# Europeiska unionens C 343/19 s

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 343 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången19 september 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 343

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången19 september 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 343/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 343/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 343/02 | Mål C-455/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 – H mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina (Överklagande — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) — Beslut 2009/906/Gusp — Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina — Utstationerad nationell personal — Omplacering till ett av uppdragets regionala kontor — Artikel 24.1 andra stycket sista meningen FEU — Artikel 275 första stycket FEUF — Talan om ogiltigförklaring och skadestånd — EU-domstolarnas behörighet — Artiklarna 263, 268 och 340 andra stycket FEUF) | 2 |
| 2016/C 343/03 | Mål C-493/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Österrike) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH mot Finanzamt Linz (Begäran om förhandsavgörande — Statligt stöd — Stödordning i form av nedsättning av miljöskatter — Förordning (EG) nr 800/2008 — Stödkategorier som kan anses vara förenliga med den inre marknaden och undantagna från anmälningsskyldigheten — Villkoren för undantag är tvingande — Artikel 3.1 — Tydlig hänvisning till den förordningen i stödordningen) | 3 |
| 2016/C 343/04 | Mål C-526/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – Tadej Kotnik m.fl. mot Državni zbor Republike Slovenije (Begäran om förhandsavgörande — Giltigheten och tolkningen av kommissionens bankmeddelande — Tolkning av direktiven 2001/24/EG och 2012/30/EU — Statligt stöd till banker i samband med finanskrisen — Bördefördelning — Nedskrivning av eget kapital samt av hybridkapital och efterställda lån — Principen om skydd för berättigade förväntningar — Rätten till egendom — Skydd för bolagsmännens och tredje mans intressen — Rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut) | 3 |
| 2016/C 343/05 | Mål C-542/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – SIA VM Remonts (tidigare SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa mot Konkurences padome och Konkurences padome mot SIA Pārtikas kompānija (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrens — Artikel 101.1 FEUF — Rent inhemsk situation — Tillämpning av motsvarande nationell lagstiftning — Domstolens behörighet — Samordnat förfarande — Företags ansvar för tjänsteleverantörers handlande — Villkor) | 4 |
| 2016/C 343/06 | Mål C-597/14 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 – Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet mot Xavier Grau Ferrer (Överklagande — EU-varumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 76.2 — Förordning (EG) nr 2868/95 — Regel 50.1 tredje stycket — Figurmärke — Invändning från innehavaren av ett äldre varumärke — Bevis för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det äldre varumärket — Överklagandenämndens beaktande av bevisning som getts in för sent — Överklagandenämndens avslag på invändningen) | 5 |
| 2016/C 343/07 | Mål C-4/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländernax) – Staatssecretaris van Financiën mot Argos Supply Trading BV (Begäran om förhandsavgörande — Tullunion — Gemensamma tulltaxan — Tullförfaranden med ekonomisk verkan — Passiv förädling — Förordning (EEG) nr 2913/92 — Artikel 148 c — Beviljande av tillstånd — Ekonomiska villkor — Allvarlig skada mot väsentliga intressen hos gemenskapens förädlare föreligger inte — Begreppet gemenskapens förädlare) | 6 |
| 2016/C 343/08 | Mål C-104/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 juli 2016– Europeiska kommissionen mot Rumänien (Fördragsbrott — Miljöskydd — Direktiv 2006/21/EG — Avfallshantering — Utvinning av malm — Avrinningsbassänger — Stoftutsläpp — Små stoftpartiklar i luften — Förorening — Människors hälsa — Obligatoriska förebyggandeåtgärder — Artiklarna 4 och 13 — Fastställelse av underlåtenhet) | 6 |
| 2016/C 343/09 | Mål C-226/15 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Carolus C. BVBA (Överklagande — EU-varumärke — Ansökan som EU-varumärke av ordmärket English pink — Invändning från innehavaren av ordmärket PINK LADY och figurmärken innehållande ordelementen Pink Lady — Avslag på invändningen — Avgörande från en domstol för EU-varumärken — Ändring — Rättskraft) | 7 |
| 2016/C 343/10 | Mål C-341/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 20 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – Hans Maschek mot Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Direktiv 2003/88/EG — Artikel 7 — Rätt till årlig betald semester — Pensionering på den berördes begäran — Arbetstagare som inte tagit ut all sin årliga betalda semester innan hans anställning avslutas — Nationell bestämmelse enligt vilken det inte utgår någon kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester — Sjukledighet — Tjänstemän) | 7 |
| 2016/C 343/11 | Förenade målen C-387/15 och C-388/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Belgien) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) och Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15) mot Vlaams Gewest. (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Direktiv 92/43/EEG — Bevarande av livsmiljöer — Särskilda bevarandeområden — Natura 2 000-området Schelde och Durmes flodmynning från den nederländska gränsen fram till Gent — Utveckling av ett hamnområde — Bedömning av en plans eller ett projekts konsekvenser för ett skyddat område — Negativa konsekvenser uppkommer — Anläggandet på förhand av en yta av samma typ som den del som har förstörts har ännu inte genomförts — Genomförs efter bedömningen — Artikel 6.3 och 6.4) | 8 |
| 2016/C 343/12 | Mål C-502/14: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Buzzi Unicem SpA m.fl./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10a.5 — Metod för tilldelning av utsläppsrätter — Tilldelning av gratis utsläppsrätter — Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn — Beslut 2011/278/EU — Artikel 15.3 — Beslut 2013/448/EU — Artikel 4 — Bilaga II — Giltighet) | 9 |
| 2016/C 343/13 | Mål C-129/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – H. M. mot Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling av varor — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 1.9 — Begreppet offentligrättsliga organ — Sjukvårdsinrättning som grundats i vinstsyfte och vars kapital är till fullo privatägt — Intäkter som till mer än 50 procent eller 30 procent härrör från utbetalningar från det offentliga sjukförsäkringssystemet som ersättning för utförda medicinska tjänster — Artikel 7 b — Avtalets uppskattade värde — Tröskelvärde ej uppnått — Bestämt gränsöverskridande intresse — Avsaknad av uppgifter — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att talan ska avvisas) | 10 |
| 2016/C 343/14 | Mål C-214/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Município de Vila Pouca de Aguiar mot Sá Machado & Filhos SA (Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling av byggentreprenader — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 55 — Meddelande om upphandling — Onormalt lågt anbud som inte åtföljdes av styrkande handlingar — Kriterier för fastställande — Artikel 7 c — Avtalets värde — Tröskelvärde ej uppnått — Bestämt gränsöverskridande intresse — Avsaknad av uppgifter — Uppenbart att talan ska avvisas) | 10 |
| 2016/C 343/15 | Mål C-246/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen, Land Hessen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Statligt stöd — Statliga åtgärder rörande etableringen av ett sågverk i delstaten Hessen (Tyskland) — Beslut i vilket det konstateras att det inte var fråga om statligt stöd — Det formella granskningsförfarandet har inte inletts — Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat) | 11 |
| 2016/C 343/16 | Mål C-293/15 P: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 30 juni 2016 – Slovenská pošta a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Slovakien, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Offentliga företag — Ändring av den slovakiska lagstiftningen om posttjänster — Exklusiva rättigheter beviljade den etablerade operatören Slovenská pošta för tillhandahållande av hybrid-posttjänster — Beslut som fastslår att dessa bestämmelser är oförenliga med artiklarna 86 och 82 EG) | 11 |
| 2016/C 343/17 | Mål C-295/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 juni 2016 – Matratzen Concord GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kuchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — EU-varumärke — EU-ordmärket ARKTIS — Ansökan om upphävande — Verkligt bruk av varumärket — Förordning (EU) nr 207/2009 — Artikel 51.1 a — Den form som varumärket använts i — Bevis för användning — Tillstånd från innehavaren — Delvis avslag på ansökan om upphävande) | 12 |
| 2016/C 343/18 | Mål C-399/15 P: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 12 juli 2016 – Vichy Catalán, SA mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Hijos de Rivera, SA (Överklagande — EU-varumärke — Frist för ingivande av överklagande — Oförutsebar omständighet — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att överklagandet ska avvisas) | 12 |
| 2016/C 343/19 | Förenade målen C-450/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Italsempione – Spedizione Internazionali SpA (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 23.3 a — Tolkning mot bakgrund av proportionalitetsprincipen — Fastställande av bötesbeloppet — Kriterier — Riktlinjer för beräkning av böter — Nationell praxis — Justering av grundbeloppet för böterna — Beaktande av försvårande eller förmildrande omständigheter — Tillämpning av den övre gränsen på 10 procent av den sammanlagda omsättningen — Domstolen saknar behörighet — Uppenbart av domstolen saknar behörighet” | 13 |
| 2016/C 343/20 | Mål C-456/15: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – BASF SE mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10b.5 — Tilldelningsmetod för utsläppsrätter — Gratis tilldelning av utsläppsrätter — Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn — Beslut 2011/278/EU — Artikel 15.3 — Beslut 2013/448/EU — Artikel 4 — Bilaga II — Giltighet) | 13 |
| 2016/C 343/21 | Mål C-510/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Bevisbörda — Oskuldspresumtion — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet — Fastställandet av överträdelsens allvar och tilläggsbeloppet i avskräckande syfte — Motivering — Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling) | 14 |
| 2016/C 343/22 | Mål C-523/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Böter — Bedömning av betalningskapaciteten — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet — Beaktande av omständigheter som inträffat efter det omtvistade beslutet — Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling — Rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 15 |
| 2016/C 343/23 | Mål C-604/15 P: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 12 juli 2016 – Ana Pérez Gutiérrez mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Europeiska unionens utomobligatoriska ansvar — Folkhälsa — Fotografier som föreslagits av Europeiska kommissionen för hälsoupplysningar som ska visas på förpackningar av tobaksprodukter — Otillåten användning av en bild på en avliden person) | 15 |
| 2016/C 343/24 | Mål C-608/15 P: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juli 2016 – Panasonic Corp. mot MT Picture Display Co. Ltd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Konkurrensbegränsande samverkan — Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar — Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader och kunder, samt produktionsbegränsningar — Rätten till försvar — Meddelandet om invändningar — Innehåll) | 16 |
| 2016/C 343/25 | Mål C-669/15: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Versailles – Frankrike) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) mot Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Begäran om förhandsavgörande — Bristande redogörelse för den rättsliga bakgrunden — Uppenbart att talan ska avvisas — Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler) | 16 |
| 2016/C 343/26 | Mål C-7/16: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 5 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spanien) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL mot Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Direktiv 93/13/EEG — Oskäliga avtalsvillkor — Överlåtelse av fordran — Rätt för en gäldenär att få sin skuld att upphöra — Villkor för att utöva denna rättighet) | 17 |
| 2016/C 343/27 | Mål C-55/16: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Evo Bus GmbH mot Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Gemensamt system för mervärdesskatt — Rätt till återbetalning — Åttonde direktivet 79/1072/EEG — Villkor för att beviljas återbetalning — Uppställande av andra villkor än de som anges i artiklarna 3 – 4 — Skyldighet att inkomma med bevisning för att skatten betalats — Tillåtet) | 17 |
| 2016/C 343/28 | Mål C-173/16: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Irland) – M. H. mot M. H. (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Rimligt tvivel föreligger inte — Domstols behörighet i äktenskapsmål — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Artikel 16.1 a — Fastställande av den dag då talan ska anses ha väckts vid en domstol — Begreppet när stämningsansökan eller motsvarande handling har ingivits till domstolen) | 18 |
| 2016/C 343/29 | Mål C-238/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Münster (Tyskland) den 26 april 2016 – X mot Finanzamt I | 18 |
| 2016/C 343/30 | Mål C-259/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 maj 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni och Ministero dello Sviluppo Economico | 19 |
| 2016/C 343/31 | Mål C-260/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 11 maj 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico | 20 |
| 2016/C 343/32 | Mål C-273/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 13 maj 2016 – Agenzia delle Entrate mot Federal Express Europe Inc. | 21 |
| 2016/C 343/33 | Mål C-274/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 13 maj 2016 – flightright GmbH mot Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 22 |
| 2016/C 343/34 | Mål C-290/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 maj 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. | 22 |
| 2016/C 343/35 | Mål C-311/16 P: Överklagande ingett den 20 maj 2016 av Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 17 mars 2016 i mål T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen | 23 |
| 2016/C 343/36 | Mål C-316/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 3 juni 2016 – B mot Land Baden-Württemberg | 23 |
| 2016/C 343/37 | Mål C-322/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 7 juni 2016 – Global Starnet Ltd mot Ministero dell’Economia e delle Finanze och Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato | 24 |
| 2016/C 343/38 | Mål C-326/16 P: Överklagande ingett den 9 juli 2016 av LL av det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-615/15, LL mot Europaparlamentet | 25 |
| 2016/C 343/39 | Mål C-336/16: Talan väckt den 15 juni 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen | 27 |
| 2016/C 343/40 | Mål C-348/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Milano (Italien) den 22 juni 2016 – Sacko Moussa mot Commissione Territoriale per il riconscimento della Protezione internazionale di Milano | 28 |
| 2016/C 343/41 | Mål C-350/16 P: Överklagande ingett den 24 juni 2016 av Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-316/13, Pappalardo m.fl./kommissionen | 28 |
| 2016/C 343/42 | Mål C-360/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 juni 2016 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Aziz Hasan | 30 |
| 2016/C 343/43 | Mål C-364/16 P: Överklagande ingett den 1 juli 2016 av Trioplast Industrier AB av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-669/14, Trioplast Industrier AB mot Europeiska kommissionen | 31 |
| 2016/C 343/44 | Mål C-366/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 5 juli 2016 – H. F. mot Belgische Staat | 33 |
| 2016/C 343/45 | Mål C-372/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 6 juli 2016 – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch | 33 |
| 2016/C 343/46 | Mål C-382/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Tyskland) den 11 juli 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG mot Finanzamt Landau | 34 |
| 2016/C 343/47 | Mål C-386/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – UAB Toridas mot Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos och Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 34 |
| 2016/C 343/48 | Mål C-387/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Nidera B.V. och Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija | 35 |
| 2016/C 343/49 | Mål C-407/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 20 juli 2016 – SIA Aqua Pro mot Valsts ieņēmumu dienests | 36 |
| 2016/C 343/50 | Mål C-155/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 8 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcour mot Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine | 37 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 343/51 | Mål T-72/12: Tribunalens beslut av den 18 juli 2016 – Bank Mellat mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att förhindra spridning av kärnteknik — Frysning av tillgångar — Ogiltigförklaring av de angripna rättsakterna — Anledning saknas att döma i målet) | 38 |
| 2016/C 343/52 | Mål T-365/16: Talan väckt den 8 juli 2016 – Portifon mot SRB | 38 |
| 2016/C 343/53 | Mål T-376/16: Talan väckt den 14 juli 2016 – Oberösterreichische Landesbank mot SRB | 40 |
| 2016/C 343/54 | Mål T-377/16: Talan väckt den 14 juli 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank mot SRB | 41 |
| 2016/C 343/55 | Mål T-395/16: Överklagande ingett den 22 juli 2016 – Windfinder R&L mot EUIPO (Windfinder) | 41 |
| 2016/C 343/56 | Mål T-404/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen av en förpackning) | 42 |
| 2016/C 343/57 | Mål T-407/16: Överklagande ingett den 26 juli 2016 – Banco Popular Español mot EUIPO – Pledgeling (p) | 43 |
| 2016/C 343/58 | Mål T-418/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen på en förpackning) | 43 |
| 2016/C 343/59 | Mål T-419/16: Överklagande ingett den 28 juli 2016 – Carrera Brands mot EUIPO – Autec (Carrera) | 44 |
| 2016/C 343/60 | Mål T-421/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Oma) | 45 |
| 2016/C 343/61 | Mål T-422/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Mama) | 45 |
| 2016/C 343/62 | Mål T-425/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Hoffmann mot EUIPO (Genius) | 46 |
| 2016/C 343/63 | Mål T-427/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE) | 46 |
| 2016/C 343/64 | Mål T-428/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER) | 47 |
| 2016/C 343/65 | Mål T-429/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND) | 48 |
| 2016/C 343/66 | Mål T-438/16: Överklagande ingett den 5 augusti 2016 – Altunis mot EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) | 48 |
| 2016/C 343/67 | Mål T-506/14: Tribunalens beslut av den 12 juli 2016 – Grandi Navi Veloci mot kommissionen | 49 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 343/02

Mål C-455/14 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 – H mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina (Överklagande — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) — Beslut 2009/906/Gusp — Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina — Utstationerad nationell personal — Omplacering till ett av uppdragets regionala kontor — Artikel 24.1 andra stycket sista meningen FEU — Artikel 275 första stycket FEUF — Talan om ogiltigförklaring och skadestånd — EU-domstolarnas behörighet — Artiklarna 263, 268 och 340 andra stycket FEUF)

2

2016/C 343/03

Mål C-493/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Österrike) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH mot Finanzamt Linz (Begäran om förhandsavgörande — Statligt stöd — Stödordning i form av nedsättning av miljöskatter — Förordning (EG) nr 800/2008 — Stödkategorier som kan anses vara förenliga med den inre marknaden och undantagna från anmälningsskyldigheten — Villkoren för undantag är tvingande — Artikel 3.1 — Tydlig hänvisning till den förordningen i stödordningen)

3

2016/C 343/04

Mål C-526/14: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – Tadej Kotnik m.fl. mot Državni zbor Republike Slovenije (Begäran om förhandsavgörande — Giltigheten och tolkningen av kommissionens bankmeddelande — Tolkning av direktiven 2001/24/EG och 2012/30/EU — Statligt stöd till banker i samband med finanskrisen — Bördefördelning — Nedskrivning av eget kapital samt av hybridkapital och efterställda lån — Principen om skydd för berättigade förväntningar — Rätten till egendom — Skydd för bolagsmännens och tredje mans intressen — Rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut)

3

2016/C 343/05

Mål C-542/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – SIA VM Remonts (tidigare SIA DIV un KO), SIA Ausma grupa mot Konkurences padome och Konkurences padome mot SIA Pārtikas kompānija (Begäran om förhandsavgörande — Konkurrens — Artikel 101.1 FEUF — Rent inhemsk situation — Tillämpning av motsvarande nationell lagstiftning — Domstolens behörighet — Samordnat förfarande — Företags ansvar för tjänsteleverantörers handlande — Villkor)

4

2016/C 343/06

Mål C-597/14 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 – Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet mot Xavier Grau Ferrer (Överklagande — EU-varumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 76.2 — Förordning (EG) nr 2868/95 — Regel 50.1 tredje stycket — Figurmärke — Invändning från innehavaren av ett äldre varumärke — Bevis för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det äldre varumärket — Överklagandenämndens beaktande av bevisning som getts in för sent — Överklagandenämndens avslag på invändningen)

5

2016/C 343/07

Mål C-4/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländernax) – Staatssecretaris van Financiën mot Argos Supply Trading BV (Begäran om förhandsavgörande — Tullunion — Gemensamma tulltaxan — Tullförfaranden med ekonomisk verkan — Passiv förädling — Förordning (EEG) nr 2913/92 — Artikel 148 c — Beviljande av tillstånd — Ekonomiska villkor — Allvarlig skada mot väsentliga intressen hos gemenskapens förädlare föreligger inte — Begreppet gemenskapens förädlare)

6

2016/C 343/08

Mål C-104/15: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 juli 2016– Europeiska kommissionen mot Rumänien (Fördragsbrott — Miljöskydd — Direktiv 2006/21/EG — Avfallshantering — Utvinning av malm — Avrinningsbassänger — Stoftutsläpp — Små stoftpartiklar i luften — Förorening — Människors hälsa — Obligatoriska förebyggandeåtgärder — Artiklarna 4 och 13 — Fastställelse av underlåtenhet)

6

2016/C 343/09

Mål C-226/15 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Carolus C. BVBA (Överklagande — EU-varumärke — Ansökan som EU-varumärke av ordmärket English pink — Invändning från innehavaren av ordmärket PINK LADY och figurmärken innehållande ordelementen Pink Lady — Avslag på invändningen — Avgörande från en domstol för EU-varumärken — Ändring — Rättskraft)

7

2016/C 343/10

Mål C-341/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 20 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – Hans Maschek mot Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke (Begäran om förhandsavgörande — Socialpolitik — Direktiv 2003/88/EG — Artikel 7 — Rätt till årlig betald semester — Pensionering på den berördes begäran — Arbetstagare som inte tagit ut all sin årliga betalda semester innan hans anställning avslutas — Nationell bestämmelse enligt vilken det inte utgår någon kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester — Sjukledighet — Tjänstemän)

7

2016/C 343/11

Förenade målen C-387/15 och C-388/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Belgien) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) och Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15) mot Vlaams Gewest. (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Direktiv 92/43/EEG — Bevarande av livsmiljöer — Särskilda bevarandeområden — Natura 2 000-området Schelde och Durmes flodmynning från den nederländska gränsen fram till Gent — Utveckling av ett hamnområde — Bedömning av en plans eller ett projekts konsekvenser för ett skyddat område — Negativa konsekvenser uppkommer — Anläggandet på förhand av en yta av samma typ som den del som har förstörts har ännu inte genomförts — Genomförs efter bedömningen — Artikel 6.3 och 6.4)

8

2016/C 343/12

Mål C-502/14: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Buzzi Unicem SpA m.fl./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10a.5 — Metod för tilldelning av utsläppsrätter — Tilldelning av gratis utsläppsrätter — Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn — Beslut 2011/278/EU — Artikel 15.3 — Beslut 2013/448/EU — Artikel 4 — Bilaga II — Giltighet)

9

2016/C 343/13

Mål C-129/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – H. M. mot Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling av varor — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 1.9 — Begreppet offentligrättsliga organ — Sjukvårdsinrättning som grundats i vinstsyfte och vars kapital är till fullo privatägt — Intäkter som till mer än 50 procent eller 30 procent härrör från utbetalningar från det offentliga sjukförsäkringssystemet som ersättning för utförda medicinska tjänster — Artikel 7 b — Avtalets uppskattade värde — Tröskelvärde ej uppnått — Bestämt gränsöverskridande intresse — Avsaknad av uppgifter — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att talan ska avvisas)

10

2016/C 343/14

Mål C-214/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Município de Vila Pouca de Aguiar mot Sá Machado & Filhos SA (Begäran om förhandsavgörande — Offentlig upphandling av byggentreprenader — Direktiv 2004/18/EG — Artikel 55 — Meddelande om upphandling — Onormalt lågt anbud som inte åtföljdes av styrkande handlingar — Kriterier för fastställande — Artikel 7 c — Avtalets värde — Tröskelvärde ej uppnått — Bestämt gränsöverskridande intresse — Avsaknad av uppgifter — Uppenbart att talan ska avvisas)

10

2016/C 343/15

Mål C-246/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen, Land Hessen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Statligt stöd — Statliga åtgärder rörande etableringen av ett sågverk i delstaten Hessen (Tyskland) — Beslut i vilket det konstateras att det inte var fråga om statligt stöd — Det formella granskningsförfarandet har inte inletts — Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat)

11

2016/C 343/16

Mål C-293/15 P: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 30 juni 2016 – Slovenská pošta a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Slovakien, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Offentliga företag — Ändring av den slovakiska lagstiftningen om posttjänster — Exklusiva rättigheter beviljade den etablerade operatören Slovenská pošta för tillhandahållande av hybrid-posttjänster — Beslut som fastslår att dessa bestämmelser är oförenliga med artiklarna 86 och 82 EG)

11

2016/C 343/17

Mål C-295/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 juni 2016 – Matratzen Concord GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kuchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — EU-varumärke — EU-ordmärket ARKTIS — Ansökan om upphävande — Verkligt bruk av varumärket — Förordning (EU) nr 207/2009 — Artikel 51.1 a — Den form som varumärket använts i — Bevis för användning — Tillstånd från innehavaren — Delvis avslag på ansökan om upphävande)

12

2016/C 343/18

Mål C-399/15 P: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 12 juli 2016 – Vichy Catalán, SA mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Hijos de Rivera, SA (Överklagande — EU-varumärke — Frist för ingivande av överklagande — Oförutsebar omständighet — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att överklagandet ska avvisas)

12

2016/C 343/19

Förenade målen C-450/15: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Italsempione – Spedizione Internazionali SpA (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Förordning (EG) nr 1/2003 — Artikel 23.3 a — Tolkning mot bakgrund av proportionalitetsprincipen — Fastställande av bötesbeloppet — Kriterier — Riktlinjer för beräkning av böter — Nationell praxis — Justering av grundbeloppet för böterna — Beaktande av försvårande eller förmildrande omständigheter — Tillämpning av den övre gränsen på 10 procent av den sammanlagda omsättningen — Domstolen saknar behörighet — Uppenbart av domstolen saknar behörighet”

13

2016/C 343/20

Mål C-456/15: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – BASF SE mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10b.5 — Tilldelningsmetod för utsläppsrätter — Gratis tilldelning av utsläppsrätter — Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn — Beslut 2011/278/EU — Artikel 15.3 — Beslut 2013/448/EU — Artikel 4 — Bilaga II — Giltighet)

13

2016/C 343/21

Mål C-510/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Bevisbörda — Oskuldspresumtion — Böter — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet — Fastställandet av överträdelsens allvar och tilläggsbeloppet i avskräckande syfte — Motivering — Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling)

14

2016/C 343/22

Mål C-523/15 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för stål för spännarmering — Böter — Bedömning av betalningskapaciteten — 2006 års riktlinjer för beräkning av böter — Obegränsad behörighet — Beaktande av omständigheter som inträffat efter det omtvistade beslutet — Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling — Rätten till ett effektivt domstolsskydd)

15

2016/C 343/23

Mål C-604/15 P: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 12 juli 2016 – Ana Pérez Gutiérrez mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Europeiska unionens utomobligatoriska ansvar — Folkhälsa — Fotografier som föreslagits av Europeiska kommissionen för hälsoupplysningar som ska visas på förpackningar av tobaksprodukter — Otillåten användning av en bild på en avliden person)

15

2016/C 343/24

Mål C-608/15 P: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juli 2016 – Panasonic Corp. mot MT Picture Display Co. Ltd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Konkurrensbegränsande samverkan — Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar — Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader och kunder, samt produktionsbegränsningar — Rätten till försvar — Meddelandet om invändningar — Innehåll)

16

2016/C 343/25

Mål C-669/15: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Versailles – Frankrike) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) mot Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Begäran om förhandsavgörande — Bristande redogörelse för den rättsliga bakgrunden — Uppenbart att talan ska avvisas — Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler)

16

2016/C 343/26

Mål C-7/16: Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 5 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spanien) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL mot Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Direktiv 93/13/EEG — Oskäliga avtalsvillkor — Överlåtelse av fordran — Rätt för en gäldenär att få sin skuld att upphöra — Villkor för att utöva denna rättighet)

o

17

2016/C 343/27

Mål C-55/16: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Evo Bus GmbH mot Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Gemensamt system för mervärdesskatt — Rätt till återbetalning — Åttonde direktivet 79/1072/EEG — Villkor för att beviljas återbetalning — Uppställande av andra villkor än de som anges i artiklarna 3 – 4 — Skyldighet att inkomma med bevisning för att skatten betalats — Tillåtet)

17

2016/C 343/28

Mål C-173/16: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Irland) – M. H. mot M. H. (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Rimligt tvivel föreligger inte — Domstols behörighet i äktenskapsmål — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Artikel 16.1 a — Fastställande av den dag då talan ska anses ha väckts vid en domstol — Begreppet när stämningsansökan eller motsvarande handling har ingivits till domstolen)

18

2016/C 343/29

Mål C-238/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Münster (Tyskland) den 26 april 2016 – X mot Finanzamt I

18

2016/C 343/30

Mål C-259/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 maj 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni och Ministero dello Sviluppo Economico

19

2016/C 343/31

Mål C-260/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 11 maj 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

20

2016/C 343/32

Mål C-273/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 13 maj 2016 – Agenzia delle Entrate mot Federal Express Europe Inc.

21

2016/C 343/33

Mål C-274/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 13 maj 2016 – flightright GmbH mot Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

22

2016/C 343/34

Mål C-290/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 maj 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

22

2016/C 343/35

Mål C-311/16 P: Överklagande ingett den 20 maj 2016 av Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 17 mars 2016 i mål T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

23

2016/C 343/36

Mål C-316/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 3 juni 2016 – B mot Land Baden-Württemberg

23

2016/C 343/37

Mål C-322/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 7 juni 2016 – Global Starnet Ltd mot Ministero dell’Economia e delle Finanze och Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

24

2016/C 343/38

Mål C-326/16 P: Överklagande ingett den 9 juli 2016 av LL av det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-615/15, LL mot Europaparlamentet

25

2016/C 343/39

Mål C-336/16: Talan väckt den 15 juni 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

27

2016/C 343/40

Mål C-348/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Milano (Italien) den 22 juni 2016 – Sacko Moussa mot Commissione Territoriale per il riconscimento della Protezione internazionale di Milano

28

2016/C 343/41

Mål C-350/16 P: Överklagande ingett den 24 juni 2016 av Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-316/13, Pappalardo m.fl./kommissionen

28

2016/C 343/42

Mål C-360/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 juni 2016 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Aziz Hasan

30

2016/C 343/43

Mål C-364/16 P: Överklagande ingett den 1 juli 2016 av Trioplast Industrier AB av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-669/14, Trioplast Industrier AB mot Europeiska kommissionen

31

2016/C 343/44

Mål C-366/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 5 juli 2016 – H. F. mot Belgische Staat

33

2016/C 343/45

Mål C-372/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 6 juli 2016 – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch

33

2016/C 343/46

Mål C-382/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Tyskland) den 11 juli 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG mot Finanzamt Landau

34

2016/C 343/47

Mål C-386/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – UAB Toridas mot Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos och Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

UAB Toridas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos och Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

34

2016/C 343/48

Mål C-387/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Nidera B.V. och Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Nidera B.V. och Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

35

2016/C 343/49

Mål C-407/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 20 juli 2016 – SIA Aqua Pro mot Valsts ieņēmumu dienests

36

2016/C 343/50

Mål C-155/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 8 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcour mot Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

37

Tribunalen

2016/C 343/51

Mål T-72/12: Tribunalens beslut av den 18 juli 2016 – Bank Mellat mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att förhindra spridning av kärnteknik — Frysning av tillgångar — Ogiltigförklaring av de angripna rättsakterna — Anledning saknas att döma i målet)

38

2016/C 343/52

Mål T-365/16: Talan väckt den 8 juli 2016 – Portifon mot SRB

38

2016/C 343/53

Mål T-376/16: Talan väckt den 14 juli 2016 – Oberösterreichische Landesbank mot SRB

40

2016/C 343/54

Mål T-377/16: Talan väckt den 14 juli 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank mot SRB

41

2016/C 343/55

Mål T-395/16: Överklagande ingett den 22 juli 2016 – Windfinder R&L mot EUIPO (Windfinder)

41

2016/C 343/56

Mål T-404/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen av en förpackning)

42

2016/C 343/57

Mål T-407/16: Överklagande ingett den 26 juli 2016 – Banco Popular Español mot EUIPO – Pledgeling (p)

43

2016/C 343/58

Mål T-418/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen på en förpackning)

43

2016/C 343/59

Mål T-419/16: Överklagande ingett den 28 juli 2016 – Carrera Brands mot EUIPO – Autec (Carrera)

44

2016/C 343/60

Mål T-421/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Oma)

45

2016/C 343/61

Mål T-422/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Mama)

45

2016/C 343/62

Mål T-425/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Hoffmann mot EUIPO (Genius)

46

2016/C 343/63

Mål T-427/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE)

46

2016/C 343/64

Mål T-428/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER)

47

2016/C 343/65

Mål T-429/16: Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

48

2016/C 343/66

Mål T-438/16: Överklagande ingett den 5 augusti 2016 – Altunis mot EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

48

2016/C 343/67

Mål T-506/14: Tribunalens beslut av den 12 juli 2016 – Grandi Navi Veloci mot kommissionen

49

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 343/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 335, 12.9.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 326, 5.9.2016

EUT C 314, 29.8.2016

EUT C 305, 22.8.2016

EUT C 296, 16.8.2016

EUT C 287, 8.8.2016

EUT C 279, 1.8.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/2

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 – H mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina

(Mål C-455/14 P) (1)

((Överklagande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) - Beslut 2009/906/Gusp - Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina - Utstationerad nationell personal - Omplacering till ett av uppdragets regionala kontor - Artikel 24.1 andra stycket sista meningen FEU - Artikel 275 första stycket FEUF - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - EU-domstolarnas behörighet - Artiklarna 263, 268 och 340 andra stycket FEUF))

(2016/C 343/02)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: H (ombud: M. Velardo, avvocato)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd (ombud: A. Vitro och F. Naert), Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher, G. Gattinara och J.-P. Keppenne) och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina

Domslut

| 1) | Beslutet av Europeiska unionens tribunal av den 10 juli 2014, H/rådet m.fl. (T-271/10, ej publicerat, EU:T:2014:702) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Beslutet av Europeiska unionens tribunal av den 10 juli 2014, H/rådet m.fl. (T-271/10, ej publicerat, EU:T:2014:702) upphävs.

| 2) | H:s talan avvisas i den del den är riktad mot Europeiska kommissionen och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina. |
| --- | --- |

2)

H:s talan avvisas i den del den är riktad mot Europeiska kommissionen och Europeiska unionens polisuppdrag (EUPM) i Bosnien och Hercegovina.

| 3) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning i sak av talan i den del den är riktad mot Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning i sak av talan i den del den är riktad mot Europeiska unionens råd.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 448, 15.12.2014.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Österrike) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH mot Finanzamt Linz

(Mål C-493/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Statligt stöd - Stödordning i form av nedsättning av miljöskatter - Förordning (EG) nr 800/2008 - Stödkategorier som kan anses vara förenliga med den inre marknaden och undantagna från anmälningsskyldigheten - Villkoren för undantag är tvingande - Artikel 3.1 - Tydlig hänvisning till den förordningen i stödordningen))

(2016/C 343/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

Motpart: Finanzamt Linz

Domslut

Artikel 3.1 i kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 av den 6 augusti 2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna [107 och 108 FEUF] (allmän gruppundantagsförordning) ska tolkas så, att den omständigheten att en stödordning, såsom den som är i fråga i det nationella målet, inte innehåller en tydlig hänvisning till den förordningen med angivande av förordningens titel och en hänvisning till dess offentliggörande i till Europeiska unionens officiella tidning, utgör hinder för att nämnda stödordning ska anses ha uppfyllt villkoren för att i enlighet med artikel 25.1 i förordningen vara undantagen från anmälningsskyldigheten i artikel 108.3 FEUF.

---

(1)  EUT C 46, 9.2.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 19 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenien) – Tadej Kotnik m.fl. mot Državni zbor Republike Slovenije

(Mål C-526/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Giltigheten och tolkningen av kommissionens bankmeddelande - Tolkning av direktiven 2001/24/EG och 2012/30/EU - Statligt stöd till banker i samband med finanskrisen - Bördefördelning - Nedskrivning av eget kapital samt av hybridkapital och efterställda lån - Principen om skydd för berättigade förväntningar - Rätten till egendom - Skydd för bolagsmännens och tredje mans intressen - Rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut))

(2016/C 343/04)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

Motpart: Državni zbor Republike Slovenije

Ytterligare deltagare vid rättegången: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

Domslut

| 1) | Meddelandet från kommissionen om tillämpning, från och med den 1 augusti 2013, av reglerna om statligt stöd på stödåtgärder till förmån för banker i samband med finanskrisen (bankmeddelandet) ska tolkas så, att det inte har någon bindande verkan för medlemsstaterna. |
| --- | --- |

1)

Meddelandet från kommissionen om tillämpning, från och med den 1 augusti 2013, av reglerna om statligt stöd på stödåtgärder till förmån för banker i samband med finanskrisen (bankmeddelandet) ska tolkas så, att det inte har någon bindande verkan för medlemsstaterna.

| 2) | Artiklarna 107–109 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska kunna godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 107–109 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska kunna godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder.

| 3) | Principen om skydd för berättigade förväntningar samt rätten till egendom ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder. |
| --- | --- |

3)

Principen om skydd för berättigade förväntningar samt rätten till egendom ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder.

| 4) | Artiklarna 29, 34, 35 och 40–42 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/30/EU av den 25 oktober 2012 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 54 andra stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder. |
| --- | --- |

4)

Artiklarna 29, 34, 35 och 40–42 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/30/EU av den 25 oktober 2012 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 54 andra stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga ska tolkas så, att de inte utgör hinder för punkterna 40–46 i bankmeddelandet, såvitt det i dessa punkter – för att statligt stöd ska godkännas – uppställs ett villkor om bördefördelning mellan aktieägarna och innehavarna av efterställda skulder.

| 5) | Bankmeddelandet ska tolkas så, att åtgärder för omvandling eller nedskrivning av värdet på hybridkapital och efterställda skulder, såsom föreskrivs i punkt 44 i detta meddelande, får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att avhjälpa den berörda bankens kapitalunderskott. |
| --- | --- |

5)

Bankmeddelandet ska tolkas så, att åtgärder för omvandling eller nedskrivning av värdet på hybridkapital och efterställda skulder, såsom föreskrivs i punkt 44 i detta meddelande, får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att avhjälpa den berörda bankens kapitalunderskott.

| 6) | Artikel 2 sjunde strecksatsen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut ska tolkas så, att sådana åtgärder för bördefördelning som dem som föreskrivs i punkterna 40–46 bankmeddelandet, omfattas av begreppet rekonstruktionsåtgärder i den mening som avses i den förstnämnda bestämmelsen. |
| --- | --- |

6)

Artikel 2 sjunde strecksatsen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut ska tolkas så, att sådana åtgärder för bördefördelning som dem som föreskrivs i punkterna 40–46 bankmeddelandet, omfattas av begreppet rekonstruktionsåtgärder i den mening som avses i den förstnämnda bestämmelsen.

---

(1)  EUT C 81, 9.3.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – SIA ”VM Remonts” (tidigare SIA ”DIV un KO”), SIA ”Ausma grupa” mot Konkurences padome och Konkurences padome mot SIA ”Pārtikas kompānija”

(Mål C-542/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Konkurrens - Artikel 101.1 FEUF - Rent inhemsk situation - Tillämpning av motsvarande nationell lagstiftning - Domstolens behörighet - Samordnat förfarande - Företags ansvar för tjänsteleverantörers handlande - Villkor))

(2016/C 343/05)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SIA ”VM Remonts” (tidigare SIA ”DIV un KO”), SIA ”Ausma grupa”, Konkurences padome

Motparter: Konkurences padome, SIA ”Pārtikas kompānija”

Domslut

Artikel 101.1 FEUF ska tolkas så, att ett företag i princip endast kan hållas ansvarigt för ett samordnat förfarande till följd av en oberoende tjänsteleverantörs handlande, som tillhandahåller företaget tjänster, om något av följande villkor är uppfyllda:

| — | Tjänsteleverantören agerade i själva verket under det ifrågasatta företagets ledning eller kontroll, eller |
| --- | --- |

—

Tjänsteleverantören agerade i själva verket under det ifrågasatta företagets ledning eller kontroll, eller

| — | detta företag hade kännedom om de konkurrensbegränsande syften som konkurrenterna och tjänsteleverantören eftersträvade och avsåg att bidra till dessa syften genom sitt eget beteende, eller |
| --- | --- |

—

detta företag hade kännedom om de konkurrensbegränsande syften som konkurrenterna och tjänsteleverantören eftersträvade och avsåg att bidra till dessa syften genom sitt eget beteende, eller

| — | detta företag kunde rimligen förutse konkurrentens och tjänsteleverantörens konkurrensbegränsande handlande och var villigt att godta denna risk. |
| --- | --- |

—

detta företag kunde rimligen förutse konkurrentens och tjänsteleverantörens konkurrensbegränsande handlande och var villigt att godta denna risk.

---

(1)  EUT C 56, 16.12.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/5

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 21 juli 2016 – Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet mot Xavier Grau Ferrer

(Mål C-597/14 P) (1)

((Överklagande - EU-varumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 76.2 - Förordning (EG) nr 2868/95 - Regel 50.1 tredje stycket - Figurmärke - Invändning från innehavaren av ett äldre varumärke - Bevis för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det äldre varumärket - Överklagandenämndens beaktande av bevisning som getts in för sent - Överklagandenämndens avslag på invändningen))

(2016/C 343/06)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas och A. Folliard-Monguiral)

Övriga parter i målet: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer, Alberto Rubio Ferrer

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländernax) – Staatssecretaris van Financiën mot Argos Supply Trading BV

(Mål C-4/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Tullunion - Gemensamma tulltaxan - Tullförfaranden med ekonomisk verkan - Passiv förädling - Förordning (EEG) nr 2913/92 - Artikel 148 c - Beviljande av tillstånd - Ekonomiska villkor - Allvarlig skada mot väsentliga intressen hos gemenskapens förädlare föreligger inte - Begreppet ”gemenskapens förädlare”))

(2016/C 343/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Motpart: Argos Supply Trading BV

Domslut

Artikel 148 c i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, ska tolkas så att vid en ansökan om att få tillämpa förfarandet för passiv förädling och för att bedöma om de ekonomiska villkor som gäller för detta förfarande är uppfyllda ska inte enbart väsentliga intressen hos gemenskapens tillverkare av varor som liknar den slutprodukt som följer av den ifrågavarande förädlingsprocessen beaktas, utan även väsentliga intressen hos gemenskapens tillverkare av liknande varor som framställts av råvaror eller halvfabrikat av icke-gemenskapsvaror som är avsedda att vid detta förfarande blandas med temporärt exporterade gemenskapsvaror.

---

(1)  EUT C 107, 30.3.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/6

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 21 juli 2016– Europeiska kommissionen mot Rumänien

(Mål C-104/15) (1)

((Fördragsbrott - Miljöskydd - Direktiv 2006/21/EG - Avfallshantering - Utvinning av malm - Avrinningsbassänger - Stoftutsläpp - Små stoftpartiklar i luften - Förorening - Människors hälsa - Obligatoriska förebyggandeåtgärder - Artiklarna 4 och 13 - Fastställelse av underlåtenhet))

(2016/C 343/08)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano och D. Loma-Osorio Lerena)

Svarande: Rumänien (ombud: R. H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu och R. Haţieganu)

Domslut

| 1) | Rumänien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4 och 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 om hantering av avfall från utvinningsindustrin och om ändring av direktiv 2004/35/EG, genom att inte vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att stoft förflyttas från ytan på förlängningen av Boşneagdammen. |
| --- | --- |

1)

Rumänien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4 och 13.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/21/EG av den 15 mars 2006 om hantering av avfall från utvinningsindustrin och om ändring av direktiv 2004/35/EG, genom att inte vidta lämpliga åtgärder för att förhindra att stoft förflyttas från ytan på förlängningen av Boşneagdammen.

| 2) | Rumänien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Rumänien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 146, 4.5.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 21 juli 2016 – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Carolus C. BVBA

(Mål C-226/15 P) (1)

((Överklagande - EU-varumärke - Ansökan som EU-varumärke av ordmärket English pink - Invändning från innehavaren av ordmärket PINK LADY och figurmärken innehållande ordelementen ”Pink Lady” - Avslag på invändningen - Avgörande från en domstol för EU-varumärken - Ändring - Rättskraft))

(2016/C 343/09)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (ombud: T. de Haan, avocat, P. Péters, advocaat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo), Carolus C. BVBA

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Apple and Pear Australia Ltd och Star Fruits Diffusion ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Apple and Pear Australia Ltd och Star Fruits Diffusion ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 254, 3.8.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/7

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 20 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Wien – Österrike) – Hans Maschek mot Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

(Mål C-341/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Direktiv 2003/88/EG - Artikel 7 - Rätt till årlig betald semester - Pensionering på den berördes begäran - Arbetstagare som inte tagit ut all sin årliga betalda semester innan hans anställning avslutas - Nationell bestämmelse enligt vilken det inte utgår någon kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester - Sjukledighet - Tjänstemän))

(2016/C 343/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Wien

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hans Maschek

Motpart: Magistratsdirektion der Stadt Wien – Personalstelle Wiener Stadtwerke

Domslut

Artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas på följande sätt:

| — | Den utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken rätt till kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester inte föreligger för en arbetstagare vars anställning avslutats på grund av pensionering på egen begäran och denne arbetstagare inte haft möjlighet att ta ut all sin årliga betalda semester innan anställningen avslutades. |
| --- | --- |

—

Den utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken rätt till kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester inte föreligger för en arbetstagare vars anställning avslutats på grund av pensionering på egen begäran och denne arbetstagare inte haft möjlighet att ta ut all sin årliga betalda semester innan anställningen avslutades.

| — | En arbetstagare har – när han eller hon går i pension – rätt till kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester som inte tagits ut med anledning av att han eller hon inte varit i tjänst på grund av sjukdom. |
| --- | --- |

—

En arbetstagare har – när han eller hon går i pension – rätt till kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester som inte tagits ut med anledning av att han eller hon inte varit i tjänst på grund av sjukdom.

| — | En arbetstagare vars anställning avslutats – och som enligt ett avtal med arbetsgivaren åtagit sig att, mot bibehållen lön, inte infinna sig på arbetsplatsen under en period som föregick pensioneringen – har inte rätt till en kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester under denna period, såvida inte anledningen till att han inte kunnat ta ut sin semester beror på sjukdom. |
| --- | --- |

—

En arbetstagare vars anställning avslutats – och som enligt ett avtal med arbetsgivaren åtagit sig att, mot bibehållen lön, inte infinna sig på arbetsplatsen under en period som föregick pensioneringen – har inte rätt till en kontant ersättning för icke uttagen årlig betald semester under denna period, såvida inte anledningen till att han inte kunnat ta ut sin semester beror på sjukdom.

| — | Det ankommer på medlemsstaterna att besluta om de beviljar arbetstagarna ytterligare årlig betald semester utöver den minimiperiod om fyra veckor som föreskrivs i artikel 7 i direktiv 2003/88. I sådant fall kan medlemsstaterna föreskriva att en arbetstagare – som på grund av sjukdom inte kunnat ta ut hela sin ytterligare årliga betalda semester innan anställningen avslutades – ska ges rätt till en kontant ersättning som motsvarar denna ytterligare period. Det åligger medlemsstaterna att fastställa villkoren för att beviljas dessa rättigheter. |
| --- | --- |

—

Det ankommer på medlemsstaterna att besluta om de beviljar arbetstagarna ytterligare årlig betald semester utöver den minimiperiod om fyra veckor som föreskrivs i artikel 7 i direktiv 2003/88. I sådant fall kan medlemsstaterna föreskriva att en arbetstagare – som på grund av sjukdom inte kunnat ta ut hela sin ytterligare årliga betalda semester innan anställningen avslutades – ska ges rätt till en kontant ersättning som motsvarar denna ytterligare period. Det åligger medlemsstaterna att fastställa villkoren för att beviljas dessa rättigheter.

---

(1)  EUT C 346, 19.10.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/8

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 21 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Belgien) – Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) och Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15) mot Vlaams Gewest.

(Förenade målen C-387/15 och C-388/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Direktiv 92/43/EEG - Bevarande av livsmiljöer - Särskilda bevarandeområden - Natura 2 000-området ”Schelde och Durmes flodmynning från den nederländska gränsen fram till Gent” - Utveckling av ett hamnområde - Bedömning av en plans eller ett projekts konsekvenser för ett skyddat område - Negativa konsekvenser uppkommer - Anläggandet på förhand av en yta av samma typ som den del som har förstörts har ännu inte genomförts - Genomförs efter bedömningen - Artikel 6.3 och 6.4))

(2016/C 343/11)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15) och Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)

Motpart: Vlaams Gewest

Ytterligare deltagare i rättegången: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Domslut

Artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter ska tolkas så, att åtgärder, som ingår i en plan eller ett projekt som inte direkt hänger samman med eller är nödvändigt för skötseln och förvaltningen av ett område av gemenskapsintresse, enligt vilka en yta med samma livsmiljötyp som finns på nämnda område ska anläggas i framtiden – innan det uppkommit negativa konsekvenser för den livsmiljötypen på det området – trots att genomförandet av detta först kommer att ske efter bedömningen av huruvida den skada som eventuellt kan påverka området är betydande, inte ska beaktas vid nämnda bedömning. Sådana åtgärder kan i förekommande fall endast anses utgöra ”kompensationsåtgärder” i den mening som avses i artikel 6.4 i direktivet om de villkor som föreskrivs däri är uppfyllda.

---

(1)  EUT C 354, 26.10.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/9

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Buzzi Unicem SpA m.fl./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

(Mål C-502/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen - Direktiv 2003/87/EG - Artikel 10a.5 - Metod för tilldelning av utsläppsrätter - Tilldelning av gratis utsläppsrätter - Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn - Beslut 2011/278/EU - Artikel 15.3 - Beslut 2013/448/EU - Artikel 4 - Bilaga II - Giltighet))

(2016/C 343/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

Motparter: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

Avgörande

| 1) | Vid prövningen av den första frågan har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 15.3 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG, i den del denna bestämmelse utesluter beaktandet av utsläpp från elproducenter vid fastställandet av det högsta årliga antalet utsläppsrätter. |
| --- | --- |

1)

Vid prövningen av den första frågan har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 15.3 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG, i den del denna bestämmelse utesluter beaktandet av utsläpp från elproducenter vid fastställandet av det högsta årliga antalet utsläppsrätter.

| 2) | Artikel 4 och bilaga II till kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG är ogiltiga. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4 och bilaga II till kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG är ogiltiga.

| 3) | Verkningarna av ogiltigförklaringen av artikel 4 i och bilaga II till beslut 2013/448 begränsas i tiden på så sätt att denna ogiltigförklaring inte har några verkningar förrän efter utgången av en period på tio månader från och med avkunnandet av dom av den 28 april 2016, Borealis Polyolefine m.fl. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 och C-391/14–C-393/14, EU:C:2016:311) för att Europeiska kommissionen ska kunna vidta nödvändiga åtgärder, och att de åtgärder som vidtas fram till utgången av denna period på grundval av de ogiltigförklarade bestämmelserna inte kan ifrågasättas. |
| --- | --- |

3)

Verkningarna av ogiltigförklaringen av artikel 4 i och bilaga II till beslut 2013/448 begränsas i tiden på så sätt att denna ogiltigförklaring inte har några verkningar förrän efter utgången av en period på tio månader från och med avkunnandet av dom av den 28 april 2016, Borealis Polyolefine m.fl. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 och C-391/14–C-393/14, EU:C:2016:311) för att Europeiska kommissionen ska kunna vidta nödvändiga åtgärder, och att de åtgärder som vidtas fram till utgången av denna period på grundval av de ogiltigförklarade bestämmelserna inte kan ifrågasättas.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/10

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – H. M. mot Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

(Mål C-129/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling av varor - Direktiv 2004/18/EG - Artikel 1.9 - Begreppet ”offentligrättsliga organ” - Sjukvårdsinrättning som grundats i vinstsyfte och vars kapital är till fullo privatägt - Intäkter som till mer än 50 procent eller 30 procent härrör från utbetalningar från det offentliga sjukförsäkringssystemet som ersättning för utförda medicinska tjänster - Artikel 7 b - Avtalets uppskattade värde - Tröskelvärde ej uppnått - Bestämt gränsöverskridande intresse - Avsaknad av uppgifter - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Uppenbart att talan ska avvisas))

(2016/C 343/13)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: H. M.

Motpart: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Administrativen sad Sofiagrad (Förvaltningsdomstolen i Sofia stad, Bulgarien), genom beslut av den 4 mars 2015, inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  EUT C 171, 26.5.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/10

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 7 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Município de Vila Pouca de Aguiar mot Sá Machado & Filhos SA

(Mål C-214/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling av byggentreprenader - Direktiv 2004/18/EG - Artikel 55 - Meddelande om upphandling - Onormalt lågt anbud som inte åtföljdes av styrkande handlingar - Kriterier för fastställande - Artikel 7 c - Avtalets värde - Tröskelvärde ej uppnått - Bestämt gränsöverskridande intresse - Avsaknad av uppgifter - Uppenbart att talan ska avvisas))

(2016/C 343/14)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Município de Vila Pouca de Aguiar

Motpart: Sá Machado & Filhos SA

Ytterligare deltagare i rättegången: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Supremo Tribunal Administrativo (Högsta förvaltningsdomstolen i Portugal) den 9 april 2015 ska avvisas.

---

(1)  EUT C 254, 3.8.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/11

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen, Land Hessen

(Mål C-246/15 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Statligt stöd - Statliga åtgärder rörande etableringen av ett sågverk i delstaten Hessen (Tyskland) - Beslut i vilket det konstateras att det inte var fråga om statligt stöd - Det formella granskningsförfarandet har inte inletts - Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat))

(2016/C 343/15)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (ombud: J. Heithecker och J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher och C. Urraca Caviedes), Land Hessen (ombud: U. Soltész och A. Richter, Rechtsanwälte)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/11

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 30 juni 2016 – Slovenská pošta a.s. mot Europeiska kommissionen, Republiken Slovakien, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.)

(Mål C-293/15 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Offentliga företag - Ändring av den slovakiska lagstiftningen om posttjänster - Exklusiva rättigheter beviljade den etablerade operatören Slovenská pošta för tillhandahållande av ”hybrid-posttjänster” - Beslut som fastslår att dessa bestämmelser är oförenliga med artiklarna 86 och 82 EG))

(2016/C 343/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Slovenská pošta a.s. (ombud: O. Brouwer och A. Pliego Selie, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: T. Christoforou, R. Sauer och C. Vollrath), Republiken Slovakien (ombud: B. Ricziová), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.)

Avgörande

| 1) | Överklagandet avslås. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avslås.

| 2) | Slovenská pošta a.s. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Slovenská pošta a.s. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Republiken Slovakien ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Slovakien ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/12

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 juni 2016 – Matratzen Concord GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kuchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

(Mål C-295/15) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - EU-varumärke - EU-ordmärket ARKTIS - Ansökan om upphävande - Verkligt bruk av varumärket - Förordning (EU) nr 207/2009 - Artikel 51.1 a - Den form som varumärket använts i - Bevis för användning - Tillstånd från innehavaren - Delvis avslag på ansökan om upphävande))

(2016/C 343/17)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Matratzen Concord GmbH (ombud: I. Selting, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: A. Schfko), KBT & Co. Ernst Kuchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (ombud: K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Matratzen Concord GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Matratzen Concord GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 302, 14.9.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/12

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 12 juli 2016 – Vichy Catalán, SA mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Hijos de Rivera, SA

(Mål C-399/15 P) (1)

((Överklagande - EU-varumärke - Frist för ingivande av överklagande - Oförutsebar omständighet - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Uppenbart att överklagandet ska avvisas))

(2016/C 343/18)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Vichy Catalán, SA (ombud: R. Bercovitz Álvarez, abogado)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas), Hijos de Rivera, SA (ombud: C. Suieras, Villalobos, abogada)

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas.

| 2) | Vichy Catalán, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Vichy Catalán, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Hijos de River, SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Hijos de River, SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 406 av den 7.12.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/13

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 28 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Italsempione – Spedizione Internazionali SpA

(Förenade målen C-450/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Förordning (EG) nr 1/2003 - Artikel 23.3 a - Tolkning mot bakgrund av proportionalitetsprincipen - Fastställande av bötesbeloppet - Kriterier - Riktlinjer för beräkning av böter - Nationell praxis - Justering av grundbeloppet för böterna - Beaktande av försvårande eller förmildrande omständigheter - Tillämpning av den övre gränsen på 10 procent av den sammanlagda omsättningen - Domstolen saknar behörighet - Uppenbart av domstolen saknar behörighet”)

(2016/C 343/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Motpart: Italsempione – Spedizione Internazionali SpA

Avgörande

Det är uppenbart att domstolen saknar behörighet att besvara den fråga som hänskjutits av Consiglio di Stato (högsta domstolen, Italien) genom beslut av den 16 juni 2015.

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/13

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 14 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – BASF SE mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-456/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom Europeiska unionen - Direktiv 2003/87/EG - Artikel 10b.5 - Tilldelningsmetod för utsläppsrätter - Gratis tilldelning av utsläppsrätter - Beräkningsmetod för den enhetliga sektorsövergripande korrigeringsfaktorn - Beslut 2011/278/EU - Artikel 15.3 - Beslut 2013/448/EU - Artikel 4 - Bilaga II - Giltighet))

(2016/C 343/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: BASF SE

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Avgörande

| 1) | Vid prövningen av den första och den andra frågan har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 15.3 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG i den del denna bestämmelse utesluter beaktandet av utsläpp från elproducenter vid fastställandet av det högsta årliga antalet utsläppsrätter. |
| --- | --- |

1)

Vid prövningen av den första och den andra frågan har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 15.3 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG i den del denna bestämmelse utesluter beaktandet av utsläpp från elproducenter vid fastställandet av det högsta årliga antalet utsläppsrätter.

| 2) | Artikel 4 och bilaga II till kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG är ogiltiga. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4 och bilaga II till kommissionens beslut 2013/448/EU av den 5 september 2013 om nationella genomförandeåtgärder för övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG är ogiltiga.

| 3) | Verkningarna av ogiltigförklaringen av artikel 4 i och bilaga II till beslut 2013/448 begränsas i tiden på så sätt att denna ogiltigförklaring inte har några verkningar förrän efter utgången av en period på tio månader från avkunnandet av domen av den 28 april 2016, Borealis Polyolefine m.fl. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 och C-391/14–C-393/14, EU:C:2016:311), för att Europeiska kommissionen ska kunna vidta nödvändiga åtgärder, och att de åtgärder som vidtas fram till utgången av denna period på grundval av de ogiltigförklarade bestämmelserna inte kan ifrågasättas. |
| --- | --- |

3)

Verkningarna av ogiltigförklaringen av artikel 4 i och bilaga II till beslut 2013/448 begränsas i tiden på så sätt att denna ogiltigförklaring inte har några verkningar förrän efter utgången av en period på tio månader från avkunnandet av domen av den 28 april 2016, Borealis Polyolefine m.fl. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 och C-391/14–C-393/14, EU:C:2016:311), för att Europeiska kommissionen ska kunna vidta nödvändiga åtgärder, och att de åtgärder som vidtas fram till utgången av denna period på grundval av de ogiltigförklarade bestämmelserna inte kan ifrågasättas.

---

(1)  EUT C 389, 23.11.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/14

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-510/15 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Bevisbörda - Oskuldspresumtion - Böter - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Obegränsad behörighet - Fastställandet av överträdelsens allvar och tilläggsbeloppet i avskräckande syfte - Motivering - Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling))

(2016/C 343/21)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Fapricela – Industria de Trefilaria, SA (ombud: T. Caiado Guerreiro och R. Rodrigues Lopes)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka och J. Szczodrowski, advokaterna M. Marques Mendes och A. Dias Henriques)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Fapricela – Indústria de Trefilaria SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Fapricela – Indústria de Trefilaria SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/15

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 7 juli 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-523/15 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för stål för spännarmering - Böter - Bedömning av betalningskapaciteten - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Obegränsad behörighet - Beaktande av omständigheter som inträffat efter det omtvistade beslutet - Proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling - Rätten till ett effektivt domstolsskydd))

(2016/C 343/22)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (ombud: C. Stadler, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, H. Leupold och G. Meessen)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG och Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 389, 23.11.2015

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/15

---

Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 12 juli 2016 – Ana Pérez Gutiérrez mot Europeiska kommissionen

(Mål C-604/15 P) (1)

((Överklagande - Domstolens rättegångsregler - Artikel 181 - Europeiska unionens utomobligatoriska ansvar - Folkhälsa - Fotografier som föreslagits av Europeiska kommissionen för hälsoupplysningar som ska visas på förpackningar av tobaksprodukter - Otillåten användning av en bild på en avliden person))

(2016/C 343/23)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Ana Pérez Gutiérrez (ombud: J. Soler Puebla, abogado)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz och J. Tomkin)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Ana Pérez Gutiérrez ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ana Pérez Gutiérrez ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 38, 1.2.2016

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/16

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juli 2016 – Panasonic Corp. mot MT Picture Display Co. Ltd, Europeiska kommissionen

(Mål C-608/15 P) (1)

((Överklagande - Domstolens rättegångsregler - Artikel 181 - Konkurrensbegränsande samverkan - Världsmarknaden för bildrör för TV-apparater och datorskärmar - Avtal och samordnade förfaranden om priser, uppdelning av marknader och kunder, samt produktionsbegränsningar - Rätten till försvar - Meddelandet om invändningar - Innehåll))

(2016/C 343/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Panasonic Corp. (ombud: R. Gerrits, advocaat, M. Hoskins QC, M. Gray, Barrister)

Övriga parter i målet: MT Picture Display Co. Ltd, Europeiska kommissionen (ombud: A. Biolan och V. Bottka)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Panasonic Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader. |
| --- | --- |

2)

Panasonic Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader.

---

(1)  EUT C 27, 25.1.2016

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/16

---

Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Versailles – Frankrike) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) mot Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Mål C-669/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Bristande redogörelse för den rättsliga bakgrunden - Uppenbart att talan ska avvisas - Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler))

(2016/C 343/25)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Versailles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Svarande: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Cour d'appel de Versailles (Frankrike) genom beslut av den 8 december 2015 inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  EUT C 78, 29.2.2016.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/17

---

Domstolens beslut (femte avdelningen) av den 5 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo – Spanien) – Banco Popular Español SA, PL Salvador SARL mot Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

(Mål C-7/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga avtalsvillkor - Överlåtelse av fordran - Rätt för en gäldenär att få sin skuld att upphöra - Villkor för att utöva denna rättighet))

(2016/C 343/26)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Banco Popular Español S.A., PL Salvador, S.A.R.L.

Motpart: Maria Rita Giraldez Villar, Modesto Martínez Baz

Avgörande

Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att det inte är tillämpligt med avseende på nationell lagstiftning, såsom den i det nationella målet, om rätt för en gäldenär till en fordran som överlåtits till tredjeman att få sin skuld att upphöra genom att betala denne tredjeman samma summa som erlagts vid överlåtelsen.

---

(1)  EUT C 118, 4.4. 2016.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/17

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 30 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumänien) – Evo Bus GmbH mot Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Mål C-55/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Gemensamt system för mervärdesskatt - Rätt till återbetalning - Åttonde direktivet 79/1072/EEG - Villkor för att beviljas återbetalning - Uppställande av andra villkor än de som anges i artiklarna 3 – 4 - Skyldighet att inkomma med bevisning för att skatten betalats - Tillåtet))

(2016/C 343/27)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Evo Bus GmbH

Motpart: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Avgörande

Rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Regler för återbetalning av mervärdeskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som föreskriver en generell skyldighet för de skattskyldiga att inkomma med bevisning för att skatten har betalats.

---

(1)  EUT C 145, 25.4.2016.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/18

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Irland) – M. H. mot M. H.

(Mål C-173/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Rimligt tvivel föreligger inte - Domstols behörighet i äktenskapsmål - Förordning (EG) nr 2201/2003 - Artikel 16.1 a - Fastställande av den dag då talan ska anses ha väckts vid en domstol - Begreppet ”när stämningsansökan eller motsvarande handling har ingivits till domstolen”))

(2016/C 343/28)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: M. H.

Motpart: M. H.

Avgörande

Artikel 16.1 a i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/200 ska tolkas så, att tidpunkten ”när stämningsansökan eller motsvarande handling har ingivits till domstolen”, i den mening som avses i denna bestämmelse, infaller då stämningsansökan eller motsvarande handling ingivits till den berörda domstolen, även om detta inte innebär att förfarandet omedelbart inleds enligt nationell rätt.

---

(1)  EUT C 211, 13.06.2016

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Münster (Tyskland) den 26 april 2016 – X mot Finanzamt I

(Mål C-238/16)

(2016/C 343/29)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Münster

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: X

Motpart: Finanzamt I

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 132.1 d i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att leveranser av blod från människor även omfattar leveranser av blodplasma som framställts av blod från människor? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 132.1 d i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att leveranser av blod från människor även omfattar leveranser av blodplasma som framställts av blod från människor?

| 2. | Om svaret på fråga 1 är jakande: Gäller detta även för blodplasma som inte är direkt avsedd för terapeutiska ändamål, utan endast för tillverkning av läkemedel? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på fråga 1 är jakande: Gäller detta även för blodplasma som inte är direkt avsedd för terapeutiska ändamål, utan endast för tillverkning av läkemedel?

| 3. | Om svaret på fråga 2 är nekande: Är endast det avsedda syftet avgörande för en kvalificering som blod eller ska även blodplasmans möjliga abstrakta användningsområde beaktas? |
| --- | --- |

3.

Om svaret på fråga 2 är nekande: Är endast det avsedda syftet avgörande för en kvalificering som blod eller ska även blodplasmans möjliga abstrakta användningsområde beaktas?

| 4. | Om frågorna 1 och 2 ska besvaras jakande: Medför en transaktion som är undantagen från mervärdesskatt inom en medlemsstat enligt artikel 132.1 d i mervärdesskattedirektivet, oberoende av den mervärdesskattelagstiftning som är tillämplig i tredjeland, att en avdragsrätt enligt artikel 168 i mervärdesskattedirektivet är utesluten, även om det är fråga om leveranser avsedda för export utanför gemenskapen, för vilka det föreligger en avdragsrätt enligt artikel 169 b i mervärdesskattedirektivet jämförd med artikel 146.1 i mervärdesskattedirektivet? |
| --- | --- |

4.

Om frågorna 1 och 2 ska besvaras jakande: Medför en transaktion som är undantagen från mervärdesskatt inom en medlemsstat enligt artikel 132.1 d i mervärdesskattedirektivet, oberoende av den mervärdesskattelagstiftning som är tillämplig i tredjeland, att en avdragsrätt enligt artikel 168 i mervärdesskattedirektivet är utesluten, även om det är fråga om leveranser avsedda för export utanför gemenskapen, för vilka det föreligger en avdragsrätt enligt artikel 169 b i mervärdesskattedirektivet jämförd med artikel 146.1 i mervärdesskattedirektivet?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 10 maj 2016 – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni och Ministero dello Sviluppo Economico

(Mål C-259/16)

(2016/C 343/30)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, Società Fercam SpA, Associazione non Riconosciuta Alsea, Associazione Fedit, Società Carioni Spedizioni Internazionali Srl, Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi, Società Tnt Global Express SpA

Motparter: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni och Ministero dello Sviluppo Economico

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna [2].1, [2].1a och 6 i direktiv 97/67 (1), i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 (2), hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artikel 2 a och 2 f i lagstiftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 1.1 g, r och i) i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa innebär att även vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska anses utgöra posttjänster? |
| --- | --- |

1)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna [2].1, [2].1a och 6 i direktiv 97/67 (1), i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 (2), hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artikel 2 a och 2 f i lagstiftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 1.1 g, r och i) i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa innebär att även vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska anses utgöra posttjänster?

| 2) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 9.1 och [2].19 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artikel 6.1 i lagstiftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 8 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa uppställer ett krav på att de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska ha ett allmänt tillstånd även i fall där detta inte är nödvändigt för att garantera att de ”väsentliga kraven” i fråga om tillhandahållande av posttjänster uppfylls? |
| --- | --- |

2)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 9.1 och [2].19 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artikel 6.1 i lagstiftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 8 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa uppställer ett krav på att de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska ha ett allmänt tillstånd även i fall där detta inte är nödvändigt för att garantera att de ”väsentliga kraven” i fråga om tillhandahållande av posttjänster uppfylls?

| 3) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 7.4 och 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artiklarna 6.1a och 10.2 i lagstiftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa ålägger de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster en skyldighet att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna? |
| --- | --- |

3)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 7.4 och 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artiklarna 6.1a och 10.2 i lagstiftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa ålägger de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster en skyldighet att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna?

| 4) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artikel 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artiklarna 6 och 10 i lagstiftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som det i dessa inte görs någon bedömning av i vilka fall som det kan anses lämpligt att företag åläggs att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna och som det i dessa inte föreskrivs några tillämpningsföreskrifter som gör åtskillnad mellan de betalningsskyldiga beroende på deras individuella situation eller beroende på situationen på de olika marknaderna? |
| --- | --- |

4)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artikel 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synnerhet artiklarna 6 och 10 i lagstiftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som det i dessa inte görs någon bedömning av i vilka fall som det kan anses lämpligt att företag åläggs att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna och som det i dessa inte föreskrivs några tillämpningsföreskrifter som gör åtskillnad mellan de betalningsskyldiga beroende på deras individuella situation eller beroende på situationen på de olika marknaderna?

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/6/EG av den 20 februari 2008 om ändring av direktiv 97/67/EG beträffande fullständigt genomförande av gemenskapens inre marknad för posttjänster (EUT L 52, s. 3).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 11 maj 2016 – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

(Mål C-260/16)

(2016/C 343/31)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., United Parcel Service Italia Ups Srl

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna [2].1, [2].1a och 6 i direktiv 97/67 (1), i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 (2), hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artikel 2 a och 2 f i lagstftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 1.1 g, r och i) i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa innebär att även vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska anses utgöra posttjänster? |
| --- | --- |

1)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna [2].1, [2].1a och 6 i direktiv 97/67 (1), i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 (2), hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artikel 2 a och 2 f i lagstftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 1.1 g, r och i) i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa innebär att även vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska anses utgöra posttjänster?

| 2) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 9.1 och [2].19 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artikel 6.1 i lagstftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 8 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa uppställer ett krav på att de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska ha ett allmänt tillstånd även i fall där detta inte är nödvändigt för att garantera att de ”väsentliga kraven” i fråga om tillhandahållande av posttjänster uppfylls? |
| --- | --- |

2)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 9.1 och [2].19 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artikel 6.1 i lagstftningsdekret nr [261]/1999 och artikel 8 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa uppställer ett krav på att de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster ska ha ett allmänt tillstånd även i fall där detta inte är nödvändigt för att garantera att de ”väsentliga kraven” i fråga om tillhandahållande av posttjänster uppfylls?

| 3) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 7.4 och 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artiklarna 6.1a och 10.2 i lagstftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa ålägger de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster en skyldighet att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna? |
| --- | --- |

3)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artiklarna 7.4 och 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6 samt principerna om proportionalitet och skälighet, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artiklarna 6.1a och 10.2 i lagstftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som dessa ålägger de som tillhandahåller vägtransporttjänster, speditionstjänster och expresstjänster en skyldighet att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna?

| 4) | Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artikel 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artiklarna 6 och 10 i lagstftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som det i dessa inte görs någon bedömning av i vilka fall som det kan anses lämpligt att företag åläggs att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna och som det i dessa inte föreskrivs några tillämpningsföreskrifter som gör åtskillnad mellan de betalningsskyldiga beroende på deras individuella situation eller beroende på situationen på de olika marknaderna? |
| --- | --- |

4)

Utgör Europeiska unionens lagstiftning, i synnerhet artikel 9.2 i direktiv 97/67, i dess lydelse enligt direktiv 2008/6, hinder för tillämpning av nationell lagsstiftning, i synerhet artiklarna 6 och 10 i lagstftningsdekret nr 261/1999 och artiklarna 11.1 f och 15.2 i ”Föreskrifter om tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, i bilaga A till tillsynsmyndighetens beslut 129/15/CONS av den 23 mars 2015, och artikel 9 i därmed sammanhängande ”Regler för förfarandet för meddelande av tillstånd att tillhandahålla posttjänster till allmänheten”, vilka återfinns i dekretet av den 29 juli 2015 från ministern för ekonomisk utveckling, i den utsträckning som det i dessa inte görs någon bedömning av i vilka fall som det kan anses lämpligt att företag åläggs att bidra till finansieringen av kompensationsfonden för de samhällsomfattande tjänsterna och som det i dessa inte föreskrivs några tillämpningsföreskrifter som gör åtskillnad mellan de betalningsskyldiga beroende på deras individuella situation eller beroende på situationen på de olika marknaderna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/6/EG av den 20 februari 2008 om ändring av direktiv 97/67/EG beträffande fullständigt genomförande av gemenskapens inre marknad för posttjänster (EUT L 52, s. 3).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte suprema di cassazione (Italien) den 13 maj 2016 – Agenzia delle Entrate mot Federal Express Europe Inc.

(Mål C-273/16)

(2016/C 343/32)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande och motpart: Agenzia delle Entrate

Motpart och anslutningsklagande: Federal Express Europe Inc.

Tolkningsfråga

Kan artikel 144 jämförd med artikel 86.1 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) (motsvarande artiklarna 14.1, 14.2 och 11 B 3 i rådets direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (2)) tolkas så, att det enda villkoret för att tjänster i samband [med import av varor] som består i så kallad inbound (ankommande) inrikes transport – från flygplatsområdena till bestämmelseorten, inom medlemsstaten, och med klausulen ”fritt bestämmelseorten” – inte ska vara mervärdesskattepliktiga är att tjänsternas värde ingår i beskattningsunderlaget, oavsett huruvida tjänsterna faktiskt har påförts skatt i tullen i samband med importen av varorna, och att det således inte är förenligt med ovannämnda gemenskapsbestämmelser att tolka de nationella bestämmelserna i artikel 9 första stycket punkt 2 jämförd med artikel 69 första stycket i presidentdekret nr 633 av den 26 oktober 1972, i den tidsmässigt (ratione temporis) då gällande lydelsen, så, att under alla omständigheter, och således även vid import som inte är mervärdesskattepliktig – såsom i förevarande fall, då det rör sig om handlingar och varor av ringa värde – ska det ytterligare kravet på att de faktiskt har påförts mervärdesskatt (och den konkreta betalningen av skatten i tullen) i samband med importen av varorna vara uppfyllt, och detta eventuellt även med beaktande av transporttjänsternas underordnade ställning i förhållande till de huvudsakliga tjänsterna (import) och det förenklingsskäl som ligger till grund för båda transaktionerna?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (Svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28–63).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Düsseldorf (Tyskland) den 13 maj 2016 – flightright GmbH mot Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Mål C-274/16)

(2016/C 343/33)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: flightright GmbH

Svarande: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Tolkningsfråga

Ska vid personbefordran inom ramen för en flygförbindelse, som består av två flygningar utan nämnvärt uppehåll vid mellanlandningen, ankomstorten för den andra delsträckan anses vara uppfyllelseort enligt artikel 7.1 a i förordning (EG) nr 1215/2012 (1), när talan riktar sig mot det flygbolag som genomfört den första delsträckan, under vilken felaktigheten inträffat, och den andra delsträckan har genomförts av ett annat flygbolag?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, EUT L 351, s. 1.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 24 maj 2016 – Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG mot Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Mål C-290/16)

(2016/C 343/34)

Rättegångsspråk: Tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande i den hänskjutande domstolen: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Motpart i den hänskjutande domstolen: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelsen i artikel 23.1 tredje meningen i förordning (EG) nr 1008/2008 (1) tolkas på så sätt att lufttrafikföretag ska ange skatter, flygplatsavgifter, andra avgifter, tilläggsavgifter och arvoden som omnämns i leden b, c och d till deras faktiska belopp när de offentliggör sina passagerarpriser och därmed inte delvis får räkna in dessa i sina passagerarpriser enligt led a i nämnda bestämmelse? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelsen i artikel 23.1 tredje meningen i förordning (EG) nr 1008/2008 (1) tolkas på så sätt att lufttrafikföretag ska ange skatter, flygplatsavgifter, andra avgifter, tilläggsavgifter och arvoden som omnämns i leden b, c och d till deras faktiska belopp när de offentliggör sina passagerarpriser och därmed inte delvis får räkna in dessa i sina passagerarpriser enligt led a i nämnda bestämmelse?

| 2) | Ska bestämmelsen i artikel 22.1 i förordning (EG) nr 1008/2008 tolkas på så sätt att den utgör hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse om allmänna avtalsvillkor som är grundad i unionsrätten, enligt vilken ingen särskild administrativ avgift får tas ut av kunder som inte har utnyttjat eller har avbokat sin flygresa? |
| --- | --- |

2)

Ska bestämmelsen i artikel 22.1 i förordning (EG) nr 1008/2008 tolkas på så sätt att den utgör hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse om allmänna avtalsvillkor som är grundad i unionsrätten, enligt vilken ingen särskild administrativ avgift får tas ut av kunder som inte har utnyttjat eller har avbokat sin flygresa?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 av den 24 september 2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen (EUT L 293, s. 3)

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/23

---

Överklagande ingett den 20 maj 2016 av Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 17 mars 2016 i mål T-817/14, Zoofachhandel Züpke GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-311/16 P)

(2016/C 343/35)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Ombud: advokaten: E. Hauk)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Målet avskrevs genom domstolens beslut av den 20 juli 2016.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 3 juni 2016 – B mot Land Baden-Württemberg

(Mål C-316/16)

(2016/C 343/36)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Land Baden-Württemberg

Motpart: B

Tolkningsfrågor

| 1) | I fråga om en unionsmedborgare som reste in i den mottagande medlemsstaten vid tre års ålder, är det på förhand uteslutet att utdömande och verkställighet av ett fängelsestraff innebär att den integration som har skett i den staten anses ha upphört och att det därmed inte föreligger någon oavbruten uppehållsperiod på tio år i den mening som avses i artikel 28.3 a i direktiv 2004/38 (1), och således inte heller något skydd mot utvisning enligt artikel 28.3 a i direktiv 2004/38, när unionsmedborgaren efter inresan vid tre års ålder har tillbringat hela sitt hittillsvarande liv i den mottagande medlemsstaten, inte längre har några band till den medlemsstat där denne är medborgare, och det brott för vilket ett fängelsestraff utdömts och verkställts begicks först efter att unionsmedborgaren uppehållit sig i den mottagande medlemsstaten i 20 år? |
| --- | --- |

1)

I fråga om en unionsmedborgare som reste in i den mottagande medlemsstaten vid tre års ålder, är det på förhand uteslutet att utdömande och verkställighet av ett fängelsestraff innebär att den integration som har skett i den staten anses ha upphört och att det därmed inte föreligger någon oavbruten uppehållsperiod på tio år i den mening som avses i artikel 28.3 a i direktiv 2004/38 (1), och således inte heller något skydd mot utvisning enligt artikel 28.3 a i direktiv 2004/38, när unionsmedborgaren efter inresan vid tre års ålder har tillbringat hela sitt hittillsvarande liv i den mottagande medlemsstaten, inte längre har några band till den medlemsstat där denne är medborgare, och det brott för vilket ett fängelsestraff utdömts och verkställts begicks först efter att unionsmedborgaren uppehållit sig i den mottagande medlemsstaten i 20 år?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska det fängelsestraff som utdömts för det brott på vilket utvisningen grundas inte beaktas med avseende på frågan huruvida verkställighet av ett fängelsestraff kan medföra att den integration som tidigare har skett i den mottagande medlemsstaten har upphört? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska det fängelsestraff som utdömts för det brott på vilket utvisningen grundas inte beaktas med avseende på frågan huruvida verkställighet av ett fängelsestraff kan medföra att den integration som tidigare har skett i den mottagande medlemsstaten har upphört?

| 3) | Om frågorna 1 och 2 ska besvaras nekande: Enligt vilka kriterier ska det fastställas huruvida den berörda unionsmedborgaren i en sådan situation ändå kan åtnjuta skydd mot utvisning enligt artikel 28.3 a i direktiv 2004/38? |
| --- | --- |

3)

Om frågorna 1 och 2 ska besvaras nekande: Enligt vilka kriterier ska det fastställas huruvida den berörda unionsmedborgaren i en sådan situation ändå kan åtnjuta skydd mot utvisning enligt artikel 28.3 a i direktiv 2004/38?

| 4) | Om frågorna 1 och 2 ska besvaras nekande: Föreligger det tvingande unionsrättsliga bestämmelser för att bestämma ”precis den tidpunkt då frågan om utvisning uppkommer”, vid vilken en helhetsbedömning av den berörda unionsmedborgarens situation ska göras för att fastställa i vilken utsträckning avbrott i uppehållet under de senaste tio åren före utvisningen av den berörda personen innebär att vederbörande inte omfattas av ett förstärkt skydd mot utvisning? |
| --- | --- |

4)

Om frågorna 1 och 2 ska besvaras nekande: Föreligger det tvingande unionsrättsliga bestämmelser för att bestämma ”precis den tidpunkt då frågan om utvisning uppkommer”, vid vilken en helhetsbedömning av den berörda unionsmedborgarens situation ska göras för att fastställa i vilken utsträckning avbrott i uppehållet under de senaste tio åren före utvisningen av den berörda personen innebär att vederbörande inte omfattas av ett förstärkt skydd mot utvisning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 7 juni 2016 – Global Starnet Ltd mot Ministero dell’Economia e delle Finanze och Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

(Mål C-322/16)

(2016/C 343/37)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Global Starnet Ltd

Motparter: Ministero dell’Economia e delle Finanze och Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Tolkningsfrågor

| 1) | I första hand: Kan artikel 267.3 FEUF tolkas så, att en nationell domstol som dömer i sista instans inte har en ovillkorlig skyldighet att begära förhandsavgörande angående en fråga om tolkningen av unionsrätten för det fall att Corte costituzionale (författningsdomstolen) under samma mål har prövat de nationella bestämmelsernas överensstämmelse med konstitutionen i sak genom att tillämpa samma normativa parametrar som EU-domstolen ombes att tolka, även om de formellt avviker eftersom de stadgas i bestämmelserna i konstitutionen och inte i de europeiska fördragen? |
| --- | --- |

1)

I första hand: Kan artikel 267.3 FEUF tolkas så, att en nationell domstol som dömer i sista instans inte har en ovillkorlig skyldighet att begära förhandsavgörande angående en fråga om tolkningen av unionsrätten för det fall att Corte costituzionale (författningsdomstolen) under samma mål har prövat de nationella bestämmelsernas överensstämmelse med konstitutionen i sak genom att tillämpa samma normativa parametrar som EU-domstolen ombes att tolka, även om de formellt avviker eftersom de stadgas i bestämmelserna i konstitutionen och inte i de europeiska fördragen?

| 2) | I andra hand, för det fall att EU-domstolen skulle besvara föregående fråga om tolkningen av artikel 267.3 FEUF på så sätt, att det föreligger en skyldighet att begära förhandsavgörande: Utgör bestämmelserna och principerna i artikel 26 FEUF (den inre marknaden), artikel 49 FEUF (etableringsrätten), artikel 56 FEUF (friheten att tillhandahålla tjänster), artikel 63 FEUF (den fria rörligheten för kapital) och artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (näringsfrihet) samt den allmänna principen om berättigade förväntningar (som ”ingår bland unionens grundläggande principer”, såsom EU-domstolen har slagit fast i domen av den 14 mars 2013 i mål C 545/11) hinder för att anta och tillämpa nationella bestämmelser (artikel 1.78 b styckena 4, 8, 9, 17, 23 och 25 i lag nr 220/2010), enligt vilka även personer som redan var innehavare av koncession för elektronisk drift av lagliga spel ska uppfylla nya krav och skyldigheter som har införts genom ett tilläggsavtal till det existerande koncessionsavtalet (och utan att det medges någon frist för successiv anpassning)? |
| --- | --- |

2)

I andra hand, för det fall att EU-domstolen skulle besvara föregående fråga om tolkningen av artikel 267.3 FEUF på så sätt, att det föreligger en skyldighet att begära förhandsavgörande: Utgör bestämmelserna och principerna i artikel 26 FEUF (den inre marknaden), artikel 49 FEUF (etableringsrätten), artikel 56 FEUF (friheten att tillhandahålla tjänster), artikel 63 FEUF (den fria rörligheten för kapital) och artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (näringsfrihet) samt den allmänna principen om berättigade förväntningar (som ”ingår bland unionens grundläggande principer”, såsom EU-domstolen har slagit fast i domen av den 14 mars 2013 i mål C 545/11) hinder för att anta och tillämpa nationella bestämmelser (artikel 1.78 b styckena 4, 8, 9, 17, 23 och 25 i lag nr 220/2010), enligt vilka även personer som redan var innehavare av koncession för elektronisk drift av lagliga spel ska uppfylla nya krav och skyldigheter som har införts genom ett tilläggsavtal till det existerande koncessionsavtalet (och utan att det medges någon frist för successiv anpassning)?

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/25

---

Överklagande ingett den 9 juli 2016 av LL av det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-615/15, LL mot Europaparlamentet

(Mål C-326/16 P)

(2016/C 343/38)

Rättegångsspråk: Litauiska

Parter

Klagande: LL (ombud: J. Petrulionis, advokat)

Övrig part i målet: europaparlamentet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-615/15, varigenom tribunalen avslog klagandens talan om ogiltigförklaring av, för det första, Europaparlamentets generalsekreterares beslut D(2014) 15503 av den 17 april 2014 om återbetalning av det assistentstöd till ledamöter som felaktigt utbetalats till klaganden, för det andra, debetnota nr 2014-575 av den 5 maj 2014, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 19 april 2016 i mål T-615/15, varigenom tribunalen avslog klagandens talan om ogiltigförklaring av, för det första, Europaparlamentets generalsekreterares beslut D(2014) 15503 av den 17 april 2014 om återbetalning av det assistentstöd till ledamöter som felaktigt utbetalats till klaganden, för det andra, debetnota nr 2014-575 av den 5 maj 2014,

| — | återförvisa ärendet till tribunalen för förnyad prövning |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till tribunalen för förnyad prövning

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört fem grunder till stöd för sitt överklagande.

| 1. | När beslutet antogs underlät Europeiska unionens tribunal att på ett fullständigt, korrekt, genomgripande och objektivt sätt pröva och fastställa den samlade skriftliga bevisning som getts in i samband med ansökan och som var relevant för att riktigt och korrekt fastställa tidsfristen för att väcka talan, och följaktligen kom tribunalen i beslutet fram till slutsatser som strider mot handlingarna i målet och den lagstiftning som hänvisats till i överklagandet, bland annat att ”talan väcktes mer än 17 månader efter det sista datumet”, ”... sökanden har inte bevisat eller ens hänvisat till att det föreligger ... omständigheter som gör det möjligt att göra avsteg från den tillämpliga tidsfristen på grundval av artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol ...” och ”... talan ska avvisas då det är uppenbart att den inte kan prövas i sak på grund av att den väckts för sent”. |
| --- | --- |

1.

När beslutet antogs underlät Europeiska unionens tribunal att på ett fullständigt, korrekt, genomgripande och objektivt sätt pröva och fastställa den samlade skriftliga bevisning som getts in i samband med ansökan och som var relevant för att riktigt och korrekt fastställa tidsfristen för att väcka talan, och följaktligen kom tribunalen i beslutet fram till slutsatser som strider mot handlingarna i målet och den lagstiftning som hänvisats till i överklagandet, bland annat att ”talan väcktes mer än 17 månader efter det sista datumet”, ”... sökanden har inte bevisat eller ens hänvisat till att det föreligger ... omständigheter som gör det möjligt att göra avsteg från den tillämpliga tidsfristen på grundval av artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol ...” och ”... talan ska avvisas då det är uppenbart att den inte kan prövas i sak på grund av att den väckts för sent”.

| 2. | I beslutet tillämpade tribunalen artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt otillbörligen, åsidosatte artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga och gjorde en oriktig bedömning av möjligheten att tillämpa artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol såtillvida:






  — | klaganden, som är en tidigare ledamot av Europaparlamentet, inte godtog Europaparlamentets generalsekreterares beslut (samt den debetnota som utfärdats på grundval därav) utan ansåg att det var ogrundat, och utövade således de rättigheter och uppfyllde de krav som följer av artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga genom att inkomma med ett klagomål över beslutet, först till kvestorerna, därefter till presidiet och generalsekreteraren. |
| --- | --- | --- |

2.

I beslutet tillämpade tribunalen artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt otillbörligen, åsidosatte artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga och gjorde en oriktig bedömning av möjligheten att tillämpa artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol såtillvida:

—

klaganden, som är en tidigare ledamot av Europaparlamentet, inte godtog Europaparlamentets generalsekreterares beslut (samt den debetnota som utfärdats på grundval därav) utan ansåg att det var ogrundat, och utövade således de rättigheter och uppfyllde de krav som följer av artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga genom att inkomma med ett klagomål över beslutet, först till kvestorerna, därefter till presidiet och generalsekreteraren.

| — | det var inte förrän senare, den 10 september 2015, när klaganden från en företrädare för Europaparlamentet mottog ett e-postmeddelande och därtill bifogade handlingar, däribland Europaparlamentets talmans slutliga skrivelse nr 311354 av den 26 juni 2015 i enlighet med artikel 72.3 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, som klaganden hade rätt att väcka talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav, |
| --- | --- |

—

det var inte förrän senare, den 10 september 2015, när klaganden från en företrädare för Europaparlamentet mottog ett e-postmeddelande och därtill bifogade handlingar, däribland Europaparlamentets talmans slutliga skrivelse nr 311354 av den 26 juni 2015 i enlighet med artikel 72.3 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, som klaganden hade rätt att väcka talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav,

| — | det var precis på dagen för mottagandet av Europaparlamentets talmans slutliga skrivelse nr 311354 av den 26 juni 2015 som utfärdats i enlighet med artikel 72.3 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, det vill säga den 10 september 2015, som klagandens tvåmånadersperiod som föreskrivs i 263 FEUF för att väcka talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav, |
| --- | --- |

—

det var precis på dagen för mottagandet av Europaparlamentets talmans slutliga skrivelse nr 311354 av den 26 juni 2015 som utfärdats i enlighet med artikel 72.3 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, det vill säga den 10 september 2015, som klagandens tvåmånadersperiod som föreskrivs i 263 FEUF för att väcka talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav,

| — | fristen för att väcka talan vid tribunalen, med beaktande av ovanstående och i enlighet med artikel 263 sjätte stycket FEUF, löpte ut den 10 december 2015. Ansökan inkom till tribunalens kansli den 4 november 2015. Det innebär att den tvåmånadersperiod för att väcka talan som uppställs i artikel 263 sjätte stycket FEUF inte åsidosattes och följaktligen väcktes inte talan för sent, |
| --- | --- |

—

fristen för att väcka talan vid tribunalen, med beaktande av ovanstående och i enlighet med artikel 263 sjätte stycket FEUF, löpte ut den 10 december 2015. Ansökan inkom till tribunalens kansli den 4 november 2015. Det innebär att den tvåmånadersperiod för att väcka talan som uppställs i artikel 263 sjätte stycket FEUF inte åsidosattes och följaktligen väcktes inte talan för sent,

| — | tribunalen inte prövade samtliga handlingar och omständigheter som klaganden hänvisat till eller bestämmelserna i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, bestämmelser som klaganden iakttog och la till grund för sitt klagomål mot Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav, |
| --- | --- |

—

tribunalen inte prövade samtliga handlingar och omständigheter som klaganden hänvisat till eller bestämmelserna i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, bestämmelser som klaganden iakttog och la till grund för sitt klagomål mot Europaparlamentets generalsekreterares beslut samt den debetnota som utfärdats på grundval därav,

| — | tribunalen åsidosatte klagandens rättigheter och intressen genom beslutet, tillämpade artikel 263 FEUF på ett oriktigt sätt och åsidosatte dessutom artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, |
| --- | --- |

—

tribunalen åsidosatte klagandens rättigheter och intressen genom beslutet, tillämpade artikel 263 FEUF på ett oriktigt sätt och åsidosatte dessutom artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga,

| — | tribunalen oriktigt och utan grund, dessutom fann att det inte var möjligt att tillämpa artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol. Den omständigheten att tvisten prövats i ett administrativt förfarande, klagandens aktiva, aktsamma, tillmötesgående och hederliga agerande, tidpunkten för handlingarnas mottagande och andra förhållanden bekräftar att – om fristen för att väcka talan faktiskt hade löpt ut – skulle den försuttna tiden återställas, då den försuttits på angelägna, objektiva och försvarliga grunder, det vill säga att klaganden iakttog det förfarande som föreskrivs i artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (artikel 45 första stycket stadgan för Europeiska unionens domstol). Klaganden kunde inte veta att iakttagande av det obligatoriska förfarande som föreskrivs i artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga kunde medföra att han förlorade sin rätt att väcka talan vid tribunalen (artikel 45 andra stycket domstolens stadga). Det bör noteras att klaganden i sin ansökan senare påtalade frågan huruvida Europaparlamentets kvestorers och presidiums beslut som antagits med stöd av artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga var välgrundade och lagenliga. |
| --- | --- |

—

tribunalen oriktigt och utan grund, dessutom fann att det inte var möjligt att tillämpa artikel 45 i stadgan för Europeiska unionens domstol. Den omständigheten att tvisten prövats i ett administrativt förfarande, klagandens aktiva, aktsamma, tillmötesgående och hederliga agerande, tidpunkten för handlingarnas mottagande och andra förhållanden bekräftar att – om fristen för att väcka talan faktiskt hade löpt ut – skulle den försuttna tiden återställas, då den försuttits på angelägna, objektiva och försvarliga grunder, det vill säga att klaganden iakttog det förfarande som föreskrivs i artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (artikel 45 första stycket stadgan för Europeiska unionens domstol). Klaganden kunde inte veta att iakttagande av det obligatoriska förfarande som föreskrivs i artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga kunde medföra att han förlorade sin rätt att väcka talan vid tribunalen (artikel 45 andra stycket domstolens stadga). Det bör noteras att klaganden i sin ansökan senare påtalade frågan huruvida Europaparlamentets kvestorers och presidiums beslut som antagits med stöd av artikel 72 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga var välgrundade och lagenliga.

| 3. | I beslutet tillämpade tribunalen oriktigt artikel 126 i tribunalens rättegångsregler beslutade på grundval därav, genom beslutet, att inte vidta ytterligare åtgärder för förfarandet och att avvisa talan,






  — | i beslutet motiverade tribunalen sin tillämpning av artikel 126 i rättegångsreglerna genom den enda omständigheten och grunden att talan hade väckts för sent, det vill säga sedan den frist som anges i artikel 263 sjätte stycket FEUF hade löpt ut, |
| --- | --- | --- |

3.

I beslutet tillämpade tribunalen oriktigt artikel 126 i tribunalens rättegångsregler beslutade på grundval därav, genom beslutet, att inte vidta ytterligare åtgärder för förfarandet och att avvisa talan,

—

i beslutet motiverade tribunalen sin tillämpning av artikel 126 i rättegångsreglerna genom den enda omständigheten och grunden att talan hade väckts för sent, det vill säga sedan den frist som anges i artikel 263 sjätte stycket FEUF hade löpt ut,

| — | det framgick av ansökan att den frist för att väcka talan som anges artikel 263 sjätte stycket FEUF inte hade löpt ut, och därför var det oriktigt och rättsstridigt av tribunalen att genom beslutet avvisa talan med stöd av artikel 126 i dess rättegångsregler, |
| --- | --- |

—

det framgick av ansökan att den frist för att väcka talan som anges artikel 263 sjätte stycket FEUF inte hade löpt ut, och därför var det oriktigt och rättsstridigt av tribunalen att genom beslutet avvisa talan med stöd av artikel 126 i dess rättegångsregler,

| — | i förevarande fall är förutsättningarna och villkoren för att tillämpa artikel 126 i tribunalens rättegångsregler inte uppfyllda. Ansökan inkom innan den frist som anges i artikel 263 sjätte stycket FEUF hade löpt ut, och följaktligen är det inte uppenbart att talan ska avvisas. I förevarande fall åsidosatte tribunalen artikel 126 i dess rättegångsregler genom att på ett oriktigt och rättsstridigt sätt tillämpa nämnda bestämmelse. |
| --- | --- |

—

i förevarande fall är förutsättningarna och villkoren för att tillämpa artikel 126 i tribunalens rättegångsregler inte uppfyllda. Ansökan inkom innan den frist som anges i artikel 263 sjätte stycket FEUF hade löpt ut, och följaktligen är det inte uppenbart att talan ska avvisas. I förevarande fall åsidosatte tribunalen artikel 126 i dess rättegångsregler genom att på ett oriktigt och rättsstridigt sätt tillämpa nämnda bestämmelse.

| 4. | Beslutet åsidosatte klagandens rätt till ett effektivt rättsmedel och rätt till en rättvis rättegång, såsom de säkerställs i artikel 47.1 och 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, då tribunalen i beslutet oriktigt fann att talan uppenbart skulle avvisas med stöd av artikel 126 i tribunalens rättegångsregler av det skälet att talan påstods ha väckts för sent och prövade därför inte ansökan, eller dess argument och yrkanden, i sak. |
| --- | --- |

4.

Beslutet åsidosatte klagandens rätt till ett effektivt rättsmedel och rätt till en rättvis rättegång, såsom de säkerställs i artikel 47.1 och 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, då tribunalen i beslutet oriktigt fann att talan uppenbart skulle avvisas med stöd av artikel 126 i tribunalens rättegångsregler av det skälet att talan påstods ha väckts för sent och prövade därför inte ansökan, eller dess argument och yrkanden, i sak.

| 5. | I beslutet fann tribunalen oriktigt att klaganden skulle bära sina rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen (artiklarna 133 och 134.1 i tribunalens rättegångsregler):
  tribunalen avvisade oriktigt talan med stöd av artikel 126 i rättegångsreglerna och följaktligen var det också oriktigt att besluta att klaganden skulle bära sina rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen. Sedan tribunalens beslut har upphävts och återförvisats till tribunalen för förnyad prövning ska frågan om rättegångskostnader prövas på nytt i tribunalens slutliga beslut, och för det fall att överklagandet bifalls ska motparten – Europaparlamentet – ersätta klagandens rättegångskostnader (artiklarna 133 och 134.1 i tribunalens rättegångsregler). |
| --- | --- |

5.

I beslutet fann tribunalen oriktigt att klaganden skulle bära sina rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen (artiklarna 133 och 134.1 i tribunalens rättegångsregler):

tribunalen avvisade oriktigt talan med stöd av artikel 126 i rättegångsreglerna och följaktligen var det också oriktigt att besluta att klaganden skulle bära sina rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen. Sedan tribunalens beslut har upphävts och återförvisats till tribunalen för förnyad prövning ska frågan om rättegångskostnader prövas på nytt i tribunalens slutliga beslut, och för det fall att överklagandet bifalls ska motparten – Europaparlamentet – ersätta klagandens rättegångskostnader (artiklarna 133 och 134.1 i tribunalens rättegångsregler).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/27

---

Talan väckt den 15 juni 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-336/16)

(2016/C 343/39)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Hermann och E. Manhaeve)

Svarande: Republiken Polen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13.1, jämförd med bilaga XI, artikel 23.1 andra stycket och artikel 22.3, jämförd med bilaga XI, i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa (1) genom att |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13.1, jämförd med bilaga XI, artikel 23.1 andra stycket och artikel 22.3, jämförd med bilaga XI, i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa (1) genom att

| — | sedan år 2007 och åtminstone till år 2013 i 35 luftkvalitetszoner ha överskridit dagsgränsvärdet och i 9 luftkvalitetszoner ha överskridit årsgränsvärdet för PM10 samt ha underlåtit att inkomma med några uppgifter som ger vid handen att situationen förbättrats, |
| --- | --- |

—

sedan år 2007 och åtminstone till år 2013 i 35 luftkvalitetszoner ha överskridit dagsgränsvärdet och i 9 luftkvalitetszoner ha överskridit årsgränsvärdet för PM10 samt ha underlåtit att inkomma med några uppgifter som ger vid handen att situationen förbättrats,

| — | ha underlåtit att i luftkvalitetsplanen ange vilka åtgärder som kan vidtas för att se till att gränsvärdet för PM10 överskrids under så kort tid som möjligt, |
| --- | --- |

—

ha underlåtit att i luftkvalitetsplanen ange vilka åtgärder som kan vidtas för att se till att gränsvärdet för PM10 överskrids under så kort tid som möjligt,

| — | ha överskridit dagsgränsvärdet jämte toleransmarginalen från den 1 januari 2010 till den 10 juni 2010 inom zon 14.17 – staden Radom –, inom zon 14.18 – Pruszków-Żyrardów – och inom zon 16.15 – Kędzierzyn-Koźle – samt från den 1 januari 2011 till den 10 juni 2011 inom zon 30.3 – Ostrów-Kępno, |
| --- | --- |

—

ha överskridit dagsgränsvärdet jämte toleransmarginalen från den 1 januari 2010 till den 10 juni 2010 inom zon 14.17 – staden Radom –, inom zon 14.18 – Pruszków-Żyrardów – och inom zon 16.15 – Kędzierzyn-Koźle – samt från den 1 januari 2011 till den 10 juni 2011 inom zon 30.3 – Ostrów-Kępno,

| — | ha underlåtit att införliva artikel 23.1 andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa, |
| --- | --- |

—

ha underlåtit att införliva artikel 23.1 andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa,

| — | samt att domstolen ska förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

samt att domstolen ska förplikta Republiken Polen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sedan år 2007 har dags- och årsgränsvärdena för PM10 i 35 respektive 9 zoner överskridits. Trots detta åsidosättande av artikel 13.1, jämförd med bilaga XI, i direktiv 2008/50/EG, har Republiken Polen – i strid med artikel 23.1 andra stycket i direktiv 2008/50 i sina luftkvalitetsplaner inte vidtagit några verksamma åtgärder för att se till att dessa gränsvärden överskrids under så kort tid som möjligt.

Att några verksamma åtgärder inte vidtagits framgår bland annat av den tid under vilken gränsvärdena har överskridits och av avsaknaden av bestämmelser om fastställande av utsläppsvärden för bränsle på området för individuell värmeproduktion och utsläppsnormer för individuella uppvärmningsanordningar.

---

(1)  EUT L 152, s. 1.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Milano (Italien) den 22 juni 2016 – Sacko Moussa mot Commissione Territoriale per il riconscimento della Protezione internazionale di Milano

(Mål C-348/16)

(2016/C 343/40)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Milano

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sacko Moussa

Motpart: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Tolkningsfrågor

Ska direktiv 2013/32/EU (1) (i synnerhet artiklarna 12, 14, 31 och 46) tolkas så att det tillåter ett förfarande som det italienska (artikel 19.9 i lagstiftningsdekret nr 150/2011), där den domstol vid vilken en asylsökande – vars ansökan efter fullständig prövning, däribland muntlig förhandling, har meddelats avslag av det förvaltningsorgan som är utnämnt att bedöma asylansökningar – har ingett ett överklagande, kan ogilla överklagandet ”på handlingarna”, det vill säga utan att på nytt höra sökanden, för det fall ansökan är uppenbart ogrundad och avslagsbeslutet från förvaltningsorganet därför ska stå fast?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT L 180, s. 60).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/28

---

Överklagande ingett den 24 juni 2016 av Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-316/13, Pappalardo m.fl./kommissionen

(Mål C-350/16 P)

(2016/C 343/41)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C (ombud: V. Cannizzaro e L. Caroli, avvocati)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand upphäva den dom som tribunalen meddelande den 27 april 2016 i mål T-316/13 och återförvisa målet till tribunalen, så att tribunalen kan pröva målet i enlighet med de principer som domstolen har slagit fast, |
| --- | --- |

—

i första hand upphäva den dom som tribunalen meddelande den 27 april 2016 i mål T-316/13 och återförvisa målet till tribunalen, så att tribunalen kan pröva målet i enlighet med de principer som domstolen har slagit fast,

| — | i andra hand, för det fall domstolen kommer fram till att omständigheterna i målet tillåter det, i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, själv pröva den talan som parterna väckt vid tribunalen, och närmare bestämt






  1. | fastställa att Europeiska kommissionen har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar för den skada som klagandena har åsamkats till följd av antagandet av förordning nr 530/2008 (1) av den 12 juni 2008 om fastställande av nödåtgärder med hänsyn till snörpvadsfartyg som fiskar efter blåfenad tonfisk i Atlanten öster om longitud 45 oV och i Medelhavet, vilken ogiltigförklarats genom domstolens dom av den 17 mars 2011, AJD Tuna Ltd, C-221/09 (EU:C:2011:153), |
| --- | --- | --- |

—

i andra hand, för det fall domstolen kommer fram till att omständigheterna i målet tillåter det, i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, själv pröva den talan som parterna väckt vid tribunalen, och närmare bestämt

1.

fastställa att Europeiska kommissionen har ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar för den skada som klagandena har åsamkats till följd av antagandet av förordning nr 530/2008 (1) av den 12 juni 2008 om fastställande av nödåtgärder med hänsyn till snörpvadsfartyg som fiskar efter blåfenad tonfisk i Atlanten öster om longitud 45 oV och i Medelhavet, vilken ogiltigförklarats genom domstolens dom av den 17 mars 2011, AJD Tuna Ltd, C-221/09 (EU:C:2011:153),

| 2. | i konsekvens därmed förplikta Europeiska kommissionen att ersätta de skador som klagandena har åsamkats, och |
| --- | --- |

2.

i konsekvens därmed förplikta Europeiska kommissionen att ersätta de skador som klagandena har åsamkats, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

| I. | Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte tillmäta dess beslut av den 14 februari 2012 i mål T-305/08 någon betydelse vid bedömningen av räckvidden av ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna av förordning nr 530/2008.
  För att fastställa att det saknades anledning att pröva mål T-305/08 tolkade tribunalen, i sitt beslut av den 14 februari 2012, domen AJD Tuna på så sätt, att sistnämnda dom innebar bifall till sökandens samtliga yrkanden i målet i fråga, vilka syftade till att få artikel 1 i förordning nr 530/2008 ogiltigförklarad. Ett fastställande av räckvidden för ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna var således själva föremålet för beslutet av den 14 februari 2012.
  Härav följer att tribunalen borde, i det beslut som nu är föremål för överklagande, ha tillämpat ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna av förordning nr 530/2008, vars räckvidd fastställdes i tribunalens beslut av den 14 februari 2012 i mål T-305/08. |
| --- | --- |

I.

Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att inte tillmäta dess beslut av den 14 februari 2012 i mål T-305/08 någon betydelse vid bedömningen av räckvidden av ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna av förordning nr 530/2008.

För att fastställa att det saknades anledning att pröva mål T-305/08 tolkade tribunalen, i sitt beslut av den 14 februari 2012, domen AJD Tuna på så sätt, att sistnämnda dom innebar bifall till sökandens samtliga yrkanden i målet i fråga, vilka syftade till att få artikel 1 i förordning nr 530/2008 ogiltigförklarad. Ett fastställande av räckvidden för ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna var således själva föremålet för beslutet av den 14 februari 2012.

Härav följer att tribunalen borde, i det beslut som nu är föremål för överklagande, ha tillämpat ogiltigförklaringen i domen i målet AJD Tuna av förordning nr 530/2008, vars räckvidd fastställdes i tribunalens beslut av den 14 februari 2012 i mål T-305/08.

| II. | Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att åsidosättandet av principen om icke-diskriminering i förordning nr 530/2008 inte kan betraktas som ett uppenbart och allvarligt åsidosättande.
  Tribunalen underlät att beakta det faktum att det redan följer av domen i målet ADJ Tuna att det rör sig om ett uppenbart och allvarligt åsidosättandet av principen om icke-diskriminering. Tribunalen underlät även att tillämpa de principer som den själv har fastställt i dom av den 11 juli 2007, Schneider Electric/kommissionen, T-351/03 (EU:T:2007:212), och i dom av den 3 mars 2010, Artegodan/kommissionen, T-429/05 (EU:T:2010:60). Slutligen tillämpade inte tribunalen det kriterium som domstolen formulerat i dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Schneider Electric, C-440/07 P (EU:C:2009:459). |
| --- | --- |

II.

Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att åsidosättandet av principen om icke-diskriminering i förordning nr 530/2008 inte kan betraktas som ett uppenbart och allvarligt åsidosättande.

Tribunalen underlät att beakta det faktum att det redan följer av domen i målet ADJ Tuna att det rör sig om ett uppenbart och allvarligt åsidosättandet av principen om icke-diskriminering. Tribunalen underlät även att tillämpa de principer som den själv har fastställt i dom av den 11 juli 2007, Schneider Electric/kommissionen, T-351/03 (EU:T:2007:212), och i dom av den 3 mars 2010, Artegodan/kommissionen, T-429/05 (EU:T:2010:60). Slutligen tillämpade inte tribunalen det kriterium som domstolen formulerat i dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Schneider Electric, C-440/07 P (EU:C:2009:459).

---

(1)  EUT L 155, s. 9.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/30

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 29 juni 2016 – Förbundsrepubliken Tyskland mot Aziz Hasan

(Mål C-360/16)

(2016/C 343/42)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland

Motpart: Aziz Hasan

Tolkningsfrågor

| 1. | I ett mål där en tredjelandsmedborgare efter att ha ingett en andra asylansökan i en annan medlemsstat (i förevarande fall Tyskland) på grund av att den behöriga domstolen avvisat hans yrkande om upphävande av beslutet om överföring enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 (1) av den 26 juni 2013 (Dublin III-förordningen) till den medlemsstat som ursprungligen var ansvarig för att pröva den första asylansökan (i förevarande fall Italien) och han därefter vistas olagligt i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) dit han omedelbart återvänt:






  a) | Är det enligt principerna i Dublin III-förordningen situationen vid överföringen som är avgörande vid domstolsprövningen av ett beslut om överföring, eftersom ansvaret slutgiltigt fastslagits vid en överföring som skedde inom föreskriven tidsfrist och är Dublin III-förordningens bestämmelser om ansvar inte längre tillämpliga vad avser senare omständigheter, eller ska det tas hänsyn till hur omständigheter senare utvecklas, som rent allmänt är relevanta för ansvaret, exempelvis att fristen för återtagande eller (ny) överföring gått ut? |
| --- | --- | --- |

1.

I ett mål där en tredjelandsmedborgare efter att ha ingett en andra asylansökan i en annan medlemsstat (i förevarande fall Tyskland) på grund av att den behöriga domstolen avvisat hans yrkande om upphävande av beslutet om överföring enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 (1) av den 26 juni 2013 (Dublin III-förordningen) till den medlemsstat som ursprungligen var ansvarig för att pröva den första asylansökan (i förevarande fall Italien) och han därefter vistas olagligt i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) dit han omedelbart återvänt:

a)

Är det enligt principerna i Dublin III-förordningen situationen vid överföringen som är avgörande vid domstolsprövningen av ett beslut om överföring, eftersom ansvaret slutgiltigt fastslagits vid en överföring som skedde inom föreskriven tidsfrist och är Dublin III-förordningens bestämmelser om ansvar inte längre tillämpliga vad avser senare omständigheter, eller ska det tas hänsyn till hur omständigheter senare utvecklas, som rent allmänt är relevanta för ansvaret, exempelvis att fristen för återtagande eller (ny) överföring gått ut?

| b) | Är det efter det att det ansvaret fastslagits, med stöd av beslutet om överföring, möjligt att på nytt överföra asylsökanden till den ursprungligen ansvariga medlemsstaten och är denna medlemsstat fortsatt skyldig att ta emot tredjelandsmedborgaren? |
| --- | --- |

b)

Är det efter det att det ansvaret fastslagits, med stöd av beslutet om överföring, möjligt att på nytt överföra asylsökanden till den ursprungligen ansvariga medlemsstaten och är denna medlemsstat fortsatt skyldig att ta emot tredjelandsmedborgaren?

| 2. | Om ansvaret inte slutligt fastställts vid överföringen: Vilka av nedan nämnda bestämmelser är i ett sådant fall tillämpliga på en person som avses i artikel 18.1 b, c eller d i Dublin III-förordningen på grund av ett fortfarande pågående överklagandeförfarande avseende det redan genomförda beslutet om överföring:






  a) | Artikel 23 i Dublin III-förordningen (analogt) med den följden att en ny framställan om övertagande, som inte inkommit inom föreskriven tidsfrist, kan leda till en överföring av ansvaret enligt artikel 23.2 och 23.3 i Dublin III-förordningen, eller |
| --- | --- | --- |

2.

Om ansvaret inte slutligt fastställts vid överföringen: Vilka av nedan nämnda bestämmelser är i ett sådant fall tillämpliga på en person som avses i artikel 18.1 b, c eller d i Dublin III-förordningen på grund av ett fortfarande pågående överklagandeförfarande avseende det redan genomförda beslutet om överföring:

a)

Artikel 23 i Dublin III-förordningen (analogt) med den följden att en ny framställan om övertagande, som inte inkommit inom föreskriven tidsfrist, kan leda till en överföring av ansvaret enligt artikel 23.2 och 23.3 i Dublin III-förordningen, eller

| b) | artikel 24 i Dublin III-förordningen (analogt) eller |
| --- | --- |

b)

artikel 24 i Dublin III-förordningen (analogt) eller

| c) | ingen av de i punkterna a och b ovan nämnda bestämmelserna? |
| --- | --- |

c)

ingen av de i punkterna a och b ovan nämnda bestämmelserna?

| 3. | För det fall att varken artikel 23 eller artikel 24 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 c): Är det, på grund av det överklagade beslutet om överföring, möjligt att, fram till dess att överklagandeförfarandet har avslutats, genomföra en ytterligare överföring till den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) och är denna medlemsstat fortsatt skyldig att ta emot tredjelandsmedborgaren – oavsett huruvida det inkommer en ytterligare framställan om övertagande, utan hänsyn till tidsfristerna i artikel 23.3 eller artikel 24.2 i Dublin III-förordningen, och utan hänsyn till överföringsfristen enligt artikel 29.1 och 29.2 i Dublin III-förordningen? |
| --- | --- |

3.

För det fall att varken artikel 23 eller artikel 24 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 c): Är det, på grund av det överklagade beslutet om överföring, möjligt att, fram till dess att överklagandeförfarandet har avslutats, genomföra en ytterligare överföring till den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) och är denna medlemsstat fortsatt skyldig att ta emot tredjelandsmedborgaren – oavsett huruvida det inkommer en ytterligare framställan om övertagande, utan hänsyn till tidsfristerna i artikel 23.3 eller artikel 24.2 i Dublin III-förordningen, och utan hänsyn till överföringsfristen enligt artikel 29.1 och 29.2 i Dublin III-förordningen?

| 4. | För det fall att artikel 23 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 a): Är den nya framställan om övertagande underställd en ny tidsfrist enligt artikel 23.2 i Dublin III-förordningen (analogt)? Om så är fallet: Börjar denna nya tidsfrist att löpa när den ansvariga myndigheten får kännedom om att den berörda personen återinrest eller är det någon annan omständighet som är avgörande för när tidsfristen börjar löpa? |
| --- | --- |

4.

För det fall att artikel 23 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 a): Är den nya framställan om övertagande underställd en ny tidsfrist enligt artikel 23.2 i Dublin III-förordningen (analogt)? Om så är fallet: Börjar denna nya tidsfrist att löpa när den ansvariga myndigheten får kännedom om att den berörda personen återinrest eller är det någon annan omständighet som är avgörande för när tidsfristen börjar löpa?

| 5. | För det fall att artikel 24 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 b):






  a) | Är den nya framställan om övertagande underställd en ny tidsfrist enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt)? Om så är fallet: Börjar denna nya tidsfrist att löpa när den ansvariga myndigheten får kännedom om att den berörda personen återinrest eller är det någon annan omständighet som är avgörande för när tidsfristen börjar löpa? |
| --- | --- | --- |

5.

För det fall att artikel 24 i Dublin III-förordningen är (analogt) tillämplig på en sådan person (fråga 2 b):

a)

Är den nya framställan om övertagande underställd en ny tidsfrist enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt)? Om så är fallet: Börjar denna nya tidsfrist att löpa när den ansvariga myndigheten får kännedom om att den berörda personen återinrest eller är det någon annan omständighet som är avgörande för när tidsfristen börjar löpa?

| b) | Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt): Medför en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen omedelbart att den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) är ansvarig eller kan denna, trots den nya asylansökan, och utan att vara bunden av ny tidsfrist, på nytt anmoda den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) om övertagande eller överföra utlänningen till denna medlemsstat, utan framställan om övertagande? |
| --- | --- |

b)

Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt): Medför en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen omedelbart att den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) är ansvarig eller kan denna, trots den nya asylansökan, och utan att vara bunden av ny tidsfrist, på nytt anmoda den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) om övertagande eller överföra utlänningen till denna medlemsstat, utan framställan om övertagande?

| c) | Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt): Ska den omständigheten att det i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) pågår ett ärende angående en ny asylansökan som ingavs före överföringen jämställas med en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen? |
| --- | --- |

c)

Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt): Ska den omständigheten att det i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) pågår ett ärende angående en ny asylansökan som ingavs före överföringen jämställas med en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen?

| d) | Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt), och utlänningen inte ingett en ny asylansökan, ska den omständigheten att det i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) pågår ett ärende angående en ny asylansökan som ingavs före överföringen jämställas med en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen: Kan den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland), utan att vara bunden av ny tidsfrist, på nytt anmoda den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) om övertagande eller överföra utlänningen till denna medlemsstat, utan framställan om övertagande? |
| --- | --- |

d)

Om den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) inte agerat inom den tidsfrist som ska beaktas enligt artikel 24.2 i Dublin III-förordningen (analogt), och utlänningen inte ingett en ny asylansökan, ska den omständigheten att det i den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland) pågår ett ärende angående en ny asylansökan som ingavs före överföringen jämställas med en ny asylansökan enligt artikel 24.3 i Dublin III-förordningen: Kan den andra medlemsstaten (i förevarande fall Tyskland), utan att vara bunden av ny tidsfrist, på nytt anmoda den ursprungligen ansvariga medlemsstaten (i förevarande fall Italien) om övertagande eller överföra utlänningen till denna medlemsstat, utan framställan om övertagande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat (EUT L 180, 2013, s. 31).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/31

---

Överklagande ingett den 1 juli 2016 av Trioplast Industrier AB av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 12 maj 2016 i mål T-669/14, Trioplast Industrier AB mot Europeiska kommissionen

(Mål C-364/16 P)

(2016/C 343/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Trioplast Industrier AB (ombud: T. Pettersson, F.Sjövall, A. Johansson, advokater)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara tribunalens dom av den 12 maj 2016 i mål T-669/14 Trioplast Industrier mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tribunalens dom av den 12 maj 2016 i mål T-669/14 Trioplast Industrier mot Europeiska kommissionen,

| — | i andra hand






  i) | ogiltigförklara kommissionens beslut i skrivelse av den 3 juli 2014 i ärende COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB, |
| --- | --- | --- |

—

i andra hand

i)

ogiltigförklara kommissionens beslut i skrivelse av den 3 juli 2014 i ärende COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB,

| ii) | avskrivning, eller nedskrivning av beloppet för dröjsmålsränta på 674 003,32 euro, som kommissionen påförts Trioplast genom beslutet i skrivelsen av den 3 juli 2014 i ärende COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB, |
| --- | --- |

ii)

avskrivning, eller nedskrivning av beloppet för dröjsmålsränta på 674 003,32 euro, som kommissionen påförts Trioplast genom beslutet i skrivelsen av den 3 juli 2014 i ärende COMP/38354 – Industrial Bags – Trioplast Industrier AB,

| iii) | förelägga kommissionen att ersätta Trioplast den kostnad på 4 686,64 euro som uppkommit då klagandens ställt säkerhet för betalning av dröjsmålsräntan, |
| --- | --- |

iii)

förelägga kommissionen att ersätta Trioplast den kostnad på 4 686,64 euro som uppkommit då klagandens ställt säkerhet för betalning av dröjsmålsräntan,

| — | i tredje hand, utdöma skadestånd i enlighet med artikel 340.2 FEUF för skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts enligt ovan för:






  i) | beloppet för dröjsmålsränta på 674 033,32 euro, eller delar därav, |
| --- | --- | --- |

—

i tredje hand, utdöma skadestånd i enlighet med artikel 340.2 FEUF för skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts enligt ovan för:

i)

beloppet för dröjsmålsränta på 674 033,32 euro, eller delar därav,

| ii) | den kostnad på 4 686,64 euro som uppkommit genom att ha ställt säkerhet för betalning av dröjsmålsräntan |
| --- | --- |

ii)

den kostnad på 4 686,64 euro som uppkommit genom att ha ställt säkerhet för betalning av dröjsmålsräntan

| — | i tillägg vad som yrkats i andra och tredje hand, skadestånd i enlighet med artikel 340.2 FEUF för skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts enligt ovan:






  i) | Skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts under den period då kommissionen vägrade frigöra eller sänka beloppet för bankgarantin sedan tribunalens meddelat sin dom i mål T-40/06, samt för kostnaderna som uppkommit genom att ställa säkerhet, till ett belopp på 22 783,90 euro, eller delar därav, |
| --- | --- | --- |

—

i tillägg vad som yrkats i andra och tredje hand, skadestånd i enlighet med artikel 340.2 FEUF för skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts enligt ovan:

i)

Skada som uppkommit på grund av att unionsrätten har åsidosatts under den period då kommissionen vägrade frigöra eller sänka beloppet för bankgarantin sedan tribunalens meddelat sin dom i mål T-40/06, samt för kostnaderna som uppkommit genom att ställa säkerhet, till ett belopp på 22 783,90 euro, eller delar därav,

| — | ränta på dessa belopp enligt vad domstolen finner skäligt, |
| --- | --- |

—

ränta på dessa belopp enligt vad domstolen finner skäligt,

| — | förelägga kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid såväl tribunalen som vid domstolen. |
| --- | --- |

—

förelägga kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid såväl tribunalen som vid domstolen.

Grunder och huvudargument

| 1. | Trioplast gör vid domstolen gällande samma anspråk och åberopar samma grunder som de i målet vid tribunalen. I enlighet med artikel 58 i Stadgan för Europeiska unionens domstol och artiklarna 168.1 d och 169.2 i domstolens rättegångsregler hävdar Trioplast att i avgörandet av den 12 maj 2016 i mål T-669/14 gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att avvisa målet. |
| --- | --- |

1.

Trioplast gör vid domstolen gällande samma anspråk och åberopar samma grunder som de i målet vid tribunalen. I enlighet med artikel 58 i Stadgan för Europeiska unionens domstol och artiklarna 168.1 d och 169.2 i domstolens rättegångsregler hävdar Trioplast att i avgörandet av den 12 maj 2016 i mål T-669/14 gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att avvisa målet.

| 2. | För det första gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att 2010 års dom enbart ändrade 2005 års beslut. I själva verket ogiltigförklarade 2010 års dom 2005 års beslut i dess helhet och ålade kommissionen att anta ett nytt beslut med avseende på Trioplast så snart ett avgörande meddelades i FLS-målen. |
| --- | --- |

2.

För det första gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att 2010 års dom enbart ändrade 2005 års beslut. I själva verket ogiltigförklarade 2010 års dom 2005 års beslut i dess helhet och ålade kommissionen att anta ett nytt beslut med avseende på Trioplast så snart ett avgörande meddelades i FLS-målen.

| 3. | För det andra gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att den omtvistade skrivelsen inte var en rättsakt mot vilken talan kunde väckas, eftersom det var först genom den omtvistade skrivelsen som Trioplast ålades en viss skyldighet i form av ett bestämt belopp. |
| --- | --- |

3.

För det andra gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att den omtvistade skrivelsen inte var en rättsakt mot vilken talan kunde väckas, eftersom det var först genom den omtvistade skrivelsen som Trioplast ålades en viss skyldighet i form av ett bestämt belopp.

| 4. | För det tredje innebär den omständigheten att 2005 års beslut ogiltigförklarades genom 2010 års dom att dröjsmålsränta inte kan belöpa enligt villkoren i 2005 års beslut. |
| --- | --- |

4.

För det tredje innebär den omständigheten att 2005 års beslut ogiltigförklarades genom 2010 års dom att dröjsmålsränta inte kan belöpa enligt villkoren i 2005 års beslut.

| 5. | För det fjärde gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att kommissionens agerande inte hade åsamkat Trioplast skada, tribunalen skulle följaktligen ha prövat frågan om skadestånd i sak. |
| --- | --- |

5.

För det fjärde gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den fann att kommissionens agerande inte hade åsamkat Trioplast skada, tribunalen skulle följaktligen ha prövat frågan om skadestånd i sak.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/33

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 5 juli 2016 – H. F. mot Belgische Staat

(Mål C-366/16)

(2016/C 343/44)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: H. F.

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfråga

Ska unionsrätten, särskilt artikel 27.2 i direktiv 2004/38, (1) i förekommande fall jämförd med artikel 7 i stadgan, tolkas så, att en ansökan om uppehållstillstånd, som en familjemedlem som är tredjelandsmedborgare ingett inom ramen för familjeåterförening med en unionsmedborgare som utnyttjar sin rätt till fri rörlighet och etableringsfrihet har ingett kan avslås av det skälet att denna familjemedlems närvaro – vilken nekats erkännande som flykting i en annan medlemsstat i enlighet med artikel 1F i Genèvekonventionen och artikel 12.2 i direktiv 2011/95, (2) på grund av faktiska omständigheter som hänför sig till vederbörande i dennes ursprungsland i ett specifikt historiskt-socialt sammanhang – i sig medför en fara i samhället, när slutsatsen att det föreligger ett verkligt och faktiskt hot på grund av denna familjemedlems beteende i den mottagande medlemsstaten uteslutande härleds från det negativa beslutet, utan att någon bedömning av risken för upprepad brottslighet äger rum i den mottagande medlemsstaten?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (EUT L 337, s. 9).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/33

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht München (Tyskland) den 6 juli 2016 – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch

(Mål C-372/16)

(2016/C 343/45)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht München

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Soha Sahyouni

Motpart: Raja Mamisch

Tolkningsfrågor

| 1) | Omfattas en privat äktenskapsskillnad – här i form av en ensidig förklaring av den ena maken inför en religiös domstol i Syrien med stöd av Sharia – av tillämpningsområdet för artikel 1 i rådets förordning (EU) nr 1259/2010 av den 20 december 2010 om genomförande av ett fördjupat samarbete om tillämplig lag för äktenskapsskillnad och hemskillnad (1)? |
| --- | --- |

1)

Omfattas en privat äktenskapsskillnad – här i form av en ensidig förklaring av den ena maken inför en religiös domstol i Syrien med stöd av Sharia – av tillämpningsområdet för artikel 1 i rådets förordning (EU) nr 1259/2010 av den 20 december 2010 om genomförande av ett fördjupat samarbete om tillämplig lag för äktenskapsskillnad och hemskillnad (1)?

| 2) | För det fall fråga 1 besvaras jakande: Vid tillämpningen av förordning (EU) nr 1259/2010 i samband med en prövning enligt artikel 10 i förordningen när det gäller en privat äktenskapsskillnad,






  a) | ska då en abstrakt jämförelse vara avgörande, enligt vilken den andra maken visserligen medges en rätt till äktenskapsskillnad enligt den lagstiftning som är tillämplig enligt artikel 8, men denna rätt på grund av dennes könstillhörighet emellertid är knuten till andra processuella och materiella villkor än möjligheten till äktenskapsskillnad för den första maken, eller |
| --- | --- | --- |

2)

För det fall fråga 1 besvaras jakande: Vid tillämpningen av förordning (EU) nr 1259/2010 i samband med en prövning enligt artikel 10 i förordningen när det gäller en privat äktenskapsskillnad,

a)

ska då en abstrakt jämförelse vara avgörande, enligt vilken den andra maken visserligen medges en rätt till äktenskapsskillnad enligt den lagstiftning som är tillämplig enligt artikel 8, men denna rätt på grund av dennes könstillhörighet emellertid är knuten till andra processuella och materiella villkor än möjligheten till äktenskapsskillnad för den första maken, eller

| b) | är bestämmelsens giltighet beroende av huruvida tillämpningen av den abstrakt diskriminerande utländska rätten även medför en – konkret – diskriminering i det enskilda fallet? |
| --- | --- |

b)

är bestämmelsens giltighet beroende av huruvida tillämpningen av den abstrakt diskriminerande utländska rätten även medför en – konkret – diskriminering i det enskilda fallet?

| 3) | Om fråga 2 b) besvaras jakande: Utgör den diskriminerade makens samtycke till äktenskapsskillnaden – även i form av mottagandet av kompensation – redan en grund för att inte tillämpa bestämmelsen? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 2 b) besvaras jakande: Utgör den diskriminerade makens samtycke till äktenskapsskillnaden – även i form av mottagandet av kompensation – redan en grund för att inte tillämpa bestämmelsen?

---

(1)  EUT L 343, 2010, s. 10.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/34

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Tyskland) den 11 juli 2016 – Hornbach-Baumarkt-AG mot Finanzamt Landau

(Mål C-382/16)

(2016/C 343/46)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hornbach-Baumarkt-AG

Motpart: Finanzamt Landau

Tolkningsfråga

Utgör artikel 49 i förening med artikel 54 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt – FEUF – (tidigare artikel 43 i förening med artikel 48 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen – EG –) hinder för bestämmelse i en medlemsstat, enligt vilken inkomster som en skattskyldig person med hemvist i landet har uppburit från affärsförbindelser med ett bolag som har sitt hemvist i en annan medlemsstat, i vilket den skattskyldige direkt eller indirekt innehar minst en fjärdedel av andelarna och med vilket den skattskyldige har avtalat om villkor som avviker från vad oberoende parter skulle ha avtalat om under liknande eller jämförbara omständigheter, beräknas på samma sätt som om inkomsterna hade uppburits till följd av avtal mellan oberoende parter, när en sådan justering inte görs för inkomster från affärsförbindelser med ett bolag med hemvist i landet och bestämmelsen inte gör det möjligt för den skattskyldige med hemvist i landet att bevisa att de överenskomna villkoren har sin grund i ekonomiska skäl som följer av dennes ställning som delägare i ett bolag med hemvist i den andra medlemsstaten?

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/34

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – UAB ”Toridas” mot Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos och Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Mål C-386/16)

(2016/C 343/47)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: UAB ”Toridas”

Motpart: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Giltighetsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 138.1, 140 a och 141 i rådets direktiv 2006/11/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförda med bland annat artiklarna 33 och 40 i samma direktiv, tolkas så, att en leverans av varor som genomförs av en beskattningsbar person som är etablerad i den första medlemsstaten, i en situation som den som är i fråga i det nationella målet, i enlighet med dessa bestämmelser ska undantas från skatteplikt i det fall köparen (det vill säga den person som identifierats som beskattningsbar person i den andra medlemsstaten) innan transaktionen avseende den leveransen påbörjas förklarar att denne har för avsikt att omedelbart sälja varorna, innan de transporteras från den första medlemsstaten, till en beskattningsbar person som är etablerad i en tredje medlemsstat, för vars räkning dessa varor transporteras (sänds) till den tredje medlemsstaten? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 138.1, 140 a och 141 i rådets direktiv 2006/11/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförda med bland annat artiklarna 33 och 40 i samma direktiv, tolkas så, att en leverans av varor som genomförs av en beskattningsbar person som är etablerad i den första medlemsstaten, i en situation som den som är i fråga i det nationella målet, i enlighet med dessa bestämmelser ska undantas från skatteplikt i det fall köparen (det vill säga den person som identifierats som beskattningsbar person i den andra medlemsstaten) innan transaktionen avseende den leveransen påbörjas förklarar att denne har för avsikt att omedelbart sälja varorna, innan de transporteras från den första medlemsstaten, till en beskattningsbar person som är etablerad i en tredje medlemsstat, för vars räkning dessa varor transporteras (sänds) till den tredje medlemsstaten?

| 2) | Påverkas svaret på fråga 1 av den omständigheten att en del av varorna, innan de transporterades till den tredje medlemstaten, bearbetades i enlighet med instruktioner från den person som är etablerad (registrerad till mervärdesskatt) i den andra medlemsstaten? |
| --- | --- |

2)

Påverkas svaret på fråga 1 av den omständigheten att en del av varorna, innan de transporterades till den tredje medlemstaten, bearbetades i enlighet med instruktioner från den person som är etablerad (registrerad till mervärdesskatt) i den andra medlemsstaten?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/35

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 12 juli 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Nidera B.V. och Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Mål C-387/16)

(2016/C 343/48)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande, tillika motpart i första instans: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Övriga parter: Nidera B.V. och Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Tolkningsfråga

Ska artikel 183 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, mot bakgrund av principen om skatteneutralitet, tolkas så, att den utgör hinder för en minskning av räntebeloppet som normalt ska betalas enligt nationella bestämmelser för överskjutande mervärdesskatt (överskott) som inte återbetalats (avräknats) inom skälig tid, och som beaktar andra omständigheter än de som är hänförliga till den beskattningsbara personen själv, såsom förhållandet mellan räntebeloppet och den överskjutande mervärdesskatten som inte har återbetalats inom skälig tid, den tidsperiod under vilken återbetalning av den överskjutande mervärdesskatten underlåtits, liksom de faktiska förlusterna som den beskattningsbara personen orsakats?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/36

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 20 juli 2016 – SIA ”Aqua Pro” mot Valsts ieņēmumu dienests

(Mål C-407/16)

(2016/C 343/49)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SIA ”Aqua Pro”

Motpart: Valsts ieņēmumu dienests

Tolkningsfrågor

| 1) | a) | Ska artikel 220.1 och 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att myndighetens bokföring av det fastställda tullbeloppet ska anses äga rum i samband med att myndigheten fattar beslut om bokföringen eller om fastställande av skyldigheten att betala tull, oberoende av att nämnda beslut har varit föremål för en begäran om omprövning och överklagats till domstol? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ska artikel 220.1 och 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att myndighetens bokföring av det fastställda tullbeloppet ska anses äga rum i samband med att myndigheten fattar beslut om bokföringen eller om fastställande av skyldigheten att betala tull, oberoende av att nämnda beslut har varit föremål för en begäran om omprövning och överklagats till domstol?

| b) | Ska artiklarna 236 och 239 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att när myndigheten har fattat beslut om bokföring av tullbeloppet och har fastställt gäldenärens skyldighet att betala tull (beslut som i förevarande fall fattats av en statlig myndighet), men gäldenären har begärt omprövning av myndighetens beslut och överklagat det till domstol, måste det då samtidigt ges in en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull enligt artiklarna 236 eller 239 i förordningen (eller kan begäran om omprövning av myndighetens beslut i detta fall anses utgöra en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull)? Om denna fråga besvaras jakande, vad är då skillnaden i sak mellan å ena sidan legalitetskontrollen av myndighetens beslut om bokföring och fastställande av skyldigheten att betala tull och å andra sidan den fråga som ska avgöras i enlighet med artikel 236? |
| --- | --- |

b)

Ska artiklarna 236 och 239 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att när myndigheten har fattat beslut om bokföring av tullbeloppet och har fastställt gäldenärens skyldighet att betala tull (beslut som i förevarande fall fattats av en statlig myndighet), men gäldenären har begärt omprövning av myndighetens beslut och överklagat det till domstol, måste det då samtidigt ges in en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull enligt artiklarna 236 eller 239 i förordningen (eller kan begäran om omprövning av myndighetens beslut i detta fall anses utgöra en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull)? Om denna fråga besvaras jakande, vad är då skillnaden i sak mellan å ena sidan legalitetskontrollen av myndighetens beslut om bokföring och fastställande av skyldigheten att betala tull och å andra sidan den fråga som ska avgöras i enlighet med artikel 236?

| c) | Ska artikel 236.2 första stycket i artikel 236 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att överklagande av myndighetens beslut om fastställande av skyldigheten att betala tull har överklagats och den tid som den rättsliga prövningen pågår är omständigheter som medför att fristen för att ge in en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull ska förlängas (eller som rättfärdigar att fristen inte iakttas)? |
| --- | --- |

c)

Ska artikel 236.2 första stycket i artikel 236 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att överklagande av myndighetens beslut om fastställande av skyldigheten att betala tull har överklagats och den tid som den rättsliga prövningen pågår är omständigheter som medför att fristen för att ge in en ansökan om eftergift eller återbetalning av tull ska förlängas (eller som rättfärdigar att fristen inte iakttas)?

| d) | Om den rättsliga grunden för eftergift eller återbetalning i detta mål ska avgöras oberoende av det beslut som Europeiska kommissionen har fattat angående en annan medlemsstat (i detta fall Finland), ankommer det då på tullmyndigheten eller den domstol dit beslutet överklagats att, med hänsyn till artikel 869 b i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen samt till storleken på de eventuella tullarna i det aktuella fallet, hänskjuta frågan huruvida bokföring inte ska ske eller huruvida eftergift av tullarna ske beviljas till Europeiska kommissionen? |
| --- | --- |

d)

Om den rättsliga grunden för eftergift eller återbetalning i detta mål ska avgöras oberoende av det beslut som Europeiska kommissionen har fattat angående en annan medlemsstat (i detta fall Finland), ankommer det då på tullmyndigheten eller den domstol dit beslutet överklagats att, med hänsyn till artikel 869 b i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen samt till storleken på de eventuella tullarna i det aktuella fallet, hänskjuta frågan huruvida bokföring inte ska ske eller huruvida eftergift av tullarna ske beviljas till Europeiska kommissionen?

| 2) | a) | Ska det vid tillämpningen av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen göras en efterhandskontroll avseende de omständigheter som har samband med hur myndigheter i ett tredjeland (i detta fall Kambodja) och en exportör från det landet har agerat, vilka har utretts inom ramen för Olafs uppdrag? Eller ska den allmänna redogörelsen för de faktiska omständigheterna i Olafs rapport om nämnda agerande anses ha bevisvärde? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ska det vid tillämpningen av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen göras en efterhandskontroll avseende de omständigheter som har samband med hur myndigheter i ett tredjeland (i detta fall Kambodja) och en exportör från det landet har agerat, vilka har utretts inom ramen för Olafs uppdrag? Eller ska den allmänna redogörelsen för de faktiska omständigheterna i Olafs rapport om nämnda agerande anses ha bevisvärde?

| b) | Är de uppgifter som framkommer vid efterhandskontrollen, trots att de avser ett fall som rör en konkret medlemsstat, av avgörande betydelse i förhållande till Olafs rapport? |
| --- | --- |

b)

Är de uppgifter som framkommer vid efterhandskontrollen, trots att de avser ett fall som rör en konkret medlemsstat, av avgörande betydelse i förhållande till Olafs rapport?

| c) | Ska artikel 875 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att ett beslut som Europeiska kommissionen har fattat mot bakgrund av Olafs rapport angående en annan medlemsstat (i detta fall Finland) är bindande för medlemsstaten? |
| --- | --- |

c)

Ska artikel 875 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas på så sätt att ett beslut som Europeiska kommissionen har fattat mot bakgrund av Olafs rapport angående en annan medlemsstat (i detta fall Finland) är bindande för medlemsstaten?

| d) | Ska en efterhandskontroll ske och får uppgifter som framkommit i samband med denna användas i ett fall där Europeiska kommissionen, mot bakgrund av Olafs rapport, har fattat ett beslut om att tullar inte ska bokföras beträffande en annan medlemsstat och har tillämpat artikel 875 i tillämpningsförordningen till tullkodexen? |
| --- | --- |

d)

Ska en efterhandskontroll ske och får uppgifter som framkommit i samband med denna användas i ett fall där Europeiska kommissionen, mot bakgrund av Olafs rapport, har fattat ett beslut om att tullar inte ska bokföras beträffande en annan medlemsstat och har tillämpat artikel 875 i tillämpningsförordningen till tullkodexen?

| 3) | Vid bedömningen av huruvida det finns rimliga skäl och gäldenären har handlat i god tro i samband med tillämpning av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, kan det då i det konkreta fallet vara relevant att varuimporten har skett på grundval av ett distributionsavtal? |
| --- | --- |

3)

Vid bedömningen av huruvida det finns rimliga skäl och gäldenären har handlat i god tro i samband med tillämpning av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, kan det då i det konkreta fallet vara relevant att varuimporten har skett på grundval av ett distributionsavtal?

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/37

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 8 juli 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcour mot Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

(Mål C-155/16) (1)

(2016/C 343/50)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 200, 6.6.2016.

---

Tribunalen

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/38

---

Tribunalens beslut av den 18 juli 2016 – Bank Mellat mot rådet

(Mål T-72/12) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Iran i syfte att förhindra spridning av kärnteknik - Frysning av tillgångar - Ogiltigförklaring av de angripna rättsakterna - Anledning saknas att döma i målet))

(2016/C 343/51)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Bank Mellat (Teheran, Iran) (ombud: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, solicitors, M. Brindle, QC, och R. Blakeley, barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bishop och I. Rodios)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut 2011/783/Gusp av den 1 december 2011 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 319, s. 71), rådets genomförandeförordning (EU) nr 1245/2011 av den 1 december 2011 om genomförande av förordning (EU) nr 961/2010 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 319, s. 11) och rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EU) nr 961/2010 (EUT L 88, s. 1) i den mån sökandens namn fortfarande är uppfört på förteckningen över f de personer och enheter på vilka restriktiva åtgärder är tillämpliga.

Avgörande

| 1) | Anledning saknas att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Anledning saknas att döma i saken.

| 2) | Det saknas anledning att pröva den interventionsansökan som ingetts av Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group och Individual Stock Association. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att pröva den interventionsansökan som ingetts av Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group och Individual Stock Association.

| 3) | Bank Mellat, Europeiska unionens råd, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group och Individual Stock Association ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Bank Mellat, Europeiska unionens råd, Provincial Investment Companies Association, Saba Tamin Investment Company, Common Investment Fund (Pars Fund), Shirin Asal Food Industrial Group, Sorbon Industrial Production Group och Individual Stock Association ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 109, 14.4.2012

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/38

---

Talan väckt den 8 juli 2016 – Portifon mot SRB

(Mål T-365/16)

(2016/C 343/52)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Portifon AG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna D. Bliesener och V. Jungkind)

Svarande: Den gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut som utgjorde underlag för de meddelanden varigenom Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung den 22 april 2016 (ärende nr 2208101-2016-JB) och den 10 juni 2016 (ärende nr 2208102-2016-JB2) begärde att sökanden skulle betala årsavgifter till den gemensamma resolutionsfonden för år 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut som utgjorde underlag för de meddelanden varigenom Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung den 22 april 2016 (ärende nr 2208101-2016-JB) och den 10 juni 2016 (ärende nr 2208102-2016-JB2) begärde att sökanden skulle betala årsavgifter till den gemensamma resolutionsfonden för år 2016,

| — | ålägga svaranden att lämna ut det beslut som anges i det första yrkandet, och |
| --- | --- |

—

ålägga svaranden att lämna ut det beslut som anges i det första yrkandet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 första till tredje stycket i förordning (EU) 806/2014 (1), jämförd med artikel 8.1 a i genomförandeförordning (EU) 2015/81 (2), jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU (3)







  — | Svaranden beslut att ålägga sökanden att betala avgifter till fonden är felaktigt, eftersom institutet inte har någon riskexponering, det är uteslutet att institutet måste begära resolution enligt förordning (EU) 806/2014 och institutet inte har någon betydelse för finanssystemets stabilitet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 första till tredje stycket i förordning (EU) 806/2014 (1), jämförd med artikel 8.1 a i genomförandeförordning (EU) 2015/81 (2), jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU (3)

—

Svaranden beslut att ålägga sökanden att betala avgifter till fonden är felaktigt, eftersom institutet inte har någon riskexponering, det är uteslutet att institutet måste begära resolution enligt förordning (EU) 806/2014 och institutet inte har någon betydelse för finanssystemets stabilitet.

| — | Sökanden är inte längre operativt verksam på marknaden. Sedan år 2012 tar sökanden inte längre på sig några nya uppdrag och är föremål för resolution enligt kommissionens beslut. Den största delen av dess återstående åtaganden står under en annan enhets förvaltning, vilken har övertagit risker och vinstmöjligheter avseende denna verksamhet. |
| --- | --- |

—

Sökanden är inte längre operativt verksam på marknaden. Sedan år 2012 tar sökanden inte längre på sig några nya uppdrag och är föremål för resolution enligt kommissionens beslut. Den största delen av dess återstående åtaganden står under en annan enhets förvaltning, vilken har övertagit risker och vinstmöjligheter avseende denna verksamhet.

| — | Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (4), som inte innehåller några undantag till förmån för institut som sökanden, strider själv mot artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU. |
| --- | --- |

—

Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (4), som inte innehåller några undantag till förmån för institut som sökanden, strider själv mot artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 16 och 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan)
  Eftersom sökandens situation skiljer sig från andra avgiftspliktiga kreditinstitut, strider besluten mot likabehandlingsprincipen. Besluten innebär dessutom ett oproportionellt intrång i sökandens näringsfrihet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 16 och 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan)

Eftersom sökandens situation skiljer sig från andra avgiftspliktiga kreditinstitut, strider besluten mot likabehandlingsprincipen. Besluten innebär dessutom ett oproportionellt intrång i sökandens näringsfrihet.

| 3. | Tredje, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 första till tredje stycket i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 8.1 a i genomförandeförordning (EU) 2015/81, jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU
  Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt underlåtit att undanta sökandens riskfria förvaltning från de åtaganden som ska beaktas vid beräkningen. |
| --- | --- |

3.

Tredje, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 första till tredje stycket i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 8.1 a i genomförandeförordning (EU) 2015/81, jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU

Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt underlåtit att undanta sökandens riskfria förvaltning från de åtaganden som ska beaktas vid beräkningen.

| 4. | Fjärde, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 5.3 och 4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63
  Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt underlåtit tillämpa nettometoden vad avser sökandens derivatavtal och istället tillämpat bruttometoden. |
| --- | --- |

4.

Fjärde, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 5.3 och 4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63

Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt underlåtit tillämpa nettometoden vad avser sökandens derivatavtal och istället tillämpat bruttometoden.

| 5. | Femte, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 6.8 a i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63
  Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt ansett sökanden vara ett institut under rekonstruktion. Riskindikatorn enligt artikel 6.5 c i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 borde ha satts till lägsta möjliga värde. |
| --- | --- |

5.

Femte, alternativa, grunden: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) 806/2014, jämförd med artikel 6.8 a i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63

Vid beräkningen av avgiftens storlek har svaranden felaktigt ansett sökanden vara ett institut under rekonstruktion. Riskindikatorn enligt artikel 6.5 c i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 borde ha satts till lägsta möjliga värde.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 a i stadgan, eftersom svaranden borde ha berett sökanden tillfälle att yttra sig före besluten |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 a i stadgan, eftersom svaranden borde ha berett sökanden tillfälle att yttra sig före besluten

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 i stadgan, eftersom svaranden inte har gett en tillräcklig motivering av sina beslut. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 och 41.2 i stadgan, eftersom svaranden inte har gett en tillräcklig motivering av sina beslut.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2015/81 av den 19 december 2014 om fastställande av enhetliga villkor för tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 vad gäller förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (EUT L 15, 2015, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (Text av betydelse för EES) (EUT L 173, 2014, s. 190).

(4)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/40

---

Talan väckt den 14 juli 2016 – Oberösterreichische Landesbank mot SRB

(Mål T-376/16)

(2016/C 343/53)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Oberösterreichische Landesbank AG (Linz, Österrike) (ombud: advokaten G. Eisenberger)

Svarande: Den gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” samt den första Decision, till synes av den 15 april 2016 som är oskiljaktigt förbunden med Decision av den 20 maj 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” samt den första Decision, till synes av den 15 april 2016 som är oskiljaktigt förbunden med Decision av den 20 maj 2016,

| — | i andra hand: ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” i den del återbetalning av det belopp som betalats in för mycket till följd av föreskrivna bidraget till den gemensamma resolutionsfonden ska ske år 2017, och |
| --- | --- |

—

i andra hand: ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” i den del återbetalning av det belopp som betalats in för mycket till följd av föreskrivna bidraget till den gemensamma resolutionsfonden ska ske år 2017, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av otillräcklig motivering av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av otillräcklig motivering av det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av ofullständig delgivning av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av ofullständig delgivning av det angripna beslutet.

| 3. | Tredje grunden: Otillräcklig rättelse av sökandens bidrag till den gemensamma resolutionsfonden för år 2017. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Otillräcklig rättelse av sökandens bidrag till den gemensamma resolutionsfonden för år 2017.

| 4. | Fjärde grunden: Återbetalningen av det beloppet som betalats in för mycket först under år 2017 är rättsstridig. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Återbetalningen av det beloppet som betalats in för mycket först under år 2017 är rättsstridig.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/41

---

Talan väckt den 14 juli 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank mot SRB

(Mål T-377/16)

(2016/C 343/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Österrike) (ombud: advokaten G. Eisenberger)

Svarande: Den gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” samt den första Decision, till synes av den 15 april 2016 som är oskiljaktigt förbunden med Decision av den 20 maj 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” samt den första Decision, till synes av den 15 april 2016 som är oskiljaktigt förbunden med Decision av den 20 maj 2016,

| — | i andra hand: ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” i den del återbetalning av det belopp som betalats in för mycket till följd av föreskrivna bidraget till den gemensamma resolutionsfonden ska ske år 2017, och |
| --- | --- |

—

i andra hand: ogiltigförklara ”Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” i den del återbetalning av det belopp som betalats in för mycket till följd av föreskrivna bidraget till den gemensamma resolutionsfonden ska ske år 2017, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av otillräcklig motivering av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av otillräcklig motivering av det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av ofullständig delgivning av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart åsidosättande av väsentliga formföreskrifter till följd av ofullständig delgivning av det angripna beslutet.

| 3. | Tredje grunden: Otillräcklig rättelse av sökandens bidrag till den gemensamma resolutionsfonden för år 2017. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Otillräcklig rättelse av sökandens bidrag till den gemensamma resolutionsfonden för år 2017.

| 4. | Fjärde grunden: Återbetalningen av det beloppet som betalats in för mycket först under år 2017 är rättsstridig. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Återbetalningen av det beloppet som betalats in för mycket först under år 2017 är rättsstridig.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/41

---

Överklagande ingett den 22 juli 2016 – Windfinder R&L mot EUIPO (Windfinder)

(Mål T-395/16)

(2016/C 343/55)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Tyskland) (ombud: advokaten B. Schneider)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Windfinder” – Registreringsansökan nr 13 350 467

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 12 maj 2016 i ärende R 1206/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ändra det överklagade beslutet på så sätt att ansökan om EU-varumärke nr 13 350 467 registreras i den ansökta omfattningen, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet på så sätt att ansökan om EU-varumärke nr 13 350 467 registreras i den ansökta omfattningen, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7 i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/42

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen av en förpackning)

(Mål T-404/16)

(2016/C 343/56)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spanien) (ombud: advokaten M. Escudero Pérez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: O2 Holdings Ltd (Slough, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Tredimensionellt varumärke (formen av en förpackning) – EU-varumärke nr 3 408 424

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 19 maj 2016 i ärende R 1613/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden, för det fall den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden, för det fall den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/43

---

Överklagande ingett den 26 juli 2016 – Banco Popular Español mot EUIPO – Pledgeling (p)

(Mål T-407/16)

(2016/C 343/57)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Banco Popular Español, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten M. de Justo Bailey)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Figurmärke innehållande bokstaven ”p” – Registreringsansökan nr 12 123 147

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 29 april i ärende R 1693/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO, och motparten för det fall den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO, och motparten för det fall den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artiklarna 73 och 76 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 73 och 76 i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/43

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Galletas Gullon mot EUIPO – O2 Holdings (formen på en förpackning)

(Mål T-418/16)

(2016/C 343/58)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Spanien) (ombud: advokaten M. Escudero Pérez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: O2 Holdings Ltd (Slough, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: tredimensionellt varumärke (formen på en förpackning) – EU-varumärke nr 3 417 847

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 19 maj 2016 i ärende R 1614/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten, för det fall att den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten, för det fall att den intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/44

---

Överklagande ingett den 28 juli 2016 – Carrera Brands mot EUIPO – Autec (Carrera)

(Mål T-419/16)

(2016/C 343/59)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Carrera Brands Ltd (Hongkong, Folkrepubliken Kina) (ombud: advokaten C. Markowsky)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Autec AG (Nürnberg, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Carrera” – EU-varumärke nr 4 630 711

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 6 juni 2016 i ärende R 278/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara punkt 2 i beslutsdelen i det överklagade beslutet, och ändra beslutet på så sätt att annulleringsenhetens beslut av den 21 januari 2015 upphävs, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara punkt 2 i beslutsdelen i det överklagade beslutet, och ändra beslutet på så sätt att annulleringsenhetens beslut av den 21 januari 2015 upphävs,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del klagandens yrkande om vilandeförklaring av målet ogillades och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del klagandens yrkande om vilandeförklaring av målet ogillades och

| — | i andra hand: ändra det överklagade beslutet på så sätt att klagandens yrkande om vilandeförklaring av målet av den 22 augusti 2014, som klaganden har vidhållit den 21 maj 2015 i överklagandeförfarandet, bifalls, och |
| --- | --- |

—

i andra hand: ändra det överklagade beslutet på så sätt att klagandens yrkande om vilandeförklaring av målet av den 22 augusti 2014, som klaganden har vidhållit den 21 maj 2015 i överklagandeförfarandet, bifalls, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 56.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 56.1 a i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av regel 20.7 c i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 20.7 c i förordning nr 2868/95.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/45

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Oma)

(Mål T-421/16)

(2016/C 343/60)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: sheepworld AG (Ursensollen, Tyskland) (ombud: advokaten S. von Rüden)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket Beste Oma – Registreringsansökan nr 14 169 478

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 13 maj 2016 i ärende R 91/2016-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/45

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – sheepworld mot EUIPO (Beste Mama)

(Mål T-422/16)

(2016/C 343/61)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: sheepworld AG (Ursensollen, Tyskland) (ombud: advokaten S. von Rüden)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket Beste Mama – Registreringsansökan nr 14 169 304

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 13 maj 2016 i ärende R 95/2016-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/46

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Hoffmann mot EUIPO (Genius)

(Mål T-425/16)

(2016/C 343/62)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Tyskland) (ombud: advokat C. Jonas)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Unionsordmärket ”Genius” – Registreringsansökan nr 13 509 071

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 31 maj 2016 i ärende R 1631/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/46

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE)

(Mål T-427/16)

(2016/C 343/63)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Isabel Martín Osete (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten V. Wellens)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Daniella Rey (Toulouse, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”AN IDEAL WIFE” – EU-varumärke nr 5276894

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 april 2016 i ärende R 1528/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/47

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL LOVER)

(Mål T-428/16)

(2016/C 343/64)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Isabel Martín Osete (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten V. Wellens)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Daniella Rey (Toulouse, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”AN IDEAL LOVER” – EU-varumärke nr 5 261 599

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 april 2016 i ärende R 1527/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/48

---

Överklagande ingett den 29 juli 2016 – Martín Osete mot EUIPO – Rey (AN IDEAL HUSBAND)

(Mål T-429/16)

(2016/C 343/65)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Isabel Martín Osete (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten V. Wellens)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Daniella Rey (Toulouse, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”AN IDEAL HUSBAND” – EU-varumärke nr 5231808

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 april 2016 i ärende R 1526/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 55.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/48

---

Överklagande ingett den 5 augusti 2016 – Altunis mot EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

(Mål T-438/16)

(2016/C 343/66)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna A. Vanzetti, S. Bergia, G. Sironi)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Hotel Cipriani Srl (Venedig, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket ”CIPRIANI” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 127 870

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 7 juni 2016 i ärende R 1889/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | ogilla invändningen från Hotel Cipriani s.r.l., eller |
| --- | --- |

—

ogilla invändningen från Hotel Cipriani s.r.l., eller

| — | återförvisa ärendet till EUIPO för förnyad prövning i enlighet med domen, samt |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till EUIPO för förnyad prövning i enlighet med domen, samt

| — | förplikta motparterna att ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnader för förfarandet vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta motparterna att ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader, inklusive kostnader för förfarandet vid EUIPO.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 15, 42.2 och 8.1 b i förordning nr 207/2009 och av regel 22.3 i förordning nr 2868/95 angående bedömningen av verkligt bruk av Hotel Ciprianis varumärke. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 15, 42.2 och 8.1 b i förordning nr 207/2009 och av regel 22.3 i förordning nr 2868/95 angående bedömningen av verkligt bruk av Hotel Ciprianis varumärke.

| — | Åsidosättande av artikel 81. B i förordning nr 207/2009 angående bedömningen av varu- och tjänsteslagslikheten och den därpå följande bedömningen av risken för förväxling. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 81. B i förordning nr 207/2009 angående bedömningen av varu- och tjänsteslagslikheten och den därpå följande bedömningen av risken för förväxling.

---

| 19.9.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 343/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 343/49

---

Tribunalens beslut av den 12 juli 2016 – Grandi Navi Veloci mot kommissionen

(Mål T-506/14) (1)

(2016/C 343/67)

Rättegångsspråk: italienska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 282, 25.8.2014.

---