# Jurnalul Oficial C 314/29 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 314 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5929 august 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 314

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5929 august 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 314/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 314/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 314/02 | Cauza C-540/14 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH/Comisia Europeană (Recurs — Mediu — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Norme tranzitorii privind alocarea armonizată de cote de emisie cu titlu gratuit începând cu anul 2013 — Decizia 2011/278/UE — Măsuri naționale de punere în aplicare prezentate de Republica Federală Germania — Respingerea înscrierii anumitor instalații în listele instalațiilor care primesc cote de emisie alocate cu titlu gratuit — Dispoziție referitoare la cazurile care prezintă dificultăți excesive — Competențe de executare ale Comisiei) | 2 |
| 2016/C 314/03 | Cauza C-557/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 – Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Hotărâre a Curții de constatare a neîndeplinirii obligațiilor — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu] | 2 |
| 2016/C 314/04 | Cauza C-11/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas (Trimitere preliminară — A șasea directivă 77/388/CEE — Taxa pe valoarea adăugată — Articolul 2 punctul 1 — Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros — Noțiune — Radiodifuziune publică — Finanțare printr-o taxă legală obligatorie) | 3 |
| 2016/C 314/05 | Cauza C-15/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgia) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl (Trimitere preliminară — Libera circulație a mărfurilor — Interzicerea măsurilor cu efect echivalent unor restricții cantitative la export — Articolul 35 TFUE — Societate stabilită în regiunea de limbă neerlandeză a Regatului Belgiei — Reglementare care impune redactarea facturilor în limba neerlandeză, sub sancțiunea nulității absolute — Contract de concesiune cu caracter transfrontalier — Restricţie — Justificare — Lipsa proporționalității) | 4 |
| 2016/C 314/06 | Cauza C-207/15 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2016 – Nissan Jidosha KK/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală [Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Marcă figurativă care conține elementul CVTC — Cereri de reînnoire formulate pentru o parte a produselor sau serviciilor pentru care este înregistrată marca — Termen suplimentar — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 47 — Principiul securității juridice] | 4 |
| 2016/C 314/07 | Cauza C-255/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland [Trimitere preliminară — Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (f) și articolul 10 alineatul (2) — Rambursare parțială a prețului biletului în cazul declasării pasagerului în cadrul unui zbor — Noțiunile bilet și prețul biletului — Calculul rambursării datorate pasagerului] | 5 |
| 2016/C 314/08 | Cauza C-267/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată — Taxă achitată în amonte — Deducere) | 6 |
| 2016/C 314/09 | Cauza C-280/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ [Trimitere preliminară — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) — Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere — Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe — Noțiunea motive temeinice pentru a nu pronunța o astfel de interdicție — Noțiunea compensație rezonabilă pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci] | 6 |
| 2016/C 314/10 | Cauza C-419/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Desene sau modele industriale comunitare — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Articolele 32 și 33 — Licență — Registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare — Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere în pofida neînscrierii licenței în registru — Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere pentru a obține repararea prejudiciului propriu] | 7 |
| 2016/C 314/11 | Cauza C-611/15 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2015 de L'Oréal SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 septembrie 2015 în cauza T-426/13, L'Oréal/EUIPO | 8 |
| 2016/C 314/12 | Cauza C-639/15 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2015 de Gat Microencapsulation GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (fostă Gat Microencapsulation AG) din 30 septembrie 2015 în cauza T-720/13, Gat Microencapsulation/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) | 8 |
| 2016/C 314/13 | Cauza C-275/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 17 mai 2016 – Comune di Balzola și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 8 |
| 2016/C 314/14 | Cauza C-282/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 20 mai 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG | 9 |
| 2016/C 314/15 | Cauza C-297/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 25 mai 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor | 10 |
| 2016/C 314/16 | Cauza C-298/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 25 mai 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 11 |
| 2016/C 314/17 | Cauza C-310/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 31 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui Petar Dzivev și alții | 11 |
| 2016/C 314/18 | Cauza C-368/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 6 iulie 2016 – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited | 13 |
| 2016/C 314/19 | Cauza C-377/16: Acțiune introdusă la 7 iulie 2016 – Regatul Spaniei/Parlamentul European | 13 |
| 2016/C 314/20 | Cauza C-380/16: Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 14 |
| 2016/C 314/21 | Cauza C-384/16 P: Recurs introdus la 11 iulie 2016 de European Union Copper Task Force împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisia Europeană | 15 |
| 2016/C 314/22 | Cauza C-388/16: Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 16 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 314/23 | Cauza T-146/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Parker Hannifin Manufacturing și Parker Hannifin/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a conductelor marine — Acorduri de stabilire a prețurilor, de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Principiul continuității economice — Principiul răspunderii personale — Amenzi — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Plafon de 10 % — Fond) | 17 |
| 2016/C 314/24 | Cauza T-143/12: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Germania/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul poștal — Finanțarea costurilor suplimentare salariale și de asigurări sociale privind o parte a personalului Deutsche Post prin intermediul unor subvenții și venituri rezultate din remunerarea serviciilor cu prețuri reglementate — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Noțiunea de avantaj — Hotărârea Combus — Demonstrarea existenței unui avantaj economic și selectiv — Inexistență) | 18 |
| 2016/C 314/25 | Cauza T-99/14: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Alesa/Comisia [Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de oferte — Prestare de servicii de asistență tehnică în favoarea autorităților chineze în scopul proiectului Urbanizare durabilă — Legătură între orașele ecologice din Europa și din China (EC LINK) — Procedură negociată — Articolul 266 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 — Transparență — Egalitate de tratament — Răspundere extracontractuală] | 18 |
| 2016/C 314/26 | Cauza T-266/14: Hotărârea Tribunalului din 18 iulie 2016 – Argus Security Projects/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Prestarea de servicii de securitate în cadrul Misiunii de asistență a Uniunii pentru gestionarea integrată a frontierelor în Libia — Respingerea unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant — Obligație de motivare) | 19 |
| 2016/C 314/27 | Cauza T-742/14: Hotărârea Tribunalului din 19 iulie 2016 – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă CALCILITE — Marca Uniunii Europene verbală anterioară Calcilit — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Public relevant — Public comun produselor în cauză] | 20 |
| 2016/C 314/28 | Cauza T-26/15 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 –Comisia/Hristov (Recurs — Funcţie publică — Numire — Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare — EMA — Preselecție de către un comitet de preselecție — Numire de către consiliul de administrație al EMA — Compunerea comitetului de preselecție — Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și de membru al consiliului de administrație al EMA — Imparțialitate) | 20 |
| 2016/C 314/29 | Cauza T-27/15 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 – EMA/Hristov (Recurs — Funcţie publică — Numire — Procedură de selecţie şi de numire a directorului executiv al unei agenţii de reglementare — EMA — Preselecţie de către un comitet de preselecţie — Numire de către consiliul de administraţie al EMA — Compunerea comitetului de preselecţie — Cumulare a funcţiilor de membru al comitetului de preselecţie şi de membru al consiliului de administraţie al EMA — Imparţialitate) | 21 |
| 2016/C 314/30 | Cauza T-429/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAD CATZ — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009] | 22 |
| 2016/C 314/31 | Cauza T-491/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ConnectedWork — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare] | 23 |
| 2016/C 314/32 | Cauza T-567/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Reprezentarea unui pătrat negru cu patru dungi albe) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă un pătrat negru cu patru dungi albe — Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară care reprezintă trei gheare poziționate vertical — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009] | 23 |
| 2016/C 314/33 | Cauza T-732/15 R II: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 iunie 2016 – ICA Laboratories și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Mediu — Protecția consumatorilor — Regulament care stabilește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină — Cerere de suspendare a executării — Cerere nouă — Lipsa unor fapte noi — Lipsa urgenței) | 24 |
| 2016/C 314/34 | Cauza T-300/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia | 24 |
| 2016/C 314/35 | Cauza T-301/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia | 25 |
| 2016/C 314/36 | Cauza T-325/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – České dráhy/Comisia | 26 |
| 2016/C 314/37 | Cauza T-329/16: Acțiune introdusă la 21 iunie 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisia și EMEA | 27 |
| 2016/C 314/38 | Cauza T-339/16: Acțiune introdusă la 26 iunie 2016 – Ville de Paris/Comisia | 27 |
| 2016/C 314/39 | Cauza T-344/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 28 |
| 2016/C 314/40 | Cauza T-345/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 29 |
| 2016/C 314/41 | Cauza T-352/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Ville de Bruxelles/Comisia | 30 |
| 2016/C 314/42 | Cauza T-353/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) | 31 |
| 2016/C 314/43 | Cauza T-361/16: Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB) | 31 |
| 2016/C 314/44 | Cauza T-362/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA) | 32 |
| 2016/C 314/45 | Cauza T-369/16: Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Luciad/Comisia | 33 |
| 2016/C 314/46 | Cauza T-372/16: Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz) | 34 |
| 2016/C 314/47 | Cauza T-456/12: Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2016 – British Telecommunications/Comisia | 35 |
| 2016/C 314/48 | Cauza T-460/12: Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2014 – Virgin Media/Comisia | 35 |
| 2016/C 314/49 | Cauza T-176/15: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2016 – Golparvar/Consiliul | 35 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 314/02

Cauza C-540/14 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH/Comisia Europeană (Recurs — Mediu — Directiva 2003/87/CE — Articolul 10a — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Norme tranzitorii privind alocarea armonizată de cote de emisie cu titlu gratuit începând cu anul 2013 — Decizia 2011/278/UE — Măsuri naționale de punere în aplicare prezentate de Republica Federală Germania — Respingerea înscrierii anumitor instalații în listele instalațiilor care primesc cote de emisie alocate cu titlu gratuit — Dispoziție referitoare la cazurile care prezintă dificultăți excesive — Competențe de executare ale Comisiei)

2

2016/C 314/03

Cauza C-557/14: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 – Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Hotărâre a Curții de constatare a neîndeplinirii obligațiilor — Neexecutare — Articolul 260 alineatul (2) TFUE — Sancțiuni pecuniare — Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu]

2

2016/C 314/04

Cauza C-11/15: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas (Trimitere preliminară — A șasea directivă 77/388/CEE — Taxa pe valoarea adăugată — Articolul 2 punctul 1 — Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros — Noțiune — Radiodifuziune publică — Finanțare printr-o taxă legală obligatorie)

3

2016/C 314/05

Cauza C-15/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgia) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl (Trimitere preliminară — Libera circulație a mărfurilor — Interzicerea măsurilor cu efect echivalent unor restricții cantitative la export — Articolul 35 TFUE — Societate stabilită în regiunea de limbă neerlandeză a Regatului Belgiei — Reglementare care impune redactarea facturilor în limba neerlandeză, sub sancțiunea nulității absolute — Contract de concesiune cu caracter transfrontalier — Restricţie — Justificare — Lipsa proporționalității)

4

2016/C 314/06

Cauza C-207/15 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2016 – Nissan Jidosha KK/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală [Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Marcă figurativă care conține elementul CVTC — Cereri de reînnoire formulate pentru o parte a produselor sau serviciilor pentru care este înregistrată marca — Termen suplimentar — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 47 — Principiul securității juridice]

4

2016/C 314/07

Cauza C-255/15: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland [Trimitere preliminară — Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (f) și articolul 10 alineatul (2) — Rambursare parțială a prețului biletului în cazul declasării pasagerului în cadrul unui zbor — Noțiunile bilet și prețul biletului — Calculul rambursării datorate pasagerului]

5

2016/C 314/08

Cauza C-267/15: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată — Taxă achitată în amonte — Deducere)

6

2016/C 314/09

Cauza C-280/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ [Trimitere preliminară — Marcă a Uniunii Europene — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) — Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere — Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe — Noțiunea motive temeinice pentru a nu pronunța o astfel de interdicție — Noțiunea compensație rezonabilă pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci]

6

2016/C 314/10

Cauza C-419/15: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Desene sau modele industriale comunitare — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Articolele 32 și 33 — Licență — Registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare — Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere în pofida neînscrierii licenței în registru — Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere pentru a obține repararea prejudiciului propriu]

7

2016/C 314/11

Cauza C-611/15 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2015 de L'Oréal SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 septembrie 2015 în cauza T-426/13, L'Oréal/EUIPO

8

2016/C 314/12

Cauza C-639/15 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2015 de Gat Microencapsulation GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (fostă Gat Microencapsulation AG) din 30 septembrie 2015 în cauza T-720/13, Gat Microencapsulation/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

8

2016/C 314/13

Cauza C-275/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 17 mai 2016 – Comune di Balzola și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

8

2016/C 314/14

Cauza C-282/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 20 mai 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

9

2016/C 314/15

Cauza C-297/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 25 mai 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

10

2016/C 314/16

Cauza C-298/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 25 mai 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

11

2016/C 314/17

Cauza C-310/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 31 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui Petar Dzivev și alții

11

2016/C 314/18

Cauza C-368/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 6 iulie 2016 – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

13

2016/C 314/19

Cauza C-377/16: Acțiune introdusă la 7 iulie 2016 – Regatul Spaniei/Parlamentul European

13

2016/C 314/20

Cauza C-380/16: Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

14

2016/C 314/21

Cauza C-384/16 P: Recurs introdus la 11 iulie 2016 de European Union Copper Task Force împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisia Europeană

15

2016/C 314/22

Cauza C-388/16: Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

16

Tribunalul

2016/C 314/23

Cauza T-146/09 RENV: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Parker Hannifin Manufacturing și Parker Hannifin/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a conductelor marine — Acorduri de stabilire a prețurilor, de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Principiul continuității economice — Principiul răspunderii personale — Amenzi — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Plafon de 10 % — Fond)

17

2016/C 314/24

Cauza T-143/12: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Germania/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul poștal — Finanțarea costurilor suplimentare salariale și de asigurări sociale privind o parte a personalului Deutsche Post prin intermediul unor subvenții și venituri rezultate din remunerarea serviciilor cu prețuri reglementate — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Noțiunea de avantaj — Hotărârea Combus — Demonstrarea existenței unui avantaj economic și selectiv — Inexistență)

18

2016/C 314/25

Cauza T-99/14: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Alesa/Comisia [Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de oferte — Prestare de servicii de asistență tehnică în favoarea autorităților chineze în scopul proiectului Urbanizare durabilă — Legătură între orașele ecologice din Europa și din China (EC LINK) — Procedură negociată — Articolul 266 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 — Transparență — Egalitate de tratament — Răspundere extracontractuală]

18

2016/C 314/26

Cauza T-266/14: Hotărârea Tribunalului din 18 iulie 2016 – Argus Security Projects/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Prestarea de servicii de securitate în cadrul Misiunii de asistență a Uniunii pentru gestionarea integrată a frontierelor în Libia — Respingerea unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant — Obligație de motivare)

19

2016/C 314/27

Cauza T-742/14: Hotărârea Tribunalului din 19 iulie 2016 – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă CALCILITE — Marca Uniunii Europene verbală anterioară Calcilit — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Public relevant — Public comun produselor în cauză]

20

2016/C 314/28

Cauza T-26/15 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 –Comisia/Hristov (Recurs — Funcţie publică — Numire — Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare — EMA — Preselecție de către un comitet de preselecție — Numire de către consiliul de administrație al EMA — Compunerea comitetului de preselecție — Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și de membru al consiliului de administrație al EMA — Imparțialitate)

20

2016/C 314/29

Cauza T-27/15 P: Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 – EMA/Hristov (Recurs — Funcţie publică — Numire — Procedură de selecţie şi de numire a directorului executiv al unei agenţii de reglementare — EMA — Preselecţie de către un comitet de preselecţie — Numire de către consiliul de administraţie al EMA — Compunerea comitetului de preselecţie — Cumulare a funcţiilor de membru al comitetului de preselecţie şi de membru al consiliului de administraţie al EMA — Imparţialitate)

21

2016/C 314/30

Cauza T-429/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAD CATZ — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009]

o

22

2016/C 314/31

Cauza T-491/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ConnectedWork — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare]

23

2016/C 314/32

Cauza T-567/15: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Reprezentarea unui pătrat negru cu patru dungi albe) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă un pătrat negru cu patru dungi albe — Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară care reprezintă trei gheare poziționate vertical — Motiv relativ de refuz — Lipsa unui risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009]

o

23

2016/C 314/33

Cauza T-732/15 R II: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 iunie 2016 – ICA Laboratories și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Mediu — Protecția consumatorilor — Regulament care stabilește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină — Cerere de suspendare a executării — Cerere nouă — Lipsa unor fapte noi — Lipsa urgenței)

24

2016/C 314/34

Cauza T-300/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

24

2016/C 314/35

Cauza T-301/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

25

2016/C 314/36

Cauza T-325/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – České dráhy/Comisia

26

2016/C 314/37

Cauza T-329/16: Acțiune introdusă la 21 iunie 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisia și EMEA

27

2016/C 314/38

Cauza T-339/16: Acțiune introdusă la 26 iunie 2016 – Ville de Paris/Comisia

27

2016/C 314/39

Cauza T-344/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

28

2016/C 314/40

Cauza T-345/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

29

2016/C 314/41

Cauza T-352/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Ville de Bruxelles/Comisia

30

2016/C 314/42

Cauza T-353/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

31

2016/C 314/43

Cauza T-361/16: Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

31

2016/C 314/44

Cauza T-362/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA)

32

2016/C 314/45

Cauza T-369/16: Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Luciad/Comisia

33

2016/C 314/46

Cauza T-372/16: Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

34

2016/C 314/47

Cauza T-456/12: Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2016 – British Telecommunications/Comisia

35

2016/C 314/48

Cauza T-460/12: Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2014 – Virgin Media/Comisia

35

2016/C 314/49

Cauza T-176/15: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2016 – Golparvar/Consiliul

35

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 314/01)

Ultima publicație

JO C 305, 22.8.2016

Publicații anterioare

JO C 296, 16.8.2016

JO C 287, 8.8.2016

JO C 279, 1.8.2016

JO C 270, 25.7.2016

JO C 260, 18.7.2016

JO C 251, 11.7.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-540/14 P) (1)

((Recurs - Mediu - Directiva 2003/87/CE - Articolul 10a - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Norme tranzitorii privind alocarea armonizată de cote de emisie cu titlu gratuit începând cu anul 2013 - Decizia 2011/278/UE - Măsuri naționale de punere în aplicare prezentate de Republica Federală Germania - Respingerea înscrierii anumitor instalații în listele instalațiilor care primesc cote de emisie alocate cu titlu gratuit - Dispoziție referitoare la cazurile care prezintă „dificultăți excesive” - Competențe de executare ale Comisiei))

(2016/C 314/02)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: DK Recycling und Roheisen GmbH (reprezentanți: S. Altenschmidt și P.-A. Schütter, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: E. White, C. Hermes și K. Herrmann, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă DK Recycling und Roheisen GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă DK Recycling und Roheisen GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-557/14) (1)

([Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Hotărâre a Curții de constatare a neîndeplinirii obligațiilor - Neexecutare - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni pecuniare - Sumă forfetară și penalitate cu titlu cominatoriu])

(2016/C 314/03)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braga da Cruz și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, J. Brito e Silva și J. Reis Silva, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea tuturor măsurilor pe care le implică executarea Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292), Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea tuturor măsurilor pe care le implică executarea Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292), Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2) | În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă la data pronunțării prezentei hotărâri, obligă Republica Portugheză la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei penalități cu titlu cominatoriu în valoare de 8 000 de euro pe zi de întârziere în aplicarea măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292), penalitate datorată începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea completă a Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292). |
| --- | --- |

2)

În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă la data pronunțării prezentei hotărâri, obligă Republica Portugheză la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a unei penalități cu titlu cominatoriu în valoare de 8 000 de euro pe zi de întârziere în aplicarea măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292), penalitate datorată începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la executarea completă a Hotărârii din 7 mai 2009, Comisia/Portugalia (C-530/07, EU:C:2009:292).

| 3) | Obligă Republica Portugheză la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a sumei forfetare de 3 000 000 de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Portugheză la plata către Comisia Europeană, în contul „Resurse proprii ale Uniunii Europene”, a sumei forfetare de 3 000 000 de euro.

| 4) | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 46, 9.6.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší správní soud – Republica Cehă) – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

(Cauza C-11/15) (1)

((Trimitere preliminară - A șasea directivă 77/388/CEE - Taxa pe valoarea adăugată - Articolul 2 punctul 1 - Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros - Noțiune - Radiodifuziune publică - Finanțare printr-o taxă legală obligatorie))

(2016/C 314/04)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamant: Odvolací finanční ředitelství

Pârâtă: Český rozhlas

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că o activitate de radiodifuziune publică, precum cea în discuție în litigiul principal, finanțată printr-o taxă legală obligatorie plătită de persoanele care dețin în proprietate sau în posesie un receptor radio și exercitată de o societate de radiodifuziune creată prin lege nu constituie o prestare de servicii „efectuată cu titlu oneros” în sensul acestei dispoziții și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al directivei menționate.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 21 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgia) – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health Srl

(Cauza C-15/15) (1)

((Trimitere preliminară - Libera circulație a mărfurilor - Interzicerea măsurilor cu efect echivalent unor restricții cantitative la export - Articolul 35 TFUE - Societate stabilită în regiunea de limbă neerlandeză a Regatului Belgiei - Reglementare care impune redactarea facturilor în limba neerlandeză, sub sancțiunea nulității absolute - Contract de concesiune cu caracter transfrontalier - Restricţie - Justificare - Lipsa proporționalității))

(2016/C 314/05)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van Koophandel te Gent

Părțile din procedura principală

Reclamantă: New Valmar BVBA

Pârâtă: Global Pharmacies Partner Health Srl

Dispozitivul

Articolul 35 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unei entități federate a unui stat membru, precum Comunitatea Flamandă din Regatul Belgiei, care impune oricărei întreprinderi cu sediul de desfășurare a activității pe teritoriul acestei entități să redacteze toate mențiunile care figurează pe facturile referitoare la tranzacții transfrontaliere în singura limbă oficială a entității respective, sub sancțiunea nulității acestor facturi, care trebuie invocată din oficiu de instanță.

---

(1)  JO C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 iunie 2016 – Nissan Jidosha KK/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-207/15 P) (1)

([Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Marcă figurativă care conține elementul „CVTC” - Cereri de reînnoire formulate pentru o parte a produselor sau serviciilor pentru care este înregistrată marca - Termen suplimentar - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 47 - Principiul securității juridice])

(2016/C 314/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nissan Jidosha KK (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, și D. Cañadas Arcas, abogada)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 4 martie 2015, Nissan Jidosha/OAPI (CVTC) (T-572/12, nepublicată, EU:T:2015:136). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 4 martie 2015, Nissan Jidosha/OAPI (CVTC) (T-572/12, nepublicată, EU:T:2015:136).

| 2) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2012 (cauza R 2469/2011-1) privind o cerere de reînnoire a înregistrării mărcii figurative a Uniunii Europene CVTC. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2012 (cauza R 2469/2011-1) privind o cerere de reînnoire a înregistrării mărcii figurative a Uniunii Europene CVTC.

| 3) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Nissan Jidosha KK atât în procedura în primă instanță în cauza T-572/12, cât și în procedura în recurs. |
| --- | --- |

3)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Nissan Jidosha KK atât în procedura în primă instanță în cauza T-572/12, cât și în procedura în recurs.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Düsseldorf – Germania) – Steef Mennens/Emirates Direktion für Deutschland

(Cauza C-255/15) (1)

([Trimitere preliminară - Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 2 litera (f) și articolul 10 alineatul (2) - Rambursare parțială a prețului biletului în cazul declasării pasagerului în cadrul unui zbor - Noțiunile „bilet” și „prețul biletului” - Calculul rambursării datorate pasagerului])

(2016/C 314/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamant: Steef Mennens

Pârâtă: Emirates Direktion für Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 10 alineatul (2) coroborat cu articolul 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretate în sensul că, în cazul declasării unui pasager în cadrul unui zbor, prețul care trebuie luat în considerare pentru stabilirea rambursării datorate pasagerului respectiv este prețul zborului în cadrul căruia acesta a fost declasat, cu excepția cazului în care acest preț nu este indicat pe biletul care îi dă dreptul la transport pe acest zbor, caz în care se impune să se ia în considerare partea din prețul biletului care corespunde raportului dintre distanța zborului menționat și distanța totală a transportului la care are dreptul pasagerul. |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 alineatul (2) coroborat cu articolul 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretate în sensul că, în cazul declasării unui pasager în cadrul unui zbor, prețul care trebuie luat în considerare pentru stabilirea rambursării datorate pasagerului respectiv este prețul zborului în cadrul căruia acesta a fost declasat, cu excepția cazului în care acest preț nu este indicat pe biletul care îi dă dreptul la transport pe acest zbor, caz în care se impune să se ia în considerare partea din prețul biletului care corespunde raportului dintre distanța zborului menționat și distanța totală a transportului la care are dreptul pasagerul.

| 2) | Articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că prețul biletului care trebuie luat în considerare pentru stabilirea rambursării datorate pasagerului, în cazul declasării în cadrul unui zbor, corespunde doar prețului acestui zbor însuși, cu excluderea taxelor și a redevențelor indicate pe acest bilet, cu condiția ca nici exigibilitatea și nici cuantumul acestora să nu depindă de clasa pentru care s-a cumpărat biletul respectiv. |
| --- | --- |

2)

Articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că prețul biletului care trebuie luat în considerare pentru stabilirea rambursării datorate pasagerului, în cazul declasării în cadrul unui zbor, corespunde doar prețului acestui zbor însuși, cu excluderea taxelor și a redevențelor indicate pe acest bilet, cu condiția ca nici exigibilitatea și nici cuantumul acestora să nu depindă de clasa pentru care s-a cumpărat biletul respectiv.

---

(1)  JO C 394, 7.9.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/6

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën

(Cauza C-267/15) (1)

((Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată - Taxă achitată în amonte - Deducere))

(2016/C 314/08)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gemeente Woerden

Pârât: Staatsecretaris van Financiën

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretată în sensul că, în împrejurări precum cele din cauza principală, în care persoana impozabilă a construit o clădire și a vândut-o la un preț inferior costurilor de construcție a acesteia, această persoană impozabilă are dreptul de deducere a întregii taxe pe valoarea adăugată achitate pentru construirea acestei clădiri și nu numai de deducere parțială a acestei taxe, proporțional cu părțile clădirii respective pe care cumpărătorul acesteia le utilizează în scopuri economice. Faptul că acest cumpărător cedează cu titlu gratuit unui terț utilizarea unei părți a clădirii respective nu are niciun efect în această privință.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/6

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus – Estonia) – Irina Nikolajeva/Multi Protect OÜ

(Cauza C-280/15) (1)

([Trimitere preliminară - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) - Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere - Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe - Noțiunea „motive temeinice” pentru a nu pronunța o astfel de interdicție - Noțiunea „compensație rezonabilă” pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci])

(2016/C 314/09)

Limba de procedură: estoniana

Instanța de trimitere

Harju Maakohus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Irina Nikolajeva

Pârâtă: Multi Protect OÜ

Dispozitivul

| 1) | Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în temeiul anumitor principii ale dreptului național în materie de procedură, o instanță competentă în domeniul mărcilor UE să se abțină să dispună printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere, pentru motivul că titularul mărcii în cauză nu a prezentat o cerere în acest sens în fața acestei instanțe. |
| --- | --- |

1)

Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în temeiul anumitor principii ale dreptului național în materie de procedură, o instanță competentă în domeniul mărcilor UE să se abțină să dispună printr-o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere, pentru motivul că titularul mărcii în cauză nu a prezentat o cerere în acest sens în fața acestei instanțe.

| 2) | Articolul 9 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune ca titularul unei mărci UE să poată solicita o compensație pentru fapte ale terților săvârșite înaintea datei publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci. În ceea ce privește faptele terților săvârșite în perioada de după data publicării cererii de înregistrare a mărcii în cauză, însă înaintea publicării înregistrării acesteia, noțiunea „compensație rezonabilă” care figurează la această dispoziție cuprinde restituirea beneficiilor obținute efectiv de terți din utilizarea acestei mărci în perioada menționată. În schimb, această noțiune „compensație rezonabilă” exclude repararea prejudiciului mai extins eventual suferit de titularul mărcii menționate, inclusiv, dacă este cazul, a prejudiciului moral. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că se opune ca titularul unei mărci UE să poată solicita o compensație pentru fapte ale terților săvârșite înaintea datei publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci. În ceea ce privește faptele terților săvârșite în perioada de după data publicării cererii de înregistrare a mărcii în cauză, însă înaintea publicării înregistrării acesteia, noțiunea „compensație rezonabilă” care figurează la această dispoziție cuprinde restituirea beneficiilor obținute efectiv de terți din utilizarea acestei mărci în perioada menționată. În schimb, această noțiune „compensație rezonabilă” exclude repararea prejudiciului mai extins eventual suferit de titularul mărcii menționate, inclusiv, dacă este cazul, a prejudiciului moral.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/7

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH

(Cauza C-419/15) (1)

([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Desene sau modele industriale comunitare - Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Articolele 32 și 33 - Licență - Registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare - Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere în pofida neînscrierii licenței în registru - Dreptul licențiatului de a introduce o acțiune în contrafacere pentru a obține repararea prejudiciului propriu])

(2016/C 314/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

Pârâtă: Grüne Welle Vertriebs GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 33 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare trebuie interpretat în sensul că licențiatul poate introduce o acțiune în contrafacerea desenului sau a modelului industrial comunitar înregistrat care face obiectul licenței chiar dacă aceasta din urmă nu a fost înscrisă în registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 33 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare trebuie interpretat în sensul că licențiatul poate introduce o acțiune în contrafacerea desenului sau a modelului industrial comunitar înregistrat care face obiectul licenței chiar dacă aceasta din urmă nu a fost înscrisă în registrul desenelor sau modelelor industriale comunitare.

| 2) | Articolul 32 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că licențiatul poate, în cadrul unei proceduri referitoare la contrafacerea unui desen sau a unui model industrial comunitar inițiate de acesta în conformitate cu respectiva dispoziție, să solicite repararea prejudiciului suferit. |
| --- | --- |

2)

Articolul 32 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că licențiatul poate, în cadrul unei proceduri referitoare la contrafacerea unui desen sau a unui model industrial comunitar inițiate de acesta în conformitate cu respectiva dispoziție, să solicite repararea prejudiciului suferit.

---

(1)  JO C 346, 19.10.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/8

---

Recurs introdus la 19 noiembrie 2015 de L'Oréal SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 septembrie 2015 în cauza T-426/13, L'Oréal/EUIPO

(Cauza C-611/15 P)

(2016/C 314/11)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: L'Oréal SA (reprezentanți: H. Granado Carpenter și L. Polo Carreño, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Cosmética Cabinas, S.L.

Prin Ordonanța din 16 iunie 2016, Curtea (Camera a noua) a respins recursul și a dispus ca L’Oréal SA să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/8

---

Recurs introdus la 1 decembrie 2015 de Gat Microencapsulation GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (fostă Gat Microencapsulation AG) din 30 septembrie 2015 în cauza T-720/13, Gat Microencapsulation/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-639/15 P)

(2016/C 314/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Gat Microencapsulation GmbH (fostă Gat Microencapsulation AG) (reprezentanți: S. Soler Lerma, Agent, M. C. March Cabrelles, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Prin Ordonanța din 26 mai 2016, Curtea de Justiție (Camera a opta) a declarant recursul inadmisibil.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 17 mai 2016 – Comune di Balzola și alții/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Cauza C-275/16)

(2016/C 314/13)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamante: Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino, Comune di Cereseto, Comune di Cerrina, Comune di Frassineto Po, Comune di Gabiano, Comune di Limone Piemonte, Comune di Mombello Monferrato, Comune di Morano Sul Po, Comune di Odalengo Piccolo, Comune di Pietraporzio, Comune di Piovà Massaia, Comune di Pontestura, Comune di Ponzano, Comune di Sala Monferrato, Comune di Serralunga di Crea, Comune di Solonghello, Comune di Villamiroglio, Comune di Montemagno, Comune di Scurzolengo, Comune di Alfiano Natta, Comune di Moncalvo, Comune di Cerro Tanaro, Comune di Tonco, Comune di Castagnole Monferrato, Comune di Casorzo, Comune di Calliano, Comune di Robella, Comune di Grana, Comune di Rocchetta Tanaro, Comune di Odalengo Grande, Comune di Coniolo, Comune di Ozzano Monferrato, Comune di Demonte, Comune di Entracque, Comune di Sambuco, Comune di Roccasparvera, Comune di Argentera, Comune di Gaiola, Comune di Valdieri, Anci Piemonte

Pârâtă: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Întrebarea preliminară

Conform unei interpretări corecte a Directivei 1997/67/CE (1), sunt compatibile cu aceasta articolul 3 alineatul 7 din Decretul legislativ nr. 261/99 și articolul 1 alineatul 276 din Legea nr. 194/2014, în următorul context:

| a) | Directiva 97/67/CE privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului, cu modificările ulterioare, prevede obligația statelor membre de a asigura furnizarea serviciului poștal universal și în acest cadru dispune că colectarea expedierilor poștale și livrarea lor la locuința destinatarului trebuie să fie garantate „cel puțin cinci zile lucrătoare pe săptămână”; |
| --- | --- |

a)

Directiva 97/67/CE privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului, cu modificările ulterioare, prevede obligația statelor membre de a asigura furnizarea serviciului poștal universal și în acest cadru dispune că colectarea expedierilor poștale și livrarea lor la locuința destinatarului trebuie să fie garantate „cel puțin cinci zile lucrătoare pe săptămână”;

| b) | directiva comunitară menționată admite posibile derogări din partea autorităților naționale de reglementare doar în prezența unor „împrejurări sau condiții geografice considerate excepționale”; |
| --- | --- |

b)

directiva comunitară menționată admite posibile derogări din partea autorităților naționale de reglementare doar în prezența unor „împrejurări sau condiții geografice considerate excepționale”;

| c) | legislația națională italiană (articolul 3 alineatul 7 din Decretul legislativ nr. 261/1999 și articolul 1 alineatul 276 din Legea nr. 190 din 23 decembrie 2014 [Legge di stabilità 2015, denumită „Legea de stabilitate 2015”]) impune, în schimb, autorității naționale de reglementare să acorde derogarea menționată, într-un interval de timp determinat, de fiecare dată când gestionarul serviciului solicită acest lucru evidențiind „prezența unor situații speciale de natură infrastructurală sau geografică în zone cu o densitate a populației sub 200 locuitori/km2”, chiar și atunci când situațiile menționate nu sunt de natură excepțională și privesc o mare parte din populația națională (până la un sfert din populație și, în consecință – în ceea ce privește zone cu o densitate de locuitori mai mică –, până la o porțiune mult mai vastă din teritoriul național)[?] |
| --- | --- |

c)

legislația națională italiană (articolul 3 alineatul 7 din Decretul legislativ nr. 261/1999 și articolul 1 alineatul 276 din Legea nr. 190 din 23 decembrie 2014 [Legge di stabilità 2015, denumită „Legea de stabilitate 2015”]) impune, în schimb, autorității naționale de reglementare să acorde derogarea menționată, într-un interval de timp determinat, de fiecare dată când gestionarul serviciului solicită acest lucru evidențiind „prezența unor situații speciale de natură infrastructurală sau geografică în zone cu o densitate a populației sub 200 locuitori/km2”, chiar și atunci când situațiile menționate nu sunt de natură excepțională și privesc o mare parte din populația națională (până la un sfert din populație și, în consecință – în ceea ce privește zone cu o densitate de locuitori mai mică –, până la o porțiune mult mai vastă din teritoriul național)[?]

---

(1)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO 1998, L 15, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 12).

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 20 mai 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

(Cauza C-282/16)

(2016/C 314/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RMF Financial Holdings Sàrl

Pârâtă: Heta Asset Resolution AG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) punctele 2 și 23 din Directiva 2014/59/UE (1) de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții coroborat cu articolul 4 alineatul (1) punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții, potrivit căruia o „instituție de credit” este o întreprindere a cărei activitate constă în atragerea de depozite sau de alte fonduri rambursabile de la public și în acordarea de credite în cont propriu (=instituție CRR), trebuie interpretat în sensul că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE se aplică și unei entități de lichidare (societate de lichidare) care nu mai dispune de o licență de funcționare prevăzută de dreptul bancar pentru derularea unor operațiuni bancare, respectiv care, pe baza unei autorizații speciale, poate derula numai tranzacții (bancare) care servesc exclusiv activității de lichidare? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) punctele 2 și 23 din Directiva 2014/59/UE (1) de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții coroborat cu articolul 4 alineatul (1) punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții, potrivit căruia o „instituție de credit” este o întreprindere a cărei activitate constă în atragerea de depozite sau de alte fonduri rambursabile de la public și în acordarea de credite în cont propriu (=instituție CRR), trebuie interpretat în sensul că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE se aplică și unei entități de lichidare (societate de lichidare) care nu mai dispune de o licență de funcționare prevăzută de dreptul bancar pentru derularea unor operațiuni bancare, respectiv care, pe baza unei autorizații speciale, poate derula numai tranzacții (bancare) care servesc exclusiv activității de lichidare?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (astfel cum a fost modificată prin articolul 117 punctul 1 din Directiva 2014/59/UE) trebuie interpretat în sensul că o măsură de reducere a valorii contabile dispusă de o autoritate administrativă națională produce efecte, de asemenea în lumina articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, asupra unor persoane stabilite în alte state membre, fără restricții și alte formalități (în pofida unui răspuns negativ la prima întrebare)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (astfel cum a fost modificată prin articolul 117 punctul 1 din Directiva 2014/59/UE) trebuie interpretat în sensul că o măsură de reducere a valorii contabile dispusă de o autoritate administrativă națională produce efecte, de asemenea în lumina articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, asupra unor persoane stabilite în alte state membre, fără restricții și alte formalități (în pofida unui răspuns negativ la prima întrebare)?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: libertatea de circulație a capitalurilor prevăzută de dreptul Uniunii și consacrată la articolul 63 alineatul (1) TFUE se opune unei dispoziții naționale care prevede extinderea domeniului de aplicare al Directivei 2014/59/UE la o entitate de lichidare (societate de lichidare) care nu mai dispune de o licență de funcționare prevăzută de dreptul bancar în cazul derulării de operațiuni bancare, respectiv care, pe baza unei autorizații speciale, poate derula numai tranzacții (bancare) care servesc exclusiv activității de lichidare? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: libertatea de circulație a capitalurilor prevăzută de dreptul Uniunii și consacrată la articolul 63 alineatul (1) TFUE se opune unei dispoziții naționale care prevede extinderea domeniului de aplicare al Directivei 2014/59/UE la o entitate de lichidare (societate de lichidare) care nu mai dispune de o licență de funcționare prevăzută de dreptul bancar în cazul derulării de operațiuni bancare, respectiv care, pe baza unei autorizații speciale, poate derula numai tranzacții (bancare) care servesc exclusiv activității de lichidare?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: în ceea ce privește principiul „efectului util” și principiul cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) din TUE, dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că o măsură de reducere a valorii contabile dispusă de o autoritate administrativă națională în alt stat membru trebuie recunoscută și atunci când, în temeiul dreptului național, dispozițiile Directivei 2014/59/UE pot fi aplicate și în cazul unei instituții care la data intrării în vigoare a directivei, la 2 iulie 2014, era încă o instituție de credit în sensul articolului 4 alineatul (1) punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 (instituție CRR), însă a pierdut această calitate înainte de expirarea termenului de punere în aplicare a Directivei 2014/59/UE în dreptul național la 31 decembrie 2014? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: în ceea ce privește principiul „efectului util” și principiul cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) din TUE, dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că o măsură de reducere a valorii contabile dispusă de o autoritate administrativă națională în alt stat membru trebuie recunoscută și atunci când, în temeiul dreptului național, dispozițiile Directivei 2014/59/UE pot fi aplicate și în cazul unei instituții care la data intrării în vigoare a directivei, la 2 iulie 2014, era încă o instituție de credit în sensul articolului 4 alineatul (1) punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 (instituție CRR), însă a pierdut această calitate înainte de expirarea termenului de punere în aplicare a Directivei 2014/59/UE în dreptul național la 31 decembrie 2014?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: noțiunea „obligație garantată” prevăzută la articolul 2 alineatul (1) punctul 67 și la articolul 44 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2014/59/UE de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții, în special în lumina articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2014/59/UE, trebuie interpretată în sensul că include și obligații în privința cărora o colectivitate teritorială de drept public (în speță, landul austriac Carintia) și-a asumat prin lege o garanție în caz de neplată? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: noțiunea „obligație garantată” prevăzută la articolul 2 alineatul (1) punctul 67 și la articolul 44 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2014/59/UE de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții, în special în lumina articolului 1 alineatul (2) din Directiva 2014/59/UE, trebuie interpretată în sensul că include și obligații în privința cărora o colectivitate teritorială de drept public (în speță, landul austriac Carintia) și-a asumat prin lege o garanție în caz de neplată?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 43 alineatul (2) litera (b) și articolul 59 alineatul (3) litera (b) și alineatul (4) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretate în sensul că sunt contrare unei dispoziții naționale al cărei efect este acela că o măsură de recapitalizare internă care corespunde instrumentului bail-in prevăzut la articolul 43 din Directiva 2014/59/UE se ia într-o situație în care nu mai există nicio perspectivă realistă de restabilire a viabilității instituției, iar serviciile de importanță sistemică nu sunt transferate unei instituții-punte și nici nu se vând alte unități al instituției, ci aceasta din urmă servește exclusiv administrării activelor, drepturilor și datoriilor în scopul unei valorificări reglementate, active și optime a acestor active, drepturi și obligații individuale (activități de lichidare)? Potrivit Directivei 2014/59/UE, lichidarea acestei entități de lichidare (societate de lichidare) ar trebui să fie derulată cu prioritate în cadrul unei proceduri de insolvență reglementate? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 43 alineatul (2) litera (b) și articolul 59 alineatul (3) litera (b) și alineatul (4) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretate în sensul că sunt contrare unei dispoziții naționale al cărei efect este acela că o măsură de recapitalizare internă care corespunde instrumentului bail-in prevăzut la articolul 43 din Directiva 2014/59/UE se ia într-o situație în care nu mai există nicio perspectivă realistă de restabilire a viabilității instituției, iar serviciile de importanță sistemică nu sunt transferate unei instituții-punte și nici nu se vând alte unități al instituției, ci aceasta din urmă servește exclusiv administrării activelor, drepturilor și datoriilor în scopul unei valorificări reglementate, active și optime a acestor active, drepturi și obligații individuale (activități de lichidare)? Potrivit Directivei 2014/59/UE, lichidarea acestei entități de lichidare (societate de lichidare) ar trebui să fie derulată cu prioritate în cadrul unei proceduri de insolvență reglementate?

---

(1)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO L 173, p. 190).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO L 176, p. 1).

(3)  Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (JO L 125, p. 15, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 34).

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 25 mai 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

(Cauza C-297/16)

(2016/C 314/15)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părţile din acţiunea principală

Reclamant: Colegiul Medicilor Veterinari din România

Pârâtă: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Intervenientă: Asociația Națională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din România

Întrebările preliminare

| 1) | Se opune dreptul Uniunii Europene unei reglementări naţionale prin care se instituie în beneficiul medicului veterinar o exclusivitate de comercializare cuamănuntul şi utilizare a produselor biologice, antiparazitare de uz special şi a medicamentelor de uz veterinar? |
| --- | --- |

1)

Se opune dreptul Uniunii Europene unei reglementări naţionale prin care se instituie în beneficiul medicului veterinar o exclusivitate de comercializare cuamănuntul şi utilizare a produselor biologice, antiparazitare de uz special şi a medicamentelor de uz veterinar?

| 2) | În măsura în care o asemenea exclusivitate este în concordanţă cu dreptul Uniunii Europene, se opune acesta ca o asemenea exclusivitate să privească inclusiv unităţile prin care intervine respectiva comercializare, în sensul ca acestea să fie deţinute în procent majoritar sau exclusiv de medic veterinar/medici veterinari? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care o asemenea exclusivitate este în concordanţă cu dreptul Uniunii Europene, se opune acesta ca o asemenea exclusivitate să privească inclusiv unităţile prin care intervine respectiva comercializare, în sensul ca acestea să fie deţinute în procent majoritar sau exclusiv de medic veterinar/medici veterinari?

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 25 mai 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Cauza C-298/16)

(2016/C 314/16)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părţile din acţiunea principală

Reclamanți: Teodor Ispas, Anduța Ispas

Pârâtă: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Întrebarea preliminară

Este compatibilă cu principiul respectării dreptului la apărare o practică administrativă de a emite o decizie, în sarcina unui particular, fără a i se permite acestuia accesul la toate informațiile și documentele pe care autoritatea publică le-a avut în vedere cu ocazia emiterii deciziei cauzatoare de prejudicii, informații și documente cuprinse în dosarul administrativ, nepublic, întocmit de autoritatea publică?

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) la 31 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui Petar Dzivev și alții

(Cauza C-310/16)

(2016/C 314/17)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Partea din procedura principală

Petar Dzivev și alții

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu:






  — | articolul 325 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, care prevede că statele membre combat frauda și orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii prin măsuri care descurajează fraudele și oferă o protecție efectivă în statele membre; |
| --- | --- | --- |

1)

Este compatibilă cu:

—

articolul 325 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, care prevede că statele membre combat frauda și orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii prin măsuri care descurajează fraudele și oferă o protecție efectivă în statele membre;

| — | articolul 2 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (b) din Convenția privind protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene coroborat cu articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Decizia [Consiliului din 7 iunie 2007 privind sistem de resurse proprii ale Comunităților Europene] 2007/436/CE [Euratom], potrivit căruia, fiecare stat membru adoptă măsurile necesare pentru a garanta sancționarea efectivă a fraudei de TVA; |
| --- | --- |

—

articolul 2 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 alineatul (1) litera (b) din Convenția privind protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene coroborat cu articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Decizia [Consiliului din 7 iunie 2007 privind sistem de resurse proprii ale Comunităților Europene] 2007/436/CE [Euratom], potrivit căruia, fiecare stat membru adoptă măsurile necesare pentru a garanta sancționarea efectivă a fraudei de TVA;

| — | articolul 47 primul și al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care prevede dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe judecătorești constituite în prealabil prin lege |
| --- | --- |

—

articolul 47 primul și al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care prevede dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe judecătorești constituite în prealabil prin lege

o reglementare națională potrivit căreia probele obținute prin folosirea unor „tehnici speciale de investigație”, mai precis prin interceptarea convorbirilor telefonice ale unor persoane care, ulterior, au fost acuzate de evaziune fiscală în materie de TVA nu pot fi folosite în proces, întrucât mandatele prin care s-au dispus măsurile respective au fost emise de o instanță necompetentă și dacă, în acest sens, se ține seama de următoarele aspecte:

| — | anterior (cu una-trei luni înainte), s-a solicitat interceptarea unei părți a convorbirilor telefonice, iar aceeași instanță, care la acea dată mai avea competența necesară, a dispus această măsură prin mandat; |
| --- | --- |

—

anterior (cu una-trei luni înainte), s-a solicitat interceptarea unei părți a convorbirilor telefonice, iar aceeași instanță, care la acea dată mai avea competența necesară, a dispus această măsură prin mandat;

| — | cererea de interceptare a convorbirilor telefonice în discuție prin mandat (de prelungire a interceptării convorbirilor telefonice și de interceptare pentru unele posturi telefonice suplimentare) a fost adresată aceleiași instanțe care nu mai avea competența necesară, aceasta fiind transferată altei instanțe cu puțin timp înainte de depunerea cererii; în pofida faptului că nu mai avea competența necesară, instanța inițială a examinat cererea pe fond și a emis mandatul corespunzător; |
| --- | --- |

—

cererea de interceptare a convorbirilor telefonice în discuție prin mandat (de prelungire a interceptării convorbirilor telefonice și de interceptare pentru unele posturi telefonice suplimentare) a fost adresată aceleiași instanțe care nu mai avea competența necesară, aceasta fiind transferată altei instanțe cu puțin timp înainte de depunerea cererii; în pofida faptului că nu mai avea competența necesară, instanța inițială a examinat cererea pe fond și a emis mandatul corespunzător;

| — | ulterior (după aproximativ o lună), s-a formulat o nouă cerere de interceptare a acelorași posturi telefonice, iar acest mandat a fost emis de instanța care avea competența necesară; |
| --- | --- |

—

ulterior (după aproximativ o lună), s-a formulat o nouă cerere de interceptare a acelorași posturi telefonice, iar acest mandat a fost emis de instanța care avea competența necesară;

| — | niciunul dintre mandatele emise nu este motivat efectiv; |
| --- | --- |

—

niciunul dintre mandatele emise nu este motivat efectiv;

| — | norma juridică care a prevăzut transferul de competență a fost neclară, a condus la numeroase decizii judiciare contradictorii și a determinat Varhoven sad să pronunțe o decizie de interpretare cu caracter obligatoriu, la aproximativ doi ani de la transferul de competenței și de la interceptarea convorbirilor telefonice în discuție; |
| --- | --- |

—

norma juridică care a prevăzut transferul de competență a fost neclară, a condus la numeroase decizii judiciare contradictorii și a determinat Varhoven sad să pronunțe o decizie de interpretare cu caracter obligatoriu, la aproximativ doi ani de la transferul de competenței și de la interceptarea convorbirilor telefonice în discuție;

| — | instanța sesizată cu prezenta cauză nu are competența să soluționeze cereri de utilizare a tehnicilor speciale de investigație (interceptarea convorbirilor telefonice); cu toate acestea, instanța are competența de a decide asupra legalității măsurii de interceptare a convorbirilor telefonice, inclusiv cu privire la constatarea că un mandat nu respectă condițiile legale și de a refuza, astfel, să ia în considerare probele obținute în acest mod; această competență există numai atunci când s-a emis un mandat valabil de interceptare a convorbirilor telefonice; |
| --- | --- |

—

instanța sesizată cu prezenta cauză nu are competența să soluționeze cereri de utilizare a tehnicilor speciale de investigație (interceptarea convorbirilor telefonice); cu toate acestea, instanța are competența de a decide asupra legalității măsurii de interceptare a convorbirilor telefonice, inclusiv cu privire la constatarea că un mandat nu respectă condițiile legale și de a refuza, astfel, să ia în considerare probele obținute în acest mod; această competență există numai atunci când s-a emis un mandat valabil de interceptare a convorbirilor telefonice;

| — | valorificarea acestor probe (convorbirile telefonice ale inculpaților, a căror interceptare a fost dispusă prin mandat de o instanță care nu mai avea competență) are o importanță fundamentală pentru soluționarea problemei răspunderii conducătorului unui grup infracțional constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni fiscale în sensul Legii privind TVA sau a calității sale de instigator al unor infracțiuni fiscale concrete, iar acesta poate fi declarat vinovat și condamnat numai dacă aceste conversații telefonice sunt admise ca probă, în caz contrar, instanța fiind nevoită să îl achite? |
| --- | --- |

—

valorificarea acestor probe (convorbirile telefonice ale inculpaților, a căror interceptare a fost dispusă prin mandat de o instanță care nu mai avea competență) are o importanță fundamentală pentru soluționarea problemei răspunderii conducătorului unui grup infracțional constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni fiscale în sensul Legii privind TVA sau a calității sale de instigator al unor infracțiuni fiscale concrete, iar acesta poate fi declarat vinovat și condamnat numai dacă aceste conversații telefonice sunt admise ca probă, în caz contrar, instanța fiind nevoită să îl achite?

| 2) | Decizia preliminară pronunțată în cauza C-614/14 se poate aplica efectiv în speță? |
| --- | --- |

2)

Decizia preliminară pronunțată în cauza C-614/14 se poate aplica efectiv în speță?

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Højesteret (Danemarca) la 6 iulie 2016 – Assens Havn/Navigators Management (UK) Limited

(Cauza C-368/16)

(2016/C 314/18)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Højesteret

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Assens Havn

Pârâtă: Navigators Management (UK) Limited

Întrebarea preliminară

Articolul 13 alineatul (5) coroborat cu articolul 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie să fie interpretat în sensul că părţii vătămate, care potrivit dreptului naţional poate să introducă o acţiune direct împotriva societăţii asigurătoare a părţii care a cauzat prejudiciul, îi este opozabilă o convenţie atributivă de competență valabil încheiată între asigurător şi deţinătorul poliţei în conformitate cu articolul 13 alineatul (5) coroborat cu articolul 14 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul privind competenţa?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/13

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2016 – Regatul Spaniei/Parlamentul European

(Cauza C-377/16)

(2016/C 314/19)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

| — | Anularea cererii de exprimare a interesului – Agenți contractuali – Grupa de funcții I – Șoferi (B/F) – EP/CAST/S/16/2016 (1); |
| --- | --- |

—

Anularea cererii de exprimare a interesului – Agenți contractuali – Grupa de funcții I – Șoferi (B/F) – EP/CAST/S/16/2016 (1);

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv: încălcarea articolelor 1 și 2 din Regulamentul nr. 1/1958 (2), a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3) și a articolului 1d din Statutul funcționarilor prin limitarea regimului de comunicare dintre EPSO și candidat, care se realizează numai în limbile engleză, franceză sau germană, inclusiv în ceea ce privește formularul de candidatură. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea articolelor 1 și 2 din Regulamentul nr. 1/1958 (2), a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3) și a articolului 1d din Statutul funcționarilor prin limitarea regimului de comunicare dintre EPSO și candidat, care se realizează numai în limbile engleză, franceză sau germană, inclusiv în ceea ce privește formularul de candidatură.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea articolului 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți cuprins în Statutul funcționarilor prin impunerea cunoașterii la nivel satisfăcător a unei a doua limbi oficiale a Uniunii Europene, deși aceasta nu este necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor pe care sunt chemați să le exercite candidații selecționați. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea articolului 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți cuprins în Statutul funcționarilor prin impunerea cunoașterii la nivel satisfăcător a unei a doua limbi oficiale a Uniunii Europene, deși aceasta nu este necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor pe care sunt chemați să le exercite candidații selecționați.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea articolelor 1 și 6 din Regulamentul nr. 1/1958, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor și a articolului 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, întrucât limitează în mod nejustificat posibilitatea de a alege cea de a doua limbă dintre numai trei limbi, și anume engleza, franceza și germana, cu excluderea celorlalte limbi oficiale ale Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea articolelor 1 și 6 din Regulamentul nr. 1/1958, a articolului 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor și a articolului 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți, întrucât limitează în mod nejustificat posibilitatea de a alege cea de a doua limbă dintre numai trei limbi, și anume engleza, franceza și germana, cu excluderea celorlalte limbi oficiale ale Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv: alegerea limbilor engleză, a franceză și germană ca a doua limbă a cererii constituie o alegere arbitrară care dă naștere unei discriminări bazate pe limbă, interzisă prin articolul 1 din Regulamentul nr. 1/1958, prin articolul 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și prin articolul 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: alegerea limbilor engleză, a franceză și germană ca a doua limbă a cererii constituie o alegere arbitrară care dă naștere unei discriminări bazate pe limbă, interzisă prin articolul 1 din Regulamentul nr. 1/1958, prin articolul 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și prin articolul 1d alineatele (1) și (6) din Statutul funcționarilor.

---

(1)  JO 2016, C 131 A, p. 1.

(2)  Regulamentul nr. 1 al Consiliului din 15 aprilie 1958 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, P 17, p. 385, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 3), astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul (UE) nr. 517/2013 al Consiliului (JO 2013, L 158, p. 1).

(3)  JO 2016, C 202 , p. 389.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/14

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2016 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-380/16)

(2016/C 314/20)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Owsiany-Hornung și M. Wasmeier, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea, potrivit articolului 258 primul paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a faptului că, prin excluderea din regimul special aplicabil agențiilor de turism a serviciilor de călătorie furnizate persoanelor impozabile în scop profesional și prin autorizarea agențiilor de turism, în măsura în care le este aplicabil acest regim special, să stabilească în mod global baza impozabilă pentru categorii de prestații și pentru fiecare perioadă de impozitare, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 73 și 306-310 din Directiva 2016/112/CE privind taxa pe valoarea adăugată; |
| --- | --- |

—

Constatarea, potrivit articolului 258 primul paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a faptului că, prin excluderea din regimul special aplicabil agențiilor de turism a serviciilor de călătorie furnizate persoanelor impozabile în scop profesional și prin autorizarea agențiilor de turism, în măsura în care le este aplicabil acest regim special, să stabilească în mod global baza impozabilă pentru categorii de prestații și pentru fiecare perioadă de impozitare, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 73 și 306-310 din Directiva 2016/112/CE privind taxa pe valoarea adăugată;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că reglementarea germană privind calcularea taxei pe valoarea adăugată în cazul serviciilor de călătorie contravine Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1). La articolele 306-310, această directivă prevede un regim special, potrivit căruia serviciile de călătorie prestate de agențiile de turism clienților lor sunt considerate ca fiind un serviciu unic. În acest fel, legislația germană se îndepărtează de acest regim în mod inadmisibil.

În primul rând, nu este admisibilă excluderea de la beneficiul regimului special a persoanelor care utilizează serviciile de călătorie în scop profesional. În Hotărârea din 26 septembrie 2013, Comisia/Spania, C-189/11 (2), Curtea s-a pronunțat deja în sensul că regimul special trebuie să se aplice nu numai serviciilor prestate consumatorilor finali, ci și serviciilor prestate întreprinderilor impozabile. Statele membre nu au libertatea de a limita aplicarea regimului special doar la prima categorie de utilizatori.

În al doilea rând, metoda de calcul prevăzută de legislația germană privind impozitele pe cifra de afaceri nu este compatibilă cu Directiva 2006/112/CE. Potrivit articolelor 73 și 306-310 din directivă, baza impozabilă trebuie să fie stabilită în mod separat pentru fiecare călătorie. În mod contrar, legislația germană prevede o calculare globală a marjei comerciale pentru „categorii de prestații” și, respectiv, pentru toate călătoriile efectuate într-o anumită perioadă. În hotărârea sus-menționată, Curtea a statuat de asemenea că o asemenea calculare globală nu este compatibilă cu sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7

(2)  ECLI:EU:C:2013:587.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/15

---

Recurs introdus la 11 iulie 2016 de European Union Copper Task Force împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 27 aprilie 2016 în cauza T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisia Europeană

(Cauza C-384/16 P)

(2016/C 314/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: European Union Copper Task Force (reprezentanți: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Ordonanței Camerei a treia a Tribunalului Uniunii Europene din 27 aprilie 2016, în cauza T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea Ordonanței Camerei a treia a Tribunalului Uniunii Europene din 27 aprilie 2016, în cauza T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisia;

| — | declararea admisibilității acțiunii în anulare formulată de European Copper Task Force împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii în anulare formulată de European Copper Task Force împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că Regulamentul de punere în aplicare 2015/408 (1) este un act de reglementare care presupune măsuri de punere în aplicare în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că Regulamentul de punere în aplicare 2015/408 (1) este un act de reglementare care presupune măsuri de punere în aplicare în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că respingerea acțiunii formulate de European Union Copper Task Force (EUCuTF) nu ar aduce atingere dreptului său și celui al membrilor săi, la protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că respingerea acțiunii formulate de European Union Copper Task Force (EUCuTF) nu ar aduce atingere dreptului său și celui al membrilor săi, la protecție jurisdicțională efectivă.

| 3. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că EUCuTF și membrii săi nu erau afectați în mod individual de Regulamentul de punere în aplicare 2015/408. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că EUCuTF și membrii săi nu erau afectați în mod individual de Regulamentul de punere în aplicare 2015/408.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei din 11 martie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 80 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și privind stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire, JO L 67, p. 18.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/16

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-388/16)

(2016/C 314/22)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Nicolae și S. Pardo Quintillán, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea măsurilor necesare executării Hotărârii Curţii din 11 decembrie 2014, C-576/13 (1), Comisia/Regatul Spaniei, referitoare la neîndeplinirea de către Regatul Spaniei a obligaţiilor care îi revin în temeiul articolului 49 TFUE, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 TFUE. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea măsurilor necesare executării Hotărârii Curţii din 11 decembrie 2014, C-576/13 (1), Comisia/Regatul Spaniei, referitoare la neîndeplinirea de către Regatul Spaniei a obligaţiilor care îi revin în temeiul articolului 49 TFUE, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 TFUE.

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 134 107,2 euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii pronunţate în cauza C-576/13, începând din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data executării pe deplin a hotărârii pronunţate în cauza C-576/13. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 134 107,2 euro pe zi de întârziere în executarea hotărârii pronunţate în cauza C-576/13, începând din ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data executării pe deplin a hotărârii pronunţate în cauza C-576/13.

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei sume forfetare rezultate din înmulțirea unui cuantum zilnic de 27 522 de euro cu numărul de zile în care a continuat încălcarea, începând din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-576/13 până când: |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata către Comisie a unei sume forfetare rezultate din înmulțirea unui cuantum zilnic de 27 522 de euro cu numărul de zile în care a continuat încălcarea, începând din ziua pronunțării hotărârii în cauza C-576/13 până când:

| — | Regatul Spaniei adoptă măsurile necesare executării hotărârii pronunţate în cauza C-576/13, în cazul în care Curtea constată că adoptarea acestor măsuri a avut loc anterior pronunţării hotărârii în prezenta cauză, |
| --- | --- |

—

Regatul Spaniei adoptă măsurile necesare executării hotărârii pronunţate în cauza C-576/13, în cazul în care Curtea constată că adoptarea acestor măsuri a avut loc anterior pronunţării hotărârii în prezenta cauză,

| — | va fi pronunţată hotărârea în prezenta cauză, dacă hotărârea pronunţată în cauza C-576/13 nu va fi fost pe deplin executată anterior acestei date. |
| --- | --- |

—

va fi pronunţată hotărârea în prezenta cauză, dacă hotărârea pronunţată în cauza C-576/13 nu va fi fost pe deplin executată anterior acestei date.

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Regatul Spaniei nu a adoptat măsurile necesare pentru a se conforma Hotărârii Curţii din 11 decembrie 2014, C-576/13, Comisia/Regatul Spaniei.

---

(1)  EU:C:2014:2430

---

Tribunalul

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/17

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Parker Hannifin Manufacturing și Parker Hannifin/Comisia

(Cauza T-146/09 RENV) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a conductelor marine - Acorduri de stabilire a prețurilor, de împărțire a piețelor și schimburi de informații sensibile din punct de vedere comercial - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Principiul continuității economice - Principiul răspunderii personale - Amenzi - Circumstanțe agravante - Rol de conducător - Plafon de 10 % - Fond”))

(2016/C 314/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Parker Hannifin Manufacturing Srl, fostă Parker ITR Srl (Corsico, Italia) și Parker Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, Statele Unite) (reprezentanți: B. Amory, F. Marchini Camia și É. Barbier de La Serre, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, S. Noë și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei C(2009) 428 final a Comisiei din 28 ianuarie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39406 – Conducte marine), în măsura în care această decizie le privește pe reclamante, și, cu titlu subsidiar, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea sau reducerea substanțială a cuantumului amenzii care le a fost aplicată prin decizia menționată

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 primul paragraf litera (e) din Decizia C(2009) 428 final din 28 ianuarie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39406 – Conducte marine) în măsura în care a fost aplicată o majorare de 30 % cuantumului amenzii care trebuie plătită în solidar de Parker Hannifin Corp. pentru circumstanța agravantă determinată de rolul de conducător avut de ITR SpA între 11 iunie 1999 și 30 septembrie 2001 și în măsura în care Comisia Europeană nu a calculat doar pe baza cifrei de afaceri a Parker ITR Srl plafonul de 10 % din cifra de afaceri prevăzut la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE], în ceea ce privește partea din amendă pentru care a fost instituită în sarcina Parker ITR răspunderea exclusivă pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 2002. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 primul paragraf litera (e) din Decizia C(2009) 428 final din 28 ianuarie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39406 – Conducte marine) în măsura în care a fost aplicată o majorare de 30 % cuantumului amenzii care trebuie plătită în solidar de Parker Hannifin Corp. pentru circumstanța agravantă determinată de rolul de conducător avut de ITR SpA între 11 iunie 1999 și 30 septembrie 2001 și în măsura în care Comisia Europeană nu a calculat doar pe baza cifrei de afaceri a Parker ITR Srl plafonul de 10 % din cifra de afaceri prevăzut la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 [CE] și 82 [CE], în ceea ce privește partea din amendă pentru care a fost instituită în sarcina Parker ITR răspunderea exclusivă pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 2002.

| 2) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate Parker Hannifin Manufacturing Srl, fostă Parker ITR, la 19 945 728 de euro, cuantum din care Parker Hannifin răspunde în solidar pentru suma de 6 400 000 de euro. |
| --- | --- |

2)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate Parker Hannifin Manufacturing Srl, fostă Parker ITR, la 19 945 728 de euro, cuantum din care Parker Hannifin răspunde în solidar pentru suma de 6 400 000 de euro.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Parker Hannifin Manufacturing, Parker Hannifin și Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Parker Hannifin Manufacturing, Parker Hannifin și Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/18

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Germania/Comisia

(Cauza T-143/12) (1)

((„Ajutoare de stat - Sectorul poștal - Finanțarea costurilor suplimentare salariale și de asigurări sociale privind o parte a personalului Deutsche Post prin intermediul unor subvenții și venituri rezultate din remunerarea serviciilor cu prețuri reglementate - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Noțiunea de avantaj - Hotărârea «Combus» - Demonstrarea existenței unui avantaj economic și selectiv - Inexistență”))

(2016/C 314/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: inițial T. Henze și K. Petersen, ulterior T. Henze și K. Stranz, agenți, asistați de U. Soltész, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan, T. Maxian Rusche și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea articolelor 1 și 4-6 din Decizia 2012/636/UE a Comisiei din 25 ianuarie 2012 privind măsura C 36/07 (ex NN 25/07) pusă în aplicare de Germania în favoarea Deutsche Post AG (JO 2012, L 289, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolele 1 și 4-6 din Decizia 2012/636/UE a Comisiei din 25 ianuarie 2012 privind măsura C 36/07 (ex NN 25/07) pusă în aplicare de Germania în favoarea Deutsche Post AG. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolele 1 și 4-6 din Decizia 2012/636/UE a Comisiei din 25 ianuarie 2012 privind măsura C 36/07 (ex NN 25/07) pusă în aplicare de Germania în favoarea Deutsche Post AG.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 165, 9.6.2012.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/18

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Alesa/Comisia

(Cauza T-99/14) (1)

([„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de oferte - Prestare de servicii de asistență tehnică în favoarea autorităților chineze în scopul proiectului «Urbanizare durabilă - Legătură între orașele ecologice din Europa și din China (EC LINK)» - Procedură negociată - Articolul 266 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 - Transparență - Egalitate de tratament - Răspundere extracontractuală”])

(2016/C 314/25)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Alesa Srl (Chieti, Italia) (reprezentant: N. Giampaolo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și A. Aresu, agenți)

Obiectul

În primul rând, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei, publicată în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO 2013/S 234-405244), de a atribui contractul de achiziții publice DCI -ASIA/2013/329-453, privind furnizarea de asistență tehnică pentru proiectul Urbanizare durabilă – Legătură între orașele ecologice din Europa și din China (EC LINK)» unui alt ofertant decât reclamanta, în al doilea rând, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciului pe care reclamanta l-ar fi suferit și, în al treilea rând, cerere întemeiată pe articolul 277 TFUE, prin care se urmărește ca Tribunalul să aprecieze „legalitatea sau nelegalitatea, precum și aplicabilitatea sau inaplicabilitatea” articolului 266 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p. 1) și a punctului 2.4.13 din Ghidul practic al procedurilor contractuale ale acțiunilor externe ale Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Alesa Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Alesa Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 102, 7.4.2014.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/19

---

Hotărârea Tribunalului din 18 iulie 2016 – Argus Security Projects/Comisia

(Cauza T-266/14) (1)

((„Contracte de achiziții publice de servicii - Prestarea de servicii de securitate în cadrul Misiunii de asistență a Uniunii pentru gestionarea integrată a frontierelor în Libia - Respingerea unui ofertant și atribuirea contractului unui alt ofertant - Obligație de motivare”))

(2016/C 314/26)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cipru) (reprezentanți: T. Bontinck și E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Misiunii de asistență a Uniunii Europene pentru gestionarea integrată a frontierelor în Libia (EUBAM Libia) prin care nu a fost reținută oferta prezentată de reclamantă pentru atribuirea, prin procedură negociată de cerere de ofertă, a contractului privind prestarea de servicii de securitate în cadrul EUBAM Libia pentru o gestiune integrată a frontierelor în Libia (contractul EUBAM-13-020) și prin care contractul a fost atribuit Garda World Ltd.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Misiunii de asistență a Uniunii Europene (EUBAM Libia) prin care nu a fost reținută oferta prezentată de Argus Security Projects Ltd pentru atribuirea, prin procedură negociată de cerere de ofertă, a contractului privind prestarea de servicii de securitate în cadrul EUBAM Libia pentru o gestiune integrată a frontierelor în Libia (contractul EUBAM-13-020) și prin care contractul a fost atribuit Garda World Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Misiunii de asistență a Uniunii Europene (EUBAM Libia) prin care nu a fost reținută oferta prezentată de Argus Security Projects Ltd pentru atribuirea, prin procedură negociată de cerere de ofertă, a contractului privind prestarea de servicii de securitate în cadrul EUBAM Libia pentru o gestiune integrată a frontierelor în Libia (contractul EUBAM-13-020) și prin care contractul a fost atribuit Garda World Ltd.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 245, 28.7.2014.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/20

---

Hotărârea Tribunalului din 19 iulie 2016 – Alpha Calcit/EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Cauza T-742/14) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă CALCILITE - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Calcilit - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Public relevant - Public comun produselor în cauză”])

(2016/C 314/27)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh (Köln, Germania) (reprezentant: F. Hauck, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, interveniente la Tribunal: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italia) (reprezentanți: P. L. Roncaglia, F. Rossi și N. Parrotta, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 septembrie 2014 (cauza R 753/2013-4) privind o procedură de declarare a nulității între Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft și Materis Paints Italia.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 4 septembrie 2014 (cauza R 753/2013-4) în ceea ce privește produsele „coloranți, lacuri și vopsele; produse pentru prevenirea coroziunii și a deteriorării lemnului; materiale pentru vopsit; mordanți” desemnate de marca contestată. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 4 septembrie 2014 (cauza R 753/2013-4) în ceea ce privește produsele „coloranți, lacuri și vopsele; produse pentru prevenirea coroziunii și a deteriorării lemnului; materiale pentru vopsit; mordanți” desemnate de marca contestată.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO și Materis Paints Italia SpA suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO și Materis Paints Italia SpA suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 462, 22.12.2014.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/20

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 –Comisia/Hristov

(Cauza T-26/15 P) (1)

((„Recurs - Funcţie publică - Numire - Procedură de selecție și de numire a directorului executiv al unei agenții de reglementare - EMA - Preselecție de către un comitet de preselecție - Numire de către consiliul de administrație al EMA - Compunerea comitetului de preselecție - Cumulul funcțiilor de membru al comitetului de preselecție și de membru al consiliului de administrație al EMA - Imparțialitate”))

(2016/C 314/28)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall, N. Nikolova și S. Petrova, ulterior N. Nikolova și S. Petrova, agenți)

Celelalte părți din procedură: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Chernicherska, avocați) (reclamantă în primă instanță) și Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: inițial J. Currall, N. Nikolova și S. Petrova, ulterior N. Nikolova și S. Petrova, agenți) (pârâtă în primă instanță)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia și EMA (F 2/12, EU:F:2014:245), și prin care se urmărește anularea în parte acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia și EMA (F 2/12), în măsura în care prin aceasta se anulează decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care aceasta propunea consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) o listă de patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ de numiri. |
| --- | --- |

1)

Anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia și EMA (F 2/12), în măsura în care prin aceasta se anulează decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care aceasta propunea consiliului de administrație al Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) o listă de patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ de numiri.

| 2) | Trimite cauza Tribunalului Funcției Publice în vederea pronunțării cu privire la concluziile în anularea deciziei Comisiei din 20 aprilie 2011 prin care aceasta propunea consiliului de administrație al EMA o listă de patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ de numiri, având în vedere susținerile și motivele invocate de domnul Emil Hristov și cu privire la care Tribunalul Funcției Publice nu s a pronunțat. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza Tribunalului Funcției Publice în vederea pronunțării cu privire la concluziile în anularea deciziei Comisiei din 20 aprilie 2011 prin care aceasta propunea consiliului de administrație al EMA o listă de patru candidați recomandați de comitetul de preselecție și confirmați de comitetul consultativ de numiri, având în vedere susținerile și motivele invocate de domnul Emil Hristov și cu privire la care Tribunalul Funcției Publice nu s a pronunțat.

| 3) | Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

3)

Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/21

---

Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2016 – EMA/Hristov

(Cauza T-27/15 P) (1)

((„Recurs - Funcţie publică - Numire - Procedură de selecţie şi de numire a directorului executiv al unei agenţii de reglementare - EMA - Preselecţie de către un comitet de preselecţie - Numire de către consiliul de administraţie al EMA - Compunerea comitetului de preselecţie - Cumulare a funcţiilor de membru al comitetului de preselecţie şi de membru al consiliului de administraţie al EMA - Imparţialitate”))

(2016/C 314/29)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: inițial J. Currall, N. Nikolova și S. Petrova, ulterior N. Nikolova și S. Petrova, agenți)

Celelalte părţi din procedură: Emil Hristov (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva și G. Chernicherska, avocați) (reclamant în primă instanță) și Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall, N. Nikolova și S. Petrova, ulterior N. Nikolova și S. Petrova, agenți) (pârâtă în primă instanță)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia şi EMA (F-2/12, EU:F:2014:245) şi având ca obiect anularea în parte a acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1) | Anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia şi EMA (F-2/12) în măsura în care a anulat decizia consiliului de administraţie a Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv al EMA. |
| --- | --- |

1)

Anulează în parte Hotărârea Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia şi EMA (F-2/12) în măsura în care a anulat decizia consiliului de administraţie a Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv al EMA.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de anulare a Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia şi EMA (F-2/12) în măsura în care a anulat decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011, potrivit căreia aceasta din urmă propunea consiliului de administraţie al EMA o listă cu patru candidaţi recomandaţi de comitetul de preselecţie şi confirmaţi de comitetul consultativ privind numirile. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de anulare a Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 13 noiembrie 2014, Hristov/Comisia şi EMA (F-2/12) în măsura în care a anulat decizia Comisiei Europene din 20 aprilie 2011, potrivit căreia aceasta din urmă propunea consiliului de administraţie al EMA o listă cu patru candidaţi recomandaţi de comitetul de preselecţie şi confirmaţi de comitetul consultativ privind numirile.

| 3) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcţiei Publice pentru a statua asupra concluziilor în anulare a deciziei consiliului de administraţie al EMA din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv al EMA având în vedere obiecţiile şi motivele invocate de domnul Emil Hristov şi asupra cărora Tribunalul Funcţiei Publice nu s-a pronunţat. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcţiei Publice pentru a statua asupra concluziilor în anulare a deciziei consiliului de administraţie al EMA din 6 octombrie 2011 de numire a directorului executiv al EMA având în vedere obiecţiile şi motivele invocate de domnul Emil Hristov şi asupra cărora Tribunalul Funcţiei Publice nu s-a pronunţat.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/22

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

(Cauza T-429/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAD CATZ - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009”])

(2016/C 314/30)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Monster Energy Company (Corona, California, Statele Unite) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Schifko, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, California, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 mai 2015 (cauza R 2176/2014-4) referitoare la o procedură de opoziție între Monster Energy Company și Mad Catz Interactive.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/23

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork)

(Cauza T-491/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ConnectedWork - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de motivare”])

(2016/C 314/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (reprezentant: U. Sander, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: M. Eberl și A. Schifko, agenți)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 iunie 2015 (cauza R 160/2015-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal ConnectedWork ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Volkswagen AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Volkswagen AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 337, 12.10.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/23

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2016 – Monster Energy/EUIPO – Mad Catz Interactive (Reprezentarea unui pătrat negru cu patru dungi albe)

(Cauza T-567/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative care reprezintă un pătrat negru cu patru dungi albe - Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară care reprezintă trei gheare poziționate vertical - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.o207/2009”])

(2016/C 314/32)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Monster Energy Company (Corona, California, Statele Unite) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, California, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 1 iulie 2015 (cauza R 2368/2014 5) referitoare la o procedură de opoziție între Monster Energy Company și Mad Catz Interactive.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Monster Energy Company la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 381, 16.11.2015.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/24

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 iunie 2016 – ICA Laboratories și alții/Comisia

(Cauza T-732/15 R II)

((„Măsuri provizorii - Mediu - Protecția consumatorilor - Regulament care stabilește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină - Cerere de suspendare a executării - Cerere nouă - Lipsa unor fapte noi - Lipsa urgenței”))

(2016/C 314/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Africa de Sud), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City) și ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (reprezentanți: K. Van Maldegem, R. Crespi și P. Sellar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: X. Lewis și P. Ondrůšek, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 160 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și prin care se urmărește să se obțină suspendarea executării Regulamentului (UE) 2015/1910 al Comisiei din 21 octombrie 2015 de modificare a anexelor III și V la Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește limitele maxime de reziduuri pentru guazatină din sau de pe anumite produse (JO 2015, L 280, p. 2)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/24

---

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

(Cauza T-300/16)

(2016/C 314/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India) și Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/387 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe compensatorii definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/387 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe compensatorii definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin necomunicarea faptelor și considerațiilor esențiale și prin neacordarea unui termen suficient pentru prezentarea de observații, Comisia a încălcat articolul 20 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin necomunicarea faptelor și considerațiilor esențiale și prin neacordarea unui termen suficient pentru prezentarea de observații, Comisia a încălcat articolul 20 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/25

---

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

(Cauza T-301/16)

(2016/C 314/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India) și Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/388 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/388 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin necomunicarea faptelor și considerațiilor esențiale și prin neacordarea unui termen suficient pentru prezentarea de observații, Comisia a încălcat articolul 20 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin necomunicarea faptelor și considerațiilor esențiale și prin neacordarea unui termen suficient pentru prezentarea de observații, Comisia a încălcat articolul 20 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/26

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – České dráhy/Comisia

(Cauza T-325/16)

(2016/C 314/36)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: České dráhy, a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei Europene din 18 aprilie 2016 (Cazul AT.40156 — Falcon); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei Europene din 18 aprilie 2016 (Cazul AT.40156 — Falcon);

| — | Obligarea Comisiei la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată privind inspecția referitoare la participarea la un comportament anticoncurențial sau inspecția în sine ar constitui o ingerință arbitrară și disproporționată în sfera privată a reclamantei.






  — | Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității, din moment ce informații cruciale se găseau deja la dosarul cauzei aflate pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice, iar două acțiuni de drept privat se desfășoară la rândul lor cu privire la același litigiu. În plus, scopul urmărit prin decizia atacată ar putea fi atins într-o manieră mai puțin invazivă care ar limita măsura încălcării drepturilor fundamentale ale reclamantei. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată privind inspecția referitoare la participarea la un comportament anticoncurențial sau inspecția în sine ar constitui o ingerință arbitrară și disproporționată în sfera privată a reclamantei.

—

Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității, din moment ce informații cruciale se găseau deja la dosarul cauzei aflate pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice, iar două acțiuni de drept privat se desfășoară la rândul lor cu privire la același litigiu. În plus, scopul urmărit prin decizia atacată ar putea fi atins într-o manieră mai puțin invazivă care ar limita măsura încălcării drepturilor fundamentale ale reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată nu ar îndeplini cerințele stabilite în ceea ce privește nivelul motivării și definirea obiectului și a scopului inspecției.






  — | În decizia atacată, Comisia a definit obiectul și scopul inspecției într-un mod inadmisibil de larg. Ea a furnizat pe de altă parte motive insuficiente pentru decizia atacată. În motivarea deciziei atacate Comisia nu a descris în mod specific faptele și ipotezele pe care intenționa să le constate prin intermediul inspecției. Nu a specificat nici vreo dovadă circumstanțială în susținerea bănuielilor sale. Definirea obiectului și a scopului inspecției în cadrul deciziei atacate și motivarea acesteia nu au dat posibilitatea reclamantei de a determina obligațiile sale corelative cu suficientă precizie. Prin urmare, decizia atacată aduce atingere și dreptului la apărare al reclamantei. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe împrejurarea că decizia atacată nu ar îndeplini cerințele stabilite în ceea ce privește nivelul motivării și definirea obiectului și a scopului inspecției.

—

În decizia atacată, Comisia a definit obiectul și scopul inspecției într-un mod inadmisibil de larg. Ea a furnizat pe de altă parte motive insuficiente pentru decizia atacată. În motivarea deciziei atacate Comisia nu a descris în mod specific faptele și ipotezele pe care intenționa să le constate prin intermediul inspecției. Nu a specificat nici vreo dovadă circumstanțială în susținerea bănuielilor sale. Definirea obiectului și a scopului inspecției în cadrul deciziei atacate și motivarea acesteia nu au dat posibilitatea reclamantei de a determina obligațiile sale corelative cu suficientă precizie. Prin urmare, decizia atacată aduce atingere și dreptului la apărare al reclamantei.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe împrejurarea că nu ar exista nicio probă, nici măcar circumstanțială, care să ofere temeiuri pentru bănuiala de comportament anticoncurențial din partea reclamantei și care să susțină adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții, probele strânse în procedura aflată pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice excluzând în realitate o asemenea bănuială. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe împrejurarea că nu ar exista nicio probă, nici măcar circumstanțială, care să ofere temeiuri pentru bănuiala de comportament anticoncurențial din partea reclamantei și care să susțină adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții, probele strânse în procedura aflată pe rolul organismului național pentru protecția concurenței economice excluzând în realitate o asemenea bănuială.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Comisia nu avea competența să adopte decizia atacată și să desfășoare inspecția, din moment ce pretinsul comportament anticoncurențial al reclamantei nu poate în orice caz să afecteze comerțul dintre statele membre iar reclamanta nu poate avea în speță o poziție dominantă pe piața internă sau pe o parte substanțială a acesteia. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Comisia nu avea competența să adopte decizia atacată și să desfășoare inspecția, din moment ce pretinsul comportament anticoncurențial al reclamantei nu poate în orice caz să afecteze comerțul dintre statele membre iar reclamanta nu poate avea în speță o poziție dominantă pe piața internă sau pe o parte substanțială a acesteia.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții la mai mult de patru ani după începerea procedurii în fața organismului național pentru protecția concurenței economice sunt contrare principiului securității juridice și principiului protecției încrederii legitime. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că adoptarea deciziei atacate și desfășurarea unei inspecții la mai mult de patru ani după începerea procedurii în fața organismului național pentru protecția concurenței economice sunt contrare principiului securității juridice și principiului protecției încrederii legitime.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, prin decizia atacată și procedura aferentă, Comisia a adus atingere drepturilor reclamantei garantate de articolul 7 din Cartă (sau articolul 8 din CEDO) și de articolul 48 din Cartă (sau articolul 6 din CEDO). |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, prin decizia atacată și procedura aferentă, Comisia a adus atingere drepturilor reclamantei garantate de articolul 7 din Cartă (sau articolul 8 din CEDO) și de articolul 48 din Cartă (sau articolul 6 din CEDO).

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/27

---

Acțiune introdusă la 21 iunie 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisia și EMEA

(Cauza T-329/16)

(2016/C 314/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Regatul Unit) (reprezentanți: P. Bogaert și B. Van Vooren, avocați și B. Kelly, solicitor)

Pârâte: Comisia Europeană și Agenția Europeană pentru Medicamente

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca admisibilă și întemeiată;

| — | anularea actelor atacate și |
| --- | --- |

—

anularea actelor atacate și

| — | obligarea Comisiei Europene și EMEA la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene și EMEA la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea unui act al Comisiei Europene care radiază „elotuzumab” din Registrul Uniunii al produselor medicamentoase orfane de uz uman și/sau un eventual act al Comisiei Europene sau al Agenției Europene pentru Medicamente care stabilește că criteriile pentru desemnarea „elotuzumab” ca medicament orfan nu mai erau îndeplinite în momentul acordării autorizației pentru comercializare a produsului medicamentos „Empliciti”.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Potrivit primului motiv, actele atacate încalcă articolul 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 (1) privind medicamentele orfane coroborat cu principiul proporționalității:






  — | În primul rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, un produs medicamentos care a primit o autorizație pentru comercializare după depunerea unei cereri pentru autorizația de comercializare a medicamentului orfan nu poate fi luat în considerare în virtutea articolului 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane. |
| --- | --- | --- |

1.

Potrivit primului motiv, actele atacate încalcă articolul 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 (1) privind medicamentele orfane coroborat cu principiul proporționalității:

—

În primul rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, un produs medicamentos care a primit o autorizație pentru comercializare după depunerea unei cereri pentru autorizația de comercializare a medicamentului orfan nu poate fi luat în considerare în virtutea articolului 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane.

| — | În al doilea rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, desemnarea ca medicament orfan poate fi retrasă numai atunci când nu mai sunt îndeplinite criteriile de la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, desemnarea ca medicament orfan poate fi retrasă numai atunci când nu mai sunt îndeplinite criteriile de la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane.

| — | În al treilea rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, EMEA și Comisia Europeană trebuie să aplice standarde în materie de probațiune care să susțină obiectivul regulamentului. |
| --- | --- |

—

În al treilea rând, în temeiul articolului 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, EMEA și Comisia Europeană trebuie să aplice standarde în materie de probațiune care să susțină obiectivul regulamentului.

| 2. | Potrivit celui de al doilea motiv, actele atacate încalcă articolul 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane coroborat cu articolul 5 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, întrucât nu există o decizie oficială a Comisiei. |
| --- | --- |

2.

Potrivit celui de al doilea motiv, actele atacate încalcă articolul 5 alineatul (12) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane coroborat cu articolul 5 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 privind medicamentele orfane, întrucât nu există o decizie oficială a Comisiei.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 141/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 1999 privind produsele medicamentoase orfane (JO L 18, 22.1.2000, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 233).

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/27

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2016 – Ville de Paris/Comisia

(Cauza T-339/16)

(2016/C 314/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ville de Paris (Paris, Franța) (reprezentant: J. Assous, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata unui euro simbolic în repararea prejudiciului cauzat Ville de Paris ca urmare a adoptării unui astfel de regulament; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata unui euro simbolic în repararea prejudiciului cauzat Ville de Paris ca urmare a adoptării unui astfel de regulament;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nulitatea Regulamentului (UE) nr. 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) (JO 2016, L 109, p. 1, denumit în continuare „regulamentul atacat”) pentru necompetență, ca urmare a utilizării necorespunzătoare de către Comisia Europeană a procedurii de reglementare cu control. Comisia ar fi necompetentă rationae materiae și ar fi încălcat norme fundamentale de procedură în adoptarea regulamentului atacat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nulitatea Regulamentului (UE) nr. 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) (JO 2016, L 109, p. 1, denumit în continuare „regulamentul atacat”) pentru necompetență, ca urmare a utilizării necorespunzătoare de către Comisia Europeană a procedurii de reglementare cu control. Comisia ar fi necompetentă rationae materiae și ar fi încălcat norme fundamentale de procedură în adoptarea regulamentului atacat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nulitatea regulamentului atacat ca urmare a încălcării normelor primare, a dreptului derivat în domeniul protecției mediului, precum și a normelor subsidiare ale dreptului Uniunii Europene din cauza nerespectării principiilor generale ale dreptului european al mediului, precum și a principiilor securității juridice și încrederii legitime. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nulitatea regulamentului atacat ca urmare a încălcării normelor primare, a dreptului derivat în domeniul protecției mediului, precum și a normelor subsidiare ale dreptului Uniunii Europene din cauza nerespectării principiilor generale ale dreptului european al mediului, precum și a principiilor securității juridice și încrederii legitime.

În ceea ce privește aspectul acțiunii referitor la despăgubiri, reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii extracontractuale a Uniunii, întrucât, în primul rând, regulamentul atacat ar conține neregularități atât de formă, cât și de fond, în al doilea rând, regulamentul atacat ar fi cauzat un prejudiciu real și cert reclamantului și, al treilea rând, legătura directă de cauzalitate dintre comportamentul Comisiei și prejudiciul invocat nu poate fi contestată.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/28

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Cauza T-344/16)

(2016/C 314/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Richard Hugh Blackmore (New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Edwards Stuart, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ian Paice (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamantul

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „DEEP PURPLE” – cererea de înregistrare nr. 11 772 721

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 736/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a admis în mod eronat probele depuse la 5 noiembrie 2014; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a admis în mod eronat probele depuse la 5 noiembrie 2014;

| — | Camera de recurs a constatat în mod eronat că probele depuse în termenul acordat demonstrau în mod suficient notorietatea; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a constatat în mod eronat că probele depuse în termenul acordat demonstrau în mod suficient notorietatea;

| — | Camera de recurs a apreciat în mod eronat că probele depuse erau suficiente pentru a constata că oponentul avea dreptul de a beneficia de o parte a notorietății; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a apreciat în mod eronat că probele depuse erau suficiente pentru a constata că oponentul avea dreptul de a beneficia de o parte a notorietății;

| — | Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat constatările cuprinse în Decizia R880; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat constatările cuprinse în Decizia R880;

| — | Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat admisibile probele prezentate la 13 aprilie 2015; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat admisibile probele prezentate la 13 aprilie 2015;

| — | Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a refuzat înregistrarea mărcii pentru o gamă de produse și de servicii mai extinsă decât cea justificată de probele prezentate. Camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea legii privind utilizarea abuzivă a unei denumiri atunci când a constatat că aceste produse făceau obiectul unei reprezentări eronate sau că notorietatea oponentului se extindea la aceste produse. |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a refuzat înregistrarea mărcii pentru o gamă de produse și de servicii mai extinsă decât cea justificată de probele prezentate. Camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea legii privind utilizarea abuzivă a unei denumiri atunci când a constatat că aceste produse făceau obiectul unei reprezentări eronate sau că notorietatea oponentului se extindea la aceste produse.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/29

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Cauza T-345/16)

(2016/C 314/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ian Paice (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „DEEP PURPLE” – cererea de înregistrare nr. 11 772 721

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 880/2015-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cadrul acestei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în cadrul acestei acțiuni.

Motivele invocate

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a declarat admisibile probele prezentate la 5 noiembrie 2014; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a declarat admisibile probele prezentate la 5 noiembrie 2014;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare prin constatarea faptului că imaginea mărcii fusese dovedită în mod suficient, pe baza mijloacelor de probă prezentate în termenul acordat; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare prin constatarea faptului că imaginea mărcii fusese dovedită în mod suficient, pe baza mijloacelor de probă prezentate în termenul acordat;

| — | camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a apreciat că deținea suficiente probe pentru a constata că autorul opoziției avea dreptul să beneficieze de o parte din imaginea mărcii. |
| --- | --- |

—

camera de recurs a săvârșit o eroare întrucât a apreciat că deținea suficiente probe pentru a constata că autorul opoziției avea dreptul să beneficieze de o parte din imaginea mărcii.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/30

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Ville de Bruxelles/Comisia

(Cauza T-352/16)

(2016/C 314/41)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ville de Bruxelles (Belgia) (reprezentanți: M. Uyttendaele și S. Kaisergruber, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea cererii sale introductive drept admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea cererii sale introductive drept admisibilă și fondată;

în consecință:

| — | anularea Regulamentului (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 37 și 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a considerentelor (5) și (6) ale Regulamentului (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce priveşte emisiile provenind de la vehiculele uşoare pentru pasageri şi de la vehiculele uşoare comerciale (Euro 5 şi Euro 6) şi privind accesul la informaţiile referitoare la repararea şi întreţinerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1) și a anexei I la acest regulament, precum și pe excesul și pe abuzul de putere pe care le-ar fi manifestat Comisia Europeană. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 37 și 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a considerentelor (5) și (6) ale Regulamentului (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce priveşte emisiile provenind de la vehiculele uşoare pentru pasageri şi de la vehiculele uşoare comerciale (Euro 5 şi Euro 6) şi privind accesul la informaţiile referitoare la repararea şi întreţinerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1) și a anexei I la acest regulament, precum și pe excesul și pe abuzul de putere pe care le-ar fi manifestat Comisia Europeană.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 5a alineatul (3) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO 1999, L 184, p. 23, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 159), a considerentului (3) al Deciziei 2006/512/CE a Consiliului din 17 iulie 2006 de modificare a Deciziei 1999/468/CE de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO 2006, L 200, p. 11, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 163), a considerentului (25) al Regulamentului (CE) nr. 715/2007 și a articolului 5 alineatul (3) din acest din urmă regulament, precum și pe necompetenţa Comisiei de adoptare a regulamentului atacat și pe excesul de putere pe care l-ar fi manifestat aceasta. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 5a alineatul (3) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO 1999, L 184, p. 23, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 159), a considerentului (3) al Deciziei 2006/512/CE a Consiliului din 17 iulie 2006 de modificare a Deciziei 1999/468/CE de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei (JO 2006, L 200, p. 11, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 163), a considerentului (25) al Regulamentului (CE) nr. 715/2007 și a articolului 5 alineatul (3) din acest din urmă regulament, precum și pe necompetenţa Comisiei de adoptare a regulamentului atacat și pe excesul de putere pe care l-ar fi manifestat aceasta.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/31

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Cauza T-353/16)

(2016/C 314/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Social Enterprise Law Association (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: L. Fletcher, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Marca verbală a Uniunii Europene „EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” – cererea de înregistrare nr. 14 062 129

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 aprilie 2016 în cauza R 2208/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/31

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

(Cauza T-361/16)

(2016/C 314/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TBWA\London Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: D. Farnsworth, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MEDIA ARTS LAB” – cererea de înregistrare nr. 13 238 308

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 19 aprilie 2016 în cauza R 958/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care a confirmat concluzia examinatorului potrivit căreia marca a cărei înregistrare s-a solicitat era descriptivă și lipsită de caracter distinctiv pentru produsele și serviciile pentru care a fost considerată ca fiind descriptivă și lipsită de caracter distinctiv; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care a confirmat concluzia examinatorului potrivit căreia marca a cărei înregistrare s-a solicitat era descriptivă și lipsită de caracter distinctiv pentru produsele și serviciile pentru care a fost considerată ca fiind descriptivă și lipsită de caracter distinctiv;

| — | autorizarea publicării mărcii Uniunii Europene care face obiectul cererii de înregistrare nr. 13 238 308 și |
| --- | --- |

—

autorizarea publicării mărcii Uniunii Europene care face obiectul cererii de înregistrare nr. 13 238 308 și

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor ale reclamantei.

Motivele invocate

| — | Oficiul nu a ținut seama în mod corespunzător de serviciile pentru care a fost depusă cererea de înregistrare; |
| --- | --- |

—

Oficiul nu a ținut seama în mod corespunzător de serviciile pentru care a fost depusă cererea de înregistrare;

| — | Oficiul nu a examinat în mod corespunzător, în ansamblul său, marca a cărei înregistrare s-a solicitat. Mai curând, acesta a divizat marca în părți, utilizând definiții pentru MEDIA ARTS și pentru MEDIA LAB, și a precizat că aceste părți sunt descriptive. El nu a abordat problema efectului mărcii în ansamblul său; |
| --- | --- |

—

Oficiul nu a examinat în mod corespunzător, în ansamblul său, marca a cărei înregistrare s-a solicitat. Mai curând, acesta a divizat marca în părți, utilizând definiții pentru MEDIA ARTS și pentru MEDIA LAB, și a precizat că aceste părți sunt descriptive. El nu a abordat problema efectului mărcii în ansamblul său;

| — | Oficiul nu a acceptat că marca este considerabil mai puţin descriptivă decât cea din decizia PIPELINE pe care se întemeiază; |
| --- | --- |

—

Oficiul nu a acceptat că marca este considerabil mai puţin descriptivă decât cea din decizia PIPELINE pe care se întemeiază;

| — | În pofida (și cu încălcarea) principiului egalității de tratament, Oficiul nu a urmat practica sa anterioară de acceptare a mărcilor care conțin termenul MEDIA pentru servicii de publicitate în combinație cu alte locații „neobișnuite”. |
| --- | --- |

—

În pofida (și cu încălcarea) principiului egalității de tratament, Oficiul nu a urmat practica sa anterioară de acceptare a mărcilor care conțin termenul MEDIA pentru servicii de publicitate în combinație cu alte locații „neobișnuite”.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/32

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA)

(Cauza T-362/16)

(2016/C 314/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Elveția) (reprezentant: M. Douglas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ferring BV (Hoofddorp, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „XENASA” – cererea de înregistrare nr. 11 920 055

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 aprilie 2016 în cauza R 3264/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/33

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2016 – Luciad/Comisia

(Cauza T-369/16)

(2016/C 314/45)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Luciad (Leuven, Belgia) (reprezentanți: D. Arts, P. Smet și I. Panis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că este admisibilă și întemeiată acțiunea în anulare având ca obiect Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), pusă în aplicare de Belgia; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că este admisibilă și întemeiată acțiunea în anulare având ca obiect Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), pusă în aplicare de Belgia;

| — | anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), pusă în aplicare de Belgia; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), pusă în aplicare de Belgia;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), precum și a articolului 107 alineatul (1) TFUE






  — | Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că deciziile fiscale anticipate nu puteau fi considerate măsuri de executare și că scutirea aplicabilă profitului excedentar pe care o descrie trebuia să fie considerată o schemă de ajutoare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), precum și a articolului 107 alineatul (1) TFUE

—

Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că deciziile fiscale anticipate nu puteau fi considerate măsuri de executare și că scutirea aplicabilă profitului excedentar pe care o descrie trebuia să fie considerată o schemă de ajutoare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, întrucât Comisia nu și-a motivat suficient decizia, și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât nu există măsuri care să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența






  — | Reclamanta susține că Comisia nu a arătat în ce mod regimul profitului excedentar era de natură să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, întrucât Comisia nu și-a motivat suficient decizia, și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât nu există măsuri care să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența

—

Reclamanta susține că Comisia nu a arătat în ce mod regimul profitului excedentar era de natură să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența.

| — | Comisia ar fi pornit, în mod eronat, de la ipoteza că o decizie fiscală anticipată adoptată în conformitate cu scutirea aplicabilă profitului excedentar ar conduce în mod automat la reducerea unei sarcini pentru întreprinderile în cauză, iar prin neluarea în considerare a impozitelor percepute sau care urmează a fi percepute în străinătate asupra profitului excedentar, Comisia a conchis tot în mod eronat că sistemul de scutire a profitului excedentar denaturează sau amenință să denatureze concurența. |
| --- | --- |

—

Comisia ar fi pornit, în mod eronat, de la ipoteza că o decizie fiscală anticipată adoptată în conformitate cu scutirea aplicabilă profitului excedentar ar conduce în mod automat la reducerea unei sarcini pentru întreprinderile în cauză, iar prin neluarea în considerare a impozitelor percepute sau care urmează a fi percepute în străinătate asupra profitului excedentar, Comisia a conchis tot în mod eronat că sistemul de scutire a profitului excedentar denaturează sau amenință să denatureze concurența.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, întrucât Comisia nu și-a motivat suficient decizia, și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât sistemul contestat nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, întrucât Comisia nu și-a motivat suficient decizia, și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât sistemul contestat nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât sistemul contestat nu conferă un avantaj selectiv






  — | Reclamanta susține că regimul profitului excedentar este un regim fiscal general care se aplică oricărei întreprinderi belgiene și care face parte în mod intrinsec din sistemul de referință al regimului belgian al impozitului pe societăți, care prevede norme specifice pentru situațiile transfrontaliere, astfel încât Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că regimul profitului excedentar reprezenta o derogare de la sistemul de referință, pe de o parte, și de la principiul concurenței depline, pe de altă parte. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât sistemul contestat nu conferă un avantaj selectiv

—

Reclamanta susține că regimul profitului excedentar este un regim fiscal general care se aplică oricărei întreprinderi belgiene și care face parte în mod intrinsec din sistemul de referință al regimului belgian al impozitului pe societăți, care prevede norme specifice pentru situațiile transfrontaliere, astfel încât Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că regimul profitului excedentar reprezenta o derogare de la sistemul de referință, pe de o parte, și de la principiul concurenței depline, pe de altă parte.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015 L 248, p. 9).

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/34

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2016 – Bammer/EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

(Cauza T-372/16)

(2016/C 314/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Alexander Bammer (Sindelfingen, Germania) (reprezentant: W. Riegger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: mydays GmbH (München, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „Männerspielplatz” – marca comunitară a Uniunii nr. 8 534 364

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2016 în cauza R 1796/2016-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | la adoptarea deciziei, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că cererea de înregistrare a fost formulată în luna septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

la adoptarea deciziei, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că cererea de înregistrare a fost formulată în luna septembrie 2009;

| — | camera de recurs nu a luat în considerare în mod suficient și adecvat valoarea indicativă considerabilă a deciziilor instanțelor din Stuttgart; |
| --- | --- |

—

camera de recurs nu a luat în considerare în mod suficient și adecvat valoarea indicativă considerabilă a deciziilor instanțelor din Stuttgart;

| — | în raport cu principiile fundamentale de drept invocate de instanțele din Stuttgart, camera de recurs nu a apreciat în mod corespunzător valoarea documentelor din anul 2009; |
| --- | --- |

—

în raport cu principiile fundamentale de drept invocate de instanțele din Stuttgart, camera de recurs nu a apreciat în mod corespunzător valoarea documentelor din anul 2009;

| — | în cadrul argumentației sale, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că mărcii în litigiu i s-a atribuit o accepțiune pe care nu o avea încă, cel puțin în anul 2009, în măsura în care denumirea acesteia nu se raporta produsele și serviciile înregistrate; |
| --- | --- |

—

în cadrul argumentației sale, camera de recurs nu a ținut seama de faptul că mărcii în litigiu i s-a atribuit o accepțiune pe care nu o avea încă, cel puțin în anul 2009, în măsura în care denumirea acesteia nu se raporta produsele și serviciile înregistrate;

| — | în opinia reclamantului, marca în litigiu este, așadar, lipsită de și caracter distinctiv și are caracter descriptiv tocmai în raport cu privire la produsele și serviciile înregistrate. |
| --- | --- |

—

în opinia reclamantului, marca în litigiu este, așadar, lipsită de și caracter distinctiv și are caracter descriptiv tocmai în raport cu privire la produsele și serviciile înregistrate.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/35

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2016 – British Telecommunications/Comisia

(Cauza T-456/12) (1)

(2016/C 314/47)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei Camera a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 379, 8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/35

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iunie 2014 – Virgin Media/Comisia

(Cauza T-460/12) (1)

(2016/C 314/48)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 379, 8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 314/35

---

Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2016 – Golparvar/Consiliul

(Cauza T-176/15) (1)

(2016/C 314/49)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 6.7.2015.

---