# Jurnalul Oficial C 296/16 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 296 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5916 august 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 296

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5916 august 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 296/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 296/02 | Modul de desemnare a judecătorului care îl înlocuiește pe judecătorul aflat într-un caz de împiedicare | 2 |
| 2016/C 296/03 | Compunerea Marii Camere | 2 |
| 2016/C 296/04 | Criterii de atribuire a cauzelor camerelor | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 296/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2016/C 296/02

Modul de desemnare a judecătorului care îl înlocuiește pe judecătorul aflat într-un caz de împiedicare

2

2016/C 296/03

Compunerea Marii Camere

2

2016/C 296/04

Criterii de atribuire a cauzelor camerelor

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 296/05 | Cauza C-608/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene — Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene — Recurs cu privire la cheltuielile de judecată) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Cauza C-616/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene — Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene — Recurs cu privire la cheltuielile de judecată) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Cauza C-617/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, fostă Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 81 CE — Înțelegeri — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Comunicarea privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (2002) — Punctul 23 litera (b) ultimul paragraf — Imunitate parțială la amendă — Elemente de probă privind fapte care anterior nu au fost cunoscute de Comisia Europeană) | 5 |
| 2016/C 296/08 | Cauza C-287/14: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Gyulai Törvényszék – Ungaria) – Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék (Trimitere preliminară — Transporturi rutiere — Regulamentul (CE) nr. 561/2006 — Răspunderea conducătorului auto pentru încălcarea obligației de utilizare a unui tahograf) | 5 |
| 2016/C 296/09 | Cauza C-332/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld [Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 77/388/CEE — Articolul 17 alineatul (5) al treilea paragraf — Domeniu de aplicare — Deducerea taxei achitate în amonte — Bunuri și servicii utilizate atât pentru operațiuni taxabile, cât și pentru operațiuni scutite (bunuri și servicii de folosință mixtă) — Stabilirea afectării bunurilor și a serviciilor achiziționate pentru construirea, utilizarea, conservarea și întreținerea unui imobil care servește în parte pentru realizarea unor operațiuni care dau drept de deducere și în parte a unor operațiuni care nu dau drept de deducere — Modificarea reglementării naționale care prevede modalitățile de calculare a proratei de deducere — Articolul 20 — Regularizarea deducerilor — Securitate juridică — Încredere legitimă] | 6 |
| 2016/C 296/10 | Cauza C-470/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală și industrială — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 2001/29/CE — Articolul 5 alineatul (2) litera (b) — Dreptul de reproducere — Excepții și limitări — Copie privată — Compensație echitabilă — Finanțare suportată din bugetul general de stat — Admisibilitate — Condiții] | 7 |
| 2016/C 296/11 | Cauza C-479/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Trimitere preliminară — Libera circulaţie a capitalurilor — Articolele 63 TFUE și 65 TFUE — Impozit pe donații — Donație având ca obiect un imobil situat pe teritoriul național — Reglementare națională care prevede o reducere mai mare pentru rezidenți decât pentru nerezidenți — Existența unui regim opțional care permite oricărei persoane cu domiciliul într-un stat membru al Uniunii să beneficieze de o reducere mai mare) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Cauza C-481/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală și industrială — Protecția comunitară a soiurilor de plante — Regulamentul (CE) nr. 2100/94 — Contrafacere — Remunerație echitabilă — Repararea prejudiciului suferit — Cheltuieli de judecată și cheltuieli extrajudiciare] | 9 |
| 2016/C 296/13 | Cauza C-586/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Trimitere preliminară — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă aplicată de un stat membru autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări sau a primei transcrieri a dreptului de proprietate — Neutralitate fiscală între autovehiculele rulate provenite din alte state membre și autovehiculele similare disponibile pe piața națională) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Cauza C-25/15: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Törvényszék – Ungaria) – Procedură penală împotriva lui István Balogh (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Dreptul la interpretare și la traducere — Directiva 2010/64/UE — Domeniu de aplicare — Noțiunea procedură penală — Procedură prevăzută de un stat membru vizând recunoașterea unei decizii în materie penală pronunțate de o instanță dintr-un alt stat membru și înscrierea în cazierul judiciar a condamnării pronunțate de instanța respectivă — Costuri legate de traducerea deciziei — Decizia-cadru 2009/315/JAI — Decizia 2009/316/JAI) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Cauza C-47/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2008/115/CE — Standarde și proceduri comune în materie de returnare a resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Reținere — Reglementare națională care prevede, în caz de intrare ilegală, pedeapsa închisorii — Situație de tranzit — Acord de readmisie multilateral) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Cauza C-63/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Trimitere preliminară — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe — Articolul 12 — Eliberarea permiselor de ședere sau a vizelor — Articolul 27 — Cale de atac — Întinderea controlului jurisdicțional] | 12 |
| 2016/C 296/17 | Cauza C-69/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Trimitere preliminară — Mediu — Deșeuri — Transferuri — Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 — Articolul 2 punctul 35 litera (g) subpunctul (iii) — Transfer ilegal — Informații eronate sau incoerente înscrise în documentul care figurează în anexa VII la acest regulament — Articolul 50 alineatul (1) — Sancțiuni aplicabile în cazul încălcării dispozițiilor regulamentului menționat — Proporționalitate) | 13 |
| 2016/C 296/18 | Cauza C-155/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Suedia) – George Karim/Migrationsverket [Trimitere preliminară — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe — Articolul 18 — Reprimirea solicitantului de azil a cărui cerere este în curs de examinare — Articolul 19 — Încetarea răspunderii — Absență de pe teritoriul statelor membre pe o perioadă de cel puțin trei luni — Noua procedură de determinare a statului membru responsabil — Articolul 27 — Cale de atac — Întinderea controlului jurisdicțional] | 14 |
| 2016/C 296/19 | Cauza C-158/15: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Trimitere preliminară — Poluare atmosferică — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Directiva 2003/87/CE — Noțiunea instalație — Includerea sitului de stocare a combustibilului — Regulamentul (UE) nr. 601/2012 — Noțiunea combustibil exportat din instalație] | 14 |
| 2016/C 296/20 | Cauza C-288/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Subpoziția 6211 33 10 00 0 — Șorțuri — Manta de radioprotecție] | 15 |
| 2016/C 296/21 | Cauzele conexate C-333/15 și C-334/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo – Spania) – María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Trimitere preliminară — Politica agricolă comună — Sistem integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Schemă de plată unică — Articolele 43 și 44 — Drepturile la plată în funcție de suprafață — Hectare eligibile pentru ajutorul pe suprafață — Pășuni permanente — Reglementare națională care condiționează eligibilitatea suprafețelor de pășuni permanente superioare suprafețelor furajere luate în considerare inițial pentru stabilirea drepturilor la plată de utilizarea lor pentru necesitățile legate de creșterea animalelor specifice exploatației agricole] | 16 |
| 2016/C 296/22 | Cauze conexate C-78/16 și C-79/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Trimitere preliminară — Protecția sănătății plantelor — Directiva 2000/29/CE — Protecție împotriva introducerii și răspândirii în Uniunea Europeană a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale — Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 — Măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) — Articolul 6 alineatul (2) litera (a) — Obligația de a elimina imediat plantele gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor infectate — Validitate — Articolul 16 alineatul (3) din Directiva 2000/29 — Principiul proporționalității — Principiul precauției — Obligația de motivare — Drept la despăgubiri) | 17 |
| 2016/C 296/23 | Cauza C-182/16 P: Recurs introdus la 29 martie 2016 de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 4 februarie 2016 în cauza T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 18 |
| 2016/C 296/24 | Cauza C-254/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 3 mai 2016 – Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Cauza C-284/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 23 mai 2016 – Republica Slovacia/Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Cauza C-286/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2016 – SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Cauza C-294/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) la 25 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui J.Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Cauza C-315/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 2 iunie 2016 – Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Cauza C-320/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de grande instance de Lille (Franța) la 6 iunie 2016 – Procedură penală împotriva Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Cauza C-329/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 13 iunie 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Cauza C-335/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Općinski sud u Velikoj Gorici (Croația) la 15 iunie 2016 – VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 296/32 | Cauza T-299/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Scheffler/EUIPO Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Cauza T-303/16: Acțiune introdusă la 14 iunie 2016 – Novartis Europharm/Comisia | 24 |
| 2016/C 296/34 | Cauza T-304/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Cauza T-306/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Gamet/EUIPO – Metal-Bud Robert Gubała (Door handle) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Cauza T-309/16: Acțiune introdusă la 19 iunie 2016 – Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Cauza T-320/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Cauza T-321/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Ansell Healthcare Europe/Comisia | 29 |
| 2016/C 296/39 | Cauza T-323/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Banco Cooperativo Español/JUR | 30 |
| 2016/C 296/40 | Cauza T-330/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Cauza T-331/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Cauza T-332/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Cauza T-333/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Cauza T-335/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Esko-Graphics/Comisia | 34 |
| 2016/C 296/45 | Cauza T-336/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Cauza T-337/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Cauza T-343/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Trane/Comisia | 37 |
| 2016/C 296/48 | Cauza T-347/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Inox Mare/Comisia | 38 |
| 2016/C 296/49 | Cauza T-348/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Cauza T-350/16: Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – Kinepolis Group/Comisia | 39 |
| 2016/C 296/51 | Cauza T-355/16: Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Cauza T-357/16: Acțiune introdusă la 5 iulie 2016 – Punch Powertrain/Comisia | 41 |
| 2016/C 296/53 | Cauza T-359/16: Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – Axel Springer/EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 296/54 | Cauza F-69/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2016 –Kaufmann/Comisia (Funcţie publică — Securitate socială — Sistemul comun de asigurări de sănătate — Prestaţii de îngrijire la domiciliu — Autorizare prealabilă — Condiţii — Obligaţia de a recurge la prestatori autorizaţi legal să furnizeze presaţii de îngrijire la domiciliu sau îngrijire de tip nursing — Principiul nediscriminării — Principiul protecţiei încrederii legitime — Obligaţia de solicitudine — Limite — Acțiune vădit nefondată — Somaţie adresată administraţiei — Inadmisibilitate vădită — Articolul 81 din Regulamentul de procedură) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Cauza F-26/16: Acțiune introdusă la 22 mai 2016 – ZZ/eu-LISA și Comisia | 44 |
| 2016/C 296/56 | Cauza F-27/16: Acțiune introdusă la 25 mai 2016 – ZZ/EASA | 45 |
| 2016/C 296/57 | Cauza F-28/16: Acțiune introdusă la 2 iunie 2016 – ZZ/Comisia | 45 |
| 2016/C 296/58 | Cauza F-30/16: Acțiune introdusă la 17 iunie 2016 – ZZ și alții/BEI | 46 |
| 2016/C 296/59 | Cauza F-31/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – ZZ/CEDEFOP | 47 |
| 2016/C 296/60 | Cauza F-32/16: Acțiune introdusă la 23 iunie 2016 – ZZ/ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Cauza F-33/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – ZZ/Curtea de Justiție | 48 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 296/05

Cauza C-608/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene — Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene — Recurs cu privire la cheltuielile de judecată)

4

2016/C 296/06

Cauza C-616/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Articolul 81 CE — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene — Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene — Recurs cu privire la cheltuielile de judecată)

4

2016/C 296/07

Cauza C-617/13 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, fostă Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 81 CE — Înțelegeri — Piața spaniolă a bitumului rutier — Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor — Comunicarea privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (2002) — Punctul 23 litera (b) ultimul paragraf — Imunitate parțială la amendă — Elemente de probă privind fapte care anterior nu au fost cunoscute de Comisia Europeană)

5

2016/C 296/08

Cauza C-287/14: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Gyulai Törvényszék – Ungaria) – Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék (Trimitere preliminară — Transporturi rutiere — Regulamentul (CE) nr. 561/2006 — Răspunderea conducătorului auto pentru încălcarea obligației de utilizare a unui tahograf)

5

2016/C 296/09

Cauza C-332/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld [Trimitere preliminară — Fiscalitate — Taxa pe valoarea adăugată — Directiva 77/388/CEE — Articolul 17 alineatul (5) al treilea paragraf — Domeniu de aplicare — Deducerea taxei achitate în amonte — Bunuri și servicii utilizate atât pentru operațiuni taxabile, cât și pentru operațiuni scutite (bunuri și servicii de folosință mixtă) — Stabilirea afectării bunurilor și a serviciilor achiziționate pentru construirea, utilizarea, conservarea și întreținerea unui imobil care servește în parte pentru realizarea unor operațiuni care dau drept de deducere și în parte a unor operațiuni care nu dau drept de deducere — Modificarea reglementării naționale care prevede modalitățile de calculare a proratei de deducere — Articolul 20 — Regularizarea deducerilor — Securitate juridică — Încredere legitimă]

6

2016/C 296/10

Cauza C-470/14: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală și industrială — Drept de autor și drepturi conexe — Directiva 2001/29/CE — Articolul 5 alineatul (2) litera (b) — Dreptul de reproducere — Excepții și limitări — Copie privată — Compensație echitabilă — Finanțare suportată din bugetul general de stat — Admisibilitate — Condiții]

7

2016/C 296/11

Cauza C-479/14: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld (Trimitere preliminară — Libera circulaţie a capitalurilor — Articolele 63 TFUE și 65 TFUE — Impozit pe donații — Donație având ca obiect un imobil situat pe teritoriul național — Reglementare națională care prevede o reducere mai mare pentru rezidenți decât pentru nerezidenți — Existența unui regim opțional care permite oricărei persoane cu domiciliul într-un stat membru al Uniunii să beneficieze de o reducere mai mare)

8

2016/C 296/12

Cauza C-481/14: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală și industrială — Protecția comunitară a soiurilor de plante — Regulamentul (CE) nr. 2100/94 — Contrafacere — Remunerație echitabilă — Repararea prejudiciului suferit — Cheltuieli de judecată și cheltuieli extrajudiciare]

9

2016/C 296/13

Cauza C-586/14: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Trimitere preliminară — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă aplicată de un stat membru autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări sau a primei transcrieri a dreptului de proprietate — Neutralitate fiscală între autovehiculele rulate provenite din alte state membre și autovehiculele similare disponibile pe piața națională)

10

2016/C 296/14

Cauza C-25/15: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Törvényszék – Ungaria) – Procedură penală împotriva lui István Balogh (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Dreptul la interpretare și la traducere — Directiva 2010/64/UE — Domeniu de aplicare — Noțiunea procedură penală — Procedură prevăzută de un stat membru vizând recunoașterea unei decizii în materie penală pronunțate de o instanță dintr-un alt stat membru și înscrierea în cazierul judiciar a condamnării pronunțate de instanța respectivă — Costuri legate de traducerea deciziei — Decizia-cadru 2009/315/JAI — Decizia 2009/316/JAI)

10

2016/C 296/15

Cauza C-47/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Directiva 2008/115/CE — Standarde și proceduri comune în materie de returnare a resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Reținere — Reglementare națională care prevede, în caz de intrare ilegală, pedeapsa închisorii — Situație de tranzit — Acord de readmisie multilateral)

11

2016/C 296/16

Cauza C-63/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie [Trimitere preliminară — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe — Articolul 12 — Eliberarea permiselor de ședere sau a vizelor — Articolul 27 — Cale de atac — Întinderea controlului jurisdicțional]

12

2016/C 296/17

Cauza C-69/15: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Trimitere preliminară — Mediu — Deșeuri — Transferuri — Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 — Articolul 2 punctul 35 litera (g) subpunctul (iii) — Transfer ilegal — Informații eronate sau incoerente înscrise în documentul care figurează în anexa VII la acest regulament — Articolul 50 alineatul (1) — Sancțiuni aplicabile în cazul încălcării dispozițiilor regulamentului menționat — Proporționalitate)

13

2016/C 296/18

Cauza C-155/15: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Suedia) – George Karim/Migrationsverket [Trimitere preliminară — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe — Articolul 18 — Reprimirea solicitantului de azil a cărui cerere este în curs de examinare — Articolul 19 — Încetarea răspunderii — Absență de pe teritoriul statelor membre pe o perioadă de cel puțin trei luni — Noua procedură de determinare a statului membru responsabil — Articolul 27 — Cale de atac — Întinderea controlului jurisdicțional]

14

2016/C 296/19

Cauza C-158/15: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit [Trimitere preliminară — Poluare atmosferică — Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră — Directiva 2003/87/CE — Noțiunea instalație — Includerea sitului de stocare a combustibilului — Regulamentul (UE) nr. 601/2012 — Noțiunea combustibil exportat din instalație]

14

2016/C 296/20

Cauza C-288/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München [Trimitere preliminară — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Tariful vamal comun — Clasificare tarifară — Subpoziția 6211 33 10 00 0 — Șorțuri — Manta de radioprotecție]

15

2016/C 296/21

Cauzele conexate C-333/15 și C-334/15: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo – Spania) – María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Trimitere preliminară — Politica agricolă comună — Sistem integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Schemă de plată unică — Articolele 43 și 44 — Drepturile la plată în funcție de suprafață — Hectare eligibile pentru ajutorul pe suprafață — Pășuni permanente — Reglementare națională care condiționează eligibilitatea suprafețelor de pășuni permanente superioare suprafețelor furajere luate în considerare inițial pentru stabilirea drepturilor la plată de utilizarea lor pentru necesitățile legate de creșterea animalelor specifice exploatației agricole]

16

2016/C 296/22

Cauze conexate C-78/16 și C-79/16: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Trimitere preliminară — Protecția sănătății plantelor — Directiva 2000/29/CE — Protecție împotriva introducerii și răspândirii în Uniunea Europeană a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale — Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 — Măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) — Articolul 6 alineatul (2) litera (a) — Obligația de a elimina imediat plantele gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor infectate — Validitate — Articolul 16 alineatul (3) din Directiva 2000/29 — Principiul proporționalității — Principiul precauției — Obligația de motivare — Drept la despăgubiri)

17

2016/C 296/23

Cauza C-182/16 P: Recurs introdus la 29 martie 2016 de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 4 februarie 2016 în cauza T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

18

2016/C 296/24

Cauza C-254/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 3 mai 2016 – Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Cauza C-284/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 23 mai 2016 – Republica Slovacia/Achmea BV

19

2016/C 296/26

Cauza C-286/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2016 – SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Cauza C-294/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) la 25 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui J.Z.

21

2016/C 296/28

Cauza C-315/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 2 iunie 2016 – Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Cauza C-320/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de grande instance de Lille (Franța) la 6 iunie 2016 – Procedură penală împotriva Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Cauza C-329/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 13 iunie 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Cauza C-335/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Općinski sud u Velikoj Gorici (Croația) la 15 iunie 2016 – VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Tribunalul

2016/C 296/32

Cauza T-299/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Scheffler/EUIPO Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Cauza T-303/16: Acțiune introdusă la 14 iunie 2016 – Novartis Europharm/Comisia

24

2016/C 296/34

Cauza T-304/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Cauza T-306/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Gamet/EUIPO – Metal-Bud Robert Gubała (Door handle)

26

2016/C 296/36

Cauza T-309/16: Acțiune introdusă la 19 iunie 2016 – Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café)

27

2016/C 296/37

Cauza T-320/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Cauza T-321/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Ansell Healthcare Europe/Comisia

29

2016/C 296/39

Cauza T-323/16: Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Banco Cooperativo Español/JUR

30

2016/C 296/40

Cauza T-330/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Cauza T-331/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Cauza T-332/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Cauza T-333/16: Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Cauza T-335/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Esko-Graphics/Comisia

34

2016/C 296/45

Cauza T-336/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Cauza T-337/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Cauza T-343/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Trane/Comisia

37

2016/C 296/48

Cauza T-347/16: Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Inox Mare/Comisia

38

2016/C 296/49

Cauza T-348/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Cauza T-350/16: Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – Kinepolis Group/Comisia

39

2016/C 296/51

Cauza T-355/16: Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

40

2016/C 296/52

Cauza T-357/16: Acțiune introdusă la 5 iulie 2016 – Punch Powertrain/Comisia

41

2016/C 296/53

Cauza T-359/16: Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – Axel Springer/EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)

42

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 296/54

Cauza F-69/15: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2016 –Kaufmann/Comisia (Funcţie publică — Securitate socială — Sistemul comun de asigurări de sănătate — Prestaţii de îngrijire la domiciliu — Autorizare prealabilă — Condiţii — Obligaţia de a recurge la prestatori autorizaţi legal să furnizeze presaţii de îngrijire la domiciliu sau îngrijire de tip nursing — Principiul nediscriminării — Principiul protecţiei încrederii legitime — Obligaţia de solicitudine — Limite — Acțiune vădit nefondată — Somaţie adresată administraţiei — Inadmisibilitate vădită — Articolul 81 din Regulamentul de procedură)

44

2016/C 296/55

Cauza F-26/16: Acțiune introdusă la 22 mai 2016 – ZZ/eu-LISA și Comisia

44

2016/C 296/56

Cauza F-27/16: Acțiune introdusă la 25 mai 2016 – ZZ/EASA

45

2016/C 296/57

Cauza F-28/16: Acțiune introdusă la 2 iunie 2016 – ZZ/Comisia

45

2016/C 296/58

Cauza F-30/16: Acțiune introdusă la 17 iunie 2016 – ZZ și alții/BEI

46

2016/C 296/59

Cauza F-31/16: Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – ZZ/CEDEFOP

47

2016/C 296/60

Cauza F-32/16: Acțiune introdusă la 23 iunie 2016 – ZZ/ECDC

47

2016/C 296/61

Cauza F-33/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – ZZ/Curtea de Justiție

48

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 296/01)

Ultima publicație

JO C 287, 8.8.2016

Publicații anterioare

JO C 279, 1.8.2016

JO C 270, 25.7.2016

JO C 260, 18.7.2016

JO C 251, 11.7.2016

JO C 243, 4.7.2016

JO C 232, 27.6.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/2

---

Modul de desemnare a judecătorului care îl înlocuiește pe judecătorul aflat într-un caz de împiedicare

(2016/C 296/02)

La 13 iulie 2016, Tribunalul a decis că, începând cu data de 20 septembrie 2016, în cazurile de împiedicare prevăzute la articolul 17 alineatul (2) a doua teză și, respectiv, la articolul 24 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul de procedură, președintele îl desemnează pe vicepreședinte în vederea înlocuirii judecătorului aflat într-un caz de împiedicare.

În caz de împiedicare a vicepreședintelui, președintele Tribunalului îl desemnează pe judecătorul care îl înlocuiește pe judecătorul aflat într-un caz de împiedicare potrivit ordinii stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură, cu excepția președinților de cameră. Cu toate acestea, pentru asigurarea unei repartizări echilibrate a volumului de muncă, președintele Tribunalului poate deroga de la această ordine.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/2

---

Compunerea Marii Camere

(2016/C 296/03)

La 13 iulie 2016, Tribunalul a decis că, pentru perioada cuprinsă între 20 septembrie 2016 și 31 august 2019 și în conformitate cu articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, cei cincisprezece judecători care compun Marea Cameră sunt președintele Tribunalului, vicepreședintele, cei nouă președinți de cameră, cei doi judecători care fac parte din completul de trei judecători sesizat inițial cu cauza și cei doi judecători care ar fi trebuit să întregească acest complet de trei judecători dacă cauza ar fi fost atribuită unei camere compuse din cinci judecători.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/2

---

Criterii de atribuire a cauzelor camerelor

(2016/C 296/04)

Cu ocazia Conferinței plenare din 11 mai 2016, Tribunalul a stabilit, în conformitate cu articolul 25 din Regulamentul de procedură, criteriile pe baza cărora cauzele sunt atribuite camerelor, după cum urmează:

| 1. | Recursurile declarate împotriva deciziilor Tribunalului Funcției Publice se atribuie, cât mai curând cu putință după depunerea cererii, fără a aduce atingere unei aplicări ulterioare a articolului 28 din Regulamentul de procedură, camerei de recursuri compuse din membrii acestei camere care vor fi încă în funcție după data de 19 septembrie 2016, fără a lua în considerare calitatea lor de președinte, de vicepreședinte sau de președinte de cameră. |
| --- | --- |

1.

Recursurile declarate împotriva deciziilor Tribunalului Funcției Publice se atribuie, cât mai curând cu putință după depunerea cererii, fără a aduce atingere unei aplicări ulterioare a articolului 28 din Regulamentul de procedură, camerei de recursuri compuse din membrii acestei camere care vor fi încă în funcție după data de 19 septembrie 2016, fără a lua în considerare calitatea lor de președinte, de vicepreședinte sau de președinte de cameră.

| 2. | Celelalte cauze, în afara celor menționate la punctul 1, se atribuie, cât mai curând cu putință după depunerea cererii introductive și fără a aduce atingere unei aplicări ulterioare a articolului 28 din Regulamentul de procedură, camerelor compuse din trei judecători.
  Cauzele menționate la prezentul punct se repartizează pe camere în conformitate cu patru sisteme de rotație distincte stabilite în funcție de ordinea înregistrării cauzelor la grefă:






  — | pentru cauzele care privesc punerea în aplicare a regulilor de concurență aplicabile întreprinderilor, a regulilor privind ajutoarele de stat și a regulilor privind măsurile de protecție comercială; |
| --- | --- | --- |

2.

Celelalte cauze, în afara celor menționate la punctul 1, se atribuie, cât mai curând cu putință după depunerea cererii introductive și fără a aduce atingere unei aplicări ulterioare a articolului 28 din Regulamentul de procedură, camerelor compuse din trei judecători.

Cauzele menționate la prezentul punct se repartizează pe camere în conformitate cu patru sisteme de rotație distincte stabilite în funcție de ordinea înregistrării cauzelor la grefă:

—

pentru cauzele care privesc punerea în aplicare a regulilor de concurență aplicabile întreprinderilor, a regulilor privind ajutoarele de stat și a regulilor privind măsurile de protecție comercială;

| — | pentru cauzele care privesc drepturile de proprietate intelectuală prevăzute la titlul IV din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

pentru cauzele care privesc drepturile de proprietate intelectuală prevăzute la titlul IV din Regulamentul de procedură;

| — | pentru cauzele de funcție publică; |
| --- | --- |

—

pentru cauzele de funcție publică;

| — | pentru toate celelalte cauze.
  Președintele Tribunalului va putea deroga de la aceste sisteme de rotație pentru a ține seama de conexitatea anumitor cauze sau pentru a asigura repartizarea echilibrată a volumului de muncă. |
| --- | --- |

—

pentru toate celelalte cauze.

Președintele Tribunalului va putea deroga de la aceste sisteme de rotație pentru a ține seama de conexitatea anumitor cauze sau pentru a asigura repartizarea echilibrată a volumului de muncă.

Având în vedere decizia Tribunalului, luată cu ocazia Conferinței plenare a acestuia din 15 iunie 2016, referitoare la continuarea activității Tribunalului în perioada 1-19 septembrie 2016 (JO 2016, C 270, p. 2), care prevede că decizia Tribunalului din 23 septembrie 2013 privind criteriile de repartizare a cauzelor camerelor (JO 2013, C 313, p. 4) va continua să se aplice în perioada 1-19 septembrie 2016, criteriile de atribuire a cauzelor camerelor menționate mai sus sunt adoptate pentru perioada cuprinsă între 20 septembrie 2016 și 31 august 2019.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA/Comisia Europeană

(Cauza C-608/13 P) (1)

((Recurs - Înțelegeri - Articolul 81 CE - Piața spaniolă a bitumului rutier - Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor - Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene - Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene - Recurs cu privire la cheltuielile de judecată))

(2016/C 296/05)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA (reprezentanți: O. Armengol i Gasull și J.M. Rodríguez Cárcamo, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes și F. Castillo de la Torre, agenți, asistați de J. Rivas Andrés, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA/Comisia Europeană

(Cauza C-616/13 P) (1)

((Recurs - Înțelegeri - Articolul 81 CE - Piața spaniolă a bitumului rutier - Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor - Durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene - Durata excesivă a procedurii în fața Comisiei Europene - Recurs cu privire la cheltuielile de judecată))

(2016/C 296/06)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Productos Asfálticos (PROAS), SA (reprezentant: C. Fernández Vicién, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes și F. Castillo de la Torre, asistați de J. Rivas Andrés, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Productos Asfálticos (PROAS) SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Productos Asfálticos (PROAS) SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, fostă Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA/Comisia Europeană

(Cauza C-617/13 P) (1)

((Recurs - Articolul 81 CE - Înțelegeri - Piața spaniolă a bitumului rutier - Împărțirea pieței și coordonarea prețurilor - Comunicarea privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (2002) - Punctul 23 litera (b) ultimul paragraf - Imunitate parțială la amendă - Elemente de probă privind fapte care anterior nu au fost cunoscute de Comisia Europeană))

(2016/C 296/07)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurente: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, fostă Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA (reprezentanți: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes și F. Castillo de la Torre, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA și Repsol SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA și Repsol SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Gyulai Törvényszék – Ungaria) – Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék

(Cauza C-287/14) (1)

((Trimitere preliminară - Transporturi rutiere - Regulamentul (CE) nr. 561/2006 - Răspunderea conducătorului auto pentru încălcarea obligației de utilizare a unui tahograf))

(2016/C 296/08)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Gyulai Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Eurospeed Ltd

Pârâtă: Szegedi Törvényszék

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care, în locul sau pe lângă întreprinderea de transport al cărei angajat este conducătorul auto, îl consideră pe acesta din urmă răspunzător pentru încălcările regulamentului menționat pe care respectivul conducător auto le-a comis el însuși.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR/Finanzamt Krefeld

(Cauza C-332/14) (1)

([Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată - Directiva 77/388/CEE - Articolul 17 alineatul (5) al treilea paragraf - Domeniu de aplicare - Deducerea taxei achitate în amonte - Bunuri și servicii utilizate atât pentru operațiuni taxabile, cât și pentru operațiuni scutite (bunuri și servicii de folosință mixtă) - Stabilirea afectării bunurilor și a serviciilor achiziționate pentru construirea, utilizarea, conservarea și întreținerea unui imobil care servește în parte pentru realizarea unor operațiuni care dau drept de deducere și în parte a unor operațiuni care nu dau drept de deducere - Modificarea reglementării naționale care prevede modalitățile de calculare a proratei de deducere - Articolul 20 - Regularizarea deducerilor - Securitate juridică - Încredere legitimă])

(2016/C 296/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Pârât: Finanzamt Krefeld

Dispozitivul

| 1) | Articolul 17 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că, în ipoteza în care un imobil este utilizat în aval pentru realizarea anumitor operațiuni care dau drept de deducere și a altor operațiuni care nu dau drept de deducere, statele membre nu sunt obligate să prevadă ca bunurile și serviciile utilizate în amonte pentru construirea, pentru achiziționarea, pentru utilizarea, pentru conservarea sau pentru întreținerea acestui imobil să fie, în primul rând, afectate acestor diferite operațiuni, atunci când o astfel de afectare este dificil realizabilă, pentru ca, în al doilea rând, numai dreptul de deducere datorat pentru aceste bunuri și servicii utilizate atât pentru anumite operațiuni care dau drept de deducere, cât și pentru alte operațiuni care nu dau drept de deducere să fie determinat prin aplicarea unei chei de repartizare întemeiate pe cifra de afaceri sau, cu condiția ca această metodă să garanteze o stabilire mai exactă a proratei de deducere, în funcție de suprafață. |
| --- | --- |

1)

Articolul 17 alineatul (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că, în ipoteza în care un imobil este utilizat în aval pentru realizarea anumitor operațiuni care dau drept de deducere și a altor operațiuni care nu dau drept de deducere, statele membre nu sunt obligate să prevadă ca bunurile și serviciile utilizate în amonte pentru construirea, pentru achiziționarea, pentru utilizarea, pentru conservarea sau pentru întreținerea acestui imobil să fie, în primul rând, afectate acestor diferite operațiuni, atunci când o astfel de afectare este dificil realizabilă, pentru ca, în al doilea rând, numai dreptul de deducere datorat pentru aceste bunuri și servicii utilizate atât pentru anumite operațiuni care dau drept de deducere, cât și pentru alte operațiuni care nu dau drept de deducere să fie determinat prin aplicarea unei chei de repartizare întemeiate pe cifra de afaceri sau, cu condiția ca această metodă să garanteze o stabilire mai exactă a proratei de deducere, în funcție de suprafață.

| 2) | Articolul 20 din Directiva 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că impune efectuarea regularizării deducerilor taxei pe valoarea adăugată pentru bunurile sau serviciile prevăzute la articolul 17 alineatul (5) din directiva menționată, ca urmare a adoptării, intervenite în perioada de regularizare considerată, a unei chei de repartizare a acestei taxe utilizate pentru calcularea acestor deduceri, care derogă de la metoda de stabilire a dreptului de deducere prevăzută de aceeași directivă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 20 din Directiva 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, trebuie interpretat în sensul că impune efectuarea regularizării deducerilor taxei pe valoarea adăugată pentru bunurile sau serviciile prevăzute la articolul 17 alineatul (5) din directiva menționată, ca urmare a adoptării, intervenite în perioada de regularizare considerată, a unei chei de repartizare a acestei taxe utilizate pentru calcularea acestor deduceri, care derogă de la metoda de stabilire a dreptului de deducere prevăzută de aceeași directivă.

| 3) | Principiile generale ale dreptului Uniunii Europene al securității juridice și protecției încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații naționale aplicabile care nu prevede în mod expres o regularizare, în sensul articolului 20 din A șasea directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, a taxei achitate în amonte, ca urmare a modificării cheii de repartizare a taxei pe valoarea adăugată utilizate pentru calculul anumitor deduceri, nici nu prevede un regim tranzitoriu, chiar dacă repartizarea taxei achitate în amonte efectuată de persoana impozabilă potrivit cheii de repartizare aplicabile înainte de această modificare fusese recunoscută, în general, ca fiind rezonabilă de către instanța supremă. |
| --- | --- |

3)

Principiile generale ale dreptului Uniunii Europene al securității juridice și protecției încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații naționale aplicabile care nu prevede în mod expres o regularizare, în sensul articolului 20 din A șasea directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, a taxei achitate în amonte, ca urmare a modificării cheii de repartizare a taxei pe valoarea adăugată utilizate pentru calculul anumitor deduceri, nici nu prevede un regim tranzitoriu, chiar dacă repartizarea taxei achitate în amonte efectuată de persoana impozabilă potrivit cheii de repartizare aplicabile înainte de această modificare fusese recunoscută, în general, ca fiind rezonabilă de către instanța supremă.

---

(1)  JO C 329, 22.9.2014.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Cauza C-470/14) (1)

([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală și industrială - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 2001/29/CE - Articolul 5 alineatul (2) litera (b) - Dreptul de reproducere - Excepții și limitări - Copie privată - Compensație echitabilă - Finanțare suportată din bugetul general de stat - Admisibilitate - Condiții])

(2016/C 296/10)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Pârâte: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

cu participarea: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem de compensație echitabilă pentru copia privată care, precum cel în discuție în litigiul principal, este finanțat din bugetul general de stat, fără a fi astfel posibil să se garanteze că valoarea acestei compensații echitabile este suportată de utilizatorii de copii private.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Cauza C-479/14) (1)

((Trimitere preliminară - Libera circulaţie a capitalurilor - Articolele 63 TFUE și 65 TFUE - Impozit pe donații - Donație având ca obiect un imobil situat pe teritoriul național - Reglementare națională care prevede o reducere mai mare pentru rezidenți decât pentru nerezidenți - Existența unui regim opțional care permite oricărei persoane cu domiciliul într-un stat membru al Uniunii să beneficieze de o reducere mai mare))

(2016/C 296/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sabine Hünnebeck

Pârât: Finanzamt Krefeld

Dispozitivul

Articolele 63 TFUE și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care prevede, pentru donațiile între nerezidenți, în lipsa unei solicitări specifice a beneficiarului, recurgerea la un mod de calcul al impozitului prin aplicarea unei reduceri fiscale mai mici. Aceste articole se opun de asemenea și în orice caz unei reglementări naționale care prevede, la solicitarea unui asemenea beneficiar, recurgerea la un mod de calcul al impozitului prin aplicarea reducerii mai mari care prevalează pentru donațiile la care este parte cel puțin un rezident, exercitarea acestei opțiuni de către beneficiarul nerezident implicând totalizarea, la calcularea impozitului datorat pentru donația vizată, a tuturor donațiilor primite de acest donatar de la aceeași persoană în cursul celor 10 ani care au precedat și al celor 10 ani care au urmat acestei donații.

---

(1)  JO C 34, 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf – Germania) – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Cauza C-481/14) (1)

([Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală și industrială - Protecția comunitară a soiurilor de plante - Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Contrafacere - Remunerație echitabilă - Repararea prejudiciului suferit - Cheltuieli de judecată și cheltuieli extrajudiciare])

(2016/C 296/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamant: Jørn Hansson

Pârâtă: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 94 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie interpretat în sensul că dreptul la despăgubiri pe care i-l recunoaște titularului soiului de plante protejat contrafăcut înglobează ansamblul prejudiciului suferit de acesta, fără ca acest articol să poată servi drept temei pentru impunerea unui supliment forfetar pentru contrafacere și nici în mod specific pentru restituirea câștigurilor și a avantajelor obținute de autorul contrafacerii. |
| --- | --- |

1)

Articolul 94 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie interpretat în sensul că dreptul la despăgubiri pe care i-l recunoaște titularului soiului de plante protejat contrafăcut înglobează ansamblul prejudiciului suferit de acesta, fără ca acest articol să poată servi drept temei pentru impunerea unui supliment forfetar pentru contrafacere și nici în mod specific pentru restituirea câștigurilor și a avantajelor obținute de autorul contrafacerii.

| 2) | Noțiunea „remunerație echitabilă”, prevăzută la articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94, trebuie interpretată în sensul că include, pe lângă plata redevenței uzuale care ar fi datorată pentru producția sub licență, ansamblul prejudiciilor strâns legate de neplata acestei redevențe, din care poate face parte, printre altele, plata dobânzilor moratorii. Revine instanței de trimitere să determine împrejurările care impun o majorare a redevenței menționate, având în vedere că fiecare dintre acestea poate fi repercutată o singură dată în scopul evaluării cuantumului remunerației echitabile. |
| --- | --- |

2)

Noțiunea „remunerație echitabilă”, prevăzută la articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94, trebuie interpretată în sensul că include, pe lângă plata redevenței uzuale care ar fi datorată pentru producția sub licență, ansamblul prejudiciilor strâns legate de neplata acestei redevențe, din care poate face parte, printre altele, plata dobânzilor moratorii. Revine instanței de trimitere să determine împrejurările care impun o majorare a redevenței menționate, având în vedere că fiecare dintre acestea poate fi repercutată o singură dată în scopul evaluării cuantumului remunerației echitabile.

| 3) | Articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2100/94 trebuie interpretat în sensul că cuantumul prejudiciului vizat în această dispoziție trebuie stabilit în funcție de elementele concrete prezentate în această privință de titularul soiului contrafăcut, dacă este necesar, prin intermediul unei metode forfetare în cazul în care elementele menționate nu sunt cuantificabile. Această dispoziție nu se opune ca cheltuielile efectuate în cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii care nu a fost soluționată favorabil să nu intre în calculul pentru evaluarea acestui prejudiciu și nici ca cheltuielile extrajudiciare efectuate în cadrul procedurii pe fond să nu fie luate în considerare. Neluarea în considerare a acestor cheltuieli este însă supusă condiției ca cuantumul cheltuielilor de judecată care pot fi acordate victimei contrafacerii să nu fie de natură să o descurajeze de la valorificarea drepturilor sale în justiție, având în vedere sumele care rămân în sarcina sa cu titlu de cheltuieli extrajudiciare efectuate, precum și utilitatea acestora pentru acțiunea principală în repararea prejudiciului. |
| --- | --- |

3)

Articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2100/94 trebuie interpretat în sensul că cuantumul prejudiciului vizat în această dispoziție trebuie stabilit în funcție de elementele concrete prezentate în această privință de titularul soiului contrafăcut, dacă este necesar, prin intermediul unei metode forfetare în cazul în care elementele menționate nu sunt cuantificabile. Această dispoziție nu se opune ca cheltuielile efectuate în cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii care nu a fost soluționată favorabil să nu intre în calculul pentru evaluarea acestui prejudiciu și nici ca cheltuielile extrajudiciare efectuate în cadrul procedurii pe fond să nu fie luate în considerare. Neluarea în considerare a acestor cheltuieli este însă supusă condiției ca cuantumul cheltuielilor de judecată care pot fi acordate victimei contrafacerii să nu fie de natură să o descurajeze de la valorificarea drepturilor sale în justiție, având în vedere sumele care rămân în sarcina sa cu titlu de cheltuieli extrajudiciare efectuate, precum și utilitatea acestora pentru acțiunea principală în repararea prejudiciului.

---

(1)  JO C 34, 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – Vasile Budișan/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Cauza C-586/14) (1)

((Trimitere preliminară - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă aplicată de un stat membru autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări sau a primei transcrieri a dreptului de proprietate - Neutralitate fiscală între autovehiculele rulate provenite din alte state membre și autovehiculele similare disponibile pe piața națională))

(2016/C 296/13)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părțile din procedura principală

Reclamant: Vasile Budișan

Pârâtă: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că:

| — | nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru și autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în același stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă; |
| --- | --- |

—

nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru și autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în același stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă;

| — | se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

—

se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii.

---

(1)  JO C 107, 30.3.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/10

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Törvényszék – Ungaria) – Procedură penală împotriva lui István Balogh

(Cauza C-25/15) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Dreptul la interpretare și la traducere - Directiva 2010/64/UE - Domeniu de aplicare - Noțiunea „procedură penală” - Procedură prevăzută de un stat membru vizând recunoașterea unei decizii în materie penală pronunțate de o instanță dintr-un alt stat membru și înscrierea în cazierul judiciar a condamnării pronunțate de instanța respectivă - Costuri legate de traducerea deciziei - Decizia-cadru 2009/315/JAI - Decizia 2009/316/JAI))

(2016/C 296/14)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Budapest Környéki Törvényszék

Partea din procedura penală principală

István Balogh

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 octombrie 2010 privind dreptul la interpretare și traducere în cadrul procedurilor penale trebuie interpretat în sensul că această directivă nu se aplică unei proceduri speciale naționale de recunoaștere de către instanța unui stat membru a unei decizii judiciare definitive pronunțate de o instanță dintr-un alt stat membru prin care o persoană este condamnată pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Decizia-cadru 2009/315/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 privind organizarea și conținutul schimbului de informații extrase din cazierele judiciare între statele membre și Decizia 2009/316/JAI a Consiliului din 6 aprilie 2009 de instituire a Sistemului european de informații cu privire la cazierele judiciare (ECRIS) în aplicarea articolului 11 din Decizia-cadru 2009/315 trebuie interpretate în sensul că se opun punerii în aplicare a unei reglementări naționale prin care este instituită o asemenea procedură specială.

---

(1)  JO C 127, 20.4.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/11

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Sélina Affum/Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

(Cauza C-47/15) (1)

((Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Directiva 2008/115/CE - Standarde și proceduri comune în materie de returnare a resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Reținere - Reglementare națională care prevede, în caz de intrare ilegală, pedeapsa închisorii - Situație de „tranzit” - Acord de readmisie multilateral))

(2016/C 296/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: Sélina Affum

Intimați: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 punctul 2 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie interpretate în sensul că un resortisant al unei țări terțe se află în situație de ședere ilegală pe teritoriul unui stat membru și intră, în această calitate, în domeniul de aplicare al acestei directive atunci când, fără să îndeplinească condițiile de intrare, de ședere sau de reședință, tranzitează acest stat membru ca pasager al unui autobuz, venind din alt stat membru, care face parte din spațiul Schengen, și având ca destinație un al treilea stat membru, care se află în afara acestui spațiu. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 punctul 2 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie interpretate în sensul că un resortisant al unei țări terțe se află în situație de ședere ilegală pe teritoriul unui stat membru și intră, în această calitate, în domeniul de aplicare al acestei directive atunci când, fără să îndeplinească condițiile de intrare, de ședere sau de reședință, tranzitează acest stat membru ca pasager al unui autobuz, venind din alt stat membru, care face parte din spațiul Schengen, și având ca destinație un al treilea stat membru, care se află în afara acestui spațiu.

| 2) | Directiva 2008/115 trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care permite, doar pentru faptul intrării ilegale pe la o frontieră internă, care conduce la o ședere ilegală, detenția unui resortisant al unei țări terțe pentru care procedura de returnare stabilită de această directivă nu a fost încă finalizată.
  Această interpretare este valabilă și atunci când resortisantul vizat este susceptibil să fie preluat de alt stat membru, în aplicarea unui acord sau a unui aranjament în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva menționată. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2008/115 trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care permite, doar pentru faptul intrării ilegale pe la o frontieră internă, care conduce la o ședere ilegală, detenția unui resortisant al unei țări terțe pentru care procedura de returnare stabilită de această directivă nu a fost încă finalizată.

Această interpretare este valabilă și atunci când resortisantul vizat este susceptibil să fie preluat de alt stat membru, în aplicarea unui acord sau a unui aranjament în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva menționată.

---

(1)  JO C 118, 13.4.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/12

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Cauza C-63/15) (1)

([Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe - Articolul 12 - Eliberarea permiselor de ședere sau a vizelor - Articolul 27 - Cale de atac - Întinderea controlului jurisdicțional])

(2016/C 296/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Părțile din procedura principală

Reclamant: Mehrdad Ghezelbash

Pârât: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispozitivul

Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid, analizat în lumina considerentului (19) al acestui regulament, trebuie să fie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, un solicitant de azil poate să invoce, în cadrul unei căi de atac exercitate împotriva unei decizii de transfer luate în privința sa, aplicarea eronată a unui criteriu de responsabilitate prevăzut în capitolul III din regulamentul menționat, în special a criteriului referitor la eliberarea unei vize, prevăzut la articolul 12 din același regulament.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Cauza C-69/15) (1)

((Trimitere preliminară - Mediu - Deșeuri - Transferuri - Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 - Articolul 2 punctul 35 litera (g) subpunctul (iii) - Transfer ilegal - Informații eronate sau incoerente înscrise în documentul care figurează în anexa VII la acest regulament - Articolul 50 alineatul (1) - Sancțiuni aplicabile în cazul încălcării dispozițiilor regulamentului menționat - Proporționalitate))

(2016/C 296/17)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Nutrivet D.O.O.E.L.

Pârâtă: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 punctul 35 litera (g) subpunctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 255/2013 al Comisiei din 20 martie 2013, trebuie interpretat în sensul că un transfer de deșeuri, cum sunt cele prevăzute în anexa III la acest regulament, destinate să fie recuperate, trebuie considerat ilegal, în sensul acestei dispoziții, atunci când documentul de însoțire aferent respectivului transfer conține informații eronate sau incoerente, cum sunt cele cuprinse în documentul de însoțire în discuție în litigiul principal, în ceea ce privește importatorul/destinatarul, instalația de recuperare, precum și țările/statele în cauză, independent de indicarea corectă a acestor informații în alte documente puse la dispoziția autorităților competente, de intenția de a înșela aceste autorități și de punerea în aplicare de către autoritățile menționate a procedurilor prevăzute la articolul 24 din același regulament. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 punctul 35 litera (g) subpunctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 255/2013 al Comisiei din 20 martie 2013, trebuie interpretat în sensul că un transfer de deșeuri, cum sunt cele prevăzute în anexa III la acest regulament, destinate să fie recuperate, trebuie considerat ilegal, în sensul acestei dispoziții, atunci când documentul de însoțire aferent respectivului transfer conține informații eronate sau incoerente, cum sunt cele cuprinse în documentul de însoțire în discuție în litigiul principal, în ceea ce privește importatorul/destinatarul, instalația de recuperare, precum și țările/statele în cauză, independent de indicarea corectă a acestor informații în alte documente puse la dispoziția autorităților competente, de intenția de a înșela aceste autorități și de punerea în aplicare de către autoritățile menționate a procedurilor prevăzute la articolul 24 din același regulament.

| 2) | Articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1013/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 255/2013, potrivit căruia sancțiunile aplicate de statele membre în cazul încălcării dispozițiilor acestui regulament trebuie să fie proporționale, trebuie interpretat în sensul că un transfer de deșeuri, pentru care documentul menționat în anexa VII la același regulament cuprinde informații eronate sau incoerente, poate fi, în principiu, sancționat cu o amendă al cărei cuantum corespunde cu cel al amenzii aplicate în cazul încălcării obligației de a completa acest document. În cadrul controlului de proporționalitate a unei astfel de sancțiuni, instanța de trimitere trebuie să ia în special în considerare riscurile care pot fi cauzate de această încălcare în domeniul protecției mediului și a sănătății oamenilor. |
| --- | --- |

2)

Articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1013/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 255/2013, potrivit căruia sancțiunile aplicate de statele membre în cazul încălcării dispozițiilor acestui regulament trebuie să fie proporționale, trebuie interpretat în sensul că un transfer de deșeuri, pentru care documentul menționat în anexa VII la același regulament cuprinde informații eronate sau incoerente, poate fi, în principiu, sancționat cu o amendă al cărei cuantum corespunde cu cel al amenzii aplicate în cazul încălcării obligației de a completa acest document. În cadrul controlului de proporționalitate a unei astfel de sancțiuni, instanța de trimitere trebuie să ia în special în considerare riscurile care pot fi cauzate de această încălcare în domeniul protecției mediului și a sănătății oamenilor.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/14

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Suedia) – George Karim/Migrationsverket

(Cauza C-155/15) (1)

([Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe - Articolul 18 - Reprimirea solicitantului de azil a cărui cerere este în curs de examinare - Articolul 19 - Încetarea răspunderii - Absență de pe teritoriul statelor membre pe o perioadă de cel puțin trei luni - Noua procedură de determinare a statului membru responsabil - Articolul 27 - Cale de atac - Întinderea controlului jurisdicțional])

(2016/C 296/18)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamant: George Karim

Pârât: Migrationsverket

Dispozitivul

| 1) | Articolul 19 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, în special cel de al doilea paragraf al său, este aplicabilă unui resortisant al unei țări terțe care, după introducerea unei prime cereri de azil într-un stat membru, face dovada că a părăsit teritoriul statelor membre pe o perioadă de cel puțin trei luni, înainte de a introduce o nouă cerere de azil într-un alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, în special cel de al doilea paragraf al său, este aplicabilă unui resortisant al unei țări terțe care, după introducerea unei prime cereri de azil într-un stat membru, face dovada că a părăsit teritoriul statelor membre pe o perioadă de cel puțin trei luni, înainte de a introduce o nouă cerere de azil într-un alt stat membru.

| 2) | Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013, analizat în lumina considerentului (19) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, un solicitant de azil poate invoca, în cadrul unei acțiuni formulate împotriva unei decizii de transfer luate în privința sa, nerespectarea normei prevăzute la articolul 19 alineatul (2) al doilea paragraf din acest regulament. |
| --- | --- |

2)

Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013, analizat în lumina considerentului (19) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, un solicitant de azil poate invoca, în cadrul unei acțiuni formulate împotriva unei decizii de transfer luate în privința sa, nerespectarea normei prevăzute la articolul 19 alineatul (2) al doilea paragraf din acest regulament.

---

(1)  JO C 198, 15.6.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Cauza C-158/15) (1)

([Trimitere preliminară - Poluare atmosferică - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Directiva 2003/87/CE - Noțiunea „instalație” - Includerea sitului de stocare a combustibilului - Regulamentul (UE) nr. 601/2012 - Noțiunea „combustibil exportat din instalație”])

(2016/C 296/19)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Pârâtă: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Dispozitivul

| 1) | Un sit de stocare a combustibilului al unei centrale pe cărbune precum cel în discuție în litigiul principal, astfel cum este descris de instanța de trimitere, face parte dintr-o „instalație” în sensul articolului 3 litera (e) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 1359/2013/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 decembrie 2013. |
| --- | --- |

1)

Un sit de stocare a combustibilului al unei centrale pe cărbune precum cel în discuție în litigiul principal, astfel cum este descris de instanța de trimitere, face parte dintr-o „instalație” în sensul articolului 3 litera (e) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 1359/2013/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 decembrie 2013.

| 2) | Articolul 27 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 601/2012 al Comisiei din 21 iunie 2012 privind monitorizarea și raportarea emisiilor de gaze cu efect de seră în conformitate cu Directiva 2003/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 206/2014 al Comisiei din 4 martie 2014, trebuie interpretat în sensul că pierderile de cărbune care rezultă din procesul de autoîncălzire naturală a acestuia în timpul stocării pe un sit care face parte dintr-o instalație în sensul articolului 3 litera (e) din Directiva 2003/87 nu pot fi considerate cărbune exportat din această instalație. |
| --- | --- |

2)

Articolul 27 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 601/2012 al Comisiei din 21 iunie 2012 privind monitorizarea și raportarea emisiilor de gaze cu efect de seră în conformitate cu Directiva 2003/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 206/2014 al Comisiei din 4 martie 2014, trebuie interpretat în sensul că pierderile de cărbune care rezultă din procesul de autoîncălzire naturală a acestuia în timpul stocării pe un sit care face parte dintr-o instalație în sensul articolului 3 litera (e) din Directiva 2003/87 nu pot fi considerate cărbune exportat din această instalație.

---

(1)  JO C 205, 22.6.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/15

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht München – Germania) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Cauza C-288/15) (1)

([Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Subpoziția 6211 33 10 00 0 - Șorțuri - Manta de radioprotecție])

(2016/C 296/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Pârât: Hauptzollamt München

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea care rezultă din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012, trebuie interpretată în sensul că un șorț-manta de radioprotecție precum cel în discuție în litigiul principal trebuie să fie clasificat la subpoziția 6211 33 10 00 0 din NC, din cauza caracteristicilor și a proprietăților sale obiective, printre care în special aspectul său exterior, fără a fi necesară raportarea la elementele care îi conferă produsului în discuție caracterul său esențial

---

(1)  JO C 394, 7.9.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 iunie 2016 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo – Spania) – María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

(Cauzele conexate C-333/15 și C-334/15) (1)

([Trimitere preliminară - Politica agricolă comună - Sistem integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Schemă de plată unică - Articolele 43 și 44 - Drepturile la plată în funcție de suprafață - Hectare eligibile pentru ajutorul pe suprafață - Pășuni permanente - Reglementare națională care condiționează eligibilitatea suprafețelor de pășuni permanente superioare suprafețelor furajere luate în considerare inițial pentru stabilirea drepturilor la plată de utilizarea lor pentru necesitățile legate de creșterea animalelor specifice exploatației agricole])

(2016/C 296/21)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurentă: María del Pilar Planes Bresco

Intimată: Comunidad Autónoma de Aragón

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2012/2006 al Consiliului din 19 decembrie 2006, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiile principale, care nu permite luarea în considerare, cu titlul de hectare eligibile pentru ajutorul pe suprafață pentru o campanie agricolă, a suprafețelor de pășuni permanente declarate de un agricultor care depășesc suprafața de pășuni permanente inițial luată în considerare pentru a stabili cuantumul drepturilor sale la plata pe hectar decât dacă acesta dovedește că suprafețele menționate sunt exploatate efectiv pentru necesitățile legate de creșterea animalelor specifice exploatației sale agricole în cursul campaniei menționate.

---

(1)  JO C 302, 14.9.2015.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/17

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 iunie 2016 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)/Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Cauze conexate C-78/16 și C-79/16) (1)

((Trimitere preliminară - Protecția sănătății plantelor - Directiva 2000/29/CE - Protecție împotriva introducerii și răspândirii în Uniunea Europeană a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale - Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 - Măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și Raju) - Articolul 6 alineatul (2) litera (a) - Obligația de a elimina imediat plantele gazdă, indiferent de starea lor de sănătate, în interiorul unei zone cu raza de 100 de metri în jurul plantelor infectate - Validitate - Articolul 16 alineatul (3) din Directiva 2000/29 - Principiul proporționalității - Principiul precauției - Obligația de motivare - Drept la despăgubiri))

(2016/C 296/22)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Giovanni Pesce și alții (C-78/16), Cesare Serinelli și alții (C-79/16)

Pârâți: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Dispozitivul

Examinarea întrebărilor adresate nu a revelat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 6 alineatul (2) litera (a) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/789 a Comisiei din 18 mai 2015 privind măsuri de prevenire a introducerii în Uniune și a răspândirii în interiorul acesteia a Xylella fastidiosa (Wells și al.), din perspectiva Directivei 2000/29/CE a Consiliului din 8 mai 2000 privind măsurile de protecție împotriva introducerii în Comunitate a unor organisme dăunătoare plantelor sau produselor vegetale și împotriva răspândirii lor în Comunitate, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/89/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2002, interpretată în lumina principiilor precauției și proporționalității, precum și din perspectiva obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE și la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 156, 2.5.2016.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/18

---

Recurs introdus la 29 martie 2016 de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 4 februarie 2016 în cauza T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (reprezentant: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Salumificio Fratelli Beretta SpA

Concluziile recurentei

| — | Anularea în parte a hotărârii atacate și anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală în măsura în care restul acțiunii formulate în fața Tribunalului a fost respins; cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

Anularea în parte a hotărârii atacate și anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală în măsura în care restul acțiunii formulate în fața Tribunalului a fost respins; cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare;

| — | obligarea pârâtului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii din fața Tribunalului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recursul este întemeiat pe o încălcare a dreptului Uniunii de către Tribunal, în măsura în care Tribunalul, prin Hotărârea din 4 februarie 2016, a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului (1) privind marca comunitară, precum și articolul 296 alineatul (2) TFUE.

În esență, Tribunalul a efectuat o apreciere eronată a riscului de confuzie întemeiat pe gradul caracterului distinctiv al mărcii anterioare „MINI WINI” și pe gradul de similitudine a semnelor și a produselor cu cererea de înregistrare a mărcii comunitare „Stick MiniMINI [...]”, în raport și cu rolul distinctiv independent al elementului „MiniMINI” în cadrul cererii. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că elementele inerent slabe ale unei mărci contribuie de asemenea la un risc de confuzie, ca și circumstanțele specifice ale distribuirii produselor care influențează nivelul de atenție al publicului relevant și tendința acestuia de a prescurta o marcă printr-un element slab, dar dominant vizual.

De asemenea, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât, chiar dacă un element verbal trebuie să fie considerat ca având un caracter pur descriptiv, un astfel de caracter nu se opune împrejurării ca acest element să fie perceput drept dominant în vederea evaluării similitudinii semnelor. În plus, decizia Tribunalului s-a întemeiat pe o denaturare a faptelor în ceea ce privește evaluarea elementelor dominante legată de mărimea și de poziția acestora în cadrul semnului din cererea de înregistrare a mărcii comunitare contestate. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și atunci când a apreciat că similitudinea vizuală trebuie evaluată în funcție de caracterul distinctiv al elementelor vizuale ale cererii de înregistrare a mărcii comunitare contestate. În sfârșit, hotărârea contestată nu a fost motivată corespunzător în măsura în care Tribunalul nu a furnizat o motivare privind nivelul de atenție al publicului relevant în legătură cu produsele specifice în discuție.

---

(1)  JO L 78, p. 1.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungaria) la 3 mai 2016 – Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Cauza C-254/16)

(2016/C 296/24)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Glencore Grain Hungary Kft.

Pârât: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 183 din Directiva 2006/112 (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că data-limită pentru rambursarea excedentului de TVA se prelungește până la data predării procesului-verbal întocmit în urma unui control în cazul în care, în cadrul procedurii de control fiscal inițiate în termenul de treizeci de zile de la primirea cererii de rambursare, o amendă pentru neexecutare este aplicată persoanei impozabile? |
| --- | --- |

1)

Articolul 183 din Directiva 2006/112 (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că data-limită pentru rambursarea excedentului de TVA se prelungește până la data predării procesului-verbal întocmit în urma unui control în cazul în care, în cadrul procedurii de control fiscal inițiate în termenul de treizeci de zile de la primirea cererii de rambursare, o amendă pentru neexecutare este aplicată persoanei impozabile?

| 2) | Articolul 183 din Directiva TVA, ținând seama de principiile neutralității fiscale și proporționalității, se opune unei reglementări naționale care, în cazul acordării unei sume cu întârziere, exclude plata unor dobânzi de întârziere în cazul în care, în cadrul controlului referitor la acordarea acestei sume, persoana impozabilă a fost sancționată de autoritate în legătură cu obligația de cooperare, în timp ce controlul, care a durat mai mulți ani, a întârziat din motive care nu sunt imputabile în principal persoanei impozabile? |
| --- | --- |

2)

Articolul 183 din Directiva TVA, ținând seama de principiile neutralității fiscale și proporționalității, se opune unei reglementări naționale care, în cazul acordării unei sume cu întârziere, exclude plata unor dobânzi de întârziere în cazul în care, în cadrul controlului referitor la acordarea acestei sume, persoana impozabilă a fost sancționată de autoritate în legătură cu obligația de cooperare, în timp ce controlul, care a durat mai mulți ani, a întârziat din motive care nu sunt imputabile în principal persoanei impozabile?

| 3) | Articolul 183 din Directiva 2006/112 și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că cererea de plată a dobânzilor aferente impozitelor reținute sau neacordate în contradicție cu dreptul Uniunii este un drept subiectiv care decurge în mod direct chiar din dreptul Uniunii, astfel încât demonstrarea încălcării dreptului Uniunii și a nerambursării taxei este suficientă pentru a valorifica un drept la dobânzi în fața instanțelor și a celorlalte autorități ale statelor membre? |
| --- | --- |

3)

Articolul 183 din Directiva 2006/112 și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că cererea de plată a dobânzilor aferente impozitelor reținute sau neacordate în contradicție cu dreptul Uniunii este un drept subiectiv care decurge în mod direct chiar din dreptul Uniunii, astfel încât demonstrarea încălcării dreptului Uniunii și a nerambursării taxei este suficientă pentru a valorifica un drept la dobânzi în fața instanțelor și a celorlalte autorități ale statelor membre?

| 4) | În cazul în care instanța de trimitere, ținând seama de răspunsurile date la întrebările anterioare, ar constata în litigiul principal că reglementarea națională a statului membru este contrară articolului 183 din Directiva TVA, ar acționa în conformitate cu dreptul Uniunii dacă ar considera ca fiind contrar articolului 183 din Directiva TVA refuzul de acordare a dobânzilor de întârziere în deciziile autorităților statelor membre? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care instanța de trimitere, ținând seama de răspunsurile date la întrebările anterioare, ar constata în litigiul principal că reglementarea națională a statului membru este contrară articolului 183 din Directiva TVA, ar acționa în conformitate cu dreptul Uniunii dacă ar considera ca fiind contrar articolului 183 din Directiva TVA refuzul de acordare a dobânzilor de întârziere în deciziile autorităților statelor membre?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 23 mai 2016 – Republica Slovacia/Achmea BV

(Cauza C-284/16)

(2016/C 296/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Republica Slovacia

Pârâtă: Achmea BV

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 344 TFUE se opune aplicării unei prevederi dintr-un acord bilateral de protecție a investițiilor încheiat între state membre ale Uniunii (un așa-numit „BIT intern al Uniunii”), potrivit căreia un investitor dintr-un stat contractant al acordului, în cazul unui diferend referitor la investiții, în celălalt stat contractant, poate introduce o acțiune împotriva acestui din urmă stat în fața unui tribunal arbitral în condițiile în care acordul de protecție a investițiilor a fost încheiat înainte de aderarea acestuia la Uniunea Europeană, dar procedura din fața tribunalului arbitral urmează a fi declanșată abia după aderare?
  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1)

Articolul 344 TFUE se opune aplicării unei prevederi dintr-un acord bilateral de protecție a investițiilor încheiat între state membre ale Uniunii (un așa-numit „BIT intern al Uniunii”), potrivit căreia un investitor dintr-un stat contractant al acordului, în cazul unui diferend referitor la investiții, în celălalt stat contractant, poate introduce o acțiune împotriva acestui din urmă stat în fața unui tribunal arbitral în condițiile în care acordul de protecție a investițiilor a fost încheiat înainte de aderarea acestuia la Uniunea Europeană, dar procedura din fața tribunalului arbitral urmează a fi declanșată abia după aderare?

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

| 2) | Articolul 267 TFUE se opune aplicării unei asemenea prevederi?
  În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări: |
| --- | --- |

2)

Articolul 267 TFUE se opune aplicării unei asemenea prevederi?

În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări:

| 3) | În condițiile prezentate la prima întrebare, articolul 18 primul paragraf TFUE se opune aplicării unei asemenea prevederi? |
| --- | --- |

3)

În condițiile prezentate la prima întrebare, articolul 18 primul paragraf TFUE se opune aplicării unei asemenea prevederi?

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 23 mai 2016 – SC Exmitiani SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Cauza C-286/16)

(2016/C 296/26)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: SC Exmitiani SRL

Pârâtă: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Întrebările preliminare

| 1) | Într-o situație ca cea din litigiul principal, în care actul administrativ contestat este emis anterior aderării, dar contestația împotriva acestuia a fost soluționată printr-o decizie a unei autorități fiscale ulterior aderării, principiul cooperării loiale presupune ca interpretarea legii naționale să fie făcută din perspectiva directivei europene incidente în materia TVA (1)? |
| --- | --- |

1)

Într-o situație ca cea din litigiul principal, în care actul administrativ contestat este emis anterior aderării, dar contestația împotriva acestuia a fost soluționată printr-o decizie a unei autorități fiscale ulterior aderării, principiul cooperării loiale presupune ca interpretarea legii naționale să fie făcută din perspectiva directivei europene incidente în materia TVA (1)?

| 2) | Raportat la circumstanțele din litigiul principal, principiul securității juridice trebuie interpretat în sensul că se opune practicii autorităților fiscale prin care se ajunge la concluzii diferite, în baza aceleiași stări de fapt, de concluziile organelor de urmărire penală privitoare la scutirea de TVA a serviciilor legate direct de transportul internațional de persoane? |
| --- | --- |

2)

Raportat la circumstanțele din litigiul principal, principiul securității juridice trebuie interpretat în sensul că se opune practicii autorităților fiscale prin care se ajunge la concluzii diferite, în baza aceleiași stări de fapt, de concluziile organelor de urmărire penală privitoare la scutirea de TVA a serviciilor legate direct de transportul internațional de persoane?

| 3) | Principiul cooperării loiale trebuie interpretat în sensul că se opune unor norme interne prin care se stabilește că, în ipoteza neinvocării temeiurilor de drept european în cuprinsul unei contestații administrative, acestea nu mai pot fi invocate înaintea instanței de judecată? |
| --- | --- |

3)

Principiul cooperării loiale trebuie interpretat în sensul că se opune unor norme interne prin care se stabilește că, în ipoteza neinvocării temeiurilor de drept european în cuprinsul unei contestații administrative, acestea nu mai pot fi invocate înaintea instanței de judecată?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului, din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006 L 347, p. l, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Polonia) la 25 mai 2016 – Procedură penală împotriva lui J.Z.

(Cauza C-294/16)

(2016/C 296/27)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia

Partea din procedura principală

J.Z.

Întrebarea preliminară

Articolul 26 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1) a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre coroborat cu articolul 6 alineatele (1) și (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, precum și cu articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că noțiunea „detenție” cuprinde și măsuri luate de statul membru de executare care constau în supravegherea electronică a reședinței persoanei împotriva căreia s-a emis mandatul de arestare în contextul arestului la domiciliu?

---

(1)  JO L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 2 iunie 2016 – Lingurár József/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Cauza C-315/16)

(2016/C 296/28)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Reclamant: Lingurár József

Pârât: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005/CE (1) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1698/2005”), luând în considerare de asemenea articolul 46, trebuie interpretat în sensul că nu exclude în totalitate persoanele particulare de la primirea ajutoarelor destinate utilizării durabile a terenurilor forestiere, în cazul în care zona se află în parte în proprietatea statului? |
| --- | --- |

1)

Articolul 42 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005/CE (1) (denumit în continuare „Regulamentul nr. 1698/2005”), luând în considerare de asemenea articolul 46, trebuie interpretat în sensul că nu exclude în totalitate persoanele particulare de la primirea ajutoarelor destinate utilizării durabile a terenurilor forestiere, în cazul în care zona se află în parte în proprietatea statului?

| 2) | În cazul în care ajutorul nu este exclus în totalitate, articolul 46 din Regulamentul nr. 1698/2005 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește zona în cauză, care se află în parte în proprietatea statului, ajutorul ce revine silvicultorului privat sau proprietarului privat este proporțional cu cota-parte de proprietate deținută de acesta? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care ajutorul nu este exclus în totalitate, articolul 46 din Regulamentul nr. 1698/2005 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește zona în cauză, care se află în parte în proprietatea statului, ajutorul ce revine silvicultorului privat sau proprietarului privat este proporțional cu cota-parte de proprietate deținută de acesta?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de grande instance de Lille (Franța) la 6 iunie 2016 – Procedură penală împotriva Uber France SAS

(Cauza C-320/16)

(2016/C 296/29)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Lille

Partea din procedura principală

Uber France SAS

Întrebarea preliminară

Articolul L3124-13 din Codul transporturilor, rezultat din Legea nr. 2014-1104 din 1 octombrie 2014 privind taxiurile și autovehiculele de transport cu șofer constituie o reglementare tehnică nouă, neimplicită, referitoare la unul sau la mai multe servicii ale societății informaționale în sensul Directivei 98/34/CE din 22 iunie 1998 (1), care făcea obligatorie o notificare prealabilă a acestui text către Comisia Europeană în temeiul articolului 8 din această directivă; sau intră sub incidența Directivei 2006/123/CE din 12 decembrie 2006 privind serviciile (2), care exclude transporturile la articolul 2 alineatul (2) litera (d)?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima parte a întrebării, nerespectarea obligației de comunicare prevăzute la articolul 8 din directivă determină inopozabilitatea articolului L. 3124-13 din Codul transporturilor față de justițiabili?

---

(1)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207).

(2)  Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (JO L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 13 iunie 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Cauza C-329/16)

(2016/C 296/30)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France

Pârât: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Întrebarea preliminară

Directiva 93/42/CEE din 14 iunie 1993 (1) trebuie interpretată în sensul că un program de calculator al cărui obiect este de a propune medicilor care prescriu și care își desfășoară activitatea în oraș, într-o instituție de sănătate sau într-o instituție medico-socială, un ajutor pentru stabilirea prescrierii medicamentelor, pentru îmbunătățirea siguranței prescripției, facilitarea activității medicului, favorizarea conformității rețetei cu cerințele legislative naționale și diminuarea costului tratamentului la o calitate egală, constituie un dispozitiv medical în sensul acestei directive, atunci când respectivul program de calculator prezintă cel puțin o funcție ce permite exploatarea datelor proprii unui pacient pentru a ajuta medicul să întocmească prescripția, în special prin identificarea contraindicațiilor, a interacțiunilor cu alte medicamente și a posologiilor excesive, chiar dacă nu acționează ca atare în sau pe organismul uman?

---

(1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Općinski sud u Velikoj Gorici (Croația) la 15 iunie 2016 – VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Cauza C-335/16)

(2016/C 296/31)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Općinski sud u Velikoj Gorici

Părțile din procedura principală

Reclamantă: VG Čistoća d.o.o.

Pârâți: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Întrebarea preliminară

Cum se calculează taxa pentru colectarea și transportul deșeurilor menajere conform dreptului Uniunii? Cum plătesc cetățenii Uniunii Europene facturile pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale, respectiv plătesc pentru colectarea și transportul deșeurilor menajere în funcție de volumul pubelelor sau al containerelor goale, sau în funcție de volumul deșeurilor colectate, fiind inclusă în taxă orice altă sumă?

---

Tribunalul

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/24

---

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Scheffler/EUIPO Doc Generici (docfauna)

(Cauza T-299/16)

(2016/C 296/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Manfred Scheffler (Leininingen, Germany) (reprezentanți: T. Büttner, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Doc Generici Srl (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală care conține elementul verbal „docfauna” – cererea de înregistrare nr. 12 660 056

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1/04/2016 în cauza R 885/2015-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de opoziție din 6 martie 2015 prin care se admite opoziția nr. B 2 354 523 |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de opoziție din 6 martie 2015 prin care se admite opoziția nr. B 2 354 523

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/24

---

Acțiune introdusă la 14 iunie 2016 – Novartis Europharm/Comisia

(Cauza T-303/16)

(2016/C 296/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Regatul Unit) (reprezentant: C. Schoonderbeek, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 4 aprilie 2016 [C(2016) 2083(final)]; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 4 aprilie 2016 [C(2016) 2083(final)];

| — | obligarea Comisiei Europene la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Novartis. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Novartis.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se susține că Decizia Comisiei din 4 aprilie 2016 este nelegală întrucât constituie o încălcare a drepturilor de exclusivitate comercială ale Novartis pentru produsul său TOBI Podhaler în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 (1) privind produsele medicamentoase orfane și întrucât nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din același regulament în scopul unei derogări de la această exclusivitate comercială. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se susține că Decizia Comisiei din 4 aprilie 2016 este nelegală întrucât constituie o încălcare a drepturilor de exclusivitate comercială ale Novartis pentru produsul său TOBI Podhaler în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 141/2000 (1) privind produsele medicamentoase orfane și întrucât nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din același regulament în scopul unei derogări de la această exclusivitate comercială.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se susține că Decizia Comisiei din 4 aprilie 2016 a fost elaborată și adoptată cu încălcarea obligației de vigilență, cunoscută și sub numele de obligația de diligență, în special întrucât niciunele dintre datele științifice relevante care privesc medicamentul vizat nu au fost luate în considerare și din cauza neconsultării Novartis, în calitate de parte vizată, în cadrul evaluării științifice. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se susține că Decizia Comisiei din 4 aprilie 2016 a fost elaborată și adoptată cu încălcarea obligației de vigilență, cunoscută și sub numele de obligația de diligență, în special întrucât niciunele dintre datele științifice relevante care privesc medicamentul vizat nu au fost luate în considerare și din cauza neconsultării Novartis, în calitate de parte vizată, în cadrul evaluării științifice.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 141/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 1999 privind produsele medicamentoase orfane (JO 2000, L 18, 22.1.2000, p.1, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 233).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/25

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET365)

(Cauza T-304/16)

(2016/C 296/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, QC (Queen's Counsel), R. Black și J. Bickle, solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Robert Hansen (München, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „BET365”

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 3243/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/26

---

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Gamet/EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Door handle)

(Cauza T-306/16)

(2016/C 296/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (reprezentant: A. Rolbiecka, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului în litigiu: reclamanta

Desenul în litigiu: desenul comunitar „Door handle”– desenul comunitar nr. 2 208 066-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17/03/2016 în cauza R 2040/2014-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17 martie 2016 în cauza R 2040/2014-3 privind o procedură pentru declararea nevalidității modelului comunitar înregistrat 002208066-0001; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17 martie 2016 în cauza R 2040/2014-3 privind o procedură pentru declararea nevalidității modelului comunitar înregistrat 002208066-0001;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 prin admiterea unor probe prezentate tardiv, și anume o declarație a reprezentantului întreprinderii Klamex, făcând abstracție de faptul că probele prezentate conțineau informații cu totul noi pentru procedură, neconfirmate de probe prezentate în fața diviziei de anulare; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 prin admiterea unor probe prezentate tardiv, și anume o declarație a reprezentantului întreprinderii Klamex, făcând abstracție de faptul că probele prezentate conțineau informații cu totul noi pentru procedură, neconfirmate de probe prezentate în fața diviziei de anulare;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect și arbitrar că probele prezentate de cealaltă parte au confirmat faptul că nu existau diferențe materiale între modelul comunitar înregistrat și modelul clanței „DORA” în ceea ce privește:






  — | forma și proporțiile axului; |
| --- | --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect și arbitrar că probele prezentate de cealaltă parte au confirmat faptul că nu existau diferențe materiale între modelul comunitar înregistrat și modelul clanței „DORA” în ceea ce privește:

—

forma și proporțiile axului;

| — | proporțiile axului și ale mânerului; |
| --- | --- |

—

proporțiile axului și ale mânerului;

| — | adâncimea mânerului; |
| --- | --- |

—

adâncimea mânerului;

| — | gradul de înclinare al mânerului |
| --- | --- |

—

gradul de înclinare al mânerului

| — | aspectul rotunjit al muchiilor clanței. |
| --- | --- |

—

aspectul rotunjit al muchiilor clanței.

| — | încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 coroborate cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a evaluat în mod incorect gradul de libertate în proiectarea clanțelor, reținând că gradul de libertate la proiectantului în proiectarea clanțelor era aproape nelimitat și a rezultat din faptul că camera de recurs nu a luat în considerare caracteristicile de care un proiectant ar fi trebuit să țină seama la proiectarea clanței; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 coroborate cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a evaluat în mod incorect gradul de libertate în proiectarea clanțelor, reținând că gradul de libertate la proiectantului în proiectarea clanțelor era aproape nelimitat și a rezultat din faptul că camera de recurs nu a luat în considerare caracteristicile de care un proiectant ar fi trebuit să țină seama la proiectarea clanței;

| — | încălcarea articolelor 4 și 6 din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect că modelul comunitar înregistrat nu produce asupra utilizatorului informat o impresie generală diferită de impresia produsă de clanța „DORA”. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 4 și 6 din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect că modelul comunitar înregistrat nu produce asupra utilizatorului informat o impresie generală diferită de impresia produsă de clanța „DORA”.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/27

---

Acțiune introdusă la 19 iunie 2016 – Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café)

(Cauza T-309/16)

(2016/C 296/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spania) (reprezentanți: E. Manresa Medina și J. M. Manresa Medina, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „Art’s Café” — marca Uniunii Europene nr. 5 622 345

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 1 aprilie 2016 în cauza R 1110/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | pronunțarea unei hotărâri prin care se admite cererea, revocându-se decăderea pentru neutilizare a mărcii Uniunii Europene nr. 5 622 345 și confirmând utilizarea respectivei mărci; și |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri prin care se admite cererea, revocându-se decăderea pentru neutilizare a mărcii Uniunii Europene nr. 5 622 345 și confirmând utilizarea respectivei mărci; și

| — | obligarea pârâtului și a eventualilor intervenienți în susținerea sa la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a eventualilor intervenienți în susținerea sa la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 51 alineatul (1) literele (a) și (b) și a articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 51 alineatul (1) literele (a) și (b) și a articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/28

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Cauza T-320/16)

(2016/C 296/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Make up for ever (Paris, Franța) (reprezentant: C. Caron, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: L’Oréal SA (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MAKE UP FOR EVER” – Marca Uniunii Europene nr. 3 416 443

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 985/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea validității mărcii verbale comunitare „MAKE UP FOR EVER” nr. 003416443 pentru ansamblul produselor și serviciilor rămase vizate în cerere; |
| --- | --- |

—

constatarea validității mărcii verbale comunitare „MAKE UP FOR EVER” nr. 003416443 pentru ansamblul produselor și serviciilor rămase vizate în cerere;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la EUIPO pentru continuarea procedurii, dacă este necesar; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO pentru continuarea procedurii, dacă este necesar;

| — | obligarea societății L’OREAL la plata cheltuielilor de judecată care rezultă din procedura în fața diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și a prezentei acțiuni la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea societății L’OREAL la plata cheltuielilor de judecată care rezultă din procedura în fața diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și a prezentei acțiuni la Tribunal.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/29

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Ansell Healthcare Europe/Comisia

(Cauza T-321/16)

(2016/C 296/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei;

| — | în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie;

| — | în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală; |
| --- | --- |

—

în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/30

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Banco Cooperativo Español/JUR

(Cauza T-323/16)

(2016/C 296/39)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: D. Sarmiento Ramirez-Escudero, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63 și |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63 și

| — | declararea nulității deciziei adoptate de Comitetul unic de rezoluție, adresată Banco Cooperativo Español, privind decontarea contribuției ex ante corespunzătoare exercițiului financiar 2016. |
| --- | --- |

—

declararea nulității deciziei adoptate de Comitetul unic de rezoluție, adresată Banco Cooperativo Español, privind decontarea contribuției ex ante corespunzătoare exercițiului financiar 2016.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta contestă decizia privind contribuția ex ante la Fondul unic de rezoluție corespunzătoare exercițiului financiar 2016, adoptată de Comitetul unic de rezoluție și notificată prin intermediul Autoridad de Resolución Ejecutiva española (FROB) (Autoritatea de rezoluție executivă spaniolă) la data de 26 aprilie 2016, în conformitate cu articolul 6 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/81 al Consiliului din 19 decembrie 2014 de stabilire a condițiilor uniforme de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la Fondul unic de rezoluție (JO 2015, L 13 2015, p. 1).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o excepție de nelegalitate, potrivit articolului 277 TFUE, prin care se solicită ca Tribunalul să declare inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44). În această privință, se susține că articolul menționat din regulamentul delegat:






  — | încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59 prin faptul că stabilește un sistem de calcul care impune unei entități cu un profil de risc conservator o contribuție ex ante proprie unei entități cu un profil de risc foarte ridicat; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o excepție de nelegalitate, potrivit articolului 277 TFUE, prin care se solicită ca Tribunalul să declare inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44). În această privință, se susține că articolul menționat din regulamentul delegat:

—

încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59 prin faptul că stabilește un sistem de calcul care impune unei entități cu un profil de risc conservator o contribuție ex ante proprie unei entități cu un profil de risc foarte ridicat;

| — | încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că restrânge în mod nejustificat dreptul fundamental la libertatea de a desfășura o activitate comercială al reclamantei; |
| --- | --- |

—

încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că restrânge în mod nejustificat dreptul fundamental la libertatea de a desfășura o activitate comercială al reclamantei;

| — | încalcă principiul proporționalității prin faptul că nu ia în considerare dubla contabilizare a anumitor datorii ale reclamantei, determinând astfel o restricție inutilă și disproporționată vădit nejustificată. |
| --- | --- |

—

încalcă principiul proporționalității prin faptul că nu ia în considerare dubla contabilizare a anumitor datorii ale reclamantei, determinând astfel o restricție inutilă și disproporționată vădit nejustificată.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul nr. 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și a articolului 70 din Regulamentul nr. 806/2014, interpretate în lumina articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității.

În această privință, se susține că motivele care justifică inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul delegat 2015/63 demonstrează cu claritate necesitatea ajustării profilului de risc al reclamantei la specificitatea operativă a rețelei cooperative pe care o conduce, astfel cum impun articolele menționate mai sus. Prin urmare, și în măsura în care conținutul deciziei atacate corespunde unei aplicări stricte și literale a unei norme care nu ține seama de respectivul profil de risc al reclamantei, decizia menționată trebuie considerată contrară articolului 103 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2014/59 și, în special, Regulamentului nr. 806/2014, al cărui articol 70, referitor la contribuțiile ex ante, face trimitere la prevederile Directivei 2014/59 și la legislația de punere în aplicare a acesteia.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/31

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Cauza T-330/16)

(2016/C 296/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Hello Media, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: A. Alejos Cutuli, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hola, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „#hello digitalmente diferentes” – Cererea de înregistrare nr.o12 440 574

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21/04/2016 în cauza R 1979/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției B 2 336 348 împotriva cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 440 574; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției B 2 336 348 împotriva cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 440 574;

| — | dispunerea înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes” (cu desen); |
| --- | --- |

—

dispunerea înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes” (cu desen);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/32

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Hello Media/EUIPO — Hola (#hello media group)

(Cauza T-331/16)

(2016/C 296/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Hello Media, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: A. Alejos Cutuli, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hola, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „#hello media group” –cererea de înregistrare nr. 12 441 317

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21/04/2016 în cauza R 2012/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției B 2 336 371 împotriva cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 12 441 317; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției B 2 336 371 împotriva cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 12 441 317;

| — | dispunerea admiterii înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 441 317 „#hello media group” (cu desen); |
| --- | --- |

—

dispunerea admiterii înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 12 441 317 „#hello media group” (cu desen);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/32

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Cauza T-332/16)

(2016/C 296/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant(ă): Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler și A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „360o” – cererea de înregistrare nr. 14 042 162

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 aprilie 2016 în cauza R 2288/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 7 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normelor de drept privind aplicarea acestuia, astfel cum se arată la articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 7 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normelor de drept privind aplicarea acestuia, astfel cum se arată la articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/33

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Cauza T-333/16)

(2016/C 296/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler și A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „360o” – cererea de înregistrare nr. 14 042 188

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 aprilie 2016 în cauza R 2287/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normelor de punere în aplicare a acestuia, astfel cum sunt prevăzute la articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normelor de punere în aplicare a acestuia, astfel cum sunt prevăzute la articolul 65 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/34

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Esko-Graphics/Comisia

(Cauza T-335/16)

(2016/C 296/44)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Esko-Graphics BVBA (Gent, Belgia) (reprezentanți: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet și F. Verhaegen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii în anulare;

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia, astfel cum a fost publicată pe pagina de internet a Comisiei Europene la 4 mai 2016; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia, astfel cum a fost publicată pe pagina de internet a Comisiei Europene la 4 mai 2016;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, întrucât în mod eronat Comisia califică măsura în litigiu drept schemă de ajutor






  — | Comisia ar încălca articolul 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 și articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât califică în mod eronat măsura atacată drept schemă de ajutor. Ajutorul în litigiu nu poate fi acordat exclusiv în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din Codul privind impozitul pe venit din 1992 (wetboek van inkomstenbelastingen van 1992, denumit în continuare „WIB 92”), ci sunt necesare măsuri de executare suplimentare pentru aplicarea acestei dispoziții. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, întrucât în mod eronat Comisia califică măsura în litigiu drept schemă de ajutor

—

Comisia ar încălca articolul 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 și articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât califică în mod eronat măsura atacată drept schemă de ajutor. Ajutorul în litigiu nu poate fi acordat exclusiv în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din Codul privind impozitul pe venit din 1992 (wetboek van inkomstenbelastingen van 1992, denumit în continuare „WIB 92”), ci sunt necesare măsuri de executare suplimentare pentru aplicarea acestei dispoziții.

| — | Comisia ar încălca articolul 296 TFUE întrucât motivarea sa este contradictorie. Contradicția constă în faptul că Comisia nu explică de ce, la analizarea criteriului selectivității, consideră că deciziile anticipate nu decurg direct din articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92, deși presupune, la analiza existenței unei scheme de ajutor, că dispoziția menționată anterior nu necesită măsuri de executare suplimentare. |
| --- | --- |

—

Comisia ar încălca articolul 296 TFUE întrucât motivarea sa este contradictorie. Contradicția constă în faptul că Comisia nu explică de ce, la analizarea criteriului selectivității, consideră că deciziile anticipate nu decurg direct din articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92, deși presupune, la analiza existenței unei scheme de ajutor, că dispoziția menționată anterior nu necesită măsuri de executare suplimentare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, întrucât Comisia nu ar fi apreciat în mod corect existența unui avantaj






  — | Comisia nu ar fi analizat dacă măsura de ajutor în litigiu conducea, în mod efectiv, la acordarea unui avantaj, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întreprinderilor beneficiare, în pofida faptului că această condiție este o condiție de existență pentru ajutorul de stat, pe care Comisia este așadar obligată să o examineze înainte de a putea decide cu privire la existența unui ajutor de stat, sub sancțiunea încălcării obligației sale de motivare care decurge din articolul 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, întrucât Comisia nu ar fi apreciat în mod corect existența unui avantaj

—

Comisia nu ar fi analizat dacă măsura de ajutor în litigiu conducea, în mod efectiv, la acordarea unui avantaj, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întreprinderilor beneficiare, în pofida faptului că această condiție este o condiție de existență pentru ajutorul de stat, pe care Comisia este așadar obligată să o examineze înainte de a putea decide cu privire la existența unui ajutor de stat, sub sancțiunea încălcării obligației sale de motivare care decurge din articolul 296 TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care decurge din articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi apreciat în mod corect caracterul selectiv al măsurii în litigiu






  — | Articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92 și sistemul de scutire a profitului excedentar care decurge din acesta ar fi deschise tuturor întreprinderilor care se află într-o situație factuală și juridică comparabilă și care desfășoară operațiuni economice vizate de măsura atacată. Așadar, măsura atacată nu ar fi limitată la anumite întreprinderi identificabile pe baza unor caracteristici specifice și, prin urmare, nu ar fi selectivă în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care decurge din articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi apreciat în mod corect caracterul selectiv al măsurii în litigiu

—

Articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92 și sistemul de scutire a profitului excedentar care decurge din acesta ar fi deschise tuturor întreprinderilor care se află într-o situație factuală și juridică comparabilă și care desfășoară operațiuni economice vizate de măsura atacată. Așadar, măsura atacată nu ar fi limitată la anumite întreprinderi identificabile pe baza unor caracteristici specifice și, prin urmare, nu ar fi selectivă în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| — | Cu titlu subsidiar, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că scutirea profitului excedentar nu face parte din sistemul de referință. Scutirea profitului excedentar bazată pe sinergii și pe economii de diversificare în aplicarea principiului concurenței depline face parte integrantă din prevederile care determină venitul impozabil total și nu poate așadar să fie considerată o derogare de la sistemul de referință care conduce la selectivitate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că scutirea profitului excedentar nu face parte din sistemul de referință. Scutirea profitului excedentar bazată pe sinergii și pe economii de diversificare în aplicarea principiului concurenței depline face parte integrantă din prevederile care determină venitul impozabil total și nu poate așadar să fie considerată o derogare de la sistemul de referință care conduce la selectivitate.

| — | Cu titlu mai subsidiar, Comisia nu ar reuși să dovedească faptul că principiul concurenței depline este aplicat în mod greșit de serviciul belgian pentru decizii anticipate în materie fiscală (Belgische Rulingcommissie) în cadrul aplicării articolului 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92. Raționamentul Comisiei nu ar fi coerent și ar lua în considerare elemente importante care totuși se contrazic sau nu au coerența necesară. |
| --- | --- |

—

Cu titlu mai subsidiar, Comisia nu ar reuși să dovedească faptul că principiul concurenței depline este aplicat în mod greșit de serviciul belgian pentru decizii anticipate în materie fiscală (Belgische Rulingcommissie) în cadrul aplicării articolului 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92. Raționamentul Comisiei nu ar fi coerent și ar lua în considerare elemente importante care totuși se contrazic sau nu au coerența necesară.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului securității juridice prin instituirea unei obligații de recuperare






  — | În temeiul practicii decizionale constante a Comisiei, care nu a pus în discuție aplicarea principiului deplinei concurențe recunoscut la nivel internațional, ar fi contrară principiului securității juridice aplicarea unui ordin de recuperare a presupusului ajutor în prezenta cauză. În orice caz, în temeiul practicii decizionale și al jurisprudenței constante nu se putea prevedea că articolul 185 alineatul 2 litera b) WIB 92 ar fi contrar articolului 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului securității juridice prin instituirea unei obligații de recuperare

—

În temeiul practicii decizionale constante a Comisiei, care nu a pus în discuție aplicarea principiului deplinei concurențe recunoscut la nivel internațional, ar fi contrară principiului securității juridice aplicarea unui ordin de recuperare a presupusului ajutor în prezenta cauză. În orice caz, în temeiul practicii decizionale și al jurisprudenței constante nu se putea prevedea că articolul 185 alineatul 2 litera b) WIB 92 ar fi contrar articolului 107 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 248, p. 9).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/35

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Cauza T-336/16)

(2016/C 296/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gianni Versace SpA (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO” – Cerere de înregistrare nr. 11 992 435

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2016 în cauza R 1005/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | anularea deciziei atacate și, în consecință, înregistrarea mărcii nr. 11992435 pentru toate produsele solicitate, fără a aduce atingere celor deja acordate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, în consecință, înregistrarea mărcii nr. 11992435 pentru toate produsele solicitate, fără a aduce atingere celor deja acordate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Reclamanta consideră că Decizia din 6 aprilie 2016 este viciată din cauza examinării insuficiente a elementelor de probă care ar demonstra utilizarea insuficientă a mărcilor invocate de partea adversă, în plus față de faptul că nu conține o apreciere atentă a riscului de confuzie între mărci și produse, în lumina tuturor factorilor relevanți. |
| --- | --- |

—

Reclamanta consideră că Decizia din 6 aprilie 2016 este viciată din cauza examinării insuficiente a elementelor de probă care ar demonstra utilizarea insuficientă a mărcilor invocate de partea adversă, în plus față de faptul că nu conține o apreciere atentă a riscului de confuzie între mărci și produse, în lumina tuturor factorilor relevanți.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/36

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)

(Cauza T-337/16)

(2016/C 296/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italia) (reprezentant: F. Caricato, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gianni Versace SpA (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „VERSACCINO” – Cerere de înregistrare nr. 11 957 685.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2016 în cauza R 1172/2015-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 11957685 pentru toate produsele, fără a aduce atingere celor deja admise; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și înregistrarea în consecință a mărcii nr. 11957685 pentru toate produsele, fără a aduce atingere celor deja admise;

| — | obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Reclamanta pretinde că Decizia din 6 aprilie 2016 era compromisă de la bun început și viciată ca urmare a examinării insuficiente a probelor, dar în special ca urmare a unei evaluări superficiale a mărcilor din punctul de vedere al confuziei în limba italiană la care EUIPO pare să se refere. |
| --- | --- |

—

Reclamanta pretinde că Decizia din 6 aprilie 2016 era compromisă de la bun început și viciată ca urmare a examinării insuficiente a probelor, dar în special ca urmare a unei evaluări superficiale a mărcilor din punctul de vedere al confuziei în limba italiană la care EUIPO pare să se refere.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/37

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Trane/Comisia

(Cauza T-343/16)

(2016/C 296/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Trane (Zaventem, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei;

| — | în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie;

| — | în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală; |
| --- | --- |

—

în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/38

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2016 – Inox Mare/Comisia

(Cauza T-347/16)

(2016/C 296/48)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (reprezentant: R. Holzeisen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea Deciziei C (2015) 9672 final a Comisiei din 6 ianuarie 2016, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată prin prezenta acțiune constituie urmarea celei care a făcut obiectul cauzei T-289/16, Inox Mare/Comisia.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nelegalitatea actului atacat ca urmare a unor grave vicii de legalitate ale procedurii de investigație conexe realizate de OLAF și care s-a finalizat prin raportul final atacat în cauza T-289/16, citata anterior.

Concret, actul atacat ar fi viciat prin:

| — | încălcarea și falsa aplicare a legislației comunitare privind taxele antidumping; |
| --- | --- |

—

încălcarea și falsa aplicare a legislației comunitare privind taxele antidumping;

| — | încălcarea și falsa aplicare a legislației comunitare și filipineze privind obligație de verificare, care revine autorității vamale filipineze, cu privire la originea bunurilor certificată de aceasta; |
| --- | --- |

—

încălcarea și falsa aplicare a legislației comunitare și filipineze privind obligație de verificare, care revine autorității vamale filipineze, cu privire la originea bunurilor certificată de aceasta;

| — | încălcarea și falsa aplicare a articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO 1992, L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58). |
| --- | --- |

—

încălcarea și falsa aplicare a articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO 1992, L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

În concluziile sale, reclamanta solicită, așadar, anularea deciziei atacate pentru încălcarea tratatelor și a dispozițiilor de aplicare a acestora, precum și a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special a articolului 41 din aceasta.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/39

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA)

(Cauza T-348/16)

(2016/C 296/49)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonic, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA) (Bruxelles, Belgia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Constatarea faptului că creanța care figurează în nota de debit 3241606289 din 26 mai 2016 a pârâtei prin care se urmărea ca Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis să ramburseze o parte din subvenția pe care a primit-o pentru proiectul MINATRAN, care se ridică la 245 525,43 euro, este neîntemeiată și că această sumă corespunde unor cheltuieli eligibile; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că creanța care figurează în nota de debit 3241606289 din 26 mai 2016 a pârâtei prin care se urmărea ca Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis să ramburseze o parte din subvenția pe care a primit-o pentru proiectul MINATRAN, care se ridică la 245 525,43 euro, este neîntemeiată și că această sumă corespunde unor cheltuieli eligibile;

| — | Obligarea Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

Obligarea Agenției Executive a Consiliului European pentru Cercetare la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită Tribunalului Uniunii Europene, în temeiul articolului 272 TFUE, să constate că cuantumul contestat de ERCEA corespunde unor cheltuieli eligibile.

În susținerea acțiunii, reclamanta afirmă că cheltuielile contestate de ERCEA sunt eligibile și, în special, cheltuielile de personal, cheltuielile de deplasare și cheltuielile indirecte. Acest lucru este confirmat de elementele puse de reclamantă la dispoziția ERCEA în cursul controlului efectuat la fața locului și în corespondența ulterioară și, îndeosebi, de coroborarea elementelor transmise.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/39

---

Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – Kinepolis Group/Comisia

(Cauza T-350/16)

(2016/C 296/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kinepolis Group (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei;

| — | în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie;

| — | în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală; |
| --- | --- |

—

în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/40

---

Acțiune introdusă la 1 iulie 2016 – adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

(Cauza T-355/16)

(2016/C 296/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „MULTI FRUITS” – cererea de înregistrare nr. 13 646 542

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 aprilie 2016 în cauza R 1043/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea temeiniciei motivului şi anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

admiterea temeiniciei motivului şi anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/41

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2016 – Punch Powertrain/Comisia

(Cauza T-357/16)

(2016/C 296/52)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Belgia) (reprezentanți: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet și F. Verhaegen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii în anulare; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii în anulare;

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia, astfel cum a fost publicată pe pagina de internet a Comisiei Europene la 4 mai 2016; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia, astfel cum a fost publicată pe pagina de internet a Comisiei Europene la 4 mai 2016;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, întrucât în mod eronat Comisia califică măsura în litigiu drept schemă de ajutor






  — | Comisia ar încălca articolul 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 și articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât califică în mod eronat măsura atacată drept schemă de ajutor. Ajutorul în litigiu nu poate fi acordat exclusiv în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din Codul privind impozitul pe venit din 1992 (wetboek van inkomstenbelastingen van 1992, denumit în continuare „WIB 92”), ci sunt necesare măsuri de executare suplimentare pentru aplicarea acestei dispoziții. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, întrucât în mod eronat Comisia califică măsura în litigiu drept schemă de ajutor

—

Comisia ar încălca articolul 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 și articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât califică în mod eronat măsura atacată drept schemă de ajutor. Ajutorul în litigiu nu poate fi acordat exclusiv în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din Codul privind impozitul pe venit din 1992 (wetboek van inkomstenbelastingen van 1992, denumit în continuare „WIB 92”), ci sunt necesare măsuri de executare suplimentare pentru aplicarea acestei dispoziții.

| — | Comisia ar încălca articolul 296 TFUE întrucât motivarea sa este contradictorie. Contradicția constă în faptul că Comisia nu explică de ce, la analizarea criteriului selectivității, consideră că deciziile anticipate nu decurg direct din articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92, deși presupune, la analiza existenței unei scheme de ajutor, că dispoziția menționată anterior nu necesită măsuri de executare suplimentare. |
| --- | --- |

—

Comisia ar încălca articolul 296 TFUE întrucât motivarea sa este contradictorie. Contradicția constă în faptul că Comisia nu explică de ce, la analizarea criteriului selectivității, consideră că deciziile anticipate nu decurg direct din articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92, deși presupune, la analiza existenței unei scheme de ajutor, că dispoziția menționată anterior nu necesită măsuri de executare suplimentare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, întrucât Comisia nu ar fi apreciat în mod corect existența unui avantaj






  — | Comisia nu ar fi analizat dacă măsura de ajutor în litigiu conducea, în mod efectiv, la acordarea unui avantaj, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întreprinderilor beneficiare, în pofida faptului că această condiție este o condiție de existență pentru ajutorul de stat, pe care Comisia este așadar obligată să o examineze înainte de a putea decide cu privire la existența unui ajutor de stat, sub sancțiunea încălcării obligației sale de motivare care decurge din articolul 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, întrucât Comisia nu ar fi apreciat în mod corect existența unui avantaj

—

Comisia nu ar fi analizat dacă măsura de ajutor în litigiu conducea, în mod efectiv, la acordarea unui avantaj, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întreprinderilor beneficiare, în pofida faptului că această condiție este o condiție de existență pentru ajutorul de stat, pe care Comisia este așadar obligată să o examineze înainte de a putea decide cu privire la existența unui ajutor de stat, sub sancțiunea încălcării obligației sale de motivare care decurge din articolul 296 TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care decurge din articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi apreciat în mod corect caracterul selectiv al măsurii în litigiu






  — | Articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92 și sistemul de scutire a profitului excedentar care decurge din acesta ar fi deschise tuturor întreprinderilor care se află într-o situație factuală și juridică comparabilă și care desfășoară operațiuni economice vizate de măsura atacată. Așadar, măsura atacată nu ar fi limitată la anumite întreprinderi identificabile pe baza unor caracteristici specifice și, prin urmare, nu ar fi selectivă în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care decurge din articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi apreciat în mod corect caracterul selectiv al măsurii în litigiu

—

Articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92 și sistemul de scutire a profitului excedentar care decurge din acesta ar fi deschise tuturor întreprinderilor care se află într-o situație factuală și juridică comparabilă și care desfășoară operațiuni economice vizate de măsura atacată. Așadar, măsura atacată nu ar fi limitată la anumite întreprinderi identificabile pe baza unor caracteristici specifice și, prin urmare, nu ar fi selectivă în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| — | Cu titlu subsidiar, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că scutirea profitului excedentar nu face parte din sistemul de referință. Scutirea profitului excedentar bazată pe sinergii și pe economii de diversificare în aplicarea principiului concurenței depline face parte integrantă din prevederile care determină venitul impozabil total și nu poate așadar să fie considerată o derogare de la sistemul de referință care conduce la selectivitate. |
| --- | --- |

—

Cu titlu subsidiar, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că scutirea profitului excedentar nu face parte din sistemul de referință. Scutirea profitului excedentar bazată pe sinergii și pe economii de diversificare în aplicarea principiului concurenței depline face parte integrantă din prevederile care determină venitul impozabil total și nu poate așadar să fie considerată o derogare de la sistemul de referință care conduce la selectivitate.

| — | Cu titlu mai subsidiar, Comisia nu ar reuși să dovedească faptul că principiul concurenței depline este aplicat în mod greșit de serviciul belgian pentru decizii anticipate în materie fiscală (Belgische Rulingcommissie) în cadrul aplicării articolului 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92. Raționamentul Comisiei nu ar fi coerent și ar lua în considerare elemente importante care totuși se contrazic sau nu au coerența necesară. |
| --- | --- |

—

Cu titlu mai subsidiar, Comisia nu ar reuși să dovedească faptul că principiul concurenței depline este aplicat în mod greșit de serviciul belgian pentru decizii anticipate în materie fiscală (Belgische Rulingcommissie) în cadrul aplicării articolului 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92. Raționamentul Comisiei nu ar fi coerent și ar lua în considerare elemente importante care totuși se contrazic sau nu au coerența necesară.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului securității juridice prin instituirea unei obligații de recuperare






  — | În temeiul practicii decizionale constante a Comisiei, care nu a pus în discuție aplicarea principiului deplinei concurențe recunoscut la nivel internațional, ar fi contrară principiului securității juridice aplicarea unui ordin de recuperare a presupusului ajutor în prezenta cauză. În orice caz, în temeiul practicii decizionale și al jurisprudenței constante nu se putea prevedea că articolul 185 alineatul 2 litera b) WIB 92 ar fi contrar articolului 107 TFUE. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului securității juridice prin instituirea unei obligații de recuperare

—

În temeiul practicii decizionale constante a Comisiei, care nu a pus în discuție aplicarea principiului deplinei concurențe recunoscut la nivel internațional, ar fi contrară principiului securității juridice aplicarea unui ordin de recuperare a presupusului ajutor în prezenta cauză. În orice caz, în temeiul practicii decizionale și al jurisprudenței constante nu se putea prevedea că articolul 185 alineatul 2 litera b) WIB 92 ar fi contrar articolului 107 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 248, p. 9).

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/42

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2016 – Axel Springer/EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)

(Cauza T-359/16)

(2016/C 296/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Axel Springer SE (Berlin, Germania) (reprezentanți: K. Hamacher și G. Müllejans, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stiftung Warentest (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „TestBild” – cererea de înregistrare nr. 4 555 579

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 mai 2016 în cauza R 555/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/44

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 30 iunie 2016 –Kaufmann/Comisia

(Cauza F-69/15)

((Funcţie publică - Securitate socială - Sistemul comun de asigurări de sănătate - Prestaţii de îngrijire la domiciliu - Autorizare prealabilă - Condiţii - Obligaţia de a recurge la prestatori autorizaţi legal să furnizeze presaţii de îngrijire la domiciliu sau îngrijire de tip „nursing” - Principiul nediscriminării - Principiul protecţiei încrederii legitime - Obligaţia de solicitudine - Limite - Acțiune vădit nefondată - Somaţie adresată administraţiei - Inadmisibilitate vădită - Articolul 81 din Regulamentul de procedură))

(2016/C 296/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Germania) (reprezentant: F. Turk, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și C. Ehrbar, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei de a nu acorda unui fost funcţionar, căruia reclamanta i-a devenit succesor în drepturi, autorizaţia prealabilă pentru a beneficia de prestaţii de îngrijire la domiciliu şi cerere de a acorda reclamantei suma aferentă prestaţiilor de îngrijire la domiciliu efectuate de întreprinderea în cauză, începând cu 1 ianuarie 2014.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată.

| 2) | Doamna Sandra Kaufmann suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Doamna Sandra Kaufmann suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/44

---

Acțiune introdusă la 22 mai 2016 – ZZ/eu-LISA și Comisia

(Cauza F-26/16)

(2016/C 296/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: M. Greinoman, avocat)

Pârâte:

Agenția europeană pentru gestionarea operațională a sistemelor informatice la scară largă, în spațiul de libertate, securitate și justiție (eu-LISA)

și

Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care se refuză reclamantei autorizarea prealabilă pentru tratamentul medical al soțului ei în cadrul Sistemului comun de asigurări de sănătate al Uniunii Europene.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei prin care se refuză autorizarea prealabilă pentru tratamentul medical al soțului reclamantei acoperit de Sistemul comun de asigurări de sănătate; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei prin care se refuză autorizarea prealabilă pentru tratamentul medical al soțului reclamantei acoperit de Sistemul comun de asigurări de sănătate;

| — | constatarea faptului că hepatita C de care suferă soțul reclamantei este o boală gravă în sensul articolului 72 alineatul (1) din Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că hepatita C de care suferă soțul reclamantei este o boală gravă în sensul articolului 72 alineatul (1) din Statutul funcționarilor;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/45

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2016 – ZZ/EASA

(Cauza F-27/16)

(2016/C 296/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană de Siguranță a Aviației (AESA)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de transfer al reclamantului pe un nou post în interesul serviciului.

Concluziile

| — | Anularea deciziei atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/45

---

Acțiune introdusă la 2 iunie 2016 – ZZ/Comisia

(Cauza F-28/16)

(2016/C 296/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei pârâtei de a nu adopta într-un termen rezonabil măsurile de executare a Hotărârii pronunțate în cauza F-96/13 și anularea deciziei din 22 decembrie 2015, care prin schimbarea repartizării reclamantului, cu efect retroactiv, de la delegația din Cisiordania și din Fâșia Gaza în Ierusalimul de Est la DG Mobilitate și Transporturi, Direcția Resurse comune MOVE/ENER la Bruxelles, ar constitui o decizie de confirmare a refuzului de executare a hotărârii citate.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei de a nu adopta măsurile de executare a Hotărârii pronunțate în cauza F-96/13, precum și a deciziei din 22 decembrie 2015 de a schimba repartizarea reclamantului, în interesul serviciului, cu efect retroactiv la 1 ianuarie 2013, de la Delegația Uniunii Europene în Cisiordania și în Fâșia Gaza (Ierusalimul de Est) la Direcția Generală Mobilitate și Transporturi (MOVE) la Bruxelles, decizie pur confirmativă și care a fost executată deja de mai mult de aproximativ trei ani; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei de a nu adopta măsurile de executare a Hotărârii pronunțate în cauza F-96/13, precum și a deciziei din 22 decembrie 2015 de a schimba repartizarea reclamantului, în interesul serviciului, cu efect retroactiv la 1 ianuarie 2013, de la Delegația Uniunii Europene în Cisiordania și în Fâșia Gaza (Ierusalimul de Est) la Direcția Generală Mobilitate și Transporturi (MOVE) la Bruxelles, decizie pur confirmativă și care a fost executată deja de mai mult de aproximativ trei ani;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/46

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2016 – ZZ și alții/BEI

(Cauza F-30/16)

(2016/C 296/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentant: L. -Y. Levi)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor care figurează pe fișele de salariu pentru luna aprilie 2016, prin care se stabilește indexarea anuală a salariilor, limitată la 0,6 % pentru anul 2016, și anularea fișelor ulterioare, precum și, în măsura în care este necesar, nota de informare pe care pârâta a adresat-o reclamanților la 8 martie 2016 și obligarea pârâtei la plata de daune-interese pentru prejudiciile material și moral pretins suferite

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților pentru luna aprilie 2016, decizie prin care s-a stabilit indexarea anuală a salariului de bază, limitată la 0,6 % pentru anul 2016 și, în consecință, anularea deciziilor similare cuprinse în fișele de salariu ulterioare și, în măsura în care este necesar, anularea notei de informare pe care pârâta a adresat-o reclamanților la 8 martie 2016; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților pentru luna aprilie 2016, decizie prin care s-a stabilit indexarea anuală a salariului de bază, limitată la 0,6 % pentru anul 2016 și, în consecință, anularea deciziilor similare cuprinse în fișele de salariu ulterioare și, în măsura în care este necesar, anularea notei de informare pe care pârâta a adresat-o reclamanților la 8 martie 2016;

| — | obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material pentru (i) diferența de salariu corespunzătoare aplicării indexării anuale pentru 2016, respectiv o creștere de 2,3 % pentru perioada 1 ianuarie 2016-31 decembrie 2016; (ii) diferența de salariu care corespunde consecințelor aplicării indexării anuale de 2,9 % pentru 2016 pentru cuantumul salariilor care vor fi plătite începând din ianuarie 2016; (iii) dobânzile de întârziere pentru diferențele de salariu datorate până la plata sumelor datorate, rata dobânzilor de întârziere care trebuie aplicată trebuind calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, aplicabilă în perioada vizată, majorată cu trei puncte și (iv) daune interese ca urmare a pierderii puterii de cumpărare; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material pentru (i) diferența de salariu corespunzătoare aplicării indexării anuale pentru 2016, respectiv o creștere de 2,3 % pentru perioada 1 ianuarie 2016-31 decembrie 2016; (ii) diferența de salariu care corespunde consecințelor aplicării indexării anuale de 2,9 % pentru 2016 pentru cuantumul salariilor care vor fi plătite începând din ianuarie 2016; (iii) dobânzile de întârziere pentru diferențele de salariu datorate până la plata sumelor datorate, rata dobânzilor de întârziere care trebuie aplicată trebuind calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, aplicabilă în perioada vizată, majorată cu trei puncte și (iv) daune interese ca urmare a pierderii puterii de cumpărare;

| — | obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 1 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a sumei de 1 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/47

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2016 – ZZ/CEDEFOP

(Cauza F-31/16)

(2016/C 296/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârât: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (CEDEFOP)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN de a nu include numele reclamantului pe lista funcționarilor promovați în cadrul exercițiului anual de promovare 2015 al Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (CEDEFOP) și cerere de daune interese pentru prejudiciul moral și material pretins suferit

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei de nepromovare a AIPN din 4 noiembrie 2015 în ceea ce privește reclamantul, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei de nepromovare a AIPN din 4 noiembrie 2015 în ceea ce privește reclamantul,

| — | condamnarea agenției CEDEFOP la repararea prejudiciului suferit, |
| --- | --- |

—

condamnarea agenției CEDEFOP la repararea prejudiciului suferit,

| — | obligarea Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (CEDEFOP) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (CEDEFOP) la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/47

---

Acțiune introdusă la 23 iunie 2016 – ZZ/ECDC

(Cauza F-32/16)

(2016/C 296/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: V. Kolias, avocat)

Pârât: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei din 21 septembrie 2015 de închidere a raportului de evaluare a reclamantului pentru exercițiul 2011

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei evaluatorului de recurs din 21 septembrie 2015 cu care s-a finalizat raportul de evaluare a reclamantului pentru anul 2011 și, în măsura în care este necesar, anularea deciziei autorității împuternicite să încheie contracte de muncă din 20 aprilie 2016, prin care s-a respins reclamația formulată de reclamant la 20 decembrie 2015; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei evaluatorului de recurs din 21 septembrie 2015 cu care s-a finalizat raportul de evaluare a reclamantului pentru anul 2011 și, în măsura în care este necesar, anularea deciziei autorității împuternicite să încheie contracte de muncă din 20 aprilie 2016, prin care s-a respins reclamația formulată de reclamant la 20 decembrie 2015;

| — | obligarea ECDC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea ECDC la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 16.8.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 296/48

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – ZZ/Curtea de Justiție

(Cauza F-33/16)

(2016/C 296/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: A. Tymen, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de concediere a reclamantului la finalul stagiului și cerere de reparare a prejudiciilor material și moral pretins suferite

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 17 iulie 2015 de concediere a reclamantului, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 17 iulie 2015 de concediere a reclamantului,

| — | anularea deciziei din 16 martie 2016 prin care s-a respins reclamația din 16 octombrie 2015, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 16 martie 2016 prin care s-a respins reclamația din 16 octombrie 2015,

| — | obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material al reclamantului, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la repararea prejudiciului material al reclamantului,

| — | obligarea pârâtei la plata de daune interese, stabilite ex aequo et bono la 60 000 de euro, pentru repararea prejudiciului moral al reclamantului, |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata de daune interese, stabilite ex aequo et bono la 60 000 de euro, pentru repararea prejudiciului moral al reclamantului,

| — | obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---