# Az Európai Unió C 251/2016

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 251 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 59. évfolyam2016. július 11. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 251

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

59. évfolyam2016. július 11.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2016/C 251/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 251/02 | A Törvényszék új bíráinak eskütétele | 2 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2016/C 251/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2016/C 251/02

A Törvényszék új bíráinak eskütétele

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2016/C 251/03 | C-578/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-278/14. sz., Mansour Dairek Attoumi kontra OHIM -Diesel ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen Mansour Dairek Attoumi által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2016/C 251/04 | C-160/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 3 |
| 2016/C 251/05 | C-193/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E kontra Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | C-196/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Corridonia kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 | 5 |
| 2016/C 251/07 | C-197/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Loro Piceno és társai kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | C-206/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marco Tronchetti Provera SpA és társai kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | C-207/16. sz. ügy: Az Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanyolország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | C-211/16. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Olaszország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bimotor SpA kontra Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | C-212/16. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | C-223/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Casertana Costruzioni Srl kontra Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | C-226/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz kontra Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | C-239/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-546/13., T-108/14. és T-109/14. sz., Ante Šumelj és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Ante Šumelj és társai által 2016. április 25-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2016/C 251/15 | C-240/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Vedran Vidmar és társai által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2016/C 251/16 | C-241/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Darko Graf által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2016/C 251/17 | C-242/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Rui Garrett Pontes Pedroso kontra Netjets Managements Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | C-255/16. sz. ügy: A Københavns Byret (Dánia) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | C-261/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-254/12. sz., Kühne + Nagel International AG és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítélete ellen a Kühne + Nagel International AG és társai által 2016. május 10-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| | Törvényszék |
| 2016/C 251/20 | T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – France és IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság (Állami támogatás — Kőolajipari kutatás — Az Institut français du pétrole [IFP] részére az ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállás biztosítása révén nyújtott bennefoglalt és korlátlan állami garancia — Előny — Az előny vélelme) | 20 |
| 2016/C 251/21 | T-292/12. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Mega Brands kontra EUIPO – Diset (MAGNEXT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MAGNEXT európai uniós szóvédjegy bejelentése — MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 21 |
| 2016/C 251/22 | T-160/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Bank Mellat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — Iráni pénzintézetekhez köthető pénzeszközök átutalásával kapcsolatos korlátozások — A Törvényszék hatásköre — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Az EUMSZ 215. cikk (3) bekezdésében szereplő jogi biztosítékok — Jogbiztonság — Az önkényes eljárás tilalma — Az alapvető jogok megsértése) | 21 |
| 2016/C 251/23 | T-454/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Warimex kontra EUIPO (STONE) (Európai uniós védjegy — A STONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 22 |
| 2016/C 251/24 | T-510/14. és T-536/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete - Staywell Hospitality Group és Sheraton International IP kontra EUIPO – Sheraton International IP és Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PARK REGIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — ST. REGIS korábbi európai uniós ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 23 |
| 2016/C 251/25 | T-654/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Revolution kontra EUIPO (REVOLUTION) (Európai uniós védjegy — A REVOLUTION európai uniós szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 24 |
| 2016/C 251/26 | T-662/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Magyarország kontra Bizottság (Közös agrárpolitika — Közvetlen kifizetések — A rövid vágásfordulójú fás szárú energetikai ültetvénnyel beültetett ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó további kritériumok — A 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 45. cikkének (8) bekezdése — Az 1307/2013/EU rendelet 46. cikke (9) bekezdésének a) pontja — Hatáskörrel való visszaélés — Jogbiztonság — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — Jogos bizalom — A tulajdonhoz való jog — Indokolási kötelezettség) | 24 |
| 2016/C 251/27 | T-723/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – HX kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Kereseti kérelmek kiigazítása — Mérlegelési hiba) | 25 |
| 2016/C 251/28 | T-34/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete - Wolf Oil kontra EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CHEMPIOIL szóvédjegy — CHAMPION korábbi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A tények hivatalból történő vizsgálata — Védelemhez való jogok — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke) | 26 |
| 2016/C 251/29 | T-99/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Sfera Joven kontra EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOOSFERA európai uniós szóvédjegy — A korábbi SFERA, Sfera colours és sfera CENTROS nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2016/C 251/30 | T-110/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az OLAF vizsgálatára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére irányuló kötelezettség — Dokumentumok kategóriái) | 27 |
| 2016/C 251/31 | T-240/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Grupo Bimbo kontra EUIPO (Négykarikás rúdforma) (Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Négykarikás rúdforma — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke — Indokolási kötelezettség) | 28 |
| 2016/C 251/32 | T-254/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Casale Fresco európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi FREZCO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 28 |
| 2016/C 251/33 | T-301/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Jochen Schweizer kontra EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (Európai uniós védjegy — A Du bist, was du erlebst. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Reklámszlogenből álló védjegy — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 29 |
| 2016/C 251/34 | T-331/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 16-i ítélete – Bimbo kontra EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Európai uniós védjegy — A THE SNACK COMPANY európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)és c) pontja és (2) bekezdése — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 30 |
| 2016/C 251/35 | T-754/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. május 23-i végzése – Efler és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — A nyilvántartásba vétel megtagadása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Elfogadhatatlanság) | 30 |
| 2016/C 251/36 | T-168/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 11-i végzése – Görögország kontra Bizottság (EMVA — A megtámadott jogi aktus visszavonása — Okafogyottság) | 31 |
| 2016/C 251/37 | T-310/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – European Union Copper Task Force kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — 2015/408/EU végrehajtási rendelet — A helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása — A rézvegyületek említett jegyzékre való felvétele — Személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2016/C 251/38 | T-601/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 13-i végzése – CEVA kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekt — Seabioplas szerződés — Az esedékes pénzügyi támogatás kifizetése iránti kérelem — Kártérítés — Keresetindítási határidő — Késedelmesség — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2016/C 251/39 | T-191/16. sz. ügy: 2016. április 25-én benyújtott kereset – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság | 33 |
| 2016/C 251/40 | T-205/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság | 34 |
| 2016/C 251/41 | T-206/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Bodegas Verdúguez contra EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | T-207/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság | 36 |
| 2016/C 251/43 | T-215/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Cop kontra EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | T-217/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság | 38 |
| 2016/C 251/45 | T-223/16. sz. ügy: 2016. május 5-én benyújtott kereset – Massive Bionics kontra EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | T-241/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | T-250/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/15. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2016. április 7-én hozott végzése ellen Sergio Spadafora által 2016. május 23-án benyújtott fellebbezés | 41 |
| 2016/C 251/48 | T-254/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – Steel Invest & Finance (Luxembourg) kontra Bizottság | 42 |
| 2016/C 251/49 | T-257/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – NM kontra Európai Tanács | 43 |
| 2016/C 251/50 | T-258/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | T-259/16. sz. ügy: 2016. május 23-án benyújtott kereset – Trost Auto Service Technik kontra EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | T-271/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Pempe kontra EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | T-276/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Viridis Pharmaceutical kontra EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2016/C 251/54 | F-41/10. RENV sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. június 2-i ítélete – Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Hatályon kívül helyezést követő visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Szexuális zaklatás áldozatává vált tisztviselő — A személyzeti szabályzat 22a. cikke — Visszaélést bejelentő tisztviselő — Segítségnyújtás iránti kérelem — Elutasítás — Védelemhez való jog — Feltételek — Elutasítás — Következmények — Kártérítési kérelem) | 48 |
| 2016/C 251/55 | F-111/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 25-i ítélete – GW kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A gyógykezelési költségek átvállalása — Konkrét és körültekintő vizsgálat) | 49 |
| 2016/C 251/56 | F-18/16. sz. ügy: 2016. március 31–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 49 |
| 2016/C 251/57 | F-21/16. sz. ügy: 2016. április 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | F-22/16. sz. ügy: 2016. április 29–én benyújtott kereset – ZZ kontra CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | F-23/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 51 |
| 2016/C 251/60 | F-24/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság | 51 |
| 2016/C 251/61 | F-25/16. sz. ügy: 2016. május 18-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ | 52 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2016/C 251/03

C-578/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-278/14. sz., Mansour Dairek Attoumi kontra OHIM -Diesel ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen Mansour Dairek Attoumi által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés

3

2016/C 251/04

C-160/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

3

2016/C 251/05

C-193/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E kontra Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

C-196/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Corridonia kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10

5

2016/C 251/07

C-197/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Loro Piceno és társai kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

C-206/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marco Tronchetti Provera SpA és társai kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

C-207/16. sz. ügy: Az Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanyolország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero Fiscal

7

2016/C 251/10

C-211/16. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Olaszország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bimotor SpA kontra Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

C-212/16. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

C-223/16. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Casertana Costruzioni Srl kontra Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

C-226/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz kontra Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

C-239/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-546/13., T-108/14. és T-109/14. sz., Ante Šumelj és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Ante Šumelj és társai által 2016. április 25-én benyújtott fellebbezés

11

2016/C 251/15

C-240/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Vedran Vidmar és társai által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés

13

2016/C 251/16

C-241/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Darko Graf által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés

14

2016/C 251/17

C-242/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Rui Garrett Pontes Pedroso kontra Netjets Managements Limited

16

2016/C 251/18

C-255/16. sz. ügy: A Københavns Byret (Dánia) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

C-261/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-254/12. sz., Kühne + Nagel International AG és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítélete ellen a Kühne + Nagel International AG és társai által 2016. május 10-én benyújtott fellebbezés

18

Törvényszék

2016/C 251/20

T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – France és IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság (Állami támogatás — Kőolajipari kutatás — Az Institut français du pétrole [IFP] részére az ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállás biztosítása révén nyújtott bennefoglalt és korlátlan állami garancia — Előny — Az előny vélelme)

20

2016/C 251/21

T-292/12. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Mega Brands kontra EUIPO – Diset (MAGNEXT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MAGNEXT európai uniós szóvédjegy bejelentése — MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

21

2016/C 251/22

T-160/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Bank Mellat kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — Iráni pénzintézetekhez köthető pénzeszközök átutalásával kapcsolatos korlátozások — A Törvényszék hatásköre — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Az EUMSZ 215. cikk (3) bekezdésében szereplő jogi biztosítékok — Jogbiztonság — Az önkényes eljárás tilalma — Az alapvető jogok megsértése)

21

2016/C 251/23

T-454/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Warimex kontra EUIPO (STONE) (Európai uniós védjegy — A STONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

22

2016/C 251/24

T-510/14. és T-536/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete - Staywell Hospitality Group és Sheraton International IP kontra EUIPO – Sheraton International IP és Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PARK REGIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — ST. REGIS korábbi európai uniós ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

23

2016/C 251/25

T-654/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Revolution kontra EUIPO (REVOLUTION) (Európai uniós védjegy — A REVOLUTION európai uniós szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

24

2016/C 251/26

T-662/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Magyarország kontra Bizottság (Közös agrárpolitika — Közvetlen kifizetések — A rövid vágásfordulójú fás szárú energetikai ültetvénnyel beültetett ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó további kritériumok — A 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 45. cikkének (8) bekezdése — Az 1307/2013/EU rendelet 46. cikke (9) bekezdésének a) pontja — Hatáskörrel való visszaélés — Jogbiztonság — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — Jogos bizalom — A tulajdonhoz való jog — Indokolási kötelezettség)

24

2016/C 251/27

T-723/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – HX kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Kereseti kérelmek kiigazítása — Mérlegelési hiba)

25

2016/C 251/28

T-34/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete - Wolf Oil kontra EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CHEMPIOIL szóvédjegy — CHAMPION korábbi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A tények hivatalból történő vizsgálata — Védelemhez való jogok — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke)

26

2016/C 251/29

T-99/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Sfera Joven kontra EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOOSFERA európai uniós szóvédjegy — A korábbi SFERA, Sfera colours és sfera CENTROS nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2016/C 251/30

T-110/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az OLAF vizsgálatára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére irányuló kötelezettség — Dokumentumok kategóriái)

27

2016/C 251/31

T-240/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Grupo Bimbo kontra EUIPO (Négykarikás rúdforma) (Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Négykarikás rúdforma — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke — Indokolási kötelezettség)

28

2016/C 251/32

T-254/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Casale Fresco európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi FREZCO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

28

2016/C 251/33

T-301/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Jochen Schweizer kontra EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (Európai uniós védjegy — A Du bist, was du erlebst. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Reklámszlogenből álló védjegy — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

29

2016/C 251/34

T-331/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 16-i ítélete – Bimbo kontra EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Európai uniós védjegy — A THE SNACK COMPANY európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)és c) pontja és (2) bekezdése — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

30

2016/C 251/35

T-754/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. május 23-i végzése – Efler és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — A nyilvántartásba vétel megtagadása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Elfogadhatatlanság)

30

2016/C 251/36

T-168/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 11-i végzése – Görögország kontra Bizottság (EMVA — A megtámadott jogi aktus visszavonása — Okafogyottság)

31

2016/C 251/37

T-310/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – European Union Copper Task Force kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — 2015/408/EU végrehajtási rendelet — A helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása — A rézvegyületek említett jegyzékre való felvétele — Személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság)

32

2016/C 251/38

T-601/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 13-i végzése – CEVA kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekt — Seabioplas szerződés — Az esedékes pénzügyi támogatás kifizetése iránti kérelem — Kártérítés — Keresetindítási határidő — Késedelmesség — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

32

2016/C 251/39

T-191/16. sz. ügy: 2016. április 25-én benyújtott kereset – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság

33

2016/C 251/40

T-205/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

34

2016/C 251/41

T-206/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Bodegas Verdúguez contra EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

T-207/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság

36

2016/C 251/43

T-215/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Cop kontra EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

T-217/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság

38

2016/C 251/45

T-223/16. sz. ügy: 2016. május 5-én benyújtott kereset – Massive Bionics kontra EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

T-241/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

T-250/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/15. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2016. április 7-én hozott végzése ellen Sergio Spadafora által 2016. május 23-án benyújtott fellebbezés

41

2016/C 251/48

T-254/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – Steel Invest & Finance (Luxembourg) kontra Bizottság

42

2016/C 251/49

T-257/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – NM kontra Európai Tanács

43

2016/C 251/50

T-258/16. sz. ügy: 2016. május 25-én benyújtott kereset – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

T-259/16. sz. ügy: 2016. május 23-án benyújtott kereset – Trost Auto Service Technik kontra EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

T-271/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Pempe kontra EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

T-276/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Viridis Pharmaceutical kontra EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Közszolgálati Törvényszék

2016/C 251/54

F-41/10. RENV sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. június 2-i ítélete – Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Hatályon kívül helyezést követő visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Szexuális zaklatás áldozatává vált tisztviselő — A személyzeti szabályzat 22a. cikke — Visszaélést bejelentő tisztviselő — Segítségnyújtás iránti kérelem — Elutasítás — Védelemhez való jog — Feltételek — Elutasítás — Következmények — Kártérítési kérelem)

48

2016/C 251/55

F-111/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 25-i ítélete – GW kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A gyógykezelési költségek átvállalása — Konkrét és körültekintő vizsgálat)

49

2016/C 251/56

F-18/16. sz. ügy: 2016. március 31–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

49

2016/C 251/57

F-21/16. sz. ügy: 2016. április 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex

50

2016/C 251/58

F-22/16. sz. ügy: 2016. április 29–én benyújtott kereset – ZZ kontra CPVO

50

2016/C 251/59

F-23/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

51

2016/C 251/60

F-24/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

51

2016/C 251/61

F-25/16. sz. ügy: 2016. május 18-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

52

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2016/C 251/01)

Utolsó kiadvány

HL C 243., 2016.7.4.

Korábbi közzétételek

HL C 232., 2016.6.27.

HL C 222., 2016.6.20.

HL C 211., 2016.6.13.

HL C 200., 2016.6.6.

HL C 191., 2016.5.30.

HL C 175., 2016.5.17.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/2

---

A Törvényszék új bíráinak eskütétele

(2016/C 251/02)

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2016. május 24-i határozatával (1) a Törvényszékre a 2016. május 29-től2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett I. Reine, F. Schalin és P. G. Xuereb 2016. június 8-án esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 141., 2016. május 28., 76. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/3

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-278/14. sz., Mansour Dairek Attoumi kontra OHIM -Diesel ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen Mansour Dairek Attoumi által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés

(C-578/15. P. sz. ügy)

(2016/C 251/03)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Mansour Dairek Attoumi (képviselők: E. Manresa Medina és J.M. Manresa Medina ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala és a Diesel S.P.A.

2016. május 26-án hozott végzésével a Bíróság (tizedik tanács) elutasította a fellebbezést és Mansour Dairek Attoumit kötelezte a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/3

---

2016. március 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-160/16. sz. ügy)

(2016/C 251/04)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és K. Talabér-Ritz)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel (1) kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel (1) kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

| — | a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | 2016. március 18-án az Európai Bizottság keresetet nyújtott be a Görög Köztársasággal szemben, amellyel annak megállapítását kérte a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

2016. március 18-án az Európai Bizottság keresetet nyújtott be a Görög Köztársasággal szemben, amellyel annak megállapítását kérte a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

| 2. | A Bizottság a 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletben előírt összehasonlító módszertani keretre hivatkozva keresetével azt állítja, hogy a görög hatóságok erre vonatkozó ismételt kérelmei ellenére sem küldték meg a minimumkövetelmények épületek és épületelemek tekintetében költségoptimalizált szintjeiről szóló végleges jelentést, következésképpen megvalósul a 2010/31/EU irányelv 5. cikke (2) bekezdésének sérelme. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság a 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletben előírt összehasonlító módszertani keretre hivatkozva keresetével azt állítja, hogy a görög hatóságok erre vonatkozó ismételt kérelmei ellenére sem küldték meg a minimumkövetelmények épületek és épületelemek tekintetében költségoptimalizált szintjeiről szóló végleges jelentést, következésképpen megvalósul a 2010/31/EU irányelv 5. cikke (2) bekezdésének sérelme.

---

(1)  HL L 81, 18. o.

(2)  HL L 153, 13. o.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/4

---

A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E kontra Subdelegación del Gobierno en Álava

(C-193/16. sz. ügy)

(2016/C 251/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Az alapeljárás felei

Fellebbező: E

Ellenérdekű fél: Subdelegación del Gobierno en Álava

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2004/38/EK irányelv (1) 27. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően a fellebbező – akit kiskorúak terhére, visszaesőként elkövetett nemi erkölcs elleni bűncselekmények miatt 12 év szabadságvesztésre ítéltek – valódi és közvetlen veszélyt jelent-e a közbiztonságra, figyelembe véve azt, hogy jelenleg fogvatartás alatt áll, illetve azt, hogy mivel a büntetéséből eddig hat évet töltött le, a szabadulásáig még több év van hátra?

---

(1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29 i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 158., 77. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/5

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Corridonia kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10

(C-196/16. sz. ügy)

(2016/C 251/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Az alapeljárás felei

Felperes: Comune di Corridonia

Alperesek: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EUMSZ 191. cikk és a 2011/92/EU irányelv (1) 2. cikkének rendelkezései alapján összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, ha a környezeti hatásvizsgálat szükségességének megállapítására irányuló eljárást (és esetlegesen a környezeti hatásvizsgálatot) a létesítmény kialakítását követően folytatják le, amennyiben az engedélyt a nemzeti bíróság azért semmisítette meg, mert azt nem előzte meg a környezeti hatásvizsgálat szükségességének vizsgálata, mivel ez a vizsgálat egy, a közösségi joggal ellentétes belső jogszabály alapján kizárt volt?

---

(1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 26., 1. o.).

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/5

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Loro Piceno és társai kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(C-197/16. sz. ügy)

(2016/C 251/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Az alapeljárás felei

Felperesek: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Alperesek: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EUMSZ 191. cikk és a 2011/92/EU irányelv (1) 2. cikkének rendelkezései alapján összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, ha a környezeti hatásvizsgálat szükségességének megállapítására irányuló eljárást (és esetlegesen a környezeti hatásvizsgálatot) a létesítmény kialakítását követően folytatják le, amennyiben az engedélyt a nemzeti bíróság azért semmisítette meg, mert azt nem előzte meg a környezeti hatásvizsgálat szükségességének vizsgálata, mivel ez a vizsgálat egy, a közösségi joggal ellentétes belső jogszabály alapján kizárt volt?

---

(1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 26., 1. o.).

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/6

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marco Tronchetti Provera SpA és társai kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(C-206/16. sz. ügy)

(2016/C 251/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (4) bekezdése második albekezdésének az ezen irányelv 3. cikke (1) bekezdésében meghatározott általános elvekkel összefüggő helyes alkalmazásával, valamint a jogbiztonság, a bizalomvédelem, az arányosság, az ésszerűség, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános uniós elvének helyes alkalmazásával a pénzügyi közvetítésre vonatkozó rendelkezéseknek az 1996. február 6-i 52. sz. törvény 8. és 21. cikke értelmében elfogadott egységes szövegéről (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) szóló, 1998. február 24-i 58. sz., többször módosított decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 106. cikke (3) bekezdése d) pontja 2. alpontjában, valamint a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob (nemzeti tőzsde- és értékpapír felügyeleti bizottság) 1999. május 14-i 11971. sz. többször módosított határozata (az 1998. február 24-i 58. sz. decreto legislativót végrehajtó, a kibocsátókra vonatkozó szabályozásról szóló rendelet; Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti) 47 g. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás azon része, amelyben a hivatkozott rendelkezések felhatalmazzák a Consobot arra, hogy abban az esetben, ha „az ajánlattevő vagy a vele összehangoltan eljáró személyek és egy vagy több eladó összejátszottak”, anélkül emelje meg a hivatkozott 106. cikk szerinti nyilvános vételi ajánlatot, hogy meghatározásra kerülnének az e tényállást megvalósító különös magatartások, és így egyértelműen megállapításra kerülnének azok a körülmények és kritériumok, amelyek fennállása esetén a Consob jogosult a nyilvános vételi ajánlatban szereplő ár felfelé történő helyesbítésére?

---

(1)  A nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 142., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 2. kötet 20. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/7

---

Az Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanyolország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero Fiscal

(C-207/16. sz. ügy)

(2016/C 251/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Az alapeljárásban részt vevő fél

Ministero Fiscal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A bűncselekmények kellő súlyossága mint a Charta (1) 7. és 8. cikkében elismert alapvető jogokba való beavatkozást igazoló feltétel meghatározható-e kizárólag a nyomozási szakaszban lévő bűncselekményre kiszabható büntetésre figyelemmel, vagy ezenkívül az egyéni és/vagy a kollektív jogi érdekek sérelmének a büntetendő magatartásban megnyilvánuló különös szintjét is meg kell határozni? |
| --- | --- |

1)

A bűncselekmények kellő súlyossága mint a Charta (1) 7. és 8. cikkében elismert alapvető jogokba való beavatkozást igazoló feltétel meghatározható-e kizárólag a nyomozási szakaszban lévő bűncselekményre kiszabható büntetésre figyelemmel, vagy ezenkívül az egyéni és/vagy a kollektív jogi érdekek sérelmének a büntetendő magatartásban megnyilvánuló különös szintjét is meg kell határozni?

| 2) | Amennyiben az Európai Unió Bírósága által a 2014. április 8-i [Digital Rights Ireland, C-293/12 és Seitlinger és társai, C-594/12) ítéletben alkalmazott alapvető uniós elvekhez mint az irányelv (2) szigorú ellenőrzést követelő normáihoz igazítanák a bűncselekmény súlyosságának csak a kiszabható büntetésre figyelemmel történő meghatározását, milyen alsó küszöbértéket kell alkalmazni? Összeegyeztethető-e ezzel az általános módon, legalább három évig terjedő szabadságvesztésben meghatározott szint? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az Európai Unió Bírósága által a 2014. április 8-i [Digital Rights Ireland, C-293/12 és Seitlinger és társai, C-594/12) ítéletben alkalmazott alapvető uniós elvekhez mint az irányelv (2) szigorú ellenőrzést követelő normáihoz igazítanák a bűncselekmény súlyosságának csak a kiszabható büntetésre figyelemmel történő meghatározását, milyen alsó küszöbértéket kell alkalmazni? Összeegyeztethető-e ezzel az általános módon, legalább három évig terjedő szabadságvesztésben meghatározott szint?

---

(1)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL L 326, 391. o.)

(2)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/7

---

A Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Olaszország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bimotor SpA kontra Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(C-211/16. sz. ügy)

(2016/C 251/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Az alapeljárás felei

Felperes: Bimotor SpA

Alperes: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a héára vonatkozó közösségi szabályozással (a 2002/38/EK irányelvvel (1) módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvvel (2) és a 2006/112/EK irányelvvel (3)) az olyan tagállami szabályozás, mint a 2000. december 23-i 388. sz. törvény 34. cikkének (1) bekezdése, amely egy adott adóév vonatkozásában nem teljes mértékben, hanem csak egy előre meghatározott értékhatáron belül teszi lehetővé a héakülönbözet visszatérítését, illetve kiegyenlítését?

---

(1)  A rádióműsor- és televízióműsor-terjesztési szolgáltatásokra és egyes elektronikus úton nyújtott szolgáltatásokra alkalmazandó hozzáadottérték-adóval kapcsolatos rendelkezések tekintetében a 77/388/EGK irányelv módosításáról és átmeneti módosításáról szóló, 2002. május 7i 2002/38/EK tanácsi irányelv (HL L 128., 41. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 358. o.)

(2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)

(3)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/8

---

A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(C-212/16. sz. ügy)

(2016/C 251/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Vergabekammer Südbayern

Az alapeljárás felei

Felperesek: DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG

Alperes: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Beavatkozók: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a hatékony jogvédelemnek a 2007/66/EK irányelvvel (1) módosított 89/665/EGK irányelv (2) 1. cikke (3) bekezdésének és 2d. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelő biztosításával, hogy annak a személynek, aki a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül megkötött szerződés érvénytelenségére hivatkozik, érdeksérelem kockázata hiányában azért nem áll rendelkezésére jogorvoslati eljárás, mert az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le szabályozott szerződés-odaítélési eljárást, kötelező jelleggel úgy határozza meg a nyújtandó szolgáltatást a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozat útján, hogy a jogorvoslati eljárást indító gazdasági szereplő nem lenne képes annak nyújtására? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a hatékony jogvédelemnek a 2007/66/EK irányelvvel (1) módosított 89/665/EGK irányelv (2) 1. cikke (3) bekezdésének és 2d. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelő biztosításával, hogy annak a személynek, aki a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül megkötött szerződés érvénytelenségére hivatkozik, érdeksérelem kockázata hiányában azért nem áll rendelkezésére jogorvoslati eljárás, mert az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le szabályozott szerződés-odaítélési eljárást, kötelező jelleggel úgy határozza meg a nyújtandó szolgáltatást a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozat útján, hogy a jogorvoslati eljárást indító gazdasági szereplő nem lenne képes annak nyújtására?

| 2) | a) | A Bíróság ítélkezési gyakorlata (2008. június 19-i Pressetext-ítélet, C-454/06) értelmében vett lényeges szerződésmódosításnak minősül-e, ha a valamely másik közvállalkozásról leválasztott közvállalkozás a 2001/23/EK irányelv (3) értelmében vett üzletrész-átruházás keretében új szerződést köt a foglalkoztatói nyugellátásról a leválasztó közvállalkozás foglalkoztatói nyugdíjrendszerének addigi szolgáltatójával, mely szerződés az átadott munkavállalóknak a foglalkoztatói nyugdíjrendszerből származó öregségi és rokkantsági ellátáshoz való jogának biztosítása érdekében e tekintetben megegyezik az eredeti szerződéssel, és a leválasztott közvállalkozást egyedüli tagként irányítja a leválasztó közvállalkozás? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

A Bíróság ítélkezési gyakorlata (2008. június 19-i Pressetext-ítélet, C-454/06) értelmében vett lényeges szerződésmódosításnak minősül-e, ha a valamely másik közvállalkozásról leválasztott közvállalkozás a 2001/23/EK irányelv (3) értelmében vett üzletrész-átruházás keretében új szerződést köt a foglalkoztatói nyugellátásról a leválasztó közvállalkozás foglalkoztatói nyugdíjrendszerének addigi szolgáltatójával, mely szerződés az átadott munkavállalóknak a foglalkoztatói nyugdíjrendszerből származó öregségi és rokkantsági ellátáshoz való jogának biztosítása érdekében e tekintetben megegyezik az eredeti szerződéssel, és a leválasztott közvállalkozást egyedüli tagként irányítja a leválasztó közvállalkozás?

A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

| b) | Lehetőség van-e hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást lefolytatni a 2004/18/EK irányelv (4) 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján csak egy gazdasági szereplővel (mégpedig a leválasztó közvállalkozás addigi szolgáltatójával), ha a leválasztó közvállalkozás munkavállalói üzletátruházás folytán a leválasztott közvállalkozás munkavállalóivá válnak, és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében változatlan formában átszálló – a nemzeti munkajog alapján fennálló foglalkoztatói gyakorlattal összefüggésben értelmezett – munkaszerződéseik alapján új munkáltatójukkal szemben jogosultság illeti meg őket arra, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer szolgáltatásait az addigi szolgáltató nyújtsa, amelynél az üzlet átruházása előtt jogosultságok keletkeztek? |
| --- | --- |

b)

Lehetőség van-e hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást lefolytatni a 2004/18/EK irányelv (4) 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján csak egy gazdasági szereplővel (mégpedig a leválasztó közvállalkozás addigi szolgáltatójával), ha a leválasztó közvállalkozás munkavállalói üzletátruházás folytán a leválasztott közvállalkozás munkavállalóivá válnak, és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében változatlan formában átszálló – a nemzeti munkajog alapján fennálló foglalkoztatói gyakorlattal összefüggésben értelmezett – munkaszerződéseik alapján új munkáltatójukkal szemben jogosultság illeti meg őket arra, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer szolgáltatásait az addigi szolgáltató nyújtsa, amelynél az üzlet átruházása előtt jogosultságok keletkeztek?

A b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

| c) | Az az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le a 2004/18/EK irányelv 28. cikke szerinti szerződés-odaítélési eljárást, – a verseny, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód közbeszerzési jogi elveinek megsértése nélkül – gyakorolhatja-e oly módon szolgáltatásmeghatározási jogát egy szabályozott szerződés-odaítélési eljárás lefolytatása előtt, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer végrehajtási szabályainak meghatározása során azt is meghatározza, hogy hogyan kell finanszíroznia magát a jövőbeni szolgáltatónak? Előírhatja-e tehát az ajánlatkérő, hogy csak járulékbevételből finanszírozott nyugdíjpénztár szolgáltatásai ajánlhatók, és a tőkefedezeti nyugdíjpénztárak ezért ki vannak zárva, még ha azoknak a biztosított munkavállalók részére nyújtott ellátásai nem különbözhetnek is a nemzeti munkajog alapján és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése miatt? |
| --- | --- |

c)

Az az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le a 2004/18/EK irányelv 28. cikke szerinti szerződés-odaítélési eljárást, – a verseny, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód közbeszerzési jogi elveinek megsértése nélkül – gyakorolhatja-e oly módon szolgáltatásmeghatározási jogát egy szabályozott szerződés-odaítélési eljárás lefolytatása előtt, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer végrehajtási szabályainak meghatározása során azt is meghatározza, hogy hogyan kell finanszíroznia magát a jövőbeni szolgáltatónak? Előírhatja-e tehát az ajánlatkérő, hogy csak járulékbevételből finanszírozott nyugdíjpénztár szolgáltatásai ajánlhatók, és a tőkefedezeti nyugdíjpénztárak ezért ki vannak zárva, még ha azoknak a biztosított munkavállalók részére nyújtott ellátásai nem különbözhetnek is a nemzeti munkajog alapján és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése miatt?

A c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

| d) | Akkor is így van-e ez a 2014/24/EU irányelv (5) átültetési határidejének lejárta előtt, ha ez azzal járna, hogy csak egy gazdasági szereplő (mégpedig az addigi szolgáltató) lenne a szolgáltatás nyújtására képes helyzetben, vagy az az ajánlatkérő, aki csak egy gazdasági szereplő részvételével zajló hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a 2004/18/EK irányelv 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján, a szolgáltatás meghatározása során már a 2014/24/EU irányelv átültetési határidejének lejárta előtt köteles a 2014/24/EU irányelv 32. cikke (2) bekezdése b) pontjának második bekezdésében előírtaknak megfelelően megvizsgálni, hogy nem létezik-e ésszerű alternatíva vagy helyettesítési lehetőség, és a verseny hiánya nem annak a következménye-e, hogy mesterségesen leszűkítették a közbeszerzés paramétereit? |
| --- | --- |

d)

Akkor is így van-e ez a 2014/24/EU irányelv (5) átültetési határidejének lejárta előtt, ha ez azzal járna, hogy csak egy gazdasági szereplő (mégpedig az addigi szolgáltató) lenne a szolgáltatás nyújtására képes helyzetben, vagy az az ajánlatkérő, aki csak egy gazdasági szereplő részvételével zajló hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a 2004/18/EK irányelv 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján, a szolgáltatás meghatározása során már a 2014/24/EU irányelv átültetési határidejének lejárta előtt köteles a 2014/24/EU irányelv 32. cikke (2) bekezdése b) pontjának második bekezdésében előírtaknak megfelelően megvizsgálni, hogy nem létezik-e ésszerű alternatíva vagy helyettesítési lehetőség, és a verseny hiánya nem annak a következménye-e, hogy mesterségesen leszűkítették a közbeszerzés paramétereit?

---

(1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)

(2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

(3)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).

(4)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

(5)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelve (HL L 94., 65. o.).

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/9

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Casertana Costruzioni Srl kontra Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(C-223/16. sz. ügy)

(2016/C 251/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Casertana Costruzioni Srl

Alperesek: Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a 2004/18/EK irányelvnek (1) a 2014/24/EU irányelv (2) 63. cikke által felváltott 47. cikkének (2) bekezdésével és 48. cikkének (3) bekezdésével azon nemzeti szabályozás, amely kizárja vagy értelmezéstől függően kizárhatja a gazdasági szereplőt, vagyis a közbeszerzési eljárásban részt vevő személyt azon lehetőségből, hogy az eredetileg „erőforrást nyújtó szervezetként” megjelölt, de a részvételi feltételeket már nem vagy csak részben teljesítő vállalkozás helyett másik vállalkozást jelöljön meg, ami így a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból olyan okból való kizárásához vezet, amely sem objektív, sem szubjektív szempontból nem róható fel vele szemben?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)

(2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/10

---

A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz kontra Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(C-226/16. sz. ügy)

(2016/C 251/13)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz Eni

Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam olyan további kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára, amelyek abból származnak, hogy a „védett fogyasztók” közé, amelyek fogyasztása hozzájárul a gázellátás folyamatosságának biztosítását célzó kötelezettségek körének meghatározásához, olyan fogyasztókat von be, amelyek ugyanezen rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében nincsenek megemlítve? |
| --- | --- |

1)

A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam olyan további kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára, amelyek abból származnak, hogy a „védett fogyasztók” közé, amelyek fogyasztása hozzájárul a gázellátás folyamatosságának biztosítását célzó kötelezettségek körének meghatározásához, olyan fogyasztókat von be, amelyek ugyanezen rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében nincsenek megemlítve?

| 2) | A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének rendelkezéseivel ellentétes-e az, ha egy tagállam a tárolt gázmennyiségre és a kivételi kapacitásra, valamint az ezen tagállam területén teljesítendő tárolási kötelezettségnek megfelelő tárolási jogok alapján megszerzett tárolási kapacitásokkal való rendelkezésre vonatkozóan kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára azzal, hogy a miniszter a gázszolgáltató által lekötött tárolási kapacitások értékelése során figyelembe veszi a gázszolgáltató rendelkezésére álló más modulációs eszközöket? |
| --- | --- |

2)

A 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének rendelkezéseivel ellentétes-e az, ha egy tagállam a tárolt gázmennyiségre és a kivételi kapacitásra, valamint az ezen tagállam területén teljesítendő tárolási kötelezettségnek megfelelő tárolási jogok alapján megszerzett tárolási kapacitásokkal való rendelkezésre vonatkozóan kötelezettségeket ír elő a földgázszolgáltatók számára azzal, hogy a miniszter a gázszolgáltató által lekötött tárolási kapacitások értékelése során figyelembe veszi a gázszolgáltató rendelkezésére álló más modulációs eszközöket?

---

(1)  A földgázellátás biztonságának megőrzését szolgáló intézkedésekről és a 2004/67/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 20-i 994/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 295, 1. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/11

---

A Törvényszék (második tanács) T-546/13., T-108/14. és T-109/14. sz., Ante Šumelj és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Ante Šumelj és társai által 2016. április 25-én benyújtott fellebbezés

(C-239/16. P. sz. ügy)

(2016/C 251/14)

Az eljárás nyelve: horvát

Felek

Fellebbezők: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (képviselők: M. Krmek ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | adjon helyt a kereset és a fellebbezés keretében előadott érveknek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a kereset és a fellebbezés keretében előadott érveknek;

| — | az eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a fellebbezőknek az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a fellebbezőknek az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék ítéletének az elemzését követően a fellebbezők számos jogalapot előadnak:

| 1. | A fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék hátrányukra tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításának elmulasztásával, hogy a Bizottság nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy ellenőrizze a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását a csatlakozási okmány 36. cikke alapján a bírósági végrehajtói szakmának a Horvát Köztársaság jogrendjébe való felvételét illetően, amely rendelkezés kifejezetten megállapítja, hogy: „A Bizottság szorosan nyomon követi a Horvátország által a csatlakozási tárgyalások során tett valamennyi kötelezettségvállalást, köztük azokat is, melyeket a csatlakozás időpontját megelőzően vagy a csatlakozás időpontjára kell teljesíteni”. A Bizottság általi ellenőrzés különösen a Horvátország által az igazságszolgáltatáshoz és az alapvető jogokhoz (VII. melléklet) kapcsolódóan tett kötelezettségvállalásokat helyezte előtérbe. |
| --- | --- |

1.

A fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék hátrányukra tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításának elmulasztásával, hogy a Bizottság nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy ellenőrizze a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását a csatlakozási okmány 36. cikke alapján a bírósági végrehajtói szakmának a Horvát Köztársaság jogrendjébe való felvételét illetően, amely rendelkezés kifejezetten megállapítja, hogy: „A Bizottság szorosan nyomon követi a Horvátország által a csatlakozási tárgyalások során tett valamennyi kötelezettségvállalást, köztük azokat is, melyeket a csatlakozás időpontját megelőzően vagy a csatlakozás időpontjára kell teljesíteni”. A Bizottság általi ellenőrzés különösen a Horvátország által az igazságszolgáltatáshoz és az alapvető jogokhoz (VII. melléklet) kapcsolódóan tett kötelezettségvállalásokat helyezte előtérbe.

| 2. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak az ítélet 57. pontjában történő (és ezen ítélet 52. pontjának tartalmával ellentétes) megállapításával, hogy a csatlakozási okmány VII. mellékletének a felperesek által hivatkozott egyetlen kötelezettségvállalásából sem következik, hogy a Horvát Köztársaság köteles a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére, és így a Bizottság sem köteles ezen az alapon a csatlakozási okmány 36. cikkében előírt eszközökhöz folyamodni a bírósági végrehajtókról szóló törvény hatályon kívül helyezésének megakadályozása érdekében.
  A Horvát Köztársaság és az Európai Unió közötti tárgyalások terjedelmesek voltak, és más fejezetektől eltérően a 23. fejezet az utolsó és a legbonyolultabb volt, valamint az legjobb uniós gyakorlatokkal összhangban olyan politikai kritériumokra vonatkozott, amelyek a Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételei voltak. A tárgyalásokat 2011. június 30-án zárták le, miután a horvát kormány 2011. május 12-én az Európai Unió Elnökségnek benyújtotta a 23. fejezet által előírt kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos jelentését. E jelentéssel a Horvát Köztársaság tíz konkrét kötelezettségvállalást tett a csatlakozási szerződéssel (a csatlakozási okmány 36. pontja) összefüggésben, és vállalta annak teljesítését. Az 1. és 3. számú kötelezettségvállalás, amelyeknek (a bírósági végrehajtói szakmának a bevezetésével kapcsolatos) rendelkezéseire a fellebbezők az eljárásban hivatkoznak, kifejezetten kötelezik a Horvát Köztársaságot a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak az ítélet 57. pontjában történő (és ezen ítélet 52. pontjának tartalmával ellentétes) megállapításával, hogy a csatlakozási okmány VII. mellékletének a felperesek által hivatkozott egyetlen kötelezettségvállalásából sem következik, hogy a Horvát Köztársaság köteles a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére, és így a Bizottság sem köteles ezen az alapon a csatlakozási okmány 36. cikkében előírt eszközökhöz folyamodni a bírósági végrehajtókról szóló törvény hatályon kívül helyezésének megakadályozása érdekében.

A Horvát Köztársaság és az Európai Unió közötti tárgyalások terjedelmesek voltak, és más fejezetektől eltérően a 23. fejezet az utolsó és a legbonyolultabb volt, valamint az legjobb uniós gyakorlatokkal összhangban olyan politikai kritériumokra vonatkozott, amelyek a Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételei voltak. A tárgyalásokat 2011. június 30-án zárták le, miután a horvát kormány 2011. május 12-én az Európai Unió Elnökségnek benyújtotta a 23. fejezet által előírt kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos jelentését. E jelentéssel a Horvát Köztársaság tíz konkrét kötelezettségvállalást tett a csatlakozási szerződéssel (a csatlakozási okmány 36. pontja) összefüggésben, és vállalta annak teljesítését. Az 1. és 3. számú kötelezettségvállalás, amelyeknek (a bírósági végrehajtói szakmának a bevezetésével kapcsolatos) rendelkezéseire a fellebbezők az eljárásban hivatkoznak, kifejezetten kötelezik a Horvát Köztársaságot a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére.

| 3. | Ezenkívül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot ezt követően az ítélet 47–51. pontjában annak (a jogbiztonság elvével ellentétes) megállapításával, hogy az 1. számú kötelezettségvállalás nem azon meghatározott igazságszolgáltatásireform-stratégiára, illetve cselekvési tervre irányul, amelyek a tárgyalások befejezése és a bírósági végrehajtókról szóló törvények hatályon kívül helyezése között voltak hatályban. A fellebbezők azt állítják, hogy egy olyan másik igazságszolgáltatásireform-stratégiára való hivatkozás, amelyet a Bizottság ezt követően a dokumentumaiban említ, nem pedig azon 2011. évi igazságügyireform-stratégiára és a 2010. évi cselekvési tervre történő utalás, amelyek a Horvát Köztársaságot a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére kötelezték, veszélyes precedenst teremt, amely ellentétes az észszerű jogértelmezéssel. |
| --- | --- |

3.

Ezenkívül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot ezt követően az ítélet 47–51. pontjában annak (a jogbiztonság elvével ellentétes) megállapításával, hogy az 1. számú kötelezettségvállalás nem azon meghatározott igazságszolgáltatásireform-stratégiára, illetve cselekvési tervre irányul, amelyek a tárgyalások befejezése és a bírósági végrehajtókról szóló törvények hatályon kívül helyezése között voltak hatályban. A fellebbezők azt állítják, hogy egy olyan másik igazságszolgáltatásireform-stratégiára való hivatkozás, amelyet a Bizottság ezt követően a dokumentumaiban említ, nem pedig azon 2011. évi igazságügyireform-stratégiára és a 2010. évi cselekvési tervre történő utalás, amelyek a Horvát Köztársaságot a bírósági végrehajtói szakma bevezetésére kötelezték, veszélyes precedenst teremt, amely ellentétes az észszerű jogértelmezéssel.

| 4. | Hasonlóképpen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak az 55. pontban történő megállapításával, hogy a fellebbezők a bizalomvédelem elvének a megsértésén kívül nem hivatkoztak konkrét jogsértésre, holott a fellebbezők az egész eljárás során hivatkoztak a hátrányos megkülönböztetés elvének, a munkához való jognak és a jogbiztonság elvének a megsértésére mint jogsértésekre. Egyszerűen hihetetlen, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletében teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a jogbiztonság elvét (illetve arra egyáltalán nem hivatkozik), amely az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a bizalomvédelem elvével együtt jár. |
| --- | --- |

4.

Hasonlóképpen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak az 55. pontban történő megállapításával, hogy a fellebbezők a bizalomvédelem elvének a megsértésén kívül nem hivatkoztak konkrét jogsértésre, holott a fellebbezők az egész eljárás során hivatkoztak a hátrányos megkülönböztetés elvének, a munkához való jognak és a jogbiztonság elvének a megsértésére mint jogsértésekre. Egyszerűen hihetetlen, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletében teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a jogbiztonság elvét (illetve arra egyáltalán nem hivatkozik), amely az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a bizalomvédelem elvével együtt jár.

| 5. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy ezen eljárásban irrelevánsnak tekintette az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikkét. Mindazonáltal valamely eljárás jogellenessége nem kizárólag a pozitív uniós jog, vagyis az írott normák megsértését jelenti, hanem feltételezheti általános jogelvek (jogbiztonság elve), valamint az EUSZ 13. cikk megsértését is. Az Unió olyan intézményi kerettel rendelkezik, amelynek célja az értékeinek előmozdítása, céljainak elérése, a saját, az állampolgárok és a tagállamok érdekeinek a szolgálata, valamint a politikái és cselekvései koherenciájának, hatékonyságának és folytonosságának a biztosítása. Az általános jogelvek az uniós jogrend részét képezik. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy ezen eljárásban irrelevánsnak tekintette az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikkét. Mindazonáltal valamely eljárás jogellenessége nem kizárólag a pozitív uniós jog, vagyis az írott normák megsértését jelenti, hanem feltételezheti általános jogelvek (jogbiztonság elve), valamint az EUSZ 13. cikk megsértését is. Az Unió olyan intézményi kerettel rendelkezik, amelynek célja az értékeinek előmozdítása, céljainak elérése, a saját, az állampolgárok és a tagállamok érdekeinek a szolgálata, valamint a politikái és cselekvései koherenciájának, hatékonyságának és folytonosságának a biztosítása. Az általános jogelvek az uniós jogrend részét képezik.

| 6. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkével ellentétben nem állapította meg, hogy a fellebbezők ki voltak nevezve, vagyis bírósági végrehajtói állást töltöttek be a 23. fejezet lezárásának, vagyis az igazságügyi reformmal kapcsolatos megállapodásnak az időpontjában, amely reform részét képezték a bírósági végrehajtók. Ugyanis, amint a Horvát Köztársaság és az Európai Unió közötti csatlakozási tárgyalások - különösen a konkrét intézkedések elfogadásával és a Bécsi Egyezmény 26. cikkének a figyelembevételével - lezárultak, a fellebbezők a jogbiztonság elve alapján biztosra vehették, hogy a választott szakmájukat gyakorolhatják. |
| --- | --- |

6.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkével ellentétben nem állapította meg, hogy a fellebbezők ki voltak nevezve, vagyis bírósági végrehajtói állást töltöttek be a 23. fejezet lezárásának, vagyis az igazságügyi reformmal kapcsolatos megállapodásnak az időpontjában, amely reform részét képezték a bírósági végrehajtók. Ugyanis, amint a Horvát Köztársaság és az Európai Unió közötti csatlakozási tárgyalások - különösen a konkrét intézkedések elfogadásával és a Bécsi Egyezmény 26. cikkének a figyelembevételével - lezárultak, a fellebbezők a jogbiztonság elve alapján biztosra vehették, hogy a választott szakmájukat gyakorolhatják.

| 7. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a csatlakozási okmány 36. cikkének kötelező rendelkezéseire tekintettel nem állapította meg, hogy a Bizottságnak biztosítania kell annak alkalmazását, és el kell fogadnia valamennyi ahhoz szükséges intézkedést, hogy a Horvát Köztársaság teljesítse kötelezettségeit. Mivel a Bizottság nem az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkének megfelelően járt el, a fellebbezők hátrányára megsértette e cikket. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a csatlakozási okmány 36. cikkének kötelező rendelkezéseire tekintettel nem állapította meg, hogy a Bizottságnak biztosítania kell annak alkalmazását, és el kell fogadnia valamennyi ahhoz szükséges intézkedést, hogy a Horvát Köztársaság teljesítse kötelezettségeit. Mivel a Bizottság nem az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkének megfelelően járt el, a fellebbezők hátrányára megsértette e cikket.

| 8. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításának elmulasztásával, hogy a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés tárgyalások eredménye volt, és mint ilyen kötelezettségeket állapít meg és joghatásokat vált ki az Európai Unió jogszabályai és jogrendje alapján. A jelen ügyben a csatlakozási szerződés biztosítja a fellebbezőknek a munkához való jogot és egy új szakma létrehozását, amelyre kiválasztották őket. A Szerződés rendelkezésire tekintettel a fellebbezők joggal számítottak arra, hogy megkezdik azon feladatuk ellátását, amelyre kinevezték őket, mivel azt megelőzően a törvénynek megfelelően valamennyi kritériumnak eleget tettek (átmentek a vizsgákon, felmondtak korábbi munkahelyeiken és berendezték irodáikat). |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításának elmulasztásával, hogy a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés tárgyalások eredménye volt, és mint ilyen kötelezettségeket állapít meg és joghatásokat vált ki az Európai Unió jogszabályai és jogrendje alapján. A jelen ügyben a csatlakozási szerződés biztosítja a fellebbezőknek a munkához való jogot és egy új szakma létrehozását, amelyre kiválasztották őket. A Szerződés rendelkezésire tekintettel a fellebbezők joggal számítottak arra, hogy megkezdik azon feladatuk ellátását, amelyre kinevezték őket, mivel azt megelőzően a törvénynek megfelelően valamennyi kritériumnak eleget tettek (átmentek a vizsgákon, felmondtak korábbi munkahelyeiken és berendezték irodáikat).

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/13

---

A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Vedran Vidmar és társai által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés

(C-240/16. P. sz. ügy)

(2016/C 251/15)

Az eljárás nyelve: horvát

Felek

Fellebbezők: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (képviselő: D. Graf odvjetnik)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, adjon helyt a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban a 2014. július 1-i keresetlevelükben előadott kérelmeknek, és az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, adjon helyt a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban a 2014. július 1-i keresetlevelükben előadott kérelmeknek, és az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére;

| — | másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra, valamint az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra, valamint az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők a megtámadott ítélet következő részeit kifogásolják:

| — | 40. pont, amelyben a Törvényszék kimondja, hogy valamely uniós intézmény tevőleges jogellenes magatartása csak egy eleme az Európai Unió szerződésen kívül okozott károkért fennálló felelősségének a megállapításához szükséges elemeknek, mivel a Törvényszék e megállapítása ellentétes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkének második bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának az ítélkezési gyakorlatával (1992. május 19-i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet, C-104/89 és C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

40. pont, amelyben a Törvényszék kimondja, hogy valamely uniós intézmény tevőleges jogellenes magatartása csak egy eleme az Európai Unió szerződésen kívül okozott károkért fennálló felelősségének a megállapításához szükséges elemeknek, mivel a Törvényszék e megállapítása ellentétes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkének második bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának az ítélkezési gyakorlatával (1992. május 19-i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet, C-104/89 és C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | 47. pont, amelyben a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz (EU) történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkével és VII. mellékletével ellentétesen a Horvát Köztársaság által az EU-val szemben a csatlakozási tárgyalások során tett kötelezettségvállalásokra tévesen hivatkoztak „alapelvként”, mivel a jelen ügyben nem elvekről, hanem 11 olyan konkrét kötelezettségvállalásról van szó, amelyekben a Horvát Köztársaság és az EU megállapodtak, és amelyek 2011. december 9-én léptek hatályba; |
| --- | --- |

—

47. pont, amelyben a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz (EU) történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkével és VII. mellékletével ellentétesen a Horvát Köztársaság által az EU-val szemben a csatlakozási tárgyalások során tett kötelezettségvállalásokra tévesen hivatkoztak „alapelvként”, mivel a jelen ügyben nem elvekről, hanem 11 olyan konkrét kötelezettségvállalásról van szó, amelyekben a Horvát Köztársaság és az EU megállapodtak, és amelyek 2011. december 9-én léptek hatályba;

| — | 48–52. pont, mivel a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke és VII. mellékletének 1. pontja 2011. december 9-én, vagyis akkor lépett hatályba, amikor 2010. december 15-étől, illetve 2010. május 20-ától hatályban volt és alkalmazandó volt a Horvát Köztársaság 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiája és a Horvát Köztársaság kormányának az igazságügyi reform céljából felülvizsgált cselekvési terve, és következésképpen azt követően, hogy az ilyen jogi aktusokat - amelyeket korábban kifejezetten engedélyezett a Bizottság Horvát Köztársaságról szóló 2012. október 10-i átfogó ellenőrzési jelentésének 3. pontja, amely elrendelte, hogy a Horvát Köztársaság hozzon új jogszabályt a végrehajtás területén – a Horvát Köztársaság a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelvekkel ellentétesen hatályon kívül helyezte, mivel a hivatkozott jogi aktusok hatályon kívül helyezése a fellebbezőkre tekintettel nyilvánvalóan visszaható hatállyal bírt, ugyanis a Horvát Köztársaság 2011. december 9-e után semmiféle új igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát nem fogadott el, hanem csak az igazságügyi rendszer 2013–2018. időszakra vonatkozó fejlesztési stratégiáját, és következésképpen a Horvát Köztársaság által elfogadott legutolsó igazságügyi reformstratégia gyakorlatilag a 2011. december 9-én hatályba lépett stratégia volt (lásd: a Törvényszék 1974. január 30-i Louwage kontra Bizottság ítélete, 148/73, EU:C:1974:7, 12. és 28. pont; 1998. december 17-i Embassy Limousines & Services kontra Parlament ítélete, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88. pont; 1975. május 14-i CNTA kontra Bizottság ítélete, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44. pont), megjegyezve ugyanakkor, hogy a megtámadott ítélet 53. pontjában annak megállapításával, hogy „nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a horvát hatóságok [...] szabadon módosíthatták a 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát és a 2010. évi cselekvési tervet. Figyelembe véve a csatlakozási okmány rendelkezéseit, és különösen annak 36. cikkét és VII. mellékletét, az említett hatóságoknak nemcsak az 1. számú kötelezettségvállalást, hanem az említett mellékletben előírt valamennyi kötelezettségvállalást tiszteletben kellett tartaniuk”, a Törvényszék elismerte a fellebbezők kártérítés iránti kérelmének a megalapozottságát; |
| --- | --- |

—

48–52. pont, mivel a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke és VII. mellékletének 1. pontja 2011. december 9-én, vagyis akkor lépett hatályba, amikor 2010. december 15-étől, illetve 2010. május 20-ától hatályban volt és alkalmazandó volt a Horvát Köztársaság 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiája és a Horvát Köztársaság kormányának az igazságügyi reform céljából felülvizsgált cselekvési terve, és következésképpen azt követően, hogy az ilyen jogi aktusokat - amelyeket korábban kifejezetten engedélyezett a Bizottság Horvát Köztársaságról szóló 2012. október 10-i átfogó ellenőrzési jelentésének 3. pontja, amely elrendelte, hogy a Horvát Köztársaság hozzon új jogszabályt a végrehajtás területén – a Horvát Köztársaság a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelvekkel ellentétesen hatályon kívül helyezte, mivel a hivatkozott jogi aktusok hatályon kívül helyezése a fellebbezőkre tekintettel nyilvánvalóan visszaható hatállyal bírt, ugyanis a Horvát Köztársaság 2011. december 9-e után semmiféle új igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát nem fogadott el, hanem csak az igazságügyi rendszer 2013–2018. időszakra vonatkozó fejlesztési stratégiáját, és következésképpen a Horvát Köztársaság által elfogadott legutolsó igazságügyi reformstratégia gyakorlatilag a 2011. december 9-én hatályba lépett stratégia volt (lásd: a Törvényszék 1974. január 30-i Louwage kontra Bizottság ítélete, 148/73, EU:C:1974:7, 12. és 28. pont; 1998. december 17-i Embassy Limousines & Services kontra Parlament ítélete, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88. pont; 1975. május 14-i CNTA kontra Bizottság ítélete, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44. pont), megjegyezve ugyanakkor, hogy a megtámadott ítélet 53. pontjában annak megállapításával, hogy „nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a horvát hatóságok [...] szabadon módosíthatták a 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát és a 2010. évi cselekvési tervet. Figyelembe véve a csatlakozási okmány rendelkezéseit, és különösen annak 36. cikkét és VII. mellékletét, az említett hatóságoknak nemcsak az 1. számú kötelezettségvállalást, hanem az említett mellékletben előírt valamennyi kötelezettségvállalást tiszteletben kellett tartaniuk”, a Törvényszék elismerte a fellebbezők kártérítés iránti kérelmének a megalapozottságát;

| — | 54–57. és 59–63. pont, amelyek a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke alapján fennálló azon bizottsági kötelezettségének az elmulasztására vonatkoznak, hogy biztosítsa a csatlakozási okmány VII. mellékletének 3. pontja alapján a Horvát Köztársaságot terhelő, az igazságszolgáltatási szervek hatékonyságának a további javítására vonatkozó kötelezettség teljesítését, mivel a keresetlevél mellékleteiből kitűnik, hogy a Bizottság a Horvát Köztársaság Igazságügyi Minisztériumától származó, a városi és kereskedelmi bíróságok előtt folyamatban lévő jogviták és végrehajtások csökkenő számára vonatkozó téves információkat nyújtott be a monitoring-táblázataiban a 2012. szeptember 1. és 2013. február 28. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy bármiféle műszaki vagy számtani ellenőrzést végzett volna az elemzését illetően, ami súlyos gondatlanságra derített fényt az ilyen táblázatok elkészítésének jelentőségét illetően; |
| --- | --- |

—

54–57. és 59–63. pont, amelyek a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke alapján fennálló azon bizottsági kötelezettségének az elmulasztására vonatkoznak, hogy biztosítsa a csatlakozási okmány VII. mellékletének 3. pontja alapján a Horvát Köztársaságot terhelő, az igazságszolgáltatási szervek hatékonyságának a további javítására vonatkozó kötelezettség teljesítését, mivel a keresetlevél mellékleteiből kitűnik, hogy a Bizottság a Horvát Köztársaság Igazságügyi Minisztériumától származó, a városi és kereskedelmi bíróságok előtt folyamatban lévő jogviták és végrehajtások csökkenő számára vonatkozó téves információkat nyújtott be a monitoring-táblázataiban a 2012. szeptember 1. és 2013. február 28. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy bármiféle műszaki vagy számtani ellenőrzést végzett volna az elemzését illetően, ami súlyos gondatlanságra derített fényt az ilyen táblázatok elkészítésének jelentőségét illetően;

| — | 68. pont, mivel a Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkének első és második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Horvát Köztársaságot terhelő azon kötelezettség teljesítését, hogy 2012. január 1-jén felállítsa a horvát bírósági végrehajtók szolgálatát, és elmulasztotta az EUSZ 17. cikkben megállapított azon kötelezettségét is, hogy felügyelje a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását, amely egyike az EU alapszerződéseinek; |
| --- | --- |

—

68. pont, mivel a Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkének első és második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Horvát Köztársaságot terhelő azon kötelezettség teljesítését, hogy 2012. január 1-jén felállítsa a horvát bírósági végrehajtók szolgálatát, és elmulasztotta az EUSZ 17. cikkben megállapított azon kötelezettségét is, hogy felügyelje a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását, amely egyike az EU alapszerződéseinek;

| — | 69–82. pont, mivel semmiféleképpen sem volt szükség a Bizottság részéről ezt követően megfelelő és kifejezett fellépésekre ahhoz, hogy a fellebbezőkben 2011. december 9-ét követően jogos bizalmat keltesen, mivel a fellebbezők jogos bizalma ezt megelőzően született. |
| --- | --- |

—

69–82. pont, mivel semmiféleképpen sem volt szükség a Bizottság részéről ezt követően megfelelő és kifejezett fellépésekre ahhoz, hogy a fellebbezőkben 2011. december 9-ét követően jogos bizalmat keltesen, mivel a fellebbezők jogos bizalma ezt megelőzően született.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/14

---

A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Darko Graf által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés

(C-241/16. P. sz. ügy)

(2016/C 251/16)

Az eljárás nyelve: horvát

Felek

Fellebbező: Darko Graf (képviselő: L. Duvnjak odvjetnik)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban a 2014. július 1-i keresetlevelében előadott kérelmeknek, és az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban a 2014. július 1-i keresetlevelében előadott kérelmeknek, és az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére;

| — | másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra, valamint az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra, valamint az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a megtámadott ítélet következő részeit kifogásolja:

| — | 40. pont, amelyben a Törvényszék kimondja, hogy valamely uniós intézmény tevőleges jogellenes magatartása csak egy eleme az Európai Unió szerződésen kívül okozott károkért fennálló felelősségének a megállapításához szükséges elemeknek, mivel a Törvényszék e megállapítása ellentétes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkének második bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának az ítélkezési gyakorlatával (1992. május 19-i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet, C-104/89 és C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

40. pont, amelyben a Törvényszék kimondja, hogy valamely uniós intézmény tevőleges jogellenes magatartása csak egy eleme az Európai Unió szerződésen kívül okozott károkért fennálló felelősségének a megállapításához szükséges elemeknek, mivel a Törvényszék e megállapítása ellentétes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkének második bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának az ítélkezési gyakorlatával (1992. május 19-i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet, C-104/89 és C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | 47. pont, amelyben a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz (EU) történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkével és VII. mellékletével ellentétesen a Horvát Köztársaság által az EU-val szemben a csatlakozási tárgyalások során tett kötelezettségvállalásokra tévesen hivatkoztak „alapelvként”, mivel a jelen ügyben nem elvekről, hanem 11 olyan konkrét kötelezettségvállalásról van szó, amelyekben a Horvát Köztársaság és az EU megállapodtak, és amelyek 2011. december 9-én léptek hatályba; |
| --- | --- |

—

47. pont, amelyben a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz (EU) történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkével és VII. mellékletével ellentétesen a Horvát Köztársaság által az EU-val szemben a csatlakozási tárgyalások során tett kötelezettségvállalásokra tévesen hivatkoztak „alapelvként”, mivel a jelen ügyben nem elvekről, hanem 11 olyan konkrét kötelezettségvállalásról van szó, amelyekben a Horvát Köztársaság és az EU megállapodtak, és amelyek 2011. december 9-én léptek hatályba;

| — | 48–52. pont, mivel a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke és VII. mellékletének 1. pontja 2011. december 9-én, vagyis akkor lépett hatályba, amikor 2010. december 15-étől, illetve 2010. május 20-ától hatályban volt és alkalmazandó volt a Horvát Köztársaság 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiája és a Horvát Köztársaság kormányának az igazságügyi reform céljából felülvizsgált cselekvési terve, és következésképpen azt követően, hogy az ilyen jogi aktusokat - amelyeket korábban kifejezetten engedélyezett a Bizottság Horvát Köztársaságról szóló 2012. október 10-i átfogó ellenőrzési jelentésének 3. pontja, amely elrendelte, hogy a Horvát Köztársaság hozzon új jogszabályt a végrehajtás területén – a Horvát Köztársaság a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelvekkel ellentétesen hatályon kívül helyezte, mivel a hivatkozott jogi aktusok hatályon kívül helyezése a fellebbezőre tekintettel nyilvánvalóan visszaható hatállyal bírt, ugyanis a Horvát Köztársaság 2011. december 9-e után semmiféle új igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát nem fogadott el, hanem csak az igazságügyi rendszer 2013–2018. időszakra vonatkozó fejlesztési stratégiáját, és következésképpen a Horvát Köztársaság által elfogadott legutolsó igazságügyi reformstratégia gyakorlatilag a 2011. december 9-én hatályba lépett stratégia volt (lásd: a Törvényszék 1974. január 30-i Louwage kontra Bizottság ítélete, 148/73, EU:C:1974:7, 12. és 28. pont; 1998. december 17-i Embassy Limousines & Services kontra Parlament ítélete, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88. pont; 1975. május 14-i CNTA kontra Bizottság ítélete, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44. pont), megjegyezve ugyanakkor, hogy a megtámadott ítélet 53. pontjában annak megállapításával, hogy „nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a horvát hatóságok [...] szabadon módosíthatták a 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát és a 2010. évi cselekvési tervet. Figyelembe véve a csatlakozási okmány rendelkezéseit, és különösen annak 36. cikkét és VII. mellékletét, az említett hatóságoknak nemcsak az 1. számú kötelezettségvállalást, hanem az említett mellékletben előírt valamennyi kötelezettségvállalást tiszteletben kellett tartaniuk”, a Törvényszék elismerte a fellebbező kártérítés iránti kérelmének a megalapozottságát; |
| --- | --- |

—

48–52. pont, mivel a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke és VII. mellékletének 1. pontja 2011. december 9-én, vagyis akkor lépett hatályba, amikor 2010. december 15-étől, illetve 2010. május 20-ától hatályban volt és alkalmazandó volt a Horvát Köztársaság 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiája és a Horvát Köztársaság kormányának az igazságügyi reform céljából felülvizsgált cselekvési terve, és következésképpen azt követően, hogy az ilyen jogi aktusokat - amelyeket korábban kifejezetten engedélyezett a Bizottság Horvát Köztársaságról szóló 2012. október 10-i átfogó ellenőrzési jelentésének 3. pontja, amely elrendelte, hogy a Horvát Köztársaság hozzon új jogszabályt a végrehajtás területén – a Horvát Köztársaság a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelvekkel ellentétesen hatályon kívül helyezte, mivel a hivatkozott jogi aktusok hatályon kívül helyezése a fellebbezőre tekintettel nyilvánvalóan visszaható hatállyal bírt, ugyanis a Horvát Köztársaság 2011. december 9-e után semmiféle új igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát nem fogadott el, hanem csak az igazságügyi rendszer 2013–2018. időszakra vonatkozó fejlesztési stratégiáját, és következésképpen a Horvát Köztársaság által elfogadott legutolsó igazságügyi reformstratégia gyakorlatilag a 2011. december 9-én hatályba lépett stratégia volt (lásd: a Törvényszék 1974. január 30-i Louwage kontra Bizottság ítélete, 148/73, EU:C:1974:7, 12. és 28. pont; 1998. december 17-i Embassy Limousines & Services kontra Parlament ítélete, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88. pont; 1975. május 14-i CNTA kontra Bizottság ítélete, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44. pont), megjegyezve ugyanakkor, hogy a megtámadott ítélet 53. pontjában annak megállapításával, hogy „nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a horvát hatóságok [...] szabadon módosíthatták a 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát és a 2010. évi cselekvési tervet. Figyelembe véve a csatlakozási okmány rendelkezéseit, és különösen annak 36. cikkét és VII. mellékletét, az említett hatóságoknak nemcsak az 1. számú kötelezettségvállalást, hanem az említett mellékletben előírt valamennyi kötelezettségvállalást tiszteletben kellett tartaniuk”, a Törvényszék elismerte a fellebbező kártérítés iránti kérelmének a megalapozottságát;

| — | 54–57. és 59–63. pont, amelyek a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke alapján fennálló azon bizottsági kötelezettségének az elmulasztására vonatkoznak, hogy biztosítsa a csatlakozási okmány VII. mellékletének 3. pontja alapján a Horvát Köztársaságot terhelő, az igazságszolgáltatási szervek hatékonyságának a további javítására vonatkozó kötelezettség teljesítését, mivel a keresetlevél mellékleteiből kitűnik, hogy a Bizottság a Horvát Köztársaság Igazságügyi Minisztériumától származó, a városi és kereskedelmi bíróságok előtt folyamatban lévő jogviták és végrehajtások csökkenő számára vonatkozó téves információkat nyújtott be a monitoring-táblázataiban a 2012. szeptember 1. és 2013. február 28. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy bármiféle műszaki vagy számtani ellenőrzést végzett volna az elemzését illetően, ami súlyos gondatlanságra derített fényt az ilyen táblázatok elkészítésének jelentőségét illetően; |
| --- | --- |

—

54–57. és 59–63. pont, amelyek a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke alapján fennálló azon bizottsági kötelezettségének az elmulasztására vonatkoznak, hogy biztosítsa a csatlakozási okmány VII. mellékletének 3. pontja alapján a Horvát Köztársaságot terhelő, az igazságszolgáltatási szervek hatékonyságának a további javítására vonatkozó kötelezettség teljesítését, mivel a keresetlevél mellékleteiből kitűnik, hogy a Bizottság a Horvát Köztársaság Igazságügyi Minisztériumától származó, a városi és kereskedelmi bíróságok előtt folyamatban lévő jogviták és végrehajtások csökkenő számára vonatkozó téves információkat nyújtott be a monitoring-táblázataiban a 2012. szeptember 1. és 2013. február 28. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy bármiféle műszaki vagy számtani ellenőrzést végzett volna az elemzését illetően, ami súlyos gondatlanságra derített fényt az ilyen táblázatok elkészítésének jelentőségét illetően;

| — | 68. pont, mivel a Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkének első és második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Horvát Köztársaságot terhelő azon kötelezettség teljesítését, hogy 2012. január 1-jén felállítsa a horvát bírósági végrehajtók szolgálatát, és elmulasztotta az EUSZ 17. cikkben megállapított azon kötelezettségét is, hogy felügyelje a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását, amely egyike az EU alapszerződéseinek; |
| --- | --- |

—

68. pont, mivel a Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkének első és második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Horvát Köztársaságot terhelő azon kötelezettség teljesítését, hogy 2012. január 1-jén felállítsa a horvát bírósági végrehajtók szolgálatát, és elmulasztotta az EUSZ 17. cikkben megállapított azon kötelezettségét is, hogy felügyelje a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását, amely egyike az EU alapszerződéseinek;

| — | 69–82. pont, mivel semmiféleképpen sem volt szükség a Bizottság részéről ezt követően megfelelő és kifejezett fellépésekre ahhoz, hogy a fellebbezőben 2011. december 9-ét követően jogos bizalmat keltesen, mivel a fellebbező jogos bizalma ezt megelőzően született. |
| --- | --- |

—

69–82. pont, mivel semmiféleképpen sem volt szükség a Bizottság részéről ezt követően megfelelő és kifejezett fellépésekre ahhoz, hogy a fellebbezőben 2011. december 9-ét követően jogos bizalmat keltesen, mivel a fellebbező jogos bizalma ezt megelőzően született.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/16

---

A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Rui Garrett Pontes Pedroso kontra Netjets Managements Limited

(C-242/16. sz. ügy)

(2016/C 251/17)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal de Justiça

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Ellenérdekű fél: Netjets Managements Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jogvita tényállása alapján – a munkavállaló polgári repülést végző pilóta és a munkaszerződése alapján tevékenységét az európai légtér egészében végezheti – sérül-e a „munkavállaló szokásos munkavégzési helye” és/vagy „legutóbbi munkavégzési helye” fogalmainak a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett meghatározása? |
| --- | --- |

1.

A jogvita tényállása alapján – a munkavállaló polgári repülést végző pilóta és a munkaszerződése alapján tevékenységét az európai légtér egészében végezheti – sérül-e a „munkavállaló szokásos munkavégzési helye” és/vagy „legutóbbi munkavégzési helye” fogalmainak a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett meghatározása?

| 2. | Nemleges válasz esetén, azaz, amennyiben nem sérül ez a meghatározás:






  i) | A „munkavállaló szokásos munkavégzési helyét” a közösségi jog hivatkozott szabálya szerint úgy kell-e értelmezni/értelmezhető-e úgy, mint az a repülőtér, amelyen a munkavállaló által vezetendő repülőgép tartózkodik, és amelyről a munkavállaló megkezdi azt az utazást, amellyel felveszi a szolgálatot?
  Illetve, ez a hely úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint a felek által beléptető repülőtérként (gateway airport) kijelölt hely, ahonnan a munkavállalót elszállították arra a repülőtérre, ahol az általa vezetendő repülőgép tartózkodott és ahová később visszatért?
  Illetve, ez a hely a munkavállaló által vezetett repülőgépek lajstromozási helyének felel-e meg vagy kell-e megfelelnie?
  Illetve, ez a hely szükségképpen az a hely kell legyen/lehet-e az a hely, ahol a munkavállaló utasításokat, közléseket és tájékoztatást kapott a járatok üzemeltetéséről, az alperessel fennálló munkaviszonyának különféle kérdéseiről és a munkaszerződése megszüntetéséhez vezető eljárásról? |
| --- | --- | --- |

2.

Nemleges válasz esetén, azaz, amennyiben nem sérül ez a meghatározás:

i)

A „munkavállaló szokásos munkavégzési helyét” a közösségi jog hivatkozott szabálya szerint úgy kell-e értelmezni/értelmezhető-e úgy, mint az a repülőtér, amelyen a munkavállaló által vezetendő repülőgép tartózkodik, és amelyről a munkavállaló megkezdi azt az utazást, amellyel felveszi a szolgálatot?

Illetve, ez a hely úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint a felek által beléptető repülőtérként (gateway airport) kijelölt hely, ahonnan a munkavállalót elszállították arra a repülőtérre, ahol az általa vezetendő repülőgép tartózkodott és ahová később visszatért?

Illetve, ez a hely a munkavállaló által vezetett repülőgépek lajstromozási helyének felel-e meg vagy kell-e megfelelnie?

Illetve, ez a hely szükségképpen az a hely kell legyen/lehet-e az a hely, ahol a munkavállaló utasításokat, közléseket és tájékoztatást kapott a járatok üzemeltetéséről, az alperessel fennálló munkaviszonyának különféle kérdéseiről és a munkaszerződése megszüntetéséhez vezető eljárásról?

| ii) | A „munkavállaló legutóbbi munkavégzési helye” a közösségi jog hivatkozott szabálya szerint úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint az a repülőtér, ahol a munkavállaló által a munkaszerződése megszűnése előtt utoljára vezetett repülőgép tartózkodott?
  Vagy ez a hely inkább úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint a felek által beléptető repülőtérként (gateway airport) kijelölt hely, ahonnan a munkavállalót a munkaszerződése megszűnése előtt utoljára elszállították arra a repülőtérre, ahol az általa vezetendő repülőgép tartózkodott, és ahová később visszatért? |
| --- | --- |

ii)

A „munkavállaló legutóbbi munkavégzési helye” a közösségi jog hivatkozott szabálya szerint úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint az a repülőtér, ahol a munkavállaló által a munkaszerződése megszűnése előtt utoljára vezetett repülőgép tartózkodott?

Vagy ez a hely inkább úgy értelmezendő/értelmezhető-e, mint a felek által beléptető repülőtérként (gateway airport) kijelölt hely, ahonnan a munkavállalót a munkaszerződése megszűnése előtt utoljára elszállították arra a repülőtérre, ahol az általa vezetendő repülőgép tartózkodott, és ahová később visszatért?

| 3. | A jogvita tényállása alapján a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében vett „telephely, amely a munkavállalót foglalkoztatta” kifejezés értelmezhető-e úgy, mint a munkavállalóval kötött munkaszerződésben munkáltatóként feltüntetett vállalkozás „központi ügyintézési helye”, ahol a pilótákkal történő szerződéskötési eljárás történik (a jelöltek fogadása és az eljárás lefolytatása) és ahol a pilóták az első és további képzéseket kapják, annak ellenére, hogy a szóban forgó „központi ügyintézési helyen” egy másik olyan vállalkozás tevékenykedik és ez ennek székhelyét képezi, amely jogilag független a munkáltató vállalkozástól, de mégis mindkét vállalkozás ugyanahhoz a gazdasági csoporthoz tartozik? |
| --- | --- |

3.

A jogvita tényállása alapján a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében vett „telephely, amely a munkavállalót foglalkoztatta” kifejezés értelmezhető-e úgy, mint a munkavállalóval kötött munkaszerződésben munkáltatóként feltüntetett vállalkozás „központi ügyintézési helye”, ahol a pilótákkal történő szerződéskötési eljárás történik (a jelöltek fogadása és az eljárás lefolytatása) és ahol a pilóták az első és további képzéseket kapják, annak ellenére, hogy a szóban forgó „központi ügyintézési helyen” egy másik olyan vállalkozás tevékenykedik és ez ennek székhelyét képezi, amely jogilag független a munkáltató vállalkozástól, de mégis mindkét vállalkozás ugyanahhoz a gazdasági csoporthoz tartozik?

| 4. | A jogvita tényállása alapján a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának értelmében vett „központi ügyvezetés helye” vagy az „üzleti tevékenységének fő helye” kifejezések értelmezhetők-e úgy, mint a munkavállalóval kötött munkaszerződésben munkáltatóként feltüntetett vállalkozás „központi ügyintézési helye”, ahol a tevékenység minden aspektusát ellenőrzik (a karbantartás ellenőrzésétől kezdve a járatok üzemeltetésén és időbeni beosztásán át egészen a repülőgépek üzemeltetéséig, karbantartásáig és személyi állományának irányításáig, illetve a földi szolgáltatások és catering megszervezéséig), és ahonnan a pilóták az utasításokat kapják, ahol a pilóták az első és további képzésekben részesülnek, ahol a humánerőforrásokkal kapcsolatos kérdéseket intézik, és a fegyelmi tárgyalásokat tartják vagy a panaszokat kezelik, annak ellenére, hogy a szóban forgó „központi ügyintézési helyen” egy másik olyan vállalkozás tevékenykedik és ez ennek székhelyét képezi, amely jogilag független a munkáltató vállalkozástól, de mégis mindkét vállalkozás ugyanahhoz a gazdasági csoporthoz tartozik? |
| --- | --- |

4.

A jogvita tényállása alapján a 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának értelmében vett „központi ügyvezetés helye” vagy az „üzleti tevékenységének fő helye” kifejezések értelmezhetők-e úgy, mint a munkavállalóval kötött munkaszerződésben munkáltatóként feltüntetett vállalkozás „központi ügyintézési helye”, ahol a tevékenység minden aspektusát ellenőrzik (a karbantartás ellenőrzésétől kezdve a járatok üzemeltetésén és időbeni beosztásán át egészen a repülőgépek üzemeltetéséig, karbantartásáig és személyi állományának irányításáig, illetve a földi szolgáltatások és catering megszervezéséig), és ahonnan a pilóták az utasításokat kapják, ahol a pilóták az első és további képzésekben részesülnek, ahol a humánerőforrásokkal kapcsolatos kérdéseket intézik, és a fegyelmi tárgyalásokat tartják vagy a panaszokat kezelik, annak ellenére, hogy a szóban forgó „központi ügyintézési helyen” egy másik olyan vállalkozás tevékenykedik és ez ennek székhelyét képezi, amely jogilag független a munkáltató vállalkozástól, de mégis mindkét vállalkozás ugyanahhoz a gazdasági csoporthoz tartozik?

| 5. | A 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (13) preambulumbekezdésére figyelemmel, amely előírja, hogy a biztosítási szerződéseket, a fogyasztókkal kötött szerződéseket vagy a munkaszerződéseket illetően célszerű a gyengébb felet védelemben részesíteni a hatáskörre vonatkozó olyan szabályokkal, amelyek érdekei szempontjából számára kedvezőbbek az általános szabályoknál, a hivatkozott 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését a munkavállaló számára kedvezőbb módon kell-e értelmezni? |
| --- | --- |

5.

A 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (13) preambulumbekezdésére figyelemmel, amely előírja, hogy a biztosítási szerződéseket, a fogyasztókkal kötött szerződéseket vagy a munkaszerződéseket illetően célszerű a gyengébb felet védelemben részesíteni a hatáskörre vonatkozó olyan szabályokkal, amelyek érdekei szempontjából számára kedvezőbbek az általános szabályoknál, a hivatkozott 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését a munkavállaló számára kedvezőbb módon kell-e értelmezni?

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/17

---

A Københavns Byret (Dánia) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(C-255/16. sz. ügy)

(2016/C 251/18)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Københavns Byret

Az alapeljárás felei

Felperes: Anklagemyndigheden

Alperesek: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Olyan szabály szerepel-e ebben az ügyben, amelyet a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének 2., 5. és 11. pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének szerint be kellett volna jelenteni, amennyiben az alábbi helyzet áll fenn:

| a) | a bizonyos szerencsejátékokról, sorsjátékokról és fogadásokról szóló törvény (lov om visse spil, lotterier og væddemål) módosításáról szóló módosító jogszabály kerül bevezetésre, amelyben szankcióval sújtják egyebek mellett azt, aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „Dániában az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást kínál”, továbbá aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást reklámoz”, valamint |
| --- | --- |

a)

a bizonyos szerencsejátékokról, sorsjátékokról és fogadásokról szóló törvény (lov om visse spil, lotterier og væddemål) módosításáról szóló módosító jogszabály kerül bevezetésre, amelyben szankcióval sújtják egyebek mellett azt, aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „Dániában az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást kínál”, továbbá aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást reklámoz”, valamint

| b) | a módosító jogszabály tervezetére tett észrevételek szerint a fenti szankciót kilátásba helyező jogszabály célja, hogy a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált és közvetlenül a dán piacot célzó szerencsejátékokra tilalmat vezessen be vagy azt pontosítsa, részben úgy, hogy megtiltja egyebek mellett a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált szerencsejátékok reklámozását; továbbá ugyanezen észrevételek szerint kétségtelen, hogy a módosítások előtt hatályban lévő szabályok értelmében a szerencsejáték jogellenes, amennyiben valamely Dánián kívüli szerencsejáték-társaság a játékberendezések Dánia határain belüli fizikai értékesítésére szolgáló értékesítési csatornákat használja; kétségesebb azonban, hogy a rendelkezés kiterjed-e arra a Dánián kívüli szerencsejátékra, amely dániai játékosokat céloz meg, de fizikailag Dánián kívül helyezkedik el, és ezért a hatálya alá tartozó szerencsejáték-formákat pontosítani kell. Ezenkívül az észrevételekből kitűnik, hogy azt javasolják, hogy az említett törvény alapján nem engedélyezett szerencsejátékra, sorsjátékra és sportfogadásra reklámtilalmat rendeljenek el, valamint hogy a módosítás megfelel a lóversenyfogadásokról szóló törvény (hestevæddeløbsloven) 12. § -a (3) bekezdésének, de pontosítja a sportfogadásról és sorsjátékokról szóló [már hatályon kívül helyezett] törvény (Tips- og lottoloven) 10. § -ának (4) bekezdését. Az észrevételek továbbá leszögezik, hogy a tilalom célja, hogy a dán hatóságok engedélyével rendelkező szerencsejáték-szolgáltatókat az olyan vállalkozásokkal való versennyel szembeni védje, amelyek nem rendelkeznek ilyen engedéllyel és ezért jogszerűen nem tudnak Dániában szerencsejátékot kínálni vagy közvetíteni. |
| --- | --- |

b)

a módosító jogszabály tervezetére tett észrevételek szerint a fenti szankciót kilátásba helyező jogszabály célja, hogy a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált és közvetlenül a dán piacot célzó szerencsejátékokra tilalmat vezessen be vagy azt pontosítsa, részben úgy, hogy megtiltja egyebek mellett a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált szerencsejátékok reklámozását; továbbá ugyanezen észrevételek szerint kétségtelen, hogy a módosítások előtt hatályban lévő szabályok értelmében a szerencsejáték jogellenes, amennyiben valamely Dánián kívüli szerencsejáték-társaság a játékberendezések Dánia határain belüli fizikai értékesítésére szolgáló értékesítési csatornákat használja; kétségesebb azonban, hogy a rendelkezés kiterjed-e arra a Dánián kívüli szerencsejátékra, amely dániai játékosokat céloz meg, de fizikailag Dánián kívül helyezkedik el, és ezért a hatálya alá tartozó szerencsejáték-formákat pontosítani kell. Ezenkívül az észrevételekből kitűnik, hogy azt javasolják, hogy az említett törvény alapján nem engedélyezett szerencsejátékra, sorsjátékra és sportfogadásra reklámtilalmat rendeljenek el, valamint hogy a módosítás megfelel a lóversenyfogadásokról szóló törvény (hestevæddeløbsloven) 12. § -a (3) bekezdésének, de pontosítja a sportfogadásról és sorsjátékokról szóló [már hatályon kívül helyezett] törvény (Tips- og lottoloven) 10. § -ának (4) bekezdését. Az észrevételek továbbá leszögezik, hogy a tilalom célja, hogy a dán hatóságok engedélyével rendelkező szerencsejáték-szolgáltatókat az olyan vállalkozásokkal való versennyel szembeni védje, amelyek nem rendelkeznek ilyen engedéllyel és ezért jogszerűen nem tudnak Dániában szerencsejátékot kínálni vagy közvetíteni.

---

(1)  HL 1998. L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 21. kötet 8. o.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/18

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-254/12. sz., Kühne + Nagel International AG és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítélete ellen a Kühne + Nagel International AG és társai által 2016. május 10-én benyújtott fellebbezés

(C-261/16. P. sz. ügy)

(2016/C 251/19)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz és C. Klöppner Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-254/12. sz. ügyben 2016. február 29-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kilencedik tanács) T-254/12. sz. ügyben 2016. február 29-én hozott ítéletét;

| 2. | az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján a fellebbezőket érintő részében semmisítse meg a COMP/39462 – „szállítmányozás”-ügyben 2012. május 28-án hozott C(2012) 1959 final bizottsági határozat 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 2. és 3. cikkét; |
| --- | --- |

2.

az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján a fellebbezőket érintő részében semmisítse meg a COMP/39462 – „szállítmányozás”-ügyben 2012. május 28-án hozott C(2012) 1959 final bizottsági határozat 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 2. és 3. cikkét;

| 3. | az említett határozatban a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságokat törölje vagy jelentőse csökkentse; |
| --- | --- |

3.

az említett határozatban a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságokat törölje vagy jelentőse csökkentse;

| 4. | a Bizottságot kötelezze a fellebbezőknek a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

4.

a Bizottságot kötelezze a fellebbezőknek a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők öt jogalapot hoznak fel:

Először is a Törvényszék jogilag tévesen indul ki abból, hogy a NES-szel és az AMS-szel kapcsolatos magatartások sértik az EUMSZ 101. cikket. Az EUMSZ 101. cikk e magatartásokra nem alkalmazható, mivel azok nem voltak alkalmasak arra, hogy érintsék a tagállamok közötti kereskedelmet.

Másodszor a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság kiszámítása jogilag hibás. Egyes pótdíjak („fees” vagy „surcharges”) tekintetében állapítottak meg kartelljogba ütköző magatartásokat. A Törvényszék e tekintetben a kiszabandó bírságot csak az adott pótdíj révén elért forgalom alapján számíthatta volna ki. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Bizottság a bírság kiszámításakor megsértette a bírságkiszabási iránymutatás 13. pontját, mivel további forgalmat is (különösen a fuvardíj) figyelembe vett. Mivel közvetve a Törvényszék is ugyanezen módszert vette alapul korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlásakor, ennek során e jogkört maga is tévesen gyakorolta.

Harmadszor a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét. A K + N – a többi szállítmányozótól eltérően – nem a konszolidációs modell szerint dolgozik, hanem gazdasági szempontból az ügyletek több mint 90 %-ában klasszikus közvetítőként lép fel. Az üzleti modellt jellemző igen jelentős különbségek miatt a Törvényszéknek differenciált megközelítést kellett volna alkalmaznia, és nem kezelhetett volna különböző tényállásokat ugyanolyan módon. A Törvényszéknek különösen meg kellett volna semmisítenie a bírság Bizottság általi kiszámítását, és csak a szóban forgó „fees”, illetve „surcharges” révén elért forgalom alapján számíthatta volna ki a fellebbezőkkel szembeni bírságot.

Negyedszer a Törvényszék által kiszabott bírság nagymértékben aránytalan. A Törvényszék által helybenhagyott bírság nyilvánvalóan túlzott mértékű, és az elrettentési célkitűzés által sem igazolható.

Ötödször a Törvényszék nem vette figyelembe az Air Transport Exemptiont, és ezért a NES és az AMS vonatkozásában tévesen indult ki az EUMSZ 101. cikk alkalmazhatóságából.

---

Törvényszék

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/20

---

A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – France és IFP Énergies nouvelles kontra Bizottság

(T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Állami támogatás - Kőolajipari kutatás - Az Institut français du pétrole [IFP] részére az ipari és kereskedelmi jellegű közintézményi jogállás biztosítása révén nyújtott bennefoglalt és korlátlan állami garancia - Előny - Az előny vélelme”))

(2016/C 251/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha és J. Gstalter, később E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter és S. Menez, később G. de Bergues, S. Menez, D. Colas és J. Bousin, végül pedig G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin, meghatalmazottak) (T-479/11. sz. ügy); és IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: kezdetben É. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron, később É. Morgan de Rivery és E. Lagathu ügyvédek) (T-157/12. sz. ügy)

Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky, D. Grespan és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Franciaország által az „Institut du Pétrole” közintézmény számára nyújtott C 35/08 (korábbi NN 11/08) számú állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i 2012/26/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 14., 1. o.) megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Franciaország által az „Institut du Pétrole” közintézmény számára nyújtott C 35/08 (korábbi NN 11/08) számú állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i 2012/26/EU bizottsági határozat 1. cikkének (3)–(5) bekezdését, valamint 2–12. cikkét megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Franciaország által az „Institut du Pétrole” közintézmény számára nyújtott C 35/08 (korábbi NN 11/08) számú állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i 2012/26/EU bizottsági határozat 1. cikkének (3)–(5) bekezdését, valamint 2–12. cikkét megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli a T-479/11. és a T-157/12. sz. ügyekben felmerült saját költségeinek kétharmad részét, valamint köteles viselni a Francia Köztársaság és az Énergies nouvelles részéről felmerült költségek kétharmad részét. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli a T-479/11. és a T-157/12. sz. ügyekben felmerült saját költségeinek kétharmad részét, valamint köteles viselni a Francia Köztársaság és az Énergies nouvelles részéről felmerült költségek kétharmad részét.

| 4) | A T-479/11. sz. ügyben a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeinek egyharmad részét, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek egyharmad részét. |
| --- | --- |

4)

A T-479/11. sz. ügyben a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeinek egyharmad részét, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek egyharmad részét.

| 5) | A T-157/12. sz. ügyben az IFP Énergies nouvelles maga viseli saját költségeinek egyharmad részét, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek egyharmad részét. |
| --- | --- |

5)

A T-157/12. sz. ügyben az IFP Énergies nouvelles maga viseli saját költségeinek egyharmad részét, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek egyharmad részét.

---

(1)  HL C 340., 2011.11.19.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/21

---

A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Mega Brands kontra EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(T-292/12. RENV. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MAGNEXT európai uniós szóvédjegy bejelentése - MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Svájc) (képviselők: A. Nordemann és M. Maier ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő kezdetben: V. Melgar, később: H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Diset, SA (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Diset és a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. április 24-én hozott határozata (R 1722/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. április 24-én hozott határozatát (R 1722/2011-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. április 24-én hozott határozatát (R 1722/2011-4. sz. ügy).

| 2) | Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 273., 2012. 9.8.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/21

---

A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Bank Mellat kontra Tanács

(T-160/13. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - Iráni pénzintézetekhez köthető pénzeszközök átutalásával kapcsolatos korlátozások - A Törvényszék hatásköre - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Az EUMSZ 215. cikk (3) bekezdésében szereplő jogi biztosítékok - Jogbiztonság - Az önkényes eljárás tilalma - Az alapvető jogok megsértése”))

(2016/C 251/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bank Mellat (Teherán, Irán) (képviselők kezdetben: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley és G. Beck barristers, később: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley és G. Beck)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és M. Konstantinidis meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer, L. Christie és C. Brodie, később: C. Brodie és V. Kaye meghatalmazottak, segítőjük: S. Lee barrister)

Az ügy tárgya

Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 356., 34. o.) 1. cikke 15. pontjának megsemmisítése, vagy az említett rendelkezés annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az nem ír elő a felperes esetére alkalmazandó kivételt, továbbá az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) 1. cikke 6. pontja alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bank Mellat saját költségein felül viseli az Európai Unió Tanács részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Bank Mellat saját költségein felül viseli az Európai Unió Tanács részéről felmerült költségeket.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 147., 2013.5.25.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/22

---

A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Warimex kontra EUIPO (STONE)

(T-454/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A STONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))

(2016/C 251/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Németország) (képviselők: E. Keller és J. Voogd ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: G. Schneider és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a STONE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. március 27-én hozott határozata (R 1599/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 292., 2014.9.1.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/23

---

A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete - Staywell Hospitality Group és Sheraton International IP kontra EUIPO – Sheraton International IP és Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(T-510/14. és T-536/14. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PARK REGIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - ST. REGIS korábbi európai uniós ábrás védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Ausztrália) (képviselők: D. Farnsworth, solicitor, és A. Bryson, barrister) (T-510/14. sz. ügy); Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri, ügyvéd) (T-536/14. sz. ügy)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini, meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Sheraton International IP LLC (T-510/14. sz. ügy); Staywell Hospitality Group Pty Ltd (T-536/14. sz. ügy)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Sheraton International IP és a Staywell Hospitality Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 30-án hozott határozata (R 240/2013-5. és R 303/2013-5. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott keresetek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-510/14. és T-536/14. sz. ügyben benyújtott kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-510/14. és T-536/14. sz. ügyben benyújtott kereseteket elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a T-536/14. sz. ügyben a Sheraton International IP LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-536/14. sz. ügyben a Sheraton International IP LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Törvényszék a T-510/14. sz. ügyben a Staywell Hospitality Groupot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a T-510/14. sz. ügyben a Staywell Hospitality Groupot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 303., 2014.9.8.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/24

---

A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – Revolution kontra EUIPO (REVOLUTION)

(T-654/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A REVOLUTION európai uniós szóvédjegy bejelentése - Reklámszlogenből álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Revolution LLC (Washington DC, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: P. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, később D. Gája és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a REVOLUTION szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 11-én hozott határozata (R 2143/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Revolution LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Revolution LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 388., 2014.11.3.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/24

---

A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Magyarország kontra Bizottság

(T-662/14. sz. ügy) (1)

((„Közös agrárpolitika - Közvetlen kifizetések - A rövid vágásfordulójú fás szárú energetikai ültetvénnyel beültetett ökológiai jelentőségű területekre vonatkozó további kritériumok - A 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 45. cikkének (8) bekezdése - Az 1307/2013/EU rendelet 46. cikke (9) bekezdésének a) pontja - Hatáskörrel való visszaélés - Jogbiztonság - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - Jogos bizalom - A tulajdonhoz való jog - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 251/26)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg, Sipos A. és G. von Rintelen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 216., 9. o.) 45. cikke (8) bekezdésének első mondatában a következő rendelkezést tartalmazó rész megsemmisítése iránti kérelem: „az ökológiai szempontból legmegfelelőbb fajoknak az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerint összeállított jegyzékből történő kiválasztásával, és így az egyértelműen nem őshonos fajok kizárásával”.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 448., 2014.12.15.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/25

---

A Törvényszék 2016. június 2-i ítélete – HX kontra Tanács

(T-723/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Kereseti kérelmek kiigazítása - Mérlegelési hiba”))

(2016/C 251/27)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Koev ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Gurov és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 217., 49. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 217., 10. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 tanácsi határozat (HL 2015. L 132., 82. o.) azon részében történő megsemmisítésére irányuló kereset, amely a felperes nevét feltünteti a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a HX-et érintő részükben megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a HX-et érintő részükben megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga köteles viselni saját költségeit, valamint a HX részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga köteles viselni saját költségeit, valamint a HX részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 462., 2014.12.22.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/26

---

A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete - Wolf Oil kontra EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(T-34/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CHEMPIOIL szóvédjegy - CHAMPION korábbi ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - Védelemhez való jogok - A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke”))

(2016/C 251/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert és J. Muyldermans ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini, meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Litvánia) (képviselő: S. Labesius, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Wolf Oil Corp. és az UAB SCT Lubricants közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 31-én hozott határozata (R 1596/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Wolf Oil Corp.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az SCT Lubricants részéről a fellebbezési eljárás tekintetében felmerült költségeket is |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Wolf Oil Corp.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az SCT Lubricants részéről a fellebbezési eljárás tekintetében felmerült költségeket is

---

(1)  HL C 89., 2015.3.16.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/26

---

A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Sfera Joven kontra EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(T-99/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NOOSFERA európai uniós szóvédjegy - A korábbi SFERA, Sfera colours és sfera CENTROS nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Sfera Joven, SA (Madrid, Spanyolroszág) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Muñiz Rodríguez és A. Schifko meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sfera Joven és a Las banderas del Mediterráneo közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 12-én hozott határozata (R 158/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Sfera Joven, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Sfera Joven, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/27

---

A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság

(T-110/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az OLAF vizsgálatára vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére irányuló kötelezettség - Dokumentumok kategóriái”))

(2016/C 251/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: M. Burgstaller solicitor és E. Wright barrister, később: A. Tymen és L. Levi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és S. Bartelt meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2015. február 6-i THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287. sz., a felperestől az őt érintő vizsgálatra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az International Management Group-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az International Management Group-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 138., 2015.4.27.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/28

---

A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Grupo Bimbo kontra EUIPO (Négykarikás rúdforma)

(T-240/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Négykarikás rúdforma - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke - Indokolási kötelezettség”))

(2016/C 251/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Muñiz Rodríguez és A. Schifko meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egy négykarikás rúdformából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 2-án hozott határozata (R 1602/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 236., 2015.7.20.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/28

---

A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(T-254/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Casale Fresco európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi FREZCO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/32)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dyado Liben OOD (Szófia, Bulgária)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Casale Fresco szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 11-én hozott határozata (R 1138/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/29

---

A Törvényszék 2016. május 31-i ítélete – Jochen Schweizer kontra EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(T-301/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A »Du bist, was du erlebst.« európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Reklámszlogenből álló védjegy - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 251/33)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Jochen Schweizer GmbH (München, Németország) (képviselő: A. González Hähnlein ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Pethke és M. Fischer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a „Du bist, was du erlebst.” szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. április 9-én hozott határozata (R 3114/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Jochen Schweizer GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Jochen Schweizer GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 270., 2015.8.17.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/30

---

A Törvényszék 2016. május 16-i ítélete – Bimbo kontra EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(T-331/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A THE SNACK COMPANY európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)és c) pontja és (2) bekezdése - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))

(2016/C 251/34)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. García Murillo és A. Schifko meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a THE SNACK COMPANY ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 31-én hozott határozata (R 954/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Bimbo, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bimbo, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/30

---

A Törvényszék elnökének 2016. május 23-i végzése – Efler és társai kontra Bizottság

(T-754/14. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - A nyilvántartásba vétel megtagadása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 251/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Michael Efler (Berlin, Németország), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisszabon, Portugália), Susan Vance George (Párizs, Franciaország), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finnország), Blanche Léonie Denise Weber (Luxembourg, Luxemburg), John Jephson Hilary (London, Egyesült Királyság), Ileana-Lavinia Andrei (Bukarest, Románia) (képviselő: B. Kempen)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és F. Erlbacher meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A „STOP TTIP” polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételének elutasításáról szóló, 2014. szeptember 10-i, C(2014) 6501végleges bizottsági határozattal kapcsolatos ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/31

---

A Törvényszék 2016. május 11-i végzése – Görögország kontra Bizottság

(T-168/15. sz. ügy) (1)

((„EMVA - A megtámadott jogi aktus visszavonása - Okafogyottság”))

(2016/C 251/36)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Aquilina és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Görög Köztársaságnak a 2007–2013 közötti programozási időszakra szóló CCI 2007 GR 06 RPO 001 vidékfejlesztési programjával, továbbá a 2014. január 1. és 2014. március 31., valamint a 2014. április 1. és 2014. június 30. közötti időszakok során felmerült kiadásokkal kapcsolatos időközi kifizetések csökkentéséről szóló, 2015. január 26-i C(2015) 252 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről nem szükséges határozni.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/32

---

A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – European Union Copper Task Force kontra Bizottság

(T-310/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Növényvédő szerek - 2015/408/EU végrehajtási rendelet - A helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása - A rézvegyületek említett jegyzékre való felvétele - Személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 251/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Union Copper Task Force (Essex, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Fernández Vicién és I. Moreno Tapia Rivas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 67., 18. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Parlament és a Tanács beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Parlament és a Tanács beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék a European Union Copper Task Force-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a European Union Copper Task Force-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2015.9.7.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/32

---

A Törvényszék 2016. május 13-i végzése – CEVA kontra Bizottság

(T-601/15. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - »A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga« területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekt - Seabioplas szerződés - Az esedékes pénzügyi támogatás kifizetése iránti kérelem - Kártérítés - Keresetindítási határidő - Késedelmesség - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2016/C 251/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: E. De Boissieu ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és J. Estrada de Solà meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem a Bizottság arra való kötelezése iránt, hogy fizesse meg „A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga” területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekthez kapcsolódó Seabioplas szerződés (hivatkozás: FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS) keretében a felperes részére nyújtandó pénzügyi támogatás első esedékes részletét.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA)-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA)-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 429., 2015.12.21.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/33

---

2016. április 25-én benyújtott kereset – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság

(T-191/16. sz. ügy)

(2016/C 251/39)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini, dikigoros)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a jelen keresetnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetnek;

| — | semmisítse meg a megtámadott aktust, azaz a 109 415,20 euró kamatokkal növelt összegének a LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE részéről történő visszatéríttetéséről szóló, 2016. június 16-i C(2016) 1080. sz. európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott aktust, azaz a 109 415,20 euró kamatokkal növelt összegének a LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE részéről történő visszatéríttetéséről szóló, 2016. június 16-i C(2016) 1080. sz. európai bizottsági határozatot;

| — | állapítsa meg, hogy a személyzetnek a projekt átadására fordított munkaideje megfelel a keresetlevélben bemutatott tényeknek; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a személyzetnek a projekt átadására fordított munkaideje megfelel a keresetlevélben bemutatott tényeknek;

| — | vegye figyelembe az érveit, amennyiben álláspontja szerint a 2009. november 5-i beadványában elismert összegeket vissza kell téríteni; |
| --- | --- |

—

vegye figyelembe az érveit, amennyiben álláspontja szerint a 2009. november 5-i beadványában elismert összegeket vissza kell téríteni;

| — | semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

| — | az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely tíz éve függőben van; |
| --- | --- |

—

az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely tíz éve függőben van;

| — | állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértett egy jogi normát, valamint hogy az Európai Bizottság nem fogadhat el az EUMSZ 263. cikk alapján megtámadható aktust. |
| --- | --- |

1.

Első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértett egy jogi normát, valamint hogy az Európai Bizottság nem fogadhat el az EUMSZ 263. cikk alapján megtámadható aktust.

| 2. | Második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta tekintetbe venni az előtte benyújtott bizonyítékokat. |
| --- | --- |

2.

Második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta tekintetbe venni az előtte benyújtott bizonyítékokat.

| 3. | Harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta figyelembe venni azon ténybeli érveket, amelyekre a felperes az egész eljárás alatt hivatkozott. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta figyelembe venni azon ténybeli érveket, amelyekre a felperes az egész eljárás alatt hivatkozott.

| 4. | Negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

Negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

| 5. | Ötödik, az elvégzett munkára vonatkozóan egyetlen bizonyítási eszközt kikötő szerződési rendelkezés tisztességtelen jellegére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Ötödik, az elvégzett munkára vonatkozóan egyetlen bizonyítási eszközt kikötő szerződési rendelkezés tisztességtelen jellegére alapított jogalap.

| 6. | Hatodik, a Bizottság követelésének elévülésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

6.

Hatodik, a Bizottság követelésének elévülésére alapított jogalap.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/34

---

2016. május 4-én benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság

(T-205/16. sz. ügy)

(2016/C 251/40)

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és D. Stepanienė meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű, Litvániában végrehajtott projekt (2005LT16CPA001) számára a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2016. február 23-i C(2016)969 final bizottsági határozatot, annak a támogatás 137 864,61 euró összeggel való csökkentését előíró részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű, Litvániában végrehajtott projekt (2005LT16CPA001) számára a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2016. február 23-i C(2016)969 final bizottsági határozatot, annak a támogatás 137 864,61 euró összeggel való csökkentését előíró részében;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a Litván Köztársaság a 16/2003 bizottsági rendeletnek (1) a bizalomvédelem elvével együttesen értelmezett 11. cikkének megsértésével kapcsolatos jogalapra hivatkozik, amennyiben az Európai Unió 2000–2006 közötti időszakra szóló Kohéziós Alapjából nyújtott támogatás csökkentéséről szóló határozat meghozatalakor az Európai Bizottság:

| — | figyelmen kívül hagyta azt, hogy a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű projektet (a továbbiakban: projekt) jóváhagyó C(2005)5291 bizottsági határozat (2) végrehajtása keretében felmerült héa-költségek a 16/2003 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének követelményeivel és más követelményekkel összhangban visszatéríthetők voltak; |
| --- | --- |

—

figyelmen kívül hagyta azt, hogy a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű projektet (a továbbiakban: projekt) jóváhagyó C(2005)5291 bizottsági határozat (2) végrehajtása keretében felmerült héa-költségek a 16/2003 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének követelményeivel és más követelményekkel összhangban visszatéríthetők voltak;

| — | tévesen értelmezte a 16/2003 rendelet 11. cikkének (3) bekezdését, amikor megállapította annak projektre való alkalmazhatóságát, mivel a héa-költségek visszatéríthetőségének kérdésétől függetlenül egy ilyen értelmezés összeegyeztethetetlen a 16/2003 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésével, továbbá nélkülözi a jogi logikát, és gyakorlatilag alkalmazhatatlan a Kohéziós Alappal kapcsolatos projektek finanszírozásával összefüggésben; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a 16/2003 rendelet 11. cikkének (3) bekezdését, amikor megállapította annak projektre való alkalmazhatóságát, mivel a héa-költségek visszatéríthetőségének kérdésétől függetlenül egy ilyen értelmezés összeegyeztethetetlen a 16/2003 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésével, továbbá nélkülözi a jogi logikát, és gyakorlatilag alkalmazhatatlan a Kohéziós Alappal kapcsolatos projektek finanszírozásával összefüggésben;

| — | figyelmen kívül hagyta a C(2005)5291 bizottsági határozat 3. cikkének (2) bekezdését, amely az 1164/94 rendelet (3) 7. cikkének (4) bekezdése alapján a projekt értékének 100 %-át kitevő közösségi támogatásról rendelkezett (azaz nem írta elő a projekt megvalósítójának saját hozzájárulását), így a tagállam észszerűen számíthatott arra, hogy a projektet teljes egészében a Kohéziós Alapból finanszírozzák, és hogy megfelelően alkalmazzák a 16/2003 rendeletben foglalt valamennyi szabályt. |
| --- | --- |

—

figyelmen kívül hagyta a C(2005)5291 bizottsági határozat 3. cikkének (2) bekezdését, amely az 1164/94 rendelet (3) 7. cikkének (4) bekezdése alapján a projekt értékének 100 %-át kitevő közösségi támogatásról rendelkezett (azaz nem írta elő a projekt megvalósítójának saját hozzájárulását), így a tagállam észszerűen számíthatott arra, hogy a projektet teljes egészében a Kohéziós Alapból finanszírozzák, és hogy megfelelően alkalmazzák a 16/2003 rendeletben foglalt valamennyi szabályt.

---

(1)  A Kohéziós Alap által társfinanszírozott intézkedések keretében a kiadások támogathatósága tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. január 6-i 16/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 2., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 189. o).

(2)  A 2008. április 15-i C(2008)1566 és a 2011. május 20-i C(2011)3668 bizottsági határozattal módosított, a Litván Köztársaságban a Kohéziós Alap igazgatásához nyújtott technikai segítségnyújtásra vonatkozó projekt (CCI 2005/LT/16/C/PA/001) részére a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás odaítéléséről szóló, 2005. december 8-i C(2005)5291 bizottsági határozat.

(3)  A Kohéziós Alap létrehozásáról és az 1164/94/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1084/2006/EK tanácsi rendelettel (HL 2006. L 210., 79. o.) hatályon kívül helyezett, a Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 130.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.).

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/35

---

2016. május 2-án benyújtott kereset – Bodegas Verdúguez contra EUIPO (TRES TOROS 3)

(T-206/16. sz. ügy)

(2016/C 251/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spanyolország) (képviselő: J. García Domínguez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„TRES TOROS 3” európai uniós szóvédjegy – 12 796 926. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 24-én hozott határozata (R 407/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a megtámadott határozat elleni keresetének, helyezze hatályon kívül a határozatot, és állapítsa meg:






  1) | a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom nem vonatkozik a kért európai uniós védjegyre; |
| --- | --- | --- |

—

adjon helyt a megtámadott határozat elleni keresetének, helyezze hatályon kívül a határozatot, és állapítsa meg:

1)

a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom nem vonatkozik a kért európai uniós védjegyre;

| 2) | másodlagosan, és kizárólag amennyiben a Törvényszék úgy találná, hogy a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom vonatkozik a kért védjegyre, állapítsa meg, hogy a tilalom csak a „bor” áruk tekintetében vonatkozik e védjegyre, ekképpen kizárólag e tekintetben fenntartva a lajstromozás megtagadását, és visszaállítva a védjegy érvényességét a többi, 33. osztályba tartozó áru vonatkozásában. |
| --- | --- |

2)

másodlagosan, és kizárólag amennyiben a Törvényszék úgy találná, hogy a 7. cikk (1) bekezdésének j) pontjában foglalt tilalom vonatkozik a kért védjegyre, állapítsa meg, hogy a tilalom csak a „bor” áruk tekintetében vonatkozik e védjegyre, ekképpen kizárólag e tekintetben fenntartva a lajstromozás megtagadását, és visszaállítva a védjegy érvényességét a többi, 33. osztályba tartozó áru vonatkozásában.

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek és – adott esetben – a felperes által az EUIPO-nak megfizetett fellebbezési illeték viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek és – adott esetben – a felperes által az EUIPO-nak megfizetett fellebbezési illeték viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/36

---

2016. május 4-én benyújtott kereset – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság

(T-207/16. sz. ügy)

(2016/C 251/42)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselő: B. Christianòs ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperesre vonatkozó kizárási határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesre vonatkozó kizárási határozatot;

| — | semmisítse meg a korai előrejelző rendszerben és/vagy az egységes korai felismerési és kizárási rendszerben a felperessel kapcsolatos jelzés bejegyzésére és aktiválására vonatkozó határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a korai előrejelző rendszerben és/vagy az egységes korai felismerési és kizárási rendszerben a felperessel kapcsolatos jelzés bejegyzésére és aktiválására vonatkozó határozatot; és

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes elsősorban az engedélyezésre jogosult tisztviselő és vagy a hatáskörrel rendelkező ajánlatkérő szerv felperes kizárására vonatkozó határozatának megsemmisítését, másodsorban az engedélyezésre jogosult tisztviselő és/vagy hatáskörrel rendelkező ajánlatkérő szerv azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben a jelzés bejegyzését kérték, valamint amellyel a jelzés bejegyzésére sor került, az Európai Bizottság által kezelt korai előrejelző rendszerben (Early Warning System) és/vagy az egységes korai felismerési és kizárási rendszerben (Early Detection and Exclusion System) a felperessel szemben a Bizottság által bejegyzett kizárási figyelmeztető jelzés aktiválásának megsemmisítésével együttesen.

A felperes álláspontja szerint a megtámadott jogi aktusokat a következő okok miatt kell megsemmisíteni.

| 1. | Elsősorban lényeges eljárási normák megsértése. |
| --- | --- |

1.

Elsősorban lényeges eljárási normák megsértése.

| 2. | Másodsorban a korai előrejelző rendszerről szóló 2014/792/EU határozat, (1) valamint az egységes korai felismerési és kizárási rendszerről szóló 2015/1929 rendelet (2) rendelkezéseinek, valamint a meghallgatáshoz való jognak és az arányosság elvének a megsértése. |
| --- | --- |

2.

Másodsorban a korai előrejelző rendszerről szóló 2014/792/EU határozat, (1) valamint az egységes korai felismerési és kizárási rendszerről szóló 2015/1929 rendelet (2) rendelkezéseinek, valamint a meghallgatáshoz való jognak és az arányosság elvének a megsértése.

| 3. | Harmadsorban a gondos ügyintézés és az átláthatóság általános elveinek megsértése. |
| --- | --- |

3.

Harmadsorban a gondos ügyintézés és az átláthatóság általános elveinek megsértése.

---

(1)  A Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló, 2014. november 13-i 2014/792/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 329., 68. o.)

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom rendelet módosításáról szóló, 2015. október 28-i (EU, Euratom) 2015/1929 eurpai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 286., 1. o.)

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/37

---

2016. május 4-én benyújtott kereset – Cop kontra EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

(T-215/16. sz. ügy)

(2016/C 251/43)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Németország) (képviselő: H. Hofmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő „AMPHIBIAN” védjegy nemzetközi lajstromozása – 359 251. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 7-én hozott határozata (R 1984/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) törlési osztálya által a 9736 C számú ügyben 2015. szeptember 14-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) törlési osztálya által a 9736 C számú ügyben 2015. szeptember 14-én hozott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

| — | tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra. |
| --- | --- |

—

tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, és ebből következően b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, és ebből következően b) pontjának megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/38

---

2016. május 10-én benyújtott kereset – Internacional de Productos Metálicos kontra Bizottság

(T-217/16. sz. ügy)

(2016/C 251/44)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Internacional de Productos Metálicos (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a hivatkozott megsemmisítési jogalapoknak, és semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkét; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a hivatkozott megsemmisítési jogalapoknak, és semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkét;

| — | kifejezetten ismerje el a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikke joghatásainak a visszaható hatályú alkalmazását. |
| --- | --- |

—

kifejezetten ismerje el a Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikke joghatásainak a visszaható hatályú alkalmazását.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja a fent említett rendelet abban a tekintetben, hogy jóllehet e rendelet a Kínai Népköztársaságból és Malajziából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kezdetben kivetett dömpingellenes vámokat hatályon kívül helyezte, a WTO hatáskörrel rendelkező szervei által elfogadott határozatok következtében annak 2. cikk korlátozza a kifizetett vámok visszatérítésének a lehetőségét azáltal, hogy megtagadja e hatályon kívül helyezés visszaható hatályú alkalmazását, ami lehetővé teszi a WTO szabályozásával ellentétes dömpingellenes vámoknak a jogrendben való fennmaradását anélkül, hogy e döntés tekintetében létezne objektív közérdekre vonatkozó igazolás.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a megtámadott rendelet 2. cikkének a dömpingellenes megállapodás megsértése miatti jogellenességére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy amint maga a Bizottság is elismeri a megtámadott rendeletben, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése a dömpingellenes megállapodásnak a Tanács általi megsértésén alapszik, a megtámadott cikk jogszerűségét az Unió által az ezen megállapodás aláírásával vállalt kötelezettségek figyelembe vételével kell értékelni. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a megtámadott rendelet 2. cikkének a dömpingellenes megállapodás megsértése miatti jogellenességére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy amint maga a Bizottság is elismeri a megtámadott rendeletben, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése a dömpingellenes megállapodásnak a Tanács általi megsértésén alapszik, a megtámadott cikk jogszerűségét az Unió által az ezen megállapodás aláírásával vállalt kötelezettségek figyelembe vételével kell értékelni.

| — | Ezenfelül, amint a dömpingellenes megállapodás jelzi, az Unió e megállapodás részeseként csak az ezen nemzetközi megállapodásban előírt eljárás tiszteletben tartásával vezethet be dömpingellenes vámokat. Tekintettel arra, hogy a Tanács e megállapodás számos rendelkezését megsértette, amikor a hatályon kívül helyezett dömpingellenes vámokat kivetette, amint azt az (EU) 2016/278 rendelet azt kifejezetten elismeri, az Európai Unió soha nem volt jogosult arra, hogy a hatályon kívül helyezett vámokat kivesse, és ezért nem korlátozhatja a hatályon kívül helyezés joghatásait. |
| --- | --- |

—

Ezenfelül, amint a dömpingellenes megállapodás jelzi, az Unió e megállapodás részeseként csak az ezen nemzetközi megállapodásban előírt eljárás tiszteletben tartásával vezethet be dömpingellenes vámokat. Tekintettel arra, hogy a Tanács e megállapodás számos rendelkezését megsértette, amikor a hatályon kívül helyezett dömpingellenes vámokat kivetette, amint azt az (EU) 2016/278 rendelet azt kifejezetten elismeri, az Európai Unió soha nem volt jogosult arra, hogy a hatályon kívül helyezett vámokat kivesse, és ezért nem korlátozhatja a hatályon kívül helyezés joghatásait.

| 2. | A második, a jogbiztonságra és a jogalap nélküli gazdagodás elvére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése visszaható hatálya elismerésének a szükségessége a jelen ügyben vitatott rendelet céljából következik, mely rendelet elismeri a dömpingellenes megállapodásnak a hatályon kívül helyezett vámok megállapításával a Tanács által megvalósított megsértését. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a jogbiztonságra és a jogalap nélküli gazdagodás elvére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése visszaható hatálya elismerésének a szükségessége a jelen ügyben vitatott rendelet céljából következik, mely rendelet elismeri a dömpingellenes megállapodásnak a hatályon kívül helyezett vámok megállapításával a Tanács által megvalósított megsértését.

| — | Ezenfelül mivel a Bíróság megköveteli, hogy a tagállamok az uniós jog megsértésével beszedett összegeket visszatérítsék, ugyanez a következtetés vonatkozik az Unió által a saját jogának – ideértve a dömpingellenes megállapodást – a megsértésével beszedett összegekre. A hatályon kívül helyezés visszaható hatályú alkalmazásának a megtagadása azt jelentené, hogy a magánszemélyeknek kell viselniük a jogellenes magatartás hatásait, anélkül, hogy bármilyen jóvátételt várhatnának a jogellenes károkért, amelyeket nem kellett volna elszenvedniük. |
| --- | --- |

—

Ezenfelül mivel a Bíróság megköveteli, hogy a tagállamok az uniós jog megsértésével beszedett összegeket visszatérítsék, ugyanez a következtetés vonatkozik az Unió által a saját jogának – ideértve a dömpingellenes megállapodást – a megsértésével beszedett összegekre. A hatályon kívül helyezés visszaható hatályú alkalmazásának a megtagadása azt jelentené, hogy a magánszemélyeknek kell viselniük a jogellenes magatartás hatásait, anélkül, hogy bármilyen jóvátételt várhatnának a jogellenes károkért, amelyeket nem kellett volna elszenvedniük.

| 3. | A harmadik, a bizalomvédelem elvére alapított jogalap






  — | A felperes álláspontja szerint az Európai Unió által vállalt nemzetközi kötelezettségek megsértésének az elismerése, mely megsértést az Unió a dömpingellenes megállapodással ellentétes dömpingellenes vámok kivetésével követte el, jogos bizalmat keltett, mely azon alapult, hogy a Bizottság az általa elismert jogsértés tekintetében koherens rendeletet fogad el, és nem engedhető meg a jogellenes dömpingellenes vámok által okozott jogellenes joghatások fennmaradása. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a bizalomvédelem elvére alapított jogalap

—

A felperes álláspontja szerint az Európai Unió által vállalt nemzetközi kötelezettségek megsértésének az elismerése, mely megsértést az Unió a dömpingellenes megállapodással ellentétes dömpingellenes vámok kivetésével követte el, jogos bizalmat keltett, mely azon alapult, hogy a Bizottság az általa elismert jogsértés tekintetében koherens rendeletet fogad el, és nem engedhető meg a jogellenes dömpingellenes vámok által okozott jogellenes joghatások fennmaradása.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/39

---

2016. május 5-én benyújtott kereset – Massive Bionics kontra EUIPO – Apple (DriCloud)

(T-223/16. sz. ügy)

(2016/C 251/45)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Massive Bionics, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Galindo Martens, avocate)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

A vitatott védjegy: a „DriCloud” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 723 509. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 3-án hozott határozata (R 339/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/40

---

2016. május 13-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – WE Brand (EW)

(T-241/16. sz. ügy)

(2016/C 251/46)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

A vitatott védjegy: az „EW” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 326 468. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 11-én hozott határozata (R 426/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/41

---

A Közszolgálati Törvényszék F-44/15. sz., Spadafora kontra Bizottság ügyben 2016. április 7-én hozott végzése ellen Sergio Spadafora által 2016. május 23-án benyújtott fellebbezés

(T-250/16. P. sz. ügy)

(2016/C 251/47)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Sergio Spadafora (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | hozzon érdemi határozatot az első fokon benyújtott keresetről, adjon helyt az abban a felperes által előterjesztett valamennyi kérelemnek, köztük annak a kárnak a megtérítésére vonatkozó kérelemnek, amely kár méltányos alapon való számszerűsítésére a felperes a Törvényszéket kéri; |
| --- | --- |

—

hozzon érdemi határozatot az első fokon benyújtott keresetről, adjon helyt az abban a felperes által előterjesztett valamennyi kérelemnek, köztük annak a kárnak a megtérítésére vonatkozó kérelemnek, amely kár méltányos alapon való számszerűsítésére a felperes a Törvényszéket kéri;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2016. április 7-i azon végzése ellen irányul, amely részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan megalapozatlant utasította el azt a keresetet, amely egyrészről alapvetően az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója azon határozatának megsemmisítésére irányult, amellyel nem a felperes által benyújtott pályázatot választotta ki a „Jogi tanácsadással foglalkozó egység” egységvezetői álláshelyének betöltésére, másrészről pedig amely arra irányult, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes azon vagyoni kárának megtérítésére, amely a felperes szerint az ezen álláshely betöltésére való kiválasztásával kapcsolatos lehetőségének elvesztése miatt keletkezett.

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás keretében a felperes érdekeit hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanságokra alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben többek között azzal érvel, hogy a megtámadott végzés egyáltalán nem tartalmaz semmiféle érvelést a kereset állítólagos, nyilvánvalóan megalapozatlan jellegére vonatkozóan. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás keretében a felperes érdekeit hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanságokra alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben többek között azzal érvel, hogy a megtámadott végzés egyáltalán nem tartalmaz semmiféle érvelést a kereset állítólagos, nyilvánvalóan megalapozatlan jellegére vonatkozóan.

| 2. | A második, az ügyiratokból megállapítható tényállás ténybeli pontatlanságára alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben többek között a szóban forgó álláshelyre kiválasztott jelölt tapasztalatának hiányára, valamint a földrajzi egyensúly követelményének és az érdemek összehasonlításának téves értékelésére hivatkozik. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az ügyiratokból megállapítható tényállás ténybeli pontatlanságára alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben többek között a szóban forgó álláshelyre kiválasztott jelölt tapasztalatának hiányára, valamint a földrajzi egyensúly követelményének és az érdemek összehasonlításának téves értékelésére hivatkozik.

| 3. | A harmadik, az uniós jog abból eredő megsértésére alapított jogalap, hogy az előválogatási szakaszban nem alkalmazták az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az uniós jog abból eredő megsértésére alapított jogalap, hogy az előválogatási szakaszban nem alkalmazták az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét

| 4. | A negyedik, a tényállás téves megállapítására alapított jogalap |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a tényállás téves megállapítására alapított jogalap

| 5. | Az ötödik, a felperes azon kérelmének téves „értékelésére” alapított jogalap, amelyben azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék terjessze ki a megtámadott határozat megsemmisítésének joghatásait a szóban forgó kiválasztási eljárás érvénytelenségének meghatározására is attól az időponttól kezdve, amelyben a „jogszerűtlenséget megállapították”. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a felperes azon kérelmének téves „értékelésére” alapított jogalap, amelyben azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék terjessze ki a megtámadott határozat megsemmisítésének joghatásait a szóban forgó kiválasztási eljárás érvénytelenségének meghatározására is attól az időponttól kezdve, amelyben a „jogszerűtlenséget megállapították”.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/42

---

2016. május 19-én benyújtott kereset – Steel Invest & Finance (Luxembourg) kontra Bizottság

(T-254/16. sz. ügy)

(2016/C 251/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (képviselő: E. van den Broucke ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

elsődlegesen:

| — | állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság több alkalommal is nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett, és megsértette indokolási kötelezettségét a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönből fakadó előny fennállásának minősítésével kapcsolatban, úgy a Sumitomo és a Rabobank kölcsöneinek összehasonlíthatóságának elemzését, mint a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény alkalmazását illetően; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság több alkalommal is nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett, és megsértette indokolási kötelezettségét a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönből fakadó előny fennállásának minősítésével kapcsolatban, úgy a Sumitomo és a Rabobank kölcsöneinek összehasonlíthatóságának elemzését, mint a referencia-kamatlábról szóló 2008. évi közlemény alkalmazását illetően;

másodlagosan:

| — | állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsön összeegyeztethetőségét illetően, amennyiben azt állapította meg, hogy a finanszírozási lehetőségek jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban történő elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedések ideiglenes keretrendszeréről szóló 2009. évi közlemény nem alkalmazandó; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsön összeegyeztethetőségét illetően, amennyiben azt állapította meg, hogy a finanszírozási lehetőségek jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban történő elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedések ideiglenes keretrendszeréről szóló 2009. évi közlemény nem alkalmazandó;

legalább és következésképpen:

| — | nyilvánítsa semmisnek a Belgium által a Duferco javára nyújtott SA.33926 (2013/C) számú állami támogatásokra vonatkozó, 2016. január 20-i C(2016) 94 bizottsági határozat 1. cikkének e) pontját; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek a Belgium által a Duferco javára nyújtott SA.33926 (2013/C) számú állami támogatásokra vonatkozó, 2016. január 20-i C(2016) 94 bizottsági határozat 1. cikkének e) pontját;

| — | nyilvánítsa semmisnek a határozat 2–4. cikkét, amennyiben a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek a határozat 2–4. cikkét, amennyiben a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönre vonatkoznak;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönből fakadó előny hiányára, és arra alapított jogalap, hogy a Bizottság mérlegelési hibát ejtett, amikor azt állapította meg, hogy a szóban forgó kölcsön állami támogatásnak minősül. |
| --- | --- |

1.

Az első, a Foreign Strategic Investment Holding által a Steel Invest & Finance (Luxembourg) társaságnak nyújtott kölcsönből fakadó előny hiányára, és arra alapított jogalap, hogy a Bizottság mérlegelési hibát ejtett, amikor azt állapította meg, hogy a szóban forgó kölcsön állami támogatásnak minősül.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett a finanszírozási lehetőségek jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban történő elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedések ideiglenes közösségi keretrendszeréről szóló bizottsági közlemény (HL 2009. C 83., 1. o.) alkalmazását illetően. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát ejtett a finanszírozási lehetőségek jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban történő elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedések ideiglenes közösségi keretrendszeréről szóló bizottsági közlemény (HL 2009. C 83., 1. o.) alkalmazását illetően.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/43

---

2016. május 19-én benyújtott kereset – NM kontra Európai Tanács

(T-257/16. sz. ügy)

(2016/C 251/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: NM (Leszbosz szigete, Görögország) (képviselők: B. Burns solicitor és P. O’Shea BL)

Alperes: Európai Tanács

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozatot, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozatot, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli;

| — | kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozat, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli, összeegyeztethetetlen az Európai Unió alapvető jogaival, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1., 18. és 19. cikkével. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozat, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli, összeegyeztethetetlen az Európai Unió alapvető jogaival, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1., 18. és 19. cikkével.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy Törökország nem minősül a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK irányelv (HL L 326., 2005.12.13., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.) 36. cikkének értelmében vett biztonságos harmadik országnak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy Törökország nem minősül a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK irányelv (HL L 326., 2005.12.13., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.) 36. cikkének értelmében vett biztonságos harmadik országnak.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK irányelvet (HL L 212., 2001.8.7., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 162. o.) át kellett volna ültetni. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK irányelvet (HL L 212., 2001.8.7., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 162. o.) át kellett volna ültetni.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott nyilatkozat valójában egy jogilag kötelező erejű szerződés vagy olyan „jogi aktus”, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki, valamint hogy az EUMSZ 218. cikknek és/vagy az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének együttesen vagy külön-külön való megfelelés hiánya a vitatott nyilatkozatot érvénytelenné teszi. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott nyilatkozat valójában egy jogilag kötelező erejű szerződés vagy olyan „jogi aktus”, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki, valamint hogy az EUMSZ 218. cikknek és/vagy az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének együttesen vagy külön-külön való megfelelés hiánya a vitatott nyilatkozatot érvénytelenné teszi.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (1) bekezdése szerinti kollektív kiutasítás tilalmát. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (1) bekezdése szerinti kollektív kiutasítás tilalmát.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/44

---

2016. május 25-én benyújtott kereset – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(T-258/16. sz. ügy)

(2016/C 251/50)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Mora Granell és J. Romaní Lluch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszterdam, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy:„GINRAW” európai uniós szóvédjegy – 12 431 681. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 14-én hozott határozata (R 1583/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megtagadta a 21. és 33. osztályra vonatkozó, 12 431 681. sz. „GINRAW” európai uniós védjegy lajstromozását, és rendelje el azt; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megtagadta a 21. és 33. osztályra vonatkozó, 12 431 681. sz. „GINRAW” európai uniós védjegy lajstromozását, és rendelje el azt;

| — | az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – a G-Star Raw CV-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – a G-Star Raw CV-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/45

---

2016. május 23-án benyújtott kereset – Trost Auto Service Technik kontra EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(T-259/16. sz. ügy)

(2016/C 251/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Németország) (képviselő: P. Kohl ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „AUTOSERVICE.COM” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 593 678. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 14-én hozott határozata (R 1770/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/45

---

2016. május 30-án benyújtott kereset – Pempe kontra EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(T-271/16. sz. ügy)

(2016/C 251/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Yusuf Pempe (Créteil, Franciaország) (képviselő: A. Vivès-Albertini ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, United Kingdom)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 570 264. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 16-án hozott határozata (R 376/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | teljes egészében utasítsa el a felszólalást |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a felszólalást

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendeletnek a használat igazolására és a megjelölések közötti összetéveszthetőségre vonatkozó rendelkezései. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendeletnek a használat igazolására és a megjelölések közötti összetéveszthetőségre vonatkozó rendelkezései.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/46

---

2016. május 30-án benyújtott kereset – Viridis Pharmaceutical kontra EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

(T-276/16. sz. ügy)

(2016/C 251/53)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: felperes

A vitatott védjegy:„Boswelan” európai uniós szóvédjegy – 3 381 563. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 29-én hozott határozata (R 2837/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az elutasította „a sclerosis multiplex kezelésére szolgáló gyógyszerekre” vonatkozó, 003381563. számú európai uniós védjegy megszűnését megállapító határozattal szemben a felperes által előterjesztett fellebbezést; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az elutasította „a sclerosis multiplex kezelésére szolgáló gyógyszerekre” vonatkozó, 003381563. számú európai uniós védjegy megszűnését megállapító határozattal szemben a felperes által előterjesztett fellebbezést;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a védjegy tényleges használata; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a védjegy tényleges használata;

| — | a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a használat elmaradásának jogos indoka; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a használat elmaradásának jogos indoka;

| — | a 207/2009 rendelet 83. cikkének és különösen a bizalomvédelem elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 83. cikkének és különösen a bizalomvédelem elvének megsértése.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/48

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. június 2-i ítélete – Bermejo Garde kontra EGSZB

(F-41/10. RENV sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Hatályon kívül helyezést követő visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Szexuális zaklatás áldozatává vált tisztviselő - A személyzeti szabályzat 22a. cikke - Visszaélést bejelentő tisztviselő - Segítségnyújtás iránti kérelem - Elutasítás - Védelemhez való jog - Feltételek - Elutasítás - Következmények - Kártérítési kérelem))

(2016/C 251/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők kezdetben: U. Schwab és M. Lernhart meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd, később: K. Gambino meghatalmazott, B. Wägenbaur ügyvéd, végül: K. Gambino és X. Chamodraka meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – A felperes jogi szolgálat egységvezetői minőségében fennálló szolgálati jogviszonyának azonnali hatályú megszüntetésére, a logisztikai igazgatóságra való beosztására és a segítségnyújtás iránti hivatalos kérelmének elutasítására vonatkozó több határozat megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság 2010. március 24-i, Moises Bermejo Garde korábbi, a jogi szolgálat egységvezetői minőségében fennálló szolgálati jogviszonyát megszüntető és az őt újrabeosztó 2010. április 13-i határozatát. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság 2010. március 24-i, Moises Bermejo Garde korábbi, a jogi szolgálat egységvezetői minőségében fennálló szolgálati jogviszonyát megszüntető és az őt újrabeosztó 2010. április 13-i határozatát.

| 2) | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot 25 000 euró összeg M. Bermejo Garde részére történő megfizetésére kötelezi. |
| --- | --- |

2)

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot 25 000 euró összeg M. Bermejo Garde részére történő megfizetésére kötelezi.

| 3) | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az M. Bermejo Garde részéről az F-41/10., a T-530/12 P és az F-41/10 RENV számú ügyekben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az M. Bermejo Garde részéről az F-41/10., a T-530/12 P és az F-41/10 RENV számú ügyekben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31., 55. o.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/49

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 25-i ítélete – GW kontra Bizottság

(F-111/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A gyógykezelési költségek átvállalása - Konkrét és körültekintő vizsgálat))

(2016/C 251/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: GW (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperes és a házastársa vonatkozásában megtagadta az orvosi beavatkozáshoz és a felperes házastársa rákos megbetegedésének kezeléséhez kapcsolódó három számla megtérítését.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a 2014. február 7-i 67. és 68. számú, továbbá a 2014. március 12-i 72. sz. elszámolásokon szereplő, T. egészségügyi ellátására vonatkozó költségek meg nem téríthető jellegének megállapításáról szóló európai bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a 2014. február 7-i 67. és 68. számú, továbbá a 2014. március 12-i 72. sz. elszámolásokon szereplő, T. egészségügyi ellátására vonatkozó költségek meg nem téríthető jellegének megállapításáról szóló európai bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni GW költségeit. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni GW költségeit.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26., 55. o.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/49

---

2016. március 31–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-18/16. sz. ügy)

(2016/C 251/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: F. Sciaudone és R. Sciaudone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az annak megállapítását mellőző bizottsági határozat megsemmisítése, hogy a felperes olyan külön feladatokat lát el, amelyekre tekintettel a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikkének (3) bekezdése értelmében „egységvezetőnek vagy azonos rangúnak” vagy „tanácsadónak vagy azonos rangúnak” sorolhatják be, továbbá a Bizottság tagjai és a szóvivők kabinetjeinek összetételére vonatkozó szabályokat módosító, 2013. december 18-i SEC (2013) 691 bizottsági közlemény jogellenességének megállapítása.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes annak megállapítására irányuló kérelmét elutasító határozatot, hogy olyan külön feladatokat lát el, amelyekre tekintettel őt a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikkének (3) bekezdése értelmében „tanácsadónak vagy azonos rangúnak” sorolhatják be; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes annak megállapítására irányuló kérelmét elutasító határozatot, hogy olyan külön feladatokat lát el, amelyekre tekintettel őt a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikkének (3) bekezdése értelmében „tanácsadónak vagy azonos rangúnak” sorolhatják be;

| — | másodlagosan, a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikke (3) bekezdésének teljes és megkülönböztetéstől mentes végrehajtásának hiányában a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi közleményt (és a 2014. évi közleményt annyiban, amennyiben az megismétli a 2013. évi közleményt); |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikke (3) bekezdésének teljes és megkülönböztetéstől mentes végrehajtásának hiányában a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi közleményt (és a 2014. évi közleményt annyiban, amennyiben az megismétli a 2013. évi közleményt);

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/50

---

2016. április 28–án benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex

(F-21/16. sz. ügy)

(2016/C 251/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: Spyros A. Pappas ügyvéd)

Alperes: Frontex

A jogvita tárgya és leírása

A felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése és az elvesztett díjazás, valamint az elvesztett nyugdíjjogosultságok miatti kártérítési kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Frontex 2015. június 26-i, a felperes szerződésének hosszabbítását mellőző határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Frontex 2015. június 26-i, a felperes szerződésének hosszabbítását mellőző határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Frontexet a felperes elvesztett díjazásának, valamint elvesztett nyugdíjjogosultságainak ellentételezésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Frontexet a felperes elvesztett díjazásának, valamint elvesztett nyugdíjjogosultságainak ellentételezésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Frontexet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Frontexet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/50

---

2016. április 29–én benyújtott kereset – ZZ kontra CPVO

(F-22/16. sz. ügy)

(2016/C 251/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

A jogvita tárgya és leírása

A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését nem meghosszabbító határozat megsemmisítése és a felperes kártalanítása az őt állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni kárért.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2015. június 24-i azon határozatát, hogy a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését nem hosszabbítják meg 2015. december 31-e után; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2015. június 24-i azon határozatát, hogy a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését nem hosszabbítják meg 2015. december 31-e után;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2016. január 20-i, a felperes által az említett határozattal szemben 2015. szeptember 15-én benyújtott panaszt elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2016. január 20-i, a felperes által az említett határozattal szemben 2015. szeptember 15-én benyújtott panaszt elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelkezzen a felperest ennek következtében ért, ideiglenesen és méltányosan 119 767 euróra becsült vagyoni kár megtérítéséről; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelkezzen a felperest ennek következtében ért, ideiglenesen és méltányosan 119 767 euróra becsült vagyoni kár megtérítéséről;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek 30 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén, |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek 30 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén,

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/51

---

2016. május 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-23/16. sz. ügy)

(2016/C 251/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes kötelezése arra, hogy teljes mértékben térítse meg azon vagyoni kárt, amely a felperest a 2013. évi átsorolási időszak megszervezése során hivatkozott késedelem következtében állítólagosan érte.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy teljes mértékben térítse meg azon vagyoni kárt, amely a felperest a 2013. évi átsorolási időszak megszervezése során hivatkozott késedelem következtében érte; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy teljes mértékben térítse meg azon vagyoni kárt, amely a felperest a 2013. évi átsorolási időszak megszervezése során hivatkozott késedelem következtében érte;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/51

---

2016. május 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-24/16. sz. ügy)

(2016/C 251/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az arra irányuló kérelmet elutasító határozat megsemmisítése, hogy az alperes vizsgálja felül azon pénzügyi járandóságok kiszámítását, amelyek a felperest a Bizottságtól 2000-ben történő lemondását követően illették meg.

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2016. március 15-én hozott, a felperes panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2016. március 15-én hozott, a felperes panaszát elutasító határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

---

| 11.7.2016 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 251/52

---

2016. május 18-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

(F-25/16. sz. ügy)

(2016/C 251/61)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 7-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest a 2013. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AST 3 besorolási fokozatba, valamint kártérítés iránti kérelem.

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 7-i azon határozatát, amely a felperest a 2013. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AST 3 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 7-i azon határozatát, amely a felperest a 2013. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AST 3 besorolási fokozatba;

| — | kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 15 000 euró kártérítést; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 15 000 euró kártérítést;

| — | az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

---