# Euroopan unionin C 287/8. e

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 287 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta8. elokuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 287

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta8. elokuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 287/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 287/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 287/02 | Asia C-205/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Lentoliikenne — Asetus (ETY) N:o 95/93 — Lentokoneiden lähtö- ja saapumisaikojen jakaminen Euroopan unionin lentoasemilla — 4 artiklan 2 kohta — Koordinaattorin riippumattomuus — Käsite osapuoli, jota asia koskee — Lentoaseman hallintoelin — Toiminnallinen erottaminen — Rahoitusjärjestelmä) | 2 |
| 2016/C 287/03 | Yhdistetyt asiat C-226/14 ja C-228/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Eurogate Distribution GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH v. Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Tullivarastointimenettely — Ulkoinen passitusmenettely — Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi — Arvonlisäverosaatavan syntyminen) | 2 |
| 2016/C 287/04 | Asia C-233/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 18, SEUT 20 ja SEUT 21 artikla — Unionin kansalaisuus — Liikkumis- ja oleskeluoikeus — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Alankomaalaisille opiskelijoille myönnetty matkakustannuksiin tarkoitettu tuki — Direktiivi 2004/38/EY — 24 artiklan 2 kohta — Poikkeus yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta — Opintorahan tai -lainan muodossa myönnetty toimeentulotuki opintoja varten — Ulottuvuus — Kannekirjelmän muotovaatimukset — Johdonmukainen yhteenveto väitteistä) | 3 |
| 2016/C 287/05 | Asia C-252/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Pensioenfonds Metaal en Techniek v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 63 artikla — Eläkerahastojen tulojen verottaminen — Kotimaisten eläkerahastojen ja ulkomaisten eläkerahastojen erilainen kohtelu — Fiktiivisen tuoton perusteella kiinteämääräisesti laskettu kotimaisten eläkerahastojen vero — Lähdeverotuksen soveltaminen ulkomaisten eläkerahastojen osinkotuloihin — Toisiinsa rinnastettavuus) | 4 |
| 2016/C 287/06 | Asia C-355/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Аdministrativen sad Pleven – Bulgaria) – Polihim-SS EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Svishtov (Ennakkoratkaisupyyntö — Välilliset verot — Valmisteverot — Direktiivi 2008/118/EY — Valmisteverosaatavan syntyminen — 7 artiklan 2 kohta — Käsite valmisteveron alaisten tavaroiden poistuminen väliaikaisen verottomuuden järjestelmästä — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Direktiivi 2003/96/EY — 14 artiklan 1 kohdan a alakohta — Energiatuotteiden käyttö sähkön tuotantoon — Ensimmäinen ostaja, joka ostaa ja myy edelleen verottomassa varastossa olevia energiatuotteita — Energiatuotteiden toimittaminen suoraan toimijalle sähkön tuottamiseksi — Ensimmäisen ostajan ilmoittaminen tuotteiden vastaanottajaksi veroasiakirjoissa — Kansallisessa oikeudessa valmisteverovapautukselle asetettujen edellytysten noudattamatta jättäminen — Vapautuksen epääminen — Näyttö siitä, että tuotteita käytetään olosuhteissa, jotka oikeuttavat valmisteverovapautukseen — Oikeasuhteisuus) | 5 |
| 2016/C 287/07 | Asia C-410/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Dr. Falk Pharma GmbH v. DAK-Gesundheit (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Käsite julkisia hankintoja koskevat sopimukset — Tavaranhankintajärjestelmä, jossa hyväksytään tavarantoimittajaksi jokainen talouden toimija, joka täyttää ennalta vahvistetut edellytykset — Yleisessä sosiaaliturvajärjestelmässä korvattavien lääkkeiden toimittaminen — Sairaskassan ja kaikkien sellaisten tiettyä aktiivista ainetta sisältävien lääkkeiden toimittajien välillä tehdyt sopimukset, jotka suostuvat antamaan myyntihinnasta ennalta määritellyn alennuksen — Lainsäädäntö, jonka mukaan korvauskelpoinen lääke, jota myy toimija, joka ei ole tehnyt tällaista sopimusta, vaihdetaan lähtökohtaisesti samankaltaiseen lääkkeeseen, jota myy tällaisen sopimuksen tehnyt toimija) | 6 |
| 2016/C 287/08 | Asia C-418/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö — Valmisteverot — Direktiivi 2003/96/EY — Moottori- ja lämmityspolttoaineisiin sovellettavat eriytetyt valmisteverokannat — Lämmityspolttoaineen verokannan soveltamisen edellytys — Velvollisuus toimittaa kuukausittainen yhteenveto ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin — Moottoripolttoaineille säädetyn valmisteverokannan soveltaminen, mikäli mainittua yhteenvetoa ei toimiteta — Suhteellisuusperiaate) | 7 |
| 2016/C 287/09 | Asia C-438/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Karlsruhe – Saksa) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff v. Standesamt der Stadt Karlsruhe ja Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — Jäsenvaltion laki, jolla lakkautetaan etuoikeudet ja kielletään uusien aatelisarvonimien myöntäminen — Kyseisen jäsenvaltion täysi-ikäisen kansalaisen sukunimi, jonka hän on saanut tavanomaisen oleskelun aikana toisessa jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän myös on — Nimi, joka sisältää aateluutta osoittavia osatekijöitä — Oleskelu ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa — Ensiksi mainitun jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät merkitsemästä toisessa jäsenvaltiossa saatua nimeä väestörekisteriin — Perustelut — Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public) — Ristiriita Saksan oikeuden keskeisten periaatteiden kanssa) | 8 |
| 2016/C 287/10 | Asia C-27/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Pippo Pizzo v. CRGT Srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Tarjouspyyntömenettelyyn osallistuminen — Mahdollisuus tukeutua muiden yritysten voimavaroihin vaadittujen edellytysten täyttämiseksi — Sellaisen maksun suorittamatta jättäminen, josta ei ole määrätty nimenomaisesti — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä) | 8 |
| 2016/C 287/11 | Asia C-31/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 – Valittajana Photo USA Electronic Graphic, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica ja Verband der Keramischen Industrie eV (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 412/2013 — Kiinasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli) | 9 |
| 2016/C 287/12 | Asia C-81/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ v. Ypourgos Oikonomikon (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä — Direktiivi 92/12/ETY — Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä liikkuva valmistettu tupakka — Valtuutetun varastonpitäjän vastuu — Jäsenvaltioiden mahdollisuus määrätä valtuutettu varastonpitäjä maksamaan yhteisvastuullisesti salakuljetusrikoksen tekijöille määrättyjä taloudellisia seuraamuksia vastaavat summat — Suhteellisuusperiaate ja oikeusvarmuuden periaate) | 10 |
| 2016/C 287/13 | Asia C-117/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 31.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v. Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Direktiivi 2006/115/EY — 8 artiklan 2 kohta — Yleisölle välittämisen käsite — Kuntoutuskeskuksen toiminnanharjoittajan suorittama televisiovastaanotinten asentaminen siinä tarkoituksessa, että potilaat voisivat katsoa televisiolähetyksiä) | 10 |
| 2016/C 287/14 | Asia C-122/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – asia, jonka on saattanut vireille C (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja ikään perustuvan syrjinnän kielto — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2, 3 ja 6 artikla — Erilainen kohtelu iän perusteella — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan eläketuloa verotetaan tietyissä tapauksissa ankarammin kuin palkkatuloa — Direktiivin 2000/78 soveltamisala — Euroopan unionin toimivalta välittömän verotuksen alalla) | 11 |
| 2016/C 287/15 | Asia C-241/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj v. Niculaie Aurel Bob-Dogi (Ennakkoratkaisupyyntö — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 8 artiklan 1 kohdan c alakohta — Velvollisuus sisällyttää eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tietoja, jotka koskevat pidätysmääräyksen olemassaoloa — Aikaisemman ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillisen kansallisen pidätysmääräyksen puuttuminen — Seuraus) | 12 |
| 2016/C 287/16 | Asia C-263/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. ja Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artiklan 1 kohta — Arvonlisäverovelvollisen käsite ja liiketoiminnan käsite — 24 artiklan 1 kohta — Palvelujen suorituksen käsite — Maa- ja vesirakentaminen — Vedenpoistojärjestelmä, jonka rakennuttajana ja hyödyntäjänä on voittoa tavoittelematon yhtiö — Sen merkitys, että rakennusinvestoinnit on rahoitettu valtion ja Euroopan unionin tuilla) | 12 |
| 2016/C 287/17 | Asia C-229/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.4.2016 – Ministério da Saúde ja Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro | 13 |
| 2016/C 287/18 | Asia C-296/16 P: Valitus, jonka Dextro Energy GmbH & Co. KG on tehnyt 25.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-100/15, Dextro Energy v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2016/C 287/19 | Asia C-303/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.5.2016 – Solar Electric Martinique v. Ministre des Finances et des Comptes publics | 16 |
| 2016/C 287/20 | Asia C-314/16: Kanne 1.6.2016 – Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta | 16 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 287/21 | Asia T-208/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Portugal Telecom v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat — Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa — Laillisuustae lain sallimissa rajoissa — Perusteluvelvollisuus — Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen — Liitännäinen rajoitus — Potentiaalinen kilpailu — Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen — Sakon määrän laskeminen — Todistajien kuulemista koskeva pyyntö) | 18 |
| 2016/C 287/22 | Asia T-216/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Telefónica v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat — Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa — Laillisuustae lain sallimissa rajoissa — Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen — Liitännäinen rajoitus — Kantajan toiminnan itsenäisyys — Potentiaalinen kilpailu — Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen — Sakon määrän laskeminen — Todistajien kuulemista koskeva pyyntö) | 19 |
| 2016/C 287/23 | Asia T-652/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – AF Steelcase v. EUIPO (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kalusteiden ja oheistarvikkeiden toimittaminen ja asentaminen EUIPO:n rakennuksiin — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Sopimuspuolen valintaa koskeva päätös — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Oikeasuhteisuus — Tarjousten poissulkemista koskeva järjestelmä — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko) | 19 |
| 2016/C 287/24 | Asia T-656/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Peri v. EUIPO (muottilukon muoto) (EU-tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Muottilukon muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta) | 20 |
| 2016/C 287/25 | Yhdistetyt asiat T-727/14 ja T-728/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2016 – Universal Protein Supplements v. EUIPO – H Young Holdings (animal) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit animal — Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen sanamerkki ANIMAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPO:ssa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta — Tiedot oikeudesta, johon mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus perustuu — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 säännön b alakohdan ii alakohta) | 21 |
| 2016/C 287/26 | Asia T-134/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – salesforce.com v. EUIPO (SOCIAL.COM) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SOCIAL.COM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 21 |
| 2016/C 287/27 | Asia T-409/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2016 – Marcuccio v. Euroopan unioni (Vahingonkorvauskanne — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 22 |
| 2016/C 287/28 | Asia T-252/16: Kanne 17.5.2016 – Cleversafe v. EUIPO (Beyond Scale) | 23 |
| 2016/C 287/29 | Asia T-253/16: Kanne 17.5.2016 – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale) | 23 |
| 2016/C 287/30 | Asia T-264/16: Kanne 27.5.2016 – Korea National Insurance v. neuvosto ja komissio | 24 |
| 2016/C 287/31 | Asia T-267/16: Kanne 27.5.2016 – Tarmac Trading v. komissio | 25 |
| 2016/C 287/32 | Asia T-305/16: Kanne 14.6.2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE) | 26 |
| 2016/C 287/33 | Asia T-308/16: Kanne 13.6.2016 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence) | 27 |
| 2016/C 287/34 | Asia T-313/16: Kanne 21.6.2016 – Grupo Riberebro Integral ja Riberebro Integral v. komissio | 28 |
| 2016/C 287/35 | Asia T-315/16: Kanne 20.6.2016 – Tamasu Butterfly Europa v. EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly) | 29 |
| 2016/C 287/36 | Asia T-316/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S) | 30 |
| 2016/C 287/37 | Asia T-317/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU) | 31 |
| 2016/C 287/38 | Asia T-318/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting /EUIPO – Citizen Systems Europe GmbH (SDC 444S) | 31 |
| 2016/C 287/39 | Asia T-326/16: Kanne 20.6.2016 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel) | 32 |
| 2016/C 287/40 | Asia T-327/16: Kanne 24.6.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE) | 33 |
| 2016/C 287/41 | Asia T-341/16: Kanne 29.6.2016 – De Masi v. komissio | 34 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 287/42 | Asia F-40/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2016 – FV v. neuvosto (Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Oikeussuojan tarve — Analyyttisten arviointien alentaminen — Lausunnon pyytäminen arviointikomitealta — Toinen arvioija muuttaa tiettyjä arviointeja, jotka eivät vaikuta kokonaisarviointiin — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Huolenpitovelvollisuus) | 35 |
| 2016/C 287/43 | Asia F-118/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 28.6.2016 – Kotula v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkilöstösääntöjen 45 artikla — Vuoden 2014 ylennyskierros — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt — Pääjohtajien ja osastopäälliköiden ehdottama lista ylennettävistä virkamiehistä — Kantajan nimen poistaminen listalta — Toimielinten välinen siirto — Edellisen toimielimen laatimien arviointikertomusten huomioon ottaminen — Mahdollisuus riitauttaa ylennettäviksi ehdotetuista virkamiehistä laadittu luettelo ylennyskomiteassa — Ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertaileva tutkimus) | 35 |
| 2016/C 287/44 | Asia F-142/11 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 24.6.2016 – Simpson v. neuvosto (Henkilöstö — Asia palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Virkamiehet — Palkkaluokkaan ylentäminen — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD9 hänen läpäistyään palkkaluokan AD9 kilpailun — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Ilmeinen arviointivirhe — Työjärjestyksen 81 artikla — Selvästi perusteeton kanne) | 36 |
| 2016/C 287/45 | Asia F-22/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 27.6.2016 – Gyarmathy v. EMCDDA | 37 |
| 2016/C 287/46 | Asia F-115/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio | 37 |
| 2016/C 287/47 | Asia F-57/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio | 37 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 287/02

Asia C-205/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Lentoliikenne — Asetus (ETY) N:o 95/93 — Lentokoneiden lähtö- ja saapumisaikojen jakaminen Euroopan unionin lentoasemilla — 4 artiklan 2 kohta — Koordinaattorin riippumattomuus — Käsite osapuoli, jota asia koskee — Lentoaseman hallintoelin — Toiminnallinen erottaminen — Rahoitusjärjestelmä)

2

2016/C 287/03

Yhdistetyt asiat C-226/14 ja C-228/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Eurogate Distribution GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH v. Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14) (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Tullivarastointimenettely — Ulkoinen passitusmenettely — Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi — Arvonlisäverosaatavan syntyminen)

2

2016/C 287/04

Asia C-233/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 18, SEUT 20 ja SEUT 21 artikla — Unionin kansalaisuus — Liikkumis- ja oleskeluoikeus — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä — Alankomaalaisille opiskelijoille myönnetty matkakustannuksiin tarkoitettu tuki — Direktiivi 2004/38/EY — 24 artiklan 2 kohta — Poikkeus yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta — Opintorahan tai -lainan muodossa myönnetty toimeentulotuki opintoja varten — Ulottuvuus — Kannekirjelmän muotovaatimukset — Johdonmukainen yhteenveto väitteistä)

3

2016/C 287/05

Asia C-252/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Pensioenfonds Metaal en Techniek v. Skatteverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 63 artikla — Eläkerahastojen tulojen verottaminen — Kotimaisten eläkerahastojen ja ulkomaisten eläkerahastojen erilainen kohtelu — Fiktiivisen tuoton perusteella kiinteämääräisesti laskettu kotimaisten eläkerahastojen vero — Lähdeverotuksen soveltaminen ulkomaisten eläkerahastojen osinkotuloihin — Toisiinsa rinnastettavuus)

4

2016/C 287/06

Asia C-355/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Аdministrativen sad Pleven – Bulgaria) – Polihim-SS EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Svishtov (Ennakkoratkaisupyyntö — Välilliset verot — Valmisteverot — Direktiivi 2008/118/EY — Valmisteverosaatavan syntyminen — 7 artiklan 2 kohta — Käsite valmisteveron alaisten tavaroiden poistuminen väliaikaisen verottomuuden järjestelmästä — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Direktiivi 2003/96/EY — 14 artiklan 1 kohdan a alakohta — Energiatuotteiden käyttö sähkön tuotantoon — Ensimmäinen ostaja, joka ostaa ja myy edelleen verottomassa varastossa olevia energiatuotteita — Energiatuotteiden toimittaminen suoraan toimijalle sähkön tuottamiseksi — Ensimmäisen ostajan ilmoittaminen tuotteiden vastaanottajaksi veroasiakirjoissa — Kansallisessa oikeudessa valmisteverovapautukselle asetettujen edellytysten noudattamatta jättäminen — Vapautuksen epääminen — Näyttö siitä, että tuotteita käytetään olosuhteissa, jotka oikeuttavat valmisteverovapautukseen — Oikeasuhteisuus)

5

2016/C 287/07

Asia C-410/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Dr. Falk Pharma GmbH v. DAK-Gesundheit (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Käsite julkisia hankintoja koskevat sopimukset — Tavaranhankintajärjestelmä, jossa hyväksytään tavarantoimittajaksi jokainen talouden toimija, joka täyttää ennalta vahvistetut edellytykset — Yleisessä sosiaaliturvajärjestelmässä korvattavien lääkkeiden toimittaminen — Sairaskassan ja kaikkien sellaisten tiettyä aktiivista ainetta sisältävien lääkkeiden toimittajien välillä tehdyt sopimukset, jotka suostuvat antamaan myyntihinnasta ennalta määritellyn alennuksen — Lainsäädäntö, jonka mukaan korvauskelpoinen lääke, jota myy toimija, joka ei ole tehnyt tällaista sopimusta, vaihdetaan lähtökohtaisesti samankaltaiseen lääkkeeseen, jota myy tällaisen sopimuksen tehnyt toimija)

6

2016/C 287/08

Asia C-418/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö — Valmisteverot — Direktiivi 2003/96/EY — Moottori- ja lämmityspolttoaineisiin sovellettavat eriytetyt valmisteverokannat — Lämmityspolttoaineen verokannan soveltamisen edellytys — Velvollisuus toimittaa kuukausittainen yhteenveto ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin — Moottoripolttoaineille säädetyn valmisteverokannan soveltaminen, mikäli mainittua yhteenvetoa ei toimiteta — Suhteellisuusperiaate)

7

2016/C 287/09

Asia C-438/14: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Karlsruhe – Saksa) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff v. Standesamt der Stadt Karlsruhe ja Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — Jäsenvaltion laki, jolla lakkautetaan etuoikeudet ja kielletään uusien aatelisarvonimien myöntäminen — Kyseisen jäsenvaltion täysi-ikäisen kansalaisen sukunimi, jonka hän on saanut tavanomaisen oleskelun aikana toisessa jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän myös on — Nimi, joka sisältää aateluutta osoittavia osatekijöitä — Oleskelu ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa — Ensiksi mainitun jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät merkitsemästä toisessa jäsenvaltiossa saatua nimeä väestörekisteriin — Perustelut — Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public) — Ristiriita Saksan oikeuden keskeisten periaatteiden kanssa)

8

2016/C 287/10

Asia C-27/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Pippo Pizzo v. CRGT Srl (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivi 2004/18/EY — Tarjouspyyntömenettelyyn osallistuminen — Mahdollisuus tukeutua muiden yritysten voimavaroihin vaadittujen edellytysten täyttämiseksi — Sellaisen maksun suorittamatta jättäminen, josta ei ole määrätty nimenomaisesti — Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä)

8

2016/C 287/11

Asia C-31/15 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 – Valittajana Photo USA Electronic Graphic, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica ja Verband der Keramischen Industrie eV (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 412/2013 — Kiinasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli)

9

2016/C 287/12

Asia C-81/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ v. Ypourgos Oikonomikon (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä — Direktiivi 92/12/ETY — Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä liikkuva valmistettu tupakka — Valtuutetun varastonpitäjän vastuu — Jäsenvaltioiden mahdollisuus määrätä valtuutettu varastonpitäjä maksamaan yhteisvastuullisesti salakuljetusrikoksen tekijöille määrättyjä taloudellisia seuraamuksia vastaavat summat — Suhteellisuusperiaate ja oikeusvarmuuden periaate)

10

2016/C 287/13

Asia C-117/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 31.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v. Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Direktiivi 2006/115/EY — 8 artiklan 2 kohta — Yleisölle välittämisen käsite — Kuntoutuskeskuksen toiminnanharjoittajan suorittama televisiovastaanotinten asentaminen siinä tarkoituksessa, että potilaat voisivat katsoa televisiolähetyksiä)

10

2016/C 287/14

Asia C-122/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – asia, jonka on saattanut vireille C (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja ikään perustuvan syrjinnän kielto — Direktiivi 2000/78/EY — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — 2, 3 ja 6 artikla — Erilainen kohtelu iän perusteella — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan eläketuloa verotetaan tietyissä tapauksissa ankarammin kuin palkkatuloa — Direktiivin 2000/78 soveltamisala — Euroopan unionin toimivalta välittömän verotuksen alalla)

11

2016/C 287/15

Asia C-241/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj v. Niculaie Aurel Bob-Dogi (Ennakkoratkaisupyyntö — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 8 artiklan 1 kohdan c alakohta — Velvollisuus sisällyttää eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tietoja, jotka koskevat pidätysmääräyksen olemassaoloa — Aikaisemman ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillisen kansallisen pidätysmääräyksen puuttuminen — Seuraus)

12

2016/C 287/16

Asia C-263/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. ja Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV) (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artiklan 1 kohta — Arvonlisäverovelvollisen käsite ja liiketoiminnan käsite — 24 artiklan 1 kohta — Palvelujen suorituksen käsite — Maa- ja vesirakentaminen — Vedenpoistojärjestelmä, jonka rakennuttajana ja hyödyntäjänä on voittoa tavoittelematon yhtiö — Sen merkitys, että rakennusinvestoinnit on rahoitettu valtion ja Euroopan unionin tuilla)

12

2016/C 287/17

Asia C-229/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.4.2016 – Ministério da Saúde ja Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro

13

2016/C 287/18

Asia C-296/16 P: Valitus, jonka Dextro Energy GmbH & Co. KG on tehnyt 25.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-100/15, Dextro Energy v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta

14

2016/C 287/19

Asia C-303/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.5.2016 – Solar Electric Martinique v. Ministre des Finances et des Comptes publics

16

2016/C 287/20

Asia C-314/16: Kanne 1.6.2016 – Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

16

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 287/21

Asia T-208/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Portugal Telecom v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat — Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa — Laillisuustae lain sallimissa rajoissa — Perusteluvelvollisuus — Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen — Liitännäinen rajoitus — Potentiaalinen kilpailu — Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen — Sakon määrän laskeminen — Todistajien kuulemista koskeva pyyntö)

18

2016/C 287/22

Asia T-216/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Telefónica v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat — Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa — Laillisuustae lain sallimissa rajoissa — Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen — Liitännäinen rajoitus — Kantajan toiminnan itsenäisyys — Potentiaalinen kilpailu — Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen — Sakon määrän laskeminen — Todistajien kuulemista koskeva pyyntö)

19

2016/C 287/23

Asia T-652/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – AF Steelcase v. EUIPO (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Kalusteiden ja oheistarvikkeiden toimittaminen ja asentaminen EUIPO:n rakennuksiin — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Sopimuspuolen valintaa koskeva päätös — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus — Hyvän hallinnon periaate — Oikeasuhteisuus — Tarjousten poissulkemista koskeva järjestelmä — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko)

19

2016/C 287/24

Asia T-656/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Peri v. EUIPO (muottilukon muoto) (EU-tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Muottilukon muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

20

2016/C 287/25

Yhdistetyt asiat T-727/14 ja T-728/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2016 – Universal Protein Supplements v. EUIPO – H Young Holdings (animal) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit animal — Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen sanamerkki ANIMAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPO:ssa — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta — Tiedot oikeudesta, johon mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus perustuu — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 säännön b alakohdan ii alakohta)

21

2016/C 287/26

Asia T-134/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – salesforce.com v. EUIPO (SOCIAL.COM) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SOCIAL.COM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

21

2016/C 287/27

Asia T-409/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2016 – Marcuccio v. Euroopan unioni (Vahingonkorvauskanne — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

22

2016/C 287/28

Asia T-252/16: Kanne 17.5.2016 – Cleversafe v. EUIPO (Beyond Scale)

23

2016/C 287/29

Asia T-253/16: Kanne 17.5.2016 – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

23

2016/C 287/30

Asia T-264/16: Kanne 27.5.2016 – Korea National Insurance v. neuvosto ja komissio

24

2016/C 287/31

Asia T-267/16: Kanne 27.5.2016 – Tarmac Trading v. komissio

25

2016/C 287/32

Asia T-305/16: Kanne 14.6.2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

26

2016/C 287/33

Asia T-308/16: Kanne 13.6.2016 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence)

27

2016/C 287/34

Asia T-313/16: Kanne 21.6.2016 – Grupo Riberebro Integral ja Riberebro Integral v. komissio

28

2016/C 287/35

Asia T-315/16: Kanne 20.6.2016 – Tamasu Butterfly Europa v. EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

29

2016/C 287/36

Asia T-316/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S)

30

2016/C 287/37

Asia T-317/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

31

2016/C 287/38

Asia T-318/16: Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting /EUIPO – Citizen Systems Europe GmbH (SDC 444S)

31

2016/C 287/39

Asia T-326/16: Kanne 20.6.2016 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)

32

2016/C 287/40

Asia T-327/16: Kanne 24.6.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

33

2016/C 287/41

Asia T-341/16: Kanne 29.6.2016 – De Masi v. komissio

34

Virkamiestuomioistuin

2016/C 287/42

Asia F-40/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2016 – FV v. neuvosto (Henkilöstö — Arviointi — Arviointikertomus — Oikeussuojan tarve — Analyyttisten arviointien alentaminen — Lausunnon pyytäminen arviointikomitealta — Toinen arvioija muuttaa tiettyjä arviointeja, jotka eivät vaikuta kokonaisarviointiin — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus — Huolenpitovelvollisuus)

35

2016/C 287/43

Asia F-118/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 28.6.2016 – Kotula v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkilöstösääntöjen 45 artikla — Vuoden 2014 ylennyskierros — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt — Pääjohtajien ja osastopäälliköiden ehdottama lista ylennettävistä virkamiehistä — Kantajan nimen poistaminen listalta — Toimielinten välinen siirto — Edellisen toimielimen laatimien arviointikertomusten huomioon ottaminen — Mahdollisuus riitauttaa ylennettäviksi ehdotetuista virkamiehistä laadittu luettelo ylennyskomiteassa — Ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertaileva tutkimus)

35

2016/C 287/44

Asia F-142/11 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 24.6.2016 – Simpson v. neuvosto (Henkilöstö — Asia palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Virkamiehet — Palkkaluokkaan ylentäminen — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD9 hänen läpäistyään palkkaluokan AD9 kilpailun — Perusteluvelvollisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Ilmeinen arviointivirhe — Työjärjestyksen 81 artikla — Selvästi perusteeton kanne)

36

2016/C 287/45

Asia F-22/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 27.6.2016 – Gyarmathy v. EMCDDA

37

2016/C 287/46

Asia F-115/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio

37

2016/C 287/47

Asia F-57/15: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio

37

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 287/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 279, 1.8.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 270, 25.7.2016

EUVL C 260, 18.7.2016

EUVL C 251, 11.7.2016

EUVL C 243, 4.7.2016

EUVL C 232, 27.6.2016

EUVL C 222, 20.6.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-205/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Lentoliikenne - Asetus (ETY) N:o 95/93 - Lentokoneiden lähtö- ja saapumisaikojen jakaminen Euroopan unionin lentoasemilla - 4 artiklan 2 kohta - Koordinaattorin riippumattomuus - Käsite ”osapuoli, jota asia koskee” - Lentoaseman hallintoelin - Toiminnallinen erottaminen - Rahoitusjärjestelmä))

(2016/C 287/02)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade ja F. Wilman)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja V. Moura Ramos)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut lähtö- ja saapumisaikojen jakamista yhteisön lentoasemilla koskevista yhteisistä säännöistä 18.1.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 95/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 545/2009, 4 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole taannut lähtö- ja saapumisaikoja jakavan koordinaattorin riippumattomuutta erottamalla sen toiminnallisesti kaikista yksittäisistä osapuolista, joita asia koskee, eikä varmistanut, että koordinaattorin toiminnan rahoitusjärjestelmä takaa koordinaattorin riippumattomuuden. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut lähtö- ja saapumisaikojen jakamista yhteisön lentoasemilla koskevista yhteisistä säännöistä 18.1.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 95/93, sellaisena kuin se on muutettuna 18.6.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 545/2009, 4 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole taannut lähtö- ja saapumisaikoja jakavan koordinaattorin riippumattomuutta erottamalla sen toiminnallisesti kaikista yksittäisistä osapuolista, joita asia koskee, eikä varmistanut, että koordinaattorin toiminnan rahoitusjärjestelmä takaa koordinaattorin riippumattomuuden.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Finanzgericht Hamburg – Saksa) – Eurogate Distribution GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH v. Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)

(Yhdistetyt asiat C-226/14 ja C-228/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Tullivarastointimenettely - Ulkoinen passitusmenettely - Tullivelan syntyminen velvollisuuden täyttämättä jättämisen vuoksi - Arvonlisäverosaatavan syntyminen))

(2016/C 287/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasioiden asianosaiset

Kantajat: Eurogate Distribution GmbH (C-226/14) ja DHL Hub Leipzig GmbH (C-228/14)

Vastaajat: Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-226/14) ja Hauptzollamt Braunschweig (C-228/14)

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/66/EY, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos tavaroihin ei ole niiden jälleenvientihetkellä lakattu soveltamasta kyseisessä säännöksessä säädettyjä tullimenettelyjä, vaan niihin lakataan soveltamasta näitä menettelyjä jälleenviennin vuoksi, ja näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 204 artiklan perusteella. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/66/EY, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos tavaroihin ei ole niiden jälleenvientihetkellä lakattu soveltamasta kyseisessä säännöksessä säädettyjä tullimenettelyjä, vaan niihin lakataan soveltamasta näitä menettelyjä jälleenviennin vuoksi, ja näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 204 artiklan perusteella.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 236 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY säännösten kanssa, on tulkittava pääasiassa kyseessä olevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa siten, että koska tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos näihin tavaroihin sovelletaan edelleen mainitun direktiivin 61 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä, ja koska näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2913/92, 204 artiklan perusteella, veronmaksumaksuvelvollista arvonlisäveron osalta ei ole. Saman asetuksen 236 artiklaa on tulkittava siten, ettei sitä voida soveltaa tilanteisiin, jotka koskevat arvonlisäveron palauttamista. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 236 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY säännösten kanssa, on tulkittava pääasiassa kyseessä olevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa siten, että koska tavaroista, jotka on jälleenviety muina kuin yhteisötavaroina, ei tule maksettavaksi arvonlisäveroa, jos näihin tavaroihin sovelletaan edelleen mainitun direktiivin 61 artiklassa tarkoitettuja menettelyjä, ja koska näin on silloinkin, kun tullivelka on syntynyt yksinomaan asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2913/92, 204 artiklan perusteella, veronmaksumaksuvelvollista arvonlisäveron osalta ei ole. Saman asetuksen 236 artiklaa on tulkittava siten, ettei sitä voida soveltaa tilanteisiin, jotka koskevat arvonlisäveron palauttamista.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-233/14) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 18, SEUT 20 ja SEUT 21 artikla - Unionin kansalaisuus - Liikkumis- ja oleskeluoikeus - Kansalaisuuteen perustuva syrjintä - Alankomaalaisille opiskelijoille myönnetty matkakustannuksiin tarkoitettu tuki - Direktiivi 2004/38/EY - 24 artiklan 2 kohta - Poikkeus yhdenvertaisen kohtelun periaatteesta - Opintorahan tai -lainan muodossa myönnetty toimeentulotuki opintoja varten - Ulottuvuus - Kannekirjelmän muotovaatimukset - Johdonmukainen yhteenveto väitteistä))

(2016/C 287/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asimiehet: C. Gheorghiu ja M. van Beek)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehiet: M. Bulterman ja C. Schillemans)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen – Ruotsi) – Pensioenfonds Metaal en Techniek v. Skatteverket

(Asia C-252/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääomien vapaa liikkuvuus - SEUT 63 artikla - Eläkerahastojen tulojen verottaminen - Kotimaisten eläkerahastojen ja ulkomaisten eläkerahastojen erilainen kohtelu - Fiktiivisen tuoton perusteella kiinteämääräisesti laskettu kotimaisten eläkerahastojen vero - Lähdeverotuksen soveltaminen ulkomaisten eläkerahastojen osinkotuloihin - Toisiinsa rinnastettavuus))

(2016/C 287/05)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pensioenfonds Metaal en Techniek

Vastaaja: Skatteverket

Tuomiolauselma

SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että

| — | se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön jakamia osinkoja verotetaan lähdeverolla silloin, kun osingot on maksettu ulkomaiselle eläkerahastolle, kun taas tilanteessa, jossa osingot on maksettu kotimaiselle eläkerahastolle, osinkoihin kohdistuu kiinteämääräisesti määritettävä fiktiivisen tuoton perusteella laskettu vero, jonka tarkoituksena on ajan kuluessa vastata kaikkien pääomatulojen tavanomaista verotusta; |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön jakamia osinkoja verotetaan lähdeverolla silloin, kun osingot on maksettu ulkomaiselle eläkerahastolle, kun taas tilanteessa, jossa osingot on maksettu kotimaiselle eläkerahastolle, osinkoihin kohdistuu kiinteämääräisesti määritettävä fiktiivisen tuoton perusteella laskettu vero, jonka tarkoituksena on ajan kuluessa vastata kaikkien pääomatulojen tavanomaista verotusta;

| — | se on kuitenkin esteenä sille, että ulkomaiset eläkerahastot eivät voi vähentää mahdollisia osinkojen saamiseen suoraan liittyviä tulonhankkimismenoja, jos kotimaisten eläkerahastojen veron perusteen laskentatapa mahdollistaa tällaisen huomioon ottamisen, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä. |
| --- | --- |

—

se on kuitenkin esteenä sille, että ulkomaiset eläkerahastot eivät voi vähentää mahdollisia osinkojen saamiseen suoraan liittyviä tulonhankkimismenoja, jos kotimaisten eläkerahastojen veron perusteen laskentatapa mahdollistaa tällaisen huomioon ottamisen, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Аdministrativen sad Pleven – Bulgaria) – ”Polihim-SS” EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Svishtov

(Asia C-355/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Välilliset verot - Valmisteverot - Direktiivi 2008/118/EY - Valmisteverosaatavan syntyminen - 7 artiklan 2 kohta - Käsite ”valmisteveron alaisten tavaroiden poistuminen väliaikaisen verottomuuden järjestelmästä” - Energiatuotteiden ja sähkön verotus - Direktiivi 2003/96/EY - 14 artiklan 1 kohdan a alakohta - Energiatuotteiden käyttö sähkön tuotantoon - Ensimmäinen ostaja, joka ostaa ja myy edelleen verottomassa varastossa olevia energiatuotteita - Energiatuotteiden toimittaminen suoraan toimijalle sähkön tuottamiseksi - Ensimmäisen ostajan ilmoittaminen tuotteiden vastaanottajaksi veroasiakirjoissa - Kansallisessa oikeudessa valmisteverovapautukselle asetettujen edellytysten noudattamatta jättäminen - Vapautuksen epääminen - Näyttö siitä, että tuotteita käytetään olosuhteissa, jotka oikeuttavat valmisteverovapautukseen - Oikeasuhteisuus))

(2016/C 287/06)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Аdministrativen sad Pleven

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Polihim-SS” EOOD

Vastapuoli: Nachalnik na Mitnitsa Svishtov

Muu osapuoli: Okrazhna prokuratura Pleven

Tuomiolauselma

| 1) | Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että valtuutetun varastonpitäjän verottomassa varastossa hallussaan pitämän valmisteveron alaisen tavaran myynti merkitsee sen kulutukseen luovuttamista vasta hetkellä, jolloin kyseinen tavara fyysisesti poistuu verottomasta varastosta. |
| --- | --- |

1)

Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että valtuutetun varastonpitäjän verottomassa varastossa hallussaan pitämän valmisteveron alaisen tavaran myynti merkitsee sen kulutukseen luovuttamista vasta hetkellä, jolloin kyseinen tavara fyysisesti poistuu verottomasta varastosta.

| 2) | Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2008/118 7 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansalliset viranomaiset kieltäytyvät vapauttamasta valmisteverosta energiatuotteita, jotka valtuutettu varastonpitäjä on ensin myynyt ensimmäiselle ostajalle ja jotka tämä ostaja myy sitten edelleen loppukäyttäjälle, joka täyttää kaikki kansallisessa oikeudessa valmisteverosta vapautumiselle asetetut edellytykset ja jolle edellä mainittu valtuutettu varastonpitäjä toimittaa kyseiset tuotteet suoraan verottomasta varastostaan, sillä ainoalla perusteella, että ensimmäisellä ostajalla, jonka kyseinen varastonpitäjä on ilmoittanut tuotteiden vastaanottajaksi, ei ole sellaisen loppukäyttäjän asemaa, joka kansallisen oikeuden mukaan saa vastaanottaa valmisteverosta vapautettuja energiatuotteita. |
| --- | --- |

2)

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 14 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2008/118 7 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansalliset viranomaiset kieltäytyvät vapauttamasta valmisteverosta energiatuotteita, jotka valtuutettu varastonpitäjä on ensin myynyt ensimmäiselle ostajalle ja jotka tämä ostaja myy sitten edelleen loppukäyttäjälle, joka täyttää kaikki kansallisessa oikeudessa valmisteverosta vapautumiselle asetetut edellytykset ja jolle edellä mainittu valtuutettu varastonpitäjä toimittaa kyseiset tuotteet suoraan verottomasta varastostaan, sillä ainoalla perusteella, että ensimmäisellä ostajalla, jonka kyseinen varastonpitäjä on ilmoittanut tuotteiden vastaanottajaksi, ei ole sellaisen loppukäyttäjän asemaa, joka kansallisen oikeuden mukaan saa vastaanottaa valmisteverosta vapautettuja energiatuotteita.

---

(1)  EUVL C 329, 22.9.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Dr. Falk Pharma GmbH v. DAK-Gesundheit

(Asia C-410/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - 1 artiklan 2 kohdan a alakohta - Käsite ”julkisia hankintoja koskevat sopimukset” - Tavaranhankintajärjestelmä, jossa hyväksytään tavarantoimittajaksi jokainen talouden toimija, joka täyttää ennalta vahvistetut edellytykset - Yleisessä sosiaaliturvajärjestelmässä korvattavien lääkkeiden toimittaminen - Sairaskassan ja kaikkien sellaisten tiettyä aktiivista ainetta sisältävien lääkkeiden toimittajien välillä tehdyt sopimukset, jotka suostuvat antamaan myyntihinnasta ennalta määritellyn alennuksen - Lainsäädäntö, jonka mukaan korvauskelpoinen lääke, jota myy toimija, joka ei ole tehnyt tällaista sopimusta, vaihdetaan lähtökohtaisesti samankaltaiseen lääkkeeseen, jota myy tällaisen sopimuksen tehnyt toimija))

(2016/C 287/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dr. Falk Pharma GmbH

Vastaaja: DAK-Gesundheit

Muu osapuoli: Kohlpharma GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sopimusjärjestelmä, jolla julkinen yksikkö aikoo hankkia markkinoilta tavaroita tekemällä tämän järjestelmän koko voimassaoloaikana sopimuksia kaikkien sellaisten talouden toimijoiden kanssa, jotka sitoutuvat toimittamaan kyseisiä tavaroita ennalta määritellyillä ehdoilla, ei tee valintaa kiinnostuneiden toimijoiden välillä ja antaa niille mahdollisuuden liittyä mainittuun järjestelmään sen koko voimassaoloaikana, ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu julkisia hankintoja koskeva sopimus. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sopimusjärjestelmä, jolla julkinen yksikkö aikoo hankkia markkinoilta tavaroita tekemällä tämän järjestelmän koko voimassaoloaikana sopimuksia kaikkien sellaisten talouden toimijoiden kanssa, jotka sitoutuvat toimittamaan kyseisiä tavaroita ennalta määritellyillä ehdoilla, ei tee valintaa kiinnostuneiden toimijoiden välillä ja antaa niille mahdollisuuden liittyä mainittuun järjestelmään sen koko voimassaoloaikana, ei ole tässä direktiivissä tarkoitettu julkisia hankintoja koskeva sopimus.

| 2) | Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen sopimusjärjestelmään sisältyvän liittymismenettelyn kohteeseen liittyy varma rajat ylittävä intressi, se on suunniteltava ja järjestettävä EUT-sopimuksen perussääntöjen mukaisesti, erityisesti noudattaen talouden toimijoiden välisen syrjimättömyyden periaatetta ja talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä niistä johtuvaa avoimuusvelvoitetta. |
| --- | --- |

2)

Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen sopimusjärjestelmään sisältyvän liittymismenettelyn kohteeseen liittyy varma rajat ylittävä intressi, se on suunniteltava ja järjestettävä EUT-sopimuksen perussääntöjen mukaisesti, erityisesti noudattaen talouden toimijoiden välisen syrjimättömyyden periaatetta ja talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä niistä johtuvaa avoimuusvelvoitetta.

---

(1)  EUVL C 409, 17.11.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna v. Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Asia C-418/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valmisteverot - Direktiivi 2003/96/EY - Moottori- ja lämmityspolttoaineisiin sovellettavat eriytetyt valmisteverokannat - Lämmityspolttoaineen verokannan soveltamisen edellytys - Velvollisuus toimittaa kuukausittainen yhteenveto ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin - Moottoripolttoaineille säädetyn valmisteverokannan soveltaminen, mikäli mainittua yhteenvetoa ei toimiteta - Suhteellisuusperiaate))

(2016/C 287/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Vastapuoli: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Tuomiolauselma

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettua neuvoston direktiiviä 2003/96/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla neuvoston direktiivillä 2004/75/EY, ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, että

| — | ne eivät ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lämmityspolttoaineen myyjillä on velvollisuus toimittaa määräajassa kuukausittainen yhteenveto ostajien ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin, ja |
| --- | --- |

—

ne eivät ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan lämmityspolttoaineen myyjillä on velvollisuus toimittaa määräajassa kuukausittainen yhteenveto ostajien ilmoituksista, joiden mukaan ostetut tuotteet on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin, ja

| — | ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos tällaista yhteenvetoa ostajien ilmoituksista ei toimiteta määräajassa, myytyyn lämmityspolttoaineeseen sovelletaan moottoripolttoaineille säädettyä valmisteverokantaa, vaikka on todettu, että on kiistatonta, että kyseinen tuote on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin. |
| --- | --- |

—

ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos tällaista yhteenvetoa ostajien ilmoituksista ei toimiteta määräajassa, myytyyn lämmityspolttoaineeseen sovelletaan moottoripolttoaineille säädettyä valmisteverokantaa, vaikka on todettu, että on kiistatonta, että kyseinen tuote on tarkoitettu käytettäväksi lämmitystarkoituksiin.

---

(1)  EUVL C 462, 22.12.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Karlsruhe – Saksa) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff v. Standesamt der Stadt Karlsruhe ja Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

(Asia C-438/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - SEUT 21 artikla - Oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - Jäsenvaltion laki, jolla lakkautetaan etuoikeudet ja kielletään uusien aatelisarvonimien myöntäminen - Kyseisen jäsenvaltion täysi-ikäisen kansalaisen sukunimi, jonka hän on saanut tavanomaisen oleskelun aikana toisessa jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän myös on - Nimi, joka sisältää aateluutta osoittavia osatekijöitä - Oleskelu ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa - Ensiksi mainitun jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät merkitsemästä toisessa jäsenvaltiossa saatua nimeä väestörekisteriin - Perustelut - Oikeusjärjestyksen perusteet (ordre public) - Ristiriita Saksan oikeuden keskeisten periaatteiden kanssa))

(2016/C 287/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Karlsruhe

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

Vastaajat: Standesamt der Stadt Karlsruhe ja Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

Tuomiolauselma

SEUT 21 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion viranomaisilla ei ole velvollisuutta tunnustaa tämän jäsenvaltion kansalaisen nimeä, kun hän on myös sellaisen toisen jäsenvaltion kansalainen, jossa hän on saanut tämän vapaasti valitsemansa nimen, joka sisältää useita aateluutta osoittavia osatekijöitä, joita ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä ei hyväksytä, kun on osoitettu – mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava –, että tunnustamisesta kieltäytyminen on tässä asiayhteydessä oikeutettu yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä, koska se on asianmukainen ja tarpeen kaikkien mainitun jäsenvaltion kansalaisten oikeudellisen yhdenvertaisuuden periaatteen noudattamisen takaamiseksi.

---

(1)  EUVL C 462, 22.12.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Pippo Pizzo v. CRGT Srl

(Asia C-27/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - Tarjouspyyntömenettelyyn osallistuminen - Mahdollisuus tukeutua muiden yritysten voimavaroihin vaadittujen edellytysten täyttämiseksi - Sellaisen maksun suorittamatta jättäminen, josta ei ole määrätty nimenomaisesti - Hankintamenettelyn ulkopuolelle sulkeminen ilman mahdollisuutta korjata tätä laiminlyöntiä))

(2016/C 287/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Pippo Pizzo

Vastapuoli: CRGT Srl

Muut osapuolet: Autorità Portuale di Messina, Messina Sud Srl, Francesco Todaro ja Myleco Sas

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 47 ja 48 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan taloudellisen toimijan tukeutuvan yhden tai useamman kolmannen yksikön voimavaroihin täyttääkseen tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisen vähimmäisvaatimukset, jotka kyseinen toimija täyttää vain osittain. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 47 ja 48 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan taloudellisen toimijan tukeutuvan yhden tai useamman kolmannen yksikön voimavaroihin täyttääkseen tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisen vähimmäisvaatimukset, jotka kyseinen toimija täyttää vain osittain.

| 2) | Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusvelvollisuutta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että taloudellinen toimija suljetaan pois julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä sen johdosta, ettei kyseinen toimija ole noudattanut velvollisuutta, joka ei perustu nimenomaisesti hankintamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin tai voimassa olevaan kansalliseen lakiin vaan tämän lain ja näiden asiakirjojen tulkintaan sekä siihen, että kansalliset hallintoviranomaiset tai -tuomioistuimet täydentävät mainituissa asiakirjoissa olevia puutteita. Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tässä tilanteessa tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että taloudelliselle toimijalle annetaan mahdollisuus korjata tilanteensa ja täyttää mainittu velvollisuus hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa. |
| --- | --- |

2)

Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusvelvollisuutta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että taloudellinen toimija suljetaan pois julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelystä sen johdosta, ettei kyseinen toimija ole noudattanut velvollisuutta, joka ei perustu nimenomaisesti hankintamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin tai voimassa olevaan kansalliseen lakiin vaan tämän lain ja näiden asiakirjojen tulkintaan sekä siihen, että kansalliset hallintoviranomaiset tai -tuomioistuimet täydentävät mainituissa asiakirjoissa olevia puutteita. Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tässä tilanteessa tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että taloudelliselle toimijalle annetaan mahdollisuus korjata tilanteensa ja täyttää mainittu velvollisuus hankintaviranomaisen asettamassa määräajassa.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 – Valittajana Photo USA Electronic Graphic, Inc. sekä muina osapuolina Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica ja Verband der Keramischen Industrie eV

(Asia C-31/15 P) (1)

((Muutoksenhaku - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 412/2013 - Kiinasta peräisin olevien keraamisten pöytä- ja keittiöesineiden tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli))

(2016/C 287/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (edustaja: K. Adamantopoulos, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi B. Driessen ja S. Boelaert, sitten H. Marcos Fraile, avustajinaan B. O’Connor, solicitor, ja S. Gubel, avocat), Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja M. França), Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica ja Verband der Keramischen Industrie eV (edustaja: R. Bierwagen, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Photo USA Electronic Graphic, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Photo USA Electronic Graphic, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Symvoulio tis Epikrateias – Kreikka) – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ v. Ypourgos Oikonomikon

(Asia C-81/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä - Direktiivi 92/12/ETY - Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä liikkuva valmistettu tupakka - Valtuutetun varastonpitäjän vastuu - Jäsenvaltioiden mahdollisuus määrätä valtuutettu varastonpitäjä maksamaan yhteisvastuullisesti salakuljetusrikoksen tekijöille määrättyjä taloudellisia seuraamuksia vastaavat summat - Suhteellisuusperiaate ja oikeusvarmuuden periaate))

(2016/C 287/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kapnoviomichania Karelia ΑΕ

Vastaaja: Ypourgos Oikonomikon

Tuomiolauselma

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/12/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.12.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/108/ETY, kun sitä luetaan Euroopan unionin yleisten oikeusperiaatteiden, erityisesti oikeusvarmuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa mahdollistetaan se, että muun muassa tavaroiden omistajat määrätään maksamaan yhteisvastuullisesti rikoksesta, joka on tapahtunut tavaroiden liikkuessa väliaikaisesti valmisteverottomina, määrättyjä taloudellisia seuraamuksia vastaavat summat, kun kyseisten omistajien ja rikoksentekijöiden välillä on sopimussuhde, jonka perusteella rikoksentekijät ovat kyseisten omistajien valtuuttamia, ja jonka nojalla valtuutettu varastonpitäjä määrätään maksamaan mainitut summat yhteisvastuullisesti, vaikka kyseinen varastonpitäjä ei ollut kansallisen oikeuden mukaan mainittujen tavaroiden omistaja rikoksen tekohetkellä eikä sen ja rikoksentekijöiden välillä ollut sopimussuhdetta, jonka perusteella rikoksentekijät olisivat olleet sen valtuuttamia, ilman, että kyseinen varastonpitäjä voi vapautua tästä vastuusta osoittamalla, että sillä ei ole mitään tekemistä rikoksentekijöiden menettelyn kanssa.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 31.5.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH v. Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

(Asia C-117/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 3 artiklan 1 kohta - Direktiivi 2006/115/EY - 8 artiklan 2 kohta - Yleisölle välittämisen käsite - Kuntoutuskeskuksen toiminnanharjoittajan suorittama televisiovastaanotinten asentaminen siinä tarkoituksessa, että potilaat voisivat katsoa televisiolähetyksiä))

(2016/C 287/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

Vastapuoli: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

Muu osapuoli: Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)

Tuomiolauselma

Pääasian kaltaisessa asiassa, jonka yhteydessä on väitetty, että televisiolähetysten levittäminen kuntoutuskeskuksen toiminnanharjoittajan tiloihinsa asentamien televisiovastaanotinten välityksellä vaikuttaa useiden oikeudenhaltijoiden, etenkin säveltäjien, sanoittajien ja musiikinkustantajien mutta myös esittäjien, äänitteiden tuottajien sekä kirjallisten teosten tekijöiden ja kustantajien, tekijänoikeuksiin ja suojattuihin oikeuksiin, sitä, onko mainitunlainen tilanne yleisölle välittämistä, on arvioitava sekä tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdan että vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 8 artiklan 2 kohdan mukaan ja kyseisessä arvioinnissa on käytettävä samoja tulkintaperusteita. Kumpaakin kyseisistä säännöksistä on lisäksi tulkittava niin, että mainitunlainen levittäminen on yleisölle välittämistä.

---

(1)  EUVL C 198, 15.6.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – asia, jonka on saattanut vireille C

(Asia C-122/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja ikään perustuvan syrjinnän kielto - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - 2, 3 ja 6 artikla - Erilainen kohtelu iän perusteella - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan eläketuloa verotetaan tietyissä tapauksissa ankarammin kuin palkkatuloa - Direktiivin 2000/78 soveltamisala - Euroopan unionin toimivalta välittömän verotuksen alalla))

(2016/C 287/14)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosainen

C

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen eläketulon lisäveroa koskeva kansallinen lainsäädäntö ei kuulu tämän direktiivin eikä näin myöskään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdan aineelliseen soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Cluj – Romania) – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj v. Niculaie Aurel Bob-Dogi

(Asia C-241/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys - 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Velvollisuus sisällyttää eurooppalaiseen pidätysmääräykseen tietoja, jotka koskevat ”pidätysmääräyksen” olemassaoloa - Aikaisemman ja eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillisen kansallisen pidätysmääräyksen puuttuminen - Seuraus))

(2016/C 287/15)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

Vastaaja: Niculaie Aurel Bob-Dogi

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tähän säännökseen sisältyvä käsite ”pidätysmääräys” on ymmärrettävä niin, että sillä tarkoitetaan eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillistä kansallista pidätysmääräystä. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että tähän säännökseen sisältyvä käsite ”pidätysmääräys” on ymmärrettävä niin, että sillä tarkoitetaan eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillistä kansallista pidätysmääräystä.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että kun tässä säännöksessä tarkoitetun ”pidätysmääräyksen” olemassaoloon perustuva eurooppalainen pidätysmääräys ei sisällä mainintaa kansallisen pidätysmääräyksen olemassaolosta, täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen ei saa panna sitä täytäntöön, jos se toteaa puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna, 15 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimitettujen tietojen ja kaikkien muiden käytettävissään olevien tietojen perusteella, ettei eurooppalainen pidätysmääräys ole pätevä, koska se on annettu antamatta tosiasiallisesti eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillistä kansallista pidätysmääräystä. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että kun tässä säännöksessä tarkoitetun ”pidätysmääräyksen” olemassaoloon perustuva eurooppalainen pidätysmääräys ei sisällä mainintaa kansallisen pidätysmääräyksen olemassaolosta, täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen ei saa panna sitä täytäntöön, jos se toteaa puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna, 15 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimitettujen tietojen ja kaikkien muiden käytettävissään olevien tietojen perusteella, ettei eurooppalainen pidätysmääräys ole pätevä, koska se on annettu antamatta tosiasiallisesti eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä erillistä kansallista pidätysmääräystä.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kúria – Unkari) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. ja Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Asia C-263/15) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artiklan 1 kohta - Arvonlisäverovelvollisen käsite ja liiketoiminnan käsite - 24 artiklan 1 kohta - Palvelujen suorituksen käsite - Maa- ja vesirakentaminen - Vedenpoistojärjestelmä, jonka rakennuttajana ja hyödyntäjänä on voittoa tavoittelematon yhtiö - Sen merkitys, että rakennusinvestoinnit on rahoitettu valtion ja Euroopan unionin tuilla))

(2016/C 287/16)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. Ja Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten maa- ja vesirakenteiden hyödyntämistä sellaisen voittoa tavoittelemattoman yhtiön toimesta, joka harjoittaa tällaista toimintaa ammattimaisesti vain täydentääkseen muuta toimintaansa, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna liiketoimintana siitä huolimatta, että rakenteet on rahoitettu suurelta osin valtiontuilla ja että niiden hyödyntämisestä saadaan vain pieneen käyttömaksuun perustuvia tuloja, kun käyttömaksu on jatkuvaluonteinen sen perimiselle vahvistetun ajanjakson pituuden vuoksi. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten maa- ja vesirakenteiden hyödyntämistä sellaisen voittoa tavoittelemattoman yhtiön toimesta, joka harjoittaa tällaista toimintaa ammattimaisesti vain täydentääkseen muuta toimintaansa, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna liiketoimintana siitä huolimatta, että rakenteet on rahoitettu suurelta osin valtiontuilla ja että niiden hyödyntämisestä saadaan vain pieneen käyttömaksuun perustuvia tuloja, kun käyttömaksu on jatkuvaluonteinen sen perimiselle vahvistetun ajanjakson pituuden vuoksi.

| 2) | Direktiivin 2006/112 24 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten maa- ja vesirakenteiden hyödyntämistä on pidettävä vastikkeellisena palvelujen suorituksena siitä syystä, että näillä palveluilla on välitön yhteys saatuun tai saatavaan käyttömaksuun, edellyttäen, että tämä pieni käyttömaksu on vastasuoritus suoritetusta palvelusta, ja huolimatta siitä, että suoritukset perustuvat lakisääteisten velvoitteiden noudattamiseen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, voidaanko saadun tai saatavan käyttömaksun suuruuden katsoa vastikkeena osoittavan, että suoritettujen tai suoritettavien palvelujen ja mainitun vastikkeen välillä on välitön yhteys, ja näin osoittavan, että palvelujen suoritus on vastikkeellinen. Sen on tutkittava erityisesti, ettei pääasian valittajien suunnittelemalla käyttömaksulla korvata vain osaa suoritetuista tai suoritettavista palveluista ja ettei sen suuruutta ole vahvistettu sellaisten mahdollisten muiden tekijöiden vuoksi, jotka saattavat tietyissä tapauksissa asettaa kyseenalaiseksi palvelujen suorituksen ja niistä saatavan vastikkeen välisen välittömän yhteyden. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 24 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten maa- ja vesirakenteiden hyödyntämistä on pidettävä vastikkeellisena palvelujen suorituksena siitä syystä, että näillä palveluilla on välitön yhteys saatuun tai saatavaan käyttömaksuun, edellyttäen, että tämä pieni käyttömaksu on vastasuoritus suoritetusta palvelusta, ja huolimatta siitä, että suoritukset perustuvat lakisääteisten velvoitteiden noudattamiseen. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, voidaanko saadun tai saatavan käyttömaksun suuruuden katsoa vastikkeena osoittavan, että suoritettujen tai suoritettavien palvelujen ja mainitun vastikkeen välillä on välitön yhteys, ja näin osoittavan, että palvelujen suoritus on vastikkeellinen. Sen on tutkittava erityisesti, ettei pääasian valittajien suunnittelemalla käyttömaksulla korvata vain osaa suoritetuista tai suoritettavista palveluista ja ettei sen suuruutta ole vahvistettu sellaisten mahdollisten muiden tekijöiden vuoksi, jotka saattavat tietyissä tapauksissa asettaa kyseenalaiseksi palvelujen suorituksen ja niistä saatavan vastikkeen välisen välittömän yhteyden.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 25.4.2016 – Ministério da Saúde ja Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P v. João Carlos Lombo Silva Cordeiro

(Asia C-229/16)

(2016/C 287/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Ministério da Saúde ja Administração Regional de Saúde de Lisboa e Vale do Tejo, I.P

Vastapuoli: João Carlos Lombo Silva Cordeiro

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko [kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta] 29.6.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/35/EY (1), kun huomioon otetaan direktiivin johdanto-osan 13 perustelukappale, asetuksella (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 perustettuun ja määräyksellä (Portaria) nro 3-B/2007 säänneltyyn järjestelmään, jossa valtio korvaa osan SNS:n edunsaajille luovutettujen lääkkeiden hinnasta? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko [kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta] 29.6.2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2000/35/EY (1), kun huomioon otetaan direktiivin johdanto-osan 13 perustelukappale, asetuksella (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 perustettuun ja määräyksellä (Portaria) nro 3-B/2007 säänneltyyn järjestelmään, jossa valtio korvaa osan SNS:n edunsaajille luovutettujen lääkkeiden hinnasta?

| 2) | Jos sitä sovelletaan, voidaanko asetuksen (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 5 ja 6 §:n perusteella katsoa, että olemassa on liittymissopimus, joka voi kuulua edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisalaan, kun huomioon otetaan mahdollisuus liittyä sopimukseen tai irtautua sopimuksesta sen mukaan, luovutetaanko lääkkeitä vai ei? |
| --- | --- |

2)

Jos sitä sovelletaan, voidaanko asetuksen (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 5 ja 6 §:n perusteella katsoa, että olemassa on liittymissopimus, joka voi kuulua edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisalaan, kun huomioon otetaan mahdollisuus liittyä sopimukseen tai irtautua sopimuksesta sen mukaan, luovutetaanko lääkkeitä vai ei?

| 3) | Ovatko asetuksen (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 8 § ja määräyksen (Portaria) nro 3-B/2007 8 ja 10 § , joissa säädetään kuukausittaisesta laskutuksesta, direktiivin 2005/35 (3 artiklan 1 kohdan [b alakohdan] i luetelmakohdan) mukaisia? |
| --- | --- |

3)

Ovatko asetuksen (Decreto-Lei) nro 242-B/2006 8 § ja määräyksen (Portaria) nro 3-B/2007 8 ja 10 § , joissa säädetään kuukausittaisesta laskutuksesta, direktiivin 2005/35 (3 artiklan 1 kohdan [b alakohdan] i luetelmakohdan) mukaisia?

| 4) | Voidaanko 2.1.2007 annetun määräyksen (Portaria) nro 3-B/2007 10 §:n, jossa säädetään maksun määräajaksi laskun vastaanottamista seuraavan kuukauden kymmenes päivä, katsoa kuuluvan edellä mainitun direktiivin [3 artiklan 2 kohdan] soveltamisalaan? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko 2.1.2007 annetun määräyksen (Portaria) nro 3-B/2007 10 §:n, jossa säädetään maksun määräajaksi laskun vastaanottamista seuraavan kuukauden kymmenes päivä, katsoa kuuluvan edellä mainitun direktiivin [3 artiklan 2 kohdan] soveltamisalaan?

---

(1)  Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 29.6.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/35/EY (EYVL 2000, L 200, s. 35).

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/14

---

Valitus, jonka Dextro Energy GmbH & Co. KG on tehnyt 25.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-100/15, Dextro Energy v. komissio, 16.3.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-296/16 P)

(2016/C 287/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dextro Energy GmbH & Co. KG (edustajat: M. Hagenmeyer ja T. Teufer, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 16.3.2016 antama tuomio asiassa T-100/15 on kumottava kokonaisuudessaan.
  Valituksen hyväksymisen seuraukseksi vaaditaan, että ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset hyväksytään kokonaisuudessaan, eli






  1. | muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien tiettyjen terveysväitteiden hyväksynnän epäämisestä 6.1.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/8 (1) on kumottava |
| --- | --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 16.3.2016 antama tuomio asiassa T-100/15 on kumottava kokonaisuudessaan.

Valituksen hyväksymisen seuraukseksi vaaditaan, että ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset hyväksytään kokonaisuudessaan, eli

1.

muiden kuin sairauden riskin vähentämiseen ja lasten kehitykseen ja terveyteen viittaavien elintarvikkeita koskevien tiettyjen terveysväitteiden hyväksynnän epäämisestä 6.1.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/8 (1) on kumottava

| 2. | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on käyttänyt virheellistä arviointiperustetta:

Katsoessaan, että ”hyvin monitahoisia tieteellisiä ja teknisiä tosiseikkoja” koskevissa asioissa vastaajan harkintavallan käyttöä valvotaan vain siltä osin, ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin, unionin yleinen tuomioistuin on jo edeltä käsin luopunut suuresta osasta sellaista harkintavallan käytön valvontaa, josta unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen on kuitenkin todellisuudessa huolehdittava. Unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen tehtävä ei rajoitu pelkästään sen valvomiseen, ettei vastaaja käytä harkintavaltaansa väärin. Sen sijaan tuomioistuimet voivat tutkia ja niiden on tutkittava, onko vastaaja tulkinnut Euroopan unionin lainsäätäjän asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohdassa antamia ohjeita asianmukaisesti ja onko se tällöin käyttänyt harkintavaltaansa oikein. Tuomioistuinvalvontaan on myös sisällytettävä kaikenlaiset virheet harkintavallan käyttämisessä. Näin ei ole tapahtunut, koska ”muut tarkasteltavana olevaan kysymykseen vaikuttavat aiheelliset seikat” on painotettu ja arvotettu virheellisesti.

Valittaja väittää lisäksi, että asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohtaa on rikottu, ja vetoaa tässä yhteydessä kolmeen valitusperusteeseen:

Ensinnäkin oikeusriidan kohteena olevien terveysväitteiden hyväksynnän epääminen johtuu vastaajan tekemästä harkintavirheestä. Tämä ilmenee aivan aluksi asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohdassa säädetystä asiaan vaikuttavien aiheellisten seikkojen hierarkkisesta järjestyksestä. Jonkin asiaan vaikuttavan aiheellisen seikan ottaminen huomioon jollakin mahdollisista tavoista ei voi olla peruste asiallisesti paikkansa pitävien ja tieteellisesti riittävästi osoitettujen terveysväitteiden hyväksynnän epäämiselle. Valittaja katsoo, että asetuksen johdanto-osan 17 perustelukappaleen mukaan ne eivät voi olla ”tärkein näkökohta” hyväksyntää koskevassa ratkaisussa. Terveysväitteiden yhteydessä on otettava huomioon tärkeimpänä näkökohtana tieteellinen näyttö. Tämä painotus ilmenee myös asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohdasta. Viranomaisen lausunto mainitaan siinä ensimmäiseksi.

Toiseksi vastaaja on käyttänyt asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohdan mukaista harkintavaltaansa virheellisesti myös sen vuoksi, että se on perusteettomasti olettanut, että kantajan väitteet saattaisivat välittää ”ristiriitaisen ja hämmentävän viestin kuluttajille”. Viittaaminen glukoosin todistettuihin vaikutuksiin ei merkitse sitä, että sokeria olisi nautittava tai että sen nauttimista olisi varsinkaan lisättävä, eikä myöskään sitä, etteivät kolmannet tahot olisi suositelleet sokerin nauttimisen vähentämistä. Näin ollen kyse ei voi olla ristiriidasta – varsinkaan silloin, kun kyse on hakemuksissa konkreettisesti mainitusta terveestä hyvän kestävyyskunnon omaavasta mies- ja naispuolisesta aktiiviväestöstä.

Kolmanneksi vastaaja on tehnyt asetuksen (EY) N:o 1924/2006 18 artiklan 4 kohtaan liittyvän arviointivirheen myös siinä, että se on perusteettomasti olettanut, että kantajan väitteet ovat moniselitteisiä ja harhaanjohtavia. Huolellisen keskivertokuluttajan johtaminen harhaan edellyttäisi sitä, että kantajan terveysväitteet olisivat petoksellisia. Asia ei missään tapauksessa ole niin.

Valittaja väittää vielä, että suhteellisuusperiaatetta on loukattu:

Se, että vastaaja on evännyt kantajan terveysväitteiden hyväksynnän, loukkaa suhteellisuusperiaatetta. Vastaaja on Euroopan unionin toimielimenä sidottu SEU 5 artiklan 4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuun suhteellisuusperiaatteeseen harkintavaltansa käyttämisessä. Jos ravitsemusta ja terveyttä koskevat yleisesti hyväksytyt periaatteet ovat kantajan terveysväitteiden hyväksynnän epäämisen ainoa peruste siten, ettei yksittäistapaukseen liittyviä konkreettisia seikkoja oteta riittävästi huomioon, tämä merkitsee tällöin suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. Yleiset periaatteet eivät nimittäin edellytä konkreettisessa tapauksessa sitä, että kantajan hakemukset olisi välttämättä hylättävä, vaan antavat ainoastaan aiheen erityisten käyttöedellytysten tai pakkausmerkintöjä koskevien vaatimusten asettamiseen vähemmän rajoittavina toimenpiteinä. Lisäksi pätee seuraava: Hyväksynnän epäämisellä aikaansaatu asiallisesti paikkansa pitävien ja tieteellisesti riittävästi osoitettujen terveysväitteiden rajoittamaton täyskielto ei ole myöskään ravitsemus- ja terveysnäkökohtien kannalta asianmukainen toimenpide kuluttajansuojan korkean tason saavuttamiseksi.

Valittaja väittää lopuksi, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu:

Hakemuksissa tarkoitettujen terveysväitteiden hyväksynnän epääminen loukkaa yhtä ilmeisesti myös yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Tähän tapaukseen rinnastettavissa tapauksissa vastaaja menettelee hyväksynnöissä eri tavalla, vaikkei erilaiseen kohteluun ole asiallisia perusteita.

---

(1)  EUVL 2015, L 3, s. 6.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.5.2016 – Solar Electric Martinique v. Ministre des Finances et des Comptes publics

(Asia C-303/16)

(2016/C 287/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Solar Electric Martinique

Vastapuoli: Ministre des Finances et des Comptes publics

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko aurinkosähkökennojen ja aurinkovoimalla toimivien lämmittimien myynti ja asennus rakennuksiin tai sähkön tai kuuman veden toimittamiseksi näihin rakennuksiin yksi liiketoimi, joka on luonteeltaan jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen direktiivin (1) 5 artiklan 5 kohdassa ja 6 artiklan 1 kohdassa, joista on tullut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun direktiivin (2) 14 artiklan 3 kohta ja 24 artiklan 1 kohta, tarkoitettu rakennustyö?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 145, s. 1).

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/16

---

Kanne 1.6.2016 – Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-314/16)

(2016/C 287/20)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Z. Malůšková ja J. Hottiaux)

Vastaaja: Tšekin tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| 1. | toteaa, että






  a) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/126/EY 4 artiklan 1 kohdan ja 4 kohdan d ja f alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että luokkien C1 ja C määritelmä koskee ainoastaan muita kuin luokkiin D1 ja D kuuluvia ajoneuvoja |
| --- | --- | --- |

1.

toteaa, että

a)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/126/EY 4 artiklan 1 kohdan ja 4 kohdan d ja f alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että luokkien C1 ja C määritelmä koskee ainoastaan muita kuin luokkiin D1 ja D kuuluvia ajoneuvoja

| b) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/126/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan ja 4 kohdan h alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on rajannut luokan D1 määritelmän ajoneuvoihin, jotka on suunniteltu ja valmistettu kuljettamaan enemmän kuin kahdeksan matkustajaa |
| --- | --- |

b)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/126/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan ja 4 kohdan h alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on rajannut luokan D1 määritelmän ajoneuvoihin, jotka on suunniteltu ja valmistettu kuljettamaan enemmän kuin kahdeksan matkustajaa

| 2. | velvoittaa Tšekin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

velvoittaa Tšekin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2006/126/EY 4 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ajokortit oikeuttavat kuljettamaan kyseisessä artiklassa määriteltyihin luokkiin kuuluvia moottoriajoneuvoja. Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan d ja f alakohdassa eritellään tarkemmin luokat C1 ja C. Edellytys, jonka mukaan luokkaan kuuluvat ”muut kuin D1- tai D-luokan” ajoneuvot, on nimenomaisesti mainittu näiden molempien luokkien osalta. Ajoneuvoluokkia määrittelevään Tšekin lainsäädäntöön ei kuitenkaan sisälly edellytystä siitä, että luokat C1 ja C tulee rajata ”muihin kuin D1- tai D-luokan moottoriajoneuvoihin”.

Direktiivin 2006/126/EY 4 artiklan 4 kohdan h alakohdassa määritellään luokka D1 luokaksi, joka käsittää ajoneuvot, ”jotka on suunniteltu ja valmistettu kuljettamaan kuljettajan lisäksi enintään 16 matkustajaa”, ilman että siinä mainitaan matkustajien vähimmäismäärää. Tšekin lainsäädäntöön kuitenkin sisältyy ylimääräinen vaatimus, jonka mukaan ajoneuvot, jotka on tarkoitettu kuljettamaan enemmän kuin kahdeksan matkustajaa, on luokiteltava luokkaan D1.

---

(1)  EUVL L 403, s. 18.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Portugal Telecom v. komissio

(Asia T-208/13) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat - Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa - Laillisuustae ”lain sallimissa rajoissa” - Perusteluvelvollisuus - Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen - Liitännäinen rajoitus - Potentiaalinen kilpailu - Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen - Sakon määrän laskeminen - Todistajien kuulemista koskeva pyyntö))

(2016/C 287/21)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugal Telecom SGPS, SA, (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat N. Mimoso Ruiz ja R. Bordalo Junqueiro)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito, C. Urraca Caviedes ja T. Christoforou, sitten Giolito, Urraca Caviedes ja P. Costa de Oliveira, avustajanaan asianajaja M. Marques Mendes)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse ensisijaisesti SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen C (2013) 306 lopullinen kumoamisvaatimuksesta ja toissijaisesti sakon alentamisvaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen K(2013) 306 lopullinen (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Portugal Telecom SGPS, SA:lle määrätyn sakon määräksi 12 290 000 euroa siltä osin kuin tämä määrä on vahvistettu Euroopan komission huomioon ottaman myynnin arvon perusteella. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen K(2013) 306 lopullinen (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Portugal Telecom SGPS, SA:lle määrätyn sakon määräksi 12 290 000 euroa siltä osin kuin tämä määrä on vahvistettu Euroopan komission huomioon ottaman myynnin arvon perusteella.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa kantajan oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa kantajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa kantajan oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 164, 8.6.2013.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Telefónica v. komissio

(Asia T-216/13) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Portugalin ja Espanjan televiestintämarkkinat - Iberian niemimaan markkinoita koskeva kilpailukieltolauseke, joka on lisätty sopimukseen, jolla Telefónica osti Portugal Telecomin osakkuuden brasilialaisessa matkapuhelinoperaattorissa Vivossa - Laillisuustae ”lain sallimissa rajoissa” - Kilpailunvastaiseen tarkoitukseen perustuva rikkominen - Liitännäinen rajoitus - Kantajan toiminnan itsenäisyys - Potentiaalinen kilpailu - Kilpailunvastaisiin vaikutuksiin perustuva rikkominen - Sakon määrän laskeminen - Todistajien kuulemista koskeva pyyntö))

(2016/C 287/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica SA (Madrid, Espanja) (edustajiat: asianajajat J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez ja E. Peinado Iríbar)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse ensisijaisesti SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen C (2013) 306 lopullinen kumoamisvaatimuksesta ja toissijaisesti sakon alentamisvaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen K(2013) 306 lopullinen (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Telefónica, SA:lle määrätyn sakon määräksi 66 894 000 euroa siltä osin kuin tämä määrä on vahvistettu Euroopan komission huomioon ottaman myynnin arvon perusteella. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan mukaisesta menettelystä 23.1.2013 tehdyn komission päätöksen K(2013) 306 lopullinen (asia COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) 2 artikla kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Telefónica, SA:lle määrätyn sakon määräksi 66 894 000 euroa siltä osin kuin tämä määrä on vahvistettu Euroopan komission huomioon ottaman myynnin arvon perusteella.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Telefónica vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Telefónican oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Telefónica vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa komission oikeudenkäyntikuluista. Komissio vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Telefónican oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – AF Steelcase v. EUIPO

(Asia T-652/14) (1)

((Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kalusteiden ja oheistarvikkeiden toimittaminen ja asentaminen EUIPO:n rakennuksiin - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Sopimuspuolen valintaa koskeva päätös - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Oikeasuhteisuus - Tarjousten poissulkemista koskeva järjestelmä - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Aineellinen vahinko - Aineeton vahinko))

(2016/C 287/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: AF Steelcase, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat S. Rodríguez Bajón ja A. Gómez-Acebo Dennes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja M. Paolacci, sitten N. Bambara ja J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus EUIPO:n 8.7.2014 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan kalusteiden ja oheistarvikkeiden toimittamista ja asentamista EUIPO:n rakennuksiin koskevan tarjouspyyntömenettelyn (EUVL 2014/S 023-035020) yhteydessä tekemä tarjous, ja niiden päätösten, jotka liittyvät kantajan tarjouksen hylkäämistä koskevaan päätökseen, ja tarvittaessa sopimuspuolen valintaa koskevan päätöksen kumoamiseksi sekä vaatimus siitä, että tarjouspyyntömenettelyä jatketaan siitä vaiheesta, jossa se oli ennen 8.7.2014 tehtyä päätöstä, ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus kantajalle väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AF Steelcase, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AF Steelcase, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 380, 27.10.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – Peri v. EUIPO (muottilukon muoto)

(Asia T-656/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Muottilukon muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta))

(2016/C 287/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Peri GmbH (Weißenhorn, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Eck)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 26.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1178/2013-1), joka koskee hakemusta muottilukon muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Peri GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Peri GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.6.2016 – Universal Protein Supplements v. EUIPO – H Young Holdings (animal)

(Yhdistetyt asiat T-727/14 ja T-728/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit animal - Aikaisempi rekisteröimätön kansallinen sanamerkki ANIMAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPO:ssa - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 8 artiklan 4 kohta - Tiedot oikeudesta, johon mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus perustuu - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 37 säännön b alakohdan ii alakohta))

(2016/C 287/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Universal Protein Supplements Corp. (New Brunswick, New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: S. Malynicz, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Bullock ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: H Young Holdings plc (Newbury, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: D. Parrish, solicitor, ja A. Roughton, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanteet EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.7.2014 tekemistä päätöksistä (asiat R 2054/2013-1 ja R 2058/2013-1), jotka koskevat Universal Protein Supplementsin ja H Young Holdingsin välisiä mitättömyysmenettelyjä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Universal Protein Supplements Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Universal Protein Supplements Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 431, 1.12.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.6.2016 – salesforce.com v. EUIPO (SOCIAL.COM)

(Asia T-134/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SOCIAL.COM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2016/C 287/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Nordemann ja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.1.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1752/2014-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SOCIAL.COM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | salesforce.com, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

salesforce.com, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 26.5.2015.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.6.2016 – Marcuccio v. Euroopan unioni

(Asia T-409/14) (1)

((Vahingonkorvauskanne - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 287/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: aluksi A. Placco, sitten J. Inghelram, P. Giusta ja L. Tonini Alabiso)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamiseksi, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut asioiden T-236/02, C-59/06 P ja C-617/11 P käsittelyn keston takia

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät oikeudenkäyntiväitteeseen, joka on johtanut 9.1.2015 annettuun määräykseen Marcuccio vastaan Euroopan unioni (T-409/14, ei julkaistu, EU:T:2015:18). |
| --- | --- |

2)

Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät oikeudenkäyntiväitteeseen, joka on johtanut 9.1.2015 annettuun määräykseen Marcuccio vastaan Euroopan unioni (T-409/14, ei julkaistu, EU:T:2015:18).

| 3) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeudenkäyntikulut muilta osin.

---

(1)  EUVL C 245, 28.7.2014.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/23

---

Kanne 17.5.2016 – Cleversafe v. EUIPO (Beyond Scale)

(Asia T-252/16)

(2016/C 287/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cleversafe, Inc. (Chicago, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Beyond Scale” – Rekisteröintihakemus nro 13 975 438

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 asiassa 2239/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Kyseessä olevaa tavaramerkkiä ei kokonaisuutena voida käsittää ylistävänä viestinä, joka ei ole osoitus kaupallisesta alkuperästä. |
| --- | --- |

—

Kyseessä olevaa tavaramerkkiä ei kokonaisuutena voida käsittää ylistävänä viestinä, joka ei ole osoitus kaupallisesta alkuperästä.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/23

---

Kanne 17.5.2016 – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

(Asia T-253/16)

(2016/C 287/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cleversafe, Inc (Chicago, Illinois, Amerikan yhdysvallat) (edustaja: lawyer A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Storage Beyond Scale – Rekisteröintihakemus nro 13 975 446

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 asiassa R 2240/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Kyseisen tavaramerkin muodostavat sanat eivät ole merkitykseltään pelkästään kehuvia, kuten tutkija on ehdottanut. |
| --- | --- |

—

Kyseisen tavaramerkin muodostavat sanat eivät ole merkitykseltään pelkästään kehuvia, kuten tutkija on ehdottanut.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/24

---

Kanne 27.5.2016 – Korea National Insurance v. neuvosto ja komissio

(Asia T-264/16)

(2016/C 287/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Korea National Insurance Corp. (Pjongjang, Pohjois-Korea) (edustajat: barrister M. Lester, barrister S. Midwinter, solicitor T. Brentnall ja solicitor A. Stevenson)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/183/YUTP muuttamisesta 31.3.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/475 ja Korean demokraattiseen kansantasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 329/2007 muuttamisesta 27.4.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/659 siltä osin kuin kyseisillä toimilla sisällytetään kantaja neuvoston asetuksen (EY) 329/2007 liitteeseen V ja päätöksen 2013/183/YUTP liitteeseen II |
| --- | --- |

—

kumoamaan Korean demokraattista kansantasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/183/YUTP muuttamisesta 31.3.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/475 ja Korean demokraattiseen kansantasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 329/2007 muuttamisesta 27.4.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2016/659 siltä osin kuin kyseisillä toimilla sisällytetään kantaja neuvoston asetuksen (EY) 329/2007 liitteeseen V ja päätöksen 2013/183/YUTP liitteeseen II

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajat eivät esittäneet asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajan liitteeseen sisällyttämiselle. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajat eivät esittäneet asianmukaisia tai riittäviä perusteluja kantajan liitteeseen sisällyttämiselle.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan vastaajat tekivät ilmeisen virheen katsoessaan, että perusteet sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät kantajan tapauksessa, eikä kantajan sisällyttämiselle ole tosiseikkoja koskevia perusteita. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan vastaajat tekivät ilmeisen virheen katsoessaan, että perusteet sisällyttämiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät kantajan tapauksessa, eikä kantajan sisällyttämiselle ole tosiseikkoja koskevia perusteita.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet tietosuojaa koskevia periaatteita. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet tietosuojaa koskevia periaatteita.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet perusteettomasti ja suhteettomalla tavalla kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien kantajan oikeus omaisuudensuojaan, liikesalaisuuksien suojaan ja maineen suojaan. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan vastaajat ovat loukanneet perusteettomasti ja suhteettomalla tavalla kantajan perusoikeuksia, mukaan lukien kantajan oikeus omaisuudensuojaan, liikesalaisuuksien suojaan ja maineen suojaan.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/25

---

Kanne 27.5.2016 – Tarmac Trading v. komissio

(Asia T-267/16)

(2016/C 287/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: D. Anderson ja P. Halford, solicitors, ja K. Beal, QC)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valtiontuesta SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) – Kiviainesvero – 27.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2016/288 ja erityisesti kyseisen riidanalaisen päätöksen 625, 626, 629 ja 630 perustelukappaleen siltä osin kuin






  — | riidanalaisessa päätöksessä määritellään sääntöjenvastaisen tuen ainoiksi saajiksi yhtiöt, jotka tuottivat savikiveä ja pääosin savikivestä koostuvia tuotteita 1.4.2002 ja päätöksen antamisajankohdan välisenä aikana (jäljempänä savikiven tuottajat), ja |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa valtiontuesta SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) – Kiviainesvero – 27.3.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2016/288 ja erityisesti kyseisen riidanalaisen päätöksen 625, 626, 629 ja 630 perustelukappaleen siltä osin kuin

—

riidanalaisessa päätöksessä määritellään sääntöjenvastaisen tuen ainoiksi saajiksi yhtiöt, jotka tuottivat savikiveä ja pääosin savikivestä koostuvia tuotteita 1.4.2002 ja päätöksen antamisajankohdan välisenä aikana (jäljempänä savikiven tuottajat), ja

| — | riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään pelkästään savikiven tuottajilta takaisin perittävän tuen määrä, edellytetään perimään niiltä takaisin koko sen kiviainesveron määrä, johon sääntöjenvastaisia vapautuksia sovellettiin, eikä velvoiteta Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta alentamaan takaisin perittävää määrää siinä määrin kuin savikiven tuottajat siirsivät kyseisistä vapautuksista saadun edun asiakkailleen; ja |
| --- | --- |

—

riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään pelkästään savikiven tuottajilta takaisin perittävän tuen määrä, edellytetään perimään niiltä takaisin koko sen kiviainesveron määrä, johon sääntöjenvastaisia vapautuksia sovellettiin, eikä velvoiteta Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta alentamaan takaisin perittävää määrää siinä määrin kuin savikiven tuottajat siirsivät kyseisistä vapautuksista saadun edun asiakkailleen; ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen tuensaajia yksilöitäessä ja takaisin perittävän tuen määrää laskettaessa
  Kantajan mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään savikiven tuottajat ainoiksi sääntöjenvastaisen tuen saajiksi eikä velvoiteta Yhdistynyttä kuningaskuntaa alentamaan niiltä takaisin perittävän tuen määrää siinä määrin kuin ne siirsivät savikiveä koskevasta verovapautuksesta saadut edut asiakkailleen.






  — | Kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-308/00 RENV, Salzgitter v. komissio (ECLI:EU:T:2013:30) vahvistamassa oikeuskäytännössä on todettu, että takaisinperimisen on rajoituttava ainoastaan niihin taloudellisiin etuihin, jotka tuensaaja on todella saanut siitä, että tuki on annettu sen käyttöön, ja oltava oikeassa suhteessa näihin etuihin. Asiassa T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiassa T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) on kantajan mukaan lisäksi katsottu, että silloin kun on kyse tietyn hyödykkeen tai palvelun kuluttamisesta kannettavan välillisen veron, joka yrityksen on tarkoitus vyöryttää asiakkailleen, verokannan alentamisesta muodostuvasta tuesta ja kun myös alennetun verokannan soveltamisesta johtuva taloudellinen etu olisi voitu vyöryttää asiakkaille, yritykseltä takaisin perittävän tuen määrä on pelkästään yrityksen todellisuudessa saama ja säilyttämä etu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeiseen arviointivirheeseen tuensaajia yksilöitäessä ja takaisin perittävän tuen määrää laskettaessa

Kantajan mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään savikiven tuottajat ainoiksi sääntöjenvastaisen tuen saajiksi eikä velvoiteta Yhdistynyttä kuningaskuntaa alentamaan niiltä takaisin perittävän tuen määrää siinä määrin kuin ne siirsivät savikiveä koskevasta verovapautuksesta saadut edut asiakkailleen.

—

Kantaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-308/00 RENV, Salzgitter v. komissio (ECLI:EU:T:2013:30) vahvistamassa oikeuskäytännössä on todettu, että takaisinperimisen on rajoituttava ainoastaan niihin taloudellisiin etuihin, jotka tuensaaja on todella saanut siitä, että tuki on annettu sen käyttöön, ja oltava oikeassa suhteessa näihin etuihin. Asiassa T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiassa T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) on kantajan mukaan lisäksi katsottu, että silloin kun on kyse tietyn hyödykkeen tai palvelun kuluttamisesta kannettavan välillisen veron, joka yrityksen on tarkoitus vyöryttää asiakkailleen, verokannan alentamisesta muodostuvasta tuesta ja kun myös alennetun verokannan soveltamisesta johtuva taloudellinen etu olisi voitu vyöryttää asiakkaille, yritykseltä takaisin perittävän tuen määrä on pelkästään yrityksen todellisuudessa saama ja säilyttämä etu.

| — | Kantaja huomauttaa lisäksi, että savikiven valmistevero on välillinen vero, joka kannetaan kiviainesten kuluttamisesta ja joka on tarkoitettu (jonka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tarkoittanut) siirrettäväksi kiviaineksia louhivilta ja niitä kaupallisesti hyödyntäviltä yrityksiltä näiden asiakkaille. Savikiven tuottajat (mukaan lukien kantaja) olisivat voineet siirtää – ja todellisuudessa siirsivätkin – savikiven verovapautuksista saadun taloudellisen edun kantajan mukaan asiakkaille alhaisempien myyntihintojen muodossa. |
| --- | --- |

—

Kantaja huomauttaa lisäksi, että savikiven valmistevero on välillinen vero, joka kannetaan kiviainesten kuluttamisesta ja joka on tarkoitettu (jonka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tarkoittanut) siirrettäväksi kiviaineksia louhivilta ja niitä kaupallisesti hyödyntäviltä yrityksiltä näiden asiakkaille. Savikiven tuottajat (mukaan lukien kantaja) olisivat voineet siirtää – ja todellisuudessa siirsivätkin – savikiven verovapautuksista saadun taloudellisen edun kantajan mukaan asiakkaille alhaisempien myyntihintojen muodossa.

| — | Kantaja väittää lisäksi, että samasta syystä sillä, että maksamaton kivennäisainevero peritään kokonaisuudessaan takaisin, ei voida varmistaa sitä, että aikaisempi tilanne palautetaan ennalleen, ja se voisi aiheuttaa kilpailun vääristymistä edelleen, koska se saattaisi johtaa siihen, että savikiven tuottajilta (mukaan lukien kantajalta) peritään takaisin niiden todellisuudessa saamaa etua enemmän. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää lisäksi, että samasta syystä sillä, että maksamaton kivennäisainevero peritään kokonaisuudessaan takaisin, ei voida varmistaa sitä, että aikaisempi tilanne palautetaan ennalleen, ja se voisi aiheuttaa kilpailun vääristymistä edelleen, koska se saattaisi johtaa siihen, että savikiven tuottajilta (mukaan lukien kantajalta) peritään takaisin niiden todellisuudessa saamaa etua enemmän.

| — | Asiasta T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiasta T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) seuraa näin ollen kantajan mukaan, että ainoa tuki, joka voidaan periä takaisin savikiven tuottajilta, on kyseisten tuottajien todellisuudessa saama ja säilyttämä etu. |
| --- | --- |

—

Asiasta T-473/12, Aer Lingus v. komissio (ECLI:EU:T:2015:78) ja asiasta T-500/12, Ryanair v. komissio (ECLI:EU:T:2015:73) seuraa näin ollen kantajan mukaan, että ainoa tuki, joka voidaan periä takaisin savikiven tuottajilta, on kyseisten tuottajien todellisuudessa saama ja säilyttämä etu.

| — | Kantaja huomauttaa lopuksi, että komissio teki oikeudellisen virheen, sovelsi virheellisesti SEUT 108 artiklaa ja/tai Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 14 artiklaa ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä edellytetään perimään savikiven tuottajilta takaisin koko sen kiviainesveron määrä, josta ne oli vapautettu kiviainesveroa koskevien vapautusten nojalla, ilman mitään alennusta, jolla otettaisiin huomioon savikiven tuottajien asiakkailleen siirtämä etu. |
| --- | --- |

—

Kantaja huomauttaa lopuksi, että komissio teki oikeudellisen virheen, sovelsi virheellisesti SEUT 108 artiklaa ja/tai Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 14 artiklaa ja/tai teki ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä edellytetään perimään savikiven tuottajilta takaisin koko sen kiviainesveron määrä, josta ne oli vapautettu kiviainesveroa koskevien vapautusten nojalla, ilman mitään alennusta, jolla otettaisiin huomioon savikiven tuottajien asiakkailleen siirtämä etu.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
  Kantaja väittää, että se, että maksamaton kiviainesvero peritään siltä täysimääräisesti takaisin sen hyödyntämään savikiven osalta, on neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan vastaisesti suhteetonta mihin tahansa taloudelliseen etuun nähden, joka tuen antamisesta sen käyttöön seuraa. Kantaja siirsi kiviainesverosta vapauttamisesta saadun edun kokonaisuudessaan asiakkailleen ja sen on käytännössä mahdotonta periä kyseistä maksamatonta kiviainesveroa takaisin asiakkailtaan taannehtivasti. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

Kantaja väittää, että se, että maksamaton kiviainesvero peritään siltä täysimääräisesti takaisin sen hyödyntämään savikiven osalta, on neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan vastaisesti suhteetonta mihin tahansa taloudelliseen etuun nähden, joka tuen antamisesta sen käyttöön seuraa. Kantaja siirsi kiviainesverosta vapauttamisesta saadun edun kokonaisuudessaan asiakkailleen ja sen on käytännössä mahdotonta periä kyseistä maksamatonta kiviainesveroa takaisin asiakkailtaan taannehtivasti.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/26

---

Kanne 14.6.2016 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

(Asia T-305/16)

(2016/C 287/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lidl Stiftung (Neckarsulm, Saksa) (edustaja: asianajajat M. Kefferpütz ja A. Berger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Primark Holdings (Dublin, Irlanti)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: EU-sanamerkki ”LOVE TO LOUNGE” – EU:n tavaramerkki nro 8 500 548

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.3.2016 asiassa R 489/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mitättömäksi EU:n tavaramerkin nro 8 500 548 |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mitättömäksi EU:n tavaramerkin nro 8 500 548

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan menettelystä EUIPO:ssa aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan menettelystä EUIPO:ssa aiheutuneet kustannukset.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/27

---

Kanne 13.6.2016 – Marsh v. EUIPO (ClaimsExcellence)

(Asia T-308/16)

(2016/C 287/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Riegger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”ClaimsExcellence” –Rekisteröintihakemus nro 13 847 462

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.4.2016 asiassa R 2358/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/28

---

Kanne 21.6.2016 – Grupo Riberebro Integral ja Riberebro Integral v. komissio

(Asia T-313/16)

(2016/C 287/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Grupo Riberebro Integral, SL (Alfaro, Espanja) ja Riberebro Integral, SA (Alfaro, Espanja) (edustajat: asianajajat R. Allendesalazar Corcho ja A. Rincón García-Loygorri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SEUT 263 artiklan nojalla EUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä asiassa AT.39965 – Mushrooms – 6.4.2016 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2016) 1933 lopullinen 2 artiklan kantajille määrätyn sakon suuruuden osalta, koska komissio on syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan niitä tosiseikkoja, joiden vuoksi se kieltäytyi vahvistamasta kantajien maksukyvyttömyyttä. |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 263 artiklan nojalla EUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä asiassa AT.39965 – Mushrooms – 6.4.2016 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2016) 1933 lopullinen 2 artiklan kantajille määrätyn sakon suuruuden osalta, koska komissio on syyllistynyt ilmeiseen virheeseen arvioidessaan niitä tosiseikkoja, joiden vuoksi se kieltäytyi vahvistamasta kantajien maksukyvyttömyyttä.

| — | muuttaa (toissijainen vaatimus) sille SEUT 261 artiklan mukaisesti asetuksen (EY) N:o 1/2003 31 artiklassa tunnustetun täyden harkintavallan nojalla edellä mainitun, 6.4.2016 tehdyn riidanalaisen komission päätöksen C(2016) 1933 lopullinen 2 artiklaa ja alentaa Riberebrolle määrättyä sakkoa. |
| --- | --- |

—

muuttaa (toissijainen vaatimus) sille SEUT 261 artiklan mukaisesti asetuksen (EY) N:o 1/2003 31 artiklassa tunnustetun täyden harkintavallan nojalla edellä mainitun, 6.4.2016 tehdyn riidanalaisen komission päätöksen C(2016) 1933 lopullinen 2 artiklaa ja alentaa Riberebrolle määrättyä sakkoa.

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen taustalla on erään yrityksen komissiolle esittämä hakemus sille säilykesienialan kartelliin osallistumisesta määrättyjen sakkojen lieventämiseksi. Riidanalaisen päätöksen sanamuodon mukaan kartellia pyrittiin vakiinnuttamaan sienimarkkinat ja jarruttamaan näiden markkinoiden hintojen alenemista.

Kantajat eivät kiistä tosiseikkoja eivätkä niiden oikeudellista luonnehdintaa, jotka ne ovat jo tunnustaneet osallistumalla lieventämismenettelyyn ja vastauksessaan esitettyihin syytteisiin, jossa ne esittivät tunnustavansa tosiseikat ja niiden oikeudellisen arvioinnin. Kanteessa onkin nyt kyse määrätyn sakon suuruuden arvioinnista ja sen oikeasuhteisuudesta.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen






  — | Ilmeinen virhe rasittaa niiden tosiseikkojen arviointia, joiden perusteella asiassa ei hyväksytty kantajien kyvyttömyyttä sakon maksuun (inability to pay). Näin on siksi, että määrätty sakko vaarantaa kantajien taloudellisen elinkelpoisuuden, merkitsee yritysten varallisuuden arvon menettämistä, eikä siinä ole otettu huomioon taloudellista ja sosiaalista tilannetta, jossa sakko määrättiin. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen

—

Ilmeinen virhe rasittaa niiden tosiseikkojen arviointia, joiden perusteella asiassa ei hyväksytty kantajien kyvyttömyyttä sakon maksuun (inability to pay). Näin on siksi, että määrätty sakko vaarantaa kantajien taloudellisen elinkelpoisuuden, merkitsee yritysten varallisuuden arvon menettämistä, eikä siinä ole otettu huomioon taloudellista ja sosiaalista tilannetta, jossa sakko määrättiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu






  — | Riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon sitä, että kantajien tuotetarjonta on rajallinen |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu

—

Riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon sitä, että kantajien tuotetarjonta on rajallinen

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/29

---

Kanne 20.6.2016 – Tamasu Butterfly Europa v. EUIPO – adp Gauselmann (Butterfly)

(Asia T-315/16)

(2016/C 287/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Moers, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Röhl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Butterfly”

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.3.2016 asiassa R 221/2015-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siltä osin kuin väite hyväksytään kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus 011757549 hylätään |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siltä osin kuin väite hyväksytään kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus 011757549 hylätään

| — | velvoittaa muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/30

---

Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S)

(Asia T-316/16)

(2016/C 287/36)

Oikeudenkäyntikieli:englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja M. Kyjovský)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”SDC-554S” – Rekisteröintihakemus nro 12 780 581

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.4.2016 asiassa R 1575/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 2868/95 50 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2868/95 50 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/31

---

Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting v. EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

(Asia T-317/16)

(2016/C 287/37)

Kannekirjelmän kieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja M. Kyjovský)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

EU-tavaramerkin hakija: muu osapuoli valituslautakunnassa

Haettu EU-tavaramerkki: EU-sanamerkki ‘SDC-888TII RU’– Rekisteröintihakemus nro 12 781 225

EUIPO:ssa käyty menettely: väitemenettely

Riidanalainen ratkaisu: EUIPO:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1566/2015-2 1.4.2016 antama päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu;

| — | Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu;

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu;

| — | Asetuksen N:o 207/2009 50 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 50 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/31

---

Kanne 21.6.2016 – Moravia Consulting /EUIPO – Citizen Systems Europe GmbH (SDC 444S)

(Asia T-318/16)

(2016/C 287/38)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Tšekin tasavalta) (edustaja: lakimies M. Kyjovský)

Vastaaja: Euroopan teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin sanamerkki SDC-444S – Rekisteröintihakemus nro 12 780 061

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 1.4.2016 asiassa R 1573/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan; asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan; asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan; asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohdan; asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/32

---

Kanne 20.6.2016 – Bundesverband Deutsche Tafel v. EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Asia T-326/16)

(2016/C 287/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bundesverband Deutsche Tafel e.V. (Berliini, Saksa) (edustajat: T. Koerl, E. Celenk ja S. Vollmer, Rechtsanwälte)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Tiertafel Deutschland e.V. (Rathenow, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Tafel” – EU-tavaramerkki nro 8 985 541

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.4.2016 asiassa R 248/2016-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/33

---

Kanne 24.6.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

(Asia T-327/16)

(2016/C 287/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, C. Fürsen ja N. Bertram)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fratelli Polli, SpA (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: EU-sanamerkki ”ANTICO CASALE” – EU-tavaramerkki nro 10 531 432

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.4.2016 asiassa R 1337/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on rikottu.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/34

---

Kanne 29.6.2016 – De Masi v. komissio

(Asia T-341/16)

(2016/C 287/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fabio De Masi (Bryssel, Belgia) (edustaja: professori A. Fischer-Lescano)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan pätemättömäksi 8.6.2016 annetun vastaajan päätöksen rajoitetusta oikeudesta tutusta Code of Conduct -ryhmän asiakirjoihin; |
| --- | --- |

—

toteamaan pätemättömäksi 8.6.2016 annetun vastaajan päätöksen rajoitetusta oikeudesta tutusta Code of Conduct -ryhmän asiakirjoihin;

| — | velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu SEUT 230 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä SEU 10 artiklan 2 kohdan kanssa, mukaisten parlamentaaristen oikeuksien, kun niitä luetaan yhdessä tiedottamisvelvoitteen kanssa, rikkomiseen.

---

Virkamiestuomioistuin

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/35

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.6.2016 – FV v. neuvosto

(Asia F-40/15) (1)

((Henkilöstö - Arviointi - Arviointikertomus - Oikeussuojan tarve - Analyyttisten arviointien alentaminen - Lausunnon pyytäminen arviointikomitealta - Toinen arvioija muuttaa tiettyjä arviointeja, jotka eivät vaikuta kokonaisarviointiin - Ilmeinen arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus - Huolenpitovelvollisuus))

(2016/C 287/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FV (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme, sittemmin asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Veiga)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan vuoden 2013 arviointikertomuksen kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 178, 1.6.2015, s. 27.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/35

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 28.6.2016 – Kotula v. komissio

(Asia F-118/15) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen 45 artikla - Vuoden 2014 ylennyskierros - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleiset täytäntöönpanosäännöt - Pääjohtajien ja osastopäälliköiden ehdottama lista ylennettävistä virkamiehistä - Kantajan nimen poistaminen listalta - Toimielinten välinen siirto - Edellisen toimielimen laatimien arviointikertomusten huomioon ottaminen - Mahdollisuus riitauttaa ylennettäviksi ehdotetuista virkamiehistä laadittu luettelo ylennyskomiteassa - Ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertaileva tutkimus))

(2016/C 287/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marcin Kotula (Brysseli, Belgia) (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission päätös jättää kantaja ylentämättä vuoden 2014 ylennyskierroksella.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2015, s. 57.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/36

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 24.6.2016 – Simpson v. neuvosto

(Asia F-142/11 RENV) (1)

((Henkilöstö - Asia palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen - Virkamiehet - Palkkaluokkaan ylentäminen - Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD9 hänen läpäistyään palkkaluokan AD9 kilpailun - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Ilmeinen arviointivirhe - Työjärjestyksen 81 artikla - Selvästi perusteeton kanne))

(2016/C 287/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Erik Simpson (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja E. Rebasti)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD9 sen jälkeen, kun hän läpäisi kilpailun EPSO/AD/113/07 ”yksikönpäälliköt (AD9) tšekin, viron, unkarin, liettuan, latvian, maltan, puolan, slovakin ja sloveenin kielten yksikönpäälliköt (AD9) käännöstoiminnan alalla” sekä vahingonkorvausvaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Erik Simpson vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan vastaavasti asioissa F-142/11, T-130/14 P ja F-142/11 RENV, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut asiassa F-142/11. |
| --- | --- |

2)

Erik Simpson vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan vastaavasti asioissa F-142/11, T-130/14 P ja F-142/11 RENV, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut asiassa F-142/11.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-130/14 P ja F-142/11 RENV. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-130/14 P ja F-142/11 RENV.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012, s. 26 (alkuperäinen asia).

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 27.6.2016 – Gyarmathy v. EMCDDA

(Asia F-22/14) (1)

(2016/C 287/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014, s. 34.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio

(Asia F-115/14) (1)

(2016/C 287/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 55.

---

| 8.8.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.8.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 28.6.2016 – Loquerie v. komissio

(Asia F-57/15) (1)

(2016/C 287/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 213, 29.6.2015, s. 46.

---