# Europeiska unionens C 279/1 au

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 279 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången1 augusti 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 279

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången1 augusti 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 279/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 279/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 279/02 | Mål C-541/14 P: Domstolens beslut av den 21 april 2016 – Royal Scandinavian Casino Århus I/S mot Europeiska kommissionen, Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 263 fjärde stycket FEUF — Talerätt — Saklegitimation — Fysiska eller juridiska personer — Statligt stöd — Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden — Akt som personligen berör klaganden — Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder) | 2 |
| 2016/C 279/03 | Mål C-563/14 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 21 april 2016 – Dansk Automat Brancheforening mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 263 fjärde stycket FEUF — Talerätt — Saklegitimation — Fysiska eller juridiska personer — Statligt stöd — Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden — Akt som personligen berör klaganden — Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder) | 3 |
| 2016/C 279/04 | Mål C-227/15 P: Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 21 april 2016 – Jean-Marie Cahier mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Republiken Frankrike (Överklagande — Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar — Förordning (EG) nr 1493/1999 — Artikel 28.1 — Skyldighet att destillera vin härrörande från druvsorter med två olika användningsområden som överstiger den normalt framställda mängden och som inte exporteras utanför unionen — Förordning (EG) nr 1623/2000 — Framställning av eau-de-vie med ursprungsbeteckning) | 3 |
| 2016/C 279/05 | Mål C-232/15: Domstolens beslut (andra avdelningen) av den 21 april 2016 – ultra air GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Överklagande — EU-varumärke — EU-ordmärket ultra.air ultrafilter — Ogiltighetsförfarande — Absolut registreringshinder eller absolut ogiltighetsgrund — Beskrivande karaktär — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 7.1 b och c och artikel 52.1 a — Överklagandenämndens ogiltighetsförklaring — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat) | 4 |
| 2016/C 279/06 | Förenade målen C-264/15 P och C-265/15 P: Domstolens beslut (nionde andelningen) av den 21 april 2016 – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Artikel 263 FEUF — Situation för en person som inte är direkt berörd av det beslut som utgör saken i målet — Tullunion — Bokföring och eftergift i efterhand av importtullar — Färgtelevisionsmottagare med ursprung i Turkiet) | 4 |
| 2016/C 279/07 | Mål C-279/15 P: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 21 april 2016 – Alexandre Borde och Carbonium SAS mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Globala klimatförändringsalliansens program inom AVS (stater i Afrika, Västindien och Stillahavsområdet) — Kommissionens begäran att det uppdrag som anförtrotts en expert som valts av en avtalspart ska upphöra — Talan om ogiltigförklaring — Rätt till ett effektivt rättsmedel) | 5 |
| 2016/C 279/08 | Mål C-281/15: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht München, Tyskland) – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EU) nr 1259/2010 — Tillämpningsområde — Erkännande av en dom om privat äktenskapsskillnad som meddelats av ett religiöst organ i ett tredjeland — Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 5 |
| 2016/C 279/09 | Mål C-285/15: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Beca Engineering Srl mot Ministero dell'Interno (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Fri rörlighet för varor — Direktiv 89/106/EEG — Byggprodukter — Inre beklädnad av skorstenar — Nationell lagstiftning som föreskriver att skorstenar ska vara byggda av enbart eldfast material) | 6 |
| 2016/C 279/10 | Mål C-394/15 P: Domstolens (sjunde avdelningen) beslut av den 14 april 2016 – John Dalli mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Undersökningsrapport från OLAF avseende en ledamot av Europeiska kommissionen — Påstått muntligt beslut av kommissionens ordförande att entlediga den berörde kommissionären — Talan om ogiltigförklaring och talan om skadestånd) | 7 |
| 2016/C 279/11 | Mål C-462/15: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – Verners Pudāns mot Valsts ieņēmumu dienests (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Gemensam jordbrukspolitik — Förordning (EG) nr 73/2009 — System för direktstöd — Artikel 29.1 — Skyldighet att göra utbetalningar i sin helhet till stödmottagarna — Inkomstskatt) | 7 |
| 2016/C 279/12 | Mål C-555/15: Domstolens beslut (åttonde avdelningen avdelningen) av den 14 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria – Portugal) – Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Undantag — Sjukvårdande behandling som ges av medicinska eller paramedicinska yrkesutövare — Sjukgymnastik — Osteopati) | 8 |
| 2016/C 279/13 | Förenade målen C-692/15–C-694/15: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15) mot Ministero dell'Interno (C-692/15 och C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Begäran om förhandsavgörande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 53.2 — Etableringsfrihet och frihet att tillhandahålla tjänster — Rent intern situation — Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 8 |
| 2016/C 279/14 | Mål C-198/16 P: Överklagande ingett den 18 april 2016 av Agriconsulting Europe SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 28 januari 2016 i mål T-570/13, Agriconsulting Europe SA mot Europeiska kommissionen | 9 |
| 2016/C 279/15 | Mål C-227/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Nederländerna)) den 22 april 2016 – Jan Theodorus Arts mot Veevoederbedrijf Alpuro BV | 10 |
| 2016/C 279/16 | Mål C-231/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hamburg (Tyskland) den 25 april 2016 – Merck KGaA mot Merck & Co. Inc. m. fl. | 10 |
| 2016/C 279/17 | Mål C-243/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spanien) den 27 april 2016 – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García mot Contimark S.A. och Jordi Socías Gispert | 12 |
| 2016/C 279/18 | Mål C-245/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28 april 2016 – Nerea SpA mot Regione Marche | 13 |
| 2016/C 279/19 | Mål C-247/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hannover (Tyskland) den 29 april 2016 – Heike Schottelius mot Falk Seifert | 14 |
| 2016/C 279/20 | Mål C-252/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht München (Tyskland) den 2 maj 2016 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mot Josef Ebert | 15 |
| 2016/C 279/21 | Mål C-257/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9 maj 2016 – Elke Roch, och Jürgen Roch mot Germanwings GmbH | 15 |
| 2016/C 279/22 | Mål C-268/16 P: Överklagande ingett den 13 maj 2016 av Binca Seafoods GmbH av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 11 mars 2016 i mål T-94/15, Binca Seafoods GmbH mot Europeiska kommissionen | 16 |
| 2016/C 279/23 | Mål C-269/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13 maj 2016 – Elena Barba Giménez mot Francisca Carrión Lozano | 17 |
| 2016/C 279/24 | Mål C-270/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13 maj 2016 – Carlos Enrique Ruiz Conejero mot Ferroser Servicios Auxiliares S.A. och Ministerio Fiscal | 18 |
| 2016/C 279/25 | Mål C-279/16 P: Överklagande ingett den 19 maj 2016 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 3 mars 2016 i mål T-675/14, Spanien mot kommissionen | 18 |
| 2016/C 279/26 | Mål C-281/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 20 maj 2016 – Vereniging Hoekschewaards Landschap mot Staatssecretaris van Economische Zaken | 19 |
| 2016/C 279/27 | Mål C-283/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) den 23 maj 2016 – M. S. mot P. S | 20 |
| 2016/C 279/28 | Mål C-299/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 26 maj 2016 – Z Denmark ApS mot Skatteministeriet | 20 |
| 2016/C 279/29 | Mål C-321/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6 juni 2016 – Maria Isabel Harmon mot Owen Pardue | 22 |
| 2016/C 279/30 | Mål C-323/14: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Helm AG mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/31 | Mål C-571/14: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Timberland Europe BV mot Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/32 | Mål C-150/15: Beslut meddelat av domstolens (stora avdelningen) ordförande den 15 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Tyskland) – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mot N, ytterligare deltagare i rättegången: Förbundsrepubliken Tyskland | 24 |
| 2016/C 279/33 | Mål C-481/15: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 11 maj 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 24 |
| 2016/C 279/34 | Mål C-483/15: Beslut meddelat av domstolens (nionde avdelningen) ordförande den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Albini & Pitigliani SpA | 24 |
| 2016/C 279/35 | Mål C-533/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Feliks Frisman mot Finnair Oyj | 24 |
| 2016/C 279/36 | Mål C-543/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 25 |
| 2016/C 279/37 | Mål C-684/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg | 25 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 279/38 | Mål T-118/13: Tribunalens dom av den 22 juni 2016 – Whirlpool Europe mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Vitvaror — Omstruktureringsstöd — Beslut i vilket det fastställs att stödet är förenligt med den inre marknaden förutsatt att vissa villkor är uppfyllda — Beslut som har fattats till följd av att tribunalen har ogiltigförklarat det tidigare beslutet som avsåg samma förfarande — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning) | 26 |
| 2016/C 279/39 | Mål T-381/14: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Pshonka mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Sökandens namn har upptagits i förteckningen — Frist för att väcka talan — Upptagande till sakprövning — Bevis på att det var riktigt att uppta sökanden i förteckningen — Talan som är uppenbart välgrundad) | 26 |
| 2016/C 279/40 | Mål T-220/15: Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 27 |
| 2016/C 279/41 | Mål T-222/15: Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 28 |
| 2016/C 279/42 | Mål T-595/15: Tribunalens beslut av den 14 juni 2016 – Europäischer Tier- und Naturschutz och Giesen mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Påstående om att det beslutats att inte lägga fram ett lagförslag om att upprätta en organisation som lyder under EU-lagstiftning — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Uppenbart att talan ska avvisas) | 28 |
| 2016/C 279/43 | Mål T-151/16: Talan väckt den 12 april 2016 – NC mot kommissionen | 29 |
| 2016/C 279/44 | Mål T-235/16: Överklagande ingett den 10 maj 2016 – GP Joule PV mot EUIPO – Green Power Technologies (GPTech) | 30 |
| 2016/C 279/45 | Mål T-246/16: Överklagande ingett den 13 maj 2016 – Aurora Group Danmark mot EUIPO – Retail Distribution (PANZER) | 31 |
| 2016/C 279/46 | Mål T-263/16: Talan väckt den 25 maj 2016 – Magnetrol International mot kommissionen | 32 |
| 2016/C 279/47 | Mål T-265/16: Talan väckt den 27 maj 2016 – Puratos m.fl. mot kommissionen | 33 |
| 2016/C 279/48 | Mål T-266/16: Talan väckt den 27 maj 2016 – Capsugel Belgium mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 279/49 | Mål T-278/16: Talan väckt den 31 maj 2016 – Atlas Copco Airpower och Atlas Copco mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 279/50 | Mål T-291/16: Överklagande ingett den 3 juni 2016 – Anta (Kina) mot EUIPO (återgivning av två tecknade linjer) | 35 |
| 2016/C 279/51 | Mål T-292/16: Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) | 36 |
| 2016/C 279/52 | Mål T-293/16: Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) | 37 |
| 2016/C 279/53 | Mål T-294/16: Överklagande ingett den 8 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT) | 38 |
| 2016/C 279/54 | Mål T-295/16: Talan väckt den 6 juni 2016 – SymbioPharm mot EMA | 38 |
| 2016/C 279/55 | Mål T-302/16: Talan väckt den 10 juni 2016 – Bay mot parlamentet | 40 |
| 2016/C 279/56 | Mål T-191/15: Tribunalens beslut av den 26 maj 2016 – SLE Schuh mot EUIPO– Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS) | 40 |
| 2016/C 279/57 | Mål T-697/15: Tribunalens beslut av den 25 maj 2016 – Bergbräu mot EUIPO– Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 41 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 279/02

Mål C-541/14 P: Domstolens beslut av den 21 april 2016 – Royal Scandinavian Casino Århus I/S mot Europeiska kommissionen, Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 263 fjärde stycket FEUF — Talerätt — Saklegitimation — Fysiska eller juridiska personer — Statligt stöd — Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden — Akt som personligen berör klaganden — Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder)

2

2016/C 279/03

Mål C-563/14 P: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 21 april 2016 – Dansk Automat Brancheforening mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA) (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 263 fjärde stycket FEUF — Talerätt — Saklegitimation — Fysiska eller juridiska personer — Statligt stöd — Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden — Akt som personligen berör klaganden — Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder)

3

2016/C 279/04

Mål C-227/15 P: Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 21 april 2016 – Jean-Marie Cahier mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Republiken Frankrike (Överklagande — Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar — Förordning (EG) nr 1493/1999 — Artikel 28.1 — Skyldighet att destillera vin härrörande från druvsorter med två olika användningsområden som överstiger den normalt framställda mängden och som inte exporteras utanför unionen — Förordning (EG) nr 1623/2000 — Framställning av eau-de-vie med ursprungsbeteckning)

3

2016/C 279/05

Mål C-232/15: Domstolens beslut (andra avdelningen) av den 21 april 2016 – ultra air GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Överklagande — EU-varumärke — EU-ordmärket ultra.air ultrafilter — Ogiltighetsförfarande — Absolut registreringshinder eller absolut ogiltighetsgrund — Beskrivande karaktär — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 7.1 b och c och artikel 52.1 a — Överklagandenämndens ogiltighetsförklaring — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat)

4

2016/C 279/06

Förenade målen C-264/15 P och C-265/15 P: Domstolens beslut (nionde andelningen) av den 21 april 2016 – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien (Överklagande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 181 — Artikel 263 FEUF — Situation för en person som inte är direkt berörd av det beslut som utgör saken i målet — Tullunion — Bokföring och eftergift i efterhand av importtullar — Färgtelevisionsmottagare med ursprung i Turkiet)

4

2016/C 279/07

Mål C-279/15 P: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 21 april 2016 – Alexandre Borde och Carbonium SAS mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Globala klimatförändringsalliansens program inom AVS (stater i Afrika, Västindien och Stillahavsområdet) — Kommissionens begäran att det uppdrag som anförtrotts en expert som valts av en avtalspart ska upphöra — Talan om ogiltigförklaring — Rätt till ett effektivt rättsmedel)

5

2016/C 279/08

Mål C-281/15: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht München, Tyskland) – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler — Civilrättsligt samarbete — Förordning (EU) nr 1259/2010 — Tillämpningsområde — Erkännande av en dom om privat äktenskapsskillnad som meddelats av ett religiöst organ i ett tredjeland — Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

5

2016/C 279/09

Mål C-285/15: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Beca Engineering Srl mot Ministero dell'Interno (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Fri rörlighet för varor — Direktiv 89/106/EEG — Byggprodukter — Inre beklädnad av skorstenar — Nationell lagstiftning som föreskriver att skorstenar ska vara byggda av enbart eldfast material)

6

2016/C 279/10

Mål C-394/15 P: Domstolens (sjunde avdelningen) beslut av den 14 april 2016 – John Dalli mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Undersökningsrapport från OLAF avseende en ledamot av Europeiska kommissionen — Påstått muntligt beslut av kommissionens ordförande att entlediga den berörde kommissionären — Talan om ogiltigförklaring och talan om skadestånd)

7

2016/C 279/11

Mål C-462/15: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – Verners Pudāns mot Valsts ieņēmumu dienests (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Gemensam jordbrukspolitik — Förordning (EG) nr 73/2009 — System för direktstöd — Artikel 29.1 — Skyldighet att göra utbetalningar i sin helhet till stödmottagarna — Inkomstskatt)

7

2016/C 279/12

Mål C-555/15: Domstolens beslut (åttonde avdelningen avdelningen) av den 14 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria – Portugal) – Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Undantag — Sjukvårdande behandling som ges av medicinska eller paramedicinska yrkesutövare — Sjukgymnastik — Osteopati)

8

2016/C 279/13

Förenade målen C-692/15–C-694/15: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15) mot Ministero dell'Interno (C-692/15 och C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Begäran om förhandsavgörande — Domstolens rättegångsregler — Artikel 53.2 — Etableringsfrihet och frihet att tillhandahålla tjänster — Rent intern situation — Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

8

2016/C 279/14

Mål C-198/16 P: Överklagande ingett den 18 april 2016 av Agriconsulting Europe SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 28 januari 2016 i mål T-570/13, Agriconsulting Europe SA mot Europeiska kommissionen

9

2016/C 279/15

Mål C-227/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Nederländerna)) den 22 april 2016 – Jan Theodorus Arts mot Veevoederbedrijf Alpuro BV

10

2016/C 279/16

Mål C-231/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hamburg (Tyskland) den 25 april 2016 – Merck KGaA mot Merck & Co. Inc. m. fl.

10

2016/C 279/17

Mål C-243/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spanien) den 27 april 2016 – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García mot Contimark S.A. och Jordi Socías Gispert

o

12

2016/C 279/18

Mål C-245/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28 april 2016 – Nerea SpA mot Regione Marche

13

2016/C 279/19

Mål C-247/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hannover (Tyskland) den 29 april 2016 – Heike Schottelius mot Falk Seifert

14

2016/C 279/20

Mål C-252/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht München (Tyskland) den 2 maj 2016 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mot Josef Ebert

15

2016/C 279/21

Mål C-257/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9 maj 2016 – Elke Roch, och Jürgen Roch mot Germanwings GmbH

15

2016/C 279/22

Mål C-268/16 P: Överklagande ingett den 13 maj 2016 av Binca Seafoods GmbH av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 11 mars 2016 i mål T-94/15, Binca Seafoods GmbH mot Europeiska kommissionen

16

2016/C 279/23

Mål C-269/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13 maj 2016 – Elena Barba Giménez mot Francisca Carrión Lozano

o

17

2016/C 279/24

Mål C-270/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13 maj 2016 – Carlos Enrique Ruiz Conejero mot Ferroser Servicios Auxiliares S.A. och Ministerio Fiscal

o

18

2016/C 279/25

Mål C-279/16 P: Överklagande ingett den 19 maj 2016 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 3 mars 2016 i mål T-675/14, Spanien mot kommissionen

18

2016/C 279/26

Mål C-281/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 20 maj 2016 – Vereniging Hoekschewaards Landschap mot Staatssecretaris van Economische Zaken

19

2016/C 279/27

Mål C-283/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) den 23 maj 2016 – M. S. mot P. S

20

2016/C 279/28

Mål C-299/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 26 maj 2016 – Z Denmark ApS mot Skatteministeriet

20

2016/C 279/29

Mål C-321/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6 juni 2016 – Maria Isabel Harmon mot Owen Pardue

22

2016/C 279/30

Mål C-323/14: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Helm AG mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/31

Mål C-571/14: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Timberland Europe BV mot Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/32

Mål C-150/15: Beslut meddelat av domstolens (stora avdelningen) ordförande den 15 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Tyskland) – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mot N, ytterligare deltagare i rättegången: Förbundsrepubliken Tyskland

24

2016/C 279/33

Mål C-481/15: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 11 maj 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

24

2016/C 279/34

Mål C-483/15: Beslut meddelat av domstolens (nionde avdelningen) ordförande den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Albini & Pitigliani SpA

24

2016/C 279/35

Mål C-533/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Feliks Frisman mot Finnair Oyj

24

2016/C 279/36

Mål C-543/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

25

2016/C 279/37

Mål C-684/15: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

25

Tribunalen

2016/C 279/38

Mål T-118/13: Tribunalens dom av den 22 juni 2016 – Whirlpool Europe mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Vitvaror — Omstruktureringsstöd — Beslut i vilket det fastställs att stödet är förenligt med den inre marknaden förutsatt att vissa villkor är uppfyllda — Beslut som har fattats till följd av att tribunalen har ogiltigförklarat det tidigare beslutet som avsåg samma förfarande — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning)

26

2016/C 279/39

Mål T-381/14: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Pshonka mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Ukraina — Frysning av tillgångar — Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser — Sökandens namn har upptagits i förteckningen — Frist för att väcka talan — Upptagande till sakprövning — Bevis på att det var riktigt att uppta sökanden i förteckningen — Talan som är uppenbart välgrundad)

26

2016/C 279/40

Mål T-220/15: Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

27

2016/C 279/41

Mål T-222/15: Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

28

2016/C 279/42

Mål T-595/15: Tribunalens beslut av den 14 juni 2016 – Europäischer Tier- und Naturschutz och Giesen mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Påstående om att det beslutats att inte lägga fram ett lagförslag om att upprätta en organisation som lyder under EU-lagstiftning — Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas — Uppenbart att talan ska avvisas)

28

2016/C 279/43

Mål T-151/16: Talan väckt den 12 april 2016 – NC mot kommissionen

29

2016/C 279/44

Mål T-235/16: Överklagande ingett den 10 maj 2016 – GP Joule PV mot EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)

30

2016/C 279/45

Mål T-246/16: Överklagande ingett den 13 maj 2016 – Aurora Group Danmark mot EUIPO – Retail Distribution (PANZER)

31

2016/C 279/46

Mål T-263/16: Talan väckt den 25 maj 2016 – Magnetrol International mot kommissionen

32

2016/C 279/47

Mål T-265/16: Talan väckt den 27 maj 2016 – Puratos m.fl. mot kommissionen

33

2016/C 279/48

Mål T-266/16: Talan väckt den 27 maj 2016 – Capsugel Belgium mot kommissionen

34

2016/C 279/49

Mål T-278/16: Talan väckt den 31 maj 2016 – Atlas Copco Airpower och Atlas Copco mot kommissionen

34

2016/C 279/50

Mål T-291/16: Överklagande ingett den 3 juni 2016 – Anta (Kina) mot EUIPO (återgivning av två tecknade linjer)

35

2016/C 279/51

Mål T-292/16: Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

36

2016/C 279/52

Mål T-293/16: Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)

37

2016/C 279/53

Mål T-294/16: Överklagande ingett den 8 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT)

38

2016/C 279/54

Mål T-295/16: Talan väckt den 6 juni 2016 – SymbioPharm mot EMA

38

2016/C 279/55

Mål T-302/16: Talan väckt den 10 juni 2016 – Bay mot parlamentet

40

2016/C 279/56

Mål T-191/15: Tribunalens beslut av den 26 maj 2016 – SLE Schuh mot EUIPO– Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

40

2016/C 279/57

Mål T-697/15: Tribunalens beslut av den 25 maj 2016 – Bergbräu mot EUIPO– Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

41

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 279/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 270, 25.7.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 260, 18.7.2016

EUT C 251, 11.7.2016

EUT C 243, 4.7.2016

EUT C 232, 27.6.2016

EUT C 222, 20.6.2016

EUT C 211, 13.6.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/2

---

Domstolens beslut av den 21 april 2016 – Royal Scandinavian Casino Århus I/S mot Europeiska kommissionen, Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Mål C-541/14 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Talan om ogiltigförklaring - Artikel 263 fjärde stycket FEUF - Talerätt - Saklegitimation - Fysiska eller juridiska personer - Statligt stöd - Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden - Akt som personligen berör klaganden - Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder))

(2016/C 279/02)

Rättegångsspråk: danska

Parter

Klagande: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (ombud: B. Jacobi, advokat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, (ombud: L. Grønfeldt och M.P-J. Loewenthal), Konungariket Danmark (ombud: M.C. Thorning, biträdd av de R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (ombud: O. Brouwer, A. Pliego Selie och M. Groothuismink, advocaten) och European Gaming and Betting Association (EGBA) (ombud: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann och J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Avgörande

| 1. | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1.

Överklagandet ogillas.

| 2. | Royal Scandinavian Casino Århus I/S ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Royal Scandinavian Casino Århus I/S ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3. | Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 34, 2.2.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/3

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 21 april 2016 – Dansk Automat Brancheforening mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd och European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Mål C-563/14 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Talan om ogiltigförklaring - Artikel 263 fjärde stycket FEUF - Talerätt - Saklegitimation - Fysiska eller juridiska personer - Statligt stöd - Beslut i vilket en stödordning förklaras vara förenlig med den inre marknaden - Akt som personligen berör klaganden - Regleringsakt som inte medför genomförandeåtgärder))

(2016/C 279/03)

Rättegångsspråk: danska

Parter

Klagande: Dansk Automat Brancheforening (ombud: K. Dyekjær, T. Høg och J. Flodgaard, advokater)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Grønfeldt och M. P.-J. Loewenthal), Konungariket Danmark (ombud: C. Thorning biträdd av R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (ombud: A. Pliego Selie, O. Brouwer och M. Groothuismink, advokater) och European Gaming and Betting Association (EGBA) (ombud:J. Heithecker, C.-D. Ehlermann och J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dansk Automat Brancheforening ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dansk Automat Brancheforening ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 46, 9.2.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/3

---

Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 21 april 2016 – Jean-Marie Cahier mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Republiken Frankrike

(Mål C-227/15 P) (1)

((Överklagande - Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar - Förordning (EG) nr 1493/1999 - Artikel 28.1 - Skyldighet att destillera vin härrörande från druvsorter med två olika användningsområden som överstiger den normalt framställda mängden och som inte exporteras utanför unionen - Förordning (EG) nr 1623/2000 - Framställning av eau-de-vie med ursprungsbeteckning))

(2016/C 279/04)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (ombud: advokaten C.-É. Gudin)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd (ombud: S. Barbagallo och É. Sitbon), Europeiska kommissionen (ombud: I. Galindo Martín och B. Schima) Republiken Frankrike(ombud: G. de Bergues, D. Colas och S. Ghiandoni)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy och Pascale Rulleaud-Beaufour ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds, samt Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy och Pascale Rulleaud-Beaufour ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds, samt Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 311, 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/4

---

Domstolens beslut (andra avdelningen) av den 21 april 2016 – ultra air GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Donaldson Filtration Deutschland GmbH

(Mål C-232/15) (1)

((Överklagande - EU-varumärke - EU-ordmärket ultra.air ultrafilter - Ogiltighetsförfarande - Absolut registreringshinder eller absolut ogiltighetsgrund - Beskrivande karaktär - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 7.1 b och c och artikel 52.1 a - Överklagandenämndens ogiltighetsförklaring - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat))

(2016/C 279/05)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: ultra air GmbH (ombud: C. König, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: S. Hanne) och Donaldson Filtration Deutschland GmbH (ombud: N. Siebertz och M. Teworte-Vey, Rechtsanwältinnen)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Ultra air GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ultra air GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/4

---

Domstolens beslut (nionde andelningen) av den 21 april 2016 – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien

(Förenade målen C-264/15 P och C-265/15 P) (1)

((Överklagande - Domstolens rättegångsregler - Artikel 181 - Artikel 263 FEUF - Situation för en person som inte är direkt berörd av det beslut som utgör saken i målet - Tullunion - Bokföring och eftergift i efterhand av importtullar - Färgtelevisionsmottagare med ursprung i Turkiet))

(2016/C 279/06)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL (ombud: advokaterna P. De Baere och P. Muñiz)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, (ombud: R. Lyal och A. Caeiros), Konungariket Spanien (ombud: A. Rubio González)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas

| 2) | Makro autoservicio mayorista SA och Vestel Iberia SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Makro autoservicio mayorista SA och Vestel Iberia SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/5

---

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 21 april 2016 – Alexandre Borde och Carbonium SAS mot Europeiska kommissionen

(Mål C-279/15 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Globala klimatförändringsalliansens program inom AVS (stater i Afrika, Västindien och Stillahavsområdet) - Kommissionens begäran att det uppdrag som anförtrotts en expert som valts av en avtalspart ska upphöra - Talan om ogiltigförklaring - Rätt till ett effektivt rättsmedel))

(2016/C 279/07)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Alexandre Borde och Carbonium SAS (ombud: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: S. Bartelt och F. Moro)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Alexandre Borde och Carbonium SAS ska solidariskt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alexandre Borde och Carbonium SAS ska solidariskt ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/5

---

Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht München, Tyskland) – Soha Sahyouni mot Raja Mamisch

(Mål C-281/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EU) nr 1259/2010 - Tillämpningsområde - Erkännande av en dom om privat äktenskapsskillnad som meddelats av ett religiöst organ i ett tredjeland - Uppenbart att domstolen saknar behörighet))

(2016/C 279/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht München

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Soha Sahyouni

Motpart: Raja Mamisch

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de frågor som ställts av Oberlandesgericht München (Münchens regionala överdomstol, Tyskland) genom beslut av den 2 juni 2015.

---

(1)  EUT C 294, 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/6

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Beca Engineering Srl mot Ministero dell'Interno

(Mål C-285/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Fri rörlighet för varor - Direktiv 89/106/EEG - Byggprodukter - Inre beklädnad av skorstenar - Nationell lagstiftning som föreskriver att skorstenar ska vara byggda av enbart eldfast material))

(2016/C 279/09)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Beca Engineering Srl

Motpart: Ministero dell'Interno

Avgörande

Bedömningen av huruvida en nationell lagstiftning som föreskriver att skorstenar i civila värmeanläggningar ska tillverkas av byggprodukter, såsom de i det nationella målet, som är eldfasta är förenlig med unionsrätten ska inte göras med beaktande av rådets direktiv 89/106/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om byggprodukter, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003.

Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, ska tolkas så, att en sådan nationell lagstiftning ska anses utgöra en ”teknisk föreskrift” i den mening som avses i artikel 1 leden 3 och 11 i direktivet och att om den berörda medlemsstaten inte överlämnar denna lagstiftning till Europeiska kommissionen i enlighet med artikel 8 i direktivet, i dess ändrade lydelse, är den nationella lagstiftningen inte tillämplig, vilket enskilda kan åberopa vid nationell domstol.

---

(1)  EUT C 302, 14.09.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/7

---

Domstolens (sjunde avdelningen) beslut av den 14 april 2016 – John Dalli mot Europeiska kommissionen

(Mål C-394/15 P) (1)

((Överklagande - Undersökningsrapport från OLAF avseende en ledamot av Europeiska kommissionen - Påstått muntligt beslut av kommissionens ordförande att entlediga den berörde kommissionären - Talan om ogiltigförklaring och talan om skadestånd))

(2016/C 279/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: John Dalli (ombud: advokaterna L. Levi och S. Rodrigues)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz, B. Smulders och J.-P. Keppenne)

Avgörande

| 1) | Överklagan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagan ogillas.

| 2) | John Dalli ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

John Dalli ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 311, 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/7

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Augstākā tiesa – Lettland) – Verners Pudāns mot Valsts ieņēmumu dienests

(Mål C-462/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Gemensam jordbrukspolitik - Förordning (EG) nr 73/2009 - System för direktstöd - Artikel 29.1 - Skyldighet att göra utbetalningar i sin helhet till stödmottagarna - Inkomstskatt))

(2016/C 279/11)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Verners Pudāns

Motpart: Valsts ieņēmumu dienests

Avgörande

Artikel 29.1 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 ska tolkas så, att det inte utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken inkomstskatt tas ut på utbetalningar som görs enligt de stödordningar som anges i bilaga I till nämnda förordning?

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/8

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen avdelningen) av den 14 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria – Portugal) – Jean Marie Gabarel mot Fazenda Pública

(Mål C-555/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Undantag - Sjukvårdande behandling som ges av medicinska eller paramedicinska yrkesutövare - Sjukgymnastik - Osteopati))

(2016/C 279/12)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bernard Jean Marie Gabarel

Motpart: Fazenda Pública

Avgörande

Artikel 132.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att en sjukgymnast som i sin yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdsområdet tillämpar behandlingsmetoder inom både sjukgymnastik och osteopati, utan åtskillnad eller som komplement, ska vara undantagen från mervärdesskatteplikt, inte bara vara vad avser sjukgymnastik, utan även vad avser osteopati, om osteopati undantas från sjukvårdande behandling som ges av paramedicinska yrkesutövare vad avser undantaget från mervärdesskatt på ett sätt som går utanför medlemsstaternas utrymme för eget skön enligt denna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 16, 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/8

---

Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15) mot Ministero dell'Interno (C-692/15 och C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

(Förenade målen C-692/15–C-694/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Domstolens rättegångsregler - Artikel 53.2 - Etableringsfrihet och frihet att tillhandahålla tjänster - Rent intern situation - Uppenbart att domstolen saknar behörighet))

(2016/C 279/13)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

Motparter: Ministero dell'Interno (C-692/15 och C-693/15, Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara de frågor som ställts av Consiglio di Stato (högsta förvaltningsdomstolen, Italien) genom beslut av den 12 november 2015.

---

(1)  EUT C 106, 21.3.2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/9

---

Överklagande ingett den 18 april 2016 av Agriconsulting Europe SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 28 januari 2016 i mål T-570/13, Agriconsulting Europe SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-198/16 P)

(2016/C 279/14)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Agriconsulting Europe SA (ombud: R. Sciaudone, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för denna ska avgöra målet i sak mot bakgrund av de riktlinjer som domstolen kommer att ge, och |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för denna ska avgöra målet i sak mot bakgrund av de riktlinjer som domstolen kommer att ge, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i mål T-570/13. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande mål och i mål T-570/13.

Grunder och huvudargument

| 1. | Beträffande tilldelningskriterierna 1 och 2 görs följande gällande: Klagandens argument har återgivits felaktigt och missförståtts, åsidosättande av principen om ersättning för skada med avseende på dess tillämpningsområde. |
| --- | --- |

1.

Beträffande tilldelningskriterierna 1 och 2 görs följande gällande: Klagandens argument har återgivits felaktigt och missförståtts, åsidosättande av principen om ersättning för skada med avseende på dess tillämpningsområde.

| 2. | Beträffande begreppet onormalt lågt anbud: felaktigt återgivande av utvärderingskommitténs bedömning och åsidosättande av motiveringsskyldigheten, felaktigt återgivande av processinlagor och motsägelsefull motivering på grund av att tribunalen har ersatt utvärderingskommitténs bedömning med sin egen. |
| --- | --- |

2.

Beträffande begreppet onormalt lågt anbud: felaktigt återgivande av utvärderingskommitténs bedömning och åsidosättande av motiveringsskyldigheten, felaktigt återgivande av processinlagor och motsägelsefull motivering på grund av att tribunalen har ersatt utvärderingskommitténs bedömning med sin egen.

| 3. | Förvrängning och felaktig tolkning av ansökan och bevisen avseende anbudet om tilläggsuppgifter, felaktig tolkning av parametrarna avseende begreppet ”ett onormalt lågt anbud” och parternas i förfarandet rätt att få avvikelsen kontrollerad, åsidosättande av upphandlingsreglerna, förvrängning och felaktig tolkning av klagandens bevisning. |
| --- | --- |

3.

Förvrängning och felaktig tolkning av ansökan och bevisen avseende anbudet om tilläggsuppgifter, felaktig tolkning av parametrarna avseende begreppet ”ett onormalt lågt anbud” och parternas i förfarandet rätt att få avvikelsen kontrollerad, åsidosättande av upphandlingsreglerna, förvrängning och felaktig tolkning av klagandens bevisning.

| 4. | Felaktig tolkning med avseende på huruvida den skada för vilken ersättning yrkas verkligen har uppkommit och är säker. |
| --- | --- |

4.

Felaktig tolkning med avseende på huruvida den skada för vilken ersättning yrkas verkligen har uppkommit och är säker.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Nederländerna)) den 22 april 2016 – Jan Theodorus Arts mot Veevoederbedrijf Alpuro BV

(Mål C-227/16)

(2016/C 279/15)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jan Theodorus Arts

Motpart: Veevoederbedrijf Alpuro BV

Tolkningsfrågor

| 1) | Är sådana bestämmelser i ett avtal mellan en kalvuppfödare och ett samordnande företag ..., av vilka framgår att gårdsstöd som beviljats kalvuppfödaren i enlighet med rådets förordning (EG) nr 73/2009 (1) av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare går till det samordnande företaget genom avdrag på priset för de uppfödda kalvarna, giltiga med hänsyn till målen för denna förordning, i synnerhet säkerställandet av en rimlig levnadsstandard för jordbrukare genom direkt inkomststöd och främjandet av folkhälsan och djurhälsan, miljön och djurskyddet? |
| --- | --- |

1)

Är sådana bestämmelser i ett avtal mellan en kalvuppfödare och ett samordnande företag ..., av vilka framgår att gårdsstöd som beviljats kalvuppfödaren i enlighet med rådets förordning (EG) nr 73/2009 (1) av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare går till det samordnande företaget genom avdrag på priset för de uppfödda kalvarna, giltiga med hänsyn till målen för denna förordning, i synnerhet säkerställandet av en rimlig levnadsstandard för jordbrukare genom direkt inkomststöd och främjandet av folkhälsan och djurhälsan, miljön och djurskyddet?

| 2) | Om den första frågan besvaras nekande: Eftersom målen för förordning nr 73/2009 har åsidosatts, har de nationella domstolarna rätt att, i synnerhet genom att sänka priset för uppfödda kalvar, ändra avtalet med stöd av doktrinen om clausula-rebus-sic-stantibus på så sätt att den nackdel som [orig. s. 16] har uppkommit för det samordnande företaget genom att bestämmelserna har blivit ogiltiga helt eller delvis undanröjs? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras nekande: Eftersom målen för förordning nr 73/2009 har åsidosatts, har de nationella domstolarna rätt att, i synnerhet genom att sänka priset för uppfödda kalvar, ändra avtalet med stöd av doktrinen om clausula-rebus-sic-stantibus på så sätt att den nackdel som [orig. s. 16] har uppkommit för det samordnande företaget genom att bestämmelserna har blivit ogiltiga helt eller delvis undanröjs?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 (EUT L 30, s. 16)

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hamburg (Tyskland) den 25 april 2016 – Merck KGaA mot Merck & Co. Inc. m. fl.

(Mål C-231/16)

(2016/C 279/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Hamburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Merck KGaA

Motpart: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska begreppet ”samma sak” i artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (1) tolkas så, att det omfattar en talan som väcks mellan samma parter vid domstolar i olika medlemsstater, på grund av drift och användning av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän, i det ena fallet rörande intrång i ett EU-varumärke och i det andra rörande intrång i ett nationellt varumärke? |
| --- | --- |

1)

Ska begreppet ”samma sak” i artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (1) tolkas så, att det omfattar en talan som väcks mellan samma parter vid domstolar i olika medlemsstater, på grund av drift och användning av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän, i det ena fallet rörande intrång i ett EU-varumärke och i det andra rörande intrång i ett nationellt varumärke?

| 2) | Ska begreppet ”samma sak” i artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att det omfattar en talan som väcks mellan samma parter vid domstolar i olika medlemsstater, på grund av drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, i det ena fallet rörande intrång i ett EU-varumärke och i det andra rörande intrång i ett nationellt varumärke? |
| --- | --- |

2)

Ska begreppet ”samma sak” i artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att det omfattar en talan som väcks mellan samma parter vid domstolar i olika medlemsstater, på grund av drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, i det ena fallet rörande intrång i ett EU-varumärke och i det andra rörande intrång i ett nationellt varumärke?

| 3) | Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att ”den domstol [i en medlemsstat] som inte anhängiggjorts först” av en ”talan om intrång” rörande intrång i ett EU-varumärke genom drift av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän – vid vilken anspråk görs gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken endast ska förklara sig sakna behörighet för den andra medlemsstatens territorium, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska? Eller ska ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, i detta fall, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, förklara sig sakna behörighet för samtliga intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium, som gjorts gällande hos nämnda domstol enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken och således på unionsnivå? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att ”den domstol [i en medlemsstat] som inte anhängiggjorts först” av en ”talan om intrång” rörande intrång i ett EU-varumärke genom drift av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän – vid vilken anspråk görs gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken endast ska förklara sig sakna behörighet för den andra medlemsstatens territorium, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska? Eller ska ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, i detta fall, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, förklara sig sakna behörighet för samtliga intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium, som gjorts gällande hos nämnda domstol enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken och således på unionsnivå?

| 4) | Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att ”den domstol [i en medlemsstat] som inte anhängiggjorts först” av en ”talan om intrång” på grund av ett intrång i ett EU-varumärke genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn – vid vilken anspråk görs gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken endast förklara sig sakna behörighet för den andra medlemsstatens territorium, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, och i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska? Eller ska ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, i detta fall, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, förklara sig sakna behörighet för samtliga intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium, som gjorts gällande hos nämnda domstol enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken och således på unionsnivå? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att ”den domstol [i en medlemsstat] som inte anhängiggjorts först” av en ”talan om intrång” på grund av ett intrång i ett EU-varumärke genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn – vid vilken anspråk görs gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken endast förklara sig sakna behörighet för den andra medlemsstatens territorium, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, och i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska? Eller ska ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, i detta fall, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, förklara sig sakna behörighet för samtliga intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium, som gjorts gällande hos nämnda domstol enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken och således på unionsnivå?

| 5) | Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att en återkallelse av en talan om intrång i ett EU-varumärke – genom drift av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän – vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” i en medlemsstat, vid vilken det inledningsvis framställts krav enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken – vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – med avseende på territoriet för den andra medlemsstaten i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, genom drift och användning av densamma globala och således även på unionsnivå tillgängliga identiska webbplats på samma domän, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, utgör hinder för att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” förklarar sig sakna behörighet enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken? |
| --- | --- |

5)

Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att en återkallelse av en talan om intrång i ett EU-varumärke – genom drift av en globalt och således även på unionsnivå tillgänglig identisk webbplats på samma domän – vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” i en medlemsstat, vid vilken det inledningsvis framställts krav enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken – vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – med avseende på territoriet för den andra medlemsstaten i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först”, genom drift och användning av densamma globala och således även på unionsnivå tillgängliga identiska webbplats på samma domän, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, utgör hinder för att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” förklarar sig sakna behörighet enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken?

| 6) | Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att en återkallelse av en talan om intrång i ett EU-varumärke – genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com”, med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com”, under samma användarnamn, – vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” i en medlemsstat, vid vilken anspråk inledningsvis gjordes gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken – vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – med avseende på territoriet för den andra medlemsstaten, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av detsamma globala och således även på unionsnivå identiska innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, utgör hinder för att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” förklarar sig sakna behörighet enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken? |
| --- | --- |

6)

Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att en återkallelse av en talan om intrång i ett EU-varumärke – genom drift och användning av ett globalt och således även på unionsnivå identiskt innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com”, med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com”, under samma användarnamn, – vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” i en medlemsstat, vid vilken anspråk inledningsvis gjordes gällande enligt artiklarna 97.2 och 98.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken – vad gäller intrång som redan förekommer, eller som det finns risk för, inom en medlemsstats territorium – med avseende på territoriet för den andra medlemsstaten, i vilken en talan först har väckts vid en domstol på grund av intrång i ett nationellt varumärke som är identiskt och gäller för identiska varor som det EU-varumärke som har gjorts gällande vid ”den domstol som inte anhängiggjorts först” genom drift och användning av detsamma globala och således även på unionsnivå identiska innehåll som är tillgängligt på internet under domänerna ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – med avseende på den aktuella domänen ”facebook.com” och/eller ”youtube.com” och/eller ”twitter.com” – under samma användarnamn, i den omfattning som varumärkena och varorna är identiska, utgör hinder för att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” förklarar sig sakna behörighet enligt artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken?

| 7) | Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att det av formuleringen ”om varumärkena i fråga är identiska och gäller för identiska varor eller tjänster” följer att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” saknar behörighet om varumärkena är identiska endast i den omfattning EU-varumärket och det aktuella nationella varumärket är registrerat för samma varor och/eller tjänster, eller saknar ”den domstol som inte anhängiggjorts först”helt behörighet, även om det EU-varumärke som gjorts gällande vid denna domstol även är skyddat för ytterligare varor och/eller tjänster – som inte skyddas av det andra, nationella varumärket – som de angripna handlingarna kan vara identiska med eller likna? |
| --- | --- |

7)

Ska artikel 109.1 a i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken tolkas så, att det av formuleringen ”om varumärkena i fråga är identiska och gäller för identiska varor eller tjänster” följer att ”den domstol som inte anhängiggjorts först” saknar behörighet om varumärkena är identiska endast i den omfattning EU-varumärket och det aktuella nationella varumärket är registrerat för samma varor och/eller tjänster, eller saknar ”den domstol som inte anhängiggjorts först”helt behörighet, även om det EU-varumärke som gjorts gällande vid denna domstol även är skyddat för ytterligare varor och/eller tjänster – som inte skyddas av det andra, nationella varumärket – som de angripna handlingarna kan vara identiska med eller likna?

---

(1)  EUT L 78, s. 1.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spanien) den 27 april 2016 – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García mot Contimark S.A. och Jordi Socías Gispert

(Mål C-243/16)

(2016/C 279/17)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no30 de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García

Svarande: Contimark S.A. och Jordi Socías Gispert

Tolkningsfrågor

| 1) | Innebär direktiven 2009/101/EG (1) och 2012/30/EU (2) och de bestämmelser genom vilka de införlivas med den nationella lagstiftningen, bland annat artiklarna 236–238, 241 och 367 i Ley de Sociedades de Capital, (lagen om bolag med begränsat ansvar, nedan kallad LSC) att bolagets fordringsägare som kräver betalning av sina lönefordringar vid de behöriga spanska domstolarna – arbetsdomstolarna – har rätt att samtidigt vid samma domstol väcka talan direkt mot företaget för att fastställa skulder på grund av anställningsförhållanden, och förenat med detta, en talan riktad mot en fysisk person – företagsledaren – om att denna ska fastställas vara solidariskt betalningsansvarig för bolagets skulder på grund av åsidosättande av de bolagsrättsliga skyldigheter som föreskrivs i nämnda direktiv och som införlivats genom LSC? |
| --- | --- |

1)

Innebär direktiven 2009/101/EG (1) och 2012/30/EU (2) och de bestämmelser genom vilka de införlivas med den nationella lagstiftningen, bland annat artiklarna 236–238, 241 och 367 i Ley de Sociedades de Capital, (lagen om bolag med begränsat ansvar, nedan kallad LSC) att bolagets fordringsägare som kräver betalning av sina lönefordringar vid de behöriga spanska domstolarna – arbetsdomstolarna – har rätt att samtidigt vid samma domstol väcka talan direkt mot företaget för att fastställa skulder på grund av anställningsförhållanden, och förenat med detta, en talan riktad mot en fysisk person – företagsledaren – om att denna ska fastställas vara solidariskt betalningsansvarig för bolagets skulder på grund av åsidosättande av de bolagsrättsliga skyldigheter som föreskrivs i nämnda direktiv och som införlivats genom LSC?

| 2) | Kan den rättspraxis från Tribunal Supremo (avdelningen för arbetsrätt) som kom till uttryck i domarna av den 28 oktober 1997 (RJ 1997\4220) och (RJ 1997\7680), dom av den 31 december 1997 (RJ 1997\9644), dom av den 13 april 1998 (RJ 1998\4577), dom av den 17 januari 2000 (RJ 2000\918), dom av den 9 juni 2000 (RJ 2000\5109), dom av den 8 maj 2002 och dom av den 20 december 2012 (sammanfattad i detta beslut under den andra punkten avseende tillämplig nationell rättspraxis) strida mot artiklarna 2 och 6–8 i direktiv 2009/01/EG och artiklarna 19 och 36 i direktiv 2012/30/EU, med tanke på att de spanska arbetsdomstolarna vad gäller lönefordringar inte direkt kan tillämpa de garantier som föreskrivs i nämnda gemenskapsdirektiv, vilka har införlivats med den spanska rättsordningen genom artiklarna 236–238, 241, 367 med flera artiklar i LSC, för bolagens fordringsägare när de ytterst ansvariga – fysiska personer – åsidosätter de formkrav avseende offentliggörande av viktiga handlingar om bolaget som föreskrivs i direktiven 2009/101 och 2012/30 och i LSC? |
| --- | --- |

2)

Kan den rättspraxis från Tribunal Supremo (avdelningen för arbetsrätt) som kom till uttryck i domarna av den 28 oktober 1997 (RJ 1997\4220) och (RJ 1997\7680), dom av den 31 december 1997 (RJ 1997\9644), dom av den 13 april 1998 (RJ 1998\4577), dom av den 17 januari 2000 (RJ 2000\918), dom av den 9 juni 2000 (RJ 2000\5109), dom av den 8 maj 2002 och dom av den 20 december 2012 (sammanfattad i detta beslut under den andra punkten avseende tillämplig nationell rättspraxis) strida mot artiklarna 2 och 6–8 i direktiv 2009/01/EG och artiklarna 19 och 36 i direktiv 2012/30/EU, med tanke på att de spanska arbetsdomstolarna vad gäller lönefordringar inte direkt kan tillämpa de garantier som föreskrivs i nämnda gemenskapsdirektiv, vilka har införlivats med den spanska rättsordningen genom artiklarna 236–238, 241, 367 med flera artiklar i LSC, för bolagens fordringsägare när de ytterst ansvariga – fysiska personer – åsidosätter de formkrav avseende offentliggörande av viktiga handlingar om bolaget som föreskrivs i direktiven 2009/101 och 2012/30 och i LSC?

| 3) | Kan den praxis från Tribunal Supremo (avdelningen för arbetsrätt) som kom till uttryck i domarna av den 28 oktober 1997 (RJ 1997\4220) och (RJ 1997\7680), dom av den 31 december 1997 (RJ 1997\9644), dom av den 13 april 1998 (RJ 1998\4577), dom av den 17 januari 2000 (RJ 2000\918), dom av den 9 juni 2000 (RJ 2000\5109), dom av den 8 maj 2002 och dom av den 20 december 2012 (sammanfattad i detta beslut under den andra punkten avseende tillämplig nationell rättspraxis) strida mot artiklarna 20 och 21, jämförd med artikel 51, i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att den tvingar en fordringsägare med lönefordringar – en arbetstagare – att driva dubbla processer, först vid arbetsdomstolen för att fastställa lönefordringen gentemot företaget, och därefter vid en allmän domstol för att det ska fastställas att företagsledaren och andra fysiska personer är solidariskt betalningsansvariga, när ett sådant krav inte uppställs för några andra grupper av fordringsägare – oberoende av typen av fordran – vare sig i direktiv 2009/101/EG eller i direktiv 2012/30/EU, och inte heller i den nationella lagstiftning (LSC) genom vilken nämnda gemenskapsbestämmelser införlivas med den spanska rättsordningen? |
| --- | --- |

3)

Kan den praxis från Tribunal Supremo (avdelningen för arbetsrätt) som kom till uttryck i domarna av den 28 oktober 1997 (RJ 1997\4220) och (RJ 1997\7680), dom av den 31 december 1997 (RJ 1997\9644), dom av den 13 april 1998 (RJ 1998\4577), dom av den 17 januari 2000 (RJ 2000\918), dom av den 9 juni 2000 (RJ 2000\5109), dom av den 8 maj 2002 och dom av den 20 december 2012 (sammanfattad i detta beslut under den andra punkten avseende tillämplig nationell rättspraxis) strida mot artiklarna 20 och 21, jämförd med artikel 51, i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att den tvingar en fordringsägare med lönefordringar – en arbetstagare – att driva dubbla processer, först vid arbetsdomstolen för att fastställa lönefordringen gentemot företaget, och därefter vid en allmän domstol för att det ska fastställas att företagsledaren och andra fysiska personer är solidariskt betalningsansvariga, när ett sådant krav inte uppställs för några andra grupper av fordringsägare – oberoende av typen av fordran – vare sig i direktiv 2009/101/EG eller i direktiv 2012/30/EU, och inte heller i den nationella lagstiftning (LSC) genom vilken nämnda gemenskapsbestämmelser införlivas med den spanska rättsordningen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/101/EG av den 16 september 2009 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 48 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga inom gemenskapen (EUT L 258, s. 11).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/30/EU av den 25 oktober 2012 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 54 andra stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga (EUT L 315, s. 74).

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28 april 2016 – Nerea SpA mot Regione Marche

(Mål C-245/16)

(2016/C 279/18)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Nerea SpA

Motpart: Regione Marche

Tolkningsfrågor

| 1) | Avser artikel 1.7 c i förordning nr 800/2008 (1) endast de förfaranden som kan inledas ex officio av förvaltningsmyndigheter och domstolar i medlemsstaterna (i Italien exempelvis konkurs) eller avser den även de förfaranden som kan inledas enbart genom ansökan av den berörda näringsidkaren (såsom ackord i nationell rätt), med hänsyn till att det i bestämmelsen talas om att ”vara föremål för” ett kollektivt insolvensförfarande? |
| --- | --- |

1)

Avser artikel 1.7 c i förordning nr 800/2008 (1) endast de förfaranden som kan inledas ex officio av förvaltningsmyndigheter och domstolar i medlemsstaterna (i Italien exempelvis konkurs) eller avser den även de förfaranden som kan inledas enbart genom ansökan av den berörda näringsidkaren (såsom ackord i nationell rätt), med hänsyn till att det i bestämmelsen talas om att ”vara föremål för” ett kollektivt insolvensförfarande?

| 2) | För det fall förordning nr 800/2008 ska anses avse alla rekonstruktionsförfaranden, ska då artikel 1.7 c i förordning nr 800/2008, med särskild hänvisning till institutet ackord med fortsatt näringsverksamhet enligt artikel 186-bis i kungligt dekret nr 267/1942, tolkas så, att enbart den omständigheten att förutsättningarna är uppfyllda för att inleda ett rekonstruktionsförfarande mot den näringsidkare som strävar efter att få stöd från strukturfonderna utgör hinder för att bevilja finansiering eller ålägger den nationella förvaltningsmyndigheten att återkalla finansiering som redan har beviljats, eller ska situationen att företaget befinner sig i svårigheter tvärtom kontrolleras i det konkreta fallet, med beaktande av exempelvis vid vilken tidpunkt förfarandet har inletts, huruvida näringsidkaren har iakttagit sina åtaganden och alla andra relevanta omständigheter?” |
| --- | --- |

2)

För det fall förordning nr 800/2008 ska anses avse alla rekonstruktionsförfaranden, ska då artikel 1.7 c i förordning nr 800/2008, med särskild hänvisning till institutet ackord med fortsatt näringsverksamhet enligt artikel 186-bis i kungligt dekret nr 267/1942, tolkas så, att enbart den omständigheten att förutsättningarna är uppfyllda för att inleda ett rekonstruktionsförfarande mot den näringsidkare som strävar efter att få stöd från strukturfonderna utgör hinder för att bevilja finansiering eller ålägger den nationella förvaltningsmyndigheten att återkalla finansiering som redan har beviljats, eller ska situationen att företaget befinner sig i svårigheter tvärtom kontrolleras i det konkreta fallet, med beaktande av exempelvis vid vilken tidpunkt förfarandet har inletts, huruvida näringsidkaren har iakttagit sina åtaganden och alla andra relevanta omständigheter?”

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 av den 6 augusti 2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning) (EUT L 214, s. 3)

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgerichts Hannover (Tyskland) den 29 april 2016 – Heike Schottelius mot Falk Seifert

(Mål C-247/16) (1)

(2016/C 279/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Hannover

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Heike Schottelius

Motpart: Falk Seifert

Tolkningsfråga

Går det att av artikel 3.2 andra strecksatsen i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier utläsa en europeisk konsumenträttslig princip enligt vilken det, med avseende på alla transaktioner mellan konsumenter och personer som inte är konsumenter som avser konsumentvaror, för att göra gällande sekundära köprättsliga påföljder på grund av fel, räcker att den person som inte är konsument och som ansvarar för prestationens avtalsenlighet inte inom en rimlig tid har avhjälpt felen, utan att ett uttryckligt angivande av en tidsfrist för att göra detta krävs, och enligt vilken nationell lagstiftning på detta område ska tolkas på detta sätt, till exempel när fråga är om ett avtal om arbete på konsumentvaror, och, om nödvändigt, tillämpas restriktivt?

---

(1)  EUT L 171, s. 12

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht München (Tyskland) den 2 maj 2016 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mot Josef Ebert

(Mål C-252/16)

(2016/C 279/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht München

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

Svarande: Joseph Ebert

Målet avskrevs genom domstolens beslut av den 31 maj 2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9 maj 2016 – Elke Roch, och Jürgen Roch mot Germanwings GmbH

(Mål C-257/16)

(2016/C 279/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Elke Roch och Jürgen Roch

Motpart: Germanwings GmbH

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska en teknisk defekt på ett flygplan som orsakats av en fågelkollision, det vill säga att flygplanet kolliderar med fåglar i luften, anses utgöra en extraordinär omständighet i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen (1)? |
| --- | --- |

1)

Ska en teknisk defekt på ett flygplan som orsakats av en fågelkollision, det vill säga att flygplanet kolliderar med fåglar i luften, anses utgöra en extraordinär omständighet i den mening som avses i artikel 5.3 i förordningen (1)?

| 2) | Ska artikel 5.3 i förordningen tolkas så, att det lufttrafikföretag som utför flygningen även kan åberopa sådana extraordinära omständigheter som inte har inträffat på den flygning som passageraren har bokat, utan [Orig. s. 2] på en direkt föregående flygning med det flygplan som var avsett för den bokade flygningen inom ramen för ett rotationsförfarande? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 5.3 i förordningen tolkas så, att det lufttrafikföretag som utför flygningen även kan åberopa sådana extraordinära omständigheter som inte har inträffat på den flygning som passageraren har bokat, utan [Orig. s. 2] på en direkt föregående flygning med det flygplan som var avsett för den bokade flygningen inom ramen för ett rotationsförfarande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1)

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/16

---

Överklagande ingett den 13 maj 2016 av Binca Seafoods GmbH av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 11 mars 2016 i mål T-94/15, Binca Seafoods GmbH mot Europeiska kommissionen

(Mål C-268/16 P)

(2016/C 279/22)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Binca Seafoods GmbH (ombud: advokaten H. Schmidt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | upphäva det beslut som tribunalen meddelade den 11 mars 2016 i mål T-94/15, och |
| --- | --- |

1.

upphäva det beslut som tribunalen meddelade den 11 mars 2016 i mål T-94/15, och

| 2. | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1358/2014 av den 18 december 2014 om ändring av förordning (EG) nr 889/2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 834/2007 vad gäller ekologiska vattenbruksdjurs ursprung, djurhållningsmetoder för vattenbruk, foder för djur i ekologiskt vattenbruk samt produkter och ämnen som får användas i ekologiskt vattenbruk. (1) |
| --- | --- |

2.

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1358/2014 av den 18 december 2014 om ändring av förordning (EG) nr 889/2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 834/2007 vad gäller ekologiska vattenbruksdjurs ursprung, djurhållningsmetoder för vattenbruk, foder för djur i ekologiskt vattenbruk samt produkter och ämnen som får användas i ekologiskt vattenbruk. (1)

Grunder och huvudargument

I överklagandet yrkar klaganden att domstolen ska upphäva det beslut som meddelades den 11 mars 2016 i mål T-94/15, varigenom tribunalen avvisade klagandens talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1358/2014 av den 18 december 2014 om ändring av förordning (EG) nr 889/2008 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 834/2007 vad gäller ekologiska vattenbruksdjurs ursprung, djurhållningsmetoder för vattenbruk, foder för djur i ekologiskt vattenbruk samt produkter och ämnen som får användas i ekologiskt vattenbruk. I enlighet därmed yrkar klaganden att domstolen ska ogiltigförklara den angripna förordningen.

Klaganden gör gällande ett åsidosättande av bolagets grundläggande rättigheter enligt artikel 47 i avdelning VI i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Talan om ogiltigförklaring ska tas upp till prövning enligt unionens primärrätt. Den grundläggande rättigheten enligt artikel 47 första meningen avser att rättsmedel som bifallits i sak verkligen kan användas. Tribunalens beslut åsidosätter klagandens rätt till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 första meningen i stadgan, i meningen effektivt domstolsskydd.

Klaganden gör gällande ett åsidosättande av bolagets grundläggande rättighet enligt artikel 47 andra meningen med anledning av att klagandens grundläggande rättighet till icke-diskriminering enligt artikel 21 och näringsfrihet enligt artikel 16 har åsidosatts, utan att bolagets talan har handlagts som ett effektivt rättsmedel. Tribunalen har omformulerat det egentliga syftet för bolagets talan om att erhålla skydd mot konkurrenter på ett felaktigt sätt, nämligen att självt omfattas av de förlängda övergångsåtgärderna, vilket emellertid inte motsvarar syftet med bolagets talan om ogiltigförklaring.

Klaganden gör gällande att bolaget har diskriminerats i egenskap av leverantör av pangasius-vattenbruksprodukter i Vietnam i förhållande till leverantörer av vattenbruksdjurs produkter, i synnerhet leverantörer i Europeiska unionen, för vilka tillämpningen av övergångsåtgärderna i den angripna förordningen förlängdes till efter utgången av 2015, medan övergångsåtgärderna avseende pangasius upphörde att gälla.

Klaganden anför att bolagets konkurrenter, till följd av godtycklig särbehandling, kan saluföra sina produkter under beteckningen ”Bio”, medan klaganden förbjuds göra samma sak. Bolaget gör gällande att konkurrenterna har en otillbörlig och obefogad konkurrensfördel eftersom de får använda beteckningen ”Bio”, trots att inte heller de uppfyller samtliga villkor som ställs upp i relevant EU-lagstiftning. Klaganden strävar efter att behandlas lika av unionslagstiftaren.

Klaganden gör gällande att den allmänna principen om likabehandling i artikel 20 i stadgan har åsidosatts och att det har skett diskriminering enligt artikel 21. Klaganden gör även gällande att bolagets näringsfrihet enligt artikel 16 i stadgan har åsidosatts.

---

(1)  EUT L 365, s. 97.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13 maj 2016 – Elena Barba Giménez mot Francisca Carrión Lozano

(Mål C-269/16)

(2016/C 279/23)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Elena Barba Giménez

Svarande: Francisca Carrión Lozano

Tolkningsfrågor

| 1) | Är artiklarna 6.1 d och 7.2 i direktiv 2005/29/EG (1) tillämpliga på fall där en näringsidkares taxor regleras i lag? Om denna fråga besvaras jakande, ska då direktiv 2005/29 tolkas på så sätt att det utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, som föreskriver att det är obligatoriskt att tillämpa det lagreglerade taxesystemet, även om näringsidkaren har underlåtit att lämna information eller agerat vilseledande när det gäller priset på sina tjänster? |
| --- | --- |

1)

Är artiklarna 6.1 d och 7.2 i direktiv 2005/29/EG (1) tillämpliga på fall där en näringsidkares taxor regleras i lag? Om denna fråga besvaras jakande, ska då direktiv 2005/29 tolkas på så sätt att det utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, som föreskriver att det är obligatoriskt att tillämpa det lagreglerade taxesystemet, även om näringsidkaren har underlåtit att lämna information eller agerat vilseledande när det gäller priset på sina tjänster?

| 2) | Ska artikel 101 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, enligt vilken ersättning till advokater som tillhandahåller tjänster inom ramen för systemet för rättshjälp – om klienten vinner framgång med sin talan – ska utgå enligt en arvodestaxa som fastställts på förhand av advokaterna, utan att myndigheterna i den aktuella medlemsstaten har möjlighet att avvika från nämnda taxa?
  Uppfyller en sådan bestämmelse villkoren om nödvändighet och proportionalitet i artikel 15.3 i direktiv 2006/123/EG (2)? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 101 FEUF tolkas på så sätt att den utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, enligt vilken ersättning till advokater som tillhandahåller tjänster inom ramen för systemet för rättshjälp – om klienten vinner framgång med sin talan – ska utgå enligt en arvodestaxa som fastställts på förhand av advokaterna, utan att myndigheterna i den aktuella medlemsstaten har möjlighet att avvika från nämnda taxa?

Uppfyller en sådan bestämmelse villkoren om nödvändighet och proportionalitet i artikel 15.3 i direktiv 2006/123/EG (2)?

| 3) | Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas på så sätt att den utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, som innebär att rättshjälpsberättigade personer, om de vinner framgång med sin talan utan att motparten förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, blir skyldiga att betala advokatens arvode enligt en arvodestaxa som fastställts av en yrkessammanslutning, vilket med mer än 50 % överstiger en social trygghetsförmåns årsbelopp? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas på så sätt att den utgör hinder för en bestämmelse som den i artikel 36 i lag 1/1996, som innebär att rättshjälpsberättigade personer, om de vinner framgång med sin talan utan att motparten förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, blir skyldiga att betala advokatens arvode enligt en arvodestaxa som fastställts av en yrkessammanslutning, vilket med mer än 50 % överstiger en social trygghetsförmåns årsbelopp?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (EUT L 149, s. 22).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, s. 36).

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13 maj 2016 – Carlos Enrique Ruiz Conejero mot Ferroser Servicios Auxiliares S.A. och Ministerio Fiscal

(Mål C-270/16)

(2016/C 279/24)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Svarande: Ferroser Servicios Auxiliares S.A. och Ministerio Fiscal

Tolkningsfråga

Utgör direktiv 2000/78 (1) hinder för att tillämpa en nationell bestämmelse som innebär att en arbetsgivare har rätt att säga upp en arbetstagare på saklig grund för frånvaro från arbetet, när denna frånvaro är berättigad men periodvis återkommande, och den uppgår till 20 procent av arbetstiden under två på varandra följande månader, under förutsättning att den totala frånvaron uppgår till 5 procent av arbetstiden under de föregående tolv månaderna eller 25 procent av arbetstiden under sammanlagt fyra månader inom en tolvmånadersperiod, när arbetstagaren ska anses vara funktionshindrad i den mening som avses i direktivet och frånvaron från arbetet har orsakats av detta funktionshinder?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s. 16)

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/18

---

Överklagande ingett den 19 maj 2016 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 3 mars 2016 i mål T-675/14, Spanien mot kommissionen

(Mål C-279/16 P)

(2016/C 279/25)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Konungariket Spanien (ombud: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Republiken Lettland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom,

| — | att genom den nya domen ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut av den 9 juli 2014 om undantagande av vissa betalningar från EU-finansiering som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU), vad gäller de betalningar som har gjorts av Konungariket Spanien till ett belopp om 2 713 208,07 euro. |
| --- | --- |

—

att genom den nya domen ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut av den 9 juli 2014 om undantagande av vissa betalningar från EU-finansiering som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU), vad gäller de betalningar som har gjorts av Konungariket Spanien till ett belopp om 2 713 208,07 euro.

Grunder och huvudargument

| 1. | Felaktig rättstillämpning på grund av bristande motivering i den överklagade domen. Tribunalen var nämligen skyldig att uttala sig beträffande den bristande motiveringen av kommissionens beslut, eftersom denna grund var tillräckligt klar och tydlig till sin formulering för att tribunalen skulle kunna inta en ståndpunkt. |
| --- | --- |

1.

Felaktig rättstillämpning på grund av bristande motivering i den överklagade domen. Tribunalen var nämligen skyldig att uttala sig beträffande den bristande motiveringen av kommissionens beslut, eftersom denna grund var tillräckligt klar och tydlig till sin formulering för att tribunalen skulle kunna inta en ståndpunkt.

| 2. | Felaktig rättstillämpning vad gäller omfattningen av motiveringsskyldigheten. De resonemang på vilka tribunalen grundade sin bedömning är nämligen inte förenliga med det krav på tydlighet och entydighet som kommissionens beslut måste uppfylla enligt artikel 296 FEUF. Motiveringen av rättsakten var varken otvetydig eller klar, vilket gjorde att medlemsstatens rätt till förslag åsidosattes. |
| --- | --- |

2.

Felaktig rättstillämpning vad gäller omfattningen av motiveringsskyldigheten. De resonemang på vilka tribunalen grundade sin bedömning är nämligen inte förenliga med det krav på tydlighet och entydighet som kommissionens beslut måste uppfylla enligt artikel 296 FEUF. Motiveringen av rättsakten var varken otvetydig eller klar, vilket gjorde att medlemsstatens rätt till förslag åsidosattes.

| 3. | Uppenbar missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Tribunalen har uppenbarligen missuppfattat de faktiska omständigheterna, då den i punkt 55 i den överklagade domen angav följande: ”Konungariket Spanien har inte visat att vissa anläggningar inte var föremål för någon av de skyldigheter med avseende på vilka en brist hade påvisats”. För det första stred detta påstående mot karaktären hos villkorlighetssystemet, med hänsyn till att det inom detta område endast är vissa anläggningar som kan innebära en risk, och det är dem på vilka särskilda krav tillämpas vad gäller dem som har uppvisat en brist. För det andra hade Konungariket Spanien inkommit till kommissionen med konkreta uppgifter som visar att vissa anläggningar inte var föremål för de särskilda skyldigheterna. |
| --- | --- |

3.

Uppenbar missuppfattning av de faktiska omständigheterna. Tribunalen har uppenbarligen missuppfattat de faktiska omständigheterna, då den i punkt 55 i den överklagade domen angav följande: ”Konungariket Spanien har inte visat att vissa anläggningar inte var föremål för någon av de skyldigheter med avseende på vilka en brist hade påvisats”. För det första stred detta påstående mot karaktären hos villkorlighetssystemet, med hänsyn till att det inom detta område endast är vissa anläggningar som kan innebära en risk, och det är dem på vilka särskilda krav tillämpas vad gäller dem som har uppvisat en brist. För det andra hade Konungariket Spanien inkommit till kommissionen med konkreta uppgifter som visar att vissa anläggningar inte var föremål för de särskilda skyldigheterna.

| 4. | Felaktig rättstillämpning vad gäller tolkningen av artikel 31.2 i förordning nr 1290/2005 och proportionalitetsprincipen genom tillämpningen av en schablonmässig rättelse och förkastandet av den rättelse som Konungariket Spanien föreslog.






  4.1 | Det föreligger en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 31.2, eftersom den centrala principen enligt denna bestämmelse är att det är den faktiskt uppkomna ekonomiska skadan som ska beaktas. Då Konungariket Spanien redan hade gjort en exakt uppskattning av denna skada förelåg ingen möjlighet att tillämpa den ekonomiska schablonmässiga rättelsen. Den kan endast användas när det inte är möjligt att använda sig av en lämpligare metod. |
| --- | --- | --- |

4.

Felaktig rättstillämpning vad gäller tolkningen av artikel 31.2 i förordning nr 1290/2005 och proportionalitetsprincipen genom tillämpningen av en schablonmässig rättelse och förkastandet av den rättelse som Konungariket Spanien föreslog.

4.1

Det föreligger en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 31.2, eftersom den centrala principen enligt denna bestämmelse är att det är den faktiskt uppkomna ekonomiska skadan som ska beaktas. Då Konungariket Spanien redan hade gjort en exakt uppskattning av denna skada förelåg ingen möjlighet att tillämpa den ekonomiska schablonmässiga rättelsen. Den kan endast användas när det inte är möjligt att använda sig av en lämpligare metod.

| 4.2 | Det föreligger även en felaktig rättstillämpning vad gäller domstolsprövningen avseende proportionalitetsprincipen, eftersom den metod som har använts av kommissionen har lett till en schablonmässig rättelse som med 530 procent överstiger den beräkning som gjorts av Konungariket Spanien. I Konungariket Spaniens beräkning hade hänsyn tagits till konkreta uppgifter om sanktioner som påfördes under de senare åren då effekterna avseende villkorligheten hade korrigerats. Det belopp som den schablonmässiga rättelsen har resulterat i är fullständigt oproportionerlig och de betalande organen ska inte ta sig an övervärderade rättelser. |
| --- | --- |

4.2

Det föreligger även en felaktig rättstillämpning vad gäller domstolsprövningen avseende proportionalitetsprincipen, eftersom den metod som har använts av kommissionen har lett till en schablonmässig rättelse som med 530 procent överstiger den beräkning som gjorts av Konungariket Spanien. I Konungariket Spaniens beräkning hade hänsyn tagits till konkreta uppgifter om sanktioner som påfördes under de senare åren då effekterna avseende villkorligheten hade korrigerats. Det belopp som den schablonmässiga rättelsen har resulterat i är fullständigt oproportionerlig och de betalande organen ska inte ta sig an övervärderade rättelser.

| 5. | Felaktig rättstillämpning vad gäller tolkningen av artikel 31.2 i förordning nr 1290/2005 och proportionalitetsprincipen genom att det har ansetts vara möjligt att ackumulera en schablonmässig rättelse och en punktvis ekonomisk rättelse för samma budgetpost för år 2008. Skälet till detta är för det första att det framgår av dokumentet AGRI-2005-64043-ES att rättelserna inte ska tillämpas på belopp som redan har varit föremål för en rättelse av samma anledningar. För det andra tillåter EU-domstolens praxis endast ackumulering när risken för fonden inte kan täckas endast genom analytiska rättelser. Slutligen anförs att det uppstår ett oproportionerligt och obefogat resultat, med hänsyn till att om man endast hade tillämpat den schablonmässiga ekonomiska rättelsen skulle beloppet att dra av ha understigit det belopp som blir resultatet av en addition av de båda ekonomiska rättelserna. |
| --- | --- |

5.

Felaktig rättstillämpning vad gäller tolkningen av artikel 31.2 i förordning nr 1290/2005 och proportionalitetsprincipen genom att det har ansetts vara möjligt att ackumulera en schablonmässig rättelse och en punktvis ekonomisk rättelse för samma budgetpost för år 2008. Skälet till detta är för det första att det framgår av dokumentet AGRI-2005-64043-ES att rättelserna inte ska tillämpas på belopp som redan har varit föremål för en rättelse av samma anledningar. För det andra tillåter EU-domstolens praxis endast ackumulering när risken för fonden inte kan täckas endast genom analytiska rättelser. Slutligen anförs att det uppstår ett oproportionerligt och obefogat resultat, med hänsyn till att om man endast hade tillämpat den schablonmässiga ekonomiska rättelsen skulle beloppet att dra av ha understigit det belopp som blir resultatet av en addition av de båda ekonomiska rättelserna.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 20 maj 2016 – Vereniging Hoekschewaards Landschap mot Staatssecretaris van Economische Zaken

(Mål C-281/16)

(2016/C 279/26)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Motpart: Staatssecretaris van Economische Zaken

Tolkningsfråga

Är kommissionens genomförandebeslut [(EU) 2015/72] av den 3 december 2014 om antagande av en åttonde uppdatering av listan över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen (1) giltigt, i den del området Haringvliet (NL1000015) har placerats på denna lista utan att Leenheerenpolder ingår i detta?

---

(1)  EUT L 18, 2015, s. 385

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) den 23 maj 2016 – M. S. mot P. S

(Mål C-283/16)

(2016/C 279/27)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice, Family Division (England och Wales)

Part i målet vid den nationella domstolen

Sökande: M. S.

Motpart: P. S.

Tolkningsfrågor

| i) | I en situation där en underhållsberättigad begär verkställighet i en medlemsstat av ett avgörande som har erhållits i en annan medlemsstat, ger kapitel IV i förordning (EG) nr 4/2009 (1) (underhållsförordningen) vederbörande rätt att ansöka om verkställighet direkt till den behöriga myndigheten i den anmodade staten? |
| --- | --- |

i)

I en situation där en underhållsberättigad begär verkställighet i en medlemsstat av ett avgörande som har erhållits i en annan medlemsstat, ger kapitel IV i förordning (EG) nr 4/2009 (1) (underhållsförordningen) vederbörande rätt att ansöka om verkställighet direkt till den behöriga myndigheten i den anmodade staten?

| ii) | Om den första frågan ska besvaras jakande, ska kapitel IV i underhållsförordningen tolkas så, att varje medlemsstat är skyldig att tillhandahålla ett förfarande eller en mekanism som möjliggör ett erkännande av denna rätt? |
| --- | --- |

ii)

Om den första frågan ska besvaras jakande, ska kapitel IV i underhållsförordningen tolkas så, att varje medlemsstat är skyldig att tillhandahålla ett förfarande eller en mekanism som möjliggör ett erkännande av denna rätt?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet (EUT L 7, s. 1)

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vestre Landsret (Danmark) den 26 maj 2016 – Z Denmark ApS mot Skatteministeriet

(Mål C-299/16)

(2016/C 279/28)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Vestre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Z Denmark ApS

Svarande: Skatteministeriet

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 1.1 i direktiv 2003/49 EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas så att ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat – och som omfattas av artikel 3 i direktivet och under sådana omständigheter som föreligger i det nationella målet mottar räntor från ett dotterbolag i en annan medlemsstat – är ”den som har rätt” till räntan i den mening som avses i direktivet?






  1.1. | Ska begreppet ”den som har rätt till” i artikel 1.1 i direktiv 2003/49/EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas i överensstämmelse med motsvarande begrepp i artikel 11 i 1977: års modellavtal? |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 1.1 i direktiv 2003/49 EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas så att ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat – och som omfattas av artikel 3 i direktivet och under sådana omständigheter som föreligger i det nationella målet mottar räntor från ett dotterbolag i en annan medlemsstat – är ”den som har rätt” till räntan i den mening som avses i direktivet?

1.1.

Ska begreppet ”den som har rätt till” i artikel 1.1 i direktiv 2003/49/EG jämförd med artikel 1.4 i samma direktiv, tolkas i överensstämmelse med motsvarande begrepp i artikel 11 i 1977: års modellavtal?

| 1.2. | Om fråga 1.1 besvaras jakande: ska begreppet då tolkas enbart med beaktande av kommentarerna till artikel 11 i 1977: års modellavtal (punkt 8) eller ska senare kommentarer beaktas vid tolkningen, häribland de tillägg som gjordes år 2003 om ”transitenheter” (punkt 8.1, nu punkt 10.1) och de tillägg som gjordes år 2014 om ”avtalsmässiga och juridiska skyldigheter” (punkt 10.2)? |
| --- | --- |

1.2.

Om fråga 1.1 besvaras jakande: ska begreppet då tolkas enbart med beaktande av kommentarerna till artikel 11 i 1977: års modellavtal (punkt 8) eller ska senare kommentarer beaktas vid tolkningen, häribland de tillägg som gjordes år 2003 om ”transitenheter” (punkt 8.1, nu punkt 10.1) och de tillägg som gjordes år 2014 om ”avtalsmässiga och juridiska skyldigheter” (punkt 10.2)?

| 1.3. | Om 2003: års kommentarer kan beaktas vid tolkningen: vilken betydelse har det härvidlag om det har använts egenkapital till utlånet, om de berörda räntorna gottskrivits huvudstolen (upprullas), om räntemottagaren har haft en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att betala räntorna vidare till en annan person, och om huvuddelen av de personer som av den stat där räntebetalaren är hemmahörande anses som ”den som har rätt” till räntorna, är belägna i andra medlemsstater eller övriga stater med vilka Danmark har slutit ett dubbelbeskattningsavtal, så det inte enligt dansk skattelagstiftning skulle finnas stöd för att ta ut källskatt, såvida nämnda personer hade varit långivare och därmed hade mottagit räntorna direkt? |
| --- | --- |

1.3.

Om 2003: års kommentarer kan beaktas vid tolkningen: vilken betydelse har det härvidlag om det har använts egenkapital till utlånet, om de berörda räntorna gottskrivits huvudstolen (upprullas), om räntemottagaren har haft en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att betala räntorna vidare till en annan person, och om huvuddelen av de personer som av den stat där räntebetalaren är hemmahörande anses som ”den som har rätt” till räntorna, är belägna i andra medlemsstater eller övriga stater med vilka Danmark har slutit ett dubbelbeskattningsavtal, så det inte enligt dansk skattelagstiftning skulle finnas stöd för att ta ut källskatt, såvida nämnda personer hade varit långivare och därmed hade mottagit räntorna direkt?

| 1.4. | Vilken betydelse har det för bedömningen av om räntemottagaren ska anses som ”den som har rätt till” räntan i den mening som avses i direktivet att den hänskjutande domstolen efter en bedömning av de faktiska omständigheterna i målet skulle finna att mottagaren – utan att ha varit bunden av en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att vidareförmedla de räntor som mottagits till en annan person – ”i sak” inte hade rätt att ”använda och förbruka” räntorna såsom anförs i 2014: års kommentarer till 1977: års modellavtal? |
| --- | --- |

1.4.

Vilken betydelse har det för bedömningen av om räntemottagaren ska anses som ”den som har rätt till” räntan i den mening som avses i direktivet att den hänskjutande domstolen efter en bedömning av de faktiska omständigheterna i målet skulle finna att mottagaren – utan att ha varit bunden av en avtalsmässig eller juridisk skyldighet att vidareförmedla de räntor som mottagits till en annan person – ”i sak” inte hade rätt att ”använda och förbruka” räntorna såsom anförs i 2014: års kommentarer till 1977: års modellavtal?

| 2. | Förutsätter en medlemsstats åberopande av artikel 5.1 i direktivet om tillämpning av nationella bestämmelser för att förebygga bedrägeri eller missbruk eller artikel 5.2 i direktivet, att den berörda medlemsstaten har antagit en specifik nationell bestämmelse för att genomföra artikel 5 i direktivet eller att det i nationell rätt finns allmänna bestämmelser eller grundsatser om bedrägeri, missbruk och skatteundandragande som kan tolkas i överensstämmelse med artikel 5?






  2.1. | Om fråga 2 besvaras jakande: kan 2 § andra punkten d i bolagsskattelagen (selskabsskatteloven) i vilken föreskrivs att begränsad skatteplikt för ränteintäkter inte omfattar ”räntor, om beskattning av räntorna inte ska ske ... enligt direktiv 2003/49/EG om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater” då anses för en sådan specifik nationell bestämmelse som avses i artikel 5 i direktivet? |
| --- | --- | --- |

2.

Förutsätter en medlemsstats åberopande av artikel 5.1 i direktivet om tillämpning av nationella bestämmelser för att förebygga bedrägeri eller missbruk eller artikel 5.2 i direktivet, att den berörda medlemsstaten har antagit en specifik nationell bestämmelse för att genomföra artikel 5 i direktivet eller att det i nationell rätt finns allmänna bestämmelser eller grundsatser om bedrägeri, missbruk och skatteundandragande som kan tolkas i överensstämmelse med artikel 5?

2.1.

Om fråga 2 besvaras jakande: kan 2 § andra punkten d i bolagsskattelagen (selskabsskatteloven) i vilken föreskrivs att begränsad skatteplikt för ränteintäkter inte omfattar ”räntor, om beskattning av räntorna inte ska ske ... enligt direktiv 2003/49/EG om ett gemensamt system för beskattning av räntor och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater” då anses för en sådan specifik nationell bestämmelse som avses i artikel 5 i direktivet?

| 3. | Är en bestämmelse i ett mellan två medlemsstater ingått dubbelbeskattningsavtal som utarbetats i enlighet med OECD:s modellavtal, enligt vilken beskattningen av räntor är beroende av om räntemottagaren anses som den som har rätt till räntorna, en sådan avtalsmässig anti-missbruksbestämmelse som omfattas av artikel 5 i direktivet? |
| --- | --- |

3.

Är en bestämmelse i ett mellan två medlemsstater ingått dubbelbeskattningsavtal som utarbetats i enlighet med OECD:s modellavtal, enligt vilken beskattningen av räntor är beroende av om räntemottagaren anses som den som har rätt till räntorna, en sådan avtalsmässig anti-missbruksbestämmelse som omfattas av artikel 5 i direktivet?

| 4. | Är en medlemsstat som inte godtar att ett bolag i en annan medlemsstat har rätt till räntorna och som gör gällande att bolaget i den andra medlemsstaten är så kallat konstlat transitbolag enligt direktiv 2003/49/EG eller artikel 10 EG skyldig att upplysa vem som medlemsstaten i så fall anses som den som har rätt till räntorna? |
| --- | --- |

4.

Är en medlemsstat som inte godtar att ett bolag i en annan medlemsstat har rätt till räntorna och som gör gällande att bolaget i den andra medlemsstaten är så kallat konstlat transitbolag enligt direktiv 2003/49/EG eller artikel 10 EG skyldig att upplysa vem som medlemsstaten i så fall anses som den som har rätt till räntorna?

| 5. | I ett fall där en räntebetalare är hemmahörande i endast en medlemsstat och en räntemottagare är hemmahörande i en annan medlemsstat och där räntemottagaren av den förstnämnda medlemsstaten inte anses som ”den som har rätt till” de ifrågavarande räntorna enligt direktiv 2003/49/EG och således begränsat skattepliktig i denna medlemsstat för nämnda räntor: utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 EG hinder för en lagstiftning enligt vilken förstnämnda medlemsstat vid beskattningen av den icke-hemmahörande räntemottagaren inte beaktar de ränteutgifter som räntemottagaren under sådana omständigheter som de i det nationella målet har haft när ränteutgifter generellt ger rätt till avdrag enligt lagstiftningen i denna medlemsstat och därför innebär att en hemmahörande räntemottagare kan dra av ränteutgifterna från vederbörandes skattepliktiga inkomst? |
| --- | --- |

5.

I ett fall där en räntebetalare är hemmahörande i endast en medlemsstat och en räntemottagare är hemmahörande i en annan medlemsstat och där räntemottagaren av den förstnämnda medlemsstaten inte anses som ”den som har rätt till” de ifrågavarande räntorna enligt direktiv 2003/49/EG och således begränsat skattepliktig i denna medlemsstat för nämnda räntor: utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 EG hinder för en lagstiftning enligt vilken förstnämnda medlemsstat vid beskattningen av den icke-hemmahörande räntemottagaren inte beaktar de ränteutgifter som räntemottagaren under sådana omständigheter som de i det nationella målet har haft när ränteutgifter generellt ger rätt till avdrag enligt lagstiftningen i denna medlemsstat och därför innebär att en hemmahörande räntemottagare kan dra av ränteutgifterna från vederbörandes skattepliktiga inkomst?

| 6. | Om ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat (moderbolaget) konkret inte anses befriat från skyldigheten att erlägga källskatt enligt direktiv 2003/49/EG för räntor som mottagits från ett bolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat (dotterbolag) och moderbolaget av sistnämnda medlemsstat anses vara begränsat skattepliktigt för de berörda räntorna, utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 hinder för en lagstiftning, som innebär att sistnämnda medlemsstat ålägger det (dotterbolag) som skulle ha innehållit medlen att erlägga dröjsmålsräntor vid försenad betalning av källskatt med en högre räntesats än den dröjsmålsräntesats som den berörda medlemsstaten tar ut vid krav på bolagsskatt (som bland annat omfattar ränteintäkter) som gjorts gällande mot ett bolag som är hemmahörande i samma medlemsstat? |
| --- | --- |

6.

Om ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat (moderbolaget) konkret inte anses befriat från skyldigheten att erlägga källskatt enligt direktiv 2003/49/EG för räntor som mottagits från ett bolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat (dotterbolag) och moderbolaget av sistnämnda medlemsstat anses vara begränsat skattepliktigt för de berörda räntorna, utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 hinder för en lagstiftning, som innebär att sistnämnda medlemsstat ålägger det (dotterbolag) som skulle ha innehållit medlen att erlägga dröjsmålsräntor vid försenad betalning av källskatt med en högre räntesats än den dröjsmålsräntesats som den berörda medlemsstaten tar ut vid krav på bolagsskatt (som bland annat omfattar ränteintäkter) som gjorts gällande mot ett bolag som är hemmahörande i samma medlemsstat?

| 7. | Om ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat (moderbolaget) konkret inte anses befriat från skyldigheten att erlägga källskatt enligt direktiv 2003/49/EG avseende räntor från ett bolag som är beläget i en annan medlemsstat (dotterbolaget) och moderbolaget av sistnämnda betraktas som det skattesubjekt som är begränsat skattepliktig i denna medlemsstat för de berörda räntorna utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 (alternativt artikel 56 EG) då var och en för sig eller tillsammans hinder för en lagstiftning,






  7.1. | enligt vilken sistnämnda medlemsstat ålägger räntebetalaren en skyldighet att innehålla källskatt på räntorna och att bära ansvaret i förhållande till det allmänna för källskatt som inte innehållits, när en sådan skyldighet inte gäller då räntemottagaren är belägen i sistnämnda medlemsstat? |
| --- | --- | --- |

7.

Om ett bolag som är hemmahörande i en medlemsstat (moderbolaget) konkret inte anses befriat från skyldigheten att erlägga källskatt enligt direktiv 2003/49/EG avseende räntor från ett bolag som är beläget i en annan medlemsstat (dotterbolaget) och moderbolaget av sistnämnda betraktas som det skattesubjekt som är begränsat skattepliktig i denna medlemsstat för de berörda räntorna utgör då artikel 43 EG jämförd med artikel 48 (alternativt artikel 56 EG) då var och en för sig eller tillsammans hinder för en lagstiftning,

7.1.

enligt vilken sistnämnda medlemsstat ålägger räntebetalaren en skyldighet att innehålla källskatt på räntorna och att bära ansvaret i förhållande till det allmänna för källskatt som inte innehållits, när en sådan skyldighet inte gäller då räntemottagaren är belägen i sistnämnda medlemsstat?

| 7.2. | enligt vilken ett moderbolag i sistnämnda medlemsstat inte skulle ha underkastats krav på acontobetalningar av bolagsskatt under de första två inkomtåren men först skulle erlägga bolagsskatt på ett betydligt senare tidpunkt än förfallotidpunkten för källskatter? |
| --- | --- |

7.2.

enligt vilken ett moderbolag i sistnämnda medlemsstat inte skulle ha underkastats krav på acontobetalningar av bolagsskatt under de första två inkomtåren men först skulle erlägga bolagsskatt på ett betydligt senare tidpunkt än förfallotidpunkten för källskatter?

Vid svaret på ombeds domstolen att beakta svaret på fråga 6.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6 juni 2016 – Maria Isabel Harmon mot Owen Pardue

(Mål C-321/16)

(2016/C 279/29)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Dublin Circuit & District Civil Courts Office

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Maria Isabel Harmon

Motpart: Owen Pardue

Tolkningsfrågor

| 1) | Har riksåklagaren (Director of Public Prosecutions, DPP) mot bakgrund av det angivna åsidosatt Owen Pardues grundläggande rättigheter, särskilt rättigheterna i artiklarna 6, 20, 41, 47 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, vilka utvecklas i ingressen till stadgan? |
| --- | --- |

1)

Har riksåklagaren (Director of Public Prosecutions, DPP) mot bakgrund av det angivna åsidosatt Owen Pardues grundläggande rättigheter, särskilt rättigheterna i artiklarna 6, 20, 41, 47 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, vilka utvecklas i ingressen till stadgan?

| 2) | Har riksåklagaren mot bakgrund av det angivna rätt att vägra att följa lagenliga domstolsbeslut och/eller är det förenligt med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna om hon underlåter att följa dem och/eller att ge en förklaring eller ett skäl till varför hon inte följer dem? |
| --- | --- |

2)

Har riksåklagaren mot bakgrund av det angivna rätt att vägra att följa lagenliga domstolsbeslut och/eller är det förenligt med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna om hon underlåter att följa dem och/eller att ge en förklaring eller ett skäl till varför hon inte följer dem?

| 3) | Är detta, mot bakgrund av det angivna och eftersom riksåklagarens beslut enligt gällande irländsk lagstiftning endast kan prövas av en domstol om det är visat att riksåklagaren fattade beslutet i ond tro eller påverkades av ett otillbörligt syfte eller en otillbörlig politik, förenligt med och i överensstämmelse med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna med beaktande av de faktiska omständigheterna i detta mål? |
| --- | --- |

3)

Är detta, mot bakgrund av det angivna och eftersom riksåklagarens beslut enligt gällande irländsk lagstiftning endast kan prövas av en domstol om det är visat att riksåklagaren fattade beslutet i ond tro eller påverkades av ett otillbörligt syfte eller en otillbörlig politik, förenligt med och i överensstämmelse med Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna med beaktande av de faktiska omständigheterna i detta mål?

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Helm AG mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Mål C-323/14) (1)

(2016/C 279/30)

Rättegångsspråk: nederlänska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 315, 15.9.2014.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/23

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 11 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – Timberland Europe BV mot Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Mål C-571/14) (1)

(2016/C 279/31)

Rättegångsspråk: nederländska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 73, 2.3.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/24

---

Beslut meddelat av domstolens (stora avdelningen) ordförande den 15 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Sächsisches Oberverwaltungsgericht – Tyskland) – Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mot N, ytterligare deltagare i rättegången: Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-150/15) (1)

(2016/C 279/32)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens (stora avdelningen) ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/24

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 11 maj 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-481/15) (1)

(2016/C 279/33)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på åttonde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 371, 9.11.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/24

---

Beslut meddelat av domstolens (nionde avdelningen) ordförande den 28 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio – Italien) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mot Albini & Pitigliani SpA

(Mål C-483/15) (1)

(2016/C 279/34)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens (nionde avdelningen) ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/24

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 2 maj 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Feliks Frisman mot Finnair Oyj

(Mål C-533/15) (1)

(2016/C 279/35)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 48, 8.2.2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/25

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2016 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mot Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Mål C-543/15) (1)

(2016/C 279/36)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 16, 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/25

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 25 april 2016 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-684/15) (1)

(2016/C 279/37)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 98, 14.3.2016.

---

Tribunalen

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/26

---

Tribunalens dom av den 22 juni 2016 – Whirlpool Europe mot kommissionen

(Mål T-118/13) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Vitvaror - Omstruktureringsstöd - Beslut i vilket det fastställs att stödet är förenligt med den inre marknaden förutsatt att vissa villkor är uppfyllda - Beslut som har fattats till följd av att tribunalen har ogiltigförklarat det tidigare beslutet som avsåg samma förfarande - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt - Avvisning))

(2016/C 279/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Whirlpool Europe BV (Breda, Nederländerna) (ombud: advokaterna F. Wijckmans och H. Burez)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn, É. Gippini Fournier och P.-J. Loewenthal)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Electrolux AB (Stockholm, Sverige) (ombud: advokaterna F. Wijckmans och H. Burez)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Frankrike (ombud: G. de Bergues, D. Colas och J. Bousin) och Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Frankrike) (ombud: advokaterna J. Derenne och A. Müller-Rappard)

Saken

Talan om ogiltigförklaring enligt artikel 263 FEUF av kommissionens beslut 2013/283/EU av den 25 juli 2012 om det statliga stödet SA.23839 (C 44/2007) från Frankrike till förmån för företaget FagorBrandt (EUT L 166, 2013, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Whirlpool Europe BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Whirlpool Europe BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Republiken Frankrike, Electrolux AB och Fagor France SA ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Frankrike, Electrolux AB och Fagor France SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 141, 18.5.2013.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/26

---

Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Pshonka mot rådet

(Mål T-381/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Sökandens namn har upptagits i förteckningen - Frist för att väcka talan - Upptagande till sakprövning - Bevis på att det var riktigt att uppta sökanden i förteckningen - Talan som är uppenbart välgrundad))

(2016/C 279/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Viktor Pavlovych Pshonka (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna C. Constantina och J.-M. Reymond)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: V. Piessevaux och A. Vitro)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: S. Bartelt och D. Gauci)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 66, 2014, s. 26), och rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 66, 2014, s. 1), i den del de rör sökanden.

Avgörande

| 1) | Rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del de avser Viktor Pavlovych Pshonka. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut 2014/119/Gusp av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina och rådets förordning (EU) nr 208/2014 av den 5 mars 2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina ogiltigförklaras i den del de avser Viktor Pavlovych Pshonka.

| 2) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Viktor Pavlovych Pshonkas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Viktor Pavlovych Pshonkas rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 261, 11.8.2014.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/27

---

Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE)

(Mål T-220/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 279/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Beele Engineering BV (Aalten, Nederländerna) (ombud: advokaten M. Ring)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 15 januari 2015 (ärende R 1424/2014-5) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av figurkännetecknet WE CARE.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Beele Engineering BV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Beele Engineering BV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 228, 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/28

---

Tribunalens beslut av den 7 juni 2016 – Beele Engineering mot EUIPO (WE CARE)

(Mål T-222/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket WE CARE - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 279/41)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Beele Engineering BV (Aalten, Nederländerna) (ombud: advokaten M. Ring)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 11 februari 2015 (ärende R 1933/2014-1) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av figurkännetecknet WE CARE.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Beele Engineering BV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Beele Engineering BV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 228, 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/28

---

Tribunalens beslut av den 14 juni 2016 – Europäischer Tier- und Naturschutz och Giesen mot kommissionen

(Mål T-595/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Påstående om att det beslutats att inte lägga fram ett lagförslag om att upprätta en organisation som lyder under EU-lagstiftning - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Uppenbart att talan ska avvisas))

(2016/C 279/42)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Tyskland) och Horst Giesen (Much) (ombud: advokaten P. Brockmann)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Krämer och K.-P. Wojcik)

Saken

Ansökan som grundas på artikel 263 FEUF och som avser ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 17 augusti 2015, genom vilken kommissionen ska ha underlåtit att lägga fram ett lagförslag om att upprätta en europeisk organisation.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Europäischer Tier- und Naturschutz eV och Horst Giesen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europäischer Tier- und Naturschutz eV och Horst Giesen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 27, 25.1.2016.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/29

---

Talan väckt den 12 april 2016 – NC mot kommissionen

(Mål T-151/16)

(2016/C 279/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: NC (ombud: J. Killick och G. Forwood, Barristers, samt advokaterna C. Van Haute och A. Bernard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 28 januari 2016 att utesluta sökanden från att delta i upphandlingsförfaranden för tilldelning av kontrakt och bidrag som finansieras av Europeiska unionens allmänna budget, och att införa sökanden i systemet för tidig upptäckt och uteslutning som anges i artikel 108.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 298, 2012, s. 1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 28 januari 2016 att utesluta sökanden från att delta i upphandlingsförfaranden för tilldelning av kontrakt och bidrag som finansieras av Europeiska unionens allmänna budget, och att införa sökanden i systemet för tidig upptäckt och uteslutning som anges i artikel 108.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 298, 2012, s. 1),

| — | anta de begärda åtgärderna avseende anordnande av förfarandet, och |
| --- | --- |

—

anta de begärda åtgärderna avseende anordnande av förfarandet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden gör gällande att principen om retroaktiv tillämpning av den lindrigaste påföljden (lex mitior) har åsidosatts, eftersom förordning nr 966/2012, i dess lydelse enligt förordning nr 2015/1929 (1), inte har tillämpats i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden gör gällande att principen om retroaktiv tillämpning av den lindrigaste påföljden (lex mitior) har åsidosatts, eftersom förordning nr 966/2012, i dess lydelse enligt förordning nr 2015/1929 (1), inte har tillämpats i det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Sökanden gör gällande att en väsentlig formföreskrift har åsidosatts, eftersom kommissionen har underlåtit att samråda med panelen och ompröva sitt beslut, vilket krävs enligt förordning nr 966/2012, i dess lydelse enligt förordning 2015/1929. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden gör gällande att en väsentlig formföreskrift har åsidosatts, eftersom kommissionen har underlåtit att samråda med panelen och ompröva sitt beslut, vilket krävs enligt förordning nr 966/2012, i dess lydelse enligt förordning 2015/1929.

| 3. | Tredje grunden: Sökanden gör, alternativt, gällande att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och artikel 133a.1 i förordning nr 2342/2002 (2) genom att tillämpa ett uteslutande som är oproportionerligt i förhållande till omständigheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden gör, alternativt, gällande att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och artikel 133a.1 i förordning nr 2342/2002 (2) genom att tillämpa ett uteslutande som är oproportionerligt i förhållande till omständigheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen ne bis in idem, eftersom sökanden redan har uteslutits för samma beteende. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen och principen ne bis in idem, eftersom sökanden redan har uteslutits för samma beteende.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 om ändring av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 286, 2015, s. 1).

(2)  Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 av den 23 december 2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 357, 2002, s. 1).

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/30

---

Överklagande ingett den 10 maj 2016 – GP Joule PV mot EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)

(Mål T-235/16)

(2016/C 279/44)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Tyskland) (ombud: advokaten F. Döring)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”GPTech” – Registreringsansökan nr 12 593 869

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 9 februari 2016 i ärende R 848/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ändra det överklagade beslutet och avslå sökandens varumärkesansökan nr 12 593 869, |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet och avslå sökandens varumärkesansökan nr 12 593 869,

| — | i andra hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grunder

| — | Åsidosättande av förordning nr 207/2009 eftersom kraven på information som anges i regel 17.4 i förordning nr 2868/95, som syftar till att skydda invändaren, inte ansågs vara tillämpliga. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av förordning nr 207/2009 eftersom kraven på information som anges i regel 17.4 i förordning nr 2868/95, som syftar till att skydda invändaren, inte ansågs vara tillämpliga.

| — | Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift eftersom förfarandet var orättvist gentemot invändaren enligt artikel 6 i konventionen och artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av en väsentlig formföreskrift eftersom förfarandet var orättvist gentemot invändaren enligt artikel 6 i konventionen och artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

| — | Underlåtenhet hos myndigheten att informera invändaren om att förutsättningarna som anges i regel 20.1 i förordning nr 2868/95 inte var uppfyllda. |
| --- | --- |

—

Underlåtenhet hos myndigheten att informera invändaren om att förutsättningarna som anges i regel 20.1 i förordning nr 2868/95 inte var uppfyllda.

| — | Felaktig tillämpning av regel 76.2 i förordning nr 2868/95, eftersom förfarandet var orättvist gentemot invändaren med beaktande av bristerna i invändningsformuläret vid elektronisk inlämning och i informationen som överklagandenämnden gett. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av regel 76.2 i förordning nr 2868/95, eftersom förfarandet var orättvist gentemot invändaren med beaktande av bristerna i invändningsformuläret vid elektronisk inlämning och i informationen som överklagandenämnden gett.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/31

---

Överklagande ingett den 13 maj 2016 – Aurora Group Danmark mot EUIPO – Retail Distribution (PANZER)

(Mål T-246/16)

(2016/C 279/45)

Överklagandet är avfattat på danska

Parter

Klagande: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Danmark) (ombud: advokaten L. Elmgaard Sørensen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Övrig part vid överklagandenämnden: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Danmark)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Unionsordmärket ”PANZER” – Unionsvarumärke nr 12 111 084

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 3 mars 2016 i ärende R 447/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | i andra hand: ogiltigförklara det överklagande beslutet avseende ”Datorer, mobiltelefoner, smartphones och andra bärbara och handhållna digitala elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler; Smyckebihang till telefoner; Hållare till mobiltelefoner, smartrphones, datorer och andra bärbara och handhållna elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler, delar och tillbehör till mobiltelefoner, smartphones, datorer och andra bärbara och handhållna elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler” |
| --- | --- |

—

i andra hand: ogiltigförklara det överklagande beslutet avseende ”Datorer, mobiltelefoner, smartphones och andra bärbara och handhållna digitala elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler; Smyckebihang till telefoner; Hållare till mobiltelefoner, smartrphones, datorer och andra bärbara och handhållna elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler, delar och tillbehör till mobiltelefoner, smartphones, datorer och andra bärbara och handhållna elektroniska apparater för upptagande, organisation, transmission, redigering och genomläsning av text-, data-, bild- och ljudfiler”

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b-d i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b-d i förordning nr 207/2009.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/32

---

Talan väckt den 25 maj 2016 – Magnetrol International mot kommissionen

(Mål T-263/16)

(2016/C 279/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Magnetrol International (Zele, Nederländerna) (ombud: advokaterna: H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet,

| — | under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen ger upphov till en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen ger upphov till en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/33

---

Talan väckt den 27 maj 2016 – Puratos m.fl. mot kommissionen

(Mål T-265/16)

(2016/C 279/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Puratos (Dilbeek, Belgien), Delta Light (Wevelgem, Belgien) och Ontex (Buggenhout, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet,

| — | under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen ger upphov till en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen ger upphov till en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/34

---

Talan väckt den 27 maj 2016 – Capsugel Belgium mot kommissionen

(Mål T-266/16)

(2016/C 279/48)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Capsugel Belgium (Bornem, Belgien) (ombud: advokaterna H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers och N. Baeten)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2015)9837 slutlig av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst som Konungariket Belgien har genomfört (SA.37667 (2015/C)), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2015)9837 slutlig av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst som Konungariket Belgien har genomfört (SA.37667 (2015/C)),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i det angripna beslutet, och

| — | under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av den påstådda stödåtgärden och genom att kvalificera denna som en stödordning i den mening som avses i artikel 1 d i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 107 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av den påstådda stödåtgärden och genom att kvalificera denna som en stödordning i den mening som avses i artikel 1 d i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 107 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF, gjorde sig skyldig till bristfällig motivering och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att Belgiens system för skattelättnader vid överskjutande vinst utgör en statlig stödåtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF, gjorde sig skyldig till bristfällig motivering och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att Belgiens system för skattelättnader vid överskjutande vinst utgör en statlig stödåtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 16.1 i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, samt de allmänna principerna om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar när den förordnade om återbetalning av det påstådda stödet.. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 16.1 i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, samt de allmänna principerna om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar när den förordnade om återbetalning av det påstådda stödet..

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 2.6 FEUF och likabehandlingsprincipen och överskred sina befogenheter genom att utnyttja reglerna om statligt stöd för att förbjuda Belgiens system för beskattning av överskjutande vinst. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 2.6 FEUF och likabehandlingsprincipen och överskred sina befogenheter genom att utnyttja reglerna om statligt stöd för att förbjuda Belgiens system för beskattning av överskjutande vinst.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/34

---

Talan väckt den 31 maj 2016 – Atlas Copco Airpower och Atlas Copco mot kommissionen

(Mål T-278/16)

(2016/C 279/49)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Atlas Copco Airpower (Antwerpen, Belgien) och and Atlas Copco AB (Nacka, Sverige) (ombud: advokatena A. von Bonin, A. Haelterman och O. Brouwer,)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om statlig stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om statlig stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av den påstådda statliga stödåtgärden och genom att kvalificera denna som en stödordning i den mening som avses i artikel 1 d i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 107 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av den påstådda statliga stödåtgärden och genom att kvalificera denna som en stödordning i den mening som avses i artikel 1 d i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 107 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och tillämpade artikel 107.1 FEUF felaktigt när den fann att systemet för justering av överskjutande vinst utgör statligt stöd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och tillämpade artikel 107.1 FEUF felaktigt när den fann att systemet för justering av överskjutande vinst utgör statligt stöd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av mottagarna av det påstådda stödet, förfor inkonsekvent när den fann att multinationella företagskoncerner var stödmottagare, samt åsidosatte legalitetsprincipen och artikel 16.1 i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid identifieringen av mottagarna av det påstådda stödet, förfor inkonsekvent när den fann att multinationella företagskoncerner var stödmottagare, samt åsidosatte legalitetsprincipen och artikel 16.1 i rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och principen om god förvaltningssed.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/35

---

Överklagande ingett den 3 juni 2016 – Anta (Kina) mot EUIPO (återgivning av två tecknade linjer)

(Mål T-291/16)

(2016/C 279/50)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Anta (Kina) Co. Ltd (Jinjiang, Kina) (ombud: advokaterna A. Franke, K. Hammerstingl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av två tecknade linjer) – Registreringsansökan nr 13 581 483

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 9 mars 2016 i ärende R 1292/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/36

---

Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Mål T-292/16)

(2016/C 279/51)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaterna G. Hinarejos Mulliez och I. Valdelomar Serrano)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Global Tobacco FZCO (Dubai, Förenade Arabemiraten)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”GOLD MONT ORIGINAL Super Slims” – EU-varumärke nr 11 361 714

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 8 april 2016 i ärende R 2492/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | uppta överklagandet till prövning, |
| --- | --- |

—

uppta överklagandet till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | vilandeförklara överklagandeförfarandet i ärende R 2492/2014-4 till dess det meddelas beslut i det parallella förfarandet i ärende R 1857/2015-4 (som har överklagats till tribunalen) vinner laga kraft, och |
| --- | --- |

—

vilandeförklara överklagandeförfarandet i ärende R 2492/2014-4 till dess det meddelas beslut i det parallella förfarandet i ärende R 1857/2015-4 (som har överklagats till tribunalen) vinner laga kraft, och

| — | förplikta EUIPO, eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO, eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av principerna om likhet inför lagen och om opartiskhet. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principerna om likhet inför lagen och om opartiskhet.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/37

---

Överklagande ingett den 7 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)

(Mål T-293/16)

(2016/C 279/52)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaterna G. Hinarejos Mulliez och I. Valdelomar Serrano)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Global Tobacco FZCO (Dubai, Förenade Arabemiraten)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”GOLD MONT” – EU-varumärke nr 11 803 831

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 8 april 2016 i ärende R 2699/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | uppta överklagandet till prövning, |
| --- | --- |

—

uppta överklagandet till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | vilandeförklara överklagandeförfarandet i ärende R 2699/2014-4 till dess det beslut som meddelas i det parallella förfarandet i ärende R 1857/2015-4 (som har överklagats till tribunalen) vinner laga kraft, och |
| --- | --- |

—

vilandeförklara överklagandeförfarandet i ärende R 2699/2014-4 till dess det beslut som meddelas i det parallella förfarandet i ärende R 1857/2015-4 (som har överklagats till tribunalen) vinner laga kraft, och

| — | förplikta EUIPO (överklagandenämnden), eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO (överklagandenämnden), eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av principerna om likhet inför lagen och om opartiskhet. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principerna om likhet inför lagen och om opartiskhet.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/38

---

Överklagande ingett den 8 juni 2016 – Kaane American International Tobacco mot EUIPO – Global Tobacco (GOLD MOUNT)

(Mål T-294/16)

(2016/C 279/53)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Kaane American International Tobacco Co. Ltd (Jebel Ali, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaterna G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUPIO)

Motpart vid överklagandenämnden: Global Tobacco FZCO (Dubai, Förenade Arabemiraten)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”GOLD MOUNT” – EU-varumärke nr 7 157 233

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 8 april i ärende R 1857/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förklara att registreringen av EU-varumärke nr 7 157 233”GOLD MOUNT” (figurmärke) är giltig med avseende på alla de produkter som omfattas, |
| --- | --- |

—

förklara att registreringen av EU-varumärke nr 7 157 233”GOLD MOUNT” (figurmärke) är giltig med avseende på alla de produkter som omfattas,

| — | förplikta EUIPO (överklagandenämnden) eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO (överklagandenämnden) eller i andra hand motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/38

---

Talan väckt den 6 juni 2016 – SymbioPharm mot EMA

(Mål T-295/16)

(2016/C 279/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: SymbioPharm GmbH (Herborn, Tyskland) (ombud: Rechtsanwalt A. Sander)

Svarande: Europeiska läkemedelsmynidgheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Ogiltigförklara Europeiska läkemedelsmyndighetens beslut av den 1 april 2016, soom delgavs den 7 april 2016, att inleda ett hänskjutningsförfarande enligt artikel 31 i direktiv 2001/83/EG avseende läkemedlet Symbioflor 2 och läkemedel med liknande namn, som tillhör SymbioPharm GmbH, |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara Europeiska läkemedelsmyndighetens beslut av den 1 april 2016, soom delgavs den 7 april 2016, att inleda ett hänskjutningsförfarande enligt artikel 31 i direktiv 2001/83/EG avseende läkemedlet Symbioflor 2 och läkemedel med liknande namn, som tillhör SymbioPharm GmbH,

| — | förplikta Europeiska läkemedelsmyndigheten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska läkemedelsmyndigheten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden avser åsidosättande av artikel 31 i direktiv 2001/83/EG. (1)







  — | Sökanden har hävdat att hänskjutningsförfarandet har inletts trots att det i ansökan från den tyska myndighet som är behörig i fråga om tillstånd (delgivning) inte har visats att ett ”särskilt fall som är av intresse för unionen” föreligger, och trots att förhållandena inte heller är sådana. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden avser åsidosättande av artikel 31 i direktiv 2001/83/EG. (1)

—

Sökanden har hävdat att hänskjutningsförfarandet har inletts trots att det i ansökan från den tyska myndighet som är behörig i fråga om tillstånd (delgivning) inte har visats att ett ”särskilt fall som är av intresse för unionen” föreligger, och trots att förhållandena inte heller är sådana.

| 2. | Andra grunden avser åsidosättande av artikel 29 i direktiv 2001/83/EG.






  — | Den tyska tillståndsmyndigheten har inte visat att förfarandevillkoret angående ”risk för människors hälsa” föreligger med avseende på humanläkemedlet Symbioflor 2. Detta villkor är uppenbarligen inte uppfyllt. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden avser åsidosättande av artikel 29 i direktiv 2001/83/EG.

—

Den tyska tillståndsmyndigheten har inte visat att förfarandevillkoret angående ”risk för människors hälsa” föreligger med avseende på humanläkemedlet Symbioflor 2. Detta villkor är uppenbarligen inte uppfyllt.

| 3. | Tredje grunden avser åsidosättande av artiklarna 116 och 117 i direktiv 2001/83/EG.






  — | Den tyska tillståndsmyndigheten har inte visat att humanläkemedlet Symbioflor 2 företer ett ogynnsamt förhållande mellan fördelar och risker. Detta är uppenbarligen inte fallet. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden avser åsidosättande av artiklarna 116 och 117 i direktiv 2001/83/EG.

—

Den tyska tillståndsmyndigheten har inte visat att humanläkemedlet Symbioflor 2 företer ett ogynnsamt förhållande mellan fördelar och risker. Detta är uppenbarligen inte fallet.

| 4. | Fjärde grunden avser åsidosättande av artikel 22a i direktiv 2001/83/EG, proportionalitetsprincipen och rätten att yttra sig.
  Sökanden har åberopat åsidosättande av artikel 22a i direktiv 2001/83/EG och av proportionalitetsprincipen, eftersom den tyska tillståndsmyndigheten inte utnyttjade möjligeten att förordna att ett effektivitetsprov skulle genomföras (underlåtelse att göra en skönsmässig bedömning). Sökanden anser att detta även framgår av konstaterandet att den tyska tillståndsmyndigheten uttryckligen avslog sökandens ansökan om att yttra sig i samband med en medling i frågan. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden avser åsidosättande av artikel 22a i direktiv 2001/83/EG, proportionalitetsprincipen och rätten att yttra sig.

Sökanden har åberopat åsidosättande av artikel 22a i direktiv 2001/83/EG och av proportionalitetsprincipen, eftersom den tyska tillståndsmyndigheten inte utnyttjade möjligeten att förordna att ett effektivitetsprov skulle genomföras (underlåtelse att göra en skönsmässig bedömning). Sökanden anser att detta även framgår av konstaterandet att den tyska tillståndsmyndigheten uttryckligen avslog sökandens ansökan om att yttra sig i samband med en medling i frågan.

| 5. | Femte grunden avser åsidosättande av de principer som är tillämpliga i en rättsstat.






  — | Sökanden har hävdat att det strider mot de principer som är tillämpliga i en rättsstat att inleda ett hänskjutningsförfarande trots att ett nationellt domstolsförfarande pågår avseende samma omständigheter. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden avser åsidosättande av de principer som är tillämpliga i en rättsstat.

—

Sökanden har hävdat att det strider mot de principer som är tillämpliga i en rättsstat att inleda ett hänskjutningsförfarande trots att ett nationellt domstolsförfarande pågår avseende samma omständigheter.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/40

---

Talan väckt den 10 juni 2016 – Bay mot parlamentet

(Mål T-302/16)

(2016/C 279/55)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Frankrike) (ombud: advokat A. Cuignache)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

i förfarandets inledningsskede,

| — | ogiltigförklara beslutet meddelat av Europaparlamentets talman den 9 mars 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet meddelat av Europaparlamentets talman den 9 mars 2016,

| — | ogiltigförklara beslutet meddelat av Europaparlamentets presidium den 11 april 2016, och
  i sak, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet meddelat av Europaparlamentets presidium den 11 april 2016, och

i sak,

| — | återkalla sanktionerna i beslutet av den 11 april 2016. |
| --- | --- |

—

återkalla sanktionerna i beslutet av den 11 april 2016.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden avser interna förfarandemässiga brister och ogiltigheten av beslutet meddelat av Europaparlamentets talman den 9 mars 2016 samt beslutet meddelat av Europaparlaments presidium den 11 april 2016, varigenom sökanden förlorar rätten till dagtraktamente under fem dagar. Det första angripna beslutet har åsidosatt sökandens rätt till god förvaltning och principen om jämlikhet i medel. Det andra angripna beslutet har åsidosatt sökandens rätt att få sina angelägenheter behandlade opartiskt och rättvist av unionens institutioner, organ och byråer och rätt till en rättvis rättegång. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser interna förfarandemässiga brister och ogiltigheten av beslutet meddelat av Europaparlamentets talman den 9 mars 2016 samt beslutet meddelat av Europaparlaments presidium den 11 april 2016, varigenom sökanden förlorar rätten till dagtraktamente under fem dagar. Det första angripna beslutet har åsidosatt sökandens rätt till god förvaltning och principen om jämlikhet i medel. Det andra angripna beslutet har åsidosatt sökandens rätt att få sina angelägenheter behandlade opartiskt och rättvist av unionens institutioner, organ och byråer och rätt till en rättvis rättegång.

| 2. | Andra grunden avser att ingen materiell bevisning har lagts fram som kan bevisa de omständigheter som läggs sökanden till last och, särskilt, att sökanden har använt en annan ledamot av Europaparlamentets röstkort. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser att ingen materiell bevisning har lagts fram som kan bevisa de omständigheter som läggs sökanden till last och, särskilt, att sökanden har använt en annan ledamot av Europaparlamentets röstkort.

| 3. | Tredje grunden avser bristande bevisuppgifter som ligger till grund för sanktionerna mot sökanden och den omständigheten att de inte kan tas upp till prövning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser bristande bevisuppgifter som ligger till grund för sanktionerna mot sökanden och den omständigheten att de inte kan tas upp till prövning.

| 4. | Fjärde grunden avser att det är fysiskt omöjligt för sökanden att rösta i en annan ledamot av Europaparlamentets ställe. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden avser att det är fysiskt omöjligt för sökanden att rösta i en annan ledamot av Europaparlamentets ställe.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/40

---

Tribunalens beslut av den 26 maj 2016 – SLE Schuh mot EUIPO– Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

(Mål T-191/15) (1)

(2016/C 279/56)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 205,22.6.2015.

---

| 1.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 279/41

---

Tribunalens beslut av den 25 maj 2016 – Bergbräu mot EUIPO– Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Mål T-697/15) (1)

(2016/C 279/57)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 78,29.2.2016.

---