# Amtsblatt C 279/1. A

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 279 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 59. Jahrgang1. August 2016 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 279

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

59. Jahrgang1. August 2016

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2016/C 279/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2016/C 279/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2016/C 279/02 | Rechtssache C-541/14 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Nichtigkeitsklage — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs — Klagebefugnis — Natürliche oder juristische Personen — Staatliche Beihilfen — Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird — Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht) | 2 |
| 2016/C 279/03 | Rechtssache C-563/14 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming und Betting Association (EGBA) (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Nichtigkeitsklage — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs — Klagebefugnis — Natürliche oder juristische Personen — Staatliche Beihilfen — Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird — Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht) | 3 |
| 2016/C 279/04 | Rechtssache C-227/15: Beschluss des Gerichtshofs vom 21. April 2016 — Jean-Marie Cahier/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Französische Republik (Rechtsmittel — Außervertragliche Haftung der Europäischen Union — Verordnung [EG] Nr. 1493/1999 — Art. 28 Abs.1 — Obligatorische Destillation von Weinen aus Rebsorten mit doppelter Klassifizierung, soweit ihre Menge über die normalerweise für die Weinbereitung verwendete Menge hinausgeht und sie nicht aus der Europäischen Union ausgeführt werden — Verordnung [EG] Nr. 1623/2000 — Destillation durch den Erzeuger selbst als Brenner — Herstellung von Branntwein mit Ursprungsbezeichnung) | 3 |
| 2016/C 279/05 | Rechtssache C-232/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 21. April 2016 — ultra air GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Rechtsmittel — Unionsmarke — Unionswortmarke ultra.air ultrafilter — Nichtigkeitsverfahren — Absolutes Eintragungshindernis oder absoluter Nichtigkeitsgrund — Beschreibender Charakter — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a — Nichtigerklärung durch die Beschwerdekammer — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 4 |
| 2016/C 279/06 | Verbundene Rechtssachen C-264/15 P und C-265/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 21. April 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Europäische Kommission, Königreich Spanien (Rechtsmittel — Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 181 — Art. 263 AEUV — Situation der von der angefochtenen Entscheidung nicht unmittelbar betroffenen Person — Zollunion — Nachträgliche Berücksichtigung und Erlass von Einfuhrabgaben — Farbfernsehgeräte aus der Türkei) | 4 |
| 2016/C 279/07 | Rechtssache C-279/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 21. April 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Intra-AKP [Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean]-Programm der Globalen Allianz gegen den Klimawandel [GCCA] — Beschluss der Europäischen Kommission, mit dem die Mission eines von ihrem Vertragspartner ausgewählten Experten beendet werden soll — Nichtigkeitsklage — Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf) | 5 |
| 2016/C 279/08 | Rechtssache C-281/15: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München — Deutschland) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung [EU] Nr. 1259/2010 — Anwendungsbereich — Anerkennung einer Privatscheidung, die von einer geistlichen Stelle in einem Drittstaat ausgesprochen wurde — Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 5 |
| 2016/C 279/09 | Rechtssache C-285/15: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 21. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Freier Warenverkehr — Richtlinie 89/106/EWG — Bauprodukte — Innenverkleidungen von Kaminen — Nationale Rechtsvorschriften, die vorschreiben, dass Kamine nur aus feuerfesten Materialien hergestellt werden dürfen) | 6 |
| 2016/C 279/10 | Rechtssache C-394/15: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 14. April 2016 — John Dalli/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Untersuchungsbericht des OLAF, der ein Mitglied der Europäischen Kommission betrifft — Angeblicher mündlicher Beschluss des Präsidenten der Kommission, den betroffenen Kommissar von seinen Aufgaben zu entbinden — Nichtigkeits- und Schadensersatzklage) | 7 |
| 2016/C 279/11 | Rechtssache C-462/15: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākā tiesa — Lettland) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung [EG] Nr. 73/2009 — Direktzahlungen — Art. 29 Abs. 1 — Verpflichtung, die Zahlungen in voller Höhe an die Endempfänger vorzunehmen — Einkommensteuer) | 7 |
| 2016/C 279/12 | Rechtssache C-555/15: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Befreiungen — Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin im Rahmen von ärztlichen und arztähnlichen Berufen — Physiotherapie — Osteopathie) | 8 |
| 2016/C 279/13 | Verbundene Rechtssachen C-692/15 bis C-694/15: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell’Interno (C-692/15 und C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 53 Abs. 2 — Niederlassungsfreiheit und Dienstleistungsfreiheit — Rein interner Sachverhalt — Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 8 |
| 2016/C 279/14 | Rechtssache C-198/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2016 von der Agriconsulting Europe SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Januar 2016 in der Rechtssache T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Europäische Kommission | 9 |
| 2016/C 279/15 | Rechtssache C-227/16: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnheim (Niederlande), eingereicht am 22. April 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV | 10 |
| 2016/C 279/16 | Rechtssache C-231/16: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 25. April 2016 — Merck KGaA gegen Merck & Co. Inc. u. a. | 10 |
| 2016/C 279/17 | Rechtssache C-243/16: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 30 de Barcelona (Spanien), eingereicht am 27. April 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García/Contimark, S.A., Jordi Socías Gispert | 12 |
| 2016/C 279/18 | Rechtssache C-245/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien), eingereicht am 28. April 2016 — Nerea SpA/Regione Marche | 13 |
| 2016/C 279/19 | Rechtssache C-247/16: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 29. April 2016 — Heike Schottelius gegen Falk Seifert | 14 |
| 2016/C 279/20 | Rechtssache C-252/16: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) gegen Josef Ebert | 15 |
| 2016/C 279/21 | Rechtssache C-257/16: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch gegen Germanwings GmbH | 15 |
| 2016/C 279/22 | Rechtssache C-268/16 P: Rechtsmittel der Binca Seafoods GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. März 2016 in der Rechtssache T-94/15, Binca Seafoods GmbH gegen Europäische Kommission, eingelegt am 13. Mai 2016 | 16 |
| 2016/C 279/23 | Rechtssache C-269/16: Vorabentscheidungsersuchen des Leiters der Geschäftsstelle des Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano | 17 |
| 2016/C 279/24 | Rechtssache C-270/16: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 1 de Cuenca (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. und Ministerio Fiscal | 18 |
| 2016/C 279/25 | Rechtssache C-279/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Mai 2016 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. März 2016 in der Rechtssache T-675/14, Spanien/Kommission | 18 |
| 2016/C 279/26 | Rechtssache C-281/16: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 20. Mai 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken | 19 |
| 2016/C 279/27 | Rechtssache C-283/16: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 23. Mai 2016 — M. S. /P. S. | 20 |
| 2016/C 279/28 | Rechtssache C-299/16: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 26. Mai 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet | 20 |
| 2016/C 279/29 | Rechtssache C-321/16: Vorabentscheidungsersuchen des Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland), eingereicht am 6. Juni 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue | 22 |
| 2016/C 279/30 | Rechtssache C-323/14: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/31 | Rechtssache C-571/14: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/32 | Rechtssache C-150/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts — Deutschland) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, Beteiligte: Bundesrepublik Deutschland | 24 |
| 2016/C 279/33 | Rechtssache C-481/15: Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 11. Mai 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland | 24 |
| 2016/C 279/34 | Rechtssache C-483/15: Beschluss des Präsidenten der Neunten Kammer des Gerichtshofs vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA | 24 |
| 2016/C 279/35 | Rechtssache C-533/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 2. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Feliks Frisman/Finnair Oyj | 24 |
| 2016/C 279/36 | Rechtssache C-543/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 25 |
| 2016/C 279/37 | Rechtssache C-684/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 25. April 2016 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 25 |
| | Gericht |
| 2016/C 279/38 | Rechtssache T-118/13: Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2016 — Whirlpool Europe/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Elektrohaushaltsgeräte — Umstrukturierungsbeihilfe — Beschluss, mit dem die Beihilfe vorbehaltlich der Beachtung bestimmter Bedingungen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wird — Beschluss, der nach der Aufhebung der früheren Entscheidung zum selben Verfahren durch das Gericht ergeht — Fehlende individuelle Betroffenheit — Keine spürbare Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung — Unzulässigkeit) | 26 |
| 2016/C 279/39 | Rechtssache T-381/14: Beschluss des Gerichts vom 10. Juni 2016 — Pshonka/Rat (Nichtigkeitsklage — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Ukraine — Einfrieren von Geldern — Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden — Aufnahme des Namens des Klägers — Klagefrist — Zulässigkeit — Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Liste — Offensichtlich begründete Klage) | 26 |
| 2016/C 279/40 | Rechtssache T-220/15: Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 27 |
| 2016/C 279/41 | Rechtssache T-222/15: Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 279/42 | Rechtssache T-595/15: Beschluss des Gerichts vom 14. Juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz und Giesen/Kommission (Nichtigkeitsklage — Behauptete Weigerung, einen Gesetzgebungsvorschlag für die Gründung eines Vereins europäischen Rechts vorzulegen — Nicht anfechtbare Handlung — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 28 |
| 2016/C 279/43 | Rechtssache T-151/16: Klage, eingereicht am 12. April 2016 — NC/Kommission | 29 |
| 2016/C 279/44 | Rechtssache T-235/16: Klage, eingereicht am 10. Mai 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) | 30 |
| 2016/C 279/45 | Rechtssache T-246/16: Klage, eingereicht am 13. Mai 2016 — Aurora Group Danmark A/S/EUIPO — Retail Distribution ApS (PANZER) | 31 |
| 2016/C 279/46 | Rechtssache T-263/16: Klage, eingereicht am 25. Mai 2016 — Magnetrol International/Kommission | 32 |
| 2016/C 279/47 | Rechtssache T-265/16: Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Puratos u. a./Kommission | 33 |
| 2016/C 279/48 | Rechtssache T-266/16: Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Capsugel Belgium/Kommission | 34 |
| 2016/C 279/49 | Rechtssache T-278/16: Klage, eingereicht am 31. Mai 2016 — Atlas Copco Airpower und Atlas Copco/Kommission | 34 |
| 2016/C 279/50 | Rechtssache T-291/16: Klage, eingereicht am 3. Juni 2016 — Anta (China)/EUIPO (Darstellung zweier gezeichneter Linien) | 35 |
| 2016/C 279/51 | Rechtssache T-292/16: Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) | 36 |
| 2016/C 279/52 | Rechtssache T-293/16: Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT) | 37 |
| 2016/C 279/53 | Rechtssache T-294/16: Klage, eingereicht am 8. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT) | 38 |
| 2016/C 279/54 | Rechtssache T-295/16: Klage, eingereicht am 6. Juni 2016 — SymbioPharm/EMA | 38 |
| 2016/C 279/55 | Rechtssache T-302/16: Klage, eingereicht am 10. Juni 2016 — Bay/Parlament | 40 |
| 2016/C 279/56 | Rechtssache T-191/15: Beschluss des Gerichts vom 26. Mai 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS) | 40 |
| 2016/C 279/57 | Rechtssache T-697/15: Beschluss des Gerichts vom 25. Mai 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 41 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2016/C 279/02

Rechtssache C-541/14 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Nichtigkeitsklage — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs — Klagebefugnis — Natürliche oder juristische Personen — Staatliche Beihilfen — Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird — Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht)

2

2016/C 279/03

Rechtssache C-563/14 P: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming und Betting Association (EGBA) (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Nichtigkeitsklage — Art. 263 Abs. 4 AEUV — Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs — Klagebefugnis — Natürliche oder juristische Personen — Staatliche Beihilfen — Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird — Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft — Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht)

3

2016/C 279/04

Rechtssache C-227/15: Beschluss des Gerichtshofs vom 21. April 2016 — Jean-Marie Cahier/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Französische Republik (Rechtsmittel — Außervertragliche Haftung der Europäischen Union — Verordnung [EG] Nr. 1493/1999 — Art. 28 Abs.1 — Obligatorische Destillation von Weinen aus Rebsorten mit doppelter Klassifizierung, soweit ihre Menge über die normalerweise für die Weinbereitung verwendete Menge hinausgeht und sie nicht aus der Europäischen Union ausgeführt werden — Verordnung [EG] Nr. 1623/2000 — Destillation durch den Erzeuger selbst als Brenner — Herstellung von Branntwein mit Ursprungsbezeichnung)

3

2016/C 279/05

Rechtssache C-232/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 21. April 2016 — ultra air GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Rechtsmittel — Unionsmarke — Unionswortmarke ultra.air ultrafilter — Nichtigkeitsverfahren — Absolutes Eintragungshindernis oder absoluter Nichtigkeitsgrund — Beschreibender Charakter — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a — Nichtigerklärung durch die Beschwerdekammer — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

4

2016/C 279/06

Verbundene Rechtssachen C-264/15 P und C-265/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 21. April 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Europäische Kommission, Königreich Spanien (Rechtsmittel — Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 181 — Art. 263 AEUV — Situation der von der angefochtenen Entscheidung nicht unmittelbar betroffenen Person — Zollunion — Nachträgliche Berücksichtigung und Erlass von Einfuhrabgaben — Farbfernsehgeräte aus der Türkei)

4

2016/C 279/07

Rechtssache C-279/15 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 21. April 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Intra-AKP [Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean]-Programm der Globalen Allianz gegen den Klimawandel [GCCA] — Beschluss der Europäischen Kommission, mit dem die Mission eines von ihrem Vertragspartner ausgewählten Experten beendet werden soll — Nichtigkeitsklage — Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf)

5

2016/C 279/08

Rechtssache C-281/15: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München — Deutschland) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung [EU] Nr. 1259/2010 — Anwendungsbereich — Anerkennung einer Privatscheidung, die von einer geistlichen Stelle in einem Drittstaat ausgesprochen wurde — Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

5

2016/C 279/09

Rechtssache C-285/15: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 21. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Freier Warenverkehr — Richtlinie 89/106/EWG — Bauprodukte — Innenverkleidungen von Kaminen — Nationale Rechtsvorschriften, die vorschreiben, dass Kamine nur aus feuerfesten Materialien hergestellt werden dürfen)

6

2016/C 279/10

Rechtssache C-394/15: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 14. April 2016 — John Dalli/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Untersuchungsbericht des OLAF, der ein Mitglied der Europäischen Kommission betrifft — Angeblicher mündlicher Beschluss des Präsidenten der Kommission, den betroffenen Kommissar von seinen Aufgaben zu entbinden — Nichtigkeits- und Schadensersatzklage)

7

2016/C 279/11

Rechtssache C-462/15: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākā tiesa — Lettland) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Gemeinsame Agrarpolitik — Verordnung [EG] Nr. 73/2009 — Direktzahlungen — Art. 29 Abs. 1 — Verpflichtung, die Zahlungen in voller Höhe an die Endempfänger vorzunehmen — Einkommensteuer)

7

2016/C 279/12

Rechtssache C-555/15: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Befreiungen — Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin im Rahmen von ärztlichen und arztähnlichen Berufen — Physiotherapie — Osteopathie)

8

2016/C 279/13

Verbundene Rechtssachen C-692/15 bis C-694/15: Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell’Interno (C-692/15 und C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Art. 53 Abs. 2 — Niederlassungsfreiheit und Dienstleistungsfreiheit — Rein interner Sachverhalt — Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

8

2016/C 279/14

Rechtssache C-198/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2016 von der Agriconsulting Europe SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Januar 2016 in der Rechtssache T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Europäische Kommission

9

2016/C 279/15

Rechtssache C-227/16: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnheim (Niederlande), eingereicht am 22. April 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV

10

2016/C 279/16

Rechtssache C-231/16: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 25. April 2016 — Merck KGaA gegen Merck & Co. Inc. u. a.

10

2016/C 279/17

Rechtssache C-243/16: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 30 de Barcelona (Spanien), eingereicht am 27. April 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García/Contimark, S.A., Jordi Socías Gispert

o

12

2016/C 279/18

Rechtssache C-245/16: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien), eingereicht am 28. April 2016 — Nerea SpA/Regione Marche

13

2016/C 279/19

Rechtssache C-247/16: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 29. April 2016 — Heike Schottelius gegen Falk Seifert

14

2016/C 279/20

Rechtssache C-252/16: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) gegen Josef Ebert

15

2016/C 279/21

Rechtssache C-257/16: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch gegen Germanwings GmbH

15

2016/C 279/22

Rechtssache C-268/16 P: Rechtsmittel der Binca Seafoods GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. März 2016 in der Rechtssache T-94/15, Binca Seafoods GmbH gegen Europäische Kommission, eingelegt am 13. Mai 2016

16

2016/C 279/23

Rechtssache C-269/16: Vorabentscheidungsersuchen des Leiters der Geschäftsstelle des Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

o

17

2016/C 279/24

Rechtssache C-270/16: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 1 de Cuenca (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. und Ministerio Fiscal

o

18

2016/C 279/25

Rechtssache C-279/16 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Mai 2016 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. März 2016 in der Rechtssache T-675/14, Spanien/Kommission

18

2016/C 279/26

Rechtssache C-281/16: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 20. Mai 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

19

2016/C 279/27

Rechtssache C-283/16: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 23. Mai 2016 — M. S. /P. S.

20

2016/C 279/28

Rechtssache C-299/16: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 26. Mai 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet

20

2016/C 279/29

Rechtssache C-321/16: Vorabentscheidungsersuchen des Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland), eingereicht am 6. Juni 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

22

2016/C 279/30

Rechtssache C-323/14: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/31

Rechtssache C-571/14: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/32

Rechtssache C-150/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts — Deutschland) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, Beteiligte: Bundesrepublik Deutschland

24

2016/C 279/33

Rechtssache C-481/15: Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 11. Mai 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

24

2016/C 279/34

Rechtssache C-483/15: Beschluss des Präsidenten der Neunten Kammer des Gerichtshofs vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA

24

2016/C 279/35

Rechtssache C-533/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 2. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Feliks Frisman/Finnair Oyj

24

2016/C 279/36

Rechtssache C-543/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

25

2016/C 279/37

Rechtssache C-684/15: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 25. April 2016 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

25

Gericht

2016/C 279/38

Rechtssache T-118/13: Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2016 — Whirlpool Europe/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Elektrohaushaltsgeräte — Umstrukturierungsbeihilfe — Beschluss, mit dem die Beihilfe vorbehaltlich der Beachtung bestimmter Bedingungen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wird — Beschluss, der nach der Aufhebung der früheren Entscheidung zum selben Verfahren durch das Gericht ergeht — Fehlende individuelle Betroffenheit — Keine spürbare Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung — Unzulässigkeit)

26

2016/C 279/39

Rechtssache T-381/14: Beschluss des Gerichts vom 10. Juni 2016 — Pshonka/Rat (Nichtigkeitsklage — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Ukraine — Einfrieren von Geldern — Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden — Aufnahme des Namens des Klägers — Klagefrist — Zulässigkeit — Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Liste — Offensichtlich begründete Klage)

26

2016/C 279/40

Rechtssache T-220/15: Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

27

2016/C 279/41

Rechtssache T-222/15: Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)

28

2016/C 279/42

Rechtssache T-595/15: Beschluss des Gerichts vom 14. Juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz und Giesen/Kommission (Nichtigkeitsklage — Behauptete Weigerung, einen Gesetzgebungsvorschlag für die Gründung eines Vereins europäischen Rechts vorzulegen — Nicht anfechtbare Handlung — Offensichtliche Unzulässigkeit)

28

2016/C 279/43

Rechtssache T-151/16: Klage, eingereicht am 12. April 2016 — NC/Kommission

29

2016/C 279/44

Rechtssache T-235/16: Klage, eingereicht am 10. Mai 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

30

2016/C 279/45

Rechtssache T-246/16: Klage, eingereicht am 13. Mai 2016 — Aurora Group Danmark A/S/EUIPO — Retail Distribution ApS (PANZER)

31

2016/C 279/46

Rechtssache T-263/16: Klage, eingereicht am 25. Mai 2016 — Magnetrol International/Kommission

32

2016/C 279/47

Rechtssache T-265/16: Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Puratos u. a./Kommission

33

2016/C 279/48

Rechtssache T-266/16: Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Capsugel Belgium/Kommission

34

2016/C 279/49

Rechtssache T-278/16: Klage, eingereicht am 31. Mai 2016 — Atlas Copco Airpower und Atlas Copco/Kommission

34

2016/C 279/50

Rechtssache T-291/16: Klage, eingereicht am 3. Juni 2016 — Anta (China)/EUIPO (Darstellung zweier gezeichneter Linien)

35

2016/C 279/51

Rechtssache T-292/16: Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

36

2016/C 279/52

Rechtssache T-293/16: Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

37

2016/C 279/53

Rechtssache T-294/16: Klage, eingereicht am 8. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

38

2016/C 279/54

Rechtssache T-295/16: Klage, eingereicht am 6. Juni 2016 — SymbioPharm/EMA

38

2016/C 279/55

Rechtssache T-302/16: Klage, eingereicht am 10. Juni 2016 — Bay/Parlament

40

2016/C 279/56

Rechtssache T-191/15: Beschluss des Gerichts vom 26. Mai 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

40

2016/C 279/57

Rechtssache T-697/15: Beschluss des Gerichts vom 25. Mai 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

41

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2016/C 279/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 270 vom 25.7.2016

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 260 vom 18.7.2016

ABl. C 251 vom 11.7.2016

ABl. C 243 vom 4.7.2016

ABl. C 232 vom 27.6.2016

ABl. C 222 vom 20.6.2016

ABl. C 211 vom 13.6.2016

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Rechtssache C-541/14 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Nichtigkeitsklage - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs - Klagebefugnis - Natürliche oder juristische Personen - Staatliche Beihilfen - Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird - Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft - Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht))

(2016/C 279/02)

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Prozessbevollmächtigter: B. Jacobi, advokat)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Grønfeldt und P.-J. Loewenthal), Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigter: C. Thorning im Beistand von R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (Prozessbevollmächtigte: O. Brouwer, A. Pliego Selie und M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Heithecker, C.-D. Ehlermann und J. Ylinen)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Royal Scandinavian Casino Århus I/S trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Royal Scandinavian Casino Århus I/S trägt die Kosten.

| 3. | Das Königreich Dänemark trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Dänemark trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 34 vom 2.2.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 21. April 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming und Betting Association (EGBA)

(Rechtssache C-563/14 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Nichtigkeitsklage - Art. 263 Abs. 4 AEUV - Recht zur Einlegung eines Rechtsbehelfs - Klagebefugnis - Natürliche oder juristische Personen - Staatliche Beihilfen - Beschluss, mit dem die Vereinbarkeit einer Beihilfenregelung mit dem Binnenmarkt festgestellt wird - Rechtsakt, der die Rechtsmittelführerin individuell betrifft - Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht))

(2016/C 279/03)

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Dansk Automat Brancheforening (Prozessbevollmächtigte: K. Dyekjær, T. Høg und J. Flodgaard, advokater)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Grønfeldt und P.-J. Loewenthal), Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigter: C. Thorning im Beistand von R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (Prozessbevollmächtigte: A. Pliego Selie, O. Brouwer und M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Heithecker, C.-D. Ehlermann und J. Ylinen)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Dansk Automat Brancheforening trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Dansk Automat Brancheforening trägt die Kosten.

| 3. | Das Königreich Dänemark trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Dänemark trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 46 vom 9.2.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/3

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 21. April 2016 — Jean-Marie Cahier/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Französische Republik

(Rechtssache C-227/15) (1)

((Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung der Europäischen Union - Verordnung [EG] Nr. 1493/1999 - Art. 28 Abs.1 - Obligatorische Destillation von Weinen aus Rebsorten mit doppelter Klassifizierung, soweit ihre Menge über die normalerweise für die Weinbereitung verwendete Menge hinausgeht und sie nicht aus der Europäischen Union ausgeführt werden - Verordnung [EG] Nr. 1623/2000 - Destillation durch den Erzeuger selbst als Brenner - Herstellung von Branntwein mit Ursprungsbezeichnung))

(2016/C 279/04)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (Prozessbevollmächtigter: C.-É. Gudin, avocat)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Barbagallo und É. Sitbon), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Galindo Martín und B. Schima), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues, D. Colas und S. Ghiandoni)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Jean-Marie Cahier, Herr Robert Aubineau, Herr Laurent Bigot, Herr Pascal Bourdeau, Herr Jacques Brard-Blanchard, Herr Olivier Charruaud, Herr Daniel Chauvet, Herr Régis Chauvet, Herr Fabrice Compagnon, Herr Francis Crepeau, Herr Philippe Davril, Herr Bernard Deborde, Frau Chantal Goulard, Herr Jean-Pierre Gourdet, Herr Bernard Goursaud, Herr Jean Gravouil, Herr Guy Herbelot, Herr Rodrigue Herbelot, Frau Sophie Landrit, Herr Michel Mallet, Herr Michel Merlet, Herr Alain Phelipon, Herr Claude Potut, Herr Philippe Pruleau, Herr Philippe Riche, Frau Françoise Rousseau, Herr René Roy und Frau Pascale Rulleaud-Beaufour tragen ihre eigenen Kosten und werden zur Tragung der Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Herr Jean-Marie Cahier, Herr Robert Aubineau, Herr Laurent Bigot, Herr Pascal Bourdeau, Herr Jacques Brard-Blanchard, Herr Olivier Charruaud, Herr Daniel Chauvet, Herr Régis Chauvet, Herr Fabrice Compagnon, Herr Francis Crepeau, Herr Philippe Davril, Herr Bernard Deborde, Frau Chantal Goulard, Herr Jean-Pierre Gourdet, Herr Bernard Goursaud, Herr Jean Gravouil, Herr Guy Herbelot, Herr Rodrigue Herbelot, Frau Sophie Landrit, Herr Michel Mallet, Herr Michel Merlet, Herr Alain Phelipon, Herr Claude Potut, Herr Philippe Pruleau, Herr Philippe Riche, Frau Françoise Rousseau, Herr René Roy und Frau Pascale Rulleaud-Beaufour tragen ihre eigenen Kosten und werden zur Tragung der Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission verurteilt.

---

(1)  ABl. C 311 vom 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 21. April 2016 — ultra air GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Donaldson Filtration Deutschland GmbH

(Rechtssache C-232/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Unionsmarke - Unionswortmarke ultra.air ultrafilter - Nichtigkeitsverfahren - Absolutes Eintragungshindernis oder absoluter Nichtigkeitsgrund - Beschreibender Charakter - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a - Nichtigerklärung durch die Beschwerdekammer - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel))

(2016/C 279/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführerin: ultra air GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. König)

Andere Verfahrensbeteiligte: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: S. Hanne), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen N. Siebertz und M. Teworte-Vey)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die ultra air GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die ultra air GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 10.8.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 21. April 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Europäische Kommission, Königreich Spanien

(Verbundene Rechtssachen C-264/15 P und C-265/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 181 - Art. 263 AEUV - Situation der von der angefochtenen Entscheidung nicht unmittelbar betroffenen Person - Zollunion - Nachträgliche Berücksichtigung und Erlass von Einfuhrabgaben - Farbfernsehgeräte aus der Türkei))

(2016/C 279/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. De Baere und P. Muñiz)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und A. Caeiros), Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: A. Rubio González)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Makro autoservicio mayorista SA und die Vestel Iberia SL tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Makro autoservicio mayorista SA und die Vestel Iberia SL tragen die Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/5

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 21. April 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Europäische Kommission

(Rechtssache C-279/15 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Intra-AKP [Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean]-Programm der Globalen Allianz gegen den Klimawandel [GCCA] - Beschluss der Europäischen Kommission, mit dem die Mission eines von ihrem Vertragspartner ausgewählten Experten beendet werden soll - Nichtigkeitsklage - Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf))

(2016/C 279/07)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Alexandre Borde, Carbonium SAS (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. B. Herzberg)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Bartelt und F. Moro)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Alexandre Borde und die Carbonium SAS tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. |
| --- | --- |

2.

Herr Alexandre Borde und die Carbonium SAS tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/5

---

Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München — Deutschland) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Rechtssache C-281/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung [EU] Nr. 1259/2010 - Anwendungsbereich - Anerkennung einer Privatscheidung, die von einer geistlichen Stelle in einem Drittstaat ausgesprochen wurde - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs))

(2016/C 279/08)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Soha Sahyouni

Beklagter: Raja Mamisch

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Oberlandesgericht München (Deutschland) mit Entscheidung vom 2. Juni 2015 vorgelegten Fragen offensichtlich unzuständig.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/6

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 21. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Beca Engineering Srl/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-285/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Freier Warenverkehr - Richtlinie 89/106/EWG - Bauprodukte - Innenverkleidungen von Kaminen - Nationale Rechtsvorschriften, die vorschreiben, dass Kamine nur aus feuerfesten Materialien hergestellt werden dürfen))

(2016/C 279/09)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Beca Engineering Srl

Beklagter: Ministero dell’Interno

Tenor

Die Vereinbarkeit einer nationalen Regelung, die vorschreibt, dass Kamine privater Heizungsanlagen aus Bauprodukten wie den im Ausgangsverfahren fraglichen hergestellt werden, die feuerfest sein müssen, mit dem Unionsrecht ist nicht im Licht der Richtlinie 89/106/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Bauprodukte in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung zu beurteilen.

Die Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass eine solche nationale Regelung als „technische Vorschrift“ im Sinne von Art. 1 Nrn. 3 und 11 dieser Richtlinie zu qualifizieren und bei fehlender Übermittlung an die Europäische Kommission durch den betroffenen Mitgliedstaat nach Art. 8 dieser Richtlinie in der geänderten Fassung unanwendbar ist, worauf sich ein Einzelner vor einem nationalen Gericht berufen kann.

---

(1)  ABl. C 302 vom 14.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 14. April 2016 — John Dalli/Europäische Kommission

(Rechtssache C-394/15) (1)

((Rechtsmittel - Untersuchungsbericht des OLAF, der ein Mitglied der Europäischen Kommission betrifft - Angeblicher mündlicher Beschluss des Präsidenten der Kommission, den betroffenen Kommissar von seinen Aufgaben zu entbinden - Nichtigkeits- und Schadensersatzklage))

(2016/C 279/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: John Dalli (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi und Rechtsanwalt S. Rodrigues)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Baquero Cruz, B. Smulders und J.-P. Keppenne)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr John Dalli trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr John Dalli trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 311 vom 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākā tiesa — Lettland) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-462/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Gemeinsame Agrarpolitik - Verordnung [EG] Nr. 73/2009 - Direktzahlungen - Art. 29 Abs. 1 - Verpflichtung, die Zahlungen in voller Höhe an die Endempfänger vorzunehmen - Einkommensteuer))

(2016/C 279/11)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Verners Pudāns

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Tenor

Der Art. 29 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, nach der Zahlungen, die im Rahmen der in Anhang I der Verordnung aufgeführten Stützungsregelungen getätigt worden sind, mit der Einkommensteuer belastet werden, nicht entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 381 vom 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/8

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

(Rechtssache C-555/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Befreiungen - Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin im Rahmen von ärztlichen und arztähnlichen Berufen - Physiotherapie - Osteopathie))

(2016/C 279/12)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Bernard Jean Marie Gabarel

Beklagte: Fazenda Pública

Tenor

Art. 132 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass ein Physiotherapeut, der im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit im Gesundheitsbereich unterschiedslos oder einander ergänzend sowohl physiotherapeutische als auch osteopathische Therapien anwendet, von der Mehrwertsteuer nicht nur hinsichtlich der erstgenannten, sondern auch hinsichtlich der zweitgenannten Therapien befreit ist, wenn der Ausschluss der osteopathischen Therapien aus dem Rahmen der Ausübung der arztähnlichen Berufe für die Zwecke der Befreiung von der Mehrwertsteuer die Grenzen des den Mitgliedstaaten in dieser Bestimmung eingeräumten Ermessens überschreitet.

---

(1)  ABl. C 16 vom 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/8

---

Beschluss des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 12. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell’Interno (C-692/15 und C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

(Verbundene Rechtssachen C-692/15 bis C-694/15) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 53 Abs. 2 - Niederlassungsfreiheit und Dienstleistungsfreiheit - Rein interner Sachverhalt - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs))

(2016/C 279/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien der Ausgangsverfahren

Rechtsmittelführerinnen: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

Rechtsmittelgegner: Ministero dell’Interno (C-692/15 und C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Consiglio di Stato (Staatsrat, Italien) mit Beschlüssen vom 12. November 2015 vorgelegten Fragen offensichtlich unzuständig.

---

(1)  ABl. C 106 vom 21.3.2016.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2016 von der Agriconsulting Europe SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 28. Januar 2016 in der Rechtssache T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Europäische Kommission

(Rechtssache C-198/16 P)

(2016/C 279/14)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Agriconsulting Europe SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Sciaudone)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung in der Sache unter Berücksichtigung der Hinweise des Gerichtshofs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zur Entscheidung in der Sache unter Berücksichtigung der Hinweise des Gerichtshofs zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten dieses Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens T-570/13 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten dieses Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens T-570/13 aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Hinsichtlich der Vergabekriterien Nrn. 1 und 2: Verzerrung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin vorgebrachten Argumente; Verstoß gegen den Grundsatz des Schadenersatzes in Bezug auf seinen Anwendungsbereich. |
| --- | --- |

1.

Hinsichtlich der Vergabekriterien Nrn. 1 und 2: Verzerrung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin vorgebrachten Argumente; Verstoß gegen den Grundsatz des Schadenersatzes in Bezug auf seinen Anwendungsbereich.

| 2. | Hinsichtlich des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots: Verzerrung der Bewertungen des Bewertungsausschusses und Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung der Urteile; Verzerrung der Verfahrensakten und Widersprüchlichkeit der Begründung, indem das Gericht seine eigene Begründung an die Stelle der Begründung des Bewertungsausschusses gesetzt habe. |
| --- | --- |

2.

Hinsichtlich des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots: Verzerrung der Bewertungen des Bewertungsausschusses und Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung der Urteile; Verzerrung der Verfahrensakten und Widersprüchlichkeit der Begründung, indem das Gericht seine eigene Begründung an die Stelle der Begründung des Bewertungsausschusses gesetzt habe.

| 3. | Verfälschung und Verzerrung der Klage und der Beweiselemente in Bezug auf das Angebot für die zusätzlichen Aufgaben; unrichtige Auslegung der Parameter hinsichtlich des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots sowie der Rechte der Parteien im Verfahren zur Prüfung, ob ein ungewöhnlich niedriges Angebot vorliegt; Verstoß gegen die Ausschreibungsregeln; Verfälschung und Verzerrung der Beweiselemente der Rechtsmittelführerin. |
| --- | --- |

3.

Verfälschung und Verzerrung der Klage und der Beweiselemente in Bezug auf das Angebot für die zusätzlichen Aufgaben; unrichtige Auslegung der Parameter hinsichtlich des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots sowie der Rechte der Parteien im Verfahren zur Prüfung, ob ein ungewöhnlich niedriges Angebot vorliegt; Verstoß gegen die Ausschreibungsregeln; Verfälschung und Verzerrung der Beweiselemente der Rechtsmittelführerin.

| 4. | Unzutreffende Auslegung im Zusammenhang mit der Frage, ob ein tatsächlicher und sicherer Schaden vorliegt, der zu ersetzen ist. |
| --- | --- |

4.

Unzutreffende Auslegung im Zusammenhang mit der Frage, ob ein tatsächlicher und sicherer Schaden vorliegt, der zu ersetzen ist.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnheim (Niederlande), eingereicht am 22. April 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV

(Rechtssache C-227/16)

(2016/C 279/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnhem

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Jan Theodorus Arts

Rechtsmittelgegnerin: Veevoederbedrijf Alpuro BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Komplex von Klauseln in einer Vereinbarung zwischen einem Kälbermastbetrieb und einem Integrationsbetrieb, aus dem sich ergibt, dass eine dem Kälbermastbetrieb nach der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (1) des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe gewährte Betriebsprämie dem Integrationsbetrieb mittels eines Abzugs vom Preis für die aufgezogenen Kälber zufließt, in Anbetracht der Ziele dieser Verordnung, insbesondere der Gewährleistung einer angemessenen Lebenshaltung für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mittels einer direkten Einkommensbeihilfe sowie der Förderung der Gesundheit von Mensch und Tier, der Umwelt sowie des Tierschutzes, gültig? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Komplex von Klauseln in einer Vereinbarung zwischen einem Kälbermastbetrieb und einem Integrationsbetrieb, aus dem sich ergibt, dass eine dem Kälbermastbetrieb nach der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (1) des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe gewährte Betriebsprämie dem Integrationsbetrieb mittels eines Abzugs vom Preis für die aufgezogenen Kälber zufließt, in Anbetracht der Ziele dieser Verordnung, insbesondere der Gewährleistung einer angemessenen Lebenshaltung für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mittels einer direkten Einkommensbeihilfe sowie der Förderung der Gesundheit von Mensch und Tier, der Umwelt sowie des Tierschutzes, gültig?

| 2. | Falls Frage 1 verneint wird: Sind die nationalen Gerichte in Anbetracht des bestehenden Verstoßes gegen die Ziele der Verordnung Nr. 73/2009 befugt, die Vereinbarung auf der Grundlage der clausula-rebus-sic-stantibus-Lehre dahin gehend zu ändern, dass der durch die Nichtigkeit entstandene Nachteil für den Integrationsbetrieb ganz oder teilweise beseitigt wird, insbesondere durch Verringerung des Preises für aufgezogene Kälber? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 verneint wird: Sind die nationalen Gerichte in Anbetracht des bestehenden Verstoßes gegen die Ziele der Verordnung Nr. 73/2009 befugt, die Vereinbarung auf der Grundlage der clausula-rebus-sic-stantibus-Lehre dahin gehend zu ändern, dass der durch die Nichtigkeit entstandene Nachteil für den Integrationsbetrieb ganz oder teilweise beseitigt wird, insbesondere durch Verringerung des Preises für aufgezogene Kälber?

---

(1)  Verordnung mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. 2009, L 30, S. 16).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 25. April 2016 — Merck KGaA gegen Merck & Co. Inc. u. a.

(Rechtssache C-231/16)

(2016/C 279/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Merck KGaA

Beklagte: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „derselben Handlungen“ in Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke (1) dahin auszulegen, dass die Unterhaltung und Benutzung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain, deretwegen Verletzungsklagen zwischen denselben Parteien bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten anhängig gemacht worden sind, von denen das eine Gericht wegen Verletzung einer Unionsmarke und das andere Gericht wegen Verletzung einer nationalen Marke angerufen worden ist, dieses Tatbestandsmerkmal erfüllen? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „derselben Handlungen“ in Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke (1) dahin auszulegen, dass die Unterhaltung und Benutzung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain, deretwegen Verletzungsklagen zwischen denselben Parteien bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten anhängig gemacht worden sind, von denen das eine Gericht wegen Verletzung einer Unionsmarke und das andere Gericht wegen Verletzung einer nationalen Marke angerufen worden ist, dieses Tatbestandsmerkmal erfüllen?

| 2. | Ist der Begriff „derselben Handlungen“ in Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen, deretwegen Verletzungsklagen zwischen denselben Parteien bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten anhängig gemacht worden sind, von denen das eine Gericht wegen Verletzung einer Unionsmarke und das andere Gericht wegen Verletzung einer nationalen Marke angerufen worden ist, jeweils dieses Tatbestandsmerkmal erfüllen? |
| --- | --- |

2.

Ist der Begriff „derselben Handlungen“ in Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen, deretwegen Verletzungsklagen zwischen denselben Parteien bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten anhängig gemacht worden sind, von denen das eine Gericht wegen Verletzung einer Unionsmarke und das andere Gericht wegen Verletzung einer nationalen Marke angerufen worden ist, jeweils dieses Tatbestandsmerkmal erfüllen?

| 3. | Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass sich das im Wege einer „Verletzungsklage“ wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „später angerufene Gericht“ eines Mitgliedsstaates, bei dem gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht werden, nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke nur für das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „zuerst“ angerufen worden war, im Umfang der Doppelidentität für unzuständig zu erklären hat, oder hat sich das „später angerufene Gericht“ in diesem Fall im Umfang der Doppelidentität für die gesamten bei ihm gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen und mithin unionsweit geltend gemachten Ansprüche für unzuständig zu erklären? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass sich das im Wege einer „Verletzungsklage“ wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „später angerufene Gericht“ eines Mitgliedsstaates, bei dem gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht werden, nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke nur für das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „zuerst“ angerufen worden war, im Umfang der Doppelidentität für unzuständig zu erklären hat, oder hat sich das „später angerufene Gericht“ in diesem Fall im Umfang der Doppelidentität für die gesamten bei ihm gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen und mithin unionsweit geltend gemachten Ansprüche für unzuständig zu erklären?

| 4. | Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass sich das im Wege einer „Verletzungsklage“ wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „später angerufene Gericht“ eines Mitgliedsstaates, bei dem gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht werden, nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke nur für das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „zuerst“ angerufen worden war, im Umfang der Doppelidentität für unzuständig zu erklären hat, oder hat sich das „später angerufene Gericht“ in diesem Fall im Umfang der Doppelidentität für die gesamten bei ihm gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen und mithin unionsweit geltend gemachten Ansprüche für unzuständig zu erklären? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass sich das im Wege einer „Verletzungsklage“ wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „später angerufene Gericht“ eines Mitgliedsstaates, bei dem gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht werden, nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke nur für das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „zuerst“ angerufen worden war, im Umfang der Doppelidentität für unzuständig zu erklären hat, oder hat sich das „später angerufene Gericht“ in diesem Fall im Umfang der Doppelidentität für die gesamten bei ihm gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen und mithin unionsweit geltend gemachten Ansprüche für unzuständig zu erklären?

| 5. | Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Rücknahme einer wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain bei dem „später angerufene[n] Gericht“ eines Mitgliedsstaates anhängig gemachten Verletzungsklage, bei dem zunächst gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht worden waren, in Bezug auf das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „zuerst“ angerufen worden war, einer Unzuständigkeitserklärung des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke im Umfang der Doppelidentität entgegensteht? |
| --- | --- |

5.

Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Rücknahme einer wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung einer welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain bei dem „später angerufene[n] Gericht“ eines Mitgliedsstaates anhängig gemachten Verletzungsklage, bei dem zunächst gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht worden waren, in Bezug auf das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit identisch aufrufbaren Internetpräsenz unter derselben Domain „zuerst“ angerufen worden war, einer Unzuständigkeitserklärung des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke im Umfang der Doppelidentität entgegensteht?

| 6. | Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Rücknahme einer wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen bei dem „später angerufene[n] Gericht“ eines Mitgliedsstaates anhängig gemachten Verletzungsklage, bei dem zunächst gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht worden waren, in Bezug auf das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „zuerst“ angerufen worden war, einer Unzuständigkeitserklärung des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke im Umfang der Doppelidentität entgegensteht? |
| --- | --- |

6.

Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass die Rücknahme einer wegen der Verletzung einer Unionsmarke durch die Unterhaltung und Benutzung welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen bei dem „später angerufene[n] Gericht“ eines Mitgliedsstaates anhängig gemachten Verletzungsklage, bei dem zunächst gemäß den Artt. 97 Abs. 2, 98 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke in Bezug auf die in einem jeden Mitgliedsstaat begangenen oder drohenden Verletzungshandlungen Ansprüche geltend gemacht worden waren, in Bezug auf das Gebiet desjenigen anderen Mitgliedsstaates, in dem ein Gericht wegen der Verletzung einer mit der bei dem „später angerufene[n] Gericht“ geltend gemachten Unionsmarke identischen und für identische Waren geltenden nationalen Marke durch die Unterhaltung und Benutzung derselben welt- und damit auch unionsweit im Internet unter den Domains „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ identisch aufrufbarer Inhalte jeweils — bezogen auf die jeweilige Domain „facebook.com“ und/oder „youtube.com“ und/oder „twitter.com“ — unter demselben Benutzernamen „zuerst“ angerufen worden war, einer Unzuständigkeitserklärung des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nach Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke im Umfang der Doppelidentität entgegensteht?

| 7. | Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass aus der Formulierung „wenn die betreffenden Marken identisch sind und für identische Waren oder Dienstleistungen gelten“ bei Vorliegen einer Markenidentität eine Unzuständigkeit des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nur insoweit folgt, als die Unionsmarke und die jeweilige nationale Marke für dieselben Waren und/oder Dienstleistungen eingetragen sind, oder ist das „später angerufene Gericht“ gänzlich unzuständig, auch wenn die bei diesem Gericht geltend gemachte Unionsmarke noch für weitere — von der anderen, nationalen Marke nicht geschützte — Waren und/oder Dienstleistungen geschützt ist, mit denen eine Identität oder Ähnlichkeit der angegriffenen Handlungen in Betracht kommt? |
| --- | --- |

7.

Ist Art. 109 Abs. 1 lit. a) der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass aus der Formulierung „wenn die betreffenden Marken identisch sind und für identische Waren oder Dienstleistungen gelten“ bei Vorliegen einer Markenidentität eine Unzuständigkeit des „später angerufene[n] Gericht[s]“ nur insoweit folgt, als die Unionsmarke und die jeweilige nationale Marke für dieselben Waren und/oder Dienstleistungen eingetragen sind, oder ist das „später angerufene Gericht“ gänzlich unzuständig, auch wenn die bei diesem Gericht geltend gemachte Unionsmarke noch für weitere — von der anderen, nationalen Marke nicht geschützte — Waren und/oder Dienstleistungen geschützt ist, mit denen eine Identität oder Ähnlichkeit der angegriffenen Handlungen in Betracht kommt?

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 30 de Barcelona (Spanien), eingereicht am 27. April 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García/Contimark, S.A., Jordi Socías Gispert

(Rechtssache C-243/16)

(2016/C 279/17)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social n.o 30 de Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García, Juan Gregorio Benito García

Beklagte: Contimark, S.A., Jordi Socías Gispert

Vorlagefragen

| 1. | Kann der Gläubiger einer Handelsgesellschaft nach den Richtlinien 2009/101/EG (1) und 2012/30/EU (2) und deren Umsetzung in das spanische Recht u. a. in den Art. 236, 237, 238, 241 und 367 des Gesetzes über Kapitalgesellschaften (Ley de Sociedades de Capital, im Folgenden: LSC), wenn er seine Forderung aus einem Arbeitsverhältnis vor den hierfür zuständigen spanischen Gerichten — denjenigen der Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit — geltend macht, gleichzeitig vor demselben Gericht mit der unmittelbaren Klage gegen das Unternehmen auf Titulierung seiner Forderung aus dem Arbeitsverhältnis (kumulativ) auch die Klage gegen die natürliche Person — den Geschäftsführer des Unternehmens — erheben mit der Begründung, dieser hafte, da er die in diesen Richtlinien vorgesehenen und im spanischen LSC in das nationale Recht umgesetzten handelsrechtlichen Pflichten verletzt habe, als Gesamtschuldner mit für die Schulden der Gesellschaft? |
| --- | --- |

1.

Kann der Gläubiger einer Handelsgesellschaft nach den Richtlinien 2009/101/EG (1) und 2012/30/EU (2) und deren Umsetzung in das spanische Recht u. a. in den Art. 236, 237, 238, 241 und 367 des Gesetzes über Kapitalgesellschaften (Ley de Sociedades de Capital, im Folgenden: LSC), wenn er seine Forderung aus einem Arbeitsverhältnis vor den hierfür zuständigen spanischen Gerichten — denjenigen der Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit — geltend macht, gleichzeitig vor demselben Gericht mit der unmittelbaren Klage gegen das Unternehmen auf Titulierung seiner Forderung aus dem Arbeitsverhältnis (kumulativ) auch die Klage gegen die natürliche Person — den Geschäftsführer des Unternehmens — erheben mit der Begründung, dieser hafte, da er die in diesen Richtlinien vorgesehenen und im spanischen LSC in das nationale Recht umgesetzten handelsrechtlichen Pflichten verletzt habe, als Gesamtschuldner mit für die Schulden der Gesellschaft?

| 2. | Verletzt die Rechtsprechung der Sala de lo Social (Kammer für Arbeits- und Sozialrecht) des spanischen Tribunal Supremo, die in den Urteilen SSTS (Social) vom 28. Februar 1997 (RJ 1997\4220), vom 28. Oktober 1997 (RJ 1997\7680), vom 31. Dezember 1997 (RJ 1997\9644), vom 13. April 1998 (RJ 1998\4577), vom 17. Januar 2000 (RJ 2000\918), vom 9. Juni 2000 (RJ 2000\5109) sowie vom 8. Mai 2002 und vom 20. Dezember 2012 zum Ausdruck kommt (und unter „Zweitens“ des Abschnitts „Einschlägige nationale Rechtsprechung“ dieses Beschlusses zusammengefasst ist), die Art. 2, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2009/101/EG und die Art. 19 und 36 der Richtlinie 2012/30/EU, weil nach dieser Rechtsprechung die spanischen Arbeits- und Sozialgerichte die in den gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien vorgesehenen und in den Art. 236, 237, 238, 241, 367 und anderen Vorschriften des Gesetzes über Kapitalgesellschaften (Ley de Sociedades de Capital, LSC) in das nationale Recht umgesetzten Sicherheiten zugunsten der Gläubiger von Handelsgesellschaften (die eingreifen, wenn die auf der Führungsebene der Gesellschaft Verantwortlichen — natürliche Personen — die formellen Anforderungen an die Offenlegung der wesentlichen Urkunden der Gesellschaft nach der Richtlinie 2009/101 und der Richtlinie 2012/30, die im spanischen LSC in das nationale Recht umgesetzt wurden, verletzt haben) nicht unmittelbar auf eine Forderung aus einem Arbeitsverhältnis anwenden dürfen? |
| --- | --- |

2.

Verletzt die Rechtsprechung der Sala de lo Social (Kammer für Arbeits- und Sozialrecht) des spanischen Tribunal Supremo, die in den Urteilen SSTS (Social) vom 28. Februar 1997 (RJ 1997\4220), vom 28. Oktober 1997 (RJ 1997\7680), vom 31. Dezember 1997 (RJ 1997\9644), vom 13. April 1998 (RJ 1998\4577), vom 17. Januar 2000 (RJ 2000\918), vom 9. Juni 2000 (RJ 2000\5109) sowie vom 8. Mai 2002 und vom 20. Dezember 2012 zum Ausdruck kommt (und unter „Zweitens“ des Abschnitts „Einschlägige nationale Rechtsprechung“ dieses Beschlusses zusammengefasst ist), die Art. 2, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2009/101/EG und die Art. 19 und 36 der Richtlinie 2012/30/EU, weil nach dieser Rechtsprechung die spanischen Arbeits- und Sozialgerichte die in den gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien vorgesehenen und in den Art. 236, 237, 238, 241, 367 und anderen Vorschriften des Gesetzes über Kapitalgesellschaften (Ley de Sociedades de Capital, LSC) in das nationale Recht umgesetzten Sicherheiten zugunsten der Gläubiger von Handelsgesellschaften (die eingreifen, wenn die auf der Führungsebene der Gesellschaft Verantwortlichen — natürliche Personen — die formellen Anforderungen an die Offenlegung der wesentlichen Urkunden der Gesellschaft nach der Richtlinie 2009/101 und der Richtlinie 2012/30, die im spanischen LSC in das nationale Recht umgesetzt wurden, verletzt haben) nicht unmittelbar auf eine Forderung aus einem Arbeitsverhältnis anwenden dürfen?

| 3. | Verletzt die Rechtsprechung der Sala de lo Social des spanischen Tribunal Supremo, die in den Urteilen SSTS (Social) vom 28. Februar 1997 (RJ 1997\4220), vom 28. Oktober 1997 (RJ 1997\7680), vom 31. Dezember 1997 (RJ 1997\9644), vom 13. April 1998 (RJ 1998\4577), vom 17. Januar 2000 (RJ 2000\918), vom 9. Juni 2000 (RJ 2000\5109) sowie vom 8. Mai 2002 und vom 20. Dezember 2012 zum Ausdruck kommt (und unter „Zweitens“ des Abschnitts „Einschlägige nationale Rechtsprechung“ dieses Beschlusses zusammengefasst ist), Art. 20 und 21 in Verbindung mit Art. 51 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, weil sie den Gläubiger einer Forderung aus einem Arbeitsverhältnis — d. h. einen Arbeitnehmer — dazu zwingt, doppelte Gerichtsverfahren zu führen, nämlich zuerst vor den Arbeits- und Sozialgerichten zur Titulierung seines Anspruchs aus dem Arbeitsverhältnis gegen das Unternehmen und danach vor den Zivil- oder Handelsgerichten, um die gesamtschuldnerische Mithaftung des Geschäftsführers oder anderer natürlicher Personen feststellen zu lassen, obwohl diese Anforderung für andere Gläubiger unabhängig von der Art ihrer Forderungen weder in der Richtlinie 2000/101/EG noch in der Richtlinie 2012/30/EU noch in den nationalen Vorschriften (Gesetz über Kapitalgesellschaften) festgelegt ist, die diese gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften in das nationale Recht umsetzen? |
| --- | --- |

3.

Verletzt die Rechtsprechung der Sala de lo Social des spanischen Tribunal Supremo, die in den Urteilen SSTS (Social) vom 28. Februar 1997 (RJ 1997\4220), vom 28. Oktober 1997 (RJ 1997\7680), vom 31. Dezember 1997 (RJ 1997\9644), vom 13. April 1998 (RJ 1998\4577), vom 17. Januar 2000 (RJ 2000\918), vom 9. Juni 2000 (RJ 2000\5109) sowie vom 8. Mai 2002 und vom 20. Dezember 2012 zum Ausdruck kommt (und unter „Zweitens“ des Abschnitts „Einschlägige nationale Rechtsprechung“ dieses Beschlusses zusammengefasst ist), Art. 20 und 21 in Verbindung mit Art. 51 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, weil sie den Gläubiger einer Forderung aus einem Arbeitsverhältnis — d. h. einen Arbeitnehmer — dazu zwingt, doppelte Gerichtsverfahren zu führen, nämlich zuerst vor den Arbeits- und Sozialgerichten zur Titulierung seines Anspruchs aus dem Arbeitsverhältnis gegen das Unternehmen und danach vor den Zivil- oder Handelsgerichten, um die gesamtschuldnerische Mithaftung des Geschäftsführers oder anderer natürlicher Personen feststellen zu lassen, obwohl diese Anforderung für andere Gläubiger unabhängig von der Art ihrer Forderungen weder in der Richtlinie 2000/101/EG noch in der Richtlinie 2012/30/EU noch in den nationalen Vorschriften (Gesetz über Kapitalgesellschaften) festgelegt ist, die diese gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften in das nationale Recht umsetzen?

---

(1)  Richtlinie 2009/101/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaatenden Gesellschaften im Sinne des Artikels 48 Absatz 2 des Vertrags im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. L 258, S. 11).

(2)  Richtlinie 2012/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 54 Absatz 2 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter für die Gründung der Aktiengesellschaft sowie für die Erhaltung und Änderung ihres Kapitals vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. L 315, S. 74).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien), eingereicht am 28. April 2016 — Nerea SpA/Regione Marche

(Rechtssache C-245/16)

(2016/C 279/18)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Nerea SpA

Beklagte: Regione Marche

Vorlagefragen

| 1. | Betrifft Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008 (1) nur die Verfahren, die von den Verwaltungsbehörden und Gerichten der Mitgliedstaaten von Amts wegen eingeleitet werden können (in Italien beispielsweise das Insolvenzverfahren) oder auch solche, die allein auf Antrag des betroffenen Unternehmers (wie im innerstaatlichen Recht das Vergleichsverfahren) eingeleitet werden können? Die Frage stellt sich, weil in den Rechtsvorschriften von der „Eröffnung“ eines Gesamtverfahrens die Rede ist, welches die Insolvenz des Schuldners voraussetzt. |
| --- | --- |

1.

Betrifft Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008 (1) nur die Verfahren, die von den Verwaltungsbehörden und Gerichten der Mitgliedstaaten von Amts wegen eingeleitet werden können (in Italien beispielsweise das Insolvenzverfahren) oder auch solche, die allein auf Antrag des betroffenen Unternehmers (wie im innerstaatlichen Recht das Vergleichsverfahren) eingeleitet werden können? Die Frage stellt sich, weil in den Rechtsvorschriften von der „Eröffnung“ eines Gesamtverfahrens die Rede ist, welches die Insolvenz des Schuldners voraussetzt.

| 2. | Ist Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008, falls davon auszugehen sein sollte, dass diese Verordnung alle Insolvenzverfahren betrifft, speziell im Hinblick auf das Institut des Vergleichsverfahrens mit Unternehmensfortführung im Sinne von Art. 186-bis R.D. Nr. 267/1942, dahin auszulegen, dass allein das Vorliegen der Voraussetzungen für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gegen den Unternehmer, der einen Zuschuss aus Strukturfondsmitteln erhalten möchte, der Gewährung der Finanzhilfe entgegensteht oder die nationale Verwaltungsbehörde verpflichtet, die bereits geleisteten Zahlungen zurückzufordern, oder sind vielmehr das Vorliegen der Schwierigkeiten konkret zu prüfen und dabei beispielsweise, der Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens, die Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen durch den Unternehmer und alle anderen maßgeblichen Umstände zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008, falls davon auszugehen sein sollte, dass diese Verordnung alle Insolvenzverfahren betrifft, speziell im Hinblick auf das Institut des Vergleichsverfahrens mit Unternehmensfortführung im Sinne von Art. 186-bis R.D. Nr. 267/1942, dahin auszulegen, dass allein das Vorliegen der Voraussetzungen für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gegen den Unternehmer, der einen Zuschuss aus Strukturfondsmitteln erhalten möchte, der Gewährung der Finanzhilfe entgegensteht oder die nationale Verwaltungsbehörde verpflichtet, die bereits geleisteten Zahlungen zurückzufordern, oder sind vielmehr das Vorliegen der Schwierigkeiten konkret zu prüfen und dabei beispielsweise, der Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens, die Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen durch den Unternehmer und alle anderen maßgeblichen Umstände zu berücksichtigen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 zur Erklärung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt in Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag (allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung) (ABl. 2008, L 214, S. 3).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 29. April 2016 — Heike Schottelius gegen Falk Seifert

(Rechtssache C-247/16)

(2016/C 279/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hannover

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Heike Schottelius

Beklagter: Falk Seifert

Vorlagefrage

Ist Artikel 3 Absatz 5 zweiter Spiegelstrich der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter (1) ein Grundsatz des europäischen Verbraucherrechts dahingehend zu entnehmen, dass es bei allen Geschäften mit Bezug auf Verbrauchsgüter zwischen Nichtverbrauchern und Verbrauchern für die Geltendmachung sekundärer Gewährleistungsrechte ausreichend ist, dass der gewährleistungspflichtige Nichtverbraucher nicht innerhalb einer angemessenen Frist Abhilfe geschaffen hat, ohne dass es insoweit der ausdrücklichen Setzung einer Frist zur Mangelbeseitigung bedarf und dass die Vorschriften des nationalen Rechts dazu bspw. auch im Falle eines Verbrauchsgüterwerkvertrags entsprechend auszulegen und ggf. zu reduzieren sind.

---

(1)  ABl. L 171, S. 12

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) gegen Josef Ebert

(Rechtssache C-252/16)

(2016/C 279/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

Beklagter: Josef Ebert

Mit Beschluss vom 31. Mai 2016 hat der Gerichtshof die Rechtssache im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 9. Mai 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch gegen Germanwings GmbH

(Rechtssache C-257/16)

(2016/C 279/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Elke Roch, Jürgen Roch

Beklagte: Germanwings GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein durch Vogelschlag, d. h. durch die Kollision des Flugzeuges in der Luft mit Vögeln verursachter technischer Defekt am Flugzeug ein aussergewöhnlicher Umstand im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der VO (1)? |
| --- | --- |

1.

Ist ein durch Vogelschlag, d. h. durch die Kollision des Flugzeuges in der Luft mit Vögeln verursachter technischer Defekt am Flugzeug ein aussergewöhnlicher Umstand im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der VO (1)?

| 2. | Ist Art. 5 Abs. 3 der VO dahin auszulegen, dass sich das ausführende Luftfahrtunternehmen auch auf solche aussergewöhnliche Umstände berufen kann, die nicht auf dem von dem Fluggast gebuchten Flug aufgetreten sind, sondern auf einem unmittelbar vorangegangenen Flug mit dem für den gebuchten Flug im Rahmen eines Flugumlaufverfahrens vorgesehenen Flugzeug? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 5 Abs. 3 der VO dahin auszulegen, dass sich das ausführende Luftfahrtunternehmen auch auf solche aussergewöhnliche Umstände berufen kann, die nicht auf dem von dem Fluggast gebuchten Flug aufgetreten sind, sondern auf einem unmittelbar vorangegangenen Flug mit dem für den gebuchten Flug im Rahmen eines Flugumlaufverfahrens vorgesehenen Flugzeug?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91, ABl. L 46, S. 1.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/16

---

Rechtsmittel der Binca Seafoods GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. März 2016 in der Rechtssache T-94/15, Binca Seafoods GmbH gegen Europäische Kommission, eingelegt am 13. Mai 2016

(Rechtssache C-268/16 P)

(2016/C 279/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Binca Seafoods GmbH (Prozessbevollmächtigter: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäische Kommission

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | Den Beschluss des Gerichts vom 11. März 2016 unter dem Aktenzeichen T-94/15 aufzuheben und |
| --- | --- |

1.

Den Beschluss des Gerichts vom 11. März 2016 unter dem Aktenzeichen T-94/15 aufzuheben und

| 2. | Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1358/2014 der Kommission vom 18. Dezember 2014 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates hinsichtlich der Herkunft der Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur, der Haltungspraktiken in der Aquakultur, der Futtermittel für Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur und der in der ökologischen/biologischen Aquakultur zugelassenen Erzeugnisse und Stoffe (1) aufzuheben. |
| --- | --- |

2.

Die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1358/2014 der Kommission vom 18. Dezember 2014 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates hinsichtlich der Herkunft der Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur, der Haltungspraktiken in der Aquakultur, der Futtermittel für Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur und der in der ökologischen/biologischen Aquakultur zugelassenen Erzeugnisse und Stoffe (1) aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel begehrt die Aufhebung des Beschlusses des Gerichts vom 11. März 2016 unter dem Aktenzeichen T-94/15, welcher die Nichtigkeitsklage der Klägerin gegen die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1358/2014 der Kommission vom 18. Dezember 2014 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates hinsichtlich der Herkunft der Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur, der Haltungspraktiken in der Aquakultur, der Futtermittel für Tiere in ökologischer/biologischer Aquakultur und der in der ökologischen/biologischen Aquakultur zugelassenen Erzeugnisse und Stoffe als unzulässig abwies, verbunden mit dem Antrag, diese Verordnung entsprechend für nichtig zu erklären.

Die Rechtsmittelführerin rügt eine Verletzung ihrer justiziellen Grundrechte aus Titel VI, Artikel 47, der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Die Nichtigkeitsklage sei durch primäres Recht der Europäischen Union dem Grunde nach zugelassen. Das Grundrecht des Artikels 47 Satz 1 sei darauf gerichtet, dass von dem Grunde nach zugelassenen Rechtsbehelfen wirksam Gebrauch gemacht werden könne. Der Beschluss des Gerichts verletze die Rechtsmittelführerin in ihrem Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Sinne der Gewähr effektiven Rechtsschutzes aus Artikel 47 Satz 1 der Charta.

Die Rechtsmittelführerin rügt eine Verletzung ihres Grundrechts aus Artikel 47 Satz 2, denn es werde in ihr Grundrecht aus Artikel 21 auf Nichtdiskriminierung und in ihr Grundrecht aus Artikel 16 auf die grundrechtliche Gewährleistung unternehmerischer Freiheit eingegriffen, ohne dass ihre Klage als wirksamer Rechtsbehelf behandelt worden sei. Das Gericht habe das Ziel ihrer Klage, Konkurrentenschutz zu erlangen, unangemessen in das andere Ziel umgedeutet, selbst in den Genuss der verlängerten Übergangsregelung zu gelangen, was aber nicht Ziel ihrer Nichtigkeitsklage sei.

Die Rechtsmittelführerin beklagt ihre Diskriminierung als Anbieterin von Produkten der Aquakultur des Pangasius in Vietnam im Verhältnis zu den Anbietern von Produkten der tierischen Aquakultur, insbesondere solcher in der Europäischen Union, für welche die Übergangsregelungen mit der angegriffenen Verordnung über das Jahresende 2015 hinaus fortgeschrieben wurden, während jene bezüglich des Pangasius endeten.

Die Rechtsmittelführerin rügt, dass ihre Konkurrenten als Folge willkürlicher Privilegierung ihre Produkte mit der Angabe „Bio“ anbieten könnten, während ihr dies verwehrt werde. Sie behauptet einen unfairen, durch nichts gerechtfertigten Wettbewerbsvorteil der Konkurrenten, die, obgleich auch sie die Anforderungen des EU-Bio-Rechts nicht vollständig erfüllten, die Angabe „Bio“ verwenden dürften. Die Klägerin strebt an, durch den Unionsgesetzgeber angemessen gleich behandelt zu werden.

Sie rügt eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes des Artikels 20 der Grundrechtecharta und eine Diskriminierung unter Artikel 21. Auch rügt sie die Verletzung ihres Grundrechts aus Artikel 16 der Grundrechtecharta auf Gewährleistung ihrer unternehmerischen Freiheit.

---

(1)  ABl. L 365, S. 97

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Leiters der Geschäftsstelle des Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Elena Barba Giménez/Francisca Carrión Lozano

(Rechtssache C-269/16)

(2016/C 279/23)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social n.o 2 de Terrassa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Elena Barba Giménez

Beklagte: Francisca Carrión Lozano

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 6 Abs. 1 Buchst. d und Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG (1) auf Fälle anwendbar, in denen die Gebühren eines Berufsangehörigen durch eine Rechtsnorm geregelt sind? Falls ja: Ist die Richtlinie 2005/29/EG dahin auszulegen, dass ihr eine Regelung wie die in Art. 36 des Gesetzes 1/1996 enthaltene entgegensteht, wonach die Anwendung der gesetzlich ausgestalteten Tarifregelung zwingend vorgeschrieben ist, selbst wenn der Unternehmer bei der Berechnung des Preises für seine Dienstleistungen irreführende Unterlassungen oder Handlungen begeht? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 6 Abs. 1 Buchst. d und Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG (1) auf Fälle anwendbar, in denen die Gebühren eines Berufsangehörigen durch eine Rechtsnorm geregelt sind? Falls ja: Ist die Richtlinie 2005/29/EG dahin auszulegen, dass ihr eine Regelung wie die in Art. 36 des Gesetzes 1/1996 enthaltene entgegensteht, wonach die Anwendung der gesetzlich ausgestalteten Tarifregelung zwingend vorgeschrieben ist, selbst wenn der Unternehmer bei der Berechnung des Preises für seine Dienstleistungen irreführende Unterlassungen oder Handlungen begeht?

| 2. | Ist Art. 101 AEUV dahin auszulegen, dass er einer Regelung wie der in Art. 36 des Gesetzes 1/1996 enthaltenen entgegensteht, wonach sich die Vergütung der Rechtsanwälte, die im Rahmen des Prozesskostenhilfesystems Dienstleistungen erbringen, im Falle des Obsiegens nach einer zuvor von ihnen angenommenen Gebührenordnung richtet, von der die Behörden des Mitgliedstaats nicht abweichen können?
  Genügt diese Regelung den Anforderungen an die Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit, auf die in Art. 15 Abs. 3 der Richtlinie 2006/123/EG (2) Bezug genommen wird? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 101 AEUV dahin auszulegen, dass er einer Regelung wie der in Art. 36 des Gesetzes 1/1996 enthaltenen entgegensteht, wonach sich die Vergütung der Rechtsanwälte, die im Rahmen des Prozesskostenhilfesystems Dienstleistungen erbringen, im Falle des Obsiegens nach einer zuvor von ihnen angenommenen Gebührenordnung richtet, von der die Behörden des Mitgliedstaats nicht abweichen können?

Genügt diese Regelung den Anforderungen an die Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit, auf die in Art. 15 Abs. 3 der Richtlinie 2006/123/EG (2) Bezug genommen wird?

| 3. | Ist Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er einer Regelung wie der von Art. 36 des Gesetzes 1/1996 entgegensteht, die bei einem Obsiegen ohne Kostenentscheidung den Prozesskostenhilfeberechtigten verpflichtet, dem Rechtsanwalt nach Maßgabe einer von einer Berufskammer erlassenen Gebührenordnung Gebühren zu zahlen, die mehr als 50 % des Jahresbetrags einer Leistung der sozialen Sicherheit betragen? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er einer Regelung wie der von Art. 36 des Gesetzes 1/1996 entgegensteht, die bei einem Obsiegen ohne Kostenentscheidung den Prozesskostenhilfeberechtigten verpflichtet, dem Rechtsanwalt nach Maßgabe einer von einer Berufskammer erlassenen Gebührenordnung Gebühren zu zahlen, die mehr als 50 % des Jahresbetrags einer Leistung der sozialen Sicherheit betragen?

---

(1)  Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (ABl. L 149, S. 22).

(2)  Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl. L 376, S. 36).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social n.o 1 de Cuenca (Spanien), eingereicht am 13. Mai 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. und Ministerio Fiscal

(Rechtssache C-270/16)

(2016/C 279/24)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social n.o 1 de Cuenca

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Beklagte: Ferroser Servicios Auxiliares S.A. und Ministerio Fiscal

Vorlagefrage

Verbietet es die Richtlinie 2000/78 (1), eine nationale Rechtsvorschrift, nach der ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer aus objektiven Gründen wegen — gerechtfertigten, aber wiederkehrenden — Abwesenheiten vom Arbeitsplatz, die 20 % der Arbeitstage in zwei aufeinanderfolgenden Monaten und insgesamt 5 % in den vorangegangenen zwölf Monaten oder aber 25 % in vier nicht aufeinanderfolgenden Monaten innerhalb von zwölf Monaten erreichen, kündigen darf, auf einen Arbeitnehmer anzuwenden, der als behindert im Sinne dieser Richtlinie anzusehen ist, wenn die Abwesenheit durch die Behinderung verursacht ist?

---

(1)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Mai 2016 vom Königreich Spanien gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. März 2016 in der Rechtssache T-675/14, Spanien/Kommission

(Rechtssache C-279/16 P)

(2016/C 279/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission und Republik Lettland

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts aufzuheben;

| — | mit neuem Urteil den Durchführungsbeschluss 2014/458/EU der Kommission vom 9. Juli 2014 (1) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, soweit er die vom Königreich Spanien getätigten Ausgaben in Höhe von 2 713 208,07 Euro betrifft, für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

mit neuem Urteil den Durchführungsbeschluss 2014/458/EU der Kommission vom 9. Juli 2014 (1) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, soweit er die vom Königreich Spanien getätigten Ausgaben in Höhe von 2 713 208,07 Euro betrifft, für nichtig zu erklären.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Es liege ein Rechtsfehler in Gestalt einer mangelhaften Begründung des angefochtenen Urteils vor, da das Gericht verpflichtet gewesen sei, zu der mangelhaften Begründung des Kommissionsbeschlusses Stellung zu nehmen, weil der entsprechende Klagegrund klar und präzise genug formuliert gewesen sei, um dem Gericht eine Stellungnahme zu ermöglichen. |
| --- | --- |

1.

Es liege ein Rechtsfehler in Gestalt einer mangelhaften Begründung des angefochtenen Urteils vor, da das Gericht verpflichtet gewesen sei, zu der mangelhaften Begründung des Kommissionsbeschlusses Stellung zu nehmen, weil der entsprechende Klagegrund klar und präzise genug formuliert gewesen sei, um dem Gericht eine Stellungnahme zu ermöglichen.

| 2. | Es liege ein Rechtsfehler hinsichtlich des Umfangs der Begründungspflicht vor, da es den Erwägungen, auf die sich das Gericht stütze, an der erforderlichen Klarheit und Eindeutigkeit fehle, die die Begründung des Kommissionsbeschlusses aufweisen müsse, um den Anforderungen von Art. 296 AEUV zu genügen. Die Begründung des Rechtsakts sei weder eindeutig noch klar gewesen, so dass sich das Königreich Spanien nicht habe verteidigen können. |
| --- | --- |

2.

Es liege ein Rechtsfehler hinsichtlich des Umfangs der Begründungspflicht vor, da es den Erwägungen, auf die sich das Gericht stütze, an der erforderlichen Klarheit und Eindeutigkeit fehle, die die Begründung des Kommissionsbeschlusses aufweisen müsse, um den Anforderungen von Art. 296 AEUV zu genügen. Die Begründung des Rechtsakts sei weder eindeutig noch klar gewesen, so dass sich das Königreich Spanien nicht habe verteidigen können.

| 3. | Es liege eine offensichtliche Verfälschung des Sachverhalts vor, da das Gericht den Sachverhalt offensichtlich verfälscht habe, als es in Rn. 55 des angefochtenen Urteils angenommen habe, dass „[d]as Königreich Spanien ... nicht nachgewiesen [hat], dass für einige Betriebe keine der Pflichten gegolten hätten, bei denen festgestellt worden sei, dass sie unzureichend erfüllt worden seien“. Denn zum einen stehe diese Feststellung im Widerspruch zur Natur der Cross-Compliance-Regelung, da in diesem Bereich lediglich bei bestimmten Betrieben ein Risiko angenommen werden könne und es sich dabei um die Betriebe handele, für die die speziellen Anforderungen gälten, bei denen eine unzureichende Erfüllung festgestellt worden sei. Zum anderen habe das Königreich Spanien der Kommission konkrete Angaben übermittelt, die belegten, dass bestimmte Betriebe den speziellen Pflichten nicht unterlegen hätten. |
| --- | --- |

3.

Es liege eine offensichtliche Verfälschung des Sachverhalts vor, da das Gericht den Sachverhalt offensichtlich verfälscht habe, als es in Rn. 55 des angefochtenen Urteils angenommen habe, dass „[d]as Königreich Spanien ... nicht nachgewiesen [hat], dass für einige Betriebe keine der Pflichten gegolten hätten, bei denen festgestellt worden sei, dass sie unzureichend erfüllt worden seien“. Denn zum einen stehe diese Feststellung im Widerspruch zur Natur der Cross-Compliance-Regelung, da in diesem Bereich lediglich bei bestimmten Betrieben ein Risiko angenommen werden könne und es sich dabei um die Betriebe handele, für die die speziellen Anforderungen gälten, bei denen eine unzureichende Erfüllung festgestellt worden sei. Zum anderen habe das Königreich Spanien der Kommission konkrete Angaben übermittelt, die belegten, dass bestimmte Betriebe den speziellen Pflichten nicht unterlegen hätten.

| 4. | Es gebe einen Rechtsfehler in Bezug auf die Auslegung von Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei der Anwendung einer Pauschalkorrektur und der Ablehnung der vom Königreich Spanien vorgeschlagenen Korrektur.






  4.1 | Bei der Auslegung von Art. 31 Abs. 2 sei es zu einem Rechtsfehler gekommen, da diese Vorschrift als Hauptanhaltspunkt die Berücksichtigung des entstandenen finanziellen Schadens vorsehe. Nachdem der Schaden vom Königreich Spanien genau beziffert worden sei, hätte keine pauschale finanzielle Berichtigung vorgenommen werden dürfen, da auf die Methode der pauschalen finanziellen Berichtigung nur zurückgegriffen werden dürfe, wenn ein Rückgriff auf eine passgenauere Methode nicht möglich sei. |
| --- | --- | --- |

4.

Es gebe einen Rechtsfehler in Bezug auf die Auslegung von Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei der Anwendung einer Pauschalkorrektur und der Ablehnung der vom Königreich Spanien vorgeschlagenen Korrektur.

4.1

Bei der Auslegung von Art. 31 Abs. 2 sei es zu einem Rechtsfehler gekommen, da diese Vorschrift als Hauptanhaltspunkt die Berücksichtigung des entstandenen finanziellen Schadens vorsehe. Nachdem der Schaden vom Königreich Spanien genau beziffert worden sei, hätte keine pauschale finanzielle Berichtigung vorgenommen werden dürfen, da auf die Methode der pauschalen finanziellen Berichtigung nur zurückgegriffen werden dürfe, wenn ein Rückgriff auf eine passgenauere Methode nicht möglich sei.

| 4.2 | Auch bei der gerichtlichen Prüfung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sei es zu einem Rechtsfehler gekommen, da die von der Kommission angewandte Methode im Ergebnis zu einer Pauschalkorrektur geführt habe, deren Betrag um 530 % höher liege als die vom Königreich Spanien vorgelegte Berechnung. Dessen Berechnung habe tatsächliche Daten von Sanktionen berücksichtigt, die in den folgenden Jahren verhängt worden seien, in denen die Vorgänge im Zusammenhang mit der Cross-Compliance-Regelung berichtigt worden seien. Der Betrag, der sich infolge der Pauschalkorrektur ergeben habe, sei absolut unverhältnismäßig, und die Zahlstellen müssten sich nicht mit Korrekturen befassen, die überbewertet seien. |
| --- | --- |

4.2

Auch bei der gerichtlichen Prüfung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sei es zu einem Rechtsfehler gekommen, da die von der Kommission angewandte Methode im Ergebnis zu einer Pauschalkorrektur geführt habe, deren Betrag um 530 % höher liege als die vom Königreich Spanien vorgelegte Berechnung. Dessen Berechnung habe tatsächliche Daten von Sanktionen berücksichtigt, die in den folgenden Jahren verhängt worden seien, in denen die Vorgänge im Zusammenhang mit der Cross-Compliance-Regelung berichtigt worden seien. Der Betrag, der sich infolge der Pauschalkorrektur ergeben habe, sei absolut unverhältnismäßig, und die Zahlstellen müssten sich nicht mit Korrekturen befassen, die überbewertet seien.

| 5. | Es liege ein Rechtsfehler in Bezug auf die Auslegung von Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vor, da das Zusammentreffen einer pauschalen finanziellen Berichtigung mit einer punktuellen finanziellen Berichtigung bei ein und derselben Haushaltslinie für das Jahr 2008 als zulässig angesehen worden sei. Denn gemäß dem Dokument AGRI-2005-64043-ES dürften keine Berichtigungen bei Beträgen vorgenommen werden, die bereits Gegenstand einer Berichtigung aus denselben Gründen gewesen seien. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs sei zudem ein solches Zusammentreffen nur zulässig, wenn das Risiko für den Fonds nicht allein durch Einzelberichtigungen ausgeglichen werden könne. Schließlich komme es zu einem unverhältnismäßigen und ungerechtfertigten Ergebnis, da, wenn allein die pauschale finanzielle Berichtigung vorgenommen worden wäre, der abzuziehende Betrag geringer ausgefallen wäre als der, der sich bei der Addition beider Berichtigungen ergeben habe. |
| --- | --- |

5.

Es liege ein Rechtsfehler in Bezug auf die Auslegung von Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vor, da das Zusammentreffen einer pauschalen finanziellen Berichtigung mit einer punktuellen finanziellen Berichtigung bei ein und derselben Haushaltslinie für das Jahr 2008 als zulässig angesehen worden sei. Denn gemäß dem Dokument AGRI-2005-64043-ES dürften keine Berichtigungen bei Beträgen vorgenommen werden, die bereits Gegenstand einer Berichtigung aus denselben Gründen gewesen seien. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs sei zudem ein solches Zusammentreffen nur zulässig, wenn das Risiko für den Fonds nicht allein durch Einzelberichtigungen ausgeglichen werden könne. Schließlich komme es zu einem unverhältnismäßigen und ungerechtfertigten Ergebnis, da, wenn allein die pauschale finanzielle Berichtigung vorgenommen worden wäre, der abzuziehende Betrag geringer ausgefallen wäre als der, der sich bei der Addition beider Berichtigungen ergeben habe.

---

(1)  ABl. L 205, S. 62

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 20. Mai 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Rechtssache C-281/16)

(2016/C 279/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Beklagter: Staatssecretaris van Economische Zaken

Vorlagefrage

Ist der Durchführungsbeschluss [[EU] 2015/72] der Kommission vom 3. Dezember 2014 zur Annahme einer achten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region (1) gültig, soweit mit diesem das Gebiet „Haringvliet“ (NL1000015) in diese Liste aufgenommen wird, der Leenheerenpolder jedoch nicht darin einbezogen ist?

---

(1)  ABl. 2015, L 18, S. 385.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 23. Mai 2016 — M. S. /P. S.

(Rechtssache C-283/16)

(2016/C 279/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice, Family Division (England & Wales) (Vereinigtes Königreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragstellerin: M. S.

Antragsgegner: P. S.

Vorlagefragen

| 1. | Verleiht Kapitel IV der Verordnung Nr. 4/2009 (1) (Unterhaltsverordnung) einer Unterhaltsberechtigten, die in einem Mitgliedstaat die Vollstreckung eines in einem anderen Mitgliedstaat erwirkten Titels begehrt, das Recht, einen Antrag auf Vollstreckung unmittelbar bei der zuständigen Stelle des ersuchten Mitgliedstaats zu stellen? |
| --- | --- |

1.

Verleiht Kapitel IV der Verordnung Nr. 4/2009 (1) (Unterhaltsverordnung) einer Unterhaltsberechtigten, die in einem Mitgliedstaat die Vollstreckung eines in einem anderen Mitgliedstaat erwirkten Titels begehrt, das Recht, einen Antrag auf Vollstreckung unmittelbar bei der zuständigen Stelle des ersuchten Mitgliedstaats zu stellen?

| 2. | Ist Kapitel IV der Unterhaltsverordnung bejahendenfalls dahin auszulegen, dass jeder Mitgliedstaat verpflichtet ist, ein Verfahren oder einen Mechanismus vorzusehen, der diesem Recht zur Anerkennung verhilft? |
| --- | --- |

2.

Ist Kapitel IV der Unterhaltsverordnung bejahendenfalls dahin auszulegen, dass jeder Mitgliedstaat verpflichtet ist, ein Verfahren oder einen Mechanismus vorzusehen, der diesem Recht zur Anerkennung verhilft?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen (ABl. 2009, L 7, S. 1).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark), eingereicht am 26. Mai 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet

(Rechtssache C-299/16)

(2016/C 279/28)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Z Denmark ApS

Beklagter: Skatteministeriet

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG (1) dahin auszulegen, dass eine in einem Mitgliedstaat ansässige und unter Art. 3 der Richtlinie fallende Gesellschaft, die — unter Umständen wie den hier vorliegenden — Zinsen von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Tochtergesellschaft erhält, als „Nutzungsberechtigte“ dieser Zinsen im Sinne der Richtlinie anzusehen ist?






  1.1. | Ist der Begriff „Nutzungsberechtigter“ in Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG im Einklang mit dem entsprechenden Begriff in Art. 11 des Musterabkommens von 1977 auszulegen? |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG (1) dahin auszulegen, dass eine in einem Mitgliedstaat ansässige und unter Art. 3 der Richtlinie fallende Gesellschaft, die — unter Umständen wie den hier vorliegenden — Zinsen von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Tochtergesellschaft erhält, als „Nutzungsberechtigte“ dieser Zinsen im Sinne der Richtlinie anzusehen ist?

1.1.

Ist der Begriff „Nutzungsberechtigter“ in Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie 2003/49/EG im Einklang mit dem entsprechenden Begriff in Art. 11 des Musterabkommens von 1977 auszulegen?

| 1.2. | Falls die Frage 1.1. zu bejahen ist: Ist der Begriff dann allein unter Heranziehung der Erläuterungen (Musterkommentar) zu Art. 11 des Musterabkommens von 1977 (Ziff. 8) auszulegen oder können auch spätere Erläuterungen wie die Ergänzungen, die 2003 zu den Durchleitungsstellen (Ziff. 8.1, jetzt Ziff. 10.1) oder 2014 zu den vertraglichen oder rechtlichen Verpflichtungen (Ziff. 10.2) vorgenommen wurden, herangezogen werden? |
| --- | --- |

1.2.

Falls die Frage 1.1. zu bejahen ist: Ist der Begriff dann allein unter Heranziehung der Erläuterungen (Musterkommentar) zu Art. 11 des Musterabkommens von 1977 (Ziff. 8) auszulegen oder können auch spätere Erläuterungen wie die Ergänzungen, die 2003 zu den Durchleitungsstellen (Ziff. 8.1, jetzt Ziff. 10.1) oder 2014 zu den vertraglichen oder rechtlichen Verpflichtungen (Ziff. 10.2) vorgenommen wurden, herangezogen werden?

| 1.3. | Falls die Erläuterungen von 2003 herangezogen werden können: Ist es in diesem Fall für die Bestimmung, ob eine Gesellschaft nicht als „Nutzungsberechtigte“ im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG anzusehen ist, von Bedeutung, ob die betreffenden Zinsen der Hauptschuld zugeschlagen werden („roll-up“), ob der Zinsempfänger eine vertragliche/rechtliche Verpflichtung hatte, die Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten, und ob die Mehrzahl der Personen, denen die Zinsen gutgeschrieben/gezahlt werden und die von dem Staat des Zinszahlers als „Nutzungsberechtigte“ der Zinsen angesehen werden, in anderen Mitgliedstaaten oder in Staaten ansässig ist, mit denen Dänemark ein Doppelbesteuerungsabkommen abgeschlossen hat, so dass nach dänischem Recht keine Grundlage für die Erhebung der Quellensteuer bestanden hätte, wenn diese Personen Darlehensgeber gewesen wären und damit die Zinsen unmittelbar vereinnahmt hätten? |
| --- | --- |

1.3.

Falls die Erläuterungen von 2003 herangezogen werden können: Ist es in diesem Fall für die Bestimmung, ob eine Gesellschaft nicht als „Nutzungsberechtigte“ im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG anzusehen ist, von Bedeutung, ob die betreffenden Zinsen der Hauptschuld zugeschlagen werden („roll-up“), ob der Zinsempfänger eine vertragliche/rechtliche Verpflichtung hatte, die Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten, und ob die Mehrzahl der Personen, denen die Zinsen gutgeschrieben/gezahlt werden und die von dem Staat des Zinszahlers als „Nutzungsberechtigte“ der Zinsen angesehen werden, in anderen Mitgliedstaaten oder in Staaten ansässig ist, mit denen Dänemark ein Doppelbesteuerungsabkommen abgeschlossen hat, so dass nach dänischem Recht keine Grundlage für die Erhebung der Quellensteuer bestanden hätte, wenn diese Personen Darlehensgeber gewesen wären und damit die Zinsen unmittelbar vereinnahmt hätten?

| 1.4. | Welche Bedeutung hat es für die Beurteilung der Frage, ob der Zinsempfänger als „Nutzungsberechtigter“ im Sinne der Richtlinie anzusehen ist, dass das vorlegende Gericht nach einer Würdigung des Sachverhalts befindet, dass der Zinsempfänger — ohne dass er durch eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung gebunden gewesen wäre, die vereinnahmten Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten — im Wesentlichen nicht berechtigt war, über die Zinsen zu verfügen („use and enjoy“), wie es in den Erläuterungen von 2014 zum Musterabkommen von 1977 heißt? |
| --- | --- |

1.4.

Welche Bedeutung hat es für die Beurteilung der Frage, ob der Zinsempfänger als „Nutzungsberechtigter“ im Sinne der Richtlinie anzusehen ist, dass das vorlegende Gericht nach einer Würdigung des Sachverhalts befindet, dass der Zinsempfänger — ohne dass er durch eine vertragliche oder rechtliche Verpflichtung gebunden gewesen wäre, die vereinnahmten Zinsen an eine andere Person weiterzuleiten — im Wesentlichen nicht berechtigt war, über die Zinsen zu verfügen („use and enjoy“), wie es in den Erläuterungen von 2014 zum Musterabkommen von 1977 heißt?

| 2. | Kann sich ein Mitgliedstaat nur dann auf Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie, der die Anwendung einzelstaatlicher Bestimmungen zur Verhinderung von Betrug und Missbrauch betrifft, oder auf Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie berufen, wenn er eine spezifische einzelstaatliche Bestimmung zur Umsetzung von Art. 5 der Richtlinie erlassen hat oder wenn das nationale Recht allgemeine Bestimmungen oder Grundsätze zu Betrug, Missbrauch und Steuerhinterziehung enthält, die im Einklang mit Art. 5 ausgelegt werden können?






  2.1. | Falls die Frage 2 zu bejahen ist: Kann § 2 Abs. 2 Buchst. d des Selskabsskattelov (Körperschaftsteuergesetz), wonach sich die beschränkte Steuerpflicht für Zinserträge nicht erstreckt auf „Zinsen, die nach der Richtlinie 2003/49/EG über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten steuerfrei sind“, als eine solche spezifische einzelstaatliche Bestimmung im Sinne von Art. 5 der Richtlinie angesehen werden? |
| --- | --- | --- |

2.

Kann sich ein Mitgliedstaat nur dann auf Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie, der die Anwendung einzelstaatlicher Bestimmungen zur Verhinderung von Betrug und Missbrauch betrifft, oder auf Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie berufen, wenn er eine spezifische einzelstaatliche Bestimmung zur Umsetzung von Art. 5 der Richtlinie erlassen hat oder wenn das nationale Recht allgemeine Bestimmungen oder Grundsätze zu Betrug, Missbrauch und Steuerhinterziehung enthält, die im Einklang mit Art. 5 ausgelegt werden können?

2.1.

Falls die Frage 2 zu bejahen ist: Kann § 2 Abs. 2 Buchst. d des Selskabsskattelov (Körperschaftsteuergesetz), wonach sich die beschränkte Steuerpflicht für Zinserträge nicht erstreckt auf „Zinsen, die nach der Richtlinie 2003/49/EG über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten steuerfrei sind“, als eine solche spezifische einzelstaatliche Bestimmung im Sinne von Art. 5 der Richtlinie angesehen werden?

| 3. | Ist eine Bestimmung in einem dem OECD-Musterabkommen nachgebildeten Doppelbesteuerungsabkommen zwischen zwei Mitgliedstaaten, nach der die Besteuerung von Zinsen davon abhängt, ob der Zinsempfänger Nutzungsberechtigter der Zinsen ist, eine solche vertragliche Bestimmung zur Missbrauchsbekämpfung, die unter Art. 5 der Richtlinie fällt? |
| --- | --- |

3.

Ist eine Bestimmung in einem dem OECD-Musterabkommen nachgebildeten Doppelbesteuerungsabkommen zwischen zwei Mitgliedstaaten, nach der die Besteuerung von Zinsen davon abhängt, ob der Zinsempfänger Nutzungsberechtigter der Zinsen ist, eine solche vertragliche Bestimmung zur Missbrauchsbekämpfung, die unter Art. 5 der Richtlinie fällt?

| 4. | Ist ein Mitgliedstaat, der nicht anerkennen will, dass eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft Nutzungsberechtigte von Zinsen ist, und geltend macht, dass diese Gesellschaft eine sogenannte künstliche Durchleitungsgesellschaft ist, gemäß der Richtlinie 2003/49/EG oder Art. 10 EG verpflichtet, anzugeben, wen er in diesem Fall als Nutzungsberechtigten ansieht? |
| --- | --- |

4.

Ist ein Mitgliedstaat, der nicht anerkennen will, dass eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft Nutzungsberechtigte von Zinsen ist, und geltend macht, dass diese Gesellschaft eine sogenannte künstliche Durchleitungsgesellschaft ist, gemäß der Richtlinie 2003/49/EG oder Art. 10 EG verpflichtet, anzugeben, wen er in diesem Fall als Nutzungsberechtigten ansieht?

| 5. | In einem Fall, in dem ein Zinszahler in einem Mitgliedstaat und der Zinsempfänger in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist und der Zinsempfänger von ersterem Mitgliedstaat nicht als „Nutzungsberechtigter“ der fraglichen Zinsen im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG und damit als dort beschränkt steuerpflichtig für die Zinsen angesehen wird, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG Rechtsvorschriften entgegen, nach denen ersterer Mitgliedstaat bei der Besteuerung des gebietsfremden Zinsempfängers Aufwendungen in Form von Zinsaufwendungen, die der Zinsempfänger unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren vorliegenden hatte, nicht berücksichtigt, während Zinsaufwendungen nach dem Recht dieses Mitgliedstaats im Allgemeinen abzugsfähig sind und damit bei einem gebietsansässigen Zinsempfänger von dessen steuerpflichtigem Einkommen abgezogen werden können? |
| --- | --- |

5.

In einem Fall, in dem ein Zinszahler in einem Mitgliedstaat und der Zinsempfänger in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist und der Zinsempfänger von ersterem Mitgliedstaat nicht als „Nutzungsberechtigter“ der fraglichen Zinsen im Sinne der Richtlinie 2003/49/EG und damit als dort beschränkt steuerpflichtig für die Zinsen angesehen wird, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG Rechtsvorschriften entgegen, nach denen ersterer Mitgliedstaat bei der Besteuerung des gebietsfremden Zinsempfängers Aufwendungen in Form von Zinsaufwendungen, die der Zinsempfänger unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren vorliegenden hatte, nicht berücksichtigt, während Zinsaufwendungen nach dem Recht dieses Mitgliedstaats im Allgemeinen abzugsfähig sind und damit bei einem gebietsansässigen Zinsempfänger von dessen steuerpflichtigem Einkommen abgezogen werden können?

| 6. | Wird eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft (Muttergesellschaft) konkret nicht gemäß der Richtlinie 2003/49/EG als von der Quellensteuer auf Zinsen, die sie von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft (Tochtergesellschaft) erhalten hat, befreit angesehen und von letzterem Mitgliedstaat als dort beschränkt steuerpflichtig für diese Zinsen angesehen, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG Rechtsvorschriften entgegen, nach denen die Steuerabzugspflichtige (die Tochtergesellschaft) in letzterem Mitgliedstaat bei verspäteter Abführung der Quellensteuer Verzugszinsen mit einem höheren Zinssatz als dem zahlen muss, der dort für Verzugszinsen auf die Körperschaftssteuerschuld (die u. a. Zinseinkünfte umfasst) einer gebietsansässigen Gesellschaft gilt? |
| --- | --- |

6.

Wird eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft (Muttergesellschaft) konkret nicht gemäß der Richtlinie 2003/49/EG als von der Quellensteuer auf Zinsen, die sie von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft (Tochtergesellschaft) erhalten hat, befreit angesehen und von letzterem Mitgliedstaat als dort beschränkt steuerpflichtig für diese Zinsen angesehen, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG Rechtsvorschriften entgegen, nach denen die Steuerabzugspflichtige (die Tochtergesellschaft) in letzterem Mitgliedstaat bei verspäteter Abführung der Quellensteuer Verzugszinsen mit einem höheren Zinssatz als dem zahlen muss, der dort für Verzugszinsen auf die Körperschaftssteuerschuld (die u. a. Zinseinkünfte umfasst) einer gebietsansässigen Gesellschaft gilt?

| 7. | Wird eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft (Muttergesellschaft) konkret nicht gemäß der Richtlinie 2003/49/EG als von der Quellensteuer auf Zinsen, die sie von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft (Tochtergesellschaft) erhalten hat, befreit angesehen und von letzterem Mitgliedstaat als dort beschränkt steuerpflichtig für diese Zinsen angesehen, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG (oder Art. 56 EG) — einzeln oder zusammen betrachtet — Rechtsvorschriften entgegen,






  7.1. | nach denen der Zinszahler in letzterem Mitgliedstaat die Quellensteuer auf die Zinsen einbehalten muss und dem Staat gegenüber für die nicht einbehaltene Quellensteuer haftet, eine solche Einbehaltungspflicht aber nicht gilt, wenn der Zinsempfänger in diesem Mitgliedstaat ansässig ist? |
| --- | --- | --- |

7.

Wird eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft (Muttergesellschaft) konkret nicht gemäß der Richtlinie 2003/49/EG als von der Quellensteuer auf Zinsen, die sie von einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft (Tochtergesellschaft) erhalten hat, befreit angesehen und von letzterem Mitgliedstaat als dort beschränkt steuerpflichtig für diese Zinsen angesehen, steht dann Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG (oder Art. 56 EG) — einzeln oder zusammen betrachtet — Rechtsvorschriften entgegen,

7.1.

nach denen der Zinszahler in letzterem Mitgliedstaat die Quellensteuer auf die Zinsen einbehalten muss und dem Staat gegenüber für die nicht einbehaltene Quellensteuer haftet, eine solche Einbehaltungspflicht aber nicht gilt, wenn der Zinsempfänger in diesem Mitgliedstaat ansässig ist?

| 7.2. | nach denen eine Muttergesellschaft in letzterem Mitgliedstaat in den ersten beiden Steuerjahren keine Vorauszahlungen auf die Körperschaftsteuer zu leisten hat, sondern Körperschaftsteuer erst zu einem erheblich späteren Zeitpunkt als dem zahlen muss, zu dem die Quellensteuer fällig wird? |
| --- | --- |

7.2.

nach denen eine Muttergesellschaft in letzterem Mitgliedstaat in den ersten beiden Steuerjahren keine Vorauszahlungen auf die Körperschaftsteuer zu leisten hat, sondern Körperschaftsteuer erst zu einem erheblich späteren Zeitpunkt als dem zahlen muss, zu dem die Quellensteuer fällig wird?

Der Gerichtshof wird ersucht, bei der Antwort die Antwort auf die Frage 6 zu berücksichtigen.

---

(1)  Richtlinie 2003/49/EG des Rates vom 3. Juni 2003 über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. L 157, S. 49).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland), eingereicht am 6. Juni 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

(Rechtssache C-321/16)

(2016/C 279/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Dublin Circuit & District Civil Courts Office

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Maria Isabel Harmon

Beklagter: Owen Pardue

Vorlagefragen

| 1. | Hat in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung der Director of Public Prosecutions (Leiter der Staatsanwaltschaft, DPP) die Grundrechte von Herrn Pardue und insbesondere die Rechte verletzt, die in den Art. 6, 20, 41, 47 und 48 der Charta der Grundrechte niedergelegt und in der Präambel der Charta ergänzt sind? |
| --- | --- |

1.

Hat in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung der Director of Public Prosecutions (Leiter der Staatsanwaltschaft, DPP) die Grundrechte von Herrn Pardue und insbesondere die Rechte verletzt, die in den Art. 6, 20, 41, 47 und 48 der Charta der Grundrechte niedergelegt und in der Präambel der Charta ergänzt sind?

| 2. | Darf in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung der DPP sich weigern, rechtmäßigen gerichtlichen Anordnungen Folge zu leisten, und/oder ist es mit der Charta vereinbar, wenn er ihnen nicht Folge leistet und/oder keine Erklärung oder keinen Grund für die Nichtbefolgung angibt? |
| --- | --- |

2.

Darf in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung der DPP sich weigern, rechtmäßigen gerichtlichen Anordnungen Folge zu leisten, und/oder ist es mit der Charta vereinbar, wenn er ihnen nicht Folge leistet und/oder keine Erklärung oder keinen Grund für die Nichtbefolgung angibt?

| 3. | Steht in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung und der Tatsache, dass Entscheidungen des DPP beim gegenwärtigen Stand des irischen Rechts nur dann von einem Gericht überprüft werden können, wenn nachgewiesen wird, dass der DPP bei seiner Entscheidung bösgläubig war oder von einem unzulässigen Motiv oder einer unzulässigen Politik geleitet wurde, dies in Anbetracht des vorliegenden Sachverhalts im Einklang mit der Charta und ist es mit ihr vereinbar? |
| --- | --- |

3.

Steht in Anbetracht der Ausführungen in der Vorlageentscheidung und der Tatsache, dass Entscheidungen des DPP beim gegenwärtigen Stand des irischen Rechts nur dann von einem Gericht überprüft werden können, wenn nachgewiesen wird, dass der DPP bei seiner Entscheidung bösgläubig war oder von einem unzulässigen Motiv oder einer unzulässigen Politik geleitet wurde, dies in Anbetracht des vorliegenden Sachverhalts im Einklang mit der Charta und ist es mit ihr vereinbar?

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/23

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Rechtssache C-323/14) (1)

(2016/C 279/30)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 315 vom 15.9.2014.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/23

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Rechtssache C-571/14) (1)

(2016/C 279/31)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 73 vom 2.3.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 15. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts — Deutschland) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, Beteiligte: Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-150/15) (1)

(2016/C 279/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 236 vom 20.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/24

---

Beschluss des Präsidenten der Achten Kammer des Gerichtshofs vom 11. Mai 2016 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-481/15) (1)

(2016/C 279/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Achten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 371 vom 9.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/24

---

Beschluss des Präsidenten der Neunten Kammer des Gerichtshofs vom 28. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA

(Rechtssache C-483/15) (1)

(2016/C 279/34)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Neunten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 381 vom 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/24

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 2. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Feliks Frisman/Finnair Oyj

(Rechtssache C-533/15) (1)

(2016/C 279/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 48 vom 8.2.2016.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/25

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Rechtssache C-543/15) (1)

(2016/C 279/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 16 vom 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/25

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 25. April 2016 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-684/15) (1)

(2016/C 279/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 98 vom 14.3.2016.

---

Gericht

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/26

---

Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2016 — Whirlpool Europe/Kommission

(Rechtssache T-118/13) (1)

((Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Elektrohaushaltsgeräte - Umstrukturierungsbeihilfe - Beschluss, mit dem die Beihilfe vorbehaltlich der Beachtung bestimmter Bedingungen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wird - Beschluss, der nach der Aufhebung der früheren Entscheidung zum selben Verfahren durch das Gericht ergeht - Fehlende individuelle Betroffenheit - Keine spürbare Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung - Unzulässigkeit))

(2016/C 279/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Whirlpool Europe BV (Breda, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Wijckmans und H. Burez)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, É. Gippini Fournier und P.-J. Loewenthal)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Electrolux AB (Stockholm, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Wijckmans und H. Burez)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues, D. Colas und J. Bousin) und Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Derenne und A. Müller-Rappard)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 25. Juli 2012 über die von Frankreich geplante staatliche Beihilfe SA.23839 (C 44/2007) zugunsten des Unternehmens FagorBrandt (ABl. 2013, L 166, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Whirlpool Europe BV trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Whirlpool Europe BV trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Französische Republik, die Electrolux AB und die Fagor France SA tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik, die Electrolux AB und die Fagor France SA tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 141 vom 18.5.2013.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/26

---

Beschluss des Gerichts vom 10. Juni 2016 — Pshonka/Rat

(Rechtssache T-381/14) (1)

((Nichtigkeitsklage - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Ukraine - Einfrieren von Geldern - Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden - Aufnahme des Namens des Klägers - Klagefrist - Zulässigkeit - Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Liste - Offensichtlich begründete Klage))

(2016/C 279/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Viktor Pavlovych Pshonka (Moskau, Russland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Constantina und J.-M. Reymond)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: V. Piessevaux und A. Vitro)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Bartelt und D. Gauci)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2014/119/GASP des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2014, L 66, S. 26) und der Verordnung (EU) Nr. 208/2014 des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. 2014, L 66, S. 1), soweit diese Rechtsakte den Kläger betreffen.

Tenor

| 1. | Der Beschluss 2014/119/GASP des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine und die Verordnung (EU) Nr. 208/2014 des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Viktor Pavlovych Pshonka betreffen. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss 2014/119/GASP des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine und die Verordnung (EU) Nr. 208/2014 des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine werden für nichtig erklärt, soweit sie Herrn Viktor Pavlovych Pshonka betreffen.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Herrn Pshonka. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Herrn Pshonka.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 11.8.2014.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/27

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)

(Rechtssache T-220/15) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2016/C 279/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Beele Engineering BV (Aalten, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Ring)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: H. O’Neill)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Januar 2015 (Sache R 1424/2014-5) über die Anmeldung des Bildzeichens WE CARE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Beele Engineering BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Beele Engineering BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/28

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Juni 2016 — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)

(Rechtssache T-222/15) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke WE CARE - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))

(2016/C 279/41)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Beele Engineering BV (Aalten, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Ring)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: H. O’Neill)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Februar 2015 (Sache R 1933/2014-1) über die Anmeldung des Bildzeichens WE CARE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Beele Engineering BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Beele Engineering BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 228 vom 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/28

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz und Giesen/Kommission

(Rechtssache T-595/15) (1)

((Nichtigkeitsklage - Behauptete Weigerung, einen Gesetzgebungsvorschlag für die Gründung eines Vereins europäischen Rechts vorzulegen - Nicht anfechtbare Handlung - Offensichtliche Unzulässigkeit))

(2016/C 279/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Europäischer Tier- und Naturschutz e. V. (Much, Deutschland) und Horst Giesen (Much) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Brockmann)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Krämer und K.-P. Wojcik)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Schreibens der Kommission vom 17. August 2015, in dem sie es abgelehnt haben soll, einen die Gründung eines Vereins europäischen Rechts betreffenden Gesetzgebungsvorschlag vorzulegen

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Europäische Tier- und Naturschutz e. V. und Herr Horst Giesen tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Europäische Tier- und Naturschutz e. V. und Herr Horst Giesen tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 27 vom 25.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/29

---

Klage, eingereicht am 12. April 2016 — NC/Kommission

(Rechtssache T-151/16)

(2016/C 279/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: NC (Prozessbevollmächtigte: J. Killick und G. Forwood, Barrister, sowie Rechtsanwältinnen C. Van Haute und A. Bernard)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Januar 2016, sie von der Teilnahme an Verfahren über die Vergabe von öffentlichen Aufträgen und die Gewährung von Finanzhilfen, die aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union finanziert werden, auszuschließen und in das Früherkennungs- und Ausschlusssystem gemäß Art. 108 Abs. 1 der Verordnung (EU, EURATOM) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union (ABl. 2012, L 298, S. 1) aufzunehmen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Januar 2016, sie von der Teilnahme an Verfahren über die Vergabe von öffentlichen Aufträgen und die Gewährung von Finanzhilfen, die aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union finanziert werden, auszuschließen und in das Früherkennungs- und Ausschlusssystem gemäß Art. 108 Abs. 1 der Verordnung (EU, EURATOM) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union (ABl. 2012, L 298, S. 1) aufzunehmen, für nichtig zu erklären;

| — | die beantragten prozessleitenden Maßnahmen zu treffen; |
| --- | --- |

—

die beantragten prozessleitenden Maßnahmen zu treffen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch gegen den Grundsatz der rückwirkenden Anwendung des milderen Strafgesetzes (lex mitior) verstoßen, dass sie die Verordnung Nr. 966/2012 im vorliegenden Fall nicht in der durch die Verordnung 2015/1929 (1) geänderten Fassung angewandt habe. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch gegen den Grundsatz der rückwirkenden Anwendung des milderen Strafgesetzes (lex mitior) verstoßen, dass sie die Verordnung Nr. 966/2012 im vorliegenden Fall nicht in der durch die Verordnung 2015/1929 (1) geänderten Fassung angewandt habe.

| 2. | Die Kommission habe wesentliche Formvorschriften nicht beachtet. Sie habe das Gremium nicht konsultiert und ihre Entscheidung nicht revidiert, wie es die Verordnung Nr. 966/2012 in der durch die Verordnung 2015/1929 geänderten Fassung vorschreibe. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe wesentliche Formvorschriften nicht beachtet. Sie habe das Gremium nicht konsultiert und ihre Entscheidung nicht revidiert, wie es die Verordnung Nr. 966/2012 in der durch die Verordnung 2015/1929 geänderten Fassung vorschreibe.

| 3. | Jedenfalls habe die Kommission dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Art. 133a Abs. 1 der Verordnung Nr. 2342/2002 (2) verstoßen, dass sie einen Ausschluss vorgenommen habe, der nach den Umständen des vorliegenden Falles unverhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

3.

Jedenfalls habe die Kommission dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Art. 133a Abs. 1 der Verordnung Nr. 2342/2002 (2) verstoßen, dass sie einen Ausschluss vorgenommen habe, der nach den Umständen des vorliegenden Falles unverhältnismäßig sei.

| 4. | Sie sei wegen desselben Verhaltens bereits von der Teilnahme an Vergabeverfahren ausgeschlossen worden. Die Kommission habe insoweit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz ne bis in idem verstoßen. |
| --- | --- |

4.

Sie sei wegen desselben Verhaltens bereits von der Teilnahme an Vergabeverfahren ausgeschlossen worden. Die Kommission habe insoweit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz ne bis in idem verstoßen.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) 2015/1929 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Oktober 2015 zur Änderung der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union (ABl. 2015, L 286, S. 1).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. 2002, L 357, S. 1).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/30

---

Klage, eingereicht am 10. Mai 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

(Rechtssache T-235/16)

(2016/C 279/44)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Döring)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „GPTech“ — Anmeldung Nr. 12 593 869.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Februar 2016 in der Sache R 848/2015-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung zu ändern und die Markenanmeldung Nr. 12 593 869 der Anmelderin zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung zu ändern und die Markenanmeldung Nr. 12 593 869 der Anmelderin zurückzuweisen;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung aufzuheben. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung aufzuheben.

Klagegründe

| — | Verstoß gegen die Verordnung Nr. 207/2009, da die in Regel 17 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2868/95 vorgesehene Benachrichtigungspflicht, die den Schutz des Widersprechenden bezwecke, für nicht anwendbar gehalten worden sei; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Verordnung Nr. 207/2009, da die in Regel 17 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2868/95 vorgesehene Benachrichtigungspflicht, die den Schutz des Widersprechenden bezwecke, für nicht anwendbar gehalten worden sei;

| — | Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift, da das Verfahren gegenüber der Widerspruchsführerin unfair im Sinne von Art. 6 EMRK und Art. 47 der Charta der Grundrechte gewesen sei; |
| --- | --- |

—

Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift, da das Verfahren gegenüber der Widerspruchsführerin unfair im Sinne von Art. 6 EMRK und Art. 47 der Charta der Grundrechte gewesen sei;

| — | Unterlassen des EUIPO, die Widerspruchsführerin darüber zu benachrichtigen, dass die Anforderungen nach Regel 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 nicht erfüllt worden seien; |
| --- | --- |

—

Unterlassen des EUIPO, die Widerspruchsführerin darüber zu benachrichtigen, dass die Anforderungen nach Regel 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 nicht erfüllt worden seien;

| — | fehlerhafte Anwendung von Regel 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2868/95, da das Verfahren angesichts von Mängeln des elektronischen Widerspruchsformulars und der von der Widerspruchsabteilung zur Verfügung gestellten Informationen unfair gegenüber der Widerspruchsführerin gewesen sei; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung von Regel 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2868/95, da das Verfahren angesichts von Mängeln des elektronischen Widerspruchsformulars und der von der Widerspruchsabteilung zur Verfügung gestellten Informationen unfair gegenüber der Widerspruchsführerin gewesen sei;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/31

---

Klage, eingereicht am 13. Mai 2016 — Aurora Group Danmark A/S/EUIPO — Retail Distribution ApS (PANZER)

(Rechtssache T-246/16)

(2016/C 279/45)

Sprache der Klageschrift: Dänisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: L. Elmgaard Sørensen)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Dänemark)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „PANZER“ — Anmeldung Nr. 12 111 084

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. März 2016 in der Sache R 447/2015-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung in Bezug auf „Computer, Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Telefonanhänger; Kratzschutz; Schutzhüllen und -abdeckungen für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Halter, Abdeckungen und Hüllen für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Teile, Bestandteile und Zubehör für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung in Bezug auf „Computer, Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Telefonanhänger; Kratzschutz; Schutzhüllen und -abdeckungen für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Halter, Abdeckungen und Hüllen für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien; Teile, Bestandteile und Zubehör für Mobiltelefone, Smartphones und andere elektronische tragbare und Taschengeräte zur Aufzeichnung, Organisation, Übertragung, Bearbeitung und Überprüfung von Text-, Daten-, Bild- und Audiodateien“ aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c oder d der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c oder d der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/32

---

Klage, eingereicht am 25. Mai 2016 — Magnetrol International/Kommission

(Rechtssache T-263/16)

(2016/C 279/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Magnetrol International (Zele, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Gilliams und J. Bocken)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären;

| — | weiter hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses jedenfalls insoweit für nichtig zu erklären, als (a) die Rückforderung von Einheiten verlangt wird, denen keine „Bescheide über Gewinnüberschüsse“ im Sinne des Beschlusses erteilt worden sind, und (b) die Rückforderung eines Betrags in Höhe der ersparten Steuern des Begünstigten verlangt wird, ohne Belgien zu gestatten, eine Anpassung nach oben, die eine andere Steuerverwaltung tatsächlich vorgenommen hat, zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses jedenfalls insoweit für nichtig zu erklären, als (a) die Rückforderung von Einheiten verlangt wird, denen keine „Bescheide über Gewinnüberschüsse“ im Sinne des Beschlusses erteilt worden sind, und (b) die Rückforderung eines Betrags in Höhe der ersparten Steuern des Begünstigten verlangt wird, ohne Belgien zu gestatten, eine Anpassung nach oben, die eine andere Steuerverwaltung tatsächlich vorgenommen hat, zu berücksichtigen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in ihrem Beschluss vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen festgestellt habe, dass eine Beihilferegelung vorliege, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in ihrem Beschluss vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen festgestellt habe, dass eine Beihilferegelung vorliege, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt.

| 2. | Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilferegelung in dem angefochtenen Beschluss als selektive Maßnahme eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilferegelung in dem angefochtenen Beschluss als selektive Maßnahme eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 3. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss festgestellt habe, dass durch die angebliche Beihilferegelung ein Vorteil gewährt werde, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss festgestellt habe, dass durch die angebliche Beihilferegelung ein Vorteil gewährt werde, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 4. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss die Rückforderung der Beihilfe durch Belgien angeordnet habe, gegen Art. 107 AEUV und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss die Rückforderung der Beihilfe durch Belgien angeordnet habe, gegen Art. 107 AEUV und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/33

---

Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Puratos u. a./Kommission

(Rechtssache T-265/16)

(2016/C 279/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Puratos (Dilbeek, Belgien), Delta Light (Wevelgem, Belgien) und Ontex (Buggenhout, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Gilliams und J. Bocken)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären;

| — | weiter hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses jedenfalls insoweit für nichtig zu erklären, als (a) die Rückforderung von Einheiten verlangt wird, denen keine „Bescheide über Gewinnüberschüsse“ im Sinne des Beschlusses erteilt worden sind, und (b) die Rückforderung eines Betrags in Höhe der ersparten Steuern des Begünstigten verlangt wird, ohne Belgien zu gestatten, eine Anpassung nach oben, die eine andere Steuerverwaltung tatsächlich vorgenommen hat, zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 des Beschlusses jedenfalls insoweit für nichtig zu erklären, als (a) die Rückforderung von Einheiten verlangt wird, denen keine „Bescheide über Gewinnüberschüsse“ im Sinne des Beschlusses erteilt worden sind, und (b) die Rückforderung eines Betrags in Höhe der ersparten Steuern des Begünstigten verlangt wird, ohne Belgien zu gestatten, eine Anpassung nach oben, die eine andere Steuerverwaltung tatsächlich vorgenommen hat, zu berücksichtigen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in ihrem Beschluss vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen festgestellt habe, dass eine Beihilferegelung vorliege, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in ihrem Beschluss vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen festgestellt habe, dass eine Beihilferegelung vorliege, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt.

| 2. | Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilferegelung in dem angefochtenen Beschluss als selektive Maßnahme eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilferegelung in dem angefochtenen Beschluss als selektive Maßnahme eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 3. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss festgestellt habe, dass durch die angebliche Beihilferegelung ein Vorteil gewährt werde, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss festgestellt habe, dass durch die angebliche Beihilferegelung ein Vorteil gewährt werde, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 4. | Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss die Rückforderung der Beihilfe durch Belgien angeordnet habe, gegen Art. 107 AEUV und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe dadurch, dass sie in dem angefochtenen Beschluss die Rückforderung der Beihilfe durch Belgien angeordnet habe, gegen Art. 107 AEUV und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoßen, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Befugnisse missbraucht und ihre Begründungspflicht verletzt.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/34

---

Klage, eingereicht am 27. Mai 2016 — Capsugel Belgium/Kommission

(Rechtssache T-266/16)

(2016/C 279/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Capsugel Belgium (Bornem, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers und N. Baeten)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss K(2015) 9837 endg. der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss K(2015) 9837 endg. der Kommission vom 11. Januar 2016 über die vom Königreich Belgien angewandte Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Art. 2, 3 und 4 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilfemaßnahme festgestellt und als Beihilferegelung im Sinne von Art. 1 Buchst. d der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eingestuft habe, einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilfemaßnahme festgestellt und als Beihilferegelung im Sinne von Art. 1 Buchst. d der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eingestuft habe, einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 2. | Die Kommission habe dadurch, dass sie das belgische System der Erteilung von Bescheiden über Gewinnüberschüsse als staatliche Beihilfe eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe dadurch, dass sie das belgische System der Erteilung von Bescheiden über Gewinnüberschüsse als staatliche Beihilfe eingestuft habe, gegen Art. 107 AEUV verstoßen, ihre Begründungspflicht verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 3. | Die Kommission habe dadurch, dass sie die Rückforderung der angeblichen Beihilfe angeordnet habe, gegen Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2015/1589 und die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe dadurch, dass sie die Rückforderung der angeblichen Beihilfe angeordnet habe, gegen Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2015/1589 und die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verstoßen.

| 4. | Die Kommission habe dadurch, dass sie auf die Vorschriften für staatliche Beihilfen zurückgegriffen habe, um das belgische System der Erteilung von Bescheiden über Gewinnüberschüsse zu verbieten, gegen Art. 2 Abs. 6 AEUV und den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen und ihre Befugnisse missbraucht. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe dadurch, dass sie auf die Vorschriften für staatliche Beihilfen zurückgegriffen habe, um das belgische System der Erteilung von Bescheiden über Gewinnüberschüsse zu verbieten, gegen Art. 2 Abs. 6 AEUV und den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen und ihre Befugnisse missbraucht.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/34

---

Klage, eingereicht am 31. Mai 2016 — Atlas Copco Airpower und Atlas Copco/Kommission

(Rechtssache T-278/16)

(2016/C 279/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Atlas Copco Airpower (Antwerpen, Belgien) und Atlas Copco AB (Nacka, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Bonin, A. Haelterman und O. Brouwer)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 11. Januar 2016 über die Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 11. Januar 2016 über die Beihilferegelung SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) — Steuerbefreiung von Gewinnüberschüssen für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilfemaßnahme festgestellt und als Beihilferegelung im Sinne von Art. 1 Buchst. d der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eingestuft habe, einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch, dass sie die angebliche Beihilfemaßnahme festgestellt und als Beihilferegelung im Sinne von Art. 1 Buchst. d der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union eingestuft habe, einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 2. | Die Kommission habe dadurch, dass sie das bei Gewinnüberschüssen anwendbare Anpassungssystem als staatliche Beihilfe eingestuft habe, einen Rechtsfehler begangen und Art. 107 Abs. 1 AEUV nicht richtig angewandt. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe dadurch, dass sie das bei Gewinnüberschüssen anwendbare Anpassungssystem als staatliche Beihilfe eingestuft habe, einen Rechtsfehler begangen und Art. 107 Abs. 1 AEUV nicht richtig angewandt.

| 3. | Die Kommission habe bei der Bestimmung der Begünstigten der angeblichen Beihilfe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Auffassung, die multinationalen Konzerne seien Empfänger, sei widersprüchlich, und sie habe gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2015/1589 verstoßen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe bei der Bestimmung der Begünstigten der angeblichen Beihilfe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, ihre Auffassung, die multinationalen Konzerne seien Empfänger, sei widersprüchlich, und sie habe gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung 2015/1589 verstoßen.

| 4. | Die Kommission habe gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/35

---

Klage, eingereicht am 3. Juni 2016 — Anta (China)/EUIPO (Darstellung zweier gezeichneter Linien)

(Rechtssache T-291/16)

(2016/C 279/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Anta (China) Co. Ltd (Jinjiang, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Franke und K. Hammerstingl)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionsbildmarke (Darstellung zweier gezeichneter Linien) — Anmeldung Nr. 13 581 483

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. März 2016 in der Sache R 1292/2015-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/36

---

Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Rechtssache T-292/16)

(2016/C 279/51)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar Serrano)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Global Tobacco FZCO (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „GOLD MONT ORIGINAL Super Slims“ — Unionsmarke Nr. 11 361 714.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. April 2016 in der Sache R 2492/2014-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben;

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im Parallelverfahren R 1857/2015-4 (die gegenwärtig vor dem Gericht angefochten wird) die Aussetzung der Beschwerde R 2492/2014-4 zu erklären; |
| --- | --- |

—

bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im Parallelverfahren R 1857/2015-4 (die gegenwärtig vor dem Gericht angefochten wird) die Aussetzung der Beschwerde R 2492/2014-4 zu erklären;

| — | dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung der Grundsätze der Gleichheit vor dem Gesetz und der Unparteilichkeit. |
| --- | --- |

—

Verletzung der Grundsätze der Gleichheit vor dem Gesetz und der Unparteilichkeit.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/37

---

Klage, eingereicht am 7. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

(Rechtssache T-293/16)

(2016/C 279/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Global Tobacco FZCO (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „GOLD MONT“ — Unionsmarke Nr. 11 803 831.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. April 2016 in der Sache R 2492/2014-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben;

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im Parallelverfahren R 1857/2015-4 (die gegenwärtig vor dem Gericht angefochten wird) die Aussetzung der Beschwerde R 2699/2014-4 zu erklären; |
| --- | --- |

—

bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im Parallelverfahren R 1857/2015-4 (die gegenwärtig vor dem Gericht angefochten wird) die Aussetzung der Beschwerde R 2699/2014-4 zu erklären;

| — | dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung der Grundsätze der Gleichheit vor dem Gesetz und der Unparteilichkeit. |
| --- | --- |

—

Verletzung der Grundsätze der Gleichheit vor dem Gesetz und der Unparteilichkeit.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/38

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

(Rechtssache T-294/16)

(2016/C 279/53)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Global Tobacco FZCO (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „GOLD MOUNT“ — Unionsmarke Nr. 7 157 233.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. April 2016 in der Sache R 1857/2015-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben;

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Eintragung der Unionsbildmarke Nr. 7 157 233„GOLD MOUNT“ für alle erfassten Produkte für rechtsgültig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Eintragung der Unionsbildmarke Nr. 7 157 233„GOLD MOUNT“ für alle erfassten Produkte für rechtsgültig zu erklären.

| — | dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO (der Beschwerdekammer) oder hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten und Gebühren des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/38

---

Klage, eingereicht am 6. Juni 2016 — SymbioPharm/EMA

(Rechtssache T-295/16)

(2016/C 279/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: SymbioPharm GmbH (Herborn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Sander)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der EMA vom 1. April 2016, zugestellt am 7. April 2016, ein Referral-Verfahren gemäß Artikel 31 der Richtlinie 2001/83/EC betreffend das Arzneimittel Symbioflor 2 und ähnlich bezeichnete Arzneimittel der Firma SymbioPharm GmbH einzuleiten, für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

den Beschluss der EMA vom 1. April 2016, zugestellt am 7. April 2016, ein Referral-Verfahren gemäß Artikel 31 der Richtlinie 2001/83/EC betreffend das Arzneimittel Symbioflor 2 und ähnlich bezeichnete Arzneimittel der Firma SymbioPharm GmbH einzuleiten, für nichtig zu erklären.

| — | der EMA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung des Art. 31 der Richtlinie 2001/83/EG (1)

  Die Klägerin rügt, dass das Referral-Verfahren eröffnet worden sei, obwohl in dem Antrag der deutschen Zulassungsbehörde (Notification) kein „besonderer Fall von Unionsinteresse“ dargelegt werde und dieser auch nicht existiere. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung des Art. 31 der Richtlinie 2001/83/EG (1)

Die Klägerin rügt, dass das Referral-Verfahren eröffnet worden sei, obwohl in dem Antrag der deutschen Zulassungsbehörde (Notification) kein „besonderer Fall von Unionsinteresse“ dargelegt werde und dieser auch nicht existiere.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung des Art. 29 der Richtlinie 2001/83/EG
  Die Verfahrensvoraussetzung „Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ sei von der deutschen Zulassungsbehörde in Bezug auf das Humanarzneimittel Symbioflor 2 nicht dargelegt worden und liege offensichtlich auch nicht vor. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung des Art. 29 der Richtlinie 2001/83/EG

Die Verfahrensvoraussetzung „Gefahr für die öffentliche Gesundheit“ sei von der deutschen Zulassungsbehörde in Bezug auf das Humanarzneimittel Symbioflor 2 nicht dargelegt worden und liege offensichtlich auch nicht vor.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung der Art. 116 und 117 der Richtlinie 2001/83/EG
  Ein ungünstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis sei bezüglich des Humanarzneimittels Symbioflor 2 von der deutschen Zulassungsbehörde nicht dargelegt worden und liege offensichtlich nicht vor. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung der Art. 116 und 117 der Richtlinie 2001/83/EG

Ein ungünstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis sei bezüglich des Humanarzneimittels Symbioflor 2 von der deutschen Zulassungsbehörde nicht dargelegt worden und liege offensichtlich nicht vor.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung des Art. 22 a der Richtlinie 2001/83/EG, des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör
  Die Klägerin macht geltend, dass Artikel 22 a der Richtlinie 2001/83/EG und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt worden seien, da die deutsche Zulassungsbehörde die Möglichkeit, die Durchführung einer Wirksamkeitsprüfung anzuordnen, nicht ausgeübt habe (Nichtgebrauchmachen von einem Ermessen). Das zeige sich auch darin, dass seitens der deutschen Zulassungsbehörde ein von der Klägerin beantragtes rechtliches Gehör in Form eines Ombudsgespräches zu diesem Thema explizit abgelehnt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung des Art. 22 a der Richtlinie 2001/83/EG, des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör

Die Klägerin macht geltend, dass Artikel 22 a der Richtlinie 2001/83/EG und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt worden seien, da die deutsche Zulassungsbehörde die Möglichkeit, die Durchführung einer Wirksamkeitsprüfung anzuordnen, nicht ausgeübt habe (Nichtgebrauchmachen von einem Ermessen). Das zeige sich auch darin, dass seitens der deutschen Zulassungsbehörde ein von der Klägerin beantragtes rechtliches Gehör in Form eines Ombudsgespräches zu diesem Thema explizit abgelehnt worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung der rechtsstaatlichen Grundsätze
  An dieser Stelle macht die Klägerin geltend, dass es rechtsstaatlichen Grundsätzen widerspreche, während eines schwebenden nationalen Gerichtsverfahrens zum gleichen Sachverhalt ein Referral-Verfahren einzuleiten. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung der rechtsstaatlichen Grundsätze

An dieser Stelle macht die Klägerin geltend, dass es rechtsstaatlichen Grundsätzen widerspreche, während eines schwebenden nationalen Gerichtsverfahrens zum gleichen Sachverhalt ein Referral-Verfahren einzuleiten.

---

(1)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. 2001, L 311, S. 67).

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/40

---

Klage, eingereicht am 10. Juni 2016 — Bay/Parlament

(Rechtssache T-302/16)

(2016/C 279/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Cuignache)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 9. März 2016 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 9. März 2016 für nichtig zu erklären;

| — | die Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 11. April 2016 für nichtig zu erklären;
  in der Sache |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 11. April 2016 für nichtig zu erklären;

in der Sache

| — | die mit der Entscheidung vom 11. April 2016 auferlegte Sanktion zurückzunehmen. |
| --- | --- |

—

die mit der Entscheidung vom 11. April 2016 auferlegte Sanktion zurückzunehmen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend.

| 1. | Unregelmäßigkeiten im internen Verfahren sowie Nichtigkeit der Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 9. März 2016 und der Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 11. April 2016, mit der dem Kläger die Sanktion des Verlusts des Rechts auf das Tagesgeld für die Dauer von fünf Tagen auferlegt wurde. Die erste angefochtene Entscheidung verstoße gegen das Recht auf gute Verwaltung und gegen den Grundsatz der Waffengleichheit. Die zweite angefochtene Entscheidung verstoße gegen das Recht, dass seine Angelegenheiten von den Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unparteiisch und gerecht behandelt werden, und gegen das Recht auf ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

1.

Unregelmäßigkeiten im internen Verfahren sowie Nichtigkeit der Entscheidung des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 9. März 2016 und der Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 11. April 2016, mit der dem Kläger die Sanktion des Verlusts des Rechts auf das Tagesgeld für die Dauer von fünf Tagen auferlegt wurde. Die erste angefochtene Entscheidung verstoße gegen das Recht auf gute Verwaltung und gegen den Grundsatz der Waffengleichheit. Die zweite angefochtene Entscheidung verstoße gegen das Recht, dass seine Angelegenheiten von den Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unparteiisch und gerecht behandelt werden, und gegen das Recht auf ein faires Verfahren.

| 2. | Fehlen von materiellen Beweisen, die die dem Kläger vorgeworfenen Tatsachen und insbesondere die Verwendung der Abstimmungskarte eines anderen Mitglieds des Europäischen Parlaments durch den Kläger belegen könnten. |
| --- | --- |

2.

Fehlen von materiellen Beweisen, die die dem Kläger vorgeworfenen Tatsachen und insbesondere die Verwendung der Abstimmungskarte eines anderen Mitglieds des Europäischen Parlaments durch den Kläger belegen könnten.

| 3. | Mangelnde Stichhaltigkeit und Unzulässigkeit der Zeugenaussagen, die die dem Kläger auferlegte Sanktion stützten. |
| --- | --- |

3.

Mangelnde Stichhaltigkeit und Unzulässigkeit der Zeugenaussagen, die die dem Kläger auferlegte Sanktion stützten.

| 4. | Faktische Unmöglichkeit für den Kläger, anstelle eines anderen Mitglieds des Europäischen Parlaments zu stimmen. |
| --- | --- |

4.

Faktische Unmöglichkeit für den Kläger, anstelle eines anderen Mitglieds des Europäischen Parlaments zu stimmen.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/40

---

Beschluss des Gerichts vom 26. Mai 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

(Rechtssache T-191/15) (1)

(2016/C 279/56)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 205 vom 22.6.2015.

---

| 1.8.2016 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 279/41

---

Beschluss des Gerichts vom 25. Mai 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Rechtssache T-697/15) (1)

(2016/C 279/57)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 78 vom 29.2.2016.

---