# Europos Sąjungos C 251/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 251 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. liepos 11d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 251

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. liepos 11d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 251/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 251/02 | Naujų Bendrojo Teismo narių priesaika | 2 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 251/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Bendrasis Teismas

2016/C 251/02

Naujų Bendrojo Teismo narių priesaika

2

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 251/03 | Byla C-578/15 P: 2015 m. lapkričio 9 d. Mansour Dairek Attoumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-278/14 Dairek Attoumi/VRDT – Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Byla C-160/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika | 3 |
| 2016/C 251/05 | Byla C-193/16: 2016 m. balandžio 7 d.Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E /Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Byla C-196/16: 2016 m. balandžio 7 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Byla C-197/16: 2016 m. balandžio 8 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Loro Piceno ir kt./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Byla C-206/16: 2016 m. balandžio 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marco Tronchetti Provera SpA ir kt./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Byla C-207/16: 2016 m. balandžio 14 d.Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Byla C-211/16: 2016 m. balandžio 15 d.Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Byla C-212/16: 2016 m. balandžio 15 d.Vergabekammer Südbayern (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DUK Versorgungswerk eV ir Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Byla C-223/16: 2016 m. balandžio 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Byla C-226/16: 2016 m. balandžio 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Byla C-239/16 P: 2016 m. balandžio 25 d. Ante Šumelj ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-546/13, T-108/14 ir T-109/14 Ante Šumelj ir kt./Europos Komisija | 11 |
| 2016/C 251/15 | Byla C-240/16 P: 2016 m. balandžio 26 d. Vedran Vidmar ir kitų pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija | 13 |
| 2016/C 251/16 | Byla C-241/16 P: 2016 m. balandžio 26 d. Darko Graf pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija | 14 |
| 2016/C 251/17 | Byla C-242/16: 2016 m. balandžio 27 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Byla C-255/16: 2016 m. gegužės 2 d.Københavns Byret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Byla C-261/16 P: 2016 m. gegužės 10 d.Kühne + Nagel International AG ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-254/12, Kühne + Nagel International AG ir kt./Europos Komisija | 18 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 251/20 | Byla T-479/11: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles/Komisija (Valstybės pagalba — Naftos paieška — Numanoma ir neribota valstybės garantija, suteikiant Institut français du pétrole (IFP) pramoninės ir komercinės viešosios įstaigos (EPIC) statusą — Nauda — Naudos prezumpcija) | 20 |
| 2016/C 251/21 | Byla T-292/12 RENV: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAGNEXT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas MAGNET 4 — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 21 |
| 2016/C 251/22 | Byla T-160/13: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bank Mellat/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės — Su Irano finansų institucijomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių — Tiesioginė sąsaja — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — SESV 215 straipsnio 3 dalyje minimos teisinės apsaugos priemonės — Teisinis saugumas — Savivalės draudimas — Pagrindinių teisių pažeidimas) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Byla T-454/14: 2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Warimex/EUIPO (STONE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo STONE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 22 |
| 2016/C 251/24 | Sujungtos bylos T-510/14 ir T–536/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PARK REGIS paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas ST. REGIS — Atsisakymas registruoti iš dalies — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 23 |
| 2016/C 251/25 | Byla T-654/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Revolution/EUIPO (REVOLUTION) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo REVOLUTION paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 24 |
| 2016/C 251/26 | Byla T-662/14: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (Bendra žemės ūkio politika — Tiesioginės išmokos — Papildomi kriterijai, kurie taikomi ekologiniu požiūriu svarbioms vietovėms, apželdintoms trumpos rotacijos želdiniais — Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 45 straipsnio 8 dalis — Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 46 straipsnio 9 dalies a punktas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisinis saugumas — Nediskriminavimas — Teisėti lūkesčiai — Nuosavybės teisė — Pareiga motyvuoti) | 24 |
| 2016/C 251/27 | Byla T-723/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HX/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Reikalavimų patikslinimas — Vertinimo klaida) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Byla T-34/15: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas CHEMPIOIL — Ankstesnis vaizdinis prekių ženklas CHAMPION — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai) | 26 |
| 2016/C 251/29 | Byla T-99/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOOSFERA — Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai nacionaliniai prekių ženklai SFERA, Sfera colours ir sfera CENTROS — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 26 |
| 2016/C 251/30 | Byla T-110/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Management Group/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su OLAF tyrimu — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą — Dokumentų kategorija) | 27 |
| 2016/C 251/31 | Byla T-240/15: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/EUIPO (Batonėlio forma su keturiais apskritimais) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Batonėlio forma su keturiais apskritimais — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Pareiga motyvuoti) | 28 |
| 2016/C 251/32 | Byla T-254/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Casale Fresco paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FREZCO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 28 |
| 2016/C 251/33 | Byla T-301/15: 2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Du bist, was du erlebst. paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 29 |
| 2016/C 251/34 | Byla T-331/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE SNACK COMPANY paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir 2 dalis — Vienodas vertinimas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis) | 30 |
| 2016/C 251/35 | Byla T-754/14 R: 2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Efler ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos piliečių iniciatyva — Atsisakymas registruoti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nepriimtinumas) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Byla T-168/15: 2016 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija/Komisija (EŽŪFKP — Ginčijamo akto atšaukimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Byla T-310/15: 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Union Copper Task Force/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Augalų apsaugos produktai — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 — Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas — Vario junginių įtraukimas į šį sąrašą — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas) | 32 |
| 2016/C 251/38 | Byla T-601/15: 2016 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CEVA/Komisija (Arbitražinė išlyga — Mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektas srityje Dumbliai iš tvarios akvakultūros kaip žaliava biologiškai skaidžiam ekologiškam plastikui — Sutartis Seabioplas — Prašymas sumokėti mokėtiną finansinį įnašą — Įskaitymas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Byla T-191/16: 2016 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija | 33 |
| 2016/C 251/40 | Byla T-205/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Europos Komisija | 34 |
| 2016/C 251/41 | Byla T-206/16: 2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Byla T-207/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija | 36 |
| 2016/C 251/43 | Byla T-215/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Byla T-217/16: 2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Internacional de Productos Metálicos/Komisija | 38 |
| 2016/C 251/45 | Byla T-223/16: 2016 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Byla T-241/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Byla T-250/16 P: 2016 m. gegužės 23 d. Sergio Spadafora pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/15 Spadafora/Komisija | 41 |
| 2016/C 251/48 | Byla T-254/16: 2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Komisija | 42 |
| 2016/C 251/49 | Byla T-257/16: 2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje NM/Europos Vadovų Taryba | 43 |
| 2016/C 251/50 | Byla T-258/16: 2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Byla T-259/16: 2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Byla T-271/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Byla T-276/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2016/C 251/54 | Byla F-41/10: 2016 m. birželio 2 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bermejo Garde/EESRK (Viešoji tarnyba — Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a straipsnis — Pareigūnas priekabiavimo auka — Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a straipsnis — Pareigūnas informatorius — Pagalbos prašymas — Atmetimas — Teisė į apsaugą — Sąlygos — Atmetimas — Pasekmės — Prašymas atlyginti žalą) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Byla F-111/15: 2016 m. gegužės 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje GW/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Medicininių išlaidų kompensavimas — Konkretus ir išsamus nagrinėjimas) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Byla F-18/16: 2016 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 49 |
| 2016/C 251/57 | Byla F-21/16: 2016 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Byla F-22/16: 2016 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/BAVT | 50 |
| 2016/C 251/59 | Byla F-23/16: 2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 51 |
| 2016/C 251/60 | Byla F-24/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija | 51 |
| 2016/C 251/61 | Byla F-25/16: 2016 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT | 52 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 251/03

Byla C-578/15 P: 2015 m. lapkričio 9 d. Mansour Dairek Attoumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-278/14 Dairek Attoumi/VRDT – Diesel

Dairek Attoumi/VRDT – Diesel

3

2016/C 251/04

Byla C-160/16: 2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

Europos Komisija/Graikijos Respublika

3

2016/C 251/05

Byla C-193/16: 2016 m. balandžio 7 d.Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E /Subdelegación del Gobierno en Álava

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

/Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Byla C-196/16: 2016 m. balandžio 7 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Byla C-197/16: 2016 m. balandžio 8 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Loro Piceno ir kt./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Comune di Loro Piceno ir kt./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Byla C-206/16: 2016 m. balandžio 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marco Tronchetti Provera SpA ir kt./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Consiglio di Stato

Marco Tronchetti Provera SpA ir kt./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Byla C-207/16: 2016 m. balandžio 14 d.Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerio Fiscal

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Byla C-211/16: 2016 m. balandžio 15 d.Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Byla C-212/16: 2016 m. balandžio 15 d.Vergabekammer Südbayern (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DUK Versorgungswerk eV ir Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Vergabekammer Südbayern

DUK Versorgungswerk eV ir Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Byla C-223/16: 2016 m. balandžio 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Consiglio di Stato

Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Byla C-226/16: 2016 m. balandžio 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Conseil d'État

Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Byla C-239/16 P: 2016 m. balandžio 25 d. Ante Šumelj ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-546/13, T-108/14 ir T-109/14 Ante Šumelj ir kt./Europos Komisija

Ante Šumelj ir kt.

Europos Komisija

11

2016/C 251/15

Byla C-240/16 P: 2016 m. balandžio 26 d. Vedran Vidmar ir kitų pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

Vedran Vidmar ir Darko Graf

Europos Komisija

13

2016/C 251/16

Byla C-241/16 P: 2016 m. balandžio 26 d. Darko Graf pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

Vedran Vidmar ir Darko Graf

Europos Komisija

14

2016/C 251/17

Byla C-242/16: 2016 m. balandžio 27 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

Supremo Tribunal de Justiça

José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Byla C-255/16: 2016 m. gegužės 2 d.Københavns Byret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Københavns Byret

Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Byla C-261/16 P: 2016 m. gegužės 10 d.Kühne + Nagel International AG ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-254/12, Kühne + Nagel International AG ir kt./Europos Komisija

Kühne + Nagel International AG ir kt.

Kühne + Nagel International AG ir kt.

Europos Komisija

18

Bendrasis Teismas

2016/C 251/20

Byla T-479/11: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles/Komisija (Valstybės pagalba — Naftos paieška — Numanoma ir neribota valstybės garantija, suteikiant Institut français du pétrole (IFP) pramoninės ir komercinės viešosios įstaigos (EPIC) statusą — Nauda — Naudos prezumpcija)

Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles/Komisija

20

2016/C 251/21

Byla T-292/12 RENV: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAGNEXT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas MAGNET 4 — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT)

21

2016/C 251/22

Byla T-160/13: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bank Mellat/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Iranui taikomos ribojamosios priemonės — Su Irano finansų institucijomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai — Bendrojo Teismo jurisdikcija — Ieškinys dėl panaikinimo — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių — Tiesioginė sąsaja — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — SESV 215 straipsnio 3 dalyje minimos teisinės apsaugos priemonės — Teisinis saugumas — Savivalės draudimas — Pagrindinių teisių pažeidimas)

Bank Mellat/Taryba

21

2016/C 251/23

Byla T-454/14: 2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Warimex/EUIPO (STONE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo STONE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Warimex/EUIPO (STONE)

22

2016/C 251/24

Sujungtos bylos T-510/14 ir T–536/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PARK REGIS paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas ST. REGIS — Atsisakymas registruoti iš dalies — Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis — Galimybė supainioti — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

23

2016/C 251/25

Byla T-654/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Revolution/EUIPO (REVOLUTION) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo REVOLUTION paraiška — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Revolution/EUIPO (REVOLUTION)

24

2016/C 251/26

Byla T-662/14: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (Bendra žemės ūkio politika — Tiesioginės išmokos — Papildomi kriterijai, kurie taikomi ekologiniu požiūriu svarbioms vietovėms, apželdintoms trumpos rotacijos želdiniais — Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 45 straipsnio 8 dalis — Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 46 straipsnio 9 dalies a punktas — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Teisinis saugumas — Nediskriminavimas — Teisėti lūkesčiai — Nuosavybės teisė — Pareiga motyvuoti)

Vengrija/Komisija

24

2016/C 251/27

Byla T-723/14: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HX/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Sirijai — Lėšų įšaldymas — Reikalavimų patikslinimas — Vertinimo klaida)

HX/Taryba

25

2016/C 251/28

Byla T-34/15: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Žodinis prekių ženklas CHEMPIOIL — Ankstesnis vaizdinis prekių ženklas CHAMPION — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai)

Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

26

2016/C 251/29

Byla T-99/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOOSFERA — Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai nacionaliniai prekių ženklai SFERA, Sfera colours ir sfera CENTROS — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

26

2016/C 251/30

Byla T-110/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Management Group/Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su OLAF tyrimu — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą — Dokumentų kategorija)

International Management Group/Komisija

27

2016/C 251/31

Byla T-240/15: 2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/EUIPO (Batonėlio forma su keturiais apskritimais) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Batonėlio forma su keturiais apskritimais — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Pareiga motyvuoti)

Grupo Bimbo/EUIPO (Batonėlio forma su keturiais apskritimais)

28

2016/C 251/32

Byla T-254/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Casale Fresco paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FREZCO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

28

2016/C 251/33

Byla T-301/15: 2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Du bist, was du erlebst. paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

29

2016/C 251/34

Byla T-331/15: 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE SNACK COMPANY paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir 2 dalis — Vienodas vertinimas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)

30

2016/C 251/35

Byla T-754/14 R: 2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Efler ir kt./Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — Europos piliečių iniciatyva — Atsisakymas registruoti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nepriimtinumas)

Efler ir kt./Komisija

30

2016/C 251/36

Byla T-168/15: 2016 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija/Komisija (EŽŪFKP — Ginčijamo akto atšaukimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Graikija/Komisija

31

2016/C 251/37

Byla T-310/15: 2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Union Copper Task Force/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Augalų apsaugos produktai — Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 — Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas — Vario junginių įtraukimas į šį sąrašą — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones — Nepriimtinumas)

European Union Copper Task Force/Komisija

32

2016/C 251/38

Byla T-601/15: 2016 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CEVA/Komisija (Arbitražinė išlyga — Mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektas srityje Dumbliai iš tvarios akvakultūros kaip žaliava biologiškai skaidžiam ekologiškam plastikui — Sutartis Seabioplas — Prašymas sumokėti mokėtiną finansinį įnašą — Įskaitymas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas)

CEVA/Komisija

32

2016/C 251/39

Byla T-191/16: 2016 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

33

2016/C 251/40

Byla T-205/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Europos Komisija

Lietuvos Respublika/Europos Komisija

34

2016/C 251/41

Byla T-206/16: 2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Byla T-207/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija

36

2016/C 251/43

Byla T-215/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Byla T-217/16: 2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Internacional de Productos Metálicos/Komisija

Internacional de Productos Metálicos/Komisija

38

2016/C 251/45

Byla T-223/16: 2016 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Byla T-241/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Byla T-250/16 P: 2016 m. gegužės 23 d. Sergio Spadafora pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/15 Spadafora/Komisija

41

2016/C 251/48

Byla T-254/16: 2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Komisija

Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Komisija

42

2016/C 251/49

Byla T-257/16: 2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje NM/Europos Vadovų Taryba

NM/Europos Vadovų Taryba

43

2016/C 251/50

Byla T-258/16: 2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Byla T-259/16: 2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Byla T-271/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Byla T-276/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Tarnautojų teismas

2016/C 251/54

Byla F-41/10: 2016 m. birželio 2 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bermejo Garde/EESRK (Viešoji tarnyba — Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a straipsnis — Pareigūnas priekabiavimo auka — Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a straipsnis — Pareigūnas informatorius — Pagalbos prašymas — Atmetimas — Teisė į apsaugą — Sąlygos — Atmetimas — Pasekmės — Prašymas atlyginti žalą)

Bermejo Garde/EESRK

48

2016/C 251/55

Byla F-111/15: 2016 m. gegužės 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje GW/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Socialinė apsauga — Medicininių išlaidų kompensavimas — Konkretus ir išsamus nagrinėjimas)

GW/Komisija

49

2016/C 251/56

Byla F-18/16: 2016 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

49

2016/C 251/57

Byla F-21/16: 2016 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Frontex

ZZ/Frontex

50

2016/C 251/58

Byla F-22/16: 2016 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/BAVT

ZZ/BAVT

50

2016/C 251/59

Byla F-23/16: 2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

51

2016/C 251/60

Byla F-24/16: 2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

ZZ/Komisija

51

2016/C 251/61

Byla F-25/16: 2016 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

ZZ/EIVT

52

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 251/01)

Paskutinis leidinys

OL C 243, 2016 7 4

Skelbti leidiniai

OL C 232, 2016 6 27

OL C 222, 2016 6 20

OL C 211, 2016 6 13

OL C 200, 2016 6 6

OL C 191, 2016 5 30

OL C 175, 2016 5 17

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Bendrasis Teismas

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/2

---

Naujų Bendrojo Teismo narių priesaika

(2016/C 251/02)

2016 m. gegužės 24 d. Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) Bendrojo Teismo teisėjais laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. paskirti I. Reine, F. Schalin ir P. G. Xuereb prisiekė Teisingumo Teisme 2016 m. birželio 8 d.

---

(1)  OL L 141, 2016 m. gegužės 28 d., p. 76.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/3

---

2015 m. lapkričio 9 d. Mansour Dairek Attoumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-278/14 Dairek Attoumi/VRDT – Diesel

(Byla C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantas: Mansour Dairek Attoumi, atstovaujamas abogados E. Manresa Medina ir J.M. Manresa Medina

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir Diesel, S.P.A.

2016 m. gegužės 26 d. nutartimi Bendrasis Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir priteisė iš Mansour Dairek Attoumi bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/3

---

2016 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-160/16)

(2016/C 251/04)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Zavvos ir K.Talabér-Ritz

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (1) , papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus (2), 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (1) , papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus (2), 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | 2016 m. kovo 18 d. Europos Komisija pareiškė ieškinį prieš Graikijos Respubliką siekdama, kad Teisingumo Teismas pripažintų, jog nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo, papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus, 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas. |
| --- | --- |

1.

2016 m. kovo 18 d. Europos Komisija pareiškė ieškinį prieš Graikijos Respubliką siekdama, kad Teisingumo Teismas pripažintų, jog nepateikusi ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus lygio, kaip nustatyta 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo, papildytos 2012 m. sausio 16 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 244/2012 dėl pastatų energinio naudingumo, nustatant sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio skaičiavimo lyginamosios metodikos principus, 5 straipsnio 2 dalyje, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

| 2. | Ieškinyje Komisija teigia, kad nepaisant pakartotinių prašymų šiuo klausimu Graikijos institucija dar nepateikė galutinės ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio, apskaičiuoto taikant lyginamosios metodikos principus, nustatytus Komisijos deleguotame reglamente (ES) Nr. 244/2012, todėl pažeidė Direktyvos 2010/31/ES 5 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

2.

Ieškinyje Komisija teigia, kad nepaisant pakartotinių prašymų šiuo klausimu Graikijos institucija dar nepateikė galutinės ataskaitos dėl sąnaudų atžvilgiu optimalaus pastatams ir pastato dalims taikomų minimalių energinio naudingumo reikalavimų lygio, apskaičiuoto taikant lyginamosios metodikos principus, nustatytus Komisijos deleguotame reglamente (ES) Nr. 244/2012, todėl pažeidė Direktyvos 2010/31/ES 5 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  OL L 153, 2010 6 18, p. 13.

(2)  OL L 81, 2012 3 21, p. 18.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/4

---

2016 m. balandžio 7 d.Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E /Subdelegación del Gobierno en Álava

(Byla C-193/16)

(2016/C 251/05)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: E

Kita proceso šalis: Subdelegación del Gobierno en Álava

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į Direktyvos 2004/38/EB (1) 27 [straipsnio 1 ir 2 dalių] nuostatas pripažintina, kad apeliantas, už recidyvinę vaikų seksualinę prievartą nuteistas kalėti dvylika metų, šiuo metu kelia tikrą pavojų visuomenės saugumui, jeigu atlieka bausmę kalėjime ir, nors jau iškalėjo šešerius metus, iki paleidimo į laisvę jam dar liko keleri metai?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/5

---

2016 m. balandžio 7 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Byla C-196/16)

(2016/C 251/06)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Comune di Corridonia

Atsakovės: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į SESV 191 straipsnio ir Direktyvos 2011/92/ES (1) 2 straipsnio nuostatas patikrinimo procedūros dėl poveikio aplinkai vertinimo taikymo (ir galbūt paties PAV) vykdymas jau pastačius įrenginį yra suderinamas su Bendrijos teise, jeigu nacionalinis teismas panaikino leidimą dėl to, kad nebuvo atliktas patikrinimas dėl poveikio aplinkai vertinimo taikymo, nes patikrinimo reikalavimas buvo panaikintas remiantis su Bendrijos teise nesuderinamais vidaus teisės aktais?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1)

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/5

---

2016 m. balandžio 8 d.Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Comune di Loro Piceno ir kt./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Byla C-197/16)

(2016/C 251/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Atsakovai: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudicinis klausimas

Ar atsižvelgiant į SESV 191 straipsnio ir Direktyvos 2011/92/ES (1) 2 straipsnio nuostatas patikrinimo procedūros dėl poveikio aplinkai vertinimo taikymo (ir galbūt paties PAV) vykdymas jau pastačius įrenginį yra suderinamas su Bendrijos teise, jeigu nacionalinis teismas panaikino leidimą dėl to, kad nebuvo atliktas patikrinimas dėl poveikio aplinkai vertinimo taikymo, nes patikrinimo reikalavimas buvo panaikintas remiantis su Bendrijos teise nesuderinamais vidaus teisės aktais?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1)

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/6

---

2016 m. balandžio 13 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marco Tronchetti Provera SpA ir kt./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Byla C-206/16)

(2016/C 251/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Atsakovė: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Prejudicinis klausimas

Ar tinkamai taikant 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/25/EB (1) dėl įmonių perėmimo pasiūlymų 5 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, siejamą su tos pačios direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais bendraisiais principais, ir tinkamai taikant Europos Sąjungos teisėje įtvirtintus bendruosius teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo, protingumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, draudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai numatytos 1998 m. vasario 24 d. Įstatyminio dekreto Nr. 58 (Bendrasis nuostatų dėl finansinio tarpininkavimo tekstas, priimtas remiantis 1996 m. vasario 6 d. Įstatymo Nr. 52 8 ir 21 straipsniais) (Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52)) 106 straipsnio 3 dalies d punkto 2 papunktyje su vėlesniais pakeitimais ir 1999 m. gegužės 14 d.Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) nutarimo Nr. 11971 (1998 m. vasario 24 d. Įstatyminis dekretas Nr. 58 įgyvendinimo reglamentas dėl emitentams taikomo reglamentavimo) (Deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa - Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti) 47 octies straipsnyje su vėlesniais pakeitimais, kuriomis Consob leidžiama padidinti minėtame 106 straipsnyje numatyto viešo perėmimo pasiūlymo kainą, kai susiklosto aplinkybė, rodanti, jog „buvo sudarytas slaptas siūlytojo ar sutartinai su juo veikiančių asmenų ir vieno ar daugiau pardavėjų susitarimas“, nenurodant konkrečių su tokiu atveju susijusių veiksmų, taigi aiškiai neapibrėžiant kriterijų ir aplinkybių, kurioms susidarius Consob leidžiama padidinant koreguoti viešo perėmimo pasiūlymo kainą?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/25/EB dėl įmonių perėmimo pasiūlymų (OL L 142, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 20).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/7

---

2016 m. balandžio 14 d.Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerio Fiscal

(Byla C-207/16)

(2016/C 251/09)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Šalis pagrindinėje byloje

Ministerio Fiscal

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar gali būti nustatytas pakankamas nusikaltimo sunkumas kaip kriterijus, kuriuo pateisinamas Chartijos (1) 7 ir 8 straipsniuose pripažintų pagrindinių teisių apribojimas, vien atsižvelgiant į bausmę, kuri gali būti skirta už tiriamą nusikaltimą, ar būtina, kad būtų nustatytas ir nusikalstamo elgesio pavojingumo individualiems ir (arba) kolektyviniams interesams laipsnis? |
| --- | --- |

1.

Ar gali būti nustatytas pakankamas nusikaltimo sunkumas kaip kriterijus, kuriuo pateisinamas Chartijos (1) 7 ir 8 straipsniuose pripažintų pagrindinių teisių apribojimas, vien atsižvelgiant į bausmę, kuri gali būti skirta už tiriamą nusikaltimą, ar būtina, kad būtų nustatytas ir nusikalstamo elgesio pavojingumo individualiems ir (arba) kolektyviniams interesams laipsnis?

| 2. | Prireikus, jeigu tai, kad nusikaltimo sunkumas apibrėžiamas vien atsižvelgiant į galimą skirti bausmę, atitinka Sąjungos pagrindinius principus, kuriuos Teisingumo Teismas taikė 2014 m. balandžio 8 d. sprendime kaip griežtas direktyvos (2) kontrolės normas, koks turėtų būti minimalus šios bausmės dydis? Ar juos atitinka bendrai nustatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė? |
| --- | --- |

2.

Prireikus, jeigu tai, kad nusikaltimo sunkumas apibrėžiamas vien atsižvelgiant į galimą skirti bausmę, atitinka Sąjungos pagrindinius principus, kuriuos Teisingumo Teismas taikė 2014 m. balandžio 8 d. sprendime kaip griežtas direktyvos (2) kontrolės normas, koks turėtų būti minimalus šios bausmės dydis? Ar juos atitinka bendrai nustatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė?

---

(1)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 326, p. 391).

(2)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičianti Direktyvą 2002/58/EB (OL L 105, p. 54)

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/7

---

2016 m. balandžio 15 d.Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(Byla C-211/16)

(2016/C 251/10)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Bimotor Spa

Atsakovė: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Prejudiciniai klausimai

Ar Bendrijos teisės nuostatos PVM srityje (1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB (1) iš dalies pakeista Direktyva 2002/38/EB (2) ir Direktyva 2006/112/EB (3)) draudžia tokią valstybės narės teisės normą, kaip antai 2000 m. gruodžio 23 d. Legge Nr. 388 34 straipsnio 1 dalis, pagal kurią PVM kreditas už vienus mokestinius metus gali būti įskaitytas ar grąžintas ne visas, bet iki nustatytos maksimalios ribos?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

(2)  2002 m. gegužės 7 d. Tarybos direktyva 2002/38/EB iš dalies keičianti ir laikinai iš dalies keičianti Direktyvą 77/388/EEB dėl pridėtinės vertės mokesčio priemonių taikomų radijo ir televizijos transliacijų paslaugoms ir tam tikroms elektroninėmis priemonėmis teikiamoms paslaugoms (OL L 128, p. 41; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t. p. 358).

(3)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/8

---

2016 m. balandžio 15 d.Vergabekammer Südbayern (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DUK Versorgungswerk eV ir Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Byla C-212/16)

(2016/C 251/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vergabekammer Südbayern

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: DUK Versorgungswerk eV ir Gothaer Pensionskasse AG

Atsakovė: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Dalyvaujant: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar su veiksmingos teisminės apsaugos užtikrinimu pagal Direktyvos 89/665/EEB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66/EB (2), 1 straipsnio 3 dalį ir 2d straipsnio 1 dalies a punktą yra suderinama tai, kad tokiu atveju, kai asmuo siekia sutarties, kuri buvo sudaryta apie ją iš anksto nepaskelbiant Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, pripažinimo negaliojančia, peržiūros procedūra, nesant žalos rizikos, nepradedama dėl to, kad perkančioji organizacija, kuri prieš skirdama sutartį apie ją nepaskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir neįvykdė reglamentuotos viešojo pirkimo procedūros, teiktiną paslaugą privalomai nustato pareiškime per peržiūros procedūrą taip, kad ūkio subjektas – ieškovas – jos negalėtų teikti? |
| --- | --- |

1.

Ar su veiksmingos teisminės apsaugos užtikrinimu pagal Direktyvos 89/665/EEB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66/EB (2), 1 straipsnio 3 dalį ir 2d straipsnio 1 dalies a punktą yra suderinama tai, kad tokiu atveju, kai asmuo siekia sutarties, kuri buvo sudaryta apie ją iš anksto nepaskelbiant Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, pripažinimo negaliojančia, peržiūros procedūra, nesant žalos rizikos, nepradedama dėl to, kad perkančioji organizacija, kuri prieš skirdama sutartį apie ją nepaskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir neįvykdė reglamentuotos viešojo pirkimo procedūros, teiktiną paslaugą privalomai nustato pareiškime per peržiūros procedūrą taip, kad ūkio subjektas – ieškovas – jos negalėtų teikti?

| 2. | a) | Ar tai yra esminis sutarties pakeitimas, kaip jis suprantamas Teisingumo Teismo praktikoje (2008 m. birželio 19 d. Sprendimas Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351), kai valstybinė įmonė, kuri buvo atskirta nuo kitos valstybinės įmonės perduodant verslo dalį, kaip tai suprantama Direktyvoje 2001/23/EB (3), su paslaugų teikėju, kuris iki tol pirminei valstybinei įmonei teikė profesinės pensijos paslaugas, sudaro naują profesinės pensijos sutartį, kuri tiek, kiek siekiama užtikrinti perimtų darbuotojų teises į senatvės ir neįgalumo profesinės pensijos išmokas, yra tapati pirminei sutarčiai, o atskirtosios valstybinės įmonės vienintelė akcininkė yra pirminė įmonė? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar tai yra esminis sutarties pakeitimas, kaip jis suprantamas Teisingumo Teismo praktikoje (2008 m. birželio 19 d. Sprendimas Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351), kai valstybinė įmonė, kuri buvo atskirta nuo kitos valstybinės įmonės perduodant verslo dalį, kaip tai suprantama Direktyvoje 2001/23/EB (3), su paslaugų teikėju, kuris iki tol pirminei valstybinei įmonei teikė profesinės pensijos paslaugas, sudaro naują profesinės pensijos sutartį, kuri tiek, kiek siekiama užtikrinti perimtų darbuotojų teises į senatvės ir neįgalumo profesinės pensijos išmokas, yra tapati pirminei sutarčiai, o atskirtosios valstybinės įmonės vienintelė akcininkė yra pirminė įmonė?

Jei atsakymas į antrojo klausimo a punktą būtų teigiamas:

| b) | Ar galima taikyti derybų procedūrą pagal Direktyvos 2004/18/EB (4) 31 straipsnio 1 punkto b papunktį prieš tai neskelbiant apie pirkimą ir derantis tik su vienu ūkio subjektu (būtent ligšioliniu paslaugų pirminei valstybinei įmonei teikėju), kai pirminės valstybinės įmonės darbuotojai perduodant verslo dalį tampa atskirtosios valstybinės įmonės, kuri yra perkančioji organizacija, darbuotojais ir pagal savo darbo sutartis, kurios pagal Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį perduodamos nekeičiant, susiejant su esama verslo praktika pagal nacionalinės darbo teisės aktus, savo naujojo darbdavio atžvilgiu turėtų teisę į tai, kad profesinės pensijos paslaugas teiktų ligšiolinis paslaugų teikėjas, pas kurį jie įgijo teises į pensijų išmokas prieš perduodant verslą? |
| --- | --- |

b)

Ar galima taikyti derybų procedūrą pagal Direktyvos 2004/18/EB (4) 31 straipsnio 1 punkto b papunktį prieš tai neskelbiant apie pirkimą ir derantis tik su vienu ūkio subjektu (būtent ligšioliniu paslaugų pirminei valstybinei įmonei teikėju), kai pirminės valstybinės įmonės darbuotojai perduodant verslo dalį tampa atskirtosios valstybinės įmonės, kuri yra perkančioji organizacija, darbuotojais ir pagal savo darbo sutartis, kurios pagal Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį perduodamos nekeičiant, susiejant su esama verslo praktika pagal nacionalinės darbo teisės aktus, savo naujojo darbdavio atžvilgiu turėtų teisę į tai, kad profesinės pensijos paslaugas teiktų ligšiolinis paslaugų teikėjas, pas kurį jie įgijo teises į pensijų išmokas prieš perduodant verslą?

Jei atsakymas į b punktą būtų neigiamas:

| c) | Ar perkančioji organizacija, kuri prieš skirdama sutartį apie ją nepaskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir neįvykdė viešojo pirkimo procedūros pagal Direktyvos 2004/18/EB 28 straipsnį, gali prieš vykdydama reglamentuotą viešojo pirkimo procedūrą – nepažeisdama viešųjų pirkimų teisės aktuose įtvirtintų konkurencijos, skaidrumo ir vienodo požiūrio principų – pasinaudoti savo paslaugų nustatymo teise taip, kad nurodydama profesinės pensijos paslaugų teikimo vykdymo būdą nurodytų ir būsimo paslaugų teikėjo finansavimo būdą? Taigi ar perkančioji organizacija gali nurodyti, kad gali būti siūlomos tik einamojo finansavimo pensijų fondo paslaugos, taip atmetant investicinius pensijų kaupimo fondus, net jei pagal nacionalinės darbo teisės aktus ir Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį jų paslaugos apdraustiems darbuotojams negali skirtis? |
| --- | --- |

c)

Ar perkančioji organizacija, kuri prieš skirdama sutartį apie ją nepaskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir neįvykdė viešojo pirkimo procedūros pagal Direktyvos 2004/18/EB 28 straipsnį, gali prieš vykdydama reglamentuotą viešojo pirkimo procedūrą – nepažeisdama viešųjų pirkimų teisės aktuose įtvirtintų konkurencijos, skaidrumo ir vienodo požiūrio principų – pasinaudoti savo paslaugų nustatymo teise taip, kad nurodydama profesinės pensijos paslaugų teikimo vykdymo būdą nurodytų ir būsimo paslaugų teikėjo finansavimo būdą? Taigi ar perkančioji organizacija gali nurodyti, kad gali būti siūlomos tik einamojo finansavimo pensijų fondo paslaugos, taip atmetant investicinius pensijų kaupimo fondus, net jei pagal nacionalinės darbo teisės aktus ir Direktyvos 2001/23/EB 3 straipsnio 1 dalį jų paslaugos apdraustiems darbuotojams negali skirtis?

Jei atsakymas į c punktą būtų teigiamas:

| d) | Ar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES (5) perkėlimo į nacionalinę teisę terminui tai taikytina ir tuomet, kai dėl to teikti paslaugas galėtų tik vienas ūkio subjektas (būtent ligšiolinis paslaugų teikėjas), ar iš perkančiosios organizacijos, kuri nori taikyti derybų procedūrą apie tai iš anksto neskelbdama ir derėdamasi tik su vienu ūkio subjektu pagal Direktyvos 2004/18/EB 31 straipsnio 1 punkto b papunktį, turi būti reikalaujama, nustatant paslaugas, dar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES perkėlimo į nacionalinę teisę terminui ištirti, ar nėra pagrįstos alternatyvos arba pakaitalo ir konkurencijos nebuvimas nėra nulemtas dirbtinio pirkimo parametrų susiaurinimo, kaip numatyta Direktyvos 2014/24/ES 32 straipsnio 2 dalies b punkto antroje pastraipoje? |
| --- | --- |

d)

Ar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES (5) perkėlimo į nacionalinę teisę terminui tai taikytina ir tuomet, kai dėl to teikti paslaugas galėtų tik vienas ūkio subjektas (būtent ligšiolinis paslaugų teikėjas), ar iš perkančiosios organizacijos, kuri nori taikyti derybų procedūrą apie tai iš anksto neskelbdama ir derėdamasi tik su vienu ūkio subjektu pagal Direktyvos 2004/18/EB 31 straipsnio 1 punkto b papunktį, turi būti reikalaujama, nustatant paslaugas, dar prieš pasibaigiant Direktyvos 2014/24/ES perkėlimo į nacionalinę teisę terminui ištirti, ar nėra pagrįstos alternatyvos arba pakaitalo ir konkurencijos nebuvimas nėra nulemtas dirbtinio pirkimo parametrų susiaurinimo, kaip numatyta Direktyvos 2014/24/ES 32 straipsnio 2 dalies b punkto antroje pastraipoje?

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

(2)  2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, p. 31).

(3)  2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo (OL L 82, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 98).

(4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

(5)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 65).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/9

---

2016 m. balandžio 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Byla C-223/16)

(2016/C 251/12)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Casertana Costruzioni Srl

Atsakovės: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Prejudicinis klausimas

Ar pagal Direktyvos 2004/18/EB (1) 47 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnio 3 dalį, kurios pakeistos Direktyvos 2014/24/ES (2) 63 straipsniu, draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis panaikinama arba kurios gali būti aiškinamos taip, kad jomis panaikinama galimybė ekonominės veiklos vykdytojui, t. y. konkurse dalyvaujančiam subjektui, nurodyti kitą įmonę vietoj iš pradžių nurodytos „pagalbinės įmonės“, kuri prarado dalyvavimui būtinus pajėgumus arba jie sumažėjo, ir todėl ekonominės veiklos vykdytojas pašalinamas iš konkurso dėl nuo jo nei objektyviai, nei subjektyviai nepriklausančios aplinkybės?

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

(2)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, p. 6).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/10

---

2016 m. balandžio 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Byla C-226/16)

(2016/C 251/13)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 994/2010 (1) 8 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybei narei neleidžiama gamtinių dujų tiekėjams nustatyti papildomų įpareigojimų, atsirandančių įtraukus į „saugomų vartotojų“, kurių vartojimas padeda apibrėžti tiekimo tęstinumui užtikrinti skirtų saugojimo įpareigojimų perimetrą, sąvokos apibrėžtį minėto reglamento 2 straipsnio 1 dalyje nenurodytus vartotojus? |
| --- | --- |

1.

Ar 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 994/2010 (1) 8 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybei narei neleidžiama gamtinių dujų tiekėjams nustatyti papildomų įpareigojimų, atsirandančių įtraukus į „saugomų vartotojų“, kurių vartojimas padeda apibrėžti tiekimo tęstinumui užtikrinti skirtų saugojimo įpareigojimų perimetrą, sąvokos apibrėžtį minėto reglamento 2 straipsnio 1 dalyje nenurodytus vartotojus?

| 2. | Ar 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 994/2010 8 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybei narei neleidžiama gamtinių dujų tiekėjams nustatyti įpareigojimų, susijusių su saugomų dujų kiekiais ir nustatytais išleidimo kiekiais, taip pat su saugojimo pajėgumų, įgytų remiantis teisėmis, atitinkančiomis įpareigojimą turėti atsargas šios valstybės narės teritorijoje, turėjimu, kartu numatant, kad ministras, vertindamas tiekėjo turimus saugojimo pajėgumus, atsižvelgia į kitas jo turimas reguliavimo priemones? |
| --- | --- |

2.

Ar 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 994/2010 8 straipsnio 5 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybei narei neleidžiama gamtinių dujų tiekėjams nustatyti įpareigojimų, susijusių su saugomų dujų kiekiais ir nustatytais išleidimo kiekiais, taip pat su saugojimo pajėgumų, įgytų remiantis teisėmis, atitinkančiomis įpareigojimą turėti atsargas šios valstybės narės teritorijoje, turėjimu, kartu numatant, kad ministras, vertindamas tiekėjo turimus saugojimo pajėgumus, atsižvelgia į kitas jo turimas reguliavimo priemones?

---

(1)  2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 994/2010 dėl dujų tiekimo saugumo užtikrinimo priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 2004/67/EB (OL L 295, p. 1).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/11

---

2016 m. balandžio 25 d. Ante Šumelj ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-546/13, T-108/14 ir T-109/14 Ante Šumelj ir kt./Europos Komisija

(Byla C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Apeliantai: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta, atstovaujami advokato M. Krmek

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | Patenkinti ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimus. |
| --- | --- |

—

Patenkinti ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimus.

| — | Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi šioje ir pirmoje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi šioje ir pirmoje instancijoje išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Išanalizavę Bendrojo Teismo sprendimą, apeliantai suformulavo tokius teisinius pagrindus:

| 1. | Apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad Komisiją galima kaltinti neveikimu stebint, kaip įgyvendindama Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis, kiek tai susiję su teismo antstolio pareigybės Kroatijos teisminių institucijų sistemoje steigimu, numatytu Stojimo akto 36 straipsnyje, pagal kurį aiškiai suformuluota, kad „Komisija atidžiai stebi, kaip Kroatija vykdo visus stojimo derybų metu prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant tuos, kurie turi būti įvykdyti prieš įstojimą ar ne vėliau kaip įstojimo dieną“, tad ji privalo tai vykdyti, ir dėl to apeliantai patyrė žalą. Vykdydama stebėseną Komisija daug dėmesio visų pirma skiria Kroatijos įsipareigojimams, prisiimtiems teisminių institucijų ir pagrindinių teisių srityje (VII priedas). |
| --- | --- |

1.

Apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad Komisiją galima kaltinti neveikimu stebint, kaip įgyvendindama Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis, kiek tai susiję su teismo antstolio pareigybės Kroatijos teisminių institucijų sistemoje steigimu, numatytu Stojimo akto 36 straipsnyje, pagal kurį aiškiai suformuluota, kad „Komisija atidžiai stebi, kaip Kroatija vykdo visus stojimo derybų metu prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant tuos, kurie turi būti įvykdyti prieš įstojimą ar ne vėliau kaip įstojimo dieną“, tad ji privalo tai vykdyti, ir dėl to apeliantai patyrė žalą. Vykdydama stebėseną Komisija daug dėmesio visų pirma skiria Kroatijos įsipareigojimams, prisiimtiems teisminių institucijų ir pagrindinių teisių srityje (VII priedas).

| 2. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kad sprendimo 57 punkte (priešingai teiginiams sprendimo 52 punkte) teigė, kad pagal nė vieną Stojimo akto VII priede nustatytą įsipareigojimą, kuriais remiasi ieškovai, Kroatijos Respublika neprivalėjo įsteigti teismo antstolio profesijos, ir atitinkamai Komisija, tuo remdamasi, neprivalėjo imtis Stojimo akto 36 straipsnyje numatytų priemonių, siekdama sutrukdyti panaikinti Įstatymą dėl teismo antstolių.
  Kroatijos Respublikos ir Europos Sąjungos derybos truko ilgai, ir skirtingai nuo kitų skyrių, paskutinis ir daugiausiai keliantis problemų 23 skyrius parengtas atsižvelgus į geriausią Europos Sąjungos praktiką, susijusią su politiniais kriterijais, kuriais sąlygojamas Kroatijos Respublikos stojimas į Europos Sąjungą. Derybos buvo baigtos 2011 m. birželio 30 d. po to, kai Kroatijos vyriausybė 2011 m. gegužės 12 d. pateikė Europos Sąjungos Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei ataskaitą apie iš 23 skyriaus išplaukiančių įsipareigojimų įgyvendinimą. Šia ataskaita Kroatijos Respublika dešimtyje punktų prisiėmė konkrečius įsipareigojimus, kuriuos ji įsipareigojo vykdyti Stojimo sutartimi (Stojimo sutarties 36 straipsnis). Įsipareigojimais Nr. 1 ir Nr. 3, kurių nuostatas (susijusias su teismo antstolių instituto įsteigimo) apeliantai cituoja per visą procesą Kroatijos Respublika aiškiai įpareigojama sukurti teismo antstolių institutą. |
| --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kad sprendimo 57 punkte (priešingai teiginiams sprendimo 52 punkte) teigė, kad pagal nė vieną Stojimo akto VII priede nustatytą įsipareigojimą, kuriais remiasi ieškovai, Kroatijos Respublika neprivalėjo įsteigti teismo antstolio profesijos, ir atitinkamai Komisija, tuo remdamasi, neprivalėjo imtis Stojimo akto 36 straipsnyje numatytų priemonių, siekdama sutrukdyti panaikinti Įstatymą dėl teismo antstolių.

Kroatijos Respublikos ir Europos Sąjungos derybos truko ilgai, ir skirtingai nuo kitų skyrių, paskutinis ir daugiausiai keliantis problemų 23 skyrius parengtas atsižvelgus į geriausią Europos Sąjungos praktiką, susijusią su politiniais kriterijais, kuriais sąlygojamas Kroatijos Respublikos stojimas į Europos Sąjungą. Derybos buvo baigtos 2011 m. birželio 30 d. po to, kai Kroatijos vyriausybė 2011 m. gegužės 12 d. pateikė Europos Sąjungos Tarybai pirmininkaujančiai valstybei narei ataskaitą apie iš 23 skyriaus išplaukiančių įsipareigojimų įgyvendinimą. Šia ataskaita Kroatijos Respublika dešimtyje punktų prisiėmė konkrečius įsipareigojimus, kuriuos ji įsipareigojo vykdyti Stojimo sutartimi (Stojimo sutarties 36 straipsnis). Įsipareigojimais Nr. 1 ir Nr. 3, kurių nuostatas (susijusias su teismo antstolių instituto įsteigimo) apeliantai cituoja per visą procesą Kroatijos Respublika aiškiai įpareigojama sukurti teismo antstolių institutą.

| 3. | Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą (ir pažeidė teisinio saugumo principą), kai sprendimo 47–51 punktuose konstatavo, kad 1 įsipareigojimas nebuvo susijęs su konkrečia teismų reformos strategija ir veiksmų planu, galiojusiais laikotarpiu nuo derybų pabaigos iki teisės akto, reglamentuojančio teismo antstolių instituto įsteigimą, panaikinimo. Apeliantai pažymi, kad tai, jog cituojama ne 2011 metų teismų reformos strategija ir 2015 metų veiksmų planas, pagal kuriuos Kroatijos Respublika buvo įpareigota sukurti antstolių profesiją, o kita teismų reformos strategija, vėliau Komisijos minima savo dokumentuose, sukuria pavojingą precedentą, prieštaraujantį visam logika paremtam teismo aiškinimui. |
| --- | --- |

3.

Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą (ir pažeidė teisinio saugumo principą), kai sprendimo 47–51 punktuose konstatavo, kad 1 įsipareigojimas nebuvo susijęs su konkrečia teismų reformos strategija ir veiksmų planu, galiojusiais laikotarpiu nuo derybų pabaigos iki teisės akto, reglamentuojančio teismo antstolių instituto įsteigimą, panaikinimo. Apeliantai pažymi, kad tai, jog cituojama ne 2011 metų teismų reformos strategija ir 2015 metų veiksmų planas, pagal kuriuos Kroatijos Respublika buvo įpareigota sukurti antstolių profesiją, o kita teismų reformos strategija, vėliau Komisijos minima savo dokumentuose, sukuria pavojingą precedentą, prieštaraujantį visam logika paremtam teismo aiškinimui.

| 4. | Toliau Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai sprendimo 55 punkte pažymėjo, kad ieškovai nepateikė jokių konkrečių argumentų, išskyrus argumentus dėl teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo, nes jie rėmėsi tokiais pažeidimais, kaip antai diskriminacija, teisės į darbą pažeidimu ir teisinio saugumo per visą procedūrą pažeidimu. Neįtikėtina, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas visiškai neatsižvelgė ir visiškai nesirėmė teisinio saugumo (teisinio tikrumo) principu, kuris, pagal nusistovėjusią teismo praktiką, susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu. |
| --- | --- |

4.

Toliau Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai sprendimo 55 punkte pažymėjo, kad ieškovai nepateikė jokių konkrečių argumentų, išskyrus argumentus dėl teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimo, nes jie rėmėsi tokiais pažeidimais, kaip antai diskriminacija, teisės į darbą pažeidimu ir teisinio saugumo per visą procedūrą pažeidimu. Neįtikėtina, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas visiškai neatsižvelgė ir visiškai nesirėmė teisinio saugumo (teisinio tikrumo) principu, kuris, pagal nusistovėjusią teismo praktiką, susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu.

| 5. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnis šioje byloje nesvarbus. Tačiau veiksmai būna neteisėti ne tik tada, kai jais pažeidžiama pozityvi Sąjungos teisė, t. y. rašytinės normos, bet ir tada, kai jais pažeidžiamas bendrasis teisės principas (teisinis saugumas); Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnio pažeidimas susijęs su šiuo atveju. Sąjungos institucine struktūra siekiama skatinti jos vertybes, siekti jos tikslų, tarnauti jos, jos piliečių ir valstybių narių interesams bei užtikrinti jos politikos ir veiksmų nuoseklumą, veiksmingumą ir tęstinumą. Bendrieji teisės principai yra Sąjungos teisės sistemos dalis. |
| --- | --- |

5.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnis šioje byloje nesvarbus. Tačiau veiksmai būna neteisėti ne tik tada, kai jais pažeidžiama pozityvi Sąjungos teisė, t. y. rašytinės normos, bet ir tada, kai jais pažeidžiamas bendrasis teisės principas (teisinis saugumas); Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnio pažeidimas susijęs su šiuo atveju. Sąjungos institucine struktūra siekiama skatinti jos vertybes, siekti jos tikslų, tarnauti jos, jos piliečių ir valstybių narių interesams bei užtikrinti jos politikos ir veiksmų nuoseklumą, veiksmingumą ir tęstinumą. Bendrieji teisės principai yra Sąjungos teisės sistemos dalis.

| 6. | Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, kad pažeisdamas Europos Sąjungos sutarties 17 straipsnį neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai buvo paskirti, taigi įdarbinti teismo antstoliais pasibaigus deryboms dėl 23 skyriaus, t. y. parengus teismų reformą, kurios dalimi yra teismo antstoliai. Būtent dėl Kroatijos Respublikos ir Europos Sąjungos derybų dėl stojimo pabaigos, būtent dėl priimtų konkrečių priemonių, atsižvelgiant į Vienos konvencijos 26 straipsnį, apeliantams buvo suteikta teisinė garantija, kad jie galės vykdyti pasirinktą veiklą. |
| --- | --- |

6.

Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, kad pažeisdamas Europos Sąjungos sutarties 17 straipsnį neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai buvo paskirti, taigi įdarbinti teismo antstoliais pasibaigus deryboms dėl 23 skyriaus, t. y. parengus teismų reformą, kurios dalimi yra teismo antstoliai. Būtent dėl Kroatijos Respublikos ir Europos Sąjungos derybų dėl stojimo pabaigos, būtent dėl priimtų konkrečių priemonių, atsižvelgiant į Vienos konvencijos 26 straipsnį, apeliantams buvo suteikta teisinė garantija, kad jie galės vykdyti pasirinktą veiklą.

| 7. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad, atsižvelgus į imperatyvias Stojimo sutarties 36 straipsnio nuostatas, Komisija turėjo užtikrinti jų įgyvendinimą ir imtis visų priemonių, reikalingų tam, kad Kroatijos Respublika vykdytų savo įsipareigojimus. Kadangi Komisija veikė ne pagal Europos Sąjungos sutarties 17 straipsnį, ji pažeidė šią nuostatą ir padarė žalą apeliantams. |
| --- | --- |

7.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad, atsižvelgus į imperatyvias Stojimo sutarties 36 straipsnio nuostatas, Komisija turėjo užtikrinti jų įgyvendinimą ir imtis visų priemonių, reikalingų tam, kad Kroatijos Respublika vykdytų savo įsipareigojimus. Kadangi Komisija veikė ne pagal Europos Sąjungos sutarties 17 straipsnį, ji pažeidė šią nuostatą ir padarė žalą apeliantams.

| 8. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis buvo derybų rezultatas, taigi ja sukurtos pareigos ir ji pagal Europos Sąjungos teisės aktus ir sistemą sukėlė teisinių padarinių. Nagrinėjamu atveju Stojimo sutartimi apeliantams užtikrinama teisė į darbą ir naujų veiklų, kurias vykdyti jie buvo atrinkti, sukūrimą. Atsižvelgus į Sutarties nuostatas, apeliantai galėjo teisėtai tikėtis pradėti vykdyti pareigas, į kurias jie buvo paskirti po to, kai įvykdė visus įstatyme nustatytus reikalavimus (sėkmingai išlaikė egzaminus, atsistatydino iš ankstesnių darbų, įrengė patalpas). |
| --- | --- |

8.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nenusprendęs, kad Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis buvo derybų rezultatas, taigi ja sukurtos pareigos ir ji pagal Europos Sąjungos teisės aktus ir sistemą sukėlė teisinių padarinių. Nagrinėjamu atveju Stojimo sutartimi apeliantams užtikrinama teisė į darbą ir naujų veiklų, kurias vykdyti jie buvo atrinkti, sukūrimą. Atsižvelgus į Sutarties nuostatas, apeliantai galėjo teisėtai tikėtis pradėti vykdyti pareigas, į kurias jie buvo paskirti po to, kai įvykdė visus įstatyme nustatytus reikalavimus (sėkmingai išlaikė egzaminus, atsistatydino iš ankstesnių darbų, įrengė patalpas).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/13

---

2016 m. balandžio 26 d. Vedran Vidmar ir kitų pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

(Byla C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Apeliantai: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić, atstovaujami odvjetnik D. Graf,

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir patenkinti 2014 m. liepos 1 d. ieškinyje, nagrinėtame per procesą pirmojoje instancijoje, apeliantų suformuluotus reikalavimus bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir patenkinti 2014 m. liepos 1 d. ieškinyje, nagrinėtame per procesą pirmojoje instancijoje, apeliantų suformuluotus reikalavimus bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas kiekvieno apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantai ginčija šiuos skundžiamo sprendimo punktus:

| — | 40 punktą, kuriame tvirtinama, kad Europos Sąjungos institucijos aktyvus neteisėtas elgesys yra tik vienas iš reikiamų kriterijų, kad būtų galima pripažinti Sąjungos deliktinę atsakomybę, nes šis Bendrojo Teismo teiginys prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 340 straipsnio antrai pastraipai ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai (1992 m. gegužės 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Mulder ir kt./Taryba ir Komisija, sujungtos bylos C-104/89 ir C-37/90, ECLI:EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

40 punktą, kuriame tvirtinama, kad Europos Sąjungos institucijos aktyvus neteisėtas elgesys yra tik vienas iš reikiamų kriterijų, kad būtų galima pripažinti Sąjungos deliktinę atsakomybę, nes šis Bendrojo Teismo teiginys prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 340 straipsnio antrai pastraipai ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai (1992 m. gegužės 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Mulder ir kt./Taryba ir Komisija, sujungtos bylos C-104/89 ir C-37/90, ECLI:EU:C:1992:217);

| — | 47 punktą, kuriame, priešingai, nei nustatyta Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (toliau – Stojimo aktas) 36 straipsnio ir VII priedo nuostatose, Kroatijos Respublikos prisiimti įsipareigojimai prieš Europos Sąjungą per derybas dėl stojimo į Sąjungą klaidingai pavadinti „principais“ nes šiuo atveju kalbama ne apie principus, o apie 11 konkrečių Kroatijos įsipareigojimų Sąjungai, kurie visi įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., |
| --- | --- |

—

47 punktą, kuriame, priešingai, nei nustatyta Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (toliau – Stojimo aktas) 36 straipsnio ir VII priedo nuostatose, Kroatijos Respublikos prisiimti įsipareigojimai prieš Europos Sąjungą per derybas dėl stojimo į Sąjungą klaidingai pavadinti „principais“ nes šiuo atveju kalbama ne apie principus, o apie 11 konkrečių Kroatijos įsipareigojimų Sąjungai, kurie visi įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d.,

| — | 48–52 punktus, kadangi Stojimo akto 36 straipsnis ir VII priedo 1 punktas įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., o 2010 m. gruodžio 15 d. priimta 2011–2015 m. Kroatijos Respublikos teismų reformos strategija ir 2010 m. gegužės 20 d. priimtas peržiūrėtas Kroatijos vyriausybės veiksmų planas dėl teismų reformos tuo metu galiojo ir buvo taikomi, todėl vėlesnis šių teisės aktų, kuriuos anksčiau Komisija aiškiai leido taikyti 2012 m. spalio 10 d. Bendrojoje ataskaitoje dėl Kroatijos pažangos, kurioje Kroatijai nurodyta priimti naujus teisės aktus dėl priverstinio vykdymo, panaikinimas Kroatijos Respublikos iniciatyva prieštarauja bendriesiems teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principams dėl to, kad, kiek tai susiję su apeliantais, šių teisės aktų panaikinimas turėjo akivaizdų atgalinį poveikį ir dėl to, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. Kroatija priėmė ne naują teismų reformos strategiją, o tik 2013–2018 m. teismų sistemos plėtros strategiją, todėl paskutinė Kroatijos priimta teismų reformos strategija buvo būtent ta, kuri galiojo 2011 m. gruodžio 9 d. (žr., pavyzdžiui, 1974 m. sausio 30 d. Sprendimo Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ir 28 punktus, 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Embassy Limousines & Services/Parlamentas, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 punktus ir 1975 m. gegužės 14 d. Sprendimo CNTA/Komisija, EU:C:1975:59, 41–44 punktus), nepamirštant pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 53 punkte pripažindamas, kad „tuo remiantis <...> negalima teigti, jog Kroatijos valdžios institucijos <...> galėjo visiškai laisvai keisti 2011–2015 m. teismų reformos strategiją ir 2010 m. veiksmų planą. Atsižvelgiant į Stojimo Akto nuostatas, konkrečiai į jo 36 straipsnį ir VII priedą, šios valdžios institucijos privalėjo laikytis ne tik įsipareigojimo Nr. 1, bet ir visų kitų šiame priede nustatytų įsipareigojimų“, Bendrasis Teismas patvirtino šio apeliantų ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, |
| --- | --- |

—

48–52 punktus, kadangi Stojimo akto 36 straipsnis ir VII priedo 1 punktas įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., o 2010 m. gruodžio 15 d. priimta 2011–2015 m. Kroatijos Respublikos teismų reformos strategija ir 2010 m. gegužės 20 d. priimtas peržiūrėtas Kroatijos vyriausybės veiksmų planas dėl teismų reformos tuo metu galiojo ir buvo taikomi, todėl vėlesnis šių teisės aktų, kuriuos anksčiau Komisija aiškiai leido taikyti 2012 m. spalio 10 d. Bendrojoje ataskaitoje dėl Kroatijos pažangos, kurioje Kroatijai nurodyta priimti naujus teisės aktus dėl priverstinio vykdymo, panaikinimas Kroatijos Respublikos iniciatyva prieštarauja bendriesiems teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principams dėl to, kad, kiek tai susiję su apeliantais, šių teisės aktų panaikinimas turėjo akivaizdų atgalinį poveikį ir dėl to, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. Kroatija priėmė ne naują teismų reformos strategiją, o tik 2013–2018 m. teismų sistemos plėtros strategiją, todėl paskutinė Kroatijos priimta teismų reformos strategija buvo būtent ta, kuri galiojo 2011 m. gruodžio 9 d. (žr., pavyzdžiui, 1974 m. sausio 30 d. Sprendimo Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ir 28 punktus, 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Embassy Limousines & Services/Parlamentas, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 punktus ir 1975 m. gegužės 14 d. Sprendimo CNTA/Komisija, EU:C:1975:59, 41–44 punktus), nepamirštant pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 53 punkte pripažindamas, kad „tuo remiantis <...> negalima teigti, jog Kroatijos valdžios institucijos <...> galėjo visiškai laisvai keisti 2011–2015 m. teismų reformos strategiją ir 2010 m. veiksmų planą. Atsižvelgiant į Stojimo Akto nuostatas, konkrečiai į jo 36 straipsnį ir VII priedą, šios valdžios institucijos privalėjo laikytis ne tik įsipareigojimo Nr. 1, bet ir visų kitų šiame priede nustatytų įsipareigojimų“, Bendrasis Teismas patvirtino šio apeliantų ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą,

| — | 54–57 ir 59–63 punktus, dėl Stojimo akto 36 straipsnyje nustatytos Komisijos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija vykdo Stojimo akto VII priedo 3 punkte nustatytą įsipareigojimą toliau gerinti teismų sistemos veiksmingumą, nesilaikymo, nes remiantis ieškinio priedais galima teigti, kad kontrolinėse lentelėse už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Komisija pateikė klaidingą Kroatijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktą informaciją dėl mažėjančios teismų procesų ir pradėtų vykdymo procedūrų skaičiaus mažėjimo Kroatijos municipaliniuose teismuose ir prekybos teismuose, neatlikusi jokios techninės ir aritmetinės kontrolės ar analizės ir todėl elgėsi ypač nerūpestingai atsižvelgiant į šių lentelių rengimo svarbą, |
| --- | --- |

—

54–57 ir 59–63 punktus, dėl Stojimo akto 36 straipsnyje nustatytos Komisijos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija vykdo Stojimo akto VII priedo 3 punkte nustatytą įsipareigojimą toliau gerinti teismų sistemos veiksmingumą, nesilaikymo, nes remiantis ieškinio priedais galima teigti, kad kontrolinėse lentelėse už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Komisija pateikė klaidingą Kroatijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktą informaciją dėl mažėjančios teismų procesų ir pradėtų vykdymo procedūrų skaičiaus mažėjimo Kroatijos municipaliniuose teismuose ir prekybos teismuose, neatlikusi jokios techninės ir aritmetinės kontrolės ar analizės ir todėl elgėsi ypač nerūpestingai atsižvelgiant į šių lentelių rengimo svarbą,

| — | 68 punktą, nes nesilaikydama Stojimo akto 36 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija laikosi įsipareigojimo dėl Kroatijos teismo antstolių veiklos pradžios 2012 m. sausio 1 d., Komisija taip pat neįvykdė ESS 17 straipsnyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip taikoma Kroatijos Respublikos Stojimo sutartis, kuri yra viena iš pagrindinių Sąjungos sutarčių, |
| --- | --- |

—

68 punktą, nes nesilaikydama Stojimo akto 36 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija laikosi įsipareigojimo dėl Kroatijos teismo antstolių veiklos pradžios 2012 m. sausio 1 d., Komisija taip pat neįvykdė ESS 17 straipsnyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip taikoma Kroatijos Respublikos Stojimo sutartis, kuri yra viena iš pagrindinių Sąjungos sutarčių,

| — | 69–82 punktus, nes vėlesnių nuoseklių ir aiškių Komisijos veiksmų nereikėjo, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. apeliantams kiltų teisėti lūkesčiai, nes šiuo atveju apeliantų teisėti lūkesčiai kilo laikotarpiu iki šios datos. |
| --- | --- |

—

69–82 punktus, nes vėlesnių nuoseklių ir aiškių Komisijos veiksmų nereikėjo, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. apeliantams kiltų teisėti lūkesčiai, nes šiuo atveju apeliantų teisėti lūkesčiai kilo laikotarpiu iki šios datos.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/14

---

2016 m. balandžio 26 d. Darko Graf pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-507/14 Vedran Vidmar ir Darko Graf/Europos Komisija

(Byla C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Apeliantas: Darko Graf, atstovaujamas odvjetnik L. Duvnjak

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir patenkinti 2014 m. liepos 1 d. ieškinyje, nagrinėtame per procesą pirmojoje instancijoje, apelianto suformuluotus reikalavimus bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir patenkinti 2014 m. liepos 1 d. ieškinyje, nagrinėtame per procesą pirmojoje instancijoje, apelianto suformuluotus reikalavimus bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti visą 2016 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-507/14 ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą, bei priteisti iš Europos Komisijos padengti visas apelianto per šį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas ginčija šiuos skundžiamo sprendimo punktus:

| — | 40 punktą, kuriame tvirtinama, kad Europos Sąjungos institucijos aktyvus neteisėtas elgesys yra tik vienas iš reikiamų kriterijų, kad būtų galima pripažinti Sąjungos deliktinę atsakomybę, nes šis Bendrojo Teismo teiginys prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 340 straipsnio antrai pastraipai ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai (1992 m. gegužės 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Mulder ir kt./Taryba ir Komisija, sujungtos bylos C-104/89 ir C-37/90, ECLI:EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

40 punktą, kuriame tvirtinama, kad Europos Sąjungos institucijos aktyvus neteisėtas elgesys yra tik vienas iš reikiamų kriterijų, kad būtų galima pripažinti Sąjungos deliktinę atsakomybę, nes šis Bendrojo Teismo teiginys prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 340 straipsnio antrai pastraipai ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikai (1992 m. gegužės 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Mulder ir kt./Taryba ir Komisija, sujungtos bylos C-104/89 ir C-37/90, ECLI:EU:C:1992:217);

| — | 47 punktą, kuriame, priešingai, nei nustatyta Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (toliau – Stojimo aktas) 36 straipsnio ir VII priedo nuostatose, Kroatijos Respublikos prisiimti įsipareigojimai prieš Europos Sąjungą per derybas dėl stojimo į Sąjungą klaidingai pavadinti „principais“ nes šiuo atveju kalbama ne apie principus, o apie 11 konkrečių Kroatijos įsipareigojimų Sąjungai, kurie visi įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., |
| --- | --- |

—

47 punktą, kuriame, priešingai, nei nustatyta Akto dėl Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (toliau – Stojimo aktas) 36 straipsnio ir VII priedo nuostatose, Kroatijos Respublikos prisiimti įsipareigojimai prieš Europos Sąjungą per derybas dėl stojimo į Sąjungą klaidingai pavadinti „principais“ nes šiuo atveju kalbama ne apie principus, o apie 11 konkrečių Kroatijos įsipareigojimų Sąjungai, kurie visi įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d.,

| — | 48–52 punktus, kadangi Stojimo akto 36 straipsnis ir VII priedo 1 punktas įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., o 2010 m. gruodžio 15 d. priimta 2011–2015 m. Kroatijos Respublikos teismų reformos strategija ir 2010 m. gegužės 20 d. priimtas peržiūrėtas Kroatijos vyriausybės veiksmų planas dėl teismų reformos tuo metu galiojo ir buvo taikomi, todėl vėlesnis šių teisės aktų, kuriuos anksčiau Komisija aiškiai leido taikyti 2012 m. spalio 10 d. Bendrojoje ataskaitoje dėl Kroatijos pažangos, kurioje Kroatijai nurodyta priimti naujus teisės aktus dėl priverstinio vykdymo, panaikinimas Kroatijos Respublikos iniciatyva prieštarauja bendriesiems teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principams dėl to, kad, kiek tai susiję su apeliantu, šių teisės aktų panaikinimas turėjo akivaizdų atgalinį poveikį ir dėl to, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. Kroatija priėmė ne naują teismų reformos strategiją, o tik 2013–2018 m. teismų sistemos plėtros strategiją, todėl paskutinė Kroatijos priimta teismų reformos strategija buvo būtent ta, kuri galiojo 2011 m. gruodžio 9 d. (žr., pavyzdžiui, 1974 m. sausio 30 d. Sprendimo Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ir 28 punktus, 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Embassy Limousines & Services/Parlamentas, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 punktus ir 1975 m. gegužės 14 d. Sprendimo CNTA/Komisija, EU:C:1975:59, 41–44 punktus), nepamirštant pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 53 punkte pripažindamas, kad „tuo remiantis <...> negalima teigti, jog Kroatijos valdžios institucijos <...> galėjo visiškai laisvai keisti 2011–2015 m. teismų reformos strategiją ir 2010 m. veiksmų planą. Atsižvelgiant į Stojimo Akto nuostatas, konkrečiai į jo 36 straipsnį ir VII priedą, šios valdžios institucijos privalėjo laikytis ne tik įsipareigojimo Nr. 1, bet ir visų kitų šiame priede nustatytų įsipareigojimų“, Bendrasis Teismas patvirtino šio apelianto ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą, |
| --- | --- |

—

48–52 punktus, kadangi Stojimo akto 36 straipsnis ir VII priedo 1 punktas įsigaliojo 2011 m. gruodžio 9 d., o 2010 m. gruodžio 15 d. priimta 2011–2015 m. Kroatijos Respublikos teismų reformos strategija ir 2010 m. gegužės 20 d. priimtas peržiūrėtas Kroatijos vyriausybės veiksmų planas dėl teismų reformos tuo metu galiojo ir buvo taikomi, todėl vėlesnis šių teisės aktų, kuriuos anksčiau Komisija aiškiai leido taikyti 2012 m. spalio 10 d. Bendrojoje ataskaitoje dėl Kroatijos pažangos, kurioje Kroatijai nurodyta priimti naujus teisės aktus dėl priverstinio vykdymo, panaikinimas Kroatijos Respublikos iniciatyva prieštarauja bendriesiems teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio saugumo principams dėl to, kad, kiek tai susiję su apeliantu, šių teisės aktų panaikinimas turėjo akivaizdų atgalinį poveikį ir dėl to, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. Kroatija priėmė ne naują teismų reformos strategiją, o tik 2013–2018 m. teismų sistemos plėtros strategiją, todėl paskutinė Kroatijos priimta teismų reformos strategija buvo būtent ta, kuri galiojo 2011 m. gruodžio 9 d. (žr., pavyzdžiui, 1974 m. sausio 30 d. Sprendimo Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ir 28 punktus, 1998 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Embassy Limousines & Services/Parlamentas, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 punktus ir 1975 m. gegužės 14 d. Sprendimo CNTA/Komisija, EU:C:1975:59, 41–44 punktus), nepamirštant pasakyti, kad skundžiamo sprendimo 53 punkte pripažindamas, kad „tuo remiantis <...> negalima teigti, jog Kroatijos valdžios institucijos <...> galėjo visiškai laisvai keisti 2011–2015 m. teismų reformos strategiją ir 2010 m. veiksmų planą. Atsižvelgiant į Stojimo Akto nuostatas, konkrečiai į jo 36 straipsnį ir VII priedą, šios valdžios institucijos privalėjo laikytis ne tik įsipareigojimo Nr. 1, bet ir visų kitų šiame priede nustatytų įsipareigojimų“, Bendrasis Teismas patvirtino šio apelianto ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumą,

| — | 54–57 ir 59–63 punktus, dėl Stojimo akto 36 straipsnyje nustatytos Komisijos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija vykdo Stojimo akto VII priedo 3 punkte nustatytą įsipareigojimą toliau gerinti teismų sistemos veiksmingumą, nesilaikymo, nes remiantis ieškinio priedais galima teigti, kad kontrolinėse lentelėse už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Komisija pateikė klaidingą Kroatijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktą informaciją dėl mažėjančios teismų procesų ir pradėtų vykdymo procedūrų skaičiaus mažėjimo Kroatijos municipaliniuose teismuose ir prekybos teismuose, neatlikusi jokios techninės ir aritmetinės kontrolės ar analizės ir todėl elgėsi ypač nerūpestingai atsižvelgiant į šių lentelių rengimo svarbą, |
| --- | --- |

—

54–57 ir 59–63 punktus, dėl Stojimo akto 36 straipsnyje nustatytos Komisijos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija vykdo Stojimo akto VII priedo 3 punkte nustatytą įsipareigojimą toliau gerinti teismų sistemos veiksmingumą, nesilaikymo, nes remiantis ieškinio priedais galima teigti, kad kontrolinėse lentelėse už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Komisija pateikė klaidingą Kroatijos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktą informaciją dėl mažėjančios teismų procesų ir pradėtų vykdymo procedūrų skaičiaus mažėjimo Kroatijos municipaliniuose teismuose ir prekybos teismuose, neatlikusi jokios techninės ir aritmetinės kontrolės ar analizės ir todėl elgėsi ypač nerūpestingai atsižvelgiant į šių lentelių rengimo svarbą,

| — | 68 punktą, nes nesilaikydama Stojimo akto 36 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija laikosi įsipareigojimo dėl Kroatijos teismo antstolių veiklos pradžios 2012 m. sausio 1 d., Komisija taip pat neįvykdė ESS 17 straipsnyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip taikoma Kroatijos Respublikos Stojimo sutartis, kuri yra viena iš pagrindinių Sąjungos sutarčių, |
| --- | --- |

—

68 punktą, nes nesilaikydama Stojimo akto 36 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip Kroatija laikosi įsipareigojimo dėl Kroatijos teismo antstolių veiklos pradžios 2012 m. sausio 1 d., Komisija taip pat neįvykdė ESS 17 straipsnyje nustatytos pareigos prižiūrėti, kaip taikoma Kroatijos Respublikos Stojimo sutartis, kuri yra viena iš pagrindinių Sąjungos sutarčių,

| — | 69–82 punktus, nes vėlesnių nuoseklių ir aiškių Komisijos veiksmų nereikėjo, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. apeliantui kiltų teisėti lūkesčiai, nes šiuo atveju apelianto teisėti lūkesčiai kilo laikotarpiu iki šios datos. |
| --- | --- |

—

69–82 punktus, nes vėlesnių nuoseklių ir aiškių Komisijos veiksmų nereikėjo, kad po 2011 m. gruodžio 9 d. apeliantui kiltų teisėti lūkesčiai, nes šiuo atveju apelianto teisėti lūkesčiai kilo laikotarpiu iki šios datos.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/16

---

2016 m. balandžio 27 d.Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Byla C-242/16)

(2016/C 251/17)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Kita proceso šalis: Netjets Management Limited

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokios ginčo faktinės aplinkybės, kai darbuotojas yra civilinės aviacijos pilotas, ir vykdo veiklą, kaip matyti iš jo darbo sutarties, visoje Europos oro erdvėje, turi įtakos nustatant „darbuotojo darbo vietą“ arba „paskutinę darbo vietą“, kaip jos suprantamos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 19 straipsnio 2 dalies a punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar tokios ginčo faktinės aplinkybės, kai darbuotojas yra civilinės aviacijos pilotas, ir vykdo veiklą, kaip matyti iš jo darbo sutarties, visoje Europos oro erdvėje, turi įtakos nustatant „darbuotojo darbo vietą“ arba „paskutinę darbo vietą“, kaip jos suprantamos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) 19 straipsnio 2 dalies a punktą?

| 2. | Neigiamo atsakymo atveju, t. y., jeigu jos neturi jokios įtakos:






  i) | Ar „darbuotojo darbo vieta“, kaip ji suprantama pagal nurodytą Bendrijos teisės normą, turi (gali) būti aiškinama kaip oro uosto, kuriame stovi darbuotojo pilotuojamas lėktuvas, iš kurio jis atlikdamas savo užduotis pradeda kelionę, vieta?
  Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurią šalys sutaria laikyti gateway airport (atvykimo oro uostas), iš kurio darbuotojas buvo nugabentas į oro uostą, kuriame stovėjo jo pilotuojamas lėktuvas, ir į kurį jis vėliau grįžo?
  Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje įregistruotas darbuotojo pilotuojamas lėktuvas?
  Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje darbuotojas gavo nurodymus, pranešimus ir informaciją apie skrydžio operacijas, įvairius profesinių santykių su darbdaviu aspektus ir dėl procedūros, pagal kurią buvo nutraukta darbo sutartis? |
| --- | --- | --- |

2.

Neigiamo atsakymo atveju, t. y., jeigu jos neturi jokios įtakos:

i)

Ar „darbuotojo darbo vieta“, kaip ji suprantama pagal nurodytą Bendrijos teisės normą, turi (gali) būti aiškinama kaip oro uosto, kuriame stovi darbuotojo pilotuojamas lėktuvas, iš kurio jis atlikdamas savo užduotis pradeda kelionę, vieta?

Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurią šalys sutaria laikyti gateway airport (atvykimo oro uostas), iš kurio darbuotojas buvo nugabentas į oro uostą, kuriame stovėjo jo pilotuojamas lėktuvas, ir į kurį jis vėliau grįžo?

Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje įregistruotas darbuotojo pilotuojamas lėktuvas?

Ar (ir) „darbuotojo darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje darbuotojas gavo nurodymus, pranešimus ir informaciją apie skrydžio operacijas, įvairius profesinių santykių su darbdaviu aspektus ir dėl procedūros, pagal kurią buvo nutraukta darbo sutartis?

| ii) | Ar (ir) „paskutinė darbo vieta“, kaip ji suprantama pagal nurodytą Bendrijos teisės normą, turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje buvo iki darbo sutarties nutraukimo paskutinis darbuotojo pilotuotas lėktuvas?
  Ar (ir) „paskutinė darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurią šalys sutaria laikyti gateway airport (atvykimo oro uostas), iš kurio darbuotojas paskutinį kartą iki darbo sutarties nutraukimo buvo nugabentas į oro uostą, kuriame stovėjo jo pilotuojamas lėktuvas, ir į kurį jis vėliau grįžo? |
| --- | --- |

ii)

Ar (ir) „paskutinė darbo vieta“, kaip ji suprantama pagal nurodytą Bendrijos teisės normą, turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurioje buvo iki darbo sutarties nutraukimo paskutinis darbuotojo pilotuotas lėktuvas?

Ar (ir) „paskutinė darbo vieta“ turi (gali) būti aiškinama kaip vieta, kurią šalys sutaria laikyti gateway airport (atvykimo oro uostas), iš kurio darbuotojas paskutinį kartą iki darbo sutarties nutraukimo buvo nugabentas į oro uostą, kuriame stovėjo jo pilotuojamas lėktuvas, ir į kurį jis vėliau grįžo?

| 3. | Ar, atsižvelgiant į ginčo faktines aplinkybes, formuluotė „darbuotoją įdarbinusi įmonė“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalies b punktą, gali būti aiškinama kaip įmonės, su darbuotoju pasirašytoje darbo sutartyje nurodytos kaip darbdavys, „pagrindinė veiksmų vieta“, kurioje vykdomas pilotų įdarbinimas (kandidatų atranka ir vertinimas) ir kurioje jiems organizuojami pirminiai ir kvalifikacijos kėlimo mokymai, net jei ši „pagrindinė veiksmų vieta“ įkurta ir registruota kitoje teisiškai savarankiškoje įmonėje, nors abi įmonės priklauso tai pačiai ekonominei grupei? |
| --- | --- |

3.

Ar, atsižvelgiant į ginčo faktines aplinkybes, formuluotė „darbuotoją įdarbinusi įmonė“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalies b punktą, gali būti aiškinama kaip įmonės, su darbuotoju pasirašytoje darbo sutartyje nurodytos kaip darbdavys, „pagrindinė veiksmų vieta“, kurioje vykdomas pilotų įdarbinimas (kandidatų atranka ir vertinimas) ir kurioje jiems organizuojami pirminiai ir kvalifikacijos kėlimo mokymai, net jei ši „pagrindinė veiksmų vieta“ įkurta ir registruota kitoje teisiškai savarankiškoje įmonėje, nors abi įmonės priklauso tai pačiai ekonominei grupei?

| 4. | Ar, atsižvelgiant į ginčo faktines aplinkybes, formuluotės „centrinė administracija“ arba „pagrindinė verslo vieta“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 60 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, gali būti aiškinamos kaip įmonės, su darbuotoju pasirašytoje darbo sutartyje nurodytos kaip darbdavys, „pagrindinė veiksmų vieta“, kurioje atliekama visų jos operacijų kontrolė (techninės priežiūros, vykdomų ir planuojamų vykdyti skrydžių, taip pat lėktuvų eksploatacijos, techninės priežiūros ir įgulos sudarymo, ant žemės vykdomų operacijų ir aprūpinimo maistu operacijų kontrolė) ir iš kurios pilotams duodami nurodymai, kurioje jiems organizuojami pirminiai ir kvalifikacijos kėlimo mokymai, sprendžiami su žmogiškaisiais ištekliais susiję klausimai ir organizuojamas darbo drausmės pažeidimų arba skundų nagrinėjimas, net jei ši „pagrindinė veiksmų vieta“ įkurta ir registruota kitoje teisiškai savarankiškoje įmonėje, nors abi įmonės priklauso tai pačiai ekonominei grupei? |
| --- | --- |

4.

Ar, atsižvelgiant į ginčo faktines aplinkybes, formuluotės „centrinė administracija“ arba „pagrindinė verslo vieta“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 60 straipsnio 1 dalies b ir c punktus, gali būti aiškinamos kaip įmonės, su darbuotoju pasirašytoje darbo sutartyje nurodytos kaip darbdavys, „pagrindinė veiksmų vieta“, kurioje atliekama visų jos operacijų kontrolė (techninės priežiūros, vykdomų ir planuojamų vykdyti skrydžių, taip pat lėktuvų eksploatacijos, techninės priežiūros ir įgulos sudarymo, ant žemės vykdomų operacijų ir aprūpinimo maistu operacijų kontrolė) ir iš kurios pilotams duodami nurodymai, kurioje jiems organizuojami pirminiai ir kvalifikacijos kėlimo mokymai, sprendžiami su žmogiškaisiais ištekliais susiję klausimai ir organizuojamas darbo drausmės pažeidimų arba skundų nagrinėjimas, net jei ši „pagrindinė veiksmų vieta“ įkurta ir registruota kitoje teisiškai savarankiškoje įmonėje, nors abi įmonės priklauso tai pačiai ekonominei grupei?

| 5. | Ar, atsižvelgiant į 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 13 konstatuojamąją dalį, kurioje numatyta, kad, kalbant apie draudimo, vartotojų ir darbo sutartis, silpnesniąją šalį turėtų ginti palankesnės tokios šalies interesams jurisdikcijos taisyklės nei bendrosios taisyklės, minėtą 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti darbuotojo naudai? |
| --- | --- |

5.

Ar, atsižvelgiant į 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 13 konstatuojamąją dalį, kurioje numatyta, kad, kalbant apie draudimo, vartotojų ir darbo sutartis, silpnesniąją šalį turėtų ginti palankesnės tokios šalies interesams jurisdikcijos taisyklės nei bendrosios taisyklės, minėtą 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 19 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti darbuotojo naudai?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/17

---

2016 m. gegužės 2 d.Københavns Byret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Byla C-255/16)

(2016/C 251/18)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Københavns Byret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Anklagemyndigheden

Atsakovai: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Prejudiciniai klausimai

Ar šiuo atveju galioja taisyklė, kad pagal 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką (1), iš dalies pakeistos 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, iš dalies keičiančia Direktyvą 98/34/EB, nustatančią informacijos apie techninius standartus ir reglamentus teikimo tvarką, 8 straipsnio 1 dalį (siejamą su 1 straipsnio 1 dalies 2, 5 ir 11 punktais) reikalinga pranešti, laikant, kad:

| a) | priėmus keičiantį teisės aktą, kuriuo iš dalies keičiamas Įstatymas dėl tam tikrų žaidimų, loterijų ir lažybų (lov om visse spil, lotterier og væddemål), kuriame turi būti įtvirtinta nuostata, kad bausmės skiriamos inter alia tam, kas tyčia ar dėl didelio neatsargumo, „neturėdamas licencijos, kaip tai numatyta 1 straipsnyje, siūlo žaidimus, loterijas ir lažybas Danijoje“, ir tam, kas tyčia ar dėl didelio neatsargumo „reklamuoja žaidimus, loterijas ir lažybas, kai jam neišduota licencija pagal 1 straipsnį“, ir |
| --- | --- |

a)

priėmus keičiantį teisės aktą, kuriuo iš dalies keičiamas Įstatymas dėl tam tikrų žaidimų, loterijų ir lažybų (lov om visse spil, lotterier og væddemål), kuriame turi būti įtvirtinta nuostata, kad bausmės skiriamos inter alia tam, kas tyčia ar dėl didelio neatsargumo, „neturėdamas licencijos, kaip tai numatyta 1 straipsnyje, siūlo žaidimus, loterijas ir lažybas Danijoje“, ir tam, kas tyčia ar dėl didelio neatsargumo „reklamuoja žaidimus, loterijas ir lažybas, kai jam neišduota licencija pagal 1 straipsnį“, ir

| b) | iš dalies keičiamo teisės akto projekto pastabose nurodyta, kad aukščiau minėtos bausmių skyrimo nuostatos tikslas yra patikslinti arba nustatyti draudimą ne Danijoje esančioms žaidimų organizavimo bendrovėms siūlyti žaidimus internete, kurie yra tiesiogiai nukreipti į Danijos rinką, nes tose pačiose pastabose yra nurodyta, kad nėra abejonės, kad pagal iki naujųjų pakeitimų galiojusias taisykles, buvo laikoma, jog žaidimo priemonės yra neteisėtos, jeigu ne Danijoje esanti žaidimo bendrovė naudodamasi pardavimų kanalais, iš tikrųjų fiziškai parduoda žaidimo prietaisus Danijos teritorijoje; tačiau kyla didesnė abejonė, ar žaidimai, skirti Danijoje esantiems dalyviams, tačiau siūlomi ne iš Danijos teritorijos, taip pat patenka į minėtos nuostatos dėl bausmių taikymo sritį; todėl yra būtina išaiškinti, ar tokioms siūlomos žaidimų formoms yra taikoma ši nuostata. Be to, iš pastabų matyti, kad siūloma numatyti žaidimų, lošimų ir lažybų, kuriems pagal šį įstatymą neišduota licencija, reklamos draudimą ir kad pakeitimas atitinka dabartinį draudimą, numatytą Įstatymo dėl žirgų lenktynių lažybų (hestevæddeløbsloven) 12 straipsnio 3 dalyje, ir kuriuo patikslinta [dabar jau panaikinto] Įstatymo dėl lažybų ir loterijų (Tips- og lottoloven) 10 straipsnio 4 dalis. Toliau pastabose nurodoma, kad šio draudimo tikslas nuo konkurencijos apsaugoti žaidimų tiekėjus, turinčius Danijos valdžios institucijų išduotą licenciją, nuo tų žaidimus siūlančių bendrovių, kurios tokios licencijos neturi ir dėl to negali teisėtai siūlyti ar tarpininkauti siūlant žaidimus Danijoje. |
| --- | --- |

b)

iš dalies keičiamo teisės akto projekto pastabose nurodyta, kad aukščiau minėtos bausmių skyrimo nuostatos tikslas yra patikslinti arba nustatyti draudimą ne Danijoje esančioms žaidimų organizavimo bendrovėms siūlyti žaidimus internete, kurie yra tiesiogiai nukreipti į Danijos rinką, nes tose pačiose pastabose yra nurodyta, kad nėra abejonės, kad pagal iki naujųjų pakeitimų galiojusias taisykles, buvo laikoma, jog žaidimo priemonės yra neteisėtos, jeigu ne Danijoje esanti žaidimo bendrovė naudodamasi pardavimų kanalais, iš tikrųjų fiziškai parduoda žaidimo prietaisus Danijos teritorijoje; tačiau kyla didesnė abejonė, ar žaidimai, skirti Danijoje esantiems dalyviams, tačiau siūlomi ne iš Danijos teritorijos, taip pat patenka į minėtos nuostatos dėl bausmių taikymo sritį; todėl yra būtina išaiškinti, ar tokioms siūlomos žaidimų formoms yra taikoma ši nuostata. Be to, iš pastabų matyti, kad siūloma numatyti žaidimų, lošimų ir lažybų, kuriems pagal šį įstatymą neišduota licencija, reklamos draudimą ir kad pakeitimas atitinka dabartinį draudimą, numatytą Įstatymo dėl žirgų lenktynių lažybų (hestevæddeløbsloven) 12 straipsnio 3 dalyje, ir kuriuo patikslinta [dabar jau panaikinto] Įstatymo dėl lažybų ir loterijų (Tips- og lottoloven) 10 straipsnio 4 dalis. Toliau pastabose nurodoma, kad šio draudimo tikslas nuo konkurencijos apsaugoti žaidimų tiekėjus, turinčius Danijos valdžios institucijų išduotą licenciją, nuo tų žaidimus siūlančių bendrovių, kurios tokios licencijos neturi ir dėl to negali teisėtai siūlyti ar tarpininkauti siūlant žaidimus Danijoje.

---

(1)  OL L 204, 1998, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 2 t., p. 337.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/18

---

2016 m. gegužės 10 d.Kühne + Nagel International AG ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-254/12, Kühne + Nagel International AG ir kt./Europos Komisija

(Byla C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantės: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, atstovaujamos advokatų U. Denzel, C. von Köckritz ir C. Klöppner

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės teismo prašo:

| 1) | panaikinti 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-254/12; |
| --- | --- |

1)

panaikinti 2016 m. vasario 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-254/12;

| 2) | panaikinti 2012 m. gegužės 28 d. Komisijos sprendimo C (2012) 1959 final byloje COMP/39462 – Tranzitas, 1 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 3 straipsnį pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą tiek, kiek tai susiję su apeliantėmis; |
| --- | --- |

2)

panaikinti 2012 m. gegužės 28 d. Komisijos sprendimo C (2012) 1959 final byloje COMP/39462 – Tranzitas, 1 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 3 straipsnį pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą tiek, kiek tai susiję su apeliantėmis;

| 3) | panaikinti ar labai sumažinti apeliantėms šiuo sprendimu paskirtas baudas; |
| --- | --- |

3)

panaikinti ar labai sumažinti apeliantėms šiuo sprendimu paskirtas baudas;

| 4) | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

4)

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės savo apeliacinį skundą grindžia penkiais teisiniais pagrindais:

Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai rėmėsi principu, kad NES ir AMS veiksmai prieštaravo SESV 101 straipsniui. Tačiau SESV 101 straipsnis netaikomas tokiems veiksmams, nes jie negalėjo paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos.

Antra, apeliantėms paskirtų baudų apskaičiavimas yra neteisingas. Buvo nustatyti konkurencijos teisei prieštaraujantys veiksmai, kiek tai susiję su tam tikromis išlaidomis („fees“ arba „surcharges“). Šiuo atveju Bendrasis Teismas turėjo nustatyti baudos dydį tik atsižvelgdamas į šias sumas. Tačiau Bendrasis teismas neatsižvelgė į tai, kad Komisija, įtraukusi kitas pajamas (visų pirma frachto tarifus) apskaičiuodama baudą, pažeidė Baudų skaičiavimo gairių 13 punktą. Bendrasis Teismas, netiesiogiai taikydamas tą patį metodą po to, kai pasinaudojo savo neribota jurisdikcija, pats padarė vertinimo klaidą vykdydamas šią kontrolę.

Trečia, Bendrais teismas pažeidė vienodo požiūrio principą. K+N nedirba, priešingai nei kiti vežėjai, taikydama konsolidacijos modelį, bet ekonominiu požiūriu daugiau nei 90 % sandorių ji yra klasikinis tarpininkas. Dėl šių labai svarbių veiklos modelių skirtumų Bendrasis Teismas turėjo padaryti skirtumą ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų. Visų pirma Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Komisijos baudos skaičiavimą ir apeliantėms paskirti baudą, pagrįstą pajamomis ir nagrinėjamų „fees“ arba „surcharges“.

Ketvirta, Bendrojo Teismo paskirta bauda yra visiškai neproporcinga. Bauda, kurią patvirtino Bendrasis Teismas, akivaizdžiai per didelė ir nepateisinama atgrasymo priežastimis.

Penkta, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į išimtį, taikomą oro transportui, todėl neteisingai nusprendė, kad SESV 101 straipsnis taikomas NES ir AMS.

---

Bendrasis Teismas

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/20

---

2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija ir IFP Énergies nouvelles/Komisija

(Byla T-479/11) (1)

((Valstybės pagalba - Naftos paieška - Numanoma ir neribota valstybės garantija, suteikiant Institut français du pétrole (IFP) pramoninės ir komercinės viešosios įstaigos (EPIC) statusą - Nauda - Naudos prezumpcija))

(2016/C 251/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha ir J. Gstalter, po to – E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ir S. Menez, vėliau – G. de Bergues, S. Menez, D. Colas ir J. Bousin, ir galiausiai –G. de Bergues, D. Colas ir J. Bousin) (byla T-479/11); IFP Énergies nouvelles (Riuej Malmezonas, Prancūzija), atstovaujama iš pradžių advokatų É. Morgan de Rivery ir A. Noël-Baron, po to – É. Morgan de Rivery ir E. Lagathu) (byla T-157/12)

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, D. Grespan ir K. Talabér-Ritz

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą 2012/26/ES dėl valstybės pagalbos C-35/08 (ex NN 11/08), kurią Prancūzija suteikė viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole (OL L 14, 2012, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimo 2012/26/ES dėl valstybės pagalbos C-35/08 (ex NN 11/08), kurią Prancūzija suteikė viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole, 1 straipsnio 3–5 dalis ir 2–12 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimo 2012/26/ES dėl valstybės pagalbos C-35/08 (ex NN 11/08), kurią Prancūzija suteikė viešajai įstaigai Institut Français du Pétrole, 1 straipsnio 3–5 dalis ir 2–12 straipsnius.

| 2. | Atmesti likusią ieškinių dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinių dalį.

| 3. | Europos Komisija padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylomis T-479/11 ir T-157/12, ir du trečdalius Prancūzijos Respublikos ir IFP Énergies nouvelles bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia du trečdalius savo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylomis T-479/11 ir T-157/12, ir du trečdalius Prancūzijos Respublikos ir IFP Énergies nouvelles bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Prancūzijos Respublika padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų ir trečdalį Komisijos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su byla T-479/11. |
| --- | --- |

4.

Prancūzijos Respublika padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų ir trečdalį Komisijos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su byla T-479/11.

| 5. | IFP Énergies nouvelles padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų ir trečdalį Komisijos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su byla T-157/12. |
| --- | --- |

5.

IFP Énergies nouvelles padengia trečdalį savo bylinėjimosi išlaidų ir trečdalį Komisijos bylinėjimosi išlaidų, susijusių su byla T-157/12.

---

(1)  OL C 340, 2011 11 19.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/21

---

2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Byla T-292/12 RENV) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAGNEXT paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas MAGNET 4 - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Nordemann ir M. Maier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, iš pradžių atstovaujama V. Melgar, vėliau H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Diset, SA (Barselona, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. balandžio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1722/2011-4), susijusio su protesto procedūra tarp Diset ir Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2012 m. balandžio 24 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1722/2011-4. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2012 m. balandžio 24 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1722/2011-4.

| 2. | EUIPO padengia savo ir Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 273, 2012 9 8.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/21

---

2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bank Mellat/Taryba

(Byla T-160/13) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Iranui taikomos ribojamosios priemonės - Su Irano finansų institucijomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai - Bendrojo Teismo jurisdikcija - Ieškinys dėl panaikinimo - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių - Tiesioginė sąsaja - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti - SESV 215 straipsnio 3 dalyje minimos teisinės apsaugos priemonės - Teisinis saugumas - Savivalės draudimas - Pagrindinių teisių pažeidimas))

(2016/C 251/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Bank Mellat (Teheranas, Iranas), iš pradžių atstovaujamas solisitorių S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, QC D. Wyatt, baristerių R. Blakeley ir G. Beck, vėliau – S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley ir G. Beck

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir I. Rodios

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Gauci ir M. Konstantinidis, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Behzadi-Spencer, L. Christie ir C. Brodie, vėliau – C. Brodie ir V. Kaye, padedamų baristerės S. Lee

Dalykas

Prašymas panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 356, p. 34), 1 straipsnio 15 punktą arba panaikinti minėtą nuostatą tiek, kiek joje nenumatyta ieškovo atveju taikytina išimtis, ir prašymas pripažinti 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 282, p. 58), 1 straipsnio 6 punktą netaikytinu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Bank Mellat padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Bank Mellat padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 147, 2013 5 25.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/22

---

2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Warimex/EUIPO (STONE)

(Byla T-454/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo STONE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2016/C 251/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Noirydas, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Keller ir J. Voogd

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama G. Schneider ir D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. kovo 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1599/2013-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį STONE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Warimex Waren Import Export Handels GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Warimex Waren Import Export Handels GmbH padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 292, 2014 9 1.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/23

---

2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Staywell Hospitality Group ir Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Sujungtos bylos T-510/14 ir T–536/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PARK REGIS paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas ST. REGIS - Atsisakymas registruoti iš dalies - Reglamento Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalis - Galimybė supainioti - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sidnėjus, Australija), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth ir baristerio A. Bryson) (byla T-510/14) ir Sheraton International IP LLC (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato E. Armijo Chávarri (byla T-536/14)

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Sheraton International IP LLC (byla T-510/14) ir Staywell Hospitality Group Pty Ltd (byla T-536/14)

Dalykas

Ieškiniai dėl 2014 m. balandžio 30 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 240/2013-5 ir R 303/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Sheraton International IP ir Staywell Hospitality Group.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius bylose T-510/14 ir T-536/14. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius bylose T-510/14 ir T-536/14.

| 2. | Byloje T-510/14 priteisti iš Staywell Hospitality Group Pty Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Byloje T-510/14 priteisti iš Staywell Hospitality Group Pty Ltd bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Byloje T-536/14 priteisti iš Sheraton International IP LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Byloje T-536/14 priteisti iš Sheraton International IP LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 303, 2014 9 8.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/24

---

2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Revolution/EUIPO (REVOLUTION)

(Byla T-654/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo REVOLUTION paraiška - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Revolution LLC (Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, F. Rossi ir N. Parrotta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), iš pradžių atstovaujama P. Geroulakos, vėliau – D. Gája ir A. Folliard-Monguiral

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. birželio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2143/2013-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį REVOLUTION kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Revolution LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Revolution LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 388, 2014 11 3.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/24

---

2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija

(Byla T-662/14) (1)

((Bendra žemės ūkio politika - Tiesioginės išmokos - Papildomi kriterijai, kurie taikomi ekologiniu požiūriu svarbioms vietovėms, apželdintoms trumpos rotacijos želdiniais - Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 45 straipsnio 8 dalis - Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 46 straipsnio 9 dalies a punktas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Teisinis saugumas - Nediskriminavimas - Teisėti lūkesčiai - Nuosavybės teisė - Pareiga motyvuoti))

(2016/C 251/26)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Fehér ir G. Koós

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Kranenborg, A. Sipos ir G. von Rintelen

Dalykas

Prašymas panaikinti 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas (OL L 181, 2014, p. 1), 45 straipsnio 8 dalies pirmą sakinį tiek, kiek tai susiję su dalimi, kurioje numatyta: „savo sąrašą valstybės narės sudaro remdamosi pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 4 straipsnio 2 dalies c punktą nustatytu sąrašu, iš jo pasirinkdamos rūšis, kurios yra tinkamiausios ekologiniu [požiūriu], taigi nesirinkdamos akivaizdžiai nevietinių rūšių“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 448, 2014 12 15.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/25

---

2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HX/Taryba

(Byla T-723/14) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Sirijai - Lėšų įšaldymas - Reikalavimų patikslinimas - Vertinimo klaida))

(2016/C 251/27)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovas: HX (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato S. Koev

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama I. Gurov ir S. Kyriakopoulou

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/488/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 217, 2014, p. 49), 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 793/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 217, 2014, p. 10) ir 2015 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/837, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 132, 2015, p. 82), kiek ieškovo pavardė įtraukta į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/488/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 793/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jie yra susiję su HX. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2014/488/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai, ir 2014 m. liepos 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 793/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kiek jie yra susiję su HX.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir HX patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir HX patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 462, 2014 12 22.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/26

---

2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Byla T-34/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas CHEMPIOIL - Ankstesnis vaizdinis prekių ženklas CHAMPION - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsniai))

(2016/C 251/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija), atstovaujama advokatų P. Maeyaert ir J. Muyldermans

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lietuva), atstovaujama advokato S. Labesius

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. spalio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1596/2013-5), susijusio su protesto procedūra tarp Wolf Oil Corp. ir UAB SCT Lubricants.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Wolf Oil Corp. padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias UAB SCT Lubricants patyrė per procedūrą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

2.

Wolf Oil Corp. padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias UAB SCT Lubricants patyrė per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/26

---

2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Byla T-99/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOOSFERA - Ankstesni vaizdiniai ir žodiniai nacionaliniai prekių ženklai SFERA, „Sfera colours“ ir „sfera CENTROS“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/29)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Sfera Joven, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Muñiz Rodríguez ir A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. gruodžio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 158/2014-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sfera Joven ir Las banderas del Mediterráneo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Sfera Joven, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Sfera Joven, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/27

---

2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje International Management Group/Komisija

(Byla T-110/15) (1)

((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su OLAF tyrimu - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Pareiga atlikti konkretų ir individualų nagrinėjimą - Dokumentų kategorija))

(2016/C 251/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: International Management Group (Briuselis, Belgija), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus M. Burgstaller ir baristerės E. Wright, vėliau – advokatų A. Tymen ir L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir S. Bartelt

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. vasario 6 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287, kuriuo atsisakoma ieškovei leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimu, kuris buvo atliktas jos atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš International Management Group bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš International Management Group bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/28

---

2016 m. birželio 1 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Bimbo/EUIPO (Batonėlio forma su keturiais apskritimais)

(Byla T-240/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Batonėlio forma su keturiais apskritimais - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Pareiga motyvuoti))

(2016/C 251/31)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Grupo Bimbo, SAB de CV (Meksikas, Meksika), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Muñiz Rodríguez ir A. Schifko

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. kovo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1602/2014-1), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro batonėlio forma su keturiais apskritimais, kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Grupo Bimbo, SAB de CV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Grupo Bimbo, SAB de CV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 236, 2015 7 20.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/28

---

2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Byla T-254/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Casale Fresco“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FREZCO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/32)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ir N. Bertram

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. Kunz

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dyado Liben OOD (Sofija, Bulgarija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. kovo 11 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1138/2014-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Casale Fresco“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/29

---

2016 m. gegužės 31 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Byla T-301/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Du bist, was du erlebst.“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2016/C 251/33)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Jochen Schweizer GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato A. González Hähnlein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Pethke ir M. Fischer

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 3114/2014-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Du bist, was du erlebst.“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Jochen Schweizer GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jochen Schweizer GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/30

---

2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Byla T-331/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE SNACK COMPANY paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir 2 dalis - Vienodas vertinimas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

(2016/C 251/34)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Bimbo, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. García Murillo ir A. Schifko

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. kovo 31 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 954/2014-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį THE SNACK COMPANY kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Bimbo, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bimbo, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2015 8 10.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/30

---

2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Efler ir kt./Komisija

(Byla T-754/14 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Europos piliečių iniciatyva - Atsisakymas registruoti - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Nepriimtinumas))

(2016/C 251/35)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Michael Efler (Berlynas, Vokietija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabona, Portugalija), Susan Vance George (Paryžius, Prancūzija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinkis, Suomija), Blanche Léonie Denise Weber (Liuksemburgas, Liuksemburgas), John Jephson Hilary (Londonas, Jungtinė Karalystė), Ileana-Lavinia Andrei (Bukareštas, Rumanija), atstovaujami B. Kempen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Krämer ir F. Erlbacher

Dalykas

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su 2014 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimu C (2014) 6501 final, kuriuo atmestas prašymas užregistruoti piliečių iniciatyvą „STOP TTIP“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/31

---

2016 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija/Komisija

(Byla T-168/15) (1)

((EŽŪFKP - Ginčijamo akto atšaukimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 251/36)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ir A. Vasilopoulou

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Aquilina ir D. Triantafyllou

Dalykas

SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2015 m. sausio 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2015) 252 final dėl tarpinio mokėjimo, susijusio su Graikijos kaimo plėtros programa CCI 2007 GR 06 RPO 001 2007–2013 m. programavimo laikotarpiu, sumažinimo ir išlaidų už laikotarpius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ir nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 245, 2015 7 27.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/32

---

2016 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje European Union Copper Task Force/Komisija

(Byla T-310/15) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 - Keistinų medžiagų sąrašo sudarymas - Vario junginių įtraukimas į šį sąrašą - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinamąsias priemones - Nepriimtinumas))

(2016/C 251/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: European Union Copper Task Force (Eseksas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų C. Fernández Vicién ir I. Moreno-Tapia Rivas

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen ir P. Ondrůšek

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo (OL L 67, p. 18).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nereikia priimti sprendimo dėl Parlamento ir Tarybos prašymų leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nereikia priimti sprendimo dėl Parlamento ir Tarybos prašymų leisti įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš European Union Copper Task Force bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš European Union Copper Task Force bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/32

---

2016 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CEVA/Komisija

(Byla T-601/15) (1)

((Arbitražinė išlyga - Mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektas srityje „Dumbliai iš tvarios akvakultūros kaip žaliava biologiškai skaidžiam ekologiškam plastikui“ - Sutartis „Seabioplas“ - Prašymas sumokėti mokėtiną finansinį įnašą - Įskaitymas - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2016/C 251/38)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Prancūzija), atstovaujamas advokato E. De Boissieu

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude ir J. Estrada de Solà

Dalykas

Pagal SESV 272 straipsnį pateiktas prašymas priteisti iš Komisijos pirmąją dalį dotacijos, mokėtinos ieškovui pagal sutartį „Seabioplas“ (Nr. FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), susijusią su mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektu srityje „Dumbliai iš tvarios akvakultūros kaip žaliava biologiškai skaidžiam ekologiškam plastikui“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 429, 2015 12 21.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/33

---

2016 m. balandžio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

(Byla T-191/16)

(2016/C 251/39)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato E. Tzannini

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | tenkinti ieškinį; |
| --- | --- |

—

tenkinti ieškinį;

| — | panaikinti ginčijamą aktą, t. y. 2016 m. vasario 16 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 1080 dėl 109 415,20 EUR sumos ir palūkanų išieškojimo iš LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą aktą, t. y. 2016 m. vasario 16 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016) 1080 dėl 109 415,20 EUR sumos ir palūkanų išieškojimo iš LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE;

| — | pripažinti, kad pateiktam projektui jos personalo skirtas darbo laikas atitinka laiką, nurodytą ieškinyje prie faktinių aplinkybių; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad pateiktam projektui jos personalo skirtas darbo laikas atitinka laiką, nurodytą ieškinyje prie faktinių aplinkybių;

| — | atsižvelgti į ieškovės argumentus, jeigu teismas manytų, kad reikia grąžinti 2009 m. lapkričio 5 d. memorandume nurodytas sumas; |
| --- | --- |

—

atsižvelgti į ieškovės argumentus, jeigu teismas manytų, kad reikia grąžinti 2009 m. lapkričio 5 d. memorandume nurodytas sumas;

| — | panaikinti ginčijamą aktą ir dėl trečios mokėjimo dalies, kuri nebuvo sumokėta; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą aktą ir dėl trečios mokėjimo dalies, kuri nebuvo sumokėta;

| — | įskaityti galimas grąžintinas sumas į trečią mokėjimo dalį, kuri niekada nebuvo sumokėta ir kurios mokėjimas sustabdytas jau dešimt metų; |
| --- | --- |

—

įskaityti galimas grąžintinas sumas į trečią mokėjimo dalį, kuri niekada nebuvo sumokėta ir kurios mokėjimas sustabdytas jau dešimt metų;

| — | laikyti šį ieškinį aplinkybe, kuri nutraukia teisės į trečią mokėjimo dalį senaties terminą; ir |
| --- | --- |

—

laikyti šį ieškinį aplinkybe, kuri nutraukia teisės į trečią mokėjimo dalį senaties terminą; ir

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė teisės normą ir kad Europos Komisijai neįmanoma priimti aktą, kuris nagrinėjamu atveju galėtų būti ginčijamas, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė teisės normą ir kad Europos Komisijai neįmanoma priimti aktą, kuris nagrinėjamu atveju galėtų būti ginčijamas, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija neatsižvelgė į jai pateiktus įrodymus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija neatsižvelgė į jai pateiktus įrodymus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija neatsižvelgė į faktus, nurodytus per visą procedūrą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Europos Komisija neatsižvelgė į faktus, nurodytus per visą procedūrą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principo pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarties sąlygos dėl vienintelės galimybės įrodyti atliktą darbą nesąžiningumu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarties sąlygos dėl vienintelės galimybės įrodyti atliktą darbą nesąžiningumu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos reikalavimui suėjo senaties terminas. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisijos reikalavimui suėjo senaties terminas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/34

---

2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lietuvos Respublika/Europos Komisija

(Byla T-205/16)

(2016/C 251/40)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovė: Lietuvos Respublika, atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės ir D. Stepanienės

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2016)969 Final dėl Sanglaudos fondo paramos Lietuvoje vykdomam projektui „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ sumažinimo (2005LT16CPA001) tiek, kiek juo numatyta sumažinti paramą 137 864,61 EUR suma, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2016)969 Final dėl Sanglaudos fondo paramos Lietuvoje vykdomam projektui „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ sumažinimo (2005LT16CPA001) tiek, kiek juo numatyta sumažinti paramą 137 864,61 EUR suma,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį Lietuvos Respublika remiasi pagrindu, kuris susijęs su Komisijos reglamento Nr. 16/2003 (1) 11 straipsnio, taikomo kartu su teisėtų lūkesčių principu, nuostatų pažeidimu, nes Europos Komisija, nuspręsdama sumažinti 2000–2006 m. Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramą:

| — | neatsižvelgė į tai, kad PVM išlaidos, patirtos įgyvendinant Komisijos sprendimu Nr. K(2005)5291 (2) patvirtintą projektą „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ (toliau – projektas) buvo tinkamos kompensuoti pagal nustatytus Reglamento Nr. 16/2003 11 straipsnio 1 dalies ir kitus reikalavimus, |
| --- | --- |

—

neatsižvelgė į tai, kad PVM išlaidos, patirtos įgyvendinant Komisijos sprendimu Nr. K(2005)5291 (2) patvirtintą projektą „Techninė parama Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti“ (toliau – projektas) buvo tinkamos kompensuoti pagal nustatytus Reglamento Nr. 16/2003 11 straipsnio 1 dalies ir kitus reikalavimus,

| — | netinkamai aiškino Reglamento Nr. 16/2003 11 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymą projektui, kadangi neatsižvelgiant į tai, ar PVM išlaidos yra susigrąžintinos, ar ne, toks aiškinimas prieštarautų to paties straipsnio 1 dalyje nurodytai taisyklei ir stokotų teisinės logikos bei praktiško pritaikomumo finansuojant Sanglaudos fondo projektus, |
| --- | --- |

—

netinkamai aiškino Reglamento Nr. 16/2003 11 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymą projektui, kadangi neatsižvelgiant į tai, ar PVM išlaidos yra susigrąžintinos, ar ne, toks aiškinimas prieštarautų to paties straipsnio 1 dalyje nurodytai taisyklei ir stokotų teisinės logikos bei praktiško pritaikomumo finansuojant Sanglaudos fondo projektus,

| — | neatsižvelgė į Komisijos sprendimo Nr. K(2005)5291 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad vadovaujantis Reglamento Nr. 1164/94 (3) 7 straipsnio 4 dalimi, buvo skirta 100 % projekto vertės Bendrijos parama (t. y. nuosavas projekto vykdytojo įnašas nebuvo numatytas) ir valstybė narė pagrįstai tikėjosi, kad projektas bus visiškai finansuojamas Sanglaudos fondo lėšomis, t. y. kad tinkamai bus taikomos visos Reglamento Nr. 16/2003 nuostatos. |
| --- | --- |

—

neatsižvelgė į Komisijos sprendimo Nr. K(2005)5291 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad vadovaujantis Reglamento Nr. 1164/94 (3) 7 straipsnio 4 dalimi, buvo skirta 100 % projekto vertės Bendrijos parama (t. y. nuosavas projekto vykdytojo įnašas nebuvo numatytas) ir valstybė narė pagrįstai tikėjosi, kad projektas bus visiškai finansuojamas Sanglaudos fondo lėšomis, t. y. kad tinkamai bus taikomos visos Reglamento Nr. 16/2003 nuostatos.

---

(1)  2003 m. sausio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 16/2003, nustatantis specialias išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl išlaidų priemonėms, kurias iš dalies finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo (OL L 2, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 14 sk., 1 t., p. 189).

(2)  2005 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimas Nr. K(2005) 5291 dėl paramos iš Sanglaudos fondo skyrimo projektui dėl techninės paramos Sanglaudos fondui Lietuvos Respublikoje valdyti CCI 2005/LT/16/C/PA/001, iš dalies pakeistas 2008 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimu Nr. K(2008)1566 ir 2011 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendimu Nr. K(2011)3668.

(3)  1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1164/94, įsteigiantis Sanglaudos fondą (OL L 130, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k. 14 sk., 1 t., p. 9), paskutinį kartą keistas 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1084/2006, įsteigiančiu Sanglaudos fondą ir panaikinančiu Reglamentą (EB) Nr. 1164/94 (OL L 210, p. 79).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/35

---

2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

(Byla T-206/16)

(2016/C 251/41)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Ispanija), atstovaujama advokato J. García Domínguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „TRES TOROS 3“ – Registracijos paraiška Nr. 12 796 926

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 407/2015-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti priimtinu ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti kitu sprendimu, kuriame būtų numatyta, kad:






  1) | prašomo įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo atžvilgiu netaikomas 7 straipsnio 1 dalies j punkte numatytas draudimas; |
| --- | --- | --- |

—

pripažinti priimtinu ieškinį dėl ginčijamo sprendimo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir jį pakeisti kitu sprendimu, kuriame būtų numatyta, kad:

1)

prašomo įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo atžvilgiu netaikomas 7 straipsnio 1 dalies j punkte numatytas draudimas;

| 2) | subsidiariai ir tik tuo atveju, jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo atžvilgiu taikomas 7 straipsnio 1 dalies j punkte numatytas draudimas, pripažinti, kad toks draudimas taikomas tik dėl prekių „vynas“, toliau atsisakyti įregistruoti prekių ženklą tik šioms prekėms ir pripažinti, kad Europos Sąjungos prekių ženklas galimas įregistruoti nurodytoms kitoms 33 klasės prekėms; |
| --- | --- |

2)

subsidiariai ir tik tuo atveju, jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo atžvilgiu taikomas 7 straipsnio 1 dalies j punkte numatytas draudimas, pripažinti, kad toks draudimas taikomas tik dėl prekių „vynas“, toliau atsisakyti įregistruoti prekių ženklą tik šioms prekėms ir pripažinti, kad Europos Sąjungos prekių ženklas galimas įregistruoti nurodytoms kitoms 33 klasės prekėms;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė gali patirti dėl EUIPO pateiktos apeliacijos. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė gali patirti dėl EUIPO pateiktos apeliacijos.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies j punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies j punkto pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/36

---

2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija

(Byla T-207/16)

(2016/C 251/42)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Salonikai, Graikija), atstovaujamas advokato B. Christianòs

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą dėl draudimo taikymo ieškovui; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą dėl draudimo taikymo ieškovui;

| — | panaikinti sprendimą registruoti ir aktyvuoti ieškovą Išankstinio perspėjimo sistemoje ir (arba) Ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemoje; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą registruoti ir aktyvuoti ieškovą Išankstinio perspėjimo sistemoje ir (arba) Ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemoje; ir

| — | priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas prašo, pirma, panaikinti atsakingo leidimus suteikiančio pareigūno ir (arba) atsakingos perkančiosios organizacijos sprendimą dėl draudimo taikymo ieškovui ir, antra, panaikinti atsakingo leidimus suteikiančio pareigūno ir (arba) atsakingos perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo remiantis buvo paprašyta registracijos arba ji buvo atlikta, o Komisija aktyvavo perspėjimą apie draudimą ieškovo atžvilgiu Europos Komisijos administruojamoje Išankstinio perspėjimo sistemoje (EWS) ir (arba) Ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemoje (EDES).

Ieškovas teigia, kad ginčijamus aktus reikia panaikinti dėl šių priežasčių:

| 1) | pirma, dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo; |
| --- | --- |

1)

pirma, dėl esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo;

| 2) | antra, dėl Sprendimo 2014/792/ES (1) dėl išankstinio perspėjimo sistemos ir Reglamento 2015/1929 (2) dėl ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos nuostatų, taip pat teisės būti išklausytam ir proporcingumo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

2)

antra, dėl Sprendimo 2014/792/ES (1) dėl išankstinio perspėjimo sistemos ir Reglamento 2015/1929 (2) dėl ankstyvo nustatymo ir draudimo dalyvauti procedūroje sistemos nuostatų, taip pat teisės būti išklausytam ir proporcingumo principo pažeidimo.

| 3) | trečia, dėl bendrųjų gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimo. |
| --- | --- |

3)

trečia, dėl bendrųjų gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimo.

---

(1)  2014 m. lapkričio 13 d. Komisijos sprendimas 2014/792/ES dėl Komisijos leidimus suteikiančių pareigūnų ir vykdomųjų įstaigų naudosimos išankstinio perspėjimo sistemos (OL L 329, p. 68).

(2)  2015 m. spalio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2015/1929, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių (OL L 286, p. 1).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/37

---

2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

(Byla T-215/16)

(2016/C 251/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Cop Vertriebs-GmbH (Arezingas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hofmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Conexa LLC (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinė prekių ženklo AMPHIBIAN registracija nurodant Europos Sąjungą – Tarptautinė registracija Nr. 359 251 nurodant Europos Sąjungą.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1984/2015-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą,

| — | panaikinti arba pakeisti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) anuliavimo skyriaus sprendimą, priimtą per anuliavimo procedūrą Nr. 9736 C, |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pakeisti 2015 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) anuliavimo skyriaus sprendimą, priimtą per anuliavimo procedūrą Nr. 9736 C,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

| — | paskirti žodinio bylos nagrinėjimo posėdžio datą. |
| --- | --- |

—

paskirti žodinio bylos nagrinėjimo posėdžio datą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/38

---

2016 m. gegužės 10 d. pareikštas ieškinys byloje Internacional de Productos Metálicos/Komisija

(Byla T-217/16)

(2016/C 251/44)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitorija-Gasteisas, Ispanija), atstovaujama advokatų C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente ir A. Monreal Lasheras

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 2 straipsnį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 2 straipsnį,

| — | aiškiai pripažinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 1 straipsnio atgalinį galiojimą. |
| --- | --- |

—

aiškiai pripažinti 2016 m. vasario 26 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2016/278, kuriuo panaikinamas galutinis antidempingo muitas, kuris buvo nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms ir kurio taikymas buvo išplėstas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 1 straipsnio atgalinį galiojimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija nurodytą reglamentą dėl to, kad nors, atsižvelgiant į PPO kompetentingų institucijų priimtus sprendimus, juo panaikintas antidempingo muitas, iš pradžių nustatytas tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Malaizijos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, jo 2 straipsniu užkertamas kelias galimybei susigrąžinti jau surinktus muitus, nes nepripažįstamas atgalinis panaikinimo galiojimas ir taip teisiškai paliekami galioti PPO taisyklėms prieštaraujantys antidempingo muitai, tačiau tam nėra privalomų objektyvių pagrindų.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo reglamento 2 straipsnio neteisėtumu dėl prieštaravimo Antidempingo susitarimui.






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad kadangi pati Komisija ginčijamame reglamente pripažįsta, jog antidempingo muito panaikinimą lėmė Tarybos padarytas Antidempingo susitarimo pažeidimas, ginčijamo straipsnio teisėtumą reikia vertinti atsižvelgiant į Europos Sąjungos pasirašant Antidempingo susitarimą prisiimtus įsipareigojimus. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo reglamento 2 straipsnio neteisėtumu dėl prieštaravimo Antidempingo susitarimui.

—

Šiuo klausimu teigiama, kad kadangi pati Komisija ginčijamame reglamente pripažįsta, jog antidempingo muito panaikinimą lėmė Tarybos padarytas Antidempingo susitarimo pažeidimas, ginčijamo straipsnio teisėtumą reikia vertinti atsižvelgiant į Europos Sąjungos pasirašant Antidempingo susitarimą prisiimtus įsipareigojimus.

| — | Kita vertus, iš Antidempingo susitarimo matyti, kad ES, kaip susitarimo šalis, galėjo nustatyti antidempingo muitą tik laikydamasi šiame tarptautiniame susitarime įtvirtintos tvarkos. Kadangi, kaip aiškiai pripažįstama Reglamente (ES) 2016/278, nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė įvairias nuostatas, Europos Sąjunga neturėjo jokios teisės nustatyti šį muitą, todėl negalima riboti jo panaikinimo padarinių. |
| --- | --- |

—

Kita vertus, iš Antidempingo susitarimo matyti, kad ES, kaip susitarimo šalis, galėjo nustatyti antidempingo muitą tik laikydamasi šiame tarptautiniame susitarime įtvirtintos tvarkos. Kadangi, kaip aiškiai pripažįstama Reglamente (ES) 2016/278, nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė įvairias nuostatas, Europos Sąjunga neturėjo jokios teisės nustatyti šį muitą, todėl negalima riboti jo panaikinimo padarinių.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisiniu saugumu ir nepagrįsto praturtėjimo draudimu.






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad būtinumą pripažinti antidempingo muito panaikinimo atgalinį galiojimą lemia aptariamo reglamento tikslas; šiame reglamente pripažinta, kad nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė Antidempingo susitarimą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisiniu saugumu ir nepagrįsto praturtėjimo draudimu.

—

Šiuo klausimu teigiama, kad būtinumą pripažinti antidempingo muito panaikinimo atgalinį galiojimą lemia aptariamo reglamento tikslas; šiame reglamente pripažinta, kad nustatydama panaikintą antidempingo muitą Taryba pažeidė Antidempingo susitarimą.

| — | Kita vertus, kadangi Teisingumo Teismas įpareigojo valstybes nares grąžinti pažeidžiant Bendrijos teisę surinktas sumas, ta pati išvada darytina ir dėl sumų, Europos Sąjungos surinktų pažeidžiant jos pačios teisę, šiuo atveju Antidempingo susitarimą. Atsisakymas pripažinti panaikinimo atgalinį veikimą reikštų, kad privatūs subjektai turi kentėti nuo neteisėtų veiksmų padarinių ir negali tikėtis jokio žalos, kurį jiems sukelta neteisėtai ir kurios jie neturėjo patirti, atlyginimo. |
| --- | --- |

—

Kita vertus, kadangi Teisingumo Teismas įpareigojo valstybes nares grąžinti pažeidžiant Bendrijos teisę surinktas sumas, ta pati išvada darytina ir dėl sumų, Europos Sąjungos surinktų pažeidžiant jos pačios teisę, šiuo atveju Antidempingo susitarimą. Atsisakymas pripažinti panaikinimo atgalinį veikimą reikštų, kad privatūs subjektai turi kentėti nuo neteisėtų veiksmų padarinių ir negali tikėtis jokio žalos, kurį jiems sukelta neteisėtai ir kurios jie neturėjo patirti, atlyginimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu.






  — | Anot ieškovės, pripažinus, kad nustačius Antidempingo susitarimui prieštaraujantį antidempingo muitą buvo pažeisti Europos Sąjungos prisiimti tarptautiniai įsipareigojimai, atsirado teisėti lūkesčiai, kad Komisija priims jos pačios pripažintą pažeidimą atitinkantį teisės aktą ir nebus palikti galioti neteisėtu antidempingo muitu sukelti teisei priešingi padariniai. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtų lūkesčių apsaugos principu.

—

Anot ieškovės, pripažinus, kad nustačius Antidempingo susitarimui prieštaraujantį antidempingo muitą buvo pažeisti Europos Sąjungos prisiimti tarptautiniai įsipareigojimai, atsirado teisėti lūkesčiai, kad Komisija priims jos pačios pripažintą pažeidimą atitinkantį teisės aktą ir nebus palikti galioti neteisėtu antidempingo muitu sukelti teisei priešingi padariniai.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/39

---

2016 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

(Byla T-223/16)

(2016/C 251/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Massive Bionics, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato M. Galindo Martens

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Apple, Inc (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „DriCloud“ – Registracijos paraiška Nr. 11 723 509

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 339/2015-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/40

---

2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

(Byla T-241/16)

(2016/C 251/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Rivas Zurdo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: WE Brand Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „EW“ – Registracijos paraiška Nr. 12 326 468

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 426/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/41

---

2016 m. gegužės 23 d. Sergio Spadafora pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/15 Spadafora/Komisija

(Byla T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Sergio Spadafora (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato G. Belotti

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą nutartį; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą nutartį;

| — | iš esmės išnagrinėti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir patenkinti visus ieškovo jau suformuluotus reikalavimus, įsikaitant reikalavimą atlyginti žalą, kurią ex aequo et bono turi nustatyti Bendrasis Teismas; |
| --- | --- |

—

iš esmės išnagrinėti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir patenkinti visus ieškovo jau suformuluotus reikalavimus, įsikaitant reikalavimą atlyginti žalą, kurią ex aequo et bono turi nustatyti Bendrasis Teismas;

| — | priteisti iš kitos bylos šalies bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos bylos šalies bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pareikštas dėl 2016 m. balandžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties, kuria kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas atmestas ieškinys iš esmės dėl, pirma, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinio direktoriaus sprendimo neatrinkti ieškovo kandidato paraiškos skyriaus „Teisinis konsultavimas“ vadovo darbo vietai panaikinimo ir, antra, neturtinės žalos, patirtos, jo nuomone, dėl prarastos galimybės būti atrinktam užimti šias pareigas, atlyginimo priteisimo iš atsakovės.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su konkrečiomis proceso Tarnautojų teisme klaidomis, kurios pažeidė apelianto interesus.






  — | Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje nėra argumentų dėl tariamo akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su konkrečiomis proceso Tarnautojų teisme klaidomis, kurios pažeidė apelianto interesus.

—

Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad skundžiamoje nutartyje nėra argumentų dėl tariamo akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių materialiniu netikslumu, palyginti su faktinėmis aplinkybėmis, kurios pateiktos bylos medžiagoje.






  — | Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad į nagrinėjamas pareigas paskirtam kandidatui trūko patirties ir kad neteisingai įvertinti geografinės pusiausvyros ir lygių nuopelnų reikalavimai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių materialiniu netikslumu, palyginti su faktinėmis aplinkybėmis, kurios pateiktos bylos medžiagoje.

—

Šiuo klausimu apeliantas pirmiausia tvirtina, kad į nagrinėjamas pareigas paskirtam kandidatui trūko patirties ir kad neteisingai įvertinti geografinės pusiausvyros ir lygių nuopelnų reikalavimai.

| 3. | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Europos Sąjungos teisės pažeidimu, nes per preliminarios kandidatų atrankos procedūrą nebuvo taikyti nediskriminavimo pagal pilietybę ir kalbą principai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su Europos Sąjungos teisės pažeidimu, nes per preliminarios kandidatų atrankos procedūrą nebuvo taikyti nediskriminavimo pagal pilietybę ir kalbą principai.

| 4. | Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu.

| 5. | Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu vieno ieškovo reikalavimų, kuriuo jis prašė Tarnautojų teismo konstatuoti, kad skundžiamo sprendimo panaikinimas lemtų nagrinėjamos atrankos procedūros negaliojimą nuo momento, kai padarytas „konstatuotas pažeidimas“, „teisiniu kvalifikavimu“. |
| --- | --- |

5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su netiksliu vieno ieškovo reikalavimų, kuriuo jis prašė Tarnautojų teismo konstatuoti, kad skundžiamo sprendimo panaikinimas lemtų nagrinėjamos atrankos procedūros negaliojimą nuo momento, kai padarytas „konstatuotas pažeidimas“, „teisiniu kvalifikavimu“.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/42

---

2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Komisija

(Byla T-254/16)

(2016/C 251/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato E. van den Broucke

Atsakovė:

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

visų pirma:

| — | pripažinti, kad Europos Komisija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas ir nesilaikė jai tenkančios pareigos motyvuoti, paskolą, kurią Foreign Strategic Investment Holding suteikė bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg), kvalifikavusi kaip gautą naudą: ir vertindama Sumitomo ir Rabobank paskolų panašumą, ir kiek tai susiję su 2008 m. orientacinių normų komunikato taikymu; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisija padarė kelias akivaizdžias vertinimo klaidas ir nesilaikė jai tenkančios pareigos motyvuoti, paskolą, kurią Foreign Strategic Investment Holding suteikė bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg), kvalifikavusi kaip gautą naudą: ir vertindama Sumitomo ir Rabobank paskolų panašumą, ir kiek tai susiję su 2008 m. orientacinių normų komunikato taikymu;

nepatenkinus pirmojo reikalavimo:

| — | pripažinti, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su paskolos, kurią Foreign Strategic Investment Holding suteikė bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg), suderinamumu, kai teigė, kad 2009 m. komunikatas, kuriuo nustatoma Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis, netaikytinas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su paskolos, kurią Foreign Strategic Investment Holding suteikė bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg), suderinamumu, kai teigė, kad 2009 m. komunikatas, kuriuo nustatoma Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis, netaikytinas;

bet kuriuo atveju:

| — | pripažinti niekiniu 2016 m. sausio 20 d. Europos Komisijos sprendimo C (2016) 94 dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C, kurią Belgija suteikė Duferco, 1 straipsnio e punktą; |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu 2016 m. sausio 20 d. Europos Komisijos sprendimo C (2016) 94 dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C, kurią Belgija suteikė Duferco, 1 straipsnio e punktą;

| — | pripažinti niekiniais šio sprendimo 2–4 straipsnius, kiek jie susiję su Foreign Strategic Investment Holding suteikta paskola bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg); |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniais šio sprendimo 2–4 straipsnius, kiek jie susiję su Foreign Strategic Investment Holding suteikta paskola bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad dėl Foreign Strategic Investment Holding suteiktos paskolos bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg) pastaroji negavo naudos, ir su vertinimo klaida, kurią Komisija padarė manydama, kad ši paskola yra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad dėl Foreign Strategic Investment Holding suteiktos paskolos bendrovei Steel Invest & Finance (Luxembourg) pastaroji negavo naudos, ir su vertinimo klaida, kurią Komisija padarė manydama, kad ši paskola yra valstybės pagalba.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, kurią Komisija padarė taikydama Komisijos komunikatą – Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis (OL C 83, 2009, p. 1). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su akivaizdžia vertinimo klaida, kurią Komisija padarė taikydama Komisijos komunikatą – Bendrijos laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis (OL C 83, 2009, p. 1).

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/43

---

2016 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje NM/Europos Vadovų Taryba

(Byla T-257/16)

(2016/C 251/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: NM (Lesbo sala, Graikija), atstovaujamas solisitoriaus B. Burns ir BL P. O’Shea

Atsakovė: Europos Vadovų Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos susitarimą „ES ir Turkijos pareiškimas (2016 m. kovo 18 d.)“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos susitarimą „ES ir Turkijos pareiškimas (2016 m. kovo 18 d.)“;

| — | priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad 2016 m. kovo 18 d. Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos susitarimas „ES ir Turkijos pareiškimas (2016 m. kovo 18 d.)“ yra nesuderinamas su ES pagrindinėmis teisėmis, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 18 ir 19 straipsniais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad 2016 m. kovo 18 d. Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos susitarimas „ES ir Turkijos pareiškimas (2016 m. kovo 18 d.)“ yra nesuderinamas su ES pagrindinėmis teisėmis, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 18 ir 19 straipsniais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Turkija nėra saugi trečioji šalis kaip tai suprantama pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, 2005 12 13, p. 13–34), 36 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Turkija nėra saugi trečioji šalis kaip tai suprantama pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, 2005 12 13, p. 13–34), 36 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad turėtų būti įgyvendinta 2001 m. liepos 20 d. Direktyva 2001/55/EB dėl minimalių normų, suteikiant perkeltiesiems asmenims laikiną apsaugą esant masiniam srautui, ir dėl priemonių, skatinančių valstybių narių tarpusavio pastangų priimant tokius asmenis ir atsakant už tokio veiksmo padarinius pusiausvyrą (OL L 212, 2001 8 7, p. 12–23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 162). |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad turėtų būti įgyvendinta 2001 m. liepos 20 d. Direktyva 2001/55/EB dėl minimalių normų, suteikiant perkeltiesiems asmenims laikiną apsaugą esant masiniam srautui, ir dėl priemonių, skatinančių valstybių narių tarpusavio pastangų priimant tokius asmenis ir atsakant už tokio veiksmo padarinius pusiausvyrą (OL L 212, 2001 8 7, p. 12–23; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 162).

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas susitarimas iš tikrųjų yra privaloma sutartis ar „aktas“, turintis teisinę galią ieškovui, ir kad dėl SESV 218 straipsnio ir (ar) 78 straipsnio 3 dalies kartu ar atskirai nesilaikymo ginčijamas sprendimas yra negaliojantis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas susitarimas iš tikrųjų yra privaloma sutartis ar „aktas“, turintis teisinę galią ieškovui, ir kad dėl SESV 218 straipsnio ir (ar) 78 straipsnio 3 dalies kartu ar atskirai nesilaikymo ginčijamas sprendimas yra negaliojantis.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistas kolektyvinio asmenų išsiuntimo draudimas, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad pažeistas kolektyvinio asmenų išsiuntimo draudimas, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 19 straipsnio 1 dalį.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/44

---

2016 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(Byla T-258/16)

(2016/C 251/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Mora Granell ir J. Romaní Lluch

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: G-Star Raw CV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „GINRAW“ – Registracijos paraiška Nr. 12 431 681

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1583/2015-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12 431 681 „GINRAW“ 21 ir 33 klasėms, ir leisti įregistruoti šį prekių ženklą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 12 431 681 „GINRAW“ 21 ir 33 klasėms, ir leisti įregistruoti šį prekių ženklą,

| — | priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir, prireikus, iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 75 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 75 straipsnio pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/45

---

2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Byla T-259/16)

(2016/C 251/51)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Trost Auto Service Technik SE (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Kohl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „AUTOSERVICE.COM“ – Registracijos paraiška Nr. 13 593 678.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1770/2015-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/45

---

2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Byla T-271/16)

(2016/C 251/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Yusuf Pempe (Kretėjus, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Vivès-Albertini

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Marshall Amplification plc (Milton Keinsas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėjas: ieškovas.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra žodiniai elementai „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS“ – Registracijos paraiška Nr. 11 570 264.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 376/2015-5.

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti visą protestą, |
| --- | --- |

—

atmesti visą protestą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 nuostatų, susijusių su naudojimo įrodymu ir galimybe supainioti žymenis, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 nuostatų, susijusių su naudojimo įrodymu ir galimybe supainioti žymenis, pažeidimas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/46

---

2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

(Byla T-276/16)

(2016/C 251/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama advokatų C. Spintig, S. Pietzcker ir M. Prasse

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „Boswelan“ Nr. 3 381 563.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. vasario 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2837/2014-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 3381563 registracijos „vaistams išsėtinei sklerozei gydyti“ panaikinimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta ieškovės apeliacija dėl Sąjungos prekių ženklo Nr. 3381563 registracijos „vaistams išsėtinei sklerozei gydyti“ panaikinimo,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – pateisinamos priežastys nenaudoti prekių ženklo. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas – pateisinamos priežastys nenaudoti prekių ženklo.

| — | Reglamento Nr. 207/2009 83 straipsnio, ypač teisėtų lūkesčių apsaugos principo, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 83 straipsnio, ypač teisėtų lūkesčių apsaugos principo, pažeidimas.

---

Tarnautojų teismas

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/48

---

2016 m. birželio 2 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Bermejo Garde/EESRK

(Byla F-41/10) (1)

((Viešoji tarnyba - Grąžinimas Tarnautojų teismui po panaikinimo - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12 a straipsnis - Pareigūnas priekabiavimo auka - Pareigūnų tarnybos nuostatų 22 a straipsnis - Pareigūnas informatorius - Pagalbos prašymas - Atmetimas - Teisė į apsaugą - Sąlygos - Atmetimas - Pasekmės - Prašymas atlyginti žalą))

(2016/C 251/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Moises Bermejo Garde (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Levi

Atsakovas: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK), iš pradžių atstovaujamas U. Schwab ir M. Lernhart bei advokato B. Wägenbaur, po to K. Gambino ir advokato B. Wägenbaur ir galiausiai K. Gambino bei Chamodraka, ir advokato B. Wägenbaur

Bylos dalykas

Viešoji tarnyba – Prašymas panaikinti kelis sprendimus, kuriais ieškovas atleistas iš Teisės tarnybos skyriaus vadovo pareigų (sprendimas įsigaliojo iš karto), perkeltas į Logistikos direktoratą ir kuriais atmestas jo formalus pagalbos prašymas bei prašymas atlyginti nuostolius.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. kovo 24 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto sprendimą atleisti Moises Bermejo Garde iš Teisės tarnybos skyriaus vadovo pareigų ir 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą jį perkelti į kitas pareigas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. kovo 24 d. Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto sprendimą atleisti Moises Bermejo Garde iš Teisės tarnybos skyriaus vadovo pareigų ir 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą jį perkelti į kitas pareigas.

| 2. | Priteisti iš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto sumokėti M. Bermejo Garde 25 000 eurų sumą. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto sumokėti M. Bermejo Garde 25 000 eurų sumą.

| 3. | Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos M. Bermejo Garde bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylose F-41/10, T-530/12 P ir F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3.

Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos M. Bermejo Garde bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylose F-41/10, T-530/12 P ir F-41/10 RENV.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31, p. 55.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/49

---

2016 m. gegužės 25 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje GW/Komisija

(Byla F-111/15) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Socialinė apsauga - Medicininių išlaidų kompensavimas - Konkretus ir išsamus nagrinėjimas))

(2016/C 251/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: GW, atstovaujamas advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų T. S. Bohr ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą nekompensuoti ieškovo ir jo sutuoktinės išlaidų, nurodytų trijose sąskaitose ir susijusių su operacija ir vėžio, kurio serga sutuoktinė, gydymu.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti atlygintinomis 2014 m. vasario 7 d. sąskaitose Nr. 67 ir Nr. 68 ir 2014 m. kovo 12 d. sąskaitoje Nr. 72 nurodytas su T. gydymu susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma pripažinti atlygintinomis 2014 m. vasario 7 d. sąskaitose Nr. 67 ir Nr. 68 ir 2014 m. kovo 12 d. sąskaitoje Nr. 72 nurodytas su T. gydymu susijusias išlaidas.

| 2. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos GW patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos GW patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26, p. 55.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/49

---

2016 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-18/16)

(2016/C 251/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų F. Sciaudone ir R. Sciaudone

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kad ieškovas nevykdo specialių funkcijų, dėl kurių reikėtų laikyti, kad jis eina „skyriaus vadovo ar lygiavertes“ ar „patarėjo ar lygiavertes“ pareigas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalį, panaikinimas ir konstatavimas, kad 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos pranešimas SEC (2013) 691, kuriuo pakeičiamos taisyklės, susijusios su Komisijos narių kabinetų sudėtimi ir su pranešėjais, yra neteisėtas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimą atmesti jo prašymą pripažinti, kad jis vykdo specialias funkcijas, dėl kurių reikėtų laikyti, jog jis eina „patarėjo ar lygiavertes“ pareigas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą atmesti jo prašymą pripažinti, kad jis vykdo specialias funkcijas, dėl kurių reikėtų laikyti, jog jis eina „patarėjo ar lygiavertes“ pareigas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalį.

| — | Papildomai, kadangi Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalis nėra pilnai ir nediskriminuojant įgyvendinta, panaikinti 2013 m. pranešimą (ir 2014 m. pranešimo dalį, kurioje pakartotas 2013 m. pranešimas). |
| --- | --- |

—

Papildomai, kadangi Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 30 straipsnio 3 dalis nėra pilnai ir nediskriminuojant įgyvendinta, panaikinti 2013 m. pranešimą (ir 2014 m. pranešimo dalį, kurioje pakartotas 2013 m. pranešimas).

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/50

---

2016 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Frontex

(Byla F-21/16)

(2016/C 251/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato Spyros A. Pappas

Atsakovė: Frontex

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties panaikinimas ir prašymas atlyginti žalą netekus darbo užmokesčio ir pensijos teisių.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2015 m. birželio 26 d.Frontex sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. birželio 26 d.Frontex sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties.

| — | Priteisti iš Frontex kompensaciją dėl ieškovo prarasto darbo užmokesčio ir pensijos teisių. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Frontex kompensaciją dėl ieškovo prarasto darbo užmokesčio ir pensijos teisių.

| — | Priteisti iš Frontex bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Frontex bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/50

---

2016 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/BAVT

(Byla F-22/16)

(2016/C 251/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: ZZ, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo nepratęsti ieškovės laikinojo tarnautojo sutarties panaikinimas ir prašymas atlyginti ieškovei tariamai patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2015 m. birželio 24 d. BAVT sprendimą nepratęsti ieškovės laikinojo tarnautojo sutarties nuo 2015 m. gruodžio 31 d.; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. birželio 24 d. BAVT sprendimą nepratęsti ieškovės laikinojo tarnautojo sutarties nuo 2015 m. gruodžio 31 d.;

| — | Panaikinti 2016 m. sausio 20 d. BAVT sprendimą atmesti 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovės skundą dėl minėto sprendimo. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. sausio 20 d. BAVT sprendimą atmesti 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovės skundą dėl minėto sprendimo.

| — | Atlyginti patirtą 119 767 eurų turtinę žalą, apskaičiuotą iš anksto ex aequo et bono. |
| --- | --- |

—

Atlyginti patirtą 119 767 eurų turtinę žalą, apskaičiuotą iš anksto ex aequo et bono.

| — | Atlyginti ieškovei 30 000 eurų patirtos neturtinės žalos. |
| --- | --- |

—

Atlyginti ieškovei 30 000 eurų patirtos neturtinės žalos.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/51

---

2016 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-23/16)

(2016/C 251/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Nuostolių ieškovui už materialinę žalą, tariamai patirtą dėl ginčijamo vėlavimo organizuojant 2013 m. perklasifikavimo procedūrą, atlyginimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Įpareigoti atsakovę atlyginti visus nuostolius, ieškovo patirtus dėl vėlavimo organizuojant 2013 m. perkvalifikavimo procedūrą; |
| --- | --- |

—

Įpareigoti atsakovę atlyginti visus nuostolius, ieškovo patirtus dėl vėlavimo organizuojant 2013 m. perkvalifikavimo procedūrą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/51

---

2016 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/Komisija

(Byla F-24/16)

(2016/C 251/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato F. Moyse

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo atmesti prašymą, kad atsakovė pateiktų peržiūrėtas apskaičiuotas ieškovo finansines teises po jo atsistatydinimo iš Komisijos 2000 m, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2016 m. kovo 15 d. atsakovės sprendimą atmesti ieškovo skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. kovo 15 d. atsakovės sprendimą atmesti ieškovo skundą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 251/52

---

2016 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ/EIVT

(Byla F-25/16)

(2016/C 251/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų N. de Montigny ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Ginčo dalykas bei aprašymas

2015 m. liepos 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimo nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie AST 3 lygio per 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūrą panaikinimas ir prašymas atlyginti nuostolius.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2015 m. liepos 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie AST 3 lygio per 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2015 m. liepos 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant jį prie AST 3 lygio per 2013 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

| — | Priteisti iš EIVT pervesti ieškovui 15 000 eurų. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš EIVT pervesti ieškovui 15 000 eurų.

| — | Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas.

---