# Europeiska unionens C 314/29 a

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 314 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången29 augusti 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 314

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången29 augusti 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 314/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 314/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 314/02 | Mål C-540/14 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Miljö — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10a — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter från år 2013 — Beslut 2011/278/EU — Nationella genomförandeåtgärder som presenterats av Förbundsrepubliken Tyskland — Avslag på en begäran om att vissa anläggningar ska införas i förteckningarna över anläggningar som tilldelas gratis utsläppsrätter — Bestämmelse avseende fall där det föreligger orimliga svårigheter — Kommissionens genomförandebefogenheter) | 2 |
| 2016/C 314/03 | Mål C-557/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott — Underlåtenhet att vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att följa domen — Artikel 260.2 FEUF — Ekonomiska påföljder — Schablonbelopp och löpande vite) | 2 |
| 2016/C 314/04 | Mål C-11/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Odvolací finanční ředitelství mot Český rozhlas (Begäran om förhandsavgörande — Sjätte direktivet 77/388/EEG — Mervärdesskatt — Artikel 2.1 — Tillhandahållande av tjänster mot vederlag — Begrepp — Radioverksamhet i allmänhetens tjänst — Finansiering genom en lagstadgad obligatorisk avgift) | 3 |
| 2016/C 314/05 | Mål C-15/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgien) – New Valmar BVBA mot Global Pharmacies Partner Health Srl (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Förbud mot åtgärder med motsvarande verkan som kvantitativa exportrestriktioner — Artikel 35 FEUF — Bolag etablerat i den nederländska språkregionen i Konungariket Belgien — Lagstiftning som kräver att fakturor ska avfattas på nederländska vid äventyr av att dessa annars blir ogiltiga — Gränsöverskridande koncessionsavtal — Restriktion — Motivering — Oproportionerlig) | 4 |
| 2016/C 314/06 | Mål C-207/15 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 juni 2016 – Nissan Jidosha KK mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (Överklagande — EU-varumärke — Figurmärke innehållande beståndsdelen CVTC — Ansökningar om förnyelse avseende en del av de varor och tjänster för vilka varumärket är registrerat — Ytterligare tidsfrist — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 47 — Rättssäkerhetsprincipen) | 4 |
| 2016/C 314/07 | Mål C-255/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – Steef Mennens mot Emirates Direktion für Deutschland (Begäran om förhandsavgörande — Luftfart — Förordning (EG) nr 261/2004 — Artikel 2 f och artikel 10.2 — Återbetalning av en del av biljettkostnaden vid nedgradering av passagerare på en flygning — Begreppen biljett och biljettkostnad — Fastställande av det belopp som ska återbetalas till passageraren) | 5 |
| 2016/C 314/08 | Mål C-267/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Gemeente Woerden mot Staatsecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Ingående mervärdesskatt — Avdrag) | 6 |
| 2016/C 314/09 | Mål C-280/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Harju Maakohus – Estland) – Irina Nikolajeva mot Multi Protect OÜ (Begäran om förhandsavgörande — EU-varumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 9.3, och artikel 102.1 — Huruvida en domstol för EU-varumärken är skyldig att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta göra intrång — Något yrkande om sådant beslut har inte framställts — Begreppet särskilda skäl att inte meddela ett sådant förbud — Begreppet skälig ersättning beträffande handlingar som företas efter offentliggörandet av en ansökan om registrering av ett EU-varumärke och före offentliggörandet av registreringen av ett sådant varumärke) | 6 |
| 2016/C 314/10 | Mål C-419/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG mot Grüne Welle Vertriebs GmbH (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Gemenskapsformgivningar — Förordning (EG) nr 6/2002 — Artiklarna 32 och 33 — Licens — Registret över gemenskapsformgivningar — Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång trots att licensen inte införts i registret — Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång för att erhålla ersättning för egen skada) | 7 |
| 2016/C 314/11 | Mål C-611/15 P: Överklagande ingett den 19 november 2015 av L'Oréal SA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 23 september 2015 i mål T-426/13, L’Oreal mot EUIPO | 8 |
| 2016/C 314/12 | Mål C-639/15 P: Överklagande ingett den 1 december 2015 av Gat Microencapsulation GmbH (tidigare Gat Microencapsulation AG) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 30 september 2015 i mål T-720/13, Gat Microencapsulation mot EUIPO | 8 |
| 2016/C 314/13 | Mål C-275/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 maj 2016 – Comune di Balzola m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 8 |
| 2016/C 314/14 | Mål C-282/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgerichts Wien (Österrike) den 20 maj 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl mot Heta Asset Resolution AG | 9 |
| 2016/C 314/15 | Mål C-297/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 25 maj 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România mot Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor | 10 |
| 2016/C 314/16 | Mål C-298/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 25 maj 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 11 |
| 2016/C 314/17 | Mål C-310/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 31 maj 2016 – brottmål mot Petar Dzivev | 11 |
| 2016/C 314/18 | Mål C-368/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 6 juli 2016 – Assens Havn mot Navigators Management (UK) Limited | 13 |
| 2016/C 314/19 | Mål C-377/16: Talan väckt den 7 juli 2016 – Konungariket Spanien mot Europaparlamentet | 13 |
| 2016/C 314/20 | Mål C-380/16: Talan väckt den 8 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland | 14 |
| 2016/C 314/21 | Mål C-384/16 P: Överklagande ingett den 11 juli 2016 av European Union Copper Task Force av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-310/15, European Union Copper Task Force mot Europeiska kommissionen | 15 |
| 2016/C 314/22 | Mål C-388/16: Talan väckt den 13 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien | 16 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 314/23 | Mål T-146/09 RENV: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Parker Hannifin Manufacturing och Parker-Hannifin mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för lastslangar — Avtal om fastställande av priser, marknadsfördelning och utbyte av kommersiellt känslig information — Ansvar för överträdelsen — Principen om ekonomisk kontinuitet — Principen om personligt ansvar — Böter — Försvårande omständigheter — Ledande roll — Övre gräns på 10 procent — Full prövningsrätt) | 17 |
| 2016/C 314/24 | Mål T-143/12: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Tyskland mot kommissionen (Statligt stöd — Postsektorn — Finansiering av extra kostnader för löner och sociala avgifter avseende en del av personalen vid Deutsche Post genom stöd och intäkter från tjänster med reglerade priser — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden — Begreppet fördel — Domen Combus — Bevisning för en ekonomisk och selektiv fördel — Föreligger inte) | 18 |
| 2016/C 314/25 | Mål T-99/14: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Alesa mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Förfarande för anbudsinfordran — Tillhandahållande av tekniskt stöd för kinesiska myndigheter för projektet Hållbar urbanisering — en länk mellan miljövänliga städer i Europa och Kina (EC-LINK) — Förhandlat förfarande — Artikel 266.1 i delegerade förordningen (EU) nr 1268/2012 — Insyn — Likabehandling — Utomobligatoriskt skadeståndsansvar) | 18 |
| 2016/C 314/26 | Mål T-266/14: Tribunalens dom av den 18 juli 2016 – Argus Security Projects mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Säkerhetstjänster för Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen — Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare — Motiveringsskyldighet) | 19 |
| 2016/C 314/27 | Mål T-742/14: Tribunalens dom av den 19 juli 2016 – Alpha Calcit mot EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — EU-figurmärket CALCILITE — Det äldre EU-ordmärket Calcilit — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Varuslagslikhet — Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 — Omsättningskrets — Omsättningskrets som är gemensam för de aktuella varorna) | 20 |
| 2016/C 314/28 | Mål T-26/15 P: Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – kommissionen mot Hristov (Överklagande — Personalmål — Utnämning — Förfarande för val och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet — Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) — Förberedande urval som beslutas av en förberedande urvalskommitté — Utnämning som görs av EMA:s styrelse — Den förberedande urvalskommitténs sammansättning — Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och som ledamot i EMA:s styrelse — Opartiskhet) | 20 |
| 2016/C 314/29 | Mål T-27/15 P: Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – EMA mot Hristov (Överklagande — Personalmål — Utnämning — Förfarande för urval och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet — EMA — Förberedande urval av en förberedande urvalskommitté — Utnämning av EMA:s styrelse — Den förberedande urvalskommitténs sammansättning — Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och ledamot i EMA:s styrelse — Opartiskhet) | 21 |
| 2016/C 314/30 | Mål T-429/15: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAD CATZ — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 22 |
| 2016/C 314/31 | Mål T-491/15: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Volkswagen mot EUIPO (ConnectedWork) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärket ConnectedWork — Absolut registreringshinder — Ej särskiljbar — Artikel 7.1 b och artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet) | 23 |
| 2016/C 314/32 | Mål T-567/15: Tribunalens beslut av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (Återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke bestående av en återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder — Äldre EU-varumärke som består av tre vertikala klor — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 23 |
| 2016/C 314/33 | Mål T-732/15 R II: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 juni 2016 – ICA Laboratoires m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Miljö — Konsumentskydd — Förordning vad gäller gränsvärden för guazatin — Ansökan om uppskov med verkställigheten — Ny ansökan — Inga nya omständigheter — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 24 |
| 2016/C 314/34 | Mål T-300/16: Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen | 24 |
| 2016/C 314/35 | Mål T-301/16: Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen | 25 |
| 2016/C 314/36 | Mål T-325/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – České dráhy mot kommissionen | 26 |
| 2016/C 314/37 | Mål T-329/16: Talan väckt den 21 juni 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma mot kommissionen och EMA | 27 |
| 2016/C 314/38 | Mål T-339/16: Talan väckt den 26 juni 2016 – Ville de Paris mot kommissionen | 27 |
| 2016/C 314/39 | Mål T-344/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 28 |
| 2016/C 314/40 | Mål T-345/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) | 29 |
| 2016/C 314/41 | Mål T-352/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Ville de Bruxelles mot kommissionen | 30 |
| 2016/C 314/42 | Mål T-353/16: Överklagande ingett den 28 juni 2016 – European Social Enterprise Law Association mot EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) | 31 |
| 2016/C 314/43 | Mål T-361/16: Överklagande ingett den 4 juli 2016 – TBWA\London mot EUIPO (MEDIA ARTS LAB) | 31 |
| 2016/C 314/44 | Mål T-362/16: Överklagande ingett den 29 juni 2016 – Tillotts Pharma mot EUIPO – Ferring (XENASA) | 32 |
| 2016/C 314/45 | Mål T-369/16: Talan väckt den 13 juli 2016 – Luciad mot kommissionen | 33 |
| 2016/C 314/46 | Mål T-372/16: Överklagande ingett den 11 juli 2016 – Bammer mot EUIPO – mydays (Männerspielplatz) | 34 |
| 2016/C 314/47 | Mål T-456/12: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – British Telecommunications mot kommissionen | 35 |
| 2016/C 314/48 | Mål T-460/12: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Virgin Media mot kommissionen | 35 |
| 2016/C 314/49 | Mål T-176/15: Tribunalens beslut av den 16 juni 2016 – Golparvar mot rådet | 35 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 314/02

Mål C-540/14 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Miljö — Direktiv 2003/87/EG — Artikel 10a — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter från år 2013 — Beslut 2011/278/EU — Nationella genomförandeåtgärder som presenterats av Förbundsrepubliken Tyskland — Avslag på en begäran om att vissa anläggningar ska införas i förteckningarna över anläggningar som tilldelas gratis utsläppsrätter — Bestämmelse avseende fall där det föreligger orimliga svårigheter — Kommissionens genomförandebefogenheter)

2

2016/C 314/03

Mål C-557/14: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott — Direktiv 91/271/EEG — Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse — Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott — Underlåtenhet att vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att följa domen — Artikel 260.2 FEUF — Ekonomiska påföljder — Schablonbelopp och löpande vite)

2

2016/C 314/04

Mål C-11/15: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Odvolací finanční ředitelství mot Český rozhlas (Begäran om förhandsavgörande — Sjätte direktivet 77/388/EEG — Mervärdesskatt — Artikel 2.1 — Tillhandahållande av tjänster mot vederlag — Begrepp — Radioverksamhet i allmänhetens tjänst — Finansiering genom en lagstadgad obligatorisk avgift)

3

2016/C 314/05

Mål C-15/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgien) – New Valmar BVBA mot Global Pharmacies Partner Health Srl (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Förbud mot åtgärder med motsvarande verkan som kvantitativa exportrestriktioner — Artikel 35 FEUF — Bolag etablerat i den nederländska språkregionen i Konungariket Belgien — Lagstiftning som kräver att fakturor ska avfattas på nederländska vid äventyr av att dessa annars blir ogiltiga — Gränsöverskridande koncessionsavtal — Restriktion — Motivering — Oproportionerlig)

4

2016/C 314/06

Mål C-207/15 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 juni 2016 – Nissan Jidosha KK mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (Överklagande — EU-varumärke — Figurmärke innehållande beståndsdelen CVTC — Ansökningar om förnyelse avseende en del av de varor och tjänster för vilka varumärket är registrerat — Ytterligare tidsfrist — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 47 — Rättssäkerhetsprincipen)

4

2016/C 314/07

Mål C-255/15: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – Steef Mennens mot Emirates Direktion für Deutschland (Begäran om förhandsavgörande — Luftfart — Förordning (EG) nr 261/2004 — Artikel 2 f och artikel 10.2 — Återbetalning av en del av biljettkostnaden vid nedgradering av passagerare på en flygning — Begreppen biljett och biljettkostnad — Fastställande av det belopp som ska återbetalas till passageraren)

5

2016/C 314/08

Mål C-267/15: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Gemeente Woerden mot Staatsecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Ingående mervärdesskatt — Avdrag)

6

2016/C 314/09

Mål C-280/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Harju Maakohus – Estland) – Irina Nikolajeva mot Multi Protect OÜ (Begäran om förhandsavgörande — EU-varumärke — Förordning (EG) nr 207/2009 — Artikel 9.3, och artikel 102.1 — Huruvida en domstol för EU-varumärken är skyldig att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta göra intrång — Något yrkande om sådant beslut har inte framställts — Begreppet särskilda skäl att inte meddela ett sådant förbud — Begreppet skälig ersättning beträffande handlingar som företas efter offentliggörandet av en ansökan om registrering av ett EU-varumärke och före offentliggörandet av registreringen av ett sådant varumärke)

6

2016/C 314/10

Mål C-419/15: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG mot Grüne Welle Vertriebs GmbH (Begäran om förhandsavgörande — Immaterialrätt — Gemenskapsformgivningar — Förordning (EG) nr 6/2002 — Artiklarna 32 och 33 — Licens — Registret över gemenskapsformgivningar — Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång trots att licensen inte införts i registret — Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång för att erhålla ersättning för egen skada)

7

2016/C 314/11

Mål C-611/15 P: Överklagande ingett den 19 november 2015 av L'Oréal SA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 23 september 2015 i mål T-426/13, L’Oreal mot EUIPO

8

2016/C 314/12

Mål C-639/15 P: Överklagande ingett den 1 december 2015 av Gat Microencapsulation GmbH (tidigare Gat Microencapsulation AG) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 30 september 2015 i mål T-720/13, Gat Microencapsulation mot EUIPO

8

2016/C 314/13

Mål C-275/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 maj 2016 – Comune di Balzola m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

8

2016/C 314/14

Mål C-282/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgerichts Wien (Österrike) den 20 maj 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl mot Heta Asset Resolution AG

9

2016/C 314/15

Mål C-297/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 25 maj 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România mot Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

10

2016/C 314/16

Mål C-298/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 25 maj 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

11

2016/C 314/17

Mål C-310/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 31 maj 2016 – brottmål mot Petar Dzivev

11

2016/C 314/18

Mål C-368/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 6 juli 2016 – Assens Havn mot Navigators Management (UK) Limited

13

2016/C 314/19

Mål C-377/16: Talan väckt den 7 juli 2016 – Konungariket Spanien mot Europaparlamentet

13

2016/C 314/20

Mål C-380/16: Talan väckt den 8 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

14

2016/C 314/21

Mål C-384/16 P: Överklagande ingett den 11 juli 2016 av European Union Copper Task Force av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-310/15, European Union Copper Task Force mot Europeiska kommissionen

15

2016/C 314/22

Mål C-388/16: Talan väckt den 13 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

16

Tribunalen

2016/C 314/23

Mål T-146/09 RENV: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Parker Hannifin Manufacturing och Parker-Hannifin mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Den europeiska marknaden för lastslangar — Avtal om fastställande av priser, marknadsfördelning och utbyte av kommersiellt känslig information — Ansvar för överträdelsen — Principen om ekonomisk kontinuitet — Principen om personligt ansvar — Böter — Försvårande omständigheter — Ledande roll — Övre gräns på 10 procent — Full prövningsrätt)

17

2016/C 314/24

Mål T-143/12: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Tyskland mot kommissionen (Statligt stöd — Postsektorn — Finansiering av extra kostnader för löner och sociala avgifter avseende en del av personalen vid Deutsche Post genom stöd och intäkter från tjänster med reglerade priser — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden — Begreppet fördel — Domen Combus — Bevisning för en ekonomisk och selektiv fördel — Föreligger inte)

18

2016/C 314/25

Mål T-99/14: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Alesa mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Förfarande för anbudsinfordran — Tillhandahållande av tekniskt stöd för kinesiska myndigheter för projektet Hållbar urbanisering — en länk mellan miljövänliga städer i Europa och Kina (EC-LINK) — Förhandlat förfarande — Artikel 266.1 i delegerade förordningen (EU) nr 1268/2012 — Insyn — Likabehandling — Utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

18

2016/C 314/26

Mål T-266/14: Tribunalens dom av den 18 juli 2016 – Argus Security Projects mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Säkerhetstjänster för Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen — Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare — Motiveringsskyldighet)

19

2016/C 314/27

Mål T-742/14: Tribunalens dom av den 19 juli 2016 – Alpha Calcit mot EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — EU-figurmärket CALCILITE — Det äldre EU-ordmärket Calcilit — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Varuslagslikhet — Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 — Omsättningskrets — Omsättningskrets som är gemensam för de aktuella varorna)

20

2016/C 314/28

Mål T-26/15 P: Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – kommissionen mot Hristov (Överklagande — Personalmål — Utnämning — Förfarande för val och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet — Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) — Förberedande urval som beslutas av en förberedande urvalskommitté — Utnämning som görs av EMA:s styrelse — Den förberedande urvalskommitténs sammansättning — Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och som ledamot i EMA:s styrelse — Opartiskhet)

20

2016/C 314/29

Mål T-27/15 P: Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – EMA mot Hristov (Överklagande — Personalmål — Utnämning — Förfarande för urval och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet — EMA — Förberedande urval av en förberedande urvalskommitté — Utnämning av EMA:s styrelse — Den förberedande urvalskommitténs sammansättning — Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och ledamot i EMA:s styrelse — Opartiskhet)

21

2016/C 314/30

Mål T-429/15: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAD CATZ — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

22

2016/C 314/31

Mål T-491/15: Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Volkswagen mot EUIPO (ConnectedWork) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärket ConnectedWork — Absolut registreringshinder — Ej särskiljbar — Artikel 7.1 b och artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet)

23

2016/C 314/32

Mål T-567/15: Tribunalens beslut av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (Återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke bestående av en återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder — Äldre EU-varumärke som består av tre vertikala klor — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

23

2016/C 314/33

Mål T-732/15 R II: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 juni 2016 – ICA Laboratoires m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Miljö — Konsumentskydd — Förordning vad gäller gränsvärden för guazatin — Ansökan om uppskov med verkställigheten — Ny ansökan — Inga nya omständigheter — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

24

2016/C 314/34

Mål T-300/16: Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen

24

2016/C 314/35

Mål T-301/16: Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen

25

2016/C 314/36

Mål T-325/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – České dráhy mot kommissionen

26

2016/C 314/37

Mål T-329/16: Talan väckt den 21 juni 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma mot kommissionen och EMA

27

2016/C 314/38

Mål T-339/16: Talan väckt den 26 juni 2016 – Ville de Paris mot kommissionen

27

2016/C 314/39

Mål T-344/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

28

2016/C 314/40

Mål T-345/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

29

2016/C 314/41

Mål T-352/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Ville de Bruxelles mot kommissionen

30

2016/C 314/42

Mål T-353/16: Överklagande ingett den 28 juni 2016 – European Social Enterprise Law Association mot EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

31

2016/C 314/43

Mål T-361/16: Överklagande ingett den 4 juli 2016 – TBWA\London mot EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

31

2016/C 314/44

Mål T-362/16: Överklagande ingett den 29 juni 2016 – Tillotts Pharma mot EUIPO – Ferring (XENASA)

32

2016/C 314/45

Mål T-369/16: Talan väckt den 13 juli 2016 – Luciad mot kommissionen

33

2016/C 314/46

Mål T-372/16: Överklagande ingett den 11 juli 2016 – Bammer mot EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

34

2016/C 314/47

Mål T-456/12: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – British Telecommunications mot kommissionen

35

2016/C 314/48

Mål T-460/12: Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Virgin Media mot kommissionen

35

2016/C 314/49

Mål T-176/15: Tribunalens beslut av den 16 juni 2016 – Golparvar mot rådet

35

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 314/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 305,22.8.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 296,16.8.2016

EUT C 287, 8.8.2016

EUT C 279, 1.8.2016

EUT C 270, 25.7.2016

EUT C 260, 18.7.2016

EUT C 251, 11.7.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH mot Europeiska kommissionen

(Mål C-540/14 P) (1)

((Överklagande - Miljö - Direktiv 2003/87/EG - Artikel 10a - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter från år 2013 - Beslut 2011/278/EU - Nationella genomförandeåtgärder som presenterats av Förbundsrepubliken Tyskland - Avslag på en begäran om att vissa anläggningar ska införas i förteckningarna över anläggningar som tilldelas gratis utsläppsrätter - Bestämmelse avseende fall där det föreligger ”orimliga svårigheter” - Kommissionens genomförandebefogenheter))

(2016/C 314/02)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: DK Recycling und Roheisen GmbH (ombud: S. Altenschmidt och P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: E. White, C. Hermes och K. Herrmann)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | DK Recycling und Roheisen GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

DK Recycling und Roheisen GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/2

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-557/14) (1)

((Fördragsbrott - Direktiv 91/271/EEG - Rening av avloppsvatten från tätbebyggelse - Dom genom vilken domstolen har fastställt ett fördragsbrott - Underlåtenhet att vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att följa domen - Artikel 260.2 FEUF - Ekonomiska påföljder - Schablonbelopp och löpande vite))

(2016/C 314/03)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Braga da Cruz och E. Manhaeve)

Svarande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, J. Brito e Silva och J. Reis Silva)

Domslut

| 1) | Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta samtliga åtgärder som är nödvändiga för att följa domstolens dom av den 7 maj 2009, kommissionen/Portugal (C 530/07, EU:C:2009:292). |
| --- | --- |

1)

Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte vidta samtliga åtgärder som är nödvändiga för att följa domstolens dom av den 7 maj 2009, kommissionen/Portugal (C 530/07, EU:C:2009:292).

| 2) | För det fall det fördragsbrott som fastställts i punkt 1 fortgår den dag då domen i förevarande mål meddelas, förpliktas Republiken Portugal att till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, erlägga ett löpande vite om 8 000 euro för varje dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domen av den 7 maj 2009 kommissionen/Portugal, (C 530/07, EU:C:2009:292), från och med den dag förevarande dom meddelas till den dag domen av den 7 maj 2009 kommissionen/Portugal, (C 530/07, EU:C:2009:292), har följts fullt ut. |
| --- | --- |

2)

För det fall det fördragsbrott som fastställts i punkt 1 fortgår den dag då domen i förevarande mål meddelas, förpliktas Republiken Portugal att till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, erlägga ett löpande vite om 8 000 euro för varje dag som nödvändiga åtgärder inte vidtas för att följa domen av den 7 maj 2009 kommissionen/Portugal, (C 530/07, EU:C:2009:292), från och med den dag förevarande dom meddelas till den dag domen av den 7 maj 2009 kommissionen/Portugal, (C 530/07, EU:C:2009:292), har följts fullt ut.

| 3) | Republiken Portugal förpliktas att till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, erlägga ett schablonbelopp på 3 miljoner euro. |
| --- | --- |

3)

Republiken Portugal förpliktas att till Europeiska kommissionen, på kontot ”Europeiska unionens egna medel”, erlägga ett schablonbelopp på 3 miljoner euro.

| 4) | Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 46, 9.6.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Odvolací finanční ředitelství mot Český rozhlas

(Mål C-11/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Sjätte direktivet 77/388/EEG - Mervärdesskatt - Artikel 2.1 - Tillhandahållande av tjänster mot vederlag - Begrepp - Radioverksamhet i allmänhetens tjänst - Finansiering genom en lagstadgad obligatorisk avgift))

(2016/C 314/04)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší správní soud

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Odvolací finanční ředitelství

Motpart: Český rozhlas

Domslut

Artikel 2.1 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund ska tolkas på så sätt att en radioverksamhet i allmänhetens tjänst – såsom den i det nationella målet – som finansieras via en obligatorisk lagstadgad avgift för personer som äger eller innehar en radiomottagare och som bedrivs av ett radiobolag som inrättats genom lag, inte utgör ett tillhandahållande av tjänster som ”sker mot vederlag” i den mening som avses i den bestämmelsen, och omfattas således inte av nämnda direktivs tillämpningsområde.

---

(1)  EUT C 138, 27.4.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 21 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van Koophandel te Gent – Belgien) – New Valmar BVBA mot Global Pharmacies Partner Health Srl

(Mål C-15/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för varor - Förbud mot åtgärder med motsvarande verkan som kvantitativa exportrestriktioner - Artikel 35 FEUF - Bolag etablerat i den nederländska språkregionen i Konungariket Belgien - Lagstiftning som kräver att fakturor ska avfattas på nederländska vid äventyr av att dessa annars blir ogiltiga - Gränsöverskridande koncessionsavtal - Restriktion - Motivering - Oproportionerlig))

(2016/C 314/05)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van Koophandel te Gent

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: New Valmar BVBA

Svarande: Global Pharmacies Partner Health Srl

Domslut

Artikel 35 FEUF ska tolkas på så sätt att den utgör hinder för en lagstiftning antagen av en federerad enhet i en medlemsstat, såsom den flamländska gemenskapen inom Konungariket Belgien, i vilken det föreskrivs att företag som har driftställe inom denna enhets territorium är skyldiga att uteslutande använda den federerade enhetens officiella språk vad gäller samtliga uppgifter i fakturor som avser gränsöverskridande transaktioner, vid äventyr av att fakturorna annars ogiltigförklaras av domstol ex officio.

---

(1)  EUT C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 juni 2016 – Nissan Jidosha KK mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-207/15 P) (1)

((Överklagande - EU-varumärke - Figurmärke innehållande beståndsdelen ”CVTC” - Ansökningar om förnyelse avseende en del av de varor och tjänster för vilka varumärket är registrerat - Ytterligare tidsfrist - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 47 - Rättssäkerhetsprincipen))

(2016/C 314/06)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Nissan Jidosha KK (ombud: B. Brandreth, barrister, och D. Cañadas Arcas, abogada)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf och A. Folliard-Monguiral)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelats av Europeiska unionens tribunal den 4 mars 2015, Nissan Jidosha/harmoniseringskontoret (CVTC) (T-572/12, ej publicerad, EU:T:2015:136), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelats av Europeiska unionens tribunal den 4 mars 2015, Nissan Jidosha/harmoniseringskontoret (CVTC) (T-572/12, ej publicerad, EU:T:2015:136), upphävs.

| 2) | Det beslut som meddelats av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 6 september 2012 (ärende R 2469/2011-1), angående en begäran om förnyelse av registreringen av EU-figurmärket CVTC, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Det beslut som meddelats av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 6 september 2012 (ärende R 2469/2011-1), angående en begäran om förnyelse av registreringen av EU-figurmärket CVTC, ogiltigförklaras.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Nissan Jidosha KK, såväl kostnaderna i förfarandet i första instans i mål T-572/12 som de som är hänförliga till överklagandet |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Nissan Jidosha KK, såväl kostnaderna i förfarandet i första instans i mål T-572/12 som de som är hänförliga till överklagandet

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Düsseldorf – Tyskland) – Steef Mennens mot Emirates Direktion für Deutschland

(Mål C-255/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artikel 2 f och artikel 10.2 - Återbetalning av en del av biljettkostnaden vid nedgradering av passagerare på en flygning - Begreppen biljett och biljettkostnad - Fastställande av det belopp som ska återbetalas till passageraren))

(2016/C 314/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Steef Mennens

Svarande: Emirates Direktion für Deutschland

Domslut

| 1) | Artikel 10.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, jämförd med artikel 2 f i samma förordning, ska tolkas så, att det pris som i händelse av nedgradering av en passagerare på en flygning, ska beaktas vid fastställandet av den ersättning som passageraren har rätt till är priset för den flygning på vilken vederbörande har nedgraderats. För det fall nämnda pris inte är angett på den biljett som berättigar passageraren till transport på denna flygning ska underlaget emellertid utgöras av den andel av biljettpriset som motsvarar kvoten av det avstånd som den berörda flygsträckan avser och det sammanlagda avstånd som passageraren är berättigad att resa. |
| --- | --- |

1)

Artikel 10.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, jämförd med artikel 2 f i samma förordning, ska tolkas så, att det pris som i händelse av nedgradering av en passagerare på en flygning, ska beaktas vid fastställandet av den ersättning som passageraren har rätt till är priset för den flygning på vilken vederbörande har nedgraderats. För det fall nämnda pris inte är angett på den biljett som berättigar passageraren till transport på denna flygning ska underlaget emellertid utgöras av den andel av biljettpriset som motsvarar kvoten av det avstånd som den berörda flygsträckan avser och det sammanlagda avstånd som passageraren är berättigad att resa.

| 2) | Artikel 10.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att det biljettpris som i händelse av nedgradering av en passagerare på en flygning ska beaktas vid fastställandet av den ersättning som passageraren har rätt till endast utgörs av priset för själva flygningen, med undantag av de skatter och avgifter som anges på biljetten, under förutsättning att varken grunden för utkrävbarhet av skatterna och avgifterna eller deras belopp beror på den klass för vilken biljetten köptes. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10.2 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att det biljettpris som i händelse av nedgradering av en passagerare på en flygning ska beaktas vid fastställandet av den ersättning som passageraren har rätt till endast utgörs av priset för själva flygningen, med undantag av de skatter och avgifter som anges på biljetten, under förutsättning att varken grunden för utkrävbarhet av skatterna och avgifterna eller deras belopp beror på den klass för vilken biljetten köptes.

---

(1)  EUT C 394, 7.9.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/6

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Gemeente Woerden mot Staatsecretaris van Financiën

(Mål C-267/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Ingående mervärdesskatt - Avdrag))

(2016/C 314/08)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gemeente Woerden

Motpart: Staatsecretaris van Financiën

Domslut

Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att under sådana omständigheter som i det nationella målet, där en beskattningsbar person har låtit uppföra en byggnad och har sålt den till ett pris som är lägre än produktionskostnaden, har nämnda beskattningsbara person rätt till avdrag för all mervärdesskatt som denna har betalat för uppförandet av byggnaden och har inte enbart avdragsrätt för mervärdesskatten för de delar av nämnda byggnad som förvärvaren använder för ekonomisk verksamhet. Den omständigheten att förvärvaren vederlagsfritt har upplåtit en del av den berörda byggnaden till tredje man saknar härvidlag betydelse.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/6

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Harju Maakohus – Estland) – Irina Nikolajeva mot Multi Protect OÜ

(Mål C-280/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - EU-varumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 9.3, och artikel 102.1 - Huruvida en domstol för EU-varumärken är skyldig att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta göra intrång - Något yrkande om sådant beslut har inte framställts - Begreppet ”särskilda skäl” att inte meddela ett sådant förbud - Begreppet ”skälig ersättning” beträffande handlingar som företas efter offentliggörandet av en ansökan om registrering av ett EU-varumärke och före offentliggörandet av registreringen av ett sådant varumärke))

(2016/C 314/09)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Harju Maakohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Irina Nikolajeva

Svarande: Multi Protect OÜ

Domslut

| 1) | Artikel 102.1 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en domstol för EU-varumärken – med tillämpning av vissa principer i nationell processrätt – avstår från att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta intrånget på grund av att innehavaren av det aktuella varumärket inte har framställt något sådant yrkande vid nämnda domstol. |
| --- | --- |

1)

Artikel 102.1 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en domstol för EU-varumärken – med tillämpning av vissa principer i nationell processrätt – avstår från att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta intrånget på grund av att innehavaren av det aktuella varumärket inte har framställt något sådant yrkande vid nämnda domstol.

| 2) | Artikel 9.3 andra meningen i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att den utgör hinder för att innehavaren av ett EU-varumärke kan kräva ersättning beträffande handlingar som företas av tredje man före offentliggörandet av en ansökan om registrering av varumärke. Begreppet ”skälig ersättning” i nämnda bestämmelse ska – när det gäller handlingar som företas av tredje man under perioden efter offentliggörandet av ansökan om registrering av det aktuella varumärket men före offentliggörandet av registreringen av detsamma – omfatta återbetalning av den vinst som tredje man faktiskt har erhållit genom att använda varumärket under nämnda period. Begreppet ”skälig ersättning” omfattar däremot inte ersättning för den mer omfattande skada som innehavaren av varumärket eventuellt kan ha orsakats, vilken i förekommande fall även omfattar ideell skada. |
| --- | --- |

2)

Artikel 9.3 andra meningen i förordning nr 207/2009 ska tolkas så, att den utgör hinder för att innehavaren av ett EU-varumärke kan kräva ersättning beträffande handlingar som företas av tredje man före offentliggörandet av en ansökan om registrering av varumärke. Begreppet ”skälig ersättning” i nämnda bestämmelse ska – när det gäller handlingar som företas av tredje man under perioden efter offentliggörandet av ansökan om registrering av det aktuella varumärket men före offentliggörandet av registreringen av detsamma – omfatta återbetalning av den vinst som tredje man faktiskt har erhållit genom att använda varumärket under nämnda period. Begreppet ”skälig ersättning” omfattar däremot inte ersättning för den mer omfattande skada som innehavaren av varumärket eventuellt kan ha orsakats, vilken i förekommande fall även omfattar ideell skada.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2015

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/7

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG mot Grüne Welle Vertriebs GmbH

(Mål C-419/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Gemenskapsformgivningar - Förordning (EG) nr 6/2002 - Artiklarna 32 och 33 - Licens - Registret över gemenskapsformgivningar - Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång trots att licensen inte införts i registret - Licenstagarens rätt att väcka talan om intrång för att erhålla ersättning för egen skada))

(2016/C 314/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

Motpart: Grüne Welle Vertriebs GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 33.2 första meningen i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning ska tolkas så, att licenstagaren kan väcka talan om intrång i en registrerad gemenskapsformgivning som är föremål för en licens även om licensen inte har införts i registret över gemenskapsformgivningar. |
| --- | --- |

1)

Artikel 33.2 första meningen i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning ska tolkas så, att licenstagaren kan väcka talan om intrång i en registrerad gemenskapsformgivning som är föremål för en licens även om licensen inte har införts i registret över gemenskapsformgivningar.

| 2) | Artikel 32.3 i förordning nr 6/2002 ska tolkas så, att licenstagaren kan begära ersättning för egen skada i ett mål om intrång i en gemenskapsformgivning som licenstagaren själv inlett enligt denna bestämmelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 32.3 i förordning nr 6/2002 ska tolkas så, att licenstagaren kan begära ersättning för egen skada i ett mål om intrång i en gemenskapsformgivning som licenstagaren själv inlett enligt denna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 346, 19.10.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/8

---

Överklagande ingett den 19 november 2015 av L'Oréal SA av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 23 september 2015 i mål T-426/13, L’Oreal mot EUIPO

(Mål C-611/15 P)

(2016/C 314/11)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: L'Oréal SA (ombud: H. Granado Carpenter och L. Polo Carreño, abogadas)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Cosmética Cabinas, S.L.

Domstolen (nionde avdelningen) har i beslut av den 16 juni 2016 ogillat överklagandet och fastställt att L’Oréal SA ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/8

---

Överklagande ingett den 1 december 2015 av Gat Microencapsulation GmbH (tidigare Gat Microencapsulation AG) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 30 september 2015 i mål T-720/13, Gat Microencapsulation mot EUIPO

(Mål C-639/15 P)

(2016/C 314/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Gat Microencapsulation GmbH (tidigare Gat Microencapsulation AG) (ombud: S. Soler Lerma, Agent och M. C. March Cabrelles, abogada)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Domstolen (åttonde avdelningen) beslutade den 26 maj 2016 att avvisa överklagandet.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 17 maj 2016 – Comune di Balzola m.fl. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-275/16)

(2016/C 314/13)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Comune di Balzola, Comune di Borgo San Martino, Comune di Camino, Comune di Cereseto, Comune di Cerrina, Comune di Frassineto Po, Comune di Gabiano, Comune di Limone Piemonte, Comune di Mombello Monferrato, Comune di Morano Sul Po, Comune di Odalengo Piccolo, Comune di Pietraporzio, Comune di Piovà Massaia, Comune di Pontestura, Comune di Ponzano, Comune di Sala Monferrato, Comune di Serralunga di Crea, Comune di Solonghello, Comune di Villamiroglio, Comune di Montemagno, Comune di Scurzolengo, Comune di Alfiano Natta, Comune di Moncalvo, Comune di Cerro Tanaro, Comune di Tonco, Comune di Castagnole Monferrato, Comune di Casorzo, Comune di Calliano, Comune di Robella, Comune di Grana, Comune di Rocchetta Tanaro, Comune di Odalengo Grande, Comune di Coniolo, Comune di Ozzano Monferrato, Comune di Demonte, Comune di Entracque, Comune di Sambuco, Comune di Roccasparvera, Comune di Argentera, Comune di Gaiola, Comune di Valdieri, Anci Piemonte

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

Är artikel 3.7 i lagstiftningsdekret nr 261/99 och artikel 1.276 i lag nr 194/2014 mot bakgrund av en korrekt tolkning av direktiv 97/67/EG (1) förenliga med det nämnda direktivet, mot bakgrund av följande aspekter:

| a) | i direktiv 97/67/EG om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna, med ändringar och tillägg, stadgas att medlemsstaterna har skyldighet att säkerställa att de samhällsomfattande posttjänsterna upprätthålls och i detta hänseende se till att insamling och överlämnande av post till adressatens bostad respektive hemvist garanteras ”minst fem arbetsdagar i veckan”, |
| --- | --- |

a)

i direktiv 97/67/EG om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna, med ändringar och tillägg, stadgas att medlemsstaterna har skyldighet att säkerställa att de samhällsomfattande posttjänsterna upprätthålls och i detta hänseende se till att insamling och överlämnande av post till adressatens bostad respektive hemvist garanteras ”minst fem arbetsdagar i veckan”,

| b) | de nationella tillsynsmyndigheterna i överensstämmelse med direktivet kan bevilja undantag om det föreligger ”omständigheter eller geografiska förhållanden som [bedöms] vara undantagsvis förekommande”, |
| --- | --- |

b)

de nationella tillsynsmyndigheterna i överensstämmelse med direktivet kan bevilja undantag om det föreligger ”omständigheter eller geografiska förhållanden som [bedöms] vara undantagsvis förekommande”,

| c) | den nationella tillsynsmyndigheten enligt den italienska lagstiftningen (artikel 3.7 i lagstiftningsdekret nr 261/99 och artikel 1.276 i lag nr 190 av den 23 december 2014 – den så kallade 2015 års finanslagen) är däremot skyldig att bevilja det nämnda undantaget inom bestämda tidsramar varje gång som leverantören av de samhällsomfattande tjänsterna ansöker om det med hänvisning till ”undantagsvis förekommande situationer med avseende på infrastruktur eller geografiska förhållanden i områden med en befolkningstäthet under 200 invånare/km2” även när nämnda förhållanden inte bedöms vara undantagsvis förekommande och omfattar en stor del av landets befolkning (upp till en fjärdedel av befolkningen och därmed – med hänsyn tagen till att det är fråga om områden med lägre befolkningstäthet – upp till en klart mera omfattande del av det nationella territoriet)?” |
| --- | --- |

c)

den nationella tillsynsmyndigheten enligt den italienska lagstiftningen (artikel 3.7 i lagstiftningsdekret nr 261/99 och artikel 1.276 i lag nr 190 av den 23 december 2014 – den så kallade 2015 års finanslagen) är däremot skyldig att bevilja det nämnda undantaget inom bestämda tidsramar varje gång som leverantören av de samhällsomfattande tjänsterna ansöker om det med hänvisning till ”undantagsvis förekommande situationer med avseende på infrastruktur eller geografiska förhållanden i områden med en befolkningstäthet under 200 invånare/km2” även när nämnda förhållanden inte bedöms vara undantagsvis förekommande och omfattar en stor del av landets befolkning (upp till en fjärdedel av befolkningen och därmed – med hänsyn tagen till att det är fråga om områden med lägre befolkningstäthet – upp till en klart mera omfattande del av det nationella territoriet)?”

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgerichts Wien (Österrike) den 20 maj 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl mot Heta Asset Resolution AG

(Mål C-282/16)

(2016/C 314/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Handelsgericht Wien

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: RMF Financial Holdings Sàrl

Motpart: Heta Asset Resolution AG

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 2.1 punkterna 2 och 23 i direktiv 2014/59/EU (1) om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag jämförd med artikel 4.1 punkt 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 (2) om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag, enligt vilka ett kreditinstitut är ett företag vars verksamhet består i att från allmänheten ta emot insättningar eller andra återbetalbara medel och att bevilja krediter för egen räkning (CRR-institut), tolkas så, att artikel 1.1 i direktiv 2014/59/EU även är tillämplig på en avvecklingsenhet (avvecklingsbolag) som inte längre innehar någon bankrättslig koncession för att utöva bankverksamhet, respektive på grundval av en lagstadgad koncession endast får utöva (bank-)verksamhet i syfte att främja portföljavvecklingen? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 2.1 punkterna 2 och 23 i direktiv 2014/59/EU (1) om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag jämförd med artikel 4.1 punkt 1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 (2) om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag, enligt vilka ett kreditinstitut är ett företag vars verksamhet består i att från allmänheten ta emot insättningar eller andra återbetalbara medel och att bevilja krediter för egen räkning (CRR-institut), tolkas så, att artikel 1.1 i direktiv 2014/59/EU även är tillämplig på en avvecklingsenhet (avvecklingsbolag) som inte längre innehar någon bankrättslig koncession för att utöva bankverksamhet, respektive på grundval av en lagstadgad koncession endast får utöva (bank-)verksamhet i syfte att främja portföljavvecklingen?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska artikel 3.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG (3) av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (i dess lydelse enligt artikel 117 punkt 1 i direktiv 2014/59/EU) tolkas så, att en nedskrivningsåtgärd som vidtas av en nationell förvaltningsmyndighet – även med beaktande av artikel 17.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – (trots ett nekande svar på fråga 1) utan vidare formaliteter får full rättsverkan mot personer med hemvist i andra medlemsstater? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska artikel 3.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG (3) av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (i dess lydelse enligt artikel 117 punkt 1 i direktiv 2014/59/EU) tolkas så, att en nedskrivningsåtgärd som vidtas av en nationell förvaltningsmyndighet – även med beaktande av artikel 17.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – (trots ett nekande svar på fråga 1) utan vidare formaliteter får full rättsverkan mot personer med hemvist i andra medlemsstater?

| 3) | Om fråga 1 ska besvaras nekande: Utgör den i unionsrätten stadgade fria rörligheten för kapital enligt artikel 63.1 FEUF hinder mot en nationell bestämmelse genom vilken tillämpningsområdet för direktiv 2014/59/EU utvidgas till en avvecklingsenhet (avvecklingsbolag) som inte längre innehar någon bankrättslig koncession för att utöva bankverksamhet, respektive på grundval av en lagstadgad koncession endast får utöva (bank-)verksamhet i syfte att främja portföljavvecklingen? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 1 ska besvaras nekande: Utgör den i unionsrätten stadgade fria rörligheten för kapital enligt artikel 63.1 FEUF hinder mot en nationell bestämmelse genom vilken tillämpningsområdet för direktiv 2014/59/EU utvidgas till en avvecklingsenhet (avvecklingsbolag) som inte längre innehar någon bankrättslig koncession för att utöva bankverksamhet, respektive på grundval av en lagstadgad koncession endast får utöva (bank-)verksamhet i syfte att främja portföljavvecklingen?

| 4) | Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska unionsrätten mot bakgrund av principen om ändamålsenlig verkan och den i artikel 4.3 FEU föreskrivna principen om lojalt samarbete tolkas så, att en nedskrivningsåtgärd som vidtas av en nationell förvaltningsmyndighet i en annan medlemsstat även ska erkännas för det fall då bestämmelserna i direktiv 2014/59/EU enligt nationell rätt även ska tillämpas på ett institut som vid ikraftträdandet av direktiv 2014/59/EU den 2 juli 2014 fortfarande var ett kreditinstitut i den mening som avses i artikel 4.1 punkt 1 i förordning (EU) nr 575/2013 (CRR-institut), vilket emellertid redan hade förlorat denna egenskap innan fristen för införlivandet av direktiv 2014/59/EU med nationell rätt hade löpt ut den 31 december 2014? |
| --- | --- |

4)

Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska unionsrätten mot bakgrund av principen om ändamålsenlig verkan och den i artikel 4.3 FEU föreskrivna principen om lojalt samarbete tolkas så, att en nedskrivningsåtgärd som vidtas av en nationell förvaltningsmyndighet i en annan medlemsstat även ska erkännas för det fall då bestämmelserna i direktiv 2014/59/EU enligt nationell rätt även ska tillämpas på ett institut som vid ikraftträdandet av direktiv 2014/59/EU den 2 juli 2014 fortfarande var ett kreditinstitut i den mening som avses i artikel 4.1 punkt 1 i förordning (EU) nr 575/2013 (CRR-institut), vilket emellertid redan hade förlorat denna egenskap innan fristen för införlivandet av direktiv 2014/59/EU med nationell rätt hade löpt ut den 31 december 2014?

| 5) | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska begreppet ”skuld med säkerhet” i artikel 2.1 punkt 67 och artikel 44.2 b i direktiv 2014/59/EU om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag, särskilt med beaktande av artikel 1.2 i direktiv 2014/59/EU, tolkas så, att begreppet även omfattar skulder för vilka ett offentligrättsligt förvaltningsområde (här den österrikiska delstaten Kärnten) genom lag har övertagit en garanti? |
| --- | --- |

5)

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska begreppet ”skuld med säkerhet” i artikel 2.1 punkt 67 och artikel 44.2 b i direktiv 2014/59/EU om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag, särskilt med beaktande av artikel 1.2 i direktiv 2014/59/EU, tolkas så, att begreppet även omfattar skulder för vilka ett offentligrättsligt förvaltningsområde (här den österrikiska delstaten Kärnten) genom lag har övertagit en garanti?

| 6) | Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska artikel 43.2 b och artikel 59.3 b och 59.4 i direktiv 2014/59/EU tolkas så, att de utgör hinder mot en nationell bestämmelse, vilken innebär att en åtgärd som överensstämmer med skuldnedskrivningsverktyget i artikel 43 i direktiv 2014/59/EU genomförs i en situation i vilken det inte längre föreligger någon realistisk möjlighet att återställa institutets bärkraft samt det inte heller föreligger någon överföring av systemrelevanta tjänster till broinstitut eller någon avyttring av andra delar av institutet, utan institutets enda verksamhetsföremål utgörs av att förvalta tillgångar, rättigheter och skulder i syfte att åstadkomma en ordnad, aktiv och bästa möjliga avyttring av dessa enskilda tillgångar, rättigheter och skulder (portföljavveckling)? Krävs det i en sådan situation – i enlighet med villkoren i direktiv 2014/59/EU – att likvidationen av denna avvecklingsenhet (avvecklingsbolag), i första hand ska ske inom ramen för ett ordnat insolvensförfarande? |
| --- | --- |

6)

Om fråga 1 ska besvaras jakande: Ska artikel 43.2 b och artikel 59.3 b och 59.4 i direktiv 2014/59/EU tolkas så, att de utgör hinder mot en nationell bestämmelse, vilken innebär att en åtgärd som överensstämmer med skuldnedskrivningsverktyget i artikel 43 i direktiv 2014/59/EU genomförs i en situation i vilken det inte längre föreligger någon realistisk möjlighet att återställa institutets bärkraft samt det inte heller föreligger någon överföring av systemrelevanta tjänster till broinstitut eller någon avyttring av andra delar av institutet, utan institutets enda verksamhetsföremål utgörs av att förvalta tillgångar, rättigheter och skulder i syfte att åstadkomma en ordnad, aktiv och bästa möjliga avyttring av dessa enskilda tillgångar, rättigheter och skulder (portföljavveckling)? Krävs det i en sådan situation – i enlighet med villkoren i direktiv 2014/59/EU – att likvidationen av denna avvecklingsenhet (avvecklingsbolag), i första hand ska ske inom ramen för ett ordnat insolvensförfarande?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (EUT L 125, 2001, s. 15).

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien) den 25 maj 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România mot Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

(Mål C-297/16)

(2016/C 314/15)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Bucureşti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Colegiul Medicilor Veterinari din România

Motpart: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

Intervenient: Asociaţia Naţională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din România

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder för nationella bestämmelser som ger veterinärer ensamrätt till detaljhandel med, och användning av, ekologiska produkter, antiparasitära medel för särskilda ändamål och veterinärmedicinska läkemedel? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder för nationella bestämmelser som ger veterinärer ensamrätt till detaljhandel med, och användning av, ekologiska produkter, antiparasitära medel för särskilda ändamål och veterinärmedicinska läkemedel?

| 2) | Om en sådan ensamrätt är förenlig med unionsrätten, utgör unionsrätten då hinder för att en sådan ensamrätt även gäller de inrättningar där försäljningen sker, vilket innebär att dessa inrättningar företrädesvis eller uteslutande ska drivas av en eller flera veterinärer? |
| --- | --- |

2)

Om en sådan ensamrätt är förenlig med unionsrätten, utgör unionsrätten då hinder för att en sådan ensamrätt även gäller de inrättningar där försäljningen sker, vilket innebär att dessa inrättningar företrädesvis eller uteslutande ska drivas av en eller flera veterinärer?

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 25 maj 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Mål C-298/16)

(2016/C 314/16)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj (Appelationsdomstolen i Cluj)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Teodor Ispas, Anduța Ispas

Motpart: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Tolkningsfråga

Är en administrativ praxis som består i att ett beslut meddelas som ålägger den enskilde skyldigheter utan att denne ges tillgång till all information och dokumentation som myndigheten beaktade när den antog beslutet och som ingår i den ärendeakt som myndigheten har upprättat – vilken akt inte är tillgänglig för allmänheten – förenlig med principen om iakttagande av rätten till försvar?

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarien) den 31 maj 2016 – brottmål mot Petar Dzivev

(Mål C-310/16)

(2016/C 314/17)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Petar Dzivev

Tolkningsfrågor

| 1. | Är det förenligt med






  — | artikel 325.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, som föreskriver att medlemsstaterna ska vidta åtgärder som ger ett effektivt skydd mot bedrägerier och all annan olaglig verksamhet som riktar sig mot unionens ekonomiska intressen, |
| --- | --- | --- |

1.

Är det förenligt med

—

artikel 325.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, som föreskriver att medlemsstaterna ska vidta åtgärder som ger ett effektivt skydd mot bedrägerier och all annan olaglig verksamhet som riktar sig mot unionens ekonomiska intressen,

| — | artikel 2.1 i förening med artikel 1.1 b i konventionen om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen (SFI-konventionen) och med artikel 2.1 b i rådet beslut av den 7 juni 2007 om systemet för Europeiska gemenskapernas egna medel (2007/436/EG, Euratom), enligt vilket medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa en effektiv bekämpning av mervärdesskattebedrägeri, |
| --- | --- |

—

artikel 2.1 i förening med artikel 1.1 b i konventionen om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen (SFI-konventionen) och med artikel 2.1 b i rådet beslut av den 7 juni 2007 om systemet för Europeiska gemenskapernas egna medel (2007/436/EG, Euratom), enligt vilket medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa en effektiv bekämpning av mervärdesskattebedrägeri,

| — | artikel 47 första och andra styckena i stadgan som säkerställer rätten till ett effektivt rättsmedel inför en domstol som inrättats enligt lag, |
| --- | --- |

—

artikel 47 första och andra styckena i stadgan som säkerställer rätten till ett effektivt rättsmedel inför en domstol som inrättats enligt lag,

att bevisning som inhämtats genom användning av ”särskilda utredningsmetoder”, nämligen genom telefonavlyssning av personer som senare har åtalats för mervärdesskattebedrägeri, inte får användas enligt nationell rätt eftersom tillstånden har meddelats av en obehörig domstol, med beaktande av följande omständigheter:

| — | ansökan om avlyssning av en del av denna telefonkommunikation lämnades in och godkändes vid en tidigare tidpunkt (mellan en och tre månader tidigare) av samma domstol, varvid denna domstol fortfarande var behörig, |
| --- | --- |

—

ansökan om avlyssning av en del av denna telefonkommunikation lämnades in och godkändes vid en tidigare tidpunkt (mellan en och tre månader tidigare) av samma domstol, varvid denna domstol fortfarande var behörig,

| — | ansökan om tillstånd till den aktuella telefonavlyssningen (om förlängning av den tidigare telefonavlyssningen och avlyssning av nya telefonanslutningar) lämnades in till samma domstol, som inte längre var behörig, eftersom dess behörighet omedelbart dessförinnan överförts till en annan domstol och den ursprungliga domstolen trots sin bristande behörighet har prövat ansökan i sak och godkänt denna, |
| --- | --- |

—

ansökan om tillstånd till den aktuella telefonavlyssningen (om förlängning av den tidigare telefonavlyssningen och avlyssning av nya telefonanslutningar) lämnades in till samma domstol, som inte längre var behörig, eftersom dess behörighet omedelbart dessförinnan överförts till en annan domstol och den ursprungliga domstolen trots sin bristande behörighet har prövat ansökan i sak och godkänt denna,

| — | en ny ansökan om tillstånd att avlyssna samma telefonanslutning gjordes vid en senare tidpunkt (cirka en månad senare) och godkändes av den nya behöriga domstolen, |
| --- | --- |

—

en ny ansökan om tillstånd att avlyssna samma telefonanslutning gjordes vid en senare tidpunkt (cirka en månad senare) och godkändes av den nya behöriga domstolen,

| — | ingen av de godkända ansökningarna innehåller en motivering, |
| --- | --- |

—

ingen av de godkända ansökningarna innehåller en motivering,

| — | lagbestämmelsen som fastställde överföringen av behörigheten var otydlig och ledde till en mängd motstridiga domstolsbeslut och föranledde därför ett bindande tolkningsbeslut från Varhoven sad cirka två år efter överföringen och den aktuella telefonavlyssningen, |
| --- | --- |

—

lagbestämmelsen som fastställde överföringen av behörigheten var otydlig och ledde till en mängd motstridiga domstolsbeslut och föranledde därför ett bindande tolkningsbeslut från Varhoven sad cirka två år efter överföringen och den aktuella telefonavlyssningen,

| — | domstolen som har att avgöra föreliggande mål har inte befogenhet att fatta beslut om ansökningar om användning av särskilda utredningsmetoder (telefonavlyssning), men den är behörig att fatta beslut om lagligheten hos en genomförd telefonavlyssning, vilket även omfattar att fastställa att ett tillstånd inte uppfyller lagkraven och att därför bortse från bevis som inhämtats på detta sätt, och att denna befogenhet endast är för handen om ett giltigt tillstånd för telefonavlyssning har meddelats, |
| --- | --- |

—

domstolen som har att avgöra föreliggande mål har inte befogenhet att fatta beslut om ansökningar om användning av särskilda utredningsmetoder (telefonavlyssning), men den är behörig att fatta beslut om lagligheten hos en genomförd telefonavlyssning, vilket även omfattar att fastställa att ett tillstånd inte uppfyller lagkraven och att därför bortse från bevis som inhämtats på detta sätt, och att denna befogenhet endast är för handen om ett giltigt tillstånd för telefonavlyssning har meddelats,

| — | användningen av denna bevisning (de tilltalades telefonsamtal, som en domstol gett tillstånd att avlyssna, men som redan hade förlorat sin behörighet) är av grundläggande betydelse för att avgöra frågan om ansvaret såsom ledare av en kriminell organisation som bildats i syfte att begå skattebrott enligt mervärdesskattelagen, eller såsom anstiftare för de konkreta skattebrotten, varvid han endast kan dömas till ansvar om dessa telefonsamtal får användas som bevisning och han i annat fall måste frikännas. |
| --- | --- |

—

användningen av denna bevisning (de tilltalades telefonsamtal, som en domstol gett tillstånd att avlyssna, men som redan hade förlorat sin behörighet) är av grundläggande betydelse för att avgöra frågan om ansvaret såsom ledare av en kriminell organisation som bildats i syfte att begå skattebrott enligt mervärdesskattelagen, eller såsom anstiftare för de konkreta skattebrotten, varvid han endast kan dömas till ansvar om dessa telefonsamtal får användas som bevisning och han i annat fall måste frikännas.

| 2. | Är domen som meddelats inom ramen för förfarandet för förhandsavgörande i mål C-614/14 tillämpligt på föreliggande fall? |
| --- | --- |

2.

Är domen som meddelats inom ramen för förfarandet för förhandsavgörande i mål C-614/14 tillämpligt på föreliggande fall?

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 6 juli 2016 – Assens Havn mot Navigators Management (UK) Limited

(Mål C-368/16)

(2016/C 314/18)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Højesteret

Parter)i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Assens Havn

Motpart: Navigators Management (UK) Limited

Tolkningsfrågor

Ska artikel 13.5 jämförd med artikel 14.2 a i förordning nr 44/2001 (1) (rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstol behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område) tolkas så, att en skadelidande som enligt nationell rätt har rätt att väcka talan direkt mot skadevållarens försäkringsbolag, är bunden av ett prorogationsavtal, som giltigt ingåtts mellan försäkringsgivaren och försäkringstagaren enligt artikel 13.5 jämförd med artikel 14.2 a i förordningen?

---

(1)  EUT L 12, 2001, s. 1

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/13

---

Talan väckt den 7 juli 2016 – Konungariket Spanien mot Europaparlamentet

(Mål C-377/16)

(2016/C 314/19)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Svarande: Europaparlamentet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara Inbjudan till intresseanmälan – Kontraktsanställda tjänstegrupp I – Chaufförer (M/K) – EP/CAST/S/16/2016 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Inbjudan till intresseanmälan – Kontraktsanställda tjänstegrupp I – Chaufförer (M/K) – EP/CAST/S/16/2016 (1), och

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Första grunden: Parlamentet åsidosatte artiklarna 1 och 2 i förordning 1/58 (2), artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3) och artikel 1 d i tjänsteföreskrifterna, genom att begränsa kommunikationen mellan EPSO och sökanden, inklusive ansökningsformuläret, till att endast ske på engelska, franska och tyska. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Parlamentet åsidosatte artiklarna 1 och 2 i förordning 1/58 (2), artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3) och artikel 1 d i tjänsteföreskrifterna, genom att begränsa kommunikationen mellan EPSO och sökanden, inklusive ansökningsformuläret, till att endast ske på engelska, franska och tyska.

| 2. | Andra grunden: Parlamentet åsidosatte artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda i tjänsteföreskrifterna genom att kräva tillfredsställande kunskaper i ett andra språk bland unionens officiella språk utan att detta var nödvändigt för utövandet av de arbetsuppgifter som godkända sökande förväntades utföra. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Parlamentet åsidosatte artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda i tjänsteföreskrifterna genom att kräva tillfredsställande kunskaper i ett andra språk bland unionens officiella språk utan att detta var nödvändigt för utövandet av de arbetsuppgifter som godkända sökande förväntades utföra.

| 3. | Tredje grunden: Parlamentet åsidosatte artiklarna 1 och 6 i förordning 1/58, artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 1 d första och sjätte styckena i tjänsteföreskrifterna samt artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda, såtillvida parlamentet otillbörligt begränsade valet av andraspråk till att endast avse tre språk, nämligen engelska, franska och tyska, vilket uteslöt de andra officiella språken inom Europeiska unionen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Parlamentet åsidosatte artiklarna 1 och 6 i förordning 1/58, artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 1 d första och sjätte styckena i tjänsteföreskrifterna samt artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda, såtillvida parlamentet otillbörligt begränsade valet av andraspråk till att endast avse tre språk, nämligen engelska, franska och tyska, vilket uteslöt de andra officiella språken inom Europeiska unionen.

| 4. | Fjärde grunden: Valet av engelska, franska och tyska som andraspråk i inbjudan till intresseanmälan utgör ett godtyckligt val som ger upphov till diskriminering på grund av språk, vilket är förbjudet enligt artikel 1 i förordning 1/58, artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt artikel 1 d första och sjätte styckena i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Valet av engelska, franska och tyska som andraspråk i inbjudan till intresseanmälan utgör ett godtyckligt val som ger upphov till diskriminering på grund av språk, vilket är förbjudet enligt artikel 1 i förordning 1/58, artikel 22 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt artikel 1 d första och sjätte styckena i tjänsteföreskrifterna.

---

(1)  
  EUT C 131 A, 2016, s. 1
  .

(2)  Rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, 1958, s. 385), senast ändrad genom rådets förordning (EU) nr 517/2013 (EUT L 158, 2013, s. 1).

(3)  
  EGT C 202, 2016, s. 389
  .

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/14

---

Talan väckt den 8 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-380/16)

(2016/C 314/20)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Owsiany-Hornung och M. Wasmeier)

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland enligt artikel 258 första stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 73 och artiklarna 306–310 i mervärdesskattedirektivet (direktiv 2006/112/EG), genom att den uteslutit resetjänster som tillhandahålls beskattningsbara personer, som använder tjänsterna i sin verksamhet, från den särskilda ordningen för resebyråer, och genom att den, i de fall denna särskilda ordning tillämpas på resebyråerna, tillåter att det fastställs ett allomfattande beskattningsunderlag för grupper av tjänster och för varje skattepliktig period, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland enligt artikel 258 första stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 73 och artiklarna 306–310 i mervärdesskattedirektivet (direktiv 2006/112/EG), genom att den uteslutit resetjänster som tillhandahålls beskattningsbara personer, som använder tjänsterna i sin verksamhet, från den särskilda ordningen för resebyråer, och genom att den, i de fall denna särskilda ordning tillämpas på resebyråerna, tillåter att det fastställs ett allomfattande beskattningsunderlag för grupper av tjänster och för varje skattepliktig period, och

| — | förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har gjort gällande att de bestämmelser som gäller i Tyskland för beräkning av mervärdesskatt vid resetjänster inte överensstämmer med rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt. (1) I artiklarna 306–310 i detta direktiv föreskrivs en särskild ordning, enligt vilken resetjänster som en resebyrå tillhandahåller en kund gäller som en enda tjänst. Tysk rätt avviker från detta på ett otillåtet sätt.

Det är för det första inte tillåtet att utesluta beskattningsbara personer som använder resetjänster inom sin verksamhet från tillämpningsområdet för den särskilda ordningen. Domstolen fastslog redan i sin dom av den 26 september 2013, kommissionen/Spanien, C-189/11, (2) att den särskilda ordningen inte bara ska användas för tjänster som tillhandahålls privata slutkonsumenter utan även tillämpas på tjänster som tillhandahålls beskattningsbara företag. Medlemsstaterna kan inte välja att begränsa tillämpningen av den särskilda ordningen till de förstnämnda.

För det andra är den beräkningsmetod som föreskrivs i tysk mervärdesskatterätt oförenlig med direktiv 2006/112/EG. Enligt artiklarna 73 och 306–310 i direktivet måste beskattningsunderlaget fastställas separat för varje resa. Enligt tysk rätt är det däremot tillåtet att göra en allomfattande beräkning av vinstmarginalen för ”grupper av tjänster”, till exempel för samtliga tjänster som tillhandahålls inom en viss tidsperiod. Domstolen fastslog även i ovan nämnda dom att en sådan allomfattande beräkning inte är förenlig med det gemensamma systemet för mervärdesskatt.

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

(2)  ECLI:EU:C:2013:587.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/15

---

Överklagande ingett den 11 juli 2016 av European Union Copper Task Force av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-310/15, European Union Copper Task Force mot Europeiska kommissionen

(Mål C-384/16 P)

(2016/C 314/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: European Union Copper Task Force (ombud: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert, abogadas)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det beslut som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-310/15, European Union Copper Task Force mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 27 april 2016 i mål T-310/15, European Union Copper Task Force mot Europeiska kommissionen,

| — | förklara att talan om ogiltigförklaring som ingavs av European Copper Task Force mot kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/408 kan prövas, |
| --- | --- |

—

förklara att talan om ogiltigförklaring som ingavs av European Copper Task Force mot kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/408 kan prövas,

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för avgörande, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för avgörande, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta kostnaderna med anledning av dessa förfaranden. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta kostnaderna med anledning av dessa förfaranden.

Grunder och huvudargument

| 1. | Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att genomförandeförordning 2015/408 (1) utgör en regleringsakt som medför genomförandeåtgärder i den mening som avses i artikel 263 fjärde stycket FEUF. |
| --- | --- |

1.

Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att genomförandeförordning 2015/408 (1) utgör en regleringsakt som medför genomförandeåtgärder i den mening som avses i artikel 263 fjärde stycket FEUF.

| 2. | Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att avvisandet av klagandens talan inte skulle försämra klagandens och dess medlemmars rätt till ett effektivt rättsligt skydd. |
| --- | --- |

2.

Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att avvisandet av klagandens talan inte skulle försämra klagandens och dess medlemmars rätt till ett effektivt rättsligt skydd.

| 3. | Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att klaganden och dess medlemmar inte var personligen berörda av genomförandeförordning 2015/408. |
| --- | --- |

3.

Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när det fann att klaganden och dess medlemmar inte var personligen berörda av genomförandeförordning 2015/408.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) av den 11 mars 2015 om genomförande av artikel 80.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upprättande av en förteckning över kandidatämnen för substitution. EUT L 67, s. 18

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/16

---

Talan väckt den 13 juli 2016 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-388/16)

(2016/C 314/22)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Nicolae och S. Pardo Quintillán)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260 FEUF genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att följa EU-domstolens dom av den 11 december 2014 i mål C-576/13 (1), kommissionen/Konungariket Spanien, angående konungariket Spaniens underlåtenhet att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 FEUF, |
| --- | --- |

—

fastställa att konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260 FEUF genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att följa EU-domstolens dom av den 11 december 2014 i mål C-576/13 (1), kommissionen/Konungariket Spanien, angående konungariket Spaniens underlåtenhet att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 49 FEUF,

| — | förplikta Konungariket Spanien att betala ett löpande vite med ett belopp på 134 107,2 euro per dags försening med att vidta åtgärder för att följa domen i mål C-576/13, räknat från den dag som dom meddelas i förevarande mål till dess att domen i mål C-576/13 följs. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att betala ett löpande vite med ett belopp på 134 107,2 euro per dags försening med att vidta åtgärder för att följa domen i mål C-576/13, räknat från den dag som dom meddelas i förevarande mål till dess att domen i mål C-576/13 följs.

| — | förplikta Konungariket Spanien att till kommissionen betala ett schablonbelopp som ska beräknas enligt följande. Beloppet 27 522 euro ska multipliceras med det antal dagar som överträdelsen pågått från och med meddelandet av domen i mål C-576/13 till och med: |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att till kommissionen betala ett schablonbelopp som ska beräknas enligt följande. Beloppet 27 522 euro ska multipliceras med det antal dagar som överträdelsen pågått från och med meddelandet av domen i mål C-576/13 till och med:

| — | den dag då Konungariket Spanien fristen vidtar nödvändiga åtgärder för att följa domen i mål C-576/13, för det fall att domstolen finner att dessa åtgärder har vidtagits före det att dom meddelas i detta mål, |
| --- | --- |

—

den dag då Konungariket Spanien fristen vidtar nödvändiga åtgärder för att följa domen i mål C-576/13, för det fall att domstolen finner att dessa åtgärder har vidtagits före det att dom meddelas i detta mål,

| — | den dag då dom meddelas i detta mål, för det fall att domen i mål C-576/13 inte fullständigt har följts före den dagen. |
| --- | --- |

—

den dag då dom meddelas i detta mål, för det fall att domen i mål C-576/13 inte fullständigt har följts före den dagen.

| — | förplikta Kungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Kungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Konungariket Spanien har inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att följa EU-domstolens dom av den 11 december 2014 i mål C-576/13, kommissionen/Konungariket Spanien.

---

(1)  EU:C:2014:2430

---

Tribunalen

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/17

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Parker Hannifin Manufacturing och Parker-Hannifin mot kommissionen

(Mål T-146/09 RENV) (1)

((Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Den europeiska marknaden för lastslangar - Avtal om fastställande av priser, marknadsfördelning och utbyte av kommersiellt känslig information - Ansvar för överträdelsen - Principen om ekonomisk kontinuitet - Principen om personligt ansvar - Böter - Försvårande omständigheter - Ledande roll - Övre gräns på 10 procent - Full prövningsrätt))

(2016/C 314/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Parker Hannifin Manufacturing Srl, tidigare Parker ITR Srl (Corsico, Italien), och Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, Förenta staterna) (ombud: advokaterna B. Amory, F. Marchini Camia och É. Barbier de La Serre)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, S. Noë och R. Sauer)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om i första hand ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2009) 428 slutlig av den 28 januari 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/39406 – Lastslangar för oljeprodukter), i den del som beslutet avser sökandena, och i andra hand undanröjande eller kraftig nedsättning av de böter som ålagts sökandena i nämnda beslut.

Domslut

| 1) | Artikel 2 första stycket led e i kommissionens beslut K(2009) 428 slutlig av den 28 januari 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/39406 – Lastslangar för oljeprodukter), ogiltigförklaras i den del som en höjning med 30 % tillämpades på det bötesbelopp som Parker-Hannifin Corp. var solidariskt ansvarigt att betala, på grund av den försvårande omständighet som avser den ledande roll i överträdelsen som ITR SpA hade mellan den 11 juni 1999 och den 30 september 2001, och i den del som Europeiska kommissionen inte hade beräknat den övre gräns på 10 % av omsättningen som föreskrivs i artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG], enbart på grundval av Parker ITR Srl:s omsättning när det gäller den del av böterna för vilken Parker ITR hållits ensamt ansvarigt för tiden före den 1 januari 2002. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 första stycket led e i kommissionens beslut K(2009) 428 slutlig av den 28 januari 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/39406 – Lastslangar för oljeprodukter), ogiltigförklaras i den del som en höjning med 30 % tillämpades på det bötesbelopp som Parker-Hannifin Corp. var solidariskt ansvarigt att betala, på grund av den försvårande omständighet som avser den ledande roll i överträdelsen som ITR SpA hade mellan den 11 juni 1999 och den 30 september 2001, och i den del som Europeiska kommissionen inte hade beräknat den övre gräns på 10 % av omsättningen som föreskrivs i artikel 23.2 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG], enbart på grundval av Parker ITR Srl:s omsättning när det gäller den del av böterna för vilken Parker ITR hållits ensamt ansvarigt för tiden före den 1 januari 2002.

| 2) | Det bötesbelopp som ålagts Parker Hannifin Manufacturing Srl, tidigare Parker ITR, fastställs till 19 945 728 euro, för vilket Parker-Hannifin är solidariskt ansvarigt för 6 400 000 euro. |
| --- | --- |

2)

Det bötesbelopp som ålagts Parker Hannifin Manufacturing Srl, tidigare Parker ITR, fastställs till 19 945 728 euro, för vilket Parker-Hannifin är solidariskt ansvarigt för 6 400 000 euro.

| 3) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan ogillas i övrigt.

| 4) | Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 141, 20.6.2009

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/18

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Tyskland mot kommissionen

(Mål T-143/12) (1)

((Statligt stöd - Postsektorn - Finansiering av extra kostnader för löner och sociala avgifter avseende en del av personalen vid Deutsche Post genom stöd och intäkter från tjänster med reglerade priser - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden - Begreppet fördel - Domen ”Combus” - Bevisning för en ekonomisk och selektiv fördel - Föreligger inte))

(2016/C 314/24)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis T. Henze och K. Petersen, sedan T. Henze och K. Stranz, biträdda av advokat U. Soltész)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Grespan, T. Maxian Rusche och R. Sauer)

Saken

Talan, med stöd av artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av artiklarna 1 och 4–6 i kommissionens beslut 2012/636/EU av den 25 januari 2012 om den åtgärd C 36/07 (f.d. NN 25/07) som Tyskland har genomfört till förmån för Deutsche Post AG (EUT L 289, 2012, s. 1).

Domslut

| 1) | Artiklarna 1 och 4–6 i kommissionens beslut 2012/636/UE av den 25 januari 2012 om den åtgärd C 36/07 (f.d. NN 25/07) som Tyskland har genomfört till förmån för Deutsche Post AG ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 1 och 4–6 i kommissionens beslut 2012/636/UE av den 25 januari 2012 om den åtgärd C 36/07 (f.d. NN 25/07) som Tyskland har genomfört till förmån för Deutsche Post AG ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 165, 9.6.2012.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/18

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Alesa mot kommissionen

(Mål T-99/14) (1)

((Offentlig upphandling av tjänster - Förfarande för anbudsinfordran - Tillhandahållande av tekniskt stöd för kinesiska myndigheter för projektet ”Hållbar urbanisering - en länk mellan miljövänliga städer i Europa och Kina (EC-LINK)” - Förhandlat förfarande - Artikel 266.1 i delegerade förordningen (EU) nr 1268/2012 - Insyn - Likabehandling - Utomobligatoriskt skadeståndsansvar))

(2016/C 314/25)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Alesa Srl (Chieti, Italien) (ombud: advokaten N. Giampaolo)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Erlbacher och A. Aresu)

Saken

För det första ett yrkande med stöd av artikel 263 TFUE om ogiltigförklaring av kommissionens beslut, som offentliggjordes i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning (EUT 2013/S 234–405244), genom vilket kommissionen gav kontrakt nr DCI-ASIE/2013/329-453, angående tekniskt stöd för projektet ”Hållbar urbanisering – en länk mellan miljövänliga städer i Europa och Kina (EC-LINK)”, till en annan anbudsgivare än sökanden, för det andra ett yrkande med stöd av artikel 268 FEUF om skadestånd för den skada som sökanden gör gällande, och för det tredje ett yrkande med stöd av artikel 277 FEUF om att tribunalen ska pröva ”giltigheten och tillämpligheten” av artikel 266 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, 2012, s. 1), och punkt 2.4.13 i Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Alesa Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alesa Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 102, 7.4.2014.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/19

---

Tribunalens dom av den 18 juli 2016 – Argus Security Projects mot kommissionen

(Mål T-266/14) (1)

((Offentlig upphandling av tjänster - Säkerhetstjänster för Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen - Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 314/26)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cypern) (ombud: advokaterna T. Bontinck och E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och D. Gauci,)

Saken

Talan i enlighet med artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen (EUBAM Libyen) om att förkasta det anbud som ingetts av Argus i ett förhandlat anbudsförfarande under konkurrens avseende säkerhetstjänster inom ramen för EUBAM Libyen för integrerad gränsförvaltning i Libyen (kontrakt EUBAM-13-020), och tilldela Garda World Ltd kontraktet

Domslut

| 1) | Det beslut som fattats av Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen (EUBAM Libyen) om att förkasta det anbud som ingetts av Argus Security Projects Ltd i ett förhandlat anbudsförfarande under konkurrens avseende säkerhetstjänster inom ramen för EUBAM Libyen för integrerad gränsförvaltning i Libyen (kontrakt EUBAM-13-020), och tilldela Garda World Ltd kontraktet, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattats av Europeiska unionens integrerade gränsförvaltningsuppdrag i Libyen (EUBAM Libyen) om att förkasta det anbud som ingetts av Argus Security Projects Ltd i ett förhandlat anbudsförfarande under konkurrens avseende säkerhetstjänster inom ramen för EUBAM Libyen för integrerad gränsförvaltning i Libyen (kontrakt EUBAM-13-020), och tilldela Garda World Ltd kontraktet, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 245, 28.7.2014.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/20

---

Tribunalens dom av den 19 juli 2016 – Alpha Calcit mot EUIPO – Materis Paints Italia (CALCILITE)

(Mål T-742/14) (1)

((EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket CALCILITE - Det äldre EU-ordmärket Calcilit - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Varuslagslikhet - Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 - Omsättningskrets - Omsättningskrets som är gemensam för de aktuella varorna))

(2016/C 314/27)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten F. Hauck)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Materis Paints Italia SpA (Novate Milano, Italien) (ombud: advokaterna P. L. Roncaglia, F. Rossi och N. Parrotta)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av immaterialrättsmyndighetens fjärde överklagandenämnd den 4 september 2014 (ärende R 753/2013-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft och Materis Paints Italia.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av immaterialrättsmyndighetens fjärde överklagandenämnd den 4 september 2014 (ärende R 753/2013-4) ogiltigförklaras såvitt avser varorna ”målarfärger, fernissor och lacker, rostskyddsmedel och skyddsmedel mot angrepp på trä, färgämnen, betningsmedel” som omfattas av det omstridda varumärket. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av immaterialrättsmyndighetens fjärde överklagandenämnd den 4 september 2014 (ärende R 753/2013-4) ogiltigförklaras såvitt avser varorna ”målarfärger, fernissor och lacker, rostskyddsmedel och skyddsmedel mot angrepp på trä, färgämnen, betningsmedel” som omfattas av det omstridda varumärket.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO och Materis Paints Italia SpA ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbh, EUIPO och Materis Paints Italia SpA ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 462, 22.12.2014.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/20

---

Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – kommissionen mot Hristov

(Mål T-26/15 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Utnämning - Förfarande för val och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet - Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) - Förberedande urval som beslutas av en förberedande urvalskommitté - Utnämning som görs av EMA:s styrelse - Den förberedande urvalskommitténs sammansättning - Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och som ledamot i EMA:s styrelse - Opartiskhet))

(2016/C 314/28)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis företrädd av J. Currall, N. Nikolova och S. Petrova, därefter N. Nikolova och S. Petrova)

Övrig part i målet: Emil Hristov (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaterna M. Ekimdzhiev, K. Boncheva och G. Chernicherska) (sökande i första instans) och Europeiska läkemedelsmyndigheten (ombud: inledningsvis företrädd av J. Currall, N. Nikolova och S. Petrova, därefter N. Nikolova och S. Petrova,) (svarande i första instans)

Saken

Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), med yrkande om delvis upphävande av nämnda dom.

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12), upphävs delvis, i den del den innebär ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut av den 20 april 2011, varigenom kommissionen föreslog Europeiska läkemedelsmyndighetens (EMA) styrelse en förteckning över fyra sökande, vilka hade rekommenderats av den förberedande urvalskommittén och tillstyrkts av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12), upphävs delvis, i den del den innebär ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut av den 20 april 2011, varigenom kommissionen föreslog Europeiska läkemedelsmyndighetens (EMA) styrelse en förteckning över fyra sökande, vilka hade rekommenderats av den förberedande urvalskommittén och tillstyrkts av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor.

| 2) | Målet återförvisas till personaldomstolen för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 20 april 2011, varigenom kommissionen föreslog EMA:s styrelse en förteckning över fyra sökande, vilka hade rekommenderats av den förberedande urvalskommittén och tillstyrkts av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor, vad avser de invändningar och grunder som åberopats av Emil Hristov som personaldomstolen inte prövat. |
| --- | --- |

2)

Målet återförvisas till personaldomstolen för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 20 april 2011, varigenom kommissionen föreslog EMA:s styrelse en förteckning över fyra sökande, vilka hade rekommenderats av den förberedande urvalskommittén och tillstyrkts av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor, vad avser de invändningar och grunder som åberopats av Emil Hristov som personaldomstolen inte prövat.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/21

---

Tribunalens dom av den 5 juli 2016 – EMA mot Hristov

(Mål T-27/15 P) (1)

((Överklagande - Personalmål - Utnämning - Förfarande för urval och utnämning av den verkställande direktören för en tillsynsmyndighet - EMA - Förberedande urval av en förberedande urvalskommitté - Utnämning av EMA:s styrelse - Den förberedande urvalskommitténs sammansättning - Samtidigt innehav av uppdrag som ledamot i den förberedande urvalskommittén och ledamot i EMA:s styrelse - Opartiskhet))

(2016/C 314/29)

Rättegångsspråk: bulgariska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (ombud: inledningsvis J. Currall, N. Nikolova och S. Petrova, därefter N. Nikolova och S. Petrova)

Övriga parter i målet: Emil Hristov (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaterna M. Ekimdzhiev, K. Boncheva och G. Chernicherska) (klagande i första instans) och Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis J. Currall, N. Nikolova och S. Petrova, därefter N. Nikolova och S. Petrova) (motpart i första instans)

Saken

Överklagande av dom meddelad av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12, EU:F:2014:245) med yrkande om delvis upphävande av denna dom.

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12) upphävs delvis, i den del det beslut som fattades av Europeiska läkemedelsmyndighetens (EMA) styrelse den 6 oktober 2011 om utnämning av EMA:s verkställande direktör ogiltigförklarades. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12) upphävs delvis, i den del det beslut som fattades av Europeiska läkemedelsmyndighetens (EMA) styrelse den 6 oktober 2011 om utnämning av EMA:s verkställande direktör ogiltigförklarades.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva yrkandet om upphävande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12), i den del det beslut som fattades av Europeiska kommissionen den 20 april 2011 – enligt vilket kommissionen lade fram en förteckning över fyra sökande som valts ut av den förberedande urvalskommittén och bekräftats av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor – ogiltigförklarades. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva yrkandet om upphävande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 13 november 2014, Hristov/kommissionen och EMA (F-2/12), i den del det beslut som fattades av Europeiska kommissionen den 20 april 2011 – enligt vilket kommissionen lade fram en förteckning över fyra sökande som valts ut av den förberedande urvalskommittén och bekräftats av den rådgivande kommittén i utnämningsfrågor – ogiltigförklarades.

| 3) | Målet återförvisas till personaldomstolen för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av EMA:s styrelse den 6 oktober 2011 om utnämning av EMA:s verkställande direktör, med beaktande av de invändningar och grunder som åberopats av Emil Hristov och som personaldomstolen ännu inte prövat. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till personaldomstolen för prövning av yrkandet om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av EMA:s styrelse den 6 oktober 2011 om utnämning av EMA:s verkställande direktör, med beaktande av de invändningar och grunder som åberopats av Emil Hristov och som personaldomstolen ännu inte prövat.

| 4) | Frågan om rättegångsfrågor anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångsfrågor anstår.

---

(1)  EUT C 118, 13.4.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/22

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

(Mål T-429/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAD CATZ - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 314/30)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Monster Energy Company (Corona, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: P. Brownlow, solicitor)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (ombud: A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Kalifornien, Förenta staterna)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 21 maj 2015 (ärende R 2176/2014-4) om ett invändningsförfarande mellan Monster Energy Company och Mad Catz Interactive.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Monster Energy Company ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/23

---

Tribunalens dom av den 14 juli 2016 – Volkswagen mot EUIPO (ConnectedWork)

(Mål T-491/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av EU-ordmärket ConnectedWork - Absolut registreringshinder - Ej särskiljbar - Artikel 7.1 b och artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 314/31)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Volkswagen AG (Wolfsburg, Tyskland) (ombud: advokaten U. Sander)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och A. Schifko)

Saken

Ett överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 29 juni 2015 (ärende R 160/2015-5) om en ansökan om registrering av ordmärket ConnectedWork som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Volkswagen AG ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Volkswagen AG ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 337, 12.10.2015.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/23

---

Tribunalens beslut av den 14 juli 2016 – Monster Energy mot EUIPO – Mad Catz Interactive (Återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder)

(Mål T-567/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärke bestående av en återgivning av en svart fyrkant med fyra vita ränder - Äldre EU-varumärke som består av tre vertikala klor - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 314/32)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Monster Energy Company (Corona, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: P. Brownlow, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Kalifornien, Förenta staterna)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 1 juli 2015 (ärende R 2368/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan Monster Energy Company och Mad Catz Interactive.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Monster Energy Company ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Company ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 381, 16.11.2015

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/24

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 13 juni 2016 – ICA Laboratoires m.fl. mot kommissionen

(Mål T-732/15 R II)

((Interimistiskt förfarande - Miljö - Konsumentskydd - Förordning vad gäller gränsvärden för guazatin - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Ny ansökan - Inga nya omständigheter - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2016/C 314/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Sydafrika); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City) och ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (ombud: advokaterna K. Van Maldegem, R. Crespi och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: X. Lewis och P. Ondrůšek)

Saken

Begäran, grundat på artikel 160 i tribunalens rättegångsregler, om uppskov med verkställigheten av kommissionens förordning (EU) 2015/1910 av den 21 oktober 2015 om ändring av bilagorna III och V till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 396/2005 vad gäller gränsvärden för guazatin i eller på vissa produkter (EUT L 280, 2015, s. 2).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder ogillas. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder ogillas.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/24

---

Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen

(Mål T-300/16)

(2016/C 314/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indien) och Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italien) (ombud: advokaterna R. Antonini och E. Monard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/387 av den 17 mars 2016 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av rör av duktilt gjutjärn (även kallat gjutjärn med sfäroidiserad grafit) med ursprung i Indien, i den mån den avser sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/387 av den 17 mars 2016 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av rör av duktilt gjutjärn (även kallat gjutjärn med sfäroidiserad grafit) med ursprung i Indien, i den mån den avser sökandena, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av exportpriserna, artiklarna 2.8, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av exportpriserna, artiklarna 2.8, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av priseffekterna, skadan och orsakssambandet, artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.4 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av priseffekterna, skadan och orsakssambandet, artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.4 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte, genom sin underlåtenhet att ange grundläggande uppgifter och överväganden samt sin underlåtenhet att ge sökanden tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter, artiklarna 20.4 och 20.5 i rådets förordning nr 1225/2009. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte, genom sin underlåtenhet att ange grundläggande uppgifter och överväganden samt sin underlåtenhet att ge sökanden tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter, artiklarna 20.4 och 20.5 i rådets förordning nr 1225/2009.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/25

---

Talan väckt den 13 juni 2016 – Jindal Saw och Jindal Saw Italia mot kommissionen

(Mål T-301/16)

(2016/C 314/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indien) och Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italien) (ombud: advokaterna R. Antonini och E. Monard)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/388 av den 17 mars 2016 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av rör av duktilt gjutjärn (även kallat gjutjärn med sfäroidiserad grafit) med ursprung i Indien, i den mån den avser sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/388 av den 17 mars 2016 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av rör av duktilt gjutjärn (även kallat gjutjärn med sfäroidiserad grafit) med ursprung i Indien, i den mån den avser sökandena, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av exportpriserna, artiklarna 2.8, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av exportpriserna, artiklarna 2.8, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av priseffekterna, skadan och orsakssambandet, artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.4 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte, vid fastställandet av priseffekterna, skadan och orsakssambandet, artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 5.4 och 9.4 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte, genom sin underlåtenhet att ange grundläggande uppgifter och överväganden samt sin underlåtenhet att ge sökanden tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter, artiklarna 20.4 och 20.5 i rådets förordning nr 1225/2009. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte, genom sin underlåtenhet att ange grundläggande uppgifter och överväganden samt sin underlåtenhet att ge sökanden tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter, artiklarna 20.4 och 20.5 i rådets förordning nr 1225/2009.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/26

---

Talan väckt den 24 juni 2016 – České dráhy mot kommissionen

(Mål T-325/16)

(2016/C 314/36)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: České dráhy, a.s. (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaterna K. Muzikář och J. Kindl)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2016) 2147 final av den 18 april 2016 (ärende AT.40156 – Falcon), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2016) 2147 final av den 18 april 2016 (ärende AT.40156 – Falcon),

| — | förplikta kommissionen att ersätta České dráhys samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta České dráhys samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet om en inspektion avseende konkurrensbegränsande beteende, eller inspektionen i sig, utgör ett godtyckligt och oproportionerligt ingrepp i sökandens privata sfär.






  — | Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen eftersom den avgörande informationen redan finns tillgänglig i akten i ärendet hos den nationella konkurrensmyndigheten, och det även pågår två civilrättsliga förfaranden som en del av samma ärende. Syftet med det angripna beslutet kunde vidare ha uppnåtts på ett mindre ingripande sätt vilket skulle ha begränsat åsidosättandet av sökandens grundläggande rättigheter. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet om en inspektion avseende konkurrensbegränsande beteende, eller inspektionen i sig, utgör ett godtyckligt och oproportionerligt ingrepp i sökandens privata sfär.

—

Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen eftersom den avgörande informationen redan finns tillgänglig i akten i ärendet hos den nationella konkurrensmyndigheten, och det även pågår två civilrättsliga förfaranden som en del av samma ärende. Syftet med det angripna beslutet kunde vidare ha uppnåtts på ett mindre ingripande sätt vilket skulle ha begränsat åsidosättandet av sökandens grundläggande rättigheter.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet uppfyller inte de föreskrivna kraven för motivering och definition av inspektionens föremål och syfte.






  — | I det angripna beslutet angav kommissionen en oacceptabelt vid definition av inspektionens föremål och syfte. Kommissionen gav också en otillräcklig motivering till det angripna beslutet. I sin motivering till det angripna beslutet angav kommissionen inte specifikt vilka omständigheter och teorier den avsåg att styrka genom inspektionen. Ej heller angav kommissionen några indicier som stödde dess misstankar. Definitionen av inspektionens föremål och syfte i det angripna beslutet och motiveringen till beslutet gjorde det inte möjligt för sökanden att avgöra sina motsvarande skyldigheter på ett tillräckligt precist sätt. Det angripna beslutet åsidosätter således även sökandens rätt till försvar. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet uppfyller inte de föreskrivna kraven för motivering och definition av inspektionens föremål och syfte.

—

I det angripna beslutet angav kommissionen en oacceptabelt vid definition av inspektionens föremål och syfte. Kommissionen gav också en otillräcklig motivering till det angripna beslutet. I sin motivering till det angripna beslutet angav kommissionen inte specifikt vilka omständigheter och teorier den avsåg att styrka genom inspektionen. Ej heller angav kommissionen några indicier som stödde dess misstankar. Definitionen av inspektionens föremål och syfte i det angripna beslutet och motiveringen till beslutet gjorde det inte möjligt för sökanden att avgöra sina motsvarande skyldigheter på ett tillräckligt precist sätt. Det angripna beslutet åsidosätter således även sökandens rätt till försvar.

| 3. | Tredje grunden: Det finns inte några bevis, eller ens indicier, till stöd för att misstänka att sökanden gjort sig skyldig till ett konkurrensbegränsande beteende, och därför anta det angripna beslutet och genomföra inspektionen, och den bevisning som inhämtats i förfarandet vid den nationella konkurrensmyndigheten utesluter faktiskt sådana misstankar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det finns inte några bevis, eller ens indicier, till stöd för att misstänka att sökanden gjort sig skyldig till ett konkurrensbegränsande beteende, och därför anta det angripna beslutet och genomföra inspektionen, och den bevisning som inhämtats i förfarandet vid den nationella konkurrensmyndigheten utesluter faktiskt sådana misstankar.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen var inte behörig att anta det angripna beslutet eller genomföra inspektionen, eftersom sökandens påstådda konkurrensbegränsande beteende under alla förhållanden inte kan påverka handeln mellan medlemsstaterna och sökanden i förevarande fall inte kan ha en dominerande ställning på den inre marknaden eller inom en väsentlig del av denna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen var inte behörig att anta det angripna beslutet eller genomföra inspektionen, eftersom sökandens påstådda konkurrensbegränsande beteende under alla förhållanden inte kan påverka handeln mellan medlemsstaterna och sökanden i förevarande fall inte kan ha en dominerande ställning på den inre marknaden eller inom en väsentlig del av denna.

| 5. | Femte grunden: Antagandet av det angripna beslutet och genomförandet av en inspektion mer än fyra år efter inledandet av förfarandet vid den nationella konkurrensmyndigheten strider mot rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Antagandet av det angripna beslutet och genomförandet av en inspektion mer än fyra år efter inledandet av förfarandet vid den nationella konkurrensmyndigheten strider mot rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 6. | Sjätte grunden: Det angripna beslutet och kommissionens tillvägagångssätt i samband därmed åsidosatte sökandens rättigheter enligt artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (eller artikel 8 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna) och artikel 48 i nämnda stadga (eller artikel 6 i Europakonventionen). |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det angripna beslutet och kommissionens tillvägagångssätt i samband därmed åsidosatte sökandens rättigheter enligt artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (eller artikel 8 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna) och artikel 48 i nämnda stadga (eller artikel 6 i Europakonventionen).

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/27

---

Talan väckt den 21 juni 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma mot kommissionen och EMA

(Mål T-329/16)

(2016/C 314/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Förenade kungariket) (ombud: P. Bogaert, B. Van Vooren, advokater, och B. Kelly, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen och Europeiska läkemedelsmyndigheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastslå att talan kan prövas i sak och bifalla talan, |
| --- | --- |

—

fastslå att talan kan prövas i sak och bifalla talan,

| — | ogiltigförklara de angripna åtgärderna, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna åtgärderna, samt

| — | förplikta Europiska kommissionen och EMA att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europiska kommissionen och EMA att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av en åtgärd från Europeiska kommissionen att ta bort ”elotuzumab” från unionens register över särläkemedel för humant bruk, och/eller en ogiltigförklaring av en eventuell åtgärd från Europiska kommissionen eller Europeiska läkemedelsmyndigheten i vilken fastställs att, vid tidpunkten för godkännande för försäljning av läkemedlet ”Empliciti”, kriterierna för kvalificering av ”elotuzumab” som särläkemedel inte längre var uppfyllda.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: De angripna åtgärderna strider mot artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000 (1), jämförd med proportionalitetsprincipen.






  — | För det första, enligt artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, kan ett läkemedel som godkänts för försäljning först efter tidpunkten för ansökan om godkännande för försäljning av särläkemedlet, inte tas i beaktande enligt artikel 3 b i samma förordning. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: De angripna åtgärderna strider mot artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000 (1), jämförd med proportionalitetsprincipen.

—

För det första, enligt artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, kan ett läkemedel som godkänts för försäljning först efter tidpunkten för ansökan om godkännande för försäljning av särläkemedlet, inte tas i beaktande enligt artikel 3 b i samma förordning.

| — | För det andra, enligt artikel 5.12 i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, kan en klassificering som särläkemedel endast återkallas när kriterierna i artikel 3 i samma förordning inte längre är uppfyllda. |
| --- | --- |

—

För det andra, enligt artikel 5.12 i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, kan en klassificering som särläkemedel endast återkallas när kriterierna i artikel 3 i samma förordning inte längre är uppfyllda.

| — | För det tredje, enligt artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, måste EMA och kommissionen tillämpa ett beviskrav som är förenligt med syftet med förordningen. |
| --- | --- |

—

För det tredje, enligt artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, måste EMA och kommissionen tillämpa ett beviskrav som är förenligt med syftet med förordningen.

| 2. | Andra grunden: De angripna åtgärderna strider mot artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, jämförd med artikel 5.8 i samma förordning, eftersom det saknas ett formellt beslut från kommissionen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: De angripna åtgärderna strider mot artikel 5.12 b i förordningen om särläkemedel (EG) nr 141/2000, jämförd med artikel 5.8 i samma förordning, eftersom det saknas ett formellt beslut från kommissionen.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 141/2000 av den 16 december 1999EGT L 18, 22.1.2000, s. 1.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/27

---

Talan väckt den 26 juni 2016 – Ville de Paris mot kommissionen

(Mål T-339/16)

(2016/C 314/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ville de Paris (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten J. Assous)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6),

| — | förplikta Europeiska kommissionen att betala en euro i symbolisk ersättning för den skada som åsamkats Ville de Paris med anledning av antagandet av en sådan förordning, |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala en euro i symbolisk ersättning för den skada som åsamkats Ville de Paris med anledning av antagandet av en sådan förordning,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6) (EUT L 109, 2016, s. 1) (nedan kallad den angripna förordningen) är ogiltig på grund av bristande behörighet, med anledning av Europeiska kommissionens oriktiga användning av det föreskrivande förfarandet med kontroll. Kommissionen saknar materiell behörighet och har åsidosatt väsentliga formföreskrifter vid antagandet av den angripna förordningen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6) (EUT L 109, 2016, s. 1) (nedan kallad den angripna förordningen) är ogiltig på grund av bristande behörighet, med anledning av Europeiska kommissionens oriktiga användning av det föreskrivande förfarandet med kontroll. Kommissionen saknar materiell behörighet och har åsidosatt väsentliga formföreskrifter vid antagandet av den angripna förordningen.

| 2. | Andra grunden: Den angripna förordningen är ogiltig på grund av åsidosättande av primärrättsliga regler, sekundärrättsliga bestämmelser på miljöområdet och sekundärrättslig unionslagstiftning, med anledning av underlåtenhet att iaktta de allmänna principerna inom den unionsrättsliga miljölagstiftningen, samt principerna om rättssäkerhet och berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den angripna förordningen är ogiltig på grund av åsidosättande av primärrättsliga regler, sekundärrättsliga bestämmelser på miljöområdet och sekundärrättslig unionslagstiftning, med anledning av underlåtenhet att iaktta de allmänna principerna inom den unionsrättsliga miljölagstiftningen, samt principerna om rättssäkerhet och berättigade förväntningar.

När det gäller frågan om ersättning gör sökanden gällande att villkoren för att utlösa unionens utomobligatoriska ansvar är uppfyllda eftersom den angripna förordningen, för det första, innehåller såväl formella som materiella oriktigheter och, för det andra, har åsamkat sökanden en faktisk och säker skada. För det tredje kan det inte bestridas att det föreligger ett direkt orsakssamband mellan kommissionens handlande och den påstådda skadan.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/28

---

Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Mål T-344/16)

(2016/C 314/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ian Paice (London, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”DEEP PURPLE” – Registreringsansökan nr 11 772 721

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 736/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla överklagandet, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla överklagandet, samt

| — | förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som klaganden haft i anledning av detta överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som klaganden haft i anledning av detta överklagande.

Grunder

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 5 november 2014. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 5 november 2014.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den på grundval av den bevisning som åberopats inom tidsfristen, fann att det fanns tillräckliga bevis för goodwill. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den på grundval av den bevisning som åberopats inom tidsfristen, fann att det fanns tillräckliga bevis för goodwill.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fann att bevisningen var tillräcklig för att fastslå att den invändande parten har rätt till del i eventuell goodwill. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fann att bevisningen var tillräcklig för att fastslå att den invändande parten har rätt till del i eventuell goodwill.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den godtog slutsatserna i beslutet i ärende R880. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den godtog slutsatserna i beslutet i ärende R880.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 13 april 2015. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 13 april 2015.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den avslog ansökan om registrering av varumärket för ett större spektrum av varor och tjänster än vad som var motiverat av denna bevisning. Överklagandenämnden har gjort sig skyldig till en felaktig tillämpning av reglerna om renommésnyltning då den slog fast att information var vilseledande avseende dessa varor och/eller då den fastslog att den invändande partens goodwill även avsåg dessa varor. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den avslog ansökan om registrering av varumärket för ett större spektrum av varor och tjänster än vad som var motiverat av denna bevisning. Överklagandenämnden har gjort sig skyldig till en felaktig tillämpning av reglerna om renommésnyltning då den slog fast att information var vilseledande avseende dessa varor och/eller då den fastslog att den invändande partens goodwill även avsåg dessa varor.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/29

---

Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Blackmore mot EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Mål T-345/16)

(2016/C 314/40)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: A. Edwards-Stuart, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ian Paice (London, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”DEEP PURPLE” – Registreringsansökan nr 11 772 721

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 880/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla överklagandet, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och bifalla överklagandet, samt

| — | förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som klaganden haft i anledning av detta överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som klaganden haft i anledning av detta överklagande.

Grunder

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 5 november 2014. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den tillät den bevisning som åberopades den 5 november 2014.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den på grundval av den bevisning som åberopats inom tidsfristen, fann att det fanns tillräckliga bevis för goodwill. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den på grundval av den bevisning som åberopats inom tidsfristen, fann att det fanns tillräckliga bevis för goodwill.

| — | Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fann att bevisningen var tillräcklig för att fastslå att den invändande parten har rätt till del i eventuell goodwill. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning när den fann att bevisningen var tillräcklig för att fastslå att den invändande parten har rätt till del i eventuell goodwill.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/30

---

Talan väckt den 29 juni 2016 – Ville de Bruxelles mot kommissionen

(Mål T-352/16)

(2016/C 314/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ville de Bruxelles (Belgien) (ombud: advokaterna M. Uyttendaele och S. Kaisergruber)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till prövning och bifalla den,

och följaktligen

| — | ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6), samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 2016/646 av den 20 april 2016 om ändring av förordning (EG) nr 692/2008 vad gäller utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 6), samt

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 37 och 53 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av skälen 5 och 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 171, 2007, s. 1), samt av bilaga I till denna förordning. Kommissionen har även överskridit sina befogenheter och gjort sig skyldig till maktmissbruk. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 37 och 53 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av skälen 5 och 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 715/2007 av den 20 juni 2007 om typgodkännande av motorfordon med avseende på utsläpp från lätta personbilar och lätta nyttofordon (Euro 5 och Euro 6) och om tillgång till information om reparation och underhåll av fordon (EUT L 171, 2007, s. 1), samt av bilaga I till denna förordning. Kommissionen har även överskridit sina befogenheter och gjort sig skyldig till maktmissbruk.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 5a.3 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (EGT L 184, 199, s. 23), av skäl 3 i rådets beslut 2006/512/EG av den 17 juli 2006 om ändring av beslut 1999/468/EG om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (EUT L 200, 2006, s. 11), av skäl 25 i förordning (EG) nr 715/2007, samt av artikel 5.3 i den sistnämnda förordningen. Kommissionen saknade även behörighet att anta den angripna förordningen och har överskridit sina befogenheter. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 5a.3 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (EGT L 184, 199, s. 23), av skäl 3 i rådets beslut 2006/512/EG av den 17 juli 2006 om ändring av beslut 1999/468/EG om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (EUT L 200, 2006, s. 11), av skäl 25 i förordning (EG) nr 715/2007, samt av artikel 5.3 i den sistnämnda förordningen. Kommissionen saknade även behörighet att anta den angripna förordningen och har överskridit sina befogenheter.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/31

---

Överklagande ingett den 28 juni 2016 – European Social Enterprise Law Association mot EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

(Mål T-353/16)

(2016/C 314/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: European Social Enterprise Law Association (London, Förenade kungariket) (ombud: L. Fletcher, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION” – Registreringsansökan nr 14 062 129

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 26 april i ärende R 2208/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, samt

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/31

---

Överklagande ingett den 4 juli 2016 – TBWA\London mot EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

(Mål T-361/16)

(2016/C 314/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: TBWA\London Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: D. Farnsworth, Solicitor)

Motpart: Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”MEDIA ARTS LAB” – Registreringsansökan nr 13 238 308

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 19 april 2016 i ärende R 958/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den mån det fastställde slutsatsen att det ansökta varumärket var beskrivande och saknade särskiljningsförmåga för de varor och tjänster för vilka det ansetts vara beskrivande och sakna särskiljningsförmåga, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den mån det fastställde slutsatsen att det ansökta varumärket var beskrivande och saknade särskiljningsförmåga för de varor och tjänster för vilka det ansetts vara beskrivande och sakna särskiljningsförmåga,

| — | förordna om att registreringsansökan nr 13 238 308 ska offentliggöras, och |
| --- | --- |

—

förordna om att registreringsansökan nr 13 238 308 ska offentliggöras, och

| — | förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av de tjänster som ansökan avser. |
| --- | --- |

—

EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av de tjänster som ansökan avser.

| — | EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av varumärket i dess helhet. EUIPO har snarare brutit ut delar av varumärket genom att använda definitioner av MEDIA ARTS och MEDIA LAB och fastställt att dessa delar är beskrivande. |
| --- | --- |

—

EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av varumärket i dess helhet. EUIPO har snarare brutit ut delar av varumärket genom att använda definitioner av MEDIA ARTS och MEDIA LAB och fastställt att dessa delar är beskrivande.

| — | EUIPO har underlåtit att godta att varumärket är mer svårförståeligt än PIPELINE, som EUIPO grundar sin bedömning på. |
| --- | --- |

—

EUIPO har underlåtit att godta att varumärket är mer svårförståeligt än PIPELINE, som EUIPO grundar sin bedömning på.

| — | Trots (och i strid med) principen om likabehandling har EUIPO inte följt sin tidigare praxis att godta varumärken med ordet MEDIA för marknadsföring i kombination med andra ”ovanliga” uttryck. |
| --- | --- |

—

Trots (och i strid med) principen om likabehandling har EUIPO inte följt sin tidigare praxis att godta varumärken med ordet MEDIA för marknadsföring i kombination med andra ”ovanliga” uttryck.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/32

---

Överklagande ingett den 29 juni 2016 – Tillotts Pharma mot EUIPO – Ferring (XENASA)

(Mål T-362/16)

(2016/C 314/44)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Schweiz) (ombud: advokaten M. Douglas)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Ferring BV (Hoofddorp, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”XENASA” – Registreringsansökan nr 11 920 055

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 29 april 2016 i ärende R 3264/2014-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/33

---

Talan väckt den 13 juli 2016 – Luciad mot kommissionen

(Mål T-369/16)

(2016/C 314/45)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Luciad (Leuven, Belgien (ombud: advokaterna D. Arts, P. Smet och I. Panis,)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | pröva talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den stödordning som Belgien har genomfört avseende befrielse från att erlägga skatt på överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) och bifalla talan, |
| --- | --- |

—

pröva talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den stödordning som Belgien har genomfört avseende befrielse från att erlägga skatt på överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) och bifalla talan,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den stödordning som Belgien har genomfört avseende befrielse från att erlägga skatt på överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den stödordning som Belgien har genomfört avseende befrielse från att erlägga skatt på överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyragrunder.

| 1. | Det föreligger ett uppenbart felaktig skönsmässig bedömning och ett åsidosättande av artikel 1 d i förordning nr 2015/1589 (1) och av artikel 107.1 FEUF.






  — | Sökanden har anfört att kommissionen – när den antog att förhandsbesked inte kan betraktas som genomförandeåtgärder och att ordningen med överskjutande vinst ska anses vara en stödåtgärd – har gjort en uppenbart felaktig bedömning. |
| --- | --- | --- |

1.

Det föreligger ett uppenbart felaktig skönsmässig bedömning och ett åsidosättande av artikel 1 d i förordning nr 2015/1589 (1) och av artikel 107.1 FEUF.

—

Sökanden har anfört att kommissionen – när den antog att förhandsbesked inte kan betraktas som genomförandeåtgärder och att ordningen med överskjutande vinst ska anses vara en stödåtgärd – har gjort en uppenbart felaktig bedömning.

| 2. | Det föreligger ett åsidosättande av artikel 296 FEUF till följd av en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, då det inte finns någon åtgärd som kan snedvrida eller hotar att snedvrida konkurrensen.






  — | Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte har angett på vilket sätt ordningen med överskjutande vinst kan snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. |
| --- | --- | --- |

2.

Det föreligger ett åsidosättande av artikel 296 FEUF till följd av en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, då det inte finns någon åtgärd som kan snedvrida eller hotar att snedvrida konkurrensen.

—

Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte har angett på vilket sätt ordningen med överskjutande vinst kan snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen.

| — | Kommissionen har felaktigt lagt till grund för beslutet att ett förhandsbesked enligt ordningen med överskjutande vinst automatiskt medför att skatt inte ska erläggas av berörda företag och den har- – genom att inte beakta den beskattning av vinsten som har skett eller ska ske i utlandet, –f elaktigt fastslagit att ordningen med överskjutande vinst hotar eller hotar att snedvrida konkurrensen. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har felaktigt lagt till grund för beslutet att ett förhandsbesked enligt ordningen med överskjutande vinst automatiskt medför att skatt inte ska erläggas av berörda företag och den har- – genom att inte beakta den beskattning av vinsten som har skett eller ska ske i utlandet, –f elaktigt fastslagit att ordningen med överskjutande vinst hotar eller hotar att snedvrida konkurrensen.

| 3. | Det föreligger ett åsidosättande av artikel 296 FEUF till följd av en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, då den omtvistade ordningen inte påverkar handeln mellan medlemsstaterna. |
| --- | --- |

3.

Det föreligger ett åsidosättande av artikel 296 FEUF till följd av en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, då den omtvistade ordningen inte påverkar handeln mellan medlemsstaterna.

| 4. | Det föreligger en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF då den omtvistade åtgärden inte skapar en selektiv fördel.






  — | Sökanden har gjort gällande att ordningen med överskjutande vinst är en generell skatteordning som är tillämplig på samtliga belgiska företag och ingår i referensordningen i det belgiska bolagsskatterättssystemet, som fastställer särskilda regler för handel mellan medlemsstater, med följd att kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning då den lade till grund för beslutet att ordningen med överskjutande vinst utgör ett undantag från referensordningen och från principen om armslängdsavstånd. |
| --- | --- | --- |

4.

Det föreligger en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning och ett åsidosättande av artikel 107.1 FEUF då den omtvistade åtgärden inte skapar en selektiv fördel.

—

Sökanden har gjort gällande att ordningen med överskjutande vinst är en generell skatteordning som är tillämplig på samtliga belgiska företag och ingår i referensordningen i det belgiska bolagsskatterättssystemet, som fastställer särskilda regler för handel mellan medlemsstater, med följd att kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning då den lade till grund för beslutet att ordningen med överskjutande vinst utgör ett undantag från referensordningen och från principen om armslängdsavstånd.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 2015/1589 av en 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, s. 9)

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/34

---

Överklagande ingett den 11 juli 2016 – Bammer mot EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

(Mål T-372/16)

(2016/C 314/46)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Alexander Bammer (Sindelfingen, Tyskland) (ombud: advokaten W. Riegger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: mydays GmbH (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Männerspielplatz” –EU-varumärke nr 8 534 364

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 28 april 2016 i ärende R 1796/2016-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som hänför sig till förfarandet vid överklagandenämnden |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de kostnader som hänför sig till förfarandet vid överklagandenämnden

Grunder

| — | Överklagandenämnden har vid antagandet av sitt beslut inte beaktat datumet för ansökan, i september 2009. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har vid antagandet av sitt beslut inte beaktat datumet för ansökan, i september 2009.

| — | Överklagandenämnden har inte i tillräcklig och lämplig grad beaktat vilken betydelse som indicier avgörandena från domstolarna i Stuttgart har. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har inte i tillräcklig och lämplig grad beaktat vilken betydelse som indicier avgörandena från domstolarna i Stuttgart har.

| — | Överklagandenämnden har inte lagt tillräcklig vikt vid handlingarna från år 2009, just mot bakgrund av avgörandena från domstolarna i Stuttgart. |
| --- | --- |

—

Överklagandenämnden har inte lagt tillräcklig vikt vid handlingarna från år 2009, just mot bakgrund av avgörandena från domstolarna i Stuttgart.

| — | I sin argumentation förbisåg överklagandenämnden att den gett det angripna varumärket en betydelse som detta under alla förhållanden inte hade år 2009, eftersom denna beteckning inte hade något särskilt samband med de varor och tjänster som omfattas av registreringen. |
| --- | --- |

—

I sin argumentation förbisåg överklagandenämnden att den gett det angripna varumärket en betydelse som detta under alla förhållanden inte hade år 2009, eftersom denna beteckning inte hade något särskilt samband med de varor och tjänster som omfattas av registreringen.

| — | Det angripna varumärket har således särskiljningsförmåga och är inte beskrivande vad gäller de varor och tjänster som omfattas av registreringen. |
| --- | --- |

—

Det angripna varumärket har således särskiljningsförmåga och är inte beskrivande vad gäller de varor och tjänster som omfattas av registreringen.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/35

---

Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – British Telecommunications mot kommissionen

(Mål T-456/12) (1)

(2016/C 314/47)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 379, 8.12.2012.

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/35

---

Tribunalens beslut av den 10 juni 2016 – Virgin Media mot kommissionen

(Mål T-460/12) (1)

(2016/C 314/48)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 379, 8.12.2012

---

| 29.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 314/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/35

---

Tribunalens beslut av den 16 juni 2016 – Golparvar mot rådet

(Mål T-176/15) (1)

(2016/C 314/49)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 221, 6.7.2015.

---