# Gazzetta ufficiale C 279/1o a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 279 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 59° anno1 agosto 2016 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 279

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

59° anno1 agosto 2016

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2016/C 279/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2016/C 279/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2016/C 279/02 | Causa C-541/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 –Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto coma TFUE — Diritto al ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Aiuti di Stato — Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno — Atto che riguarda individualmente la ricorrente — Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione) | 2 |
| 2016/C 279/03 | Causa C-563/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto coma TFUE — Diritto al ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Aiuti di Stato — Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno — Atto che riguarda individualmente la ricorrente — Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione) | 3 |
| 2016/C 279/04 | Causa C-227/15 P: Ordinanza della Corte del 21 aprile 2016 — Jean-Marie Cahier/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea, Repubblica francese (Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale dell'Unione europea — Regolamento (CE) n. 1493/1999 — Articolo 28, paragrafo 1 — Obbligo di distillazione delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine che eccedono le quantità normalmente vinificate e non esportate al di fuori dell’Unione — Regolamento (CE) n. 1623/2000 — Distillazione effettuata dal produttore stesso in quanto distillatore — Produzione di acquavite a denominazione di origine) | 3 |
| 2016/C 279/05 | Causa C-232/15 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 aprile 2016 — ultra air GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Marchio dell’Unione europea denominativo ultra.air ultrafilter — Procedimento di dichiarazione di nullità — Impedimento assoluto alla registrazione o motivo di nullità — Carattere descrittivo — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articoli 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e 52, paragrafo 1, lettera a) — Dichiarazione di nullità da parte della commissione di ricorso — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata) | 4 |
| 2016/C 279/06 | Cause riunite C-264/15 P e C-265/15 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 aprile 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Commissione europea, Regno di Spagna (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Articolo 263 TFUE — Situazione della persona non direttamente interessata dalla decisione che costituisce l’oggetto del ricorso — Unione doganale — Contabilizzazione a posteriori e sgravio dei dazi all’importazione — Ricevitori per televisore a colori provenienti dalla Turchia) | 4 |
| 2016/C 279/07 | Causa C-279/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 aprile 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Programma intra-ACP (Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico) dell’Alleanza mondiale contro il cambiamento climatico (AMCC) — Domanda della Commissione europea volta a porre fine alla missione di un esperto scelto da un suo contraente — Ricorso di annullamento — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 5 |
| 2016/C 279/08 | Causa C-281/15: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1259/2010 — Ambito di applicazione — Riconoscimento di una decisione di divorzio privato pronunciata da un’istanza religiosa in uno Stato terzo — Manifesta incompetenza della Corte) | 5 |
| 2016/C 279/09 | Causa C-285/15: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 21 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Beca Engineering Srl/Ministero dell'Interno (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Libera circolazione delle merci — Direttiva 89/106/CEE — Materiali da costruzione — Rivestimenti interni di camini — Normativa nazionale che prescrive di realizzare i camini unicamente con materiali incombustibili) | 6 |
| 2016/C 279/10 | Causa C-394/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 14 aprile 2016 — John Dalli/Commissione europea (Impugnazione — Relazione di indagine dell’OLAF riguardante un membro della Commissione europea — Pretesa decisione orale del presidente della Commissione di porre fine alle funzioni del commissario interessato — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni) | 7 |
| 2016/C 279/11 | Causa C-462/15: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) -Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n.o73/2009 — Regimi di sostegno diretto — Articolo 29, paragrafo 1 — Obbligo di effettuare i pagamenti integralmente ai beneficiari — Imposta sul reddito) | 7 |
| 2016/C 279/12 | Causa C-555/15: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portogallo) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Esenzioni — Prestazione di cure alla persona nel contesto delle attività mediche e paramediche — Fisioterapia — Osteopatia) | 8 |
| 2016/C 279/13 | Cause riunite da C-692/15 a C-694/15: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell'Interno (C-692/15 et C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 53, paragrafo 2 — Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi — Situazione puramente interna — Incompetenza manifesta della Corte) | 8 |
| 2016/C 279/14 | Causa C-198/16 P: Impugnazione proposta l’8 aprile 2016 da Agriconsulting Europe SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2016, causa T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Commissione europea | 9 |
| 2016/C 279/15 | Causa C-227/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Paesi Bassi) il 22 aprile 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV | 10 |
| 2016/C 279/16 | Causa C-231/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 25 aprile 2016 — Merck KGaA/Merck & Co. Inc. e a. | 10 |
| 2016/C 279/17 | Causa C-243/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o30 de Barcelona (Spagna) il 27 aprile 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Llorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. e Jordi Socías Gispert | 12 |
| 2016/C 279/18 | Causa C-245/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) il 28 aprile 2016 — Nerea SpA/Regione Marche | 13 |
| 2016/C 279/19 | Causa C-247/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 29 aprile 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert | 14 |
| 2016/C 279/20 | Causa C-252/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) il 2 maggio 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)/Josef Ebert | 15 |
| 2016/C 279/21 | Causa C-257/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 9 maggio 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH | 15 |
| 2016/C 279/22 | Causa C-268/16 P: Impugnazione proposta il 13 maggio 2016 dalla Binca Seafoods GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell'11 marzo 2016, causa T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Commissione europea | 16 |
| 2016/C 279/23 | Causa C-269/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spagna) il 13 maggio 2016 — Elena Barba Jiménez/Francisca Carrión Lozano | 17 |
| 2016/C 279/24 | Causa C-270/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca (Spagna) il 13 maggio 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal | 18 |
| 2016/C 279/25 | Causa C-279/16 P: Impugnazione proposta il 19 maggio 2016 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 3 marzo 2016, causa T-675/14, Spagna/Commissione | 18 |
| 2016/C 279/26 | Causa C-281/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 20 maggio 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken | 19 |
| 2016/C 279/27 | Causa C-283/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Family Division (England and Wales) il 23 maggio 2016 — M.S./P.S. | 20 |
| 2016/C 279/28 | Causa C-299/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret (Danimarca) il 26 maggio 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet | 20 |
| 2016/C 279/29 | Causa C-321/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanda) il 6 giugno 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue | 22 |
| 2016/C 279/30 | Causa C-323/14: Ordinanza del presidente della Corte dell'11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/31 | Causa C-571/14: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond | 23 |
| 2016/C 279/32 | Causa C-150/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht — Germania) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, con l’intervento di: Bundesrepublik Deutschland | 24 |
| 2016/C 279/33 | Causa C-481/15: Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte dell’11 maggio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 24 |
| 2016/C 279/34 | Causa C-483/15: Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA | 24 |
| 2016/C 279/35 | Causa C-533/15: Ordinanza del presidente della Corte del 2 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Bundesgerichtshof — Germania) — Feliks Frisman/Finnair Oyj | 24 |
| 2016/C 279/36 | Causa C-543/15: Ordinanza del presidente della Corte del 12 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie | 25 |
| 2016/C 279/37 | Causa C-684/15: Ordinanza del presidente della Corte del 25 aprile 2016 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo | 25 |
| | Tribunale |
| 2016/C 279/38 | Causa T-118/13: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2016 — Whirlpool Europe/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Elettrodomestici — Aiuto alla ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatta salva l’osservanza di talune condizioni — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione anteriore riguardante lo stesso procedimento — Mancata incidenza individuale — Mancata incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale — Irricevibilità) | 26 |
| 2016/C 279/39 | Causa T-381/14: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Pshonka/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Iscrizione del nome del ricorrente — Termine di ricorso — Ricevibilità — Prova della fondatezza dell’iscrizione nell’elenco — Ricorso manifestamente fondato) | 26 |
| 2016/C 279/40 | Causa T-220/15: Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE) (Marchio dell'Unione europea — Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 27 |
| 2016/C 279/41 | Causa T-222/15: Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE) (Marchio dell'Unione europea — Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 279/42 | Causa T-595/15: Ordinanza del Tribunale del 14 giugno 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz e Giesen/Commissione (Ricorso di annullamento — Asserito rifiuto di presentare una proposta legislativa per la creazione di una associazione di diritto europeo — Atto non impugnabile — Irricevibilità manifesta) | 28 |
| 2016/C 279/43 | Causa T-151/16: Ricorso proposto il 12 aprile 2016 — NC/Commissione | 29 |
| 2016/C 279/44 | Causa T-235/16: Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) | 30 |
| 2016/C 279/45 | Causa T-246/16: Ricorso proposto il 13 maggio 2016 — Aurora Group Danmark/EUIPO — Retail Distribution (PANZER) | 31 |
| 2016/C 279/46 | Causa T-263/16: Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — Magnetrol International/Commissione | 32 |
| 2016/C 279/47 | Causa T-265/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Puratos e altri/Commissione | 33 |
| 2016/C 279/48 | Causa T-266/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione | 34 |
| 2016/C 279/49 | Causa T-278/16: Ricorso proposto il 31 maggio 2016 — Atlas Copco Airpower e Atlas Copco/Commissione | 34 |
| 2016/C 279/50 | Causa T-291/16: Ricorso proposto il 3 giugno 2016 — Anta (China)/ EUIPO (Raffigurazione di due linee disegnate) | 35 |
| 2016/C 279/51 | Causa T-292/16: Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) | 36 |
| 2016/C 279/52 | Causa T-293/16: Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT) | 37 |
| 2016/C 279/53 | Causa T-294/16: Ricorso proposto l’8 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT) | 38 |
| 2016/C 279/54 | Causa T-295/16: Ricorso proposto il 6 giugno 2016 — SymbioPharm/EMA | 38 |
| 2016/C 279/55 | Causa T-302/16: Ricorso proposto il 10 giugno 2016 — Bay/Parlamento | 40 |
| 2016/C 279/56 | Causa T-191/15: Ordinanza del Tribunale del 26 maggio 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS) | 40 |
| 2016/C 279/57 | Causa T-697/15: Ordinanza del Tribunale del 25 maggio 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 41 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2016/C 279/02

Causa C-541/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 –Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto coma TFUE — Diritto al ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Aiuti di Stato — Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno — Atto che riguarda individualmente la ricorrente — Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione)

2

2016/C 279/03

Causa C-563/14 P: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Articolo 263, quarto coma TFUE — Diritto al ricorso — Legittimazione ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Aiuti di Stato — Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno — Atto che riguarda individualmente la ricorrente — Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione)

3

2016/C 279/04

Causa C-227/15 P: Ordinanza della Corte del 21 aprile 2016 — Jean-Marie Cahier/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea, Repubblica francese (Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale dell'Unione europea — Regolamento (CE) n. 1493/1999 — Articolo 28, paragrafo 1 — Obbligo di distillazione delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine che eccedono le quantità normalmente vinificate e non esportate al di fuori dell’Unione — Regolamento (CE) n. 1623/2000 — Distillazione effettuata dal produttore stesso in quanto distillatore — Produzione di acquavite a denominazione di origine)

3

2016/C 279/05

Causa C-232/15 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 aprile 2016 — ultra air GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Marchio dell’Unione europea denominativo ultra.air ultrafilter — Procedimento di dichiarazione di nullità — Impedimento assoluto alla registrazione o motivo di nullità — Carattere descrittivo — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articoli 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e 52, paragrafo 1, lettera a) — Dichiarazione di nullità da parte della commissione di ricorso — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

4

2016/C 279/06

Cause riunite C-264/15 P e C-265/15 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 aprile 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Commissione europea, Regno di Spagna (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Articolo 263 TFUE — Situazione della persona non direttamente interessata dalla decisione che costituisce l’oggetto del ricorso — Unione doganale — Contabilizzazione a posteriori e sgravio dei dazi all’importazione — Ricevitori per televisore a colori provenienti dalla Turchia)

4

2016/C 279/07

Causa C-279/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 aprile 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Commissione europea (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Programma intra-ACP (Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico) dell’Alleanza mondiale contro il cambiamento climatico (AMCC) — Domanda della Commissione europea volta a porre fine alla missione di un esperto scelto da un suo contraente — Ricorso di annullamento — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

5

2016/C 279/08

Causa C-281/15: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1259/2010 — Ambito di applicazione — Riconoscimento di una decisione di divorzio privato pronunciata da un’istanza religiosa in uno Stato terzo — Manifesta incompetenza della Corte)

5

2016/C 279/09

Causa C-285/15: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 21 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Beca Engineering Srl/Ministero dell'Interno (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Libera circolazione delle merci — Direttiva 89/106/CEE — Materiali da costruzione — Rivestimenti interni di camini — Normativa nazionale che prescrive di realizzare i camini unicamente con materiali incombustibili)

6

2016/C 279/10

Causa C-394/15 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 14 aprile 2016 — John Dalli/Commissione europea (Impugnazione — Relazione di indagine dell’OLAF riguardante un membro della Commissione europea — Pretesa decisione orale del presidente della Commissione di porre fine alle funzioni del commissario interessato — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni)

7

2016/C 279/11

Causa C-462/15: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) -Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n.o73/2009 — Regimi di sostegno diretto — Articolo 29, paragrafo 1 — Obbligo di effettuare i pagamenti integralmente ai beneficiari — Imposta sul reddito)

o

7

2016/C 279/12

Causa C-555/15: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portogallo) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Esenzioni — Prestazione di cure alla persona nel contesto delle attività mediche e paramediche — Fisioterapia — Osteopatia)

8

2016/C 279/13

Cause riunite da C-692/15 a C-694/15: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell'Interno (C-692/15 et C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Rinvio pregiudiziale — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 53, paragrafo 2 — Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi — Situazione puramente interna — Incompetenza manifesta della Corte)

8

2016/C 279/14

Causa C-198/16 P: Impugnazione proposta l’8 aprile 2016 da Agriconsulting Europe SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2016, causa T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Commissione europea

9

2016/C 279/15

Causa C-227/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Paesi Bassi) il 22 aprile 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV

10

2016/C 279/16

Causa C-231/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 25 aprile 2016 — Merck KGaA/Merck & Co. Inc. e a.

10

2016/C 279/17

Causa C-243/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o30 de Barcelona (Spagna) il 27 aprile 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Llorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. e Jordi Socías Gispert

o

12

2016/C 279/18

Causa C-245/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) il 28 aprile 2016 — Nerea SpA/Regione Marche

13

2016/C 279/19

Causa C-247/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 29 aprile 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert

14

2016/C 279/20

Causa C-252/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) il 2 maggio 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)/Josef Ebert

15

2016/C 279/21

Causa C-257/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 9 maggio 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

15

2016/C 279/22

Causa C-268/16 P: Impugnazione proposta il 13 maggio 2016 dalla Binca Seafoods GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell'11 marzo 2016, causa T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Commissione europea

16

2016/C 279/23

Causa C-269/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spagna) il 13 maggio 2016 — Elena Barba Jiménez/Francisca Carrión Lozano

o

17

2016/C 279/24

Causa C-270/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca (Spagna) il 13 maggio 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal

o

18

2016/C 279/25

Causa C-279/16 P: Impugnazione proposta il 19 maggio 2016 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 3 marzo 2016, causa T-675/14, Spagna/Commissione

18

2016/C 279/26

Causa C-281/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 20 maggio 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

19

2016/C 279/27

Causa C-283/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Family Division (England and Wales) il 23 maggio 2016 — M.S./P.S.

20

2016/C 279/28

Causa C-299/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret (Danimarca) il 26 maggio 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet

20

2016/C 279/29

Causa C-321/16: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanda) il 6 giugno 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

22

2016/C 279/30

Causa C-323/14: Ordinanza del presidente della Corte dell'11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/31

Causa C-571/14: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

23

2016/C 279/32

Causa C-150/15: Ordinanza del presidente della Corte del 15 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht — Germania) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, con l’intervento di: Bundesrepublik Deutschland

24

2016/C 279/33

Causa C-481/15: Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte dell’11 maggio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

24

2016/C 279/34

Causa C-483/15: Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA

24

2016/C 279/35

Causa C-533/15: Ordinanza del presidente della Corte del 2 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Bundesgerichtshof — Germania) — Feliks Frisman/Finnair Oyj

24

2016/C 279/36

Causa C-543/15: Ordinanza del presidente della Corte del 12 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

25

2016/C 279/37

Causa C-684/15: Ordinanza del presidente della Corte del 25 aprile 2016 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

25

Tribunale

2016/C 279/38

Causa T-118/13: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2016 — Whirlpool Europe/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Elettrodomestici — Aiuto alla ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatta salva l’osservanza di talune condizioni — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione anteriore riguardante lo stesso procedimento — Mancata incidenza individuale — Mancata incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale — Irricevibilità)

26

2016/C 279/39

Causa T-381/14: Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Pshonka/Consiglio (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Iscrizione del nome del ricorrente — Termine di ricorso — Ricevibilità — Prova della fondatezza dell’iscrizione nell’elenco — Ricorso manifestamente fondato)

26

2016/C 279/40

Causa T-220/15: Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE) (Marchio dell'Unione europea — Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

27

2016/C 279/41

Causa T-222/15: Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE) (Marchio dell'Unione europea — Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

28

2016/C 279/42

Causa T-595/15: Ordinanza del Tribunale del 14 giugno 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz e Giesen/Commissione (Ricorso di annullamento — Asserito rifiuto di presentare una proposta legislativa per la creazione di una associazione di diritto europeo — Atto non impugnabile — Irricevibilità manifesta)

28

2016/C 279/43

Causa T-151/16: Ricorso proposto il 12 aprile 2016 — NC/Commissione

29

2016/C 279/44

Causa T-235/16: Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

30

2016/C 279/45

Causa T-246/16: Ricorso proposto il 13 maggio 2016 — Aurora Group Danmark/EUIPO — Retail Distribution (PANZER)

31

2016/C 279/46

Causa T-263/16: Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — Magnetrol International/Commissione

32

2016/C 279/47

Causa T-265/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Puratos e altri/Commissione

33

2016/C 279/48

Causa T-266/16: Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione

34

2016/C 279/49

Causa T-278/16: Ricorso proposto il 31 maggio 2016 — Atlas Copco Airpower e Atlas Copco/Commissione

34

2016/C 279/50

Causa T-291/16: Ricorso proposto il 3 giugno 2016 — Anta (China)/ EUIPO (Raffigurazione di due linee disegnate)

35

2016/C 279/51

Causa T-292/16: Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

36

2016/C 279/52

Causa T-293/16: Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

37

2016/C 279/53

Causa T-294/16: Ricorso proposto l’8 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

38

2016/C 279/54

Causa T-295/16: Ricorso proposto il 6 giugno 2016 — SymbioPharm/EMA

38

2016/C 279/55

Causa T-302/16: Ricorso proposto il 10 giugno 2016 — Bay/Parlamento

40

2016/C 279/56

Causa T-191/15: Ordinanza del Tribunale del 26 maggio 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

40

2016/C 279/57

Causa T-697/15: Ordinanza del Tribunale del 25 maggio 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

41

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2016/C 279/01)

Ultima pubblicazione

GU C 270 del 25.7.2016

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 260 del 18.7.2016

GU C 251 dell’11.7.2016

GU C 243 del 4.7.2016

GU C 232 del 27.6.2016

GU C 222 del 20.6.2016

GU C 211 del 13.6.2016

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/2

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 –Royal Scandinavian Casino Århus I/S/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Causa C-541/14 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto coma TFUE - Diritto al ricorso - Legittimazione ad agire - Persone fisiche o giuridiche - Aiuti di Stato - Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno - Atto che riguarda individualmente la ricorrente - Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione))

(2016/C 279/02)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (rappresentante: B. Jacobi, advokat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Grønfeldt e M. P.-J. Loewenthal, agenti) Regno di Danimarca (rappresentanti: C. Thorning, agente, assistito da R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (rappresentanti: O. Brouwer, A. Pliego Selie e M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (rappresentanti: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann e J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Royal Scandinavian Casino Århus I/S è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Royal Scandinavian Casino Århus I/S è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C ## del ##.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/3

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 aprile 2016 — Dansk Automat Brancheforening/Commissione europea, Regno di Danimarca, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Causa C-563/14 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto coma TFUE - Diritto al ricorso - Legittimazione ad agire - Persone fisiche o giuridiche - Aiuti di Stato - Decisione che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno - Atto che riguarda individualmente la ricorrente - Atto regolamentare che non implica misure di esecuzione))

(2016/C 279/03)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Dansk Automat Brancheforening (rappresentanti: K. Dyekjær, T. Høg e J. Flodgaard, advokater)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Grønfeldt e M. P.-J. Loewenthal, agenti) Regno di Danimarca (rappresentanti: C. Thorning, agente, assistito da R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (rappresentanti: A. Pliego Selie, O. Brouwer e M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (rappresentanti: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann e J. Ylinen, Rechtsanwälte)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso di impugnazione è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso di impugnazione è respinto.

| 2) | La Dansk Automat Brancheforening è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Dansk Automat Brancheforening è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 46 del 09/2/2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/3

---

Ordinanza della Corte del 21 aprile 2016 — Jean-Marie Cahier/Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea, Repubblica francese

(Causa C-227/15 P) (1)

((Impugnazione - Responsabilità extracontrattuale dell'Unione europea - Regolamento (CE) n. 1493/1999 - Articolo 28, paragrafo 1 - Obbligo di distillazione delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine che eccedono le quantità normalmente vinificate e non esportate al di fuori dell’Unione - Regolamento (CE) n. 1623/2000 - Distillazione effettuata dal produttore stesso in quanto distillatore - Produzione di acquavite a denominazione di origine))

(2016/C 279/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (rappresentante: C.-É. Gudin, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Barbagallo e É. Sitbon, agenti), Commissione europea (rappresentanti: I. Galindo Martín e B. Schima, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e S. Ghiandoni, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | I sigg.ri Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy e Pascale Rulleaud-Beaufour sopportano le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea nonché dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

I sigg.ri Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy e Pascale Rulleaud-Beaufour sopportano le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea nonché dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 311 del 21.09.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/4

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 aprile 2016 — ultra air GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Donaldson Filtration Deutschland GmbH

(Causa C-232/15 P) (1)

((Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Marchio dell’Unione europea denominativo ultra.air ultrafilter - Procedimento di dichiarazione di nullità - Impedimento assoluto alla registrazione o motivo di nullità - Carattere descrittivo - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articoli 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e 52, paragrafo 1, lettera a) - Dichiarazione di nullità da parte della commissione di ricorso - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata))

(2016/C 279/05)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ultra air GmbH (rappresentante: C. König, Rechtsanwalt)

Convenuti: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (rappresentanti: N. Siebertz e M. Teworte-Vey, Rechtsanwältinnen)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La ultra air GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ultra air GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/4

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 aprile 2016 — Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Commissione europea, Regno di Spagna

(Cause riunite C-264/15 P e C-265/15 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento di procedura della Corte - Articolo 181 - Articolo 263 TFUE - Situazione della persona non direttamente interessata dalla decisione che costituisce l’oggetto del ricorso - Unione doganale - Contabilizzazione a posteriori e sgravio dei dazi all’importazione - Ricevitori per televisore a colori provenienti dalla Turchia))

(2016/C 279/06)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL (rappresentanti: P. De Baere e P. Muñiz, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e A. Caeiros, agenti), Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Makro autoservicio mayorista SA e la Vestel Iberia SL sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Makro autoservicio mayorista SA e la Vestel Iberia SL sono condannate alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/5

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 aprile 2016 — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Commissione europea

(Causa C-279/15 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Programma intra-ACP (Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico) dell’Alleanza mondiale contro il cambiamento climatico (AMCC) - Domanda della Commissione europea volta a porre fine alla missione di un esperto scelto da un suo contraente - Ricorso di annullamento - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva))

(2016/C 279/07)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Alexandre Borde, Carbonium SAS (rappresentante: A.B.H. Herzberg, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Bartelt e F. Moro, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso di impugnazione è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso di impugnazione è respinto.

| 2) | Il sig. Alexandre Borde e la Carbonium SAS sono condannati alle spese in solido. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alexandre Borde e la Carbonium SAS sono condannati alle spese in solido.

---

(1)  GU C 294 del 7/9/2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/5

---

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

(Causa C-281/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1259/2010 - Ambito di applicazione - Riconoscimento di una decisione di divorzio privato pronunciata da un’istanza religiosa in uno Stato terzo - Manifesta incompetenza della Corte))

(2016/C 279/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti

Ricorrente: Soha Sahyouni

Convenuto: Raja Mamisch

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni presentate dall’Oberlandesgericht München (Tribunale regionale superiore di Monaco di Baviera, Germania) con decisione del 2 giugno 2015.

---

(1)  GU C 294 del 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/6

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 21 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Beca Engineering Srl/Ministero dell'Interno

(Causa C-285/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera circolazione delle merci - Direttiva 89/106/CEE - Materiali da costruzione - Rivestimenti interni di camini - Normativa nazionale che prescrive di realizzare i camini unicamente con materiali incombustibili))

(2016/C 279/09)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Beca Engineering Srl

Convenuto: Ministero dell'Interno

Dispositivo

La compatibilità con il diritto dell’Unione di una normativa nazionale che prescrive che i camini degli impianti termici civili siano realizzati con materiali da costruzione, come quelli di cui al procedimento principale, che siano incombustibili, non deve essere valutata alla luce della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003.

La direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 luglio 1998, deve essere interpretata nel senso che una normativa nazionale siffatta deve essere qualificata come «regola tecnica», ai sensi dell’articolo 1, punti 3 e 11, di tale direttiva e che, in assenza di comunicazione di detta normativa da parte dello Stato membro interessato alla Commissione, conformemente all’articolo 8 della medesima direttiva, la normativa nazionale in parola è inapplicabile, circostanza di cui i singoli possono avvalersi dinanzi al giudice nazionale.

---

(1)  GU C 302 del 14.9.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/7

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 14 aprile 2016 — John Dalli/Commissione europea

(Causa C-394/15 P) (1)

((Impugnazione - Relazione di indagine dell’OLAF riguardante un membro della Commissione europea - Pretesa decisione orale del presidente della Commissione di porre fine alle funzioni del commissario interessato - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni))

(2016/C 279/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: John Dalli (rappresentanti: L. Levi e S. Rodrigues, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, B. Smulders e J.-P. Keppenne, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. John Dalli è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. John Dalli è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 311 del 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/7

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) -Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-462/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica agricola comune - Regolamento (CE) n.o73/2009 - Regimi di sostegno diretto - Articolo 29, paragrafo 1 - Obbligo di effettuare i pagamenti integralmente ai beneficiari - Imposta sul reddito))

(2016/C 279/11)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: Verners Pudāns

Convenuto: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositivo

L’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella in esame nel procedimento principale, che assoggetta all’imposta sul reddito i pagamenti effettuati in base ai regimi di sostegno elencati all’allegato I di suddetto regolamento.

---

(1)  GU C 381 del 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/8

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portogallo) — Bernard Jean Marie Gabarel/Fazenda Pública

(Causa C-555/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Esenzioni - Prestazione di cure alla persona nel contesto delle attività mediche e paramediche - Fisioterapia - Osteopatia))

(2016/C 279/12)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Parti

Ricorrente: Bernard Jean Marie Gabarel

Convenuta: Fazenda Pública

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che un fisioterapista che, nel contesto della sua attività professionale sanitaria, ricorre, in maniera indistinta o complementare, sia a terapie proprie della fisioterapia sia a terapie proprie dell’osteopatia, deve essere esentato dall’imposta sul valore aggiunto non solo per le prime terapie citate, ma anche per le seconde, se l’esclusione di queste ultime dal quadro dell’esercizio delle professioni paramediche ai fini dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto esula dai limiti del potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri da tale disposizione.

---

(1)  GU C 16 del 18/1/2016.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/8

---

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 12 maggio 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell'Interno (C-692/15 et C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

(Cause riunite da C-692/15 a C-694/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento di procedura della Corte - Articolo 53, paragrafo 2 - Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi - Situazione puramente interna - Incompetenza manifesta della Corte))

(2016/C 279/13)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

Convenuti: Ministero dell’Interno (C-692/15 e C-693/15, Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni proposte dal Consiglio di Stato (Italia) con ordinanze del 12 novembre 2015.

---

(1)  GU C 106 del 21.3.2016.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/9

---

Impugnazione proposta l’8 aprile 2016 da Agriconsulting Europe SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2016, causa T-570/13, Agriconsulting Europe SA/Commissione europea

(Causa C-198/16 P)

(2016/C 279/14)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Agriconsulting Europe SA (rappresentante: R. Sciaudone, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata e rimettere la causa al Tribunale affinché giudichi nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte vorrà fornire; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata e rimettere la causa al Tribunale affinché giudichi nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte vorrà fornire;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente procedimento e di quelle di cui al procedimento T-570/13. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente procedimento e di quelle di cui al procedimento T-570/13.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Riguardo ai criteri di aggiudicazione nn. 1 e 2: snaturamento e travisamento degli argomenti formulati dalla ricorrente; violazione del principio del risarcimento del danno in relazione al suo ambito di applicazione. |
| --- | --- |

1.

Riguardo ai criteri di aggiudicazione nn. 1 e 2: snaturamento e travisamento degli argomenti formulati dalla ricorrente; violazione del principio del risarcimento del danno in relazione al suo ambito di applicazione.

| 2. | Riguardo alla nozione di offerta anormalmente bassa: snaturamento delle valutazioni del comitato di valutazione e violazione dell’obbligo di motivazione delle sentenze; snaturamento dei documenti processuali e contraddittorietà della motivazione, per aver il Tribunale sostituito la propria motivazione a quella del comitato di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Riguardo alla nozione di offerta anormalmente bassa: snaturamento delle valutazioni del comitato di valutazione e violazione dell’obbligo di motivazione delle sentenze; snaturamento dei documenti processuali e contraddittorietà della motivazione, per aver il Tribunale sostituito la propria motivazione a quella del comitato di valutazione.

| 3. | Travisamento e snaturamento del ricorso e degli elementi di prova in relazione all’offerta degli incarichi aggiuntivi; errata interpretazione dei parametri relativi alla nozione di offerta anormalmente bassa nonché dei diritti delle parti nel procedimento di verifica dell’anomalia; violazione delle regole di gara; travisamento e snaturamento degli elementi di prova della ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Travisamento e snaturamento del ricorso e degli elementi di prova in relazione all’offerta degli incarichi aggiuntivi; errata interpretazione dei parametri relativi alla nozione di offerta anormalmente bassa nonché dei diritti delle parti nel procedimento di verifica dell’anomalia; violazione delle regole di gara; travisamento e snaturamento degli elementi di prova della ricorrente.

| 4. | Errata interpretazione della natura reale e certa del danno da risarcire. |
| --- | --- |

4.

Errata interpretazione della natura reale e certa del danno da risarcire.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem (Paesi Bassi) il 22 aprile 2016 — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV

(Causa C-227/16)

(2016/C 279/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem

Parti

Ricorrente: Jan Theodorus Arts

Resistente: Veevoederbedrijf Alpuro BV

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce degli obiettivi del regolamento (CE) n. 73/2009 (1), del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, segnatamente assicurare un equo tenore di vita per gli agricoltori mediante un sostegno diretto al reddito e favorire la sanità pubblica, la salute degli animali, l’ambiente e il benessere degli animali, sia valido un insieme di clausole in un contratto tra un allevatore e un’impresa di integrazione (...) da cui discende che il pagamento unico assegnato all’allevatore in forza di detto regolamento spetta all’impresa di integrazione, mediante detrazione dal prezzo dovuto per i vitelli ingrassati. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce degli obiettivi del regolamento (CE) n. 73/2009 (1), del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, segnatamente assicurare un equo tenore di vita per gli agricoltori mediante un sostegno diretto al reddito e favorire la sanità pubblica, la salute degli animali, l’ambiente e il benessere degli animali, sia valido un insieme di clausole in un contratto tra un allevatore e un’impresa di integrazione (...) da cui discende che il pagamento unico assegnato all’allevatore in forza di detto regolamento spetta all’impresa di integrazione, mediante detrazione dal prezzo dovuto per i vitelli ingrassati.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione: se, in considerazione della sussistente violazione degli obiettivi del regolamento n. 73/2009, il giudice nazionale abbia la facoltà di modificare il contratto sulla base della dottrina della clausula-rebus-sic-stantibus in modo che venga abolito in tutto o in parte lo svantaggio derivante per l’impresa di integrazione dalla nullità, segnatamente mediante riduzione del prezzo per i vitelli ingrassati. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: se, in considerazione della sussistente violazione degli obiettivi del regolamento n. 73/2009, il giudice nazionale abbia la facoltà di modificare il contratto sulla base della dottrina della clausula-rebus-sic-stantibus in modo che venga abolito in tutto o in parte lo svantaggio derivante per l’impresa di integrazione dalla nullità, segnatamente mediante riduzione del prezzo per i vitelli ingrassati.

---

(1)  Regolamento che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 25 aprile 2016 — Merck KGaA/Merck & Co. Inc. e a.

(Causa C-231/16)

(2016/C 279/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Merck KGaA

Convenute: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «stessi fatti» di cui all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere interpretata nel senso che soddisfano tale elemento costitutivo della fattispecie il mantenimento e l’utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio, in relazione alla quale sono state proposte azioni per contraffazione tra le medesime parti dinanzi a giudici di Stati membri diversi, di cui uno è chiamato a pronunciarsi in ragione di una violazione di un marchio dell’Unione europea e l’altro per una violazione di un marchio nazionale. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «stessi fatti» di cui all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere interpretata nel senso che soddisfano tale elemento costitutivo della fattispecie il mantenimento e l’utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio, in relazione alla quale sono state proposte azioni per contraffazione tra le medesime parti dinanzi a giudici di Stati membri diversi, di cui uno è chiamato a pronunciarsi in ragione di una violazione di un marchio dell’Unione europea e l’altro per una violazione di un marchio nazionale.

| 2) | Se la nozione di «stessi fatti» di cui all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, debba essere interpretata nel senso che soddisfano rispettivamente tale elemento costitutivo della fattispecie il mantenimento e l’utilizzo, in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione, in Internet, sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com», di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta — con riferimento, rispettivamente, al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» — con il medesimo «user name», in relazione ai quali sono state proposte azioni per contraffazione tra le medesime parti dinanzi a giudici di Stati membri diversi, di cui uno è chiamato a pronunciarsi in ragione di una violazione di un marchio dell’Unione europea e l’altro per una violazione di un marchio nazionale. |
| --- | --- |

2)

Se la nozione di «stessi fatti» di cui all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, debba essere interpretata nel senso che soddisfano rispettivamente tale elemento costitutivo della fattispecie il mantenimento e l’utilizzo, in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione, in Internet, sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com», di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta — con riferimento, rispettivamente, al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» — con il medesimo «user name», in relazione ai quali sono state proposte azioni per contraffazione tra le medesime parti dinanzi a giudici di Stati membri diversi, di cui uno è chiamato a pronunciarsi in ragione di una violazione di un marchio dell’Unione europea e l’altro per una violazione di un marchio nazionale.

| 3) | Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito» nell’ambito di un’«azione per contraffazione» per violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante il mantenimento di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio, dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — sono azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, debba in base all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea e nella misura in cui sussiste una duplice identità — dichiararsi incompetente soltanto per il territorio di detto altro Stato membro in cui un tribunale era stato adito per «primo» a fronte della violazione — commessa mediante mantenimento e utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio — di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito», o se il «tribunale successivamente adito» debba, in questo caso, nella misura in cui sussiste una duplice identità, dichiararsi incompetente per l’insieme dei diritti azionati dinanzi ad esso ai sensi degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito» nell’ambito di un’«azione per contraffazione» per violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante il mantenimento di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio, dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — sono azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, debba in base all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea e nella misura in cui sussiste una duplice identità — dichiararsi incompetente soltanto per il territorio di detto altro Stato membro in cui un tribunale era stato adito per «primo» a fronte della violazione — commessa mediante mantenimento e utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio — di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito», o se il «tribunale successivamente adito» debba, in questo caso, nella misura in cui sussiste una duplice identità, dichiararsi incompetente per l’insieme dei diritti azionati dinanzi ad esso ai sensi degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro.

| 4) | Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito» nell’ambito di un’«azione per contraffazione» per violazione di un marchio dell’Unione europea mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione, in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com», di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta — con riferimento, rispettivamente, al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» — con il medesimo «user name», dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — sono azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, debba in base all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea e nella misura in cui sussiste una duplice identità dichiararsi incompetente soltanto per il territorio di detto altro Stato membro in cui un tribunale era stato adito per «primo» a fronte della violazione — commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta (rispettivamente con riguardo al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com») sotto il medesimo «user name» — di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito», o se il «tribunale successivamente adito» debba, in questo caso, nella misura in cui sussiste una duplice identità, dichiararsi incompetente per l’insieme dei diritti azionati dinanzi ad esso ai sensi degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito» nell’ambito di un’«azione per contraffazione» per violazione di un marchio dell’Unione europea mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione, in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com», di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta — con riferimento, rispettivamente, al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» — con il medesimo «user name», dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — sono azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, debba in base all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea e nella misura in cui sussiste una duplice identità dichiararsi incompetente soltanto per il territorio di detto altro Stato membro in cui un tribunale era stato adito per «primo» a fronte della violazione — commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta (rispettivamente con riguardo al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com») sotto il medesimo «user name» — di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito», o se il «tribunale successivamente adito» debba, in questo caso, nella misura in cui sussiste una duplice identità, dichiararsi incompetente per l’insieme dei diritti azionati dinanzi ad esso ai sensi degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro.

| 5) | Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la rinuncia a un’azione per contraffazione proposta — a fronte della violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante il mantenimento di una pagina Internet accessibile allo stesso modo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio — dinanzi al «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito», dinanzi al quale in un primo momento — a norma degli articoli 97 paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009, del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — erano stati azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, osta — rispetto al territorio di detto altro Stato membro nel quale un tribunale era stato adito per «primo» per la violazione (commessa mediante mantenimento e utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio) di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito» a una dichiarazione di incompetenza del «tribunale successivamente adito» ai sensi dell’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea nella misura in cui sussiste una duplice identità. |
| --- | --- |

5)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la rinuncia a un’azione per contraffazione proposta — a fronte della violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante il mantenimento di una pagina Internet accessibile allo stesso modo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio — dinanzi al «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito», dinanzi al quale in un primo momento — a norma degli articoli 97 paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009, del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — erano stati azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, osta — rispetto al territorio di detto altro Stato membro nel quale un tribunale era stato adito per «primo» per la violazione (commessa mediante mantenimento e utilizzo di una pagina Internet accessibile in modo identico in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione sotto lo stesso dominio) di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito» a una dichiarazione di incompetenza del «tribunale successivamente adito» ai sensi dell’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea nella misura in cui sussiste una duplice identità.

| 6) | Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la rinuncia a un’azione per contraffazione proposta — a fronte della violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta (con riferimento rispettivamente al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com») sotto il medesimo «user name» — dinanzi al «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito», dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009, del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — erano stati in un primo momento azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, osta — rispetto al territorio di detto altro Stato membro nel quale un tribunale era stato adito per «primo» per la violazione (commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta con riferimento rispettivamente al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» sotto il medesimo «user name») di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito» a una dichiarazione di incompetenza del «tribunale successivamente adito» ai sensi dell’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea nella misura in cui sussiste una duplice identità. |
| --- | --- |

6)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la rinuncia a un’azione per contraffazione proposta — a fronte della violazione di un marchio dell’Unione europea commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta (con riferimento rispettivamente al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com») sotto il medesimo «user name» — dinanzi al «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito», dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009, del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — erano stati in un primo momento azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, osta — rispetto al territorio di detto altro Stato membro nel quale un tribunale era stato adito per «primo» per la violazione (commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta con riferimento rispettivamente al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» sotto il medesimo «user name») di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito» a una dichiarazione di incompetenza del «tribunale successivamente adito» ai sensi dell’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea nella misura in cui sussiste una duplice identità.

| 7) | Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che dalla sua formulazione «quando i marchi in causa sono identici e validi per prodotti o servizi identici» consegue, in presenza di un’identità tra marchi, un’incompetenza del «tribunale successivamente adito» solo nella misura in cui il marchio dell’Unione europea e il rispettivo marchio nazionale sono registrati per prodotti e/o servizi identici o se il «tribunale successivamente adito» sia in toto incompetente anche quando il marchio dell’Unione europea azionato dinanzi a tale giudice è tutelato anche per altri prodotti e/o servizi — non tutelati dall’altro marchio (nazionale) — rispetto ai quali può essere presa in considerazione un’identità o somiglianza dei fatti contestati. |
| --- | --- |

7)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che dalla sua formulazione «quando i marchi in causa sono identici e validi per prodotti o servizi identici» consegue, in presenza di un’identità tra marchi, un’incompetenza del «tribunale successivamente adito» solo nella misura in cui il marchio dell’Unione europea e il rispettivo marchio nazionale sono registrati per prodotti e/o servizi identici o se il «tribunale successivamente adito» sia in toto incompetente anche quando il marchio dell’Unione europea azionato dinanzi a tale giudice è tutelato anche per altri prodotti e/o servizi — non tutelati dall’altro marchio (nazionale) — rispetto ai quali può essere presa in considerazione un’identità o somiglianza dei fatti contestati.

---

(1)  GU L 78, pag. 1.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o30 de Barcelona (Spagna) il 27 aprile 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Llorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. e Jordi Socías Gispert

(Causa C-243/16)

(2016/C 279/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social n. 30 de Barcelona

Parti

Ricorrenti: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Llorente, Jorge Benito García y Juan Gregorio Benito García

Convenute: Contimark S.A. e Jordi Socías Gispert

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in forza delle direttive 2009/101/CE (1) e 2012/30/UE (2), come recepite dagli articoli 236, 237, 238, 241 e 367, tra gli altri, della Ley de Sociedades de Capital (legge sulle società di capitali), il creditore di una società commerciale che reclami il proprio credito di lavoro dinanzi ai giudici spagnoli competenti — i giudici del lavoro — abbia il diritto di esercitare simultaneamente dinanzi allo stesso organo giurisdizionale l’azione intentata nei confronti dell’impresa per ottenere il riconoscimento dei debiti di lavoro e, congiuntamente, l’azione nei confronti della persona fisica — l’amministratore della società — come responsabile in solido dei debiti societari, invocando l’inadempimento degli obblighi commerciali previsti da tali direttive e recepiti dalla LSC spagnola. |
| --- | --- |

1)

Se, in forza delle direttive 2009/101/CE (1) e 2012/30/UE (2), come recepite dagli articoli 236, 237, 238, 241 e 367, tra gli altri, della Ley de Sociedades de Capital (legge sulle società di capitali), il creditore di una società commerciale che reclami il proprio credito di lavoro dinanzi ai giudici spagnoli competenti — i giudici del lavoro — abbia il diritto di esercitare simultaneamente dinanzi allo stesso organo giurisdizionale l’azione intentata nei confronti dell’impresa per ottenere il riconoscimento dei debiti di lavoro e, congiuntamente, l’azione nei confronti della persona fisica — l’amministratore della società — come responsabile in solido dei debiti societari, invocando l’inadempimento degli obblighi commerciali previsti da tali direttive e recepiti dalla LSC spagnola.

| 2) | Se la giurisprudenza della Sala de lo Social del Tribunal Supremo español (Sezione per le controversie in materia di lavoro del Tribunal Supremo spagnolo), di cui alle pronuncie SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220): 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109): 8-05-02 e 20-12-12 (riassunta nel punto secondo di questa ordinanza dedicato alla giurisprudenza nazionale applicabile), possa integrare una violazione degli articoli 2, 6, 7 e 8 della direttiva 2009/101/CE e degli articoli 19 e 36 della direttiva 2012/30/UE, poiché statuisce che i giudici spagnoli del lavoro non possono applicare direttamente ai crediti di lavoro le garanzie previste da tali direttive comunitarie, recepite dagli articoli 236, 237, 238, 241, 367 e altri della LSC, per i creditori delle società commerciali qualora i massimi responsabili di queste ultime — persone fisiche- non soddisfino i requisiti formali di pubblicità degli atti societari essenziali, che sono previsti dalle direttive 2009/101 e 2012/30, e sono stati recepiti dalla LSC spagnola. |
| --- | --- |

2)

Se la giurisprudenza della Sala de lo Social del Tribunal Supremo español (Sezione per le controversie in materia di lavoro del Tribunal Supremo spagnolo), di cui alle pronuncie SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220): 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109): 8-05-02 e 20-12-12 (riassunta nel punto secondo di questa ordinanza dedicato alla giurisprudenza nazionale applicabile), possa integrare una violazione degli articoli 2, 6, 7 e 8 della direttiva 2009/101/CE e degli articoli 19 e 36 della direttiva 2012/30/UE, poiché statuisce che i giudici spagnoli del lavoro non possono applicare direttamente ai crediti di lavoro le garanzie previste da tali direttive comunitarie, recepite dagli articoli 236, 237, 238, 241, 367 e altri della LSC, per i creditori delle società commerciali qualora i massimi responsabili di queste ultime — persone fisiche- non soddisfino i requisiti formali di pubblicità degli atti societari essenziali, che sono previsti dalle direttive 2009/101 e 2012/30, e sono stati recepiti dalla LSC spagnola.

| 3) | Se la giurisprudenza della Sala de lo Social del Tribunal Supremo español (Sezione per le controversie in materia di lavoro del Tribunal Supremo spagnolo) di cui alle pronunce SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220); 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109); 8-05-02 e 20-12-12 (riassunta nel punto secondo di questa ordinanza dedicato alla giurisprudenza nazionale applicabile), possa costituire una violazione degli articoli 20 e 21, in combinato disposto con l’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto costringe il titolare di crediti di lavoro — lavoratore subordinato — ad avviare due procedimenti giurisdizionali — prima dinanzi al giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento del proprio credito di lavoro nei confronti dell’impresa e successivamente dinanzi al giudice per le controversie in materia civile/commerciale, per ottenere la garanzia in solido dell’amministratore societario o di altre persone fisiche — mentre tale requisito non è previsto per nessun altro tipo di creditore — indipendentemente dalla natura del credito — né dalle direttive 2009/101/CE e 2012/30/UE, né tantomeno dalla normativa interna (LSC) che ha recepito tali disposizioni comunitarie. |
| --- | --- |

3)

Se la giurisprudenza della Sala de lo Social del Tribunal Supremo español (Sezione per le controversie in materia di lavoro del Tribunal Supremo spagnolo) di cui alle pronunce SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220); 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109); 8-05-02 e 20-12-12 (riassunta nel punto secondo di questa ordinanza dedicato alla giurisprudenza nazionale applicabile), possa costituire una violazione degli articoli 20 e 21, in combinato disposto con l’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto costringe il titolare di crediti di lavoro — lavoratore subordinato — ad avviare due procedimenti giurisdizionali — prima dinanzi al giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento del proprio credito di lavoro nei confronti dell’impresa e successivamente dinanzi al giudice per le controversie in materia civile/commerciale, per ottenere la garanzia in solido dell’amministratore societario o di altre persone fisiche — mentre tale requisito non è previsto per nessun altro tipo di creditore — indipendentemente dalla natura del credito — né dalle direttive 2009/101/CE e 2012/30/UE, né tantomeno dalla normativa interna (LSC) che ha recepito tali disposizioni comunitarie.

---

(1)  Direttiva 2009/101/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009 , intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell’articolo 48, secondo comma, del trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 258, pag. 11).

(2)  Direttiva 2012/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012 , sul coordinamento delle garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 54, secondo paragrafo, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 315, pag. 74).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) il 28 aprile 2016 — Nerea SpA/Regione Marche

(Causa C-245/16)

(2016/C 279/18)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parti nella causa principale

Ricorrente: Nerea SpA

Resistente: Regione Marche

Questioni pregiudiziali

| 1) | In via preliminare, se l’art. 1, par. 7, lett. c), del Reg. n. 800/2008 (1) riguarda solo le procedure che possono essere aperte d’ufficio dalle autorità amministrative e giurisdizionali degli Stati membri (in Italia, ad esempio, il fallimento) oppure anche quelle che possono essere avviate solo su istanza dell’imprenditore interessato (come è nel diritto nazionale di concordato preventivo). Questo perché la norma parla di «apertura nei loro confronti» di una procedura concorsuale per insolvenza. |
| --- | --- |

1)

In via preliminare, se l’art. 1, par. 7, lett. c), del Reg. n. 800/2008 (1) riguarda solo le procedure che possono essere aperte d’ufficio dalle autorità amministrative e giurisdizionali degli Stati membri (in Italia, ad esempio, il fallimento) oppure anche quelle che possono essere avviate solo su istanza dell’imprenditore interessato (come è nel diritto nazionale di concordato preventivo). Questo perché la norma parla di «apertura nei loro confronti» di una procedura concorsuale per insolvenza.

| 2) | Nel caso in cui si dovesse ritenere che il Reg. n. 800/2008 riguarda tutte le procedure concorsuali, se, con specifico riferimento all’istituto del concordato preventivo con continuità di cui all’art. 186-bis R.D. n. 267/1942, l’art. 1, par. 7, lett. c), del Reg. CE n. 800/2008 va interpretato nel senso che la semplice sussistenza dei presupposti per l’apertura di una procedura concorsuale a carico dell’imprenditore che aspira ad ottenere un contributo a valere sui fondi strutturali inibisca la concessione del finanziamento oppure obblighi l’autorità nazionale di gestione a revocare i finanziamenti già concessi o se, al contrario, la situazione di difficoltà va verificata in concreto, tenendo conto, ad esempio, dei tempi di apertura della procedura, del rispetto da parte dell’imprenditore degli impegni assunti e di ogni altra circostanza rilevante. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui si dovesse ritenere che il Reg. n. 800/2008 riguarda tutte le procedure concorsuali, se, con specifico riferimento all’istituto del concordato preventivo con continuità di cui all’art. 186-bis R.D. n. 267/1942, l’art. 1, par. 7, lett. c), del Reg. CE n. 800/2008 va interpretato nel senso che la semplice sussistenza dei presupposti per l’apertura di una procedura concorsuale a carico dell’imprenditore che aspira ad ottenere un contributo a valere sui fondi strutturali inibisca la concessione del finanziamento oppure obblighi l’autorità nazionale di gestione a revocare i finanziamenti già concessi o se, al contrario, la situazione di difficoltà va verificata in concreto, tenendo conto, ad esempio, dei tempi di apertura della procedura, del rispetto da parte dell’imprenditore degli impegni assunti e di ogni altra circostanza rilevante.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) (GU L 214, pag. 3).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 29 aprile 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert

(Causa C-247/16)

(2016/C 279/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Heike Schottelius

Convenuto: Falk Seifert

Questione pregiudiziale

Si pone quindi la questione se dall’articolo 3, paragrafo 5, secondo trattino, della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (1), si possa ricavare un principio di diritto europeo dei consumatori in base al quale, per tutti i negozi riferiti a beni di consumo stipulati tra consumatori e professionisti, è sufficiente — ai fini dell’azionamento di diritti secondari di garanzia — che il professionista tenuto a fornire la garanzia non abbia posto rimedio entro un termine ragionevole senza che sia necessaria, a tal fine, un’esplicita fissazione di un termine per l’eliminazione dei vizi, e in base al quale le relative disposizioni del diritto nazionale devono essere interpretate in tal senso, ad esempio, anche nel caso di un contratto d’opera relativo a beni di consumo, ed essere eventualmente oggetto di un’applicazione restrittiva.

---

(1)  GU L 171, pag. 12.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts München (Germania) il 2 maggio 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)/Josef Ebert

(Causa C-252/16)

(2016/C 279/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht München

Parti

Ricorrente: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA).

Convenuto: Josef Ebert

Con decisione del 31 maggio 2016 la Corte di giustizia ha cancellato la causa dal ruolo.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 9 maggio 2016 — Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

(Causa C-257/16)

(2016/C 279/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti

Ricorrenti: Elke Roch, Jürgen Roch

Resistente: Germanwings GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un guasto tecnico dell’aeromobile causato da un impatto di volatili, cioè dalla collisione dell’aeromobile in fase di volo con uccelli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (1). |
| --- | --- |

1)

Se un guasto tecnico dell’aeromobile causato da un impatto di volatili, cioè dalla collisione dell’aeromobile in fase di volo con uccelli, costituisca una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (1).

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo operativo possa altresì invocare circostanze eccezionali di tal genere qualora esse non riguardino il volo prenotato dal passeggero, bensì un volo immediatamente precedente effettuato con l’aeromobile destinato al volo prenotato dal passeggero medesimo, nell’ambito di una procedura di rotazione. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo operativo possa altresì invocare circostanze eccezionali di tal genere qualora esse non riguardino il volo prenotato dal passeggero, bensì un volo immediatamente precedente effettuato con l’aeromobile destinato al volo prenotato dal passeggero medesimo, nell’ambito di una procedura di rotazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/16

---

Impugnazione proposta il 13 maggio 2016 dalla Binca Seafoods GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell'11 marzo 2016, causa T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Commissione europea

(Causa C-268/16 P)

(2016/C 279/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Binca Seafoods GmbH (rappresentante: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia,

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale dell’11 marzo 2016 nella causa T-94/15 e |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale dell’11 marzo 2016 nella causa T-94/15 e

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda l’origine degli animali di acquacoltura biologici, le pratiche di allevamento in acquacoltura, l’alimentazione degli animali di acquacoltura biologici e i prodotti e le sostanze consentiti per l’uso nell’acquacoltura biologica (1). |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda l’origine degli animali di acquacoltura biologici, le pratiche di allevamento in acquacoltura, l’alimentazione degli animali di acquacoltura biologici e i prodotti e le sostanze consentiti per l’uso nell’acquacoltura biologica (1).

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale dell’11 marzo 2016 nella causa T-94/15, che ha respinto in quanto irricevibile il ricorso di annullamento della ricorrente avverso il regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda l’origine degli animali di acquacoltura biologici, le pratiche di allevamento in acquacoltura, l’alimentazione degli animali di acquacoltura biologici e i prodotti e le sostanze consentiti per l’uso nell’acquacoltura biologica, unitamente alla domanda di annullare altresì tale regolamento.

La ricorrente lamenta una violazione dei suoi diritti fondamentali di difesa di cui al Titolo VI, articolo 47, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il ricorso di annullamento sarebbe sostanzialmente ricevibile in base al diritto primario dell’Unione europea. Il diritto fondamentale di cui all’articolo 47, prima frase, sarebbe volto a consentire l’efficace azionabilità degli strumenti di ricorso ammissibili. L’ordinanza del Tribunale violerebbe il diritto della ricorrente a un ricorso effettivo inteso quale tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, prima frase, della Carta.

La ricorrente deduce una violazione del suo diritto fondamentale di cui all’articolo 47, seconda frase, della Carta, in quanto risulterebbe violato il suo diritto fondamentale alla non discriminazione di cui all’articolo 21 della Carta, nonché il suo diritto fondamentale alla tutela della libertà d’impresa di cui all’articolo 16 della Carta, senza che il suo ricorso sia stato trattato come rimedio giurisdizionale effettivo. Il Tribunale avrebbe irragionevolmente riqualificato l’obiettivo del suo ricorso, vale a dire ottenere protezione contro i concorrenti, nel diverso obiettivo di poter beneficiare del regime transitorio prorogato, il che non costituiva tuttavia lo scopo del ricorso di annullamento.

La ricorrente lamenta una sua discriminazione quale fornitrice di prodotti di acquacoltura del pangasio in Vietnam nei confronti dei fornitori di prodotti di acquacoltura animale, in particolare quelli dell’Unione europea, per i quali il regime transitorio è esteso a opera del regolamento impugnato oltre la fine del 2015, mentre quello riguardante il pangasio è giunto a termine.

La ricorrente contesta che, in conseguenza di un privilegio arbitrario, i suoi concorrenti potrebbero proporre i propri prodotti con l’indicazione «Bio», mentre ciò non le è consentito. Essa ritiene che sussista un vantaggio competitivo sleale e ingiustificato dei concorrenti, che, sebbene non soddisfino completamente i requisiti del diritto dell’Unione in materia di prodotti biologici, potrebbero utilizzare l’indicazione «Bio». La ricorrente chiede la parità di trattamento da parte del legislatore dell’Unione.

Essa lamenta una violazione del principio generale di uguaglianza sancito dall’articolo 20 della Carta, nonché una discriminazione ai sensi dell’articolo 21. Essa deduce altresì una violazione del suo diritto fondamentale alla tutela della liberta d’impresa di cui all’articolo 16 della Carta.

---

(1)  GU L 365, pag. 97.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spagna) il 13 maggio 2016 — Elena Barba Jiménez/Francisca Carrión Lozano

(Causa C-269/16)

(2016/C 279/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Parti

Ricorrente: Elena Barba Jiménez

Convenuta: Francisca Carrión Lozano

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 6, paragrafo 1, lettera d), e 7, paragrafo 2, della direttiva 2005/29/CE (1) siano applicabili ai casi in cui le tariffe di un professionista sono disciplinate da una norma giuridica e, in caso affermativo, se la direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996, che stabilisce l’obbligo di applicare il regime tariffario previsto ex lege, malgrado il professionista attui condotte omissive o ingannevoli circa la fissazione del prezzo dei propri servizi. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 6, paragrafo 1, lettera d), e 7, paragrafo 2, della direttiva 2005/29/CE (1) siano applicabili ai casi in cui le tariffe di un professionista sono disciplinate da una norma giuridica e, in caso affermativo, se la direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996, che stabilisce l’obbligo di applicare il regime tariffario previsto ex lege, malgrado il professionista attui condotte omissive o ingannevoli circa la fissazione del prezzo dei propri servizi.

| 2) | Se l’articolo 101 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta [a] una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996 la quale, in caso di accoglimento della domanda, subordina la retribuzione degli avvocati che forniscono consulenza nell’ambito del sistema del patrocinio a spese dello Stato, a una tariffa degli onorari precedentemente approvata dagli stessi avvocati, che le autorità dello Stato membro interessato sono tenute a rispettare.
  Se tale disciplina soddisfi i requisiti di necessità e proporzionalità di cui all’articolo 15, paragrafo 3, della direttiva 2006/123/CE (2). |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 101 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta [a] una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996 la quale, in caso di accoglimento della domanda, subordina la retribuzione degli avvocati che forniscono consulenza nell’ambito del sistema del patrocinio a spese dello Stato, a una tariffa degli onorari precedentemente approvata dagli stessi avvocati, che le autorità dello Stato membro interessato sono tenute a rispettare.

Se tale disciplina soddisfi i requisiti di necessità e proporzionalità di cui all’articolo 15, paragrafo 3, della direttiva 2006/123/CE (2).

| 3) | Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996 che, in caso di accoglimento della domanda presentata e in assenza di condanna alle spese, prevede, in capo al (omissis) [beneficiario] del diritto al patrocinio a spese dello Stato, l’obbligo di corrispondere all’avvocato il suo compenso secondo alcune tariffe approvate da un ordine professionale che oltrepassino il 50 % dell’importo annuo di una prestazione previdenziale. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996 che, in caso di accoglimento della domanda presentata e in assenza di condanna alle spese, prevede, in capo al (omissis) [beneficiario] del diritto al patrocinio a spese dello Stato, l’obbligo di corrispondere all’avvocato il suo compenso secondo alcune tariffe approvate da un ordine professionale che oltrepassino il 50 % dell’importo annuo di una prestazione previdenziale.

---

(1)  Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).

(2)  Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376, pag. 36).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca (Spagna) il 13 maggio 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal

(Causa C-270/16)

(2016/C 279/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca

Parti

Ricorrente: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Convenuti: Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2000/78 (1) osti all’applicazione di una normativa nazionale in base alla quale il datore di lavoro ha il diritto di licenziare un lavoratore per cause oggettive, a motivo di assenz[e] dal lavoro, sebbene giustificate ma intermittenti, che ammonti[no] al 20 % dei giorni feriali in due mesi consecutivi sempre che il totale delle assenze dal lavoro nei dodici mesi precedenti sia pari al 5 % dei giorni feriali (jornadas hábiles), o al 25 % in quattro mesi non consecutivi nel corso di un periodo di dodici mesi, nel caso di un lavoratore che debba considerarsi disabile nell’accezione della direttiva, quando l’assenza dal lavoro è stata causata dalla disabilità.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/18

---

Impugnazione proposta il 19 maggio 2016 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 3 marzo 2016, causa T-675/14, Spagna/Commissione

(Causa C-279/16 P)

(2016/C 279/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e Repubblica di Lettonia

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | accogliere la presente impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale; |
| --- | --- |

—

accogliere la presente impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale;

| — | dichiarare nulla, nell’emananda sentenza, la decisione di esecuzione 2014/458/UE della Commissione, del 9 luglio 2014 (1), recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui essa riguarda le spese sostenute dal Regno di Spagna per un importo di EUR 2 713 208,07. |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla, nell’emananda sentenza, la decisione di esecuzione 2014/458/UE della Commissione, del 9 luglio 2014 (1), recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui essa riguarda le spese sostenute dal Regno di Spagna per un importo di EUR 2 713 208,07.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Un errore di diritto basato su un difetto di motivazione della sentenza impugnata nella misura in cui il Tribunale era tenuto a pronunciarsi sulla carenza di motivazione della decisione della Commissione, dal momento che detto motivo era formulato in modo sufficientemente chiaro e preciso da consentire ad esso di prendere una posizione. |
| --- | --- |

1.

Un errore di diritto basato su un difetto di motivazione della sentenza impugnata nella misura in cui il Tribunale era tenuto a pronunciarsi sulla carenza di motivazione della decisione della Commissione, dal momento che detto motivo era formulato in modo sufficientemente chiaro e preciso da consentire ad esso di prendere una posizione.

| 2. | Un errore di diritto riguardo alla portata dell’obbligo di motivazione, giacché i motivi su cui si fonda il Tribunale non sono compatibili con l’imperativo di chiarezza e inequivocabilità che deve caratterizzare la motivazione della decisione della Commissione per soddisfare i requisiti dell’articolo 296 TFUE. La motivazione dell’atto non era né equivoca, né chiara e violava i diritti della difesa dello Stato membro interessato. |
| --- | --- |

2.

Un errore di diritto riguardo alla portata dell’obbligo di motivazione, giacché i motivi su cui si fonda il Tribunale non sono compatibili con l’imperativo di chiarezza e inequivocabilità che deve caratterizzare la motivazione della decisione della Commissione per soddisfare i requisiti dell’articolo 296 TFUE. La motivazione dell’atto non era né equivoca, né chiara e violava i diritti della difesa dello Stato membro interessato.

| 3. | Un manifesto snaturamento dei fatti nella misura in cui il Tribunale, nel considerare, al punto 55 della sentenza impugnata, che «il Regno di Spagna non ha dimostrato che talune aziende non erano soggette a tutti gli obblighi in relazione ai quali sono state rilevate carenze», ha operato tale snaturamento. Ciò in quanto, in primo luogo tale affermazione si pone in contrasto con la natura del sistema di condizionalità dal momento che, in questo ambito, solo determinate aziende possono comportare un rischio, ossia quelle soggette ai requisiti specifici in relazione ai quali sono state accertate carenze e, in secondo luogo, il Regno di Spagna ha fornito alla Commissione dati concreti che dimostrano che determinate aziende non erano soggette agli obblighi specifici. |
| --- | --- |

3.

Un manifesto snaturamento dei fatti nella misura in cui il Tribunale, nel considerare, al punto 55 della sentenza impugnata, che «il Regno di Spagna non ha dimostrato che talune aziende non erano soggette a tutti gli obblighi in relazione ai quali sono state rilevate carenze», ha operato tale snaturamento. Ciò in quanto, in primo luogo tale affermazione si pone in contrasto con la natura del sistema di condizionalità dal momento che, in questo ambito, solo determinate aziende possono comportare un rischio, ossia quelle soggette ai requisiti specifici in relazione ai quali sono state accertate carenze e, in secondo luogo, il Regno di Spagna ha fornito alla Commissione dati concreti che dimostrano che determinate aziende non erano soggette agli obblighi specifici.

| 4. | Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n.o1290/2005 e in relazione al principio di proporzionalità per quanto concerne l’applicazione di una rettifica forfettaria e il rifiuto della rettifica proposta dal Regno di Spagna.






  4.1 | Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, poiché detta norma s’incardina sulla considerazione del danno finanziario causato. Dal momento che quest’ultimo era stato valutato in modo preciso dal Regno di Spagna, non era possibile prendere in considerazione la rettifica finanziaria forfettaria, applicabile solo qualora non sia possibile ricorrere a un altro metodo più adeguato. |
| --- | --- | --- |

4.

Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n.o1290/2005 e in relazione al principio di proporzionalità per quanto concerne l’applicazione di una rettifica forfettaria e il rifiuto della rettifica proposta dal Regno di Spagna.

4.1

Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, poiché detta norma s’incardina sulla considerazione del danno finanziario causato. Dal momento che quest’ultimo era stato valutato in modo preciso dal Regno di Spagna, non era possibile prendere in considerazione la rettifica finanziaria forfettaria, applicabile solo qualora non sia possibile ricorrere a un altro metodo più adeguato.

| 4.2 | Un errore di diritto, inoltre, in relazione al controllo giurisdizionale del principio di proporzionalità, giacché il metodo impiegato dalla Commissione ha determinato una rettifica forfettaria più elevata del 530 % rispetto al calcolo presentato dal Regno di Spagna. Detto calcolo prendeva in considerazione dati effettivi di sanzioni imposte negli anni successivi in cui erano state rettificate le incidenze rispetto alla condizionalità. L’importo derivante dalla rettifica forfettaria è assolutamente sproporzionato e gli organismi pagatori non devono farsi carico di rettifiche sovrastimate. |
| --- | --- |

4.2

Un errore di diritto, inoltre, in relazione al controllo giurisdizionale del principio di proporzionalità, giacché il metodo impiegato dalla Commissione ha determinato una rettifica forfettaria più elevata del 530 % rispetto al calcolo presentato dal Regno di Spagna. Detto calcolo prendeva in considerazione dati effettivi di sanzioni imposte negli anni successivi in cui erano state rettificate le incidenze rispetto alla condizionalità. L’importo derivante dalla rettifica forfettaria è assolutamente sproporzionato e gli organismi pagatori non devono farsi carico di rettifiche sovrastimate.

| 5. | Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n.o1290/2005 e in relazione al principio di proporzionalità nella misura in cui è stato ritenuto possibile il cumulo di una rettifica finanziaria forfettaria e di una rettifica finanziaria puntuale per una medesima linea di bilancio con riguardo al 2008. Questo perché, conformemente al documento AGRI-2005-64043-ES, le rettifiche non devono essere applicate a importi che sono già stati oggetto di rettifica per gli stessi motivi, perché la giurisprudenza della Corte ammette il cumulo solo quando il rischio per il Fondo non può essere coperto esclusivamente mediante rettifiche analitiche e perché si ottiene un risultato sproporzionato e ingiustificato dal momento che, se fosse stata applicata la rettifica finanziaria forfettaria, l’importo da detrarre sarebbe stato inferiore rispetto a quello ottenuto dal cumulo di entrambe le rettifiche finanziarie. |
| --- | --- |

5.

Un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n.o1290/2005 e in relazione al principio di proporzionalità nella misura in cui è stato ritenuto possibile il cumulo di una rettifica finanziaria forfettaria e di una rettifica finanziaria puntuale per una medesima linea di bilancio con riguardo al 2008. Questo perché, conformemente al documento AGRI-2005-64043-ES, le rettifiche non devono essere applicate a importi che sono già stati oggetto di rettifica per gli stessi motivi, perché la giurisprudenza della Corte ammette il cumulo solo quando il rischio per il Fondo non può essere coperto esclusivamente mediante rettifiche analitiche e perché si ottiene un risultato sproporzionato e ingiustificato dal momento che, se fosse stata applicata la rettifica finanziaria forfettaria, l’importo da detrarre sarebbe stato inferiore rispetto a quello ottenuto dal cumulo di entrambe le rettifiche finanziarie.

---

(1)  GU L 2015, pag. 62.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 20 maggio 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Causa C-281/16)

(2016/C 279/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Resistente: Staatssecretaris van Economische Zaken

Questione pregiudiziale

Se la decisione di esecuzione (UE) 2015/72 della Commissione, del 3 dicembre 2014, che adotta l’ottavo aggiornamento dell’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica atlantica (1) sia valida nella misura in cui la zona «Haringvliet» (NL1000015) è stata inserita nell’elenco senza includervi il Leenheerenpolder.

---

(1)  GU 2015, L 18, pag. 385.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice, Family Division (England and Wales) il 23 maggio 2016 — M.S./P.S.

(Causa C-283/16)

(2016/C 279/27)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Parti

Ricorrente: M.S.

Convenuto: P.S.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nel caso in cui un creditore di alimenti intenda ottenere che sia data esecuzione in uno Stato membro a un titolo esecutivo ottenuto in un diverso Stato membro, il capo IV del regolamento (CE) n. 4/2009 (1) (regolamento in materia di obbligazioni alimentari) gli riconosca il diritto di presentare la domanda di esecuzione direttamente all’autorità competente dello Stato richiesto. |
| --- | --- |

1)

Se, nel caso in cui un creditore di alimenti intenda ottenere che sia data esecuzione in uno Stato membro a un titolo esecutivo ottenuto in un diverso Stato membro, il capo IV del regolamento (CE) n. 4/2009 (1) (regolamento in materia di obbligazioni alimentari) gli riconosca il diritto di presentare la domanda di esecuzione direttamente all’autorità competente dello Stato richiesto.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il capo IV del regolamento in materia di obbligazioni alimentari debba essere interpretato nel senso che ciascuno Stato membro è obbligato a prevedere una procedura o un meccanismo che garantisca il riconoscimento del diritto. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il capo IV del regolamento in materia di obbligazioni alimentari debba essere interpretato nel senso che ciascuno Stato membro è obbligato a prevedere una procedura o un meccanismo che garantisca il riconoscimento del diritto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (GU L 7, pag. 1).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret (Danimarca) il 26 maggio 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet

(Causa C-299/16)

(2016/C 279/28)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrente: Z Denmark ApS

Convenuto: Skatteministeriet

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretato nel senso che una società residente in uno Stato membro cui si applica l’articolo 3 della direttiva e che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve interessi da una controllata stabilita in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti interessi ai sensi della direttiva.






  1.1. | Se la nozione di «beneficiario effettivo» di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretata conformemente alla nozione corrispondente di cui all’articolo 11 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977. |
| --- | --- | --- |

1.

Se l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretato nel senso che una società residente in uno Stato membro cui si applica l’articolo 3 della direttiva e che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve interessi da una controllata stabilita in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti interessi ai sensi della direttiva.

1.1.

Se la nozione di «beneficiario effettivo» di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa, debba essere interpretata conformemente alla nozione corrispondente di cui all’articolo 11 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977.

| 1.2. | In caso di risposta affermativa alla questione 1.1, se detta nozione debba essere interpretata esclusivamente alla luce dei commentari all’articolo 11 del modello di convenzione fiscale del 1977 (paragrafo 8), o se nell’interpretazione si possa tenere conto dei commentari successivi, comprese le aggiunte effettuate nel 2003 relativamente alle «società interposte» (paragrafo 8.1, ora paragrafo 10.1), nonché le aggiunte effettuate nel 2014 relativamente alle «obbligazioni contrattuali o legali» (paragrafo 10.2). |
| --- | --- |

1.2.

In caso di risposta affermativa alla questione 1.1, se detta nozione debba essere interpretata esclusivamente alla luce dei commentari all’articolo 11 del modello di convenzione fiscale del 1977 (paragrafo 8), o se nell’interpretazione si possa tenere conto dei commentari successivi, comprese le aggiunte effettuate nel 2003 relativamente alle «società interposte» (paragrafo 8.1, ora paragrafo 10.1), nonché le aggiunte effettuate nel 2014 relativamente alle «obbligazioni contrattuali o legali» (paragrafo 10.2).

| 1.3. | Nel caso in cui i commentari del 2003 possano essere presi in considerazione nell’interpretazione, quale rilevanza abbia, a tale riguardo, per poter ritenere che una società non sia il «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva 2003/49/CE, il fatto che gli interessi in questione siano aggiunti al capitale («capitalizzati»), che al percettore degli interessi incomba un obbligo contrattuale o legale di trasferirli ad un altro soggetto, e che la maggior parte dei soggetti considerati «beneficiari effettivi» degli interessi dallo Stato nel quale risiede il soggetto pagatore degli interessi siano residenti in altri Stati membri o in altri Stati con cui la Danimarca ha stipulato convenzioni sulle doppie imposizioni, cosicché, in base alla normativa tributaria danese, non si sarebbe dovuta applicare la ritenuta alla fonte qualora detti soggetti fossero stati i prestatori e avessero quindi ricevuto gli interessi direttamente. |
| --- | --- |

1.3.

Nel caso in cui i commentari del 2003 possano essere presi in considerazione nell’interpretazione, quale rilevanza abbia, a tale riguardo, per poter ritenere che una società non sia il «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva 2003/49/CE, il fatto che gli interessi in questione siano aggiunti al capitale («capitalizzati»), che al percettore degli interessi incomba un obbligo contrattuale o legale di trasferirli ad un altro soggetto, e che la maggior parte dei soggetti considerati «beneficiari effettivi» degli interessi dallo Stato nel quale risiede il soggetto pagatore degli interessi siano residenti in altri Stati membri o in altri Stati con cui la Danimarca ha stipulato convenzioni sulle doppie imposizioni, cosicché, in base alla normativa tributaria danese, non si sarebbe dovuta applicare la ritenuta alla fonte qualora detti soggetti fossero stati i prestatori e avessero quindi ricevuto gli interessi direttamente.

| 1.4. | Quale rilevanza abbia, ai fini della valutazione della questione se il soggetto che riceve gli interessi debba essere considerato un «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva, il fatto che il giudice del rinvio, dopo avere accertato i fatti di causa, concluda che detto soggetto — senza essere tenuto contrattualmente o legalmente a trasferire gli interessi ricevuti a un altro soggetto — non avesse il «pieno» diritto di «utilizzo e fruizione» degli interessi, ai sensi dei commentari del 2014 al modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977. |
| --- | --- |

1.4.

Quale rilevanza abbia, ai fini della valutazione della questione se il soggetto che riceve gli interessi debba essere considerato un «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva, il fatto che il giudice del rinvio, dopo avere accertato i fatti di causa, concluda che detto soggetto — senza essere tenuto contrattualmente o legalmente a trasferire gli interessi ricevuti a un altro soggetto — non avesse il «pieno» diritto di «utilizzo e fruizione» degli interessi, ai sensi dei commentari del 2014 al modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977.

| 2. | Se, affinché uno Stato membro possa invocare l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, concernente l’applicazione di disposizioni nazionali per evitare le frodi e gli abusi, o l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 5 della direttiva, o che la normativa nazionale contenga disposizioni o principi generali sulle frodi, gli abusi e l’evasione fiscale che possano essere interpretati conformemente all’articolo 5.






  2.1. | In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della legge danese sull’imposta sulle società, che stabilisce che l’obbligo fiscale limitato sul reddito da interessi non comprende «gli interessi esenti da imposta (...) ai sensi della direttiva 2003/49/CE concernente il regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi», possa essere considerato una disposizione nazionale specifica ai sensi dell’articolo 5 della direttiva. |
| --- | --- | --- |

2.

Se, affinché uno Stato membro possa invocare l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, concernente l’applicazione di disposizioni nazionali per evitare le frodi e gli abusi, o l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, sia necessario che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 5 della direttiva, o che la normativa nazionale contenga disposizioni o principi generali sulle frodi, gli abusi e l’evasione fiscale che possano essere interpretati conformemente all’articolo 5.

2.1.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della legge danese sull’imposta sulle società, che stabilisce che l’obbligo fiscale limitato sul reddito da interessi non comprende «gli interessi esenti da imposta (...) ai sensi della direttiva 2003/49/CE concernente il regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi», possa essere considerato una disposizione nazionale specifica ai sensi dell’articolo 5 della direttiva.

| 3. | Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e formulata secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione degli interessi è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve sia considerato il beneficiario effettivo degli stessi, costituisca una disposizione convenzionale contro gli abusi ai sensi dell’articolo 5 della direttiva. |
| --- | --- |

3.

Se una disposizione di una convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e formulata secondo il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, in base alla quale la tassazione degli interessi è subordinata al fatto che il soggetto che li riceve sia considerato il beneficiario effettivo degli stessi, costituisca una disposizione convenzionale contro gli abusi ai sensi dell’articolo 5 della direttiva.

| 4. | Se uno Stato membro che non intenda riconoscere che una società di un altro Stato membro sia il beneficiario effettivo degli interessi e asserisca che tale società è una cosiddetta società interposta fittizia, sia in tal caso tenuto, in forza della direttiva 2003/49/CE o dell’articolo 10 CE, a indicare lo Stato membro nel quale ritiene si trovi il beneficiario effettivo. |
| --- | --- |

4.

Se uno Stato membro che non intenda riconoscere che una società di un altro Stato membro sia il beneficiario effettivo degli interessi e asserisca che tale società è una cosiddetta società interposta fittizia, sia in tal caso tenuto, in forza della direttiva 2003/49/CE o dell’articolo 10 CE, a indicare lo Stato membro nel quale ritiene si trovi il beneficiario effettivo.

| 5. | Nel caso in cui un soggetto pagatore di interessi sia residente in uno Stato membro e il percettore degli interessi sia residente in un altro Stato membro e il primo Stato membro ritiene che il percettore degli interessi non ne sia il «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva 2003/49/CE e, pertanto, considera che a tale percettore incomba un obbligo fiscale limitato relativamente a detti interessi in tale Stato membro, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale il primo Stato membro, assoggettando a imposta il percettore degli interessi non residente, non prende in considerazione le spese sotto forma di spese per interessi sostenute dal percettore degli interessi in circostanze come quelle del caso di specie, mentre, in base alla normativa di detto Stato membro, le spese per interessi sono solitamente deducibili e, pertanto, un percettore di interessi residente può dedurle dal reddito imponibile. |
| --- | --- |

5.

Nel caso in cui un soggetto pagatore di interessi sia residente in uno Stato membro e il percettore degli interessi sia residente in un altro Stato membro e il primo Stato membro ritiene che il percettore degli interessi non ne sia il «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva 2003/49/CE e, pertanto, considera che a tale percettore incomba un obbligo fiscale limitato relativamente a detti interessi in tale Stato membro, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale il primo Stato membro, assoggettando a imposta il percettore degli interessi non residente, non prende in considerazione le spese sotto forma di spese per interessi sostenute dal percettore degli interessi in circostanze come quelle del caso di specie, mentre, in base alla normativa di detto Stato membro, le spese per interessi sono solitamente deducibili e, pertanto, un percettore di interessi residente può dedurle dal reddito imponibile.

| 6. | Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale l’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (controllata) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società (compreso il reddito da interessi) nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro. |
| --- | --- |

6.

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale l’ultimo Stato membro impone alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (controllata) di versare, in caso di pagamento tardivo della ritenuta alla fonte, interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società (compreso il reddito da interessi) nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro.

| 7. | Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia un soggetto passivo con obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:






  7.1. | l’ultimo Stato membro richiede al soggetto pagatore degli interessi di applicare la ritenuta alla fonte su tali interessi e attribuisce a detto soggetto la responsabilità nei confronti delle autorità per la mancata applicazione della ritenuta alla fonte, quando l’obbligo di applicare la ritenuta alla fonte non sussiste qualora il soggetto che riceve gli interessi sia residente in tale ultimo Stato membro; |
| --- | --- | --- |

7.

Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 2003/49/CE relativamente agli interessi ricevuti da una società residente in un altro Stato membro (controllata), e quest’ultimo Stato membro consideri che la società madre sia un soggetto passivo con obbligo fiscale limitato in tale Stato membro relativamente ai suddetti interessi, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale:

7.1.

l’ultimo Stato membro richiede al soggetto pagatore degli interessi di applicare la ritenuta alla fonte su tali interessi e attribuisce a detto soggetto la responsabilità nei confronti delle autorità per la mancata applicazione della ritenuta alla fonte, quando l’obbligo di applicare la ritenuta alla fonte non sussiste qualora il soggetto che riceve gli interessi sia residente in tale ultimo Stato membro;

| 7.2. | una società madre residente nell’ultimo Stato membro non sarebbe stata tenuta a versare acconti a titolo di imposta sulle società nei primi due esercizi fiscali, ma avrebbe iniziato a pagare l’imposta sulle società solo molto più tardi rispetto al termine per il pagamento della ritenuta alla fonte. |
| --- | --- |

7.2.

una società madre residente nell’ultimo Stato membro non sarebbe stata tenuta a versare acconti a titolo di imposta sulle società nei primi due esercizi fiscali, ma avrebbe iniziato a pagare l’imposta sulle società solo molto più tardi rispetto al termine per il pagamento della ritenuta alla fonte.

Si chiede alla Corte di giustizia di inserire la risposta alla questione 6 nella sua risposta alla presente questione.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 2003/49/CE, del 3 giugno 2003, concernente il regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi (GU 2003, L 157, pag. 49).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irlanda) il 6 giugno 2016 — Maria Isabel Harmon/Owen Pardue

(Causa C-321/16)

(2016/C 279/29)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Dublin Circuit & District Civil Courts Office

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Maria Isabel Harmon

Convenuto: Owen Pardue

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, il Director of Public Prosecutions [Direttore della pubblica accusa, Irlanda, in prosieguo: il «DPP»] abbia violato i diritti fondamentali del sig. Pardue e in particolare quelli sanciti negli articoli 6, 20, 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e contenuti nel suo preambolo. |
| --- | --- |

1)

Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, il Director of Public Prosecutions [Direttore della pubblica accusa, Irlanda, in prosieguo: il «DPP»] abbia violato i diritti fondamentali del sig. Pardue e in particolare quelli sanciti negli articoli 6, 20, 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e contenuti nel suo preambolo.

| 2) | Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, il DPP abbia il diritto di rifiutare di conformarsi a ordinanze legittime di un tribunale e/o se il fatto che tale organo non si conformi e/o non fornisca una spiegazione o una motivazione per non essersi conformato, sia compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, il DPP abbia il diritto di rifiutare di conformarsi a ordinanze legittime di un tribunale e/o se il fatto che tale organo non si conformi e/o non fornisca una spiegazione o una motivazione per non essersi conformato, sia compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3) | Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, e del fatto che, allo stato attuale del diritto irlandese, le decisioni del DPP sono soggette a controllo giurisdizionale solo qualora sia dimostrato che il DPP abbia adottato una decisione in mala fede o per un motivo o una politica illegittimi, ciò sia coerente e compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, alla luce dei fatti del caso di specie. |
| --- | --- |

3)

Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, e del fatto che, allo stato attuale del diritto irlandese, le decisioni del DPP sono soggette a controllo giurisdizionale solo qualora sia dimostrato che il DPP abbia adottato una decisione in mala fede o per un motivo o una politica illegittimi, ciò sia coerente e compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, alla luce dei fatti del caso di specie.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/23

---

Ordinanza del presidente della Corte dell'11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Causa C-323/14) (1)

(2016/C 279/30)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 315 del 15.9.2014.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/23

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’11 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Causa C-571/14) (1)

(2016/C 279/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 73 del 2.3.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/24

---

Ordinanza del presidente della Corte del 15 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht — Germania) — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/N, con l’intervento di: Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-150/15) (1)

(2016/C 279/32)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Grande Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 236 del 20.7.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/24

---

Ordinanza del presidente dell’Ottava Sezione della Corte dell’11 maggio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-481/15) (1)

(2016/C 279/33)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 371 del 9.11.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/24

---

Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Albini & Pitigliani SpA

(Causa C-483/15) (1)

(2016/C 279/34)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 381 del 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/24

---

Ordinanza del presidente della Corte del 2 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Bundesgerichtshof — Germania) — Feliks Frisman/Finnair Oyj

(Causa C-533/15) (1)

(2016/C 279/35)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/25

---

Ordinanza del presidente della Corte del 12 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

(Causa C-543/15) (1)

(2016/C 279/36)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 16 del 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/25

---

Ordinanza del presidente della Corte del 25 aprile 2016 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-684/15) (1)

(2016/C 279/37)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 98 del 14.3.2016.

---

Tribunale

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/26

---

Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2016 — Whirlpool Europe/Commissione

(Causa T-118/13) (1)

((«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Elettrodomestici - Aiuto alla ristrutturazione - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatta salva l’osservanza di talune condizioni - Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione anteriore riguardante lo stesso procedimento - Mancata incidenza individuale - Mancata incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale - Irricevibilità»))

(2016/C 279/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Whirlpool Europe BV (Breda, Paesi Bassi) (rappresentanti: F. Wijckmans e H. Burez, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, É. Gippini Fournier e P. J. Loewenthal, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Electrolux AB (Stoccolma, Svezia) (rappresentanti: F. Wijckmans e H. Burez, avvocati)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e J. Bousin, agenti) e Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Francia) (rappresentanti: J. Derenne e A. Müller-Rappard, avvocati)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione 2013/283/UE della Commissione, del 25 luglio 2012, relativa all’aiuto di Stato SA. 23839 (C 44/2007) della Francia a favore dell’impresa FagorBrandt (GU 2013, L 166, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Whirlpool Europe BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Whirlpool Europe BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica francese, la Electrolux AB e la Fagor France SA sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, la Electrolux AB e la Fagor France SA sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 141 del 18.5.2013.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/26

---

Ordinanza del Tribunale del 10 giugno 2016 — Pshonka/Consiglio

(Causa T-381/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Iscrizione del nome del ricorrente - Termine di ricorso - Ricevibilità - Prova della fondatezza dell’iscrizione nell’elenco - Ricorso manifestamente fondato»))

(2016/C 279/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Viktor Pavlovych Pshonka (Mosca, Russia) (rappresentanti: C. Constantina e J.-M. Reymond, avocats)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e A. Vitro, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: S. Bartelt e D. Gauci, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2014, L 66, pag. 26), e del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2014, L 66, pag. 1), nella parte in cui riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Viktor Pavlovych Pshonka. |
| --- | --- |

1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Viktor Pavlovych Pshonka.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Pshonka. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Pshonka.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 261 del 11.8.2014.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/27

---

Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE)

(Causa T-220/15) (1)

((«Marchio dell'Unione europea - Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 279/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Beele Engeneering BV (Aalten, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. M. Ring)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O’Neill, agente)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 gennaio 2015 (procedimento R 1424/2014-5), relativa ad una domanda di registrazione del segno figurativo WE CARE come marchio dell'Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Beele Engenering BV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Beele Engenering BV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/28

---

Ordinanza del Tribunale del 7 giugno 2016 — Beele Engeneering/EUIPO (WE CARE)

(Causa T-222/15) (1)

((«Marchio dell'Unione europea - Domanda di marchio figurativo dell'Unione europea WE CARE - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2016/C 279/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Beele Engeneering BV (Aalten, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. M. Ring)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: H. O’Neill, agente)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 gennaio 2015 (procedimento R 1933/2014-1), relativa ad una domanda di registrazione del segno figurativo WE CARE come marchio dell'Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Beele Engenering BV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Beele Engenering BV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 228 del 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/28

---

Ordinanza del Tribunale del 14 giugno 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz e Giesen/Commissione

(Causa T-595/15) (1)

((«Ricorso di annullamento - Asserito rifiuto di presentare una proposta legislativa per la creazione di una associazione di diritto europeo - Atto non impugnabile - Irricevibilità manifesta»))

(2016/C 279/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Germania) e Horst Giesen (Much) (rappresentante: P. Brockmann, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. Krämer e K.-P. Wojcik, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della lettera della Commissione, del 17 agosto 2015, con cui quest’ultima si sarebbe astenuta dal presentare una proposta legislativa per la creazione di una associazione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | La Europäischer Tier- und Naturschutz eV e il sig. Horst Giesen sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Europäischer Tier- und Naturschutz eV e il sig. Horst Giesen sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 27 del 25.1.2016.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/29

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2016 — NC/Commissione

(Causa T-151/16)

(2016/C 279/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: NC (rappresentanti: J. Killick e G. Forwood, barristers, e C. Van Haute e A. Bernard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 28 gennaio 2016, con la quale la ricorrente è stata esclusa dalla partecipazione alle procedure per l’aggiudicazione di appalti e per la concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea, ed è stata inserita nel sistema di individuazione precoce e di esclusione previsto dall’articolo 108, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU L 298, pag. 1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 28 gennaio 2016, con la quale la ricorrente è stata esclusa dalla partecipazione alle procedure per l’aggiudicazione di appalti e per la concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea, ed è stata inserita nel sistema di individuazione precoce e di esclusione previsto dall’articolo 108, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU L 298, pag. 1);

| — | adottare le misure di organizzazione del procedimento richieste; e |
| --- | --- |

—

adottare le misure di organizzazione del procedimento richieste; e

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione del principio dell’applicazione retroattiva della pena più mite (lex mitior), per la mancata applicazione del regolamento n. 966/2012 come modificato dal regolamento 2015/1929 (1) alla decisione impugnata; |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione del principio dell’applicazione retroattiva della pena più mite (lex mitior), per la mancata applicazione del regolamento n. 966/2012 come modificato dal regolamento 2015/1929 (1) alla decisione impugnata;

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, per omessa consultazione dell’istanza e omessa revisione della sua decisione come richiesto dal regolamento n. 966/2012, quale modificato dal regolamento 2015/1929. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, per omessa consultazione dell’istanza e omessa revisione della sua decisione come richiesto dal regolamento n. 966/2012, quale modificato dal regolamento 2015/1929.

| 3. | Terzo motivo, vertente, in subordine, sulla violazione del principio di proporzionalità e dell’articolo 133 bis, paragrafo 1, del regolamento n. 2342/2002 (2), per l’applicazione di un’esclusione che è sproporzionata nelle presenti circostanze. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente, in subordine, sulla violazione del principio di proporzionalità e dell’articolo 133 bis, paragrafo 1, del regolamento n. 2342/2002 (2), per l’applicazione di un’esclusione che è sproporzionata nelle presenti circostanze.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione del principio di proporzionalità e del principio del ne bis in idem, dal momento che la ricorrente è già stata esclusa per la stessa condotta. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del principio di proporzionalità e del principio del ne bis in idem, dal momento che la ricorrente è già stata esclusa per la stessa condotta.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2015/1929 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 ottobre 2015, che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU L 286, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/30

---

Ricorso proposto il 10 maggio 2016 — GP Joule PV/EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

(Causa T-235/16)

(2016/C 279/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: GP Joule PV & Co. KG (Reußenköge, Germania) (rappresentante: avv. F. Döring)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Green Power Technologies SL (Bollullos de la Mitación, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento verbale «GPTech» — Domanda di registrazione n. 12 593 869

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 febbraio 2016 nel procedimento R 848/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Modificare la decisione impugnata e respingere la domanda di registrazione di marchio n. 12 593 869; |
| --- | --- |

—

Modificare la decisione impugnata e respingere la domanda di registrazione di marchio n. 12 593 869;

| — | In subordine, annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

In subordine, annullare la decisione impugnata.

Motivi invocati

| — | Violazione del regolamento n. 207/2009, in quanto i requisiti relativi all’informazione, sanciti dalla Regola 17(4) del regolamento n. 2868/95, che è concepita per tutelare l’opponente, non sono stati considerati applicabili; |
| --- | --- |

—

Violazione del regolamento n. 207/2009, in quanto i requisiti relativi all’informazione, sanciti dalla Regola 17(4) del regolamento n. 2868/95, che è concepita per tutelare l’opponente, non sono stati considerati applicabili;

| — | Violazione di una condizione procedurale sostanziale, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

—

Violazione di una condizione procedurale sostanziale, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

| — | L’Ufficio ha omesso di informare l’opponente della circostanza che i prerequisiti di cui alla Regola 20(1) del regolamento n. 2868/95 non erano soddisfatti. |
| --- | --- |

—

L’Ufficio ha omesso di informare l’opponente della circostanza che i prerequisiti di cui alla Regola 20(1) del regolamento n. 2868/95 non erano soddisfatti.

| — | Errata applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente alla luce delle carenze nel modulo per presentare opposizione in linea e nelle informazioni fornite dalla divisione d’opposizione. |
| --- | --- |

—

Errata applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, in quanto il procedimento è stato iniquo nei confronti dell’opponente alla luce delle carenze nel modulo per presentare opposizione in linea e nelle informazioni fornite dalla divisione d’opposizione.

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/31

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2016 — Aurora Group Danmark/EUIPO — Retail Distribution (PANZER)

(Causa T-246/16)

(2016/C 279/45)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Danimarca) (rappresentante: L. Elmgaard Sørensen)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Danimarca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «PANZER» — Marchio dell’Unione europea n. 12 111 084

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2016 nel procedimento R 447/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | in subordine, annullare la decisione impugnata riguardo a «Computer, telefoni cellulari, telefoni intelligenti ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Ciondoli per telefoni; Contenitori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Parti, componenti e accessori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio»; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione impugnata riguardo a «Computer, telefoni cellulari, telefoni intelligenti ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Ciondoli per telefoni; Contenitori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Parti, componenti e accessori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio»;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), c) o d) del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), c) o d) del regolamento n. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/32

---

Ricorso proposto il 25 maggio 2016 — Magnetrol International/Commissione

(Causa T-263/16)

(2016/C 279/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Magnetrol International (Zele, Paesi Bassi) (rappresentanti: H. Gilliams e J. Bocken, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio.

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione;

| — | in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria.

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto la Commissione, nella decisione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, afferma l’esistenza di un regime di aiuti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto la Commissione, nella decisione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, afferma l’esistenza di un regime di aiuti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si qualifica il presunto regime come una misura selettiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si qualifica il presunto regime come una misura selettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si sostiene che il presunto regime procuri un vantaggio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si sostiene che il presunto regime procuri un vantaggio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto nella decisione impugnata si ordina al Belgio di recuperare l’aiuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto nella decisione impugnata si ordina al Belgio di recuperare l’aiuto.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/33

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Puratos e altri/Commissione

(Causa T-265/16)

(2016/C 279/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Puratos (Dilbeek, Belgio), Delta Light (Wevelgem, Belgio) e Ontex (Buggenhout, Belgio)(rappresentanti: H. Gilliams e J. Bocken, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio.

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione;

| — | in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e b) il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e b) il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria.

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto la Commissione, nella decisione |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto la Commissione, nella decisione

| 2. | dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio afferma l’esistenza di un regime di aiuti. |
| --- | --- |

2.

dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio afferma l’esistenza di un regime di aiuti.

| 3. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si qualifica il presunto regime come una misura selettiva. |
| --- | --- |

3.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si qualifica il presunto regime come una misura selettiva.

| 4. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si sostiene che il presunto regime procuri un vantaggio. |
| --- | --- |

4.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE e dell’obbligo di motivazione, nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto nella decisione impugnata si sostiene che il presunto regime procuri un vantaggio.

| 5. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto nella decisione impugnata si ordina al Belgio di recuperare l’aiuto. |
| --- | --- |

5.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, del legittimo affidamento, su un errore manifesto di valutazione, sull’eccesso di potere e sul difetto di motivazione, in quanto nella decisione impugnata si ordina al Belgio di recuperare l’aiuto.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/34

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2016 — Capsugel Belgium/Commissione

(Causa T-266/16)

(2016/C 279/48)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Capsugel Belgium (Bornem, Belgio) (rappresentanti: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers e N. Baeten, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione C (2015) 9837 final dell'11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso attuato dal Belgio [SA.37667 (2015/C)]; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione C (2015) 9837 final dell'11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso attuato dal Belgio [SA.37667 (2015/C)];

| — | in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione impugnata;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione europea alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione nell’individuare il presunto aiuto di Stato e nel qualificarlo come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e dell’articolo 107 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione nell’individuare il presunto aiuto di Stato e nel qualificarlo come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e dell’articolo 107 TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107 TFUE, non ha motivato la decisione ed è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel considerare che il sistema belga di decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso costituisse un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107 TFUE, non ha motivato la decisione ed è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel considerare che il sistema belga di decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso costituisse un aiuto di Stato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, ordinando il recupero del presunto aiuto, ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché i principi generali di certezza del diritto e di legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, ordinando il recupero del presunto aiuto, ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché i principi generali di certezza del diritto e di legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 6, TFUE, nonché il principio della parità di trattamento, ed è incorsa in uno sviamento di potere, utilizzando le norme in materia di aiuti di Stato per vietare il sistema belga delle decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 6, TFUE, nonché il principio della parità di trattamento, ed è incorsa in uno sviamento di potere, utilizzando le norme in materia di aiuti di Stato per vietare il sistema belga delle decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/34

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2016 — Atlas Copco Airpower e Atlas Copco/Commissione

(Causa T-278/16)

(2016/C 279/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Atlas Copco Airpower (Anversa, Belgio) e Atlas Copco AB (Nacka, Svezia) (rappresentanti: A. von Bonin, A. Haelterman e O. Brouwer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione nell’individuare il presunto aiuto di Stato e nel qualificarlo come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e dell’articolo 107 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione nell’individuare il presunto aiuto di Stato e nel qualificarlo come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e dell’articolo 107 TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e un’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nel ritenere che il sistema di adeguamento degli utili in eccesso costituisca un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e un’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nel ritenere che il sistema di adeguamento degli utili in eccesso costituisca un aiuto di Stato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione nell’identificazione dei beneficiari del presunto aiuto, sull’infondata qualificazione dei gruppi multinazionali di società come beneficiari e sulla violazione del principio di legalità e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione nell’identificazione dei beneficiari del presunto aiuto, sull’infondata qualificazione dei gruppi multinazionali di società come beneficiari e sulla violazione del principio di legalità e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/35

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2016 — Anta (China)/ EUIPO (Raffigurazione di due linee disegnate)

(Causa T-291/16)

(2016/C 279/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Anta (China) (Jinjiang City, Cina) (rappresentanti: avv.ti A. Franke, K. Hammerstingl)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo dell’Unione europea (Raffigurazione di due linee disegnate) — Domanda di registrazione n. 13 581 483)

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 marzo 2016, nel procedimento R 1292/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera del regolamento n. 207/2009

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/36

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Causa T-292/16)

(2016/C 279/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emirati arabi uniti) (rappresentanti: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar Serrano, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Global Tobacco FZCO (Dubai, Emirati arabi uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «GOLD MONT ORIGINAL Super Slims» — Marchio dell’Unione europea n. 11 361 714

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2016 nel procedimento R 2492/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ammissibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ammissibile;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | sospendere il procedimento R 2492/2014-4 fino al momento in cui diventerà definitiva la sentenza nel parallelo procedimento R 1857/2015-4 (che è attualmente pendente dinanzi al Tribunale); |
| --- | --- |

—

sospendere il procedimento R 2492/2014-4 fino al momento in cui diventerà definitiva la sentenza nel parallelo procedimento R 1857/2015-4 (che è attualmente pendente dinanzi al Tribunale);

| — | condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge e imparzialità. |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge e imparzialità.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/37

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

(Causa T-293/16)

(2016/C 279/52)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emirati arabi uniti) (rappresentanti: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar Serrano, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Global Tobacco FZCO (Dubai, Emirati arabi uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «GOLD MONT» — Marchio dell’Unione europea n. 11 803 831

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2016 nel procedimento R 2699/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ammissibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ammissibile;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | sospendere il procedimento R 2699/2014-4 fino al momento in cui diventerà definitiva la sentenza nel parallelo procedimento R 1857/2015-4 (che è attualmente pendente dinanzi al Tribunale); |
| --- | --- |

—

sospendere il procedimento R 2699/2014-4 fino al momento in cui diventerà definitiva la sentenza nel parallelo procedimento R 1857/2015-4 (che è attualmente pendente dinanzi al Tribunale);

| — | condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge e imparzialità. |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge e imparzialità.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/38

---

Ricorso proposto l’8 giugno 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

(Causa T-294/16)

(2016/C 279/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emirati arabi uniti) (rappresentanti: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar Serrano, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Global Tobacco FZCO (Dubai, Emirati arabi uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi verbali «GOLD MOUNT» — Marchio dell’Unione europea n. 7 157 233

Procedimento dinanzi all’UAMI: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2016 nel procedimento R 1857/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ammissibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ammissibile;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare che la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 7 157 233«GOLD MOUNT» (figurativo) è valida per tutti i prodotti ivi contemplati; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 7 157 233«GOLD MOUNT» (figurativo) è valida per tutti i prodotti ivi contemplati;

| — | condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO (le commissioni di ricorso) o, in subordine, la controinteressata a sostenere i costi e le spese del presente procedimento.

Motivo invocato

Violazione dei principi di uguaglianza davanti alla legge e imparzialità.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/38

---

Ricorso proposto il 6 giugno 2016 — SymbioPharm/EMA

(Causa T-295/16)

(2016/C 279/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SymbioPharm GmbH (Herborn, Germania) (rappresentante: A. Sander, Rechtsanwalt)

Convenuta: European Medicines Agency (EMA) [Agenzia europea per i medicinali]

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’EMA del 1o aprile 2016, notificata il 7 aprile 2016, che dispone l’avvio di una procedura di «referral», ex articolo 31 della direttiva 2001/83/CE, riguardante il medicinale Symbioflor 2 nonché medicinali con analoga denominazione della ditta SymbioPharm GmbH; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EMA del 1o aprile 2016, notificata il 7 aprile 2016, che dispone l’avvio di una procedura di «referral», ex articolo 31 della direttiva 2001/83/CE, riguardante il medicinale Symbioflor 2 nonché medicinali con analoga denominazione della ditta SymbioPharm GmbH;

| — | condannare l’EMA alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE (1):






  — | la ricorrente fa valere che la procedura di «referral» è stata avviata malgrado che nella richiesta dell’autorità tedesca competente per le autorizzazioni (notification) non venga indicato alcun «caso particolare che coinvolge gli interessi dell’Unione» e che tale situazione neppure sussista. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE (1):

—

la ricorrente fa valere che la procedura di «referral» è stata avviata malgrado che nella richiesta dell’autorità tedesca competente per le autorizzazioni (notification) non venga indicato alcun «caso particolare che coinvolge gli interessi dell’Unione» e che tale situazione neppure sussista.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 29 della direttiva 2001/83/CE:






  — | il presupposto procedurale del «rischio per la salute pubblica» non sarebbe stato dimostrato dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni in riferimento al medicinale per uso umano Symbioflor 2 e sarebbe altresì chiaramente insussistente. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 29 della direttiva 2001/83/CE:

—

il presupposto procedurale del «rischio per la salute pubblica» non sarebbe stato dimostrato dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni in riferimento al medicinale per uso umano Symbioflor 2 e sarebbe altresì chiaramente insussistente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 116 e 117 della direttiva 2001/83/CE:






  — | l’esistenza di un rapporto sfavorevole rischi/benefici non sarebbe stata dimostrata dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni in riferimento al medicinale per uso umano Symbioflor 2 e sarebbe chiaramente insussistente. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 116 e 117 della direttiva 2001/83/CE:

—

l’esistenza di un rapporto sfavorevole rischi/benefici non sarebbe stata dimostrata dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni in riferimento al medicinale per uso umano Symbioflor 2 e sarebbe chiaramente insussistente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis della direttiva 2001/83/CE, del principio di proporzionalità e del diritto ad essere ascoltati:






  — | la ricorrente fa valere che l’articolo 22 bis della direttiva 2001/83/CE e il principio di proporzionalità sarebbero stati violati, in quanto l’autorità tedesca competente per le autorizzazioni non si sarebbe avvalsa della possibilità di disporre l’esecuzione di una verifica di efficacia (mancato uso di un potere discrezionale). Ciò risulterebbe anche dal fatto che da parte dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni sarebbe stata espressamente respinta una richiesta della ricorrente di essere ascoltata in forma di colloquio mediativo in ordine a tale tema. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis della direttiva 2001/83/CE, del principio di proporzionalità e del diritto ad essere ascoltati:

—

la ricorrente fa valere che l’articolo 22 bis della direttiva 2001/83/CE e il principio di proporzionalità sarebbero stati violati, in quanto l’autorità tedesca competente per le autorizzazioni non si sarebbe avvalsa della possibilità di disporre l’esecuzione di una verifica di efficacia (mancato uso di un potere discrezionale). Ciò risulterebbe anche dal fatto che da parte dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni sarebbe stata espressamente respinta una richiesta della ricorrente di essere ascoltata in forma di colloquio mediativo in ordine a tale tema.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dei principi dello Stato di diritto:






  — | a tale titolo, la ricorrente fa valere che è contrario ai principi dello Stato di diritto il fatto di avviare una procedura di «referral» in pendenza di un procedimento giurisdizionale nazionale avente ad oggetto la medesima situazione di fatto. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei principi dello Stato di diritto:

—

a tale titolo, la ricorrente fa valere che è contrario ai principi dello Stato di diritto il fatto di avviare una procedura di «referral» in pendenza di un procedimento giurisdizionale nazionale avente ad oggetto la medesima situazione di fatto.

---

(1)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/40

---

Ricorso proposto il 10 giugno 2016 — Bay/Parlamento

(Causa T-302/16)

(2016/C 279/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Francia) (rappresentante: avv. A. Cuignache)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Presidente del Parlamento europeo del 9 marzo 2016; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Presidente del Parlamento europeo del 9 marzo 2016;

| — | annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo dell’11 aprile 2016;
  nel merito |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo dell’11 aprile 2016;

nel merito

| — | revocare la sanzione inflitta con la decisione dell’11 aprile 2016. |
| --- | --- |

—

revocare la sanzione inflitta con la decisione dell’11 aprile 2016.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su irregolarità del procedimento interno e sulla nullità della decisione del Presidente del Parlamento europeo del 9 marzo 2016, nonché della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo dell’11 aprile 2016, che ha inflitto al ricorrente la sanzione della perdita del diritto all’indennità giornaliera per una durata di cinque giorni. La prima decisione impugnata, a detta del ricorrente, viola il diritto alla buona amministrazione e il principio della parità delle armi nel processo. La seconda decisione impugnata, secondo il ricorrente, lede il diritto al trattamento imparziale ed equo della causa da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e il diritto a un equo processo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su irregolarità del procedimento interno e sulla nullità della decisione del Presidente del Parlamento europeo del 9 marzo 2016, nonché della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo dell’11 aprile 2016, che ha inflitto al ricorrente la sanzione della perdita del diritto all’indennità giornaliera per una durata di cinque giorni. La prima decisione impugnata, a detta del ricorrente, viola il diritto alla buona amministrazione e il principio della parità delle armi nel processo. La seconda decisione impugnata, secondo il ricorrente, lede il diritto al trattamento imparziale ed equo della causa da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e il diritto a un equo processo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’assenza di prove concrete che possono dimostrare i fatti addebitati al ricorrente e, in particolare, l’utilizzo da parte di quest’ultimo della carta di voto di un altro deputato europeo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza di prove concrete che possono dimostrare i fatti addebitati al ricorrente e, in particolare, l’utilizzo da parte di quest’ultimo della carta di voto di un altro deputato europeo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’inconsistenza e sulla irricevibilità delle testimonianze alla base della sanzione irrogata al ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’inconsistenza e sulla irricevibilità delle testimonianze alla base della sanzione irrogata al ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’impossibilità materiale del ricorrente di votare al posto di un altro deputato europeo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’impossibilità materiale del ricorrente di votare al posto di un altro deputato europeo.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/40

---

Ordinanza del Tribunale del 26 maggio 2016 — SLE Schuh/EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

(Causa T-191/15) (1)

(2016/C 279/56)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 205 del 22.6.2015.

---

| 1.8.2016 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 279/41

---

Ordinanza del Tribunale del 25 maggio 2016 — Bergbräu/EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Causa T-697/15) (1)

(2016/C 279/57)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 78 del 29.2.2016.

---