# Επίσημη Εφημερίδα C 260/18 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 59ο έτος18 Ιουλίου 2016 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

59ο έτος18 Ιουλίου 2016

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 260/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 260/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2016/C 260/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-260/14 και C-261/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) κατά Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 — Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) — Κανονισμός (ΕΚ) 1083/2006 — Ανάθεση από τον δικαιούχο των κονδυλίων, υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής, συμβάσεως με αντικείμενο την υλοποίηση της επιδοτούμενης δράσεως — Έννοια της παρατυπίας — Κριτήριο που αφορά την παραβίαση του δικαίου της Ένωσης — Διαδικασίες ανάθεσης συμβάσεων αντίθετες προς την εθνική νομοθεσία — Χαρακτήρας των δημοσιονομικών διορθώσεων στις οποίες προβαίνουν τα κράτη μέλη — Διοικητικά μέτρα ή κυρώσεις) | 2 |
| 2016/C 260/03 | Υπόθεση C-396/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Klagenævnet for Udbud (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – MT Højgaard A/S, Züblin A/S κατά Banedanmark (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Ζήτημα κατά πόσον το αιτούν όργανο αποτελεί δικαστήριο — Δημόσια σύμβαση στον τομέα των σιδηροδρομικών υποδομών — Διαδικασία με διαπραγμάτευση — Οδηγία 2004/17/ΕΚ — Άρθρο 10 — Άρθρο 51, παράγραφος 3 — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων — Κοινοπραξία δύο επιχειρήσεων η οποία έγινε δεκτή ως προσφέρουσα — Προσφορά που κατατέθηκε από μία από τις δύο εταιρίες, ιδίω ονόματι, ενώ η δεύτερη εταιρία είχε κηρυχθεί σε πτώχευση — Εταιρία η οποία κρίνεται ότι μπορεί να γίνει δεκτή, μόνη της, ως προσφέρουσα — Ανάθεση της συμβάσεως στην εταιρία αυτή) | 3 |
| 2016/C 260/04 | Υπόθεση C-550/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Envirotec Denmark ApS κατά Skatteministeriet (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Αντιστροφή της επιβαρύνσεως — Άρθρο 198, παράγραφος 2 — Χρυσός υπό μορφή πρώτης ύλης ή ημικατεργασμένου προϊόντος — Έννοια — Άρθρο 199, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, και παράρτημα VI — Χρησιμοποιημένο υλικό, απορρίμματα και αποκόμματα — Ράβδοι λαμβανόμενες με τη χύτευση διαφόρων αντικειμένων και αποκομμάτων, προοριζόμενες για την εξαγωγή του χρυσού και έχουσες καθαρότητα σε χρυσό υψηλότερη των 325 χιλιοστών) | 4 |
| 2016/C 260/05 | Υπόθεση C-559/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rūdolfs Meroni κατά Recoletos Limited (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (EK) 44/2001 — Αναγνώριση και εκτέλεση ασφαλιστικών μέτρων — Έννοια της δημοσίας τάξεως) | 4 |
| 2016/C 260/06 | Υπόθεση C-607/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Bookit, Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Απαλλαγή — Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Πράξεις οι οποίες αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρημάτων — Έννοια — Αγορά εισιτηρίων κινηματογράφου τηλεφωνικώς ή μέσω διαδικτύου — Αγορά με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα — Υπηρεσίες επεξεργασίας της πληρωμής με κάρτα) | 5 |
| 2016/C 260/07 | Υπόθεση C-48/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) – État belge, SPF Finances, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] κατά NN (L) International SA, πρώην ING International SA, διαδόχου της ING Dynamic SA (Προδικαστική παραπομπή — Άμεσοι φόροι — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 69/335/ΕΟΚ — Άρθρα 2, 4, 10 και 11 — Οδηγία 85/611/ΕΟΚ — Άρθρα 10 και 293 ΕΚ — Ετήσιος φόρος επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων — Διπλή φορολόγηση — Κύρωση που επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων) | 6 |
| 2016/C 260/08 | Υπόθεση C-130/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά National Exhibition Centre Limited (Προδικαστική απόφαση — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Απαλλαγή — Άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', σκέψη 3 — Πράξεις που αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρηματικών ποσών — Έννοια — Αγορά εισιτηρίων διαφόρων εκδηλώσεων — Πληρωμή με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα — Υπηρεσίες επονομαζόμενες διαχειρίσεως καρτών) | 7 |
| 2016/C 260/09 | Υπόθεση C-198/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Invamed Group Ltd κ.λπ. κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Τμήμα XVII — Υλικό μεταφορών — Κεφάλαιο 87 — Αυτοκίνητα οχήματα, ελκυστήρες, ποδήλατα και άλλα οχήματα για χερσαίες μεταφορές, τα μέρη και εξαρτήματά τους — Κλάσεις 8703 και 8713 — Οχήματα με ηλεκτρικό κινητήρα, τροφοδοτούμενο με μπαταρία — Έννοια του όρου ανάπηροι) | 7 |
| 2016/C 260/10 | Υπόθεση C-224/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Rose Vision, SL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Σχέδια χρηματοδοτούμενα από την Ευρωπαϊκή Ένωση στον τομέα της έρευνας — Οικονομικοί έλεγχοι που διαπιστώνουν παρατυπίες κατά την υλοποίηση ορισμένων σχεδίων — Αποφάσεις της Επιτροπής που αναστέλλουν την πληρωμή των καταβλητέων ποσών για ορισμένα σχέδια — Αγωγή αποζημιώσεως — Απόρριψη — Αιτιολογία) | 8 |
| 2016/C 260/11 | Υπόθεση C-244/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Φορολογία — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Άρθρο 63 ΣΛΕΕ — Άρθρο 40 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Φόρος κληρονομίας — Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα απαλλαγή από τον φόρο κληρονομίας για την πρώτη κατοικία υπό την προϋπόθεση ο κληρονόμος να κατοικεί μονίμως στο εν λόγω κράτος μέλος — Περιορισμός — Δικαιολόγηση) | 9 |
| 2016/C 260/12 | Υπόθεση C-262/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD European Land Systems – Steyr GmbH κατά Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Κατάταξη εμπορευμάτων — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κλάση 8710 και διάκριση 9305 91 00 — Σημείωση 3 του τμήματος XVII και σημείωση 1, στοιχείο γ', του κεφαλαίου 93 — Άρματα και θωρακισμένα αυτοκίνητα μάχης — Πολεμικά όπλα — Κατάταξη συστήματος πυργίσκου) | 9 |
| 2016/C 260/13 | Υπόθεση C-273/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – ZS Ezernieki κατά Lauku atbalsta dienests [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων — Κανονισμοί (ΕΚ) 1257/1999 και 817/2004 — Στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης — Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών — Αύξηση της δηλωθείσας έκτασης κατά τη διάρκεια της πενταετούς περιόδου δεσμεύσεως πέραν του προβλεπόμενου ορίου — Αντικατάσταση της αρχικής δέσμευσης του δικαιούχου από νέα δέσμευση — Μη τήρηση της υποχρεώσεως υποβολής από τον δικαιούχο ετήσιας αίτησης πληρωμής της ενίσχυσης — Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει την επιστροφή όλων των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν για πλείονα έτη — Αρχή της αναλογικότητας — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] | 10 |
| 2016/C 260/14 | Υπόθεση C-286/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Latvijas propāna gāze (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κλάση 2711 — Αέρια πετρελαίου και άλλοι αέριοι υδρογονάνθρακες — Ύλη που προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα — Υγροποιημένο αέριο πετρελαίου) | 11 |
| 2016/C 260/15 | Υπόθεση C-300/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Tribunal administratif (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser κατά Directeur de l’administration des contributions directes (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 21 ΣΛΕΕ και 45 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή των προσώπων και των εργαζομένων — Φόρος εισοδήματος — Σύνταξη γήρατος — Πίστωση φόρου για συνταξιούχους — Προϋποθέσεις χορηγήσεως — Κατοχή δελτίου παρακρατήσεως φόρου που εκδίδεται από την εθνική αρχή) | 12 |
| 2016/C 260/16 | Υπόθεση C-108/16 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Paweł Dworzecki (Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ — Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως — Άρθρο 4α, παράγραφος 1 — Διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ των κρατών μελών — Προϋποθέσεις εκτελέσεως — Λόγοι προαιρετικής μη εκτελέσεως — Εξαιρέσεις — Υποχρεωτική εκτέλεση — Ποινή επιβληθείσα ερήμην — Έννοιες της προσωπικής κλητεύσεως ενώπιον του δικαστηρίου και της επίσημης κοινοποιήσεως δι’ άλλων μέσων — Αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης) | 13 |
| 2016/C 260/17 | Υπόθεση C-319/15: Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 23ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited κατά Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Προδικαστική παραπομπή — Κατάργηση της δίκης) | 13 |
| 2016/C 260/18 | Υπόθεση C-520/15: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Άρθρο 53, παράγραφος 2 — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 47, δεύτερο εδάφιο, και 54 — Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών — Άρθρο 6, παράγραφος 1 — Έκτακτη προσφυγή ενώπιον του Προέδρου της Ιταλικής Δημοκρατίας — Αντιρρήσεις κατά της έκτακτης προσφυγής προβληθείσες από διάδικο — Μετατροπή της εν λόγω έκτακτης προσφυγής σε δικαστική προσφυγή — Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης — Δεν συντρέχει — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου) | 14 |
| 2016/C 260/19 | Υπόθεση C-63/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2016 η Actega Terra GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-766/14, Actega Terra GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 15 |
| 2016/C 260/20 | Υπόθεση C-124/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 29 Φεβρουαρίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά Ianos Tranca | 15 |
| 2016/C 260/21 | Υπόθεση C-188/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Ionel Opria | 16 |
| 2016/C 260/22 | Υπόθεση C-195/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Kehl (Γερμανία) στις 7 Απριλίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά I | 17 |
| 2016/C 260/23 | Υπόθεση C-201/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 12 Απριλίου 2016 – Majid (γνωστός και ως Madzhdi) Shiri | 18 |
| 2016/C 260/24 | Υπόθεση C-210/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH | 18 |
| 2016/C 260/25 | Υπόθεση C-213/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2016 – Strafverfahren κατά Tanja Reiter | 20 |
| 2016/C 260/26 | Υπόθεση C-230/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Coty Germany GmbH κατά Parfümerie Akzente GmbH | 21 |
| 2016/C 260/27 | Υπόθεση C-233/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Generalitat de Catalunya | 21 |
| 2016/C 260/28 | Υπόθεση C-234/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias | 22 |
| 2016/C 260/29 | Υπόθεση C-235/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejo de Gobierno del Principado de Asturias | 23 |
| 2016/C 260/30 | Υπόθεση C-236/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón | 24 |
| 2016/C 260/31 | Υπόθεση C-237/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón | 25 |
| 2016/C 260/32 | Υπόθεση C-244/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Απριλίου 2016 η Industrias Químicas del Vallés, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-296/15, Industrias Químicas del Vallés κατά Επιτροπής | 25 |
| 2016/C 260/33 | Υπόθεση C-246/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Ιταλία) στις 28 Απριλίου 2016 – Enzo Di Maura κατά Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa | 26 |
| 2016/C 260/34 | Υπόθεση C-248/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 2 Μαΐου 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG κατά Bundeskartellanwalt | 27 |
| 2016/C 260/35 | Υπόθεση C-253/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 3 Μαΐου 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA κατά AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS κ.λπ. | 28 |
| 2016/C 260/36 | Υπόθεση C-256/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2016 – Deichmann SE κατά Hauptzollamt Duisburg | 29 |
| 2016/C 260/37 | Υπόθεση C-258/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 9 Μαΐου 2016 – Finnair Oyj κατά Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia | 29 |
| 2016/C 260/38 | Υπόθεση C-262/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Μαΐου 2016 – Shields & Sons Partnership κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 30 |
| 2016/C 260/39 | Υπόθεση C-266/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) στις 13 Μαΐου 2016 – Western Sahara Campaign UK κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 31 |
| 2016/C 260/40 | Υπόθεση C-267/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff κατά The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice | 32 |
| 2016/C 260/41 | Υπόθεση C-280/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2016 οι Società cooperativa Amrita arl κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 11 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-439/15, Amrita κ.λπ. κατά Επιτροπής | 33 |
| 2016/C 260/42 | Υπόθεση C-288/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Λεττονία) στις 23 Μαΐου 2016 – IK L.Č. | 35 |
| 2016/C 260/43 | Υπόθεση C-300/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2016 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 35 |
| 2016/C 260/44 | Υπόθεση C-545/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 36 |
| 2016/C 260/45 | Υπόθεση C-546/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 37 |
| 2016/C 260/46 | Υπόθεση C-565/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Hans-Peter Ofenböck, παρισταμένου του: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich | 37 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2016/C 260/47 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-426/10 έως T-429/10, T-438/12 έως T-441/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουνίου 2016 – Moreda-Riviere Trefilerías κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά του προεντεταμένου χάλυβα — Καθορισμός των τιμών, κατανομή της αγοράς και ανταλλαγή ευαίσθητων πληροφοριών εμπορικής φύσεως — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Οικονομική ενότητα — Άμεση συμμετοχή στην παράβαση — Παράγωγη ευθύνη των μητρικών εταιριών — Διαδοχή επιχειρήσεων — Περίπλοκη παράβαση — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Αρχές της μη αναδρομικότητας και της νομιμότητας των ποινών — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ικανότητα καταβολής προστίμου — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αίτηση επανεκτιμήσεως — Μη μεταβολή των πραγματικών περιστατικών — Απορριπτική επιστολή — Απαράδεκτο) | 38 |
| 2016/C 260/48 | Υπόθεση T-805/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 – Stagecoach Group κατά EUIPO [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MEGABUS.COM — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Απουσία διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως] | 39 |
| 2016/C 260/49 | Υπόθεση T-235/15 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2016 — Pari Pharma κατά ΕMA [Ασφαλιστικά μέτρα — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα ευρισκόμενα στην κατοχή του EMA τα οποία αφορούν πληροφορίες παρασχεθείσες από επιχείρηση στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για άδεια κυκλοφορίας φαρμάκου — Διάταξη περί αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως χορηγήσεως σε τρίτον προσβάσεως στα έγγραφα — Αίτηση ανακλήσεως — Μη μεταβολή των περιστάσεων — Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου] | 39 |
| 2016/C 260/50 | Υπόθεση T-324/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Volkswagen κατά EUIPO — Andrã (BAG PAX) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BAG PAX — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προδήλως αβάσιμη προσφυγή στερούμενη νομικού ερείσματος] | 40 |
| 2016/C 260/51 | Υπόθεση T-581/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 — Syndial κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα που αφορούν διαδικασία λόγω παραβάσεως κινηθείσα κατά της Ιταλίας — Ενδεχόμενη παράβαση των οδηγιών 2011/92/ΕΕ και 1999/13/ΕΚ — Εξυγίανση εκτάσεως πρώην βιομηχανικών εγκαταστάσεων (Cengio Saliceto) — Απόρριψη του αιτήματος παροχής προσβάσεως — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 41 |
| 2016/C 260/52 | Υπόθεση T-211/16: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2016 – Caviro Distillerie κ.λπ. κατά Επιτροπής | 41 |
| 2016/C 260/53 | Υπόθεση T-230/16: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2016 – C & J Clark International κατά Επιτροπής | 42 |
| 2016/C 260/54 | Υπόθεση T-237/16: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2016 – NI κατά ΕΕΠΔ | 43 |
| 2016/C 260/55 | Υπόθεση T-238/16: Αγωγή της 17ης Μαΐου 2016 – Clean Sky 2 Joint Undertaking κατά Scouring Environnement | 44 |
| 2016/C 260/56 | Υπόθεση T-251/16: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2016 – Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης κατά Επιτροπής | 45 |
| 2016/C 260/57 | Υπόθεση T-262/16: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2016 – Globo Media κατά EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) | 46 |
| 2016/C 260/58 | Υπόθεση T-270/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαΐου 2016 ο Petrus Kerstens κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση F-23/15, Kerstens κατά Επιτροπής | 47 |
| 2016/C 260/59 | Υπόθεση T-280/16: Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2016 – GeoClimaDesign κατά EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO) | 48 |
| 2016/C 260/60 | Υπόθεση T-281/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Solelec κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 48 |
| 2016/C 260/61 | Υπόθεση T-285/16: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2016 – Dominator International κατά EUIPO (DREAMLINE) | 49 |
| 2016/C 260/62 | Υπόθεση T-286/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Kneidinger κατά EUIPO – Topseat International (κάλυμμα τουαλέτας) | 50 |
| 2016/C 260/63 | Υπόθεση T-288/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Convivo κατά EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky) | 51 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2016/C 260/64 | Υπόθεση F-108/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2016 – Verile κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κτηθέντων στο πλαίσιο εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Πρόταση αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Προσφυγή — Ακύρωση — Αίτηση αναιρέσεως — Εκ νέου χαρακτηρισμός των αιτημάτων περί ακυρώσεως της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Ερμηνεία των αιτημάτων περί ακυρώσεως ως σχετικών με την ακύρωση της αποφάσεως περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών κατόπιν της μεταφοράς συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Απόρριψη των αιτημάτων — Αναιρετική απόφαση περιβληθείσα την ισχύ του δεδικασμένου — Κατάργηση της δίκης) | 52 |
| 2016/C 260/65 | Υπόθεση F-146/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 – Massoulié κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινοβούλιο — Διοργανική μετάταξη — Περίοδος προαγωγών 2014 — Αίτημα να μετατραπούν σε μόρια αξιολογήσεως οι εκθέσεις βαθμολογίας — Επαναχαρακτηρισμός αιτήματος — Άρθρο 90 του ΚΥΚ — Προδήλως απαράδεκτο) | 52 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2016/C 260/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-260/14 και C-261/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) κατά Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 — Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) — Κανονισμός (ΕΚ) 1083/2006 — Ανάθεση από τον δικαιούχο των κονδυλίων, υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής, συμβάσεως με αντικείμενο την υλοποίηση της επιδοτούμενης δράσεως — Έννοια της παρατυπίας — Κριτήριο που αφορά την παραβίαση του δικαίου της Ένωσης — Διαδικασίες ανάθεσης συμβάσεων αντίθετες προς την εθνική νομοθεσία — Χαρακτήρας των δημοσιονομικών διορθώσεων στις οποίες προβαίνουν τα κράτη μέλη — Διοικητικά μέτρα ή κυρώσεις)

2

2016/C 260/03

Υπόθεση C-396/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Klagenævnet for Udbud (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – MT Højgaard A/S, Züblin A/S κατά Banedanmark (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Ζήτημα κατά πόσον το αιτούν όργανο αποτελεί δικαστήριο — Δημόσια σύμβαση στον τομέα των σιδηροδρομικών υποδομών — Διαδικασία με διαπραγμάτευση — Οδηγία 2004/17/ΕΚ — Άρθρο 10 — Άρθρο 51, παράγραφος 3 — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων — Κοινοπραξία δύο επιχειρήσεων η οποία έγινε δεκτή ως προσφέρουσα — Προσφορά που κατατέθηκε από μία από τις δύο εταιρίες, ιδίω ονόματι, ενώ η δεύτερη εταιρία είχε κηρυχθεί σε πτώχευση — Εταιρία η οποία κρίνεται ότι μπορεί να γίνει δεκτή, μόνη της, ως προσφέρουσα — Ανάθεση της συμβάσεως στην εταιρία αυτή)

3

2016/C 260/04

Υπόθεση C-550/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Envirotec Denmark ApS κατά Skatteministeriet (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Αντιστροφή της επιβαρύνσεως — Άρθρο 198, παράγραφος 2 — Χρυσός υπό μορφή πρώτης ύλης ή ημικατεργασμένου προϊόντος — Έννοια — Άρθρο 199, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, και παράρτημα VI — Χρησιμοποιημένο υλικό, απορρίμματα και αποκόμματα — Ράβδοι λαμβανόμενες με τη χύτευση διαφόρων αντικειμένων και αποκομμάτων, προοριζόμενες για την εξαγωγή του χρυσού και έχουσες καθαρότητα σε χρυσό υψηλότερη των 325 χιλιοστών)

4

2016/C 260/05

Υπόθεση C-559/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rūdolfs Meroni κατά Recoletos Limited (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κανονισμός (EK) 44/2001 — Αναγνώριση και εκτέλεση ασφαλιστικών μέτρων — Έννοια της δημοσίας τάξεως)

4

2016/C 260/06

Υπόθεση C-607/14: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Bookit, Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Απαλλαγή — Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ' — Πράξεις οι οποίες αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρημάτων — Έννοια — Αγορά εισιτηρίων κινηματογράφου τηλεφωνικώς ή μέσω διαδικτύου — Αγορά με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα — Υπηρεσίες επεξεργασίας της πληρωμής με κάρτα)

5

2016/C 260/07

Υπόθεση C-48/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) – État belge, SPF Finances, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] κατά NN (L) International SA, πρώην ING International SA, διαδόχου της ING Dynamic SA (Προδικαστική παραπομπή — Άμεσοι φόροι — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Οδηγία 69/335/ΕΟΚ — Άρθρα 2, 4, 10 και 11 — Οδηγία 85/611/ΕΟΚ — Άρθρα 10 και 293 ΕΚ — Ετήσιος φόρος επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων — Διπλή φορολόγηση — Κύρωση που επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων)

6

2016/C 260/08

Υπόθεση C-130/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά National Exhibition Centre Limited (Προδικαστική απόφαση — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Απαλλαγή — Άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', σκέψη 3 — Πράξεις που αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρηματικών ποσών — Έννοια — Αγορά εισιτηρίων διαφόρων εκδηλώσεων — Πληρωμή με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα — Υπηρεσίες επονομαζόμενες διαχειρίσεως καρτών)

7

2016/C 260/09

Υπόθεση C-198/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Invamed Group Ltd κ.λπ. κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Τμήμα XVII — Υλικό μεταφορών — Κεφάλαιο 87 — Αυτοκίνητα οχήματα, ελκυστήρες, ποδήλατα και άλλα οχήματα για χερσαίες μεταφορές, τα μέρη και εξαρτήματά τους — Κλάσεις 8703 και 8713 — Οχήματα με ηλεκτρικό κινητήρα, τροφοδοτούμενο με μπαταρία — Έννοια του όρου ανάπηροι)

7

2016/C 260/10

Υπόθεση C-224/15 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Rose Vision, SL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Σχέδια χρηματοδοτούμενα από την Ευρωπαϊκή Ένωση στον τομέα της έρευνας — Οικονομικοί έλεγχοι που διαπιστώνουν παρατυπίες κατά την υλοποίηση ορισμένων σχεδίων — Αποφάσεις της Επιτροπής που αναστέλλουν την πληρωμή των καταβλητέων ποσών για ορισμένα σχέδια — Αγωγή αποζημιώσεως — Απόρριψη — Αιτιολογία)

8

2016/C 260/11

Υπόθεση C-244/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Φορολογία — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Άρθρο 63 ΣΛΕΕ — Άρθρο 40 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Φόρος κληρονομίας — Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα απαλλαγή από τον φόρο κληρονομίας για την πρώτη κατοικία υπό την προϋπόθεση ο κληρονόμος να κατοικεί μονίμως στο εν λόγω κράτος μέλος — Περιορισμός — Δικαιολόγηση)

9

2016/C 260/12

Υπόθεση C-262/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD European Land Systems – Steyr GmbH κατά Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Κατάταξη εμπορευμάτων — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κλάση 8710 και διάκριση 9305 91 00 — Σημείωση 3 του τμήματος XVII και σημείωση 1, στοιχείο γ', του κεφαλαίου 93 — Άρματα και θωρακισμένα αυτοκίνητα μάχης — Πολεμικά όπλα — Κατάταξη συστήματος πυργίσκου)

9

2016/C 260/13

Υπόθεση C-273/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – ZS Ezernieki κατά Lauku atbalsta dienests [Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων — Κανονισμοί (ΕΚ) 1257/1999 και 817/2004 — Στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης — Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών — Αύξηση της δηλωθείσας έκτασης κατά τη διάρκεια της πενταετούς περιόδου δεσμεύσεως πέραν του προβλεπόμενου ορίου — Αντικατάσταση της αρχικής δέσμευσης του δικαιούχου από νέα δέσμευση — Μη τήρηση της υποχρεώσεως υποβολής από τον δικαιούχο ετήσιας αίτησης πληρωμής της ενίσχυσης — Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει την επιστροφή όλων των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν για πλείονα έτη — Αρχή της αναλογικότητας — Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης]

10

2016/C 260/14

Υπόθεση C-286/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Latvijas propāna gāze (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κλάση 2711 — Αέρια πετρελαίου και άλλοι αέριοι υδρογονάνθρακες — Ύλη που προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα — Υγροποιημένο αέριο πετρελαίου)

11

2016/C 260/15

Υπόθεση C-300/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Tribunal administratif (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser κατά Directeur de l’administration des contributions directes (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρα 21 ΣΛΕΕ και 45 ΣΛΕΕ — Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή των προσώπων και των εργαζομένων — Φόρος εισοδήματος — Σύνταξη γήρατος — Πίστωση φόρου για συνταξιούχους — Προϋποθέσεις χορηγήσεως — Κατοχή δελτίου παρακρατήσεως φόρου που εκδίδεται από την εθνική αρχή)

12

2016/C 260/16

Υπόθεση C-108/16 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Paweł Dworzecki (Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ — Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως — Άρθρο 4α, παράγραφος 1 — Διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ των κρατών μελών — Προϋποθέσεις εκτελέσεως — Λόγοι προαιρετικής μη εκτελέσεως — Εξαιρέσεις — Υποχρεωτική εκτέλεση — Ποινή επιβληθείσα ερήμην — Έννοιες της προσωπικής κλητεύσεως ενώπιον του δικαστηρίου και της επίσημης κοινοποιήσεως δι’ άλλων μέσων — Αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης)

13

2016/C 260/17

Υπόθεση C-319/15: Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 23ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited κατά Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Προδικαστική παραπομπή — Κατάργηση της δίκης)

13

2016/C 260/18

Υπόθεση C-520/15: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Άρθρο 53, παράγραφος 2 — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρα 47, δεύτερο εδάφιο, και 54 — Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών — Άρθρο 6, παράγραφος 1 — Έκτακτη προσφυγή ενώπιον του Προέδρου της Ιταλικής Δημοκρατίας — Αντιρρήσεις κατά της έκτακτης προσφυγής προβληθείσες από διάδικο — Μετατροπή της εν λόγω έκτακτης προσφυγής σε δικαστική προσφυγή — Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης — Δεν συντρέχει — Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου)

14

2016/C 260/19

Υπόθεση C-63/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2016 η Actega Terra GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-766/14, Actega Terra GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

15

2016/C 260/20

Υπόθεση C-124/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 29 Φεβρουαρίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά Ianos Tranca

15

2016/C 260/21

Υπόθεση C-188/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Ionel Opria

16

2016/C 260/22

Υπόθεση C-195/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Kehl (Γερμανία) στις 7 Απριλίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά I

17

2016/C 260/23

Υπόθεση C-201/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 12 Απριλίου 2016 – Majid (γνωστός και ως Madzhdi) Shiri

18

2016/C 260/24

Υπόθεση C-210/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

18

2016/C 260/25

Υπόθεση C-213/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2016 – Strafverfahren κατά Tanja Reiter

20

2016/C 260/26

Υπόθεση C-230/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Coty Germany GmbH κατά Parfümerie Akzente GmbH

21

2016/C 260/27

Υπόθεση C-233/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Generalitat de Catalunya

21

2016/C 260/28

Υπόθεση C-234/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

22

2016/C 260/29

Υπόθεση C-235/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

23

2016/C 260/30

Υπόθεση C-236/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón

24

2016/C 260/31

Υπόθεση C-237/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón

25

2016/C 260/32

Υπόθεση C-244/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Απριλίου 2016 η Industrias Químicas del Vallés, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-296/15, Industrias Químicas del Vallés κατά Επιτροπής

25

2016/C 260/33

Υπόθεση C-246/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Ιταλία) στις 28 Απριλίου 2016 – Enzo Di Maura κατά Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

26

2016/C 260/34

Υπόθεση C-248/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 2 Μαΐου 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG κατά Bundeskartellanwalt

27

2016/C 260/35

Υπόθεση C-253/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 3 Μαΐου 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA κατά AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS κ.λπ.

28

2016/C 260/36

Υπόθεση C-256/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2016 – Deichmann SE κατά Hauptzollamt Duisburg

29

2016/C 260/37

Υπόθεση C-258/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 9 Μαΐου 2016 – Finnair Oyj κατά Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

29

2016/C 260/38

Υπόθεση C-262/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Μαΐου 2016 – Shields & Sons Partnership κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

30

2016/C 260/39

Υπόθεση C-266/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) στις 13 Μαΐου 2016 – Western Sahara Campaign UK κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

31

2016/C 260/40

Υπόθεση C-267/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff κατά The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

32

2016/C 260/41

Υπόθεση C-280/16 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2016 οι Società cooperativa Amrita arl κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 11 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-439/15, Amrita κ.λπ. κατά Επιτροπής

33

2016/C 260/42

Υπόθεση C-288/16: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Λεττονία) στις 23 Μαΐου 2016 – IK L.Č.

35

2016/C 260/43

Υπόθεση C-300/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2016 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

35

2016/C 260/44

Υπόθεση C-545/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

36

2016/C 260/45

Υπόθεση C-546/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

37

2016/C 260/46

Υπόθεση C-565/15: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Hans-Peter Ofenböck, παρισταμένου του: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

37

Γενικό Δικαστήριο

2016/C 260/47

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-426/10 έως T-429/10, T-438/12 έως T-441/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουνίου 2016 – Moreda-Riviere Trefilerías κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά του προεντεταμένου χάλυβα — Καθορισμός των τιμών, κατανομή της αγοράς και ανταλλαγή ευαίσθητων πληροφοριών εμπορικής φύσεως — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ — Οικονομική ενότητα — Άμεση συμμετοχή στην παράβαση — Παράγωγη ευθύνη των μητρικών εταιριών — Διαδοχή επιχειρήσεων — Περίπλοκη παράβαση — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Αρχές της μη αναδρομικότητας και της νομιμότητας των ποινών — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Ικανότητα καταβολής προστίμου — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αίτηση επανεκτιμήσεως — Μη μεταβολή των πραγματικών περιστατικών — Απορριπτική επιστολή — Απαράδεκτο)

38

2016/C 260/48

Υπόθεση T-805/14: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 – Stagecoach Group κατά EUIPO [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MEGABUS.COM — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Απουσία διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 — Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως]

39

2016/C 260/49

Υπόθεση T-235/15 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2016 — Pari Pharma κατά ΕMA [Ασφαλιστικά μέτρα — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα ευρισκόμενα στην κατοχή του EMA τα οποία αφορούν πληροφορίες παρασχεθείσες από επιχείρηση στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για άδεια κυκλοφορίας φαρμάκου — Διάταξη περί αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως χορηγήσεως σε τρίτον προσβάσεως στα έγγραφα — Αίτηση ανακλήσεως — Μη μεταβολή των περιστάσεων — Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου]

39

2016/C 260/50

Υπόθεση T-324/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Volkswagen κατά EUIPO — Andrã (BAG PAX) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BAG PAX — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Προδήλως αβάσιμη προσφυγή στερούμενη νομικού ερείσματος]

40

2016/C 260/51

Υπόθεση T-581/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 — Syndial κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα που αφορούν διαδικασία λόγω παραβάσεως κινηθείσα κατά της Ιταλίας — Ενδεχόμενη παράβαση των οδηγιών 2011/92/ΕΕ και 1999/13/ΕΚ — Εξυγίανση εκτάσεως πρώην βιομηχανικών εγκαταστάσεων (Cengio Saliceto) — Απόρριψη του αιτήματος παροχής προσβάσεως — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

41

2016/C 260/52

Υπόθεση T-211/16: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2016 – Caviro Distillerie κ.λπ. κατά Επιτροπής

41

2016/C 260/53

Υπόθεση T-230/16: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2016 – C & J Clark International κατά Επιτροπής

42

2016/C 260/54

Υπόθεση T-237/16: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2016 – NI κατά ΕΕΠΔ

43

2016/C 260/55

Υπόθεση T-238/16: Αγωγή της 17ης Μαΐου 2016 – Clean Sky 2 Joint Undertaking κατά Scouring Environnement

44

2016/C 260/56

Υπόθεση T-251/16: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2016 – Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης κατά Επιτροπής

45

2016/C 260/57

Υπόθεση T-262/16: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2016 – Globo Media κατά EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

46

2016/C 260/58

Υπόθεση T-270/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαΐου 2016 ο Petrus Kerstens κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση F-23/15, Kerstens κατά Επιτροπής

47

2016/C 260/59

Υπόθεση T-280/16: Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2016 – GeoClimaDesign κατά EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

48

2016/C 260/60

Υπόθεση T-281/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Solelec κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

48

2016/C 260/61

Υπόθεση T-285/16: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2016 – Dominator International κατά EUIPO (DREAMLINE)

49

2016/C 260/62

Υπόθεση T-286/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Kneidinger κατά EUIPO – Topseat International (κάλυμμα τουαλέτας)

50

2016/C 260/63

Υπόθεση T-288/16: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Convivo κατά EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

51

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2016/C 260/64

Υπόθεση F-108/12: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2016 – Verile κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συντάξεις — Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ — Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κτηθέντων στο πλαίσιο εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος — Πρόταση αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Προσφυγή — Ακύρωση — Αίτηση αναιρέσεως — Εκ νέου χαρακτηρισμός των αιτημάτων περί ακυρώσεως της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών — Ερμηνεία των αιτημάτων περί ακυρώσεως ως σχετικών με την ακύρωση της αποφάσεως περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών κατόπιν της μεταφοράς συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων — Απόρριψη των αιτημάτων — Αναιρετική απόφαση περιβληθείσα την ισχύ του δεδικασμένου — Κατάργηση της δίκης)

52

2016/C 260/65

Υπόθεση F-146/15: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 – Massoulié κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινοβούλιο — Διοργανική μετάταξη — Περίοδος προαγωγών 2014 — Αίτημα να μετατραπούν σε μόρια αξιολογήσεως οι εκθέσεις βαθμολογίας — Επαναχαρακτηρισμός αιτήματος — Άρθρο 90 του ΚΥΚ — Προδήλως απαράδεκτο)

52

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2016/C 260/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 251 της 11.7.2016

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 243 της 4.7.2016

ΕΕ C 232 της 27.6.2016

ΕΕ C 222 της 20.6.2016

ΕΕ C 211 της 13.6.2016

ΕΕ C 200 της 6.6.2016

ΕΕ C 191 της 30.5.2016

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) κατά Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-260/14 και C-261/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 - Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) - Κανονισμός (ΕΚ) 1083/2006 - Ανάθεση από τον δικαιούχο των κονδυλίων, υπό την ιδιότητα της αναθέτουσας αρχής, συμβάσεως με αντικείμενο την υλοποίηση της επιδοτούμενης δράσεως - Έννοια της «παρατυπίας» - Κριτήριο που αφορά την «παραβίαση του δικαίου της Ένωσης» - Διαδικασίες ανάθεσης συμβάσεων αντίθετες προς την εθνική νομοθεσία - Χαρακτήρας των δημοσιονομικών διορθώσεων στις οποίες προβαίνουν τα κράτη μέλη - Διοικητικά μέτρα ή κυρώσεις))

(2016/C 260/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Judeţul Neamţ (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

κατά

Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και το άρθρο 2, σημείο 7, του κανονισμού (ΕΚ) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006, περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999, έχουν την έννοια ότι η μη συμμόρφωση αναθέτουσας αρχής, η οποία είναι αποδέκτης επιδοτήσεως από τα διαρθρωτικά ταμεία στο πλαίσιο διαδικασίας για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως εκτιμώμενης αξίας κάτω από το όριο που προβλέπεται στο άρθρο 7, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1422/2007 της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2007, με τις διατάξεις του εθνικού δικαίου μπορεί να συνιστά, κατά τη διαδικασία συνάψεως της οικείας συμβάσεως, «παρατυπία» κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου 1, παράγραφος 2, ή του εν λόγω άρθρου 2, σημείο 7, υπό την προϋπόθεση ότι η μη συμμόρφωση αυτή ζημιώνει ή ενδέχεται να ζημιώσει τον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον καταλογισμό αδικαιολόγητης δαπάνης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και το άρθρο 2, σημείο 7, του κανονισμού (ΕΚ) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006, περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999, έχουν την έννοια ότι η μη συμμόρφωση αναθέτουσας αρχής, η οποία είναι αποδέκτης επιδοτήσεως από τα διαρθρωτικά ταμεία στο πλαίσιο διαδικασίας για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως εκτιμώμενης αξίας κάτω από το όριο που προβλέπεται στο άρθρο 7, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1422/2007 της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2007, με τις διατάξεις του εθνικού δικαίου μπορεί να συνιστά, κατά τη διαδικασία συνάψεως της οικείας συμβάσεως, «παρατυπία» κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου 1, παράγραφος 2, ή του εν λόγω άρθρου 2, σημείο 7, υπό την προϋπόθεση ότι η μη συμμόρφωση αυτή ζημιώνει ή ενδέχεται να ζημιώσει τον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον καταλογισμό αδικαιολόγητης δαπάνης.

| 2) | Το άρθρο 98, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 1083/2006 έχει την έννοια ότι οι δημοσιονομικές διορθώσεις από τα κράτη μέλη, σε περίπτωση που αυτές εφαρμόζονται σε δαπάνες που συγχρηματοδοτούνται από τα διαρθρωτικά ταμεία, λόγω μη συμμορφώσεως με τους κανόνες περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, αποτελούν διοικητικά μέτρα κατά την έννοια του άρθρου 4 του κανονισμού 2988/95. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 98, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 1083/2006 έχει την έννοια ότι οι δημοσιονομικές διορθώσεις από τα κράτη μέλη, σε περίπτωση που αυτές εφαρμόζονται σε δαπάνες που συγχρηματοδοτούνται από τα διαρθρωτικά ταμεία, λόγω μη συμμορφώσεως με τους κανόνες περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, αποτελούν διοικητικά μέτρα κατά την έννοια του άρθρου 4 του κανονισμού 2988/95.

| 3) | Οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν αντιτίθενται στο να εφαρμόσει κράτος μέλος δημοσιονομικές διορθώσεις διεπόμενες από εσωτερική ρύθμιση η οποία τέθηκε σε ισχύ σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου κατά τον οποίο έλαβε χώρα η προβαλλόμενη παράβαση των κανόνων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, υπό την προϋπόθεση ότι πρόκειται για την εφαρμογή νέας ρυθμίσεως επί των μελλοντικών αποτελεσμάτων καταστάσεων που έχουν δημιουργηθεί υπό το κράτος της προγενέστερης ρυθμίσεως, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των κρίσιμων στο πλαίσιο της κύριας δίκης περιστάσεων. |
| --- | --- |

3)

Οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν αντιτίθενται στο να εφαρμόσει κράτος μέλος δημοσιονομικές διορθώσεις διεπόμενες από εσωτερική ρύθμιση η οποία τέθηκε σε ισχύ σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου κατά τον οποίο έλαβε χώρα η προβαλλόμενη παράβαση των κανόνων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, υπό την προϋπόθεση ότι πρόκειται για την εφαρμογή νέας ρυθμίσεως επί των μελλοντικών αποτελεσμάτων καταστάσεων που έχουν δημιουργηθεί υπό το κράτος της προγενέστερης ρυθμίσεως, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των κρίσιμων στο πλαίσιο της κύριας δίκης περιστάσεων.

---

(1)  ΕΕ C 292 της 1.9.2014.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Klagenævnet for Udbud (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – MT Højgaard A/S, Züblin A/S κατά Banedanmark

(Υπόθεση C-396/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Ζήτημα κατά πόσον το αιτούν όργανο αποτελεί δικαστήριο - Δημόσια σύμβαση στον τομέα των σιδηροδρομικών υποδομών - Διαδικασία με διαπραγμάτευση - Οδηγία 2004/17/ΕΚ - Άρθρο 10 - Άρθρο 51, παράγραφος 3 - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων - Κοινοπραξία δύο επιχειρήσεων η οποία έγινε δεκτή ως προσφέρουσα - Προσφορά που κατατέθηκε από μία από τις δύο εταιρίες, ιδίω ονόματι, ενώ η δεύτερη εταιρία είχε κηρυχθεί σε πτώχευση - Εταιρία η οποία κρίνεται ότι μπορεί να γίνει δεκτή, μόνη της, ως προσφέρουσα - Ανάθεση της συμβάσεως στην εταιρία αυτή))

(2016/C 260/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Klagenævnet for Udbud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

MT Højgaard A/S, Züblin A/S

κατά

Banedanmark

Διατακτικό

Δεν συντρέχει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των οικονομικών φορέων κατά το άρθρο 10 της οδηγίας 2004/17/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 της ίδιας οδηγίας, όταν αναθέτων φορέας επιτρέπει σε έναν από τους δύο οικονομικούς φορείς μέλη κοινοπραξίας κληθείσας προς υποβολή προσφοράς να υποκαταστήσει την ως άνω κοινοπραξία μετά τη λύση της και να συμμετάσχει, ιδίω ονόματι, σε διαδικασία με διαπραγμάτευση για την ανάθεση δημοσίας συμβάσεως, εφόσον αποδεικνύεται, αφενός, ότι ο οικονομικός αυτός φορέας πληροί αφ’ εαυτού τις απαιτήσεις που έχει καθορίσει ο αναθέτων φορέας και, αφετέρου, ότι η συνέχιση της συμμετοχής του στην εν λόγω διαδικασία δεν συνεπάγεται επιδείνωση της ανταγωνιστικής θέσεως των λοιπών προσφερόντων.

---

(1)  ΕΕ C 388 της 3.11.2014.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Envirotec Denmark ApS κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-550/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Αντιστροφή της επιβαρύνσεως - Άρθρο 198, παράγραφος 2 - Χρυσός υπό μορφή πρώτης ύλης ή ημικατεργασμένου προϊόντος - Έννοια - Άρθρο 199, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, και παράρτημα VI - Χρησιμοποιημένο υλικό, απορρίμματα και αποκόμματα - Ράβδοι λαμβανόμενες με τη χύτευση διαφόρων αντικειμένων και αποκομμάτων, προοριζόμενες για την εξαγωγή του χρυσού και έχουσες καθαρότητα σε χρυσό υψηλότερη των 325 χιλιοστών))

(2016/C 260/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Envirotec Denmark ApS

κατά

Skatteministeriet

Διατακτικό

Το άρθρο 198, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή επί παραδόσεως ράβδων όπως οι επίδικες στην κύρια δίκη, αποτελούμενων από ακατέργαστο και τυχαίας συστάσεως κράμα το οποίο προκύπτει από τη χύτευση αποκομμάτων και διαφόρων μεταλλικών αντικειμένων τα οποία περιέχουν χρυσό, καθώς και άλλων μετάλλων, υλών και ουσιών, και εχουσών περιεκτικότητα σε χρυσό, αναλόγως της ράβδου, περίπου 500 ή 600 χιλιοστών.

---

(1)  ΕΕ C 56 της 16.2.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rūdolfs Meroni κατά Recoletos Limited

(Υπόθεση C-559/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (EK) 44/2001 - Αναγνώριση και εκτέλεση ασφαλιστικών μέτρων - Έννοια της «δημοσίας τάξεως»))

(2016/C 260/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rūdolfs Meroni

κατά

Recoletos Limited

παρισταμένων των: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs,

Διατακτικό

Το άρθρο 34, σημείο 1, του κανονισμού (EK) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, η αναγνώριση και εκτέλεση διατάξεως εκδοθείσας από δικαστήριο κράτους μέλους, χωρίς να δοθεί η δυνατότητα παραστάσεως σε τρίτον του οποίου τα δικαιώματα μπορούν να θιγούν από τη διάταξη αυτή, δεν μπορούν να λογίζονται ως προδήλως αντίθετες προς τη δημόσια τάξη του κράτους μέλους αναγνωρίσεως και προς το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, εφόσον ο εν λόγω τρίτος έχει τη δυνατότητα να προβάλει τα δικαιώματά του ενώπιον του δικαστηρίου αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 89 της 16.3.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Bookit, Ltd κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-607/14) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Απαλλαγή - Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ' - Πράξεις οι οποίες αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρημάτων - Έννοια - Αγορά εισιτηρίων κινηματογράφου τηλεφωνικώς ή μέσω διαδικτύου - Αγορά με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα - Υπηρεσίες «επεξεργασίας της πληρωμής με κάρτα»))

(2016/C 260/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bookit, Ltd

κατά

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Διατακτικό

Το άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι η εκεί προβλεπόμενη απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας για τις πράξεις οι οποίες αφορούν τις πληρωμές και τις μεταφορές χρημάτων δεν εφαρμόζεται σε υπηρεσία «επεξεργασίας της πληρωμής με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα», όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία πραγματοποιείται από υποκείμενο στον φόρο και πάροχο της εν λόγω υπηρεσίας, οσάκις ορισμένο πρόσωπο αγοράζει, μέσω αυτού του παρόχου, εισιτήριο κινηματογράφου το οποίο ο πάροχος πωλεί εξ ονόματος και για λογαριασμό άλλης οντότητας, και το οποίο το εν λόγω πρόσωπο πληρώνει με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα.

---

(1)  ΕΕ C 81 της 9.3.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) – État belge, SPF Finances, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] κατά NN (L) International SA, πρώην ING International SA, διαδόχου της ING Dynamic SA

(Υπόθεση C-48/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άμεσοι φόροι - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Οδηγία 69/335/ΕΟΚ - Άρθρα 2, 4, 10 και 11 - Οδηγία 85/611/ΕΟΚ - Άρθρα 10 και 293 ΕΚ - Ετήσιος φόρος επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων - Διπλή φορολόγηση - Κύρωση που επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων))

(2016/C 260/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

État belge, SPF Finances

κατά

NN (L) International SA, πρώην ING International SA, διαδόχου της ING Dynamic SA

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 2, 4, 10 και 11 της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων, όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 85/303/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 1985, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο επί των ΟΣΕ, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 2, 4, 10 και 11 της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων, όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 85/303/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 1985, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο επί των ΟΣΕ, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό.

| 2) | Η οδηγία 85/611/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1985, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με ορισμένους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ), ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ και το άρθρο 293, δεύτερη περίπτωση, ΕΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι η νομοθεσία αυτή εφαρμόζεται χωρίς δυσμενείς διακρίσεις. |
| --- | --- |

2)

Η οδηγία 85/611/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1985, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με ορισμένους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ), ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ και το άρθρο 293, δεύτερη περίπτωση, ΕΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι η νομοθεσία αυτή εφαρμόζεται χωρίς δυσμενείς διακρίσεις.

| 3) | Το άρθρο 56 ΕΚ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 56 ΕΚ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει ετήσιο φόρο, όπως ο επίμαχος στην υπόθεση της κύριας δίκης, επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων, ο οποίος επιβάλλεται στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων που επενδύουν μερίδια στο κράτος μέλος αυτό.

| 4) | Το άρθρο 49 ΕΚ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 162, δεύτερο εδάφιο, του κώδικα φόρου κληρονομίας, όπως έχει τροποποιηθεί από τον προγραμματικό νόμο της 22ας Δεκεμβρίου 2003, με την οποία το κράτος μέλος προβλέπει ειδική κύρωση, δηλαδή απαγόρευση, με δικαστική απόφαση, στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων της μελλοντικής διαθέσεως μεριδίων σε περίπτωση μη τηρήσεως της υποχρεώσεως υποβολής της απαραίτητης για την είσπραξη του φόρου επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων ετήσιας δηλώσεως ή σε περίπτωση μη καταβολής του φόρου αυτού. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 49 ΕΚ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 162, δεύτερο εδάφιο, του κώδικα φόρου κληρονομίας, όπως έχει τροποποιηθεί από τον προγραμματικό νόμο της 22ας Δεκεμβρίου 2003, με την οποία το κράτος μέλος προβλέπει ειδική κύρωση, δηλαδή απαγόρευση, με δικαστική απόφαση, στους αλλοδαπούς οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων της μελλοντικής διαθέσεως μεριδίων σε περίπτωση μη τηρήσεως της υποχρεώσεως υποβολής της απαραίτητης για την είσπραξη του φόρου επί των οργανισμών συλλογικών επενδύσεων ετήσιας δηλώσεως ή σε περίπτωση μη καταβολής του φόρου αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 138 της 27.4.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά National Exhibition Centre Limited

(Υπόθεση C-130/15) (1)

((Προδικαστική απόφαση - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Απαλλαγή - Άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', σκέψη 3 - Πράξεις που αφορούν πληρωμές και μεταφορές χρηματικών ποσών - Έννοια - Αγορά εισιτηρίων διαφόρων εκδηλώσεων - Πληρωμή με χρεωστική ή πιστωτική κάρτα - Υπηρεσίες επονομαζόμενες «διαχειρίσεως καρτών»))

(2016/C 260/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

κατά

National Exhibition Centre Limited

Διατακτικό

Το άρθρο 13, Β, στοιχείο δ', σημείο 3, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη στην οδηγία αυτή απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας για τις πράξεις που αφορούν πληρωμές και εμβάσματα δεν έχει εφαρμογή σε υπηρεσία «διαχειρίσεως πληρωμής μέσω χρεωστικής ή πιστωτικής κάρτας», όπως η επίμαχη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, την οποία παρέχει υποκείμενος στον φόρο, όταν ένα πρόσωπο αγοράζει, μέσω του παρέχοντος την υπηρεσία, εισιτήριο για διάφορες εκδηλώσεις το οποίο πωλείται στο όνομα και για λογαριασμό άλλης οντότητας, προς την οποία καταβάλλεται το αντίτιμο μέσω χρεωστικής ή πιστωτικής κάρτας.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 8.6.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Invamed Group Ltd κ.λπ. κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-198/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Τμήμα XVII - Υλικό μεταφορών - Κεφάλαιο 87 - Αυτοκίνητα οχήματα, ελκυστήρες, ποδήλατα και άλλα οχήματα για χερσαίες μεταφορές, τα μέρη και εξαρτήματά τους - Κλάσεις 8703 και 8713 - Οχήματα με ηλεκτρικό κινητήρα, τροφοδοτούμενο με μπαταρία - Έννοια του όρου «ανάπηροι»))

(2016/C 260/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd, Invacare International SARL

κατά

Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Διατακτικό

| 1) | Η κλάση 8713 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, έχει την έννοια ότι:






  — | η φράση «για αναπήρους» σημαίνει ότι το προϊόν προορίζεται αποκλειστικά για αναπήρους· |
| --- | --- | --- |

1)

Η κλάση 8713 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το Κοινό Δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, έχει την έννοια ότι:

—

η φράση «για αναπήρους» σημαίνει ότι το προϊόν προορίζεται αποκλειστικά για αναπήρους·

| — | το γεγονός ότι ένα όχημα μπορεί να χρησιμοποιείται από μη αναπήρους δεν επηρεάζει την κατάταξή του στην κλάση 8713 της εν λόγω Συνδυασμένης Ονοματολογίας· |
| --- | --- |

—

το γεγονός ότι ένα όχημα μπορεί να χρησιμοποιείται από μη αναπήρους δεν επηρεάζει την κατάταξή του στην κλάση 8713 της εν λόγω Συνδυασμένης Ονοματολογίας·

| — | οι επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας δεν είναι ικανές να τροποποιούν το περιεχόμενο των δασμολογικών κλάσεων της Συνδυασμένης Ονοματολογίας. |
| --- | --- |

—

οι επεξηγηματικές σημειώσεις της Συνδυασμένης Ονοματολογίας δεν είναι ικανές να τροποποιούν το περιεχόμενο των δασμολογικών κλάσεων της Συνδυασμένης Ονοματολογίας.

| 2) | Ο όρος «ανάπηροι» στην κλάση 8713 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού 2658/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1810/2004, έχει την έννοια ότι δηλώνει τα πρόσωπα τα οποία έχουν υποστεί μη οριακό περιορισμό της ικανότητάς τους να βαδίζουν, η δε διάρκεια του περιορισμού αυτού και η ενδεχόμενη ύπαρξη άλλων περιορισμών των ικανοτήτων τους δεν ασκεί επιρροή. |
| --- | --- |

2)

Ο όρος «ανάπηροι» στην κλάση 8713 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού 2658/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1810/2004, έχει την έννοια ότι δηλώνει τα πρόσωπα τα οποία έχουν υποστεί μη οριακό περιορισμό της ικανότητάς τους να βαδίζουν, η δε διάρκεια του περιορισμού αυτού και η ενδεχόμενη ύπαρξη άλλων περιορισμών των ικανοτήτων τους δεν ασκεί επιρροή.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Rose Vision, SL κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-224/15 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Σχέδια χρηματοδοτούμενα από την Ευρωπαϊκή Ένωση στον τομέα της έρευνας - Οικονομικοί έλεγχοι που διαπιστώνουν παρατυπίες κατά την υλοποίηση ορισμένων σχεδίων - Αποφάσεις της Επιτροπής που αναστέλλουν την πληρωμή των καταβλητέων ποσών για ορισμένα σχέδια - Αγωγή αποζημιώσεως - Απόρριψη - Αιτιολογία))

(2016/C 260/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Rose Vision, SL (εκπρόσωποι: J. J. Marín López, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και M. Siekierzyńska)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 5ης Μαρτίου 2015, Rose Vision και Seseña κατά Επιτροπής (T-45/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:138), καθόσον αφορά τη Rose Vision SL. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 5ης Μαρτίου 2015, Rose Vision και Seseña κατά Επιτροπής (T-45/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:138), καθόσον αφορά τη Rose Vision SL.

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-244/15) (1)

((Παράβαση κράτους μέλους - Φορολογία - Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων - Άρθρο 63 ΣΛΕΕ - Άρθρο 40 της Συμφωνίας ΕΟΧ - Φόρος κληρονομίας - Κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους προβλέπουσα απαλλαγή από τον φόρο κληρονομίας για την πρώτη κατοικία υπό την προϋπόθεση ο κληρονόμος να κατοικεί μονίμως στο εν λόγω κράτος μέλος - Περιορισμός - Δικαιολόγηση))

(2016/C 260/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και W. Roels)

Καθού: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Μ. Τασσοπούλου και Β. Καρρά)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ νομοθεσία προβλέπουσα απαλλαγή από τον φόρο κληρονομίας για την πρώτη κατοικία, η οποία εφαρμόζεται μόνον στους υπηκόους των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης που κατοικούν στην Ελλάδα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ και από το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ νομοθεσία προβλέπουσα απαλλαγή από τον φόρο κληρονομίας για την πρώτη κατοικία, η οποία εφαρμόζεται μόνον στους υπηκόους των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης που κατοικούν στην Ελλάδα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ και από το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GD European Land Systems – Steyr GmbH κατά Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

(Υπόθεση C-262/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Κατάταξη εμπορευμάτων - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κλάση 8710 και διάκριση 9305 91 00 - Σημείωση 3 του τμήματος XVII και σημείωση 1, στοιχείο γ', του κεφαλαίου 93 - Άρματα και θωρακισμένα αυτοκίνητα μάχης - Πολεμικά όπλα - Κατάταξη συστήματος πυργίσκου))

(2016/C 260/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

GD European Land Systems – Steyr GmbH

κατά

Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

Διατακτικό

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως έχει κατόπιν της έκδοσης του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1001/2013 της Επιτροπής, της 4ης Οκτωβρίου 2013, έχει την έννοια ότι σύστημα πυργίσκου, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης, το οποίο εισήχθη με σκοπό την κατασκευή άρματος μάχης και, ακολούθως, πράγματι χρησιμοποιήθηκε για τον σκοπό αυτό, εμπίπτει στην κλάση 8710 αυτής της Συνδυασμένης Ονοματολογίας εφόσον προορίζεται «κύρια» για άρμα μάχης, όπερ απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει λαμβάνοντας υπόψη τα χαρακτηριστικά και τις αντικειμενικές ιδιότητες αυτού του συστήματος πυργίσκου, χωρίς να είναι καθοριστικής σημασίας για την κατάταξή του η εν προκειμένω τελική χρήση αυτού. Εφόσον τούτο δεν ισχύει, το εν λόγω σύστημα πυργίσκου πρέπει να καταταγεί, ως μέρος ή εξάρτημα «πολεμικών όπλων», στη διάκριση 9305 9100 της εν λόγω Συνδυασμένης Ονοματολογίας.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 7.9.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – ZS «Ezernieki» κατά Lauku atbalsta dienests

(Υπόθεση C-273/15) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων - Κανονισμοί (ΕΚ) 1257/1999 και 817/2004 - Στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης - Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Αύξηση της δηλωθείσας έκτασης κατά τη διάρκεια της πενταετούς περιόδου δεσμεύσεως πέραν του προβλεπόμενου ορίου - Αντικατάσταση της αρχικής δέσμευσης του δικαιούχου από νέα δέσμευση - Μη τήρηση της υποχρεώσεως υποβολής από τον δικαιούχο ετήσιας αίτησης πληρωμής της ενίσχυσης - Εθνική ρύθμιση η οποία επιβάλλει την επιστροφή όλων των ενισχύσεων που καταβλήθηκαν για πλείονα έτη - Αρχή της αναλογικότητας - Άρθρα 17 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης])

(2016/C 260/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ZS «Ezernieki»

κατά

Lauku atbalsta dienests

Διατακτικό

Το άρθρο 71, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 817/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με τους λεπτομερείς κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1257/1999 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), λαμβανομένων υπόψη του σκοπού του κανονισμού (ΕΚ) 1257/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) και για την τροποποίηση και κατάργηση ορισμένων κανονισμών, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1783/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, και του κανονισμού 817/2004, της αρχής της αναλογικότητας και των άρθρων 17 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν αντίκειται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, σύμφωνα με την οποία ο δικαιούχος ενίσχυσης χορηγηθείσας σε αντιστάθμιση των γεωργοπεριβαλλοντικών δεσμεύσεων που έχει αναλάβει για πλείονα έτη υποχρεούται να επιστρέψει το σύνολο της ήδη καταβληθείσας ενίσχυσης, επειδή δεν υπέβαλε την ετήσια αίτηση πληρωμής της ενίσχυσης αυτής κατά το τελευταίο έτος της πενταετούς περιόδου των δεσμεύσεών του, όταν, αφενός, η πενταετής αυτή περίοδος υποκατέστησε την προηγούμενη λόγω της στρεμματικής αύξησης της εκμεταλλεύσεώς του και, αφετέρου, ο δικαιούχος αυτός εξακολούθησε να τηρεί τις υποχρεώσεις του σχετικά με την εκμετάλλευση της δηλωθείσας πριν από την αύξηση αυτή έκτασης.

---

(1)  ΕΕ C 262 της 10.8.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Augstākā tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA «Latvijas propāna gāze»

(Υπόθεση C-286/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κλάση 2711 - Αέρια πετρελαίου και άλλοι αέριοι υδρογονάνθρακες - Ύλη που προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα - Υγροποιημένο αέριο πετρελαίου))

(2016/C 260/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η λετοννική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valsts ieņēmumu dienests

κατά

SIA «Latvijas propāna gāze»

Διατακτικό

| 1) | Ο κανόνας 2, στοιχείο βʹ, και ο κανόνας 3, στοιχείο βʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικώς με τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, και με τον κανονισμό (ΕΚ) 948/2009 της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, έχουν την έννοια ότι, εφόσον όλα τα συστατικά ενός μείγματος αερίων, όπως του επίμαχου στην κύρια δίκη υγροποιημένου αερίου πετρελαίου, του προσδίδουν από κοινού τον ουσιώδη χαρακτήρα του, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτό να προσδιοριστεί το συστατικό εκείνο που προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα, και εφόσον, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι εφικτό να προσδιορισθεί η ακριβής ποσότητα καθενός εκ των συστατικών του επίμαχου υγροποιημένου αερίου πετρελαίου, δεν μπορεί να γίνει χρήση τεκμηρίου κατά το οποίο η ουσία που προσδίδει στο προϊόν τον ουσιώδη χαρακτήρα του, κατά την έννοια του κανόνα 3, στοιχείο βʹ, των γενικών αυτών κανόνων, είναι εκείνη που υπερτερεί αναλογικά στο μείγμα. |
| --- | --- |

1)

Ο κανόνας 2, στοιχείο βʹ, και ο κανόνας 3, στοιχείο βʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε διαδοχικώς με τον κανονισμό (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, και με τον κανονισμό (ΕΚ) 948/2009 της Επιτροπής, της 30ής Σεπτεμβρίου 2009, έχουν την έννοια ότι, εφόσον όλα τα συστατικά ενός μείγματος αερίων, όπως του επίμαχου στην κύρια δίκη υγροποιημένου αερίου πετρελαίου, του προσδίδουν από κοινού τον ουσιώδη χαρακτήρα του, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτό να προσδιοριστεί το συστατικό εκείνο που προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα, και εφόσον, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι εφικτό να προσδιορισθεί η ακριβής ποσότητα καθενός εκ των συστατικών του επίμαχου υγροποιημένου αερίου πετρελαίου, δεν μπορεί να γίνει χρήση τεκμηρίου κατά το οποίο η ουσία που προσδίδει στο προϊόν τον ουσιώδη χαρακτήρα του, κατά την έννοια του κανόνα 3, στοιχείο βʹ, των γενικών αυτών κανόνων, είναι εκείνη που υπερτερεί αναλογικά στο μείγμα.

| 2) | Η προμνησθείσα Συνδυασμένη Ονοματολογία έχει την έννοια ότι ένα υγροποιημένο αέριο πετρελαίου, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο περιλαμβάνει κατά 0,32 % μεθάνιο, αιθάνιο και αιθυλένιο, κατά 58,32 % προπάνιο και προπυλένιο και έως 39,99 % βουτάνιο και βουτυλένιο, και ως προς το οποίο είναι αδύνατο να προσδιορισθεί ποια από τις συστατικές του ουσίες του προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα του, εμπίπτει στη διάκριση 2711 19 00, ως «Αέρια πετρελαίου και άλλοι αέριοι υδρογονάνθρακες· που έχουν υγροποιηθεί· άλλα». |
| --- | --- |

2)

Η προμνησθείσα Συνδυασμένη Ονοματολογία έχει την έννοια ότι ένα υγροποιημένο αέριο πετρελαίου, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο περιλαμβάνει κατά 0,32 % μεθάνιο, αιθάνιο και αιθυλένιο, κατά 58,32 % προπάνιο και προπυλένιο και έως 39,99 % βουτάνιο και βουτυλένιο, και ως προς το οποίο είναι αδύνατο να προσδιορισθεί ποια από τις συστατικές του ουσίες του προσδίδει τον ουσιώδη χαρακτήρα του, εμπίπτει στη διάκριση 2711 19 00, ως «Αέρια πετρελαίου και άλλοι αέριοι υδρογονάνθρακες· που έχουν υγροποιηθεί· άλλα».

| 3) | Το άρθρο 218, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, του κανονισμού 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, έχει την έννοια ότι δεν επιβάλλει υποχρέωση σε υποβάλλοντα τελωνειακή διασάφηση για υγροποιημένο αέριο πετρελαίου, όπως ο υποβάλλων στην υπόθεση της κύριας δίκης, να κάνει επακριβή μνεία της ποσοστιαίας αναλογίας της συστατικής ουσίας που υπερτερεί στο εν λόγω υγροποιημένο αέριο πετρελαίου. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 218, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, του κανονισμού 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, έχει την έννοια ότι δεν επιβάλλει υποχρέωση σε υποβάλλοντα τελωνειακή διασάφηση για υγροποιημένο αέριο πετρελαίου, όπως ο υποβάλλων στην υπόθεση της κύριας δίκης, να κάνει επακριβή μνεία της ποσοστιαίας αναλογίας της συστατικής ουσίας που υπερτερεί στο εν λόγω υγροποιημένο αέριο πετρελαίου.

---

(1)  ΕΕ C 270 της 17.8.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Tribunal administratif (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser κατά Directeur de l’administration des contributions directes

(Υπόθεση C-300/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 21 ΣΛΕΕ και 45 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία και διαμονή των προσώπων και των εργαζομένων - Φόρος εισοδήματος - Σύνταξη γήρατος - Πίστωση φόρου για συνταξιούχους - Προϋποθέσεις χορηγήσεως - Κατοχή δελτίου παρακρατήσεως φόρου που εκδίδεται από την εθνική αρχή))

(2016/C 260/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal administratif

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

κατά

Directeur de l’administration des contributions directes

Διατακτικό

Τα άρθρα 21 ΣΛΕΕ και 45 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική φορολογική νομοθεσία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία χορηγεί την πίστωση φόρου για συνταξιούχους μόνο στους φορολογούμενους που διαθέτουν δελτίο παρακρατήσεως φόρου.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 7.9.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 24ης Μαΐου 2016 [αίτηση του Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Paweł Dworzecki

(Υπόθεση C-108/16 PPU) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Επείγουσα προδικαστική διαδικασία - Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως - Άρθρο 4α, παράγραφος 1 - Διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ των κρατών μελών - Προϋποθέσεις εκτελέσεως - Λόγοι προαιρετικής μη εκτελέσεως - Εξαιρέσεις - Υποχρεωτική εκτέλεση - Ποινή επιβληθείσα ερήμην - Έννοιες της «προσωπικής κλητεύσεως ενώπιον του δικαστηρίου» και της «επίσημης κοινοποιήσεως δι’ άλλων μέσων» - Αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης))

(2016/C 260/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Amsterdam

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Paweł Dworzecki

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4α, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, σημείο i, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, έχει την έννοια ότι οι εκφράσεις «είχε κλητευθεί αυτοπροσώπως» καθώς και «είχε δι» άλλων μέσων ενημερωθεί πραγματικά και επισήμως για την προγραμματισμένη ημερομηνία και τον τόπο διεξαγωγής της δίκης αυτής, κατά τρόπον ώστε να αποδεικνύεται σαφώς ότι τελούσε εν γνώσει της προγραμματισμένης δίκης», οι οποίες περιλαμβάνονται στην εν λόγω διάταξη, αποτελούν αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης και πρέπει να ερμηνεύονται κατά τρόπο ενιαίο σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4α, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, σημείο i, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, έχει την έννοια ότι οι εκφράσεις «είχε κλητευθεί αυτοπροσώπως» καθώς και «είχε δι» άλλων μέσων ενημερωθεί πραγματικά και επισήμως για την προγραμματισμένη ημερομηνία και τον τόπο διεξαγωγής της δίκης αυτής, κατά τρόπον ώστε να αποδεικνύεται σαφώς ότι τελούσε εν γνώσει της προγραμματισμένης δίκης», οι οποίες περιλαμβάνονται στην εν λόγω διάταξη, αποτελούν αυτοτελείς έννοιες του δικαίου της Ένωσης και πρέπει να ερμηνεύονται κατά τρόπο ενιαίο σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση.

| 2) | Το άρθρο 4α, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, σημείο i, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299, έχει την έννοια ότι δεν πληροί τις τεθείσες με τη διάταξη αυτή προϋποθέσεις μια κλήτευση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία δεν παραδόθηκε απευθείας στον ενδιαφερόμενο, αλλά η οποία πραγματοποιήθηκε με παράδοση, στη διεύθυνση του τελευταίου, σε ενήλικο μέλος του νοικοκυριού του, το οποίο ανέλαβε να παραδώσει το έγγραφο κλητεύσεως στον ενδιαφερόμενο, χωρίς να προκύπτει με βεβαιότητα από το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως εάν και, ενδεχομένως, πότε το εν λόγω ενήλικο μέλος του νοικοκυριού πράγματι παρέδωσε το ως άνω έγγραφο κλητεύσεως στον ενδιαφερόμενο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4α, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, σημείο i, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299, έχει την έννοια ότι δεν πληροί τις τεθείσες με τη διάταξη αυτή προϋποθέσεις μια κλήτευση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία δεν παραδόθηκε απευθείας στον ενδιαφερόμενο, αλλά η οποία πραγματοποιήθηκε με παράδοση, στη διεύθυνση του τελευταίου, σε ενήλικο μέλος του νοικοκυριού του, το οποίο ανέλαβε να παραδώσει το έγγραφο κλητεύσεως στον ενδιαφερόμενο, χωρίς να προκύπτει με βεβαιότητα από το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως εάν και, ενδεχομένως, πότε το εν λόγω ενήλικο μέλος του νοικοκυριού πράγματι παρέδωσε το ως άνω έγγραφο κλητεύσεως στον ενδιαφερόμενο.

---

(1)  ΕΕ C 156 της 2.5.2016.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 23ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited κατά Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

(Υπόθεση C-319/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 260/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour administrative d’appel de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

κατά

Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

Διατακτικό

Καταργείται η δίκη επί της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το cour administrative d’appel de Paris (Γαλλία), με απόφαση της 22ας Ιουνίου 2015.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2016 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) κατά Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Υπόθεση C-520/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Άρθρο 53, παράγραφος 2 - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 47, δεύτερο εδάφιο, και 54 - Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών - Άρθρο 6, παράγραφος 1 - Έκτακτη προσφυγή ενώπιον του Προέδρου της Ιταλικής Δημοκρατίας - Αντιρρήσεις κατά της έκτακτης προσφυγής προβληθείσες από διάδικο - Μετατροπή της εν λόγω έκτακτης προσφυγής σε δικαστική προσφυγή - Εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης - Δεν συντρέχει - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου))

(2016/C 260/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικατήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

κατά

Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

παρισταμένων των: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο ερώτημα που υπέβαλε το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας, Ιταλία), με απόφαση της 15ης Ιουλίου 2015 (υπόθεση C-520/15).

---

(1)  ΕΕ C 398 της 30.11.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Φεβρουαρίου 2016 η Actega Terra GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-766/14, Actega Terra GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-63/16 P)

(2016/C 260/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Actega Terra GmbH (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Heidelberger Druckmaschinen

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (έβδομο τμήμα), με διάταξη της 24ης Μαΐου 2016, απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 29 Φεβρουαρίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά Ianos Tranca

(Υπόθεση C-124/16)

(2016/C 260/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht München

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Ianos Tranca

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Staatsanwaltschaft München I

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2 και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22.5.2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά, ακόμη και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει στη συνέχεια στη διάθεσή του ολόκληρη την προβλεπόμενη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της ως άνω αποφάσεως, αλλά το πρόσωπο αυτό δεν έχει ούτε διεύθυνση, ώστε να δύναται να του επιδοθεί με σχετικό αποδεικτικό η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση, του παρέχεται δε η δυνατότητα, μέσω της γνωστοποιήσεως του ονόματος και της διευθύνσεως του αντικλήτου, να ενημερώνει τον εν λόγω αντίκλητο για τη διεύθυνση στην οποία μπορεί να του αποσταλεί, με αποδεικτικό επιδόσεως, η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2 και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22.5.2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά, ακόμη και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει στη συνέχεια στη διάθεσή του ολόκληρη την προβλεπόμενη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της ως άνω αποφάσεως, αλλά το πρόσωπο αυτό δεν έχει ούτε διεύθυνση, ώστε να δύναται να του επιδοθεί με σχετικό αποδεικτικό η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση, του παρέχεται δε η δυνατότητα, μέσω της γνωστοποιήσεως του ονόματος και της διευθύνσεως του αντικλήτου, να ενημερώνει τον εν λόγω αντίκλητο για τη διεύθυνση στην οποία μπορεί να του αποσταλεί, με αποδεικτικό επιδόσεως, η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση;

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22.5.2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά και κατά την οποία η προθεσμία προβολής αντιρρήσεων αρχίζει να τρέχει με την επίδοση στον αντίκλητο, εάν το πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως, σε περίπτωση απώλειας της κατά τα ανωτέρω υπολογιζόμενης προθεσμίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, αρκεί δε ως αιτιολογία ότι η εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία απόφαση του διαβιβάστηκε και κατόπιν της διαβιβάσεως προέβαλε εμπροθέσμως τις αντιρρήσεις του, εάν δηλαδή στο πλαίσιο της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση το πρόσωπο αυτό μπορεί να επικαλεστεί εκ των υστέρων την πλήρη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων, ακόμη και εάν ο νόμος ορίζει ότι σε περίπτωση απώλειας της προθεσμίας η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση είναι κατά κανόνα εκτελεστή; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22.5.2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά και κατά την οποία η προθεσμία προβολής αντιρρήσεων αρχίζει να τρέχει με την επίδοση στον αντίκλητο, εάν το πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως, σε περίπτωση απώλειας της κατά τα ανωτέρω υπολογιζόμενης προθεσμίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, αρκεί δε ως αιτιολογία ότι η εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία απόφαση του διαβιβάστηκε και κατόπιν της διαβιβάσεως προέβαλε εμπροθέσμως τις αντιρρήσεις του, εάν δηλαδή στο πλαίσιο της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση το πρόσωπο αυτό μπορεί να επικαλεστεί εκ των υστέρων την πλήρη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων, ακόμη και εάν ο νόμος ορίζει ότι σε περίπτωση απώλειας της προθεσμίας η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση είναι κατά κανόνα εκτελεστή;

---

(1)  Οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, ΕΕ L 142, σ. 1.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2016 — Ποινική δίκη κατά Ionel Opria

(Υπόθεση C-188/16)

(2016/C 260/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht München I

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Ionel Opria

Έτερος διάδικος:

Staatsanwaltschaft München I

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει τα άρθρα 2, 3, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, και 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (1), να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι νομοθετικές διατάξεις κράτους μέλους, κατά τις οποίες, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας κατά προσώπου στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και δεν έχει κατοικία ή διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος, η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση που το αφορά δύναται να επιδοθεί σε αντίκλητο διορισμένο από το εν λόγω πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως, με συνέπεια η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση να καθίσταται, με την παρέλευση της προθεσμίας (δύο εβδομάδων) για την προβολή αντιρρήσεων που αρχίζει να τρέχει από την επίδοση στον αντίκλητο, τελεσίδικη, αντιβαίνουν στα ως άνω άρθρα, ακόμη και αν, συμφώνως προς τις νομοθετικές διατάξεις του κράτους μέλους, στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο εντός δύο εβδομάδων από τότε που έλαβε πραγματική γνώση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως προβάλλει εγγράφως αντιρρήσεις ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου, παρέχεται αυτοδικαίως το δικαίωμα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, με συνέπεια, μετά την έκδοση της αποφάσεως που χορηγεί την επαναφορά, η διαδικασία να συνεχίζεται, ωσάν οι αντιρρήσεις να είχαν προβληθεί εμπρόθεσμα;

---

(1)  ΕΕ L 142, σ. 1.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Kehl (Γερμανία) στις 7 Απριλίου 2016 – Ποινική διαδικασία κατά I

(Υπόθεση C-195/16)

(2016/C 260/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Kehl

Ποινική διαδικασία κατά

I

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, για την άδεια οδήγησης (στο εξής: οδηγία 2006/126) ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΣΛΕΕ), την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν επιτρέπει την αναγνώριση δικαιώματος οδηγήσεως που έχει αποκτηθεί σε άλλο κράτος μέλος, ιδίως όταν το εν λόγω δικαίωμα έχει αποκτηθεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126; |
| --- | --- |

1)

Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, για την άδεια οδήγησης (στο εξής: οδηγία 2006/126) ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΣΛΕΕ), την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν επιτρέπει την αναγνώριση δικαιώματος οδηγήσεως που έχει αποκτηθεί σε άλλο κράτος μέλος, ιδίως όταν το εν λόγω δικαίωμα έχει αποκτηθεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126;

| 2) | Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν επιτρέπει την αναγνώριση νομιμοποιητικού εγγράφου που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος για φορέα δικαιώματος οδηγήσεως το οποίο έχει αποκτηθεί στο ίδιο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, ακόμα και στην περίπτωση που το εν λόγω νομιμοποιητικό έγγραφο ισχύει για περιορισμένο χρονικό διάστημα και μόνο εντός της επικράτειας του ως άνω κράτους μέλους καθώς και στην περίπτωση που δεν ανταποκρίνεται στις σχετικές με το υπόδειγμα αδείας ρυθμίσεις της οδηγίας 2006/126; |
| --- | --- |

2)

Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία δεν επιτρέπει την αναγνώριση νομιμοποιητικού εγγράφου που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος για φορέα δικαιώματος οδηγήσεως το οποίο έχει αποκτηθεί στο ίδιο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, ακόμα και στην περίπτωση που το εν λόγω νομιμοποιητικό έγγραφο ισχύει για περιορισμένο χρονικό διάστημα και μόνο εντός της επικράτειας του ως άνω κράτους μέλους καθώς και στην περίπτωση που δεν ανταποκρίνεται στις σχετικές με το υπόδειγμα αδείας ρυθμίσεις της οδηγίας 2006/126;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ποινική κύρωση για την οδήγηση αυτοκινήτου οχήματος όταν ο οδηγός του οχήματος δεν διαθέτει δικαίωμα οδηγήσεως, ακόμη και στην περίπτωση που ο οδηγός έχει αποκτήσει δικαίωμα οδηγήσεως σε άλλο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, πλην όμως δεν δύναται να αποδείξει το δικαίωμά του με νομιμοποιητικό έγγραφο που να ανταποκρίνεται στις σχετικές με το υπόδειγμα αδείας ρυθμίσεις της οδηγίας 2006/126; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ποινική κύρωση για την οδήγηση αυτοκινήτου οχήματος όταν ο οδηγός του οχήματος δεν διαθέτει δικαίωμα οδηγήσεως, ακόμη και στην περίπτωση που ο οδηγός έχει αποκτήσει δικαίωμα οδηγήσεως σε άλλο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, πλην όμως δεν δύναται να αποδείξει το δικαίωμά του με νομιμοποιητικό έγγραφο που να ανταποκρίνεται στις σχετικές με το υπόδειγμα αδείας ρυθμίσεις της οδηγίας 2006/126;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους –όπου η οριστική άδεια οδηγήσεως παραδίδεται κατά κανόνα στον υποψήφιο κάτοχο άδειας αμέσως μετά την επιτυχή ολοκλήρωση της πρακτικής δοκιμασίας οδηγήσεως– η οποία προβλέπει πρόστιμο λόγω διοικητικής παραβάσεως για την οδήγηση αυτοκινήτου οχήματος όταν ο οδηγός του οχήματος, ο οποίος έχει αποκτήσει το δικαίωμα οδηγήσεως σε άλλο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, δεν φέρει, κατά την οδήγηση, οριστική άδεια οδηγήσεως προς απόδειξη του δικαιώματός του να οδηγεί, διότι η άδεια αυτή δεν του έχει ακόμη χορηγηθεί λόγω της ιδιαίτερης διαδικασίας που ακολουθείται για την έκδοσή της στο εν λόγω κράτος μέλος και την οποία ο οδηγός δεν δύναται να επηρεάσει, πλην όμως φέρει, αντ’ αυτής, επίσημη βεβαίωση ότι πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την απόκτηση του δικαιώματος οδηγήσεως; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Έχει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συγκεκριμένα το άρθρο 2 της οδηγίας 2006/126 ή τα άρθρα 18, 21, 45, 49 και 56 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι αντίκεινται σε ρύθμιση κράτους μέλους –όπου η οριστική άδεια οδηγήσεως παραδίδεται κατά κανόνα στον υποψήφιο κάτοχο άδειας αμέσως μετά την επιτυχή ολοκλήρωση της πρακτικής δοκιμασίας οδηγήσεως– η οποία προβλέπει πρόστιμο λόγω διοικητικής παραβάσεως για την οδήγηση αυτοκινήτου οχήματος όταν ο οδηγός του οχήματος, ο οποίος έχει αποκτήσει το δικαίωμα οδηγήσεως σε άλλο κράτος μέλος σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οδηγία 2006/126, δεν φέρει, κατά την οδήγηση, οριστική άδεια οδηγήσεως προς απόδειξη του δικαιώματός του να οδηγεί, διότι η άδεια αυτή δεν του έχει ακόμη χορηγηθεί λόγω της ιδιαίτερης διαδικασίας που ακολουθείται για την έκδοσή της στο εν λόγω κράτος μέλος και την οποία ο οδηγός δεν δύναται να επηρεάσει, πλην όμως φέρει, αντ’ αυτής, επίσημη βεβαίωση ότι πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την απόκτηση του δικαιώματος οδηγήσεως;

---

(1)  EE L 403, σ. 18.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 12 Απριλίου 2016 – Majid (γνωστός και ως Madzhdi) Shiri

(Υπόθεση C-201/16)

(2016/C 260/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Majid (γνωστός και ως Madzhdi) Shiri

Αναιρεσίβλητη: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις περί δικαιώματος ασκήσεως πραγματικής προσφυγής κατά αποφάσεως για μεταφορά που προβλέπονται από τον κανονισμό 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1), ιδίως δε η διάταξη του άρθρου 27, παράγραφος 1, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψεως 19, την έννοια ότι ο αιτών άσυλο μπορεί να επικαλεσθεί μεταβίβαση της ευθύνης στο κράτος που υποβάλλει το αίτημα λόγω παρελεύσεως της εξάμηνης προθεσμίας μεταφοράς (άρθρο 29, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 29, παράγραφος 1, του κανονισμού 604/2013);
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις περί δικαιώματος ασκήσεως πραγματικής προσφυγής κατά αποφάσεως για μεταφορά που προβλέπονται από τον κανονισμό 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1), ιδίως δε η διάταξη του άρθρου 27, παράγραφος 1, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψεως 19, την έννοια ότι ο αιτών άσυλο μπορεί να επικαλεσθεί μεταβίβαση της ευθύνης στο κράτος που υποβάλλει το αίτημα λόγω παρελεύσεως της εξάμηνης προθεσμίας μεταφοράς (άρθρο 29, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 29, παράγραφος 1, του κανονισμού 604/2013);

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

| 2) | Η κατά το άρθρο 29, παράγραφος 2, εδάφιο 1, της οδηγίας 604/2013 μεταβίβαση ευθύνης γίνεται μόνον με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας μεταφοράς ή για τη μεταβίβαση ευθύνης λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας απαιτείται επιπλέον και η απόρριψη της υποχρεώσεως αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως του ενδιαφερόμενου προσώπου από το υπεύθυνο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

2)

Η κατά το άρθρο 29, παράγραφος 2, εδάφιο 1, της οδηγίας 604/2013 μεταβίβαση ευθύνης γίνεται μόνον με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας μεταφοράς ή για τη μεταβίβαση ευθύνης λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας απαιτείται επιπλέον και η απόρριψη της υποχρεώσεως αναδοχής ή εκ νέου αναλήψεως του ενδιαφερόμενου προσώπου από το υπεύθυνο κράτος μέλος;

---

(1)  ΕΕ L 180, σ. 31.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(Υπόθεση C-210/16)

(2016/C 260/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα, εφεσίβλητη και αναιρεσίβλητη: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

Καθής η προσφυγή, εκκαλούσα και αναιρεσείουσα: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

Προσεπικληθείσα: Facebook Ireland Limited

Μετέχων στη διαδικασία: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ (1) την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικώς και εξαντλητικώς την ευθύνη και τις υποχρεώσεις λόγω παραβάσεων της προστασίας δεδομένων ή είναι επίσης δυνατόν, λαμβανομένων υπόψη των «κατάλληλων μέτρων» κατά το άρθρο 24 της οδηγίας 95/46/ΕΚ και των «αποτελεσματικών εξουσιών παρέμβασης» κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να υφίσταται, στο πλαίσιο των πολυεπίπεδων έννομων σχέσεων βάσει των οποίων παρέχονται οι πληροφορίες, ευθύνη και άλλου φορέα, ο οποίος δεν είναι υπεύθυνος επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46, όσον αφορά την επιλογή του παρόχου μέσω του οποίου ο φορέας αυτός διακινεί τις πληροφορίες του; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ (1) την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικώς και εξαντλητικώς την ευθύνη και τις υποχρεώσεις λόγω παραβάσεων της προστασίας δεδομένων ή είναι επίσης δυνατόν, λαμβανομένων υπόψη των «κατάλληλων μέτρων» κατά το άρθρο 24 της οδηγίας 95/46/ΕΚ και των «αποτελεσματικών εξουσιών παρέμβασης» κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να υφίσταται, στο πλαίσιο των πολυεπίπεδων έννομων σχέσεων βάσει των οποίων παρέχονται οι πληροφορίες, ευθύνη και άλλου φορέα, ο οποίος δεν είναι υπεύθυνος επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46, όσον αφορά την επιλογή του παρόχου μέσω του οποίου ο φορέας αυτός διακινεί τις πληροφορίες του;

| 2) | Μπορεί από την επιβαλλόμενη με το άρθρο 17, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/46/ΕΚ υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν ότι ο «υπεύθυνος της επεξεργασίας» οφείλει, σε περίπτωση επεξεργασίας για λογαριασμό του, «να επιλέγει προς εκτέλεση της επεξεργασίας πρόσωπο το οποίο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις όσον αφορά τα μέτρα τεχνικής ασφάλειας και οργάνωσης της επεξεργασίας», να συναχθεί εξ αντιδιαστολής ότι, όσον αφορά άλλες έννομες σχέσεις με αντικείμενο τη χρήση οι οποίες δεν συνδέονται με την ανάθεση της επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 95/46/ΕΚ, δεν υφίσταται, ούτε μπορεί να θεσπισθεί από το εθνικό δίκαιο, υποχρέωση επιμέλειας κατά την επιλογή; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί από την επιβαλλόμενη με το άρθρο 17, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/46/ΕΚ υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν ότι ο «υπεύθυνος της επεξεργασίας» οφείλει, σε περίπτωση επεξεργασίας για λογαριασμό του, «να επιλέγει προς εκτέλεση της επεξεργασίας πρόσωπο το οποίο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις όσον αφορά τα μέτρα τεχνικής ασφάλειας και οργάνωσης της επεξεργασίας», να συναχθεί εξ αντιδιαστολής ότι, όσον αφορά άλλες έννομες σχέσεις με αντικείμενο τη χρήση οι οποίες δεν συνδέονται με την ανάθεση της επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 95/46/ΕΚ, δεν υφίσταται, ούτε μπορεί να θεσπισθεί από το εθνικό δίκαιο, υποχρέωση επιμέλειας κατά την επιλογή;

| 3) | Στην περίπτωση κατά την οποία μια εδρεύουσα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης μητρική επιχείρηση διατηρεί νομικά αυτοτελείς εγκαταστάσεις (θυγατρικές εταιρίες) σε διάφορα κράτη μέλη, δύναται η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), κατά τα άρθρα 4 και 28, παράγραφος 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να ασκήσει τις εξουσίες που της απονέμει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι της ευρισκόμενης στο έδαφός της εγκαταστάσεως, ακόμη και αν η συγκεκριμένη εγκατάσταση είναι επιφορτισμένη μόνο με την προώθηση της πωλήσεως διαφημίσεων και άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ με αποδέκτες τους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ενώ η ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) αυτοτελής εγκατάσταση (θυγατρική επιχείρηση) είναι, βάσει της ενδοομιλικής κατανομής καθηκόντων, αποκλειστικά υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συνεπώς και στο άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω τη Γερμανία), όταν οι αποφάσεις σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων λαμβάνονται εν τοις πράγμασι από τη μητρική επιχείρηση; |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση κατά την οποία μια εδρεύουσα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης μητρική επιχείρηση διατηρεί νομικά αυτοτελείς εγκαταστάσεις (θυγατρικές εταιρίες) σε διάφορα κράτη μέλη, δύναται η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), κατά τα άρθρα 4 και 28, παράγραφος 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να ασκήσει τις εξουσίες που της απονέμει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι της ευρισκόμενης στο έδαφός της εγκαταστάσεως, ακόμη και αν η συγκεκριμένη εγκατάσταση είναι επιφορτισμένη μόνο με την προώθηση της πωλήσεως διαφημίσεων και άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ με αποδέκτες τους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ενώ η ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) αυτοτελής εγκατάσταση (θυγατρική επιχείρηση) είναι, βάσει της ενδοομιλικής κατανομής καθηκόντων, αποκλειστικά υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συνεπώς και στο άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω τη Γερμανία), όταν οι αποφάσεις σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων λαμβάνονται εν τοις πράγμασι από τη μητρική επιχείρηση;

| 4) | Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο υπεύθυνος της επεξεργασίας διαθέτει εγκατάσταση στο έδαφος ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) και άλλη μία, νομικά αυτοτελή, εγκατάσταση στο έδαφος άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), η οποία είναι, μεταξύ άλλων, επιφορτισμένη με την πώληση διαφημιστικών χώρων και της οποίας η δραστηριότητα κατευθύνεται στους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, η αρμόδια σε αυτό το άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Γερμανία) αρχή ελέγχου δύναται να λαμβάνει μέτρα και να εκδίδει διαταγές προς διασφάλιση της εφαρμογής της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων ακόμη και έναντι της άλλης εγκαταστάσεως (εν προκειμένω της γερμανικής), η οποία δεν είναι υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων με βάση την ενδοομιλική κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων, ή μήπως τα εν λόγω μέτρα και διαταγές μπορούν να επιβάλλονται μόνο από την αρχή ελέγχου του κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) στο έδαφος του οποίου εδρεύει ο κατά τους εσωτερικούς κανονισμούς του ομίλου υπεύθυνος φορέας; |
| --- | --- |

4)

Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο υπεύθυνος της επεξεργασίας διαθέτει εγκατάσταση στο έδαφος ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) και άλλη μία, νομικά αυτοτελή, εγκατάσταση στο έδαφος άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), η οποία είναι, μεταξύ άλλων, επιφορτισμένη με την πώληση διαφημιστικών χώρων και της οποίας η δραστηριότητα κατευθύνεται στους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, η αρμόδια σε αυτό το άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Γερμανία) αρχή ελέγχου δύναται να λαμβάνει μέτρα και να εκδίδει διαταγές προς διασφάλιση της εφαρμογής της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων ακόμη και έναντι της άλλης εγκαταστάσεως (εν προκειμένω της γερμανικής), η οποία δεν είναι υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων με βάση την ενδοομιλική κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων, ή μήπως τα εν λόγω μέτρα και διαταγές μπορούν να επιβάλλονται μόνο από την αρχή ελέγχου του κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) στο έδαφος του οποίου εδρεύει ο κατά τους εσωτερικούς κανονισμούς του ομίλου υπεύθυνος φορέας;

| 5) | Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας) λαμβάνει μέτρα κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός δεν επέδειξε επιμέλεια κατά την επιλογή του εμπλεκόμενου στη διαδικασία επεξεργασίας δεδομένων τρίτου (εν προκειμένου της Facebook), ο οποίος φέρεται να παραβίασε τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων, η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δεσμεύεται, και μάλιστα δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από τη σχετική με την προστασία των δεδομένων νομική εκτίμηση της αρχής ελέγχου του άλλου κράτους μέλους, στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων τρίτος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία), ή μήπως η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) επιτρέπεται να ελέγξει αυτοτελώς τη νομιμότητα της επεξεργασίας δεδομένων από τον εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος τρίτο (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) ως προκαταρκτικό ζήτημα της δικής της παρεμβάσεως; |
| --- | --- |

5)

Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας) λαμβάνει μέτρα κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός δεν επέδειξε επιμέλεια κατά την επιλογή του εμπλεκόμενου στη διαδικασία επεξεργασίας δεδομένων τρίτου (εν προκειμένου της Facebook), ο οποίος φέρεται να παραβίασε τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων, η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δεσμεύεται, και μάλιστα δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από τη σχετική με την προστασία των δεδομένων νομική εκτίμηση της αρχής ελέγχου του άλλου κράτους μέλους, στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων τρίτος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία), ή μήπως η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) επιτρέπεται να ελέγξει αυτοτελώς τη νομιμότητα της επεξεργασίας δεδομένων από τον εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος τρίτο (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) ως προκαταρκτικό ζήτημα της δικής της παρεμβάσεως;

| 6) | Σε περίπτωση που η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δύναται να προβεί σε αυτοτελή έλεγχο: Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι η εν λόγω αρχή ελέγχου δύναται να ασκήσει τις αποτελεσματικές εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός φέρει επίσης ευθύνη για τις παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων τις οποίες διέπραξε ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος τρίτος, μόνον αν προηγουμένως η ως άνω αρχή καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) να ασκήσει τις εξουσίες της; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση που η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δύναται να προβεί σε αυτοτελή έλεγχο: Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι η εν λόγω αρχή ελέγχου δύναται να ασκήσει τις αποτελεσματικές εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός φέρει επίσης ευθύνη για τις παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων τις οποίες διέπραξε ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος τρίτος, μόνον αν προηγουμένως η ως άνω αρχή καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) να ασκήσει τις εξουσίες της;

---

(1)  Οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht München (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2016 – Strafverfahren κατά Tanja Reiter

(Υπόθεση C-213/16)

(2016/C 260/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht München

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Tanja Reiter

Έτερος διάδικος: Staatsanwaltschaft München I

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2 και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά, ακόμη και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει στη συνέχεια στη διάθεσή του ολόκληρη την προβλεπόμενη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της ως άνω αποφάσεως, και δεν έχει ούτε διεύθυνση, ώστε να δύναται να του επιδοθεί με σχετικό αποδεικτικό η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση, του παρέχεται δε η δυνατότητα, μέσω της γνωστοποιήσεως του ονόματος και της διευθύνσεως του αντικλήτου, να ενημερώνει τον εν λόγω αντίκλητο για τη διεύθυνση στην οποία μπορεί να του αποσταλεί, με αποδεικτικό επιδόσεως, η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2 και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά, ακόμη και αν το εν λόγω πρόσωπο δεν έχει στη συνέχεια στη διάθεσή του ολόκληρη την προβλεπόμενη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της ως άνω αποφάσεως, και δεν έχει ούτε διεύθυνση, ώστε να δύναται να του επιδοθεί με σχετικό αποδεικτικό η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση, του παρέχεται δε η δυνατότητα, μέσω της γνωστοποιήσεως του ονόματος και της διευθύνσεως του αντικλήτου, να ενημερώνει τον εν λόγω αντίκλητο για τη διεύθυνση στην οποία μπορεί να του αποσταλεί, με αποδεικτικό επιδόσεως, η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία απόφαση;

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά και κατά την οποία η προθεσμία προβολής αντιρρήσεων αρχίζει να τρέχει με την επίδοση στον αντίκλητο, εάν το πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως, σε περίπτωση απώλειας της κατά τα ανωτέρω υπολογιζόμενης προθεσμίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, αρκεί δε ως αιτιολογία ότι η εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση του διαβιβάστηκε και κατόπιν της διαβιβάσεως προέβαλε εμπροθέσμως τις αντιρρήσεις του, εάν δηλαδή στο πλαίσιο της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση το πρόσωπο αυτό μπορεί να επικαλεστεί εκ των υστέρων την πλήρη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων, ακόμη και εάν ο νόμος ορίζει ότι σε περίπτωση απώλειας της προθεσμίας η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση είναι κατά κανόνα εκτελεστή; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 1, και στο άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, νομοθετική διάταξη κράτους μέλους η οποία, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, επιβάλλει στο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως και το οποίο δεν έχει διαμονή στο εν λόγω κράτος μέλος να διορίσει αντίκλητο για την επίδοση της εκδοθείσας κατά συνοπτική διαδικασία αποφάσεως που το αφορά και κατά την οποία η προθεσμία προβολής αντιρρήσεων αρχίζει να τρέχει με την επίδοση στον αντίκλητο, εάν το πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η τέλεση αξιόποινης πράξεως, σε περίπτωση απώλειας της κατά τα ανωτέρω υπολογιζόμενης προθεσμίας, μπορεί να ζητήσει την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, αρκεί δε ως αιτιολογία ότι η εκδοθείσα κατά τη συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση του διαβιβάστηκε και κατόπιν της διαβιβάσεως προέβαλε εμπροθέσμως τις αντιρρήσεις του, εάν δηλαδή στο πλαίσιο της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση το πρόσωπο αυτό μπορεί να επικαλεστεί εκ των υστέρων την πλήρη προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων, ακόμη και εάν ο νόμος ορίζει ότι σε περίπτωση απώλειας της προθεσμίας η εκδοθείσα κατά συνοπτική διαδικασία ποινική απόφαση είναι κατά κανόνα εκτελεστή;

---

(1)  Οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ L 142, σ. 1).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Coty Germany GmbH κατά Parfümerie Akzente GmbH

(Υπόθεση C-230/16)

(2016/C 260/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα-εκκαλούσα: Coty Germany GmbH

Εναγόμενη-εφεσίβλητη: Parfümerie Akzente GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί ένα επιλεκτικό σύστημα διανομής, το οποίο έχει ως αντικείμενο τη διανομή πολυτελών προϊόντων και προϊόντων γοήτρου και αποσκοπεί πρωτίστως στη διαφύλαξη της «εικόνας πολυτέλειας» των προϊόντων, να συνιστά στοιχείο του ανταγωνισμού που συνάδει προς το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί ένα επιλεκτικό σύστημα διανομής, το οποίο έχει ως αντικείμενο τη διανομή πολυτελών προϊόντων και προϊόντων γοήτρου και αποσκοπεί πρωτίστως στη διαφύλαξη της «εικόνας πολυτέλειας» των προϊόντων, να συνιστά στοιχείο του ανταγωνισμού που συνάδει προς το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Μπορεί να συνιστά στοιχείο του ανταγωνισμού το οποίο συνάδει προς το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ μια γενική απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου χωρίς να έχει σημασία το αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει απόκλιση από τις θεμιτές απαιτήσεις του παραγωγού ως προς την ποιότητα; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Μπορεί να συνιστά στοιχείο του ανταγωνισμού το οποίο συνάδει προς το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ μια γενική απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου χωρίς να έχει σημασία το αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει απόκλιση από τις θεμιτές απαιτήσεις του παραγωγού ως προς την ποιότητα;

| 3) | Έχει το άρθρο 4, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 330/2010 (1) την έννοια ότι η απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου συνιστά περιορισμό λόγω αντικειμένου όσον αφορά τον κύκλο των πελατών του εμπόρου λιανικής; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 4, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 330/2010 (1) την έννοια ότι η απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου συνιστά περιορισμό λόγω αντικειμένου όσον αφορά τον κύκλο των πελατών του εμπόρου λιανικής;

| 4) | Έχει το άρθρο 4, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 330/2010 την έννοια ότι η απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου συνιστά περιορισμό λόγω αντικειμένου των παθητικών πωλήσεων προς τελικούς χρήστες; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 4, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 330/2010 την έννοια ότι η απαγόρευση προς τα μέλη ενός επιλεκτικού συστήματος διανομής που δραστηριοποιούνται σε επίπεδο λιανικής πωλήσεως να χρησιμοποιούν, κατά τρόπο που αυτό να φαίνεται προς τα έξω, τρίτες επιχειρήσεις για την πραγματοποίηση πωλήσεων μέσω του διαδικτύου συνιστά περιορισμό λόγω αντικειμένου των παθητικών πωλήσεων προς τελικούς χρήστες;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 330/2010 της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 101 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε ορισμένες κατηγορίες κάθετων συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών, ΕΕ L 102, σ. 1.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Generalitat de Catalunya

(Υπόθεση C-233/16)

(2016/C 260/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Generalitat de Catalunya

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της χρήσεως μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών κέντρων [IGEC] με επιφάνεια πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 2 500 m2, λόγω των ενδεχόμενων επιπτώσεων στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συνολικό αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος, όμως, από νομική άποψη, επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και στην πράξη επιβάλλεται, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, σε επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν περισσότερα εμπορικά καταστήματα με μεμονωμένη επιφάνεια πωλήσεων κατώτερη των 2 500 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους· (ii) απαλλάσσει τα συλλογικά μεγάλα εμπορικά καταστήματα· (iii) εξαιρεί τα μεμονωμένα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αντικείμενο την κηπουρική και την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών, και (iv) επιβάλλει την καταβολή του 40 % μόνον της αναλογούσας καθαρής φορολογικής βάσεως στα εμπορικά καταστήματα που έχουν κατά βάση ως αντικείμενο την πώληση ειδών επιπλώσεως, ειδών υγιεινής, θυρών και παραθύρων καθώς και στα κέντρα πωλήσεως υλικών για ιδιοκατασκευές; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της χρήσεως μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών κέντρων [IGEC] με επιφάνεια πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 2 500 m2, λόγω των ενδεχόμενων επιπτώσεων στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συνολικό αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος, όμως, από νομική άποψη, επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και στην πράξη επιβάλλεται, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, σε επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν περισσότερα εμπορικά καταστήματα με μεμονωμένη επιφάνεια πωλήσεων κατώτερη των 2 500 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους· (ii) απαλλάσσει τα συλλογικά μεγάλα εμπορικά καταστήματα· (iii) εξαιρεί τα μεμονωμένα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αντικείμενο την κηπουρική και την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών, και (iv) επιβάλλει την καταβολή του 40 % μόνον της αναλογούσας καθαρής φορολογικής βάσεως στα εμπορικά καταστήματα που έχουν κατά βάση ως αντικείμενο την πώληση ειδών επιπλώσεως, ειδών υγιεινής, θυρών και παραθύρων καθώς και στα κέντρα πωλήσεως υλικών για ιδιοκατασκευές;

| 2) | Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν κρατικές ενισχύσεις που απαγορεύονται βάσει της εν λόγω διατάξεως (i) η ολική απαλλαγή από τον IGEC των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια πωλήσεων κατώτερη των 2 500 m2, των συλλογικών εμπορικών καταστημάτων και των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αντικείμενο την κηπουρική και την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών, και (ii) η μερική απαλλαγή από τον IGEC των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων που έχουν κατά βάση ως αντικείμενο την πώληση ειδών επιπλώσεως, ειδών υγιεινής, θυρών και παραθύρων καθώς και των κέντρων πωλήσεως υλικών για ιδιοκατασκευές; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν κρατικές ενισχύσεις που απαγορεύονται βάσει της εν λόγω διατάξεως (i) η ολική απαλλαγή από τον IGEC των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια πωλήσεων κατώτερη των 2 500 m2, των συλλογικών εμπορικών καταστημάτων και των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αντικείμενο την κηπουρική και την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών, και (ii) η μερική απαλλαγή από τον IGEC των μεμονωμένων εμπορικών καταστημάτων που έχουν κατά βάση ως αντικείμενο την πώληση ειδών επιπλώσεως, ειδών υγιεινής, θυρών και παραθύρων καθώς και των κέντρων πωλήσεως υλικών για ιδιοκατασκευές;

| 3) | Εάν οι προμνησθείσες ολικές και μερικές απαλλαγές από τον IGEC συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ποια είναι η χρονική ισχύς της σχετικής αποφάσεως, λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου της επιστολής, της 2ας Οκτωβρίου 2003, την οποία απέστειλε ο αρμόδιος για θέματα κρατικών ενισχύσεων διευθυντής της ΓΔ COMP στην Αντιπροσωπεία του Βασιλείου της Ισπανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, σε σχέση με την υπόθεση CP 11/01, με αντικείμενο εικαζόμενες ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Αυτόνομη Κοινότητα της Καταλονίας βάσει του Ley del Parlament de Catalunya (νόμος του Κοινοβουλίου της Καταλονίας); |
| --- | --- |

3)

Εάν οι προμνησθείσες ολικές και μερικές απαλλαγές από τον IGEC συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, ποια είναι η χρονική ισχύς της σχετικής αποφάσεως, λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου της επιστολής, της 2ας Οκτωβρίου 2003, την οποία απέστειλε ο αρμόδιος για θέματα κρατικών ενισχύσεων διευθυντής της ΓΔ COMP στην Αντιπροσωπεία του Βασιλείου της Ισπανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, σε σχέση με την υπόθεση CP 11/01, με αντικείμενο εικαζόμενες ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Αυτόνομη Κοινότητα της Καταλονίας βάσει του Ley del Parlament de Catalunya (νόμος του Κοινοβουλίου της Καταλονίας);

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

(Υπόθεση C-234/16)

(2016/C 260/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της λειτουργίας μεγάλων εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 4 000 m2 λόγω των επιπτώσεων που έχουν στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συμπαγές αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και επιβάλλεται στην πλειονότητα των περιπτώσεων στις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, μεμονωμένα ή συλλογικά, με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της ωφέλιμης επιφάνειας εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους, και (ii) δεν επιβάλλεται στα μεμονωμένα μεγάλα εμπορικά καταστήματα, των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της λειτουργίας μεγάλων εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 4 000 m2 λόγω των επιπτώσεων που έχουν στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συμπαγές αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και επιβάλλεται στην πλειονότητα των περιπτώσεων στις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, μεμονωμένα ή συλλογικά, με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της ωφέλιμης επιφάνειας εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους, και (ii) δεν επιβάλλεται στα μεμονωμένα μεγάλα εμπορικά καταστήματα, των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών;

| 2) | Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η μη υπαγωγή στον IGEC των Αστουριών των μεμονωμένων ή συλλογικών εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2 και των μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών καταστημάτων των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η μη υπαγωγή στον IGEC των Αστουριών των μεμονωμένων ή συλλογικών εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2 και των μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών καταστημάτων των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

(Υπόθεση C-235/16)

(2016/C 260/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της λειτουργίας μεγάλων εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 4 000 m2 λόγω των επιπτώσεων που έχουν στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συμπαγές αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και επιβάλλεται στην πλειονότητα των περιπτώσεων στις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, μεμονωμένα ή συλλογικά, με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της ωφέλιμης επιφάνειας εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους, και (ii) δεν επιβάλλεται στα μεμονωμένα μεγάλα εμπορικά καταστήματα, των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο επί της λειτουργίας μεγάλων εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων ίση ή μεγαλύτερη των 4 000 m2 λόγω των επιπτώσεων που έχουν στο έδαφος, στο περιβάλλον και στο συμπαγές αστικό εμπόριο της περιοχής, ο οποίος επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και επιβάλλεται στην πλειονότητα των περιπτώσεων στις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επηρεάζει τους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, μεμονωμένα ή συλλογικά, με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2, ανεξάρτητα από το άθροισμα της ωφέλιμης επιφάνειας εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων όλων των καταστημάτων τους, και (ii) δεν επιβάλλεται στα μεμονωμένα μεγάλα εμπορικά καταστήματα, των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών;

| 2) | Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η μη υπαγωγή στον IGEC των Αστουριών των μεμονωμένων ή συλλογικών εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2 και των μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών καταστημάτων των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η μη υπαγωγή στον IGEC των Αστουριών των μεμονωμένων ή συλλογικών εμπορικών καταστημάτων με ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων κατώτερη των 4 000 m2 και των μεμονωμένων μεγάλων εμπορικών καταστημάτων των οποίων η ωφέλιμη επιφάνεια εκθέσεως και λιανικών πωλήσεων δεν υπερβαίνει τα 10 000 m2, όταν ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητες σχετικές με την κηπουρική, την πώληση οχημάτων, υλικών οικοδομών, μηχανημάτων και βιομηχανικών υλικών;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón

(Υπόθεση C-236/16)

(2016/C 260/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Diputación General de Aragón

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο ο οποίος φέρεται ότι επιβάλλεται για την περιβαλλοντική ζημία που προκαλείται από τη χρήση των εγκαταστάσεων και των στοιχείων που συνδέονται με τη δραστηριότητα και την οδική κυκλοφορία που παρατηρούνται σε σχέση με τα εμπορικά καταστήματα με μεγάλη επιφάνεια πωλήσεων και σταθμεύσεως για τους πελάτες τους, εφόσον η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα 500 m2, όταν όμως ο φόρος αυτός επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και βαρύνει στην πλειονότητα των περιπτώσεων τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επιβάλλεται στους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας λιανικών πωλήσεων, εάν κανένα εξ αυτών δεν έχει επιφάνεια λιανικών πωλήσεων άνω των 500 m2 και επίσης εάν κάποιο ή κάποια εξ αυτών υπερβαίνουν το συγκεκριμένο κατώτατο όριο αλλά η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, πλην όμως επιβάλλεται στους εμπόρους με ένα μόνον εμπορικό κατάστημα του οποίου η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα προμνησθέντα κατώτατα όρια, και (ii) δεν επιβάλλεται στα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά και εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· φυτώρια κηπουρικής και καλλιέργειας και πρατήρια καυσίμων αυτοκινήσεως, ανεξαρτήτως επιφάνειας λιανικών πωλήσεων; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο ο οποίος φέρεται ότι επιβάλλεται για την περιβαλλοντική ζημία που προκαλείται από τη χρήση των εγκαταστάσεων και των στοιχείων που συνδέονται με τη δραστηριότητα και την οδική κυκλοφορία που παρατηρούνται σε σχέση με τα εμπορικά καταστήματα με μεγάλη επιφάνεια πωλήσεων και σταθμεύσεως για τους πελάτες τους, εφόσον η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα 500 m2, όταν όμως ο φόρος αυτός επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και βαρύνει στην πλειονότητα των περιπτώσεων τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επιβάλλεται στους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας λιανικών πωλήσεων, εάν κανένα εξ αυτών δεν έχει επιφάνεια λιανικών πωλήσεων άνω των 500 m2 και επίσης εάν κάποιο ή κάποια εξ αυτών υπερβαίνουν το συγκεκριμένο κατώτατο όριο αλλά η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, πλην όμως επιβάλλεται στους εμπόρους με ένα μόνον εμπορικό κατάστημα του οποίου η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα προμνησθέντα κατώτατα όρια, και (ii) δεν επιβάλλεται στα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά και εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· φυτώρια κηπουρικής και καλλιέργειας και πρατήρια καυσίμων αυτοκινήσεως, ανεξαρτήτως επιφάνειας λιανικών πωλήσεων;

| 2) | Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η απαλλαγή από την καταβολή του IDMGAV των εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια λιανικών πωλήσεων κάτω των 500 m2 ή άνω των 500 m2, εφόσον η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, και των εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά ή εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· των φυτωρίων κηπουρικής και καλλιέργειας και των πρατηρίων καυσίμων αυτοκινήσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η απαλλαγή από την καταβολή του IDMGAV των εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια λιανικών πωλήσεων κάτω των 500 m2 ή άνω των 500 m2, εφόσον η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, και των εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά ή εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· των φυτωρίων κηπουρικής και καλλιέργειας και των πρατηρίων καυσίμων αυτοκινήσεως;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Απριλίου 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) κατά Diputación General de Aragón

(Υπόθεση C-237/16)

(2016/C 260/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Diputación General de Aragón

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο ο οποίος φέρεται ότι επιβάλλεται για την περιβαλλοντική ζημία που προκαλείται από τη χρήση των εγκαταστάσεων και των στοιχείων που συνδέονται με τη δραστηριότητα και την οδική κυκλοφορία που παρατηρούνται σε σχέση με τα εμπορικά καταστήματα με μεγάλη επιφάνεια πωλήσεων και σταθμεύσεως για τους πελάτες τους, εφόσον η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα 500 m2, όταν όμως ο φόρος αυτός επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και βαρύνει στην πλειονότητα των περιπτώσεων τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επιβάλλεται στους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας λιανικών πωλήσεων, εάν κανένα εξ αυτών δεν έχει επιφάνεια λιανικών πωλήσεων άνω των 500 m2 και επίσης εάν κάποιο ή κάποια εξ αυτών υπερβαίνουν το συγκεκριμένο κατώτατο όριο αλλά η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, πλην όμως επιβάλλεται στους εμπόρους με ένα μόνον εμπορικό κατάστημα του οποίου η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα προμνησθέντα κατώτατα όρια, και (ii) δεν επιβάλλεται στα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά και εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· φυτώρια κηπουρικής και καλλιέργειας και πρατήρια καυσίμων αυτοκινήσεως, ανεξαρτήτως επιφάνειας λιανικών πωλήσεων; |
| --- | --- |

1)

Αντίκεινται τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ σε περιφερειακό φόρο ο οποίος φέρεται ότι επιβάλλεται για την περιβαλλοντική ζημία που προκαλείται από τη χρήση των εγκαταστάσεων και των στοιχείων που συνδέονται με τη δραστηριότητα και την οδική κυκλοφορία που παρατηρούνται σε σχέση με τα εμπορικά καταστήματα με μεγάλη επιφάνεια πωλήσεων και σταθμεύσεως για τους πελάτες τους, εφόσον η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα 500 m2, όταν όμως ο φόρος αυτός επιβάλλεται ανεξάρτητα από την πραγματική θέση των εν λόγω εμπορικών καταστημάτων εντός ή εκτός της συμπαγούς αστικής περιοχής και βαρύνει στην πλειονότητα των περιπτώσεων τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών, λαμβανομένων υπόψη ότι: (i) δεν επιβάλλεται στους εμπόρους οι οποίοι κατέχουν πλείονα εμπορικά καταστήματα, ανεξάρτητα από το άθροισμα της επιφάνειας λιανικών πωλήσεων, εάν κανένα εξ αυτών δεν έχει επιφάνεια λιανικών πωλήσεων άνω των 500 m2 και επίσης εάν κάποιο ή κάποια εξ αυτών υπερβαίνουν το συγκεκριμένο κατώτατο όριο αλλά η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, πλην όμως επιβάλλεται στους εμπόρους με ένα μόνον εμπορικό κατάστημα του οποίου η επιφάνεια λιανικών πωλήσεων υπερβαίνει τα προμνησθέντα κατώτατα όρια, και (ii) δεν επιβάλλεται στα εμπορικά καταστήματα που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά και εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· φυτώρια κηπουρικής και καλλιέργειας και πρατήρια καυσίμων αυτοκινήσεως, ανεξαρτήτως επιφάνειας λιανικών πωλήσεων;

| 2) | Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η απαλλαγή από την καταβολή του IDMGAV των εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια λιανικών πωλήσεων κάτω των 500 m2 ή άνω των 500 m2, εφόσον η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, και των εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά ή εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· των φυτωρίων κηπουρικής και καλλιέργειας και των πρατηρίων καυσίμων αυτοκινήσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστούν απαγορευμένες κρατικές ενισχύσεις, βάσει της εν λόγω διατάξεως, η απαλλαγή από την καταβολή του IDMGAV των εμπορικών καταστημάτων με επιφάνεια λιανικών πωλήσεων κάτω των 500 m2 ή άνω των 500 m2, εφόσον η φορολογητέα βάση δεν υπερβαίνει τα 2 000 m2, και των εμπορικών καταστημάτων που έχουν ως αποκλειστικό αντικείμενο την πώληση μηχανημάτων, οχημάτων, εργαλείων και βιομηχανικών υλικών· υλικών οικοδομών, ειδών υγιεινής, πορτών και παραθύρων, αποκλειστικά σε επαγγελματίες· ειδών επιπλώσεως σε μεμονωμένα, παραδοσιακά ή εξειδικευμένα καταστήματα· αυτοκινήτων οχημάτων σε εκθέσεις αντιπροσώπων και συνεργεία επισκευών· των φυτωρίων κηπουρικής και καλλιέργειας και των πρατηρίων καυσίμων αυτοκινήσεως;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/25

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Απριλίου 2016 η Industrias Químicas del Vallés, S.A. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 16 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-296/15, Industrias Químicas del Vallés κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-244/16 P)

(2016/C 260/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (εκπρόσωποι: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert, abogadas)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 16ης Φεβρουαρίου 2016, στην υπόθεση T-296/15, Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 16ης Φεβρουαρίου 2016, στην υπόθεση T-296/15, Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| — | να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή της IQV με αίτημα την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/408 (1) της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

να κριθεί παραδεκτή η προσφυγή της IQV με αίτημα την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/408 (1) της Επιτροπής.

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας στην υπόθεση Τ-296/15. |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να αποφανθεί επί της ουσίας στην υπόθεση Τ-296/15.

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| (i) | To Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνιστά κανονιστική πράξη η οποία περιλαμβάνει εκτελεστικά μέτρα σε βάρος της προσφεύγουσας, υπό την έννοια του άρθρου 263, παράγραφος 4, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

(i)

To Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνιστά κανονιστική πράξη η οποία περιλαμβάνει εκτελεστικά μέτρα σε βάρος της προσφεύγουσας, υπό την έννοια του άρθρου 263, παράγραφος 4, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| (ii) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι η απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης δεν στερούσε από την αναιρεσείουσα το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. |
| --- | --- |

(ii)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι η απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης δεν στερούσε από την αναιρεσείουσα το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

| (iii) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι ο κανονισμός του οποίου ζητήθηκε η ακύρωση δεν αφορούσε ατομικώς την IQV. |
| --- | --- |

(iii)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που έκρινε, με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, ότι ο κανονισμός του οποίου ζητήθηκε η ακύρωση δεν αφορούσε ατομικώς την IQV.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/408 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2015, για την εφαρμογή του άρθρου 80, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και τον καθορισμό καταλόγου υποψηφίων προς υποκατάσταση (EE L 67, σ. 18).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Ιταλία) στις 28 Απριλίου 2016 – Enzo Di Maura κατά Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

(Υπόθεση C-246/16)

(2016/C 260/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Enzo Di Maura

Καθής: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Λαμβανομένων υπόψη του άρθρου 11, Γ, παράγραφος 1, και του άρθρου 20, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1), σχετικά με τη μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου και τον διακανονισμό του καταλογιστέου σε φορολογητέες πράξεις ΦΠΑ σε περίπτωση ολικής ή μερικής μη καταβολής της συμφωνηθείσας μεταξύ των συμβαλλομένων αντιπαροχής, συνάδει με τις αρχές της αναλογικότητας και της αποτελεσματικότητας, τις οποίες εγγυάται η ΣΛΕΕ, και με την αρχή της ουδετερότητας που διέπει την εφαρμογή του ΦΠΑ, η επιβολή ορίων καθιστώντων αδύνατη ή υπέρμετρα δυσχερή –μεταξύ άλλων, από την άποψη του χρόνου, δεδομένης της μη προβλέψιμης διάρκειας πτωχευτικής διαδικασίας– για τον υποκείμενο στον φόρο την ανάκτηση του φόρου ο οποίος αφορά την αντιπαροχή που έμεινε εν όλω ή εν μέρει απλήρωτη; |
| --- | --- |

1)

Λαμβανομένων υπόψη του άρθρου 11, Γ, παράγραφος 1, και του άρθρου 20, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1), σχετικά με τη μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου και τον διακανονισμό του καταλογιστέου σε φορολογητέες πράξεις ΦΠΑ σε περίπτωση ολικής ή μερικής μη καταβολής της συμφωνηθείσας μεταξύ των συμβαλλομένων αντιπαροχής, συνάδει με τις αρχές της αναλογικότητας και της αποτελεσματικότητας, τις οποίες εγγυάται η ΣΛΕΕ, και με την αρχή της ουδετερότητας που διέπει την εφαρμογή του ΦΠΑ, η επιβολή ορίων καθιστώντων αδύνατη ή υπέρμετρα δυσχερή –μεταξύ άλλων, από την άποψη του χρόνου, δεδομένης της μη προβλέψιμης διάρκειας πτωχευτικής διαδικασίας– για τον υποκείμενο στον φόρο την ανάκτηση του φόρου ο οποίος αφορά την αντιπαροχή που έμεινε εν όλω ή εν μέρει απλήρωτη;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, είναι συμβατή με τις προμνημονευθείσες αρχές διάταξη –όπως αυτή του άρθρου 26, παράγραφος 2, του Decreto del presidente della Repubblica (προεδρικού διατάγματος, στο εξής: ΠΔ) αριθ. 633/1972, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 1, παράγραφοι 126 και 127, του Legge (νόμου) αριθ. 208 της 28ης Δεκεμβρίου 2015– η οποία εξαρτά το δικαίωμα ανακτήσεως του φόρου από την απόδειξη της προηγούμενης μη τελεσφορήσεως διαδικασιών συλλογικής ικανοποιήσεως πιστωτών, συγκεκριμένα δε, κατά τη νομολογία και την πρακτική των φορολογικών αρχών του κράτους μέλους της Ένωσης, από τη μη τελεσφόρηση της τελικής διανομής του ενεργητικού ή, απουσία αυτής, την οριστική περάτωση της πτωχευτικής διαδικασίας, ακόμη και όταν τέτοιες ενέργειες είναι εύλογα αντιοικονομικές λόγω του ύψους της απαιτήσεως, της προοπτικής εισπράξεώς της και του κόστους των διαδικασιών συλλογικής ικανοποιήσεως πιστωτών και λαμβανομένου επίσης υπόψη ότι οι εν λόγω προϋποθέσεις ενδέχεται να εκπληρωθούν έτη μετά την ημερομηνία ενάρξεως της διαδικασίας κηρύξεως σε πτώχευση; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, είναι συμβατή με τις προμνημονευθείσες αρχές διάταξη –όπως αυτή του άρθρου 26, παράγραφος 2, του Decreto del presidente della Repubblica (προεδρικού διατάγματος, στο εξής: ΠΔ) αριθ. 633/1972, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 1, παράγραφοι 126 και 127, του Legge (νόμου) αριθ. 208 της 28ης Δεκεμβρίου 2015– η οποία εξαρτά το δικαίωμα ανακτήσεως του φόρου από την απόδειξη της προηγούμενης μη τελεσφορήσεως διαδικασιών συλλογικής ικανοποιήσεως πιστωτών, συγκεκριμένα δε, κατά τη νομολογία και την πρακτική των φορολογικών αρχών του κράτους μέλους της Ένωσης, από τη μη τελεσφόρηση της τελικής διανομής του ενεργητικού ή, απουσία αυτής, την οριστική περάτωση της πτωχευτικής διαδικασίας, ακόμη και όταν τέτοιες ενέργειες είναι εύλογα αντιοικονομικές λόγω του ύψους της απαιτήσεως, της προοπτικής εισπράξεώς της και του κόστους των διαδικασιών συλλογικής ικανοποιήσεως πιστωτών και λαμβανομένου επίσης υπόψη ότι οι εν λόγω προϋποθέσεις ενδέχεται να εκπληρωθούν έτη μετά την ημερομηνία ενάρξεως της διαδικασίας κηρύξεως σε πτώχευση;

---

(1)  Οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 2 Μαΐου 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG κατά Bundeskartellanwalt

(Υπόθεση C-248/16)

(2016/C 260/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Obersten Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Austria Asphalt GmbH & Co OG

Καθού: Bundeskartellanwalt

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 (1), της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (κανονισμός συγκεντρώσεων), την έννοια ότι, σε περίπτωση που ο αποκλειστικός έλεγχος επί υφιστάμενης επιχειρήσεως μεταβληθεί σε κοινό έλεγχο και η επιχείρηση που είχε προηγουμένως τον αποκλειστικό έλεγχο διατηρήσει τη συμμετοχή της ασκώντας από κοινού έλεγχο, συγκέντρωση υπάρχει μόνον όταν η επιχείρηση αυτή εκπληρώνει μόνιμα όλες τις λειτουργίες μιας αυτόνομης οικονομικής ενότητας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ L 24, σ. 1).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 3 Μαΐου 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA κατά AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS κ.λπ.

(Υπόθεση C-253/16)

(2016/C 260/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο renvoi

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

Εφεσίβλητοι: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι είναι εφαρμοστέο στα κόμιστρα και όρους που επιβάλλει κράτος μέλος στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί εφόσον (α) οι διαδρομές των εν λόγω ταξί κατ' εξαίρεση μόνον εξέρχονται των εθνικών συνόρων, (β) σημαντικό μέρος της πελατείας των εν λόγω ταξί αποτελείται από πολίτες ή κατοίκους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν είναι πολίτες ή κάτοικοι του οικείου κράτους μέλους και (γ) υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, οι επίδικες διαδρομές ταξί αποτελούν πολύ συχνά για τον επιβάτη απλώς ένα στάδιο ενός μακρύτερου ταξιδιού του οποίου το σημείο αφίξεως ή το σημείο εκκινήσεως βρίσκονται σε χώρα της Ένωσης διαφορετική από το οικείο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι είναι εφαρμοστέο στα κόμιστρα και όρους που επιβάλλει κράτος μέλος στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί εφόσον (α) οι διαδρομές των εν λόγω ταξί κατ' εξαίρεση μόνον εξέρχονται των εθνικών συνόρων, (β) σημαντικό μέρος της πελατείας των εν λόγω ταξί αποτελείται από πολίτες ή κατοίκους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν είναι πολίτες ή κάτοικοι του οικείου κράτους μέλους και (γ) υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, οι επίδικες διαδρομές ταξί αποτελούν πολύ συχνά για τον επιβάτη απλώς ένα στάδιο ενός μακρύτερου ταξιδιού του οποίου το σημείο αφίξεως ή το σημείο εκκινήσεως βρίσκονται σε χώρα της Ένωσης διαφορετική από το οικείο κράτος μέλος;

| 2) | Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι είναι εφαρμοστέο σε όρους εκμεταλλεύσεως διαφορετικούς από τους όρους που διέπουν τα κόμιστρα και τις προϋποθέσεις χορηγήσεως της άδειας ασκήσεως της οικείας μεταφορικής δραστηριότητας, όπως είναι εν προκειμένω η απαγόρευση που επιβάλλεται στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί να διαθέτουν ατομικές θέσεις και όχι ολόκληρο το όχημα και η απαγόρευση που επιβάλλεται στις ίδιες επιχειρήσεις να καθορίζουν τον προορισμό διαδρομής που προτείνεται στους πελάτες, οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα να εμποδίζουν τις εν λόγω επιχειρήσεις να συγκεντρώνουν τους πελάτες που έχουν τον ίδιο προορισμό σε ομάδες; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι είναι εφαρμοστέο σε όρους εκμεταλλεύσεως διαφορετικούς από τους όρους που διέπουν τα κόμιστρα και τις προϋποθέσεις χορηγήσεως της άδειας ασκήσεως της οικείας μεταφορικής δραστηριότητας, όπως είναι εν προκειμένω η απαγόρευση που επιβάλλεται στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί να διαθέτουν ατομικές θέσεις και όχι ολόκληρο το όχημα και η απαγόρευση που επιβάλλεται στις ίδιες επιχειρήσεις να καθορίζουν τον προορισμό διαδρομής που προτείνεται στους πελάτες, οι οποίες έχουν ως αποτέλεσμα να εμποδίζουν τις εν λόγω επιχειρήσεις να συγκεντρώνουν τους πελάτες που έχουν τον ίδιο προορισμό σε ομάδες;

| 3) | Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθεται, εκτός αν επιτραπεί τούτο από την Επιτροπή, σε μέτρα όπως τα αναφερόμενα στο δεύτερο ερώτημα (α) των οποίων γενικός σκοπός είναι, μεταξύ άλλων, η προστασία των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως ταξί από τον ανταγωνισμό εκ μέρους επιχειρήσεων μισθώσεως οχημάτων με οδηγό και (β) των οποίων συγκεκριμένο αποτέλεσμα, υπό τις περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, είναι η προστασία των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως λεωφορείων από τον ανταγωνισμό εκ μέρους των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως ταξί; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθεται, εκτός αν επιτραπεί τούτο από την Επιτροπή, σε μέτρα όπως τα αναφερόμενα στο δεύτερο ερώτημα (α) των οποίων γενικός σκοπός είναι, μεταξύ άλλων, η προστασία των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως ταξί από τον ανταγωνισμό εκ μέρους επιχειρήσεων μισθώσεως οχημάτων με οδηγό και (β) των οποίων συγκεκριμένο αποτέλεσμα, υπό τις περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, είναι η προστασία των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως λεωφορείων από τον ανταγωνισμό εκ μέρους των επιχειρήσεων εκμεταλλεύσεως ταξί;

| 4) | Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθεται, εκτός αν επιτραπεί τούτο από την Επιτροπή, σε μέτρο που απαγορεύει στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί την άγρα πελατών, οσάκις το μέτρο αυτό έχει ως αποτέλεσμα, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, τον περιορισμό της δυνατότητάς τους να προσελκύουν πελάτες ανταγωνιστικής υπηρεσίας λεωφορείων; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 96, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθεται, εκτός αν επιτραπεί τούτο από την Επιτροπή, σε μέτρο που απαγορεύει στις επιχειρήσεις εκμεταλλεύσεως ταξί την άγρα πελατών, οσάκις το μέτρο αυτό έχει ως αποτέλεσμα, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υποθέσεως, τον περιορισμό της δυνατότητάς τους να προσελκύουν πελάτες ανταγωνιστικής υπηρεσίας λεωφορείων;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 9 Μαΐου 2016 – Deichmann SE κατά Hauptzollamt Duisburg

(Υπόθεση C-256/16)

(2016/C 260/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Deichmann SE

Καθού: Hauptzollamt Duisburg

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι έγκυρος ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/223 (1) της Επιτροπής, της 17ης Φεβρουαρίου 2016, για τη θέσπιση διαδικασίας για την αξιολόγηση ορισμένων αιτήσεων περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχείρισης που υπέβαλαν παραγωγοί-εξαγωγείς από την Κίνα και το Βιετνάμ και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14;

---

(1)  EE L 41, σ. 3.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 9 Μαΐου 2016 – Finnair Oyj κατά Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

(Υπόθεση C-258/16)

(2016/C 260/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Finnair Oyj

Αναιρεσίβλητη: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Προδικαστικά ερωτήματα:

| 1) | Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 4, της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι προϋπόθεση για τη διατήρηση του δικαιώματος ασκήσεως αγωγής αποτελεί, πέραν της εμπρόθεσμης υποβολής της διαμαρτυρίας, επίσης και ότι η διαμαρτυρία πρέπει να υποβάλλεται, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, γραπτώς κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 3; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 4, της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι προϋπόθεση για τη διατήρηση του δικαιώματος ασκήσεως αγωγής αποτελεί, πέραν της εμπρόθεσμης υποβολής της διαμαρτυρίας, επίσης και ότι η διαμαρτυρία πρέπει να υποβάλλεται, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, γραπτώς κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 3;

| 2) | Σε περίπτωση που προϋπόθεση για τη διατήρηση του δικαιώματος ασκήσεως αγωγής αποτελεί ότι η εμπρόθεσμη διαμαρτυρία υποβάλλεται γραπτώς, πρέπει το άρθρο 31, παράγραφος 3, της συμβάσεως του Μόντρεαλ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ο υποχρεωτικός έγγραφος τύπος μπορεί να γίνει δεκτό ότι τηρείται και στο πλαίσιο ηλεκτρονικής διαδικασίας καθώς επίσης και μέσω καταχωρίσεως της δηλωθείσας ζημίας στο τηρούμενο από τον αερομεταφορέα σύστημα καταγραφής πληροφοριών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που προϋπόθεση για τη διατήρηση του δικαιώματος ασκήσεως αγωγής αποτελεί ότι η εμπρόθεσμη διαμαρτυρία υποβάλλεται γραπτώς, πρέπει το άρθρο 31, παράγραφος 3, της συμβάσεως του Μόντρεαλ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ο υποχρεωτικός έγγραφος τύπος μπορεί να γίνει δεκτό ότι τηρείται και στο πλαίσιο ηλεκτρονικής διαδικασίας καθώς επίσης και μέσω καταχωρίσεως της δηλωθείσας ζημίας στο τηρούμενο από τον αερομεταφορέα σύστημα καταγραφής πληροφοριών;

| 3) | Αντιτίθεται η σύμβαση του Μόντρεαλ στην ερμηνεία ότι ο υποχρεωτικός έγγραφος τύπος μπορεί να γίνει δεκτό ότι τηρείται όταν εκπρόσωπος του αερομεταφορέα καταχωρίζει γραπτώς τη δήλωση ζημίας/διαμαρτυρία, εν γνώσει του επιβάτη, είτε σε χαρτί είτε ηλεκτρονικώς στο σύστημα καταγραφής πληροφοριών του αερομεταφορέα; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθεται η σύμβαση του Μόντρεαλ στην ερμηνεία ότι ο υποχρεωτικός έγγραφος τύπος μπορεί να γίνει δεκτό ότι τηρείται όταν εκπρόσωπος του αερομεταφορέα καταχωρίζει γραπτώς τη δήλωση ζημίας/διαμαρτυρία, εν γνώσει του επιβάτη, είτε σε χαρτί είτε ηλεκτρονικώς στο σύστημα καταγραφής πληροφοριών του αερομεταφορέα;

| 4) | Θέτει το άρθρο 31 της συμβάσεως του Μόντρεαλ περαιτέρω προϋποθέσεις όσον αφορά το περιεχόμενο της διαμαρτυρίας πέραν της προϋποθέσεως ότι η προκληθείσα ζημία πρέπει να γνωστοποιηθεί στον αερομεταφορέα; |
| --- | --- |

4)

Θέτει το άρθρο 31 της συμβάσεως του Μόντρεαλ περαιτέρω προϋποθέσεις όσον αφορά το περιεχόμενο της διαμαρτυρίας πέραν της προϋποθέσεως ότι η προκληθείσα ζημία πρέπει να γνωστοποιηθεί στον αερομεταφορέα;

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 12 Μαΐου 2016 – Shields & Sons Partnership κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Υπόθεση C-262/16)

(2016/C 260/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Shields & Sons Partnership

Εφεσίβλητοι: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Όσον αφορά το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες το οποίο προβλέπεται στο κεφάλαιο 2 του τίτλου XII της οδηγίας (ΕΚ) 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, έχει το άρθρο 296, παράγραφος 2, την έννοια ότι το θεσπιζόμενο με αυτό καθεστώς προβλέπει εξαντλητικά τις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα κράτη μέλη μπορούν να εξαιρούν έναν αγρότη από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς; Ειδικότερα:






  1.1 | Μπορούν τα κράτη μέλη να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες αποκλειστικά και μόνο βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2; |
| --- | --- | --- |

1)

Όσον αφορά το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες το οποίο προβλέπεται στο κεφάλαιο 2 του τίτλου XII της οδηγίας (ΕΚ) 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, έχει το άρθρο 296, παράγραφος 2, την έννοια ότι το θεσπιζόμενο με αυτό καθεστώς προβλέπει εξαντλητικά τις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα κράτη μέλη μπορούν να εξαιρούν έναν αγρότη από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς; Ειδικότερα:

1.1

Μπορούν τα κράτη μέλη να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες αποκλειστικά και μόνο βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2;

| 1.2 | Μπορούν τα κράτη μέλη να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες και επί τη βάσει του άρθρου 299; |
| --- | --- |

1.2

Μπορούν τα κράτη μέλη να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες και επί τη βάσει του άρθρου 299;

| 1.3 | Παρέχει η αρχή της φορολογικής ουδετερότητας στα κράτη μέλη το δικαίωμα να εξαιρούν έναν αγρότη από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες; |
| --- | --- |

1.3

Παρέχει η αρχή της φορολογικής ουδετερότητας στα κράτη μέλη το δικαίωμα να εξαιρούν έναν αγρότη από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες;

| 1.4 | Έχουν τα κράτη μέλη το δικαίωμα να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες για άλλους λόγους; |
| --- | --- |

1.4

Έχουν τα κράτη μέλη το δικαίωμα να εξαιρούν αγρότες από το κοινό κατ’ αποκοπή καθεστώς για τους αγρότες για άλλους λόγους;

| 2) | Πως πρέπει να ερμηνεύεται η φράση «κατηγορίες αγροτών» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 296, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΚ) 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου; Ειδικότερα:






  2.1 | Πρέπει η σχετική κατηγορία αγροτών να μπορεί να προσδιορισθεί βάσει αντικειμενικών χαρακτηριστικών; |
| --- | --- | --- |

2)

Πως πρέπει να ερμηνεύεται η φράση «κατηγορίες αγροτών» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 296, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΚ) 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου; Ειδικότερα:

2.1

Πρέπει η σχετική κατηγορία αγροτών να μπορεί να προσδιορισθεί βάσει αντικειμενικών χαρακτηριστικών;

| 2.2 | Μπορεί η σχετική κατηγορία αγροτών να προσδιορίζεται βάσει εκτιμήσεων οικονομικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

2.2

Μπορεί η σχετική κατηγορία αγροτών να προσδιορίζεται βάσει εκτιμήσεων οικονομικού χαρακτήρα;

| 2.3 | Πόσο ακριβής απαιτείται να είναι ο προσδιορισμός της κατηγορίας αγροτών την οποία το κράτος μέλος προτίθεται να εξαιρέσει; |
| --- | --- |

2.3

Πόσο ακριβής απαιτείται να είναι ο προσδιορισμός της κατηγορίας αγροτών την οποία το κράτος μέλος προτίθεται να εξαιρέσει;

| 2.4 | Παρέχει η έννοια αυτή σε κράτος μέλος το δικαίωμα να θεωρεί ως κατηγορία υπό την έννοια της ανωτέρω διατάξεως τους «αγρότες ως προς τους οποίους διαπιστώθηκε ότι το ποσό το οποίο εισπράττουν λόγω της υπαγωγής τους στο κατ» αποκοπή καθεστώς είναι σημαντικά υψηλότερο σε σχέση με το ποσό το οποίο θα εισέπρατταν αν είχαν υπαχθεί στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ»; |
| --- | --- |

2.4

Παρέχει η έννοια αυτή σε κράτος μέλος το δικαίωμα να θεωρεί ως κατηγορία υπό την έννοια της ανωτέρω διατάξεως τους «αγρότες ως προς τους οποίους διαπιστώθηκε ότι το ποσό το οποίο εισπράττουν λόγω της υπαγωγής τους στο κατ» αποκοπή καθεστώς είναι σημαντικά υψηλότερο σε σχέση με το ποσό το οποίο θα εισέπρατταν αν είχαν υπαχθεί στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ»;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE L 347, σ. 1).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) στις 13 Μαΐου 2016 – Western Sahara Campaign UK κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Υπόθεση C-266/16)

(2016/C 260/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Western Sahara Campaign UK

Καθών: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μήπως οι αναφορές στο «Μαρόκο», οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 9, 17 και 94 της ευρω-μεσογειακής συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και του Βασιλείου του Μαρόκου, αφετέρου, η οποία εγκρίθηκε με την απόφαση 2000/204/ΕΚ (1), ΕΚΑΧ του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2000, L 170, σ. 2), και στο πρωτόκολλο αριθ. 4 της συμφωνίας αυτής, αφορούν μόνο την επικράτεια του Μαρόκου όπως αυτή αναγνωρίζεται από τα Ηνωμένα Έθνη και την Ευρωπαϊκή Ένωση, οπότε αποκλείουν όπως προϊόντα καταγωγής Δυτικής Σαχάρας γίνουν δεκτά προς εισαγωγή στην Ευρωπαϊκή Ένωση χωρίς τελωνειακούς δασμούς όπως προβλέπει η συμφωνία συνδέσεως; |
| --- | --- |

1)

Μήπως οι αναφορές στο «Μαρόκο», οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 9, 17 και 94 της ευρω-μεσογειακής συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και του Βασιλείου του Μαρόκου, αφετέρου, η οποία εγκρίθηκε με την απόφαση 2000/204/ΕΚ (1), ΕΚΑΧ του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2000, L 170, σ. 2), και στο πρωτόκολλο αριθ. 4 της συμφωνίας αυτής, αφορούν μόνο την επικράτεια του Μαρόκου όπως αυτή αναγνωρίζεται από τα Ηνωμένα Έθνη και την Ευρωπαϊκή Ένωση, οπότε αποκλείουν όπως προϊόντα καταγωγής Δυτικής Σαχάρας γίνουν δεκτά προς εισαγωγή στην Ευρωπαϊκή Ένωση χωρίς τελωνειακούς δασμούς όπως προβλέπει η συμφωνία συνδέσεως;

| 2) | Μήπως η συμφωνία συνδέσεως, αν προϊόντα καταγωγής Δυτικής Σαχάρας μπορούν να γίνουν δεκτά προς εισαγωγή στην Ευρωπαϊκή Ένωση χωρίς τελωνειακούς δασμούς δυνάμει της συμφωνίας αυτής, είναι ισχυρή λαμβανομένων υπόψη τόσο των διατάξεων του άρθρου 3, παράγραφος 5, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, οι οποίες επιβάλλουν υποχρέωση συμβολής στην τήρηση κάθε συναφούς αρχής του διεθνούς δικαίου και σεβασμού των αρχών του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όσο και του βαθμού στον οποίο η συμφωνία συνδέσεως έχει συναφθεί προς όφελος του λαού των Σαχράουι, για λογαριασμό του, σύμφωνα με τις επιθυμίες του και/ή κατόπιν διαβουλεύσεως με τους αναγνωρισμένους εκπροσώπους του; |
| --- | --- |

2)

Μήπως η συμφωνία συνδέσεως, αν προϊόντα καταγωγής Δυτικής Σαχάρας μπορούν να γίνουν δεκτά προς εισαγωγή στην Ευρωπαϊκή Ένωση χωρίς τελωνειακούς δασμούς δυνάμει της συμφωνίας αυτής, είναι ισχυρή λαμβανομένων υπόψη τόσο των διατάξεων του άρθρου 3, παράγραφος 5, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, οι οποίες επιβάλλουν υποχρέωση συμβολής στην τήρηση κάθε συναφούς αρχής του διεθνούς δικαίου και σεβασμού των αρχών του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όσο και του βαθμού στον οποίο η συμφωνία συνδέσεως έχει συναφθεί προς όφελος του λαού των Σαχράουι, για λογαριασμό του, σύμφωνα με τις επιθυμίες του και/ή κατόπιν διαβουλεύσεως με τους αναγνωρισμένους εκπροσώπους του;

| 3) | Μήπως η συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου (όπως εγκρίθηκε και εφαρμόστηκε με τον κανονισμό 764/2006 (2) του Συμβουλίου, την απόφαση 2013/785 (3) του Συμβουλίου και τον κανονισμό 1270/2013 (4) του Συμβουλίου) είναι ισχυρή, λαμβανομένων υπόψη τόσο των διατάξεων του άρθρου 3, παράγραφος 5, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, οι οποίες επιβάλλουν υποχρέωση συμβολής στην τήρηση κάθε συναφούς αρχής του διεθνούς δικαίου και σεβασμού των αρχών του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όσο και του βαθμού στον οποίο η συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως έχει συναφθεί προς όφελος του λαού των Σαχράουι, για λογαριασμό του, σύμφωνα με τις επιθυμίες του και/ή κατόπιν διαβουλεύσεως με τους αναγνωρισμένους εκπροσώπους του; |
| --- | --- |

3)

Μήπως η συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου (όπως εγκρίθηκε και εφαρμόστηκε με τον κανονισμό 764/2006 (2) του Συμβουλίου, την απόφαση 2013/785 (3) του Συμβουλίου και τον κανονισμό 1270/2013 (4) του Συμβουλίου) είναι ισχυρή, λαμβανομένων υπόψη τόσο των διατάξεων του άρθρου 3, παράγραφος 5, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, οι οποίες επιβάλλουν υποχρέωση συμβολής στην τήρηση κάθε συναφούς αρχής του διεθνούς δικαίου και σεβασμού των αρχών του Καταστατικού Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όσο και του βαθμού στον οποίο η συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως έχει συναφθεί προς όφελος του λαού των Σαχράουι, για λογαριασμό του, σύμφωνα με τις επιθυμίες του και/ή κατόπιν διαβουλεύσεως με τους αναγνωρισμένους εκπροσώπους του;

| 4) | Δικαιούται η προσφεύγουσα να αμφισβητήσει το κύρος πράξεων της Ένωσης προβάλλοντας φερόμενη παραβίαση του διεθνούς δικαίου από την Ένωση, λαμβανομένων υπόψη ιδίως:






  α) | του γεγονότος ότι, μολονότι η προσφεύγουσα νομιμοποιείται κατά το εθνικό δίκαιο να αμφισβητήσει δικαστικώς το κύρος των επίμαχων πράξεων της Ένωσης, δεν επικαλείται κανένα δικαίωμα βάσει του δικαίου της Ένωσης· και/ή |
| --- | --- | --- |

4)

Δικαιούται η προσφεύγουσα να αμφισβητήσει το κύρος πράξεων της Ένωσης προβάλλοντας φερόμενη παραβίαση του διεθνούς δικαίου από την Ένωση, λαμβανομένων υπόψη ιδίως:

α)

του γεγονότος ότι, μολονότι η προσφεύγουσα νομιμοποιείται κατά το εθνικό δίκαιο να αμφισβητήσει δικαστικώς το κύρος των επίμαχων πράξεων της Ένωσης, δεν επικαλείται κανένα δικαίωμα βάσει του δικαίου της Ένωσης· και/ή

| β) | της αρχής που διατυπώθηκε στην απόφαση Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (ICJ Reports 1954) ότι το Διεθνές Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε διαπιστώσεις που αμφισβητούν τη συμπεριφορά, ή θίγουν τα δικαιώματα, κράτους που δεν είναι διάδικος ενώπιόν του και δεν έχει συναινέσει να δεσμεύεται από τις αποφάσεις του; |
| --- | --- |

β)

της αρχής που διατυπώθηκε στην απόφαση Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (ICJ Reports 1954) ότι το Διεθνές Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε διαπιστώσεις που αμφισβητούν τη συμπεριφορά, ή θίγουν τα δικαιώματα, κράτους που δεν είναι διάδικος ενώπιόν του και δεν έχει συναινέσει να δεσμεύεται από τις αποφάσεις του;

---

(1)  Απόφαση 2000/204/ΕΚ, ΕΚΑΧ του Συμβουλίου και της Επιτροπής, της 24ης Ιανουαρίου 2000, για τη σύναψη της ευρωμεσογειακής συμφωνίας συνδέσεως μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και του Βασιλείου του Μαρόκου, αφετέρου (ΕΕ 2000, L 170, σ. 2).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 764/2006 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2006, σχετικά με τη σύναψη της συμφωνίας αλιευτικής συμπράξεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και του Βασιλείου του Μαρόκου (ΕΕ 2006, L 141, σ. 1).

(3)  Απόφαση 2013/785/ΕΕ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2013, για τη σύναψη, εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του πρωτοκόλλου μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Βασιλείου του Μαρόκου σχετικά με τον καθορισμό των αλιευτικών δυνατοτήτων και της χρηματικής αντιπαροχής που προβλέπονται στη συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Βασιλείου του Μαρόκου (ΕΕ 2013, L 349, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 1270/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων βάσει του πρωτοκόλλου μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Βασιλείου του Μαρόκου σχετικά με τον καθορισμό των αλιευτικών δυνατοτήτων και της χρηματικής αντιπαροχής που προβλέπονται στη συμφωνία αλιευτικής συμπράξεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Βασιλείου του Μαρόκου (ΕΕ 2013, L 328, σ. 40).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court of Gibraltar (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Μαΐου 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff κατά The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

(Υπόθεση C-267/16)

(2016/C 260/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court of Gibraltar

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Καθού: The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αν οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ (1) αφορούν μόνον την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων, είναι παρά ταύτα δυνατό να έχουν εφαρμογή στο Γιβραλτάρ, λόγω του ότι δεν αφορούν το εμπόριο ή τις εμπορικές συναλλαγές και, συνεπώς, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρεκκλίσεων που χορηγήθηκαν στο Γιβραλτάρ βάσει της Πράξεως Προσχωρήσεως του 1972; |
| --- | --- |

1)

Αν οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ (1) αφορούν μόνον την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων, είναι παρά ταύτα δυνατό να έχουν εφαρμογή στο Γιβραλτάρ, λόγω του ότι δεν αφορούν το εμπόριο ή τις εμπορικές συναλλαγές και, συνεπώς, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρεκκλίσεων που χορηγήθηκαν στο Γιβραλτάρ βάσει της Πράξεως Προσχωρήσεως του 1972;

| 2) | Τυγχάνουν οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ εφαρμογής στο Γιβραλτάρ, όσον αφορά τους κυνηγούς και τους αθλητές σκοποβολής, λόγω του ότι αφορούν την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών; |
| --- | --- |

2)

Τυγχάνουν οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ εφαρμογής στο Γιβραλτάρ, όσον αφορά τους κυνηγούς και τους αθλητές σκοποβολής, λόγω του ότι αφορούν την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών;

| 3) | Είναι οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ ανίσχυρες όσον αφορά τους κυνηγούς και τους αθλητές σκοποβολής, λόγω του ότι αφορούν την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων και, συνεπώς, θεσπίσθηκαν με εσφαλμένη νομική βάση; |
| --- | --- |

3)

Είναι οι διατάξεις της οδηγίας περί ΕΔΠΟ ανίσχυρες όσον αφορά τους κυνηγούς και τους αθλητές σκοποβολής, λόγω του ότι αφορούν την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων και, συνεπώς, θεσπίσθηκαν με εσφαλμένη νομική βάση;

---

(1)  Οδηγία 91/477/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1991, σχετικά με τον έλεγχο της απόκτησης και της κατοχής όπλων (EE L 256, σ. 51).

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/33

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2016 οι Società cooperativa Amrita arl κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 11 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-439/15, Amrita κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-280/16 P)

(2016/C 260/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Soc. coop. Amrita arl· Cesi Marta· Comune Agricola Lunella – Soc. mutua coop. arl· Rollo Olga· Borrello Claudia· Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi· Marzo Luigi· Stasi Anna Maria· Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi· Castriota Maria Grazia· Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella· Azienda Agricola Spirdo ss agr.· Impresa Agricola Stefania Stamerra· Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco· Simone Cosimo Antonio· Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (εκπρόσωποι: L. Paccione, V. Stamerra, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση, διαπιστώνοντας, εφόσον χρειάζεται, την ενεργητική νομιμοποίηση των αναιρεσειόντων· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση, διαπιστώνοντας, εφόσον χρειάζεται, την ενεργητική νομιμοποίηση των αναιρεσειόντων·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:

| 1. | Πρώτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής και εσφαλμένη αιτιολογία όσον αφορά τις σκέψεις 12-22 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως

  Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη εκκινεί από την εσφαλμένη υπόθεση ότι οι αναιρεσείοντες είχαν ζητήσει την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2015/789 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2015, σχετικά με μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξαπλώσεως στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et al.) (ΕΕ L 125, σ. 36), στο σύνολό της, αντί, όπως πράγματι συνέβη, μόνο συγκεκριμένων σημείων που προσδιορίζονται στο εισαγωγικό δικόγραφο και στο υπόμνημα απαντήσεως επί της ενστάσεως απαραδέκτου που ήγειρε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής και εσφαλμένη αιτιολογία όσον αφορά τις σκέψεις 12-22 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη εκκινεί από την εσφαλμένη υπόθεση ότι οι αναιρεσείοντες είχαν ζητήσει την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2015/789 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2015, σχετικά με μέτρα για την πρόληψη της εισαγωγής και της εξαπλώσεως στην Ένωση του οργανισμού Xylella fastidiosa (Wells et al.) (ΕΕ L 125, σ. 36), στο σύνολό της, αντί, όπως πράγματι συνέβη, μόνο συγκεκριμένων σημείων που προσδιορίζονται στο εισαγωγικό δικόγραφο και στο υπόμνημα απαντήσεως επί της ενστάσεως απαραδέκτου που ήγειρε η Επιτροπή.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

  Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη αναφέρει εσφαλμένα ότι η απόφαση της Επιτροπής επιτάσσει εκτελεστικά μέτρα εκ μέρους του Ιταλικού Κράτους σχετικά με την οριοθέτηση της περιοχής που έχει προσβληθεί από τον οργανισμό Xylella fastidiosa. Τον συλλογισμό αυτόν αντικρούει το αναμφισβήτητο γεγονός ότι η απόφαση χαρακτηρίζει άνευ εξαιρέσεων ως μολυσμένη ζώνη όλη τη διοικητική επαρχία του Lecce, η οποία έχει εδαφικά όρια ήδη αποτυπωμένα στους χάρτες. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη αναφέρει εσφαλμένα ότι η απόφαση της Επιτροπής επιτάσσει εκτελεστικά μέτρα εκ μέρους του Ιταλικού Κράτους σχετικά με την οριοθέτηση της περιοχής που έχει προσβληθεί από τον οργανισμό Xylella fastidiosa. Τον συλλογισμό αυτόν αντικρούει το αναμφισβήτητο γεγονός ότι η απόφαση χαρακτηρίζει άνευ εξαιρέσεων ως μολυσμένη ζώνη όλη τη διοικητική επαρχία του Lecce, η οποία έχει εδαφικά όρια ήδη αποτυπωμένα στους χάρτες.

| 3. | Τρίτος λόγος: Έλλειψη νομιμότητας της σκέψεως 25 σε συνδυασμό ειδικότερα με την σκέψη 21 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως: αντιφατική, εσφαλμένη και προδήλως αβάσιμη αιτιολογία

  Η αιτιολογία που παρατίθεται από το Γενικό Δικαστήριο στην σκέψη 21 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως αναφέρει ότι, για να εκτιμηθεί εάν κανονιστική πράξη επάγεται εκτελεστικά μέτρα, πρέπει να εκτιμηθεί η κατάσταση του προσώπου που επικαλείται το δικαίωμα προσφυγής. Το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο, στην επόμενη σκέψη 25, παρεκκλίνει από το ερμηνευτικό κριτήριο αυτό κηρύσσοντας την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως των νυν αναιρεσειόντων. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Έλλειψη νομιμότητας της σκέψεως 25 σε συνδυασμό ειδικότερα με την σκέψη 21 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως: αντιφατική, εσφαλμένη και προδήλως αβάσιμη αιτιολογία

Η αιτιολογία που παρατίθεται από το Γενικό Δικαστήριο στην σκέψη 21 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως αναφέρει ότι, για να εκτιμηθεί εάν κανονιστική πράξη επάγεται εκτελεστικά μέτρα, πρέπει να εκτιμηθεί η κατάσταση του προσώπου που επικαλείται το δικαίωμα προσφυγής. Το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο, στην επόμενη σκέψη 25, παρεκκλίνει από το ερμηνευτικό κριτήριο αυτό κηρύσσοντας την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως των νυν αναιρεσειόντων.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

  Το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, επισημαίνει ότι το Ministero delle Politiche Agricole [Υπουργείο Αγροτικής Πολιτικής, Ιταλία] με διάταγμα έλαβε εκτελεστικά μέτρα των άρθρων 4, 6 και 7 της αποφάσεως της Επιτροπής, αφετέρου δε, αντιφατικά επισημαίνει ότι ορισμένα μέτρα της αποφάσεως της Επιτροπής δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω διάταγμα. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

Το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, επισημαίνει ότι το Ministero delle Politiche Agricole [Υπουργείο Αγροτικής Πολιτικής, Ιταλία] με διάταγμα έλαβε εκτελεστικά μέτρα των άρθρων 4, 6 και 7 της αποφάσεως της Επιτροπής, αφετέρου δε, αντιφατικά επισημαίνει ότι ορισμένα μέτρα της αποφάσεως της Επιτροπής δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω διάταγμα.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

  Η σκέψη 24 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως δεν λαμβάνει υπόψη το πραγματικό περιεχόμενο του εισαγωγικού δικογράφου, με το οποίο προσβάλλονται το άρθρο 6, παράγραφος 4, και το άρθρο 7, παράγραφος 4, της αποφάσεως, αναφορικά με την υποχρέωση φυτοϋγειονομικών επεμβάσεων απαγορευμένων στη βιολογική γεωργία, υποχρέωση η οποία εμπερικλείει μέτρο αυτόματης εκτελέσεως που βλάπτει άμεσα τις νυν αναιρεσείουσες επιχειρήσεις, οι οποίες θα έχαναν, εξαιτίας αυτού, τη βιολογική πιστοποίησή τους. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

Η σκέψη 24 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως δεν λαμβάνει υπόψη το πραγματικό περιεχόμενο του εισαγωγικού δικογράφου, με το οποίο προσβάλλονται το άρθρο 6, παράγραφος 4, και το άρθρο 7, παράγραφος 4, της αποφάσεως, αναφορικά με την υποχρέωση φυτοϋγειονομικών επεμβάσεων απαγορευμένων στη βιολογική γεωργία, υποχρέωση η οποία εμπερικλείει μέτρο αυτόματης εκτελέσεως που βλάπτει άμεσα τις νυν αναιρεσείουσες επιχειρήσεις, οι οποίες θα έχαναν, εξαιτίας αυτού, τη βιολογική πιστοποίησή τους.

| 6. | Έκτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

  Οι σκέψεις 33 και 34 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως αγνοούν τα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σχετικά με την ατομική βλάβη που υφίστανται οι αναιρεσείοντες λόγω των προσβαλλομένων μέτρων. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Ανακριβής εκτίμηση των σχετικών πραγματικών περιστατικών. Ανεπαρκής, αντιφατική και εσφαλμένη αιτιολογία

Οι σκέψεις 33 και 34 της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως αγνοούν τα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σχετικά με την ατομική βλάβη που υφίστανται οι αναιρεσείοντες λόγω των προσβαλλομένων μέτρων.

| 7. | Έβδομος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί του ζητήματος της άμεσης βλάβης λόγω των προσβαλλομένων μέτρων

  Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί της αντικειμενικής υπάρξεως της άμεσης βλάβης που υφίστανται οι νυν αναιρεσείουσες επιχειρήσεις λόγω των επίμαχων προσβαλλομένων μέτρων αυτόματης εκτελέσεως που έλαβε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: Πλάνη περί το δίκαιο. Παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί του ζητήματος της άμεσης βλάβης λόγω των προσβαλλομένων μέτρων

Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί της αντικειμενικής υπάρξεως της άμεσης βλάβης που υφίστανται οι νυν αναιρεσείουσες επιχειρήσεις λόγω των επίμαχων προσβαλλομένων μέτρων αυτόματης εκτελέσεως που έλαβε η Επιτροπή.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/35

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Λεττονία) στις 23 Μαΐου 2016 – IK «L.Č.»

(Υπόθεση C-288/16)

(2016/C 260/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: IK «L.Č.»

Αναιρεσίβλητη: Valsts ieņēmumu dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι απαλλαγή από τον φόρο εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση που υφίσταται άμεσος νομικός δεσμός ή αμοιβαία συμβατική σχέση μεταξύ του παρόχου των υπηρεσιών και του παραλήπτη ή του αποστολέα των εμπορευμάτων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 146, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι απαλλαγή από τον φόρο εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση που υφίσταται άμεσος νομικός δεσμός ή αμοιβαία συμβατική σχέση μεταξύ του παρόχου των υπηρεσιών και του παραλήπτη ή του αποστολέα των εμπορευμάτων;

| 2) | Σε ποια κριτήρια πρέπει να ανταποκρίνεται η κατά τον ανωτέρω κανόνα άμεση σχέση, ούτως ώστε υπηρεσία συνδεόμενη με την εισαγωγή ή εξαγωγή εμπορευμάτων να μπορεί να τύχει απαλλαγής από τον φόρο; |
| --- | --- |

2)

Σε ποια κριτήρια πρέπει να ανταποκρίνεται η κατά τον ανωτέρω κανόνα άμεση σχέση, ούτως ώστε υπηρεσία συνδεόμενη με την εισαγωγή ή εξαγωγή εμπορευμάτων να μπορεί να τύχει απαλλαγής από τον φόρο;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/35

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Μαΐου 2016 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-300/16 P)

(2016/C 260/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Armati, T. Maxian Rusche, B. Stromsky και K. Walkerová)

Αναιρεσίβλητη: Frucona Košice a.s.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice κατά Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην Επιτροπή· και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice κατά Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην Επιτροπή· και

| — | να αποφανθεί το ίδιο επί της προσφυγής και να την απορρίψει ως νόμω αβάσιμη· και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί το ίδιο επί της προσφυγής και να την απορρίψει ως νόμω αβάσιμη· και

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη, και προσφεύγουσα πρωτοδίκως, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη, και προσφεύγουσα πρωτοδίκως, στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice κατά Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην Επιτροπή· και |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση T-103/14, Frucona Košice κατά Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην Επιτροπή· και

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του δευτέρου, και, κατά το μέτρο που απαιτείται, επί του τρίτου και τετάρτου λόγου ακυρώσεως· και |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του δευτέρου, και, κατά το μέτρο που απαιτείται, επί του τρίτου και τετάρτου λόγου ακυρώσεως· και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα τόσο της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα τόσο της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Κατά την Επιτροπή, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι αφορούν, πρώτον, τη δυνατότητα εφαρμογής του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή, και, δεύτερον, την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή.

Όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή, η Επιτροπή προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως. Πρώτον, εσφαλμένη ερμηνεία της προσβληθείσας αποφάσεως· δεύτερον, πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή· και, τρίτον, παράβαση δεδικασμένου.

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι το κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή έχει εφαρμογή ακόμη και όταν το κράτος μέλος υποστηρίζει, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, βάσει εμπεριστατωμένων επιχειρημάτων ότι η δημόσια αρχή δεν ενήργησε βάσει εκτιμήσεων οι οποίες θα είχαν καθοδηγήσει έναν ιδιώτη επιχειρηματία, ενώ ο ενδιαφερόμενος υποστηρίζει το αντίθετο. Όπως η Επιτροπή αντιλαμβάνεται τη νομολογία, η νομολογία δέχεται ότι η θέση του κράτους μέλους είναι καθοριστικής σημασίας όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή.

Όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή, η Επιτροπή προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως. Πρώτον, παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ όσον αφορά την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη πιστωτή. Δεύτερον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε όσον αφορά την ερμηνεία της υποχρεώσεως επιμελούς και αμερόληπτης εξετάσεως της φερόμενης κρατικής ενισχύσεως σύμφωνα με το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

Κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου η Επιτροπή υποχρεούται να προσδιορίσει αυτεπαγγέλτως τη συμπεριφορά του ιδεατού, συνετού και πλήρως ενημερωμένου υποθετικού ιδιώτη πιστωτή. Περαιτέρω, η υποχρέωση αυτή υφίσταται ανεξαρτήτως όσων πράγματι είπε ή έπραξε το συγκεκριμένο κράτος μέλος. Όπως η Επιτροπή αντιλαμβάνεται τη νομολογία, η νομολογία δεν απαιτεί να συγκεντρώσει η ίδια η Επιτροπή τις αποδείξεις και τα πληροφοριακά στοιχεία που θα συγκέντρωνε ο συνετός ιδιώτης πιστωτής πριν η Επιτροπή διαμορφώσει την εκτίμησή της όταν η συγκεκριμένη δημόσια αρχή δεν το έχει πράξει. Αντιθέτως, το καθήκον της περιορίζεται στο να διαπιστώσει αν η δημόσια αρχή, με βάση τη συμπεριφορά της, καθώς και τις αποδείξεις και τα πληροφοριακά στοιχεία που είχε πράγματι στη διάθεσή της κατά τη λήψη της αποφάσεώς της, ενήργησε ως ιδιώτης πιστωτής σε μια κατάσταση κατά το δυνατόν πλησιέστερη εκείνης στην οποία η δημόσια αρχή βρίσκεται όταν λαμβάνει την απόφαση να λάβει το επίμαχο μέτρο.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/36

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-545/15) (1)

(2016/C 260/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 16 της 18.1.2016.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/37

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-546/15) (1)

(2016/C 260/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 7 της 11.1.2016

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/37

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Μαρτίου 2016 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] – Hans-Peter Ofenböck, παρισταμένου του: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

(Υπόθεση C-565/15) (1)

(2016/C 260/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 38 της 1.2.2016.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουνίου 2016 – Moreda-Riviere Trefilerías κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-426/10 έως T-429/10, T-438/12 έως T-441/12) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά του προεντεταμένου χάλυβα - Καθορισμός των τιμών, κατανομή της αγοράς και ανταλλαγή ευαίσθητων πληροφοριών εμπορικής φύσεως - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Οικονομική ενότητα - Άμεση συμμετοχή στην παράβαση - Παράγωγη ευθύνη των μητρικών εταιριών - Διαδοχή επιχειρήσεων - Περίπλοκη παράβαση - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων - Αρχές της μη αναδρομικότητας και της νομιμότητας των ποινών - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Ικανότητα καταβολής προστίμου - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αίτηση επανεκτιμήσεως - Μη μεταβολή των πραγματικών περιστατικών - Απορριπτική επιστολή - Απαράδεκτο))

(2016/C 260/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Ισπανία) (υποθέσεις T-426/10 και T-440/12)· Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Ισπανία) (υποθέσεις T-427/10 και T-439/12)· Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Ισπανία) (υποθέσεις T-428/10 και T-441/12)· και Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Ισπανία) (υποθέσεις T-429/10 και T-438/12) (εκπρόσωποι: στις υποθέσεις T-426/10 έως T-429/10, F. González Díaz και A. Tresandi Blanco και, στις υποθέσεις T-438/12 έως T-441/12, αρχικώς F. González Díaz και P. Herrero Prieto, στη συνέχεια F. González Díaz και A. Tresandi Blanco, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: στις υποθέσεις T-426/10, T-427/10, T-429/10, T-438/12 έως T-441/12, V. Bottka, F. Castillo de la Torre και C. Urraca Caviedes, επικουρούμενοι από τους L. Ortiz Blanco και A. Lamadrid de Pablo, δικηγόρους, και, στην υπόθεση T-428/10, V. Bottka και F. Castillo de la Torre, επικουρούμενοι από τους L. Ortiz Blanco και A. Lamadrid de Pablo)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως και μεταρρυθμίσεως της αποφάσεως C(2010) 4387 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Ιουνίου 2010, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/38344 – Προεντεταμένος χάλυβας), η οποία τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2010) 6676 τελικό της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 και με την απόφαση C(2011) 2269 τελικό της Επιτροπής της 4ης Απριλίου 2011, καθώς και της επιστολής του γενικού διευθυντή της Γενικής Διευθύνσεως Ανταγωνισμού της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 2012.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 2) | Καταδικάζει τις Moreda-Riviere Trefilerías, SA, Trefilerías Quijano, SA, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL και Global Steel Wire, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Moreda-Riviere Trefilerías, SA, Trefilerías Quijano, SA, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL και Global Steel Wire, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 317 της 20.11.2010.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 – Stagecoach Group κατά EUIPO

(Υπόθεση T-805/14) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MEGABUS.COM - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Απουσία διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως])

(2016/C 260/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stagecoach Group plc (Perth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: G. Jacobs, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Οκτωβρίου 2014 (υπόθεση R 1894/2013-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MEGABUS.COM ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Stagecoach Group στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Stagecoach Group στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 34 της 2.2.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/39

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2016 — Pari Pharma κατά ΕMA

(Υπόθεση T-235/15 R)

([«Ασφαλιστικά μέτρα - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα ευρισκόμενα στην κατοχή του EMA τα οποία αφορούν πληροφορίες παρασχεθείσες από επιχείρηση στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για άδεια κυκλοφορίας φαρμάκου - Διάταξη περί αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως χορηγήσεως σε τρίτον προσβάσεως στα έγγραφα - Αίτηση ανακλήσεως - Μη μεταβολή των περιστάσεων - Άρθρο 159 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου»])

(2016/C 260/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Epping και W. Rehmann, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (εκπρόσωποι: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov και S. Marino)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: C. Schoonderbeek, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει του άρθρου 159 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου με σκοπό την ανάκληση της διατάξεως της 1ης Σεπτεμβρίου 2015, Pari Pharma κατά EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587), η οποία ανέστειλε την εκτέλεση της αποφάσεως ΕΜΑ/271043/2015 του EMA, της 24ης Απριλίου 2015, με την οποία χορηγήθηκε σε τρίτον, δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43), η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες τις οποίες παρέσχε επιχείρηση στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου Vantobra στην αγορά.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ανακλήσεως της διατάξεως της 1ης Σεπτεμβρίου 2015, Pari Pharma κατά ΕΜΑ (T-235/15 R, EU:T:2015:587). |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ανακλήσεως της διατάξεως της 1ης Σεπτεμβρίου 2015, Pari Pharma κατά ΕΜΑ (T-235/15 R, EU:T:2015:587).

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/40

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Μαΐου 2016 – Volkswagen κατά EUIPO — Andrã (BAG PAX)

(Υπόθεση T-324/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BAG PAX - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προδήλως αβάσιμη προσφυγή στερούμενη νομικού ερείσματος])

(2016/C 260/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkswagen AG (Wolfsburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: U. Sander, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: H. Kunz)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, πρώην BAGPAX Cargo Systems e.K.: Marvin Dominic Andrã (Saarlouis, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Dohmen, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Απριλίου 2015 (υπόθεση R 1971/2014-4) σχετικά με διαδικασία εκπτώσεως μεταξύ Volkswagen και BAGPAX Cargo Systems.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Volkswagen AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Volkswagen AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 17.8.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 — Syndial κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-581/15) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα που αφορούν διαδικασία λόγω παραβάσεως κινηθείσα κατά της Ιταλίας - Ενδεχόμενη παράβαση των οδηγιών 2011/92/ΕΕ και 1999/13/ΕΚ - Εξυγίανση εκτάσεως πρώην βιομηχανικών εγκαταστάσεων (Cengio Saliceto) - Απόρριψη του αιτήματος παροχής προσβάσεως - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος))

(2016/C 260/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Syndial SpA – Attività Diversificate (San Donato Milanese, Ιταλία) (εκπρόσωποι: L. Acquarone και S. Grassi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και D. Nardi)

Αντικείμενο

Αίτημα, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 3ης Αυγούστου 2015, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας για παροχή προσβάσεως στα έγγραφα που αφορούν διαδικασία σχετικά με ενδεχόμενη παράβαση, εκ μέρους της Ιταλικής Δημοκρατίας, των υποχρεώσεων τις οποίες υπέχει από την οδηγία 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ 2012, L 26, σ. 1), καθώς και από την οδηγία 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999, περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων (ΕΕ 1999, L 182, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Syndial SpA – Attività Diversificate φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Syndial SpA – Attività Diversificate φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 398 της 30.11.2015.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/41

---

Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2016 – Caviro Distillerie κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-211/16)

(2016/C 260/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Ιταλία), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Ιταλία), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Ιταλία), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. MacLean, Solicitor, και A. Bochon, lawyer)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2016/176 της Επιτροπής, της 9ης Φεβρουαρίου 2016, για τον τερματισμό της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές τρυγικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και παραγωγής της εταιρείας Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd λόγω προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως των πραγματικών και νομικών περιστατικών το οποίο θίγει τη νομιμότητα της πράξεως και λόγω παραβάσεων των άρθρων 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2016/176 της Επιτροπής, της 9ης Φεβρουαρίου 2016, για τον τερματισμό της διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές τρυγικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και παραγωγής της εταιρείας Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd λόγω προδήλου σφάλματος εκτιμήσεως των πραγματικών και νομικών περιστατικών το οποίο θίγει τη νομιμότητα της πράξεως και λόγω παραβάσεων των άρθρων 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας·

| — | να καταδικάσει την καθής και τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής και τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και αξιολογήσεως των πραγματικών περιστατικών επιλέγοντας μη αντιπροσωπευτικό δείγμα παραγωγών της ΕΕ για τους σκοπούς της εκτιμήσεως της ζημίας και παρέβη έτσι τα άρθρα 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, θεωρώντας εσφαλμένα ότι το κριτήριο του μεγαλύτερου όγκου πωλήσεων στην ΕΕ ισοδυναμεί με το επαρκώς αντιπροσωπευτικό δείγμα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και αξιολογήσεως των πραγματικών περιστατικών επιλέγοντας μη αντιπροσωπευτικό δείγμα παραγωγών της ΕΕ για τους σκοπούς της εκτιμήσεως της ζημίας και παρέβη έτσι τα άρθρα 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, θεωρώντας εσφαλμένα ότι το κριτήριο του μεγαλύτερου όγκου πωλήσεων στην ΕΕ ισοδυναμεί με το επαρκώς αντιπροσωπευτικό δείγμα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και αξιολογήσεως των πραγματικών περιστατικών κατά την εξέταση του αντίκτυπου των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στην οικονομική κατάσταση του βιομηχανικού κλάδου της Ένωσης και παραβίασε έτσι τα άρθρα 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και αξιολογήσεως των πραγματικών περιστατικών κατά την εξέταση του αντίκτυπου των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ στην οικονομική κατάσταση του βιομηχανικού κλάδου της Ένωσης και παραβίασε έτσι τα άρθρα 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 5, και 17, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/42

---

Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2016 – C & J Clark International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-230/16)

(2016/C 260/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: C & J Clark International Ltd (Somerset, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Willems, S. De Knop και J. Charles, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

Να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/223 της Επιτροπής, της 17ης Φεβρουαρίου 2016, για τη θέσπιση διαδικασίας για την αξιολόγηση ορισμένων αιτήσεων περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχείρισης που υπέβαλαν παραγωγοί-εξαγωγείς από την Κίνα και το Βιετνάμ και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/223 της Επιτροπής, της 17ης Φεβρουαρίου 2016, για τη θέσπιση διαδικασίας για την αξιολόγηση ορισμένων αιτήσεων περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχείρισης που υπέβαλαν παραγωγοί-εξαγωγείς από την Κίνα και το Βιετνάμ και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14· και

| — | Να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της κατανομής αρμοδιοτήτων που κατοχυρώνεται από τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, καθόσον η Επιτροπή ενήργησε επί εσφαλμένης νομικής βάσεως· |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της κατανομής αρμοδιοτήτων που κατοχυρώνεται από τα άρθρα 5, παράγραφος 1, και 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ, καθόσον η Επιτροπή ενήργησε επί εσφαλμένης νομικής βάσεως·

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα ώστε να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου C & J Clark International και Puma (C-659/13 και C-34/14, EU:C:2016:74)· |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα ώστε να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου C & J Clark International και Puma (C-659/13 και C-34/14, EU:C:2016:74)·

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εξέδωσε πράξη η οποία βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου με αυτή σκοπού· και |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ, καθόσον η Επιτροπή εξέδωσε πράξη η οποία βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου με αυτή σκοπού· και

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής, καθόσον αυτή έκανε χρήση των αρμοδιοτήτων της για σκοπούς διαφορετικούς από εκείνους για τους οποίους της απονεμήθηκαν. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής, καθόσον αυτή έκανε χρήση των αρμοδιοτήτων της για σκοπούς διαφορετικούς από εκείνους για τους οποίους της απονεμήθηκαν.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/43

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2016 – NI κατά ΕΕΠΔ

(Υπόθεση T-237/16)

(2016/C 260/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NI (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Gómez-Acebo Dennes, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την απόφαση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων, της 18ης Μαρτίου 2016, με την οποία απορρίπτεται το αίτημά της περί επανεξετάσεως της αποφάσεως του Επόπτη, και να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει στο παρόν και στο μέλλον από την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που περιέχονται σε σύμβαση που έχει συνάψει η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την απόφαση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων, της 18ης Μαρτίου 2016, με την οποία απορρίπτεται το αίτημά της περί επανεξετάσεως της αποφάσεως του Επόπτη, και να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει στο παρόν και στο μέλλον από την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που περιέχονται σε σύμβαση που έχει συνάψει η προσφεύγουσα.

| — | να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει από τη δημοσίευση οποιουδήποτε δεδομένου προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας ή δεδομένου που επιτρέπει την ταυτοποίησή της. Ειδικότερα, να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει από οποιαδήποτε αναφορά στη θέση την οποία κατέχει η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει από τη δημοσίευση οποιουδήποτε δεδομένου προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας ή δεδομένου που επιτρέπει την ταυτοποίησή της. Ειδικότερα, να υποχρεώσει τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να απόσχει από οποιαδήποτε αναφορά στη θέση την οποία κατέχει η προσφεύγουσα.

| — | Να υποχρεώσει στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να σεβαστεί και να τηρήσει πλήρως το δικαίωμα εναντιώσεώς του στην επεξεργασία των οικείων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στην υπόθεση Own Initiative Inquiry (έρευνα ιδία πρωτοβουλία) 2/2014 ή σε οποιαδήποτε διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο στην οποία μπορεί να εμπλέκεται η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να σεβαστεί και να τηρήσει πλήρως το δικαίωμα εναντιώσεώς του στην επεξεργασία των οικείων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στην υπόθεση Own Initiative Inquiry (έρευνα ιδία πρωτοβουλία) 2/2014 ή σε οποιαδήποτε διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο στην οποία μπορεί να εμπλέκεται η προσφεύγουσα.

| — | να καταδικάσει τον Ευρωπαίο Επόπτη Προστασίας Δεδομένων στην καταβολή των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον Ευρωπαίο Επόπτη Προστασίας Δεδομένων στην καταβολή των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατ’ ουσίαν κατά της αποφάσεως του καθού να μην κάνει δεκτή την ένσταση της προσφεύγουσας σε σχέση με την άρνηση αποκρύψεως συγκεκριμένων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο πλαίσιο δύο ερευνών του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή αναφορικά με την έγκριση της ασκήσεως επαγγελματικών δραστηριοτήτων στον ιδιωτικό τομέα, κατόπιν της λήξεως της θητείας της ως μέλους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

| 1. | Ο καθού δεν εκτίμησε δεόντως, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας και της σχετικής με τις αποφάσεις του νομολογίας, τη δραστηριότητα της προσφεύγουσας, τη διαδικασία της Επιτροπής για την έγκριση της μεταγενέστερης δραστηριότητάς της προσφεύγουσας μετά τη λήξη των καθηκόντων της ως μέλους της Επιτροπής, την αρχική έρευνα που διεξήχθη από τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή επί της εν λόγω εγκρίσεως, καθώς και την επανεξέταση της υποθέσεως από τον νέο Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, σε συνδυασμό με την πρόθεσή του να δημοσιεύσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας, τα οποία δύνανται να την ταυτοποιήσουν άμεσα ή έμμεσα. |
| --- | --- |

1.

Ο καθού δεν εκτίμησε δεόντως, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας και της σχετικής με τις αποφάσεις του νομολογίας, τη δραστηριότητα της προσφεύγουσας, τη διαδικασία της Επιτροπής για την έγκριση της μεταγενέστερης δραστηριότητάς της προσφεύγουσας μετά τη λήξη των καθηκόντων της ως μέλους της Επιτροπής, την αρχική έρευνα που διεξήχθη από τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή επί της εν λόγω εγκρίσεως, καθώς και την επανεξέταση της υποθέσεως από τον νέο Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, σε συνδυασμό με την πρόθεσή του να δημοσιεύσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας, τα οποία δύνανται να την ταυτοποιήσουν άμεσα ή έμμεσα.

| 2. | Η ανώνυμη συλλογή δεδομένων δεν εξασφαλίζει την ιχνηλασιμότητα που απαιτείται προκειμένου να κριθεί ο θεμιτός χαρακτήρας της επεξεργασίας των δεδομένων εκ μέρους του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, κατά το μέτρο που έχουν αποκτηθεί με ανώνυμο τρόπο και έχουν αποτελέσει αντικείμενο παράνομης επεξεργασίας. |
| --- | --- |

2.

Η ανώνυμη συλλογή δεδομένων δεν εξασφαλίζει την ιχνηλασιμότητα που απαιτείται προκειμένου να κριθεί ο θεμιτός χαρακτήρας της επεξεργασίας των δεδομένων εκ μέρους του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, κατά το μέτρο που έχουν αποκτηθεί με ανώνυμο τρόπο και έχουν αποτελέσει αντικείμενο παράνομης επεξεργασίας.

| 3. | Η επεξεργασία των δεδομένων που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας προσφυγής πρέπει να χαρακτηρισθεί, κατά την προσφεύγουσα ως υπερβολική, ακατάλληλη και μη συναφής με τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν, έστω και με ανώνυμο τρόπο. Η διαβιβαζόμενη σύμβαση αφορά αποκλειστικά και μόνο τη σχέση μεταξύ της προσφεύγουσας και ιδιωτικής εταιρείας, κατόπιν της λήξεως των καθηκόντων της ως μέλους της Επιτροπής, το δε αντικείμενο της συμβάσεως δεν σχετίζεται με τα καθήκοντά της στο πλαίσιο της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3.

Η επεξεργασία των δεδομένων που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας προσφυγής πρέπει να χαρακτηρισθεί, κατά την προσφεύγουσα ως υπερβολική, ακατάλληλη και μη συναφής με τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν, έστω και με ανώνυμο τρόπο. Η διαβιβαζόμενη σύμβαση αφορά αποκλειστικά και μόνο τη σχέση μεταξύ της προσφεύγουσας και ιδιωτικής εταιρείας, κατόπιν της λήξεως των καθηκόντων της ως μέλους της Επιτροπής, το δε αντικείμενο της συμβάσεως δεν σχετίζεται με τα καθήκοντά της στο πλαίσιο της Επιτροπής.

| 4. | Δεν υφίστανται νέα στοιχεία ή πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν την επεξεργασία ή τη δημοσίευση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας, τα οποία, εξάλλου, κρίθηκαν ως εμπιστευτικά κατά την αρχική έρευνα που διεξήχθη υπό τον προηγούμενο Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Τυχόν μεταβολή στην εμπιστευτική μεταχείριση των δεδομένων δεν έχει έρεισμα στον νόμο ούτε έχει αιτιολογηθεί από τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. |
| --- | --- |

4.

Δεν υφίστανται νέα στοιχεία ή πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν την επεξεργασία ή τη δημοσίευση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της προσφεύγουσας, τα οποία, εξάλλου, κρίθηκαν ως εμπιστευτικά κατά την αρχική έρευνα που διεξήχθη υπό τον προηγούμενο Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Τυχόν μεταβολή στην εμπιστευτική μεταχείριση των δεδομένων δεν έχει έρεισμα στον νόμο ούτε έχει αιτιολογηθεί από τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

| 5. | Η δημοσίευση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα εν προκειμένω δεν συμβάλλει στην αποτελεσματικότητα της έρευνας, κατά το μέτρο που ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής μπορεί κάλλιστα να εξετάσει την έγκριση που δόθηκε στην προσφεύγουσα για την άσκηση των ιδιωτικών της δραστηριοτήτων, χωρίς να χρησιμοποιήσει τα δεδομένα που αφορούν τον ιδιωτικό βίο της και, κυρίως, χωρίς να τα δημοσιοποιήσει.. |
| --- | --- |

5.

Η δημοσίευση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα εν προκειμένω δεν συμβάλλει στην αποτελεσματικότητα της έρευνας, κατά το μέτρο που ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής μπορεί κάλλιστα να εξετάσει την έγκριση που δόθηκε στην προσφεύγουσα για την άσκηση των ιδιωτικών της δραστηριοτήτων, χωρίς να χρησιμοποιήσει τα δεδομένα που αφορούν τον ιδιωτικό βίο της και, κυρίως, χωρίς να τα δημοσιοποιήσει..

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/44

---

Αγωγή της 17ης Μαΐου 2016 – Clean Sky 2 Joint Undertaking κατά Scouring Environnement

(Υπόθεση T-238/16)

(2016/C 260/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγoυσα: Κοινή επιχείρηση Clean Sky 2 (CSJU) (εκπρόσωποι: B. Mastantuono, επικουρούμενος από τη M. Velardo, δικηγόρο)

Εναγομένη: Scouring Environnement SARL (Tauriac, Γαλλία)

Αιτήματα

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην CSJU το ποσό των 60 000,00 ευρώ βάσει της συμφωνίας επιχορηγήσεως αριθ. 287071 «BiMed – Χρήση σοδοβολής για την αφαίρεση χρώματος και βερνικιού και την επεξεργασία στεγνών επιφανειών», πλέον 3 600,00 ευρώ ως τόκους υπερημερίας υπολογιζόμενους με επιτόκιο 3,65 %, για το χρονικό διάστημα από τις 12 Σεπτεμβρίου 2014 έως τις 3 Μαΐου 2016, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην CSJU το ποσό των 60 000,00 ευρώ βάσει της συμφωνίας επιχορηγήσεως αριθ. 287071 «BiMed – Χρήση σοδοβολής για την αφαίρεση χρώματος και βερνικιού και την επεξεργασία στεγνών επιφανειών», πλέον 3 600,00 ευρώ ως τόκους υπερημερίας υπολογιζόμενους με επιτόκιο 3,65 %, για το χρονικό διάστημα από τις 12 Σεπτεμβρίου 2014 έως τις 3 Μαΐου 2016, και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς.

Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η εναγομένη παρέβη τις συμβατικές της υποχρεώσεις, επειδή δεν υπέβαλε τις απαιτούμενες εκθέσεις, οικονομικές καταστάσεις και παραδοτέα για την περίοδο 1, σύμφωνα με το άρθρο 3 της συμφωνίας επιχορηγήσεως και τα άρθρα II.2, παράγραφος 3, και II.4 του παραρτήματος II της εν λόγω συμφωνίας. Ως εκ τούτου, η ενάγουσα κατήγγειλε τη συμφωνία επιχορηγήσεως βάσει του άρθρου II.38 του παραρτήματος II της συμφωνίας αυτής και εξέδωσε χρεωστικό σημείωμα για την προχρηματοδότηση ποσού 60 000,00 ευρώ που είχε ήδη καταβληθεί στον συντονιστή κατ’ εφαρμογήν των όρων της συμφωνίας επιχορηγήσεως. Στη συνέχεια, η ενάγουσα εξέδωσε χρεωστικό σημείωμα για την ανάκτηση της προχρηματοδοτήσεως, η οποία της ανήκει ως την οριστική καταβολή της χρηματοδοτήσεως.

Στην παρούσα υπόθεση, τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζονται οι υποχρεώσεις της Scouring Environnement SARL, ως συντονιστή, κατ’ ουσίαν δεν αμφισβητούνται, δεδομένου ότι η εναγομένη δεν αμφισβήτησε ούτε τις περιστάσεις της καταγγελίας ούτε τον υπολογισμό του ποσού που πρέπει να επιστραφεί στην ενάγουσα.

Κατά συνέπεια, η ενάγουσα δικαιούται να ζητήσει την ανάκτηση και την επιστροφή του ποσού που καταβλήθηκε στην εναγομένη ως προχρηματοδότηση, καθώς και τους νόμιμους τόκους.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/45

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2016 – Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-251/16)

(2016/C 260/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Γενικός Διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. Jelínek, μέλος του προσωπικού, επικουρούμενος από τους G. M. Roberti και I. Perego, δικηγόρους)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Μαρτίου 2016, C(2016)1449 τελικό, σχετικά με αίτηση για άρση της ασυλίας, με εξαίρεση το άρθρο 2, παράγραφος 2· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Μαρτίου 2016, C(2016)1449 τελικό, σχετικά με αίτηση για άρση της ασυλίας, με εξαίρεση το άρθρο 2, παράγραφος 2·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση του δικαίου και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληροί τα κριτήρια του δικαίου που διέπει την άρση της ετεροδικίας του Γενικού Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) και στηρίζεται σε προδήλως εσφαλμένη ερμηνεία των στοιχείων του φακέλου. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένη εκτίμηση όσον αφορά το συμφέρον της Ένωσης και θίγει την ανεξαρτησία του Γενικού Διευθυντή της OLAF. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση του δικαίου και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληροί τα κριτήρια του δικαίου που διέπει την άρση της ετεροδικίας του Γενικού Διευθυντή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) και στηρίζεται σε προδήλως εσφαλμένη ερμηνεία των στοιχείων του φακέλου. Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένη εκτίμηση όσον αφορά το συμφέρον της Ένωσης και θίγει την ανεξαρτησία του Γενικού Διευθυντή της OLAF.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση του δικαίου και σε στρέβλωση της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση του δικαίου και σε στρέβλωση της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας και των διαδικαστικών εγγυήσεων. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας και των διαδικαστικών εγγυήσεων.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/46

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2016 – Globo Media κατά EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

(Υπόθεση T-262/16)

(2016/C 260/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Globo Media, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: L. Estropá Navarro και J. Calderón Chavero, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Globo Comunicação e Participações S/A (Ρίο ντε Τζανέιρο, Βραζιλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «GLOBO MEDIA» – Υπ’ αριθ. 8 957 169 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 561/2014-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | ως συνέπεια της ακυρώσεως, να απορρίψει την υπ’ αριθ. B1697179 ανακοπή και να επιτρέψει την καταχώριση του επίμαχου σήματος σε σχέση με τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 38 και 41. |
| --- | --- |

—

ως συνέπεια της ακυρώσεως, να απορρίψει την υπ’ αριθ. B1697179 ανακοπή και να επιτρέψει την καταχώριση του επίμαχου σήματος σε σχέση με τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 38 και 41.

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και τους λοιπούς παρεμβαίνοντες εφόσον αυτοί παρέμβουν στη διαδικασία και εφόσον απορριφθούν τα αιτήματά τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και τους λοιπούς παρεμβαίνοντες εφόσον αυτοί παρέμβουν στη διαδικασία και εφόσον απορριφθούν τα αιτήματά τους.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/47

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Μαΐου 2016 ο Petrus Kerstens κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 18 Μαρτίου 2016 στην υπόθεση F-23/15, Kerstens κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-270/16 P)

(2016/C 260/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Petrus Kerstens (Overijse, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Mourato, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Μαρτίου 2016, F-23/15, Kerstens κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Μαρτίου 2016, F-23/15, Kerstens κατά Επιτροπής·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος, ο οποίος αφορά παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και αντιφάσεις στο αιτιολογικό της αποφάσεως σχετικά με την ανυπαρξία εκθέσεως διοικητικής έρευνας κατά την έννοια των άρθρων 2 έως 4 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων σχετικά με τη διεξαγωγή των διοικητικών ερευνών και των πειθαρχικών διαδικασιών του 2004 (στο εξής: ΓΕΔ 2004). |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος, ο οποίος αφορά παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και αντιφάσεις στο αιτιολογικό της αποφάσεως σχετικά με την ανυπαρξία εκθέσεως διοικητικής έρευνας κατά την έννοια των άρθρων 2 έως 4 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων σχετικά με τη διεξαγωγή των διοικητικών ερευνών και των πειθαρχικών διαδικασιών του 2004 (στο εξής: ΓΕΔ 2004).

| 2. | Δεύτερος λόγος, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με τη μη ακύρωση πειθαρχικής αποφάσεως μη στηριζόμενης σε έκθεση διοικητικής έρευνας κατά την έννοια των ΓΕΔ 2004. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με τη μη ακύρωση πειθαρχικής αποφάσεως μη στηριζόμενης σε έκθεση διοικητικής έρευνας κατά την έννοια των ΓΕΔ 2004.

| 3. | Τρίτος λόγος, ο οποίος αφορά αντιφάσεις στο αιτιολογικό της αποφάσεως, αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, παραβάσεις του άρθρου 4, παράγραφος 4, των ΓΕΔ 2004, του άρθρου 91 του ΚΥΚ, παραβίαση της αρχής της διακρίσεως των εξουσιών μεταξύ των δικαστικών και των διοικητικών αρχών, παραβίαση της απαγορεύσεως εκδόσεως αποφάσεως ultra petita και των αρχών της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με την εξέταση στην οποία προέβη το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης των συνεπειών των παρατυπιών τις οποίες διέπραξε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος, ο οποίος αφορά αντιφάσεις στο αιτιολογικό της αποφάσεως, αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, παραβάσεις του άρθρου 4, παράγραφος 4, των ΓΕΔ 2004, του άρθρου 91 του ΚΥΚ, παραβίαση της αρχής της διακρίσεως των εξουσιών μεταξύ των δικαστικών και των διοικητικών αρχών, παραβίαση της απαγορεύσεως εκδόσεως αποφάσεως ultra petita και των αρχών της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με την εξέταση στην οποία προέβη το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης των συνεπειών των παρατυπιών τις οποίες διέπραξε η Επιτροπή.

| 4. | Τέταρτος λόγος, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και παραβίαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως που συνδέονται με εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 24 του ΚΥΚ και του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος, ο οποίος αφορά πλάνη περί το δίκαιο και παραβίαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως που συνδέονται με εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 24 του ΚΥΚ και του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ.

| 5. | Πέμπτος λόγος, προβαλλόμενος επικουρικώς, ο οποίος αφορά παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με την αρχή της τηρήσεως εύλογης προθεσμίας όσον αφορά τις πειθαρχικές αποφάσεις. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος, προβαλλόμενος επικουρικώς, ο οποίος αφορά παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων, αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με την αρχή της τηρήσεως εύλογης προθεσμίας όσον αφορά τις πειθαρχικές αποφάσεις.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/48

---

Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2016 – GeoClimaDesign κατά EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

(Υπόθεση T-280/16)

(2016/C 260/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Γερμανία) (εκπρόσωπος: B. Lanz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie GmbH (Langenhorn, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «GEO» – Υπ’ αριθ. 8 331 076 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 1679/2015-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κηρύξει άκυρο το επίμαχο σήμα ή, επικουρικώς, να το κηρύξει άκυρο για τις ακόλουθες υπηρεσίες: οργανωτική προετοιμασία κατασκευαστικών έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας και αιολικών πάρκων (κλάση 35), διαχείριση και μεσιτεία ακινήτων στο πλαίσιο της υλοποίησης έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας και αιολικών πάρκων, επιδιόρθωση και συντήρηση σταθμών αιολικής ενέργειας (κλάση 37), τεχνικός σχεδιασμός για έργα σχετικά με ενεργειακό εφοδιασμό, τεχνικός σχεδιασμός για έργα σχετικά με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμούς αιολικής ενέργειας και αιολικά πάρκα, τεχνικές μελέτες έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας, εκπόνηση τεχνικών και επιστημονικών γνωμοδοτήσεων (κλάση 42)· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρο το επίμαχο σήμα ή, επικουρικώς, να το κηρύξει άκυρο για τις ακόλουθες υπηρεσίες: οργανωτική προετοιμασία κατασκευαστικών έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας και αιολικών πάρκων (κλάση 35), διαχείριση και μεσιτεία ακινήτων στο πλαίσιο της υλοποίησης έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας και αιολικών πάρκων, επιδιόρθωση και συντήρηση σταθμών αιολικής ενέργειας (κλάση 37), τεχνικός σχεδιασμός για έργα σχετικά με ενεργειακό εφοδιασμό, τεχνικός σχεδιασμός για έργα σχετικά με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμούς αιολικής ενέργειας και αιολικά πάρκα, τεχνικές μελέτες έργων σχετικών με ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, ιδίως σταθμών αιολικής ενέργειας, εκπόνηση τεχνικών και επιστημονικών γνωμοδοτήσεων (κλάση 42)·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/48

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Solelec κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-281/16)

(2016/C 260/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Λουξεμβούργο), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Λουξεμβούργο), Paul Wagner et fils SA (Πόλη του Λουξεμβούργου, Λουξεμβούργο), Socom SA (Foetz, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: S. Marx, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση αριθ. D(2016)14480 της Γενικής Διευθύνσεως Υποδομών και Υλικοτεχνικής Υποστηρίξεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της κοινοπραξίας «ELECTRO KAD», η οποία αποτελείται από τις εταιρίες SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. και SOCOM S.A., όσον αφορά την παρτίδα 75 «ηλεκτρισμός – ρεύμα υψηλής ισχύος», που υποβλήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2016, στο πλαίσιο του διαγωνισμού με στοιχεία αναφοράς INLO-D-UPIL-T-15-AO6, σχετικά με το σχέδιο επεκτάσεως και αναβαθμίσεως του κτηρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο, και την απόφαση με την οποία η εκτέλεση της επίμαχης συμβάσεως ανατέθηκε σε άλλον υποψήφιο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση αριθ. D(2016)14480 της Γενικής Διευθύνσεως Υποδομών και Υλικοτεχνικής Υποστηρίξεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της κοινοπραξίας «ELECTRO KAD», η οποία αποτελείται από τις εταιρίες SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. και SOCOM S.A., όσον αφορά την παρτίδα 75 «ηλεκτρισμός – ρεύμα υψηλής ισχύος», που υποβλήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2016, στο πλαίσιο του διαγωνισμού με στοιχεία αναφοράς INLO-D-UPIL-T-15-AO6, σχετικά με το σχέδιο επεκτάσεως και αναβαθμίσεως του κτηρίου Konrad Adenauer στο Λουξεμβούργο, και την απόφαση με την οποία η εκτέλεση της επίμαχης συμβάσεως ανατέθηκε σε άλλον υποψήφιο·

| — | να διατάξει την προσκόμιση των εγγράφων του φακέλου του διαγωνισμού στα οποία καταγράφονται οι επαφές μεταξύ του Κοινοβουλίου και των υποψηφίων που μετείχαν στον διαγωνισμό, σύμφωνα με το άρθρο 160, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωρβίου 2012, για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την προσκόμιση των εγγράφων του φακέλου του διαγωνισμού στα οποία καταγράφονται οι επαφές μεταξύ του Κοινοβουλίου και των υποψηφίων που μετείχαν στον διαγωνισμό, σύμφωνα με το άρθρο 160, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωρβίου 2012, για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη τήρηση των κριτηρίων επιλογής, τα οποία δεν πληρούσε η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως, καθόσον ένα εκ των μελών της στερούταν νομικής προσωπικότητας καθ’ όλη τη διάρκεια εκτελέσεως των έργων, και, ως εκ τούτου, από το επιχείρημα ότι η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως δεν μπορούσε να πληροί τις προϋποθέσεις περί τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που απαιτούσε η συγγραφή υποχρεώσεων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη τήρηση των κριτηρίων επιλογής, τα οποία δεν πληρούσε η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως, καθόσον ένα εκ των μελών της στερούταν νομικής προσωπικότητας καθ’ όλη τη διάρκεια εκτελέσεως των έργων, και, ως εκ τούτου, από το επιχείρημα ότι η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως δεν μπορούσε να πληροί τις προϋποθέσεις περί τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που απαιτούσε η συγγραφή υποχρεώσεων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από μη τήρηση των κριτηρίων αναθέσεως. Η σύγκριση της προσφοράς που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες με εκείνη που υπέβαλε η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως καταδεικνύει, κατά τις προσφεύγουσες, ότι η δεύτερη προσφορά ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, στοιχείο βάσει του οποίου το καθού θα έπρεπε να την απορρίψει και να αναθέσει την εκτέλεση της συμβάσεως στις προσφεύγουσες. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από μη τήρηση των κριτηρίων αναθέσεως. Η σύγκριση της προσφοράς που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες με εκείνη που υπέβαλε η κοινοπραξία στην οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως καταδεικνύει, κατά τις προσφεύγουσες, ότι η δεύτερη προσφορά ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, στοιχείο βάσει του οποίου το καθού θα έπρεπε να την απορρίψει και να αναθέσει την εκτέλεση της συμβάσεως στις προσφεύγουσες.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/49

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2016 – Dominator International κατά EUIPO (DREAMLINE)

(Υπόθεση T-285/16)

(2016/C 260/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dominator International GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: N. Gugerbauer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «DREAMLINE» – Υπ’ αριθ. 1 222 091 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 1669/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/50

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Kneidinger κατά EUIPO – Topseat International (κάλυμμα τουαλέτας)

(Υπόθεση T-286/16)

(2016/C 260/62)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ernst Kneidinger (Wilhering, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Grötschl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Topseat International (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Ο προσφεύγων

Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: υπ’ αριθ. 2274035-0001 κοινοτικό υπόδειγμα

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1030/2015-3

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να επιδικάσει στο EUIPO τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας –ιδίως τα έξοδα της υπό κρίση προσφυγής καθώς και τα περαιτέρω έξοδα για την ενδεχόμενη επ’ ακροατηρίου διαδικασία και τα οδοιπορικά έξοδα– και τα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στο EUIPO τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας –ιδίως τα έξοδα της υπό κρίση προσφυγής καθώς και τα περαιτέρω έξοδα για την ενδεχόμενη επ’ ακροατηρίου διαδικασία και τα οδοιπορικά έξοδα– και τα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 6/2002. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 6/2002.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/51

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2016 – Convivo κατά EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

(Υπόθεση T-288/16)

(2016/C 260/63)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Convivo GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: C. Düchs, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Κίτο, Ισημερινός)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος «M’Cooky» – Υπ’ αριθ. 1 075 242 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Μαρτίου 2016 στην υπόθεση R 1039/2015-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στην παρούσα διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ανακοπών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στην παρούσα διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ανακοπών·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και τους παρεμβαίνοντες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και τους παρεμβαίνοντες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/52

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2016 – Verile κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-108/12) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συντάξεις - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Μεταφορά στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κτηθέντων στο πλαίσιο εθνικού συνταξιοδοτικού συστήματος - Πρόταση αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών - Προσφυγή - Ακύρωση - Αίτηση αναιρέσεως - Εκ νέου χαρακτηρισμός των αιτημάτων περί ακυρώσεως της προτάσεως αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών - Ερμηνεία των αιτημάτων περί ακυρώσεως ως σχετικών με την ακύρωση της αποφάσεως περί αναγνωρίσεως συντάξιμων ετών κατόπιν της μεταφοράς συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Απόρριψη των αιτημάτων - Αναιρετική απόφαση περιβληθείσα την ισχύ του δεδικασμένου - Κατάργηση της δίκης))

(2016/C 260/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marco Verile (Cadrezzate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς, D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι, εν συνεχεία, D. de Abreu Caldas, S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι, ακολούθως S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι, και, τελικώς, J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς, D. Martin και G. Gattinara, εν συνεχεία, J. Currall και G. Gattinara, ακολούθως, G. Gattinara και, τελικώς, G. Gattinara και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, κατ’ εφαρμογήν των νέων ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Καταργεί τη δίκη, καθόσον παρέλκει η απόφανση επί της υποθέσεως F-108/12, Verile κατά Επιτροπής. |
| --- | --- |

1.

Καταργεί τη δίκη, καθόσον παρέλκει η απόφανση επί της υποθέσεως F-108/12, Verile κατά Επιτροπής.

| 2. | Ο Marco Verile και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2.

Ο Marco Verile και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 379 της 8.12.2012, σ. 34.

---

| 18.7.2016 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 260/52

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2016 – Massoulié κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-146/15) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινοβούλιο - Διοργανική μετάταξη - Περίοδος προαγωγών 2014 - Αίτημα να μετατραπούν σε μόρια αξιολογήσεως οι εκθέσεις βαθμολογίας - Επαναχαρακτηρισμός αιτήματος - Άρθρο 90 του ΚΥΚ - Προδήλως απαράδεκτο))

(2016/C 260/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: François Massoulié (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: V. Montebello-Demogeot και M. Dean)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα να μετατραπούν σε μόρια αξιολογήσεως οι εκθέσεις βαθμολογίας του προσφεύγοντος οι οποίες καταρτίσθηκαν από την προαγωγή του στον βαθμό AD 12 και εφεξής.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή του François Massoulié ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή του François Massoulié ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | O François Massoulié φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και εκείνα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

2.

O François Massoulié φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και εκείνα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

---

(1)  EE C 68 της 22.2.2016, σ. 45.

---