# Dziennik Urzędowy C 281/2016

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 281 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 593 sierpnia 2016 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 281

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 593 sierpnia 2016

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 281/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8116 – Macquarie/SLFL GIO II/SGI Italia) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 281/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7972 – ITW/EF&C) (
  1
  ) | 1 |
| 2016/C 281/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7883 – NPM Capital/Thijs Hendrix Beheer/Hendrix Genetics) (
  1
  ) | 2 |
| 2016/C 281/04 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8115 – Partners Group/Foncia Holding and its subsidiaries) (
  1
  ) | 2 |
| 2016/C 281/05 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8032 – RAM/Termica Milazzo) (
  1
  ) | 3 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 281/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8116 – Macquarie/SLFL GIO II/SGI Italia) (
  1
  )

1

1

2016/C 281/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7972 – ITW/EF&C) (
  1
  )

1

1

2016/C 281/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7883 – NPM Capital/Thijs Hendrix Beheer/Hendrix Genetics) (
  1
  )

1

2

2016/C 281/04

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8115 – Partners Group/Foncia Holding and its subsidiaries) (
  1
  )

1

2

2016/C 281/05

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8032 – RAM/Termica Milazzo) (
  1
  )

1

3

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 281/06 | Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 0,00 % na dzień 1 sierpnia 2016 r. – Kursy walutowe euro | 4 |
| 2016/C 281/07 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7429 – Siemens/Dresser-Rand – Sprawozdawca: Luksemburg | 5 |
| 2016/C 281/08 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Siemens/Dresser-Rand (M.7429) | 6 |
| 2016/C 281/09 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 czerwca 2015 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7429 – Siemens/Dresser-Rand) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4355 final)
   (
  1
  ) | 7 |
| 2016/C 281/10 | Nowa strona narodowa obiegowych monet euro | 17 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2016/C 281/06

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 0,00 % na dzień 1 sierpnia 2016 r. – Kursy walutowe euro

4

2016/C 281/07

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7429 – Siemens/Dresser-Rand – Sprawozdawca: Luksemburg

5

2016/C 281/08

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Siemens/Dresser-Rand (M.7429)

6

2016/C 281/09

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 czerwca 2015 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.7429 – Siemens/Dresser-Rand) (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4355 final)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4355 final)

1

7

2016/C 281/10

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

17

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 281/11 | Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Republiki Korei | 18 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2016/C 281/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8122 – SEGRO/PSPIB/SELP/Pusignan-DC1) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 28 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2016/C 281/11

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Republiki Korei

18

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2016/C 281/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8122 – SEGRO/PSPIB/SELP/Pusignan-DC1) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

28

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8116 – Macquarie/SLFL GIO II/SGI Italia)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/01)

W dniu 26 lipca 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8116. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8116. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7972 – ITW/EF&C)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/02)

W dniu 14 czerwca 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7972. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7972. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7883 – NPM Capital/Thijs Hendrix Beheer/Hendrix Genetics)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/03)

W dniu 15 lipca 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7883. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M7883. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8115 – Partners Group/Foncia Holding and its subsidiaries)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/04)

W dniu 28 lipca 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8115. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8115. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8032 – RAM/Termica Milazzo)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/05)

W dniu 26 lipca 2016 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku włoskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8032. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32016M8032. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/4

---

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących (1):

0,00 % na dzień 1 sierpnia 2016 r.

Kursy walutowe euro (2)

2 sierpnia 2016 r.

(2016/C 281/06)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1193 |
| JPY | Jen | 113,72 |
| DKK | Korona duńska | 7,4390 |
| GBP | Funt szterling | 0,84310 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,5537 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0810 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 9,4363 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,032 |
| HUF | Forint węgierski | 311,10 |
| PLN | Złoty polski | 4,3241 |
| RON | Lej rumuński | 4,4542 |
| TRY | Lir turecki | 3,3512 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4717 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4608 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6863 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5497 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,4986 |
| KRW | Won | 1 239,02 |
| ZAR | Rand | 15,6368 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,4233 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4927 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 627,57 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,5187 |
| PHP | Peso filipińskie | 52,626 |
| RUB | Rubel rosyjski | 74,5098 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,907 |
| BRL | Real | 3,6549 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,1050 |
| INR | Rupia indyjska | 74,6730 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1193

JPY

Jen

113,72

DKK

Korona duńska

7,4390

GBP

Funt szterling

0,84310

SEK

Korona szwedzka

9,5537

CHF

Frank szwajcarski

1,0810

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

9,4363

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,032

HUF

Forint węgierski

311,10

PLN

Złoty polski

4,3241

RON

Lej rumuński

4,4542

TRY

Lir turecki

3,3512

AUD

Dolar australijski

1,4717

CAD

Dolar kanadyjski

1,4608

HKD

Dolar Hongkongu

8,6863

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5497

SGD

Dolar singapurski

1,4986

KRW

Won

1 239,02

ZAR

Rand

15,6368

CNY

Yuan renminbi

7,4233

HRK

Kuna chorwacka

7,4927

IDR

Rupia indonezyjska

14 627,57

MYR

Ringgit malezyjski

4,5187

PHP

Peso filipińskie

52,626

RUB

Rubel rosyjski

74,5098

THB

Bat tajlandzki

38,907

BRL

Real

3,6549

MXN

Peso meksykańskie

21,1050

INR

Rupia indyjska

74,6730

---

(1)  Stopa obowiązująca w ostatnich operacjach, których dokonywano przed wskazaną datą. W przypadku przetargu procentowego, stopa procentowa odpowiada marginalnej stopie procentowej.

(2)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2015 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie M.7429 – Siemens/Dresser-Rand

Sprawozdawca: Luksemburg

(2016/C 281/07)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych zawartymi w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych zawartymi w projekcie decyzji.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych zawartymi w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z podanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków geograficznych zawartymi w projekcie decyzji.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu, a w szczególności w segmentach 1) powyżej 23 MW oraz 2) poniżej 23 MW. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu, a w szczególności w segmentach 1) powyżej 23 MW oraz 2) poniżej 23 MW.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu, a w szczególności w segmentach 1) powyżej 23 MW oraz 2) poniżej 23 MW. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu, a w szczególności w segmentach 1) powyżej 23 MW oraz 2) poniżej 23 MW.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku / rynku EOG turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych, niezależnie od dokładnego zakresu mocy. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku / rynku EOG turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych, niezależnie od dokładnego zakresu mocy.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku / rynku EOG turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami, niezależnie od dokładnego zakresu mocy. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła nieskoordynowanych skutków horyzontalnych, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję na światowym rynku / rynku EOG turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami, niezależnie od dokładnego zakresu mocy.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła niehoryzontalnych skutków, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję






  — | na światowym rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu, |
| --- | --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie wywoła niehoryzontalnych skutków, które znacząco zakłóciłyby skuteczną konkurencję

—

na światowym rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi, wykorzystywanych w zastosowaniach dotyczących ropy naftowej i gazu,

| — | na światowym rynku / rynku EOG w przypadku zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, niezależnie od dokładnego zakresu właściwego rynku. |
| --- | --- |

—

na światowym rynku / rynku EOG w przypadku zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, niezależnie od dokładnego zakresu właściwego rynku.

| 10. | Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

10.

Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja musi zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Siemens/Dresser-Rand

(M.7429)

(2016/C 281/08)

I.   KONTEKST

| 1. | W dniu 9 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens” lub „strona zgłaszająca”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Dresser-Rand Group Inc. („DR”). Przedmiotowa transakcja wiąże się z nabyciem przez przedsiębiorstwo Siemens wszystkich wyemitowanych akcji DR („transakcja”) i stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Siemens i DR są wspólnie zwane „stronami”. |
| --- | --- |

1.

W dniu 9 stycznia 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens” lub „strona zgłaszająca”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Dresser-Rand Group Inc. („DR”). Przedmiotowa transakcja wiąże się z nabyciem przez przedsiębiorstwo Siemens wszystkich wyemitowanych akcji DR („transakcja”) i stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Siemens i DR są wspólnie zwane „stronami”.

II.   PROCEDURA

Decyzja na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) oraz dostęp do kluczowych dokumentów

| 2. | W dniu 13 lutego 2015 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, stwierdzając, że przedmiotowa transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. |
| --- | --- |

2.

W dniu 13 lutego 2015 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, stwierdzając, że przedmiotowa transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG.

| 3. | W dniu 20 lutego 2015 r. i w następstwie wniosku złożonego przez stronę zgłaszającą Komisja umożliwiła dostęp do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji niektórych najważniejszych dokumentów zebranych w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego. W dniu 24 lutego 2015 r. i w związku z kolejnym wnioskiem strony zgłaszającej Komisja umożliwiła dostęp do dodatkowych dokumentów oraz szerszy dostęp do dokumentów już otrzymanych. |
| --- | --- |

3.

W dniu 20 lutego 2015 r. i w następstwie wniosku złożonego przez stronę zgłaszającą Komisja umożliwiła dostęp do nieopatrzonych klauzulą poufności wersji niektórych najważniejszych dokumentów zebranych w trakcie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego. W dniu 24 lutego 2015 r. i w związku z kolejnym wnioskiem strony zgłaszającej Komisja umożliwiła dostęp do dodatkowych dokumentów oraz szerszy dostęp do dokumentów już otrzymanych.

| 4. | W dniu 27 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła swoje uwagi na piśmie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) decyzji. |
| --- | --- |

4.

W dniu 27 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła swoje uwagi na piśmie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) decyzji.

Przedłużanie i zawieszanie terminu

| 5. | W dniu 5 marca 2015 r. strona zgłaszająca uzgodniła z Komisją, że termin zbadania transakcji zostanie przedłużony o dziesięć dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

5.

W dniu 5 marca 2015 r. strona zgłaszająca uzgodniła z Komisją, że termin zbadania transakcji zostanie przedłużony o dziesięć dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 6. | W dniu 23 marca 2015 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w których zobowiązała przedsiębiorstwa Siemens i DR do dostarczenia informacji, o których udzielenie zwrócono się wcześniej za pomocą prostych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin wyznaczony w prostych wnioskach o udzielenie informacji wygasł w dniu 18 marca 2015 r. W dniu 27 marca 2015 r. Komisja otrzymała pełne i prawidłowe informacje wymagane we wspomnianych decyzjach. W związku z tym, na mocy art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3) (rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), termin zbadania transakcji, o którym mowa w art. 10 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, został zawieszony na okres od dnia 19 marca 2015 r. do dnia 27 marca 2015 r. włącznie. |
| --- | --- |

6.

W dniu 23 marca 2015 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w których zobowiązała przedsiębiorstwa Siemens i DR do dostarczenia informacji, o których udzielenie zwrócono się wcześniej za pomocą prostych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin wyznaczony w prostych wnioskach o udzielenie informacji wygasł w dniu 18 marca 2015 r. W dniu 27 marca 2015 r. Komisja otrzymała pełne i prawidłowe informacje wymagane we wspomnianych decyzjach. W związku z tym, na mocy art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3) (rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), termin zbadania transakcji, o którym mowa w art. 10 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, został zawieszony na okres od dnia 19 marca 2015 r. do dnia 27 marca 2015 r. włącznie.

III.   PROJEKT DECYZJI

| 7. | Projekt decyzji przewiduje bezwarunkowe dopuszczenie proponowanej transakcji. Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest. |
| --- | --- |

7.

Projekt decyzji przewiduje bezwarunkowe dopuszczenie proponowanej transakcji. Zgodnie z art. 16 ust. 1 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

| 8. | Nie otrzymałem od żadnej ze stron wniosku proceduralnego ani skargi. Stwierdzam, że w niniejszej sprawie zasadniczo przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron. |
| --- | --- |

8.

Nie otrzymałem od żadnej ze stron wniosku proceduralnego ani skargi. Stwierdzam, że w niniejszej sprawie zasadniczo przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych stron.

Bruksela, dnia 25 czerwca 2015 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1).

3

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 29 czerwca 2015 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.7429 – Siemens/Dresser-Rand)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 4355 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/09)

W dniu 29 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
   (1)
  (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), w szczególności jego art. 8 ust. 1. Pełny tekst decyzji w języku angielskim, w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Przedsiębiorstwo Siemens jest niemiecką spółką akcyjną, której główna siedziba mieści się w Monachium w Niemczech. Oferuje ona klientom szeroki zakres produktów i usług, w tym w obszarach zarządzania energią, energii elektrycznej i gazu, usług w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, przemysłu przetwórczego i systemów napędowych, energii wiatrowej i odnawialnych źródeł energii. |
| --- | --- |

(1)

Przedsiębiorstwo Siemens jest niemiecką spółką akcyjną, której główna siedziba mieści się w Monachium w Niemczech. Oferuje ona klientom szeroki zakres produktów i usług, w tym w obszarach zarządzania energią, energii elektrycznej i gazu, usług w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, przemysłu przetwórczego i systemów napędowych, energii wiatrowej i odnawialnych źródeł energii.

| (2) | DR jest amerykańską spółką mającą siedzibę w Houston w stanie Teksas. DR specjalizuje się w dostarczaniu klientom w sektorze ropy naftowej i gazu produktów (głównie sprężarek, turbin gazowych i turbin parowych), które mają zastosowanie w łańcuchu wartości w tym sektorze: wydobycie złóż ropy naftowej i gazu, produkcja tych surowców, przesyłanie ropy naftowej i gazu, LNG i jego składowanie oraz przetwarzanie, dystrybucja ropy naftowej i gazu oraz powiązanych produktów ubocznych. |
| --- | --- |

(2)

DR jest amerykańską spółką mającą siedzibę w Houston w stanie Teksas. DR specjalizuje się w dostarczaniu klientom w sektorze ropy naftowej i gazu produktów (głównie sprężarek, turbin gazowych i turbin parowych), które mają zastosowanie w łańcuchu wartości w tym sektorze: wydobycie złóż ropy naftowej i gazu, produkcja tych surowców, przesyłanie ropy naftowej i gazu, LNG i jego składowanie oraz przetwarzanie, dystrybucja ropy naftowej i gazu oraz powiązanych produktów ubocznych.

| (3) | Siemens zakupi wszystkie pozostające akcje DR i przejmie wyłączną kontrolę nad tą spółką. Transakcja stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(3)

Siemens zakupi wszystkie pozostające akcje DR i przejmie wyłączną kontrolę nad tą spółką. Transakcja stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

II.   TRANSAKCJA

| (4) | W dniu 9 stycznia 2015 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens” lub „strona zgłaszająca”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Dresser-Rand Group Inc. („DR”). Planowana transakcja wiąże się z nabyciem przez spółkę Siemens wszystkich wyemitowanych akcji DR („transakcja”). W rezultacie Siemens przejmie wyłączną kontrolę nad DR. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 9 stycznia 2015 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w wyniku której przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens” lub „strona zgłaszająca”) przejmie wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Dresser-Rand Group Inc. („DR”). Planowana transakcja wiąże się z nabyciem przez spółkę Siemens wszystkich wyemitowanych akcji DR („transakcja”). W rezultacie Siemens przejmie wyłączną kontrolę nad DR.

III.   PROCEDURA

| (5) | Transakcję zgłoszono w dniu 9 stycznia 2015 r. W dniu 13 lutego 2015 r. Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 27 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c). |
| --- | --- |

(5)

Transakcję zgłoszono w dniu 9 stycznia 2015 r. W dniu 13 lutego 2015 r. Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 27 lutego 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c).

| (6) | W dniu 23 marca 2015 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, w których zobowiązała przedsiębiorstwa Siemens i Dresser-Rand do dostarczenia informacji, o których udzielenie do dnia 18 marca 2015 r. zwrócono się wcześniej. W dniu 27 marca 2015 r. Komisja otrzymała pełne i prawidłowe informacje wymagane we wspomnianych decyzjach. W rezultacie na podstawie art. 10 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 139/2004 oraz art. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (2) („rozporządzenie wykonawcze (WE) nr 802/2004”) terminy, o których mowa w art. 10 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, zostały zawieszone na okres od dnia 19 marca 2015 r. do dnia 27 marca 2015 r. włącznie. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 23 marca 2015 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, w których zobowiązała przedsiębiorstwa Siemens i Dresser-Rand do dostarczenia informacji, o których udzielenie do dnia 18 marca 2015 r. zwrócono się wcześniej. W dniu 27 marca 2015 r. Komisja otrzymała pełne i prawidłowe informacje wymagane we wspomnianych decyzjach. W rezultacie na podstawie art. 10 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 139/2004 oraz art. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (2) („rozporządzenie wykonawcze (WE) nr 802/2004”) terminy, o których mowa w art. 10 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, zostały zawieszone na okres od dnia 19 marca 2015 r. do dnia 27 marca 2015 r. włącznie.

IV.   UZASADNIENIE

A.   WŁAŚCIWE RYNKI PRODUKTOWE

| (7) | Działania stron spowodują horyzontalne pokrywanie się następujących obszarów działalności:






  a) | dostarczanie zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego (ADGT) i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi (IGT). Pokrywanie się działalności w szczególności dotyczyłoby zastosowań w instalacjach wydobycia złóż na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców; |
| --- | --- | --- |

(7)

Działania stron spowodują horyzontalne pokrywanie się następujących obszarów działalności:

a)

dostarczanie zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego (ADGT) i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi (IGT). Pokrywanie się działalności w szczególności dotyczyłoby zastosowań w instalacjach wydobycia złóż na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców;

| b) | dostarczanie zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi; |
| --- | --- |

b)

dostarczanie zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi;

| c) | dostarczanie małych turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych; oraz |
| --- | --- |

c)

dostarczanie małych turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych; oraz

| d) | dostarczanie turbin parowych do stosowania w napędach generatorów. |
| --- | --- |

d)

dostarczanie turbin parowych do stosowania w napędach generatorów.

| (8) | Działania stron spowodują wertykalne pokrywanie się działalności na następujących rynkach niższego szczebla: dostarczanie 1) zespołów turbosprężarkowych oraz 2) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(8)

Działania stron spowodują wertykalne pokrywanie się działalności na następujących rynkach niższego szczebla: dostarczanie 1) zespołów turbosprężarkowych oraz 2) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego.

I.   Rynek zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o zapotrzebowaniu mocy powyżej 23 MW

(i)   Wprowadzenie

| (9) | Klienci w sektorze ropy naftowej i gazu zwykle nabywają tzw. zespół turbosprężarkowy do wykonywania zadań związanych ze sprężaniem na potrzeby prowadzonych przez nich procesów. |
| --- | --- |

(9)

Klienci w sektorze ropy naftowej i gazu zwykle nabywają tzw. zespół turbosprężarkowy do wykonywania zadań związanych ze sprężaniem na potrzeby prowadzonych przez nich procesów.

| (10) | Zespół sprężarkowy składa się ze sprężarki, która jest elementem faktycznie wykonującym określone zadanie sprężania, oraz członu napędzającego, który jest elementem dostarczającym moc do sprężarki. Te dwa główne elementy są połączone urządzeniami pomocniczymi, takimi jak: przekładnie, przewody rurowe, oprzyrządowanie i urządzenia sterujące. Sprężarka, człon napędzający i wszystkie urządzenia pomocnicze zamontowane są na ramie podstawy. |
| --- | --- |

(10)

Zespół sprężarkowy składa się ze sprężarki, która jest elementem faktycznie wykonującym określone zadanie sprężania, oraz członu napędzającego, który jest elementem dostarczającym moc do sprężarki. Te dwa główne elementy są połączone urządzeniami pomocniczymi, takimi jak: przekładnie, przewody rurowe, oprzyrządowanie i urządzenia sterujące. Sprężarka, człon napędzający i wszystkie urządzenia pomocnicze zamontowane są na ramie podstawy.

| (11) | Istnieją różne rodzaje sprężarek. We wcześniejszych przypadkach Komisja dokonywała rozróżnienia między sprężarkami powietrznymi a gazowymi. Sprężarki gazowe podzielono na sprężarki standardowe i procesowe, a sprężarki procesowe podzielono na sprężarki wyporowe i sprężarki dynamiczne/turbosprężarki (3). Kwestia dokładnej definicji rynku ostatecznie pozostała jednak otwarta. |
| --- | --- |

(11)

Istnieją różne rodzaje sprężarek. We wcześniejszych przypadkach Komisja dokonywała rozróżnienia między sprężarkami powietrznymi a gazowymi. Sprężarki gazowe podzielono na sprężarki standardowe i procesowe, a sprężarki procesowe podzielono na sprężarki wyporowe i sprężarki dynamiczne/turbosprężarki (3). Kwestia dokładnej definicji rynku ostatecznie pozostała jednak otwarta.

| (12) | Teoretycznie sprężarki mogą być napędzane przez dowolny rodzaj członu napędzającego, którym są turbiny gazowe, silniki elektryczne i turbiny parowe. Jeżeli chodzi o turbiny gazowe, można wyróżnić trzy różne technologie: wysokowydajne przemysłowe turbiny gazowe, które są tradycyjnymi turbinami gazowymi; turbiny gazowe pochodzenia lotniczego, które są turbinami gazowymi pochodzącymi z silnika montowanego w komercyjnych i pasażerskich samolotach odrzutowych, oraz lekkie przemysłowe turbiny gazowe, które są hybrydą dwóch wcześniej wymienionych turbin. |
| --- | --- |

(12)

Teoretycznie sprężarki mogą być napędzane przez dowolny rodzaj członu napędzającego, którym są turbiny gazowe, silniki elektryczne i turbiny parowe. Jeżeli chodzi o turbiny gazowe, można wyróżnić trzy różne technologie: wysokowydajne przemysłowe turbiny gazowe, które są tradycyjnymi turbinami gazowymi; turbiny gazowe pochodzenia lotniczego, które są turbinami gazowymi pochodzącymi z silnika montowanego w komercyjnych i pasażerskich samolotach odrzutowych, oraz lekkie przemysłowe turbiny gazowe, które są hybrydą dwóch wcześniej wymienionych turbin.

| (13) | Kiedy klient końcowy musi nabyć zespół turbosprężarkowy, w grę wchodzi szereg czynników przy ustalaniu dokładnej specyfikacji technicznej rozwiązania, które należy zakupić, pod względem członu napędzającego, jak również turbosprężarki. Decydującym czynnikiem jest to, do czego ma być wykorzystane sprężanie – zadecyduje to o wyborze sprężarki. To z kolei będzie wyznacznikiem mocy wejściowej wymaganej do faktycznego wykonania zadania. Istotne są jednak również inne elementy, takie jak: położenie geograficzne danego projektu, warunki środowiskowe na miejscu i dostępność paliwa. Wszystkie te elementy wpłyną na specyfikację techniczną, której warunki zespół turbosprężarkowy będzie musiał spełniać. Co więcej, elementy te zadecydują o tym, jaką sprężarkę i jaki człon napędzający można wykorzystać w konkretnym projekcie. |
| --- | --- |

(13)

Kiedy klient końcowy musi nabyć zespół turbosprężarkowy, w grę wchodzi szereg czynników przy ustalaniu dokładnej specyfikacji technicznej rozwiązania, które należy zakupić, pod względem członu napędzającego, jak również turbosprężarki. Decydującym czynnikiem jest to, do czego ma być wykorzystane sprężanie – zadecyduje to o wyborze sprężarki. To z kolei będzie wyznacznikiem mocy wejściowej wymaganej do faktycznego wykonania zadania. Istotne są jednak również inne elementy, takie jak: położenie geograficzne danego projektu, warunki środowiskowe na miejscu i dostępność paliwa. Wszystkie te elementy wpłyną na specyfikację techniczną, której warunki zespół turbosprężarkowy będzie musiał spełniać. Co więcej, elementy te zadecydują o tym, jaką sprężarkę i jaki człon napędzający można wykorzystać w konkretnym projekcie.

(ii)   Definicja rynku

| (14) | Ponieważ działalność stron pokrywa się w odniesieniu do zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego w sektorze ropy naftowej i gazu, Komisja przeanalizowała:






  a) | czy wszystkie rodzaje turbosprężarek nadają się do wszystkich zastosowań czy też nie; |
| --- | --- | --- |

(14)

Ponieważ działalność stron pokrywa się w odniesieniu do zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego w sektorze ropy naftowej i gazu, Komisja przeanalizowała:

a)

czy wszystkie rodzaje turbosprężarek nadają się do wszystkich zastosowań czy też nie;

| b) | czy istnieją turbosprężarki uważane za zamienniki turbosprężarek używanych w zastosowaniach, w przypadku którego działalność stron pokrywa się; |
| --- | --- |

b)

czy istnieją turbosprężarki uważane za zamienniki turbosprężarek używanych w zastosowaniach, w przypadku którego działalność stron pokrywa się;

| c) | czy inne rodzaje członów napędzających są zamiennikami turbin gazowych pochodzenia lotniczego; |
| --- | --- |

c)

czy inne rodzaje członów napędzających są zamiennikami turbin gazowych pochodzenia lotniczego;

| d) | czy zastosowania zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego mogą stanowić odrębny rynek produktowy. |
| --- | --- |

d)

czy zastosowania zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego mogą stanowić odrębny rynek produktowy.

| (15) | Z analizy tej wynika, że:






  a) | po stronie popytu nie występują zamienniki sprężarek używanych w zespołach turbosprężarkowych, a po stronie podaży istnieje tylko bardzo ograniczony asortyment zamienników; oraz |
| --- | --- | --- |

(15)

Z analizy tej wynika, że:

a)

po stronie popytu nie występują zamienniki sprężarek używanych w zespołach turbosprężarkowych, a po stronie podaży istnieje tylko bardzo ograniczony asortyment zamienników; oraz

| b) | po stronie popytu istnieje ograniczona liczba zamienników członów napędzających używanych w zespołach turbosprężarkowych i o określonych zakresach mocy, a po stronie podaży nie ma zamienników, gdyż w niektórych zastosowaniach tylko lekkie przemysłowe turbiny gazowe można zastąpić turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego. |
| --- | --- |

b)

po stronie popytu istnieje ograniczona liczba zamienników członów napędzających używanych w zespołach turbosprężarkowych i o określonych zakresach mocy, a po stronie podaży nie ma zamienników, gdyż w niektórych zastosowaniach tylko lekkie przemysłowe turbiny gazowe można zastąpić turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego.

| (16) | Ponadto w odniesieniu do konkretnych zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu wspomniana analiza, potwierdzona również analizą danych przetargowych otrzymanych od stron i osób trzecich, wykazała, że w przypadku zespołów turbosprężarkowych mających różne zastosowania nie istnieją zamienniki. Co więcej, analiza danych przetargowych dotyczących zespołów turbosprężarkowych pozwala Komisji zidentyfikować jednorodne zbiory ofert obejmujące różne zastosowania w sektorze ropy naftowej i gazu. Działalność stron pokrywa się w przypadku zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców. |
| --- | --- |

(16)

Ponadto w odniesieniu do konkretnych zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu wspomniana analiza, potwierdzona również analizą danych przetargowych otrzymanych od stron i osób trzecich, wykazała, że w przypadku zespołów turbosprężarkowych mających różne zastosowania nie istnieją zamienniki. Co więcej, analiza danych przetargowych dotyczących zespołów turbosprężarkowych pozwala Komisji zidentyfikować jednorodne zbiory ofert obejmujące różne zastosowania w sektorze ropy naftowej i gazu. Działalność stron pokrywa się w przypadku zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców.

| (17) | Jeżeli chodzi o sprężarki, Komisja stwierdziła, że istnieją różne rodzaje turbosprężarek. Spośród nich tylko ograniczony podzbiór można wykorzystać na potrzeby zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców. Po pierwsze, turbosprężarki można podzielić na turbosprężarki z wewnętrzną przekładnią i turbosprężarki jednowałowe. Komisja jest zdania, że jedynie te ostatnie są odpowiednie do wspomnianych zastosowań. Po drugie, turbosprężarki jednowałowe mogą mieć obudowę dzieloną poziomo lub pionowo (tzw. „typu beczkowatego”). Ze względów technicznych tylko te drugie mogą nadawać się do przedmiotowych zastosowań. W przypadku sprężarek typu beczkowatego producenci oferują różne „konstrukcje podstawowe”, które są przeznaczone do konkretnych zastosowań. Po stronie popytu w żadnych zastosowaniach nie ma zamienników w odniesieniu do konstrukcji podstawowych sprężarek. Również po stronie podaży liczba zamienników okazała się bardzo ograniczona. |
| --- | --- |

(17)

Jeżeli chodzi o sprężarki, Komisja stwierdziła, że istnieją różne rodzaje turbosprężarek. Spośród nich tylko ograniczony podzbiór można wykorzystać na potrzeby zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców. Po pierwsze, turbosprężarki można podzielić na turbosprężarki z wewnętrzną przekładnią i turbosprężarki jednowałowe. Komisja jest zdania, że jedynie te ostatnie są odpowiednie do wspomnianych zastosowań. Po drugie, turbosprężarki jednowałowe mogą mieć obudowę dzieloną poziomo lub pionowo (tzw. „typu beczkowatego”). Ze względów technicznych tylko te drugie mogą nadawać się do przedmiotowych zastosowań. W przypadku sprężarek typu beczkowatego producenci oferują różne „konstrukcje podstawowe”, które są przeznaczone do konkretnych zastosowań. Po stronie popytu w żadnych zastosowaniach nie ma zamienników w odniesieniu do konstrukcji podstawowych sprężarek. Również po stronie podaży liczba zamienników okazała się bardzo ograniczona.

| (18) | Jeżeli chodzi o człon napędzający stosowany w zespołach turbosprężarkowych, Komisja stwierdziła, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego i lekkie przemysłowe turbiny gazowe można zastąpić zamiennikami, natomiast silników elektrycznych i wysokowydajnych przemysłowych turbin gazowych nie można zastąpić. Ponadto Komisja stwierdziła, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego używane w produkcji energii elektrycznej nie mogą być stosowane jako człony napędzające w sprężarkach. Komisja stwierdziła również, że występują różnice w sytuacji konkurencyjnej pod względem podaży turbin gazowych pochodzenia lotniczego i lekkich przemysłowych turbin gazowych o mocy powyżej i poniżej 23 MW. Komisja jest zatem zdania, że rynek można podzielić na segmenty zgodnie z tym poziomem mocy. |
| --- | --- |

(18)

Jeżeli chodzi o człon napędzający stosowany w zespołach turbosprężarkowych, Komisja stwierdziła, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego i lekkie przemysłowe turbiny gazowe można zastąpić zamiennikami, natomiast silników elektrycznych i wysokowydajnych przemysłowych turbin gazowych nie można zastąpić. Ponadto Komisja stwierdziła, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego używane w produkcji energii elektrycznej nie mogą być stosowane jako człony napędzające w sprężarkach. Komisja stwierdziła również, że występują różnice w sytuacji konkurencyjnej pod względem podaży turbin gazowych pochodzenia lotniczego i lekkich przemysłowych turbin gazowych o mocy powyżej i poniżej 23 MW. Komisja jest zatem zdania, że rynek można podzielić na segmenty zgodnie z tym poziomem mocy.

| (19) | Ponadto Komisja stwierdziła, również w oparciu o zaobserwowaną ograniczoną liczbę zamienników pomiędzy konstrukcjami podstawowymi sprężarek, że zespoły turbosprężarkowe mające różne zastosowania mogą stanowić odrębne rynki produktowe. |
| --- | --- |

(19)

Ponadto Komisja stwierdziła, również w oparciu o zaobserwowaną ograniczoną liczbę zamienników pomiędzy konstrukcjami podstawowymi sprężarek, że zespoły turbosprężarkowe mające różne zastosowania mogą stanowić odrębne rynki produktowe.

| (20) | Komisja stwierdziła zatem, że zespoły turbosprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o zapotrzebowaniu mocy powyżej 23 MW na potrzeby zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców mogłyby stanowić odrębny rynek produktowy. Dokładna definicja rynku może jednak pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym bez względu na to, jak brzmiałaby przekonująca definicja rynku produktowego. |
| --- | --- |

(20)

Komisja stwierdziła zatem, że zespoły turbosprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o zapotrzebowaniu mocy powyżej 23 MW na potrzeby zastosowań w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach morskich oraz zastosowań w rurociągach do przesyłania surowców mogłyby stanowić odrębny rynek produktowy. Dokładna definicja rynku może jednak pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie doprowadziłaby do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym bez względu na to, jak brzmiałaby przekonująca definicja rynku produktowego.

| (21) | Strona zgłaszająca uważa, że nie ma takiego rynku jak zespoły sprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego. Zdaniem strony zgłaszającej prowadzi to tylko do ujednolicenia szeregu indywidualnych możliwości ofertowych dla różnych zastosowań, co kończy się tym, że klienci ostatecznie wybierają rozwiązanie techniczne, które faworyzuje turbinę gazową pochodzenia lotniczego jako człon napędzający sprężarki na niekorzyść przemysłowych turbin gazowych lub innych członów napędzających. Ponadto strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego są czasami preferowane w przypadku wymogu dużej mocy, ponieważ często są wydajniejsze, mniejsze i lżejsze niż równoważne im przemysłowe turbiny gazowe. Przemysłowe turbiny gazowe jednak coraz częściej konkurują w tej dziedzinie z turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego, ponieważ wprowadzane na rynek nowe modele przemysłowych turbin gazowych są lżejsze, wydajniejsze i mają mniejsze wymiary. Strona zgłaszająca twierdzi zatem, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek zespołów turbosprężarkowych. |
| --- | --- |

(21)

Strona zgłaszająca uważa, że nie ma takiego rynku jak zespoły sprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego. Zdaniem strony zgłaszającej prowadzi to tylko do ujednolicenia szeregu indywidualnych możliwości ofertowych dla różnych zastosowań, co kończy się tym, że klienci ostatecznie wybierają rozwiązanie techniczne, które faworyzuje turbinę gazową pochodzenia lotniczego jako człon napędzający sprężarki na niekorzyść przemysłowych turbin gazowych lub innych członów napędzających. Ponadto strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego są czasami preferowane w przypadku wymogu dużej mocy, ponieważ często są wydajniejsze, mniejsze i lżejsze niż równoważne im przemysłowe turbiny gazowe. Przemysłowe turbiny gazowe jednak coraz częściej konkurują w tej dziedzinie z turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego, ponieważ wprowadzane na rynek nowe modele przemysłowych turbin gazowych są lżejsze, wydajniejsze i mają mniejsze wymiary. Strona zgłaszająca twierdzi zatem, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek zespołów turbosprężarkowych.

II.   Rynek zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi

| (22) | Strona zgłaszająca uważa, że zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego nie stanowią odrębnego rynku produktowego. Strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego przeznaczone do stosowania w napędach mechanicznych nie różnią się od turbin gazowych pochodzenia lotniczego przeznaczonych do stosowania w napędach generatorów oraz że te same modele można byłoby wykorzystywać zamiennie w obu zastosowaniach. |
| --- | --- |

(22)

Strona zgłaszająca uważa, że zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego nie stanowią odrębnego rynku produktowego. Strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny gazowe pochodzenia lotniczego przeznaczone do stosowania w napędach mechanicznych nie różnią się od turbin gazowych pochodzenia lotniczego przeznaczonych do stosowania w napędach generatorów oraz że te same modele można byłoby wykorzystywać zamiennie w obu zastosowaniach.

| (23) | Komisja uważa, że zespoły prądotwórcze stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do zespołów sprężarkowych. Komisja stwierdziła również, że zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi mogą prawdopodobnie być zamieniane, lecz zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do zespołów prądotwórczych napędzanych wysokowydajnymi przemysłowymi turbinami gazowymi. Ponadto Komisja stwierdziła, że być może należy rozróżnić zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego lub lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy powyżej i poniżej 23 MW. |
| --- | --- |

(23)

Komisja uważa, że zespoły prądotwórcze stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do zespołów sprężarkowych. Komisja stwierdziła również, że zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi mogą prawdopodobnie być zamieniane, lecz zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do zespołów prądotwórczych napędzanych wysokowydajnymi przemysłowymi turbinami gazowymi. Ponadto Komisja stwierdziła, że być może należy rozróżnić zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego lub lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy powyżej i poniżej 23 MW.

| (24) | Dokładna definicja rynku może jednak pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie prowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji bez względu na jakąkolwiek możliwą definicję rynku produktowego. |
| --- | --- |

(24)

Dokładna definicja rynku może jednak pozostać otwarta, ponieważ transakcja nie prowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji bez względu na jakąkolwiek możliwą definicję rynku produktowego.

III.   Rozróżnienie między turbinami parowymi do stosowania w napędach mechanicznych a turbinami parowymi do stosowania w napędach generatorów

| (25) | Strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny parowe można byłoby podzielić na turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych i turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów, w szczególności turbiny o większej mocy. |
| --- | --- |

(25)

Strona zgłaszająca twierdzi, że turbiny parowe można byłoby podzielić na turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych i turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów, w szczególności turbiny o większej mocy.

| (26) | We wcześniejszych decyzjach Komisja nie zdefiniowała odrębnego rynku turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych. |
| --- | --- |

(26)

We wcześniejszych decyzjach Komisja nie zdefiniowała odrębnego rynku turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych.

| (27) | Badanie rynku dostarczyło następujące informacje:






  a) | po pierwsze, turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych muszą zwykle spełniać dodatkowe wymogi techniczne, takie jak standardy API i inne specjalne wymagania określone przez klientów (4), Natomiast w przypadku turbin parowych do stosowania w napędach generatorów nabywcy na ogół nie wymagają zgodności ze standardami API; |
| --- | --- | --- |

(27)

Badanie rynku dostarczyło następujące informacje:

a)

po pierwsze, turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych muszą zwykle spełniać dodatkowe wymogi techniczne, takie jak standardy API i inne specjalne wymagania określone przez klientów (4), Natomiast w przypadku turbin parowych do stosowania w napędach generatorów nabywcy na ogół nie wymagają zgodności ze standardami API;

| b) | po drugie, nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach generatorów mają wysokie wymagania pod względem sprawności, natomiast nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych nie wymagają wysokiej sprawności (5); |
| --- | --- |

b)

po drugie, nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach generatorów mają wysokie wymagania pod względem sprawności, natomiast nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych nie wymagają wysokiej sprawności (5);

| c) | po trzecie, nabywcy na ogół kupują turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów w zestawie z generatorami („zespoły prądotwórcze”), w związku z tym istnieje popyt na cały zestaw, a nie wyłącznie na turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów (6); |
| --- | --- |

c)

po trzecie, nabywcy na ogół kupują turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów w zestawie z generatorami („zespoły prądotwórcze”), w związku z tym istnieje popyt na cały zestaw, a nie wyłącznie na turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów (6);

| d) | po czwarte, turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych i turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów są produktami adresowanymi do różnych grup klientów. Nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych prowadzą działalność w różnych branżach, takich jak: sektor ropy naftowej i gazu, sektor metali, przemysł celulozowo-papierniczy, sektor stalowy itp. Nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach generatorów zazwyczaj zajmują się wytwarzaniem energii elektrycznej (7). |
| --- | --- |

d)

po czwarte, turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych i turbiny parowe do stosowania w napędach generatorów są produktami adresowanymi do różnych grup klientów. Nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych prowadzą działalność w różnych branżach, takich jak: sektor ropy naftowej i gazu, sektor metali, przemysł celulozowo-papierniczy, sektor stalowy itp. Nabywcy turbin parowych do stosowania w napędach generatorów zazwyczaj zajmują się wytwarzaniem energii elektrycznej (7).

| (28) | Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek przekonującej definicji rynku, Komisja pozostawiła otwartą kwestię definicji dokładnego rynku produktowego w odniesieniu do przedmiotowych rynków turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych. |
| --- | --- |

(28)

Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek przekonującej definicji rynku, Komisja pozostawiła otwartą kwestię definicji dokładnego rynku produktowego w odniesieniu do przedmiotowych rynków turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych.

IV.   Rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych

| (29) | Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych. Jeżeli chodzi o moc wyjściową, strona zgłaszająca twierdzi, że nie ma sensu definiować odrębnych rynków w zależności od mocy wyjściowej. |
| --- | --- |

(29)

Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych. Jeżeli chodzi o moc wyjściową, strona zgłaszająca twierdzi, że nie ma sensu definiować odrębnych rynków w zależności od mocy wyjściowej.

| (30) | Komisja rozważyła, czy rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych można byłoby dalej podzielić na różne rynki w zależności od mocy wyjściowej i zastosowania końcowego tych turbin. |
| --- | --- |

(30)

Komisja rozważyła, czy rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych można byłoby dalej podzielić na różne rynki w zależności od mocy wyjściowej i zastosowania końcowego tych turbin.

| (31) | W odniesieniu do ewentualnej segmentacji według mocy wyjściowej badanie rynku nie przyniosło jednoznacznego wyniku co do odpowiedniego punktu podziału. Niektórzy konkurenci zasygnalizowali, że należy odróżnić turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych o mocy wyjściowej 0–10 MW, inny respondent zaś zwrócił uwagę, że dostawcy na ogół produkują turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych o mocy wyjściowej do 20 MW, a zatem nie należy dokonywać segmentacji poniżej tego progu. |
| --- | --- |

(31)

W odniesieniu do ewentualnej segmentacji według mocy wyjściowej badanie rynku nie przyniosło jednoznacznego wyniku co do odpowiedniego punktu podziału. Niektórzy konkurenci zasygnalizowali, że należy odróżnić turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych o mocy wyjściowej 0–10 MW, inny respondent zaś zwrócił uwagę, że dostawcy na ogół produkują turbiny parowe do stosowania w napędach mechanicznych o mocy wyjściowej do 20 MW, a zatem nie należy dokonywać segmentacji poniżej tego progu.

| (32) | Jeżeli chodzi o ewentualną segmentację w zależności od zastosowania końcowego respondenci uczestniczący w badaniu rynku wskazali na potencjalne rozróżnienie między, z jednej strony, turbinami parowymi do stosowania w napędach mechanicznych wykorzystywanymi w sektorze ropy naftowej i gazu (głównie w przemyśle petrochemicznym i chemicznym), a z drugiej strony turbinami parowymi do stosowania w napędach mechanicznych wykorzystywanymi w innych gałęziach przemysłu, takich jak: sektor metali, przemysł celulozowo-papierniczy, sektor stalowy, przetwórstwo spożywcze i inne branże. |
| --- | --- |

(32)

Jeżeli chodzi o ewentualną segmentację w zależności od zastosowania końcowego respondenci uczestniczący w badaniu rynku wskazali na potencjalne rozróżnienie między, z jednej strony, turbinami parowymi do stosowania w napędach mechanicznych wykorzystywanymi w sektorze ropy naftowej i gazu (głównie w przemyśle petrochemicznym i chemicznym), a z drugiej strony turbinami parowymi do stosowania w napędach mechanicznych wykorzystywanymi w innych gałęziach przemysłu, takich jak: sektor metali, przemysł celulozowo-papierniczy, sektor stalowy, przetwórstwo spożywcze i inne branże.

| (33) | Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek wiarygodnej segmentacji rynku, Komisja jest zdania, że kwestię definicji dokładnego rynku produktowego w odniesieniu do turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych można pozostawić otwartą. |
| --- | --- |

(33)

Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek wiarygodnej segmentacji rynku, Komisja jest zdania, że kwestię definicji dokładnego rynku produktowego w odniesieniu do turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych można pozostawić otwartą.

V.   Rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów

| (34) | Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami. Do celów oceny wpływu tej transakcji na konkurencję Komisja wzięła pod uwagę odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami, ponieważ nabywcy kupują połączony produkt końcowy. |
| --- | --- |

(34)

Strona zgłaszająca twierdzi, że istnieje odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami. Do celów oceny wpływu tej transakcji na konkurencję Komisja wzięła pod uwagę odrębny rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów sprzedawanych w zestawie z generatorami, ponieważ nabywcy kupują połączony produkt końcowy.

| (35) | Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek przekonującej definicji rynku, kwestię definicji dokładnego rynku produktowego można jednak pozostawić otwartą. |
| --- | --- |

(35)

Ponieważ transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na podstawie jakiejkolwiek przekonującej definicji rynku, kwestię definicji dokładnego rynku produktowego można jednak pozostawić otwartą.

VI.   Rynek zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego

| (36) | Fluidalny kraking katalityczny jest szeroko stosowanym procesem rafinacji służącym do konwersji frakcji węglowodorów ropy naftowej na benzynę, gazy olefinowe i inne produkty rafinacji. Podczas procesu ekspander przechwytuje energię z gazów spalinowych o wysokiej temperaturze (które są zwykle odpadem). Energia ta jest następnie wykorzystywana do napędzania generatora lub głównej sprężarki powietrznej. Pozwala to rafinerii zmniejszyć wydatki na energię i poprawić swój ogólny wskaźnik efektywności energetycznej. Urządzenia wykorzystywane do tego rodzaju działalności mogą stanowić jeden zespół (układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na jednym zespole) albo dwa osobne zespoły (układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na dwóch zespołach). |
| --- | --- |

(36)

Fluidalny kraking katalityczny jest szeroko stosowanym procesem rafinacji służącym do konwersji frakcji węglowodorów ropy naftowej na benzynę, gazy olefinowe i inne produkty rafinacji. Podczas procesu ekspander przechwytuje energię z gazów spalinowych o wysokiej temperaturze (które są zwykle odpadem). Energia ta jest następnie wykorzystywana do napędzania generatora lub głównej sprężarki powietrznej. Pozwala to rafinerii zmniejszyć wydatki na energię i poprawić swój ogólny wskaźnik efektywności energetycznej. Urządzenia wykorzystywane do tego rodzaju działalności mogą stanowić jeden zespół (układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na jednym zespole) albo dwa osobne zespoły (układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na dwóch zespołach).

| (37) | Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na jednym zespole składa się z ekspandera, sprężarki powietrznej (głównej dmuchawy), turbiny parowej i generatora. Wszystkie elementy składowe tworzą jeden zespół. |
| --- | --- |

(37)

Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na jednym zespole składa się z ekspandera, sprężarki powietrznej (głównej dmuchawy), turbiny parowej i generatora. Wszystkie elementy składowe tworzą jeden zespół.

| (38) | Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na dwóch zespołach składa się z dwóch odrębnych zespołów. W tym przypadku jeden zespół składa się ze sprężarki powietrza napędzanej turbiną parową („zespół sprężarkowy do fluidalnego krakingu katalitycznego”). Drugi zespół składa się z ekspandera i generatora („zespół ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego”). |
| --- | --- |

(38)

Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na dwóch zespołach składa się z dwóch odrębnych zespołów. W tym przypadku jeden zespół składa się ze sprężarki powietrza napędzanej turbiną parową („zespół sprężarkowy do fluidalnego krakingu katalitycznego”). Drugi zespół składa się z ekspandera i generatora („zespół ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego”).

| (39) | Nabywcami zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego są rafinerie. Na ogół kupują taki zespół jako całość, a nie poszczególne elementy składowe oddzielnie. Nabywcom pomagają również przedsiębiorstwa realizujące usługi inżynieryjne, dostawy i budowę. |
| --- | --- |

(39)

Nabywcami zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego są rafinerie. Na ogół kupują taki zespół jako całość, a nie poszczególne elementy składowe oddzielnie. Nabywcom pomagają również przedsiębiorstwa realizujące usługi inżynieryjne, dostawy i budowę.

| (40) | Strona zgłaszająca uważa, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, w tym zarówno układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole, jak i układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach (8). Komisja wcześniej nie zdefiniowała rynku produktowego zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(40)

Strona zgłaszająca uważa, że właściwym rynkiem produktowym jest rynek zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, w tym zarówno układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole, jak i układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach (8). Komisja wcześniej nie zdefiniowała rynku produktowego zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego.

| (41) | W przedmiotowym przypadku Komisja uważa, że kwestia tego, czy układy do fluidalnego krakingu katalitycznego oparte na jednym zespole i na dwóch zespołach stanowią odrębne rynki produktowe, może pozostać otwarta, ponieważ niezależnie od dokładnych granic właściwych rynków produktowych transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. Aby ocenić wszelkie możliwe skutki wertykalne, Komisja rozważyła również możliwość istnienia rynków wyższego szczebla w stosunku do (i) rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole oraz (ii) rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach. |
| --- | --- |

(41)

W przedmiotowym przypadku Komisja uważa, że kwestia tego, czy układy do fluidalnego krakingu katalitycznego oparte na jednym zespole i na dwóch zespołach stanowią odrębne rynki produktowe, może pozostać otwarta, ponieważ niezależnie od dokładnych granic właściwych rynków produktowych transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. Aby ocenić wszelkie możliwe skutki wertykalne, Komisja rozważyła również możliwość istnienia rynków wyższego szczebla w stosunku do (i) rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole oraz (ii) rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach.

(iii)   Definicja rynku geograficznego

| (42) | Rynkiem geograficznym w odniesieniu do wszystkich wyżej wymienionych rynków jest co najmniej EOG, a prawdopodobnie rynek światowy. |
| --- | --- |

(42)

Rynkiem geograficznym w odniesieniu do wszystkich wyżej wymienionych rynków jest co najmniej EOG, a prawdopodobnie rynek światowy.

B.   OCENA WPŁYWU NA KONKURENCJĘ

I.   Zespoły turbosprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy wyjściowej powyżej 23 MW znajdują zastosowanie w instalacjach służących do wydobycia surowców na obszarach oraz w rurociągach do przesyłania surowców – ocena horyzontalna

(i)   Ramy analizy.

| (43) | Chociaż warunki konkurencji przed połączeniem przedsiębiorstw zazwyczaj stanowią wiarygodny wskaźnik zastępczy dla warunków, które panowałyby, gdyby nie doszło do połączenia, w przedmiotowym przypadku warunki konkurencji istniejące w momencie omawianego połączenia niekoniecznie stanowią właściwy punkt odniesienia. Wynika to z tego, że dane wykorzystane do oceny transakcji pochodzą z okresu przed zakończeniem poprzedniej transakcji – transakcji Siemens/RR (9), która miała miejsce w grudniu 2014 r. – w ramach której Siemens nabył oddział Rolls-Royce’a („RR”) zajmujący się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego. Te wcześniejsze dane mogą zatem nie odzwierciedlać w pełni przyszłej pozycji konkurencyjnej połączonego podmiotu Siemens/RR, gdyby nie doszło do zgłoszonego połączenia. |
| --- | --- |

(43)

Chociaż warunki konkurencji przed połączeniem przedsiębiorstw zazwyczaj stanowią wiarygodny wskaźnik zastępczy dla warunków, które panowałyby, gdyby nie doszło do połączenia, w przedmiotowym przypadku warunki konkurencji istniejące w momencie omawianego połączenia niekoniecznie stanowią właściwy punkt odniesienia. Wynika to z tego, że dane wykorzystane do oceny transakcji pochodzą z okresu przed zakończeniem poprzedniej transakcji – transakcji Siemens/RR (9), która miała miejsce w grudniu 2014 r. – w ramach której Siemens nabył oddział Rolls-Royce’a („RR”) zajmujący się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego. Te wcześniejsze dane mogą zatem nie odzwierciedlać w pełni przyszłej pozycji konkurencyjnej połączonego podmiotu Siemens/RR, gdyby nie doszło do zgłoszonego połączenia.

| (44) | Przejęcie przez spółkę Siemens działalności oddziału RR zajmującego się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego mogło zmienić pozycję rynkową tej spółki i presję, którą do pewnego stopnia wywiera ona na swoich konkurentów. Ponadto Siemens zamierza [...] nowo nabytą linię produktów RR. Gdyby nie doszło do transakcji, presja konkurencyjna, którą DR i Siemens/RR wywierałyby na siebie, plasowałaby się na pewnym poziomie między obecną sytuacją a sytuacją, w której przedsiębiorstwu Siemens udaje się [...] produkty RR. |
| --- | --- |

(44)

Przejęcie przez spółkę Siemens działalności oddziału RR zajmującego się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego mogło zmienić pozycję rynkową tej spółki i presję, którą do pewnego stopnia wywiera ona na swoich konkurentów. Ponadto Siemens zamierza [...] nowo nabytą linię produktów RR. Gdyby nie doszło do transakcji, presja konkurencyjna, którą DR i Siemens/RR wywierałyby na siebie, plasowałaby się na pewnym poziomie między obecną sytuacją a sytuacją, w której przedsiębiorstwu Siemens udaje się [...] produkty RR.

| (45) | Komisja uważa, że kwestia, który z tych dwóch alternatywnych scenariuszy analizy jest bardziej prawdopodobny, może pozostać otwarta, ponieważ w obu scenariuszach transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji. |
| --- | --- |

(45)

Komisja uważa, że kwestia, który z tych dwóch alternatywnych scenariuszy analizy jest bardziej prawdopodobny, może pozostać otwarta, ponieważ w obu scenariuszach transakcja nie doprowadzi do znacznego zakłócenia efektywnej konkurencji.

| (46) | Ponadto biorąc pod uwagę fakt, że w ogromnej większości sprzedaż odbywa się w drodze procedury przetargowej oraz że zespoły turbosprężarkowe są bardzo zróżnicowanymi produktami inżynieryjnymi, ocenę potencjalnych nieskoordynowanych skutków transakcji należy przeprowadzić w ramach „rynku oferentów” i z uwzględnieniem zróżnicowanych produktów. Ze względu na brak przejrzystości w większości postępowań o udzielenie zamówienia ocena Komisji nie koncentrowała się wyłącznie na projektach objętych przetargami, w których strony zajęły pierwsze i drugie miejsce, lecz na wszystkich projektach, o których realizację strony konkurowały. |
| --- | --- |

(46)

Ponadto biorąc pod uwagę fakt, że w ogromnej większości sprzedaż odbywa się w drodze procedury przetargowej oraz że zespoły turbosprężarkowe są bardzo zróżnicowanymi produktami inżynieryjnymi, ocenę potencjalnych nieskoordynowanych skutków transakcji należy przeprowadzić w ramach „rynku oferentów” i z uwzględnieniem zróżnicowanych produktów. Ze względu na brak przejrzystości w większości postępowań o udzielenie zamówienia ocena Komisji nie koncentrowała się wyłącznie na projektach objętych przetargami, w których strony zajęły pierwsze i drugie miejsce, lecz na wszystkich projektach, o których realizację strony konkurowały.

(ii)   Ocena

| (47) | Komisja stwierdziła, że transakcja nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej na rynku. Wynika to z następujących powodów:






  a) | łączny udział stron w rynku jest umiarkowany, a we wszystkich segmentach rynku strony napotkają konkurencję ze strony GE, które to przedsiębiorstwo ma porównywalny lub większy udział w rynku; |
| --- | --- | --- |

(47)

Komisja stwierdziła, że transakcja nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej na rynku. Wynika to z następujących powodów:

a)

łączny udział stron w rynku jest umiarkowany, a we wszystkich segmentach rynku strony napotkają konkurencję ze strony GE, które to przedsiębiorstwo ma porównywalny lub większy udział w rynku;

| b) | Siemens/RR i DR nie są bezpośrednimi konkurentami, gdyż ich oferta zespołów turbosprężarkowych koncentruje się na różnych zastosowaniach. Potwierdza to również fakt, że spółki Siemens i DR konkurowały ze sobą tylko w ograniczonej liczbie projektów. Liczba projektów, w których jedna z nich zwyciężyła, a druga również złożyła gwarantowaną ofertę, jest jeszcze bardziej ograniczona; |
| --- | --- |

b)

Siemens/RR i DR nie są bezpośrednimi konkurentami, gdyż ich oferta zespołów turbosprężarkowych koncentruje się na różnych zastosowaniach. Potwierdza to również fakt, że spółki Siemens i DR konkurowały ze sobą tylko w ograniczonej liczbie projektów. Liczba projektów, w których jedna z nich zwyciężyła, a druga również złożyła gwarantowaną ofertę, jest jeszcze bardziej ograniczona;

| c) | jest mało prawdopodobne, aby wyeliminowanie konkurencji między łączącymi się przedsiębiorstwami doprowadziło do znaczącego zmniejszenia presji konkurencyjnej wywieranej przez nie na GE; |
| --- | --- |

c)

jest mało prawdopodobne, aby wyeliminowanie konkurencji między łączącymi się przedsiębiorstwami doprowadziło do znaczącego zmniejszenia presji konkurencyjnej wywieranej przez nie na GE;

| d) | jest mało prawdopodobne, aby przejęcie przez spółkę Siemens działalności oddziału RR zajmującego się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego znacząco zwiększyło presję konkurencyjną, którą Siemens wywierałby na DR, gdyby nie doszło do połączenia; oraz |
| --- | --- |

d)

jest mało prawdopodobne, aby przejęcie przez spółkę Siemens działalności oddziału RR zajmującego się turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego znacząco zwiększyło presję konkurencyjną, którą Siemens wywierałby na DR, gdyby nie doszło do połączenia; oraz

| e) | ewentualne zniknięcie mieszanej oferty GE-DR z rynku nie zmniejszy znacząco presji konkurencyjnej wywieranej przez strony na GE. |
| --- | --- |

e)

ewentualne zniknięcie mieszanej oferty GE-DR z rynku nie zmniejszy znacząco presji konkurencyjnej wywieranej przez strony na GE.

| (48) | Komisja stwierdziła również, że transakcja nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej z rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego lub lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy wyjściowej poniżej 23 MW. Wynika to z tego, że łączny udział stron w rynku jest umiarkowany, a jego wzrost w wyniku transakcji jest niewielki we wszelkich możliwych ramach analizy. |
| --- | --- |

(48)

Komisja stwierdziła również, że transakcja nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej z rynku zespołów turbosprężarkowych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego lub lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy wyjściowej poniżej 23 MW. Wynika to z tego, że łączny udział stron w rynku jest umiarkowany, a jego wzrost w wyniku transakcji jest niewielki we wszelkich możliwych ramach analizy.

II.   Zespoły turbosprężarkowe napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi – ocena niehoryzontalna

| (49) | Komisja przeanalizowała ewentualne niehoryzontalne skutki transakcji. W tych ramach analizy hipotetyczny rynek turbin gazowych pochodzenia lotniczego i rynek turbosprężarek byłyby rynkami wyższego szczebla w stosunku do rynku zespołów turbosprężarkowych stosowanych w sektorze ropy naftowej i gazu. Co więcej, zarówno turbiny gazowe pochodzenia lotniczego, jak i sprężarki są podstawowymi czynnikami produkcji zespołów sprężarkowych, do których potrzebne są oba te elementy. |
| --- | --- |

(49)

Komisja przeanalizowała ewentualne niehoryzontalne skutki transakcji. W tych ramach analizy hipotetyczny rynek turbin gazowych pochodzenia lotniczego i rynek turbosprężarek byłyby rynkami wyższego szczebla w stosunku do rynku zespołów turbosprężarkowych stosowanych w sektorze ropy naftowej i gazu. Co więcej, zarówno turbiny gazowe pochodzenia lotniczego, jak i sprężarki są podstawowymi czynnikami produkcji zespołów sprężarkowych, do których potrzebne są oba te elementy.

| (50) | Ponieważ Siemens/RR i GE są jedynymi dostawcami turbin gazowych pochodzenia lotniczego dla osób trzecich, to chociaż istnieje pewna liczba producentów sprężarek, zdolność i motywacja Siemens/RR do ograniczenia dostępu do swoich produktów może odnosić się tylko do turbin gazowych pochodzenia lotniczego, ale nie do sprężarek. W związku z tym Komisja oceniła jedynie, czy podmiot powstały w wyniku połączenia miałby zdolność i motywację do ograniczenia dostępu osób trzecich do swoich turbin gazowych pochodzenia lotniczego, jak również skutki takiej strategii dla konkurencji. |
| --- | --- |

(50)

Ponieważ Siemens/RR i GE są jedynymi dostawcami turbin gazowych pochodzenia lotniczego dla osób trzecich, to chociaż istnieje pewna liczba producentów sprężarek, zdolność i motywacja Siemens/RR do ograniczenia dostępu do swoich produktów może odnosić się tylko do turbin gazowych pochodzenia lotniczego, ale nie do sprężarek. W związku z tym Komisja oceniła jedynie, czy podmiot powstały w wyniku połączenia miałby zdolność i motywację do ograniczenia dostępu osób trzecich do swoich turbin gazowych pochodzenia lotniczego, jak również skutki takiej strategii dla konkurencji.

| (51) | Komisja uważa, że chociaż podmiot powstały w wyniku połączenia będzie w stanie zamknąć dostęp do turbin gazowych pochodzenia lotniczego, nie będzie miał motywacji, aby to zrobić. Wynika to stąd, że wstrzymanie dostaw turbin gazowych pochodzenia lotniczego byłoby nieopłacalne dla spółki Siemens/Rolls-Royce, ponieważ straciłaby znacznie więcej na odmowie sprzedaży tych turbin jako jednostek samodzielnych niż mogłaby zyskać ze sprzedaży dodatkowych sprężarek w ramach zespołów sprężarek składających się całkowicie z produkowanych przez siebie elementów. Ponadto sprzedaż turbin gazowych pochodzenia lotniczego przynosi długoterminowy strumień przychodów z tytułu czynności obsługowych w odniesieniu do tych turbin. |
| --- | --- |

(51)

Komisja uważa, że chociaż podmiot powstały w wyniku połączenia będzie w stanie zamknąć dostęp do turbin gazowych pochodzenia lotniczego, nie będzie miał motywacji, aby to zrobić. Wynika to stąd, że wstrzymanie dostaw turbin gazowych pochodzenia lotniczego byłoby nieopłacalne dla spółki Siemens/Rolls-Royce, ponieważ straciłaby znacznie więcej na odmowie sprzedaży tych turbin jako jednostek samodzielnych niż mogłaby zyskać ze sprzedaży dodatkowych sprężarek w ramach zespołów sprężarek składających się całkowicie z produkowanych przez siebie elementów. Ponadto sprzedaż turbin gazowych pochodzenia lotniczego przynosi długoterminowy strumień przychodów z tytułu czynności obsługowych w odniesieniu do tych turbin.

| (52) | W każdym razie hipotetyczna strategia zamknięcia dostępu nie miałaby istotnego wpływu na efektywną konkurencję, ponieważ niezintegrowani pionowo producenci sprężarek bardzo rzadko uczestniczą w przetargach, a jeszcze rzadziej w nich zwyciężają. |
| --- | --- |

(52)

W każdym razie hipotetyczna strategia zamknięcia dostępu nie miałaby istotnego wpływu na efektywną konkurencję, ponieważ niezintegrowani pionowo producenci sprężarek bardzo rzadko uczestniczą w przetargach, a jeszcze rzadziej w nich zwyciężają.

III.   Zespoły prądotwórcze napędzane turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi – ocena horyzontalna.

| (53) | Pomimo znacznego łącznego udziału stron w rynku zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy powyżej 23 MW do stosowania w sektorze ropy naftowej i gazu Komisja uznała, że transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji, ponieważ nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej z rynku. |
| --- | --- |

(53)

Pomimo znacznego łącznego udziału stron w rynku zespołów prądotwórczych napędzanych turbinami gazowymi pochodzenia lotniczego i lekkimi przemysłowymi turbinami gazowymi o mocy powyżej 23 MW do stosowania w sektorze ropy naftowej i gazu Komisja uznała, że transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji, ponieważ nie wyeliminuje znaczącej siły konkurencyjnej z rynku.

| (54) | Wynika to z następujących powodów:






  a) | strony nie są bezpośrednimi konkurentami, ponieważ skupiają się na różnych segmentach zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu; |
| --- | --- | --- |

(54)

Wynika to z następujących powodów:

a)

strony nie są bezpośrednimi konkurentami, ponieważ skupiają się na różnych segmentach zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu;

| b) | DR nie jest dużą siłą konkurencyjną na rynku, ponieważ spółka ta jest w znacznej mierze uzależniona od GE w odniesieniu do turbin gazowych pochodzenia lotniczego oraz od dostawców generatorów będących osobami trzecimi; |
| --- | --- |

b)

DR nie jest dużą siłą konkurencyjną na rynku, ponieważ spółka ta jest w znacznej mierze uzależniona od GE w odniesieniu do turbin gazowych pochodzenia lotniczego oraz od dostawców generatorów będących osobami trzecimi;

| c) | jak wynika z analizy ofert uczestników rynku, Siemens/RR i DR nie wywierają na siebie silnej presji konkurencyjnej; |
| --- | --- |

c)

jak wynika z analizy ofert uczestników rynku, Siemens/RR i DR nie wywierają na siebie silnej presji konkurencyjnej;

| d) | nawet gdyby w następstwie transakcji zespoły prądotwórcze produkowane przez DR i wyposażone w turbiny gazowe pochodzenia lotniczego produkowane przez GE nie były już dłużej dostępne, strony nadal byłyby w stanie wywierać (co najmniej) taką samą presję konkurencyjną na GE, oferując zestawy prądotwórcze wyposażone w turbiny gazowe pochodzenia lotniczego produkowane przez RR; oraz |
| --- | --- |

d)

nawet gdyby w następstwie transakcji zespoły prądotwórcze produkowane przez DR i wyposażone w turbiny gazowe pochodzenia lotniczego produkowane przez GE nie były już dłużej dostępne, strony nadal byłyby w stanie wywierać (co najmniej) taką samą presję konkurencyjną na GE, oferując zestawy prądotwórcze wyposażone w turbiny gazowe pochodzenia lotniczego produkowane przez RR; oraz

| e) | jest prawdopodobne, że synergie między Mitsubishi Heavy Industries („MHI”) a PW Power Systems („PWPS”) umożliwią temu drugiemu przedsiębiorstwu zwiększenie presji konkurencyjnej obecnie wywieranej na strony i GE. |
| --- | --- |

e)

jest prawdopodobne, że synergie między Mitsubishi Heavy Industries („MHI”) a PW Power Systems („PWPS”) umożliwią temu drugiemu przedsiębiorstwu zwiększenie presji konkurencyjnej obecnie wywieranej na strony i GE.

IV.   Rynek turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych

| (55) | Komisja stwierdza, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do turbin parowych o zakresie mocy do 45 MW do stosowania w napędach mechanicznych lub w odniesieniu do segmentu o zakresie mocy do 5 MW. |
| --- | --- |

(55)

Komisja stwierdza, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do turbin parowych o zakresie mocy do 45 MW do stosowania w napędach mechanicznych lub w odniesieniu do segmentu o zakresie mocy do 5 MW.

| (56) | Na rynku turbin parowych o mocy wyjściowej od 5 do 45 MW do stosowania w napędach mechanicznych łączny udział stron w rynku (10) nie przekracza (0–5 %) zarówno na obszarze EOG, jak i na poziomie światowym. Badanie rynku wykazało również, że większość nabywców stwierdziła, że transakcja nie będzie miała wpływu na konkurencję w tym segmencie rynku (11). |
| --- | --- |

(56)

Na rynku turbin parowych o mocy wyjściowej od 5 do 45 MW do stosowania w napędach mechanicznych łączny udział stron w rynku (10) nie przekracza (0–5 %) zarówno na obszarze EOG, jak i na poziomie światowym. Badanie rynku wykazało również, że większość nabywców stwierdziła, że transakcja nie będzie miała wpływu na konkurencję w tym segmencie rynku (11).

| (57) | Jeżeli chodzi o turbiny parowe o zakresie mocy do 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, łączny udział stron w rynku na poziomie światowym wynosi (20–30 %), a przyrost udziału spółki Siemens w rynku wynosi jedynie (0–5 %). Innymi ważnymi podmiotami prowadzącymi działalność w tej branży są Elliott Ebara (Stany Zjednoczone), Shin Nippon (Japonia), TGM Kanis/Turbinas (Brazylia), NG Metallurgica (Brazylia) i inne przedsiębiorstwa (12). |
| --- | --- |

(57)

Jeżeli chodzi o turbiny parowe o zakresie mocy do 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, łączny udział stron w rynku na poziomie światowym wynosi (20–30 %), a przyrost udziału spółki Siemens w rynku wynosi jedynie (0–5 %). Innymi ważnymi podmiotami prowadzącymi działalność w tej branży są Elliott Ebara (Stany Zjednoczone), Shin Nippon (Japonia), TGM Kanis/Turbinas (Brazylia), NG Metallurgica (Brazylia) i inne przedsiębiorstwa (12).

| (58) | Na poziomie EOG łączny udział stron w rynku wyniesie (40–50 %). Elliott pozostanie drugim co do wielkości dostawcą turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych i największym konkurentem. Inni mniejsi konkurenci posiadaliby udziały w rynku wynoszące poniżej 5 %. Niezależnie od silnej pozycji stron i przedsiębiorstwa Elliott będzie istniał również szereg mniejszych konkurentów z siedzibą w EOG, takich jak: MAN Diesel and Turbo (Niemcy), Fincantieri (Włochy), M+M (Niemcy); jak również podmiotów spoza EOG, a mianowicie TGM Kanis/Turbinas, NG Metallurgica i Shin Nippon. |
| --- | --- |

(58)

Na poziomie EOG łączny udział stron w rynku wyniesie (40–50 %). Elliott pozostanie drugim co do wielkości dostawcą turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych i największym konkurentem. Inni mniejsi konkurenci posiadaliby udziały w rynku wynoszące poniżej 5 %. Niezależnie od silnej pozycji stron i przedsiębiorstwa Elliott będzie istniał również szereg mniejszych konkurentów z siedzibą w EOG, takich jak: MAN Diesel and Turbo (Niemcy), Fincantieri (Włochy), M+M (Niemcy); jak również podmiotów spoza EOG, a mianowicie TGM Kanis/Turbinas, NG Metallurgica i Shin Nippon.

| (59) | Pomimo połączonego udziału stron w rynku i skoncentrowanego charakteru tego rynku Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do turbin parowych o mocy do 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, ponieważ 1) Siemens i DR nie są bezpośrednimi konkurentami oraz 2) bariery wejścia i ekspansji są niskie. |
| --- | --- |

(59)

Pomimo połączonego udziału stron w rynku i skoncentrowanego charakteru tego rynku Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do turbin parowych o mocy do 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, ponieważ 1) Siemens i DR nie są bezpośrednimi konkurentami oraz 2) bariery wejścia i ekspansji są niskie.

| (60) | Jeżeli chodzi o stopień zbliżenia konkurencji, działalność spółki Siemens jest skoncentrowana na produkcji energii elektrycznej, natomiast Dresser-Rand skupia się na turbinach parowych do stosowania w napędach mechanicznych w sektorze ropy naftowej i gazu. Potwierdzają to dane stron dotyczące sprzedaży za lata 2009–2014. Ponad (80–90 %) sprzedaży DR w obrębie tego segmentu rynku jest przeznaczona do zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu, natomiast sprzedaż dokonana przez spółkę Siemens na rzecz sektora ropy naftowej i gazu stanowi jedynie około (20–30 %) całkowitej sprzedaży przez tę spółkę turbin parowych o mocy poniżej 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych. |
| --- | --- |

(60)

Jeżeli chodzi o stopień zbliżenia konkurencji, działalność spółki Siemens jest skoncentrowana na produkcji energii elektrycznej, natomiast Dresser-Rand skupia się na turbinach parowych do stosowania w napędach mechanicznych w sektorze ropy naftowej i gazu. Potwierdzają to dane stron dotyczące sprzedaży za lata 2009–2014. Ponad (80–90 %) sprzedaży DR w obrębie tego segmentu rynku jest przeznaczona do zastosowań w sektorze ropy naftowej i gazu, natomiast sprzedaż dokonana przez spółkę Siemens na rzecz sektora ropy naftowej i gazu stanowi jedynie około (20–30 %) całkowitej sprzedaży przez tę spółkę turbin parowych o mocy poniżej 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych.

| (61) | W odniesieniu do barier wejścia badanie rynku wykazało, że 1) wielu konkurentów, którzy już działają na rynku turbin parowych o mocy poniżej 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, mogłoby łatwo rozszerzyć swoją produkcję w odpowiedzi na zwiększony popyt oraz 2) przedsiębiorstwa obecnie działające na rynku turbin parowych do stosowania w napędach generatorów mogłyby łatwo rozpocząć dostarczanie turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych, o ile przedsiębiorstwa te byłyby w stanie spełniać dodatkowe standardy wymagane w tej branży, które ich zdaniem same w sobie nie są trudne do spełnienia. |
| --- | --- |

(61)

W odniesieniu do barier wejścia badanie rynku wykazało, że 1) wielu konkurentów, którzy już działają na rynku turbin parowych o mocy poniżej 5 MW do stosowania w napędach mechanicznych, mogłoby łatwo rozszerzyć swoją produkcję w odpowiedzi na zwiększony popyt oraz 2) przedsiębiorstwa obecnie działające na rynku turbin parowych do stosowania w napędach generatorów mogłyby łatwo rozpocząć dostarczanie turbin parowych do stosowania w napędach mechanicznych, o ile przedsiębiorstwa te byłyby w stanie spełniać dodatkowe standardy wymagane w tej branży, które ich zdaniem same w sobie nie są trudne do spełnienia.

V.   Rynek turbin parowych do stosowania w napędach generatorów

| (62) | Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w obszarze zespołów prądotwórczych o mocy poniżej 45 MW, niezależnie od tego, czy chodzi o rynek EOG czy o rynek światowy. Wynika to z następujących powodów:






  a) | po pierwsze, łączny udział stron w rynku nie przekroczy (20–30 %) zarówno na poziomie EOG, jak i na poziomie światowym; |
| --- | --- | --- |

(62)

Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w obszarze zespołów prądotwórczych o mocy poniżej 45 MW, niezależnie od tego, czy chodzi o rynek EOG czy o rynek światowy. Wynika to z następujących powodów:

a)

po pierwsze, łączny udział stron w rynku nie przekroczy (20–30 %) zarówno na poziomie EOG, jak i na poziomie światowym;

| b) | po drugie, przyrost udziału w rynku w wyniku transakcji jest mały zarówno na poziomie EOG, jak i na poziomie światowym. Chociaż Siemens ma udział w rynku wynoszący (20–30 %), DR jest małym konkurentem mającym tylko (0–5 %) udziału w rynku zespołów prądotwórczych. DR nie można zatem uważać za wywierające znaczącą presję konkurencyjną na tym rynku; |
| --- | --- |

b)

po drugie, przyrost udziału w rynku w wyniku transakcji jest mały zarówno na poziomie EOG, jak i na poziomie światowym. Chociaż Siemens ma udział w rynku wynoszący (20–30 %), DR jest małym konkurentem mającym tylko (0–5 %) udziału w rynku zespołów prądotwórczych. DR nie można zatem uważać za wywierające znaczącą presję konkurencyjną na tym rynku;

| c) | po trzecie, nabywcy zespołów prądotwórczych o mocy do 45 MW i konkurenci na tym rynku stwierdzili, że Siemens jest dobrze znanym dostawcą zespołów prądotwórczych o ugruntowanej pozycji. Nie uznali jednak DR za podmiot mający silną i ugruntowaną pozycję na tym rynku (13). |
| --- | --- |

c)

po trzecie, nabywcy zespołów prądotwórczych o mocy do 45 MW i konkurenci na tym rynku stwierdzili, że Siemens jest dobrze znanym dostawcą zespołów prądotwórczych o ugruntowanej pozycji. Nie uznali jednak DR za podmiot mający silną i ugruntowaną pozycję na tym rynku (13).

VI.   Rynek zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego

| (63) | Z przyczyn przedstawionych poniżej Komisja uważa, że niezależnie od dokładnych granic właściwych rynków produktowych transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. Komisja przeprowadziła w szczególności ocenę wpływu na konkurencję zarówno skutków horyzontalnych, jak i wertykalnych na trzech rynkach niższego szczebla, które można wziąć pod uwagę: 1) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego w układzie opartym na jednym zespole, 2) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego w układzie opartym na dwóch zespołach: zespole ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i zespole sprężarkowym do fluidalnego krakingu katalitycznego oraz 3) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego obejmujących zarówno układy oparte na jednym zespole, jak i układy oparte na dwóch zespołach. Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do żadnego z tych rynków, które można wziąć pod uwagę. |
| --- | --- |

(63)

Z przyczyn przedstawionych poniżej Komisja uważa, że niezależnie od dokładnych granic właściwych rynków produktowych transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego. Komisja przeprowadziła w szczególności ocenę wpływu na konkurencję zarówno skutków horyzontalnych, jak i wertykalnych na trzech rynkach niższego szczebla, które można wziąć pod uwagę: 1) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego w układzie opartym na jednym zespole, 2) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego w układzie opartym na dwóch zespołach: zespole ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i zespole sprężarkowym do fluidalnego krakingu katalitycznego oraz 3) zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego obejmujących zarówno układy oparte na jednym zespole, jak i układy oparte na dwóch zespołach. Komisja doszła do wniosku, że transakcja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji w odniesieniu do żadnego z tych rynków, które można wziąć pod uwagę.

1.   
  Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na jednym zespole

(i)   Brak skutków horyzontalnych

| (64) | Żadna ze stron nie działa na rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole, dlatego można wykluczyć jakikolwiek skutek horyzontalny. |
| --- | --- |

(64)

Żadna ze stron nie działa na rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole, dlatego można wykluczyć jakikolwiek skutek horyzontalny.

| (65) | Jeżeli wziąć pod uwagę ogólnoświatowy rynek, MAN (z ekspanderem produkowanym przez DR) ma udział w rynku wynoszący (60–70 %), a Elliott Ebara ma (30–40 %) udziału w rynku (14). Na poziomie EOG żadne z przedsiębiorstw nie sprzedawało układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole. |
| --- | --- |

(65)

Jeżeli wziąć pod uwagę ogólnoświatowy rynek, MAN (z ekspanderem produkowanym przez DR) ma udział w rynku wynoszący (60–70 %), a Elliott Ebara ma (30–40 %) udziału w rynku (14). Na poziomie EOG żadne z przedsiębiorstw nie sprzedawało układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole.

(ii)   Brak skutków wertykalnych

| (66) | Dostawcy zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego korzystają z ekspanderów, które sami produkują, lub zaopatrują się w nie u producentów będących osobami trzecimi; ekspandery te tworzą następnie pakiet razem z pozostałymi częściami składowymi. MAN, producent sprężarek i turbin parowych, wygrał przetargi w [...] projektach jako główny wykonawca zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, zaopatrując się w ekspandery u DR, natomiast przedsiębiorstwo Elliott wygrało przetarg w jednym projekcie, oferując własną linię ekspanderów i sprężarek. Może zatem istnieć rynek wyższego szczebla w odniesieniu do sprzedaży ekspanderów stosowanych w zespołach do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(66)

Dostawcy zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego korzystają z ekspanderów, które sami produkują, lub zaopatrują się w nie u producentów będących osobami trzecimi; ekspandery te tworzą następnie pakiet razem z pozostałymi częściami składowymi. MAN, producent sprężarek i turbin parowych, wygrał przetargi w [...] projektach jako główny wykonawca zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego, zaopatrując się w ekspandery u DR, natomiast przedsiębiorstwo Elliott wygrało przetarg w jednym projekcie, oferując własną linię ekspanderów i sprężarek. Może zatem istnieć rynek wyższego szczebla w odniesieniu do sprzedaży ekspanderów stosowanych w zespołach do fluidalnego krakingu katalitycznego.

| (67) | W tym rynku wyższego szczebla ekspanderów DR ma udział w rynku światowym wynoszący (40–50 %), Elliott Ebara – (30–40 %), a GE – (20–30 %). Na obszarze EOG przedsiębiorstwo Elliott Ebara sprzedało tylko jeden zespół (15). |
| --- | --- |

(67)

W tym rynku wyższego szczebla ekspanderów DR ma udział w rynku światowym wynoszący (40–50 %), Elliott Ebara – (30–40 %), a GE – (20–30 %). Na obszarze EOG przedsiębiorstwo Elliott Ebara sprzedało tylko jeden zespół (15).

| (68) | W segmencie układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole DR sprzedał bardzo mało ekspanderów jako elementów zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego oferowanych przez MAN ([...] projektów), a przedsiębiorstwo Elliott sprzedało tylko jeden – jako element oferowanego przez siebie zespołu do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(68)

W segmencie układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole DR sprzedał bardzo mało ekspanderów jako elementów zespołów do fluidalnego krakingu katalitycznego oferowanych przez MAN ([...] projektów), a przedsiębiorstwo Elliott sprzedało tylko jeden – jako element oferowanego przez siebie zespołu do fluidalnego krakingu katalitycznego.

| (69) | Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja doprowadziła do jakiegokolwiek antykonkurencyjnego zamknięcia dostępu do czynników produkcji. Zgodnie z wytycznymi w sprawie oceny niehoryzontalnych połączeń przedsiębiorstw (16) Komisja w szczególności przeanalizowała poniższe kwestie i stwierdziła, że: 1) połączony podmiot nie byłby w stanie zamknąć dostępu, ponieważ dostawcy korzystający z czynników produkcji wytwarzanych przez DR mogliby zwrócić się do przedsiębiorstw GE lub Elliott; 2) kwestia tego, czy połączony podmiot miałby motywację do zamknięcia dostępu, może pozostać otwarta; oraz że 3) nawet gdyby połączony podmiot miał zdolność i motywację do znacznego utrudnienia dostępu do ekspanderów, nie miałoby to znaczących szkodliwych skutków dla konkurencji na rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole. Powodem jest to, że obecnie tylko Elliott i MAN (z ekspanderem produkowanym przez DR) konkurują na tym poziomie. W rezultacie gdyby strony miały zaprzestać dostarczania ekspanderów produkowanych przez DR przedsiębiorstwu MAN i zamiast tego łączyłyby je wyłącznie ze sprężarkami spółki Siemens, po transakcji nadal istnieliby dwaj aktywni dostawcy, a jedyna różnica byłaby taka, że rozwiązanie złożone z produktów DR i MAN zostałoby zastąpione rozwiązaniem złożonym z produktów DR i Siemens. |
| --- | --- |

(69)

Komisja uważa, że jest mało prawdopodobne, aby transakcja doprowadziła do jakiegokolwiek antykonkurencyjnego zamknięcia dostępu do czynników produkcji. Zgodnie z wytycznymi w sprawie oceny niehoryzontalnych połączeń przedsiębiorstw (16) Komisja w szczególności przeanalizowała poniższe kwestie i stwierdziła, że: 1) połączony podmiot nie byłby w stanie zamknąć dostępu, ponieważ dostawcy korzystający z czynników produkcji wytwarzanych przez DR mogliby zwrócić się do przedsiębiorstw GE lub Elliott; 2) kwestia tego, czy połączony podmiot miałby motywację do zamknięcia dostępu, może pozostać otwarta; oraz że 3) nawet gdyby połączony podmiot miał zdolność i motywację do znacznego utrudnienia dostępu do ekspanderów, nie miałoby to znaczących szkodliwych skutków dla konkurencji na rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole. Powodem jest to, że obecnie tylko Elliott i MAN (z ekspanderem produkowanym przez DR) konkurują na tym poziomie. W rezultacie gdyby strony miały zaprzestać dostarczania ekspanderów produkowanych przez DR przedsiębiorstwu MAN i zamiast tego łączyłyby je wyłącznie ze sprężarkami spółki Siemens, po transakcji nadal istnieliby dwaj aktywni dostawcy, a jedyna różnica byłaby taka, że rozwiązanie złożone z produktów DR i MAN zostałoby zastąpione rozwiązaniem złożonym z produktów DR i Siemens.

2.   
  Układ do fluidalnego krakingu katalitycznego oparty na dwóch zespołach

| (70) | Zespoły do fluidalnego krakingu katalitycznego w układach opartych na dwóch zespołach składają się z dwóch odrębnych zespołów: 1) zespołu ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i 2) zespołu sprężarkowego do fluidalnego krakingu katalitycznego. Nabywcy zwykle organizują odrębne przetargi na każdy z tych zespołów. W związku z tym dostawca zespołu ekspandera niekoniecznie jest również dostawcą zespołu sprężarkowego. W rzeczywistości od 2004 r. spółka DR dostarczyła [...] zespołów ekspandera w ramach układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach, natomiast [...] zespołów sprężarkowych w ramach tego rodzaju układów do fluidalnego krakingu katalitycznego (17). Komisja przeprowadziła ocenę wpływu na konkurencję odrębnie dla zespołu ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i zespołu sprężarkowego do fluidalnego krakingu katalitycznego i doszła do wniosku, że jest mało prawdopodobne, żeby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do któregokolwiek z tych domniemanych rynków. |
| --- | --- |

(70)

Zespoły do fluidalnego krakingu katalitycznego w układach opartych na dwóch zespołach składają się z dwóch odrębnych zespołów: 1) zespołu ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i 2) zespołu sprężarkowego do fluidalnego krakingu katalitycznego. Nabywcy zwykle organizują odrębne przetargi na każdy z tych zespołów. W związku z tym dostawca zespołu ekspandera niekoniecznie jest również dostawcą zespołu sprężarkowego. W rzeczywistości od 2004 r. spółka DR dostarczyła [...] zespołów ekspandera w ramach układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach, natomiast [...] zespołów sprężarkowych w ramach tego rodzaju układów do fluidalnego krakingu katalitycznego (17). Komisja przeprowadziła ocenę wpływu na konkurencję odrębnie dla zespołu ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego i zespołu sprężarkowego do fluidalnego krakingu katalitycznego i doszła do wniosku, że jest mało prawdopodobne, żeby transakcja zakłóciła znacząco efektywną konkurencję w odniesieniu do któregokolwiek z tych domniemanych rynków.

2.1.   Zespoły ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego

| (71) | Na rynku niższego szczebla w odniesieniu do światowego rynku zespołów ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego udział DR w rynku wynosi (30–40 %), Elliott Ebara ma (30–40 %) udziału w rynku, a GE ma (20–30 %). Na poziomie EOG tylko przedsiębiorstwo Elliott Ebara sprzedawało zespoły ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego. Siemens nie działa na tym rynku, a zatem można wykluczyć jakiekolwiek skutki horyzontalne. |
| --- | --- |

(71)

Na rynku niższego szczebla w odniesieniu do światowego rynku zespołów ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego udział DR w rynku wynosi (30–40 %), Elliott Ebara ma (30–40 %) udziału w rynku, a GE ma (20–30 %). Na poziomie EOG tylko przedsiębiorstwo Elliott Ebara sprzedawało zespoły ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego. Siemens nie działa na tym rynku, a zatem można wykluczyć jakiekolwiek skutki horyzontalne.

| (72) | Na tym rynku producent ekspanderów zwykle działa w charakterze głównego wykonawcy, na ogół pozyskując generator od osoby trzeciej. Na takim potencjalnym domniemanym rynku wyższego szczebla udział spółki Siemens w podaży generatorów wynosi mniej niż [10–20] % w EOG i na świecie. DR wytwarza jedynie produkt niszowy (NovaGen 400) i ma minimalny udział w rynku zarówno na poziomie EOG, jak i na świecie. Ten produkt niszowy nie jest używany w połączeniu z ekspanderami do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(72)

Na tym rynku producent ekspanderów zwykle działa w charakterze głównego wykonawcy, na ogół pozyskując generator od osoby trzeciej. Na takim potencjalnym domniemanym rynku wyższego szczebla udział spółki Siemens w podaży generatorów wynosi mniej niż [10–20] % w EOG i na świecie. DR wytwarza jedynie produkt niszowy (NovaGen 400) i ma minimalny udział w rynku zarówno na poziomie EOG, jak i na świecie. Ten produkt niszowy nie jest używany w połączeniu z ekspanderami do fluidalnego krakingu katalitycznego.

| (73) | W odniesieniu do zamknięcia dostępu do czynników produkcji Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie miał ani zdolności, ani motywacji do zamknięcia dostępu do generatorów wobec osób trzecich będących producentami ekspanderów. Wynika to z tego, że Siemens ma mniej niż (10–20 %) udziału w tym domniemanym rynku, a udział DR w rynku jest minimalny; poza tym generatory produkowane przez DR w żadnym wypadku nie są używane w połączeniu z ekspanderami do fluidalnego krakingu katalitycznego. Po połączeniu przedsiębiorstw dostawcy zespołów ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego będą zatem nadal mieli dostęp do generatorów oferowanych przez konkurentów spółki Siemens, z których wiele jest niezintegrowanych (18). |
| --- | --- |

(73)

W odniesieniu do zamknięcia dostępu do czynników produkcji Komisja uważa, że podmiot powstały w wyniku połączenia nie będzie miał ani zdolności, ani motywacji do zamknięcia dostępu do generatorów wobec osób trzecich będących producentami ekspanderów. Wynika to z tego, że Siemens ma mniej niż (10–20 %) udziału w tym domniemanym rynku, a udział DR w rynku jest minimalny; poza tym generatory produkowane przez DR w żadnym wypadku nie są używane w połączeniu z ekspanderami do fluidalnego krakingu katalitycznego. Po połączeniu przedsiębiorstw dostawcy zespołów ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego będą zatem nadal mieli dostęp do generatorów oferowanych przez konkurentów spółki Siemens, z których wiele jest niezintegrowanych (18).

| (74) | Jeżeli chodzi o ewentualne zamknięcie dostępu nabywcom, strony nie byłyby w stanie zamknąć wystarczającej liczbie klientów dostępu do konkurentów spółki Siemens na rynku generatorów, ponieważ generatory mają wiele innych zastosowań, na przykład w sektorze ropy naftowej i gazu. W związku z tym nawet gdyby strony miały zaopatrywać się w generatory wyłącznie wewnętrznie od spółki Siemens, aby łączyć je z ekspanderami produkowanymi przez DR, tworząc zespoły ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego, konkurenci spółki Siemens na rynku generatorów nadal mieliby dostęp do wystarczającej liczby nabywców generatorów na potrzeby innych zastosowań. |
| --- | --- |

(74)

Jeżeli chodzi o ewentualne zamknięcie dostępu nabywcom, strony nie byłyby w stanie zamknąć wystarczającej liczbie klientów dostępu do konkurentów spółki Siemens na rynku generatorów, ponieważ generatory mają wiele innych zastosowań, na przykład w sektorze ropy naftowej i gazu. W związku z tym nawet gdyby strony miały zaopatrywać się w generatory wyłącznie wewnętrznie od spółki Siemens, aby łączyć je z ekspanderami produkowanymi przez DR, tworząc zespoły ekspandera do fluidalnego krakingu katalitycznego, konkurenci spółki Siemens na rynku generatorów nadal mieliby dostęp do wystarczającej liczby nabywców generatorów na potrzeby innych zastosowań.

2.2.   Zespoły sprężarkowe do fluidalnego krakingu katalitycznego

| (75) | Ani DR, ani Siemens nie oferuje zespołów sprężarkowych do fluidalnego krakingu katalitycznego. Na rynku wyższego szczebla turbin parowych łączny udział stron w rynku wynosi (0–5 %) (19). Komisja uważa zatem, że transakcja nie budzi żadnych obaw na płaszczyźnie horyzontalnej ani na płaszczyźnie wertykalnej w odniesieniu do zespołów sprężarkowych do fluidalnego krakingu katalitycznego. |
| --- | --- |

(75)

Ani DR, ani Siemens nie oferuje zespołów sprężarkowych do fluidalnego krakingu katalitycznego. Na rynku wyższego szczebla turbin parowych łączny udział stron w rynku wynosi (0–5 %) (19). Komisja uważa zatem, że transakcja nie budzi żadnych obaw na płaszczyźnie horyzontalnej ani na płaszczyźnie wertykalnej w odniesieniu do zespołów sprężarkowych do fluidalnego krakingu katalitycznego.

3.   
  Zespoły do fluidalnego krakingu katalitycznego obejmujące zarówno układy oparte na jednym zespole, jak i układy oparte na dwóch zespołach

| (76) | W dwóch powyższych sekcjach Komisja stwierdziła, że jest nieprawdopodobne, by transakcja zakłóciła efektywną konkurencję na domniemanym rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole oraz na domniemanym rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach. Gdyby oba produkty były częścią tego samego rynku właściwego, tylko potwierdziłoby to wniosek, do którego doszła Komisja. Wynika to z tego, że w przypadku hipotetycznego wzrostu cen w jednym z tych dwóch segmentów nabywcy lub dostawcy mogliby zastępować jeden rodzaj układów drugim. |
| --- | --- |

(76)

W dwóch powyższych sekcjach Komisja stwierdziła, że jest nieprawdopodobne, by transakcja zakłóciła efektywną konkurencję na domniemanym rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na jednym zespole oraz na domniemanym rynku układów do fluidalnego krakingu katalitycznego opartych na dwóch zespołach. Gdyby oba produkty były częścią tego samego rynku właściwego, tylko potwierdziłoby to wniosek, do którego doszła Komisja. Wynika to z tego, że w przypadku hipotetycznego wzrostu cen w jednym z tych dwóch segmentów nabywcy lub dostawcy mogliby zastępować jeden rodzaj układów drugim.

V.   WNIOSEK

| (77) | Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na jego znacznej części, dlatego nabycie Dresser-Rand przez spółkę Siemens jest zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(77)

Z powodów wymienionych powyżej w decyzji stwierdza się, że planowana koncentracja nie zakłóci znacząco efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na jego znacznej części, dlatego nabycie Dresser-Rand przez spółkę Siemens jest zgodne z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1).

(3)  Sprawa M.6222 GE Energy/Converteam (2011), sprawa M.2834 Alchemy/Compare (2002), sprawa M.1775 Ingersoll Rand/Dresser Rand/Ingersoll Dresser Pump (1999), sprawa M.479 Ingersoll Rand/MAN (1994).

(4)  Zob. dokument nr 2295, protokół rozmowy z konkurentem, oraz dokument nr 161, kwestionariusz Ql dla konkurentów, odpowiedzi na pytanie 37.

(5)  Dokument nr 161, kwestionariusz Ql dla konkurentów, odpowiedzi na pytanie 37.

(6)  Dokument nr 265, protokół rozmowy z konkurentem, 8.12.2015.

(7)  Dokument nr 2295, protokół rozmowy z konkurentem, 6.3.2015, oraz dokument nr 177, protokół rozmowy z nabywcą, 10.12.2014.

(8)  Dokument nr 2746, odpowiedź strony zgłaszającej z dnia 7 maja 2015 r. na wezwanie Komisji do udzielenia informacji, pkt 8.

(9)  Sprawa M.7284 – Siemens/John Wood/Rolls-Royce Combined ADGT Business/RWG, 4.8.2014.

(10)  Dokument nr 113, formularz CO, pkt 527.

(11)  Dokument nr 195, Q2 – kwestionariusz dla klientów, odpowiedzi na pytanie 80.16.

(12)  Dokument nr 113, formularz CO, pkt 530.

(13)  Dokument nr 177, protokół rozmowy z nabywcą, 10.12.2014; Dokument nr 2295, protokół rozmowy z konkurentem, 6.3.2015.

(14)  Udziały w rynku obliczono w odniesieniu do lat 2004–2015.

(15)  Udziały w rynku obliczono w odniesieniu do lat 2004–2015.

(16)  Zob. wytyczne w sprawie oceny niehoryzontalnych połączeń przedsiębiorstw na mocy rozporządzenia Rady w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. C 265 z 18.10.2008, s. 7).

(17)  Dokument nr 2745, załącznik do odpowiedzi strony zgłaszającej z dnia 7 maja 2015 r. na wezwanie Komisji do udzielenia informacji.

(18)  Dokument nr 2746, odpowiedź strony zgłaszającej z dnia 7 maja 2015 r. na wezwanie Komisji do udzielenia informacji, pkt 43–44.

(19)  Dokument nr 2746, odpowiedź strony zgłaszającej z dnia 7 maja 2015 r. na wezwanie Komisji do udzielenia informacji, pkt 13.

---

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/17

---

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

(2016/C 281/10)

Obiegowe monety euro mają status prawnego środka płatniczego w całej strefie euro. W celu poinformowania ogółu społeczeństwa, a także podmiotów obracających monetami w ramach swojej działalności Komisja ogłasza opis wszystkich nowych wzorów monet euro (1). Zgodnie z konkluzjami Rady z dnia 10 lutego 2009 r. (2) państwom członkowskim strefy euro oraz państwom, które zawarły układ monetarny z Unią Europejską przewidujący emisję monet euro, przysługuje prawo do emisji okolicznościowych obiegowych monet euro, przy czym emisja ta musi spełniać określone warunki, a w szczególności monety muszą mieć nominał 2 euro. Monety okolicznościowe mają parametry techniczne zwykłych obiegowych monet o nominale 2 euro, lecz na ich stronie narodowej znajduje się wzór okolicznościowy mający istotne symboliczne znaczenie dla danego państwa lub całej Europy.

Państwo emitujące
  : Malta

Upamiętniany motyw
  : Świątynie Ġgantija

Opis motywu
  : Moneta przedstawia świątynie Ġgantija położone na wyspie Gozo. Kompleks Ġgantija to dwie megalityczne świątynie z czasów neolitu. Są one zaliczane do najstarszych wolno stojących budowli na świecie, jak również do najstarszych obiektów sakralnych. Ġgantija – powstała w przybliżeniu w XXXVI w. p.n.e. – jest starsza niż Stonehenge i piramidy egipskie. U góry po prawej stronie napis „ĠGANTIJA TEMPLES”, a pod nim lata „3800-3200 BC”. U dołu po lewej stronie nazwa państwa emitującego „MALTA”, poniżej rok emisji „2016”, a po bokach znak mincerski i znak mennicy.

Na zewnętrznym otoku monety umieszczonych jest dwanaście gwiazd flagi europejskiej.

Planowany nakład
  :

Data emisji
  : lipiec–sierpień 2016 r.

---

(1)  Zob. Dz.U. C 373 z 28.12.2001, s. 1, zawierający odniesienie do wszystkich stron narodowych monet, które zostały wyemitowane w 2002 r.

(2)  Zob. konkluzje Rady ds. Gospodarczych i Finansowych z dnia 10 lutego 2009 r. i zalecenie Komisji z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych wytycznych dotyczących narodowych stron i emisji monet euro przeznaczonych do obiegu (Dz.U. L 9 z 14.1.2009, s. 52-55).

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/18

---

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Republiki Korei

(2016/C 281/11)

Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała skargę złożoną zgodnie z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”) zawierającą zarzut istnienia dumpingu w przywozie oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli pochodzących z Republiki Korei, który powoduje istotną szkodę dla przemysłu unijnego.

1.   Skarga

Skarga została złożona w dniu 20 czerwca 2016 r. przez przedsiębiorstwa BP Aromatics Limited NV, Artland PTA SA i Indorama Ventures Quimica S.L.U. („skarżący”), reprezentujące ponad 25 % łącznej unijnej produkcji oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli.

2.   Produkt objęty dochodzeniem

Produktem objętym niniejszym dochodzeniem jest kwas tereftalowy o czystości 99,5 % masy lub większej i jego sole („produkt objęty dochodzeniem”).

3.   Zarzut dumpingu

Produktem, którego dotyczy zarzut dumpingu, jest produkt objęty dochodzeniem, pochodzący z Republiki Korei („państwo, którego dotyczy postępowanie”), obecnie objęty kodem CN ex 2917 36 00 (kod TARIC 2917360010). Kody CN i TARIC podane są wyłącznie w celach informacyjnych.

W przypadku braku wiarygodnych danych na temat cen krajowych w Republice Korei zarzut dumpingu jest oparty na porównaniu wartości normalnej konstruowanej (koszty produkcji, koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne – SG&A – oraz zysk) z ceną eksportową (na poziomie ex-works) produktu objętego dochodzeniem sprzedawanego na wywóz do Unii.

Obliczone na tej podstawie marginesy dumpingu są znaczne w odniesieniu do państwa, którego dotyczy postępowanie.

4.   Zarzut spowodowania szkody i związek przyczynowy

Skarżący przedstawili dowody na to, że przywóz produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, wzrósł w ujęciu bezwzględnym i pod kątem jego udziału w rynku.

Dowody prima facie przedstawione przez skarżącego (skarżących) wskazują, że ilość i ceny przywożonego produktu objętego dochodzeniem mają, oprócz innych skutków, negatywny wpływ na ilości sprzedawane przez przemysł unijny, jego poziom cen i jego udział w rynku, co wywiera znaczący niekorzystny wpływ na ogólne wyniki i sytuację finansową w przemyśle unijnym.

5.   Procedura

Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że skarga została złożona przez przemysł unijny lub w jego imieniu oraz że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie postępowania, Komisja niniejszym wszczyna dochodzenie zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego.

W dochodzeniu zostanie ustalone, czy produkt objęty dochodzeniem pochodzący z państwa, którego dotyczy postępowanie, jest sprzedawany po cenach dumpingowych i czy dumping ten spowodował szkodę dla przemysłu unijnego. W przypadku ustalenia wspomnianych faktów w dochodzeniu zostanie zbadane, czy wprowadzenie środków leży w interesie Unii.

5.1.   
  Okres objęty dochodzeniem i okres badany

Dochodzenie dotyczące dumpingu i szkody obejmie okres od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. („okres objęty dochodzeniem”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody obejmie okres od dnia 1 stycznia 2013 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).

5.2.   
  Procedura dotycząca stwierdzenia dumpingu

Wzywa się producentów eksportujących (2) produktu objętego dochodzeniem z państwa, którego dotyczy postępowanie, do udziału w dochodzeniu Komisji.

5.2.1.   Dochodzenie dotyczące producentów eksportujących

5.2.1.1.   Procedura wyboru producentów eksportujących, którzy zostaną objęci dochodzeniem w Republice Korei

a)   Kontrola wyrywkowa

Ze względu na potencjalnie dużą liczbę producentów eksportujących z Republiki Korei uczestniczących w postępowaniu oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem Komisja może objąć dochodzeniem tylko rozsądnie ograniczoną liczbę producentów eksportujących, wybierając próbę (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”). Kontrola wyrywkowa zostanie przeprowadzona zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy producenci eksportujący lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji. Strony mają 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej, aby zgłosić się i dostarczyć Komisji informacje na temat ich przedsiębiorstw określone w załączniku I do niniejszego zawiadomienia.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby producentów eksportujących Komisja skontaktuje się też z władzami Republiki Korei, a ponadto może skontaktować się ze wszystkimi znanymi jej zrzeszeniami producentów eksportujących.

Inne istotne informacje dotyczące doboru próby, poza informacjami, do których przedłożenia wzywa się powyżej, muszą zostać zgłoszone przez zainteresowane strony w terminie 21 dni od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

W przypadku konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej dobór próby producentów eksportujących może opierać się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości wywozu do Unii, którą można właściwie zbadać w dostępnym czasie. Komisja powiadomi o przedsiębiorstwach wybranych do próby wszystkich znanych producentów eksportujących, władze Republiki Korei oraz zrzeszenia producentów eksportujących, w stosownych przypadkach za pośrednictwem władz Republiki Korei.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia w odniesieniu do producentów eksportujących Komisja prześle kwestionariusze do producentów eksportujących wybranych do próby, do wszystkich znanych zrzeszeń producentów eksportujących oraz do władz Republiki Korei.

Wszyscy producenci eksportujący wybrani do próby będą musieli przedłożyć uzupełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty powiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej.

Bez uszczerbku dla możliwego zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego, przedsiębiorstwa, które zgodziły się na ewentualne włączenie ich do próby, lecz nie zostały do niej wybrane, zostaną uznane za współpracujące („nieobjęci próbą współpracujący producenci eksportujący”). Bez uszczerbku dla poniższej sekcji b), cła antydumpingowe, które mogą być zastosowane do przywozu pochodzącego od nieobjętych próbą współpracujących producentów eksportujących, nie przekroczą średniego ważonego marginesu dumpingu ustalonego dla producentów eksportujących objętych próbą (3).

b)   Indywidualny margines dumpingu dla przedsiębiorstw niewłączonych do próby

Nieobjęci próbą współpracujący producenci eksportujący mogą wystąpić z wnioskiem, zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, o ustalenie przez Komisję ich indywidualnych marginesów dumpingu („indywidualny margines dumpingu”). Producenci eksportujący, którzy chcą wystąpić z wnioskiem o indywidualny margines dumpingu, muszą zwrócić się z prośbą o przesłanie kwestionariusza i zwrócić należycie wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty zawiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej. Komisja zbada, czy można im przyznać indywidualną stawkę cła zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

Producenci eksportujący wnioskujący o indywidualny margines dumpingu powinni mieć jednak świadomość, że Komisja może mimo wszystko podjąć decyzję o nieustalaniu dla nich indywidualnego marginesu dumpingu, jeżeli, na przykład, liczba producentów eksportujących będzie tak duża, że ustalenie takie byłoby nadmiernie uciążliwe i uniemożliwiałoby zakończenie dochodzenia na czas.

5.2.2.   Dochodzenie dotyczące importerów niepowiązanych
   (4)
   (5)

Importerów niepowiązanych, przywożących produkt objęty dochodzeniem z Chińskiej Republiki Ludowej do Unii, wzywa się do udziału w niniejszym dochodzeniu.

Ze względu na potencjalnie dużą liczbę importerów niepowiązanych uczestniczących w postępowaniu oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem Komisja może objąć dochodzeniem tylko rozsądnie ograniczoną liczbę importerów niepowiązanych, wybierając próbę (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”). Kontrola wyrywkowa zostanie przeprowadzona zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszyscy importerzy niepowiązani lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji. Strony mają 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej, aby zgłosić się i dostarczyć Komisji informacje na temat ich przedsiębiorstw określone w załączniku II do niniejszego zawiadomienia.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby importerów niepowiązanych Komisja może ponadto skontaktować się ze wszystkimi znanymi zrzeszeniami importerów.

Inne istotne informacje dotyczące doboru próby, poza informacjami, do których przedłożenia wzywa się powyżej, muszą zostać zgłoszone przez zainteresowane strony w terminie 21 dni od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

W przypadku konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej dobór próby importerów może opierać się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości sprzedaży w Unii produktu objętego dochodzeniem, którą to sprzedaż można właściwie zbadać w dostępnym czasie. Komisja powiadomi o przedsiębiorstwach wybranych do próby wszystkich znanych importerów niepowiązanych i zrzeszenia importerów.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja prześle kwestionariusze do importerów niepowiązanych włączonych do próby oraz do wszelkich znanych zrzeszeń importerów. Strony muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty zawiadomienia o doborze próby, o ile nie wskazano inaczej.

5.3.   
  Procedura dotycząca ustalenia szkody i dochodzenie dotyczące producentów unijnych

Ustalenie szkody odbywa się na podstawie zebranych dowodów, po dokonaniu obiektywnej oceny wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych i jego wpływu na ceny na rynku Unii oraz wpływu tego przywozu na przemysł unijny. W celu ustalenia, czy przemysł unijny doznał istotnej szkody, wzywa się producentów unijnych produktu objętego dochodzeniem do udziału w dochodzeniu Komisji.

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia w odniesieniu do producentów unijnych Komisja prześle kwestionariusze do znanych producentów unijnych lub reprezentatywnych producentów unijnych oraz do wszelkich znanych zrzeszeń producentów unijnych, a mianowicie do: BP Aromatics Limited NV, Artland PTA SA, Indorama Ventures Quimica S.L.U., PKN Orlen SA, Ottana Polimeri s.r.l. oraz Indorama Ventures Europe B.V.

Wspomniani producenci unijni oraz zrzeszenia producentów unijnych muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie 37 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

Producentów unijnych oraz zrzeszenia producentów unijnych, których nie wymieniono powyżej, wzywa się do nawiązania kontaktu z Komisją, najlepiej za pośrednictwem poczty elektronicznej, w celu zgłoszenia się oraz zwrócenia się z prośbą o przesłanie kwestionariusza, w jak najkrótszym terminie, lecz nie później niż 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej.

5.4.   
  Procedura oceny interesu Unii

W przypadku stwierdzenia dumpingu i ustalenia, że spowodował on szkodę, na podstawie art. 21 rozporządzenia podstawowego zostanie podjęta decyzja o tym, czy wprowadzenie środków antydumpingowych nie byłoby sprzeczne z interesem Unii. Producenci unijni, importerzy i reprezentujące ich zrzeszenia, użytkownicy i reprezentujące ich zrzeszenia oraz reprezentatywne organizacje konsumenckie są proszeni o zgłoszenie się do Komisji w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Aby wziąć udział w dochodzeniu, reprezentatywne organizacje konsumenckie muszą udowodnić, w tym samym terminie, istnienie obiektywnego związku pomiędzy swoją działalnością a produktem objętym dochodzeniem.

Strony, które zgłosiły się w powyższym terminie, mogą przekazać Komisji informacje dotyczące interesu Unii w terminie 37 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o ile nie wskazano inaczej. Informacje mogą być dostarczane w dowolnym formacie lub poprzez wypełnienie opracowanego przez Komisję kwestionariusza. W każdym przypadku informacje przedstawione zgodnie z art. 21 zostaną uwzględnione wyłącznie wtedy, gdy będą poparte udokumentowanymi informacjami w momencie ich przedstawienia.

5.5.   
  Inne oświadczenia pisemne

Z zastrzeżeniem uregulowań zawartych w niniejszym zawiadomieniu, wszystkie zainteresowane strony wzywa się niniejszym do przedstawienia swoich opinii i informacji oraz do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty. O ile nie wskazano inaczej, informacje te i dowody je potwierdzające muszą wpłynąć do Komisji w terminie 37 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

5.6.   
  Możliwość przesłuchania przez służby Komisji prowadzące dochodzenie

Wszystkie zainteresowane strony mogą wystąpić o przesłuchanie przez służby Komisji prowadzące dochodzenie. Wszelkie wnioski o przesłuchanie należy sporządzać na piśmie, podając uzasadnienie. Wnioski o przesłuchanie w sprawach dotyczących wstępnego etapu dochodzenia muszą wpłynąć w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Na kolejnych etapach wnioski o przesłuchanie należy składać w terminach określonych przez Komisję w korespondencji ze stronami.

5.7.   
  Instrukcje dotyczące składania oświadczeń pisemnych i przesyłania wypełnionych kwestionariuszy oraz korespondencji

Informacje przekazywane Komisji dla celów dochodzeń w sprawie ochrony handlu muszą być wolne od praw autorskich. Przed przekazaniem Komisji informacji lub danych, które są objęte prawami autorskimi osób trzecich, zainteresowane strony muszą zwrócić się do właściciela praw autorskich o udzielenie specjalnego zezwolenia wyraźnie umożliwiającego: a) wykorzystanie przez Komisję tych informacji i danych dla celów niniejszego postępowania dotyczącego ochrony handlu; oraz b) udostępnienie tych informacji i danych zainteresowanym stronom niniejszego dochodzenia w formie umożliwiającej im wykonywanie ich prawa do obrony.

Wszystkie pisemne zgłoszenia, łącznie z informacjami wymaganymi w niniejszym zawiadomieniu, wypełnione kwestionariusze i korespondencję dostarczone przez zainteresowane strony, w odniesieniu do których wnioskuje się o ich traktowanie na zasadzie poufności, należy oznakować „Limited” (6).

Zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zainteresowane strony przedstawiające informacje oznakowane „Limited” powinny przedłożyć ich streszczenia bez klauzuli poufności, oznakowane „For inspection by interested parties”. Streszczenia powinny być wystarczająco szczegółowe, aby pozwolić na prawidłowe zrozumienie istoty informacji przekazanych z klauzulą poufności. Jeżeli zainteresowana strona przekazująca poufne informacje nie dostarczy ich niepoufnego streszczenia w wymaganym formacie i o wymaganej jakości, takie poufne informacje mogą zostać pominięte.

Zainteresowane strony proszone są o przesłanie wszystkich oświadczeń i wniosków, w tym zeskanowanych pełnomocnictw i poświadczeń, pocztą elektroniczną, z wyjątkiem obszernych odpowiedzi, które należy przekazać na płycie CD-ROM lub DVD osobiście lub listem poleconym. Komunikując się za pośrednictwem poczty elektronicznej, zainteresowane strony wyrażają akceptację zasad dotyczących oświadczeń w formie elektronicznej, które zostały zawarte w dokumencie zatytułowanym „CORRESPONDENCE WITH THE EUROPEAN COMMISSION IN TRADE DEFENCE CASES” („Korespondencja z Komisją Europejską w sprawach dotyczących ochrony handlu”), opublikowanym na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Handlu pod adresem: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf. Zainteresowane strony muszą podać swoją nazwę, adres, numer telefonu i aktualny adres poczty elektronicznej, a także upewnić się, że podany adres poczty elektronicznej funkcjonuje jako oficjalny adres przedsiębiorstwa, a pocztę elektroniczną sprawdza się codziennie. Po otrzymaniu danych kontaktowych Komisja będzie kontaktowała się z zainteresowanymi stronami wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, chyba że strony te wyraźne zwrócą się o przesyłanie im przez Komisję wszystkich dokumentów za pomocą innego środka komunikacji, a także z wyjątkiem sytuacji, w której charakter przesyłanego dokumentu wymagać będzie zastosowania listu poleconego. Dodatkowe zasady i informacje dotyczące korespondencji z Komisją, w tym zasady składania oświadczeń za pomocą poczty elektronicznej, zawarto w wyżej wspomnianych instrukcjach dotyczących komunikacji z zainteresowanymi stronami.

Adres Komisji do celów korespondencji:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Trade |
| Directorate H |
| Office: CHAR 04/039 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail | : | TRADE-AD636-PTA-DUMPING@ec.europa.eu
  TRADE-AD636-PTA-INJURY@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/039

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail

:

TRADE-AD636-PTA-DUMPING@ec.europa.eu

TRADE-AD636-PTA-INJURY@ec.europa.eu

6.   Brak współpracy

W przypadkach, w których zainteresowana strona odmawia dostępu do niezbędnych informacji, nie dostarcza ich w określonych terminach albo znacznie utrudnia dochodzenie, istnieje możliwość dokonania potwierdzających lub zaprzeczających ustaleń tymczasowych lub końcowych, na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

W przypadku ustalenia, że zainteresowana strona dostarczyła nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, informacje te mogą zostać pominięte, a ustalenia mogą być dokonywane na podstawie dostępnych faktów.

Jeżeli zainteresowana strona nie współpracuje lub współpracuje jedynie częściowo i z tego względu ustalenia opierają się na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, wynik może być mniej korzystny dla wymienionej strony niż w przypadku, gdyby strona ta współpracowała.

Niedostarczenie informacji w formie skomputeryzowanej nie jest traktowane jako odmowa współpracy, pod warunkiem że zainteresowana strona wykaże, że przedstawienie informacji w wymaganej formie wiązałoby się dla niej z nieuzasadnionymi wysokimi kosztami lub byłoby dla niej zbyt dużym obciążeniem. Strona ta powinna niezwłocznie skontaktować się z Komisją.

7.   Rzecznik praw stron

Zainteresowane strony mogą wystąpić o interwencję rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu. Rzecznik praw stron pośredniczy w kontaktach między zainteresowanymi stronami i służbami Komisji prowadzącymi dochodzenie. Rzecznik praw stron rozpatruje wnioski o dostęp do akt, spory dotyczące poufności dokumentów, wnioski o przedłużenie terminów i wnioski stron trzecich o przesłuchanie. Rzecznik praw stron może zorganizować przesłuchanie indywidualnej zainteresowanej strony i podjąć się mediacji, aby zapewnić pełne wykonanie prawa zainteresowanych stron do obrony.

Wniosek o przesłuchanie z udziałem rzecznika praw stron należy sporządzić na piśmie, podając uzasadnienie. Wnioski o przesłuchanie w sprawach dotyczących wstępnego etapu dochodzenia muszą wpłynąć w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Na kolejnych etapach wnioski o przesłuchanie należy składać w terminach określonych przez Komisję w korespondencji ze stronami.

Rzecznik praw stron umożliwi także zorganizowanie przesłuchania z udziałem stron, pozwalającego na przedstawienie różnych stanowisk i odpierających je argumentów w kwestiach dotyczących między innymi dumpingu, szkody, związku przyczynowego oraz interesu Unii. Przesłuchanie takie może odbyć się, co do zasady, najpóźniej w końcu czwartego tygodnia następującego po ujawnieniu tymczasowych ustaleń.

Dodatkowe informacje i dane kontaktowe zainteresowane strony mogą uzyskać na stronach internetowych DG ds. Handlu dotyczących rzecznika praw stron: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/

8.   Harmonogram dochodzenia

Dochodzenie zostanie zamknięte, zgodnie z art. 6 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, w terminie 15 miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 7 ust. 1 rozporządzenia podstawowego środki tymczasowe mogą zostać wprowadzone nie później niż dziewięć miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

9.   Przetwarzanie danych osobowych

Wszelkie dane osobowe zgromadzone podczas niniejszego dochodzenia będą traktowane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (7).

---

(1)  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

(2)  Producentem eksportującym jest każde przedsiębiorstwo w państwie, którego dotyczy postępowanie, które to przedsiębiorstwo produkuje i wywozi produkt objęty dochodzeniem na rynek Unii, bezpośrednio lub za pośrednictwem strony trzeciej, w tym każde z powiązanych z nim przedsiębiorstw uczestniczących w produkcji, sprzedaży krajowej lub wywozie produktu objętego dochodzeniem.

(3)  Na podstawie art. 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego pomija się marginesy zerowe i marginesy de minimis oraz marginesy ustalone zgodnie z warunkami określonymi w art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(4)  Do próby mogą zostać włączeni tylko importerzy niepowiązani z producentami eksportującymi. Importerzy powiązani z producentami eksportującymi muszą wypełnić załącznik I do kwestionariusza dla tych producentów eksportujących. Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny, za powiązane uznaje się osoby tylko wówczas, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) osoba trzecia bezpośrednio lub pośrednio, jest właścicielem co najmniej 5 % akcji lub udziałów z prawem głosu obu osób lub co najmniej tyle takich akcji lub udziałów kontroluje bądź posiada; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona, (ii) rodzice i dzieci, (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni), (iv) dziadkowie i wnuki, (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica, (vi) teściowie i zięć lub synowa, (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1).

(5)  Dane przekazane przez importerów niepowiązanych mogą być wykorzystane także w związku z innymi aspektami niniejszego dochodzenia niż stwierdzenie dumpingu.

(6)  Dokument oznakowany „Limited” jest uważany za dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego i art. 6 Porozumienia WTO o stosowaniu artykułu VI Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994 (porozumienie antydumpingowe). Jest on także dokumentem chronionym zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43).

(7)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

---

ZAŁĄCZNIK I

Image

☐ Wersja „Limited” (1)

☐ Wersja „For inspection by interested parties”

(zaznaczyć właściwe pole)

POSTĘPOWANIE ANTYDUMPINGOWE DOTYCZĄCE PRZYWOZU OCZYSZCZONEGO KWASU TEREFTALOWEGO I JEGO SOLI POCHODZĄCYCH Z REPUBLIKI KOREI

INFORMACJE NA TEMAT DOBORU PRÓBY PRODUCENTÓW EKSPORTUJĄCYCH W REPUBLICE KOREI

Niniejszy formularz ma pomóc producentom eksportującym w Republice Korei w dostarczeniu informacji związanych z kontrolą wyrywkową, wymaganych w pkt 5.2.1.1.a) zawiadomienia o wszczęciu.

Zarówno wersję „Limited”, jak i wersję „For inspection by interested parties” należy odesłać Komisji, jak określono w zawiadomieniu o wszczęciu.

1. DANE SŁUŻĄCE IDENTYFIKACJI I DANE KONTAKTOWE

Proszę podać następujące dane dotyczące przedsiębiorstwa:

Nazwa przedsiębiorstwa

Adres

Osoba wyznaczona do kontaktów

E-mail

Telefon

Faks

2. OBRÓT I WIELKOŚĆ SPRZEDAŻY

Proszę podać obrót w walucie księgowej przedsiębiorstwa w okresie objętym dochodzeniem (ze sprzedaży eksportowej do Unii dla każdego z 28 państw członkowskich (2) w ujęciu osobnym i łącznym oraz ze sprzedaży krajowej) dla oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli, określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, oraz odpowiadającą mu wagę lub ilość. Proszę podać jednostkę wagi lub ilości oraz stosowaną walutę.

Podać jednostkę miary

Wartość w walucie księgowej

Podać nazwę waluty

Sprzedaż eksportowa do Unii (osobno w odniesieniu do każdego z 28 państw członkowskich oraz łącznie) produktu objętego dochodzeniem produkowanego przez przedsiębiorstwo

Ogółem:

Wymienić osobno każde państwo członkowskie (1):

Sprzedaż krajowa produktu objętego dochodzeniem produkowanego przez przedsiębiorstwo

(1) Proszę dodać kolejne wiersze w miarę potrzeby.

(1) Niniejszy dokument jest przeznaczony wyłącznie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Jest to dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21) oraz art. 6 Porozumienia WTO w sprawie wykonania art. VI GATT 1994 (porozumienie antydumpingowe).

(2) 28 państw członkowskich Unii Europejskiej to: Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Dania, Niemcy, Estonia, Irlandia, Grecja, Hiszpania, Francja, Chorwacja, Włochy, Cypr, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowenia, Słowacja, Finlandia, Szwecja i Zjednoczone Królestwo.

Image

3. DZIAŁALNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTWA I PRZEDSIĘBIORSTW POWIĄZANYCH (1)

Proszę dokładnie określić działalność przedsiębiorstwa i wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (proszę je wymienić i podać charakter powiązania z Państwa przedsiębiorstwem) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (eksportowej lub krajowej) produktu objętego dochodzeniem. Działalność taka może obejmować, choć nie wyłącznie, zakup produktu objętego dochodzeniem, jego produkcję w ramach podwykonawstwa, przetwarzanie produktu objętego dochodzeniem lub handel nim.

Nazwa i lokalizacja przedsiębiorstwa

Działalność

Powiązanie

4. INNE INFORMACJE

Proszę podać wszelkie inne istotne informacje, które zdaniem przedsiębiorstwa mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

5. INDYWIDUALNY MARGINES DUMPINGU

Przedsiębiorstwo oświadcza, że w razie gdy nie zostanie włączone do próby, chciałoby otrzymać kwestionariusz i inne formularze wniosków w celu ich wypełnienia i złożenia wniosku o indywidualny margines dumpingu zgodnie z sekcją 5.2.1.1.b) zawiadomienia o wszczęciu.

☐ Tak

☐ Nie

6. ZAŚWIADCZENIE

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność wypełnienia kwestionariusza oraz wyrażenia zgody na wizytę na jego terenie w celu weryfikacji udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Ustalenia Komisji dotyczące niewspółpracujących producentów eksportujących opierają się na dostępnych faktach, a ich wynik może być dla takiego przedsiębiorstwa mniej korzystny niż w przypadku, gdyby podjęło ono współpracę.

Podpis upoważnionego pracownika:

Imię i nazwisko oraz stanowisko upoważnionego pracownika:

Data:

(1) Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny, za powiązane uznaje się osoby tylko wówczas, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) osoba trzecia bezpośrednio lub pośrednio dysponuje prawami głosu lub udziałem w kapitale zakładowym wynoszącym co najmniej 5 % wszystkich praw głosu lub co najmniej 5 % kapitału zakładowego obu osób; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona; (ii) rodzice i dzieci; (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni); (iv) dziadkowie i wnuki; (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica; (vi) teściowie i zięć lub synowa; (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1).

---

ZAŁĄCZNIK II

Image

☐ Wersja „Limited” (1)

☐ Wersja „For inspection by interested parties”

(zaznaczyć właściwe pole)

POSTĘPOWANIE ANTYDUMPINGOWE DOTYCZĄCE PRZYWOZU OCZYSZCZONEGO KWASU TEREFTALOWEGO I JEGO SOLI POCHODZĄCYCH Z REPUBLIKI KOREI

INFORMACJE NA TEMAT DOBORU PRÓBY IMPORTERÓW NIEPOWIĄZANYCH

Niniejszy formularz ma pomóc importerom niepowiązanym w dostarczeniu informacji związanych z kontrolą wyrywkową, wymaganych w sekcji 5.2.3 zawiadomienia o wszczęciu.

Zarówno wersję „Limited”, jak i wersję „For inspection by interested parties” należy odesłać Komisji, jak określono w zawiadomieniu o wszczęciu.

1. DANE SŁUŻĄCE IDENTYFIKACJI I DANE KONTAKTOWE

Proszę podać następujące dane dotyczące przedsiębiorstwa:

Nazwa przedsiębiorstwa

Adres

Osoba wyznaczona do kontaktów

E-mail

Telefon

Faks

2. OBRÓT I WIELKOŚĆ SPRZEDAŻY

Proszę podać: łączną wartość obrotu przedsiębiorstwa w euro (EUR), obrót i wagę lub wielkość przywozu do Unii (2) oraz wielkość odsprzedaży na rynku unijnym po przywozie z Republiki Korei w okresie objętym dochodzeniem dla oczyszczonego kwasu tereftalowego i jego soli, określonych w zawiadomieniu o wszczęciu, wraz z odpowiadającą jej wagą lub ilością. Proszę podać stosowaną jednostkę wagi lub ilości.

Podać jednostkę miary

Wartość w euro (EUR)

Łączny obrót przedsiębiorstwa w euro (EUR)

Przywóz produktu objętego dochodzeniem do Unii

Odsprzedaż produktu objętego dochodzeniem na rynku unijnym po przywozie z Republiki Korei

(1) Niniejszy dokument jest przeznaczony wyłącznie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43). Jest to dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21) oraz art. 6 Porozumienia WTO w sprawie wykonania art. VI GATT 1994 (porozumienie antydumpingowe).

(2) 28 państw członkowskich Unii Europejskiej to: Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Dania, Niemcy, Estonia, Chorwacja, Irlandia, Grecja, Hiszpania, Francja, Włochy, Cypr, Łotwa, Litwa, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Polska, Portugalia, Rumunia, Słowenia, Słowacja, Finlandia, Szwecja i Zjednoczone Królestwo.

Image

3. DZIAŁALNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTWA I PRZEDSIĘBIORSTW POWIĄZANYCH (1)

Proszę dokładnie określić działalność przedsiębiorstwa i wszystkich przedsiębiorstw powiązanych (proszę je wymienić i podać charakter powiązania z Państwa przedsiębiorstwem) uczestniczących w produkcji lub sprzedaży (eksportowej lub krajowej) produktu objętego dochodzeniem. Działalność taka może obejmować, choć nie wyłącznie, zakup produktu objętego dochodzeniem, jego produkcję w ramach podwykonawstwa, przetwarzanie produktu objętego dochodzeniem lub handel nim.

Nazwa i lokalizacja przedsiębiorstwa

Działalność

Powiązanie

4. INNE INFORMACJE

Proszę podać wszelkie inne istotne informacje, które zdaniem przedsiębiorstwa mogłyby pomóc Komisji w doborze próby.

5. ZAŚWIADCZENIE

Poprzez przekazanie wyżej wspomnianych informacji przedsiębiorstwo wyraża zgodę na ewentualne włączenie go do próby. Jeżeli przedsiębiorstwo zostanie włączone do próby, będzie to dla niego oznaczać konieczność wypełnienia kwestionariusza oraz wyrażenia zgody na wizytę na jego terenie w celu weryfikacji udzielonych odpowiedzi. W przypadku gdy przedsiębiorstwo nie wyrazi zgody na ewentualne włączenie go do próby, zostanie uznane za podmiot niewspółpracujący w dochodzeniu. Ustalenia Komisji dotyczące niewspółpracujących importerów opierają się na dostępnych faktach, a ich wynik może być dla takiego przedsiębiorstwa mniej korzystny niż w przypadku, gdyby podjęło ono współpracę.

Podpis upoważnionego pracownika:

Imię i nazwisko oraz stanowisko upoważnionego pracownika:

Data:

(1) Zgodnie z art. 127 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny, za powiązane uznaje się osoby tylko wówczas, gdy: a) jedna jest urzędnikiem lub dyrektorem w firmie drugiej osoby; b) są one prawnie uznanymi wspólnikami w działalności gospodarczej; c) jedna jest pracodawcą, a druga pracownikiem; d) osoba trzecia bezpośrednio lub pośrednio dysponuje prawami głosu lub udziałem w kapitale zakładowym wynoszącym co najmniej 5 % wszystkich praw głosu lub co najmniej 5 % kapitału zakładowego obu osób; e) jedna z osób bezpośrednio lub pośrednio kontroluje drugą; f) obie znajdują się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą trzeciej osoby; g) wspólnie kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio, osobę trzecią; lub h) są członkami tej samej rodziny (Dz.U. L 343 z 29.12.2015, s. 558). Za członków rodziny uważa się wyłącznie osoby pozostające ze sobą w którymkolwiek z wymienionych poniżej stosunków: (i) mąż i żona; (ii) rodzice i dzieci; (iii) bracia i siostry (rodzeni lub przyrodni); (iv) dziadkowie i wnuki; (v) wuj lub ciotka i bratanek lub siostrzeniec oraz bratanica lub siostrzenica; (vi) teściowie i zięć lub synowa; (vii) szwagier i szwagierka. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny „osoba” oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale uznaną – na mocy prawa unijnego lub krajowego – za mającą zdolność do czynności prawnych (Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1).

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 3.8.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 281/28

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8122 – SEGRO/PSPIB/SELP/Pusignan-DC1)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2016/C 281/12)

| 1. | W dniu 25 lipca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo („SEGRO”, Zjednoczone Królestwo) oraz Public Sector Pension Investment Board („PSPIB”, Kanada), pośrednio poprzez przedsiębiorstwo SEGRO European Logistics Partnership SARL („SELP”, Luksemburg) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad aktywem logistycznym generującym dochód Pusignan DC1 (Francja), w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 25 lipca 2016 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo („SEGRO”, Zjednoczone Królestwo) oraz Public Sector Pension Investment Board („PSPIB”, Kanada), pośrednio poprzez przedsiębiorstwo SEGRO European Logistics Partnership SARL („SELP”, Luksemburg) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad aktywem logistycznym generującym dochód Pusignan DC1 (Francja), w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa SEGRO: nabywanie i rozwijanie nowoczesnych magazynów, niedużych budynków przemysłowych oraz centrów danych zlokalizowanych wokół większych konurbacji miejskich oraz w węzłach komunikacyjnych w szeregu państw unijnych, oraz zarządzanie nimi,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa PSPIB: inwestycje w fundusze emerytalne kanadyjskiej federalnej służby publicznej, kanadyjskich sił zbrojnych, Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej i sił rezerwowych. Przedsiębiorstwo to zarządza zróżnicowanym, globalnym portfolio akcji, obligacji i innych papierów wartościowych o stałym dochodzie oraz inwestycji na rynku niepublicznych instrumentów kapitałowych, na rynku nieruchomości, infrastruktury i zasobów naturalnych,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Pusignan DC1: aktywo logistyczne położone w Lyonie we Francji. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa SEGRO: nabywanie i rozwijanie nowoczesnych magazynów, niedużych budynków przemysłowych oraz centrów danych zlokalizowanych wokół większych konurbacji miejskich oraz w węzłach komunikacyjnych w szeregu państw unijnych, oraz zarządzanie nimi,

—   w przypadku przedsiębiorstwa PSPIB: inwestycje w fundusze emerytalne kanadyjskiej federalnej służby publicznej, kanadyjskich sił zbrojnych, Kanadyjskiej Królewskiej Policji Konnej i sił rezerwowych. Przedsiębiorstwo to zarządza zróżnicowanym, globalnym portfolio akcji, obligacji i innych papierów wartościowych o stałym dochodzie oraz inwestycji na rynku niepublicznych instrumentów kapitałowych, na rynku nieruchomości, infrastruktury i zasobów naturalnych,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Pusignan DC1: aktywo logistyczne położone w Lyonie we Francji.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8122 – SEGRO/PSPIB/SELP/Pusignan-DC1, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: M.8122 – SEGRO/PSPIB/SELP/Pusignan-DC1, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---