# Europeiska unionens C 296/16 a

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 296 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången16 augusti 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 296

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången16 augusti 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 296/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 296/02 | Hur domare som ska ersätta domare som är förhindrade att tjänstgöra ska utses | 2 |
| 2016/C 296/03 | Stora avdelningens sammansättning | 2 |
| 2016/C 296/04 | Riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna | 2 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 296/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2016/C 296/02

Hur domare som ska ersätta domare som är förhindrade att tjänstgöra ska utses

2

2016/C 296/03

Stora avdelningens sammansättning

2

2016/C 296/04

Riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 296/05 | Mål C-608/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA, mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Artikel 81 EG — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång — Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång — Överklagande av beslutet om rättegångskostnader) | 4 |
| 2016/C 296/06 | Mål C-616/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Artikel 81 EG — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång — Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång — Överklagande av beslutet om rättegångskostnader) | 4 |
| 2016/C 296/07 | Mål C-617/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, tidigare Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 81 EG — Konkurrensbegränsande samverkan — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (2002) — Punkt 23 b sista stycket — Partiell immunitet mot böter — Bevismaterial som gäller för Europeiska kommissionen tidigare okända sakförhållanden) | 5 |
| 2016/C 296/08 | Mål C-287/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Gyulai Törvényszék – Ungern– Eurospeed Ltd mot Szegedi Törvényszék (Begäran om förhandsavgörande — Vägtransport — Förordning (EG) nr 561/2006 — Förarens ansvar för åsidosättanden av skyldigheten att använda en färdskrivare) | 5 |
| 2016/C 296/09 | Mål C-332/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR mot Finanzamt Krefeld (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 77/388/EEG — Artikel 17.5 tredje stycket — Tillämpningsområde — Avdrag för ingående mervärdesskatt — Varor och tjänster som används såväl för skattepliktiga transaktioner som för transaktioner som är undantagna från skatteplikt (varor och tjänster för blandad användning) — Fastställande av fördelningsgrunden för varor och tjänster som anskaffats för uppförande, användning, bevarande och underhåll av en byggnad som används såväl för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten är avdragsgill som för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill — Ändring av den nationella lagstiftningen angående metoden för att beräkna den avdragsgilla andelen — Artikel 20 — Jämkning av avdragen — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar) | 6 |
| 2016/C 296/10 | Mål C-470/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) mot Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Upphovsrätt och närstående rättigheter — Direktiv 2001/29/EG — Artikel 5.2 b — Rätten till mångfaldigande — Undantag och inskränkningar — Privatkopiering — Rimlig kompensation — Finansiering via den allmänna statsbudgeten — Tillåtet — Villkor) | 7 |
| 2016/C 296/11 | Mål C-479/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Sabine Hünnebeck mot Finanzamt Krefeld (FEUF — Gåvoskatt — Gåva i form av en fastighet belägen i den berörda medlemsstaten — Nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att personer som har sitt hemvist i landet har rätt till ett högre grundavdrag än personer som saknar hemvist i landet — Förekomsten av ett system som innebär att personer med hemvist i en medlemsstat i unionen kan välja att omfattas av det högre grundavdraget) | 8 |
| 2016/C 296/12 | Mål C-481/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Jørn Hansson mot Jungpflanzen Grünewald GmbH (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Gemenskapens växtförädlarrätt — Förordning (EG) nr 2100/94 — Intrång — Rimlig ersättning — Ersättning för orsakad skada — Rättegångskostnader och andra kostnader) | 9 |
| 2016/C 296/13 | Mål C-586/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – Vasile Budișan mot Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Begäran om förhandsavgörande — Interna skatter och avgifter — Artikel 110 FEUF — Skatt som en medlemsstat tar ut på motorfordon vid den första registreringen eller den första överföringen av äganderätten — Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon från andra medlemsstater och liknande motorfordon som är tillgängliga på den inhemska marknaden) | 10 |
| 2016/C 296/14 | Mål C-25/15: omstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – István Balogh (Begäran om förhandsavgörande — Straffrättsligt samarbete — Rätt till tolkning och översättning — Direktiv 2010/64/EU — Tillämpningsområde — Begreppet straffrättsligt förfarande — Förfarande i en medlemsstat för erkännande av en brottmålsdom meddelad av en domstol i en annan medlemsstat och införande i kriminalregistret av uppgift om att en fällande dom har meddelats av nämnda domstol — Kostnader för översättning av den aktuella domen — Rambeslut 2009/315/RIF — Beslut 2009/316/RIF) | 10 |
| 2016/C 296/15 | Mål C-47/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sélina Affum mot Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Direktiv 2008/115/EG — Gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna — Anhållande — Nationell lagstiftning som föreskriver fängelsestraff för olaglig inresa — Genomresa — Multilateralt arrangemang för återtagande) | 11 |
| 2016/C 296/16 | Mål C-63/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – - Nederländerna) – Mehrdad Ghezelbash mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Avgörande av vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om asyl som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat — Artikel 12 — Utfärdande av uppehållstillstånd eller viseringar — Artikel 27 — Rättsmedel — Domstolsprövningens omfattning) | 12 |
| 2016/C 296/17 | Mål C-69/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Nutrivet D.O.O.E.L. mot Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Avfall — Transporter — Förordning (EG) nr 1013/2006 — Artikel 2.35 g iii — Olaglig transport — Felaktiga eller osammanhängande uppgifter som angetts i det dokument som återfinns i bilaga VII till denna förordning — Artikel 50.1 — Sanktioner som är tillämpliga vid överträdelser av bestämmelser i nämnda förordning — Proportionalitet) | 13 |
| 2016/C 296/18 | Mål C-155/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Sverige) – George Karim mot Migrationsverket (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Fastställande av den medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat — Artikel 18 — Återtagande av en asylsökande vars ansökan är under prövning — Artikel 19 — Ansvarets upphörande — Vistelse under minst tre månader utanför medlemsstaternas territorium — Nytt förfarande för att fastställa ansvarig medlemsstat — Artikel 27 — Rättsmedel — Domstolsprövningens omfattning) | 14 |
| 2016/C 296/19 | Mål C-158/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV mot Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Begäran om förhandsavgörande — Luftföroreningar — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Direktiv 2003/87/EG — Begreppet anläggning — Omfattar den plats där bränslet lagras — Förordning (EU) nr 601/2012 — Begreppet bränsle som exporterats från anläggningen) | 14 |
| 2016/C 296/20 | Mål C-288/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht München – Tyskland) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) mot Hauptzollamt München (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EEG) nr 2658/87 — Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Undernummer 6211 3310 00 0 — Förkläden — Strålskyddsförkläde) | 15 |
| 2016/C 296/21 | Förenade målen C-333/15 och C-334/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – María del Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón (Begäran om förhandsavgörande — Gemensam jordbrukspolitik — Integrerat administrations- och kontrollsystem för vissa stödsystem — Förordning (EG) nr 1782/2003 — Systemet med samlat gårdsstöd — Artiklarna 43 och 44 — Stödrättigheter grundade på areal — Stödberättigande hektar — Permanent betesmark — Nationell lagstiftning enligt vilken stöd för permanent betesmark med en areal som överstiger den grovfoderareal som tidigare beaktats vid fastställandet av stödrättigheterna underkastas villkor om användning för djuruppfödning som är hänförlig till jordbruksföretaget) | 16 |
| 2016/C 296/22 | Förenade målen C-78/16 och C-79/16: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Giovanni Pesce m.fl. (C-78/16), Cesare Serinelli m.fl. (C-79/16) mot Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Begäran om förhandsavgörande — Växtskydd — Direktiv 2000/29/EG — Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen — Genomförandebeslut (EU) 2015/789 — Åtgärder för att förhindra introduktion och spridning av Xylella fastidiosa (Wells et Raju) i unionen — Artikel 6.2 a — Skyldighet att omedelbart avlägsna värdväxter, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 meter runt infekterade växter — Giltighet — Artikel 16.3 i direktiv 2000/29 — Proportionalitetsprincipen — Försiktighetsprincipen — Motiveringsskyldighet — Rätt till ersättning) | 17 |
| 2016/C 296/23 | Mål C-182/16 P: Överklagande ingett den 29 mars 2016 av Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 18 |
| 2016/C 296/24 | Mål C-254/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 3 maj 2016 – Glencore Grain Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság | 19 |
| 2016/C 296/25 | Mål C-284/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 23 maj 2016 –Republiken mot Achmea BV | 19 |
| 2016/C 296/26 | Mål C-286/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 23 maj 2016 – SC Exmitiani SRL mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj | 20 |
| 2016/C 296/27 | Mål C-294/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia (Polen) den 25 maj 2016 – brottmål mot J. Z. | 21 |
| 2016/C 296/28 | Mål C-315/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 2 juni 2016 – Jósef Lingurár mot Miniszterelnökséget vezető miniszter | 21 |
| 2016/C 296/29 | Mål C-320/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lille (Frankrike) den 6 juni 2016 – brottmål mot Uber France SAS | 22 |
| 2016/C 296/30 | Mål C-329/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 13 juni 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France mot Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé | 22 |
| 2016/C 296/31 | Mål C-335/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien)den 15 juni 2016 – VG Čistoća d.o.o. mot Đuro Vladika, Ljubica Vladika | 23 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 296/32 | Mål T-299/16: Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Scheffler mot EUIPO – Doc Generici (docfauna) | 24 |
| 2016/C 296/33 | Mål T-303/16: Talan väckt den 14 juni 2016 – Novartis Europharm mot kommissionen | 24 |
| 2016/C 296/34 | Mål T-304/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – bet365 Group mot EUIPO – Hansen (BET365) | 25 |
| 2016/C 296/35 | Mål T-306/16: Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Gamet mot EUIPO – Metal-Bud Robert Gubala (Dörrhandtag) | 26 |
| 2016/C 296/36 | Mål T-309/16: Överklagande ingett den 19 juni 2016 – Cafés Pont mot EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café) | 27 |
| 2016/C 296/37 | Mål T-320/16: Överklagande ingett den 24 juni 2016 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) | 28 |
| 2016/C 296/38 | Mål T-321/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – Ansell Healthcare Europe mot kommissionen | 29 |
| 2016/C 296/39 | Mål T-323/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden | 30 |
| 2016/C 296/40 | Mål T-330/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes) | 31 |
| 2016/C 296/41 | Mål T-331/16: Överklagande ingett den 28 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello media group) | 32 |
| 2016/C 296/42 | Mål T-332/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o) | 32 |
| 2016/C 296/43 | Mål T-333/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o) | 33 |
| 2016/C 296/44 | Mål T-335/16: Talan väckt den 28 juni 2016 – Esko-Graphics mot kommissionen | 34 |
| 2016/C 296/45 | Mål T-336/16: Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO) | 35 |
| 2016/C 296/46 | Mål T-337/16: Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO) | 36 |
| 2016/C 296/47 | Mål T-343/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Trane mot kommissionen | 37 |
| 2016/C 296/48 | Mål T-347/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Inox Mare mot kommissionen | 38 |
| 2016/C 296/49 | Mål T-348/16: Talan väckt den 27 juni 2016 Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (ERCEA) | 39 |
| 2016/C 296/50 | Mål T-350/16: Talan väckt den 1 juli 2016 – Kinepolis Group mot kommissionen | 39 |
| 2016/C 296/51 | Mål T-355/16: Överklagande ingett den 1 juli 2016 – adp Gauselmann mot EUIPO (MULTI FRUITS) | 40 |
| 2016/C 296/52 | Mål T-357/16: Talan väckt den 5 juli 2016 – Punch Powertrain mot kommissionen | 41 |
| 2016/C 296/53 | Mål T-359/16: Överklagande ingett den 4 juli 2016 – Axel Springer mot EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild) | 42 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 296/54 | Mål F-69/15: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 30 juni 2016 – Kaufmann mot kommissionen (Personalmål — Social trygghet — Gemensamma sjukförsäkringssystemet — Vård av vårdpersonal — Förhandsgodkännande — Villkor — Krav på att anlita tjänsteleverantörer som enligt lag har rätt att tillhandahålla tjänster utförd av vårdpersonal eller nursing — Icke-diskrimineringsprincipen — Princip om skydd för berättigade förväntningar — Omsorgsplikt — Gränser — Uppenbart att talan saknar rättslig grund — Föreläggande till administrationen — Uppenbart att talan ska avvisas — Artikel 81 i rättegångsreglerna) | 44 |
| 2016/C 296/55 | Mål F-26/16: Talan väckt den 22 maj 2016 – ZZ mot eu-LISA och kommissionen | 44 |
| 2016/C 296/56 | Mål F-27/16: Talan väckt den 25 maj 2016 – ZZ mot EASA | 45 |
| 2016/C 296/57 | Mål F-28/16: Talan väckt den 2 juni 2016 – ZZ mot kommissionen | 45 |
| 2016/C 296/58 | Mål F-30/16: Talan väckt den 17 juni 2016 – ZZ mot EIB | 46 |
| 2016/C 296/59 | Mål F-31/16: Talan väckt den 22 juni 2016 – ZZ mot Cedefop | 47 |
| 2016/C 296/60 | Mål F-32/16: Talan väckt den 23 juni 2016 – ZZ mot ECDC | 47 |
| 2016/C 296/61 | Mål F-33/16: Talan väckt den 27 juni 2016 – ZZ mot EU-domstolen | 48 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 296/05

Mål C-608/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA, mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Artikel 81 EG — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång — Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång — Överklagande av beslutet om rättegångskostnader)

4

2016/C 296/06

Mål C-616/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Konkurrensbegränsande samverkan — Artikel 81 EG — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång — Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång — Överklagande av beslutet om rättegångskostnader)

4

2016/C 296/07

Mål C-617/13 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, tidigare Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 81 EG — Konkurrensbegränsande samverkan — Den spanska marknaden för vägbitumen — Uppdelning av marknaden och samordning av priser — Meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (2002) — Punkt 23 b sista stycket — Partiell immunitet mot böter — Bevismaterial som gäller för Europeiska kommissionen tidigare okända sakförhållanden)

5

2016/C 296/08

Mål C-287/14: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Gyulai Törvényszék – Ungern– Eurospeed Ltd mot Szegedi Törvényszék (Begäran om förhandsavgörande — Vägtransport — Förordning (EG) nr 561/2006 — Förarens ansvar för åsidosättanden av skyldigheten att använda en färdskrivare)

5

2016/C 296/09

Mål C-332/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR mot Finanzamt Krefeld (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Mervärdesskatt — Direktiv 77/388/EEG — Artikel 17.5 tredje stycket — Tillämpningsområde — Avdrag för ingående mervärdesskatt — Varor och tjänster som används såväl för skattepliktiga transaktioner som för transaktioner som är undantagna från skatteplikt (varor och tjänster för blandad användning) — Fastställande av fördelningsgrunden för varor och tjänster som anskaffats för uppförande, användning, bevarande och underhåll av en byggnad som används såväl för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten är avdragsgill som för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill — Ändring av den nationella lagstiftningen angående metoden för att beräkna den avdragsgilla andelen — Artikel 20 — Jämkning av avdragen — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar)

6

2016/C 296/10

Mål C-470/14: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) mot Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Upphovsrätt och närstående rättigheter — Direktiv 2001/29/EG — Artikel 5.2 b — Rätten till mångfaldigande — Undantag och inskränkningar — Privatkopiering — Rimlig kompensation — Finansiering via den allmänna statsbudgeten — Tillåtet — Villkor)

7

2016/C 296/11

Mål C-479/14: Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Sabine Hünnebeck mot Finanzamt Krefeld (FEUF — Gåvoskatt — Gåva i form av en fastighet belägen i den berörda medlemsstaten — Nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att personer som har sitt hemvist i landet har rätt till ett högre grundavdrag än personer som saknar hemvist i landet — Förekomsten av ett system som innebär att personer med hemvist i en medlemsstat i unionen kan välja att omfattas av det högre grundavdraget)

8

2016/C 296/12

Mål C-481/14: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Jørn Hansson mot Jungpflanzen Grünewald GmbH (Begäran om förhandsavgörande — Immateriell och industriell äganderätt — Gemenskapens växtförädlarrätt — Förordning (EG) nr 2100/94 — Intrång — Rimlig ersättning — Ersättning för orsakad skada — Rättegångskostnader och andra kostnader)

9

2016/C 296/13

Mål C-586/14: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – Vasile Budișan mot Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (Begäran om förhandsavgörande — Interna skatter och avgifter — Artikel 110 FEUF — Skatt som en medlemsstat tar ut på motorfordon vid den första registreringen eller den första överföringen av äganderätten — Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon från andra medlemsstater och liknande motorfordon som är tillgängliga på den inhemska marknaden)

10

2016/C 296/14

Mål C-25/15: omstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – István Balogh (Begäran om förhandsavgörande — Straffrättsligt samarbete — Rätt till tolkning och översättning — Direktiv 2010/64/EU — Tillämpningsområde — Begreppet straffrättsligt förfarande — Förfarande i en medlemsstat för erkännande av en brottmålsdom meddelad av en domstol i en annan medlemsstat och införande i kriminalregistret av uppgift om att en fällande dom har meddelats av nämnda domstol — Kostnader för översättning av den aktuella domen — Rambeslut 2009/315/RIF — Beslut 2009/316/RIF)

10

2016/C 296/15

Mål C-47/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sélina Affum mot Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai (Begäran om förhandsavgörande — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Direktiv 2008/115/EG — Gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna — Anhållande — Nationell lagstiftning som föreskriver fängelsestraff för olaglig inresa — Genomresa — Multilateralt arrangemang för återtagande)

11

2016/C 296/16

Mål C-63/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – - Nederländerna) – Mehrdad Ghezelbash mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Avgörande av vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om asyl som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat — Artikel 12 — Utfärdande av uppehållstillstånd eller viseringar — Artikel 27 — Rättsmedel — Domstolsprövningens omfattning)

12

2016/C 296/17

Mål C-69/15: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Nutrivet D.O.O.E.L. mot Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Avfall — Transporter — Förordning (EG) nr 1013/2006 — Artikel 2.35 g iii — Olaglig transport — Felaktiga eller osammanhängande uppgifter som angetts i det dokument som återfinns i bilaga VII till denna förordning — Artikel 50.1 — Sanktioner som är tillämpliga vid överträdelser av bestämmelser i nämnda förordning — Proportionalitet)

13

2016/C 296/18

Mål C-155/15: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Sverige) – George Karim mot Migrationsverket (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EU) nr 604/2013 — Fastställande av den medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat — Artikel 18 — Återtagande av en asylsökande vars ansökan är under prövning — Artikel 19 — Ansvarets upphörande — Vistelse under minst tre månader utanför medlemsstaternas territorium — Nytt förfarande för att fastställa ansvarig medlemsstat — Artikel 27 — Rättsmedel — Domstolsprövningens omfattning)

14

2016/C 296/19

Mål C-158/15: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV mot Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Begäran om förhandsavgörande — Luftföroreningar — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Direktiv 2003/87/EG — Begreppet anläggning — Omfattar den plats där bränslet lagras — Förordning (EU) nr 601/2012 — Begreppet bränsle som exporterats från anläggningen)

14

2016/C 296/20

Mål C-288/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht München – Tyskland) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) mot Hauptzollamt München (Begäran om förhandsavgörande — Förordning (EEG) nr 2658/87 — Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Undernummer 6211 3310 00 0 — Förkläden — Strålskyddsförkläde)

15

2016/C 296/21

Förenade målen C-333/15 och C-334/15: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – María del Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón (Begäran om förhandsavgörande — Gemensam jordbrukspolitik — Integrerat administrations- och kontrollsystem för vissa stödsystem — Förordning (EG) nr 1782/2003 — Systemet med samlat gårdsstöd — Artiklarna 43 och 44 — Stödrättigheter grundade på areal — Stödberättigande hektar — Permanent betesmark — Nationell lagstiftning enligt vilken stöd för permanent betesmark med en areal som överstiger den grovfoderareal som tidigare beaktats vid fastställandet av stödrättigheterna underkastas villkor om användning för djuruppfödning som är hänförlig till jordbruksföretaget)

16

2016/C 296/22

Förenade målen C-78/16 och C-79/16: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Giovanni Pesce m.fl. (C-78/16), Cesare Serinelli m.fl. (C-79/16) mot Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Begäran om förhandsavgörande — Växtskydd — Direktiv 2000/29/EG — Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen — Genomförandebeslut (EU) 2015/789 — Åtgärder för att förhindra introduktion och spridning av Xylella fastidiosa (Wells et Raju) i unionen — Artikel 6.2 a — Skyldighet att omedelbart avlägsna värdväxter, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 meter runt infekterade växter — Giltighet — Artikel 16.3 i direktiv 2000/29 — Proportionalitetsprincipen — Försiktighetsprincipen — Motiveringsskyldighet — Rätt till ersättning)

17

2016/C 296/23

Mål C-182/16 P: Överklagande ingett den 29 mars 2016 av Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

18

2016/C 296/24

Mål C-254/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 3 maj 2016 – Glencore Grain Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

19

2016/C 296/25

Mål C-284/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 23 maj 2016 –Republiken mot Achmea BV

19

2016/C 296/26

Mål C-286/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 23 maj 2016 – SC Exmitiani SRL mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

20

2016/C 296/27

Mål C-294/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia (Polen) den 25 maj 2016 – brottmål mot J. Z.

21

2016/C 296/28

Mål C-315/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 2 juni 2016 – Jósef Lingurár mot Miniszterelnökséget vezető miniszter

21

2016/C 296/29

Mål C-320/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lille (Frankrike) den 6 juni 2016 – brottmål mot Uber France SAS

22

2016/C 296/30

Mål C-329/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 13 juni 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France mot Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

22

2016/C 296/31

Mål C-335/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien)den 15 juni 2016 – VG Čistoća d.o.o. mot Đuro Vladika, Ljubica Vladika

23

Tribunalen

2016/C 296/32

Mål T-299/16: Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Scheffler mot EUIPO – Doc Generici (docfauna)

24

2016/C 296/33

Mål T-303/16: Talan väckt den 14 juni 2016 – Novartis Europharm mot kommissionen

24

2016/C 296/34

Mål T-304/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – bet365 Group mot EUIPO – Hansen (BET365)

25

2016/C 296/35

Mål T-306/16: Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Gamet mot EUIPO – Metal-Bud Robert Gubala (Dörrhandtag)

26

2016/C 296/36

Mål T-309/16: Överklagande ingett den 19 juni 2016 – Cafés Pont mot EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café)

27

2016/C 296/37

Mål T-320/16: Överklagande ingett den 24 juni 2016 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

28

2016/C 296/38

Mål T-321/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – Ansell Healthcare Europe mot kommissionen

29

2016/C 296/39

Mål T-323/16: Talan väckt den 24 juni 2016 – Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden

30

2016/C 296/40

Mål T-330/16: Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)

31

2016/C 296/41

Mål T-331/16: Överklagande ingett den 28 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello media group)

32

2016/C 296/42

Mål T-332/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o)

o

32

2016/C 296/43

Mål T-333/16: Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o)

o

33

2016/C 296/44

Mål T-335/16: Talan väckt den 28 juni 2016 – Esko-Graphics mot kommissionen

34

2016/C 296/45

Mål T-336/16: Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

35

2016/C 296/46

Mål T-337/16: Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)

36

2016/C 296/47

Mål T-343/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Trane mot kommissionen

37

2016/C 296/48

Mål T-347/16: Talan väckt den 29 juni 2016 – Inox Mare mot kommissionen

38

2016/C 296/49

Mål T-348/16: Talan väckt den 27 juni 2016 Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (ERCEA)

39

2016/C 296/50

Mål T-350/16: Talan väckt den 1 juli 2016 – Kinepolis Group mot kommissionen

39

2016/C 296/51

Mål T-355/16: Överklagande ingett den 1 juli 2016 – adp Gauselmann mot EUIPO (MULTI FRUITS)

40

2016/C 296/52

Mål T-357/16: Talan väckt den 5 juli 2016 – Punch Powertrain mot kommissionen

41

2016/C 296/53

Mål T-359/16: Överklagande ingett den 4 juli 2016 – Axel Springer mot EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)

42

Personaldomstolen

2016/C 296/54

Mål F-69/15: Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 30 juni 2016 – Kaufmann mot kommissionen (Personalmål — Social trygghet — Gemensamma sjukförsäkringssystemet — Vård av vårdpersonal — Förhandsgodkännande — Villkor — Krav på att anlita tjänsteleverantörer som enligt lag har rätt att tillhandahålla tjänster utförd av vårdpersonal eller nursing — Icke-diskrimineringsprincipen — Princip om skydd för berättigade förväntningar — Omsorgsplikt — Gränser — Uppenbart att talan saknar rättslig grund — Föreläggande till administrationen — Uppenbart att talan ska avvisas — Artikel 81 i rättegångsreglerna)

44

2016/C 296/55

Mål F-26/16: Talan väckt den 22 maj 2016 – ZZ mot eu-LISA och kommissionen

44

2016/C 296/56

Mål F-27/16: Talan väckt den 25 maj 2016 – ZZ mot EASA

45

2016/C 296/57

Mål F-28/16: Talan väckt den 2 juni 2016 – ZZ mot kommissionen

45

2016/C 296/58

Mål F-30/16: Talan väckt den 17 juni 2016 – ZZ mot EIB

46

2016/C 296/59

Mål F-31/16: Talan väckt den 22 juni 2016 – ZZ mot Cedefop

47

2016/C 296/60

Mål F-32/16: Talan väckt den 23 juni 2016 – ZZ mot ECDC

47

2016/C 296/61

Mål F-33/16: Talan väckt den 27 juni 2016 – ZZ mot EU-domstolen

48

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 296/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 287, 8.8.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 279, 1.8.2016

EUT C 270, 25.7.2016

EUT C 260, 18.7.2016

EUT C 251, 11.7.2016

EUT C 243, 4.7.2016

EUT C 232, 27.6.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/2

---

Hur domare som ska ersätta domare som är förhindrade att tjänstgöra ska utses

(2016/C 296/02)

Tribunalen har den 13 juli 2016 beslutat att ordföranden från och med den 20 september 2016 ska utse vice ordföranden att ersätta en domare som är förhindrad att tjänstgöra i de fall som avses i artikel 17.2 andra meningen respektive artikel 24.2 andra meningen i rättegångsreglerna,

Om vice ordföranden är förhindrad att tjänstgöra, ska tribunalens ordförande utse ersättare för en domare som är förhindrad att tjänstgöra, i enlighet den rangordning som anges i artikel 8 i rättegångsreglerna, med undantag för avdelningsordförandena. Tribunalens ordförande får emellertid avvika från nämnda ordning, om så behövs för att uppnå en jämn fördelning av arbetsbördan.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/2

---

Stora avdelningens sammansättning

(2016/C 296/03)

Tribunalen har den 13 juli 2016 beslutat att för perioden den 20 september 2016–31 augusti 2019 ska, i enlighet med artikel 15.2 i rättegångsreglerna, följande gälla. De femton domare som stora avdelningen är sammansatt av ska vara tribunalens ordförande, vice ordföranden, de nio avdelningsordförandena, de två domare som ingår i den dömande sammansättning om tre domare som ursprungligen handlade målet och de två domare som skulle ha kompletterat nämnda tredomarsammansättning om målet hade tilldelats en avdelning med fem domare.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/2

---

Riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna

(2016/C 296/04)

Tribunalen har den 11 maj 2016, i enlighet med artikel 25 i rättegångsreglerna, beslutat följande riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna:

| 1. | Överklaganden av personaldomstolens avgöranden ska så snart som möjligt efter det att överklagandet har getts in, utan att det påverkar en senare tillämpning av artikel 28 i rättegångsreglerna, tilldelas avdelningen för överklaganden, sammansatt av de ledamöter på denna avdelning som fortfarande tjänstgör efter den 19 september 2016, oavsett huruvida dessa är ordförande, vice ordförande eller avdelningsordförande. |
| --- | --- |

1.

Överklaganden av personaldomstolens avgöranden ska så snart som möjligt efter det att överklagandet har getts in, utan att det påverkar en senare tillämpning av artikel 28 i rättegångsreglerna, tilldelas avdelningen för överklaganden, sammansatt av de ledamöter på denna avdelning som fortfarande tjänstgör efter den 19 september 2016, oavsett huruvida dessa är ordförande, vice ordförande eller avdelningsordförande.

| 2. | Andra mål än dem som avses i punkt 1 ska så snart som möjligt efter det att ansökan har getts in, utan att det påverkar en senare tillämpning av artikel 28 i rättegångsreglerna, tilldelas avdelningarna sammansatta av tre domare.
  De mål som avses i denna punkt ska, med utgångspunkt från den ordning i vilken målen registreras vid kansliet, fördelas mellan avdelningarna i enlighet med fyra separata turordningar för följande kategorier:






  — | Mål angående genomförandet av de konkurrensregler som är tillämpliga på företag, reglerna om statligt stöd och reglerna om handelspolitiska skyddsåtgärder. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra mål än dem som avses i punkt 1 ska så snart som möjligt efter det att ansökan har getts in, utan att det påverkar en senare tillämpning av artikel 28 i rättegångsreglerna, tilldelas avdelningarna sammansatta av tre domare.

De mål som avses i denna punkt ska, med utgångspunkt från den ordning i vilken målen registreras vid kansliet, fördelas mellan avdelningarna i enlighet med fyra separata turordningar för följande kategorier:

—

Mål angående genomförandet av de konkurrensregler som är tillämpliga på företag, reglerna om statligt stöd och reglerna om handelspolitiska skyddsåtgärder.

| — | Mål avseende immateriella rättigheter enligt avdelning IV i rättegångsreglerna. |
| --- | --- |

—

Mål avseende immateriella rättigheter enligt avdelning IV i rättegångsreglerna.

| — | Personalmål. |
| --- | --- |

—

Personalmål.

| — | Övriga mål.
  Tribunalens ordförande kan göra undantag från dessa turordningsregler för att beakta det samband som föreligger mellan vissa mål eller för att uppnå en jämn fördelning av arbetsbördan. |
| --- | --- |

—

Övriga mål.

Tribunalens ordförande kan göra undantag från dessa turordningsregler för att beakta det samband som föreligger mellan vissa mål eller för att uppnå en jämn fördelning av arbetsbördan.

Tribunalen har vid sitt plenimöte den 15 juni 2016 fattat ett beslut angående tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 19 september 2016 (EUT C 270, 2016, s. 2). Enligt detta ska tribunalens beslut av den 23 september 2013 om riktlinjer för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna (EUT C 313, 2013, s. 4) fortsätta att gälla mellan den 1 och den 19 september 2016. De ovan angivna riktlinjerna för hur målen ska fördelas mellan avdelningarna ska därför gälla för perioden den 20 september 2016–31 augusti 2019.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA, mot Europeiska kommissionen

(Mål C-608/13 P) (1)

((Överklagande - Konkurrensbegränsande samverkan - Artikel 81 EG - Den spanska marknaden för vägbitumen - Uppdelning av marknaden och samordning av priser - Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång - Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång - Överklagande av beslutet om rättegångskostnader))

(2016/C 296/05)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), SA (ombud: O. Armengol i Gasull och J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Urraca Caviedes och F. Castillo de la Torre, biträdda av J. Rivas Andrés, avocat)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Compañía Española de Petróleos (CEPSA) SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Productos Asfálticos (PROAS), SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-616/13 P) (1)

((Överklagande - Konkurrensbegränsande samverkan - Artikel 81 EG - Den spanska marknaden för vägbitumen - Uppdelning av marknaden och samordning av priser - Handläggningstiden vid Europeiska unionens tribunal har varit oskäligt lång - Handläggningstiden vid Europeiska kommissionen har varit oskäligt lång - Överklagande av beslutet om rättegångskostnader))

(2016/C 296/06)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Productos Asfálticos (PROAS), SA (ombud: C. Fernández Vicién, abogada)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Urraca Caviedes och F. Castillo de la Torre, biträdda av de J. Rivas Andrés, avocat)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Productos Asfálticos (PROAS) SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Productos Asfálticos (PROAS) SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/5

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 – Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, tidigare Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-617/13 P) (1)

((Överklagande - Artikel 81 EG - Konkurrensbegränsande samverkan - Den spanska marknaden för vägbitumen - Uppdelning av marknaden och samordning av priser - Meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (2002) - Punkt 23 b sista stycket - Partiell immunitet mot böter - Bevismaterial som gäller för Europeiska kommissionen tidigare okända sakförhållanden))

(2016/C 296/07)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, tidigare Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, SA, Repsol Petróleo, SA, Repsol, SA (ombud: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: C. Urraca Caviedes och F. Castillo de la Torre)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA och Repsol SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Repsol Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA och Repsol SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 25.1.2014.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/5

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Gyulai Törvényszék – Ungern– Eurospeed Ltd mot Szegedi Törvényszék

(Mål C-287/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Vägtransport - Förordning (EG) nr 561/2006 - Förarens ansvar för åsidosättanden av skyldigheten att använda en färdskrivare))

(2016/C 296/08)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Gyulai Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Eurospeed Ltd

Svarande: Szegedi Törvényszék

Domslut

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 561/2006 av den 15 mars 2006 om harmonisering av viss sociallagstiftning på vägtransportområdet och om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 3821/85 och (EG) nr 2135/98 samt om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 3820/85, ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som, i stället för eller utöver det transportföretag vid vilket föraren är anställd, håller föraren ansvarig för överträdelser av förordningen som föraren själv har begått.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR mot Finanzamt Krefeld

(Mål C-332/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 77/388/EEG - Artikel 17.5 tredje stycket - Tillämpningsområde - Avdrag för ingående mervärdesskatt - Varor och tjänster som används såväl för skattepliktiga transaktioner som för transaktioner som är undantagna från skatteplikt (varor och tjänster för blandad användning) - Fastställande av fördelningsgrunden för varor och tjänster som anskaffats för uppförande, användning, bevarande och underhåll av en byggnad som används såväl för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten är avdragsgill som för transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill - Ändring av den nationella lagstiftningen angående metoden för att beräkna den avdragsgilla andelen - Artikel 20 - Jämkning av avdragen - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar))

(2016/C 296/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR

Motpart: Finanzamt Krefeld

Domslut

| 1) | Artikel 17.5 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995, ska tolkas så, att för det fall en byggnad används för såväl utgående transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten är avdragsgill, som utgående transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill, är medlemsstaterna inte skyldiga att föreskriva att de ingående varor och tjänster som använts för uppförande, förvärv, användning, bevarande eller underhåll av denna byggnad, i ett första led, ska hänföras till dessa olika transaktioner, när ett hänförande till sådana transaktioner är svårt att genomföra, för att, i ett andra led, enbart fastställa den avdragsrätt som gäller för sådana varor och tjänster som används såväl för vissa transaktioner för vilka mervärdesskatten är avdragsgill som för andra transaktioner för vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill, med tillämpning av en omsättningsbaserad fördelningsnyckel eller, under förutsättning att denna metod garanterar ett mer exakt fastställande av den avdragsgilla andelen, med tillämpning av en ytbaserad fördelningsnyckel. |
| --- | --- |

1)

Artikel 17.5 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995, ska tolkas så, att för det fall en byggnad används för såväl utgående transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten är avdragsgill, som utgående transaktioner med avseende på vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill, är medlemsstaterna inte skyldiga att föreskriva att de ingående varor och tjänster som använts för uppförande, förvärv, användning, bevarande eller underhåll av denna byggnad, i ett första led, ska hänföras till dessa olika transaktioner, när ett hänförande till sådana transaktioner är svårt att genomföra, för att, i ett andra led, enbart fastställa den avdragsrätt som gäller för sådana varor och tjänster som används såväl för vissa transaktioner för vilka mervärdesskatten är avdragsgill som för andra transaktioner för vilka mervärdesskatten inte är avdragsgill, med tillämpning av en omsättningsbaserad fördelningsnyckel eller, under förutsättning att denna metod garanterar ett mer exakt fastställande av den avdragsgilla andelen, med tillämpning av en ytbaserad fördelningsnyckel.

| 2) | Artikel 20 i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 95/7, ska tolkas så, att det krävs att jämkning görs av mervärdesskatteavdrag avseende varor och tjänster som omfattas av artikel 17.5 i detta direktiv, med anledning av att det under den berörda jämkningsperioden har antagits en fördelningsnyckel för mervärdesskatt, vilken använts för beräkning av dessa avdrag och vilken avviker från den metod för fastställande av avdragsrätten som föreskrivs i nämnda direktiv. |
| --- | --- |

2)

Artikel 20 i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 95/7, ska tolkas så, att det krävs att jämkning görs av mervärdesskatteavdrag avseende varor och tjänster som omfattas av artikel 17.5 i detta direktiv, med anledning av att det under den berörda jämkningsperioden har antagits en fördelningsnyckel för mervärdesskatt, vilken använts för beräkning av dessa avdrag och vilken avviker från den metod för fastställande av avdragsrätten som föreskrivs i nämnda direktiv.

| 3) | De allmänna principerna i Europeiska unionens rättsordning om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en tillämplig nationell lagstiftning som inte uttryckligen föreskriver en jämkning i den mening som avses i artikel 20 i sjätte direktivet, i dess lydelse enligt direktiv 95/7, av ingående mervärdesskatt med anledning av en ändring av den fördelningsnyckel för mervärdesskatt som använts för beräkning av vissa avdrag, och inte heller innehåller några övergångsbestämmelser, trots att den högsta domstolsinstansen slagit fast att den skattskyldiga personens fördelning av den ingående skatten i enlighet med den fördelningsnyckel som var tillämplig före ändringen i princip var rimlig. |
| --- | --- |

3)

De allmänna principerna i Europeiska unionens rättsordning om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en tillämplig nationell lagstiftning som inte uttryckligen föreskriver en jämkning i den mening som avses i artikel 20 i sjätte direktivet, i dess lydelse enligt direktiv 95/7, av ingående mervärdesskatt med anledning av en ändring av den fördelningsnyckel för mervärdesskatt som använts för beräkning av vissa avdrag, och inte heller innehåller några övergångsbestämmelser, trots att den högsta domstolsinstansen slagit fast att den skattskyldiga personens fördelning av den ingående skatten i enlighet med den fördelningsnyckel som var tillämplig före ändringen i princip var rimlig.

---

(1)  EUT C 329, 22.9.2014.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) mot Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Mål C-470/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immateriell och industriell äganderätt - Upphovsrätt och närstående rättigheter - Direktiv 2001/29/EG - Artikel 5.2 b - Rätten till mångfaldigande - Undantag och inskränkningar - Privatkopiering - Rimlig kompensation - Finansiering via den allmänna statsbudgeten - Tillåtet - Villkor))

(2016/C 296/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Motpart: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Ytterligare deltagare i rättegången: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Domslut

Artikel 5.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället, ska tolkas på så sätt att den utgör hinder för ett system för rimlig kompensation för privatkopiering som, liksom systemet i det nationella målet, finansieras via statsbudgeten, vilket betyder att det inte är möjligt att garantera att det blir användarna av de privata kopiorna som får bära kostnaden för den rimliga kompensationen.

---

(1)  EUT C 7, 12.1.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 8 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Düsseldorf – Tyskland) – Sabine Hünnebeck mot Finanzamt Krefeld

(Mål C-479/14) (1)

((FEUF - Gåvoskatt - Gåva i form av en fastighet belägen i den berörda medlemsstaten - Nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att personer som har sitt hemvist i landet har rätt till ett högre grundavdrag än personer som saknar hemvist i landet - Förekomsten av ett system som innebär att personer med hemvist i en medlemsstat i unionen kan välja att omfattas av det högre grundavdraget))

(2016/C 296/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sabine Hünnebeck

Motpart: Finanzamt Krefeld

Domslut

Artiklarna 63 FEUF och 65 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som beträffande gåvor mellan personer som inte har hemvist i landet föreskriver att ett lägre grundavdrag ska tillämpas vid skatteberäkningen, såvida gåvotagaren inte har framställt en särskild ansökan. Dessa artiklar utgör även och under alla omständigheter, hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att, på ansökan från en sådan gåvotagare, ska det högre grundavdrag som gäller för gåvor där minst en av parterna har hemvist i landet tillämpas vid skatteberäkningen, och att utnyttjandet av denna valmöjlighet för en gåvotagare som inte har hemvist i landet medför att samtliga gåvor som gåvotagaren mottagit från samma person under den tioårsperiod som föregår och den tioårsperiod som följer efter gåvans fullbordande läggs samman vid beräkningen av den skatt som ska betalas för gåvan i fråga.

---

(1)  EUT C 34, 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/9

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Jørn Hansson mot Jungpflanzen Grünewald GmbH

(Mål C-481/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Immateriell och industriell äganderätt - Gemenskapens växtförädlarrätt - Förordning (EG) nr 2100/94 - Intrång - Rimlig ersättning - Ersättning för orsakad skada - Rättegångskostnader och andra kostnader))

(2016/C 296/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jørn Hansson

Motpart: Jungpflanzen Grünewald GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 94 i rådets förordning (EG) nr 2100/94 av den 27 juli 1994 om gemenskapens växtförädlarrätt ska tolkas så, att rätten till ersättning för innehavaren av en skyddad växtsort i vilken intrång gjorts omfattar samtliga skador som rättsinnehavaren har orsakats, utan att artikeln därvid kan utgöra grund för att förplikta intrångsgöraren att betala ett tillägg för intrånget i form av ett engångsbelopp, eller specifikt att ersätta den intrångslidande parten för de vinster och fördelar som intrångsgöraren har uppnått. |
| --- | --- |

1)

Artikel 94 i rådets förordning (EG) nr 2100/94 av den 27 juli 1994 om gemenskapens växtförädlarrätt ska tolkas så, att rätten till ersättning för innehavaren av en skyddad växtsort i vilken intrång gjorts omfattar samtliga skador som rättsinnehavaren har orsakats, utan att artikeln därvid kan utgöra grund för att förplikta intrångsgöraren att betala ett tillägg för intrånget i form av ett engångsbelopp, eller specifikt att ersätta den intrångslidande parten för de vinster och fördelar som intrångsgöraren har uppnått.

| 2) | Begreppet ”rimlig ersättning” i artikel 94.1 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att det – förutom betalning av en sedvanlig avgift för produktion under licens – täcker samtliga skador som har ett nära samband med den uteblivna betalningen av denna avgift, vartill bland annat betalning av dröjsmålsränta hör. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra vilka omständigheter som innebär att nämnda avgift ska höjas, med vetskap om att var och en av dessa omständigheter endast får beaktas en gång vid bedömningen av vad som är en rimlig ersättning. |
| --- | --- |

2)

Begreppet ”rimlig ersättning” i artikel 94.1 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att det – förutom betalning av en sedvanlig avgift för produktion under licens – täcker samtliga skador som har ett nära samband med den uteblivna betalningen av denna avgift, vartill bland annat betalning av dröjsmålsränta hör. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra vilka omständigheter som innebär att nämnda avgift ska höjas, med vetskap om att var och en av dessa omständigheter endast får beaktas en gång vid bedömningen av vad som är en rimlig ersättning.

| 3) | Artikel 94.2 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att skadeersättningen i denna bestämmelse ska fastställas med beaktande av de konkreta omständigheter som anförts i det avseendet av innehavaren av en växtsort i vilken intrång gjorts, vid behov med tillämpning av en schablonmetod för det fall dessa omständigheter inte är kvantifierbara. Bestämmelsen utgör inte hinder för att kostnader hänförliga till ett interimistiskt förfarande som ogillats inte ska ingå i bedömningen av skadan eller att andra kostnader hänförliga till prövningen av talan i sak än rättegångskostnader inte ska beaktas. Det är emellertid möjligt att underlåta att beakta dessa kostnader endast om de rättegångskostnader som den intrångslidande parten ska bära inte innebär att vederbörande avhålls från att göra gällande sina rättigheter vid domstol, med hänsyn till de belopp som vederbörande själv ska stå för i form av andra kostnader än rättegångskostnader och nyttan av dessa kostnader i samband med huvudtalan om ersättning. |
| --- | --- |

3)

Artikel 94.2 i förordning nr 2100/94 ska tolkas så, att skadeersättningen i denna bestämmelse ska fastställas med beaktande av de konkreta omständigheter som anförts i det avseendet av innehavaren av en växtsort i vilken intrång gjorts, vid behov med tillämpning av en schablonmetod för det fall dessa omständigheter inte är kvantifierbara. Bestämmelsen utgör inte hinder för att kostnader hänförliga till ett interimistiskt förfarande som ogillats inte ska ingå i bedömningen av skadan eller att andra kostnader hänförliga till prövningen av talan i sak än rättegångskostnader inte ska beaktas. Det är emellertid möjligt att underlåta att beakta dessa kostnader endast om de rättegångskostnader som den intrångslidande parten ska bära inte innebär att vederbörande avhålls från att göra gällande sina rättigheter vid domstol, med hänsyn till de belopp som vederbörande själv ska stå för i form av andra kostnader än rättegångskostnader och nyttan av dessa kostnader i samband med huvudtalan om ersättning.

---

(1)  EUT C 34, 2.2.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/10

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – Vasile Budișan mot Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

(Mål C-586/14) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Interna skatter och avgifter - Artikel 110 FEUF - Skatt som en medlemsstat tar ut på motorfordon vid den första registreringen eller den första överföringen av äganderätten - Skatteneutralitet mellan begagnade motorfordon från andra medlemsstater och liknande motorfordon som är tillgängliga på den inhemska marknaden))

(2016/C 296/13)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vasile Budișan

Motpart: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

Domslut

Artikel 110 FEUF ska tolkas så, att

| — | den inte utgör hinder för att en medlemsstat inför en skatt på motorfordon som ska utgå på importerade begagnade motorfordon när de registreras för första gången i denna medlemsstat och på fordon som redan är registrerade i nämnda medlemsstat vid den första övergången av äganderätten till sådana fordon i samma stat. |
| --- | --- |

—

den inte utgör hinder för att en medlemsstat inför en skatt på motorfordon som ska utgå på importerade begagnade motorfordon när de registreras för första gången i denna medlemsstat och på fordon som redan är registrerade i nämnda medlemsstat vid den första övergången av äganderätten till sådana fordon i samma stat.

| — | den utgör hinder för att nämnda medlemsstat från betalning av den aktuella skatten undantar fordon som redan är registrerade och för vilka en tidigare gällande skatt har erlagts och inte återbetalats vilken befunnits strida mot unionsrätten. |
| --- | --- |

—

den utgör hinder för att nämnda medlemsstat från betalning av den aktuella skatten undantar fordon som redan är registrerade och för vilka en tidigare gällande skatt har erlagts och inte återbetalats vilken befunnits strida mot unionsrätten.

---

(1)  EUT C 107, 30.3.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/10

---

omstolens dom (femte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Budapest Környéki Törvényszék – Ungern) – István Balogh

(Mål C-25/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Rätt till tolkning och översättning - Direktiv 2010/64/EU - Tillämpningsområde - Begreppet straffrättsligt förfarande - Förfarande i en medlemsstat för erkännande av en brottmålsdom meddelad av en domstol i en annan medlemsstat och införande i kriminalregistret av uppgift om att en fällande dom har meddelats av nämnda domstol - Kostnader för översättning av den aktuella domen - Rambeslut 2009/315/RIF - Beslut 2009/316/RIF))

(2016/C 296/14)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Budapest Környéki Törvényszék

Part i målet vid den nationella domstolen

István Balogh

Domslut

Artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/64/EU av den 20 oktober 2010 om rätt till tolkning och översättning vid straffrättsliga förfaranden ska tolkas på så sätt att det direktivet inte är tillämpligt på ett nationellt särskilt förfarande som syftar till att en domstol i en medlemsstat ska erkänna ett slutligt avgörande meddelat av en domstol i en annan medlemsstat, genom vilket en person har dömts för ett brott.

Rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminalregistret och uppgifternas innehåll och rådets beslut 2009/316/RIF av den 6 april 2009 om inrättande av det europeiska informationssystemet för utbyte av uppgifter ur kriminalregister (Ecris) i enlighet med artikel 11 i rambeslut 2009/315/RIF ska tolkas på så sätt att de utgör hinder för att en medlemsstat genomför en nationell lagstiftning som inrättar ett sådant särskilt förfarande.

---

(1)  EUT C 127, 20.4.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/11

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Sélina Affum mot Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

(Mål C-47/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Direktiv 2008/115/EG - Gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna - Anhållande - Nationell lagstiftning som föreskriver fängelsestraff för olaglig inresa - Genomresa - Multilateralt arrangemang för återtagande))

(2016/C 296/15)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sélina Affum

Motpart: Préfet du Pas-de-Calais, Procureur général de la Cour d'appel de Douai

Domslut

| 1) | Artiklarna 2.1 och 3 led 2 i rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna ska tolkas på så sätt att en tredjelandsmedborgare vistas olagligt på en medlemsstats territorium och omfattas därmed av direktivets tillämpningsområde, när vederbörande – utan att uppfylla villkoren för att resa in i, vistas eller vara bosatt i denna medlemsstat – reser igenom nämnda medlemsstat såsom passagerare på en buss som är på väg från en annan medlemsstat, som ingår i Schengenområdet, till en tredje medlemsstat som inte ingår i Schengenområdet. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 2.1 och 3 led 2 i rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna ska tolkas på så sätt att en tredjelandsmedborgare vistas olagligt på en medlemsstats territorium och omfattas därmed av direktivets tillämpningsområde, när vederbörande – utan att uppfylla villkoren för att resa in i, vistas eller vara bosatt i denna medlemsstat – reser igenom nämnda medlemsstat såsom passagerare på en buss som är på väg från en annan medlemsstat, som ingår i Schengenområdet, till en tredje medlemsstat som inte ingår i Schengenområdet.

| 2) | Direktiv 2008/115 ska tolkas så, att det utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken en tredjelandsmedborgare kan sättas i fängelse enbart på grund av att han eller hon har rest in olagligt i landet via en inre gräns och därmed vistas där olagligt, när återvändandeförfarandet, i den mening som avses i direktiv 2008/115, mot vederbörande ännu inte har avslutats.
  Denna tolkning gäller även när den berörde medborgaren kan återtas av en annan medlemsstat med tillämpning av ett avtal eller ett arrangemang i den mening som avses i artikel 6.3 i nämnda direktiv. |
| --- | --- |

2)

Direktiv 2008/115 ska tolkas så, att det utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken en tredjelandsmedborgare kan sättas i fängelse enbart på grund av att han eller hon har rest in olagligt i landet via en inre gräns och därmed vistas där olagligt, när återvändandeförfarandet, i den mening som avses i direktiv 2008/115, mot vederbörande ännu inte har avslutats.

Denna tolkning gäller även när den berörde medborgaren kan återtas av en annan medlemsstat med tillämpning av ett avtal eller ett arrangemang i den mening som avses i artikel 6.3 i nämnda direktiv.

---

(1)  EUT C 118, 13.4.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/12

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – - Nederländerna) – Mehrdad Ghezelbash mot Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Mål C-63/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EU) nr 604/2013 - Avgörande av vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om asyl som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat - Artikel 12 - Utfärdande av uppehållstillstånd eller viseringar - Artikel 27 - Rättsmedel - Domstolsprövningens omfattning))

(2016/C 296/16)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mehrdad Ghezelbash

Motpart: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Domslut

Artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat, jämförd med skäl 19 i samma förordning, ska tolkas så, att en asylsökande, i ett sådant fall som det som är aktuellt i det nationella målet, får, i samband med överklagandet av ett beslut om överföring av vederbörande, åberopa en felaktig tillämpning av ett av de i kapitel III i förordningen angivna kriterierna för att fastställa ansvarig medlemsstat, särskilt kriteriet i artikel 12 angående utfärdande av en visering.

---

(1)  EUT C 138, 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/13

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Nutrivet D.O.O.E.L. mot Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Mål C-69/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Avfall - Transporter - Förordning (EG) nr 1013/2006 - Artikel 2.35 g iii - Olaglig transport - Felaktiga eller osammanhängande uppgifter som angetts i det dokument som återfinns i bilaga VII till denna förordning - Artikel 50.1 - Sanktioner som är tillämpliga vid överträdelser av bestämmelser i nämnda förordning - Proportionalitet))

(2016/C 296/17)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Nutrivet D.O.O.E.L.

Motpart: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Domslut

| 1) | Artikel 2.35 g iii i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 255/2013 av den 20 mars 2013, ska tolkas så, att en transport av sådant avfall som avses i bilaga III till denna förordning, avsett för återvinning, ska anses vara olaglig i den mening som avses i denna bestämmelse när det dokument som avses i bilaga VII till förordningen rörande denna transport innehåller felaktiga eller osammanhängande uppgifter, såsom de som återfinns i de följedokument som är i fråga i det nationella målet, rörande importör/mottagare, återvinningsanläggning samt berörda länder/stater, oberoende av om dessa uppgifter angetts korrekt i andra handlingar som gjorts tillgängliga för behöriga myndigheter, oberoende av om det föreligger en avsikt att vilseleda dessa myndigheter och oberoende av om nämnda myndigheter genomför de förfaranden som föreskrivs i artikel 24 i förordningen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.35 g iii i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 255/2013 av den 20 mars 2013, ska tolkas så, att en transport av sådant avfall som avses i bilaga III till denna förordning, avsett för återvinning, ska anses vara olaglig i den mening som avses i denna bestämmelse när det dokument som avses i bilaga VII till förordningen rörande denna transport innehåller felaktiga eller osammanhängande uppgifter, såsom de som återfinns i de följedokument som är i fråga i det nationella målet, rörande importör/mottagare, återvinningsanläggning samt berörda länder/stater, oberoende av om dessa uppgifter angetts korrekt i andra handlingar som gjorts tillgängliga för behöriga myndigheter, oberoende av om det föreligger en avsikt att vilseleda dessa myndigheter och oberoende av om nämnda myndigheter genomför de förfaranden som föreskrivs i artikel 24 i förordningen.

| 2) | Artikel 50.1 i förordning nr 1013/2006, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 255/2013, enligt vilken de sanktioner som tillämpas av medlemsstaterna för överträdelser av bestämmelserna i denna förordning ska vara proportionerliga, ska tolkas så, att en avfallstransport, för vilken det dokument som avses i bilaga VII till förordningen innehåller felaktiga eller osammanhängande uppgifter, i princip kan beivras med böter vars belopp motsvarar det bötesbelopp som tillämpas vid ett åsidosättande av skyldigheten att fylla i detta dokument. Inom ramen för prövningen av huruvida en sådan sanktion är proportionerlig ska den hänskjutande domstolen särskilt beakta de risker som överträdelsen kan medföra avseende skyddet för miljön och människors hälsa. |
| --- | --- |

2)

Artikel 50.1 i förordning nr 1013/2006, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 255/2013, enligt vilken de sanktioner som tillämpas av medlemsstaterna för överträdelser av bestämmelserna i denna förordning ska vara proportionerliga, ska tolkas så, att en avfallstransport, för vilken det dokument som avses i bilaga VII till förordningen innehåller felaktiga eller osammanhängande uppgifter, i princip kan beivras med böter vars belopp motsvarar det bötesbelopp som tillämpas vid ett åsidosättande av skyldigheten att fylla i detta dokument. Inom ramen för prövningen av huruvida en sådan sanktion är proportionerlig ska den hänskjutande domstolen särskilt beakta de risker som överträdelsen kan medföra avseende skyddet för miljön och människors hälsa.

---

(1)  EUT C 138, 27.4.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/14

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 7 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Sverige) – George Karim mot Migrationsverket

(Mål C-155/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EU) nr 604/2013 - Fastställande av den medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan som en tredjelandsmedborgare har lämnat in i någon medlemsstat - Artikel 18 - Återtagande av en asylsökande vars ansökan är under prövning - Artikel 19 - Ansvarets upphörande - Vistelse under minst tre månader utanför medlemsstaternas territorium - Nytt förfarande för att fastställa ansvarig medlemsstat - Artikel 27 - Rättsmedel - Domstolsprövningens omfattning))

(2016/C 296/18)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: George Karim

Motpart: Migrationsverket

Domslut

| 1) | Artikel 19.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat, ska tolkas så, att denna bestämmelse, i synnerhet dess andra stycke, är tillämplig på en tredjelandsmedborgare som efter att ha lämnat in en första asylansökan i en medlemsstat visar att han eller hon har varit utanför medlemsstaternas territorium i minst tre månader innan vederbörande lämnar in en ny asylansökan i en annan medlemsstat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 19.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat, ska tolkas så, att denna bestämmelse, i synnerhet dess andra stycke, är tillämplig på en tredjelandsmedborgare som efter att ha lämnat in en första asylansökan i en medlemsstat visar att han eller hon har varit utanför medlemsstaternas territorium i minst tre månader innan vederbörande lämnar in en ny asylansökan i en annan medlemsstat.

| 2) | Artikel 27.1 i förordning nr 604/2013, jämförd med skäl 19 i förordningen, ska tolkas så, att en asylsökande, i en sådan situation som den som är aktuell i det nationella målet, till stöd för ett överklagande av ett beslut om överföring av vederbörande får åberopa att bestämmelsen i artikel 19.2 andra stycket i förordningen har åsidosatts. |
| --- | --- |

2)

Artikel 27.1 i förordning nr 604/2013, jämförd med skäl 19 i förordningen, ska tolkas så, att en asylsökande, i en sådan situation som den som är aktuell i det nationella målet, till stöd för ett överklagande av ett beslut om överföring av vederbörande får åberopa att bestämmelsen i artikel 19.2 andra stycket i förordningen har åsidosatts.

---

(1)  EUT C 198, 15.6.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/14

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State – Nederländerna) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV mot Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Mål C-158/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Luftföroreningar - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Direktiv 2003/87/EG - Begreppet ”anläggning” - Omfattar den plats där bränslet lagras - Förordning (EU) nr 601/2012 - Begreppet ”bränsle som exporterats från anläggningen”))

(2016/C 296/19)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Motpart: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Domslut

| 1) | Ett kolkraftverks kolupplag, såsom det i det nationella målet, och såsom det beskrivs av den hänskjutande domstolen, utgör en del av en ”anläggning” i den mening som avses i artikel 3 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets beslut nr 1359/2013/EU av den 17 december 2013. |
| --- | --- |

1)

Ett kolkraftverks kolupplag, såsom det i det nationella målet, och såsom det beskrivs av den hänskjutande domstolen, utgör en del av en ”anläggning” i den mening som avses i artikel 3 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets beslut nr 1359/2013/EU av den 17 december 2013.

| 2) | Artikel 27.2 första stycket i kommissionens förordning (EU) nr 601/2012 av den 21 juni 2012 om övervakning och rapportering av växthusgasutsläpp i enlighet med direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 206/2014 av den 4 mars 2014, ska tolkas så, att förluster av kol genom självupphettning vid lagring på ett område som ingår i en anläggning, i den mening som avses i artikel 3 e i direktiv 2003/87, inte kan anses som kol som exporterats från anläggningen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 27.2 första stycket i kommissionens förordning (EU) nr 601/2012 av den 21 juni 2012 om övervakning och rapportering av växthusgasutsläpp i enlighet med direktiv 2003/87, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 206/2014 av den 4 mars 2014, ska tolkas så, att förluster av kol genom självupphettning vid lagring på ett område som ingår i en anläggning, i den mening som avses i artikel 3 e i direktiv 2003/87, inte kan anses som kol som exporterats från anläggningen.

---

(1)  EUT C 205, 22.6.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/15

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht München – Tyskland) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) mot Hauptzollamt München

(Mål C-288/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EEG) nr 2658/87 - Gemensamma tulltaxan - Tullklassificering - Undernummer 6211 3310 00 0 - Förkläden - Strålskyddsförkläde))

(2016/C 296/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht München

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Motpart: Hauptzollamt München

Domslut

Kombinerade nomenklaturen som återfinns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 927/2012 av den 9 oktober 2012, ska tolkas på så sätt att ett strålskyddsförkläde, som det som är aktuellt i det nationella målet, ska klassificeras enligt undernummer 6211 33 10 00 0 i KN med beaktande av dess objektiva kännetecken och egenskaper, däribland dess yttre utseende, utan att det är nödvändigt att ta hänsyn till de beståndsdelar som ger varan dess huvudsakliga karaktär.

---

(1)  EUT C 394, 7.9.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/16

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – María del Pilar Planes Bresco mot Comunidad Autónoma de Aragón

(Förenade målen C-333/15 och C-334/15) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Gemensam jordbrukspolitik - Integrerat administrations- och kontrollsystem för vissa stödsystem - Förordning (EG) nr 1782/2003 - Systemet med samlat gårdsstöd - Artiklarna 43 och 44 - Stödrättigheter grundade på areal - Stödberättigande hektar - Permanent betesmark - Nationell lagstiftning enligt vilken stöd för permanent betesmark med en areal som överstiger den grovfoderareal som tidigare beaktats vid fastställandet av stödrättigheterna underkastas villkor om användning för djuruppfödning som är hänförlig till jordbruksföretaget))

(2016/C 296/21)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målen vid den nationella domstolen

Klagande: María del Pilar Planes Bresco

Motpart: Comunidad Autónoma de Aragón

Domslut

Rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 2012/2006 av den 19 december 2006, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den i de nationella målen, enligt vilken de permanenta betesmarker som en jordbrukare har deklarerat och som överstiger de arealer som tidigare lagts till grund för fastställandet av jordbrukarens stödrättigheter per hektar inte kan beaktas vid bedömningen av antalet hektar som berättigar till arealstöd för ett visst regleringsår, om inte jordbrukaren kan bevisa att dessa arealer faktiskt använts för djuruppfödning som är hänförlig till jordbruksföretaget under det aktuella regleringsåret.

---

(1)  EUT C 302, 14.9.2015.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/17

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 juni 2016 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Giovanni Pesce m.fl. (C-78/16), Cesare Serinelli m.fl. (C-79/16) mot Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

(Förenade målen C-78/16 och C-79/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Växtskydd - Direktiv 2000/29/EG - Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen - Genomförandebeslut (EU) 2015/789 - Åtgärder för att förhindra introduktion och spridning av Xylella fastidiosa (Wells et Raju) i unionen - Artikel 6.2 a - Skyldighet att omedelbart avlägsna värdväxter, oavsett deras hälsotillstånd, inom en radie av 100 meter runt infekterade växter - Giltighet - Artikel 16.3 i direktiv 2000/29 - Proportionalitetsprincipen - Försiktighetsprincipen - Motiveringsskyldighet - Rätt till ersättning))

(2016/C 296/22)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i målen vid den nationella domstolen

Klagande: Giovanni Pesce m.fl. (C-78/16), Cesare Serinelli m.fl. (C-79/16)

Svarande: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16) Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

Domslut

Vid prövningen av de frågor som ställts av den hänskjutande domstolen har det inte framkommit någon omständighet som kan påverka giltigheten av artikel 6.2 a i kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.), mot bakgrund av rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen, i dess lydelse enligt rådets direktiv 2002/89/EG av den 28 november 2002, såsom direktivet ska tolkas i enlighet med försiktighetsprincipen och proportionalitetsprincipen, samt mot bakgrund av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  EUT C 156, 2.5.2016.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/18

---

Överklagande ingett den 29 mars 2016 av Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 4 februari 2016 i mål T-247/14, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-182/16 P)

(2016/C 296/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (ombud: S. Labesius, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Salumificio Fratelli Beretta SpA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | delvis upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet i den mån talan i övrigt ogillas av tribunalen, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

delvis upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet i den mån talan i övrigt ogillas av tribunalen, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och

| — | förplikta motparten och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid tribunalen samt förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid tribunalen samt förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid domstolen.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande gjort gällande att tribunalen har brutit mot unionsrätten i den mån den har åsidosatt artikel 8.1 b i rådets förordning nr 207/2009 (1) om gemenskapsvarumärken och artikel 296.2 FEUF i sin dom av den 4 februari 2016.

Sammanfattningsvis gjorde tribunalen en felaktig bedömning av förväxlingsrisken grundad på graden av särskiljningsförmåga av det äldre märket ”MINI WINI” och av känneteckens- och varulikheten med ”Stick MiniMINI ...” i ansökan om registrering av EU-varumärket, samt avseende den självständiga och särskiljande ställningen av beståndsdelen ”MiniMINI” i ansökan. Tribunalen ansåg inte att även icke-dominerande beståndsdelar av ett varumärke bidrar till en förväxlingsrisk. Detta gäller även för specifika omständigheter under vilka varorna saluförs och som kan påverka omsättningskretsens uppmärksamhet samt dennes benägenhet att förknippa ett varumärke med en icke-dominerande men visuellt framträdande beståndsdel.

Vidare gjorde tribunalen sig skyldig till en felaktig rättstillämpning, eftersom även om det antas att en ordbeståndsdel är att betrakta som rent beskrivande hindrar inte det att samma beståndsdel kan anses vara dominerande vid bedömningen av likheterna mellan kännetecknen. Tribunalens beslut grundar sig vidare på en missuppfattning av de faktiska omständigheterna vid bedömning av de dominerande beståndsdelarnas storlek och placering i kännetecknet i den angripna ansökan om registrering av EU-varumärke. Därutöver gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den slog fast att visuella likheter ska bedömas utifrån graden av särskiljningsförmåga av de visuella elementen som omfattas av angripna ansökan om registrering av EU-varumärke. Slutligen anser klaganden att den överklagade domen inte var tillräckligt motiverad i den mån tribunalen inte närmare förklarade skälen för omsättningskretsens uppmärksamhetsgrad rörande varorna i fråga.

---

(1)  EUT L 78, s. 1.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 3 maj 2016 – Glencore Grain Hungary Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Mål C-254/16)

(2016/C 296/24)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Glencore Grain Hungary Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 183 i direktiv 2006/112 (1) tolkas så att den utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs att fristen för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt förlängs till den dag då det protokoll överlämnas som upprättats efter en skattekontroll, för det fall den skattskyldige i samband med förfarandet för skattekontroll vilket inletts inom trettio dagar från mottagandet av ansökan om återbetalning, har påförts böter för underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 183 i direktiv 2006/112 (1) tolkas så att den utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs att fristen för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt förlängs till den dag då det protokoll överlämnas som upprättats efter en skattekontroll, för det fall den skattskyldige i samband med förfarandet för skattekontroll vilket inletts inom trettio dagar från mottagandet av ansökan om återbetalning, har påförts böter för underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter?

| 2. | Utgör artikel 183 i direktiv 2006/112, med hänsyn till principerna om skatteneutralitet och proportionalitet, hinder mot en nationell lagstiftning som i det fall där ett belopp har betalats för sent, utesluter att dröjsmålsränta erläggs, när den skattskyldige i samband med kontrollen av huruvida detta belopp ska beviljas, har blivit föremål för påföljder av skattemyndigheten som rör samarbetsskyldigheten, när skattekontrollen vilken pågått under flera år har dragit ut på tiden av orsaker som inte huvudsakligen kan tillskrivas den skattskyldige? |
| --- | --- |

2.

Utgör artikel 183 i direktiv 2006/112, med hänsyn till principerna om skatteneutralitet och proportionalitet, hinder mot en nationell lagstiftning som i det fall där ett belopp har betalats för sent, utesluter att dröjsmålsränta erläggs, när den skattskyldige i samband med kontrollen av huruvida detta belopp ska beviljas, har blivit föremål för påföljder av skattemyndigheten som rör samarbetsskyldigheten, när skattekontrollen vilken pågått under flera år har dragit ut på tiden av orsaker som inte huvudsakligen kan tillskrivas den skattskyldige?

| 3. | Ska artikel 183 i direktiv 2006/112 och effektivitetsprincipen tolkas så att en ansökan om att erhålla ränta i samband med innehållen skatt eller skatt som inte återbetalats i strid med unionsrätten är en subjektiv rättighet som direkt följer av själva unionsrätten och att det räcker att visa att unionsrätten har åsidosatts och att skatten inte har återbetalats för att göra gällande rätten till ränta vid medlemsstaternas domstolar och övriga myndigheter? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 183 i direktiv 2006/112 och effektivitetsprincipen tolkas så att en ansökan om att erhålla ränta i samband med innehållen skatt eller skatt som inte återbetalats i strid med unionsrätten är en subjektiv rättighet som direkt följer av själva unionsrätten och att det räcker att visa att unionsrätten har åsidosatts och att skatten inte har återbetalats för att göra gällande rätten till ränta vid medlemsstaternas domstolar och övriga myndigheter?

| 4. | Om denna domstol med beaktande av svaren på föregående frågor i det nationella målet drog slutsatsen att medlemsstatens nationella lagstiftning strider mot artikel 183 i direktiv 2006/112, skulle den då agera i överensstämmelse med unionsrätten om den ansåg det vara oförenligt med artikel 183 i direktiv 2006/112 att vägra att erlägga dröjsmålsränta i beslut som fattas av medlemsstaternas myndigheter? |
| --- | --- |

4.

Om denna domstol med beaktande av svaren på föregående frågor i det nationella målet drog slutsatsen att medlemsstatens nationella lagstiftning strider mot artikel 183 i direktiv 2006/112, skulle den då agera i överensstämmelse med unionsrätten om den ansåg det vara oförenligt med artikel 183 i direktiv 2006/112 att vägra att erlägga dröjsmålsränta i beslut som fattas av medlemsstaternas myndigheter?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 23 maj 2016 –Republiken mot Achmea BV

(Mål C-284/16)

(2016/C 296/25)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande och klagande: Republiken Slovakien

Svarande och motpart: Achmea BV

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 344 FEUF hinder för tillämpningen av en bestämmelse i ett bilateralt investeringsskyddsavtal mellan medlemsstater i unionen (ett så kallat EU-internt BIT) enligt vilken en investerare i en fördragsslutande stat vid en tvist om investeringar i den andra fördragsslutande staten får inleda ett skiljeförfarande mot sistnämnda stat, när investeringsskyddsavtalet ingicks före den ena fördragsslutande statens anslutning till unionen, men skiljeförfarandet inletts först därefter?
  Om den första frågan besvaras nekande: |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 344 FEUF hinder för tillämpningen av en bestämmelse i ett bilateralt investeringsskyddsavtal mellan medlemsstater i unionen (ett så kallat EU-internt BIT) enligt vilken en investerare i en fördragsslutande stat vid en tvist om investeringar i den andra fördragsslutande staten får inleda ett skiljeförfarande mot sistnämnda stat, när investeringsskyddsavtalet ingicks före den ena fördragsslutande statens anslutning till unionen, men skiljeförfarandet inletts först därefter?

Om den första frågan besvaras nekande:

| 2) | Utgör artikel 267 FEUF hinder för tillämpningen av en sådan bestämmelse?
  Om den första och andra frågan besvaras nekande: |
| --- | --- |

2)

Utgör artikel 267 FEUF hinder för tillämpningen av en sådan bestämmelse?

Om den första och andra frågan besvaras nekande:

| 3) | Utgör artikel 18.1 FEUF under de omständigheter som anges i den första frågan hinder för en sådan bestämmelse? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 18.1 FEUF under de omständigheter som anges i den första frågan hinder för en sådan bestämmelse?

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 23 maj 2016 – SC Exmitiani SRL mot Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

(Mål C-286/16)

(2016/C 296/26)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: SC Exmitiani SRL

Motpart: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

Tolkningsfrågor

| 1) | Innebär principen om lojalt samarbete i en situation som den som är aktuell i förevarande mål, där det angripna förvaltningsbeslutet fattades före medlemsstatens anslutning till Europeiska unionen, men vars överklagande avgjordes genom beslut av en skattemyndighet efter anslutningen, att den nationella lagstiftningen ska tolkas mot bakgrund av unionens mervärdesskattedirektiv (1)? |
| --- | --- |

1)

Innebär principen om lojalt samarbete i en situation som den som är aktuell i förevarande mål, där det angripna förvaltningsbeslutet fattades före medlemsstatens anslutning till Europeiska unionen, men vars överklagande avgjordes genom beslut av en skattemyndighet efter anslutningen, att den nationella lagstiftningen ska tolkas mot bakgrund av unionens mervärdesskattedirektiv (1)?

| 2) | Ska rättssäkerhetsprincipen mot bakgrund av omständigheterna i målet tolkas så, att den utgör hinder för skattemyndighetens praxis enligt vilken skattemyndigheten utifrån samma faktiska omständigheter kommer fram till andra slutsatser än de som dras av de myndigheter som har behörighet att handlägga ett brottmålsförfarande angående mervärdesskatteundantag för tjänster som är direkt förbundna med internationell passagerartransport? |
| --- | --- |

2)

Ska rättssäkerhetsprincipen mot bakgrund av omständigheterna i målet tolkas så, att den utgör hinder för skattemyndighetens praxis enligt vilken skattemyndigheten utifrån samma faktiska omständigheter kommer fram till andra slutsatser än de som dras av de myndigheter som har behörighet att handlägga ett brottmålsförfarande angående mervärdesskatteundantag för tjänster som är direkt förbundna med internationell passagerartransport?

| 3) | Ska principen om lojalt samarbete tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka grunder baserade på unionsrättsliga bestämmelser, för det fall att de inte har framställts i samband med överklagande av ett förvaltningsbeslut, inte längre kan framställas när talan väcks vid domstol? |
| --- | --- |

3)

Ska principen om lojalt samarbete tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka grunder baserade på unionsrättsliga bestämmelser, för det fall att de inte har framställts i samband med överklagande av ett förvaltningsbeslut, inte längre kan framställas när talan väcks vid domstol?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, (EUT L 347, 2006, s. 1)

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia (Polen) den 25 maj 2016 – brottmål mot J. Z.

(Mål C-294/16)

(2016/C 296/27)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia

Par i brottmålet vid den nationella domstolen

J. Z.

Tolkningsfrågor

Ska artikel 26.1 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1) av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, i förening med artikel 6.1 och 6.3 i fördraget om Europeiska unionen och artikel 49.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas på så sätt att begreppet ”frihetsberövande” även omfattar den verkställande statens åtgärder som består i elektronisk övervakning av den plats där den person som berörs av arresteringsordern uppehåller sig i samband med husarrest?

---

(1)  EUT L 190, s. 1.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 2 juni 2016 – Jósef Lingurár mot Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Mål C-315/16)

(2016/C 296/28)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Jósef Lingurár

Motpart: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 42.1 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (1), med hänsyn tagen även till artikel 46 i förordningen, tolkas på så sätt att den inte helt utesluter att privatpersoner kan beviljas stöd för ett hållbart utnyttjande av skogsmark när marken delvis är statlig egendom? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 42.1 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (1), med hänsyn tagen även till artikel 46 i förordningen, tolkas på så sätt att den inte helt utesluter att privatpersoner kan beviljas stöd för ett hållbart utnyttjande av skogsmark när marken delvis är statlig egendom?

| 2) | Om stöd inte är helt uteslutet, ska då artikel 46 i förordningen tolkas på så sätt att stödet avseende marken i fråga, som delvis är statlig egendom, ska beviljas den privata skogsbrukaren eller markägaren i proportion till dennes ägarandel? |
| --- | --- |

2)

Om stöd inte är helt uteslutet, ska då artikel 46 i förordningen tolkas på så sätt att stödet avseende marken i fråga, som delvis är statlig egendom, ska beviljas den privata skogsbrukaren eller markägaren i proportion till dennes ägarandel?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 september 2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 277, s. 1).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de grande instance de Lille (Frankrike) den 6 juni 2016 – brottmål mot Uber France SAS

(Mål C-320/16)

(2016/C 296/29)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de grande instance de Lille

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

Uber France SAS

Tolkningsfråga

Utgör artikel L 3124-13 i transportlagen, enligt lag nr 2014-1104 av den 1 oktober 2014 om taxibilar och transportbilar med chaufför, en ny teknisk föreskrift, som inte är indirekt, för en eller flera av informationssamhällets tjänster i den mening som avses i direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 (1), enligt vilket bestämmelsen på förhand skulle ha överlämnats till Europeiska kommissionen i enlighet med artikel 8 i detta direktiv, eller ska den hänföras till direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster (2), vilket enligt artikel 2.2 d inte omfattar transporter?

Medför åsidosättandet av anmälningsskyldigheten enligt artikel 8 i direktivet, för det fallet att den första delen av frågan besvaras jakande, att artikel L.3124-13 i transportlagen inte kan göras gällande mot enskilda?

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, s. 37).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376,s. 36).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 13 juni 2016 – Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France mot Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Mål C-329/16)

(2016/C 296/30)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Syndicat national de l'industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips Frankrike

Svarande: Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Tolkningsfråga

Ska [rådets] direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 (1) tolkas så, att en programvara vars syfte är att tillhandahålla förskrivare verksamma i städer, på vårdinrättningar eller på samhällsmedicinska inrättningar stöd vid förskrivning av läkemedel för att förbättra förskrivningens säkerhet, underlätta arbetet för förskrivaren, främja receptets överensstämmelse med nationella regler och minska kostnaden för behandlingen med bibehållen kvalitet, utgör en medicinteknisk produkt, i den mening som avses i direktivet, när programvaran har åtminstone en funktion som gör det möjligt att använda en patients uppgifter för att underlätta för patientens läkare vid förskrivningen, bland annat genom att upptäcka kontraindikationer, läkemedelsinteraktion och överdoseringar, även om den inte i sig har en verkan i eller på människokroppen?

---

(1)  Rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (EGT L 169, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 85).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien)den 15 juni 2016 – VG Čistoća d.o.o. mot Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Mål C-335/16)

(2016/C 296/31)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: VG Čistoća d.o.o.

Svarande: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Tolkningsfråga

Hur ska avgiften för insamling och transport av hushållsavfall beräknas enligt unionsrätten? Ska medborgarna i Europeiska unionen betala fakturor avseende kommunal insamling och transport av hushållsavfall på grundval av volymen av de soptunnor eller containrar som har tömts eller på grundval av volymen av de sopor som har samlats in, och ingår annat i avgiften?

---

Tribunalen

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/24

---

Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Scheffler mot EUIPO – Doc Generici (docfauna)

(Mål T-299/16)

(2016/C 296/32)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Manfred Scheffler (Leininingen, Tyskland) (ombud: advokaten T. Büttner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Doc Generici Srl (Milano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”docfauna” – Registreringsansökan nr 12 660 056

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 1 april 2016 i ärende R 885/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 6 mars 2015, i vilket invändning B 2 354 523 bifölls. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 6 mars 2015, i vilket invändning B 2 354 523 bifölls.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009;

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/24

---

Talan väckt den 14 juni 2016 – Novartis Europharm mot kommissionen

(Mål T-303/16)

(2016/C 296/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Förenade kungariket) (ombud: advokaten C. Schoonderbeek)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 4 april 2016 (C(2016) 2083(final)), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 4 april 2016 (C(2016) 2083(final)), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta Novartis rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta Novartis rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionens beslut av den 4 april 2016 är rättsstridigt då det utgör ett åsidosättande av Novartis ensamrätt på marknaden för särläkemedel avseende dess produkt TOBI Podhaler i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 141/2000 (1) om särläkemedel och eftersom villkoren i artikel 8.3 i samma förordning för att bevilja ett undantag från denna ensamrätt inte är uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionens beslut av den 4 april 2016 är rättsstridigt då det utgör ett åsidosättande av Novartis ensamrätt på marknaden för särläkemedel avseende dess produkt TOBI Podhaler i enlighet med artikel 8.1 i förordning (EG) nr 141/2000 (1) om särläkemedel och eftersom villkoren i artikel 8.3 i samma förordning för att bevilja ett undantag från denna ensamrätt inte är uppfyllda.

| 2. | Andra grunden: Kommissionens beslut av den 4 april 2016 har utarbetats och antagits i strid med aktsamhetskravet, även känt som omsorgsprincipen, i synnerhet då hänsyn inte tagits till alla relevanta vetenskapliga data avseende de aktuella läkemedelsprodukterna och då Novartis inte har hörts i egenskap av berörd part vid den vetenskapliga bedömningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionens beslut av den 4 april 2016 har utarbetats och antagits i strid med aktsamhetskravet, även känt som omsorgsprincipen, i synnerhet då hänsyn inte tagits till alla relevanta vetenskapliga data avseende de aktuella läkemedelsprodukterna och då Novartis inte har hörts i egenskap av berörd part vid den vetenskapliga bedömningen.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 141/2000 av den 16 december 1999 om särläkemedel (EGT L 18, 22.1.2000, s. 1)

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/25

---

Överklagande ingett den 15 juni 2016 – bet365 Group mot EUIPO – Hansen (BET365)

(Mål T-304/16)

(2016/C 296/34)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Storbritannien) (ombud: S. Malynicz, QC, R. Black and J. Bickle, Solicitors)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Robert Hansen (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”BET365”

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 3243/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina respektive rättegångskostnader samt ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att bära sina respektive rättegångskostnader samt ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/26

---

Överklagande ingett den 13 juni 2016 – Gamet mot EUIPO – ”Metal-Bud” Robert Gubala (Dörrhandtag)

(Mål T-306/16)

(2016/C 296/35)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Gamet S.A. (Toruń, Polen) (ombud: advokaten A. Rolbiecka)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Firma produkcyjno-handlowa ”Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivningen ”Dörrhandtag” – Gemenskapsformgivning nr 2 208 066-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 17 mars 2016 i ärende R 2040/2014-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 17 mars 2016 i ärende R 2040/2014-3 angående ett ogiltighetsförfarande avseende gemenskapsformgivningen 002208066-0001, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 17 mars 2016 i ärende R 2040/2014-3 angående ett ogiltighetsförfarande avseende gemenskapsformgivningen 002208066-0001, samt

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 63.2 i förordning nr 6/2002 genom att godta för sent inkommen bevisning – ett yttrande från företaget Klamex ombud – trots att denna bevisning innehöll helt nya omständigheter som inte bekräftas av de bevis som lagts fram vid annuleringsenheten, och |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 63.2 i förordning nr 6/2002 genom att godta för sent inkommen bevisning – ett yttrande från företaget Klamex ombud – trots att denna bevisning innehöll helt nya omständigheter som inte bekräftas av de bevis som lagts fram vid annuleringsenheten, och

| — | åsidosättande av artikel 63.1 i förordning nr 6/2002 genom den felaktiga och godtyckliga bedömningen att bevisning som åberopats av motparten styrkte att det inte var någon materiell skillnad mellan gemenskapsformgivningen och designen av ”DORA”-handtaget avseende:






  — | formen och proportionerna på axeln, |
| --- | --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 63.1 i förordning nr 6/2002 genom den felaktiga och godtyckliga bedömningen att bevisning som åberopats av motparten styrkte att det inte var någon materiell skillnad mellan gemenskapsformgivningen och designen av ”DORA”-handtaget avseende:

—

formen och proportionerna på axeln,

| — | axelns och greppdelens proportioner, |
| --- | --- |

—

axelns och greppdelens proportioner,

| — | handtagets djup, |
| --- | --- |

—

handtagets djup,

| — | graden av avfasning av handtaget, |
| --- | --- |

—

graden av avfasning av handtaget,

| — | avrundningen av handtagets kanter. |
| --- | --- |

—

avrundningen av handtagets kanter.

| — | Åsidosättande av artiklarna 4 och 6.2 i förordning nr 6/2002 jämförda med artikel 25.1 b i samma förordning, genom en felaktig bedömning av utrymmet för att designa dörrhandtag, då det angetts att graden av frihet för en designer att designa dörrhandtag var nästintill obegränsad. Den felaktiga bedömningen var ett resultat av att nämnden inte hade beaktat utmärkande egenskaper som en designer skulle ha tagit hänsyn till vid designandet av dörrhandtaget, samt |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 4 och 6.2 i förordning nr 6/2002 jämförda med artikel 25.1 b i samma förordning, genom en felaktig bedömning av utrymmet för att designa dörrhandtag, då det angetts att graden av frihet för en designer att designa dörrhandtag var nästintill obegränsad. Den felaktiga bedömningen var ett resultat av att nämnden inte hade beaktat utmärkande egenskaper som en designer skulle ha tagit hänsyn till vid designandet av dörrhandtaget, samt

| — | åsidosättande av artikel 4 och 6 i förordning nr 6/2002 genom den felaktiga bedömningen att gemenskapsformgivningen ifråga inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det intryck som ges av ”DORA”-handtaget. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 4 och 6 i förordning nr 6/2002 genom den felaktiga bedömningen att gemenskapsformgivningen ifråga inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det intryck som ges av ”DORA”-handtaget.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/27

---

Överklagande ingett den 19 juni 2016 – Cafés Pont mot EUIPO – Giordano Vini (Art’s Café)

(Mål T-309/16)

(2016/C 296/36)

Överklagandet är avfattat på spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spanien) (ombud: advokaterna E. Manresa Medina och J. M. Manresa Medina)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”Art’s Café” – EU-varumärke nr 5 622 345

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 1 april 2016 i ärende R 1110/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet, ogiltigförklara beslutet att upphäva EU-varumärke nr 5 622 345 på grund av bristande verkligt bruk, fastställa att detta varumärke har använts, och |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet, ogiltigförklara beslutet att upphäva EU-varumärke nr 5 622 345 på grund av bristande verkligt bruk, fastställa att detta varumärke har använts, och

| — | förplikta EUIPO och eventuella intervenienter till stöd för EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och eventuella intervenienter till stöd för EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 51.1 a och b samt 15.1 a i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 51.1 a och b samt 15.1 a i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/28

---

Överklagande ingett den 24 juni 2016 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Mål T-320/16)

(2016/C 296/37)

Överklagandet är avfattat på franska

Parter

Klagande: Make up for ever (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten C. Caron)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: L’Oréal SA (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MAKE UP FOR EVER” – EU-varumärke nr 3 416 443

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2016 i ärende R 985/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att gemenskapsordmärket ”MAKE UP FOR EVER” nr 003416443 är giltigt för samtliga kvarvarande varor och tjänster som avses i registreringsansökan, |
| --- | --- |

—

fastställa att gemenskapsordmärket ”MAKE UP FOR EVER” nr 003416443 är giltigt för samtliga kvarvarande varor och tjänster som avses i registreringsansökan,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | återförvisa ärendet till EUIPO för vidare handläggning om det visar sig nödvändigt, |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till EUIPO för vidare handläggning om det visar sig nödvändigt,

| — | förplikta bolaget L'OREAL att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s överklagandenämnd, samt förevarande överklagande vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta bolaget L'OREAL att ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet, EUIPO:s överklagandenämnd, samt förevarande överklagande vid tribunalen.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.3 i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/29

---

Talan väckt den 24 juni 2016 – Ansell Healthcare Europe mot kommissionen

(Mål T-321/16)

(2016/C 296/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet,

| — | under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/30

---

Talan väckt den 24 juni 2016 – Banco Cooperativo Español mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-323/16)

(2016/C 296/39)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten D. Sarmiento Ramirez-Escudero)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att artikel 5.1 i den delegerade förordningen 2015/63 inte ska tillämpas, och |
| --- | --- |

—

slå fast att artikel 5.1 i den delegerade förordningen 2015/63 inte ska tillämpas, och

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut om fastställande av förhandsbidrag avseende Banco Cooperativo Español för år 2016. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut om fastställande av förhandsbidrag avseende Banco Cooperativo Español för år 2016.

Grunder och huvudargument

Genom denna talan ifrågasätter sökanden beslutet om fastställande av förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden för 2016 som antogs av Gemensamma resolutionsnämnden och som meddelades av Autoridad de Resolución Ejecutiva española (Spaniens avvecklingsmyndighet (FROB)) den 26 april 2016 enligt artikel 6 i rådets genomförandeförordning (EU) 2015/81 av den 19 december 2014 om fastställande av enhetliga villkor för tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 vad gäller förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (EUT L 13, 2015, s. 1).

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden avser en invändning om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF och att tribunalen ska fastställa att artikel 5.1 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44) inte ska tillämpas. Sökanden gör i detta avseende gällande att denna artikel i den delegerade förordningen






  — | strider mot artikel 103.7 i direktiv 2014/59, genom att föreskriva en beräkningsmetod som ger ett företag med en konservativ riskprofil ett förhandsbidrag som motsvarar riskprofilen hos ett företag med mycket hög riskprofil, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden avser en invändning om rättsstridighet enligt artikel 277 FEUF och att tribunalen ska fastställa att artikel 5.1 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44) inte ska tillämpas. Sökanden gör i detta avseende gällande att denna artikel i den delegerade förordningen

—

strider mot artikel 103.7 i direktiv 2014/59, genom att föreskriva en beräkningsmetod som ger ett företag med en konservativ riskprofil ett förhandsbidrag som motsvarar riskprofilen hos ett företag med mycket hög riskprofil,

| — | strider mot artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att otillbörligt begränsa sökandens grundläggande rätt till näringsfrihet, och |
| --- | --- |

—

strider mot artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att otillbörligt begränsa sökandens grundläggande rätt till näringsfrihet, och

| — | strider mot proportionalitetsprincipen, genom att inte ta hänsyn till att vissa av sökandens skulder räknas två gånger, vilket ger upphov till en onödig och oproportionerlig begränsning som är uppenbart orimlig. |
| --- | --- |

—

strider mot proportionalitetsprincipen, genom att inte ta hänsyn till att vissa av sökandens skulder räknas två gånger, vilket ger upphov till en onödig och oproportionerlig begränsning som är uppenbart orimlig.

| 2. | Andra grunden avser att det angripna beslutet strider mot artiklarna 103.2 andra stycket i direktiv 2014/59 och artikel 70 i förordning nr 806/2014, tolkade mot bakgrund av artikel 16 i stadgan och proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser att det angripna beslutet strider mot artiklarna 103.2 andra stycket i direktiv 2014/59 och artikel 70 i förordning nr 806/2014, tolkade mot bakgrund av artikel 16 i stadgan och proportionalitetsprincipen.

Sökanden gör i detta avseende gällande att de grunder som avser att artikel 5.1 i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 inte ska tillämpas tydligt visar att det är nödvändigt att justera sökandens riskprofil till den operativa särställningen hos det samarbetsnätverk sökanden leder, i enlighet med de artiklar som anges ovan. Således ska det angripna beslutet, vars innehåll bygger på en strikt och bokstavlig tillämpning av en bestämmelse och som därmed inte tar hänsyn till sökandens riskprofil, anses strida mot artikel 103.2 andra stycket i direktiv 2014/59 och, i synnerhet, förordning nr 806/2014, vars artikel 70 om förhandsbidrag hänvisar till bestämmelserna i direktiv 2014/59 och genomförandebestämmelserna till detta direktiv.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/31

---

Överklagande ingett den 27 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)

(Mål T-330/16)

(2016/C 296/40)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Hello Media, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten A. Alejos Cutuli)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hola, SL (Madrid, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”#hello digitalmente diferentes” – Registreringsansökan nr 12 440 574

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 april 2016 i ärende R 1979/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå invändning nr B 2 336 348 mot ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 440 574, |
| --- | --- |

—

avslå invändning nr B 2 336 348 mot ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 440 574,

| — | bevilja registreringen av EU-varumärke nr 12 440 574 ”#hello digitalmente diferentes” (med grafik), och |
| --- | --- |

—

bevilja registreringen av EU-varumärke nr 12 440 574 ”#hello digitalmente diferentes” (med grafik), och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/32

---

Överklagande ingett den 28 juni 2016 – Hello Media mot EUIPO – Hola (#hello media group)

(Mål T-331/16)

(2016/C 296/41)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Hello Media, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten A. Alejos Cutuli)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hola, SL (Madrid, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”#hello media group” – Registreringsansökan nr 12 441 317

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 april 2016 i ärende R 2012/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå invändning nr B 2 336 371 mot ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 441 317, |
| --- | --- |

—

avslå invändning nr B 2 336 371 mot ansökan om registrering av EU-varumärke nr 12 441 317,

| — | bevilja registreringen av EU-varumärke nr 12 441 317 ”#hello media group” (med grafik), och |
| --- | --- |

—

bevilja registreringen av EU-varumärke nr 12 441 317 ”#hello media group” (med grafik), och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/32

---

Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o)

(Mål T-332/16)

(2016/C 296/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaterna M. Zintler och A. Stolz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”360o” – Registreringsansökan nr 14 042 162

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 14 april 2016 i ärende R 2288/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c samt 7.2 och 7.3 i förordning nr 207/2009, och av rättsreglerna som avser dess tillämpning i enlighet med artikel 65.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c samt 7.2 och 7.3 i förordning nr 207/2009, och av rättsreglerna som avser dess tillämpning i enlighet med artikel 65.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/33

---

Överklagande ingett den 15 juni 2016 – Colgate-Palmolive mot EUIPO (360o)

(Mål T-333/16)

(2016/C 296/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaterna M. Zintler och A. Stolz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”360o” – Registreringsansökan nr 14 042 188

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 14 april 2016 i ärende R 2287/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c samt 7.2 och 7.3 i förordning nr 207/2009, och av rättsreglerna som avser dess tillämpning i enlighet med artikel 65.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c samt 7.2 och 7.3 i förordning nr 207/2009, och av rättsreglerna som avser dess tillämpning i enlighet med artikel 65.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/34

---

Talan väckt den 28 juni 2016 – Esko-Graphics mot kommissionen

(Mål T-335/16)

(2016/C 296/44)

Rättegångsspråk: nederrländska

Parter

Sökande: Esko-Graphics BVBA (Gent, Belgien) (ombud: advokaterna H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet en F. Verhaegen,)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan om ogiltigförklaring kan upptas till sakprövning, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan om ogiltigförklaring kan upptas till sakprövning,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, såsom detta beslut publicerats på Europeiska kommissionens webbplats den 4 maj 2016, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, såsom detta beslut publicerats på Europeiska kommissionens webbplats den 4 maj 2016, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 1 d i förordning 2015/1589 (1), artikel 107.1 FEUF och artikel 296 FEUF då kommissionen felaktigt klassificerat den omtvistade åtgärden som stöd.






  — | Kommissionen har åsidosatt artikel 1 d i förordning 2015/1589 och artikel 107.1 FEUF på grund av att den felaktigt klassificerat den omtvistade åtgärden som stöd. Det omtvistade stödet kan inte beviljas enbart med stöd av artikel 185.2 b i 1992 års lag om inkomstskatt (Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992) (nedan kallad WIB 1992) utan kräver att ytterligare genomförandeåtgärder vidtas för att bestämmelsen ska vara tillämplig. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 1 d i förordning 2015/1589 (1), artikel 107.1 FEUF och artikel 296 FEUF då kommissionen felaktigt klassificerat den omtvistade åtgärden som stöd.

—

Kommissionen har åsidosatt artikel 1 d i förordning 2015/1589 och artikel 107.1 FEUF på grund av att den felaktigt klassificerat den omtvistade åtgärden som stöd. Det omtvistade stödet kan inte beviljas enbart med stöd av artikel 185.2 b i 1992 års lag om inkomstskatt (Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992) (nedan kallad WIB 1992) utan kräver att ytterligare genomförandeåtgärder vidtas för att bestämmelsen ska vara tillämplig.

| — | Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 296 FEUF på grund av att dess motivering är motsägelsefull. Motsägelsen ligger i att kommissionen inte, då den gör sin bedömning av selektivitetskriteriet, förklarar varför de tidigare besluten inte är en direkt följd av artikel 185.2 b WIB 1992. Kommissionen gör härvid antagandet vid bedömningen av huruvida det föreligger stöd att den aktuella bestämmelsen inte kräver några ytterligare genomförandeåtgärder. |
| --- | --- |

—

Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 296 FEUF på grund av att dess motivering är motsägelsefull. Motsägelsen ligger i att kommissionen inte, då den gör sin bedömning av selektivitetskriteriet, förklarar varför de tidigare besluten inte är en direkt följd av artikel 185.2 b WIB 1992. Kommissionen gör härvid antagandet vid bedömningen av huruvida det föreligger stöd att den aktuella bestämmelsen inte kräver några ytterligare genomförandeåtgärder.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF då kommissionen inte gjort en korrekt bedömning av huruvida det förelåg en fördel.






  — | Kommissionen har inte undersökt om den omtvistade åtgärden i praktiken ledde till att en fördel beviljades de mottagande företagen i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. Detta trots att villkoret är ett krav för att statligt stöd ska föreligga och att kommissionen således är skyldig att pröva det innan den beslutar om statligt stöd föreligger eller inte, vid äventyr att kommissionen annars åsidosätter sin motiveringsplikt enligt artikel 296 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF då kommissionen inte gjort en korrekt bedömning av huruvida det förelåg en fördel.

—

Kommissionen har inte undersökt om den omtvistade åtgärden i praktiken ledde till att en fördel beviljades de mottagande företagen i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. Detta trots att villkoret är ett krav för att statligt stöd ska föreligga och att kommissionen således är skyldig att pröva det innan den beslutar om statligt stöd föreligger eller inte, vid äventyr att kommissionen annars åsidosätter sin motiveringsplikt enligt artikel 296 FEUF.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF då kommissionen inte gjort en korrekt bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden hade selektiv karaktär.






  — | Artikel 185.2 b WIB 1992 och det följandet systemet för skattelättnader vid överskjutande vinst gäller för alla företag som befinner sig i en liknande faktisk och rättslig situation och som genomför sådana ekonomiska transaktioner som åtgärden omfattar. Den omtvistade åtgärden är därför inte begränsad till att gälla vissa företag som kan avgränsas med stöd av specifika kriterier och är därför inte selektiv enligt artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF då kommissionen inte gjort en korrekt bedömning av huruvida den omtvistade åtgärden hade selektiv karaktär.

—

Artikel 185.2 b WIB 1992 och det följandet systemet för skattelättnader vid överskjutande vinst gäller för alla företag som befinner sig i en liknande faktisk och rättslig situation och som genomför sådana ekonomiska transaktioner som åtgärden omfattar. Den omtvistade åtgärden är därför inte begränsad till att gälla vissa företag som kan avgränsas med stöd av specifika kriterier och är därför inte selektiv enligt artikel 107.1 FEUF.

| — | Alternativt har kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning när den kom fram till att skattelättnader vid överskjutande vinst inte var en del av referenssystemet. Systemet med skattelättnader vid överskjutande vinst på grundval av synergier och skalfördelar vid tillämpning av principen om en armlängds avstånd utgör en fullständig del av de bestämmelser som fastställer den totala beskattningsbara vinsten och kan därför inte betraktas som ett undantag från referenssystemet som innebär selektivitet. |
| --- | --- |

—

Alternativt har kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning när den kom fram till att skattelättnader vid överskjutande vinst inte var en del av referenssystemet. Systemet med skattelättnader vid överskjutande vinst på grundval av synergier och skalfördelar vid tillämpning av principen om en armlängds avstånd utgör en fullständig del av de bestämmelser som fastställer den totala beskattningsbara vinsten och kan därför inte betraktas som ett undantag från referenssystemet som innebär selektivitet.

| — | Som ett ytterligare argument anför sökanden att kommissionen inte lyckats styrka att Belgische Rulingscommissie (belgiska skattemyndigheten) tillämpat principen om en armlängds avstånd felaktigt i samband med tillämpningen av artikel 185.2 b WIB 92. Kommissionens resonemang är inte logiskt och beaktar viktiga faktorer som emellertid är motsägelsefulla eller som saknar den erfordrade logiken. |
| --- | --- |

—

Som ett ytterligare argument anför sökanden att kommissionen inte lyckats styrka att Belgische Rulingscommissie (belgiska skattemyndigheten) tillämpat principen om en armlängds avstånd felaktigt i samband med tillämpningen av artikel 185.2 b WIB 92. Kommissionens resonemang är inte logiskt och beaktar viktiga faktorer som emellertid är motsägelsefulla eller som saknar den erfordrade logiken.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen genom att föreskriva en återkravsskyldighet






  — | Mot bakgrund av kommissionens fasta beslutspraxis att inte ifrågasätta tillämpningen av den internationellt erkända principen om en armlängds avstånd skulle det strida mot rättssäkerhetsprincipen att tillämpa ett beslut att återkräva det aktuella stödet i förevarande mål. Med stöd av föreliggande beslutspraxis och rättspraxis kan artikel 185.2 b WIB inte anses strida mot artikel 107 FEUF. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen genom att föreskriva en återkravsskyldighet

—

Mot bakgrund av kommissionens fasta beslutspraxis att inte ifrågasätta tillämpningen av den internationellt erkända principen om en armlängds avstånd skulle det strida mot rättssäkerhetsprincipen att tillämpa ett beslut att återkräva det aktuella stödet i förevarande mål. Med stöd av föreliggande beslutspraxis och rättspraxis kan artikel 185.2 b WIB inte anses strida mot artikel 107 FEUF.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/35

---

Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

(Mål T-336/16)

(2016/C 296/45)

Överklagandet är avfattat på: italienska

Parter

Klagande: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italien) (ombud: avdvokaten F. Caricato)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gianni Versace SpA (Milano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl

Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementet ”VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO” – Registreringsansökan nr 11 992 435

Förfarande vid EUIPO Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 6 april 2016 i ärende R 1005/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet,
  ogiltigförklara det överklagade beslutet, och därmed registrera varumärke nr 11 992 435 för samtliga varor som avses med ansökan utan att detta påverkar varor som redan har registrerats, och |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet,

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och därmed registrera varumärke nr 11 992 435 för samtliga varor som avses med ansökan utan att detta påverkar varor som redan har registrerats, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Klaganden gör gällande att beslutet av den 6 april 2016 utgör felaktig rättstillämpning på grund av en bristfällig prövning av bevisningen som visar att motpartens varumärken inte har använts i tillräcklig omfattning och att det inte har skett en ingående prövning av risken för förväxling mellan varumärkena mot bakgrund av samtliga relevanta omständigheter. |
| --- | --- |

—

Klaganden gör gällande att beslutet av den 6 april 2016 utgör felaktig rättstillämpning på grund av en bristfällig prövning av bevisningen som visar att motpartens varumärken inte har använts i tillräcklig omfattning och att det inte har skett en ingående prövning av risken för förväxling mellan varumärkena mot bakgrund av samtliga relevanta omständigheter.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/36

---

Överklagande ingett den 22 juni 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo mot EUIPO – Gianni Versace (VERSACCINO)

(Mål T-337/16)

(2016/C 296/46)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italien) (ombud: advokaten F. Caricato)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gianni Versace SpA (Milano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”VERSACCINO” — Registreringsansökan nr 11 957 685

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 6 april 2016 i ärende R 1172/2015-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och i konsekvens därmed bifalla registreringsansökan nr 11 957 685 med avseende på samtliga varor som ansökan avser, utan inverkan på dem som redan har registrerats, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och i konsekvens därmed bifalla registreringsansökan nr 11 957 685 med avseende på samtliga varor som ansökan avser, utan inverkan på dem som redan har registrerats, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Klaganden anser att beslutet av den 6 april 2016 var bristfälligt redan från början och felaktigt på grund av den otillräckliga prövningen av bevisningen, men i synnerhet på grund av den ytliga bedömningen av varumärken med avseende på den förvirring som uppstår på italienska och som EUIPO tycks hänvisa till. |
| --- | --- |

—

Klaganden anser att beslutet av den 6 april 2016 var bristfälligt redan från början och felaktigt på grund av den otillräckliga prövningen av bevisningen, men i synnerhet på grund av den ytliga bedömningen av varumärken med avseende på den förvirring som uppstår på italienska och som EUIPO tycks hänvisa till.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/37

---

Talan väckt den 29 juni 2016 – Trane mot kommissionen

(Mål T-343/16)

(2016/C 296/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Trane (Zaventem, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet,

| — | under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och (b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/38

---

Talan väckt den 29 juni 2016 – Inox Mare mot kommissionen

(Mål T-347/16)

(2016/C 296/48)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Inox Mare Srl (Rimini, Italien) (rappresentante: advokaten R. Holzeisen)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara Commission decision C(2015) 9672 final of 6 January 2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14) och förplikta kommissionen att erssätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Det beslut som angrips i förevarande mål utgör en uppföljning av det beslut som angreps i mål T-289/16, Inox Mare/kommissionen.

Till stöd för sin talan gör sökanden gällande att det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av de allvarliga oegentligheter som förekommit i den härmed sammanhängande utredningen som Olaf gjort och som avslutades genom den Final report som angreps i det ovannämnda målet T-289/16.

I konkreta termer är det angripna beslutet behäftat med följande fel:

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av unionsrätten beträffande anti dumpningstullar. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av unionsrätten beträffande anti dumpningstullar.

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av filippinsk rätt och av unionsrätten såvitt gäller den skyldighet som ålagts filippinska tullmyndigheter att kontrollera ursprunget på de varor som myndigheterna har certifierat. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av filippinsk rätt och av unionsrätten såvitt gäller den skyldighet som ålagts filippinska tullmyndigheter att kontrollera ursprunget på de varor som myndigheterna har certifierat.

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva: Område 02 Volym 016 s. 4) |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 220.2 b i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva: Område 02 Volym 016 s. 4)

Sökanden yrkar därför att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras på grund av åsidosättande av fördragen och tillhörande tillämpningsbestämmelser samt av i synnerhet artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/39

---

Talan väckt den 27 juni 2016 Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (ERCEA)

(Mål T-348/16)

(2016/C 296/49)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Grekland) (ombud: advokat V. Christianos)

Svarande: Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet (ERCEA) (Bryssel, Belgien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att den fordran som är angiven på svarandens debetnota nr 3241606289 av den 26 maj 2016, vilken innebär att Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis ska återbetala 245 525,43 euro av det stöd som han tagit emot för projektet MINATRAN, saknar grund och att beloppet motsvarar stödberättigande utgifter, |
| --- | --- |

—

fastställa att den fordran som är angiven på svarandens debetnota nr 3241606289 av den 26 maj 2016, vilken innebär att Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis ska återbetala 245 525,43 euro av det stöd som han tagit emot för projektet MINATRAN, saknar grund och att beloppet motsvarar stödberättigande utgifter,

| — | förplikta Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Genomförandeorganet för Europeiska forskningsrådet att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att Europeiska unionens tribunal med stöd av artikel 272 FEUF konstaterar att det belopp som ifrågasatts av ERCEA motsvarar stödberättigande utgifter.

Sökanden påstår till stöd för sin talan att de utgifter som ifrågasatts av ERCEA är stödberättigande, i synnerhet personalkostnaderna, reskostnaderna och de indirekta utgifterna. Detta bekräftas av de uppgifter som sökanden gett in till ERCEA i samband med den inspektion på plats som ägde rum och under den därefter följande skriftväxlingen samt även av en samlad bedömning av ingivna uppgifter.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/39

---

Talan väckt den 1 juli 2016 – Kinepolis Group mot kommissionen

(Mål T-350/16)

(2016/C 296/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Kinepolis Group (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört,

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet,

| — | under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter ogiltigförklara artiklarna 2–4 i beslutet i den del dessa artiklar a) föreskriver återbetalning från andra enheter än de som omfattas av ett ”avgörande om beskattning av överskjutande vinst” i den mening som avses i beslutet, och b) föreskriver att återbetalningen ska uppgå till ett belopp som motsvarar mottagarnas skattebesparingar utan att tillåta att Belgien beaktar uppjusteringar som företagits av andra skattemyndigheter, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i beslutet av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Konungariket Belgien har genomfört, gjorde gällande att en stödordning föreligger.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och motiveringsskyldigheten samt gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, kvalificerade den påstådda stödordningen som en selektiv åtgärd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och gjorde en uppenbart oriktig bedömning såtillvida den, i det angripna beslutet, fastställde att den påstådda stödordningen gav upphov till en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 107 FEUF och skyddet för berättigade förväntningar, gjorde en uppenbart oriktig bedömning samt gjorde sig skyldig till maktmissbruk och bristfällig motivering såtillvida den, i det angripna beslutet, ålade Belgien att återkräva stödet.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/40

---

Överklagande ingett den 1 juli 2016 – adp Gauselmann mot EUIPO (MULTI FRUITS)

(Mål T-355/16)

(2016/C 296/51)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Tyskland) (ombud: advokaten P. Koch Moreno)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MULTI FRUITS” – Registreringsansökan nr 13 646 542

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 29 april 2016 i ärende R 1043/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förening med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förening med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förening med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förening med artikel 7.2 i förordning nr 207/2009.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/41

---

Talan väckt den 5 juli 2016 – Punch Powertrain mot kommissionen

(Mål T-357/16)

(2016/C 296/52)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Belgien) (ombud: advokaterna H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet och F. Verhaegen)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning i sak, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan om ogiltigförklaring kan tas upp till prövning i sak,

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut van 11 januari 2016 om den statliga stödordning om befrielse för överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Belgien har genomfört, vilket offentliggjordes på Europeiska kommissionens webbplats den 4 maj 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut van 11 januari 2016 om den statliga stödordning om befrielse för överskjutande vinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Belgien har genomfört, vilket offentliggjordes på Europeiska kommissionens webbplats den 4 maj 2016,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av artikel 1 d i förordning 2015/1589 (1), av artikel 107.1 FEUF och artikel 296 FEUF, genom att kommissionen felaktigt har kvalificerat den omstridda åtgärden som stödordning.






  — | Kommissionen har åsidosatt artikel 1 d i förordning 2015/1589 och artikel 107.1 FEUF, genom att felaktigt ha kvalificerat den omstridda åtgärden som stödordning. Stödet kan inte beviljas uteslutande på grundval av artikel 185.2 b i 1992 års lag om inkomstskatt (WIB 92), utan det kräver andra genomförandeåtgärder som tillämpar denna bestämmelse. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av artikel 1 d i förordning 2015/1589 (1), av artikel 107.1 FEUF och artikel 296 FEUF, genom att kommissionen felaktigt har kvalificerat den omstridda åtgärden som stödordning.

—

Kommissionen har åsidosatt artikel 1 d i förordning 2015/1589 och artikel 107.1 FEUF, genom att felaktigt ha kvalificerat den omstridda åtgärden som stödordning. Stödet kan inte beviljas uteslutande på grundval av artikel 185.2 b i 1992 års lag om inkomstskatt (WIB 92), utan det kräver andra genomförandeåtgärder som tillämpar denna bestämmelse.

| — | Kommissionen åsidosätter artikel 296 FEUF eftersom kommissionens motivering är motstridig. Motstridigheten består i att kommissionen inte förklarar varför den vid prövningen av kriteriet selektivitet bedömer att de föregående besluten inte direkt följer av artikel 185.2 b WIB 92, varvid den vid prövningen av huruvida det föreligger en stödordning utgår från att den ovannämnda bestämmelsen inte kräver några ytterligare genomförandeåtgärder. |
| --- | --- |

—

Kommissionen åsidosätter artikel 296 FEUF eftersom kommissionens motivering är motstridig. Motstridigheten består i att kommissionen inte förklarar varför den vid prövningen av kriteriet selektivitet bedömer att de föregående besluten inte direkt följer av artikel 185.2 b WIB 92, varvid den vid prövningen av huruvida det föreligger en stödordning utgår från att den ovannämnda bestämmelsen inte kräver några ytterligare genomförandeåtgärder.

| 2. | Andra grunden: åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då kommissionen inte har gjort en korrekt bedömning av huruvida det föreligger en fördel.






  — | Kommissionen har inte undersökt huruvida den omstridda stödåtgärden verkligen ledde till att de gynnade företagen tillerkändes en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, detta trots det faktum att detta villkor är avgörande för om det ska anses föreligga statligt stöd, och att kommissionen således är skyldig att undersöka detta innan den kan slå fast att det föreligger ett statligt stöd, vid äventyr att dess motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF annars kan ha åsidosatts. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då kommissionen inte har gjort en korrekt bedömning av huruvida det föreligger en fördel.

—

Kommissionen har inte undersökt huruvida den omstridda stödåtgärden verkligen ledde till att de gynnade företagen tillerkändes en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF, detta trots det faktum att detta villkor är avgörande för om det ska anses föreligga statligt stöd, och att kommissionen således är skyldig att undersöka detta innan den kan slå fast att det föreligger ett statligt stöd, vid äventyr att dess motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF annars kan ha åsidosatts.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då kommissionen inte har gjort en korrekt bedömning av den omstridda åtgärdens selektiva karaktär.






  — | Artikel 185.2 b WIB 92, och det därav följande systemet med befrielse för överskjutande vinst ger möjligheter för samtliga företag som, faktiskt och rättsligt, befinner sig i en liknande situation och som utför ekonomiska transaktioner som är föremål för den omstridda åtgärden. Åtgärden är således inte begränsad till vissa företag som kan definieras på grund av särskilda egenskaper, och den är således inte selektiv i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 FEUF, då kommissionen inte har gjort en korrekt bedömning av den omstridda åtgärdens selektiva karaktär.

—

Artikel 185.2 b WIB 92, och det därav följande systemet med befrielse för överskjutande vinst ger möjligheter för samtliga företag som, faktiskt och rättsligt, befinner sig i en liknande situation och som utför ekonomiska transaktioner som är föremål för den omstridda åtgärden. Åtgärden är således inte begränsad till vissa företag som kan definieras på grund av särskilda egenskaper, och den är således inte selektiv i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| — | I andra hand görs det gällande att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att slå fast att befrielsen för överskjutande vinst inte ingår som en del av referensregleringen. Befrielsen för överskjutande vinst, som är baserad på synergier och stordriftsfördelar med tillämpning av armlängdsprincipen, ingår som en del av de åtgärder som bestämmer den totala beskattningsbara vinsten, och den kan således inte betraktas som en avvikelse från referensregleringen som leder till selektivitet. |
| --- | --- |

—

I andra hand görs det gällande att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att slå fast att befrielsen för överskjutande vinst inte ingår som en del av referensregleringen. Befrielsen för överskjutande vinst, som är baserad på synergier och stordriftsfördelar med tillämpning av armlängdsprincipen, ingår som en del av de åtgärder som bestämmer den totala beskattningsbara vinsten, och den kan således inte betraktas som en avvikelse från referensregleringen som leder till selektivitet.

| — | I tredje hand görs det gällande att kommissionen inte lyckas styrka att armlängdsprincipen tillämpades felaktigt av Belgische Rulingcommissie vid tillämpningen av artikel 185.2 b WIB 92. Kommissionens resonemang är inte konsekvent och innehåller flera uppgifter som strider mot varandra eller inte uppfyller kravet på konsekvens. |
| --- | --- |

—

I tredje hand görs det gällande att kommissionen inte lyckas styrka att armlängdsprincipen tillämpades felaktigt av Belgische Rulingcommissie vid tillämpningen av artikel 185.2 b WIB 92. Kommissionens resonemang är inte konsekvent och innehåller flera uppgifter som strider mot varandra eller inte uppfyller kravet på konsekvens.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen genom åläggandet av en återbetalningsskyldighet.






  — | Mot bakgrund av fast beslutspraxis från kommissionen som inte ifrågasätter tillämpningen av den internationellt vedertagna armlängdsprincipen, skulle det strida mot rättssäkerhetsprincipen att i det aktuella ärendet tillämpa ett föreläggande om återbetalning av det påstådda stödet. Det var nämligen inte möjligt att utifrån befintlig beslutspraxis och rättspraxis kunna förutse att artikel 185.2 b WIB 92 skulle strida mot artikel 107 FUEF. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen genom åläggandet av en återbetalningsskyldighet.

—

Mot bakgrund av fast beslutspraxis från kommissionen som inte ifrågasätter tillämpningen av den internationellt vedertagna armlängdsprincipen, skulle det strida mot rättssäkerhetsprincipen att i det aktuella ärendet tillämpa ett föreläggande om återbetalning av det påstådda stödet. Det var nämligen inte möjligt att utifrån befintlig beslutspraxis och rättspraxis kunna förutse att artikel 185.2 b WIB 92 skulle strida mot artikel 107 FUEF.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (Text av betydelse för EES) (EUT 2015, L 248, s. 9).

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/42

---

Överklagande ingett den 4 juli 2016 – Axel Springer mot EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)

(Mål T-359/16)

(2016/C 296/53)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Axel Springer SE (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna K. Hamacher och G. Müllejans)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Stiftung Warentest (Berlin, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Axel Springer SE

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”TestBild” – Registreringsansökan nr 4 555 579

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 4 maj 2016 i ärende R 555/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b förordning nr 207/2009 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b förordning nr 207/2009

---

Personaldomstolen

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/44

---

Personaldomstolens beslut (tredje avdelningen) av den 30 juni 2016 – Kaufmann mot kommissionen

(Mål F-69/15)

((Personalmål - Social trygghet - Gemensamma sjukförsäkringssystemet - Vård av vårdpersonal - Förhandsgodkännande - Villkor - Krav på att anlita tjänsteleverantörer som enligt lag har rätt att tillhandahålla tjänster utförd av vårdpersonal eller ”nursing” - Icke-diskrimineringsprincipen - Princip om skydd för berättigade förväntningar - Omsorgsplikt - Gränser - Uppenbart att talan saknar rättslig grund - Föreläggande till administrationen - Uppenbart att talan ska avvisas - Artikel 81 i rättegångsreglerna))

(2016/C 296/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Tyskland) (ombud: advokaten F. Turk)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. S. Bohr och C. Ehrbar)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte bevilja en före detta tjänsteman, vars rättigheter har övergått till sökanden, förhandsgodkännande för få rätt till vård av vårdpersonal, samt yrkande om att bevilja sökanden ersättning för att täcka kostnaderna för den vård utförd av vårdpersonal som tillhandahållits av det aktuella företaget från och med den 1 januari 2014.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas då det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas då det är uppenbart att den i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundad.

| 2) | Sandra Kaufmann ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sandra Kaufmann ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/44

---

Talan väckt den 22 maj 2016 – ZZ mot eu-LISA och kommissionen

(Mål F-26/16)

(2016/C 296/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten M. Greinoman)

Svarande:

Europeiska byrån för den operativa förvaltningen av stora it-system inom området frihet, säkerhet och rättvisa (eu-LISA)

och

Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att neka sökanden förhandstillstånd för medicinsk vård för hennes makes räkning med tillämpning av EU:s gemensamma sjukförsäkringssystem.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska:

| — | ogiltigförklara beslutet att avslå ansökan om förhandstillstånd för medicinsk vård för sökandens make som omfattas av det gemensamma sjukförsäkringssystemet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att avslå ansökan om förhandstillstånd för medicinsk vård för sökandens make som omfattas av det gemensamma sjukförsäkringssystemet,

| — | fastställa att hepatit C, som sökandens make lider av, är en sjukdom av allvarlig art i den mening som avses i artikel 72.1 i tjänsteföreskrifterna, och |
| --- | --- |

—

fastställa att hepatit C, som sökandens make lider av, är en sjukdom av allvarlig art i den mening som avses i artikel 72.1 i tjänsteföreskrifterna, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/45

---

Talan väckt den 25 maj 2016 – ZZ mot EASA

(Mål F-27/16)

(2016/C 296/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (EASA)

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att förflytta sökanden till en annan tjänst i tjänstens intresse.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska:

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet och, i den mån det är nödvändigt, beslutet om avslag på klagomålet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet och, i den mån det är nödvändigt, beslutet om avslag på klagomålet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/45

---

Talan väckt den 2 juni 2016 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-28/16)

(2016/C 296/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av svarandens beslut att inte inom en rimlig tid avbryta verkställigheten av domen i mål F-96/13, samt ogiltigförklaring av beslutet av den 22 december 2015 att med retroaktiv verkan omplacera sökanden från delegationen i Västbanken och i Gaza (östra Jerusalem) till GD Transport och rörlighet, avdelningen Gemensamma resurser MOVE/ENER i Bryssel, vilket utgör en bekräftelse av vägran att verkställa den nämnda domen.

Sökandens yrkanden

| — | Ogiltigförklara kommissionens beslut att inte avbryta verkställigheten av domen i mål F-96/13, samt ogiltigförklara beslutet av den 22 december 2015 att omplacera sökanden, i tjänstens intresse, med retroaktiv verkan från den 1 januari 2013, från Europeiska unionens delegation i Västbanken och i Gaza (östra Jerusalem) till GD Transport och rörlighet, avdelningen Gemensamma resurser MOVE/ENER i Bryssel, vilket enbart är ett bekräftande beslut som redan verkställts sedan ungefär tre år, samt |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara kommissionens beslut att inte avbryta verkställigheten av domen i mål F-96/13, samt ogiltigförklara beslutet av den 22 december 2015 att omplacera sökanden, i tjänstens intresse, med retroaktiv verkan från den 1 januari 2013, från Europeiska unionens delegation i Västbanken och i Gaza (östra Jerusalem) till GD Transport och rörlighet, avdelningen Gemensamma resurser MOVE/ENER i Bryssel, vilket enbart är ett bekräftande beslut som redan verkställts sedan ungefär tre år, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/46

---

Talan väckt den 17 juni 2016 – ZZ mot EIB

(Mål F-30/16)

(2016/C 296/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ med flera (ombud: L.-Y. Levi)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (EIB)

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av de beslut som framgår av lönebeskeden för april 2016, varigenom den årliga lönejusteringen begränsas till 0,6 procent för år 2016, av tidigare informationsbrev och, om nödvändigt, det informationsbrev som svaranden tillsänt sökandena den 8 mars 2016. Talan om att institutionen ska förpliktas att ersätta den ekonomiska och ideella skada som sökandena påstår sig ha lidit.

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som framgår av lönebeskeden för april 2016, varigenom den årliga lönejusteringen begränsas till 0,6 procent för år 2016, och, som en följd härav, ogiltigförklara liknande beslut i senare lönebesked, och, om så är nödvändigt, ogiltigförklara det informationsbrev som svaranden tillsänt sökandena den 8 mars 2016, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som framgår av lönebeskeden för april 2016, varigenom den årliga lönejusteringen begränsas till 0,6 procent för år 2016, och, som en följd härav, ogiltigförklara liknande beslut i senare lönebesked, och, om så är nödvändigt, ogiltigförklara det informationsbrev som svaranden tillsänt sökandena den 8 mars 2016,

| — | förplikta svaranden att såsom skadestånd för ekonomisk skada till var och av sökandena betala i) utestående lönebelopp med tillämpning av den årliga justeringen för år 2016, det vill säga en ökning med 2,3 procent för perioden från den 1 januari 2016 till den 31 december 2016, ii) utestående lönebelopp som motsvarar vad som blir följden av tillämpning av den årliga justeringen på 2,9 procent för år 2016 på de lönebelopp som betalas ut från och med januari 2016, iii) dröjsmålsränta på utestående lönebelopp fram till dess full betalning sker, varvid dröjsmålsräntan ska uppgå till den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner under den aktuella tidsperioden, med tillägg av tre procentenheter, och iv) skadestånd på grund av förlorad köpkraft, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att såsom skadestånd för ekonomisk skada till var och av sökandena betala i) utestående lönebelopp med tillämpning av den årliga justeringen för år 2016, det vill säga en ökning med 2,3 procent för perioden från den 1 januari 2016 till den 31 december 2016, ii) utestående lönebelopp som motsvarar vad som blir följden av tillämpning av den årliga justeringen på 2,9 procent för år 2016 på de lönebelopp som betalas ut från och med januari 2016, iii) dröjsmålsränta på utestående lönebelopp fram till dess full betalning sker, varvid dröjsmålsräntan ska uppgå till den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar på sina huvudsakliga refinansieringstransaktioner under den aktuella tidsperioden, med tillägg av tre procentenheter, och iv) skadestånd på grund av förlorad köpkraft,

| — | förplikta svaranden att till varje sökande betala 1 000 euro för den ideella skada dessa har lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till varje sökande betala 1 000 euro för den ideella skada dessa har lidit, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/47

---

Talan väckt den 22 juni 2016 – ZZ mot Cedefop

(Mål F-31/16)

(2016/C 296/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiskt centrum för utveckling och yrkesutbildning (Cedefop)

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut att inte inkludera sökanden i förteckningen över tjänstemän som befordrats av Europeiskt centrum för utveckling och yrkesutbildning (Cedefop) under befordringsförfarandet 2015 samt begäran av skadestånd för den ideella och ekonomiska skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 4 november 2016 i den del myndigheten beslutat att inte befordra sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 4 november 2016 i den del myndigheten beslutat att inte befordra sökanden,

| — | förplikta Cedefop att ersätta den skada som sökanden lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta Cedefop att ersätta den skada som sökanden lidit, och

| — | förplikta Cedefop att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Cedefop att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/47

---

Talan väckt den 23 juni 2016 – ZZ mot ECDC

(Mål F-32/16)

(2016/C 296/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten V. Kolias)

Svarande: Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet av den 21 september 2015 om att färdigställa sökandens bedömningsrapport för bedömningsperioden 2011.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet som fattats av den bedömningsansvarige vid överklaganden den 21 september 2015 om upprättande av en slutlig bedömningsrapport för sökanden för bedömningsperioden 2011, och, i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den myndighet som har behörighet att sluta anställningsavtal av den 20 april 2016 om att avslå sökandens klagomål av den 20 december 2015, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet som fattats av den bedömningsansvarige vid överklaganden den 21 september 2015 om upprättande av en slutlig bedömningsrapport för sökanden för bedömningsperioden 2011, och, i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den myndighet som har behörighet att sluta anställningsavtal av den 20 april 2016 om att avslå sökandens klagomål av den 20 december 2015,

| — | förplikta ECDC att bära sina rättegångskostnader och att ersätta sökandens kostnader i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta ECDC att bära sina rättegångskostnader och att ersätta sökandens kostnader i detta förfarande.

---

| 16.8.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 296/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 296/48

---

Talan väckt den 27 juni 2016 – ZZ mot EU-domstolen

(Mål F-33/16)

(2016/C 296/61)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten A. Tymen)

Svarande: Europeiska unionens domstol

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att säga upp sökanden efter provanställningens slut och begäran om ersättning för den materiella och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 17 juli 2015 om att säga upp sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 17 juli 2015 om att säga upp sökanden,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 16 mars 2016 om att avslå klagomålet av den 16 oktober 2015, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 16 mars 2016 om att avslå klagomålet av den 16 oktober 2015,

| — | förplikta svaranden att ersätta den materiella skada som sökanden lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den materiella skada som sökanden lidit,

| — | förplikta svaranden att betala skadestånd med ett belopp som i enlighet med rätt och billighet (ex aequo et bono) fastställts till 60 000 euro, som ersättning för den ideella skada som sökanden lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala skadestånd med ett belopp som i enlighet med rätt och billighet (ex aequo et bono) fastställts till 60 000 euro, som ersättning för den ideella skada som sökanden lidit,

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

---