# Jurnalul Oficial C 251/11 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 251 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5911 iulie 2016 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 251

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5911 iulie 2016

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2016/C 251/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 251/02 | Depunerea jurământului de către noi judecători ai Tribunalului | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2016/C 251/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2016/C 251/02

Depunerea jurământului de către noi judecători ai Tribunalului

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2016/C 251/03 | Cauza C-578/15 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de Mansour Dairek Attoumi împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-278/14, Dairek Attoumi/OAPI-Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Cauza C-160/16: Acțiune introdusă la 18 martie 2016 - Comisia Europeană/Republica Elenă | 3 |
| 2016/C 251/05 | Cauza C-193/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 7 aprilie 2016 – E/Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Cauza C-196/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 7 aprilie 2016 - Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Cauza C-197/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 8 aprilie 2016 – Comune di Loro Piceno și alții/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Cauza C-206/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 aprilie 2016 - Marco Tronchetti Provera SpA și alții/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Cauza C-207/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spania) la 14 aprilie 2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Cauza C-211/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) la 15 aprilie 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Cauza C-212/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vergabekammer Südbayern (Germania) la 15 aprilie 2016 - DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Cauza C-223/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 20 aprilie 2016 - Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Cauza C-226/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 aprilie 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Cauza C-239/16 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2016 de Ante Šumelj și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauzele conexate T-546/13, T-108/14 și T-109/14, Ante Šumelj și alții/Comisia Europeană | 11 |
| 2016/C 251/15 | Cauza C-240/16 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Vedran Vidmar și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană | 13 |
| 2016/C 251/16 | Cauza C-241/16 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Darko Graf împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană | 14 |
| 2016/C 251/17 | Cauza C-242/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 27 aprilie 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Cauza C-255/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Københavns Byret (Danemarca) la 2 mai 2016 - Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Cauza C-261/16 P: Recurs introdus la 10 mai 2016 de Kühne + Nagel International AG și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-254/12, Kühne + Nagel International AG și alții/Comisia Europeană | 18 |
| | Tribunalul |
| 2016/C 251/20 | Cauzele conexate T-479/11 și T-157/12: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Franța și IFP Énergies nouvelles/Comisia [Ajutor de stat — Cercetare petrolieră — Garanție implicită și nelimitată a statului conferită Institutului Francez al Petrolului (IFP) prin acordarea statutului de instituție publică cu caracter industrial și comercial (EPIC) — Avantaj — Prezumție de avantaj] | 20 |
| 2016/C 251/21 | Cauza T-292/12 RENV: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MAGNEXT — Marca națională verbală anterioară MAGNET 4 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 251/22 | Cauza T-160/13: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Bank Mellat/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Restricții privind transferurile de fonduri în care sunt implicate instituții financiare iraniene — Competența Tribunalului — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Proporționalitate — Obligația de motivare — Garanțiile juridice prevăzute la articolul 215 al treilea paragraf TFUE — Securitate juridică — Interzicerea arbitrariului — Încălcarea drepturilor fundamentale) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Cauza T-454/14: Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative STONE — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 251/24 | Cauzele conexe T-510/14 și T-536/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Staywell Hospitality Group și Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP și Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PARK REGIS — Marcă figurativă anterioară a Uniunii Europene ST. REGIS — Refuz parțial al înregistrării — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 251/25 | Cauza T-654/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale REVOLUTION — Marcă constituită dintr-un slogan publicitar — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 24 |
| 2016/C 251/26 | Cauza T-662/14: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 - Ungaria/Comisia [Politica agricolă comună — Plăți directe — Criterii suplimentare pentru zonele de interes ecologic cu specii forestiere cu ciclu scurt de producție — Articolul 45 alineatul (8) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 — Articolul 46 alineatul (9) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 — Abuz de putere — Securitate juridică — Nediscriminare — Încredere legitimă — Drept de proprietate — Obligația de motivare] | 24 |
| 2016/C 251/27 | Cauza T-723/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – HX/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Adaptarea concluziilor — Eroare de apreciere) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Cauza T-34/15: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca verbală CHEMPIOIL — Marca figurativă anterioară CHAMPION — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a faptelor — Obligația de motivare — Dreptul la apărare — Articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/29 | Cauza T-99/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Marca verbală a Uniunii Europene NOOSFERA — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare SFERA, Sfera colours și sfera CENTROS — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/30 | Cauza T-110/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – International Management Group/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o investigație a OLAF — Refuzul accesului — Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală — Categorie de documente] | 27 |
| 2016/C 251/31 | Cauza T-240/15: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forma unei bare cu patru cercuri) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale — Forma unei bare cu patru cercuri — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Dreptul la apărare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligație de motivare] | 28 |
| 2016/C 251/32 | Cauza T-254/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Casale Fresco — Marca verbală anterioară a Uniunii Europene FREZCO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 251/33 | Cauza T-301/15: Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Marcă a Uniunii Europene — Cererea de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Du bist, was du erlebst. — Motiv absolut de refuz — Marcă constituită dintr-un slogan publicitar — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 29 |
| 2016/C 251/34 | Cauza T-331/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE SNACK COMPANY — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Egalitate de tratament — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009) | 30 |
| 2016/C 251/35 | Cauza T-754/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2016 – Efler și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Drept instituțional — Inițiativă cetățenească europeană — Refuz al înregistrării — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Cauza T-168/15: Ordonanța Tribunalului din 11 mai 2016 – Grecia/Comisia (FEADER — Retragerea actului atacat — Nepronunțare asupra fondului) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Cauza T-310/15: Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - European Union Copper Task Force/Comisia [Acțiune în anulare — Produse fitosanitare — Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 — Stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire — Includerea compușilor de cupru în lista menționată — Lipsa afectării individuale — Act normativ care presupune măsuri de executare — Inadmisibilitate] | 32 |
| 2016/C 251/38 | Cauza T-601/15: Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2016 – CEVA/Comisia (Clauză compromisorie — Proiect de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul intitulat Algele provenite din acvacultura durabilă ca materie primă pentru bioplasticul biodegradabil — Contractul Seabioplas — Cerere de plată a contribuției financiare datorate — Compensare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Cauza T-191/16: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia | 33 |
| 2016/C 251/40 | Cauza T-205/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Republica Lituania/Comisia | 34 |
| 2016/C 251/41 | Cauza T-206/16: Acțiune introdusă la 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Cauza T-207/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisia | 36 |
| 2016/C 251/43 | Cauza T-215/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Cauza T-217/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Comisia | 38 |
| 2016/C 251/45 | Cauza T-223/16: Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Cauza T-241/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Cauza T-250/16 P: Recurs introdus la 23 mai 2016 de Sergio Spadafora împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 7 aprilie 2016 în cauza F-44/15, Spadafora/Comisia | 41 |
| 2016/C 251/48 | Cauza T-254/16: Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia | 42 |
| 2016/C 251/49 | Cauza T-257/16: Acțiune introdusă la 19 mai 2016 - NM/Consiliul European | 43 |
| 2016/C 251/50 | Cauza T-258/16: Acțiune introdusă la 25 mai 2016 — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Cauza T-259/16: Acțiune introdusă la 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Cauza T-271/16: Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Cauza T-276/16: Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2016/C 251/54 | Cauza F-41/10 RENV: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 2 iunie 2016 - Bermejo Garde/CESE (Funcție publică — Trimitere spre rejudecare la Tribunal ulterioară anulării — Articolul 12a din statut — Funcționar victimă a unei hărțuiri — Articolul 22a din statut — Funcționar care a transmis o alertă — Cerere de asistență — Respingere — Drept la protecție — Condiții — Respingere — Consecințe — Cerere de despăgubire) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Cauza F-111/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 25 mai 2016 - GW/Comisia (Funcţie publică — Funcţionari — Asigurările sociale — Acoperire a cheltuielilor medicale — Examen concret şi detaliat) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Cauza F-18/16: Acțiune introdusă la 31 martie 2016 - ZZ/Comisia | 49 |
| 2016/C 251/57 | Cauza F-21/16: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 - ZZ/Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Cauza F-22/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 - ZZ/OCSP | 50 |
| 2016/C 251/59 | Cauza F-23/16: Acțiune introdusă la 2 mai 2016 - ZZ/Comisia | 51 |
| 2016/C 251/60 | Cauza F-24/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 - ZZ/Comisia | 51 |
| 2016/C 251/61 | Cauza F-25/16: Acțiune introdusă la 18 mai 2016 - ZZ/SEAE | 52 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2016/C 251/03

Cauza C-578/15 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de Mansour Dairek Attoumi împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-278/14, Dairek Attoumi/OAPI-Diesel

3

2016/C 251/04

Cauza C-160/16: Acțiune introdusă la 18 martie 2016 - Comisia Europeană/Republica Elenă

3

2016/C 251/05

Cauza C-193/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 7 aprilie 2016 – E/Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Cauza C-196/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 7 aprilie 2016 - Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Cauza C-197/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 8 aprilie 2016 – Comune di Loro Piceno și alții/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Cauza C-206/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 aprilie 2016 - Marco Tronchetti Provera SpA și alții/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Cauza C-207/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spania) la 14 aprilie 2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Cauza C-211/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) la 15 aprilie 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Cauza C-212/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vergabekammer Südbayern (Germania) la 15 aprilie 2016 - DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Cauza C-223/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 20 aprilie 2016 - Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Cauza C-226/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 aprilie 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Cauza C-239/16 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2016 de Ante Šumelj și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauzele conexate T-546/13, T-108/14 și T-109/14, Ante Šumelj și alții/Comisia Europeană

11

2016/C 251/15

Cauza C-240/16 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Vedran Vidmar și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană

13

2016/C 251/16

Cauza C-241/16 P: Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Darko Graf împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană

14

2016/C 251/17

Cauza C-242/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 27 aprilie 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Cauza C-255/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Københavns Byret (Danemarca) la 2 mai 2016 - Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Cauza C-261/16 P: Recurs introdus la 10 mai 2016 de Kühne + Nagel International AG și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-254/12, Kühne + Nagel International AG și alții/Comisia Europeană

18

Tribunalul

2016/C 251/20

Cauzele conexate T-479/11 și T-157/12: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Franța și IFP Énergies nouvelles/Comisia [Ajutor de stat — Cercetare petrolieră — Garanție implicită și nelimitată a statului conferită Institutului Francez al Petrolului (IFP) prin acordarea statutului de instituție publică cu caracter industrial și comercial (EPIC) — Avantaj — Prezumție de avantaj]

20

2016/C 251/21

Cauza T-292/12 RENV: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Marca Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MAGNEXT — Marca națională verbală anterioară MAGNET 4 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

21

2016/C 251/22

Cauza T-160/13: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Bank Mellat/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului — Restricții privind transferurile de fonduri în care sunt implicate instituții financiare iraniene — Competența Tribunalului — Acțiune în anulare — Act normativ care nu presupune măsuri de executare — Afectare directă — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Proporționalitate — Obligația de motivare — Garanțiile juridice prevăzute la articolul 215 al treilea paragraf TFUE — Securitate juridică — Interzicerea arbitrariului — Încălcarea drepturilor fundamentale)

21

2016/C 251/23

Cauza T-454/14: Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative STONE — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2016/C 251/24

Cauzele conexe T-510/14 și T-536/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Staywell Hospitality Group și Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP și Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PARK REGIS — Marcă figurativă anterioară a Uniunii Europene ST. REGIS — Refuz parțial al înregistrării — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]

23

2016/C 251/25

Cauza T-654/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale REVOLUTION — Marcă constituită dintr-un slogan publicitar — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

24

2016/C 251/26

Cauza T-662/14: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 - Ungaria/Comisia [Politica agricolă comună — Plăți directe — Criterii suplimentare pentru zonele de interes ecologic cu specii forestiere cu ciclu scurt de producție — Articolul 45 alineatul (8) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 — Articolul 46 alineatul (9) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 — Abuz de putere — Securitate juridică — Nediscriminare — Încredere legitimă — Drept de proprietate — Obligația de motivare]

24

2016/C 251/27

Cauza T-723/14: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – HX/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Siriei — Înghețarea fondurilor — Adaptarea concluziilor — Eroare de apreciere)

25

2016/C 251/28

Cauza T-34/15: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca verbală CHEMPIOIL — Marca figurativă anterioară CHAMPION — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a faptelor — Obligația de motivare — Dreptul la apărare — Articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009]

26

2016/C 251/29

Cauza T-99/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Marca verbală a Uniunii Europene NOOSFERA — Mărcile naționale verbale și figurative anterioare SFERA, Sfera colours și sfera CENTROS — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

26

2016/C 251/30

Cauza T-110/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – International Management Group/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o investigație a OLAF — Refuzul accesului — Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală — Categorie de documente]

27

2016/C 251/31

Cauza T-240/15: Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forma unei bare cu patru cercuri) [Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale — Forma unei bare cu patru cercuri — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Dreptul la apărare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligație de motivare]

28

2016/C 251/32

Cauza T-254/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziţie — Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Casale Fresco — Marca verbală anterioară a Uniunii Europene FREZCO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

28

2016/C 251/33

Cauza T-301/15: Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Marcă a Uniunii Europene — Cererea de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Du bist, was du erlebst. — Motiv absolut de refuz — Marcă constituită dintr-un slogan publicitar — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

29

2016/C 251/34

Cauza T-331/15: Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) (Marca Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE SNACK COMPANY — Motive absolute de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Egalitate de tratament — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009)

30

2016/C 251/35

Cauza T-754/14 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2016 – Efler și alții/Comisia (Măsuri provizorii — Drept instituțional — Inițiativă cetățenească europeană — Refuz al înregistrării — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate)

30

2016/C 251/36

Cauza T-168/15: Ordonanța Tribunalului din 11 mai 2016 – Grecia/Comisia (FEADER — Retragerea actului atacat — Nepronunțare asupra fondului)

31

2016/C 251/37

Cauza T-310/15: Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - European Union Copper Task Force/Comisia [Acțiune în anulare — Produse fitosanitare — Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 — Stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire — Includerea compușilor de cupru în lista menționată — Lipsa afectării individuale — Act normativ care presupune măsuri de executare — Inadmisibilitate]

32

2016/C 251/38

Cauza T-601/15: Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2016 – CEVA/Comisia (Clauză compromisorie — Proiect de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul intitulat Algele provenite din acvacultura durabilă ca materie primă pentru bioplasticul biodegradabil — Contractul Seabioplas — Cerere de plată a contribuției financiare datorate — Compensare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Inadmisibilitate)

32

2016/C 251/39

Cauza T-191/16: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia

33

2016/C 251/40

Cauza T-205/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Republica Lituania/Comisia

34

2016/C 251/41

Cauza T-206/16: Acțiune introdusă la 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Cauza T-207/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisia

36

2016/C 251/43

Cauza T-215/16: Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Cauza T-217/16: Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Comisia

38

2016/C 251/45

Cauza T-223/16: Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Cauza T-241/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Cauza T-250/16 P: Recurs introdus la 23 mai 2016 de Sergio Spadafora împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 7 aprilie 2016 în cauza F-44/15, Spadafora/Comisia

41

2016/C 251/48

Cauza T-254/16: Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia

42

2016/C 251/49

Cauza T-257/16: Acțiune introdusă la 19 mai 2016 - NM/Consiliul European

43

2016/C 251/50

Cauza T-258/16: Acțiune introdusă la 25 mai 2016 — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Cauza T-259/16: Acțiune introdusă la 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Cauza T-271/16: Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Cauza T-276/16: Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Tribunalul Funcției Publice

2016/C 251/54

Cauza F-41/10 RENV: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 2 iunie 2016 - Bermejo Garde/CESE (Funcție publică — Trimitere spre rejudecare la Tribunal ulterioară anulării — Articolul 12a din statut — Funcționar victimă a unei hărțuiri — Articolul 22a din statut — Funcționar care a transmis o alertă — Cerere de asistență — Respingere — Drept la protecție — Condiții — Respingere — Consecințe — Cerere de despăgubire)

48

2016/C 251/55

Cauza F-111/15: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 25 mai 2016 - GW/Comisia (Funcţie publică — Funcţionari — Asigurările sociale — Acoperire a cheltuielilor medicale — Examen concret şi detaliat)

49

2016/C 251/56

Cauza F-18/16: Acțiune introdusă la 31 martie 2016 - ZZ/Comisia

49

2016/C 251/57

Cauza F-21/16: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 - ZZ/Frontex

50

2016/C 251/58

Cauza F-22/16: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 - ZZ/OCSP

50

2016/C 251/59

Cauza F-23/16: Acțiune introdusă la 2 mai 2016 - ZZ/Comisia

51

2016/C 251/60

Cauza F-24/16: Acțiune introdusă la 13 mai 2016 - ZZ/Comisia

51

2016/C 251/61

Cauza F-25/16: Acțiune introdusă la 18 mai 2016 - ZZ/SEAE

52

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2016/C 251/01)

Ultima publicație

JO C 243, 4.7.2016

Publicații anterioare

JO C 232, 27.6.2016

JO C 222, 20.6.2016

JO C 211, 13.6.2016

JO C 200, 6.6.2016

JO C 191, 30.5.2016

JO C 175, 17.5.2016

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/2

---

Depunerea jurământului de către noi judecători ai Tribunalului

(2016/C 251/02)

Numiți judecători la Tribunal prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 24 mai 2016 (1) pentru perioada cuprinsă între 29 mai 2016 și 31 august 2019, doamna Reine, domnul Schalin și domnul Xuereb au depus jurământul în fața Curții de Justiție la 8 iunie 2016.

---

(1)  JO L 141, 28.5.2016, p. 76.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/3

---

Recurs introdus la 9 noiembrie 2015 de Mansour Dairek Attoumi împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-278/14, Dairek Attoumi/OAPI-Diesel

(Cauza C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Mansour Dairek Attoumi (reprezentanți: E. Manresa Medina și J.M. Manresa Medina, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Diesel, S.P.A.

Prin ordonanța din 26 mai 2016, Curtea (Camera a zecea) a respins recursul și l-a obligat pe domnul Mansour Dairek Attoumi la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/3

---

Acțiune introdusă la 18 martie 2016 - Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-160/16)

(2016/C 251/04)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Zavvos și K. Talabér-Ritz)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | constatarea faptului că, prin necomunicarea către Comisie a unui raport privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor, astfel cum impune articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor, astfel cum a fost completat prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 (2) al Comisiei din 16 ianuarie 2012 de stabilire a unui cadru metodologic comparativ de calcul al nivelurilor optime, din punctul de vedere al costurilor, ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei dispoziții; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin necomunicarea către Comisie a unui raport privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor, astfel cum impune articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor, astfel cum a fost completat prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 (2) al Comisiei din 16 ianuarie 2012 de stabilire a unui cadru metodologic comparativ de calcul al nivelurilor optime, din punctul de vedere al costurilor, ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei dispoziții;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | La 18 martie 2016, Comisia Europeană a formulat o acțiune împotriva Republicii Elene prin care solicită Curții să constate că, prin necomunicarea către Comisie a unui raport privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor, astfel cum impune articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor, astfel cum a fost completat prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 al Comisiei din 16 ianuarie 2012 de stabilire a unui cadru metodologic comparativ de calcul al nivelurilor optime, din punctul de vedere al costurilor, ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1.

La 18 martie 2016, Comisia Europeană a formulat o acțiune împotriva Republicii Elene prin care solicită Curții să constate că, prin necomunicarea către Comisie a unui raport privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor, astfel cum impune articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor, astfel cum a fost completat prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 al Comisiei din 16 ianuarie 2012 de stabilire a unui cadru metodologic comparativ de calcul al nivelurilor optime, din punctul de vedere al costurilor, ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei dispoziții.

| 2. | Prin acțiunea formulată, Comisia susține că, în pofida cererilor sale repetate în acest sens, autoritățile elene nu i-au comunicat încă raportul definitiv privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, prin utilizarea cadrului metodologic comparativ stabilit prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 al Comisiei și că, în consecință, există o neîndeplinire a obligațiilor stabilite prin articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE. |
| --- | --- |

2.

Prin acțiunea formulată, Comisia susține că, în pofida cererilor sale repetate în acest sens, autoritățile elene nu i-au comunicat încă raportul definitiv privind nivelurile optime din punctul de vedere al costurilor ale cerințelor minime de performanță energetică a clădirilor și a elementelor acestora, prin utilizarea cadrului metodologic comparativ stabilit prin Regulamentul delegat (UE) nr. 244/2012 al Comisiei și că, în consecință, există o neîndeplinire a obligațiilor stabilite prin articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2010/31/UE.

---

(1)  JO 2010 L 153, p. 13.

(2)  JO 2012 L 81, p. 18.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spania) la 7 aprilie 2016 – E/Subdelegación del Gobierno en Álava

(Cauza C-193/16)

(2016/C 251/05)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Părțile din procedura principală

Reclamant: E

Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Álava

Întrebarea preliminară

În conformitate cu dispozițiile articolului 27 alineatele (1) și (2) din Directiva 2004/38/CE (1), apelantul, care este condamnat la 12 ani de închisoare pentru infracțiuni repetate de abuz asupra minorilor, constituie o amenințare reală și actuală pentru siguranța publică, având în vedere că se află în închisoare, că a executat 6 ani din pedeapsă și că mai are de executat mai mulți ani înainte de a obține liberarea?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 7 aprilie 2016 - Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Cauza C-196/16)

(2016/C 251/06)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Comune di Corridonia

Pârâte: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Întrebarea preliminară

Având în vedere prevederile articolului 191 TFUE și ale articolului 2 din Directiva 2011/92/UE (1), este compatibilă cu dreptul comunitar desfășurarea unei proceduri de verificare a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului (și eventual de evaluare a efectelor asupra mediului) ulterior realizării instalației, în cazul în care autorizația a fost anulată de instanța națională întrucât nu a făcut obiectul unei verificări a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului, întrucât o astfel de verificare fusese exclusă în temeiul unei reglementări interne contrare dreptului comunitar?

---

(1)  Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2012, L 26, p. 1).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) la 8 aprilie 2016 – Comune di Loro Piceno și alții/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Cauza C-197/16)

(2016/C 251/07)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Pârâte: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Întrebarea preliminară

Având în vedere prevederile articolului 191 TFUE și ale articolului 2 din Directiva 2011/92/UE (1), este compatibilă cu dreptul comunitar desfășurarea unei proceduri de verificare a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului (și eventual de evaluare a efectelor asupra mediului) ulterior realizării instalației, în cazul în care autorizația a fost anulată de instanța națională întrucât nu a făcut obiectul unei verificări a aplicabilității evaluării efectelor asupra mediului, întrucât o astfel de verificare fusese exclusă în temeiul unei reglementări interne contrare dreptului comunitar?

---

(1)  Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2012, L 26, p. 1).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 13 aprilie 2016 - Marco Tronchetti Provera SpA și alții/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Cauza C-206/16)

(2016/C 251/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Recurenți: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Intimată: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Întrebarea preliminară

Se opune corectei aplicări a articolului 5 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2004/25/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind ofertele publice de cumpărare, în raport cu principiile generale prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din aceeași directivă, precum și corectei aplicări a principiilor generale de drept european ale securității juridice, protecției încrederii legitime, proporționalității, caracterului rezonabil, transparenței și nediscriminării o reglementare națională precum cea prevăzută la articolul 106 alineatul 3 litera d) punctul 2) din Decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 (Textul unic al dispozițiilor privind intermedierea financiară, în sensul articolelor 8 și 21 din Legea nr. 52 din 6 februarie 1996), cu modificările ulterioare, și la articolul 47 octies din decizia Commissione Nazionale per le Società e la Borsa - Consob nr. 11971 din 14 mai 1999 (Regulamentul de punere în aplicare a Decretului legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 privind normele aplicabile emitenților), cu modificările ulterioare, în măsura în care dispozițiile citate autorizează Consob să majoreze oferta publică de cumpărare prevăzută la articolul 106 citat mai sus în cazul în care este îndeplinită condiția să fi „existat o coluziune între ofertant sau persoanele care acționează în mod concertat cu acesta și unul sau mai mulți vânzători”, fără a identifica comportamentele specifice care constituie o astfel de coluziune și, prin urmare, fără a stabili în mod clar condițiile și criteriile în conformitate cu care Consob este autorizată să rectifice prin majorare prețul ofertei publice de cumpărare?

---

(1)  Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind ofertele publice de cumpărare (JO L 142, p. 12).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spania) la 14 aprilie 2016 – Ministerio Fiscal

(Cauza C-207/16)

(2016/C 251/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spania)

Partea din procedura principală

Ministerio Fiscal

Întrebările preliminare

| 1) | Caracterul suficient de grav al infracțiunilor, drept criteriu care justifică ingerința în drepturile fundamentale consacrate la articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1), poate fi identificat luând în considerare exclusiv pedeapsa care poate fi impusă cu privire la infracțiunea anchetată sau este necesar, în plus, să se identifice, în cadrul comportamentului infracțional, anumite grade de afectare a intereselor juridice individuale și/sau colective? |
| --- | --- |

1)

Caracterul suficient de grav al infracțiunilor, drept criteriu care justifică ingerința în drepturile fundamentale consacrate la articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1), poate fi identificat luând în considerare exclusiv pedeapsa care poate fi impusă cu privire la infracțiunea anchetată sau este necesar, în plus, să se identifice, în cadrul comportamentului infracțional, anumite grade de afectare a intereselor juridice individuale și/sau colective?

| 2) | După caz, în situația în care determinarea gravității infracțiunii doar în funcție de pedeapsa aplicabilă ar fi conformă cu principiile constitutive ale Uniunii, aplicate de Curte în Hotărârea din 8 aprilie 2014 [cauzele conexate C-293/12, Digital Rights Ireland, și C-594/12, Seitlinger și alții] ca standarde de control strict al directivei (2), care ar trebui să fie acest prag minim al gravității? Acesta ar fi compatibil cu o prevedere generală privind o limită de 3 ani de închisoare? |
| --- | --- |

2)

După caz, în situația în care determinarea gravității infracțiunii doar în funcție de pedeapsa aplicabilă ar fi conformă cu principiile constitutive ale Uniunii, aplicate de Curte în Hotărârea din 8 aprilie 2014 [cauzele conexate C-293/12, Digital Rights Ireland, și C-594/12, Seitlinger și alții] ca standarde de control strict al directivei (2), care ar trebui să fie acest prag minim al gravității? Acesta ar fi compatibil cu o prevedere generală privind o limită de 3 ani de închisoare?

---

(1)  Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (JO C 326, p. 391).

(2)  Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) la 15 aprilie 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(Cauza C-211/16)

(2016/C 251/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bimotor SpA

Pârâtă: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Întrebarea preliminară

Reglementarea comunitară privind TVA-ul (A șasea directivă 77/388/CEE (1) a Consiliului din 17 mai 1977, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/38/CE (2), și Directiva 2006/112/CE (3)) se opune reglementării unui stat membru – precum articolul 34 alineatul 1 din Legea nr. 388 din 23 decembrie 2000 – în temeiul căreia rambursarea sau compensarea creanțelor privind TVA-ul nu sunt permise, pentru un anumit an fiscal, în integralitatea lor, ci numai până la un plafon prestabilit?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2002/38/CE a Consiliului din 7 mai 2002d de modificare, în parte cu titlu temporar, a Directivei 77/388/CEE în ceea ce privește regimul taxei pe valoarea adăugată aplicabil serviciilor de radiodifuziune și de televiziune și anumitor servicii furnizate pe cale electronică (JO L 128, p. 41).

(3)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Vergabekammer Südbayern (Germania) la 15 aprilie 2016 - DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Cauza C-212/16)

(2016/C 251/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Vergabekammer Südbayern

Părțile din procedura principală

Reclamantă: DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG

Pârâtă: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Alte părți: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Întrebările preliminare

| 1) | Faptul că o persoană care invocă lipsa efectelor unui contract încheiat fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nu are dreptul la revizuire din cauza inexistenței riscului de a fi prejudiciată printr-o presupusă încălcare a drepturilor sale, întrucât, printr-o explicație în cadrul procedurii de revizuire, autoritatea publică care a atribuit contractul fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și care nu a desfășurat o procedură de achiziții publice reglementată stabilește serviciile care trebuie furnizate, astfel încât acestea să nu poată fi executate de operatorul economic care a contestat atribuirea este compatibil cu garantarea protecției jurisdicționale efective în sensul articolului 1 alineatul (3) și al articolului 2d alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/665/CEE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE (2)? |
| --- | --- |

1)

Faptul că o persoană care invocă lipsa efectelor unui contract încheiat fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nu are dreptul la revizuire din cauza inexistenței riscului de a fi prejudiciată printr-o presupusă încălcare a drepturilor sale, întrucât, printr-o explicație în cadrul procedurii de revizuire, autoritatea publică care a atribuit contractul fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și care nu a desfășurat o procedură de achiziții publice reglementată stabilește serviciile care trebuie furnizate, astfel încât acestea să nu poată fi executate de operatorul economic care a contestat atribuirea este compatibil cu garantarea protecției jurisdicționale efective în sensul articolului 1 alineatul (3) și al articolului 2d alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/665/CEE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE (2)?

| 2) | a) | Situația în care, cu ocazia transferului unei unități în sensul Directivei 2001/23/CE (3), o întreprindere publică desprinsă din altă întreprindere publică încheie cu vechiul furnizor de servicii de asigurare de pensii ocupaționale un nou contract de asigurare de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă care, în ceea ce privește asigurarea drepturilor lucrătorilor transferați la prestații pentru limită de vârstă și invaliditate, este identic cu contractul inițial, iar întreprinderea publică desprinsă este controlată de întreprinderea publică din care s-a desprins, prima fiind asociatul unic al celei de a doua, reprezintă o modificare esențială a contractului în sensul jurisprudenței Curții (Hotărârea din 19 iunie 2008, în cauza C-454/06, pressetext)? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Situația în care, cu ocazia transferului unei unități în sensul Directivei 2001/23/CE (3), o întreprindere publică desprinsă din altă întreprindere publică încheie cu vechiul furnizor de servicii de asigurare de pensii ocupaționale un nou contract de asigurare de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă care, în ceea ce privește asigurarea drepturilor lucrătorilor transferați la prestații pentru limită de vârstă și invaliditate, este identic cu contractul inițial, iar întreprinderea publică desprinsă este controlată de întreprinderea publică din care s-a desprins, prima fiind asociatul unic al celei de a doua, reprezintă o modificare esențială a contractului în sensul jurisprudenței Curții (Hotărârea din 19 iunie 2008, în cauza C-454/06, pressetext)?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2) a):

| b) | În situația în care lucrătorii întreprinderii publice din care s-a desprins o altă întreprindere publică devin, prin transferul unei unități, lucrători ai întreprinderii publice desprinse, iar potrivit contractelor de muncă transferate fără modificări, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE și potrivit dispozițiilor în materie de dreptul muncii, în raport cu noul angajator, aceștia sunt îndreptățiți ca serviciile privind pensiile ocupaționale pentru limită de vârstă să fie prestate de același furnizor la care au luat naștere aceste drepturi la pensie, înainte de transferul unității, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul articolului 31 punctul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE (4) se poate desfășura numai cu un singur operator economic (mai precis cu vechiul furnizor al întreprinderii publice desprinse)? |
| --- | --- |

b)

În situația în care lucrătorii întreprinderii publice din care s-a desprins o altă întreprindere publică devin, prin transferul unei unități, lucrători ai întreprinderii publice desprinse, iar potrivit contractelor de muncă transferate fără modificări, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE și potrivit dispozițiilor în materie de dreptul muncii, în raport cu noul angajator, aceștia sunt îndreptățiți ca serviciile privind pensiile ocupaționale pentru limită de vârstă să fie prestate de același furnizor la care au luat naștere aceste drepturi la pensie, înainte de transferul unității, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul articolului 31 punctul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE (4) se poate desfășura numai cu un singur operator economic (mai precis cu vechiul furnizor al întreprinderii publice desprinse)?

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2) b):

| c) | O autoritate publică care a atribuit un contract fără să publice în prealabil un anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și nu a desfășurat o procedură de achiziții publice în temeiul articolului 28 din Directiva 2004/18/CE își poate exercita, anterior desfășurării unei proceduri reglementate de achiziții publice, dreptul de definire a serviciilor, fără să încalce principiile concurenței, transparenței și egalității de tratament, prevăzute de legislația din domeniul achizițiilor publice, astfel încât în ceea ce privește metoda de punere în aplicare a sistemelor de asigurări de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă să stabilească și modul de finanțare al viitorului furnizor de servicii de asigurare? Astfel, poate o autoritate publică să impună ca aceste servicii să fie prestate numai de fonduri de pensii finanțate prin cotizații, cu excluderea unor fonduri de pensii finanțate prin capitalizare, chiar dacă pe baza dreptului național al muncii și pe baza articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE nu se permite ca prestațiile acestora să difere în raport cu lucrătorii asigurați? |
| --- | --- |

c)

O autoritate publică care a atribuit un contract fără să publice în prealabil un anunț de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și nu a desfășurat o procedură de achiziții publice în temeiul articolului 28 din Directiva 2004/18/CE își poate exercita, anterior desfășurării unei proceduri reglementate de achiziții publice, dreptul de definire a serviciilor, fără să încalce principiile concurenței, transparenței și egalității de tratament, prevăzute de legislația din domeniul achizițiilor publice, astfel încât în ceea ce privește metoda de punere în aplicare a sistemelor de asigurări de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă să stabilească și modul de finanțare al viitorului furnizor de servicii de asigurare? Astfel, poate o autoritate publică să impună ca aceste servicii să fie prestate numai de fonduri de pensii finanțate prin cotizații, cu excluderea unor fonduri de pensii finanțate prin capitalizare, chiar dacă pe baza dreptului național al muncii și pe baza articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE nu se permite ca prestațiile acestora să difere în raport cu lucrătorii asigurați?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2) c):

| d) | Acest aspect se aplică înaintea expirării termenului de transpunere al Directivei 2014/24/UE (5) și atunci când, în consecință, numai un singur operator economic (mai precis vechiul furnizor) ar putea să presteze serviciul sau, în ceea ce privește stabilirea prestațiilor, o autoritate publică care dorește să desfășoare procedura de negociere cu un singur operator economic în temeiul articolului 31 punctul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE, fără publicarea unui anunț de participare, trebuie să verifice, chiar înainte de expirarea termenului de transpunere a Directivei 2014/24/UE, dacă nu există o alternativă sau un substitut rezonabil și dacă absența concurenței nu este rezultatul unei restrângeri artificiale a parametrilor achiziției, în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) al doilea paragraf din Directiva 2014/24/UE? |
| --- | --- |

d)

Acest aspect se aplică înaintea expirării termenului de transpunere al Directivei 2014/24/UE (5) și atunci când, în consecință, numai un singur operator economic (mai precis vechiul furnizor) ar putea să presteze serviciul sau, în ceea ce privește stabilirea prestațiilor, o autoritate publică care dorește să desfășoare procedura de negociere cu un singur operator economic în temeiul articolului 31 punctul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE, fără publicarea unui anunț de participare, trebuie să verifice, chiar înainte de expirarea termenului de transpunere a Directivei 2014/24/UE, dacă nu există o alternativă sau un substitut rezonabil și dacă absența concurenței nu este rezultatul unei restrângeri artificiale a parametrilor achiziției, în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) al doilea paragraf din Directiva 2014/24/UE?

---

(1)  Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237).

(2)  Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (JO L 335, p. 31).

(3)  Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20).

(4)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

(5)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO L 94, p. 65).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 20 aprilie 2016 - Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Cauza C-223/16)

(2016/C 251/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Casertana Costruzioni Srl

Pârâți: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Întrebarea preliminară

Articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE (1), astfel cum au fost înlocuite de articolul 63 din Directiva 2014/24/UE (2), se opun unei reglementări naționale care exclude sau care poate fi interpretată într-un sens care exclude posibilitatea operatorului economic, adică a entității care participă la procedura de cerere de ofertă, de a menționa o altă întreprindere în locul celei desemnate inițial în calitate de „întreprindere auxiliară”, care nu mai îndeplinește sau îndeplinește într-o măsură redusă cerințele de participare și, prin urmare, determină excluderea operatorului economic de la procedura de cerere de ofertă pentru o faptă care nu are legătură cu acesta nici în mod obiectiv, nici în mod subiectiv?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

(2)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 22 aprilie 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Cauza C-226/16)

(2016/C 251/13)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamante: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 994/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 (1) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să impună furnizorilor de gaze naturale obligații suplimentare care rezultă din includerea printre „consumatorii protejați”, al căror consum contribuie la definirea cadrului obligațiilor de depozitare prin care se urmărește să se asigure continuitatea aprovizionării, consumatori care nu sunt menționați la articolul 2 alineatul (1) din același regulament? |
| --- | --- |

1)

Articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 994/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 (1) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să impună furnizorilor de gaze naturale obligații suplimentare care rezultă din includerea printre „consumatorii protejați”, al căror consum contribuie la definirea cadrului obligațiilor de depozitare prin care se urmărește să se asigure continuitatea aprovizionării, consumatori care nu sunt menționați la articolul 2 alineatul (1) din același regulament?

| 2) | Articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 994/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să impună furnizorilor de gaze naturale obligații privind volumele de gaze stocate și debitele de extracție aferente, precum și privind deținerea capacităților de depozitare dobândite în temeiul drepturilor corespunzătoare obligației de deținere de stocuri pe teritoriul acestui stat membru, prevăzând totodată că ministrul, la aprecierea capacităților de depozitare deținute de un furnizor, ține seama de celelalte instrumente de modulare de care dispune acesta? |
| --- | --- |

2)

Articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 994/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să impună furnizorilor de gaze naturale obligații privind volumele de gaze stocate și debitele de extracție aferente, precum și privind deținerea capacităților de depozitare dobândite în temeiul drepturilor corespunzătoare obligației de deținere de stocuri pe teritoriul acestui stat membru, prevăzând totodată că ministrul, la aprecierea capacităților de depozitare deținute de un furnizor, ține seama de celelalte instrumente de modulare de care dispune acesta?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 994/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 privind măsurile de garantare a securității aprovizionării cu gaze naturale și de abrogare a Directivei 2004/67/CE a Consiliului (JO L 295, p. 1).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/11

---

Recurs introdus la 25 aprilie 2016 de Ante Šumelj și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauzele conexate T-546/13, T-108/14 și T-109/14, Ante Šumelj și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Limba de procedură: croata

Părțile

Recurenți: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (reprezentant: M. Krmek, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | admiterea concluziilor formulate în primă instanță și în recursul în casare; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate în primă instanță și în recursul în casare;

| — | obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în primă instanță și în recursul în casare. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în primă instanță și în recursul în casare.

Motivele și principalele argumente

Analizând hotărârea Tribunalului, recurenții formulează mai multe motive de drept.

| 1. | Recurenții consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept care îi prejudiciază atunci când nu a reținut neîndeplinirea de către Comisie a obligației sale de monitorizare a aplicării Tratatului de aderare a Republicii Croația la Uniunea Europeană în partea referitoare la introducerea profesiei de executor judecătoresc în sistemul judecătoresc croat, potrivit articolului 36 din Actul de aderare, care are următorul cuprins expres: „Comisia monitorizează îndeaproape toate angajamentele asumate de Croația în contextul negocierilor de aderare, inclusiv cele care trebuie îndeplinite înainte de sau până la data aderării”. Monitorizarea de către Comisie se concentrează în special asupra angajamentelor asumate de Croația în domeniul puterii judecătorești și al drepturilor fundamentale (anexa VII). |
| --- | --- |

1.

Recurenții consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept care îi prejudiciază atunci când nu a reținut neîndeplinirea de către Comisie a obligației sale de monitorizare a aplicării Tratatului de aderare a Republicii Croația la Uniunea Europeană în partea referitoare la introducerea profesiei de executor judecătoresc în sistemul judecătoresc croat, potrivit articolului 36 din Actul de aderare, care are următorul cuprins expres: „Comisia monitorizează îndeaproape toate angajamentele asumate de Croația în contextul negocierilor de aderare, inclusiv cele care trebuie îndeplinite înainte de sau până la data aderării”. Monitorizarea de către Comisie se concentrează în special asupra angajamentelor asumate de Croația în domeniul puterii judecătorești și al drepturilor fundamentale (anexa VII).

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat la punctul 57 din hotărâre (contrar afirmațiilor de la punctul 52 din hotărâre) că din niciunul dintre angajamentele asumate prin anexa VII la Actul de aderare, invocate de recurenți, nu rezultă obligația Republicii Croația de a introduce profesia de executor judecătoresc și prin urmare, nici obligația Comisiei de a recurge la mijloacele prevăzute la articolul 36 din Actul de aderare pentru a împiedica abrogarea Legii privind executorii judecătorești.
  Negocierile dintre Republica Croația și Uniunea Europeană au fost îndelungate și, spre deosebire de celelalte capitole, Capitolul 23, care este ultimul și cel mai problematic, elaborat în conformitate cu cele mai bune practici ale Uniunii Europene, privește criteriile politice de care depindea aderarea Republicii Croația la Uniunea Europeană, iar negocierile s-au încheiat la 30 iunie 2011, după prezentarea, la 12 mai 2011, de către guvernul croat, a unui raport către președinția Uniunii Europene privind respectarea angajamentelor rezultate din Capitolul 23. În raportul menționat, Republica Croația își asumase angajamente specifice în 10 puncte, în raport cu Tratatul de aderare (articolul 36 din Actul de aderare) și s-a angajat să le îndeplinească. Angajamentul nr. 1 și angajamentul nr. 3, ale căror dispoziții (referitoare la introducerea executorilor judecătorești) sunt citate de recurenți în cursul procedurii, obligă Republica Croația în mod expres să introducă profesia de executor judecătoresc. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat la punctul 57 din hotărâre (contrar afirmațiilor de la punctul 52 din hotărâre) că din niciunul dintre angajamentele asumate prin anexa VII la Actul de aderare, invocate de recurenți, nu rezultă obligația Republicii Croația de a introduce profesia de executor judecătoresc și prin urmare, nici obligația Comisiei de a recurge la mijloacele prevăzute la articolul 36 din Actul de aderare pentru a împiedica abrogarea Legii privind executorii judecătorești.

Negocierile dintre Republica Croația și Uniunea Europeană au fost îndelungate și, spre deosebire de celelalte capitole, Capitolul 23, care este ultimul și cel mai problematic, elaborat în conformitate cu cele mai bune practici ale Uniunii Europene, privește criteriile politice de care depindea aderarea Republicii Croația la Uniunea Europeană, iar negocierile s-au încheiat la 30 iunie 2011, după prezentarea, la 12 mai 2011, de către guvernul croat, a unui raport către președinția Uniunii Europene privind respectarea angajamentelor rezultate din Capitolul 23. În raportul menționat, Republica Croația își asumase angajamente specifice în 10 puncte, în raport cu Tratatul de aderare (articolul 36 din Actul de aderare) și s-a angajat să le îndeplinească. Angajamentul nr. 1 și angajamentul nr. 3, ale căror dispoziții (referitoare la introducerea executorilor judecătorești) sunt citate de recurenți în cursul procedurii, obligă Republica Croația în mod expres să introducă profesia de executor judecătoresc.

| 3. | În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept (contrară principiului securității juridice) atunci când a reținut anterior, la punctele 47-51 din hotărârea atacată, că angajamentul nr. 1 nu se referea la o strategie de reformă judiciară și la un plan de acțiune determinate, care erau în vigoare în perioada cuprinsă între încheierea negocierilor și abrogarea legislației care reglementa instituția executorilor judecătorești. Recurenții afirmă că trimiterea la altă strategie de reformă judiciară, citată ulterior de Comisie în documentele sale, și nu la Strategia de reformă judiciară din 2011 și la Planul de acțiune din 2011, prin care Republica Croația era obligată să introducă profesia de executor judecătoresc, ar crea un precedent periculos, contrar unei interpretări juridice raționale. |
| --- | --- |

3.

În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept (contrară principiului securității juridice) atunci când a reținut anterior, la punctele 47-51 din hotărârea atacată, că angajamentul nr. 1 nu se referea la o strategie de reformă judiciară și la un plan de acțiune determinate, care erau în vigoare în perioada cuprinsă între încheierea negocierilor și abrogarea legislației care reglementa instituția executorilor judecătorești. Recurenții afirmă că trimiterea la altă strategie de reformă judiciară, citată ulterior de Comisie în documentele sale, și nu la Strategia de reformă judiciară din 2011 și la Planul de acțiune din 2011, prin care Republica Croația era obligată să introducă profesia de executor judecătoresc, ar crea un precedent periculos, contrar unei interpretări juridice raționale.

| 4. | De asemenea, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, atunci când a afirmat la punctul 55 că recurenții nu au menționat nicio încălcare concretă, în afară de încălcarea principiului încrederii legitime, ținând seama că recurenții invocă drept încălcări discriminarea, încălcarea dreptului la muncă și, pe parcursul întregii proceduri, încălcarea principiului securității juridice. Este absolut incredibil că Tribunalul, în hotărârea atacată, a ignorat complet și nu a menționat principiul securității juridice care, potrivit unei jurisprudențe constante, are ca și corolar principiul protecției încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

De asemenea, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, atunci când a afirmat la punctul 55 că recurenții nu au menționat nicio încălcare concretă, în afară de încălcarea principiului încrederii legitime, ținând seama că recurenții invocă drept încălcări discriminarea, încălcarea dreptului la muncă și, pe parcursul întregii proceduri, încălcarea principiului securității juridice. Este absolut incredibil că Tribunalul, în hotărârea atacată, a ignorat complet și nu a menționat principiul securității juridice care, potrivit unei jurisprudențe constante, are ca și corolar principiul protecției încrederii legitime.

| 5. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, atunci când a considerat că articolul 13 din Tratatul privind Uniunea Europeană este irelevant în această procedură. Cu toate acestea, caracterul ilegal al procedurii nu implică numai încălcarea unor norme pozitive ale Uniunii Europene, mai precis a unor norme scrise, ci poate presupune și încălcarea principiilor generale ale dreptului (principiul securității juridice), precum și încălcarea articolului 13 TUE. Uniunea dispune de un cadru instituțional care are ca finalitate promovarea valorilor sale, urmărirea obiectivelor sale, apărarea intereselor proprii, a celor ale cetățenilor și ale statelor membre, precum și garantarea coerenței, a eficacității și a continuării politicilor și a acțiunilor sale. Principiile generale ale dreptului fac parte din ordinea juridică a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, atunci când a considerat că articolul 13 din Tratatul privind Uniunea Europeană este irelevant în această procedură. Cu toate acestea, caracterul ilegal al procedurii nu implică numai încălcarea unor norme pozitive ale Uniunii Europene, mai precis a unor norme scrise, ci poate presupune și încălcarea principiilor generale ale dreptului (principiul securității juridice), precum și încălcarea articolului 13 TUE. Uniunea dispune de un cadru instituțional care are ca finalitate promovarea valorilor sale, urmărirea obiectivelor sale, apărarea intereselor proprii, a celor ale cetățenilor și ale statelor membre, precum și garantarea coerenței, a eficacității și a continuării politicilor și a acțiunilor sale. Principiile generale ale dreptului fac parte din ordinea juridică a Uniunii Europene.

| 6. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut în conformitate cu articolul 17 din Tratatul privind Uniunea Europeană, că recurenții au fost numiți, cu alte cuvinte, au fost desemnați să ocupe posturi de executori judecătorești în momentul închiderii Capitolului 23, respectiv atunci când s-a elaborat reforma puterii judecătorești, din care executorii judecătorești fac parte. Astfel, după încheierea negocierilor de aderare dintre Republica Croația și Uniunea Europeană, în special, cu adoptarea unor măsuri concrete, și ținând seama de articolul 26 din Convenția de la Viena, recurenții aveau garanția juridică privind exercitarea activității pe care o aleseseră. |
| --- | --- |

6.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut în conformitate cu articolul 17 din Tratatul privind Uniunea Europeană, că recurenții au fost numiți, cu alte cuvinte, au fost desemnați să ocupe posturi de executori judecătorești în momentul închiderii Capitolului 23, respectiv atunci când s-a elaborat reforma puterii judecătorești, din care executorii judecătorești fac parte. Astfel, după încheierea negocierilor de aderare dintre Republica Croația și Uniunea Europeană, în special, cu adoptarea unor măsuri concrete, și ținând seama de articolul 26 din Convenția de la Viena, recurenții aveau garanția juridică privind exercitarea activității pe care o aleseseră.

| 7. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut în conformitate cu dispozițiile imperative ale articolului 36 din Actul de aderare, obligația Comisiei de monitorizare a aplicării acestuia și a adoptării tuturor măsurilor necesare pentru ca Republica Croația să își îndeplinească obligațiile. Având în vedere că Comisia nu a acționat în conformitate cu articolul 17 din Tratatul privind Uniunea Europeană, ea a încălcat această dispoziție, cauzând un prejudiciu recurenților. |
| --- | --- |

7.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut în conformitate cu dispozițiile imperative ale articolului 36 din Actul de aderare, obligația Comisiei de monitorizare a aplicării acestuia și a adoptării tuturor măsurilor necesare pentru ca Republica Croația să își îndeplinească obligațiile. Având în vedere că Comisia nu a acționat în conformitate cu articolul 17 din Tratatul privind Uniunea Europeană, ea a încălcat această dispoziție, cauzând un prejudiciu recurenților.

| 8. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut că Tratatul de aderare a Republicii Croația la Uniunea Europeană este rezultatul negocierilor și astfel impune obligații și produce efecte juridice în temeiul legislației și al ordinii juridice a Uniunii Europene. În prezenta cauză, Tratatul de aderare garantează dreptul la muncă al recurenților și crearea unei noi profesii pentru care au fost selecționați. În conformitate cu dispozițiile tratatului, recurenții se așteptau în mod legitim să înceapă exercitarea funcțiilor pentru care fuseseră numiți, întrucât îndepliniseră în prealabil toate condițiile legale necesare (promovaseră examenele, încetaseră orice altă activitate profesională anterioară și își pregătiseră birourile). |
| --- | --- |

8.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a reținut că Tratatul de aderare a Republicii Croația la Uniunea Europeană este rezultatul negocierilor și astfel impune obligații și produce efecte juridice în temeiul legislației și al ordinii juridice a Uniunii Europene. În prezenta cauză, Tratatul de aderare garantează dreptul la muncă al recurenților și crearea unei noi profesii pentru care au fost selecționați. În conformitate cu dispozițiile tratatului, recurenții se așteptau în mod legitim să înceapă exercitarea funcțiilor pentru care fuseseră numiți, întrucât îndepliniseră în prealabil toate condițiile legale necesare (promovaseră examenele, încetaseră orice altă activitate profesională anterioară și își pregătiseră birourile).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/13

---

Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Vedran Vidmar și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană

(Cauza C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Limba de procedură: croata

Părțile

Recurenți: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (reprezentant: D. Graf, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și admiterea concluziilor formulate de recurenți în procedura în primă instanță în cererea lor introductivă din 1 iulie 2014 și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în cadrul prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și admiterea concluziilor formulate de recurenți în procedura în primă instanță în cererea lor introductivă din 1 iulie 2014 și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în cadrul prezentei proceduri;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, precum și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, precum și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenții contestă următoarele pasaje din hotărârea atacată:

| — | punctul 40, în care se constată că comportamentul nelegal activ al unei instituții a Uniunii Europene este doar unul dintre elementele necesare pentru angajarea răspunderii extracontractuale pentru daune interese a Uniunii Europene, întrucât această constatare a Tribunalului este contrară articolului 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 mai 1992, Mulder/Consiliul și Comisia, cauzele conexate C-104/89 și C-37/90); |
| --- | --- |

—

punctul 40, în care se constată că comportamentul nelegal activ al unei instituții a Uniunii Europene este doar unul dintre elementele necesare pentru angajarea răspunderii extracontractuale pentru daune interese a Uniunii Europene, întrucât această constatare a Tribunalului este contrară articolului 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 mai 1992, Mulder/Consiliul și Comisia, cauzele conexate C-104/89 și C-37/90);

| — | punctul 47, în care, contrar dispozițiilor articolului 36 și ale anexei VII la Actul de aderare a Republicii Croația (denumită în continuare „RC”) la Uniunea Europeană (denumită în continuare „Uniunea”), angajamentele pe care, pe parcursul negocierilor de aderare la Uniune, RC și le-a asumat față de Uniune sunt denumite în mod eronat „principii”, întrucât în prezenta cauză nu este vorba de vreun principiu, ci de 11 angajamente concrete convenite de RC cu Uniunea și care au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011; |
| --- | --- |

—

punctul 47, în care, contrar dispozițiilor articolului 36 și ale anexei VII la Actul de aderare a Republicii Croația (denumită în continuare „RC”) la Uniunea Europeană (denumită în continuare „Uniunea”), angajamentele pe care, pe parcursul negocierilor de aderare la Uniune, RC și le-a asumat față de Uniune sunt denumite în mod eronat „principii”, întrucât în prezenta cauză nu este vorba de vreun principiu, ci de 11 angajamente concrete convenite de RC cu Uniunea și care au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011;

| — | punctele 48-52, dat fiind că articolul 36 și anexa VII punctul 1 la Actul de aderare a RC la Uniune au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011, în timp ce erau în vigoare și aplicabile, de la 15 decembrie 2010, strategia de reformă judiciară a Republicii Croația pentru perioada 2011-2015, și, de la 20 mai 2010, Planul de acțiune revizuit al Guvernului Republicii Croația pentru reforma judiciară, și, în consecință, după abrogarea unor astfel de acte juridice de către RC, care fusese în prealabil autorizată în mod expres de Comisie la punctul 3 din Raportul complet de monitorizare a RC din 10 octombrie 2012 în care i se solicită RC să adopte o nouă legislație în materie de executare a deciziilor judecătorești, în mod contrar principiilor generale de drept ale protecției încrederii legitime și securității juridice, întrucât față de recurenți abrogarea actelor juridice menționate a avut un efect retroactiv evident, dat fiind că după 9 decembrie 2012 RC nu a adoptat nicio strategie nouă de reformă judiciară, ci doar o strategie de dezvoltare a sistemului judiciar pentru perioada 2013-2018, și, prin urmare, ultima strategie de reformă judiciară adoptată de către Republica Croația era, în realitate, cea care era în vigoare la 9 decembrie 2011 (a se vedea Hotărârea Curții de Justiție din 30 ianuarie 1974, Louwage/Comisia, 148/73, punctele 12 și 28, Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamentul, T-203/96, punctele 74-88, și Hotărârea Curții de Justiție din 14 mai 1975, CNTA/Comisia, 74/74, punctele 41-44), trebuind să se precizeze că Tribunalul recunoaște pertinența solicitării de daune interese formulată în cererea introductivă prin constatarea la punctul 53 din hotărârea atacată că „nu trebuie să se deducă că autoritățile croate [...] ar putea să modifice în mod liber strategia de reformă judiciară 2011-2015 și planul de acțiune din 2010. Având în vedere dispozițiile Actului de aderare și, în particular, articolul 36 și anexa VII, respectivele autorități erau obligate să respecte nu numai angajamentul nr. 1, ci și toate celelalte angajamente prevăzute în anexa menționată”; |
| --- | --- |

—

punctele 48-52, dat fiind că articolul 36 și anexa VII punctul 1 la Actul de aderare a RC la Uniune au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011, în timp ce erau în vigoare și aplicabile, de la 15 decembrie 2010, strategia de reformă judiciară a Republicii Croația pentru perioada 2011-2015, și, de la 20 mai 2010, Planul de acțiune revizuit al Guvernului Republicii Croația pentru reforma judiciară, și, în consecință, după abrogarea unor astfel de acte juridice de către RC, care fusese în prealabil autorizată în mod expres de Comisie la punctul 3 din Raportul complet de monitorizare a RC din 10 octombrie 2012 în care i se solicită RC să adopte o nouă legislație în materie de executare a deciziilor judecătorești, în mod contrar principiilor generale de drept ale protecției încrederii legitime și securității juridice, întrucât față de recurenți abrogarea actelor juridice menționate a avut un efect retroactiv evident, dat fiind că după 9 decembrie 2012 RC nu a adoptat nicio strategie nouă de reformă judiciară, ci doar o strategie de dezvoltare a sistemului judiciar pentru perioada 2013-2018, și, prin urmare, ultima strategie de reformă judiciară adoptată de către Republica Croația era, în realitate, cea care era în vigoare la 9 decembrie 2011 (a se vedea Hotărârea Curții de Justiție din 30 ianuarie 1974, Louwage/Comisia, 148/73, punctele 12 și 28, Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamentul, T-203/96, punctele 74-88, și Hotărârea Curții de Justiție din 14 mai 1975, CNTA/Comisia, 74/74, punctele 41-44), trebuind să se precizeze că Tribunalul recunoaște pertinența solicitării de daune interese formulată în cererea introductivă prin constatarea la punctul 53 din hotărârea atacată că „nu trebuie să se deducă că autoritățile croate [...] ar putea să modifice în mod liber strategia de reformă judiciară 2011-2015 și planul de acțiune din 2010. Având în vedere dispozițiile Actului de aderare și, în particular, articolul 36 și anexa VII, respectivele autorități erau obligate să respecte nu numai angajamentul nr. 1, ci și toate celelalte angajamente prevăzute în anexa menționată”;

| — | punctele 54-57 și 59-63, referitoare la încălcarea obligației Comisiei Europene, în temeiul articolului 36 din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a îndeplinirii obligației RC în conformitate cu anexa VII punctul 3 la Actul de aderare, de îmbunătățire în continuare a eficienței sistemului judiciar, dat fiind că din anexele la cererea introductivă reiese în mod clar că Comisia a introdus în tabelele sale de monitorizare aferente perioadei cuprinse între 1 septembrie 2012 și 28 februarie 2013 informații eronate provenind de la Ministerului Justiției al RC referitoare la reducerea numărului litigiilor și al procedurilor de executare aflate pe rolul instanțelor municipale și comerciale, fără efectuarea vreunui control tehnic sau aritmetic în ceea ce privește analiza sa, manifestând astfel o lipsă de diligență flagrantă având în vedere importanța elaborării tabelelor menționate; |
| --- | --- |

—

punctele 54-57 și 59-63, referitoare la încălcarea obligației Comisiei Europene, în temeiul articolului 36 din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a îndeplinirii obligației RC în conformitate cu anexa VII punctul 3 la Actul de aderare, de îmbunătățire în continuare a eficienței sistemului judiciar, dat fiind că din anexele la cererea introductivă reiese în mod clar că Comisia a introdus în tabelele sale de monitorizare aferente perioadei cuprinse între 1 septembrie 2012 și 28 februarie 2013 informații eronate provenind de la Ministerului Justiției al RC referitoare la reducerea numărului litigiilor și al procedurilor de executare aflate pe rolul instanțelor municipale și comerciale, fără efectuarea vreunui control tehnic sau aritmetic în ceea ce privește analiza sa, manifestând astfel o lipsă de diligență flagrantă având în vedere importanța elaborării tabelelor menționate;

| — | punctul 68, întrucât Comisia, prin încălcarea obligației sale, care decurge din articolul 36 primul și al doilea paragraf din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a respectării angajamentului RC de instituire a serviciului croat al executorilor judecătorești la 1 ianuarie 2012, și-a încălcat de asemenea obligația prevăzută la articolul 17 TUE de a asigura punerea în aplicare a Tratatului de aderare a RC la Uniune, care este unul dintre tratatele de bază ale Uniunii; |
| --- | --- |

—

punctul 68, întrucât Comisia, prin încălcarea obligației sale, care decurge din articolul 36 primul și al doilea paragraf din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a respectării angajamentului RC de instituire a serviciului croat al executorilor judecătorești la 1 ianuarie 2012, și-a încălcat de asemenea obligația prevăzută la articolul 17 TUE de a asigura punerea în aplicare a Tratatului de aderare a RC la Uniune, care este unul dintre tratatele de bază ale Uniunii;

| — | punctele 69-82, întrucât, în niciun caz, nu erau necesare acțiuni ulterioare concordante și exprese ale Comisiei care să îi determine pe recurenți să nutrească o încredere legitimă după 9 decembrie 2012, având în vedere că încrederea legitimă a recurenților a luat naștere anterior acestei date. |
| --- | --- |

—

punctele 69-82, întrucât, în niciun caz, nu erau necesare acțiuni ulterioare concordante și exprese ale Comisiei care să îi determine pe recurenți să nutrească o încredere legitimă după 9 decembrie 2012, având în vedere că încrederea legitimă a recurenților a luat naștere anterior acestei date.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/14

---

Recurs introdus la 26 aprilie 2016 de Darko Graf împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14, Vedran Vidmar și Darko Graf/Comisia Europeană

(Cauza C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Limba de procedură: croata

Părțile

Recurent: Darko Graf (reprezentant: L. Duvnjak, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și admiterea concluziilor formulate de recurent în procedura în primă instanță în cererea sa introductivă din 1 iulie 2014 și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și admiterea concluziilor formulate de recurent în procedura în primă instanță în cererea sa introductivă din 1 iulie 2014 și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, precum și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 26 februarie 2016 în cauza T-507/14 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, precum și obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurentul contestă următoarele pasaje din hotărârea atacată:

| — | punctul 40, în care se constată că comportamentul nelegal activ al unei instituții a Uniunii Europene este doar unul dintre elementele necesare pentru angajarea răspunderii extracontractuale pentru daune interese a Uniunii Europene, întrucât această constatare a Tribunalului este contrară articolului 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 mai 1992, Mulder/Consiliul și Comisia, cauzele conexate C-104/89 și C-37/90); |
| --- | --- |

—

punctul 40, în care se constată că comportamentul nelegal activ al unei instituții a Uniunii Europene este doar unul dintre elementele necesare pentru angajarea răspunderii extracontractuale pentru daune interese a Uniunii Europene, întrucât această constatare a Tribunalului este contrară articolului 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 mai 1992, Mulder/Consiliul și Comisia, cauzele conexate C-104/89 și C-37/90);

| — | punctul 47, în care, contrar dispozițiilor articolului 36 și ale anexei VII la Actul de aderare a Republicii Croația (denumită în continuare „RC”) la Uniunea Europeană (denumită în continuare „Uniunea”), angajamentele pe care, pe parcursul negocierilor de aderare la Uniune, RC și le-a asumat față de Uniune sunt denumite în mod eronat „principii”, întrucât în prezenta cauză nu este vorba de vreun principiu, ci de 11 angajamente concrete convenite de RC cu Uniunea și care au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011; |
| --- | --- |

—

punctul 47, în care, contrar dispozițiilor articolului 36 și ale anexei VII la Actul de aderare a Republicii Croația (denumită în continuare „RC”) la Uniunea Europeană (denumită în continuare „Uniunea”), angajamentele pe care, pe parcursul negocierilor de aderare la Uniune, RC și le-a asumat față de Uniune sunt denumite în mod eronat „principii”, întrucât în prezenta cauză nu este vorba de vreun principiu, ci de 11 angajamente concrete convenite de RC cu Uniunea și care au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011;

| — | punctele 48-52, dat fiind că articolul 36 și anexa VII punctul 1 la Actul de aderare a RC la Uniune au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011, în timp ce erau în vigoare și aplicabile, de la 15 decembrie 2010, strategia de reformă judiciară a Republicii Croația pentru perioada 2011-2015, și, de la 20 mai 2010, Planul de acțiune revizuit al Guvernului Republicii Croația pentru reforma judiciară, și, în consecință, după abrogarea unor astfel de acte juridice de către RC, care fusese în prealabil autorizată în mod expres de Comisie la punctul 3 din Raportul complet de monitorizare a RC din 10 octombrie 2012 în care i se solicită RC să adopte o nouă legislație în materie de executare a deciziilor judecătorești, în mod contrar principiilor generale de drept ale protecției încrederii legitime și securității juridice, întrucât față de recurent abrogarea actelor juridice menționate a avut un efect retroactiv evident, dat fiind că după 9 decembrie 2012 RC nu a adoptat nicio strategie nouă de reformă judiciară, ci doar o strategie de dezvoltare a sistemului judiciar pentru perioada 2013-2018, și, prin urmare, ultima strategie de reformă judiciară adoptată de către Republica Croația era, în realitate, cea care era în vigoare la 9 decembrie 2011 (a se vedea Hotărârea Curții de Justiție din 30 ianuarie 1974, Louwage/Comisia, 148/73, punctele 12 și 28, Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamentul, T-203/96, punctele 74-88, și Hotărârea Curții de Justiție din 14 mai 1975, CNTA/Comisia, 74/74, punctele 41-44), trebuind să se precizeze că Tribunalul recunoaște pertinența solicitării de daune interese formulată în cererea introductivă prin constatarea la punctul 53 din hotărârea atacată că „nu trebuie să se deducă că autoritățile croate [...] ar putea să modifice în mod liber strategia de reformă judiciară 2011-2015 și planul de acțiune din 2010. Având în vedere dispozițiile Actului de aderare și, în particular, articolul 36 și anexa VII, respectivele autorități erau obligate să respecte nu numai angajamentul nr. 1, ci și toate celelalte angajamente prevăzute în anexa menționată”; |
| --- | --- |

—

punctele 48-52, dat fiind că articolul 36 și anexa VII punctul 1 la Actul de aderare a RC la Uniune au intrat în vigoare la 9 decembrie 2011, în timp ce erau în vigoare și aplicabile, de la 15 decembrie 2010, strategia de reformă judiciară a Republicii Croația pentru perioada 2011-2015, și, de la 20 mai 2010, Planul de acțiune revizuit al Guvernului Republicii Croația pentru reforma judiciară, și, în consecință, după abrogarea unor astfel de acte juridice de către RC, care fusese în prealabil autorizată în mod expres de Comisie la punctul 3 din Raportul complet de monitorizare a RC din 10 octombrie 2012 în care i se solicită RC să adopte o nouă legislație în materie de executare a deciziilor judecătorești, în mod contrar principiilor generale de drept ale protecției încrederii legitime și securității juridice, întrucât față de recurent abrogarea actelor juridice menționate a avut un efect retroactiv evident, dat fiind că după 9 decembrie 2012 RC nu a adoptat nicio strategie nouă de reformă judiciară, ci doar o strategie de dezvoltare a sistemului judiciar pentru perioada 2013-2018, și, prin urmare, ultima strategie de reformă judiciară adoptată de către Republica Croația era, în realitate, cea care era în vigoare la 9 decembrie 2011 (a se vedea Hotărârea Curții de Justiție din 30 ianuarie 1974, Louwage/Comisia, 148/73, punctele 12 și 28, Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamentul, T-203/96, punctele 74-88, și Hotărârea Curții de Justiție din 14 mai 1975, CNTA/Comisia, 74/74, punctele 41-44), trebuind să se precizeze că Tribunalul recunoaște pertinența solicitării de daune interese formulată în cererea introductivă prin constatarea la punctul 53 din hotărârea atacată că „nu trebuie să se deducă că autoritățile croate [...] ar putea să modifice în mod liber strategia de reformă judiciară 2011-2015 și planul de acțiune din 2010. Având în vedere dispozițiile Actului de aderare și, în particular, articolul 36 și anexa VII, respectivele autorități erau obligate să respecte nu numai angajamentul nr. 1, ci și toate celelalte angajamente prevăzute în anexa menționată”;

| — | punctele 54-57 și 59-63, referitoare la încălcarea obligației Comisiei Europene, în temeiul articolului 36 din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a îndeplinirii obligației RC în conformitate cu anexa VII punctul 3 la Actul de aderare, de îmbunătățire în continuare a eficienței sistemului judiciar, dat fiind că din anexele la cererea introductivă reiese în mod clar că Comisia a introdus în tabelele sale de monitorizare aferente perioadei cuprinse între 1 septembrie 2012 și 28 februarie 2013 informații eronate provenind de la Ministerului Justiției al RC referitoare la reducerea numărului litigiilor și al procedurilor de executare aflate pe rolul instanțelor municipale și comerciale, fără efectuarea vreunui control tehnic sau aritmetic în ceea ce privește analiza sa, manifestând astfel o lipsă de diligență flagrantă având în vedere importanța elaborării tabelelor menționate; |
| --- | --- |

—

punctele 54-57 și 59-63, referitoare la încălcarea obligației Comisiei Europene, în temeiul articolului 36 din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a îndeplinirii obligației RC în conformitate cu anexa VII punctul 3 la Actul de aderare, de îmbunătățire în continuare a eficienței sistemului judiciar, dat fiind că din anexele la cererea introductivă reiese în mod clar că Comisia a introdus în tabelele sale de monitorizare aferente perioadei cuprinse între 1 septembrie 2012 și 28 februarie 2013 informații eronate provenind de la Ministerului Justiției al RC referitoare la reducerea numărului litigiilor și al procedurilor de executare aflate pe rolul instanțelor municipale și comerciale, fără efectuarea vreunui control tehnic sau aritmetic în ceea ce privește analiza sa, manifestând astfel o lipsă de diligență flagrantă având în vedere importanța elaborării tabelelor menționate;

| — | punctul 68, întrucât Comisia, prin încălcarea obligației sale, care decurge din articolul 36 primul și al doilea paragraf din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a respectării angajamentului RC de instituire a serviciului croat al executorilor judecătorești la 1 ianuarie 2012, și-a încălcat de asemenea obligația prevăzută la articolul 17 TUE de a asigura punerea în aplicare a Tratatului de aderare a RC la Uniune, care este unul dintre tratatele de bază ale Uniunii; |
| --- | --- |

—

punctul 68, întrucât Comisia, prin încălcarea obligației sale, care decurge din articolul 36 primul și al doilea paragraf din Actul de aderare a RC la Uniune, de garantare a respectării angajamentului RC de instituire a serviciului croat al executorilor judecătorești la 1 ianuarie 2012, și-a încălcat de asemenea obligația prevăzută la articolul 17 TUE de a asigura punerea în aplicare a Tratatului de aderare a RC la Uniune, care este unul dintre tratatele de bază ale Uniunii;

| — | punctele 69-82, întrucât, în niciun caz, nu erau necesare acțiuni ulterioare concordante și exprese ale Comisiei care să îl determine pe recurent să nutrească o încredere legitimă după 9 decembrie 2012, având în vedere că încrederea legitimă a recurentului a luat naștere anterior acestei date. |
| --- | --- |

—

punctele 69-82, întrucât, în niciun caz, nu erau necesare acțiuni ulterioare concordante și exprese ale Comisiei care să îl determine pe recurent să nutrească o încredere legitimă după 9 decembrie 2012, având în vedere că încrederea legitimă a recurentului a luat naștere anterior acestei date.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 27 aprilie 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Cauza C-242/16)

(2016/C 251/17)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal de Justiça

Părțile din procedura principală

Reclamant: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Pârâtă: Netjets Management Limited

Întrebările preliminare

| 1) | În contextul factual din litigiu – angajatul este pilot de aviație civilă, iar activitatea pe care o realizează, în conformitate cu contractul său de muncă, acoperă întreg spațiul aerian european –, este sau nu este afectată determinarea „locul[lui] în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit activitatea” și/sau a „ultimul[ui] loc în care acesta și-a desfășurat activitatea”, în sensul articolului 19 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000? |
| --- | --- |

1)

În contextul factual din litigiu – angajatul este pilot de aviație civilă, iar activitatea pe care o realizează, în conformitate cu contractul său de muncă, acoperă întreg spațiul aerian european –, este sau nu este afectată determinarea „locul[lui] în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit activitatea” și/sau a „ultimul[ui] loc în care acesta și-a desfășurat activitatea”, în sensul articolului 19 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ, cu alte cuvinte în cazul în care această determinare nu este afectată:






  i) | trebuie/poate să se considere „locul în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit activitatea”, în sensul dispoziției respective de drept comunitar, ca fiind aeroportul în care este staționată aeronava pilotată de angajat și din care acesta inițiază călătoria ca urmare a căreia iau naștere atribuțiile sale?
  și/sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul pe care părțile îl desemnează drept „gateway airport” (aeroport de intrare), din care angajatul era transportat la aeroportul în care era staționată aeronava pe care trebuia să o piloteze și în care se întorcea ulterior?
  și/sau trebuie/se poate să se considere ca fiind locul în care sunt înmatriculate aeronavele pilotate de angajat?
  și/sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul din care angajatul a primit instrucțiuni, comunicări și informații cu privire la operațiunile de zbor, la diverse aspecte referitoare la raportul său profesional cu intimata și la procedura care a condus la încetarea acestuia? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ, cu alte cuvinte în cazul în care această determinare nu este afectată:

i)

trebuie/poate să se considere „locul în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit activitatea”, în sensul dispoziției respective de drept comunitar, ca fiind aeroportul în care este staționată aeronava pilotată de angajat și din care acesta inițiază călătoria ca urmare a căreia iau naștere atribuțiile sale?

și/sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul pe care părțile îl desemnează drept „gateway airport” (aeroport de intrare), din care angajatul era transportat la aeroportul în care era staționată aeronava pe care trebuia să o piloteze și în care se întorcea ulterior?

și/sau trebuie/se poate să se considere ca fiind locul în care sunt înmatriculate aeronavele pilotate de angajat?

și/sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul din care angajatul a primit instrucțiuni, comunicări și informații cu privire la operațiunile de zbor, la diverse aspecte referitoare la raportul său profesional cu intimata și la procedura care a condus la încetarea acestuia?

| ii) | trebuie/poate să se considere „ultimul loc în care acesta și-a desfășurat activitatea”, în sensul dispoziției respective de drept comunitar, ca fiind aeroportul în care este staționată ultima aeronavă pilotată de angajat înaintea încetării contractului său de muncă?
  sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul pe care părțile îl desemnează drept „gateway airport” (aeroport de intrare), din care angajatul a fost transportat pentru ultima dată înainte de încetarea contractului său de muncă la aeroportul în care era staționată aeronava pe care urma să o piloteze și în care s-a întors ulterior? |
| --- | --- |

ii)

trebuie/poate să se considere „ultimul loc în care acesta și-a desfășurat activitatea”, în sensul dispoziției respective de drept comunitar, ca fiind aeroportul în care este staționată ultima aeronavă pilotată de angajat înaintea încetării contractului său de muncă?

sau trebuie/poate să se considere ca fiind locul pe care părțile îl desemnează drept „gateway airport” (aeroport de intrare), din care angajatul a fost transportat pentru ultima dată înainte de încetarea contractului său de muncă la aeroportul în care era staționată aeronava pe care urma să o piloteze și în care s-a întors ulterior?

| 3) | În contextul factual din litigiu, expresia „întreprinderea care l-a angajat pe acesta”, în sensul articolului 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, poate fi interpretată ca fiind „centrul de operațiuni” al întreprinderii care figurează ca angajator în contractul de muncă încheiat cu angajatul, în care are loc procesul de angajare a piloților (prin primirea și prelucrarea candidaturilor aferente) și în care aceștia beneficiază de pregătire inițială și complementară, cu toate că respectivul „centru de operațiuni” funcționează și face parte [din] altă întreprindere, independentă de aceasta din punct de vedere juridic, deși ambele întreprinderi aparțin aceluiași grup economic? |
| --- | --- |

3)

În contextul factual din litigiu, expresia „întreprinderea care l-a angajat pe acesta”, în sensul articolului 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, poate fi interpretată ca fiind „centrul de operațiuni” al întreprinderii care figurează ca angajator în contractul de muncă încheiat cu angajatul, în care are loc procesul de angajare a piloților (prin primirea și prelucrarea candidaturilor aferente) și în care aceștia beneficiază de pregătire inițială și complementară, cu toate că respectivul „centru de operațiuni” funcționează și face parte [din] altă întreprindere, independentă de aceasta din punct de vedere juridic, deși ambele întreprinderi aparțin aceluiași grup economic?

| 4) | În contextul factual din litigiu, expresiile „administrația centrală” sau „centrul de afaceri”, în sensul articolului 60 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, pot fi interpretate ca fiind „centrul de operațiuni” al întreprinderii care figurează ca angajator în contractul de muncă încheiat cu angajatul, în care sunt reglementate toate aspectele privind operațiunile desfășurate de aceasta (de la monitorizarea întreținerii, operațiunile de zbor și orarul zborurilor și până la operarea, întreținerea și pilotarea aeronavelor, precum și operațiunile terestre și cele de catering) și din care se transmit piloților toate instrucțiunile, unde aceștia beneficiază de pregătire inițială și complementară, sunt gestionate aspecte ce țin de resursele umane și se organizează ședințele disciplinare sau se soluționează reclamațiile, cu toate că respectivul „centru de operațiuni” funcționează și se află [în] altă întreprindere, independentă de aceasta din punct de vedere juridic, deși ambele întreprinderi aparțin aceluiași grup economic? |
| --- | --- |

4)

În contextul factual din litigiu, expresiile „administrația centrală” sau „centrul de afaceri”, în sensul articolului 60 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, pot fi interpretate ca fiind „centrul de operațiuni” al întreprinderii care figurează ca angajator în contractul de muncă încheiat cu angajatul, în care sunt reglementate toate aspectele privind operațiunile desfășurate de aceasta (de la monitorizarea întreținerii, operațiunile de zbor și orarul zborurilor și până la operarea, întreținerea și pilotarea aeronavelor, precum și operațiunile terestre și cele de catering) și din care se transmit piloților toate instrucțiunile, unde aceștia beneficiază de pregătire inițială și complementară, sunt gestionate aspecte ce țin de resursele umane și se organizează ședințele disciplinare sau se soluționează reclamațiile, cu toate că respectivul „centru de operațiuni” funcționează și se află [în] altă întreprindere, independentă de aceasta din punct de vedere juridic, deși ambele întreprinderi aparțin aceluiași grup economic?

| 5) | Având în vedere conținutul considerentului (13) al Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, în care se arată că, în cazul contractelor de asigurare, contractelor încheiate cu consumatorii și al contractelor de muncă, partea defavorizată trebuie să fie protejată prin norme de competență mai favorabile intereselor sale decât normele generale prevăzute în prezentul regulament, articolul 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, menționat anterior, trebuie interpretat în modul mai favorabil angajatului? |
| --- | --- |

5)

Având în vedere conținutul considerentului (13) al Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, în care se arată că, în cazul contractelor de asigurare, contractelor încheiate cu consumatorii și al contractelor de muncă, partea defavorizată trebuie să fie protejată prin norme de competență mai favorabile intereselor sale decât normele generale prevăzute în prezentul regulament, articolul 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000, menționat anterior, trebuie interpretat în modul mai favorabil angajatului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1; Ediție specială, 19/vol. 03, p. 74).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Københavns Byret (Danemarca) la 2 mai 2016 - Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Cauza C-255/16)

(2016/C 251/18)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Københavns Byret

Părțile din procedura principală

Reclamant: Anklagemyndigheden

Pârâte: Bent Falbert, Poul Madsen și JP/Politikens Hus A/S

Întrebarea preliminară

Este vorba, în prezenta cauză, despre o normă care trebuie notificată potrivit articolului 8 alineatul (1) coroborat cu articolul 1 primul paragraf punctele 2, 5 și 11 din Directiva 98/34/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iulie 1998 de modificare a Directivei 98/34/CE de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice, în ipoteza în care:

| a) | trebuie adoptată o lege de modificare a Legii privind anumite jocuri, loterii și pariuri (lov om visse spil, lotterier og væddemål) prin care să se introducă o dispoziție care să prevadă sancțiuni penale împotriva oricărei persoane care în mod intenționat sau printr-o neglijență gravă „furnizează jocuri, loterii sau pariuri în Danemarca fără a deține o autorizație în conformitate cu articolul 1” și împotriva oricărei persoane care în mod intenționat sau printr-o neglijență gravă „face publicitate jocurilor, loteriilor sau pariurilor care nu intră sub incidența autorizației menționate la articolul 1” și |
| --- | --- |

a)

trebuie adoptată o lege de modificare a Legii privind anumite jocuri, loterii și pariuri (lov om visse spil, lotterier og væddemål) prin care să se introducă o dispoziție care să prevadă sancțiuni penale împotriva oricărei persoane care în mod intenționat sau printr-o neglijență gravă „furnizează jocuri, loterii sau pariuri în Danemarca fără a deține o autorizație în conformitate cu articolul 1” și împotriva oricărei persoane care în mod intenționat sau printr-o neglijență gravă „face publicitate jocurilor, loteriilor sau pariurilor care nu intră sub incidența autorizației menționate la articolul 1” și

| b) | în observațiile referitoare la proiectul acestei legi de modificare se menționează că scopul dispozițiilor penale indicate mai sus este, pe de o parte, de a clarifica sau de a introduce o interdicție privind jocurile furnizate online de întreprinderile de jocuri din afara Danemarcei și care vizează în mod direct piața daneză și, pe de altă parte, de a interzice publicitatea, în special pentru jocurile furnizate online de întreprinderile de jocuri din afara Danemarcei, având în vedere că în aceleași observații se precizează că nu există nicio îndoială că, în temeiul normelor în vigoare înainte de modificare, sunt ilegale jocurile oferite de o întreprindere de jocuri din afara Danemarcei care utilizează canale de vânzare prin care jocurile sunt comercializate în mod fizic pe teritoriul Danemarcei; cu toate acestea, nu este clar dacă jocurile din afara Danemarcei destinate participanților la jocuri din Danemarca, dar care, din punct de vedere fizic, sunt situate efectiv în afara Danemarcei intră de asemenea sub incidența acestei dispoziții; prin urmare, este necesar să se clarifice dacă formele respective de jocuri sunt acoperite. Din observații rezultă de asemenea că se propune introducerea unei interdicții privind publicitatea pentru jocurile, loteriile și pariurile care nu sunt autorizate în temeiul legii respective și că modificarea respectă interdicția actuală de la articolul 12 alineatul 3 din Legea privind pariurile hipice (hestevæddeløbsloven) și că aceasta clarifică dispozițiile articolului 10 alineatul 4 din Legea privind pariurile și loteriile (Tips- og lottoloven) [în prezent abrogată]. În observații se precizează în continuare că scopul interdicției este de a proteja furnizorii de jocuri care dețin o autorizație emisă de autoritățile daneze împotriva concurenței din partea societăților care nu dețin o astfel de autorizație și care, prin urmare, nu pot furniza și nu pot intermedia în mod legal jocuri în Danemarca. |
| --- | --- |

b)

în observațiile referitoare la proiectul acestei legi de modificare se menționează că scopul dispozițiilor penale indicate mai sus este, pe de o parte, de a clarifica sau de a introduce o interdicție privind jocurile furnizate online de întreprinderile de jocuri din afara Danemarcei și care vizează în mod direct piața daneză și, pe de altă parte, de a interzice publicitatea, în special pentru jocurile furnizate online de întreprinderile de jocuri din afara Danemarcei, având în vedere că în aceleași observații se precizează că nu există nicio îndoială că, în temeiul normelor în vigoare înainte de modificare, sunt ilegale jocurile oferite de o întreprindere de jocuri din afara Danemarcei care utilizează canale de vânzare prin care jocurile sunt comercializate în mod fizic pe teritoriul Danemarcei; cu toate acestea, nu este clar dacă jocurile din afara Danemarcei destinate participanților la jocuri din Danemarca, dar care, din punct de vedere fizic, sunt situate efectiv în afara Danemarcei intră de asemenea sub incidența acestei dispoziții; prin urmare, este necesar să se clarifice dacă formele respective de jocuri sunt acoperite. Din observații rezultă de asemenea că se propune introducerea unei interdicții privind publicitatea pentru jocurile, loteriile și pariurile care nu sunt autorizate în temeiul legii respective și că modificarea respectă interdicția actuală de la articolul 12 alineatul 3 din Legea privind pariurile hipice (hestevæddeløbsloven) și că aceasta clarifică dispozițiile articolului 10 alineatul 4 din Legea privind pariurile și loteriile (Tips- og lottoloven) [în prezent abrogată]. În observații se precizează în continuare că scopul interdicției este de a proteja furnizorii de jocuri care dețin o autorizație emisă de autoritățile daneze împotriva concurenței din partea societăților care nu dețin o astfel de autorizație și care, prin urmare, nu pot furniza și nu pot intermedia în mod legal jocuri în Danemarca.

---

(1)  JO 1994, L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/18

---

Recurs introdus la 10 mai 2016 de Kühne + Nagel International AG și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-254/12, Kühne + Nagel International AG și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurente: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (reprezentanți: U. Denzel, C. von Köckritz și C. Klöppner, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-254/12; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 29 februarie 2016 în cauza T-254/12;

| — | anularea articolului 1 alineatele (1) și (2) și a articolelor 2 și 3 din Decizia Comisiei din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri, C(2012) 1959 final, în măsura în care le privește pe recurente; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatele (1) și (2) și a articolelor 2 și 3 din Decizia Comisiei din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 – Expediere de mărfuri, C(2012) 1959 final, în măsura în care le privește pe recurente;

| — | anularea sau reducerea semnificativă a amenzilor aplicate recurentelor prin decizia atacată; |
| --- | --- |

—

anularea sau reducerea semnificativă a amenzilor aplicate recurentelor prin decizia atacată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în procedura desfășurată în fața Tribunalului și a Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în procedura desfășurată în fața Tribunalului și a Curții.

Motivele și principalele argumente

Recurentele invocă cinci motive.

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că practicile referitoare la NES și la AMS au încălcat articolul 101 TFUE. Articolul 101 TFUE nu se aplică în cazul practicilor respective, întrucât acestea nu sunt în măsură să afecteze comerțul dintre statele membre.

În al doilea rând, a fost săvârșită o eroare de drept la stabilirea amenzii aplicate recurentelor. Au fost constatate practici contrare concurenței doar în ceea ce privește anumite taxe („fees” sau „surcharges”). În această privință, Tribunalul ar fi trebuit să calculeze cuantumul amenzii numai pe baza cifrei de afaceri rezultate din fiecare taxă. Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, prin includerea unor cifre de afaceri suplimentare (în special costurile de navlu) în calculul amenzii, Comisia a încălcat punctul 13 din Orientările privind calcularea amenzilor. În măsura în care Tribunalul a admis implicit aceeași metodă și în cadrul exercitării competenței sale de fond, acesta și-a exercitat competența sus-menționată în mod eronat.

În al treilea rând, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament. Spre deosebire de ceilalți operatori din sectorul expedierii de mărfuri, K + N își desfășoară activitatea nu potrivit unui model de consolidare, ci, din punct de vedere economic, intervine în calitate de intermediar în peste 90 % din operațiuni. Din cauza diferenței totale în ceea ce privește modelul de afaceri, Tribunalul ar fi trebuit să facă o distincție și să nu fi tratat în mod egal situații de fapt inegale. În special, Tribunalul ar fi trebuit să anuleze amenda aplicată de Comisie și să stabilească în sarcina reclamantelor o amendă doar pe baza cifrelor de afaceri rezultate din acele „fees” sau „surcharges”.

În al patrulea rând, amenda aplicată de Tribunal este vădit disproporționată. Amenda confirmată de Tribunal este vădit excesivă și nu poate fi justificată nici pentru motive de descurajare.

În al cincilea rând, Tribunalul nu a luat în considerare Air Transport Exemption și, din această cauză, a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE în privința NES și AMS.

---

Tribunalul

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/20

---

Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Franța și IFP Énergies nouvelles/Comisia

(Cauzele conexate T-479/11 și T-157/12) (1)

([„Ajutor de stat - Cercetare petrolieră - Garanție implicită și nelimitată a statului conferită Institutului Francez al Petrolului (IFP) prin acordarea statutului de instituție publică cu caracter industrial și comercial (EPIC) - Avantaj - Prezumție de avantaj”])

(2016/C 251/20)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Republica Franceză (reprezentanți: inițial E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère Manokha și J. Gstalter, ulterior E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter și S. Menez, ulterior G. de Bergues, S. Menez, D. Colas și J. Bousin și în final G. de Bergues, D. Colas și J. Bousin, agenți) (cauza T-479/11) și IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Franța) (reprezentanți: inițial É. Morgan de Rivery și A. Noël-Baron, ulterior É. Morgan de Rivery și E. Lagathu, avocați) (cauza T-157/12)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky, D. Grespan și K. Talabér Ritz, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei 2012/26/UE a Comisiei din 29 iunie 2011 privind ajutorul de stat C 35/08 (ex NN 11/2008) acordat de Franța în favoarea instituției publice „Institutul Francez al Petrolului” (JO 2012, L 14, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 alineatele (3)-(5), precum și articolele 2-12 din Decizia 2012/26/UE a Comisiei din 29 iunie 2011 privind ajutorul de stat C 35/08 (ex NN 11/2008) acordat de Franța în favoarea instituției publice „Institutul Francez al Petrolului”. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 alineatele (3)-(5), precum și articolele 2-12 din Decizia 2012/26/UE a Comisiei din 29 iunie 2011 privind ajutorul de stat C 35/08 (ex NN 11/2008) acordat de Franța în favoarea instituției publice „Institutul Francez al Petrolului”.

| 2) | Respinge în rest acțiunile. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunile.

| 3) | Comisia Europeană suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată efectuate în cauzele T-479/11 și T-157/12, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Republica Franceză și de IFP Énergies nouvelles. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată efectuate în cauzele T-479/11 și T-157/12, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Republica Franceză și de IFP Énergies nouvelles.

| 4) | Republica Franceză suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-479/11. |
| --- | --- |

4)

Republica Franceză suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată, precum și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-157/12.

---

(1)  JO C 340, 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/21

---

Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Cauza T-292/12 RENV) (1)

([„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MAGNEXT - Marca națională verbală anterioară MAGNET 4 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mega Brands International, Luxemburg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Elveția) (reprezentanți: A. Nordemann și M. Maier, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: inițial V. Melgar, ulterior H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Diset, SA (Barcelona, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2014 (cauza R 1722/2011-4), privind o procedură de opoziție între Diset şi Mega Brands International, Luxemburg, Zweigniederlassung Zug

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2014 (cauza R 1722/2011-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 24 aprilie 2014 (cauza R 1722/2011-4).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Mega Brands International, Luxemourg, Zweigniederlassung Zug. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Mega Brands International, Luxemourg, Zweigniederlassung Zug.

---

(1)  JO C 273, 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/21

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Bank Mellat/Consiliul

(Cauza T-160/13) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului - Restricții privind transferurile de fonduri în care sunt implicate instituții financiare iraniene - Competența Tribunalului - Acțiune în anulare - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Proporționalitate - Obligația de motivare - Garanțiile juridice prevăzute la articolul 215 al treilea paragraf TFUE - Securitate juridică - Interzicerea arbitrariului - Încălcarea drepturilor fundamentale”))

(2016/C 251/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bank Mellat (Teheran, Iran) (reprezentanți: inițial S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley și G. Beck, barristers, ulterior S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley și G. Beck)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și I. Rodios, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: D. Gauci și M. Konstantinidis, agenți) și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanţi: inițial S. Behzadi-Spencer, L. Christie și C. Brodie, ulterior C. Brodie și V. Kaye, agenți, asistați de S. Lee, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 1 punctul 15 din Regulamentul (UE) nr. 1263/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 356, p. 34) sau de anulare a dispoziției menționate în măsura în care nu prevede nicio excepție aplicabilă în cazul reclamantei și o cerere de declarare a inaplicabilității articolului 1 punctul 6 din Decizia 2012/635/PESC a Consiliului din 15 octombrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 282, p. 58).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Bank Mellat suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 147, 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/22

---

Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Warimex/EUIPO (STONE)

(Cauza T-454/14) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative STONE - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/23)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Warimex Waren Import Export Handels GmbH (Neuried, Germania) (repezentanți: E. Keller și J. Voogd, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: G. Schneider și D. Walicka, agenți)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 martie 2014 (cauza R 1599/2013-1) privind cererea de înregistrare a semnului figurativ STONE ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Warimex Waren Import Export Handels GmbH la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum şi a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Warimex Waren Import Export Handels GmbH la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum şi a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 292, 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/23

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Staywell Hospitality Group și Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP și Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Cauzele conexe T-510/14 și T-536/14) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PARK REGIS - Marcă figurativă anterioară a Uniunii Europene ST. REGIS - Refuz parțial al înregistrării - Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 251/24)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamante: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australia) (reprezentanți: D. Farnsworth, solicitor, și A. Bryson, barrister) (cauza T-510/14) și Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Statele Unite) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat) (cauza T-536/14)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: L. Rampini, agent)

Celelalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Sheraton International IP LLC (cauza T-510/14) și Staywell Hospitality Group Pty Ltd (cauza T-536/14)

Obiectul

Acțiuni formulate împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 aprilie 2014 (cauzele conexate R 240/2013-5 și R 303/2013-5) privind o procedură de opoziție între Sheraton International IP și Staywell Hospitality Group

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile în cauzele T-510/14 și T-536/14. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile în cauzele T-510/14 și T-536/14.

| 2) | În cauza T-510/14, obligă Staywell Hospitality Group Pty Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

În cauza T-510/14, obligă Staywell Hospitality Group Pty Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | În cauza T-536/14, obligă Sheraton International IP LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

În cauza T-536/14, obligă Sheraton International IP LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 303, 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/24

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION)

(Cauza T-654/14) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale REVOLUTION - Marcă constituită dintr-un slogan publicitar - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Revolution LLC (Washington DC, Statele Unite) (reprezentanți: P. Roncaglia, F. Rossi și N. Parrotta, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial P. Geroulakos, ulterior D. Gája și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 iunie 2014 (cauza R 2143/2013-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal REVOLUTION ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Revolution LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Revolution LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 388, 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/24

---

Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 - Ungaria/Comisia

(Cauza T-662/14) (1)

([„Politica agricolă comună - Plăți directe - Criterii suplimentare pentru zonele de interes ecologic cu specii forestiere cu ciclu scurt de producție - Articolul 45 alineatul (8) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 - Articolul 46 alineatul (9) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 - Abuz de putere - Securitate juridică - Nediscriminare - Încredere legitimă - Drept de proprietate - Obligația de motivare”])

(2016/C 251/26)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér și G. Koós, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Kranenborg, A. Sipos și G. von Rintelen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a primei teze a articolului 45 alineatul (8) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (JO 2014, L 181, p. 1), în partea care prevede următoarele: „selectând din lista întocmită în temeiul articolului 4 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 speciile cele mai adecvate din punct de vedere ecologic, excluzând astfel specii care în mod clar nu sunt indigene”.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 448, 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/25

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2016 – HX/Consiliul

(Cauza T-723/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Adaptarea concluziilor - Eroare de apreciere”))

(2016/C 251/27)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamant: HX (Damasc, Siria) (reprezentant: S. Koev, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: I. Gurov și S. Kyriakopoulou, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare 2014/488/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2014, L 217, p. 49), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 793/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2014, L 217, p. 10) și a Deciziei (PESC) 2015/837 a Consiliului din 28 mai 2015 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 132, p. 82), în măsura în care numele reclamantului a fost inclus pe listele persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare 2014/488/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 793/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul HX. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare 2014/488/PESC a Consiliului din 22 iulie 2014 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 793/2014 al Consiliului din 22 iulie 2014 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care aceste acte îl privesc pe domnul HX.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul HX. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul HX.

---

(1)  JO C 462, 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/26

---

Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Cauza T-34/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală CHEMPIOIL - Marca figurativă anterioară CHAMPION - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Examinare din oficiu a faptelor - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009”])

(2016/C 251/28)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgia) (reprezentanți: P. Maeyaert și J. Muyldermans, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: L. Rampini, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lituania) (reprezentant: S. Labesius, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 31 octombrie 2014 (cauza R 1596/2013-5) privind o procedură de opoziție între Wolf Oil Corp. și UAB SCT Lubricants.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wolf Oil Corp. la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de UAB SCT Lubricants în cadrul procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wolf Oil Corp. la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de UAB SCT Lubricants în cadrul procedurii în fața camerei de recurs.

---

(1)  JO C 89, 16.03.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/26

---

Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Cauza T-99/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Marca verbală a Uniunii Europene NOOSFERA - Mărcile naționale verbale și figurative anterioare SFERA, Sfera colours și sfera CENTROS - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/29)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Sfera Joven, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanţi: A. Muñiz Rodríguez și A. Schifko, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2014 (cauza R 158/2014-4), privind o procedură de opoziție între Sfera Joven și Las banderas del Mediterráneo

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sfera Joven, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sfera Joven, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/27

---

Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – International Management Group/Comisia

(Cauza T-110/15) (1)

([Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la o investigație a OLAF - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Obligație de a efectua o examinare concretă și individuală - Categorie de documente])

(2016/C 251/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: International Management Group (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial M. Burgstaller, solicitor și E. Wright, barrister, ulterior A. Tymen și L. Levi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Baquero Cruz și S. Bartelt, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea deciziei THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 6 februarie 2015, prin care se respinge cererea reclamantei de acordare a accesului la documentele privind la investigația la care a fost supusă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă International Management Group la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă International Management Group la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/28

---

Hotărârea Tribunalului din 1 iunie 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Forma unei bare cu patru cercuri)

(Cauza T-240/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei bare cu patru cercuri - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Dreptul la apărare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 - Obligație de motivare”])

(2016/C 251/31)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexic) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Muñiz Rodríguez și A. Schifko, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 martie 2015 (cauza R 1602/2014-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a unui semn tridimensional constituit din forma unei bare cu patru cercuri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Grupo Bimbo, SAB de CV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Grupo Bimbo, SAB de CV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 236, 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/28

---

Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Cauza T-254/15) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Casale Fresco - Marca verbală anterioară a Uniunii Europene FREZCO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”))

(2016/C 251/32)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanţi: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și N. Bertram, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: H. Kunz, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Dyado Liben OOD (Sofia, Bulgaria)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 martie 2015 (cauza R 1138/2014-4), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Casale Fresco ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 245 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/29

---

Hotărârea Tribunalului din 31 mai 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Cauza T-301/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cererea de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Du bist, was du erlebst. - Motiv absolut de refuz - Marcă constituită dintr-un slogan publicitar - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Jochen Schweizer GmbH (München, Germania) (reprezentant: A. González Hähnlein, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: R. Pethke și M. Fischer, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 9 aprilie 2015 (cauza R 3114/2014-4), în legătură cu o cerere de înregistrare a semnului verbal Du bist, was du erlebst, ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Jochen Schweizer GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Jochen Schweizer GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 270, 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/30

---

Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Cauza T-331/15) (1)

((„Marca Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative THE SNACK COMPANY - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Egalitate de tratament - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009”))

(2016/C 251/34)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. García Murillo şi A. Schifko, agenţi)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 31 martie 2015 (cauza R 954/2014-2), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ THE SNACK COMPANY ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Bimbo, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bimbo, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/30

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 mai 2016 – Efler și alții/Comisia

(Cauza T-754/14 R)

((„Măsuri provizorii - Drept instituțional - Inițiativă cetățenească europeană - Refuz al înregistrării - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate”))

(2016/C 251/35)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Michael Efler (Berlin, Germania), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabona, Portugalia), Susan Vance George (Paris, Franța), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finlanda), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luxemburg), John Jephson Hilary (Londra, Regatul Unit), Ileana-Lavinia Andrei (București, România) (reprezentant: B. Kempen)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Krämer și F. Erlbacher, agenți)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii referitoare la Decizia C (2014) 6501 final a Comisiei din 10 septembrie 2014 privind respingerea cererii de înregistrare a inițiativei cetățenești „STOP TTIP”

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/31

---

Ordonanța Tribunalului din 11 mai 2016 – Grecia/Comisia

(Cauza T-168/15) (1)

((„FEADER - Retragerea actului atacat - Nepronunțare asupra fondului”))

(2016/C 251/36)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou și A. Vasilopoulou, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Aquilina și D. Triantafyllou, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare C(2015) 252 final a Comisiei din 26 ianuarie 2015 privind reducerea plăţii intermediare legate de programul de dezvoltare rurală a Republicii Elene pentru perioada de programare 2007-2013 şi de cheltuielile perioadelor cuprinse între 1 ianuarie 2014 şi 31 martie 2014 şi 1 aprilie 2014 şi 30 iunie 2014, CCI 2007 GR 06 RPO 001

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/32

---

Ordonanța Tribunalului din 27 aprilie 2016 - European Union Copper Task Force/Comisia

(Cauza T-310/15) (1)

([„Acțiune în anulare - Produse fitosanitare - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 - Stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire - Includerea compușilor de cupru în lista menționată - Lipsa afectării individuale - Act normativ care presupune măsuri de executare - Inadmisibilitate”])

(2016/C 251/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Union Copper Task Force (Essex, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Fernández Vicién și I. Moreno-Tapia Rivas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. von Rintelen și P. Ondrůšek, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei din 11 martie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 80 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului privind introducerea pe piaţă a produselor fitosanitare şi privind stabilirea unei liste a substanţelor susceptibile de înlocuire (JO L 67, p. 18).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Parlamentul European și de Consiliu. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție formulate de Parlamentul European și de Consiliu.

| 3) | Obligă European Union Copper Task Force la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă European Union Copper Task Force la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/32

---

Ordonanța Tribunalului din 13 mai 2016 – CEVA/Comisia

(Cauza T-601/15) (1)

((„Clauză compromisorie - Proiect de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul intitulat «Algele provenite din acvacultura durabilă ca materie primă pentru bioplasticul biodegradabil» - Contractul Seabioplas - Cerere de plată a contribuției financiare datorate - Compensare - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate”))

(2016/C 251/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franța) (reprezentant: E. De Boissieu, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și J. Estrada de Solà, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE având ca obiect obligarea Comisiei la plata primei tranșe din subvenția datorată reclamantei în cadrul contractului Seabioplas (referință FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), referitor la un proiect de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul intitulat „Algele provenite din acvacultura durabilă ca materie primă pentru bioplasticul biodegradabil”

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 429, 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/33

---

Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia

(Cauza T-191/16)

(2016/C 251/39)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Atena, Grecia) (reprezentant: E. Tzannini, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea actului atacat, respectiv a Deciziei C(2016) 1080 a Comisiei Europene, din 16 februarie 2016, „referitoare la recuperarea sumei totale de 109 415,20 de euro, majorată cu dobânzi, de la LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE”; |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat, respectiv a Deciziei C(2016) 1080 a Comisiei Europene, din 16 februarie 2016, „referitoare la recuperarea sumei totale de 109 415,20 de euro, majorată cu dobânzi, de la LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE”;

| — | constatarea faptului că orele de muncă prestate de personalul reclamantei pentru realizarea proiectului corespund celor indicate în acțiune în partea referitoare la situația de fapt; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că orele de muncă prestate de personalul reclamantei pentru realizarea proiectului corespund celor indicate în acțiune în partea referitoare la situația de fapt;

| — | luarea în considerare a argumentelor reclamantei, dacă se apreciază că trebuie rambursate sumele indicate în memoriul din 5 noiembrie 2009; |
| --- | --- |

—

luarea în considerare a argumentelor reclamantei, dacă se apreciază că trebuie rambursate sumele indicate în memoriul din 5 noiembrie 2009;

| — | anularea actului atacat și în ceea ce privește partea referitoare la a treia tranșă care nu a fost plătită; |
| --- | --- |

—

anularea actului atacat și în ceea ce privește partea referitoare la a treia tranșă care nu a fost plătită;

| — | compensarea sumelor care trebuie eventual rambursate cu a treia tranșă menționată ce nu a fost plătită niciodată, suspendată de zece ani; |
| --- | --- |

—

compensarea sumelor care trebuie eventual rambursate cu a treia tranșă menționată ce nu a fost plătită niciodată, suspendată de zece ani;

| — | constatarea faptului că prezenta acțiune constituie o împrejurare care întrerupe prescripția dreptului de a obține plata celei de a treia tranșe; și |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prezenta acțiune constituie o împrejurare care întrerupe prescripția dreptului de a obține plata celei de a treia tranșe; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea unei norme juridice de către Comisia Europeană și pe imposibilitatea Comisiei Europene de a adopta un act atacabil, în speță, în sensul articolului 263 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea unei norme juridice de către Comisia Europeană și pe imposibilitatea Comisiei Europene de a adopta un act atacabil, în speță, în sensul articolului 263 TFUE.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe omisiunea Comisiei Europene de a lua în considerare probele care i-au fost prezentate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe omisiunea Comisiei Europene de a lua în considerare probele care i-au fost prezentate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe omisiunea Comisiei Europene de a lua în considerare elemente de fapt care au rezultat în cursul întregii proceduri. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe omisiunea Comisiei Europene de a lua în considerare elemente de fapt care au rezultat în cursul întregii proceduri.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului ocrotirii încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului ocrotirii încrederii legitime.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede un unic mijloc de probă privind munca desfășurată. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede un unic mijloc de probă privind munca desfășurată.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe prescrierea creanței reclamate de Comisie. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe prescrierea creanței reclamate de Comisie.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/34

---

Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Republica Lituania/Comisia

(Cauza T-205/16)

(2016/C 251/40)

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Reclamantă: Republica Lituania (reprezentanți: D. Kriaučiūno, R. Krasuckaitės și D. Stepanienės, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei nr. C (2016) 969 final a Comisiei din 23 februarie 2016 privind reducerea participării din partea Fondului de coeziune în favoarea proiectului „Asistență tehnică pentru gestionarea Fondului de coeziune” [„Technical Assistance for Fonds de cohésion Management”] în Lituania (2005LT16CPA001), în măsura în care prin aceasta se prevede reducerea participării cu suma de 137 864,61 euro; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. C (2016) 969 final a Comisiei din 23 februarie 2016 privind reducerea participării din partea Fondului de coeziune în favoarea proiectului „Asistență tehnică pentru gestionarea Fondului de coeziune” [„Technical Assistance for Fonds de cohésion Management”] în Lituania (2005LT16CPA001), în măsura în care prin aceasta se prevede reducerea participării cu suma de 137 864,61 euro;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 11 din Regulamentul nr. 16/2003 al Comisiei (1), precum și a principiului încrederii legitime, în măsura în care Comisia Europeană, atunci când a decis reducerea participării din partea Fondului de coeziune al Uniunii Europene pentru perioada 2000-2006:

| — | nu a ținut seama de faptul că cheltuielile de TVA - suportate drept consecință a punerii în aplicare a Deciziei C(2005)5291 a Comisiei (2) prin care s-a aprobat proiectul „Asistență tehnică pentru gestionarea Fondului de coeziune în Republica Lituania” (denumit în continuare „proiectul”) - erau eligibile pentru rambursare în conformitate, printre altele, cu dispozițiile articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 16/2003. |
| --- | --- |

—

nu a ținut seama de faptul că cheltuielile de TVA - suportate drept consecință a punerii în aplicare a Deciziei C(2005)5291 a Comisiei (2) prin care s-a aprobat proiectul „Asistență tehnică pentru gestionarea Fondului de coeziune în Republica Lituania” (denumit în continuare „proiectul”) - erau eligibile pentru rambursare în conformitate, printre altele, cu dispozițiile articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 16/2003.

| — | a interpretat în mod eronat articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul nr. 16/2003 ca fiind aplicabil proiectului, fără să țină seama de problema dacă cheltuielile de TVA trebuie rambursate; această interpretare nu este conformă cu articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 16/2003 și nu are logică juridică și aplicabilitate practică pentru finanțarea proiectelor prin Fondul de coeziune. |
| --- | --- |

—

a interpretat în mod eronat articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul nr. 16/2003 ca fiind aplicabil proiectului, fără să țină seama de problema dacă cheltuielile de TVA trebuie rambursate; această interpretare nu este conformă cu articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 16/2003 și nu are logică juridică și aplicabilitate practică pentru finanțarea proiectelor prin Fondul de coeziune.

| — | nu a ținut seama de articolul 3 alineatul (3) din Decizia C(2005)5291 a Comisiei, care dispunea că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1164/94 (3), participarea comunitară privea 100 % din valoarea proiectului (fără să prevadă nicio contribuție a persoanei care dezvoltă proiectul), cu privire la care statul membru putea să aibă o încredere legitimă în sensul că proiectul urma să fie finanțat complet din Fondul de coeziune și că toate normele stabilite de Regulamentul nr. 16/2003 urmau să fie aplicate în mod corespunzător. |
| --- | --- |

—

nu a ținut seama de articolul 3 alineatul (3) din Decizia C(2005)5291 a Comisiei, care dispunea că, în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1164/94 (3), participarea comunitară privea 100 % din valoarea proiectului (fără să prevadă nicio contribuție a persoanei care dezvoltă proiectul), cu privire la care statul membru putea să aibă o încredere legitimă în sensul că proiectul urma să fie finanțat complet din Fondul de coeziune și că toate normele stabilite de Regulamentul nr. 16/2003 urmau să fie aplicate în mod corespunzător.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 16/2003 al Comisiei din 6 ianuarie 2003 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1164/94 al Consiliului în ceea ce privește eligibilitatea cheltuielilor în cadrul acțiunilor cofinanțate de Fondul de coeziune (DO 2003, L 2, p. 7).

(2)  Decizia C(2005)5291 a Comisiei din 8 decembrie 2005 privind participarea Fondului de coeziune la proiectul de asistență tehnică pentru gestionarea Fondului de coeziune în Republica Lituania privind CCI 2005/LT/16/C/PA/001, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2008)1566 a Comisiei din 15 aprilie 2008 și prin Decizia C(2011)3688 a Comisiei din 20 mai 2011.

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1164/94 al Consiliului din 16 mai 1994 de creare a Fondului de coeziune (JO 1994, L 130, p. 1), abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 1084/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de creare a Fondului de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1164/94 (JO 12006, L 210, p. 79, Ediție specială, 14/vol. 2, p. 118).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/35

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

(Cauza T-206/16)

(2016/C 251/41)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spania) (reprezentant: J. García Domínguez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „TRES TOROS 3” — cererea de înregistrare nr. 12 796 926

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24 februarie 2016 în cauza R 407/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii formulate împotriva deciziei atacate, anularea acesteia și adoptarea, în locul acesteia, a unei alte decizii prin care: ,:






  1. | să se constate că interdicția prevăzută la articolul 7 alineatul (1) litera (j) nu este aplicabilă mărcii Uniunii Europene solicitate; |
| --- | --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii formulate împotriva deciziei atacate, anularea acesteia și adoptarea, în locul acesteia, a unei alte decizii prin care: ,:

1.

să se constate că interdicția prevăzută la articolul 7 alineatul (1) litera (j) nu este aplicabilă mărcii Uniunii Europene solicitate;

| 2. | cu titlu subsidiar, și doar în cazul în care Tribunalul consideră că interdicția prevăzută la articolul 7 alineatul (1) litera (j) este aplicabilă mărcii solicitate, să constate că respectiva aplicare privește doar produsele „vinuri”, menținând interdicția doar pentru aceste produse și restabilind capacitatea sau validitatea mărcii Uniunii Europene în ceea ce privește restul produselor din clasa 33 menționate în cerere. |
| --- | --- |

2.

cu titlu subsidiar, și doar în cazul în care Tribunalul consideră că interdicția prevăzută la articolul 7 alineatul (1) litera (j) este aplicabilă mărcii solicitate, să constate că respectiva aplicare privește doar produsele „vinuri”, menținând interdicția doar pentru aceste produse și restabilind capacitatea sau validitatea mărcii Uniunii Europene în ceea ce privește restul produselor din clasa 33 menționate în cerere.

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, cu restituirea, dacă este cazul, a taxei corespunzătoare căii de atac achitată EUIPO de către reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, cu restituirea, dacă este cazul, a taxei corespunzătoare căii de atac achitată EUIPO de către reclamantă.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/36

---

Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisia

(Cauza T-207/16)

(2016/C 251/42)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (reprezentant: Christianos Vasileios Spiridon)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de excludere a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de excludere a reclamantului;

| — | anularea deciziei de înscriere și de activare în Sistemul de avertizare rapidă sau/și în Sistemul unic de detectare timpurie și de excludere adoptate în privința sa; și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de înscriere și de activare în Sistemul de avertizare rapidă sau/și în Sistemul unic de detectare timpurie și de excludere adoptate în privința sa; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamantul solicită anularea, în primul rând, a deciziei ordonatorului de credite competent și/sau a autorității contractante competente privind excluderea sa și, în al doilea rând, anularea deciziei ordonatorului de credite competent și/sau a autorității contractante competente prin care s-a solicitat sau s-a efectuat înscrierea și activarea de către Comisie a avizului de excludere care îl privește în Sistemul de avertizare rapidă (SAP) și/sau în Sistemul unic de detectare timpurie și de excludere (EDES), care sunt administrate de Comisia Europeană.

Reclamantul susține că actele atacate trebuie anulate pentru următoarele motive:

| 1. | În primul rând, ca urmare a încălcării normelor fundamentale de procedură. |
| --- | --- |

1.

În primul rând, ca urmare a încălcării normelor fundamentale de procedură.

| 2. | În al doilea rând, ca urmare a încălcării dispozițiilor Deciziei 2014/792/UE (1) privind sistemul de avertizare rapidă și a Regulamentului nr. 2015/1929 (2) privind Sistemul unic de detectare timpurie și de excludere, precum și a dreptului de a fi ascultat și a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2.

În al doilea rând, ca urmare a încălcării dispozițiilor Deciziei 2014/792/UE (1) privind sistemul de avertizare rapidă și a Regulamentului nr. 2015/1929 (2) privind Sistemul unic de detectare timpurie și de excludere, precum și a dreptului de a fi ascultat și a principiului proporționalității.

| 3. | În al treilea rând, ca urmare a încălcării principiilor generale ale bunei administrări și transparenței. |
| --- | --- |

3.

În al treilea rând, ca urmare a încălcării principiilor generale ale bunei administrări și transparenței.

---

(1)  2014/792/UE: Decizia Comisiei din 13 noiembrie 2014 privind sistemul de avertizare rapidă utilizat de ordonatorii de credite ai Comisiei și de agențiile executive (JO L 329, p. 68).

(2)  Regulamentul (UE, Euratom) 2015/1929 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 octombrie 2015 de modificare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO L 286, p. 1).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/37

---

Acțiune introdusă la 4 mai 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

(Cauza T-215/16)

(2016/C 251/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Germania) (reprezentant: H. Hofmann, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „AMPHIBIAN” – cererea de înregistrare nr. 359 251 care desemnează Uniunea Europeană

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 martie 2016 în cauza R 1984/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea sau modificarea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea sau modificarea deciziei atacate;

| — | anularea sau modificarea deciziei divizei de anulare în cauza nr. 9736 C din 14 septembrie 2015 a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO); |
| --- | --- |

—

anularea sau modificarea deciziei divizei de anulare în cauza nr. 9736 C din 14 septembrie 2015 a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO);

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/38

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Comisia

(Cauza T-217/16)

(2016/C 251/44)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria Gasteiz, Spania) (reprezentanți: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente și A. Monreal Lasheras, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea motivelor de anulare invocate și anularea articolului 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/278 al Comisiei din 26 februarie 2016 de abrogare a taxei antidumping definitive impuse asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia; |
| --- | --- |

—

admiterea motivelor de anulare invocate și anularea articolului 2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/278 al Comisiei din 26 februarie 2016 de abrogare a taxei antidumping definitive impuse asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia;

| — | recunoașterea expresă a aplicării retroactive a efectelor articolului 1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/278 al Comisiei din 26 februarie 2016 de abrogare a taxei antidumping definitive impuse asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia. |
| --- | --- |

—

recunoașterea expresă a aplicării retroactive a efectelor articolului 1 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/278 al Comisiei din 26 februarie 2016 de abrogare a taxei antidumping definitive impuse asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză, astfel cum a fost extinsă la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă regulamentul menționat anterior, în măsura în care, deși a abrogat taxele antidumping impuse inițial asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză și din Malaysia, ca urmare a deciziilor adoptate de organismele relevante ale OMC, articolul 2 din acesta limitează posibilitatea de rambursare a taxelor plătite refuzând să confere un caracter retroactiv acestei abrogări, fapt care permite subzistența în ordinea juridică a unor taxe antidumping contrare reglementării OMC, fără ca vreun motiv de ordine publică să justifice această decizie.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe nelegalitatea articolului 2 din regulamentul atacat pentru încălcarea acordului antidumping.






  — | În această privință, reclamanta afirmă că, având în vedere că însăși Comisia recunoaște, în regulamentul atacat, că abrogarea taxelor antidumping rezultă din încălcarea acordului antidumping de către Consiliu, legalitatea articolului contestat trebuie să fie apreciată ținând cont de obligațiile pe care Uniunea le-a contractat prin subscrierea la acest acord. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe nelegalitatea articolului 2 din regulamentul atacat pentru încălcarea acordului antidumping.

—

În această privință, reclamanta afirmă că, având în vedere că însăși Comisia recunoaște, în regulamentul atacat, că abrogarea taxelor antidumping rezultă din încălcarea acordului antidumping de către Consiliu, legalitatea articolului contestat trebuie să fie apreciată ținând cont de obligațiile pe care Uniunea le-a contractat prin subscrierea la acest acord.

| — | Pe de altă parte, astfel cum rezultă din acordul antidumping, Uniunea, ca parte contractantă la acest acord, nu putea institui taxe anti-dumping decât respectând procedura stabilită în acest acord internațional. Dat fiind că Consiliul a încălcat mai multe dispoziții ale acestui acord atunci când a impus taxele antidumping abrogate, astfel cum se recunoaște în mod expres prin Regulamentul (UE) 2016/278, Uniunea Europeană nu a avut niciodată dreptul de a impune drepturile abrogate și, prin urmare, nu putea limita în niciun fel efectele abrogării. |
| --- | --- |

—

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din acordul antidumping, Uniunea, ca parte contractantă la acest acord, nu putea institui taxe anti-dumping decât respectând procedura stabilită în acest acord internațional. Dat fiind că Consiliul a încălcat mai multe dispoziții ale acestui acord atunci când a impus taxele antidumping abrogate, astfel cum se recunoaște în mod expres prin Regulamentul (UE) 2016/278, Uniunea Europeană nu a avut niciodată dreptul de a impune drepturile abrogate și, prin urmare, nu putea limita în niciun fel efectele abrogării.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe securitatea juridică și pe principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză






  — | În această privință, reclamanta afirmă că necesitatea de a recunoaște efectul retroactiv al abrogării taxelor antidumping rezultă din finalitatea regulamentului atacat, care recunoaște încălcarea acordului antidumping săvârșită de Consiliu ca urmare a instituirii taxelor abrogate. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe securitatea juridică și pe principiul interzicerii îmbogățirii fără justă cauză

—

În această privință, reclamanta afirmă că necesitatea de a recunoaște efectul retroactiv al abrogării taxelor antidumping rezultă din finalitatea regulamentului atacat, care recunoaște încălcarea acordului antidumping săvârșită de Consiliu ca urmare a instituirii taxelor abrogate.

| — | Pe de altă parte, având în vedere că Curtea impune statelor membre să restituie sumele încasate cu încălcarea dreptului Uniunii, aceeași concluzie se impune în ceea ce privește sumele percepute de Uniune cu încălcarea propriului drept, inclusiv acordul antidumping. Dacă s-ar nega aplicarea retroactivă a abrogării, particularii ar trebui să suporte efectele unui comportament nelegal fără a aștepta niciun fel de reparare a prejudiciilor nelegale pe care nu ar fi trebuit să le suporte vreodată. |
| --- | --- |

—

Pe de altă parte, având în vedere că Curtea impune statelor membre să restituie sumele încasate cu încălcarea dreptului Uniunii, aceeași concluzie se impune în ceea ce privește sumele percepute de Uniune cu încălcarea propriului drept, inclusiv acordul antidumping. Dacă s-ar nega aplicarea retroactivă a abrogării, particularii ar trebui să suporte efectele unui comportament nelegal fără a aștepta niciun fel de reparare a prejudiciilor nelegale pe care nu ar fi trebuit să le suporte vreodată.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe principiul protecției încrederii legitime.






  — | Potrivit reclamantei, recunoașterea încălcării obligațiilor internaționale asumate de Uniunea Europeană săvârșită prin impunerea unor taxe antidumping contrare acordului antidumping a dat naștere unor speranțe întemeiate privind adoptarea de către Comisie a unei reglementări în concordanță cu încălcarea recunoscută de aceasta însăși, fără să se poată permite subzistența efectelor nelegale cauzate de taxe antidumping ilegale. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe principiul protecției încrederii legitime.

—

Potrivit reclamantei, recunoașterea încălcării obligațiilor internaționale asumate de Uniunea Europeană săvârșită prin impunerea unor taxe antidumping contrare acordului antidumping a dat naștere unor speranțe întemeiate privind adoptarea de către Comisie a unei reglementări în concordanță cu încălcarea recunoscută de aceasta însăși, fără să se poată permite subzistența efectelor nelegale cauzate de taxe antidumping ilegale.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/39

---

Acțiune introdusă la 5 mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

(Cauza T-223/16)

(2016/C 251/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Massive Bionics, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: M. Galindo Martens, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Apple, Inc. (Cupertino, California, Statele Unite ale Americii)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „DriCloud” – cererea de înregistrare nr. 11 723 509

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 03/03/2016 în cauza R 339/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/40

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

(Cauza T-241/16)

(2016/C 251/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Rivas Zurdo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care include elementul verbal „EW” – cererea de înregistrare nr. 12 326 468

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11/02/2016 în cauza R 426/2015-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea părții sau a părților care se opun prezentei acțiuni la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/41

---

Recurs introdus la 23 mai 2016 de Sergio Spadafora împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 7 aprilie 2016 în cauza F-44/15, Spadafora/Comisia

(Cauza T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | anularea ordonanței atacate; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate;

| — | pronunțarea pe fond asupra acțiunii formulate în primă instanță, prin admiterea tuturor cererilor pe care recurentul le-a formulat deja, inclusiv cererea de reparare a prejudiciului, care urmează să fie determinat ex aequo et bono de Tribunal; |
| --- | --- |

—

pronunțarea pe fond asupra acțiunii formulate în primă instanță, prin admiterea tuturor cererilor pe care recurentul le-a formulat deja, inclusiv cererea de reparare a prejudiciului, care urmează să fie determinat ex aequo et bono de Tribunal;

| — | obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 7 aprilie 2016, prin care s-a respins ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată o acțiune care avea ca obiect, în esență, pe de o parte, anularea deciziei directorului general al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) de a nu reține candidatura recurentului la postul de șef al unității „Serviciul juridic” și, pe de altă parte, obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material care rezultă, în opinia sa, din pierderea șansei de a fi selecționat pentru a ocupa acest post.

În susținerea recursului, recurentul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe anumite vicii ale procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice, care aduc atingere intereselor recurentului.






  — | Recurentul arată, printre altele, în această privință că ordonanța atacată nu conține nicio argumentație privind caracterul pretins vădit al netemeiniciei acțiunii. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe anumite vicii ale procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice, care aduc atingere intereselor recurentului.

—

Recurentul arată, printre altele, în această privință că ordonanța atacată nu conține nicio argumentație privind caracterul pretins vădit al netemeiniciei acțiunii.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe constatări factuale material inexacte în raport cu faptele, astfel cum rezultă din actele dosarului.






  — | Recurentul invocă, printre altele în această privință lipsa de experiență a candidatului desemnat în postul în discuție și aprecierea eronată a cerinței unui echilibru geografic, precum și a egalității meritelor. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe constatări factuale material inexacte în raport cu faptele, astfel cum rezultă din actele dosarului.

—

Recurentul invocă, printre altele în această privință lipsa de experiență a candidatului desemnat în postul în discuție și aprecierea eronată a cerinței unui echilibru geografic, precum și a egalității meritelor.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, în măsura în care, în faza preselecției candidaților, principiile nediscriminării pe motiv de cetățenie și nediscriminării pe motiv de limbă nu au fost aplicate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, în măsura în care, în faza preselecției candidaților, principiile nediscriminării pe motiv de cetățenie și nediscriminării pe motiv de limbă nu au fost aplicate.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe calificarea juridică inexactă a faptelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe calificarea juridică inexactă a faptelor.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe „calificarea juridică” inexactă a unui capăt de cerere al recurentului, prin care solicita Tribunalului Funcției Publice să declare că anularea deciziei atacate ar determina nevaliditatea procedurii de selecție în discuție începând cu momentul în care s-a produs „nelegalitatea constatată”. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe „calificarea juridică” inexactă a unui capăt de cerere al recurentului, prin care solicita Tribunalului Funcției Publice să declare că anularea deciziei atacate ar determina nevaliditatea procedurii de selecție în discuție începând cu momentul în care s-a produs „nelegalitatea constatată”.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/42

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Comisia

(Cauza T-254/16)

(2016/C 251/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: E. van den Broucke, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

cu titlu principal:

| — | constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a mai multor erori vădite de apreciere și a faptului că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de motivare în ceea ce privește calificarea existenței unui avantaj conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, atât în ceea ce privește analiza caracterului comparabil al împrumuturilor Sumitomo și Rabobank, cât și în ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2008 privind dobânzile de referință; |
| --- | --- |

—

constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a mai multor erori vădite de apreciere și a faptului că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de motivare în ceea ce privește calificarea existenței unui avantaj conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, atât în ceea ce privește analiza caracterului comparabil al împrumuturilor Sumitomo și Rabobank, cât și în ceea ce privește aplicarea Comunicării din 2008 privind dobânzile de referință;

cu titlu subsidiar:

| — | constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește compatibilitatea împrumutului acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, prin faptul că aceasta a considerat că nu era aplicabilă Comunicarea din 2009 privind cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanţare; |
| --- | --- |

—

constatarea săvârșirii de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește compatibilitatea împrumutului acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding, prin faptul că aceasta a considerat că nu era aplicabilă Comunicarea din 2009 privind cadrul temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanţare;

în orice caz și în consecință:

| — | declararea nulității articolului 1 litera (e) din Decizia C(2016) 94 a Comisiei Europene din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco; |
| --- | --- |

—

declararea nulității articolului 1 litera (e) din Decizia C(2016) 94 a Comisiei Europene din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco;

| — | declararea nulității articolelor 2-4 din decizie în măsura în care privesc împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding; |
| --- | --- |

—

declararea nulității articolelor 2-4 din decizie în măsura în care privesc împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe lipsa avantajului conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding și pe o eroare de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o reținând că împrumutul în discuție constituia un ajutor de stat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe lipsa avantajului conferit de împrumutul acordat Steel Invest & Finance (Luxembourg) de Foreign Strategic Investment Holding și pe o eroare de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o reținând că împrumutul în discuție constituia un ajutor de stat.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea vădită de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o în ceea ce privește Comunicarea Comisiei - Cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (JO 2009, C 83, p. 1). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea vădită de apreciere pe care Comisia ar fi săvârșit-o în ceea ce privește Comunicarea Comisiei - Cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (JO 2009, C 83, p. 1).

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/43

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2016 - NM/Consiliul European

(Cauza T-257/16)

(2016/C 251/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: NM (Insula Lesbos, Grecia) (reprezentanți: B. Burns, solicitor, și P. O’Shea, BL)

Pârât: Consiliul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Acordului din 18 martie 2016 dintre Consiliul European și Turcia, intitulat „Declarația UE-Turcia, 18 martie 2016”; |
| --- | --- |

—

anularea Acordului din 18 martie 2016 dintre Consiliul European și Turcia, intitulat „Declarația UE-Turcia, 18 martie 2016”;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe incompatibilitatea Acordului din 18 martie 2016 dintre Consiliul European și Turcia, intitulat „Declarația UE-Turcia, 18 martie 2016”, cu drepturile fundamentale ale Uniunii, în special cu articolele 1, 18 și 19 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe incompatibilitatea Acordului din 18 martie 2016 dintre Consiliul European și Turcia, intitulat „Declarația UE-Turcia, 18 martie 2016”, cu drepturile fundamentale ale Uniunii, în special cu articolele 1, 18 și 19 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Turcia nu este o țară sigură în sensul articolului 36 din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (JO 2005, L 326, p. 13, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 242). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Turcia nu este o țară sigură în sensul articolului 36 din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și retragere a statutului de refugiat (JO 2005, L 326, p. 13, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 242).

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Directiva 2001/55/CE a Consiliului din 20 iulie 2001 privind standardele minime pentru acordarea protecției temporare, în cazul unui aflux masiv de persoane strămutate, și măsurile de promovare a unui echilibru între eforturile statelor membre pentru primirea acestor persoane și suportarea consecințelor acestei primiri (JO 2001, L 212, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 179) ar fi trebuit să fie pusă în aplicare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Directiva 2001/55/CE a Consiliului din 20 iulie 2001 privind standardele minime pentru acordarea protecției temporare, în cazul unui aflux masiv de persoane strămutate, și măsurile de promovare a unui echilibru între eforturile statelor membre pentru primirea acestor persoane și suportarea consecințelor acestei primiri (JO 2001, L 212, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 179) ar fi trebuit să fie pusă în aplicare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că acordul în litigiu este în realitate un tratat sau un „act” obligatoriu, cu efecte juridice pentru reclamant, și că nerespectarea articolului 218 TFUE și/sau a articolului 78 alineatul (3) TFUE, împreună sau separat, determină nevaliditatea acordului în litigiu. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că acordul în litigiu este în realitate un tratat sau un „act” obligatoriu, cu efecte juridice pentru reclamant, și că nerespectarea articolului 218 TFUE și/sau a articolului 78 alineatul (3) TFUE, împreună sau separat, determină nevaliditatea acordului în litigiu.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea interdicției privind expulzările colective, în sensul articolului 19 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea interdicției privind expulzările colective, în sensul articolului 19 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/44

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2016 — Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

(Cauza T-258/16)

(2016/C 251/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanți: J. Mora Granell și J. Romaní Lluch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: G-Star Raw CV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „GINRAW” — cererea de înregistrare nr. 12 431 681

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14.3.2016 în cauza R 1583/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate prin care s-a respins înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 12 431 681 „GINRAW” pentru clasele 21 și 33 și, în consecință, admiterea cererii de înregistrare a mărcii menționate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate prin care s-a respins înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 12 431 681 „GINRAW” pentru clasele 21 și 33 și, în consecință, admiterea cererii de înregistrare a mărcii menționate;

| — | obligarea EUIPO și, în cazul formulării unei cereri de intervenție, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, în cazul formulării unei cereri de intervenție, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/45

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Cauza T-259/16)

(2016/C 251/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Germania) (reprezentant: P. Kohl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietatea Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „AUTOSERVICE.COM” – cererea de înregistrare nr. 13 593 678

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14/03/2016 în cauza R 1770/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în prezenta procedură, cât şi în procedura de opoziţie. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în prezenta procedură, cât şi în procedura de opoziţie.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/45

---

Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Cauza T-271/16)

(2016/C 251/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Yusuf Pempe (Créteil, Franța) (reprezentant: A. Vivès-Albertini, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: Marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” – Cererea de înregistrare nr. 11 570 264

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 martie 2016 în cauza R 376/2015-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziţiei în totalitate; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziţiei în totalitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea dispoziţiilor din Regulamentul nr. 207/2009 privind dovada utilizării şi existenţa unui risc de confuzie între semne. |
| --- | --- |

—

încălcarea dispoziţiilor din Regulamentul nr. 207/2009 privind dovada utilizării şi existenţa unui risc de confuzie între semne.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/46

---

Acțiune introdusă la 30 mai 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

(Cauza T-276/16)

(2016/C 251/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Insulele Virgine Britanice (reprezentanți: C. Spintig, S. Pietzcker și M. Prasse, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „Boswelan” - marca Uniunii nr. 3 381 563

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 februarie 2016 în cauza R 2837/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta a fost respinsă calea de atac formulată de reclamantă împotriva decăderii din drepturi privind marca nr. 003381563 în legătură cu un „medicament pentru tratarea sclerozei multiple”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta a fost respinsă calea de atac formulată de reclamantă împotriva decăderii din drepturi privind marca nr. 003381563 în legătură cu un „medicament pentru tratarea sclerozei multiple”;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 – utilizarea serioasă a mărcii; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 – utilizarea serioasă a mărcii;

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 – motive întemeiate pentru neutilizarea mărcii; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 – motive întemeiate pentru neutilizarea mărcii;

| — | încălcarea articolului 83 din Regulamentul nr. 207/2009, în special a principiului protecției încrederii |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 83 din Regulamentul nr. 207/2009, în special a principiului protecției încrederii

---

Tribunalul Funcției Publice

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/48

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 2 iunie 2016 - Bermejo Garde/CESE

(Cauza F-41/10 RENV) (1)

((Funcție publică - Trimitere spre rejudecare la Tribunal ulterioară anulării - Articolul 12a din statut - Funcționar victimă a unei hărțuiri - Articolul 22a din statut - Funcționar care a transmis o alertă - Cerere de asistență - Respingere - Drept la protecție - Condiții - Respingere - Consecințe - Cerere de despăgubire))

(2016/C 251/54)

Limba de procedură: franceza.

Părțile

Reclamant: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Comitetul Economic și Social European (CESE) (reprezentanți: inițial U. Schwab și M. Lernhart, agenți, B. Wägenbaur, avocat, apoi K. Gambino, agent, B. Wägenbaur, avocat, în cele din urmă K. Gambino și X. Chamodraka, agenți, B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul cauzei

Funcție publică - Cerere de anulare a mai multor decizii privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului având funcția de șef de unitate în cadrul serviciului juridic, cu efect imediat, schimbarea repartizării acestuia în cadrul Direcției logistică și refuzarea cererii sale formale de asistență, precum și cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile președintelui Comitetului Economic și Social European din 24 martie 2010, prin care se dispune încetarea funcțiilor anterioare ale domnului Moises Bermejo Garde în calitate de șef de unitate în cadrul serviciului juridic și din 13 aprilie 2010, privind schimbarea repartizării sale. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile președintelui Comitetului Economic și Social European din 24 martie 2010, prin care se dispune încetarea funcțiilor anterioare ale domnului Moises Bermejo Garde în calitate de șef de unitate în cadrul serviciului juridic și din 13 aprilie 2010, privind schimbarea repartizării sale.

| 2) | Obligă Comitetul Economic și Social European la plata către domnul Bermejo Garde a sumei de 25 000 de euro. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comitetul Economic și Social European la plata către domnul Bermejo Garde a sumei de 25 000 de euro.

| 3) | Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de domnul Bermejo Garde în cauzele F-41/10, T-530/12 P și F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Comitetul Economic și Social European suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile efectuate de domnul Bermejo Garde în cauzele F-41/10, T-530/12 P și F-41/10 RENV.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 55.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/49

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 25 mai 2016 - GW/Comisia

(Cauza F-111/15) (1)

((Funcţie publică - Funcţionari - Asigurările sociale - Acoperire a cheltuielilor medicale - Examen concret şi detaliat))

(2016/C 251/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: GW (reprezentanți: N. de Montigny și J.-N. Louis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Comisiei de a le refuza reclamantului și soției sale rambursarea cheltuielilor în legătură cu trei facturi de intervenție medicală și de tratamente legate de cancerul de care aceasta suferă

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Europene de a refuza să considere drept rambursabile cheltuielile care figurează în facturile nr. 67 și 68 din 7 februarie 2014 și nr.o72 din 12 martie 2014 referitoare la îngrijirile medicale ale doamnei T. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Europene de a refuza să considere drept rambursabile cheltuielile care figurează în facturile nr. 67 și 68 din 7 februarie 2014 și nr.o72 din 12 martie 2014 referitoare la îngrijirile medicale ale doamnei T.

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de GW. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de GW.

---

(1)  JO C 354, 26.10.2015, p. 55.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/49

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2016 - ZZ/Comisia

(Cauza F-18/16)

(2016/C 251/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: F. Sciaudone și R. Sciaudone, avocați)

Pârât: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a nu considera că reclamantul exercită atribuții speciale care să permită încadrarea sa în postul tip „șef de unitate sau echivalent” sau „consilier sau echivalent”, în temeiul articolului 30 alineatul (3) din anexa XIII la statut, precum și constatarea nelegalității comunicării Comisiei SEC(2013) 691 din 18 decembrie 2013, care modifică normele privind compunerea cabinetelor membrilor Comisiei și purtătorii de cuvânt

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei de respingere a cererii sale de a fi considerat ca exercitând atribuții speciale care să permită încadrarea sa în postul tip „consilier sau echivalent”, în temeiul articolului 30 alineatul (3) din anexa XIII la statut; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei de respingere a cererii sale de a fi considerat ca exercitând atribuții speciale care să permită încadrarea sa în postul tip „consilier sau echivalent”, în temeiul articolului 30 alineatul (3) din anexa XIII la statut;

| — | cu titlu incidental, în lipsa punerii în aplicare complete și nediscriminatorii a articolului 30 alineatul (3) din anexa XIII la statut, anularea comunicării din 2013 (și a Comunicării din 2014 în partea în care reia comunicarea din 2013); |
| --- | --- |

—

cu titlu incidental, în lipsa punerii în aplicare complete și nediscriminatorii a articolului 30 alineatul (3) din anexa XIII la statut, anularea comunicării din 2013 (și a Comunicării din 2014 în partea în care reia comunicarea din 2013);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/50

---

Acțiune introdusă la 28 aprilie 2016 - ZZ/Frontex

(Cauza F-21/16)

(2016/C 251/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: Spyros A. Pappas, avocat)

Pârât: Frontex

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu prelungi contractul reclamantului și cerere de daune interese pentru pierderea salariului, precum și a drepturilor de pensie

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Frontex din data de 26 iunie 2015 de a nu prelungi contractul reclamantului; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Frontex din data de 26 iunie 2015 de a nu prelungi contractul reclamantului;

| — | obligarea Frontex la compensarea pierderii salariului reclamantului, precum și a drepturilor sale de pensie, |
| --- | --- |

—

obligarea Frontex la compensarea pierderii salariului reclamantului, precum și a drepturilor sale de pensie,

| — | obligarea Frontex la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Frontex la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/50

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2016 - ZZ/OCSP

(Cauza F-22/16)

(2016/C 251/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a nu prelungi contractul de agent temporar al reclamantei și cerere de despăgubire a reclamantei pentru prejudiciul material și moral pe care pretinde că l-a suferit

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei AAIC din 24 iunie 2015 de a nu prelungi contractul de agent temporar al reclamantei ulterior datei de 31 decembrie 2015; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AAIC din 24 iunie 2015 de a nu prelungi contractul de agent temporar al reclamantei ulterior datei de 31 decembrie 2015;

| — | anularea deciziei AAIC din 20 ianuarie 2016 prin care s-a respins reclamația reclamantei din 15 septembrie 2015 împotriva deciziei sus-menționate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AAIC din 20 ianuarie 2016 prin care s-a respins reclamația reclamantei din 15 septembrie 2015 împotriva deciziei sus-menționate;

| — | repararea prejudiciului material astfel suferit, evaluat cu titlu provizoriu ex aequo et bono la 119 767 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material astfel suferit, evaluat cu titlu provizoriu ex aequo et bono la 119 767 de euro;

| — | acordarea către reclamantă a unor daune interese în valoare de 30 000 de euro în temeiul prejudiciului moral suferit, |
| --- | --- |

—

acordarea către reclamantă a unor daune interese în valoare de 30 000 de euro în temeiul prejudiciului moral suferit,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/51

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2016 - ZZ/Comisia

(Cauza F-23/16)

(2016/C 251/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul material pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a întârzierii invocate în organizarea exercițiului de reclasificare pentru anul 2013

Concluziile reclamantului

| — | Obligarea pârâtei la repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a întârzierii constatate în organizarea exercițiului de reclasificare 2013, |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtei la repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a întârzierii constatate în organizarea exercițiului de reclasificare 2013,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/51

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2016 - ZZ/Comisia

(Cauza F-24/16)

(2016/C 251/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: F. Moyse, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care s-a respins cererea prin care se urmărea obținerea de la pârâtă a revizuirii calculului drepturilor financiare ale reclamantului ca urmare a demisiei sale din cadrul Comisiei în anul 2000

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei pârâtei din 15 martie 2016 de respingere a reclamației reclamantului, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pârâtei din 15 martie 2016 de respingere a reclamației reclamantului,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.7.2016 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 251/52

---

Acțiune introdusă la 18 mai 2016 - ZZ/SEAE

(Cauza F-25/16)

(2016/C 251/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: N. de Montigny și J.-N. Louis, avocați)

Pârâtă: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN din 7 iulie 2015 de a nu îl promova pe reclamant la gradul AST 3 pentru exercițiul de promovare 2013 și cerere de daune interese

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei AIPN din 7 iulie 2015 de a nu îl promova pe reclamant la gradul AST 3 pentru exercițiul de promovare 2013; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN din 7 iulie 2015 de a nu îl promova pe reclamant la gradul AST 3 pentru exercițiul de promovare 2013;

| — | obligarea SEAE la plata unei despăgubiri de 15 000 de euro către reclamant, |
| --- | --- |

—

obligarea SEAE la plata unei despăgubiri de 15 000 de euro către reclamant,

| — | obligarea SEAE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SEAE la plata cheltuielilor de judecată.

---