# Publicatieblad C 305/22 a

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 305 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang22 augustus 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 305

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang22 augustus 2016

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 305/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 305/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 305/02 | Zaak C-154/14 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Europese Commissie, Gigaset AG [Hogere voorziening — Mededinging — Mededingingsregelingen — Artikel 81 EG — Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte — Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie — Verordening (EG) nr. 773/2004 — Artikelen 12 en 14 — Recht om te worden gehoord — Hoorzitting met gesloten deuren] | 2 |
| 2016/C 305/03 | Zaak C-155/14 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG, voorheen AlzChem Trosberg GmbH/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Artikel 81 EG — Mededingingsregelingen — Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte — Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie — Aansprakelijkheid van een moedermaatschappij voor de door haar dochterondernemingen begane inbreuken op de mededingingsregels — Beslissende invloed van de moedermaatschappij — Weerlegbaar vermoeden in geval van een deelneming van 100 % — Voorwaarde voor de weerlegging van dit vermoeden — Verzuim om een uitdrukkelijke instructie op te volgen) | 3 |
| 2016/C 305/04 | Zaak C-263/14: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie [Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) — Besluit 2014/198/GBVB — Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Republiek Tanzania inzake de voorwaarden waaronder piraterijverdachten en in beslag genomen goederen door de door de Europese Unie geleide zeemacht worden overgedragen aan de Verenigde Republiek Tanzania — Keuze van de rechtsgrondslag — Verplichting om het Europees Parlement in iedere fase van de procedure voor het onderhandelen over en het sluiten van internationale overeenkomsten onverwijld en ten volle te informeren — Handhaving van de gevolgen van het besluit in geval van nietigverklaring] | 3 |
| 2016/C 305/05 | Zaak C-308/14: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland [Niet-nakoming — Coördinatie van de socialezekerheidsstelsels — Verordening (EG) nr. 883/2004 — Artikel 4 — Gelijke behandeling ter zake van de toegang tot socialezekerheidsvoorzieningen — Verblijfsrecht — Richtlijn 2004/38/EG — Nationale wettelijke regeling waarbij de toekenning van bepaalde kinderbijslag en van ‚child tax credit’ wordt geweigerd aan onderdanen van andere lidstaten die geen recht op legaal verblijf hebben] | 4 |
| 2016/C 305/06 | Zaak C-351/14: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Spanje) — Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Richtlijn 2010/18/EU — Herziene raamovereenkomst van BUSINESSEUROPE, UEAPME, het CEEP en het EVV inzake ouderschapsverlof — Combinatie van werk en gezinsleven — Terugkeer van een werkend lid uit zwangerschapsverlof — Verzoek om verkorting van de arbeidstijd en aanpassing van de werktijden — Situatie die buiten de werkingssfeer van clausule 6, punt 1, van de herziene raamovereenkomst valt — Niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing) | 5 |
| 2016/C 305/07 | Zaak C-361/14 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Peter McBride e.a. (Hogere voorziening — Maatregelen tot instandhouding van de visbestanden en herstructurering van de visserijsector — Aanvragen voor capaciteitsverhoging om veiligheidsredenen — Nietigverklaring door de rechterlijke instanties van de Unie van de oorspronkelijke beschikking tot afwijzing — Artikel 266 VWEU — Intrekking van de rechtsgrondslag waarop deze beschikking tot afwijzing is vastgesteld — Bevoegdheid en rechtsgrondslag voor de vaststelling van nieuwe besluiten — Nietigverklaring door het Gerecht van de nieuwe besluiten tot afwijzing — Rechtzekerheidsbeginsel) | 5 |
| 2016/C 305/08 | Zaak C-511/14: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bologna — Italië) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd (Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 805/2004 — Europese executoriale titel voor niet-betwiste schuldvorderingen — Artikel 3, lid 1, onder b) — Voorwaarden voor waarmerking — Verstekvonnis — Begrip niet-betwiste schuldvordering — Procedurele houding van een partij die zich kan beroepen op het ontbreken van betwisting van de schuldvordering) | 6 |
| 2016/C 305/09 | Zaak C-566/14 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Jean-Charles Marchiani/Europees Parlement [Hogere voorziening — Lid van het Europees Parlement — Vergoeding voor kosten van parlementaire bijstand — Terugvordering van het onverschuldigd betaalde — Invordering — Uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Parlement — Eerbiediging van de rechten van de verdediging — Beginsel van onpartijdigheid — Verjaring — Verordening (EU) nr. 966/2012 — Artikelen 78 tot en met 81 — Gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 — Artikelen 81, 82 en 93 — Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen — Redelijke termijn] | 6 |
| 2016/C 305/10 | Zaak C-12/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Bijzondere bevoegdheden — Artikel 5, punt 3 — Verbintenissen uit onrechtmatige daad — Schadebrengend feit — Nalatigheid van de advocaat bij het opstellen van een overeenkomst — Plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan] | 7 |
| 2016/C 305/11 | Zaak C-96/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre — Frankrijk) — Saint Louis Sucre, voorheen Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects (Prejudiciële verwijzing — Landbouw — Suiker — Productieheffingen — Recht op teruggaaf — Opgeslagen suiker die niet is uitgevoerd — Ongerechtvaardigde verrijking — Vrijheid van ondernemerschap — Berekeningsmethode) | 8 |
| 2016/C 305/12 | Zaak C-159/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt (Prejudiciële verwijzing — Sociaal beleid — Richtlijn 2000/78/EG — Gelijke behandeling in arbeid en beroep — Artikel 2, lid 1, en artikel 2, lid 2, onder a) — Artikel 6, lid 2 — Discriminatie op grond van leeftijd — Vaststelling van pensioenrechten van oud-ambtenaren — Tijdvakken van opleiding en arbeid — Geen meetelling van dergelijke tijdvakken die zijn vervuld vóór het achttiende levensjaar) | 8 |
| 2016/C 305/13 | Zaak C-186/15: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster — Duitsland) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Richtlijn 2006/112/EG — Aftrek van de voorbelasting — Artikel 173, lid 1 — Goederen en diensten die zowel voor belastbare handelingen als voor vrijgestelde handelingen worden gebruikt (goederen en diensten voor gemengd gebruik) — Vaststelling van het bedrag van de aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde — Aftrekbaar gedeelte — Artikel 174 — Aftrekbaar gedeelte berekend door toepassing van een verdeelsleutel volgens de omzet — Artikel 173, lid 2 — Afwijkende regeling — Artikel 175 — Regel voor afronding van het aftrekbaar gedeelte — Artikelen 184 en 185 — Herziening van aftrek] | 9 |
| 2016/C 305/14 | Zaak C-200/15: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 16 juni 2016 — Europese Commissie/Portugese Republiek (Niet-nakoming — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Discriminerende belastingen — Uit andere lidstaten ingevoerde tweedehands motorvoertuigen — Vaststelling van de belastbare waarde — Waardevermindering) | 10 |
| 2016/C 305/15 | Zaak C-229/15: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Jan Mateusiak [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 18, onder c), 184 en 187 — Belastbare handelingen — Beëindiging van de belastbare economische activiteit — Onder zich hebben van goederen waarvoor recht op aftrek van de btw is ontstaan — Herziening van de aftrek — Herzieningsperiode — Belastingheffing op grond van artikel 18, onder c), van richtlijn 2006/112 na het verstrijken van de herzieningsperiode] | 10 |
| 2016/C 305/16 | Zaak C-291/15: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Prejudiciële verwijzing — Douane-unie — Gemeenschappelijk douanetarief — Douanewaarde — Bepaling van de douanewaarde — Transactiewaarde — Werkelijk betaalde prijs — Gegronde twijfel omtrent de aangegeven prijs — Aangegeven prijs die lager is dan de prijs die wordt betaald bij andere transacties met betrekking tot soortgelijke goederen) | 11 |
| 2016/C 305/17 | Zaak C-249/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 2 mei 2016 — Saale Kareda/Stefan Benkö | 12 |
| 2016/C 305/18 | Zaak C-276/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 17 mei 2016 — Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 13 |
| 2016/C 305/19 | Zaak C-291/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spanje) op 23 mei 2016 — Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. e.a. | 13 |
| 2016/C 305/20 | Zaak C-293/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 25 mei 2016 — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado en Syngenta Agro, S.A. | 14 |
| 2016/C 305/21 | Zaak C-295/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spanje) op 25 mei 2016 — Europamur Alimentación, S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia | 15 |
| 2016/C 305/22 | Zaak C-324/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Spanje) op 8 juni 2016 — Dragados, S.A./Cabildo Insular de Tenerife | 16 |
| 2016/C 305/23 | Zaak C-325/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 9 juni 2016 — Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado en Sapec Agro, S.A. | 16 |
| 2016/C 305/24 | Zaak C-327/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 10 juni 2016 — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics | 17 |
| 2016/C 305/25 | Zaak C-334/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Albacete (Spanje) op 15 juni 2016 — José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A. | 17 |
| 2016/C 305/26 | Zaak C-340/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 16 juni 2016 — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD) | 18 |
| 2016/C 305/27 | Zaak C-363/16: Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Europese Commissie/Helleense Republiek | 19 |
| 2016/C 305/28 | Zaak C-373/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 6 juli 2016 door Aughinish Alumina Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 22 april 2016 in de gevoegde zaken T-50/06 RENV II en T-69/06 RENV II, Ierland en Aughinish Alumina Ltd/Europese Commissie | 19 |
| 2016/C 305/29 | Zaak C-379/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 juli 2016 door European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 27 april 2016 in zaak T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 20 |
| | Gerecht |
| 2016/C 305/30 | Zaak T-491/07 RENV: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CB/Commissie (Mededinging — Besluit van een ondernemersvereniging — Markt voor uitgifte van betaalkaarten in Frankrijk — Beschikking tot vaststelling van een inbreuk op artikel 81 EG — Tariefmaatregelen die gelden voor ‚nieuwkomers’ — Toetredingsbijdrage en mechanismen om de ‚acquiringfunctie te reguleren’ en om ‚slapende leden te wekken’ — Relevante markt — Mededingingsbeperkende gevolgen — Artikel 81, lid 3, EG — Kennelijke beoordelingsfouten — Beginsel van behoorlijk bestuur — Evenredigheid — Rechtszekerheid) | 22 |
| 2016/C 305/31 | Zaak T-326/13: Arrest van het Gerecht van 12 juli 2016 — Commissie/Thales développement et coopération [Arbitragebeding — Vierde en vijfde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie — Overeenkomsten van projecten betreffende het ontwerp en de ontwikkeling van brandstofcellen op basis van directe methanol — Nietigheid van de overeenkomsten wegens bedrog — Terugbetaling van de financiële bijdragen van de Unie — Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 — Verjaring — Toepassing van het Franse en het Belgische recht — Rechten van de verdediging — Interesten] | 23 |
| 2016/C 305/32 | Zaak T-349/13: Arrest van het Gerecht van 4 juli 2016 — Orange Business Belgium/Commissie [Procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure — Verrichting van Trans-Europese diensten voor telematica tussen administraties — Nieuwe generatie (TESTA-ng) — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunning van de opdracht — Transparantie — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Motiveringsplicht] | 24 |
| 2016/C 305/33 | Zaak T-424/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Jinan Meide Casting/Raad [Dumping — Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit China — Definitief antidumpingrecht — Vertrouwelijke behandeling van de berekening van de normale waarde — Informatie die tijdig is verstrekt — Termijn voor de vaststelling van een besluit betreffende behandeling als marktgerichte onderneming — Rechten van de verdediging — Gelijke behandeling — Verbod van terugwerkende kracht — Artikel 2, leden 7 tot en met 11, artikel 3, leden 1 tot en met 3, artikel 6, lid 7, artikel 19, leden 1 en 5, en artikel 20, leden 2 en 4, van verordening (EG) nr. 1225/2009] | 25 |
| 2016/C 305/34 | Zaak T-516/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden — Plaatsing van verzoekers naam op de lijst op grond van een nieuwe motivering nadat eerdere maatregelen tot bevriezing van tegoeden waren nietig verklaard — Eigendomsrecht — Evenredigheid — Onjuiste opvatting van de feiten — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Causaal verband) | 25 |
| 2016/C 305/35 | Zaak T-518/13: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Future Enterprises/EUIPO — McDonald’s International Property (MACCOFFEE) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk MACCOFFEE — Ouder Uniewoordmerk McDONALD’S — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Merkenfamilie — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt gehaald uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk — Nietigverklaring] | 26 |
| 2016/C 305/36 | Zaak T-545/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Al Matri/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Maatregelen ten aanzien van personen die verantwoordelijk zijn voor verduistering van overheidsmiddelen en ten aanzien van daarmee geassocieerde personen en entiteiten — Bevriezing van tegoeden — Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren — Opname van verzoekers naam op die lijst — Ontoereikende feitelijke grondslag — Onjuiste opvatting van de feiten — Onjuiste rechtsopvatting — Eigendomsrecht — Vrijheid van ondernemerschap — Evenredigheid — Rechten van de verdediging — Recht op een doeltreffende bescherming in rechte — Motiveringsplicht) | 27 |
| 2016/C 305/37 | Zaak T-82/14: Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Copernicus-Trademarks/EUIPO — Maquet (LUCEO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk LUCEO — Absolute weigeringsgrond — Kwade trouw bij de indiening van de inschrijvingsaanvraag — Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 27 |
| 2016/C 305/38 | Zaak T-224/14: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden — Verlenging — Eigendomsrecht — Evenredigheid — Onjuiste opvatting van de feiten — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 28 |
| 2016/C 305/39 | Zaak T-567/14: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2016 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Niet-ingeschreven oudere nationale beeldmerken GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Relatieve weigeringsgrond — Toepassing van het nationale recht — Artikel 8, lid 4, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bewijzen van de inhoud van het nationale recht — Regel 19, lid 2, onder d), van verordening (EG) nr. 2868/95 — Niet-inaanmerkingneming van voor de kamer van beroep overgelegde bewijzen — Beoordelingsbevoegdheid van de kamer van beroep — Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009] | 29 |
| 2016/C 305/40 | Zaak T-661/14: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Letland/Commissie [EOGFL, ELGF en Elfpo — Van financiering uitgesloten uitgaven — Forfaitaire financiële correctie — Randvoorwaarden — Minimumeisen inzake goede landbouw- en milieuconditie — Normen — Artikel 5, lid 1, van en bijlage IV bij verordening (EG) nr. 1782/2003 — Artikel 6, lid 1, van en bijlage III bij verordening (EG) nr. 73/2009] | 29 |
| 2016/C 305/41 | Zaak T-96/15: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk Alfredo alla Scrofa — Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO — Verzoek om bewijs van gebruik — Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009] | 30 |
| 2016/C 305/42 | Zaak T-97/15: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO — Verzoek om bewijs van gebruik — Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009] | 31 |
| 2016/C 305/43 | Zaak T-167/15: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk NEUSCHWANSTEIN — Absolute weigeringsgronden — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen beschrijvend karakter — Onderscheidend vermogen — Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 — Geen kwade trouw] | 31 |
| 2016/C 305/44 | Zaak T-420/15: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Thun 1794/EUIPO — Adekor (decoratieve grafische symbolen) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat decoratieve grafische symbolen afbeeldt — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Bekendmaking van ouder model — Niet nieuw — Artikelen 5, 7 en 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002] | 32 |
| 2016/C 305/45 | Zaak T-431/15: Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT) [Uniemerk — Vervalprocedure — Uniewoordmerk FRUIT — Normaal gebruik van het merk — Artikelen 15 en 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Extern gebruik van het merk] | 33 |
| 2016/C 305/46 | Zaak T-560/15 P: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — LM/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Overlevingspensioen — Artikelen 18 en 27 van bijlage VIII bij het Statuut — Artikel 25 van het Handvest van de grondrechten — Recht van de gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar — Alimentatie ten laste van de overleden ambtenaar) | 33 |
| 2016/C 305/47 | Zaak T-494/14: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Klymenko/Raad (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Oekraïne — Bevriezing van tegoeden — Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren — Plaatsing van verzoekers naam op die lijst — Beroepstermijn — Ontvankelijkheid — Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing op de lijst — Kennelijk gegrond beroep) | 34 |
| 2016/C 305/48 | Zaak T-440/15: Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — European Dynamics Luxembourg e.a./EMA (Beroep tot nietigverklaring — Overheidsopdrachten voor diensten — Online verwerking van transacties — Externe dienstverlening op het gebied van softwareapplicaties — Meervoudige raamovereenkomst volgens het cascadesysteem EMA/2012/l0/ICT — Tot verzoeksters gericht verzoek om dienstverlening — Toevoeging van nieuwe criteria — Beroep zonder voorwerp geraakt — Afdoening zonder beslissing) | 35 |
| 2016/C 305/49 | Zaak T-588/15: Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2016 — GABO:mi/Commissie [Zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) — Subsidieovereenkomsten — Opschorting van betaling — Opheffing van de opschorting — Afdoening zonder beslissing] | 35 |
| 2016/C 305/50 | Zaak T-590/15: Beschikking van het Gerecht van 24 juni 2016 — Onix Asigurări/EIOPA (Beroep wegens nalaten, beroep tot nietigverklaring en beroep tot schadevergoeding — Verzoek om een onderzoek naar een vermeende inbreuk op het Unierecht in te stellen — Besluit van de voorzitter van de EIOPA om geen onderzoek in te stellen — Besluit van de bezwaarcommissie om de betwisting niet-ontvankelijk te verklaren — Beroepstermijnen — Handeling die niet voor beroep vatbaar is — Schending van vormvereisten — Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond) | 36 |
| 2016/C 305/51 | Zaak T-629/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juni 2016 — Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk SCRUBMASTER — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk rechtens ongegrond beroep] | 37 |
| 2016/C 305/52 | Zaak T-4/16: Beschikking van het Gerecht van 2 juni 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit) (Uniemerk — Oppositieprocedure — Intrekking van de oppositie — Afdoening zonder beslissing) | 38 |
| 2016/C 305/53 | Zaak T-260/16: Beroep ingesteld op 24 mei 2016 — Zweden/Commissie | 38 |
| 2016/C 305/54 | Zaak T-307/16: Beroep ingesteld op 17 juni 2016 — CEE Bankwatch Network/Commissie | 39 |
| 2016/C 305/55 | Zaak T-310/16: Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Commissie | 40 |
| 2016/C 305/56 | Zaak T-311/16: Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — Siemens Industry Software/Commissie | 41 |
| 2016/C 305/57 | Zaak T-312/16: Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Walfood/EUIPO — Romanov Holding (CHATKA) | 42 |
| 2016/C 305/58 | Zaak T-319/16: Beroep ingesteld op 24 juni 2016 — BASF Antwerpen/Commissie | 43 |
| 2016/C 305/59 | Zaak T-324/16: Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — VF Europe/Commissie | 44 |
| 2016/C 305/60 | Zaak T-328/16: Beroep ingesteld op 23 juni 2016 — Paice/EUIPO — Blackmore (DEEP PURPLE) | 44 |
| 2016/C 305/61 | Zaak T-334/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 juni 2016 door FN, FP en FQ tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-41/15 DISS II, FN e.a./CEPOL | 45 |
| 2016/C 305/62 | Zaak T-338/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 juni 2016 door Richard Zink tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-77/15, Zink/Commissie | 46 |
| 2016/C 305/63 | Zaak T-340/16: Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India (Outsource 2 India) | 47 |
| 2016/C 305/64 | Zaak T-346/16: Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex) | 47 |
| 2016/C 305/65 | Zaak T-349/16: Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Bank Saderat Iran/Raad | 48 |
| 2016/C 305/66 | Zaak T-351/16: Beroep ingesteld op 1 juli 2016 — Belgacom International Carrier Services/Commissie | 49 |
| 2016/C 305/67 | Zaak T-356/16: Beroep ingesteld op 4 juli 2016 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima) | 50 |
| 2016/C 305/68 | Zaak T-363/16: Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — Zoetis Belgium/Commissie | 50 |
| 2016/C 305/69 | Zaak T-364/16: Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a./Commissie | 51 |
| 2016/C 305/70 | Zaak T-367/16: Beroep ingesteld op 11 juli 2016 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) | 52 |
| 2016/C 305/71 | Zaak T-533/13: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Litouwen/Commissie | 53 |
| 2016/C 305/72 | Zaak T-269/14: Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX) | 53 |
| 2016/C 305/73 | Zaak T-83/15: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2016 — Swatch/EUIPO — L’atelier Wysiwyg (wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet) | 53 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 305/02

Zaak C-154/14 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Europese Commissie, Gigaset AG [Hogere voorziening — Mededinging — Mededingingsregelingen — Artikel 81 EG — Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte — Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie — Verordening (EG) nr. 773/2004 — Artikelen 12 en 14 — Recht om te worden gehoord — Hoorzitting met gesloten deuren]

2

2016/C 305/03

Zaak C-155/14 P: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG, voorheen AlzChem Trosberg GmbH/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Artikel 81 EG — Mededingingsregelingen — Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte — Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie — Aansprakelijkheid van een moedermaatschappij voor de door haar dochterondernemingen begane inbreuken op de mededingingsregels — Beslissende invloed van de moedermaatschappij — Weerlegbaar vermoeden in geval van een deelneming van 100 % — Voorwaarde voor de weerlegging van dit vermoeden — Verzuim om een uitdrukkelijke instructie op te volgen)

3

2016/C 305/04

Zaak C-263/14: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie [Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) — Besluit 2014/198/GBVB — Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Republiek Tanzania inzake de voorwaarden waaronder piraterijverdachten en in beslag genomen goederen door de door de Europese Unie geleide zeemacht worden overgedragen aan de Verenigde Republiek Tanzania — Keuze van de rechtsgrondslag — Verplichting om het Europees Parlement in iedere fase van de procedure voor het onderhandelen over en het sluiten van internationale overeenkomsten onverwijld en ten volle te informeren — Handhaving van de gevolgen van het besluit in geval van nietigverklaring]

3

2016/C 305/05

Zaak C-308/14: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland [Niet-nakoming — Coördinatie van de socialezekerheidsstelsels — Verordening (EG) nr. 883/2004 — Artikel 4 — Gelijke behandeling ter zake van de toegang tot socialezekerheidsvoorzieningen — Verblijfsrecht — Richtlijn 2004/38/EG — Nationale wettelijke regeling waarbij de toekenning van bepaalde kinderbijslag en van ‚child tax credit’ wordt geweigerd aan onderdanen van andere lidstaten die geen recht op legaal verblijf hebben]

4

2016/C 305/06

Zaak C-351/14: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Spanje) — Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Richtlijn 2010/18/EU — Herziene raamovereenkomst van BUSINESSEUROPE, UEAPME, het CEEP en het EVV inzake ouderschapsverlof — Combinatie van werk en gezinsleven — Terugkeer van een werkend lid uit zwangerschapsverlof — Verzoek om verkorting van de arbeidstijd en aanpassing van de werktijden — Situatie die buiten de werkingssfeer van clausule 6, punt 1, van de herziene raamovereenkomst valt — Niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing)

o

5

2016/C 305/07

Zaak C-361/14 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Peter McBride e.a. (Hogere voorziening — Maatregelen tot instandhouding van de visbestanden en herstructurering van de visserijsector — Aanvragen voor capaciteitsverhoging om veiligheidsredenen — Nietigverklaring door de rechterlijke instanties van de Unie van de oorspronkelijke beschikking tot afwijzing — Artikel 266 VWEU — Intrekking van de rechtsgrondslag waarop deze beschikking tot afwijzing is vastgesteld — Bevoegdheid en rechtsgrondslag voor de vaststelling van nieuwe besluiten — Nietigverklaring door het Gerecht van de nieuwe besluiten tot afwijzing — Rechtzekerheidsbeginsel)

5

2016/C 305/08

Zaak C-511/14: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bologna — Italië) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd (Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 805/2004 — Europese executoriale titel voor niet-betwiste schuldvorderingen — Artikel 3, lid 1, onder b) — Voorwaarden voor waarmerking — Verstekvonnis — Begrip niet-betwiste schuldvordering — Procedurele houding van een partij die zich kan beroepen op het ontbreken van betwisting van de schuldvordering)

6

2016/C 305/09

Zaak C-566/14 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Jean-Charles Marchiani/Europees Parlement [Hogere voorziening — Lid van het Europees Parlement — Vergoeding voor kosten van parlementaire bijstand — Terugvordering van het onverschuldigd betaalde — Invordering — Uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Parlement — Eerbiediging van de rechten van de verdediging — Beginsel van onpartijdigheid — Verjaring — Verordening (EU) nr. 966/2012 — Artikelen 78 tot en met 81 — Gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 — Artikelen 81, 82 en 93 — Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen — Redelijke termijn]

6

2016/C 305/10

Zaak C-12/15: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož [Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Bijzondere bevoegdheden — Artikel 5, punt 3 — Verbintenissen uit onrechtmatige daad — Schadebrengend feit — Nalatigheid van de advocaat bij het opstellen van een overeenkomst — Plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan]

7

2016/C 305/11

Zaak C-96/15: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre — Frankrijk) — Saint Louis Sucre, voorheen Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects (Prejudiciële verwijzing — Landbouw — Suiker — Productieheffingen — Recht op teruggaaf — Opgeslagen suiker die niet is uitgevoerd — Ongerechtvaardigde verrijking — Vrijheid van ondernemerschap — Berekeningsmethode)

8

2016/C 305/12

Zaak C-159/15: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt (Prejudiciële verwijzing — Sociaal beleid — Richtlijn 2000/78/EG — Gelijke behandeling in arbeid en beroep — Artikel 2, lid 1, en artikel 2, lid 2, onder a) — Artikel 6, lid 2 — Discriminatie op grond van leeftijd — Vaststelling van pensioenrechten van oud-ambtenaren — Tijdvakken van opleiding en arbeid — Geen meetelling van dergelijke tijdvakken die zijn vervuld vóór het achttiende levensjaar)

8

2016/C 305/13

Zaak C-186/15: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster — Duitsland) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Richtlijn 2006/112/EG — Aftrek van de voorbelasting — Artikel 173, lid 1 — Goederen en diensten die zowel voor belastbare handelingen als voor vrijgestelde handelingen worden gebruikt (goederen en diensten voor gemengd gebruik) — Vaststelling van het bedrag van de aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde — Aftrekbaar gedeelte — Artikel 174 — Aftrekbaar gedeelte berekend door toepassing van een verdeelsleutel volgens de omzet — Artikel 173, lid 2 — Afwijkende regeling — Artikel 175 — Regel voor afronding van het aftrekbaar gedeelte — Artikelen 184 en 185 — Herziening van aftrek]

9

2016/C 305/14

Zaak C-200/15: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 16 juni 2016 — Europese Commissie/Portugese Republiek (Niet-nakoming — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Discriminerende belastingen — Uit andere lidstaten ingevoerde tweedehands motorvoertuigen — Vaststelling van de belastbare waarde — Waardevermindering)

10

2016/C 305/15

Zaak C-229/15: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Jan Mateusiak [Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 18, onder c), 184 en 187 — Belastbare handelingen — Beëindiging van de belastbare economische activiteit — Onder zich hebben van goederen waarvoor recht op aftrek van de btw is ontstaan — Herziening van de aftrek — Herzieningsperiode — Belastingheffing op grond van artikel 18, onder c), van richtlijn 2006/112 na het verstrijken van de herzieningsperiode]

10

2016/C 305/16

Zaak C-291/15: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Prejudiciële verwijzing — Douane-unie — Gemeenschappelijk douanetarief — Douanewaarde — Bepaling van de douanewaarde — Transactiewaarde — Werkelijk betaalde prijs — Gegronde twijfel omtrent de aangegeven prijs — Aangegeven prijs die lager is dan de prijs die wordt betaald bij andere transacties met betrekking tot soortgelijke goederen)

11

2016/C 305/17

Zaak C-249/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 2 mei 2016 — Saale Kareda/Stefan Benkö

12

2016/C 305/18

Zaak C-276/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 17 mei 2016 — Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

13

2016/C 305/19

Zaak C-291/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spanje) op 23 mei 2016 — Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. e.a.

o

13

2016/C 305/20

Zaak C-293/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 25 mei 2016 — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado en Syngenta Agro, S.A.

14

2016/C 305/21

Zaak C-295/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spanje) op 25 mei 2016 — Europamur Alimentación, S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

o

15

2016/C 305/22

Zaak C-324/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Spanje) op 8 juni 2016 — Dragados, S.A./Cabildo Insular de Tenerife

o

16

2016/C 305/23

Zaak C-325/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 9 juni 2016 — Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado en Sapec Agro, S.A.

16

2016/C 305/24

Zaak C-327/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 10 juni 2016 — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

17

2016/C 305/25

Zaak C-334/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Albacete (Spanje) op 15 juni 2016 — José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.

17

2016/C 305/26

Zaak C-340/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 16 juni 2016 — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

18

2016/C 305/27

Zaak C-363/16: Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Europese Commissie/Helleense Republiek

19

2016/C 305/28

Zaak C-373/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 6 juli 2016 door Aughinish Alumina Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 22 april 2016 in de gevoegde zaken T-50/06 RENV II en T-69/06 RENV II, Ierland en Aughinish Alumina Ltd/Europese Commissie

19

2016/C 305/29

Zaak C-379/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 juli 2016 door European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 27 april 2016 in zaak T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

20

Gerecht

2016/C 305/30

Zaak T-491/07 RENV: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CB/Commissie (Mededinging — Besluit van een ondernemersvereniging — Markt voor uitgifte van betaalkaarten in Frankrijk — Beschikking tot vaststelling van een inbreuk op artikel 81 EG — Tariefmaatregelen die gelden voor ‚nieuwkomers’ — Toetredingsbijdrage en mechanismen om de ‚acquiringfunctie te reguleren’ en om ‚slapende leden te wekken’ — Relevante markt — Mededingingsbeperkende gevolgen — Artikel 81, lid 3, EG — Kennelijke beoordelingsfouten — Beginsel van behoorlijk bestuur — Evenredigheid — Rechtszekerheid)

22

2016/C 305/31

Zaak T-326/13: Arrest van het Gerecht van 12 juli 2016 — Commissie/Thales développement et coopération [Arbitragebeding — Vierde en vijfde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie — Overeenkomsten van projecten betreffende het ontwerp en de ontwikkeling van brandstofcellen op basis van directe methanol — Nietigheid van de overeenkomsten wegens bedrog — Terugbetaling van de financiële bijdragen van de Unie — Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 — Verjaring — Toepassing van het Franse en het Belgische recht — Rechten van de verdediging — Interesten]

23

2016/C 305/32

Zaak T-349/13: Arrest van het Gerecht van 4 juli 2016 — Orange Business Belgium/Commissie [Procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening — Aanbestedingsprocedure — Verrichting van Trans-Europese diensten voor telematica tussen administraties — Nieuwe generatie (TESTA-ng) — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunning van de opdracht — Transparantie — Gelijke behandeling — Non-discriminatie — Motiveringsplicht]

24

2016/C 305/33

Zaak T-424/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Jinan Meide Casting/Raad [Dumping — Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit China — Definitief antidumpingrecht — Vertrouwelijke behandeling van de berekening van de normale waarde — Informatie die tijdig is verstrekt — Termijn voor de vaststelling van een besluit betreffende behandeling als marktgerichte onderneming — Rechten van de verdediging — Gelijke behandeling — Verbod van terugwerkende kracht — Artikel 2, leden 7 tot en met 11, artikel 3, leden 1 tot en met 3, artikel 6, lid 7, artikel 19, leden 1 en 5, en artikel 20, leden 2 en 4, van verordening (EG) nr. 1225/2009]

25

2016/C 305/34

Zaak T-516/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden — Plaatsing van verzoekers naam op de lijst op grond van een nieuwe motivering nadat eerdere maatregelen tot bevriezing van tegoeden waren nietig verklaard — Eigendomsrecht — Evenredigheid — Onjuiste opvatting van de feiten — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Causaal verband)

25

2016/C 305/35

Zaak T-518/13: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Future Enterprises/EUIPO — McDonald’s International Property (MACCOFFEE) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk MACCOFFEE — Ouder Uniewoordmerk McDONALD’S — Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Merkenfamilie — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt gehaald uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk — Nietigverklaring]

26

2016/C 305/36

Zaak T-545/13: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Al Matri/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Maatregelen ten aanzien van personen die verantwoordelijk zijn voor verduistering van overheidsmiddelen en ten aanzien van daarmee geassocieerde personen en entiteiten — Bevriezing van tegoeden — Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren — Opname van verzoekers naam op die lijst — Ontoereikende feitelijke grondslag — Onjuiste opvatting van de feiten — Onjuiste rechtsopvatting — Eigendomsrecht — Vrijheid van ondernemerschap — Evenredigheid — Rechten van de verdediging — Recht op een doeltreffende bescherming in rechte — Motiveringsplicht)

27

2016/C 305/37

Zaak T-82/14: Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Copernicus-Trademarks/EUIPO — Maquet (LUCEO) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk LUCEO — Absolute weigeringsgrond — Kwade trouw bij de indiening van de inschrijvingsaanvraag — Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

27

2016/C 305/38

Zaak T-224/14: Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden — Verlenging — Eigendomsrecht — Evenredigheid — Onjuiste opvatting van de feiten — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

28

2016/C 305/39

Zaak T-567/14: Arrest van het Gerecht van 29 juni 2016 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Niet-ingeschreven oudere nationale beeldmerken GROUP Company TOURISM & TRAVEL — Relatieve weigeringsgrond — Toepassing van het nationale recht — Artikel 8, lid 4, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bewijzen van de inhoud van het nationale recht — Regel 19, lid 2, onder d), van verordening (EG) nr. 2868/95 — Niet-inaanmerkingneming van voor de kamer van beroep overgelegde bewijzen — Beoordelingsbevoegdheid van de kamer van beroep — Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009]

29

2016/C 305/40

Zaak T-661/14: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Letland/Commissie [EOGFL, ELGF en Elfpo — Van financiering uitgesloten uitgaven — Forfaitaire financiële correctie — Randvoorwaarden — Minimumeisen inzake goede landbouw- en milieuconditie — Normen — Artikel 5, lid 1, van en bijlage IV bij verordening (EG) nr. 1782/2003 — Artikel 6, lid 1, van en bijlage III bij verordening (EG) nr. 73/2009]

29

2016/C 305/41

Zaak T-96/15: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk Alfredo alla Scrofa — Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO — Verzoek om bewijs van gebruik — Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009]

30

2016/C 305/42

Zaak T-97/15: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniebeeldmerk ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO — Verzoek om bewijs van gebruik — Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009]

31

2016/C 305/43

Zaak T-167/15: Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk NEUSCHWANSTEIN — Absolute weigeringsgronden — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen beschrijvend karakter — Onderscheidend vermogen — Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 — Geen kwade trouw]

31

2016/C 305/44

Zaak T-420/15: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Thun 1794/EUIPO — Adekor (decoratieve grafische symbolen) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat decoratieve grafische symbolen afbeeldt — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Bekendmaking van ouder model — Niet nieuw — Artikelen 5, 7 en 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002]

32

2016/C 305/45

Zaak T-431/15: Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT) [Uniemerk — Vervalprocedure — Uniewoordmerk FRUIT — Normaal gebruik van het merk — Artikelen 15 en 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Extern gebruik van het merk]

33

2016/C 305/46

Zaak T-560/15 P: Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — LM/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Overlevingspensioen — Artikelen 18 en 27 van bijlage VIII bij het Statuut — Artikel 25 van het Handvest van de grondrechten — Recht van de gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar — Alimentatie ten laste van de overleden ambtenaar)

33

2016/C 305/47

Zaak T-494/14: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Klymenko/Raad (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Oekraïne — Bevriezing van tegoeden — Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren — Plaatsing van verzoekers naam op die lijst — Beroepstermijn — Ontvankelijkheid — Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing op de lijst — Kennelijk gegrond beroep)

34

2016/C 305/48

Zaak T-440/15: Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — European Dynamics Luxembourg e.a./EMA (Beroep tot nietigverklaring — Overheidsopdrachten voor diensten — Online verwerking van transacties — Externe dienstverlening op het gebied van softwareapplicaties — Meervoudige raamovereenkomst volgens het cascadesysteem EMA/2012/l0/ICT — Tot verzoeksters gericht verzoek om dienstverlening — Toevoeging van nieuwe criteria — Beroep zonder voorwerp geraakt — Afdoening zonder beslissing)

35

2016/C 305/49

Zaak T-588/15: Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2016 — GABO:mi/Commissie [Zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) — Subsidieovereenkomsten — Opschorting van betaling — Opheffing van de opschorting — Afdoening zonder beslissing]

35

2016/C 305/50

Zaak T-590/15: Beschikking van het Gerecht van 24 juni 2016 — Onix Asigurări/EIOPA (Beroep wegens nalaten, beroep tot nietigverklaring en beroep tot schadevergoeding — Verzoek om een onderzoek naar een vermeende inbreuk op het Unierecht in te stellen — Besluit van de voorzitter van de EIOPA om geen onderzoek in te stellen — Besluit van de bezwaarcommissie om de betwisting niet-ontvankelijk te verklaren — Beroepstermijnen — Handeling die niet voor beroep vatbaar is — Schending van vormvereisten — Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond)

36

2016/C 305/51

Zaak T-629/15: Beschikking van het Gerecht van 17 juni 2016 — Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk SCRUBMASTER — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennelijk rechtens ongegrond beroep]

37

2016/C 305/52

Zaak T-4/16: Beschikking van het Gerecht van 2 juni 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit) (Uniemerk — Oppositieprocedure — Intrekking van de oppositie — Afdoening zonder beslissing)

38

2016/C 305/53

Zaak T-260/16: Beroep ingesteld op 24 mei 2016 — Zweden/Commissie

38

2016/C 305/54

Zaak T-307/16: Beroep ingesteld op 17 juni 2016 — CEE Bankwatch Network/Commissie

39

2016/C 305/55

Zaak T-310/16: Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Commissie

40

2016/C 305/56

Zaak T-311/16: Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — Siemens Industry Software/Commissie

41

2016/C 305/57

Zaak T-312/16: Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Walfood/EUIPO — Romanov Holding (CHATKA)

42

2016/C 305/58

Zaak T-319/16: Beroep ingesteld op 24 juni 2016 — BASF Antwerpen/Commissie

43

2016/C 305/59

Zaak T-324/16: Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — VF Europe/Commissie

44

2016/C 305/60

Zaak T-328/16: Beroep ingesteld op 23 juni 2016 — Paice/EUIPO — Blackmore (DEEP PURPLE)

44

2016/C 305/61

Zaak T-334/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 juni 2016 door FN, FP en FQ tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-41/15 DISS II, FN e.a./CEPOL

45

2016/C 305/62

Zaak T-338/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 juni 2016 door Richard Zink tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-77/15, Zink/Commissie

46

2016/C 305/63

Zaak T-340/16: Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India (Outsource 2 India)

47

2016/C 305/64

Zaak T-346/16: Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex)

47

2016/C 305/65

Zaak T-349/16: Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Bank Saderat Iran/Raad

48

2016/C 305/66

Zaak T-351/16: Beroep ingesteld op 1 juli 2016 — Belgacom International Carrier Services/Commissie

49

2016/C 305/67

Zaak T-356/16: Beroep ingesteld op 4 juli 2016 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

50

2016/C 305/68

Zaak T-363/16: Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — Zoetis Belgium/Commissie

50

2016/C 305/69

Zaak T-364/16: Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a./Commissie

51

2016/C 305/70

Zaak T-367/16: Beroep ingesteld op 11 juli 2016 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

52

2016/C 305/71

Zaak T-533/13: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Litouwen/Commissie

53

2016/C 305/72

Zaak T-269/14: Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)

53

2016/C 305/73

Zaak T-83/15: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2016 — Swatch/EUIPO — L’atelier Wysiwyg (wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet)

53

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 305/01)

Laatste publicatie

PB C 296 van 16.8.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 287 van 8.8.2016

PB C 279 van 1.8.2016

PB C 270 van 25.7.2016

PB C 260 van 18.7.2016

PB C 251 van 11.7.2016

PB C 243 van 4.7.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/2

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Europese Commissie, Gigaset AG

(Zaak C-154/14 P) (1)

([Hogere voorziening - Mededinging - Mededingingsregelingen - Artikel 81 EG - Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte - Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie - Verordening (EG) nr. 773/2004 - Artikelen 12 en 14 - Recht om te worden gehoord - Hoorzitting met gesloten deuren])

(2016/C 305/02)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: SKW Stahl-Metallurgie GmbH en SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (vertegenwoordigers: A. Birnstiel en S. Janka, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en R. Sauer, gemachtigden, bijgestaan door A. Böhlke, Rechtsanwalt) en Gigaset AG, voorheen Arques Industries AG

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | SKW Stahl-Metallurgie GmbH en SKW Stahl-Metallurgie Holding AG worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

SKW Stahl-Metallurgie GmbH en SKW Stahl-Metallurgie Holding AG worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 159 van 26.5.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/3

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 16 juni 2016 — Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG, voorheen AlzChem Trosberg GmbH/Europese Commissie

(Zaak C-155/14 P) (1)

((Hogere voorziening - Mededinging - Artikel 81 EG - Mededingingsregelingen - Markt van calciumcarbidepoeder en -granulaat en van magnesiumgranulaat in een belangrijk deel van de Europese Economische Ruimte - Vaststelling van prijzen, verdeling van markten en uitwisseling van informatie - Aansprakelijkheid van een moedermaatschappij voor de door haar dochterondernemingen begane inbreuken op de mededingingsregels - Beslissende invloed van de moedermaatschappij - Weerlegbaar vermoeden in geval van een deelneming van 100 % - Voorwaarde voor de weerlegging van dit vermoeden - Verzuim om een uitdrukkelijke instructie op te volgen))

(2016/C 305/03)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG, voorheen AlzChem Trosberg GmbH (vertegenwoordigers: C. Steinle en I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en R. Sauer, gemachtigden, bijgestaan door A. Böhlke, Rechtsanwalt)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Evonik Degussa GmbH en AlzChem AG dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 184 van 16.6.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europees Parlement/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-263/14) (1)

([Beroep tot nietigverklaring - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) - Besluit 2014/198/GBVB - Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Republiek Tanzania inzake de voorwaarden waaronder piraterijverdachten en in beslag genomen goederen door de door de Europese Unie geleide zeemacht worden overgedragen aan de Verenigde Republiek Tanzania - Keuze van de rechtsgrondslag - Verplichting om het Europees Parlement in iedere fase van de procedure voor het onderhandelen over en het sluiten van internationale overeenkomsten onverwijld en ten volle te informeren - Handhaving van de gevolgen van het besluit in geval van nietigverklaring])

(2016/C 305/04)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: R. Passos, A. Caiola en M. Allik, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Konstantinidis, R. Troosters en D. Gauci, gemachtigden)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: F. Naert, G. Étienne, M. Bishop en M.-M. Joséphidès, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil, J. Škeřik en M. Hedvábná, gemachtigden), Koninkrijk Zweden (vertegenwoordigers: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, M. Rhodin, E. Karlsson en L. Swedenborg, gemachtigden), Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: J. Kraehling en V. Kaye, gemachtigden, bijgestaan door G. Facenna, barrister)

Dictum

| 1) | Besluit 2014/198/GBVB van de Raad van 10 maart 2014 betreffende de ondertekening en de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Republiek Tanzania inzake de voorwaarden waaronder piraterijverdachten en in beslag genomen goederen door de door de Europese Unie geleide zeemacht worden overgedragen aan de Verenigde Republiek Tanzania, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Besluit 2014/198/GBVB van de Raad van 10 maart 2014 betreffende de ondertekening en de sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Unie en de Verenigde Republiek Tanzania inzake de voorwaarden waaronder piraterijverdachten en in beslag genomen goederen door de door de Europese Unie geleide zeemacht worden overgedragen aan de Verenigde Republiek Tanzania, wordt nietig verklaard.

| 2) | De gevolgen van besluit 2014/198 worden gehandhaafd. |
| --- | --- |

2)

De gevolgen van besluit 2014/198 worden gehandhaafd.

| 3) | Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten.

| 4) | De Tsjechische Republiek, het Koninkrijk Zweden, het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland alsook de Europese Commissie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Tsjechische Republiek, het Koninkrijk Zweden, het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland alsook de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 235 van 21.7.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/4

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

(Zaak C-308/14) (1)

([Niet-nakoming - Coördinatie van de socialezekerheidsstelsels - Verordening (EG) nr. 883/2004 - Artikel 4 - Gelijke behandeling ter zake van de toegang tot socialezekerheidsvoorzieningen - Verblijfsrecht - Richtlijn 2004/38/EG - Nationale wettelijke regeling waarbij de toekenning van bepaalde kinderbijslag en van ‚child tax credit’ wordt geweigerd aan onderdanen van andere lidstaten die geen recht op legaal verblijf hebben])

(2016/C 305/05)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Martin en M. Wilderspin, gemachtigden)

Verwerende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: M. Holt en J. Beeko, gemachtigden, bijgestaan door J. Coppel, QC)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 329 van 22.9.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/5

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona — Spanje) — Estrella Rodríguez Sánchez/Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

(Zaak C-351/14) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Richtlijn 2010/18/EU - Herziene raamovereenkomst van BUSINESSEUROPE, UEAPME, het CEEP en het EVV inzake ouderschapsverlof - Combinatie van werk en gezinsleven - Terugkeer van een werkend lid uit zwangerschapsverlof - Verzoek om verkorting van de arbeidstijd en aanpassing van de werktijden - Situatie die buiten de werkingssfeer van clausule 6, punt 1, van de herziene raamovereenkomst valt - Niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing))

(2016/C 305/06)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Estrella Rodríguez Sánchez

Verwerende partij: Consum Sociedad Cooperativa Valenciana

Dictum

Het verzoek om een prejudiciële beslissing dat is ingediend door de Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (rechter in arbeidszaken nr. 33 Barcelona, Spanje) is niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 339 van 29.9.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/5

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Europese Commissie/Peter McBride e.a.

(Zaak C-361/14 P) (1)

((Hogere voorziening - Maatregelen tot instandhouding van de visbestanden en herstructurering van de visserijsector - Aanvragen voor capaciteitsverhoging om veiligheidsredenen - Nietigverklaring door de rechterlijke instanties van de Unie van de oorspronkelijke beschikking tot afwijzing - Artikel 266 VWEU - Intrekking van de rechtsgrondslag waarop deze beschikking tot afwijzing is vastgesteld - Bevoegdheid en rechtsgrondslag voor de vaststelling van nieuwe besluiten - Nietigverklaring door het Gerecht van de nieuwe besluiten tot afwijzing - Rechtzekerheidsbeginsel))

(2016/C 305/07)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en A. Szmytkowska, gemachtigden, bijgestaan door B. Doherty, barrister)

Andere partijen in de procedure: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy, Brendan Gill (vertegenwoordigers: N. Travers, SC, D. Barry, solicitor, en E. Barrington, SC)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 339 van 29.9.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bologna — Italië) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd

(Zaak C-511/14) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 805/2004 - Europese executoriale titel voor niet-betwiste schuldvorderingen - Artikel 3, lid 1, onder b) - Voorwaarden voor waarmerking - Verstekvonnis - Begrip „niet-betwiste schuldvordering” - Procedurele houding van een partij die zich kan beroepen op het ontbreken van betwisting van de schuldvordering))

(2016/C 305/08)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Bologna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pebros Servizi Srl

Verwerende partij: Aston Martin Lagonda Ltd

Dictum

De voorwaarden waaronder een schuldvordering in geval van een verstekvonnis wordt geacht „niet-betwist” te zijn in de zin van artikel 3, lid 1, tweede alinea, onder b), van verordening (EG) nr. 805/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 tot invoering van een Europese executoriale titel voor niet-betwiste schuldvorderingen, moeten autonoom, uitsluitend op basis van deze verordening, worden bepaald.

---

(1)  PB C 34 van 2.2.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 14 juni 2016 — Jean-Charles Marchiani/Europees Parlement

(Zaak C-566/14 P) (1)

([Hogere voorziening - Lid van het Europees Parlement - Vergoeding voor kosten van parlementaire bijstand - Terugvordering van het onverschuldigd betaalde - Invordering - Uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Parlement - Eerbiediging van de rechten van de verdediging - Beginsel van onpartijdigheid - Verjaring - Verordening (EU) nr. 966/2012 - Artikelen 78 tot en met 81 - Gedelegeerde verordening (EU) nr. 1268/2012 - Artikelen 81, 82 en 93 - Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen - Redelijke termijn])

(2016/C 305/09)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Jean-Charles Marchiani (vertegenwoordiger: C.-S. Marchiani, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: G. Corstens en S. Seyr, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Jean-Charles Marchiani wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Jean-Charles Marchiani wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 34 van 2.2.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/7

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden) — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

(Zaak C-12/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Bijzondere bevoegdheden - Artikel 5, punt 3 - Verbintenissen uit onrechtmatige daad - Schadebrengend feit - Nalatigheid van de advocaat bij het opstellen van een overeenkomst - Plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan])

(2016/C 305/10)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Universal Music International Holding BV

Verwerende partijen: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

Dictum

| 1) | Artikel 5, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat, in een situatie als aan de orde in het hoofdgeding, als „plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan” niet kan worden aangemerkt, bij gebreke van andere aanknopingspunten, de plaats in een lidstaat waar de schade is ingetreden wanneer die schade uitsluitend bestaat in een financieel verlies dat rechtstreeks intreedt op de bankrekening van de verzoeker en het rechtstreekse gevolg is van een onrechtmatige gedraging die zich heeft voorgedaan in een andere lidstaat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5, punt 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, moet aldus worden uitgelegd dat, in een situatie als aan de orde in het hoofdgeding, als „plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan” niet kan worden aangemerkt, bij gebreke van andere aanknopingspunten, de plaats in een lidstaat waar de schade is ingetreden wanneer die schade uitsluitend bestaat in een financieel verlies dat rechtstreeks intreedt op de bankrekening van de verzoeker en het rechtstreekse gevolg is van een onrechtmatige gedraging die zich heeft voorgedaan in een andere lidstaat.

| 2) | Het gerecht waarbij een geschil aanhangig is gemaakt, moet in het kader van de toetsing van zijn bevoegdheid krachtens verordening nr. 44/2001 alle hem ter beschikking staande gegevens in aanmerking nemen, daaronder begrepen, in voorkomend geval, de betwistingen van de verweerder. |
| --- | --- |

2)

Het gerecht waarbij een geschil aanhangig is gemaakt, moet in het kader van de toetsing van zijn bevoegdheid krachtens verordening nr. 44/2001 alle hem ter beschikking staande gegevens in aanmerking nemen, daaronder begrepen, in voorkomend geval, de betwistingen van de verweerder.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/8

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre — Frankrijk) — Saint Louis Sucre, voorheen Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects

(Zaak C-96/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Landbouw - Suiker - Productieheffingen - Recht op teruggaaf - Opgeslagen suiker die niet is uitgevoerd - Ongerechtvaardigde verrijking - Vrijheid van ondernemerschap - Berekeningsmethode))

(2016/C 305/11)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de grande instance de Nanterre

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Saint Louis Sucre, voorheen Saint Louis Sucre SA

Verwerende partij: Directeur général des douanes et droits indirects

Dictum

| 1) | Artikel 15, leden 2 en 8, van verordening (EG) nr. 1260/2001 van de Raad van 19 juni 2001 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker moet in die zin worden uitgelegd dat het aan een fabrikant van suiker niet het recht verleent op terugbetaling van de productieheffingen die deze heeft betaald over de A- en B-quotumsuiker die op 30 juni 2006 nog was opgeslagen, ofschoon verordening (EG) nr. 318/2006 van de Raad van 20 februari 2006 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker de regeling van productieheffingen na die datum niet heeft verlengd. |
| --- | --- |

1)

Artikel 15, leden 2 en 8, van verordening (EG) nr. 1260/2001 van de Raad van 19 juni 2001 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker moet in die zin worden uitgelegd dat het aan een fabrikant van suiker niet het recht verleent op terugbetaling van de productieheffingen die deze heeft betaald over de A- en B-quotumsuiker die op 30 juni 2006 nog was opgeslagen, ofschoon verordening (EG) nr. 318/2006 van de Raad van 20 februari 2006 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker de regeling van productieheffingen na die datum niet heeft verlengd.

| 2) | Er is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid kunnen aantasten van verordening (EU) nr. 1360/2013 van de Raad van 2 december 2013 tot vaststelling van de bedragen van de productieheffingen in de sector suiker voor de verkoopseizoenen 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 en 2005/2006, de coëfficiënt voor de berekening van de aanvullende heffing voor de verkoopseizoenen 2001/2002 en 2004/2005 en de bedragen die de suikerfabrikanten aan de suikerbietenverkopers moeten betalen vanwege het verschil tussen de maximumheffing en de te innen heffing voor de verkoopseizoenen 2002/2003, 2003/2004 en 2005/2006. |
| --- | --- |

2)

Er is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid kunnen aantasten van verordening (EU) nr. 1360/2013 van de Raad van 2 december 2013 tot vaststelling van de bedragen van de productieheffingen in de sector suiker voor de verkoopseizoenen 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 en 2005/2006, de coëfficiënt voor de berekening van de aanvullende heffing voor de verkoopseizoenen 2001/2002 en 2004/2005 en de bedragen die de suikerfabrikanten aan de suikerbietenverkopers moeten betalen vanwege het verschil tussen de maximumheffing en de te innen heffing voor de verkoopseizoenen 2002/2003, 2003/2004 en 2005/2006.

---

(1)  PB C 146 van 4.5.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/8

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Franz Lesar/Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

(Zaak C-159/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Sociaal beleid - Richtlijn 2000/78/EG - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Artikel 2, lid 1, en artikel 2, lid 2, onder a) - Artikel 6, lid 2 - Discriminatie op grond van leeftijd - Vaststelling van pensioenrechten van oud-ambtenaren - Tijdvakken van opleiding en arbeid - Geen meetelling van dergelijke tijdvakken die zijn vervuld vóór het achttiende levensjaar))

(2016/C 305/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Franz Lesar

Verwerende partij: Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt

Dictum

Artikel 2, lid 1, artikel 2, lid 2, onder a), en artikel 6, lid 2, van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling als in het hoofdgeding, op grond waarvan tijdvakken van opleiding en arbeid die een ambtenaar heeft vervuld vóór de voltooiing van het achttiende levensjaar niet worden meegeteld voor de toekenning van het pensioenrecht en de berekening van het bedrag van zijn ouderdomspensioen, voor zover deze regeling tot doel heeft binnen het pensioenstelsel voor ambtenaren de leeftijd voor toetreding tot het stelsel en de leeftijd voor het verkrijgen van pensioenuitkeringen van dat stelsel uniform vast te stellen.

---

(1)  PB C 254 van 3.8.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/9

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster — Duitsland) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück

(Zaak C-186/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde - Richtlijn 2006/112/EG - Aftrek van de voorbelasting - Artikel 173, lid 1 - Goederen en diensten die zowel voor belastbare handelingen als voor vrijgestelde handelingen worden gebruikt (goederen en diensten voor gemengd gebruik) - Vaststelling van het bedrag van de aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde - Aftrekbaar gedeelte - Artikel 174 - Aftrekbaar gedeelte berekend door toepassing van een verdeelsleutel volgens de omzet - Artikel 173, lid 2 - Afwijkende regeling - Artikel 175 - Regel voor afronding van het aftrekbaar gedeelte - Artikelen 184 en 185 - Herziening van aftrek])

(2016/C 305/13)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Münster

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Kreissparkasse Wiedenbrück

Verwerende partij: Finanzamt Wiedenbrück

Dictum

| 1) | Artikel 175, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat de lidstaten niet verplicht zijn de afrondingsregel van deze bepaling toe te passen wanneer het aftrekbare gedeelte wordt berekend op basis van een van de afwijkende methodes als bedoeld in artikel 173, lid 2, van deze richtlijn. |
| --- | --- |

1)

Artikel 175, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat de lidstaten niet verplicht zijn de afrondingsregel van deze bepaling toe te passen wanneer het aftrekbare gedeelte wordt berekend op basis van een van de afwijkende methodes als bedoeld in artikel 173, lid 2, van deze richtlijn.

| 2) | De artikelen 184 en volgende van richtlijn 2006/112 moeten worden uitgelegd dat de lidstaten, wanneer het aftrekbare gedeelte krachtens hun nationale wettelijke regeling is berekend op basis van een van de methodes als bedoeld in artikel 173, lid 2, van deze richtlijn of in artikel 17, lid 5, derde alinea, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, de afrondingsregel van artikel 175, lid 1, van deze richtlijn bij herziening enkel hoeven toe te passen in het geval deze regel is toegepast om het oorspronkelijke bedrag van de aftrek te bepalen. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 184 en volgende van richtlijn 2006/112 moeten worden uitgelegd dat de lidstaten, wanneer het aftrekbare gedeelte krachtens hun nationale wettelijke regeling is berekend op basis van een van de methodes als bedoeld in artikel 173, lid 2, van deze richtlijn of in artikel 17, lid 5, derde alinea, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, de afrondingsregel van artikel 175, lid 1, van deze richtlijn bij herziening enkel hoeven toe te passen in het geval deze regel is toegepast om het oorspronkelijke bedrag van de aftrek te bepalen.

---

(1)  PB C 254 van 3.8.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/10

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 16 juni 2016 — Europese Commissie/Portugese Republiek

(Zaak C-200/15) (1)

((Niet-nakoming - Artikel 110 VWEU - Binnenlandse belastingen - Discriminerende belastingen - Uit andere lidstaten ingevoerde tweedehands motorvoertuigen - Vaststelling van de belastbare waarde - Waardevermindering))

(2016/C 305/14)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Wasmeier en P. Guerra e Andrade, gemachtigden)

Verwerende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes, A. Cunha, A. Brigas Afonso en N. da Silva Vitorino, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De Portugese Republiek heeft niet voldaan aan de krachtens artikel 110 VWEU op haar rustende verplichtingen, door ter bepaling van de belastbare waarde van in Portugal ingevoerde tweedehandsvoertuigen die afkomstig zijn uit een andere lidstaat, een systeem ter berekening van de waardevermindering van de voertuigen toe te passen dat geen rekening houdt met de reële waarde van het voertuig en meer bepaald geen rekening houdt met de waardevermindering ervan tijdens het eerste jaar van gebruik, noch met de waardevermindering die meer bedraagt dan 52 % in het geval van voertuigen die meer dan vijf jaar oud zijn. |
| --- | --- |

1)

De Portugese Republiek heeft niet voldaan aan de krachtens artikel 110 VWEU op haar rustende verplichtingen, door ter bepaling van de belastbare waarde van in Portugal ingevoerde tweedehandsvoertuigen die afkomstig zijn uit een andere lidstaat, een systeem ter berekening van de waardevermindering van de voertuigen toe te passen dat geen rekening houdt met de reële waarde van het voertuig en meer bepaald geen rekening houdt met de waardevermindering ervan tijdens het eerste jaar van gebruik, noch met de waardevermindering die meer bedraagt dan 52 % in het geval van voertuigen die meer dan vijf jaar oud zijn.

| 2) | De Portugese Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Portugese Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 205 van 22.6.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/10

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Jan Mateusiak

(Zaak C-229/15) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 18, onder c), 184 en 187 - Belastbare handelingen - Beëindiging van de belastbare economische activiteit - Onder zich hebben van goederen waarvoor recht op aftrek van de btw is ontstaan - Herziening van de aftrek - Herzieningsperiode - Belastingheffing op grond van artikel 18, onder c), van richtlijn 2006/112 na het verstrijken van de herzieningsperiode])

(2016/C 305/15)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Minister Finansów

Verwerende partij: Jan Mateusiak

Dictum

Artikel 18, onder c), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/162/EU van de Raad van 22 december 2009, moet aldus worden uitgelegd dat wanneer een belastingplichtige zijn belastbare economische activiteit beëindigt, het onder zich hebben van goederen door deze belastingplichtige, ingeval bij de verwerving van die goederen recht op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde is ontstaan, kan worden gelijkgesteld met een levering van goederen onder bezwarende titel en worden onderworpen aan de belasting over de toegevoegde waarde, indien de in artikel 187 van richtlijn 2006/112, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/162, bedoelde herzieningsperiode is verstreken.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/11

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 16 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — EURO 2004. Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zaak C-291/15) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Douane-unie - Gemeenschappelijk douanetarief - Douanewaarde - Bepaling van de douanewaarde - Transactiewaarde - Werkelijk betaalde prijs - Gegronde twijfel omtrent de aangegeven prijs - Aangegeven prijs die lager is dan de prijs die wordt betaald bij andere transacties met betrekking tot soortgelijke goederen))

(2016/C 305/16)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: EURO 2004. Hungary Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Dictum

Artikel 181 bis van verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 3254/94 van de Commissie van 19 december 1994, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de handelwijze van de douane als in het hoofdgeding, waarbij de douanewaarde van ingevoerde goederen op basis van de methode van de transactiewaarde van soortgelijke goederen als bedoeld in artikel 30 van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 82/97 van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996, wordt vastgesteld wanneer de aangegeven transactiewaarde is aan te merken als abnormaal laag ten opzichte van de statistisch gemiddelde aankoopprijs die bij het importeren van soortgelijke goederen wordt gehanteerd, hoewel de douane de echtheid van de factuur en het stortingsbewijs die zijn overgelegd ten bewijze van de voor de ingevoerde goederen werkelijk betaalde prijs, niet betwist of anderszins ter discussie stelt, en wanneer de importeur in reactie op het verzoek daartoe van de douane geen nader bewijs of nadere informatie ter bepaling van de juistheid van de aangegeven transactiewaarde van die goederen heeft geleverd.

---

(1)  PB C 98 van 14.3.2016.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 2 mei 2016 — Saale Kareda/Stefan Benkö

(Zaak C-249/16)

(2016/C 305/17)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Saale Kareda

Verwerende partij: Stefan Benkö

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 7, punt 1, van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (1) (hierna: „EEX-verordening 2012”) aldus te worden uitgelegd dat een recht op terugbetaling (verrekening/verhaal), dat een schuldenaar die in het kader van een (gezamenlijk) gesloten kredietovereenkomst met een bank alle aflossingstermijnen alleen heeft betaald, geldend maakt tegen de andere schuldenaar in deze kredietovereenkomst, een afgeleid (secundair) contractueel recht voortvloeiend uit de kredietovereenkomst is? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 7, punt 1, van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (1) (hierna: „EEX-verordening 2012”) aldus te worden uitgelegd dat een recht op terugbetaling (verrekening/verhaal), dat een schuldenaar die in het kader van een (gezamenlijk) gesloten kredietovereenkomst met een bank alle aflossingstermijnen alleen heeft betaald, geldend maakt tegen de andere schuldenaar in deze kredietovereenkomst, een afgeleid (secundair) contractueel recht voortvloeiend uit de kredietovereenkomst is?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
  Wordt de plaats van uitvoering van het recht op terugbetaling (verrekening/verhaal) van een schuldenaar jegens de andere schuldenaar in de onderliggende kredietovereenkomst bepaald






  a. | op grond van artikel 7, punt 1, onder b), tweede streepje, EEX-verordening 2012 („verstrekking van diensten”) of |
| --- | --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

Wordt de plaats van uitvoering van het recht op terugbetaling (verrekening/verhaal) van een schuldenaar jegens de andere schuldenaar in de onderliggende kredietovereenkomst bepaald

a.

op grond van artikel 7, punt 1, onder b), tweede streepje, EEX-verordening 2012 („verstrekking van diensten”) of

| b. | op grond van artikel 7, punt 1, onder c), juncto onder a), EEX-verordening 2012 volgens de lex causae? |
| --- | --- |

b.

op grond van artikel 7, punt 1, onder c), juncto onder a), EEX-verordening 2012 volgens de lex causae?

| 3) | Voor het geval dat de tweede vraag, onder a, bevestigend wordt beantwoord:
  Is de verstrekking van het krediet door de bank de voor de kredietovereenkomst kenmerkende prestatie, en wordt de plaats van uitvoering voor de verstrekking van deze dienst derhalve op grond van artikel 7, punt 1, onder b), tweede streepje, EEX-verordening 2012 bepaald door de vestigingsplaats van de bank, indien de verstrekking van het krediet uitsluitend daar is geschied? |
| --- | --- |

3)

Voor het geval dat de tweede vraag, onder a, bevestigend wordt beantwoord:

Is de verstrekking van het krediet door de bank de voor de kredietovereenkomst kenmerkende prestatie, en wordt de plaats van uitvoering voor de verstrekking van deze dienst derhalve op grond van artikel 7, punt 1, onder b), tweede streepje, EEX-verordening 2012 bepaald door de vestigingsplaats van de bank, indien de verstrekking van het krediet uitsluitend daar is geschied?

| 4) | Voor het geval dat de tweede vraag, onder b, bevestigend wordt beantwoord:
  Is voor de bepaling van de plaats van uitvoering ten aanzien van de niet-nagekomen prestatie overeenkomstig artikel 7, punt 1, onder a), EEX-verordening 2012 doorslaggevend:






  a. | het tijdstip waarop beide schuldenaren de lening zijn aangegaan (maart 2007) of |
| --- | --- | --- |

4)

Voor het geval dat de tweede vraag, onder b, bevestigend wordt beantwoord:

Is voor de bepaling van de plaats van uitvoering ten aanzien van de niet-nagekomen prestatie overeenkomstig artikel 7, punt 1, onder a), EEX-verordening 2012 doorslaggevend:

a.

het tijdstip waarop beide schuldenaren de lening zijn aangegaan (maart 2007) of

| b. | het tijdstip waarop de tot verhaal bevoegde kredietschuldenaar de betalingen waaruit het recht van verhaal wordt afgeleid, aan de bank heeft verricht (juni 2012 tot en met juni 2014)? |
| --- | --- |

b.

het tijdstip waarop de tot verhaal bevoegde kredietschuldenaar de betalingen waaruit het recht van verhaal wordt afgeleid, aan de bank heeft verricht (juni 2012 tot en met juni 2014)?

---

(1)  PB L 351, blz. 1.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 17 mei 2016 — Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zaak C-276/16)

(2016/C 305/18)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Prequ' Italia Srl

Verwerende partij: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciële vraag

Staat het algemene Unierechtelijke beginsel van hoor en wederhoor in de procedure in de weg aan de [betrokken] Italiaanse [belasting]regeling voor zover deze regeling, ten behoeve van de belastingplichtige die niet is gehoord vóór de vaststelling van de belastingaanslag door de douaneadministratie, niet voorziet in opschorting van de tenuitvoerlegging van die aanslag als normaal gevolg van de instelling een hogere voorziening?

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spanje) op 23 mei 2016 — Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. e.a.

(Zaak C-291/16)

(2016/C 305/19)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Schweppes S.A.

Verwerende partijen: Exclusivas Ramírez S.L., Red Paralela S.L., Carboniques Montaner S.L., Orangina Schweppes Holding BV en Schweppes International Ltd

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzetten artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (1), artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG (2) en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 (3) zich ertegen dat de eigenaar van een merk in één of meer lidstaten de parallelimport of het in de handel brengen verbiedt van waren die uit een andere lidstaat afkomstig zijn en zijn voorzien van een identiek of nagenoeg identiek merk dat in handen is van een derde, wanneer die eigenaar het beeld heeft bevorderd dat het om één enkel merk gaat, dat wordt geassocieerd met de lidstaat waaruit de waren komen waarvan hij de invoer wil verbieden? |
| --- | --- |

1)

Verzetten artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (1), artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG (2) en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 (3) zich ertegen dat de eigenaar van een merk in één of meer lidstaten de parallelimport of het in de handel brengen verbiedt van waren die uit een andere lidstaat afkomstig zijn en zijn voorzien van een identiek of nagenoeg identiek merk dat in handen is van een derde, wanneer die eigenaar het beeld heeft bevorderd dat het om één enkel merk gaat, dat wordt geassocieerd met de lidstaat waaruit de waren komen waarvan hij de invoer wil verbieden?

| 2) | Verzetten artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 zich tegen de verkoop van waren onder een merk met algemene bekendheid in de EU, wanneer de eigenaars van de ingeschreven merken in de volledige EER het beeld propageren dat het om één enkel merk gaat, wat bij de gemiddelde consument verwarring schept over de commerciële herkomst van de waren? |
| --- | --- |

2)

Verzetten artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 zich tegen de verkoop van waren onder een merk met algemene bekendheid in de EU, wanneer de eigenaars van de ingeschreven merken in de volledige EER het beeld propageren dat het om één enkel merk gaat, wat bij de gemiddelde consument verwarring schept over de commerciële herkomst van de waren?

| 3) | Staan artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 eraan in de weg dat de eigenaar van identieke of overeenstemmende nationale merken die in verschillende lidstaten zijn ingeschreven, zich verzet tegen de import, in een lidstaat waar hij eigenaar is van het merk, van waren die zijn voorzien van een merk dat gelijk is aan of overeenstemt met het zijne en die komen uit een lidstaat waar hij het merk niet in handen heeft, wanneer hij in ten minste één van de andere lidstaten waar hij het merk in handen heeft, er uitdrukkelijk of stilzwijgend in heeft toegestemd dat diezelfde waren daar worden geïmporteerd? |
| --- | --- |

3)

Staan artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG en artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 eraan in de weg dat de eigenaar van identieke of overeenstemmende nationale merken die in verschillende lidstaten zijn ingeschreven, zich verzet tegen de import, in een lidstaat waar hij eigenaar is van het merk, van waren die zijn voorzien van een merk dat gelijk is aan of overeenstemt met het zijne en die komen uit een lidstaat waar hij het merk niet in handen heeft, wanneer hij in ten minste één van de andere lidstaten waar hij het merk in handen heeft, er uitdrukkelijk of stilzwijgend in heeft toegestemd dat diezelfde waren daar worden geïmporteerd?

| 4) | Staan artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG, artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 en artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie eraan in de weg dat eigenaar A van een merk X dat in een lidstaat is ingeschreven, zich verzet tegen de import van waren die van dit merk zijn voorzien, wanneer deze waren afkomstig zijn uit een andere lidstaat, waar een merk Y, dat gelijk is aan het merk X, is ingeschreven door eigenaar B, die het in de handel brengt, en:






  — | tussen beide eigenaars A en B intense commerciële en economische banden bestaan, ofschoon zij, wat de gezamenlijke exploitatie van merk X betreft, als zodanig niet van elkaar afhankelijk zijn; |
| --- | --- | --- |

4)

Staan artikel 7, lid 1, van richtlijn 2008/95/EG, artikel 15, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/2436 en artikel 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie eraan in de weg dat eigenaar A van een merk X dat in een lidstaat is ingeschreven, zich verzet tegen de import van waren die van dit merk zijn voorzien, wanneer deze waren afkomstig zijn uit een andere lidstaat, waar een merk Y, dat gelijk is aan het merk X, is ingeschreven door eigenaar B, die het in de handel brengt, en:

—

tussen beide eigenaars A en B intense commerciële en economische banden bestaan, ofschoon zij, wat de gezamenlijke exploitatie van merk X betreft, als zodanig niet van elkaar afhankelijk zijn;

| — | beide eigenaars A en B een gecoördineerde merkstrategie voeren, waarbij zij bij het relevante publiek bewust de indruk of het beeld versterken dat het om één enkel merk gaat; of |
| --- | --- |

—

beide eigenaars A en B een gecoördineerde merkstrategie voeren, waarbij zij bij het relevante publiek bewust de indruk of het beeld versterken dat het om één enkel merk gaat; of

| — | tussen beide eigenaars A en B intense commerciële en economische banden bestaan, ofschoon zij, wat de gezamenlijke exploitatie van merk X betreft, als zodanig niet van elkaar afhankelijk zijn, en zij bovendien een gecoördineerde merkstrategie voeren, waarbij zij bij het relevante publiek bewust de indruk of het beeld versterken dat het om één enkel merk gaat? |
| --- | --- |

—

tussen beide eigenaars A en B intense commerciële en economische banden bestaan, ofschoon zij, wat de gezamenlijke exploitatie van merk X betreft, als zodanig niet van elkaar afhankelijk zijn, en zij bovendien een gecoördineerde merkstrategie voeren, waarbij zij bij het relevante publiek bewust de indruk of het beeld versterken dat het om één enkel merk gaat?

---

(1)  PB C 202 van 7.6.2002.

(2)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB L 299, blz. 25).

(3)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB L 336, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 25 mei 2016 — Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado en Syngenta Agro, S.A.

(Zaak C-293/16)

(2016/C 305/20)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sharda Europe B.V.B.A.

Verwerende partijen: Administración del Estado en Syngenta Agro, S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Aangezien er sprake is van verschillen tussen de verschillende taalversies van artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69/EG van de Commissie van 1 juli 2008 (1) en een mogelijk verschil met overweging 7 van de richtlijn, wordt het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:
  Moet de datum van 31 december 2008 in artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69, in de Spaanse taalversie ervan, worden opgevat als de einddatum van de maximumtermijn voor de uitvoering van een nieuwe evaluatie door de lidstaten dan wel als de uiterste datum voor de opneming in de lijst van bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG (2) van aan een nieuwe evaluatie door de lidstaten te onderwerpen werkzame stoffen dan wel als de laatste dag voor de indiening van het desbetreffende verzoek tot opneming? |
| --- | --- |

1)

Aangezien er sprake is van verschillen tussen de verschillende taalversies van artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69/EG van de Commissie van 1 juli 2008 (1) en een mogelijk verschil met overweging 7 van de richtlijn, wordt het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:

Moet de datum van 31 december 2008 in artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69, in de Spaanse taalversie ervan, worden opgevat als de einddatum van de maximumtermijn voor de uitvoering van een nieuwe evaluatie door de lidstaten dan wel als de uiterste datum voor de opneming in de lijst van bijlage I bij richtlijn 91/414/EEG (2) van aan een nieuwe evaluatie door de lidstaten te onderwerpen werkzame stoffen dan wel als de laatste dag voor de indiening van het desbetreffende verzoek tot opneming?

| 2) | Vormt de uitdrukking „uiterlijk op 31 december 2008” in artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69 gelet op het doel van het bij richtlijn 91/414 ingestelde systeem een uiterste termijn die niet kan worden verlengd door de lidstaten en derhalve definitief is vastgesteld in die richtlijn? |
| --- | --- |

2)

Vormt de uitdrukking „uiterlijk op 31 december 2008” in artikel 3, lid 2, van richtlijn 2008/69 gelet op het doel van het bij richtlijn 91/414 ingestelde systeem een uiterste termijn die niet kan worden verlengd door de lidstaten en derhalve definitief is vastgesteld in die richtlijn?

| 3) | Indien wordt aangenomen dat die termijn kan worden verlengd, kan die termijn worden verlengd om objectieve redenen van overmacht of kunnen de lidstaten, indien de in artikel 3 neergelegde verplichting tot hen is gericht, die termijn verlengen in de gevallen en onder de voorwaarden genoemd in hun nationale wettelijke regeling? |
| --- | --- |

3)

Indien wordt aangenomen dat die termijn kan worden verlengd, kan die termijn worden verlengd om objectieve redenen van overmacht of kunnen de lidstaten, indien de in artikel 3 neergelegde verplichting tot hen is gericht, die termijn verlengen in de gevallen en onder de voorwaarden genoemd in hun nationale wettelijke regeling?

---

(1)  Richtlijn 2008/69/EG van de Commissie van 1 juli 2008 tot wijziging van richtlijn 91/414/EEG van de Raad teneinde clofentezine, dicamba, difenoconazool, diflubenzuron, imazaquin, lenacil, oxadiazon, picloram en pyriproxyfen op te nemen als werkzame stoffen (PB 2008, L 172, blz. 9).

(2)  Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB 1991, L 230, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Spanje) op 25 mei 2016 — Europamur Alimentación, S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

(Zaak C-295/16)

(2016/C 305/21)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Europamur Alimentación, S.A.

Verwerende partij: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet richtlijn 2005/29/EG (1) betreffende oneerlijke handelspraktijken aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale bepaling als artikel 14 van wet 7/1996 van 15 januari 1996 op de detailhandel, die strenger is dan die richtlijn aangezien verkoop met verlies in die bepaling zonder meer wordt verboden, ook voor groothandelaren, op de grond dat een dergelijk handelwijze een bestuurlijke overtreding oplevert, waarvoor dus een sanctie wordt opgelegd, ermee rekening houdende dat de Spaanse wet niet alleen strekt tot regeling van de markt, maar ook tot bescherming van de belangen van de consument? |
| --- | --- |

1)

Moet richtlijn 2005/29/EG (1) betreffende oneerlijke handelspraktijken aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale bepaling als artikel 14 van wet 7/1996 van 15 januari 1996 op de detailhandel, die strenger is dan die richtlijn aangezien verkoop met verlies in die bepaling zonder meer wordt verboden, ook voor groothandelaren, op de grond dat een dergelijk handelwijze een bestuurlijke overtreding oplevert, waarvoor dus een sanctie wordt opgelegd, ermee rekening houdende dat de Spaanse wet niet alleen strekt tot regeling van de markt, maar ook tot bescherming van de belangen van de consument?

| 2) | Moet richtlijn 2005/29/EG aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen artikel 14 van wet 7/1996 ook al kan er op grond van die nationale bepaling een uitzondering worden gemaakt op het algemene verbod en met verlies worden verkocht wanneer (i) de overtreder aantoont dat met verlies wordt verkocht om dezelfde prijzen te hanteren als een of meer concurrenten die zijn verkoop aanzienlijk kunnen beïnvloeden, of (ii) het beperkt houdbare producten betreft die op het punt van bederven staan? |
| --- | --- |

2)

Moet richtlijn 2005/29/EG aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen artikel 14 van wet 7/1996 ook al kan er op grond van die nationale bepaling een uitzondering worden gemaakt op het algemene verbod en met verlies worden verkocht wanneer (i) de overtreder aantoont dat met verlies wordt verkocht om dezelfde prijzen te hanteren als een of meer concurrenten die zijn verkoop aanzienlijk kunnen beïnvloeden, of (ii) het beperkt houdbare producten betreft die op het punt van bederven staan?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2005, L 149, blz. 22).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Spanje) op 8 juni 2016 — Dragados, S.A./Cabildo Insular de Tenerife

(Zaak C-324/16)

(2016/C 305/22)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 — Santa Cruz de Tenerife

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dragados, S.A.

Verwerende partij: Cabildo Insular de Tenerife

Prejudiciële vragen

Gelet op het bepaalde in de artikelen 4, lid 1, 6 en 7, leden 2 en 3, van richtlijn 2011/7/EU van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 2011 betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties (1):

| 1) | Dient artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de invordering van de hoofdsom niet afhankelijk mag stellen van de afstand van het recht op vertragingsrente? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 7, lid 2, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de invordering van de hoofdsom niet afhankelijk mag stellen van de afstand van het recht op vertragingsrente?

| 2) | Dient artikel 7, lid 3, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de invordering van de hoofdsom niet afhankelijk mag stellen van de afstand van de vergoeding van invorderingskosten?
  Indien deze twee vragen bevestigend worden beantwoord: |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 7, lid 3, van de richtlijn aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat de invordering van de hoofdsom niet afhankelijk mag stellen van de afstand van de vergoeding van invorderingskosten?

Indien deze twee vragen bevestigend worden beantwoord:

| 3) | Mag de schuldenaar, wanneer het een openbare opdrachtgever betreft, een beroep doen op de wilsautonomie om zijn verplichting tot betaling van vertragingsrente en vergoeding van invorderingskosten te ontlopen? |
| --- | --- |

3)

Mag de schuldenaar, wanneer het een openbare opdrachtgever betreft, een beroep doen op de wilsautonomie om zijn verplichting tot betaling van vertragingsrente en vergoeding van invorderingskosten te ontlopen?

---

(1)  PB 2011, L 48, blz. 1.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 9 juni 2016 — Industrias Químicas del Vallés, S.A./Administración General del Estado en Sapec Agro, S.A.

(Zaak C-325/16)

(2016/C 305/23)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Industrias Químicas del Vallés, S.A.

Verwerende partijen: Administración General del Estado en Sapec Agro, S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de uiterste datum die in richtlijn 2010/28/EU (1) is vastgesteld met de uitdrukkingen „uiterlijk op 31 december 2010” in artikel 3, lid 1, en „uiterlijk op die datum” in artikel 3, lid 1, tweede alinea, waarmee ook naar 31 december 2010 wordt verwezen, uitgelegd in samenhang met de termijn van zes maanden als bedoeld in overweging 8 van richtlijn 2010/28, een uiterste termijn gelet op het doel van het bij richtlijn 91/414/EEG (2) van de Raad van 15 juli 1991 ingestelde systeem, waardoor die termijn niet kan worden verlengd door de lidstaten en derhalve definitief is vastgesteld in die richtlijn? |
| --- | --- |

1)

Is de uiterste datum die in richtlijn 2010/28/EU (1) is vastgesteld met de uitdrukkingen „uiterlijk op 31 december 2010” in artikel 3, lid 1, en „uiterlijk op die datum” in artikel 3, lid 1, tweede alinea, waarmee ook naar 31 december 2010 wordt verwezen, uitgelegd in samenhang met de termijn van zes maanden als bedoeld in overweging 8 van richtlijn 2010/28, een uiterste termijn gelet op het doel van het bij richtlijn 91/414/EEG (2) van de Raad van 15 juli 1991 ingestelde systeem, waardoor die termijn niet kan worden verlengd door de lidstaten en derhalve definitief is vastgesteld in die richtlijn?

| 2) | Indien wordt aangenomen dat die termijn kan worden verlengd, moet de beslissing over die verlenging worden genomen zonder inachtneming van concrete procedureregels inzake het verzoek tot verlenging en de toekenning van de verlenging of moeten de lidstaten, aangezien dit onder hun bevoegdheid valt, een beslissing nemen volgens hun nationale wettelijke regeling, aangezien de bepalingen tot vaststelling van de procedure van artikel 3, lid 1, van de richtlijn tot hen zijn gericht? |
| --- | --- |

2)

Indien wordt aangenomen dat die termijn kan worden verlengd, moet de beslissing over die verlenging worden genomen zonder inachtneming van concrete procedureregels inzake het verzoek tot verlenging en de toekenning van de verlenging of moeten de lidstaten, aangezien dit onder hun bevoegdheid valt, een beslissing nemen volgens hun nationale wettelijke regeling, aangezien de bepalingen tot vaststelling van de procedure van artikel 3, lid 1, van de richtlijn tot hen zijn gericht?

---

(1)  Richtlijn 2010/28/EU van de Commissie van 23 april 2010 tot wijziging van richtlijn 91/414/EEG van de Raad teneinde metalaxyl op te nemen als werkzame stof (PB 2010, L 104, blz. 57).

(2)  Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB 1991, L 230, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 10 juni 2016 — Marc Jacob/Ministre des finances et des comptes publics

(Zaak C-327/16)

(2016/C 305/24)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Marc Jacob

Verwerende partij: Ministre des finances et des comptes publics

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 8 van de richtlijn van 23 juli 1990 (1) aldus worden uitgelegd dat het, als een effectenruil binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt, in de weg staat aan een mechanisme van belastinguitstel dat erin voorziet dat, in afwijking van de regel dat het belastbare feit van een meerwaardebelasting zich tijdens het jaar van de realisatie ervan voordoet, de meerwaarde van de ruil wordt vastgesteld en verrekend naar aanleiding van de effectenruil en wordt belast in het jaar waarin de gebeurtenis plaatsvindt die een einde aan het uitstel van belasting maakt, welke met name de overdracht van de bij de ruil ontvangen effecten kan zijn? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 8 van de richtlijn van 23 juli 1990 (1) aldus worden uitgelegd dat het, als een effectenruil binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt, in de weg staat aan een mechanisme van belastinguitstel dat erin voorziet dat, in afwijking van de regel dat het belastbare feit van een meerwaardebelasting zich tijdens het jaar van de realisatie ervan voordoet, de meerwaarde van de ruil wordt vastgesteld en verrekend naar aanleiding van de effectenruil en wordt belast in het jaar waarin de gebeurtenis plaatsvindt die een einde aan het uitstel van belasting maakt, welke met name de overdracht van de bij de ruil ontvangen effecten kan zijn?

| 2) | Moet artikel 8 van de richtlijn van 23 juli 1990 aldus worden uitgelegd dat het, als een effectenruil binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt, eraan in de weg staat dat de meerwaarde van een effectenruil, indien zij belastbaar is, door de lidstaat van de woonplaats van de belastingplichtige op het moment van de ruil wordt belast, terwijl de belastingplichtige op de datum van de overdracht van de bij die ruil ontvangen effecten — waarop de meerwaarde van de ruil daadwerkelijk wordt belast — zijn fiscale woonplaats naar een andere lidstaat heeft overgebracht? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 8 van de richtlijn van 23 juli 1990 aldus worden uitgelegd dat het, als een effectenruil binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt, eraan in de weg staat dat de meerwaarde van een effectenruil, indien zij belastbaar is, door de lidstaat van de woonplaats van de belastingplichtige op het moment van de ruil wordt belast, terwijl de belastingplichtige op de datum van de overdracht van de bij die ruil ontvangen effecten — waarop de meerwaarde van de ruil daadwerkelijk wordt belast — zijn fiscale woonplaats naar een andere lidstaat heeft overgebracht?

---

(1)  Richtlijn 90/434/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten (PB L 225, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Albacete (Spanje) op 15 juni 2016 — José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.

(Zaak C-334/16)

(2016/C 305/25)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Albacete

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: José Luís Núñez Torreiro

Verwerende partij: Seguros Chartis Europe S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan het begrip „deelneming aan het verkeer” — of in het Spaanse recht „hecho de la circulación” (verkeersincident) — als risico dat gedekt wordt door de wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering voor deelneming aan het verkeer van motorvoertuigen, waarnaar wordt verwezen in de gemeenschapsregeling (onder meer in artikel 3 van richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2009) (1), in de nationale wettelijke regeling van een lidstaat anders worden gedefinieerd dan is bepaald in de gemeenschapsregeling? |
| --- | --- |

1)

Kan het begrip „deelneming aan het verkeer” — of in het Spaanse recht „hecho de la circulación” (verkeersincident) — als risico dat gedekt wordt door de wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering voor deelneming aan het verkeer van motorvoertuigen, waarnaar wordt verwezen in de gemeenschapsregeling (onder meer in artikel 3 van richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2009) (1), in de nationale wettelijke regeling van een lidstaat anders worden gedefinieerd dan is bepaald in de gemeenschapsregeling?

| 2) | Zo ja, kan dat begrip dan (naast bepaalde personen, kentekenplaten of typen voertuigen als voorzien in artikel 5, leden 1 en 2, van genoemde richtlijn) verkeerssituaties uitsluiten op basis van de plaats waar zij zich voordoen, zoals op wegen of terreinen die „niet geschikt” zijn voor verkeer? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, kan dat begrip dan (naast bepaalde personen, kentekenplaten of typen voertuigen als voorzien in artikel 5, leden 1 en 2, van genoemde richtlijn) verkeerssituaties uitsluiten op basis van de plaats waar zij zich voordoen, zoals op wegen of terreinen die „niet geschikt” zijn voor verkeer?

| 3) | Kunnen op dezelfde wijze worden uitgesloten van „deelneming aan het verkeer” bepaalde benuttingsvormen van het voertuig die samenhangen met het doel ervan (zoals gebruik voor sport en industrieel of landbouwgebruik) of met de bedoeling van de bestuurder (zoals het opzettelijk begaan van een strafbaar feit met het voertuig)? |
| --- | --- |

3)

Kunnen op dezelfde wijze worden uitgesloten van „deelneming aan het verkeer” bepaalde benuttingsvormen van het voertuig die samenhangen met het doel ervan (zoals gebruik voor sport en industrieel of landbouwgebruik) of met de bedoeling van de bestuurder (zoals het opzettelijk begaan van een strafbaar feit met het voertuig)?

---

(1)  Richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid (PB 2009, L 263, blz. 11).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 16 juni 2016 — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans Assurances IARD SA (MMA IARD)

(Zaak C-340/16)

(2016/C 305/26)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberste Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG

Verwerende partij: Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

Prejudiciële vragen

| 1) | Gaat het bij de vordering van een binnenlandse werkgever tot vergoeding van de door de loondoorbetaling aan zijn in het eigen land woonachtige werknemers op hem verschoven schade om een vordering in „verzekeringszaken” in de zin van artikel 8 van verordening (EG) nr. 44/2001 (1), wanneer






  a) | de werknemer bij een verkeersongeval in een lidstaat (Italië) gewond is geraakt, |
| --- | --- | --- |

1)

Gaat het bij de vordering van een binnenlandse werkgever tot vergoeding van de door de loondoorbetaling aan zijn in het eigen land woonachtige werknemers op hem verschoven schade om een vordering in „verzekeringszaken” in de zin van artikel 8 van verordening (EG) nr. 44/2001 (1), wanneer

a)

de werknemer bij een verkeersongeval in een lidstaat (Italië) gewond is geraakt,

| b) | de vordering is gericht tegen de verzekeraar van de wettelijke aansprakelijkheid die in een andere lidstaat (Frankrijk) is gevestigd, |
| --- | --- |

b)

de vordering is gericht tegen de verzekeraar van de wettelijke aansprakelijkheid die in een andere lidstaat (Frankrijk) is gevestigd,

| c) | de werkgever een publiekrechtelijke instelling met eigen rechtspersoonlijkheid is? |
| --- | --- |

c)

de werkgever een publiekrechtelijke instelling met eigen rechtspersoonlijkheid is?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
  Dient artikel 9, lid 1, onder b), juncto artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 44/2011 aldus te worden uitgelegd, dat de werkgever die het loon doorbetaalt als „getroffene” de wettelijke-aansprakelijkheidsverzekeraar van het schadeveroorzakende voertuig kan oproepen voor het gerecht van de plaats waar de werkgever is gevestigd, voor zover een dergelijke rechtstreekse vordering mogelijk is? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

Dient artikel 9, lid 1, onder b), juncto artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 44/2011 aldus te worden uitgelegd, dat de werkgever die het loon doorbetaalt als „getroffene” de wettelijke-aansprakelijkheidsverzekeraar van het schadeveroorzakende voertuig kan oproepen voor het gerecht van de plaats waar de werkgever is gevestigd, voor zover een dergelijke rechtstreekse vordering mogelijk is?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/19

---

Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-363/16)

(2016/C 305/27)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouchagiar en B. Stromsky)

Verwerende partij: Helleense Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Helleense Republiek, door niet binnen de gestelde termijnen de maatregelen te hebben vastgesteld die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van het besluit van de Commissie van 22 februari 2012 in de procedure SA.26534 (27/2010, ex ΝΝ 6/2009) betreffende de steun die Griekenland aan Enómeni Klostoÿfantourgía heeft verleend, of in elk geval, door de Commissie niet in de zin van artikel 4 van dat besluit naar behoren op de hoogte te hebben gehouden van de genomen maatregelen, de krachtens de artikelen 2, 3 en 4 van dat besluit en krachtens het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Helleense Republiek, door niet binnen de gestelde termijnen de maatregelen te hebben vastgesteld die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van het besluit van de Commissie van 22 februari 2012 in de procedure SA.26534 (27/2010, ex ΝΝ 6/2009) betreffende de steun die Griekenland aan Enómeni Klostoÿfantourgía heeft verleend, of in elk geval, door de Commissie niet in de zin van artikel 4 van dat besluit naar behoren op de hoogte te hebben gehouden van de genomen maatregelen, de krachtens de artikelen 2, 3 en 4 van dat besluit en krachtens het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Helleense Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Helleense Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Volgens het besluit van de Europese Commissie van 22 februari 2012 in de procedure SA.26534 was de Helleense Republiek verplicht, binnen vier maanden alle met de interne markt onverenigbare steun die zij aan Enómeni Klostoÿfantourgía had verleend, te weten de overheidsgarantie van 2007 en de herschikking van achterstallige socialezekerheidsverplichtingen van 2009, ongedaan te maken, en de Europese Commissie naar behoren op de hoogte te houden van de daartoe genomen maatregelen. |
| --- | --- |

1.

Volgens het besluit van de Europese Commissie van 22 februari 2012 in de procedure SA.26534 was de Helleense Republiek verplicht, binnen vier maanden alle met de interne markt onverenigbare steun die zij aan Enómeni Klostoÿfantourgía had verleend, te weten de overheidsgarantie van 2007 en de herschikking van achterstallige socialezekerheidsverplichtingen van 2009, ongedaan te maken, en de Europese Commissie naar behoren op de hoogte te houden van de daartoe genomen maatregelen.

| 2. | De Helleense Republiek heeft de betrokken steun echter niet binnen vier maanden teruggevorderd, zoals zij verplicht was te toen. Bovendien heeft de Helleense Republiek nog steeds niet de nodige maatregelen getroffen om dat besluit ten uitvoer te leggen. Bij normatieve handeling van 30 december 2015 hebben de Griekse autoriteiten de openbare verkoop ter vereffening van het vermogen van Enómeni Klostoÿfantourgía voor een periode van zes maanden opgeschort om een eventuele voortzetting van de activiteiten mogelijk te maken, zonder de met de interne markt onverenigbare steun te hebben teruggevorderd. In elk geval heeft de Helleense Republiek de Europese Commissie niet naar behoren op de hoogte gehouden van de ter uitvoering van dat besluit genomen maatregelen. |
| --- | --- |

2.

De Helleense Republiek heeft de betrokken steun echter niet binnen vier maanden teruggevorderd, zoals zij verplicht was te toen. Bovendien heeft de Helleense Republiek nog steeds niet de nodige maatregelen getroffen om dat besluit ten uitvoer te leggen. Bij normatieve handeling van 30 december 2015 hebben de Griekse autoriteiten de openbare verkoop ter vereffening van het vermogen van Enómeni Klostoÿfantourgía voor een periode van zes maanden opgeschort om een eventuele voortzetting van de activiteiten mogelijk te maken, zonder de met de interne markt onverenigbare steun te hebben teruggevorderd. In elk geval heeft de Helleense Republiek de Europese Commissie niet naar behoren op de hoogte gehouden van de ter uitvoering van dat besluit genomen maatregelen.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/19

---

Hogere voorziening ingesteld op 6 juli 2016 door Aughinish Alumina Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 22 april 2016 in de gevoegde zaken T-50/06 RENV II en T-69/06 RENV II, Ierland en Aughinish Alumina Ltd/Europese Commissie

(Zaak C-373/16 P)

(2016/C 305/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Aughinish Alumina Ltd („AAL”) (vertegenwoordigers: C. Little en C. Waterson, solicitors)

Andere partijen in de procedure: Ierland en Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 22 april 2016 in zaak T-69/06 RENV II vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 22 april 2016 in zaak T-69/06 RENV II vernietigen;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten die AAL in het kader van deze procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten die AAL in het kader van deze procedure heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

AAL voert twee middelen aan tegen het voornoemde arrest van het Gerecht.

Eerste middel: onjuiste beoordeling van de uitzonderlijke omstandigheden; schending van het vertrouwensbeginsel; ontoereikende motivering.

AAL stelt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij zijn beoordeling van AAL’s gewettigd vertrouwen, in het bijzonder bij de beoordeling of sprake was van „uitzonderlijke omstandigheden”. Dit middel valt uiteen in vier onderdelen.

Eerste onderdeel: het Gerecht heeft zich vergist wat de draagwijdte en de gevolgen van het arrest van het Hof in zaak C-272/12 P betreft.

Tweede onderdeel: het Gerecht heeft ten onrechte vastgesteld dat AAL’s situatie moest worden onderscheiden van de situatie die in de zaak RSV (223/85) aan de orde was.

Derde onderdeel: het Gerecht heeft de rechtspraak van het arrest Demesa (C-183/02 P en C-187/02 P) ten onrechte aldus uitgelegd dat AAL op grond daarvan geen gewettigd vertrouwen in het uitblijven van terugvordering kon koesteren.

Vierde onderdeel: het Gerecht heeft ten onrechte nagelaten de vereiste afweging tussen publieke en particuliere belangen te verrichten. Daardoor heeft het Gerecht het vertrouwensbeginsel geschonden en het heeft zijn fout nog verergerd doordat het zijn arrest ontoereikend heeft gemotiveerd.

Tweede middel: onjuiste rechtsopvatting wat de uitlegging van artikel 1, onder b), i), van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad betreft
   (1)

AAL voert aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij zijn opsomming en toepassing van de voorwaarden waaronder steun als bestaande steun wordt aangemerkt. In het bijzonder betoogt AAL dat het Gerecht artikel 1, onder b), i) van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad onjuist heeft uitgelegd.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB 1999, L 83, blz. 1).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/20

---

Hogere voorziening ingesteld op 7 juli 2016 door European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 27 april 2016 in zaak T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-379/16 P)

(2016/C 305/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (vertegenwoordigers: C.-N. Dede, D. Papadopoulou, Δικηγόροι)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Conclusies

| — | vernietiging van het bestreden arrest van het Gerecht voor zover daarbij het nieuwe middel inzake het aanvaarden van een inschrijving met korting wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het bestreden arrest van het Gerecht voor zover daarbij het nieuwe middel inzake het aanvaarden van een inschrijving met korting wordt afgewezen;

| — | nietigverklaring van het gunningsbesluit van het EUIPO voor zover de inschrijving van IECI, die een korting bevatte die strijdig was met de vereisten van het bestek, daarbij werd aanvaard; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het gunningsbesluit van het EUIPO voor zover de inschrijving van IECI, die een korting bevatte die strijdig was met de vereisten van het bestek, daarbij werd aanvaard;

| — | verwijzing van het EUIPO in rekwirantes’ gerechtelijke en andere kosten en uitgaven in het kader van de oorspronkelijke procedure en de onderhavige hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in rekwirantes’ gerechtelijke en andere kosten en uitgaven in het kader van de oorspronkelijke procedure en de onderhavige hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes baseren hun hogere voorziening op het feit dat het Gerecht verweerders argumenten onjuist heeft uitgelegd en de door het EUIPO na de instructiebeschikking van het Gerecht verstrekte bewijzen onjuist heeft opgevat, hetgeen het EUIPO ter terechtzitting ook heeft bevestigd. Uit deze bewijzen bleek dat de offerte van de gekozen inschrijver een (onrechtmatig aangeboden) korting bevatte en dat bij de evaluatie met deze korting rekening was gehouden. Door een korting aan te bieden heeft de eerste gekozen inschrijver in zijn offerte een variant met betrekking tot de voorgestelde prijs opgenomen, die strijdig was met het bestek (zoals aangevuld door de antwoorden van de aanbestedende dienst op de vragen van de inschrijvers). In het bijzonder heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het EUIPO bij de financiële beoordeling zogenaamd geen rekening had gehouden met de door de gekozen inschrijver aangeboden korting en dat het EUIPO bijgevolg, omdat met een dergelijke korting zogenaamd geen rekening was gehouden, het bestek niet had geschonden.

---

Gerecht

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/22

---

Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CB/Commissie

(Zaak T-491/07 RENV) (1)

((„Mededinging - Besluit van een ondernemersvereniging - Markt voor uitgifte van betaalkaarten in Frankrijk - Beschikking tot vaststelling van een inbreuk op artikel 81 EG - Tariefmaatregelen die gelden voor ‚nieuwkomers’ - Toetredingsbijdrage en mechanismen om de ‚acquiringfunctie te reguleren’ en om ‚slapende leden te wekken’ - Relevante markt - Mededingingsbeperkende gevolgen - Artikel 81, lid 3, EG - Kennelijke beoordelingsfouten - Beginsel van behoorlijk bestuur - Evenredigheid - Rechtszekerheid”))

(2016/C 305/30)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Groupement des cartes bancaires (CB) (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: F. Pradelles en J. Ruiz Calzado, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Bottka en B. Mongin, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verzoekende partij: BNP Paribas (Parijs) (vertegenwoordigers: O. de Juvigny en J. Caminati, advocaten), BPCE, voorheen Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP) (Parijs) (vertegenwoordigers: A. Choffel en S. Hautbourg, advocaten) en Société générale (Parijs) (vertegenwoordigers: P. Guibert en P. Patat, advocaten)

Voorwerp

Op artikel 263 VWEU gebaseerd beroep tot nietigverklaring van beschikking C(2007) 5060 definitief van de Commissie van 17 oktober 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (Zaak COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires „CB”)

Dictum

| 1) | Beschikking C(2007) 5060 definitief van de Commissie van 17 oktober 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (Zaak COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires „CB”) wordt nietig verklaard voor zover de Europese Commissie de Groupement in artikel 2 ervan heeft gelast om „zich in de toekomst [te onthouden] van iedere maatregel of gedraging met een identiek of soortgelijk doel”. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C(2007) 5060 definitief van de Commissie van 17 oktober 2007 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (Zaak COMP/D1/38.606 — Groupement des cartes bancaires „CB”) wordt nietig verklaard voor zover de Europese Commissie de Groupement in artikel 2 ervan heeft gelast om „zich in de toekomst [te onthouden] van iedere maatregel of gedraging met een identiek of soortgelijk doel”.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Groupement des cartes bancaires (CB) en de Commissie dragen elk hun eigen kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor het Hof. |
| --- | --- |

3)

De Groupement des cartes bancaires (CB) en de Commissie dragen elk hun eigen kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor het Hof.

| 4) | BNP Paribas, BPCE en Société générale dragen elk hun eigen kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor het Hof. |
| --- | --- |

4)

BNP Paribas, BPCE en Société générale dragen elk hun eigen kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor het Hof.

---

(1)  PB C 64 van 8.3.2008.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/23

---

Arrest van het Gerecht van 12 juli 2016 — Commissie/Thales développement et coopération

(Zaak T-326/13) (1)

([„Arbitragebeding - Vierde en vijfde kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie - Overeenkomsten van projecten betreffende het ontwerp en de ontwikkeling van brandstofcellen op basis van directe methanol - Nietigheid van de overeenkomsten wegens bedrog - Terugbetaling van de financiële bijdragen van de Unie - Verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 - Verjaring - Toepassing van het Franse en het Belgische recht - Rechten van de verdediging - Interesten”])

(2016/C 305/31)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en B. Conte, gemachtigden, bijgestaan door N. Coutrelis, advocaat)

Verwerende partij: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Frankrijk) (vertegenwoordigers: N. Huc-Morel, P. Vanderveeren, L. Defalque, A. Guillerme en J. Fréal-Saison, advocaten)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 272 VWEU waarmee het Gerecht wordt verzocht verweerster te veroordelen tot volledige terugbetaling, vermeerderd met interesten, van de financiële bijdragen die de Commissie aan haar rechtsvoorganger had betaald op grond van overeenkomst JOE3-CT-97-0063, die was gesloten in het kader van het vierde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap van communautaire werkzaamheden op het gebied van onderzoek, technische ontwikkeling en demonstratie (1994-1998), zoals vastgesteld bij besluit nr. 1110/94/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 april 1994 (PB 1994, L 126 blz. 1), en op grond van overeenkomst ENK6-CT-2000-00315, die was gesloten in het kader van het vijfde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (1998-2002), zoals vastgesteld bij besluit nr. 182/1999/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 december 1998 (PB 1999, L 26, blz. 1)

Dictum

| 1) | Thales développement et coopération SAS wordt veroordeeld tot terugbetaling aan de Europese Commissie van de volgende bedragen die aan haar rechtsvoorganger zijn betaald ter uitvoering van overeenkomst JOE3-CT-97-0063, die is gesloten in het kader van het vierde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap van communautaire werkzaamheden op het gebied van onderzoek, technische ontwikkeling en demonstratie (1994-1998), zoals vastgesteld bij besluit nr. 1110/94/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 april 1994:






  — | 162 195,79 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- | --- |

1)

Thales développement et coopération SAS wordt veroordeeld tot terugbetaling aan de Europese Commissie van de volgende bedragen die aan haar rechtsvoorganger zijn betaald ter uitvoering van overeenkomst JOE3-CT-97-0063, die is gesloten in het kader van het vierde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap van communautaire werkzaamheden op het gebied van onderzoek, technische ontwikkeling en demonstratie (1994-1998), zoals vastgesteld bij besluit nr. 1110/94/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 april 1994:

—

162 195,79 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 179 201 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- |

—

179 201 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 167 612,49 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- |

—

167 612,49 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 136 892,29 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- |

—

136 892,29 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 54 434,09 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling. |
| --- | --- |

—

54 434,09 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling.

| 2) | Thales développement et coopération wordt veroordeeld tot terugbetaling aan de Commissie van de volgende bedragen die aan haar rechtsvoorganger zijn betaald ter uitvoering van overeenkomst ENK6-CT-2000-00315, die is gesloten in het kader van het vijfde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (1998-2002), zoals vastgesteld bij besluit nr. 182/1999/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 december 1998:






  — | 232 389,04 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- | --- |

2)

Thales développement et coopération wordt veroordeeld tot terugbetaling aan de Commissie van de volgende bedragen die aan haar rechtsvoorganger zijn betaald ter uitvoering van overeenkomst ENK6-CT-2000-00315, die is gesloten in het kader van het vijfde kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (1998-2002), zoals vastgesteld bij besluit nr. 182/1999/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 december 1998:

—

232 389,04 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 218 734,67 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- |

—

218 734,67 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 237 504,86 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling; |
| --- | --- |

—

237 504,86 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling;

| — | 124 192,86 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling. |
| --- | --- |

—

124 192,86 EUR, vermeerderd met de in het Franse recht neergelegde wettelijke interesten, te rekenen vanaf de datum van uitbetaling van dat bedrag tot de datum van volledige terugbetaling.

| 3) | De Commissie draagt de helft van de kosten van Thales développement et coopération. |
| --- | --- |

3)

De Commissie draagt de helft van de kosten van Thales développement et coopération.

| 4) | Thales développement et coopération draagt de kosten van de Commissie en de helft van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Thales développement et coopération draagt de kosten van de Commissie en de helft van haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 298 van 12.10.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/24

---

Arrest van het Gerecht van 4 juli 2016 — Orange Business Belgium/Commissie

(Zaak T-349/13) (1)

([„Procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening - Aanbestedingsprocedure - Verrichting van „Trans-Europese diensten voor telematica tussen administraties - Nieuwe generatie (TESTA-ng)” - Afwijzing van de offerte van een inschrijver - Gunning van de opdracht - Transparantie - Gelijke behandeling - Non-discriminatie - Motiveringsplicht”])

(2016/C 305/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Orange Business Belgium SA (Brussel, België) (vertegenwoordigers: B. Schutyser en T. Villé, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: S. Delaude, S. Lejeune en F. Moro, gemachtigden, bijgestaan door P. Wytinck en B. Hoorelbeke, advocaten)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 19 april 2013 tot afwijzing van verzoeksters offerte in het kader van niet-openbare inschrijving DIGIT/R2/PR/2011/039, betreffende „Trans-Europese diensten voor telematica tussen administraties — Nieuwe generatie (TESTA-ng)”, en tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Orange Business Belgium SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Orange Business Belgium SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 252 van 31.8.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/25

---

Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Jinan Meide Casting/Raad

(Zaak T-424/13) (1)

([„Dumping - Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit China - Definitief antidumpingrecht - Vertrouwelijke behandeling van de berekening van de normale waarde - Informatie die tijdig is verstrekt - Termijn voor de vaststelling van een besluit betreffende behandeling als marktgerichte onderneming - Rechten van de verdediging - Gelijke behandeling - Verbod van terugwerkende kracht - Artikel 2, leden 7 tot en met 11, artikel 3, leden 1 tot en met 3, artikel 6, lid 7, artikel 19, leden 1 en 5, en artikel 20, leden 2 en 4, van verordening (EG) nr. 1225/2009”])

(2016/C 305/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, China) (vertegenwoordigers: R. Antonini en E. Monard, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Boelaert en B. Driessen, gemachtigden, bijgestaan door S. Gubel, advocaat, en B. O’Connor, solicitor)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland en M. França, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 van 13 mei 2013 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Thailand en tot beëindiging van de procedure ten aanzien van Indonesië (PB L 129, blz. 1), voor zover deze van toepassing is op verzoekster

Dictum

| 1) | Uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 van de Raad van 13 mei 2013 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Thailand en tot beëindiging van de procedure ten aanzien van Indonesië wordt nietig verklaard voor zover zij van toepassing is op Jinan Meide Casting Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 van de Raad van 13 mei 2013 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Thailand en tot beëindiging van de procedure ten aanzien van Indonesië wordt nietig verklaard voor zover zij van toepassing is op Jinan Meide Casting Co. Ltd.

| 2) | De Raad van de Europese Unie wordt, behalve in zijn eigen kosten, ook verwezen in de kosten van Jinan Meide Casting Co. |
| --- | --- |

2)

De Raad van de Europese Unie wordt, behalve in zijn eigen kosten, ook verwezen in de kosten van Jinan Meide Casting Co.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 325 van 9.11.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/25

---

Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad

(Zaak T-516/13) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië - Bevriezing van tegoeden - Plaatsing van verzoekers naam op de lijst op grond van een nieuwe motivering nadat eerdere maatregelen tot bevriezing van tegoeden waren nietig verklaard - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Onjuiste opvatting van de feiten - Misbruik van bevoegdheid - Niet-contractuele aansprakelijkheid - Causaal verband”))

(2016/C 305/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: CW (vertegenwoordiger: A. Tekari, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Étienne en M. Bishop, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste een verzoek op grond van artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit 2013/409/GBVB van de Raad van 30 juli 2013 tot uitvoering van besluit 2011/72/GBVB betreffende restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië (PB 2013, L 204, blz. 52), voor zover het verzoeker betreft en, ten tweede, een verzoek op grond van artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeker stelt te hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | CW zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

CW zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 351 van 6.10.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/26

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Future Enterprises/EUIPO — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)

(Zaak T-518/13) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk MACCOFFEE - Ouder Uniewoordmerk McDONALD’S - Artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Merkenfamilie - Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt gehaald uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk - Nietigverklaring”])

(2016/C 305/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Future Enterprises Pte Ltd (Singapore, Singapore) (vertegenwoordigers: aanvankelijk B. Hitchens, J. Olsen, R. Sharma, M. Henshall, solicitors, en R. Tritton, barrister, vervolgens B. Hitchens, J. Olsen, R. Tritton en E. Hughes-Jones, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: C. Eckhartt, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 13 juni 2013 (zaak R 1178/2012-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen McDonald’s International Property Co. en Future Enterprises

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Future Enterprises Pte Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Future Enterprises Pte Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 352 van 30.11.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/27

---

Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — Al Matri/Raad

(Zaak T-545/13) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië - Maatregelen ten aanzien van personen die verantwoordelijk zijn voor verduistering van overheidsmiddelen en ten aanzien van daarmee geassocieerde personen en entiteiten - Bevriezing van tegoeden - Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren - Opname van verzoekers naam op die lijst - Ontoereikende feitelijke grondslag - Onjuiste opvatting van de feiten - Onjuiste rechtsopvatting - Eigendomsrecht - Vrijheid van ondernemerschap - Evenredigheid - Rechten van de verdediging - Recht op een doeltreffende bescherming in rechte - Motiveringsplicht”))

(2016/C 305/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Qatar) (vertegenwoordigers: M. Lester en B. Kennelly, barristers, en G. Martin, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en I. Gurov, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van, ten eerste, besluit 2011/72/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 betreffende restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië (PB L 28, blz. 62), tenuitvoergelegd bij uitvoeringsbesluit 2013/409/GBVB van de Raad van 30 juli 2013 (PB L 204, blz. 52), besluit 2014/49/GBVB van de Raad van 30 januari 2014 (PB L 28, blz. 38) en besluit (GBVB) 2015/157 van de Raad van 30 januari 2015 (PB L 26, blz. 29), en ten tweede, verordening (EU) nr. 101/2011 van de Raad van 4 februari 2011 betreffende restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten in verband met de situatie in Tunesië (PB L 31, blz. 1), tenuitvoergelegd bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 735/2013 van de Raad van 30 juli 2013 (PB L 204, blz. 23), uitvoeringsverordening (EU) nr. 81/2014 van de Raad van 30 januari 2014 (PB L 28, blz. 2) en uitvoeringsverordening (EU) nr. 147/2015 van de Raad van 30 januari 2015 (PB L 26, blz. 3), voor zover deze handelingen verzoeker betreffen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Fahed Mohamed Sakher Al Matri zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Fahed Mohamed Sakher Al Matri zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 359 van 7.12.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/27

---

Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Copernicus-Trademarks/EUIPO — Maquet (LUCEO)

(Zaak T-82/14) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk LUCEO - Absolute weigeringsgrond - Kwade trouw bij de indiening van de inschrijvingsaanvraag - Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 305/37)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: F. Henkel, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Schifko, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Maquet GmbH (Rastatt, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Hebeis, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 25 november 2013 (zaak R 2292/2012-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Copernicus-Trademarks en Maquet

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Copernicus-Trademarks Ltd zal haar eigen kosten dragen alsmede die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Maquet GmbH. |
| --- | --- |

2)

Copernicus-Trademarks Ltd zal haar eigen kosten dragen alsmede die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Maquet GmbH.

---

(1)  PB C 112 van 14.4.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/28

---

Arrest van het Gerecht van 30 juni 2016 — CW/Raad

(Zaak T-224/14) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië - Bevriezing van tegoeden - Verlenging - Eigendomsrecht - Evenredigheid - Onjuiste opvatting van de feiten - Misbruik van bevoegdheid - Niet-contractuele aansprakelijkheid”))

(2016/C 305/38)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: CW (vertegenwoordiger: A. Tekari, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Étienne en M. Bishop, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste een verzoek op grond van artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit 2014/49/GBVB van de Raad van 30 januari 2014 tot wijziging van besluit 2011/72/GBVB betreffende restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten vanwege de situatie in Tunesië (PB 2014, L 28, blz. 38), wat verzoeker betreft, en ten tweede een verzoek op grond van artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeker stelt te hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | CW zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

CW zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 351 van 6.10.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/29

---

Arrest van het Gerecht van 29 juni 2016 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Zaak T-567/14) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Niet-ingeschreven oudere nationale beeldmerken GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Relatieve weigeringsgrond - Toepassing van het nationale recht - Artikel 8, lid 4, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Bewijzen van de inhoud van het nationale recht - Regel 19, lid 2, onder d), van verordening (EG) nr. 2868/95 - Niet-inaanmerkingneming van voor de kamer van beroep overgelegde bewijzen - Beoordelingsbevoegdheid van de kamer van beroep - Artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 305/39)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: Group OOD (Sofia, Bulgarije) (vertegenwoordigers: D. Dragiev en A. Andreev, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Folliard-Monguiral, P. Ivanov en D. Botis, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Kosta Iliev (Sofia) (vertegenwoordiger: S. Ganeva, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 2 juni 2014 (zaak R 1587/2013-4) inzake een oppositieprocedure tussen Group en K. Iliev

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 2 juni 2014 (zaak R 1587/2013-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 2 juni 2014 (zaak R 1587/2013-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO en Kosta Iliev dragen hun eigen kosten en die van Group OOD. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO en Kosta Iliev dragen hun eigen kosten en die van Group OOD.

---

(1)  PB C 372 van 20.10.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/29

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Letland/Commissie

(Zaak T-661/14) (1)

([„EOGFL, ELGF en Elfpo - Van financiering uitgesloten uitgaven - Forfaitaire financiële correctie - Randvoorwaarden - Minimumeisen inzake goede landbouw- en milieuconditie - Normen - Artikel 5, lid 1, van en bijlage IV bij verordening (EG) nr. 1782/2003 - Artikel 6, lid 1, van en bijlage III bij verordening (EG) nr. 73/2009”])

(2016/C 305/40)

Procestaal: Lets

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Letland (vertegenwoordigers: I. Kalniņš en D. Pelše, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Sauka en D. Triantafyllou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit 2014/458/EU van de Commissie van 9 juli 2014 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2014, L 205, blz. 62), voor zover dit besluit bepaalde uitgaven van de Republiek Letland, ten bedrage van 739 393,95 EUR, aan Uniefinanciering onttrekt omdat zij niet voldeden aan de voorschriften van de Unie

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit 2014/458/EU van de Commissie van 9 juli 2014 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo), wordt nietig verklaard voor zover daarbij bepaalde uitgaven van de Republiek Letland, ten bedrage van 739 393,95 EUR, aan Uniefinanciering worden onttrokken omdat zij niet overeenkomstig de Unievoorschriften zijn verricht. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit 2014/458/EU van de Commissie van 9 juli 2014 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo), wordt nietig verklaard voor zover daarbij bepaalde uitgaven van de Republiek Letland, ten bedrage van 739 393,95 EUR, aan Uniefinanciering worden onttrokken omdat zij niet overeenkomstig de Unievoorschriften zijn verricht.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 395 van 10.11.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/30

---

Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (Alfredo alla Scrofa)

(Zaak T-96/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk Alfredo alla Scrofa - Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO - Verzoek om bewijs van gebruik - Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 305/41)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Mario Mozzetti (Rome, Italië) (vertegenwoordiger: E. Montelione, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Ines di Lelio (Rome) (vertegenwoordigers: D. De Simone, G. Orsoni en R. Fecchio, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2014 (zaak R 655/2014-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Ines di Lelio en Mario Mozzetti

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Mario Mozzetti wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mario Mozzetti wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 127 van 20.4.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/31

---

Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — Mozzetti/EUIPO — di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)

(Zaak T-97/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma - Ouder nationaal woordmerk L’ORIGINALE ALFREDO - Verzoek om bewijs van gebruik - Artikel 57, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 305/42)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Mario Mozzetti (Rome, Italië) (vertegenwoordiger: E. Montelione, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Ines di Lelio (Rome) (vertegenwoordigers: D. De Simone, G. Orsoni en R. Fecchio, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2014 (zaak R 656/2014-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Ines di Lelio en Mario Mozzetti

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Mario Mozzetti wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mario Mozzetti wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 127 van 20.4.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/31

---

Arrest van het Gerecht van 5 juli 2016 — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise/EUIPO — Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)

(Zaak T-167/15) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk NEUSCHWANSTEIN - Absolute weigeringsgronden - Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Geen beschrijvend karakter - Onderscheidend vermogen - Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 - Geen kwade trouw”])

(2016/C 305/43)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Duitsland) (vertegenwoordiger: B. Bittner, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Schifko, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënt voor het Gerecht: Freistaat Bayern (Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Müller, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 22 januari 2015 (zaak R 28/2014-5) inzake een nietigheidsprocedure tussen Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise en Freistaat Bayern

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 178 van 1.6.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/32

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2016 — Thun 1794/EUIPO — Adekor (decoratieve grafische symbolen)

(Zaak T-420/15) (1)

([„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat decoratieve grafische symbolen afbeeldt - Ouder gemeenschapsmodel - Nietigheidsgrond - Bekendmaking van ouder model - Niet nieuw - Artikelen 5, 7 en 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002”])

(2016/C 305/44)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: F. Steidl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Adekor s.r.o. (Loket, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: V. Dohnalová, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 29 april 2015 (zaak R 1465/2014-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Thun 1794 en Adekor

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Thun 1794 a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Thun 1794 a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 337 van 12.10.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/33

---

Arrest van het Gerecht van 7 juli 2016 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

(Zaak T-431/15) (1)

([„Uniemerk - Vervalprocedure - Uniewoordmerk FRUIT - Normaal gebruik van het merk - Artikelen 15 en 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Extern gebruik van het merk”])

(2016/C 305/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, en V. Marsland, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Takko Holding GmbH (Telgte, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 12 mei 2015 (zaak R 1641/2014-2) inzake een vervalprocedure tussen Takko Holding en Fruit of the Loom

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 12 mei 2015 (zaak R 1641/2014-2) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 12 mei 2015 (zaak R 1641/2014-2) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Fruit of the Loom, Inc. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Fruit of the Loom, Inc.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/33

---

Arrest van het Gerecht van 6 juli 2016 — LM/Commissie

(Zaak T-560/15 P) (1)

((„Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Overlevingspensioen - Artikelen 18 en 27 van bijlage VIII bij het Statuut - Artikel 25 van het Handvest van de grondrechten - Recht van de gescheiden echtgenoot van een overleden ambtenaar - Alimentatie ten laste van de overleden ambtenaar”))

(2016/C 305/46)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: LM (Ispra, Italië) (vertegenwoordiger: L. Ribolzi, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie [vertrouwelijk], en strekkende tot vernietiging van die beschikking

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | LM wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

LM wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 414 van 14.12.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/34

---

Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Klymenko/Raad

(Zaak T-494/14) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Oekraïne - Bevriezing van tegoeden - Lijst van personen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen zijn bevroren - Plaatsing van verzoekers naam op die lijst - Beroepstermijn - Ontvankelijkheid - Bewijs van de gegrondheid van de plaatsing op de lijst - Kennelijk gegrond beroep”))

(2016/C 305/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Oleksandr Klymenko (Kiev, Oekraïne) (vertegenwoordigers: M. Shaw, QC, en I. Quirk, barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Vitro en J.-P. Hix, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van uitvoeringsbesluit 2014/216/GBVB van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van besluit 2014/119/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB 2014, L 111, blz. 91) en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 381/2014 van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 208/2014 betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne (PB 2014, L 111, blz. 33), voor zover zij verzoeker betreffen

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit 2014/216/GBVB van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van besluit 2014/119/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne en uitvoeringsverordening (EU) nr. 381/2014 van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 208/2014 betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne worden nietig verklaard voor zover zij Oleksandr Klymenko betreffen. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit 2014/216/GBVB van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van besluit 2014/119/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne en uitvoeringsverordening (EU) nr. 381/2014 van de Raad van 14 april 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 208/2014 betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde personen, entiteiten en lichamen in het licht van de situatie in Oekraïne worden nietig verklaard voor zover zij Oleksandr Klymenko betreffen.

| 2) | De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in die van Klymenko. |
| --- | --- |

2)

De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in die van Klymenko.

---

(1)  PB C 292 van 1.9.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/35

---

Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — European Dynamics Luxembourg e.a./EMA

(Zaak T-440/15) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Overheidsopdrachten voor diensten - Online verwerking van transacties - Externe dienstverlening op het gebied van softwareapplicaties - Meervoudige raamovereenkomst volgens het cascadesysteem EMA/2012/l0/ICT - Tot verzoeksters gericht verzoek om dienstverlening - Toevoeging van nieuwe criteria - Beroep zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”))

(2016/C 305/48)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partijen: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland), en European Dynamics Belgium SA (Brussel, België) (vertegenwoordigers: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede en D. Papadopoulou, vervolgens M. Sfyri, C.-N. Dede en D. Papadopoulou, advocaten)

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau (vertegenwoordigers: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou en P. A. Eyckmans, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van artikel 272 VWEU om vast te stellen dat in het verzoek om dienstverlening SC002 van de EMA van 22 mei 2015 nieuwe criteria zijn toegevoegd die niet waren opgenomen in het bestek van de aanbesteding EMA/20l1/l7/ICT, bijlage 1 bij raamovereenkomst EMA/2012/l0/ICT.

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en European Dynamics Belgium SA dragen hun eigen kosten en die van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA). |
| --- | --- |

2)

European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en European Dynamics Belgium SA dragen hun eigen kosten en die van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA).

---

(1)  PB C 337 van 12.10.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/35

---

Beschikking van het Gerecht van 13 juni 2016 — GABO:mi/Commissie

(Zaak T-588/15) (1)

([„Zevende kaderprogramma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) - Subsidieovereenkomsten - Opschorting van betaling - Opheffing van de opschorting - Afdoening zonder beslissing”])

(2016/C 305/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Ahlhaus en C. Mayer, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en M. Siekierzyńska, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring, ten eerste, van de besluiten van de Commissie van 29 juli en 19 augustus 2015 tot opschorting van alle mogelijke betalingen door de directies E, „Gezondheid”, en F, „Bio-economie”, van haar directoraat-generaal (DG) Onderzoek en Innovatie aan verzoekster, ten tweede, van het besluit van de Commissie van 25 augustus 2015 waarbij de coördinator van het project Biofector wordt gelast aan verzoekster geen bedragen over te maken in het kader van dat project, ten derde, van het besluit van de Commissie van 28 augustus 2015 waarbij de opschorting van de betalingen door de directies E en F van DG Onderzoek en Innovatie wordt gehandhaafd, ten vierde, van het besluit van de Commissie van 15 september 2015 waarbij de coördinatoren van de projecten „The hip trial” en EU-CERT-ICD worden gelast aan verzoekster geen bedragen over te maken in het kader van deze projecten, ten vijfde, van het aan de coördinator van het project NENO gerichte besluit van de Commissie van 5 oktober 2015 waarbij deze wordt gelast verzoeksters kosten als niet-subsidiabel aan te merken en de aan haar verschuldigde betalingen dienovereenkomstig aan te passen, ten zesde, van het aan de coördinator van het project Procardio gerichte besluit van de Commissie van 14 oktober 2015 waarbij deze wordt gelast de betalingen van directie G, „Energie”, van DG Onderzoek en Innovatie die voor verzoekster waren bestemd, op te schorten, ten zevende, van de besluiten van de Commissie van 23 oktober en 6 november 2015 ter uitvoering van het voornoemde besluit van 28 augustus 2015, die aan de coördinatoren van de projecten LENA en Reliver waren gericht, en ten achtste, van het aan de coördinator van het project ENS@T-Cancer gerichte besluit van de Commissie van 11 november 2015 waarbij deze wordt gelast verzoeksters kosten als niet-subsidiabel aan te merken en de aan haar verschuldigde betalingen dienovereenkomstig aan te passen

Dictum

| 1) | Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG en de Europese Commissie dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG en de Europese Commissie dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 27 van 25.1.2016.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/36

---

Beschikking van het Gerecht van 24 juni 2016 — Onix Asigurări/EIOPA

(Zaak T-590/15) (1)

((„Beroep wegens nalaten, beroep tot nietigverklaring en beroep tot schadevergoeding - Verzoek om een onderzoek naar een vermeende inbreuk op het Unierecht in te stellen - Besluit van de voorzitter van de EIOPA om geen onderzoek in te stellen - Besluit van de bezwaarcommissie om de betwisting niet-ontvankelijk te verklaren - Beroepstermijnen - Handeling die niet voor beroep vatbaar is - Schending van vormvereisten - Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond”))

(2016/C 305/50)

Procestaal: Roemeens

Partijen

Verzoekende partij: Onix Asigurări (Boekarest, Roemenië) (vertegenwoordiger: M. Vladu, advocaat)

Verwerende partij: Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (vertegenwoordigers: C. Coucke en S. Dispiter, gemachtigden, bijgestaan door H.-G. Kamman, advocaat)

Voorwerp

Enerzijds, primair, een vordering krachtens artikel 265 VWEU tot vaststelling dat de EIOPA op onrechtmatige wijze heeft nagelaten een besluit te nemen tegen de onjuiste toepassing van de bepalingen van artikel 40, lid 6, van richtlijn 92/49/EEG van de Raad van 18 juni 1992 tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende het directe verzekeringsbedrijf, met uitzondering van de levensverzekeringsbranche, en houdende wijziging van de richtlijnen 73/239/EEG en 88/357/EEG (derde richtlijn schadeverzekering) (PB 1992, L 228, blz. 1), door de Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS, Italiaanse toezichthoudende autoriteit op het gebied van particuliere verzekeringen) en, subsidiair, een vordering krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit EIOPA-14-267 van de voorzitter van de EIOPA van 6 juni 2014 betreffende het instellen van een onderzoek krachtens artikel 17 van verordening (EU) nr. 1094/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 24 november 2010 tot oprichting van een Europese toezichthoudende autoriteit (Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen), tot wijziging van besluit nr. 716/2009/EG en tot intrekking van besluit 2009/79/EG van de Commissie (PB 2010, L 331, blz. 48) en van besluit BOA 2015 001 van de bezwaarcommissie van 3 augustus 2015, waarbij het bezwaar van Onix Asigurări krachtens artikel 60 van verordening nr. 1094/2010 niet-ontvankelijk is verklaard, en, anderzijds, een vordering krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding voor de schade die verzoekster stelt te hebben geleden door dit nalaten en de vaststelling van die besluiten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Onix Asigurări SA wordt in haar eigen kosten verwezen en in die van de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA). |
| --- | --- |

2)

Onix Asigurări SA wordt in haar eigen kosten verwezen en in die van de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA).

---

(1)  PB C 414 van 14.12.2015.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/37

---

Beschikking van het Gerecht van 17 juni 2016 — Hako/EUIPO (SCRUBMASTER)

(Zaak T-629/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk SCRUBMASTER - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Kennelijk rechtens ongegrond beroep”])

(2016/C 305/51)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Marx, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 1 september 2015 (zaak R 2197/2014-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken SCRUBMASTER als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hako GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hako GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 16 van 18.1.2016.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/38

---

Beschikking van het Gerecht van 2 juni 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)

(Zaak T-4/16) (1)

((„Uniemerk - Oppositieprocedure - Intrekking van de oppositie - Afdoening zonder beslissing”))

(2016/C 305/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rabbit, Inc. (Redwood City, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Engelman, barrister, en J. Stephenson, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: H. O’Neill, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: DMG Media Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 oktober 2015 (zaak R 2133/2014-2) inzake een oppositieprocedure tussen DMG Media Ltd en Rabbit, Inc.

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Rabbit, Inc. wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Rabbit, Inc. wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 156 van 2.5.2016.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/38

---

Beroep ingesteld op 24 mei 2016 — Zweden/Commissie

(Zaak T-260/16)

(2016/C 305/53)

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Zweden (vertegenwoordigers: A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz, U. Persson en L. Swedenborg)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | primair uitvoeringsbesluit (EU) 2016/417 van de Commissie van 17 maart 2016 (hierna: „bestreden besluit”) nietig verklaren, voor zover dit besluit inhoudt dat een forfaitaire financiële correctie dient te worden doorgevoerd ten belope van 10 % — wat overeenkomt met 8 811 286,44 EUR — van de ontkoppelde rechtstreekse steun die voor het aanvraagjaar 2013 aan Zweden is betaald op grond van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad van 19 januari 2009 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1290/2002, (EG) nr. 247/2006, (EG) nr. 378/2007 en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1782/2003; |
| --- | --- |

—

primair uitvoeringsbesluit (EU) 2016/417 van de Commissie van 17 maart 2016 (hierna: „bestreden besluit”) nietig verklaren, voor zover dit besluit inhoudt dat een forfaitaire financiële correctie dient te worden doorgevoerd ten belope van 10 % — wat overeenkomt met 8 811 286,44 EUR — van de ontkoppelde rechtstreekse steun die voor het aanvraagjaar 2013 aan Zweden is betaald op grond van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad van 19 januari 2009 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1290/2002, (EG) nr. 247/2006, (EG) nr. 378/2007 en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1782/2003;

| — | subsidiair het bestreden besluit intrekken en voormeld aan financiering te onttrekken bedrag verlagen tot 1 022 259,46 EUR; |
| --- | --- |

—

subsidiair het bestreden besluit intrekken en voormeld aan financiering te onttrekken bedrag verlagen tot 1 022 259,46 EUR;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van het geding. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van het geding.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker voert aan dat de Commissie artikel 52 van verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad heeft geschonden, alsook artikel 11, lid 1, van verordening (EG) nr. 885/2006 van de Commissie van 21 juni 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1290/2005 van de Raad met betrekking tot de erkenning van de betaalorganen en andere instanties en de goedkeuring van de rekeningen inzake het ELGF en het Elfpo heeft geschonden, doordat zij in de krachtens deze bepalingen vereiste kennisgeving aan de betrokken lidstaat niet heeft gepreciseerd welke tekortkoming verzoeker in casu wordt verweten, noch heeft aangegeven welke correctiemaatregelen moeten worden getroffen om ervoor te zorgen dat de desbetreffende Unierechtelijke voorschriften voortaan worden nageleefd. Deze kennisgeving kan derhalve niet ten grondslag worden gelegd aan het besluit om Zweden de litigieuze forfaitaire financiële correctie op te leggen.

Voorts betoogt verzoeker dat de Commissie het bestreden besluit heeft genomen op basis van onjuiste conclusies die zij heeft getrokken uit het feit dat het aantal vastgestelde fouten verschillend is naargelang teledetectie wordt toegepast dan wel klassieke controles ter plaatse worden uitgevoerd. Volgens verzoeker is de Commissie er niet in geslaagd aan te tonen waarin de vermeende tekortkomingen bestaan of hoe deze voor het ELGF een risico op schade zouden hebben opgeleverd. Verzoeker stelt dat hij de nodige steekproeven voor controles heeft geselecteerd en in wezen de risicoanalyse heeft verricht die wordt voorgeschreven door artikel 31 van verordening (EG) nr. 1122/2009 van de Commissie van 30 november 2009 tot vaststelling van bepalingen ter uitvoering van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden, de modulatie en het geïntegreerd beheers- en controlesysteem in het kader van de bij die verordening ingestelde regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers en ter uitvoering van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad wat betreft de randvoorwaarden in het kader van de steunregeling voor de wijnsector. Anders dan de Commissie beweert, heeft Zweden het ELGF bijgevolg niet blootgesteld aan risico’s. Het besluit van de Commissie houdende een forfaitaire correctie met 2 % is volgens verzoeker dan ook in strijd met artikel 31 van verordening (EG) nr. 1290/2005 van de Raad van 21 juni 2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en met artikel 52 van verordening nr. 1306/2013.

Voor het geval dat het Gerecht tot de slotsom zou komen dat de risicoanalyse niet effectief was in de zin van artikel 31, lid 2, van verordening nr. 1122/2009, voert verzoeker subsidiair aan dat de Commissie geen redenen had om een forfaitaire correctie van 2 % toe te passen. Noch de ernst van de vermeende overtreding — gelet op de aard en de omvang ervan — noch de financiële schade die zij de Unie zou hebben kunnen toebrengen, vormt een rechtvaardiging voor het bedrag van 8 811 286,44 EUR dat bij het bestreden besluit aan financiering door de Unie is onttrokken. Verzoeker betoogt dat het met een redelijke inspanning mogelijk is het bedrag vast te stellen dat overeenstemt met het risico dat de overtreding zou hebben kunnen opleveren. De toepassing van de thans in het geding zijnde forfaitaire correctie is dan ook in strijd met artikel 52, lid 2, van verordening nr. 1306/2013 alsook met de richtsnoeren van de Commissie voor de berekening van de financiële consequenties bij de voorbereiding van de beschikking inzake de goedkeuring van de rekeningen in het kader van het EOGFL, afdeling Garantie (document nr. VI/5330/97) en met het evenredigheidsbeginsel. Volgens verzoeker dient het bij wege van forfaitaire correctie vastgestelde bedrag derhalve te worden verlaagd.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/39

---

Beroep ingesteld op 17 juni 2016 — CEE Bankwatch Network/Commissie

(Zaak T-307/16)

(2016/C 305/54)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: CEE Bankwatch Network (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: C. Kiss, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden besluit van de Commissie van 15 april 2016 met referentienummer GestDem nr. 2015/5866 nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit van de Commissie van 15 april 2016 met referentienummer GestDem nr. 2015/5866 nietig verklaren; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verordening (EG) nr. 1367/2006 (1) is van toepassing op Euratomdocumenten:






  — | het woord „verdrag” mag niet in verschillende contexten met betrekking tot elk onderdeel van wetgeving van de Unie worden uitgelegd, maar moet een uniforme betekenis hebben. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: verordening (EG) nr. 1367/2006 (1) is van toepassing op Euratomdocumenten:

—

het woord „verdrag” mag niet in verschillende contexten met betrekking tot elk onderdeel van wetgeving van de Unie worden uitgelegd, maar moet een uniforme betekenis hebben.

| 2. | Tweede middel: het bestreden besluit is onrechtmatig:






  — | toegang tot de gevraagde documenten brengt het belang van nucleaire veiligheid niet in gevaar, omdat het verzoek om informatie geen betrekking had op onderwerpen op het gebied van nucleaire veiligheid; |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: het bestreden besluit is onrechtmatig:

—

toegang tot de gevraagde documenten brengt het belang van nucleaire veiligheid niet in gevaar, omdat het verzoek om informatie geen betrekking had op onderwerpen op het gebied van nucleaire veiligheid;

| — | verweerster heeft haar verplichting krachtens verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) en de toepasselijke rechtspraak van het Hof van Justitie om specifieke redenen aan te voeren voor het niet-bekendmaken van informatie, in ernstige mate geschonden. |
| --- | --- |

—

verweerster heeft haar verplichting krachtens verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) en de toepasselijke rechtspraak van het Hof van Justitie om specifieke redenen aan te voeren voor het niet-bekendmaken van informatie, in ernstige mate geschonden.

| 3. | Derde middel: de verwijzing door verweerster naar de bescherming van commerciële belangen is gebrekkig en bevat geen nadere algemene overwegingen waarop zij het vermoeden baseert dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten commerciële belangen zou ondermijnen:






  — | de informatie die door verweerster wordt achtergehouden omdat deze commerciële belangen zou aantasten voldoet niet aan de criteria voor commerciële informatie, en de datum van wanneer de informatie dateerde is niet in aanmerking genomen bij het besluit van verweerster op het confirmatief verzoek; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: de verwijzing door verweerster naar de bescherming van commerciële belangen is gebrekkig en bevat geen nadere algemene overwegingen waarop zij het vermoeden baseert dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten commerciële belangen zou ondermijnen:

—

de informatie die door verweerster wordt achtergehouden omdat deze commerciële belangen zou aantasten voldoet niet aan de criteria voor commerciële informatie, en de datum van wanneer de informatie dateerde is niet in aanmerking genomen bij het besluit van verweerster op het confirmatief verzoek;

| — | een hoger openbaar belang gebiedt openbaarmaking van de gevraagde gegevens, omdat het openbaar belang is gelegen in de openbaarmaking van nucleaire informatie. |
| --- | --- |

—

een hoger openbaar belang gebiedt openbaarmaking van de gevraagde gegevens, omdat het openbaar belang is gelegen in de openbaarmaking van nucleaire informatie.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB L 264, blz. 13).

(2)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/40

---

Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Foshan Lihua Ceramic/Commissie

(Zaak T-310/16)

(2016/C 305/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, China) (vertegenwoordigers: B. Spinoit en D. Philippe, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2016) 2136 final van de Commissie van 15 april 2016 houdende afwijzing van een verzoek om behandeling als nieuwe producent-exporteur met betrekking tot de definitieve antidumpingmaatregelen op keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China die zijn ingesteld bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 van de Raad; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2016) 2136 final van de Commissie van 15 april 2016 houdende afwijzing van een verzoek om behandeling als nieuwe producent-exporteur met betrekking tot de definitieve antidumpingmaatregelen op keramische tegels van oorsprong uit de Volksrepubliek China die zijn ingesteld bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 van de Raad;

| — | verwijzing van de Commissie in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in verzoeksters kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de door de Commissie toegepaste uitzondering betreffende een steekproefonderzoek is in strijd met de artikelen 11, leden 4 en 5, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap en artikel 9.5 van de WTO-overeenkomst. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de door de Commissie toegepaste uitzondering betreffende een steekproefonderzoek is in strijd met de artikelen 11, leden 4 en 5, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap en artikel 9.5 van de WTO-overeenkomst.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling, voor zover de Commissie de in artikel 11, lid 4, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad neergelegde bepalingen inzake nieuw onderzoek ten behoeve van een nieuwe exporteur recentelijk heeft toegepast in een zaak betreffende een Koreaanse exporteur. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling, voor zover de Commissie de in artikel 11, lid 4, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad neergelegde bepalingen inzake nieuw onderzoek ten behoeve van een nieuwe exporteur recentelijk heeft toegepast in een zaak betreffende een Koreaanse exporteur.

| 3. | Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten.

| 4. | Vierde middel: schending van verzoeksters grondrechten van verdediging. Verzoekster stelt dat de Commissie verwijst naar en haar besluit baseert op 1) het bestaan van een onderneming die tijdens het oorspronkelijke onderzoekstijdvak niet heeft en niet kan hebben uitgevoerd, en die juridisch niet met andere exporteurs verbonden is of kan zijn; 2) informatie waartoe verzoekster nooit toegang heeft gehad en waarover zij geen opmerkingen heeft kunnen indienen, en 3) de vermeende inhoud van een hoorzitting waarvan geen opname en notulen bestaan. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van verzoeksters grondrechten van verdediging. Verzoekster stelt dat de Commissie verwijst naar en haar besluit baseert op 1) het bestaan van een onderneming die tijdens het oorspronkelijke onderzoekstijdvak niet heeft en niet kan hebben uitgevoerd, en die juridisch niet met andere exporteurs verbonden is of kan zijn; 2) informatie waartoe verzoekster nooit toegang heeft gehad en waarover zij geen opmerkingen heeft kunnen indienen, en 3) de vermeende inhoud van een hoorzitting waarvan geen opname en notulen bestaan.

| 5. | Vijfde middel: misbruik van bevoegdheid, voor zover de Commissie haar besluit heeft gebaseerd op een vermeende discrepantie tussen de gecontroleerde cijfers van de productie na het oorspronkelijke onderzoekstijdvak die verzoekster had verstrekt enerzijds en commerciële gegevens op websites anderzijds. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: misbruik van bevoegdheid, voor zover de Commissie haar besluit heeft gebaseerd op een vermeende discrepantie tussen de gecontroleerde cijfers van de productie na het oorspronkelijke onderzoekstijdvak die verzoekster had verstrekt enerzijds en commerciële gegevens op websites anderzijds.

| 6. | Zesde middel: kennelijk onjuiste beoordeling rechtens, voor zover de Commissie haar besluit heeft gebaseerd op juridische begrippen die niet bestaan, noch in het recht, noch in de praktijk. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: kennelijk onjuiste beoordeling rechtens, voor zover de Commissie haar besluit heeft gebaseerd op juridische begrippen die niet bestaan, noch in het recht, noch in de praktijk.

| 7. | Zevende middel: motivering op grond van veronderstellingen en niet op grond van feiten en schending van het recht om te worden gehoord. In de eerste plaats stelt verzoekster dat in de punten 17 tot en met 22 van het bestreden besluit op een aantal vlakken blijk wordt gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling louter op basis van ongefundeerde veronderstellingen. In de tweede plaats is volgens verzoekster haar recht om „effectief” door de Commissie te worden gehoord geschonden omdat in het geheel geen rekening is gehouden met belangrijke en wezenlijke feiten en argumenten die verzoekster had aangevoerd. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: motivering op grond van veronderstellingen en niet op grond van feiten en schending van het recht om te worden gehoord. In de eerste plaats stelt verzoekster dat in de punten 17 tot en met 22 van het bestreden besluit op een aantal vlakken blijk wordt gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling louter op basis van ongefundeerde veronderstellingen. In de tweede plaats is volgens verzoekster haar recht om „effectief” door de Commissie te worden gehoord geschonden omdat in het geheel geen rekening is gehouden met belangrijke en wezenlijke feiten en argumenten die verzoekster had aangevoerd.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/41

---

Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — Siemens Industry Software/Commissie

(Zaak T-311/16)

(2016/C 305/56)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Siemens Industry Software (Leuven, België) (vertegenwoordigers: H. Gilliams en J. Bocken, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren;

| — | de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit in ieder geval nietig verklaren voor zover bij deze artikelen a) terugvordering wordt vereist van andere entiteiten dan die welke een „overwinstruling”, zoals gedefinieerd in het besluit, hebben gekregen en b) terugvordering wordt vereist van een bedrag dat gelijk is aan het bedrag dat de begunstigde aan belasting heeft bespaard, zonder dat België in de gelegenheid wordt gesteld om rekening te houden met een reële bijstelling naar boven door een andere belastingdienst, en |
| --- | --- |

—

de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit in ieder geval nietig verklaren voor zover bij deze artikelen a) terugvordering wordt vereist van andere entiteiten dan die welke een „overwinstruling”, zoals gedefinieerd in het besluit, hebben gekregen en b) terugvordering wordt vereist van een bedrag dat gelijk is aan het bedrag dat de begunstigde aan belasting heeft bespaard, zonder dat België in de gelegenheid wordt gesteld om rekening te houden met een reële bijstelling naar boven door een andere belastingdienst, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover in het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, wordt vastgesteld dat sprake is van een steunregeling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover in het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, wordt vastgesteld dat sprake is van een steunregeling.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 107 VWEU en van de motiveringsplicht, alsmede een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit de vermeende steunregeling als een selectieve maatregel kwalificeert. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 107 VWEU en van de motiveringsplicht, alsmede een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit de vermeende steunregeling als een selectieve maatregel kwalificeert.

| 3. | Derde middel: schending van artikel 107 VWEU en een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit vaststelt dat de vermeende steunregeling een voordeel tot gevolg heeft. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van artikel 107 VWEU en een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit vaststelt dat de vermeende steunregeling een voordeel tot gevolg heeft.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 107 VWEU, schending van het gewettigd vertrouwen, kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover België bij het bestreden besluit wordt gelast de steun terug te vorderen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 107 VWEU, schending van het gewettigd vertrouwen, kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover België bij het bestreden besluit wordt gelast de steun terug te vorderen.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/42

---

Beroep ingesteld op 20 juni 2016 — Walfood/EUIPO — Romanov Holding (CHATKA)

(Zaak T-312/16)

(2016/C 305/57)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Walfood SA (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: E. Cornu, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: internationale inschrijving waarin de Europese Unie wordt aangewezen met betrekking tot het merk „CHATKA” — internationale inschrijving nr. 876 349 waarin de Europese Unie wordt aangewezen

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 maart 2016 in zaak R 2870/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/43

---

Beroep ingesteld op 24 juni 2016 — BASF Antwerpen/Commissie

(Zaak T-319/16)

(2016/C 305/58)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: BASF Antwerpen NV (Antwerpen, België) (vertegenwoordigers: H. Gilliams en J. Bocken, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren;

| — | de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit in ieder geval nietig verklaren voor zover bij deze artikelen a) terugvordering wordt vereist van andere entiteiten dan die welke een „overwinstruling”, zoals gedefinieerd in het besluit, hebben gekregen en b) terugvordering wordt vereist van een bedrag dat gelijk is aan het bedrag dat de begunstigde aan belasting heeft bespaard, zonder dat België in de gelegenheid wordt gesteld om rekening te houden met een reële bijstelling naar boven door een andere belastingdienst, en |
| --- | --- |

—

de artikelen 2 tot en met 4 van dat besluit in ieder geval nietig verklaren voor zover bij deze artikelen a) terugvordering wordt vereist van andere entiteiten dan die welke een „overwinstruling”, zoals gedefinieerd in het besluit, hebben gekregen en b) terugvordering wordt vereist van een bedrag dat gelijk is aan het bedrag dat de begunstigde aan belasting heeft bespaard, zonder dat België in de gelegenheid wordt gesteld om rekening te houden met een reële bijstelling naar boven door een andere belastingdienst, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover in het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, wordt vastgesteld dat sprake is van een steunregeling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover in het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, wordt vastgesteld dat sprake is van een steunregeling.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 107 VWEU en van de motiveringsplicht, alsmede een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit de vermeende steunregeling als een selectieve maatregel kwalificeert. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 107 VWEU en van de motiveringsplicht, alsmede een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit de vermeende steunregeling als een selectieve maatregel kwalificeert.

| 3. | Derde middel: schending van artikel 107 VWEU en een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit vaststelt dat de vermeende steunregeling een voordeel tot gevolg heeft. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van artikel 107 VWEU en een kennelijke beoordelingsfout, voor zover het bestreden besluit vaststelt dat de vermeende steunregeling een voordeel tot gevolg heeft.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 107 VWEU, schending van het gewettigd vertrouwen, kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover België bij het bestreden besluit wordt gelast de steun terug te vorderen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 107 VWEU, schending van het gewettigd vertrouwen, kennelijke beoordelingsfout, overschrijding van bevoegdheid en ontoereikende motivering, voor zover België bij het bestreden besluit wordt gelast de steun terug te vorderen.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/44

---

Beroep ingesteld op 21 juni 2016 — VF Europe/Commissie

(Zaak T-324/16)

(2016/C 305/59)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: VF Europe BVBA (Bornem, België) (vertegenwoordigers: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers en N. Baeten, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en

| — | in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt.

| 3. | Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten.

| 4. | Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden.

---

(1)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/44

---

Beroep ingesteld op 23 juni 2016 — Paice/EUIPO — Blackmore (DEEP PURPLE)

(Zaak T-328/16)

(2016/C 305/60)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ian Paice (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: M. Engelman, barrister en J. Stephenson, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk „DEEP PURPLE” — inschrijvingsaanvraag nr. 11 772 721

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 maart 2016 in zaak R 736/2015-5

Conclusies

| — | nietigverklaring van de bestreden beslissing zoals het Gerecht passend acht, namelijk afwijzing van het merk in zijn geheel voor alle waren en diensten waarvoor het was aangevraagd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de bestreden beslissing zoals het Gerecht passend acht, namelijk afwijzing van het merk in zijn geheel voor alle waren en diensten waarvoor het was aangevraagd;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten die verzoekster bij dit beroep zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten die verzoekster bij dit beroep zijn opgekomen.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/45

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 juni 2016 door FN, FP en FQ tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-41/15 DISS II, FN e.a./CEPOL

(Zaak T-334/16 P)

(2016/C 305/61)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirerende partijen: FN (Boedapest, Hongarije), FP (Bratislava, Slowakije), FQ (Les Fonts Benitachell, Spanje) (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Blot, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Politieacademie (CEPOL)

Conclusies

De rekwirerende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april [2016] in zaak F-41/15 DISS II, FN e.a./CEPOL, te vernietigen en dientengevolge, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april [2016] in zaak F-41/15 DISS II, FN e.a./CEPOL, te vernietigen en dientengevolge,

| — | nietig te verklaren besluit nr. 17/2014/DIR van CEPOL van 23 mei 2014, waarbij wordt bepaald dat CEPOL met ingang van 1 oktober 2014 zal verhuizen naar Boedapest, Hongarije, en rekwiranten wordt meegedeeld dat „niet-opvolging van dit bevel zal worden beschouwd als ontslagname met ingang van 30 september 2014”, |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren besluit nr. 17/2014/DIR van CEPOL van 23 mei 2014, waarbij wordt bepaald dat CEPOL met ingang van 1 oktober 2014 zal verhuizen naar Boedapest, Hongarije, en rekwiranten wordt meegedeeld dat „niet-opvolging van dit bevel zal worden beschouwd als ontslagname met ingang van 30 september 2014”,

| — | nietig te verklaren de besluiten van CEPOL van 28 november 2014 tot afwijzing van de klachten die rekwiranten tussen 8 en 21 augustus 2014 hebben ingediend tegen het besluit van 23 mei 2014, |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren de besluiten van CEPOL van 28 november 2014 tot afwijzing van de klachten die rekwiranten tussen 8 en 21 augustus 2014 hebben ingediend tegen het besluit van 23 mei 2014,

| — | CEPOL te veroordelen tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die rekwiranten hebben geleden, |
| --- | --- |

—

CEPOL te veroordelen tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die rekwiranten hebben geleden,

| — | CEPOL te verwijzen in de kosten die rekwiranten in deze zaak en in zaak F-41/15 DISS II hebben gemaakt. |
| --- | --- |

—

CEPOL te verwijzen in de kosten die rekwiranten in deze zaak en in zaak F-41/15 DISS II hebben gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voeren de rekwirerende partijen drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 47 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie („RAP”). |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 47 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie („RAP”).

| 2. | Tweede middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van de contractuele bepalingen die rekwiranten en CEPOL binden en bij de verworven rechten van rekwiranten, onjuiste opvatting van de feiten, niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van het beginsel van gelijke behandeling en een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van het beginsel van behoorlijk bestuur en de zorgplicht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van de contractuele bepalingen die rekwiranten en CEPOL binden en bij de verworven rechten van rekwiranten, onjuiste opvatting van de feiten, niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van het beginsel van gelijke behandeling en een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van het beginsel van behoorlijk bestuur en de zorgplicht.

| 3. | Derde middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de schadevordering van rekwiranten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van de schadevordering van rekwiranten.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/46

---

Hogere voorziening ingesteld op 22 juni 2016 door Richard Zink tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 11 april 2016 in zaak F-77/15, Zink/Commissie

(Zaak T-338/16 P)

(2016/C 305/62)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirerende partij: Richard Zink (Bamako, Mali) (vertegenwoordigers: N. de Montigny en J.-N. Louis, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

De rekwirerende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Tweede kamer) van 11 april 2016 in zaak F-77/15 (Zink/Commissie) te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Tweede kamer) van 11 april 2016 in zaak F-77/15 (Zink/Commissie) te vernietigen;

| — | het besluit van PMO te vernietigen om de betaling van de ontheemdingstoelage, die vanaf 1 september 2007 ten onrechte niet was betaald, te beperken tot een periode van vijf jaar; |
| --- | --- |

—

het besluit van PMO te vernietigen om de betaling van de ontheemdingstoelage, die vanaf 1 september 2007 ten onrechte niet was betaald, te beperken tot een periode van vijf jaar;

| — | de Commissie te veroordelen tot betaling aan rekwirant van de ontheemdingstoelage waarop hij sinds 1 september 2007 recht had alsmede van vertragingsrente, berekend tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met twee punten, over de bedragen die rekwirant als achterstallig salaris (ontheemdingstoelage) reeds zijn betaald en die welke nog verschuldigd zijn, vanaf de respectieve datum waarop zij verschuldigd werden en tot aan de volledige betaling, met aftrek van de reeds betaalde bedragen; |
| --- | --- |

—

de Commissie te veroordelen tot betaling aan rekwirant van de ontheemdingstoelage waarop hij sinds 1 september 2007 recht had alsmede van vertragingsrente, berekend tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met twee punten, over de bedragen die rekwirant als achterstallig salaris (ontheemdingstoelage) reeds zijn betaald en die welke nog verschuldigd zijn, vanaf de respectieve datum waarop zij verschuldigd werden en tot aan de volledige betaling, met aftrek van de reeds betaalde bedragen;

| — | de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de beide instanties. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de beide instanties.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 62 van het Statuut. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 62 van het Statuut.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het legaliteitsbeginsel van handelingen van de Commissie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het legaliteitsbeginsel van handelingen van de Commissie.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van de beperking tot vijf jaar van de verschuldigde achterstallige bedragen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van de beperking tot vijf jaar van de verschuldigde achterstallige bedragen.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/47

---

Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India (Outsource 2 India)

(Zaak T-340/16)

(2016/C 305/63)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Bangalore, India) (vertegenwoordigers: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn Gerdes, J. Schumacher, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Outsource2India Ltd (Friedrichshafen, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „Outsource 2 India” — Uniemerk nr. 6 035 547

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 15 april 2016 in zaak R 611/2015-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing in haar geheel vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing in haar geheel vernietigen;

| — | de beslissing van de nietigheidsafdeling van 3 februari 2015 bevestigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de nietigheidsafdeling van 3 februari 2015 bevestigen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekende partij. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekende partij.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 52, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 52, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/47

---

Beroep ingesteld op 28 juni 2016 — CSL Behring/EUIPO — Vivatrex (Vivatrex)

(Zaak T-346/16)

(2016/C 305/64)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: CSL Behring AG (Bern, Zwitserland) (vertegenwoordigers: M. Best, U. Pfleghar en S. Schäffner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Vivatrex GmbH (Aken, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „VIVATREX” — inschrijvingsaanvraag nr. 11 677 788

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 27 april 2016 in gevoegde zaken R 1263/2015-4 en R 1221/2015-4

Conclusies

| — | nietigverklaring van de bestreden beslissing in haar geheel en nietigverklaring van de beslissing van de oppositieafdeling van 30 april 2015 in oppositieprocedure nr. B 2 241 613 voor zover daarbij de oppositie is afgewezen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de bestreden beslissing in haar geheel en nietigverklaring van de beslissing van de oppositieafdeling van 30 april 2015 in oppositieprocedure nr. B 2 241 613 voor zover daarbij de oppositie is afgewezen;

| — | toewijzing van oppositie nr. B 2 241 613 in haar geheel; |
| --- | --- |

—

toewijzing van oppositie nr. B 2 241 613 in haar geheel;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/48

---

Beroep ingesteld op 30 juni 2016 — Bank Saderat Iran/Raad

(Zaak T-349/16)

(2016/C 305/65)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bank Saderat Iran (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: T. de la Mare, QC, R. Blakeley, barrister, en S. Jeffrey, S. Ashley en A. Irvine, solicitors)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2016/603 van de Raad van 18 april 2016 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB 2016, L 104, blz. 8) en van besluit (GBVB) 2016/609 van de Raad van 18 april 2016 tot wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB 2016, L 104, blz. 19), voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2016/603 van de Raad van 18 april 2016 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 267/2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB 2016, L 104, blz. 8) en van besluit (GBVB) 2016/609 van de Raad van 18 april 2016 tot wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB 2016, L 104, blz. 19), voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | verwijzing van de Raad in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad in verzoeksters kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verzoekster is in april 2016 opnieuw op de lijsten geplaatst 1) op basis van misbruik van procedure en als zodanig misbruik van bevoegdheid, 2) in strijd met haar recht op behoorlijk bestuur, en 3) in strijd met de beginselen van kracht van gewijsde, rechtszekerheid en onherroepelijkheid. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoekster is in april 2016 opnieuw op de lijsten geplaatst 1) op basis van misbruik van procedure en als zodanig misbruik van bevoegdheid, 2) in strijd met haar recht op behoorlijk bestuur, en 3) in strijd met de beginselen van kracht van gewijsde, rechtszekerheid en onherroepelijkheid.

| 2. | Tweede middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is in strijd met artikel 266 VWEU. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is in strijd met artikel 266 VWEU.

| 3. | Derde middel: bij verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: bij verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling.

| 4. | Vierde middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 vormt een schending van haar grondrechten op eerbiediging van haar goede naam en op ongestoord genot van haar eigendom, en van de beginselen van evenredigheid en non-discriminatie. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 vormt een schending van haar grondrechten op eerbiediging van haar goede naam en op ongestoord genot van haar eigendom, en van de beginselen van evenredigheid en non-discriminatie.

| 5. | Vijfde middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is niet noodzakelijk op basis van het Joint Comprehensive Plan of Action (gezamenlijk alomvattend actieplan) en is daarmee in strijd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: verzoeksters hernieuwde plaatsing op de lijsten in april 2016 is niet noodzakelijk op basis van het Joint Comprehensive Plan of Action (gezamenlijk alomvattend actieplan) en is daarmee in strijd.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/49

---

Beroep ingesteld op 1 juli 2016 — Belgacom International Carrier Services/Commissie

(Zaak T-351/16)

(2016/C 305/66)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Belgacom International Carrier Services (Brussel, België) (vertegenwoordigers: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers en N. Baeten, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en

| — | in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt.

| 3. | Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten.

| 4. | Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden.

---

(1)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/50

---

Beroep ingesteld op 4 juli 2016 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

(Zaak T-356/16)

(2016/C 305/67)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Brita GmbH (Taunusstein, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Maaßen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Aquis Wasser-Luft-Systeme GmbH (Rebstein, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving nr. 1 128 639, met aanduiding van de Europese Unie

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 3 mei 2016 in zaak R 99/2015-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing alsmede de beslissing van de oppositieafdeling van 11 november 2014 vernietigen en aldus herzien dat de oppositie wordt toegewezen en dat de uitbreiding van de internationale inschrijving nr. 1 128 639 voor het merk „MAXIMA” tot het Uniemerkengebied wordt geweigerd; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing alsmede de beslissing van de oppositieafdeling van 11 november 2014 vernietigen en aldus herzien dat de oppositie wordt toegewezen en dat de uitbreiding van de internationale inschrijving nr. 1 128 639 voor het merk „MAXIMA” tot het Uniemerkengebied wordt geweigerd;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van het beroep en van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van het beroep en van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 43, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 43, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/50

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — Zoetis Belgium/Commissie

(Zaak T-363/16)

(2016/C 305/68)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Zoetis Belgium (Ottignies-Louvain-la-Neuve, België) (vertegenwoordigers: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers en N. Baeten, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 11 januari 2016 betreffende de staatssteunregeling inzake vrijstelling van overwinst SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), door het Koninkrijk België ten uitvoer gelegd, nietig verklaren;

| — | subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, en

| — | in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

in ieder geval de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfout van de Commissie door de gestelde steunmaatregel te identificeren en te kwalificeren als een steunregeling in de zin van artikel 1, onder d), van verordening nr. 2015/1589 van de Raad (1) en artikel 107 VWEU.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft artikel 107 VWEU geschonden, geen motivering gegeven en een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te stellen dat de Belgische overwinstrulingsregeling een steunmaatregel van de staat vormt.

| 3. | Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Commissie heeft artikel 16, lid 1, van verordening nr. 2015/1589 van de Raad, alsmede de algemene beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, geschonden door terugvordering van de gestelde steun te gelasten.

| 4. | Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Commissie heeft artikel 2, lid 6, VWEU en het beginsel van gelijke behandeling geschonden, alsmede haar bevoegdheden misbruikt, door gebruik te maken van regels inzake staatssteun om het Belgische systeem van overwinstrulings te verbieden.

---

(1)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/51

---

Beroep ingesteld op 7 juli 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a./Commissie

(Zaak T-364/16)

(2016/C 305/69)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Tsjechië) en 12 andere verzoekers (vertegenwoordigers: G. Berrisch, advocaat, en B. Byrne, solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren het door de Europese Commissie op of vóór 6 juni 2016 vastgestelde besluit om Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd te verwijderen van de lijst van ondernemingen die zijn ingedeeld onder de aanvullende TARIC-code A950 en die onderneming in plaats daarvan in te delen onder een nieuwe aanvullende TARIC-code — te weten C129 — voor alle TARIC-codes die worden vermeld in artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie van 7 december 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (PB 2015 L 322, blz. 21) en daarmee het tarief van het antidumpingrecht op de invoer van door Hubei geproduceerde SPT te verlagen tot 0 %, |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het door de Europese Commissie op of vóór 6 juni 2016 vastgestelde besluit om Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd te verwijderen van de lijst van ondernemingen die zijn ingedeeld onder de aanvullende TARIC-code A950 en die onderneming in plaats daarvan in te delen onder een nieuwe aanvullende TARIC-code — te weten C129 — voor alle TARIC-codes die worden vermeld in artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie van 7 december 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (PB 2015 L 322, blz. 21) en daarmee het tarief van het antidumpingrecht op de invoer van door Hubei geproduceerde SPT te verlagen tot 0 %,

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekers één enkel middel aan, waarmee zij betogen dat het bestreden besluit geen rechtsgrondslag had en derhalve in strijd is met artikel 1, lid 2, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie alsmede met de bijlage bij die verordening.

De Europese Commissie baseerde het bestreden besluit op het arrest van het Hof van Justitie in de zaken ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. e.a./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd en Raad van de Europese Unie/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (gevoegde zaken C-186/14 P en C-193/14 P, EU:C:2016:209), waarin het Hof het arrest van het Gerecht in de zaak Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Raad van de Europese Unie (T-528/09, EU:T:2014:35) — waarin het Gerecht verordening (EG) nr. 926/2009 van de Raad tot vaststelling van een antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen („SPT”) van oorsprong uit de Chinese Volksrepubliek nietig had verklaard — heeft bevestigd, voor zover deze een antidumpingrecht instelde op de door Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. geproduceerde producten. Volgens verzoekers heeft de Europese Commissie de nietigverklaring van verordening (EG) nr. 926/2009 van de Raad ten onrechte uitgebreid tot uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie, aangezien laatstgenoemde verordening geen voorwerp van debat vormde in de eerdere zaken voor het Hof. Derhalve had de Commissie het bestreden besluit pas kunnen vaststellen nadat zij verordening (EU) 2015/2272 had ingetrokken.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/52

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2016 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

(Zaak T-367/16)

(2016/C 305/70)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gerd Brunner (Moosthenning, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Maenz, advocate)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: verzoeker

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE” — inschrijvingsaanvraag nr. 11 988 144

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 10 mei 2016 in zaak R 2943/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie van 10 mei 2016 (zaak R 2943/2015-5); |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie van 10 mei 2016 (zaak R 2943/2015-5);

| — | afwijzing van de oppositie die de andere partij in de procedure op 12 november 2013 heeft ingesteld op grond van Uniemerk nr. 11 306 545 en Duits merk nr. 302 010 023 903 (oppositie nr. B002269325); |
| --- | --- |

—

afwijzing van de oppositie die de andere partij in de procedure op 12 november 2013 heeft ingesteld op grond van Uniemerk nr. 11 306 545 en Duits merk nr. 302 010 023 903 (oppositie nr. B002269325);

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/53

---

Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2016 — Litouwen/Commissie

(Zaak T-533/13) (1)

(2016/C 305/71)

Procestaal: Litouws

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 359 van 7.12.2013.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/53

---

Beschikking van het Gerecht van 22 juni 2016 — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)

(Zaak T-269/14) (1)

(2016/C 305/72)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 253 van 4.8.2014.

---

| 22.8.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 305/53

---

Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2016 — Swatch/EUIPO — L’atelier Wysiwyg (wysiwatch WhatYouSeeIsTheWatchYouGet)

(Zaak T-83/15) (1)

(2016/C 305/73)

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 127 van 20.4.2015.

---