# Europeiska unionens C 251/11 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 251 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 59 årgången11 juli 2016 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 251

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

59 årgången11 juli 2016

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2016/C 251/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 251/02 | Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed | 2 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2016/C 251/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2016/C 251/02

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2016/C 251/03 | Mål C-578/15 P: Överklagande ingett den 9 november 2015 av Mansour Dairek Attoumi av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-278/14, Dairek Attoumi mot harmoniseringskontoret-Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Mål C-160/60: Talan väckt den 18 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland | 3 |
| 2016/C 251/05 | Mål C-193/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanien) den 7 april 2016 – E mot Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Mål C-196/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 7 april 2016 – Comune di Corridonia mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Mål C-197/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno m.fl. mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Mål C-206/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Consiglio di Stato (Italien) den 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA med fl. mot Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Mål C-207/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia provincial de Tarragona (Spanien) den 14 april 2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Mål C-211/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italien) den 15 april 2016 – Bimotor SpA mot Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Mål C-212/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vergabekammer Südbayern (Tyskland) den 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV och Gothaer Pensionskasse AG mot BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Mål C-223/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl mot Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Mål C-226/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d’État (Frankrike) den 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA och Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz mot Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Mål C-239/16 P: Överklagande ingett den 25 april 2016 av Ante Šumav m.fl. den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14, Ante Šumelj m.fl. mot Europeiska kommissionen | 11 |
| 2016/C 251/15 | Mål C-240/16 P: Överklagande ingett den 26 april 2016 av Vedran Vidmar m.fl. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen | 13 |
| 2016/C 251/16 | Mål C-241/16 P: Överklagande ingett den 26 april 2016 av Darko Graf av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen | 14 |
| 2016/C 251/17 | Mål C-242/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso mot Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Mål C-255/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Københavns Byret (Danmark) den 2 maj 2016 – brottmål mot Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Mål C-261/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Kühne + Nagel International AG m.fl. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 maj 2016 i mål T-254/12, Kühne + Nagel International AG m.fl. mot Europeiska kommissionen | 18 |
| | Tribunalen |
| 2016/C 251/20 | Mål T-479/11 och T-157/12: Tribunalens dom av den 21 maj 2016 – France och IFP Énergies nouvelles mot Europeiska kommissionen (Statligt stöd — Petroleum prospektering — Implicit och obegränsad statlig garanti till förmån för Institut français du pétrole (IFP) genom att det beviljats ställning som offentlig institution av industriellt och kommersiellt slag (établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC)) — Förmån — Presumtion att en förmån föreligger) | 20 |
| 2016/C 251/21 | Mål T-292/12 RENV: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Mega Brands mot EUIPO – Diset (MAGNEXT) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MAGNEXT — Det äldre nationella ordmärket MAGNET 4 — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 21 |
| 2016/C 251/22 | Mål T-160/13: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Bank Mellat mot Rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran — Restriktioner för överföring av tillgångar med avseende på iranska finansinstitut — Tribunalens behörighet — Talan om ogiltigförklaring — Lagstiftningsakt som inte medför genomförandeåtgärder — Villkoret direkt berörd — Berättigat intresse av att få saken prövad — Upptagande till sakprövning — Proportionalitet — Motiveringsskyldighet — Rättsliga garantier enligt artikel 215.3 FEUF — Rättssäkerhet — Förbud mot godtycklighet — Åsidosättande av grundläggande rättigheter) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Mål T-454/14: Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Warimex mot EUIPO (STONE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket STONE — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009) | 22 |
| 2016/C 251/24 | Förenade målen T-510/14 och T-536/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group och Sheraton International IP mot EUIPO – Sheraton International IP och Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PARK REGIS — Det äldre EU-figurmärket ST. REGIS — Delvist avslag på registreringsansökan — Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009) | 23 |
| 2016/C 251/25 | Mål T-654/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Revolution mot EUIPO (REVOLUTION) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet REVOLUTION — Varumärke som utgörs av en reklamslogan — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 24 |
| 2016/C 251/26 | Mål T-662/14: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Ungern mot Kommissionen (Gemensam jordbrukspolitik — Direktstöd — Ytterligare kriterier för arealer med ekologiskt fokus som har planterats med skottskog med kort omloppstid — Artikel 45.8 i den delegerade förordningen (EU) nr 639/2014 — Artikel 46. a i förordning (EU) nr 1307/2013 — Maktmissbruk — Rättssäkerhet — Icke-diskriminering — Berättigade förväntningar — Rätt till egendom — Motiveringsskyldighet) | 24 |
| 2016/C 251/27 | Mål T-723/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – HX mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Syrien — Frysning av tillgångar — Justering av yrkandena — Oriktig bedömning) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Mål T-34/15: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Wolf Oil mot EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket CHEMPIOIL — Det äldre figurmärket CHAMPION — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Prövning av sakförhållandena på eget initiativ — Motiveringsskyldighet — Rätt till försvar — Artiklarna 75 och 76 i förordning nr 207/2009) | 26 |
| 2016/C 251/29 | Mål T-99/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Sfera Joven mot EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — EU-ordmärket NOOSFERA — Äldre nationella ord- och figurmärken SFERA, Sfera colours och sfera CENTROS — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 26 |
| 2016/C 251/30 | Mål T-110/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – International Management Group mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar som ingår i en av Olafs utredningar — Nekad tillgång — Undantag för skyddet av syftet med inspektioner, utredningar och revisioner — Skyldighet att göra en konkret och individuell prövning — Kategori av handlingar) | 27 |
| 2016/C 251/31 | Mål T-240/15: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Grupo Bimbo mot EUIPO (formen på en chokladkaka med fyra cirklar) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på en chokladkaka med fyra cirklar — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Rätten till försvar — Artikel 75 i förordning nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet) | 28 |
| 2016/C 251/32 | Mål T-254/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO– Dyado Liben (Casale Fresco) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av Casale Fresco som EU-ordmärke — Det äldre EU-ordmärket FREZCO — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 28 |
| 2016/C 251/33 | Mål T-301/15: Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Jochen Schweizer mot EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Du bist, was du erlebst. — Absolut registreringshinder — Varumärke som utgörs av en reklamslogan — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 29 |
| 2016/C 251/34 | Mål T-331/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Bimbo mot EUIPO (THE SNACK COMPANY) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket THE SNACK COMPANY — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och c och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 — Likabehandling — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009) | 30 |
| 2016/C 251/35 | Mål T-754/14 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 23 maj 2016 – Efler m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Institutionell rätt — Europeiskt medborgarinitiativ — Avslag på registreringsansökan — Ansökan om interimistiska åtgärder — Avvisning) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Mål T-168/15: Tribunalens beslut av den 11 maj 2016 – Grekland mot kommissionen (FEADER — Den angripna rättsakten har återkallats — Anledning saknas att döma i saken) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Mål T-310/15: Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – European Union Copper Task Force mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Växtskyddsmedel — Genomförandeförordning (EU) 2015/408 — Upprättande av en förteckning över kandidatämnen för substitution — Uppförande av kopparlegeringar på förteckningen — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Lagstiftning med genomförandeåtgärder — Avvisning) | 32 |
| 2016/C 251/38 | Mål T-601/15: Tribunalens beslut av den 13 maj 2016 – CEVA mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Projekt för forskning och teknisk utveckling på området med titeln Alger från hållbart vattenbruk såsom råvara för biologiskt nedbrytbar bioplast — Kontrakt Seabioplas — Begäran om utbetalning av det ekonomiska stöd som ska betalas — Kompensation — Tidsfrist för väckande av talan — Talan har väckts för sent — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Mål T-191/16: Talan väckt den 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro mot kommissionen | 33 |
| 2016/C 251/40 | Mål T-205/16: Talan väckt den 4 maj 2016 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen | 34 |
| 2016/C 251/41 | Mål T-206/16: Överklagande ingett den 2 maj 2016 – Bodegas Verdúguez mot EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Mål T-207/16: Talan väckt den 4 maj 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis mot kommissionen | 36 |
| 2016/C 251/43 | Mål T-215/16: Överklagande ingett den 4 maj 2016 – Cop mot EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Mål T-217/16: Talan väckt den 10 maj 2016 – Internacional de Productos Metálicos mot kommissionen | 38 |
| 2016/C 251/45 | Mål T-223/16: Överklagande ingett den 5 maj 2016 – Massive Bionics mot EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Mål T-241/16: Överklagande ingett den 13 maj 2016 – El Corte Inglés mot EUIPO - WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Mål T-250/16 P: Överklagande ingett den 23 maj 2016 av Sergio Spadafora av det beslut som personaldomstolen meddelade den 7 april 2016 i mål F-44/15, Spadafora mot kommissionen | 41 |
| 2016/C 251/48 | Mål T-254/16: Talan väckt den 19 maj 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) mot kommissionen | 42 |
| 2016/C 251/49 | Mål T-257/16: Talan väckt den 19 maj 2016 – NM mot Europeiska rådet | 43 |
| 2016/C 251/50 | Mål T-258/16: Överklagande ingett den 25 maj 2016 – Mediterranean Premium Spirits mot EUIPO - G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Mål T-259/16: Överklagande ingett den 23 maj 2016 – Trost Auto Service Technik mot EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Mål T-271/16: Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Pempe mot EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Mål T-276/16: Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Viridis Pharmaceutical mot EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Personaldomstolen |
| 2016/C 251/54 | Mål F-41/10 RENV: Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 2 juni 2016 – Bermejo Garde mot EESK (Personalmål — Återförvisning till tribunalen efter ogiltigförklaring — Artikel 12a i tjänsteföreskrifterna — Tjänsteman som utsatts för mobbning — Artikel 22a i tjänsteföreskrifterna — Tjänsteman som agerar som visselblåsare — Begäran om bistånd — Avslag — Rätt till skydd — Villkor — Avslag — Följder — Skadeståndsyrkande) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Mål F-111/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 25 maj 2016 – GW mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Social trygghet — Ersättning för sjukvårdskostnader — Konkret och ingående bedömning) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Mål F-18/16: Talan väckt den 31 mars 2016 – ZZ mot kommissionen | 49 |
| 2016/C 251/57 | Mål F-21/16: Talan väckt den 28 april 2013 – ZZ mot Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Mål F-22/16: Talan väckt den 29 april 2016 – ZZ mot CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | Mål F-23/16: Talan väckt den 2 maj 2016 – ZZ mot kommissionen | 51 |
| 2016/C 251/60 | Mål F-24/16: Talan väckt den 13 maj 2016 – ZZ mot kommissionen | 51 |
| 2016/C 251/61 | Mål F-25/16: Talan väckt den 18 maj 2016 – ZZ mot Europeiska utrikestjänsten | 52 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2016/C 251/03

Mål C-578/15 P: Överklagande ingett den 9 november 2015 av Mansour Dairek Attoumi av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-278/14, Dairek Attoumi mot harmoniseringskontoret-Diesel

3

2016/C 251/04

Mål C-160/60: Talan väckt den 18 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

3

2016/C 251/05

Mål C-193/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanien) den 7 april 2016 – E mot Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Mål C-196/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 7 april 2016 – Comune di Corridonia mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Mål C-197/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno m.fl. mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Mål C-206/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Consiglio di Stato (Italien) den 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA med fl. mot Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Mål C-207/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia provincial de Tarragona (Spanien) den 14 april 2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Mål C-211/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italien) den 15 april 2016 – Bimotor SpA mot Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Mål C-212/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vergabekammer Südbayern (Tyskland) den 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV och Gothaer Pensionskasse AG mot BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Mål C-223/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl mot Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Mål C-226/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d’État (Frankrike) den 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA och Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz mot Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Mål C-239/16 P: Överklagande ingett den 25 april 2016 av Ante Šumav m.fl. den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14, Ante Šumelj m.fl. mot Europeiska kommissionen

11

2016/C 251/15

Mål C-240/16 P: Överklagande ingett den 26 april 2016 av Vedran Vidmar m.fl. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen

13

2016/C 251/16

Mål C-241/16 P: Överklagande ingett den 26 april 2016 av Darko Graf av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen

14

2016/C 251/17

Mål C-242/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso mot Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Mål C-255/16: Begäran om förhandsavgörande framställd av Københavns Byret (Danmark) den 2 maj 2016 – brottmål mot Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Mål C-261/16 P: Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Kühne + Nagel International AG m.fl. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 maj 2016 i mål T-254/12, Kühne + Nagel International AG m.fl. mot Europeiska kommissionen

18

Tribunalen

2016/C 251/20

Mål T-479/11 och T-157/12: Tribunalens dom av den 21 maj 2016 – France och IFP Énergies nouvelles mot Europeiska kommissionen (Statligt stöd — Petroleum prospektering — Implicit och obegränsad statlig garanti till förmån för Institut français du pétrole (IFP) genom att det beviljats ställning som offentlig institution av industriellt och kommersiellt slag (établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC)) — Förmån — Presumtion att en förmån föreligger)

20

2016/C 251/21

Mål T-292/12 RENV: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Mega Brands mot EUIPO – Diset (MAGNEXT) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MAGNEXT — Det äldre nationella ordmärket MAGNET 4 — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

21

2016/C 251/22

Mål T-160/13: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Bank Mellat mot Rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Iran — Restriktioner för överföring av tillgångar med avseende på iranska finansinstitut — Tribunalens behörighet — Talan om ogiltigförklaring — Lagstiftningsakt som inte medför genomförandeåtgärder — Villkoret direkt berörd — Berättigat intresse av att få saken prövad — Upptagande till sakprövning — Proportionalitet — Motiveringsskyldighet — Rättsliga garantier enligt artikel 215.3 FEUF — Rättssäkerhet — Förbud mot godtycklighet — Åsidosättande av grundläggande rättigheter)

21

2016/C 251/23

Mål T-454/14: Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Warimex mot EUIPO (STONE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket STONE — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009)

22

2016/C 251/24

Förenade målen T-510/14 och T-536/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group och Sheraton International IP mot EUIPO – Sheraton International IP och Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PARK REGIS — Det äldre EU-figurmärket ST. REGIS — Delvist avslag på registreringsansökan — Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009)

23

2016/C 251/25

Mål T-654/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Revolution mot EUIPO (REVOLUTION) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet REVOLUTION — Varumärke som utgörs av en reklamslogan — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

24

2016/C 251/26

Mål T-662/14: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Ungern mot Kommissionen (Gemensam jordbrukspolitik — Direktstöd — Ytterligare kriterier för arealer med ekologiskt fokus som har planterats med skottskog med kort omloppstid — Artikel 45.8 i den delegerade förordningen (EU) nr 639/2014 — Artikel 46. a i förordning (EU) nr 1307/2013 — Maktmissbruk — Rättssäkerhet — Icke-diskriminering — Berättigade förväntningar — Rätt till egendom — Motiveringsskyldighet)

24

2016/C 251/27

Mål T-723/14: Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – HX mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Syrien — Frysning av tillgångar — Justering av yrkandena — Oriktig bedömning)

25

2016/C 251/28

Mål T-34/15: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Wolf Oil mot EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket CHEMPIOIL — Det äldre figurmärket CHAMPION — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Prövning av sakförhållandena på eget initiativ — Motiveringsskyldighet — Rätt till försvar — Artiklarna 75 och 76 i förordning nr 207/2009)

26

2016/C 251/29

Mål T-99/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Sfera Joven mot EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — EU-ordmärket NOOSFERA — Äldre nationella ord- och figurmärken SFERA, Sfera colours och sfera CENTROS — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

26

2016/C 251/30

Mål T-110/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – International Management Group mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar som ingår i en av Olafs utredningar — Nekad tillgång — Undantag för skyddet av syftet med inspektioner, utredningar och revisioner — Skyldighet att göra en konkret och individuell prövning — Kategori av handlingar)

27

2016/C 251/31

Mål T-240/15: Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Grupo Bimbo mot EUIPO (formen på en chokladkaka med fyra cirklar) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på en chokladkaka med fyra cirklar — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 — Rätten till försvar — Artikel 75 i förordning nr 207/2009 — Motiveringsskyldighet)

28

2016/C 251/32

Mål T-254/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO– Dyado Liben (Casale Fresco) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av Casale Fresco som EU-ordmärke — Det äldre EU-ordmärket FREZCO — Relativt registreringshinder — Förväxlingsrisk — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

28

2016/C 251/33

Mål T-301/15: Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Jochen Schweizer mot EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Du bist, was du erlebst. — Absolut registreringshinder — Varumärke som utgörs av en reklamslogan — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

29

2016/C 251/34

Mål T-331/15: Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Bimbo mot EUIPO (THE SNACK COMPANY) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket THE SNACK COMPANY — Absoluta registreringshinder — Beskrivande karaktär — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och c och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 — Likabehandling — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning nr 207/2009)

30

2016/C 251/35

Mål T-754/14 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 23 maj 2016 – Efler m.fl. mot kommissionen (Interimistiskt förfarande — Institutionell rätt — Europeiskt medborgarinitiativ — Avslag på registreringsansökan — Ansökan om interimistiska åtgärder — Avvisning)

30

2016/C 251/36

Mål T-168/15: Tribunalens beslut av den 11 maj 2016 – Grekland mot kommissionen (FEADER — Den angripna rättsakten har återkallats — Anledning saknas att döma i saken)

31

2016/C 251/37

Mål T-310/15: Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – European Union Copper Task Force mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Växtskyddsmedel — Genomförandeförordning (EU) 2015/408 — Upprättande av en förteckning över kandidatämnen för substitution — Uppförande av kopparlegeringar på förteckningen — Villkoret personligen berörd ej uppfyllt — Lagstiftning med genomförandeåtgärder — Avvisning)

32

2016/C 251/38

Mål T-601/15: Tribunalens beslut av den 13 maj 2016 – CEVA mot kommissionen (Skiljedomsklausul — Projekt för forskning och teknisk utveckling på området med titeln Alger från hållbart vattenbruk såsom råvara för biologiskt nedbrytbar bioplast — Kontrakt Seabioplas — Begäran om utbetalning av det ekonomiska stöd som ska betalas — Kompensation — Tidsfrist för väckande av talan — Talan har väckts för sent — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning)

32

2016/C 251/39

Mål T-191/16: Talan väckt den 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro mot kommissionen

33

2016/C 251/40

Mål T-205/16: Talan väckt den 4 maj 2016 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen

34

2016/C 251/41

Mål T-206/16: Överklagande ingett den 2 maj 2016 – Bodegas Verdúguez mot EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Mål T-207/16: Talan väckt den 4 maj 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis mot kommissionen

36

2016/C 251/43

Mål T-215/16: Överklagande ingett den 4 maj 2016 – Cop mot EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Mål T-217/16: Talan väckt den 10 maj 2016 – Internacional de Productos Metálicos mot kommissionen

38

2016/C 251/45

Mål T-223/16: Överklagande ingett den 5 maj 2016 – Massive Bionics mot EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Mål T-241/16: Överklagande ingett den 13 maj 2016 – El Corte Inglés mot EUIPO - WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Mål T-250/16 P: Överklagande ingett den 23 maj 2016 av Sergio Spadafora av det beslut som personaldomstolen meddelade den 7 april 2016 i mål F-44/15, Spadafora mot kommissionen

41

2016/C 251/48

Mål T-254/16: Talan väckt den 19 maj 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) mot kommissionen

42

2016/C 251/49

Mål T-257/16: Talan väckt den 19 maj 2016 – NM mot Europeiska rådet

43

2016/C 251/50

Mål T-258/16: Överklagande ingett den 25 maj 2016 – Mediterranean Premium Spirits mot EUIPO - G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Mål T-259/16: Överklagande ingett den 23 maj 2016 – Trost Auto Service Technik mot EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Mål T-271/16: Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Pempe mot EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Mål T-276/16: Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Viridis Pharmaceutical mot EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Personaldomstolen

2016/C 251/54

Mål F-41/10 RENV: Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 2 juni 2016 – Bermejo Garde mot EESK (Personalmål — Återförvisning till tribunalen efter ogiltigförklaring — Artikel 12a i tjänsteföreskrifterna — Tjänsteman som utsatts för mobbning — Artikel 22a i tjänsteföreskrifterna — Tjänsteman som agerar som visselblåsare — Begäran om bistånd — Avslag — Rätt till skydd — Villkor — Avslag — Följder — Skadeståndsyrkande)

48

2016/C 251/55

Mål F-111/15: Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 25 maj 2016 – GW mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Social trygghet — Ersättning för sjukvårdskostnader — Konkret och ingående bedömning)

49

2016/C 251/56

Mål F-18/16: Talan väckt den 31 mars 2016 – ZZ mot kommissionen

49

2016/C 251/57

Mål F-21/16: Talan väckt den 28 april 2013 – ZZ mot Frontex

50

2016/C 251/58

Mål F-22/16: Talan väckt den 29 april 2016 – ZZ mot CPVO

50

2016/C 251/59

Mål F-23/16: Talan väckt den 2 maj 2016 – ZZ mot kommissionen

51

2016/C 251/60

Mål F-24/16: Talan väckt den 13 maj 2016 – ZZ mot kommissionen

51

2016/C 251/61

Mål F-25/16: Talan väckt den 18 maj 2016 – ZZ mot Europeiska utrikestjänsten

52

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2016/C 251/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 243, 4.7.2016

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 232, 27.6.2016

EUT C 222, 20.6.2016

EUT C 211, 13.6.2016

EUT C 200, 6.6.2016

EUT C 191, 30.5.2016

EUT C 175, 17.5.2016

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/2

---

Nya ledamöter i tribunalen har avlagt ed

(2016/C 251/02)

Inga Reine, Fredrik Schalin och Peter George Xuereb utnämndes till domare i tribunalen för perioden den 29 maj 2016 till den 31 augusti 2019 genom beslut fattade den 24 maj 2016 (1) av företrädarna för Europeiska unionens medlemsstaters regeringar. De avlade ed inför domstolen den 8 juni 2016.

---

(1)  EUT L 141, 28.5.2016, s. 76.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/3

---

Överklagande ingett den 9 november 2015 av Mansour Dairek Attoumi av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 9 september 2015 i mål T-278/14, Dairek Attoumi mot harmoniseringskontoret-Diesel

(Mål C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Mansour Dairek Attoumi (ombud: E. Manresa Medina och J.M. Manresa Medina, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Diesel, S.P.A.

Genom beslut av den 26 maj 2016 ogillade domstolen (tionde avdelningen) överklagandet och förpliktade Mansour Dairek Attoumi att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/3

---

Talan väckt den 18 mars 2016 – Europeiska kommissionen mot Republiken Grekland

(Mål C-160/60)

(2016/C 251/04)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Ζavvos och K. Talabér-Ritz)

Svarande: Republiken Grekland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | förklara att Republiken Grekland, genom att ha underlåtit att ge in en rapport om kostnadsoptimala nivåer, såsom föreskrivs i artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU (1) av den 19 maj 2010 om byggnaders energiprestanda, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012 (2) av den 16 januari 2012 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU om byggnaders energiprestanda genom fastställande av en ram för jämförelsemetod för beräkning av kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement, har underlåtit att iaktta sina skyldigheter enligt dessa bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

förklara att Republiken Grekland, genom att ha underlåtit att ge in en rapport om kostnadsoptimala nivåer, såsom föreskrivs i artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU (1) av den 19 maj 2010 om byggnaders energiprestanda, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012 (2) av den 16 januari 2012 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU om byggnaders energiprestanda genom fastställande av en ram för jämförelsemetod för beräkning av kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement, har underlåtit att iaktta sina skyldigheter enligt dessa bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Den 18 mars 2016 väckte Europeiska kommissionen talan mot Republiken Grekland med yrkande om att domstolen skulle förklara att Republiken Grekland – genom att ha underlåtit att ge in en rapport om kostnadsoptimala nivåer, såsom föreskrivs i artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU av den 19 maj 2010 om byggnaders energiprestanda, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012 av den 16 januari 2012 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU om byggnaders energiprestanda genom fastställande av en ram för jämförelsemetod för beräkning av kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement – har underlåtit att iaktta sina skyldigheter enligt dessa bestämmelser. |
| --- | --- |

1.

Den 18 mars 2016 väckte Europeiska kommissionen talan mot Republiken Grekland med yrkande om att domstolen skulle förklara att Republiken Grekland – genom att ha underlåtit att ge in en rapport om kostnadsoptimala nivåer, såsom föreskrivs i artikel 5.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU av den 19 maj 2010 om byggnaders energiprestanda, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012 av den 16 januari 2012 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/31/EU om byggnaders energiprestanda genom fastställande av en ram för jämförelsemetod för beräkning av kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement – har underlåtit att iaktta sina skyldigheter enligt dessa bestämmelser.

| 2. | Inom ramen för sin talan har kommissionen gjort gällande att de grekiska myndigheterna, trots kommissionens upprepade förfrågningar, fortfarande inte har gett in den slutliga rapporten om kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement, med användande av den jämförelsemetod som fastställs i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012. Enligt kommissionen har Republiken Grekland därför åsidosatt artikel 5.2 i direktiv 2010/31/EU. |
| --- | --- |

2.

Inom ramen för sin talan har kommissionen gjort gällande att de grekiska myndigheterna, trots kommissionens upprepade förfrågningar, fortfarande inte har gett in den slutliga rapporten om kostnadsoptimala nivåer för minimikrav avseende energiprestanda för byggnader och byggnadselement, med användande av den jämförelsemetod som fastställs i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 244/2012. Enligt kommissionen har Republiken Grekland därför åsidosatt artikel 5.2 i direktiv 2010/31/EU.

---

(1)  EUT L 153, 18.6.2010, s. 13.

(2)  EUT L 81, 21.3.2012, s. 18.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanien) den 7 april 2016 – E mot Subdelegación del Gobierno en Álava

(Mål C-193/16)

(2016/C 251/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: E

Motpart: Subdelegación del Gobierno en Álava

Tolkningsfråga

Ska artikel 27.1 och 27.2 i direktiv 2004/38/EG (1) tolkas på så sätt att en person som [klaganden i det nationella målet], som är dömd till 12 års fängelse för upprepade brott mot minderåriga, utgör ett verkligt och faktiskt hot mot den allmänna säkerheten, med hänsyn till att han är intagen i anstalt samt till att han har avtjänat sex år av strafftiden och därför har flera år kvar att avtjäna innan han återfår sin frihet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 7 april 2016 – Comune di Corridonia mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Mål C-196/16)

(2016/C 251/06)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Comune di Corridonia

Motparter: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tolkningsfråga

Är det, med hänvisning till bestämmelserna i artikel 191 FEUF och artikel 2 i direktiv 2011/92/EU, (1) förenligt med gemenskapsrätten att genomföra ett förfarande för förhandskontroll av huruvida det krävs en miljökonsekvensbedömning (och eventuellt genomföra en miljökonsekvensbedömning) efter det att anläggningen har uppförts, om tillståndet har upphävts av nationell domstol på grund av underlåtenheten att göra en förhandskontroll av huruvida det krävs en miljökonsekvensbedömning, av den anledningen att en sådan kontroll var utesluten enligt nationell lagstiftning som står i strid med gemenskapsrätten?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT 2012, L 26, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno m.fl. mot Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Mål C-197/16)

(2016/C 251/07)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Motparter: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tolkningsfråga

Är det, med hänvisning till bestämmelserna i artikel 191 FEUF och artikel 2 i direktiv 2011/92/EU, (1) förenligt med gemenskapsrätten att genomföra ett förfarande för förhandskontroll av huruvida det krävs en miljökonsekvensbedömning (och eventuellt genomföra en miljökonsekvensbedömning) efter det att anläggningen har uppförts, om tillståndet har upphävts av nationell domstol på grund av underlåtenheten att göra en förhandskontroll av huruvida det krävs en miljökonsekvensbedömning, av den anledningen att en sådan kontroll var utesluten enligt nationell lagstiftning som står i strid med gemenskapsrätten?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av dal Consiglio di Stato (Italien) den 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA med fl. mot Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Mål C-206/16)

(2016/C 251/08)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Svarande: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Tolkningsfråga

Ska en nationell lagstiftning, det vill säga artikel 106.3 d punkt 2 i lagdekret nr 58 av den 24 februari 1998 (lag om bestämmelser om finansiella intermediärer enligt artiklarna 8 och 21 i lag nr 52 av den 6 februari 1996) med senare ändringar och artikel 47 g i Consobs beslut nr 11971 av den 14 maj 1999 (Förordning om genomförande av lagstiftningsdekret nr 58 av den 24 februari 1998 om reglering av målbolag) med senare ändringar – i den del där dessa bestämmelser bemyndigar Consob att höja det uppköpserbjudande som avses i nämnda artikel 106 om följande omständighet föreligger: ”det har förekommit en samordning mellan budgivaren eller de personer som handlar i samförstånd med budgivaren och en eller flera säljare”, utan att identifiera det specifika beteende som utgör ett sådant fall och alltså utan att klart fastställa omständigheterna och kriterierna enligt vilka Consob är bemyndigat att justera upp priset på uppköpserbjudandet – anses strida mot en korrekt tillämpning av artikel 5.4 andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG (1) av den 21 april 2004 om uppköpserbjudanden, jämförd med de allmänna principer som anges i artikel 3.1 i samma direktiv samt en korrekt tillämpning av EU:s allmänna principer om rättssäkerhet, skydd för berättigade förväntningar, proportionalitet, rimlighet, transparens och icke-diskriminering.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG av den 21 april 2004 om uppköpserbjudanden (EUT L 142, s. 12)

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia provincial de Tarragona (Spanien) den 14 april 2016 – Ministerio Fiscal

(Mål C-207/16)

(2016/C 251/09)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia provincial de Tarragona

Klagande:

Ministerio Fiscal

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan det enbart på grundval av det straff som får dömas ut för det brott som utreds avgöras om brottet är tillräckligt grovt för att motivera ett ingrepp i de grundläggande rättigheter som erkänns i artiklarna 7 och 8 i stadgan (1), eller är det dessutom nödvändigt att det brottsliga handlandet ska medfört en viss skada för enskilda och/eller kollektiva rättsligt erkända intressen? |
| --- | --- |

1.

Kan det enbart på grundval av det straff som får dömas ut för det brott som utreds avgöras om brottet är tillräckligt grovt för att motivera ett ingrepp i de grundläggande rättigheter som erkänns i artiklarna 7 och 8 i stadgan (1), eller är det dessutom nödvändigt att det brottsliga handlandet ska medfört en viss skada för enskilda och/eller kollektiva rättsligt erkända intressen?

| 2. | Om ett fastställande av brottets svårighetsgrad enbart på grundval av det straff som kan dömas ut är förenligt med unionens konstitutionella principer, vilka domstolen tillämpade i sin dom av den 8 april 2014 som normer för en strikt prövning av direktivet (2), vilken bör då denna miniminivå vara? Är det förenligt med en allmän bestämmelse om en gräns på tre års fängelse? |
| --- | --- |

2.

Om ett fastställande av brottets svårighetsgrad enbart på grundval av det straff som kan dömas ut är förenligt med unionens konstitutionella principer, vilka domstolen tillämpade i sin dom av den 8 april 2014 som normer för en strikt prövning av direktivet (2), vilken bör då denna miniminivå vara? Är det förenligt med en allmän bestämmelse om en gräns på tre års fängelse?

---

(1)  Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EUT L 326, s. 391).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/24/EG av den 15 mars 2006 om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG (EUT L 105, s. 54).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italien) den 15 april 2016 – Bimotor SpA mot Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(Mål C-211/16)

(2016/C 251/10)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bimotor SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Tolkningsfråga

Utgör gemenskapsrättens bestämmelser avseende mervärdesskatt (rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977, i dess lydelse enligt direktiv 2002/38/EG (2) och direktiv 2006/112/EG (3)) hinder för en nationell bestämmelse – såsom artikel 34.1 i lag nr 388 av den 23 december 2000 – enligt vilken återbetalning eller avräkning av fordran avseende ingående mervärdesskatt för ett visst redovisningsår inte medges i sin helhet utan endast upp till ett visst förutbestämt gränsbelopp?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

(2)  Rådets direktiv 2002/38/EG av den 7 maj 2002 om ändring och ändring för begränsad tid av direktiv 77/388/EEG vad gäller mervärdesskatteordningen för radio- och televisionssändningar samt vissa tjänster som tillhandahålls på elektronisk väg (EGT L 128, s. 41).

(3)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vergabekammer Südbayern (Tyskland) den 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV och Gothaer Pensionskasse AG mot BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Mål C-212/16)

(2016/C 251/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Vergabekammer Südbayern

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: DUK Versorgungswerk eV Gothaer Pensionskasse AG

Motpart: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Tolkningsfrågor/Giltighetsfrågor

| 1) | Är det förenligt med ett effektivt rättsskydd enligt artiklarna 1.3 och 2d.1 a i direktiv 89/665/EEG (1) i dess lydelse enligt direktiv 2007/66/EG (2) att en person, som gör gällande att ett avtal som har ingåtts utan föregående meddelande om upphandling i Europeiska unionens officiella tidning är ogiltigt, inte kan ansöka om ett granskningsförfarande, eftersom det i avsaknad av en risk för skada på grund av att den offentliga upphandlaren, som före kontraktstilldelningen inte gjort något tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning och inte genomfört något upphandlingsförfarande enligt reglerna, genom en förklaring i granskningsförfarandet med bindande verkan definierar den tjänst som ska tillhandahållas på ett sådant sätt att den sökande ekonomiska aktören inte skulle kunna tillhandahålla denna? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med ett effektivt rättsskydd enligt artiklarna 1.3 och 2d.1 a i direktiv 89/665/EEG (1) i dess lydelse enligt direktiv 2007/66/EG (2) att en person, som gör gällande att ett avtal som har ingåtts utan föregående meddelande om upphandling i Europeiska unionens officiella tidning är ogiltigt, inte kan ansöka om ett granskningsförfarande, eftersom det i avsaknad av en risk för skada på grund av att den offentliga upphandlaren, som före kontraktstilldelningen inte gjort något tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning och inte genomfört något upphandlingsförfarande enligt reglerna, genom en förklaring i granskningsförfarandet med bindande verkan definierar den tjänst som ska tillhandahållas på ett sådant sätt att den sökande ekonomiska aktören inte skulle kunna tillhandahålla denna?

| 2) | a) | Utgör det en väsentlig kontraktsändring i den mening som avses i domstolens praxis (dom av den 19 juni 2008 i mål C-454/06, pressetext), när ett offentligt företag, som har bildats som en avknoppning till ett annat offentligt företag, i samband med en överlåtelse av en verksamhet i den mening som avses i direktiv 2001/23/EG (3) ingår ett nytt avtal om tillhandahållande av tjänstepension med det avknoppande offentliga företagets hittillsvarande tillhandahållare av tjänstepension, som är identiskt med det ursprungliga avtalet för att säkerställa de överlåtna arbetstagarnas rätt till förmåner vid ålder och invaliditet genom tjänstepension och det avknoppade offentliga företaget domineras av det avknoppande företaget som ensam delägare? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Utgör det en väsentlig kontraktsändring i den mening som avses i domstolens praxis (dom av den 19 juni 2008 i mål C-454/06, pressetext), när ett offentligt företag, som har bildats som en avknoppning till ett annat offentligt företag, i samband med en överlåtelse av en verksamhet i den mening som avses i direktiv 2001/23/EG (3) ingår ett nytt avtal om tillhandahållande av tjänstepension med det avknoppande offentliga företagets hittillsvarande tillhandahållare av tjänstepension, som är identiskt med det ursprungliga avtalet för att säkerställa de överlåtna arbetstagarnas rätt till förmåner vid ålder och invaliditet genom tjänstepension och det avknoppade offentliga företaget domineras av det avknoppande företaget som ensam delägare?

Om fråga 2 a ska besvaras jakande:

| b) | Är genomförande av ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande av ett meddelande om upphandling enligt artikel 31.1 b i direktiv 2004/18/EG (4) med en enda ekonomisk aktör (nämligen det avknoppande offentliga företagets hittillsvarande tjänstetillhandahållare) tillåtet, om det offentliga företagets arbetstagare genom en överlåtelse av företag blir arbetstagare hos den avknoppade offentliga upphandlaren och enligt sina anställningsavtal som enligt artikel 3.1 i direktiv 2001/23/EG ska övergå oförändrade i samband med företagets gällande praxis enligt nationell arbetslagstiftning har rätt att av sin nya arbetsgivare kräva att tjänstepensionen tillhandahålls av den hittillsvarande tjänstetillhandahållaren hos vilken pensionsrättigheterna uppkommit före överlåtelsen av företaget? |
| --- | --- |

b)

Är genomförande av ett förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande av ett meddelande om upphandling enligt artikel 31.1 b i direktiv 2004/18/EG (4) med en enda ekonomisk aktör (nämligen det avknoppande offentliga företagets hittillsvarande tjänstetillhandahållare) tillåtet, om det offentliga företagets arbetstagare genom en överlåtelse av företag blir arbetstagare hos den avknoppade offentliga upphandlaren och enligt sina anställningsavtal som enligt artikel 3.1 i direktiv 2001/23/EG ska övergå oförändrade i samband med företagets gällande praxis enligt nationell arbetslagstiftning har rätt att av sin nya arbetsgivare kräva att tjänstepensionen tillhandahålls av den hittillsvarande tjänstetillhandahållaren hos vilken pensionsrättigheterna uppkommit före överlåtelsen av företaget?

Om fråga b ska besvaras nekande:

| c) | Får en offentlig upphandlare, som före kontraktstilldelningen inte har gjort något tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning och inte har genomfört något upphandlingsförfarande enligt artikel 28 i direktiv 2004/18/EG utöva sin rätt att definiera tjänsten – utan att konkurrensprinciperna i samband med offentlig upphandling, öppenhetsprincipen och principen om likabehandling åsidosätts – innan ett förfarande enligt reglerna har genomförts, när sättet för genomförande anges, också ange hur den framtida tjänstetillhandahållaren ska finansieras? Får en offentlig upphandlare således ange att bara en ofonderad pensionskassas tjänster kan erbjudas och fonderade pensionskassor därmed är uteslutna, även om deras förmåner till de försäkrade arbetstagarna enligt nationell arbetsrätt och på grund av artikel 3.1 i direktiv 2001/23/EG inte får skilja sig åt? |
| --- | --- |

c)

Får en offentlig upphandlare, som före kontraktstilldelningen inte har gjort något tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning och inte har genomfört något upphandlingsförfarande enligt artikel 28 i direktiv 2004/18/EG utöva sin rätt att definiera tjänsten – utan att konkurrensprinciperna i samband med offentlig upphandling, öppenhetsprincipen och principen om likabehandling åsidosätts – innan ett förfarande enligt reglerna har genomförts, när sättet för genomförande anges, också ange hur den framtida tjänstetillhandahållaren ska finansieras? Får en offentlig upphandlare således ange att bara en ofonderad pensionskassas tjänster kan erbjudas och fonderade pensionskassor därmed är uteslutna, även om deras förmåner till de försäkrade arbetstagarna enligt nationell arbetsrätt och på grund av artikel 3.1 i direktiv 2001/23/EG inte får skilja sig åt?

Om fråga c ska besvaras jakande:

| d) | Gäller detta innan fristen för införlivande enligt direktiv 2014/24/EU (5) har löpt ut också när detta skulle leda till att endast en ekonomisk aktör (nämligen den hittillsvarande tjänstetillhandahållaren) skulle kunna tillhandahålla tjänsten, eller är en offentlig upphandlare, som avser att genomföra ett förhandlat förfarande med bara en ekonomisk aktör utan att offentliggöra något meddelande om upphandling enligt artikel 31.1 b i direktiv 2004/18/EG, när tjänsten definieras skyldig att redan innan tidsfristen för införlivande i direktiv 2014/24/EU har löpt ut undersöka om det inte finns något rimligt alternativ eller substitut och om avsaknaden av konkurrens beror på en konstgjord begränsning av upphandlingsparametrarna, vilket föreskrivs i artikel 32.2 b andra stycket i direktiv 2014/24/EU? |
| --- | --- |

d)

Gäller detta innan fristen för införlivande enligt direktiv 2014/24/EU (5) har löpt ut också när detta skulle leda till att endast en ekonomisk aktör (nämligen den hittillsvarande tjänstetillhandahållaren) skulle kunna tillhandahålla tjänsten, eller är en offentlig upphandlare, som avser att genomföra ett förhandlat förfarande med bara en ekonomisk aktör utan att offentliggöra något meddelande om upphandling enligt artikel 31.1 b i direktiv 2004/18/EG, när tjänsten definieras skyldig att redan innan tidsfristen för införlivande i direktiv 2014/24/EU har löpt ut undersöka om det inte finns något rimligt alternativ eller substitut och om avsaknaden av konkurrens beror på en konstgjord begränsning av upphandlingsparametrarna, vilket föreskrivs i artikel 32.2 b andra stycket i direktiv 2014/24/EU?

---

(1)  Rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, Svensk specialutgåva: Område 06 Volym 003 s. 48 – 50.

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, EUT. L 335, s. 31.

(3)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter, EGT. L 82, s. 16.

(4)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster, EUT. L 134, s. 114.

(5)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG Text av betydelse för EES, EUT. L 94, s. 65.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Consiglio di Stato (Italien) den 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl mot Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Mål C-223/16)

(2016/C 251/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Casertana Costruzioni Srl

Motparter: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Tolkningsfråga

Utgör artiklarna 47.2 och 48.3 i direktiv 2004/18/EG (1), vilka har ersatts av artikel 63 i direktiv 2014/24/EU (2), hinder för nationella bestämmelser som utesluter, eller kan tolkas som att de utesluter, möjligheten för en ekonomisk aktör, eller för en enhet som deltar i upphandlingen, att ange ett annat företag i stället för det som ursprungligen anlitats som ”stödföretag”, vilket inte längre uppfyller eller i mindre omfattning uppfyller kraven för deltagande, och som således medför att den ekonomiska aktören utesluts från upphandlingen på grund av en omständighet som varken objektivt eller subjektivt sett kan hänföras till denna aktör?

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, s. 65).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d’État (Frankrike) den 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA och Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz mot Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Mål C-226/16)

(2016/C 251/13)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d’État

Parter i det nationella målet

Sökande: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA och Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Motparter: Premier ministre och Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 994/2010 av den 20 oktober 2010 (1) tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat ålägger naturgasleverantörerna ytterligare skyldigheter som följer av att kunder som inte nämns i artikel 2.1 i den förordningen inbegrips bland de ”skyddade kunder” vilkas förbrukning används för att fastställa omfattningen av de lagringsskyldigheter som syftar till att garantera leveranssäkerheten? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 994/2010 av den 20 oktober 2010 (1) tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat ålägger naturgasleverantörerna ytterligare skyldigheter som följer av att kunder som inte nämns i artikel 2.1 i den förordningen inbegrips bland de ”skyddade kunder” vilkas förbrukning används för att fastställa omfattningen av de lagringsskyldigheter som syftar till att garantera leveranssäkerheten?

| 2) | Ska artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 994/2010 av den 20 oktober 2010 tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat ålägger naturgasleverantörerna skyldigheter i fråga om lagrade gasvolymer och därtill knutna uttagskapaciteter samt i fråga om innehav av lagringskapacitet som har förvärvats med utnyttjande av rättigheter motsvarande skyldigheten att inneha lager inom den medlemsstatens territorium, samtidigt som medlemsstaten föreskriver att energiministern vid sin bedömning av en leverantörs lagringskapacitet ska ta hänsyn till de övriga anpassningsinstrument som leverantören förfogar över? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 994/2010 av den 20 oktober 2010 tolkas så, att den utgör hinder för att en medlemsstat ålägger naturgasleverantörerna skyldigheter i fråga om lagrade gasvolymer och därtill knutna uttagskapaciteter samt i fråga om innehav av lagringskapacitet som har förvärvats med utnyttjande av rättigheter motsvarande skyldigheten att inneha lager inom den medlemsstatens territorium, samtidigt som medlemsstaten föreskriver att energiministern vid sin bedömning av en leverantörs lagringskapacitet ska ta hänsyn till de övriga anpassningsinstrument som leverantören förfogar över?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 994/2010 av den 20 oktober 2010 om åtgärder för att trygga naturgasförsörjningen och om upphävande av rådets direktiv 2004/67/EG (EUT L 295, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/11

---

Överklagande ingett den 25 april 2016 av Ante Šumav m.fl. den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i målen T-546/13, T-108/14 och T-109/14, Ante Šumelj m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Klagande: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (representante: M. Krmek, odvjetnik)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | bifalla talan och överklagandet, och |
| --- | --- |

—

bifalla talan och överklagandet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför ett antal rättsliga argument angående tribunalens dom:

| 1. | Klagandena anser att det utgjorde felaktig rättstillämpning till deras nackdel när tribunalen inte fann att kommissionen hade åsidosatt sin skyldighet att övervaka tillämpningen av fördraget om Republiken Kroatien anslutning till Europeiska unionen i den del det rörde införande av ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete i den kroatiska rättsordningen i enlighet med artikel 36 i anslutningsfördraget, som uttryckligen föreskriver att ”[k]ommissionen ska noga övervaka alla åtaganden Kroatien har ingått under anslutningsförhandlingarna, även sådana som ska förverkligas före eller senast vid anslutningsdagen”. Kommissionens övervakning skulle särskilt inriktas på Kroatiens åtaganden på området rättsväsen och grundläggande rättigheter (bilaga VII). |
| --- | --- |

1.

Klagandena anser att det utgjorde felaktig rättstillämpning till deras nackdel när tribunalen inte fann att kommissionen hade åsidosatt sin skyldighet att övervaka tillämpningen av fördraget om Republiken Kroatien anslutning till Europeiska unionen i den del det rörde införande av ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete i den kroatiska rättsordningen i enlighet med artikel 36 i anslutningsfördraget, som uttryckligen föreskriver att ”[k]ommissionen ska noga övervaka alla åtaganden Kroatien har ingått under anslutningsförhandlingarna, även sådana som ska förverkligas före eller senast vid anslutningsdagen”. Kommissionens övervakning skulle särskilt inriktas på Kroatiens åtaganden på området rättsväsen och grundläggande rättigheter (bilaga VII).

| 2. | Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen fann, i punkt 57 i sin dom (tvärtemot vad som angetts i punkt 52 i samma dom) att inget av de åtaganden i bilaga VII till anslutningsakten som klagandena åberopat medför en skyldighet för Republiken Kroatien att införa ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete och därmed inte heller någon skyldighet för kommissionen att, av detta skäl, tillgripa de handlingsmetoder som föreskrivs i artikel 36 i anslutningsakten för att hindra upphävandet av lagen om offentliga exekutionstjänstemän.
  Republiken Kroatiens förhandlingar med Europeiska unionen var omfattande. Förhandlingskapitel 23, som var det sista och svåraste kapitlet, rörde i enlighet med Europeiska unionens praxis de politiska villkoren för Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen. Förhandlingarna avslutades den 30 juni 2011, efter att den kroatiska regeringen den 12 maj 2011 hade överlämnat en rapport om uppfyllandet av skyldigheterna enligt kapitel 23 till unionens ordförandeskap. I rapporten räknade Republiken Kroatien upp tio punkter med konkreta åtaganden i samband med anslutningsfördraget (artikel 36) som staten tog på sig att uppfylla. Åtagandena nr 1 och 3, vars bestämmelser (som rörde införande av offentliga exekutionstjänstemän) klagandena hänvisar till i processen, ålägger uttryckligen Republiken Kroatien att införa offentliga exekutionstjänstemän. |
| --- | --- |

2.

Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen fann, i punkt 57 i sin dom (tvärtemot vad som angetts i punkt 52 i samma dom) att inget av de åtaganden i bilaga VII till anslutningsakten som klagandena åberopat medför en skyldighet för Republiken Kroatien att införa ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete och därmed inte heller någon skyldighet för kommissionen att, av detta skäl, tillgripa de handlingsmetoder som föreskrivs i artikel 36 i anslutningsakten för att hindra upphävandet av lagen om offentliga exekutionstjänstemän.

Republiken Kroatiens förhandlingar med Europeiska unionen var omfattande. Förhandlingskapitel 23, som var det sista och svåraste kapitlet, rörde i enlighet med Europeiska unionens praxis de politiska villkoren för Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen. Förhandlingarna avslutades den 30 juni 2011, efter att den kroatiska regeringen den 12 maj 2011 hade överlämnat en rapport om uppfyllandet av skyldigheterna enligt kapitel 23 till unionens ordförandeskap. I rapporten räknade Republiken Kroatien upp tio punkter med konkreta åtaganden i samband med anslutningsfördraget (artikel 36) som staten tog på sig att uppfylla. Åtagandena nr 1 och 3, vars bestämmelser (som rörde införande av offentliga exekutionstjänstemän) klagandena hänvisar till i processen, ålägger uttryckligen Republiken Kroatien att införa offentliga exekutionstjänstemän.

| 3. | Tribunalen gjorde sig vidare skyldig till felaktig rättstillämpning (i strid med rättssäkerheten) när den i punkterna 47–51 i domen anförde att åtagande nr 1 inte avsåg någon bestämd strategi för reform av rättsväsendet eller någon bestämd handlingsplan som var i kraft under tiden från slutförandet av förhandlingarna till upphävandet av de lagar som hade reglerat yrket offentlig exekutionstjänsteman. Klagandena hävdar att om man hänvisade till en annan strategi för domstolsreform, som kommissionen nämnde senare i sina handlingar, än 2011 års strategi för domstolsreformen och 2011 års handlingsplan, som ålade Republiken Kroatien att införa ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete, skulle skapa ett riskabelt prejudikat i strid med en omsorgsfull rättslig tolkning. |
| --- | --- |

3.

Tribunalen gjorde sig vidare skyldig till felaktig rättstillämpning (i strid med rättssäkerheten) när den i punkterna 47–51 i domen anförde att åtagande nr 1 inte avsåg någon bestämd strategi för reform av rättsväsendet eller någon bestämd handlingsplan som var i kraft under tiden från slutförandet av förhandlingarna till upphävandet av de lagar som hade reglerat yrket offentlig exekutionstjänsteman. Klagandena hävdar att om man hänvisade till en annan strategi för domstolsreform, som kommissionen nämnde senare i sina handlingar, än 2011 års strategi för domstolsreformen och 2011 års handlingsplan, som ålade Republiken Kroatien att införa ett offentligt exekutionstjänstemannaämbete, skulle skapa ett riskabelt prejudikat i strid med en omsorgsfull rättslig tolkning.

| 4. | Det var likaså felaktig rättstillämpning när tribunalen i punkt 55 i domen fann att klagandena inte anfört någon konkret omständighet, förutom åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, med tanke på att klagandena som åsidosättande uppgav diskriminering, åsidosättande av rätten till arbete och åsidosättande av rättssäkerheten under hela förfarandet. Det är helt enkelt otroligt att tribunalen i den överklagade domen fullständigt ignorerade rättssäkerhetsprincipen (den nämns inte) som enligt fast rättspraxis är grunden för principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

4.

Det var likaså felaktig rättstillämpning när tribunalen i punkt 55 i domen fann att klagandena inte anfört någon konkret omständighet, förutom åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, med tanke på att klagandena som åsidosättande uppgav diskriminering, åsidosättande av rätten till arbete och åsidosättande av rättssäkerheten under hela förfarandet. Det är helt enkelt otroligt att tribunalen i den överklagade domen fullständigt ignorerade rättssäkerhetsprincipen (den nämns inte) som enligt fast rättspraxis är grunden för principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 5. | Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att artikel 13 FEU inte var relevant i målet. Att förfarandet var rättsstridigt handlar dock inte enbart om att positiva unionsrättsliga normer åsidosatts, det vill säga skriftliga bestämmelser, utan kan även innefatta åsidosättande av allmänna rättsprinciper (säkerhetsprincipen) liksom åsidosättande av artikel 13 FEU. Unions förfogar över en institutionell ram med syfte att främja dess värderingar, sträva efter att förverkliga dess mål, tjäna dess egna, dess medborgares och medlemsstaterna intressen samt att säkerställa konsekvens, effektivitet och kontinuitet i dess politik och verksamhet. De allmänna rättsprinciperna är en del av unionens rättsordning. |
| --- | --- |

5.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att artikel 13 FEU inte var relevant i målet. Att förfarandet var rättsstridigt handlar dock inte enbart om att positiva unionsrättsliga normer åsidosatts, det vill säga skriftliga bestämmelser, utan kan även innefatta åsidosättande av allmänna rättsprinciper (säkerhetsprincipen) liksom åsidosättande av artikel 13 FEU. Unions förfogar över en institutionell ram med syfte att främja dess värderingar, sträva efter att förverkliga dess mål, tjäna dess egna, dess medborgares och medlemsstaterna intressen samt att säkerställa konsekvens, effektivitet och kontinuitet i dess politik och verksamhet. De allmänna rättsprinciperna är en del av unionens rättsordning.

| 6. | Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte konstaterade, i enlighet med artikel 17 FEU, att klagandena hade blivit utnämnda, det vill säga utvalda till tjänster som offentliga exekutionstjänstemän, vid den tidpunkt då förhandlingskapitel 23 avslutades och reformen av rättsväsendet, där de offentliga exekutionstjänstemännen ingår, därmed slogs fast. När anslutningsförhandlingarna mellan Republiken Kroatien och Europeiska unionen väl avslutats, och i synnerhet när konkreta åtgärder vidtagits, och med hänsyn till artikel 26 i Wienkonventionen, borde klagandena haft rättssäkerheten att kunna utöva sitt valda yrke. |
| --- | --- |

6.

Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte konstaterade, i enlighet med artikel 17 FEU, att klagandena hade blivit utnämnda, det vill säga utvalda till tjänster som offentliga exekutionstjänstemän, vid den tidpunkt då förhandlingskapitel 23 avslutades och reformen av rättsväsendet, där de offentliga exekutionstjänstemännen ingår, därmed slogs fast. När anslutningsförhandlingarna mellan Republiken Kroatien och Europeiska unionen väl avslutats, och i synnerhet när konkreta åtgärder vidtagits, och med hänsyn till artikel 26 i Wienkonventionen, borde klagandena haft rättssäkerheten att kunna utöva sitt valda yrke.

| 7. | Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte fann, mot bakgrund av artikel 36 i anslutningsfördraget, att kommissionen var skyldig att vaka över genomförandet av anslutningsfördraget och vidta alla nödvändiga åtgärder för att se till Republiken Kroatien uppfyllde sina åtaganden. Eftersom kommissionen inte agerade i enlighet med artikel 17 FEU, åsidosatte den den bestämmelsen, till men för klagandena. |
| --- | --- |

7.

Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte fann, mot bakgrund av artikel 36 i anslutningsfördraget, att kommissionen var skyldig att vaka över genomförandet av anslutningsfördraget och vidta alla nödvändiga åtgärder för att se till Republiken Kroatien uppfyllde sina åtaganden. Eftersom kommissionen inte agerade i enlighet med artikel 17 FEU, åsidosatte den den bestämmelsen, till men för klagandena.

| 8. | Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte fann att fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen är resultatet av förhandlingarna och som sådant medför skyldigheter och rättsverkningar enligt Europeiska unionens lagstiftning och rättsordning. I förevarande fall ska anslutningsfördraget garantera klagandena rätten till arbete och inrättandet av en ny yrkeskår som de blivit utvalda till. Sett till bestämmelserna i fördraget, kunde klagandena med fog vänta sig att de som utnämnts skulle få träda i tjänst, eftersom de hade uppfyllt alla de krav som ställts (godkänts i uttagningsprov, lämnat sina tidigare arbeten och utrustat sina kontor) i lagen. |
| --- | --- |

8.

Det utgjorde felaktig rättstillämpning när tribunalen inte fann att fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen är resultatet av förhandlingarna och som sådant medför skyldigheter och rättsverkningar enligt Europeiska unionens lagstiftning och rättsordning. I förevarande fall ska anslutningsfördraget garantera klagandena rätten till arbete och inrättandet av en ny yrkeskår som de blivit utvalda till. Sett till bestämmelserna i fördraget, kunde klagandena med fog vänta sig att de som utnämnts skulle få träda i tjänst, eftersom de hade uppfyllt alla de krav som ställts (godkänts i uttagningsprov, lämnat sina tidigare arbeten och utrustat sina kontor) i lagen.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/13

---

Överklagande ingett den 26 april 2016 av Vedran Vidmar m.fl. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen

(Mål C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Klagande: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (ombud: D. Graf, odvjetnik)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet, bifalla klagandenas yrkanden i första instans enligt deras ansökan av den 1 juli 2014 och förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandenas rättegångskostnader i detta förfarande, eller |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet, bifalla klagandenas yrkanden i första instans enligt deras ansökan av den 1 juli 2014 och förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandenas rättegångskostnader i detta förfarande, eller

| — | i andra hand, upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, samt förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandenas rättegångskostnader i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, samt förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandenas rättegångskostnader i detta förfarande.

Grunder och huvudargument

Klagandena invänder mot följande delar av den överklagade domen:

| — | Punkt 40, där tribunalen slog fast att en unionsinstitutions rättsstridiga agerande bara är ett av de villkor som måste vara uppfyllda för att utomobligatoriskt skadeståndsansvar ska föreligga för unionen. Detta strider nämligen mot artikel 340 andra stycket FEUF (domstolens dom av den 19 maj 1992, C-104/89 och C-37/90, Mulder mot rådet och kommissionen). |
| --- | --- |

—

Punkt 40, där tribunalen slog fast att en unionsinstitutions rättsstridiga agerande bara är ett av de villkor som måste vara uppfyllda för att utomobligatoriskt skadeståndsansvar ska föreligga för unionen. Detta strider nämligen mot artikel 340 andra stycket FEUF (domstolens dom av den 19 maj 1992, C-104/89 och C-37/90, Mulder mot rådet och kommissionen).

| — | Punkt 47, där, i strid med artikel 36 i och bilaga VII till fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, de åtaganden som Republiken Kroatien gjorde vid anslutningsförhandlingarna felaktigt benämns ”principer”. Det är i detta mål inte fråga om principer, utan om elva konkreta åtaganden som Republiken Kroatien gjort gentemot Europeiska unionen och som trädde i kraft den 9 december 2011. |
| --- | --- |

—

Punkt 47, där, i strid med artikel 36 i och bilaga VII till fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, de åtaganden som Republiken Kroatien gjorde vid anslutningsförhandlingarna felaktigt benämns ”principer”. Det är i detta mål inte fråga om principer, utan om elva konkreta åtaganden som Republiken Kroatien gjort gentemot Europeiska unionen och som trädde i kraft den 9 december 2011.

| — | Punkterna 48 och 52. Artikel 36 i anslutningsfördraget och punkt 1 i bilaga VII till detta fördrag trädde i kraft den 9 december 2011, det vill säga vid en tidpunkt då Republiken Kroatiens strategi för domstolsreform för åren 2011–2015 var i kraft – från den 15 december 2010 – liksom den kroatiska regeringens reviderade handlingsplan för domstolsreform – från den 20 maj 2010 – med andra ord efter att Republiken Kroatien hade upphävt de rättsakter som tidigare uttryckligen hade godkänts av kommissionen i dess allmänna rapport om kontroll av Republiken Kroatien av den 10 oktober 2012, där den anmodade staten i fråga att anta ny lagstiftning om exekution, vilket var i strid med allmänna rättsprinciper och skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerheten, eftersom upphävandet av dessa rättsakter hade en tydlig retroaktiv verkan beträffande klagandena, då Republiken Kroatien efter den 9 december 2012 inte antog någon ny strategi för domstolsreform utan bara en strategi för utvecklingen av rättsväsendet för åren 2013–2018 och den sista strategi för domstolsreform som denna stat antog följaktligen i realiteten var den som var i kraft den 9 december 2011 (se domstolens dom av den 30 januari 1974, 148/73, Louwage mot kommissionen, punkterna 12 och 28, förstainstansrättens dom av den 17 december 1998, T-203/96, Embassy Limousines & Services mot parlamentet, punkterna 74–88, och domstolens dom av den 14 maj 1975, CNTA mot kommissionen, 74/74, punkterna 41–44). I punkt 53 i den överklagande domen anges att man ”inte [kan] sluta sig till att de kroatiska myndigheterna ... hade helt fria händer att ändra strategin för domstolsreformen 2011–2015 och 2010 års handlingsplan. Med beaktande av bestämmelserna i anslutningsakten, särskilt artikel 36 i bilaga VII, hade dessa myndigheter en skyldighet att fullgöra inte bara åtagande nr 1, utan även samtliga av de övriga åtaganden som anges i nämnda bilaga”. Tribunalen erkände därmed att de skadeståndsanspråk som framställts i ansökan var relevanta. |
| --- | --- |

—

Punkterna 48 och 52. Artikel 36 i anslutningsfördraget och punkt 1 i bilaga VII till detta fördrag trädde i kraft den 9 december 2011, det vill säga vid en tidpunkt då Republiken Kroatiens strategi för domstolsreform för åren 2011–2015 var i kraft – från den 15 december 2010 – liksom den kroatiska regeringens reviderade handlingsplan för domstolsreform – från den 20 maj 2010 – med andra ord efter att Republiken Kroatien hade upphävt de rättsakter som tidigare uttryckligen hade godkänts av kommissionen i dess allmänna rapport om kontroll av Republiken Kroatien av den 10 oktober 2012, där den anmodade staten i fråga att anta ny lagstiftning om exekution, vilket var i strid med allmänna rättsprinciper och skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerheten, eftersom upphävandet av dessa rättsakter hade en tydlig retroaktiv verkan beträffande klagandena, då Republiken Kroatien efter den 9 december 2012 inte antog någon ny strategi för domstolsreform utan bara en strategi för utvecklingen av rättsväsendet för åren 2013–2018 och den sista strategi för domstolsreform som denna stat antog följaktligen i realiteten var den som var i kraft den 9 december 2011 (se domstolens dom av den 30 januari 1974, 148/73, Louwage mot kommissionen, punkterna 12 och 28, förstainstansrättens dom av den 17 december 1998, T-203/96, Embassy Limousines & Services mot parlamentet, punkterna 74–88, och domstolens dom av den 14 maj 1975, CNTA mot kommissionen, 74/74, punkterna 41–44). I punkt 53 i den överklagande domen anges att man ”inte [kan] sluta sig till att de kroatiska myndigheterna ... hade helt fria händer att ändra strategin för domstolsreformen 2011–2015 och 2010 års handlingsplan. Med beaktande av bestämmelserna i anslutningsakten, särskilt artikel 36 i bilaga VII, hade dessa myndigheter en skyldighet att fullgöra inte bara åtagande nr 1, utan även samtliga av de övriga åtaganden som anges i nämnda bilaga”. Tribunalen erkände därmed att de skadeståndsanspråk som framställts i ansökan var relevanta.

| — | Punkterna 54–57 och 59–63. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien uppfyller sina förpliktelser enligt punkt 3 i bilaga VII till anslutningsfördraget att fortsatt förbättra effektiviteten i rättsväsendet. Det framgår nämligen tydligt av bilagorna till ansökan att kommissionen lämnade felaktiga upplysningar till det kroatiska justitieministeriet angående minskningen av antalet mål och verkställighetsärenden vid de lokala domstolarna och handelsdomstolarna inom ramen för dess tillsyn under perioden 1 september 2012 till den 28 februari 2013, utan att ha gjort någon teknisk kontroll eller kontroll av siffrorna i samband med sin bedömning, vilket är ett uppenbart åsidosättande av god omsorg sett till betydelsen av dessa förteckningar. |
| --- | --- |

—

Punkterna 54–57 och 59–63. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien uppfyller sina förpliktelser enligt punkt 3 i bilaga VII till anslutningsfördraget att fortsatt förbättra effektiviteten i rättsväsendet. Det framgår nämligen tydligt av bilagorna till ansökan att kommissionen lämnade felaktiga upplysningar till det kroatiska justitieministeriet angående minskningen av antalet mål och verkställighetsärenden vid de lokala domstolarna och handelsdomstolarna inom ramen för dess tillsyn under perioden 1 september 2012 till den 28 februari 2013, utan att ha gjort någon teknisk kontroll eller kontroll av siffrorna i samband med sin bedömning, vilket är ett uppenbart åsidosättande av god omsorg sett till betydelsen av dessa förteckningar.

| — | Punkt 68. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 första och andra styckena i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien iakttog sitt åtagande att införa offentliga exekutionstjänstemän den 1 januari 2012. Kommissionen har därmed även åsidosatt skyldigheten enligt artikel 17 FEU att vaka över tillämpningen av anslutningsfördraget, som är ett av EU:s grundläggande fördrag. |
| --- | --- |

—

Punkt 68. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 första och andra styckena i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien iakttog sitt åtagande att införa offentliga exekutionstjänstemän den 1 januari 2012. Kommissionen har därmed även åsidosatt skyldigheten enligt artikel 17 FEU att vaka över tillämpningen av anslutningsfördraget, som är ett av EU:s grundläggande fördrag.

| — | Punkterna 69–82. För att klagandena ska ha berättigade förväntningar efter den 9 december 21012 var det inte nödvändigt med ett konsekvent, uttryckligt handlande från kommissionens sida därefter, eftersom de berättigade förväntningarna hade uppstått redan före detta datum. |
| --- | --- |

—

Punkterna 69–82. För att klagandena ska ha berättigade förväntningar efter den 9 december 21012 var det inte nödvändigt med ett konsekvent, uttryckligt handlande från kommissionens sida därefter, eftersom de berättigade förväntningarna hade uppstått redan före detta datum.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/14

---

Överklagande ingett den 26 april 2016 av Darko Graf av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 26 februari 2016 i mål T-507/14, Vedran Vidmar och Darko Graf mot Europeiska kommissionen

(Mål C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Rättegångsspråk: kroatiska

Parter

Klagande: Darko Graf (ombud: L. Duvnjak, odvjetnik)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet, bifalla klagandens yrkanden i första instans enligt hans ansökan av den 1 juli 2014 och förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandens rättegångskostnader i detta förfarande, eller |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet, bifalla klagandens yrkanden i första instans enligt hans ansökan av den 1 juli 2014 och förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandens rättegångskostnader i detta förfarande, eller

| — | i andra hand, upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, samt förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandens rättegångskostnader i detta förfarande. |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva tribunalens dom av den 26 februari 2016 i mål T-507/14 i dess helhet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, samt förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga klagandens rättegångskostnader i detta förfarande.

Grunder och huvudargument

Klaganden invänder mot följande delar av den överklagade domen:

| — | Punkt 40, där tribunalen slog fast att en unionsinstitutions rättsstridiga agerande bara är ett av de villkor som måste vara uppfyllda för att utomobligatoriskt skadeståndsansvar ska föreligga för unionen. Detta strider nämligen mot artikel 340 andra stycket FEUF (domstolens dom av den 19 maj 1992, C-104/89 och C-37/90, Mulder mot rådet och kommissionen). |
| --- | --- |

—

Punkt 40, där tribunalen slog fast att en unionsinstitutions rättsstridiga agerande bara är ett av de villkor som måste vara uppfyllda för att utomobligatoriskt skadeståndsansvar ska föreligga för unionen. Detta strider nämligen mot artikel 340 andra stycket FEUF (domstolens dom av den 19 maj 1992, C-104/89 och C-37/90, Mulder mot rådet och kommissionen).

| — | Punkt 47, där, i strid med artikel 36 i och bilaga VII till fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, de åtaganden som Republiken Kroatien gjorde vid anslutningsförhandlingarna felaktigt benämns ”principer”. Det är i detta mål inte fråga om principer, utan om elva konkreta åtaganden som Republiken Kroatien gjort gentemot Europeiska unionen och som trädde i kraft den 9 december 2011. |
| --- | --- |

—

Punkt 47, där, i strid med artikel 36 i och bilaga VII till fördraget om Republiken Kroatiens anslutning till Europeiska unionen, de åtaganden som Republiken Kroatien gjorde vid anslutningsförhandlingarna felaktigt benämns ”principer”. Det är i detta mål inte fråga om principer, utan om elva konkreta åtaganden som Republiken Kroatien gjort gentemot Europeiska unionen och som trädde i kraft den 9 december 2011.

| — | Punkterna 48 och 52. Artikel 36 i anslutningsfördraget och punkt 1 i bilaga VII till detta fördrag trädde i kraft den 9 december 2011, det vill säga vid en tidpunkt då Republiken Kroatiens strategi för domstolsreform för åren 2011–2015 var i kraft – från den 15 december 2010 – liksom den kroatiska regeringens reviderade handlingsplan för domstolsreform – från den 20 maj 2010 – med andra ord efter att Republiken Kroatien hade upphävt de rättsakter som tidigare uttryckligen hade godkänts av kommissionen i dess allmänna rapport om kontroll av Republiken Kroatien av den 10 oktober 2012, där den anmodade staten i fråga att anta ny lagstiftning om exekution, vilket var i strid med allmänna rättsprinciper och skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerheten, eftersom upphävandet av dessa rättsakter hade en tydlig retroaktiv verkan beträffande klaganden, då Republiken Kroatien efter den 9 december 2012 inte antog någon ny strategi för domstolsreform utan bara en strategi för utvecklingen av rättsväsendet för åren 2013–2018 och den sista strategi för domstolsreform som denna stat antog följaktligen i realiteten var den som var i kraft den 9 december 2011 (se domstolens dom av den 30 januari 1974, 148/73, Louwage mot kommissionen, punkterna 12 och 28, förstainstansrättens dom av den 17 december 1998, T-203/96, Embassy Limousines & Services mot parlamentet, punkterna 74–88, och domstolens dom av den 14 maj 1975, CNTA mot kommissionen, 74/74, punkterna 41–44). I punkt 53 i den överklagande domen anges att man ”inte [kan] sluta sig till att de kroatiska myndigheterna ... hade helt fria händer att ändra strategin för domstolsreformen 2011–2015 och 2010 års handlingsplan. Med beaktande av bestämmelserna i anslutningsakten, särskilt artikel 36 i bilaga VII, hade dessa myndigheter en skyldighet att fullgöra inte bara åtagande nr 1, utan även samtliga av de övriga åtaganden som anges i nämnda bilaga”. Tribunalen erkände därmed att de skadeståndsanspråk som framställts i ansökan var relevanta. |
| --- | --- |

—

Punkterna 48 och 52. Artikel 36 i anslutningsfördraget och punkt 1 i bilaga VII till detta fördrag trädde i kraft den 9 december 2011, det vill säga vid en tidpunkt då Republiken Kroatiens strategi för domstolsreform för åren 2011–2015 var i kraft – från den 15 december 2010 – liksom den kroatiska regeringens reviderade handlingsplan för domstolsreform – från den 20 maj 2010 – med andra ord efter att Republiken Kroatien hade upphävt de rättsakter som tidigare uttryckligen hade godkänts av kommissionen i dess allmänna rapport om kontroll av Republiken Kroatien av den 10 oktober 2012, där den anmodade staten i fråga att anta ny lagstiftning om exekution, vilket var i strid med allmänna rättsprinciper och skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerheten, eftersom upphävandet av dessa rättsakter hade en tydlig retroaktiv verkan beträffande klaganden, då Republiken Kroatien efter den 9 december 2012 inte antog någon ny strategi för domstolsreform utan bara en strategi för utvecklingen av rättsväsendet för åren 2013–2018 och den sista strategi för domstolsreform som denna stat antog följaktligen i realiteten var den som var i kraft den 9 december 2011 (se domstolens dom av den 30 januari 1974, 148/73, Louwage mot kommissionen, punkterna 12 och 28, förstainstansrättens dom av den 17 december 1998, T-203/96, Embassy Limousines & Services mot parlamentet, punkterna 74–88, och domstolens dom av den 14 maj 1975, CNTA mot kommissionen, 74/74, punkterna 41–44). I punkt 53 i den överklagande domen anges att man ”inte [kan] sluta sig till att de kroatiska myndigheterna ... hade helt fria händer att ändra strategin för domstolsreformen 2011–2015 och 2010 års handlingsplan. Med beaktande av bestämmelserna i anslutningsakten, särskilt artikel 36 i bilaga VII, hade dessa myndigheter en skyldighet att fullgöra inte bara åtagande nr 1, utan även samtliga av de övriga åtaganden som anges i nämnda bilaga”. Tribunalen erkände därmed att de skadeståndsanspråk som framställts i ansökan var relevanta.

| — | Punkterna 54–57 och 59–63. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien uppfyller sina förpliktelser enligt punkt 3 i bilaga VII till anslutningsfördraget att fortsatt förbättra effektiviteten i rättsväsendet. Det framgår nämligen tydligt av bilagorna till ansökan att kommissionen lämnade felaktiga upplysningar till det kroatiska justitieministeriet angående minskningen av antalet mål och verkställighetsärenden vid de lokala domstolarna och handelsdomstolarna inom ramen för dess tillsyn under perioden 1 september 2012 till den 28 februari 2013, utan att ha gjort någon teknisk kontroll eller kontroll av siffrorna i samband med sin bedömning, vilket är ett uppenbart åsidosättande av god omsorg sett till betydelsen av dessa förteckningar. |
| --- | --- |

—

Punkterna 54–57 och 59–63. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien uppfyller sina förpliktelser enligt punkt 3 i bilaga VII till anslutningsfördraget att fortsatt förbättra effektiviteten i rättsväsendet. Det framgår nämligen tydligt av bilagorna till ansökan att kommissionen lämnade felaktiga upplysningar till det kroatiska justitieministeriet angående minskningen av antalet mål och verkställighetsärenden vid de lokala domstolarna och handelsdomstolarna inom ramen för dess tillsyn under perioden 1 september 2012 till den 28 februari 2013, utan att ha gjort någon teknisk kontroll eller kontroll av siffrorna i samband med sin bedömning, vilket är ett uppenbart åsidosättande av god omsorg sett till betydelsen av dessa förteckningar.

| — | Punkt 68. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 första och andra styckena i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien iakttog sitt åtagande att införa offentliga exekutionstjänstemän den 1 januari 2012. Kommissionen har därmed även åsidosatt skyldigheten enligt artikel 17 FEU att vaka över tillämpningen av anslutningsfördraget, som är ett av EU:s grundläggande fördrag. |
| --- | --- |

—

Punkt 68. Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet enligt artikel 36 första och andra styckena i anslutningsfördraget att säkerställa att Republiken Kroatien iakttog sitt åtagande att införa offentliga exekutionstjänstemän den 1 januari 2012. Kommissionen har därmed även åsidosatt skyldigheten enligt artikel 17 FEU att vaka över tillämpningen av anslutningsfördraget, som är ett av EU:s grundläggande fördrag.

| — | Punkterna 69–82. För att klaganden ska ha berättigade förväntningar efter den 9 december 21012 var det inte nödvändigt med ett konsekvent, uttryckligt handlande från kommissionens sida därefter, eftersom de berättigade förväntningarna hade uppstått redan före detta datum. |
| --- | --- |

—

Punkterna 69–82. För att klaganden ska ha berättigade förväntningar efter den 9 december 21012 var det inte nödvändigt med ett konsekvent, uttryckligt handlande från kommissionens sida därefter, eftersom de berättigade förväntningarna hade uppstått redan före detta datum.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) den 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso mot Netjets Management Limited

(Mål C-242/16)

(2016/C 251/17)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal de Justiça

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Motpart: Netjets Management Limited

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det mot bakgrund av omständigheterna i målet – den anställde är trafikflygare som, enligt anställningsavtalet, utför sina tjänster i hela det europeiska luftrummet – möjligt att fastställa ”den ort där arbetstagaren vanligtvis utför” och/eller ”senast utförde sitt arbete”, i den mening som avses i artikel 19.2 a i rådets förordning (EG) nr 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1)

Är det mot bakgrund av omständigheterna i målet – den anställde är trafikflygare som, enligt anställningsavtalet, utför sina tjänster i hela det europeiska luftrummet – möjligt att fastställa ”den ort där arbetstagaren vanligtvis utför” och/eller ”senast utförde sitt arbete”, i den mening som avses i artikel 19.2 a i rådets förordning (EG) nr 44/2001 (1)?

| 2) | Om så är fallet, det vill säga att det är möjligt att fastställa nämnda ort:






  i) | Ska/kan uttrycket ”den ort där arbetstagaren vanligtvis utför ... sitt arbete” i den mening som avses i denna bestämmelse i unionsrätten, förstås som den flygplats där det flygplan som arbetstagaren ska framföra står uppställt och där han eller hon påbörjar den resa som innebär att han eller hon träder i tjänst?
  Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort som parterna har utsett till gateway airport (flygplats för inträdande i tjänst), från vilken arbetstagaren transporteras till den flygplats där det flygplan som vederbörande ska framföra står uppställd, och till vilken han eller hon senare återvänder?
  Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort där de flygplan som vederbörande framför är registrerade?
  Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort från vilken arbetstagaren har erhållit instruktioner, meddelanden och uppgifter om flygtrafiken, om olika aspekter med avseende på hans eller hennes yrkesförhållande till motparten och om det förfarande som ledde till att detta förhållande avslutades? |
| --- | --- | --- |

2)

Om så är fallet, det vill säga att det är möjligt att fastställa nämnda ort:

i)

Ska/kan uttrycket ”den ort där arbetstagaren vanligtvis utför ... sitt arbete” i den mening som avses i denna bestämmelse i unionsrätten, förstås som den flygplats där det flygplan som arbetstagaren ska framföra står uppställt och där han eller hon påbörjar den resa som innebär att han eller hon träder i tjänst?

Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort som parterna har utsett till gateway airport (flygplats för inträdande i tjänst), från vilken arbetstagaren transporteras till den flygplats där det flygplan som vederbörande ska framföra står uppställd, och till vilken han eller hon senare återvänder?

Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort där de flygplan som vederbörande framför är registrerade?

Och/eller ska/kan nämnda uttryck förstås som den ort från vilken arbetstagaren har erhållit instruktioner, meddelanden och uppgifter om flygtrafiken, om olika aspekter med avseende på hans eller hennes yrkesförhållande till motparten och om det förfarande som ledde till att detta förhållande avslutades?

| ii) | Ska/kan uttrycket ”den ort där arbetstagaren ... senast utförde sitt arbete” i den mening som avses i nämnda bestämmelse i unionsrätten förstås som den flygplats där det sista flygplan som arbetstagaren framförde innan hans eller hennes anställningsavtal sades upp stod uppställt?
  Eller ska/kan nämnda uttryck snarare förstås som den gateway airport (flygplats för inträdande i tjänst) som parterna har utsett och från vilken arbetstagaren transporterades till den flygplats där det sista flygplan som han eller hon framförde innan hans eller hennes anställningsavtal sades upp stod uppställt, och till vilken vederbörande senare återvände? |
| --- | --- |

ii)

Ska/kan uttrycket ”den ort där arbetstagaren ... senast utförde sitt arbete” i den mening som avses i nämnda bestämmelse i unionsrätten förstås som den flygplats där det sista flygplan som arbetstagaren framförde innan hans eller hennes anställningsavtal sades upp stod uppställt?

Eller ska/kan nämnda uttryck snarare förstås som den gateway airport (flygplats för inträdande i tjänst) som parterna har utsett och från vilken arbetstagaren transporterades till den flygplats där det sista flygplan som han eller hon framförde innan hans eller hennes anställningsavtal sades upp stod uppställt, och till vilken vederbörande senare återvände?

| 3) | Kan mot bakgrund av omständigheterna i målet uttrycket ”det affärsställe vid vilket arbetstagaren anställts”, i den mening som avses i artikel 19.2 b i rådet förordning (EG) nr 44/2001 förstås som ”driftscentral” för det företag som har angetts som arbetsgivare i det anställningsavtal som ingåtts med arbetstagaren, där rekryteringsförfarandet för piloter äger rum (det vill säga platsen för mottagande och handläggning av deras ansökningar) och där piloterna får sin grundutbildning och kompletterande utbildning, trots att denna ”driftscentral” där verksamhet bedrivs är belägen där ett annat, i juridisk mening, fristående företag har sitt säte, även om båda ingår i samma ekonomiska koncern? |
| --- | --- |

3)

Kan mot bakgrund av omständigheterna i målet uttrycket ”det affärsställe vid vilket arbetstagaren anställts”, i den mening som avses i artikel 19.2 b i rådet förordning (EG) nr 44/2001 förstås som ”driftscentral” för det företag som har angetts som arbetsgivare i det anställningsavtal som ingåtts med arbetstagaren, där rekryteringsförfarandet för piloter äger rum (det vill säga platsen för mottagande och handläggning av deras ansökningar) och där piloterna får sin grundutbildning och kompletterande utbildning, trots att denna ”driftscentral” där verksamhet bedrivs är belägen där ett annat, i juridisk mening, fristående företag har sitt säte, även om båda ingår i samma ekonomiska koncern?

| 4) | Kan mot bakgrund av omständigheterna i förevarande mål uttrycken ”huvudkontor” och ”huvudsakliga verksamhet” i den mening som avses i artikel 60.1 b och 60.1 c i rådets förordning (EG) nr 44/2001 förstås som ”driftscentral” för det företag som har angetts som arbetsgivare i det anställningsavtal som ingåtts med arbetstagaren, från vilken alla delar av arbetsgivarens verksamhet leds (från kontroll av underhåll, flygningar och schemaläggning till drift, underhåll, besättning av flygplan, markservice och cateringverksamhet) och varifrån alla instruktioner skickas till piloterna, där piloterna erhåller sin grundutbildning och kompletterande utbildning, där personalfrågor hanteras och disciplinära överläggningar hålls och klagomål hanteras, trots att denna ”driftscentral” där verksamhet bedrivs är beläget där ett annat, i juridisk mening, fristående företag har sitt säte, även om båda ingår i samma ekonomiska koncern? |
| --- | --- |

4)

Kan mot bakgrund av omständigheterna i förevarande mål uttrycken ”huvudkontor” och ”huvudsakliga verksamhet” i den mening som avses i artikel 60.1 b och 60.1 c i rådets förordning (EG) nr 44/2001 förstås som ”driftscentral” för det företag som har angetts som arbetsgivare i det anställningsavtal som ingåtts med arbetstagaren, från vilken alla delar av arbetsgivarens verksamhet leds (från kontroll av underhåll, flygningar och schemaläggning till drift, underhåll, besättning av flygplan, markservice och cateringverksamhet) och varifrån alla instruktioner skickas till piloterna, där piloterna erhåller sin grundutbildning och kompletterande utbildning, där personalfrågor hanteras och disciplinära överläggningar hålls och klagomål hanteras, trots att denna ”driftscentral” där verksamhet bedrivs är beläget där ett annat, i juridisk mening, fristående företag har sitt säte, även om båda ingår i samma ekonomiska koncern?

| 5) | Ska, mot bakgrund skäl 13 i förordning (EG) nr 44/2001, där det anges att vid försäkrings-, konsument- och anställningsavtal bör den svagare parten skyddas genom behörighetsbestämmelser som är förmånligare för dennes intressen än de allmänna bestämmelserna, nämnda artikel 19.2 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 tolkas på ett sätt som är förmånligare för den anställde? |
| --- | --- |

5)

Ska, mot bakgrund skäl 13 i förordning (EG) nr 44/2001, där det anges att vid försäkrings-, konsument- och anställningsavtal bör den svagare parten skyddas genom behörighetsbestämmelser som är förmånligare för dennes intressen än de allmänna bestämmelserna, nämnda artikel 19.2 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 tolkas på ett sätt som är förmånligare för den anställde?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Københavns Byret (Danmark) den 2 maj 2016 – brottmål mot Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Mål C-255/16)

(2016/C 251/18)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Københavns Byret

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

Åklagare: Åklagarmyndigheten

Tilltalade: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Tolkningsfrågor

1 Är det fråga om en föreskrift som ska anmälas enligt artikel 8.1 jämförd med artikel 1.1 leden 2, 5 och 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG (1) av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998 när omständigheterna är följande:

| a) | Det ska införas en lag om ändring av en lag om vissa spel och lotterier och viss vadslagning, som ska innehålla en bestämmelse om straff bland annat för den som med uppsåt eller av grov oaktsamhet ”erbjuder spel, lotterier eller vadslagning i landet utan att ha tillstånd enligt 1 §” och för den som med uppsåt eller av grov oaktsamhet”gör reklam för spel, lotterier eller vadslagning som inte beviljats tillstånd enligt 1 §” |
| --- | --- |

a)

Det ska införas en lag om ändring av en lag om vissa spel och lotterier och viss vadslagning, som ska innehålla en bestämmelse om straff bland annat för den som med uppsåt eller av grov oaktsamhet ”erbjuder spel, lotterier eller vadslagning i landet utan att ha tillstånd enligt 1 §” och för den som med uppsåt eller av grov oaktsamhet”gör reklam för spel, lotterier eller vadslagning som inte beviljats tillstånd enligt 1 §”

| b) | Det framgår av motiveringen till förslaget till ändringslagen att syftet med nämnda straffbestämmelser är dels att precisera eller införa ett förbud mot spel som erbjuds på internet av utländska spelbolag och är direkt riktade mot den danska marknaden, dels att förbjuda reklam bland annat för spel som erbjuds på internet av utländska spelbolag. Av dessa förarbeten framgår nämligen att det enligt de regler som gällde före ändringarna helt klart var olagligt att anordna spel om ett utländskt spelbolag använde försäljningskanaler där spelet rent fysiskt såldes inom Danmarks gränser men att det däremot inte står klart i vilken utsträckning utländska spel som är riktade mot danska spelare och rent fysiskt är placerade utanför Danmark också omfattas av bestämmelsen och det därför finns anledning att precisera att dessa spel omfattas. Vidare framgår det av förarbetena att det ska införas ett reklamförbud avseende spel, lotterier och vadslagning som inte har tillstånd enligt denna lag och att ändringen är i linje med det rådande förbudet i 12 § punkt 3 i hestevæddeløbsloven (lagen om hästkapplöpningar) men utgör en precisering av 10 § punkt 4 i den nu gällande tips- og lottolov (lagen om tips- och lottospel). Det framgår vidare av förarbetena att förbudet ska skydda de spelanordnare som har tillstånd från de danska myndigheterna mot konkurrens från företag som inte har något sådant tillstånd och därmed inte lagligen kan erbjuda eller förmedla spel i Danmark? |
| --- | --- |

b)

Det framgår av motiveringen till förslaget till ändringslagen att syftet med nämnda straffbestämmelser är dels att precisera eller införa ett förbud mot spel som erbjuds på internet av utländska spelbolag och är direkt riktade mot den danska marknaden, dels att förbjuda reklam bland annat för spel som erbjuds på internet av utländska spelbolag. Av dessa förarbeten framgår nämligen att det enligt de regler som gällde före ändringarna helt klart var olagligt att anordna spel om ett utländskt spelbolag använde försäljningskanaler där spelet rent fysiskt såldes inom Danmarks gränser men att det däremot inte står klart i vilken utsträckning utländska spel som är riktade mot danska spelare och rent fysiskt är placerade utanför Danmark också omfattas av bestämmelsen och det därför finns anledning att precisera att dessa spel omfattas. Vidare framgår det av förarbetena att det ska införas ett reklamförbud avseende spel, lotterier och vadslagning som inte har tillstånd enligt denna lag och att ändringen är i linje med det rådande förbudet i 12 § punkt 3 i hestevæddeløbsloven (lagen om hästkapplöpningar) men utgör en precisering av 10 § punkt 4 i den nu gällande tips- og lottolov (lagen om tips- och lottospel). Det framgår vidare av förarbetena att förbudet ska skydda de spelanordnare som har tillstånd från de danska myndigheterna mot konkurrens från företag som inte har något sådant tillstånd och därmed inte lagligen kan erbjuda eller förmedla spel i Danmark?

---

(1)  EGT L 204, s. 37.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/18

---

Överklagande ingett den 29 februari 2016 av Kühne + Nagel International AG m.fl. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 maj 2016 i mål T-254/12, Kühne + Nagel International AG m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (ombud: U. Denzel, C. von Köckritz och C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 29 februari 2016 i mål T-254/12, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 29 februari 2016 i mål T-254/12,

| — | ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 2.3 i kommissionens beslut av den 28 maj 2012 i ärende COMP/39462 – Spedition C(2012) 1959 final, med stöd av artikel 263.4 FEUF, i den del som rör klagandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1.1 och 2.3 i kommissionens beslut av den 28 maj 2012 i ärende COMP/39462 – Spedition C(2012) 1959 final, med stöd av artikel 263.4 FEUF, i den del som rör klagandena,

| — | upphäva eller nedsätta de böter som ålagts klagandena i nämnda beslut, och |
| --- | --- |

—

upphäva eller nedsätta de böter som ålagts klagandena i nämnda beslut, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta klagandena rättegångskostnader för förfarandena vid tribunalen och vid domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta klagandena rättegångskostnader för förfarandena vid tribunalen och vid domstolen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har anfört fem grunder för överklagandet.

För det första har tribunalen har felaktigt utgått från att beteendet avseende NES och AMS strider mot artikel 101 FEUF. Artikel 101 FEUF kan inte tillämpas i detta avseende, eftersom beteendet inte kan påverka handeln mellan medlemsstaterna.

För det andra är beräkningen av de böter som ålagts klagandena felaktig. Det fastslogs att det förelåg ett konkurrensbegränsande beteende såvitt avser vissa avgifter (”fees” eller ”surcharges”). Tribunalen borde i detta sammanhang endast ha beräknat de ålagda böterna på grundval av respektive företags egen omsättning. Tribunalen underlät att fastslå att kommissionen genom att ta hänsyn till flera typer av omsättning (särskilt omsättningen från fraktsatser) i bötesberäkningen åsidosatt punkt 13 i riktlinjerna för beräkning av böter. Eftersom Tribunalen också implicit använde samma metod när den utövade sin fria prövningsrätt, använde den också själv sin behörighet på ett felaktigt sätt.

Tribunalen har för det tredje åsidosatt likabehandlingsprincipen. K+N arbetar till skillnad från övriga speditörer inte enligt konsolideringsmodellen, utan uppträder istället i ekonomiskt hänseende i mer än 90 procent av sin verksamhet som en klassisk mäklare. På grund av de tämligen stora skillnaderna i affärsmodell borde tribunalen ha gjort åtskillnad och inte ha behandlat olika situationer lika. Tribunalen borde särskilt ha ogiltigförklarat kommissionen beslut om böter och ha fastslagit klagandenas bötesbelopp endast grundval av den omsättning som avser ”fees” eller ”surcharges”.

För det fjärde är det av tribunalen fastslagna bötesbeloppet oproportionerligt. Det av tribunalen fastslagna bötesbeloppet är helt klart för stort och kan inte heller motiveras som en höjning i avskräckande syfte.

För det femte tog tribunalen inte hänsyn till Air Transport Exemption och grundade sig således felaktigt på att artikel 101 TEUF kan tillämpas på NES och AMS.

---

Tribunalen

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/20

---

Tribunalens dom av den 21 maj 2016 – France och IFP Énergies nouvelles mot Europeiska kommissionen

(Mål T-479/11 och T-157/12) (1)

((Statligt stöd - Petroleum prospektering - Implicit och obegränsad statlig garanti till förmån för Institut français du pétrole (IFP) genom att det beviljats ställning som offentlig institution av industriellt och kommersiellt slag (établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC)) - Förmån - Presumtion att en förmån föreligger))

(2016/C 251/20)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Republiken Frankrike (ombud: initialt E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha och J. Gstalter, sedan E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter och S. Menez, därefter G. de Bergues, S. Menez, D. Colas och J. Bousin, och slutligen G. de Bergues, D. Colas och J. Bousin) (mål T-479/11); och IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Frankrike) (ombud: É. Morgan de Rivery och A. Noël-Baron, sedan advokaterna É. Morgan de Rivery och E. Lagathu) (mål T-157/12)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky, D. Grespan och K. Talabér-Ritz)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om att kommissionens beslut av den 29 juni 2011 om det statliga stöd C 35/08 (f.d. NN 11/08) som Frankrike har genomfört till förmån för den offentliga institutionen Institut Français du Pétrole (IFP) (EUT, L 14, 2012, s. 1) ska ogiltigförklaras.

Domslut

| 1) | Artikel 1.3–1.5 och artiklarna 3–5 i kommissionens beslut av den 29 juni 2011 om det statliga stöd C 35/08 (f.d. NN 11/08) som Frankrike har genomfört till förmån för den offentliga institutionen Institut Français du Pétrole (IFP), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.3–1.5 och artiklarna 3–5 i kommissionens beslut av den 29 juni 2011 om det statliga stöd C 35/08 (f.d. NN 11/08) som Frankrike har genomfört till förmån för den offentliga institutionen Institut Français du Pétrole (IFP), ogiltigförklaras.

| 2) | Talan ogillas i övriga delar. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övriga delar.

| 3) | Kommissionen ska bära två tredjedelar av sina rättegångskostnader i målen T-479/11 och T-157/12 samt två tredjedelar av de rättegångskostnader som orsakats Republiken Frankrike och IFP Énergies nouvelles. |
| --- | --- |

3)

Kommissionen ska bära två tredjedelar av sina rättegångskostnader i målen T-479/11 och T-157/12 samt två tredjedelar av de rättegångskostnader som orsakats Republiken Frankrike och IFP Énergies nouvelles.

| 4) | Republiken Frankrike ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och en tredjedel av kommissionens rättegångskostnader i mål T-479/11. |
| --- | --- |

4)

Republiken Frankrike ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och en tredjedel av kommissionens rättegångskostnader i mål T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och en tredjedel av kommissionens rättegångskostnader i mål T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader och en tredjedel av kommissionens rättegångskostnader i mål T-157/12.

---

(1)  EUT C 340, 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/21

---

Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Mega Brands mot EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Mål T-292/12 RENV) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket MAGNEXT - Det äldre nationella ordmärket MAGNET 4 - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 251/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Schweiz) (ombud: advokaterna A. Nordemann och M. Maier)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: inledningsvis V. Melgar, därefter H. O’Neill)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd: Diset, SA (Barcelona, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 24 april 2012 (ärende R 1722/2011-4) om ett invändningsförfarande mellan Diset och Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 24 april 2012 (ärende R 1722/2011-4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 24 april 2012 (ärende R 1722/2011-4) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

---

(1)  EUT C 273, 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/21

---

Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Bank Mellat mot Rådet

(Mål T-160/13) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Iran - Restriktioner för överföring av tillgångar med avseende på iranska finansinstitut - Tribunalens behörighet - Talan om ogiltigförklaring - Lagstiftningsakt som inte medför genomförandeåtgärder - Villkoret direkt berörd - Berättigat intresse av att få saken prövad - Upptagande till sakprövning - Proportionalitet - Motiveringsskyldighet - Rättsliga garantier enligt artikel 215.3 FEUF - Rättssäkerhet - Förbud mot godtycklighet - Åsidosättande av grundläggande rättigheter))

(2016/C 251/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Bank Mellat (Teheran, Iran) (ombud: inledningsvis S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley och G. Beck, barristers, därefter S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley och G. Beck)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bishop och I. Rodios)

Parter som intervenierat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: D. Gauci och M. Konstantinidis), och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: inledningsvis S. Behzadi Spencer, L. Christie och C. Brodie, därefter C. Brodie och V. Kayes, biträdda av S. Lee, barrister)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av artikel 1.15 i rådets förordning (EU) nr 1263/2012 av den 21 december 2012 om ändring av förordning (EU) nr 267/2012 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 356, s. 34), alternativt om ogiltigförklaring av nämnda bestämmelse i den mån det inte föreskriver något tillämpligt undantag med avseende på sökanden, samt yrkande om fastställelse av att artikel 1.6 i rådets beslut 2012/635/Gusp av den 15 oktober 2012 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 282, s. 58) inte är tillämplig med avseende på sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Bank Mellat Iran ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat Iran ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland samt Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland samt Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 147, 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/22

---

Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Warimex mot EUIPO (STONE)

(Mål T-454/14) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket STONE - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009))

(2016/C 251/23)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Tyskland) (ombud: advokaterna E. Keller och J. Voogd)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: G. Schneider och D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 27 mars 2014 (ärende R 1599/2013-1) om en ansökan om registrering av figurkännetecknet STONE som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighets (EUIPO) rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighets (EUIPO) rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 292, 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/23

---

Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group och Sheraton International IP mot EUIPO – Sheraton International IP och Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Förenade målen T-510/14 och T-536/14) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PARK REGIS - Det äldre EU-figurmärket ST. REGIS - Delvist avslag på registreringsansökan - Artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009))

(2016/C 251/24)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australien) (ombud: D. Farnsworth, solicitor, och A. Bryson, barrister) (mål T-510/14), och Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Förenta staterna) (ombud: advokaten E. Armijo Chávarri) (mål T-536/14)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Sheraton International IP LLC (mål T-510/14), och Staywell Hospitality Group Pty Ltd (mål T-536/14)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av immaterialrättsmyndighetens femte överklagandenämnd den 30 april 2014 (de förenade ärendena R 240/2013-5 och R 303/2013-5) om ett invändningsförfarande mellan Sheraton International IP och Staywell Hospitality Group.

Domslut

| 1) | Överklagandet i målen T-510/14 och T-536/14 ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet i målen T-510/14 och T-536/14 ogillas.

| 2) | Staywell Hospitality Group Pty Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna i mål T-510/14. |
| --- | --- |

2)

Staywell Hospitality Group Pty Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna i mål T-510/14.

| 3) | Sheraton International IP LLC ska ersätta rättegångskostnaderna i mål T-536/14. |
| --- | --- |

3)

Sheraton International IP LLC ska ersätta rättegångskostnaderna i mål T-536/14.

---

(1)  EUT C 303, 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/24

---

Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – Revolution mot EUIPO (REVOLUTION)

(Mål T-654/14) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet REVOLUTION - Varumärke som utgörs av en reklamslogan - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 251/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Revolution LLC (Washington DC, Förenta staterna) (ombud: advokaterna P. Roncaglia, F. Rossi och N. Parrotta)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: inledningsvis P. Geroulakos, därefter D. Gája och A. Folliard-Monguiral)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 11 juni 2014 (ärende R 2143/2013-1) angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet REVOLUTION.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Revolution LLC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Revolution LLC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 388, 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/24

---

Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Ungern mot Kommissionen

(Mål T-662/14) (1)

((Gemensam jordbrukspolitik - Direktstöd - Ytterligare kriterier för arealer med ekologiskt fokus som har planterats med skottskog med kort omloppstid - Artikel 45.8 i den delegerade förordningen (EU) nr 639/2014 - Artikel 46. a i förordning (EU) nr 1307/2013 - Maktmissbruk - Rättssäkerhet - Icke-diskriminering - Berättigade förväntningar - Rätt till egendom - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 251/26)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Ungern (ombud: M. Fehér och G. Koós)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Kranenborg, A. Sipos och G. von Rintelen)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av den del i den första meningen i artikel 45.8 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 639/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om ändring av bilaga X till den förordningen (EUT L 181, 2014, s. 1) som föreskriver följande: ”genom att ur den förteckning som upprättats enligt artikel 4.2 c i förordning (EU) nr 1307/2013 välja ut de arter som är mest lämpliga ur ett ekologiskt perspektiv och därigenom utesluta arter som uppenbart inte är inhemska”.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ungern ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ungern ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 448, 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/25

---

Tribunalens dom av den 2 juni 2016 – HX mot rådet

(Mål T-723/14) (1)

((Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Syrien - Frysning av tillgångar - Justering av yrkandena - Oriktig bedömning))

(2016/C 251/27)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Sökande: HX (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaten S. Koev)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: I. Gurov och S. Kyriakopoulou)

Saken

Talan, väckt med stöd av artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut 2014/488/Gusp av den 22 juli 2014 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 217, 2014, s. 49), av rådets genomförandeförordning (EU) nr 793/2014 av den 22 juli 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 217, 2014, s. 10), och rådets beslut (Gusp) 2015/837 av den 28 maj 2015 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 132, 2015, s. 82), i den del sökandens namn har upptagits i förteckningarna över personer och enheter på vilka dessa restriktiva åtgärder ska tillämpas.

Domslut

| 1) | Rådets genomförandebeslut 2014/488/Gusp av den 22 juli 2014 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien och rådets genomförandeförordning (EU) nr 793/2014 av den 22 juli 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien ogiltigförklaras i den del de avser HX. |
| --- | --- |

1)

Rådets genomförandebeslut 2014/488/Gusp av den 22 juli 2014 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien och rådets genomförandeförordning (EU) nr 793/2014 av den 22 juli 2014 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien ogiltigförklaras i den del de avser HX.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta HX rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta HX rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 462, 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/26

---

Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Wolf Oil mot EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Mål T-34/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket CHEMPIOIL - Det äldre figurmärket CHAMPION - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Prövning av sakförhållandena på eget initiativ - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Artiklarna 75 och 76 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 251/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgien) (ombud: advokaterna P. Maeyaert och J. Muyldermans)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (ombud: L. Rampini)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Lituaen) (ombud: advokaten S. Labesius)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 31 oktober 2014 (ärende R 1596/2013 5) om ett invändningsförfarande mellan Wolf Oil Corp. och UAB SCT Lubricants.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Wolf Oil Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet UAB SCT Lubricants kostnader för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

2)

Wolf Oil Corp. ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet UAB SCT Lubricants kostnader för förfarandet vid överklagandenämnden.

---

(1)  EUT C 89, 16.3.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/26

---

Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Sfera Joven mot EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Mål T-99/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - EU-ordmärket NOOSFERA - Äldre nationella ord- och figurmärken SFERA, Sfera colours och sfera CENTROS - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 251/29)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sfera Joven (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten J. L. Rivas Zurdo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Muñiz Rodríguez och A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 12 december 2014 i ärende R 158/2014-4 angående ett invändningsförfarande mellan Sfera Joven och Las banderas del Mediterráneo.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sfera Joven, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sfera Joven, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 155, 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/27

---

Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – International Management Group mot kommissionen

(Mål T-110/15) (1)

((Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar som ingår i en av Olafs utredningar - Nekad tillgång - Undantag för skyddet av syftet med inspektioner, utredningar och revisioner - Skyldighet att göra en konkret och individuell prövning - Kategori av handlingar))

(2016/C 251/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: International Management Group (Bryssel, Belgien) (ombud: inledningsvis M. Burgstaller, solicitor, och E. Wright, barrister, därefter advokaterna A. Tymen och L. Levi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Baquero Cruz och S. Bartelt)

Saken

Angående en talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av beslut THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 som meddelades av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) den 6 februari 2015 med avslag på sökandens ansökan om tillgång till handlingar som ingår i en utredning avseende sökanden

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | International Management Group ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

International Management Group ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 138, 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/28

---

Tribunalens dom av den 1 juni 2016 – Grupo Bimbo mot EUIPO (formen på en chokladkaka med fyra cirklar)

(Mål T-240/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke - Formen på en chokladkaka med fyra cirklar - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 - Rätten till försvar - Artikel 75 i förordning nr 207/2009 - Motiveringsskyldighet))

(2016/C 251/31)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico City, Mexiko) (ombud: advokat N. Fernández Fernández-Pacheco)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Muñiz Rodríguez och A. Schifko)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 2 mars 2015 (ärende R 1602/2014-1) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt varumärke bestående av formen på en chokladkaka med fyra cirklar.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 236, 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/28

---

Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Aldi Einkauf mot EUIPO– Dyado Liben (Casale Fresco)

(Mål T-254/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av Casale Fresco som EU-ordmärke - Det äldre EU-ordmärket FREZCO - Relativt registreringshinder - Förväxlingsrisk - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 251/32)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Tyskland) (ombud: advokaterna N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen och N. Bertram,)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. Kunz)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Dyado Liben OOD (Sofia, Bulgarien)

Saken

Talan mot det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 11 mars 2015 (ärende R 1138/2014 4), angående en ansökan om registrering av ordkännetecknet Casale Fresco som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/29

---

Tribunalens dom av den 31 maj 2016 – Jochen Schweizer mot EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Mål T-301/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Du bist, was du erlebst. - Absolut registreringshinder - Varumärke som utgörs av en reklamslogan - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

(2016/C 251/33)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Jochen Schweizer GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaten A. González Hähnlein)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: R. Pethke et M. Fischer)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 9 april 2015 (ärende R 3114/2014-4) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet Du bist, was du erlebst. som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Jochen Schweizer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Jochen Schweizer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 270, 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/30

---

Tribunalens dom av den 26 maj 2016 – Bimbo mot EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Mål T-331/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket THE SNACK COMPANY - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och c och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 - Likabehandling - Motiveringsskyldighet - Artikel 75 i förordning nr 207/2009))

(2016/C 251/34)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Bimbo SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten J. Carbonell Callicó)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. García Murillo och A. Schifko)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 31 mars 2015 (ärende R 954/2014-2) om en ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket THE SNACK COMPANY

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Bimbo, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Bimbo, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/30

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 23 maj 2016 – Efler m.fl. mot kommissionen

(Mål T-754/14 R)

((Interimistiskt förfarande - Institutionell rätt - Europeiskt medborgarinitiativ - Avslag på registreringsansökan - Ansökan om interimistiska åtgärder - Avvisning))

(2016/C 251/35)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Michael Efler (Berlin, Tyskland), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lissabon, Portugal), Susan Vance George (Paris, Frankrike), Otto Jaako Kronqvist (Helsingfors, Finland), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luxemburg), John Jephson Hilary (London, Förenade kungariket), Ileana-Lavinia Andrei (Bukarest, Rumänien) (ombud: B. Kempen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Krämer och F. Erlbacher)

Saken

Ansökan om interimistiska åtgärder avseende kommissionens beslut C (2014) 6501 slutlig av den 10 september 2014 om avslag på ansökan om registrering av det europeiska medborgarinitiativet ”STOP TTIP”.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiskt förfarande avvisas. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiskt förfarande avvisas.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/31

---

Tribunalens beslut av den 11 maj 2016 – Grekland mot kommissionen

(Mål T-168/15) (1)

((FEADER - Den angripna rättsakten har återkallats - Anledning saknas att döma i saken))

(2016/C 251/36)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou och A. Vasilopoulou)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Aquilina och D. Triantafyllou)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C (2015) 252 final av den 26 januari 2015 om nedsättning av den delbetalning om hänger samman med programmet för landsbygdsutveckling CCI 2007 GR 06 PRO 001 i Republiken Grekland för programperioden 2007-2013 och som gäller utlägg för perioden mellan den 1 januari och den 31 mars 2014 respektive från den 1 april till den 30 juni 2014.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 245, 27.72015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/32

---

Tribunalens beslut av den 27 april 2016 – European Union Copper Task Force mot kommissionen

(Mål T-310/15) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Växtskyddsmedel - Genomförandeförordning (EU) 2015/408 - Upprättande av en förteckning över kandidatämnen för substitution - Uppförande av kopparlegeringar på förteckningen - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Lagstiftning med genomförandeåtgärder - Avvisning))

(2016/C 251/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Union Copper Task Force (Essex, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna C. Fernández Vicién och I. Moreno-Tapia Rivas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. von Rintelen och P. Ondrůšek)

Saken

Begäran om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/408 av den 11 mars 2015 om genomförande av artikel 80.7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upprättande av en förteckning över kandidatämnen för substitution (EUT L 67, s. 18).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte anledning att pröva parlamentets och rådets interventionsansökningar. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte anledning att pröva parlamentets och rådets interventionsansökningar.

| 3) | European Union Copper task Force ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper task Force ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 294,7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/32

---

Tribunalens beslut av den 13 maj 2016 – CEVA mot kommissionen

(Mål T-601/15) (1)

((Skiljedomsklausul - Projekt för forskning och teknisk utveckling på området med titeln ”Alger från hållbart vattenbruk såsom råvara för biologiskt nedbrytbar bioplast” - Kontrakt Seabioplas - Begäran om utbetalning av det ekonomiska stöd som ska betalas - Kompensation - Tidsfrist för väckande av talan - Talan har väckts för sent - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning))

(2016/C 251/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Frankrike) (ombud: advokaten E. De Boissieu)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: S. Delaude och J. Estrada de Solà)

Saken

Talan med stöd av artikel 272 FEUF om att kommissionen ska förpliktas att göra den första utbetalningen av det stöd som ska betalas till sökanden inom ramen för kontraktet Seabioplas (referens FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), angående ett projekt för forskning och teknisk utveckling på området med titeln ”Alger från hållbart vattenbruk såsom råvara för biologiskt nedbrytbar bioplast”.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 429, 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/33

---

Talan väckt den 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro mot kommissionen

(Mål T-191/16)

(2016/C 251/39)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Aten, Grekland) (ombud: advokaten E. Tzannini)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla talan, |
| --- | --- |

—

bifalla talan,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, det vill säga Europeiska kommissionens beslut C(2016)1080 av den 16 juni 2016 om återkrav av beloppet 109 415,20 euro, jämte ränta, från LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, det vill säga Europeiska kommissionens beslut C(2016)1080 av den 16 juni 2016 om återkrav av beloppet 109 415,20 euro, jämte ränta, från LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE,

| — | fastställa att den arbetstid som sökandens personal lagt ned på projektet motsvarar den arbetstid som angetts i ansökan, |
| --- | --- |

—

fastställa att den arbetstid som sökandens personal lagt ned på projektet motsvarar den arbetstid som angetts i ansökan,

| — | beakta sökandens argument, för det fall att tribunalen slår fast att de belopp som angetts i skrivelse av den 5 november 2009 ska återbetalas, |
| --- | --- |

—

beakta sökandens argument, för det fall att tribunalen slår fast att de belopp som angetts i skrivelse av den 5 november 2009 ska återbetalas,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet såvitt det avser den tredje delbetalningen som inte har erlagts, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet såvitt det avser den tredje delbetalningen som inte har erlagts,

| — | kvitta de belopp som eventuellt ska erläggas mot dem som inte har erlagts inom ramen för den tredje delbetalningen, som har vilandeförklarats sedan tio år, |
| --- | --- |

—

kvitta de belopp som eventuellt ska erläggas mot dem som inte har erlagts inom ramen för den tredje delbetalningen, som har vilandeförklarats sedan tio år,

| — | slå fast att förevarande talan utgör ett preskriptionsavbrott med avseende på rätten att erhålla den tredje delbetalningen, och |
| --- | --- |

—

slå fast att förevarande talan utgör ett preskriptionsavbrott med avseende på rätten att erhålla den tredje delbetalningen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt en rättsregel och Europeiska kommissionen saknar behörighet vad gäller antagande av en rättsakt mot vilken talan kan väckas, i förevarande fall med stöd av artikel 263 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt en rättsregel och Europeiska kommissionen saknar behörighet vad gäller antagande av en rättsakt mot vilken talan kan väckas, i förevarande fall med stöd av artikel 263 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att beakta den bevisning som har förebringats. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att beakta den bevisning som har förebringats.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att beakta de argument som sökanden har framfört under förfarandet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen har underlåtit att beakta de argument som sökanden har framfört under förfarandet.

| 4. | Fjärde grunden: Principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.

| 5. | Femte grunden: Det avtalsvillkor är ogiltigt som innebär att det endast är tillåtet att inkomma med ett bevis avseende utfört arbete. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det avtalsvillkor är ogiltigt som innebär att det endast är tillåtet att inkomma med ett bevis avseende utfört arbete.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionens fordran är preskriberad. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionens fordran är preskriberad.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/34

---

Talan väckt den 4 maj 2016 – Republiken Litauen mot Europeiska kommissionen

(Mål T-205/16)

(2016/C 251/40)

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Sökande: Republiken Litauen (ombud: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė och D. Stepanienė)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut nr C(2016)969 slutlig av den 23 februari 2016 om att minska stödet från sammanhållningsfonden för projektet ”Tekniskt stöd till förvaltning av sammanhållningsfonden i Republiken Litauen” (2005LT16CPA001) som Litauen genomfört, i den mån det sänker stödet med ett belopp på 137 864,61 euro, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut nr C(2016)969 slutlig av den 23 februari 2016 om att minska stödet från sammanhållningsfonden för projektet ”Tekniskt stöd till förvaltning av sammanhållningsfonden i Republiken Litauen” (2005LT16CPA001) som Litauen genomfört, i den mån det sänker stödet med ett belopp på 137 864,61 euro,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund som avser ett åsidosättande av artikel 11 i kommissionens förordning nr 16/2003 (1), jämförd med principen om berättigade förväntningar, såtillvida Europeiska kommissionen beslutade att sänka stödet från EU:s sammanhållningsfond 2000–2006 och därvid:

| — | underlät att beakta den omständigheten att de kostnader för mervärdesskatt som uppkommit för att genomföra kommissionens beslut nr C(2005)5291 (2) med godkännande av projektet ”Tekniskt stöd till förvaltning av sammanhållningsfonden i Republiken Litauen” (projektet) var stödberättigade i enlighet med kraven i artikel 11.1 i förordning nr 16/2003 och övriga uppsällda krav, |
| --- | --- |

—

underlät att beakta den omständigheten att de kostnader för mervärdesskatt som uppkommit för att genomföra kommissionens beslut nr C(2005)5291 (2) med godkännande av projektet ”Tekniskt stöd till förvaltning av sammanhållningsfonden i Republiken Litauen” (projektet) var stödberättigade i enlighet med kraven i artikel 11.1 i förordning nr 16/2003 och övriga uppsällda krav,

| — | felaktigt tolkade artikel 11.3 i förordning nr 16/2003 som tillämplig på projektet, eftersom kommissionen underlät att beakta huruvida kostnaderna för mervärdesskatt var återbetalningsbara; en dylik tolkning är oförenlig med artikel 11.1 i förordning nr 16/2003 och saknar rättslig logik och praktisk tillämplighet vid finansiering av projekt inom ramen för sammanhållningsfonden, |
| --- | --- |

—

felaktigt tolkade artikel 11.3 i förordning nr 16/2003 som tillämplig på projektet, eftersom kommissionen underlät att beakta huruvida kostnaderna för mervärdesskatt var återbetalningsbara; en dylik tolkning är oförenlig med artikel 11.1 i förordning nr 16/2003 och saknar rättslig logik och praktisk tillämplighet vid finansiering av projekt inom ramen för sammanhållningsfonden,

| — | underlät att beakta artikel 3.2 i kommissionens beslut nr C(2005)5291 som anger att, i enlighet med artikel 7.4 i förordning nr 1164/94 (3), beviljades bidrag från gemenskapen för 100 procent av projektets värde (det vill säga att den som genomförde projektet inte förutsågs bidra därtill) och att medlemsstaten hade rimliga skäl att anta att projektet skulle finansieras till fullo med medel från sammanhållningsfonden, det vill säga att samtliga regler som fastställs i förordning nr 16/2003 skulle tillämpas korrekt. |
| --- | --- |

—

underlät att beakta artikel 3.2 i kommissionens beslut nr C(2005)5291 som anger att, i enlighet med artikel 7.4 i förordning nr 1164/94 (3), beviljades bidrag från gemenskapen för 100 procent av projektets värde (det vill säga att den som genomförde projektet inte förutsågs bidra därtill) och att medlemsstaten hade rimliga skäl att anta att projektet skulle finansieras till fullo med medel från sammanhållningsfonden, det vill säga att samtliga regler som fastställs i förordning nr 16/2003 skulle tillämpas korrekt.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 16/2003 av den 6 januari 2003 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1164/94 beträffande stödberättigande utgifter i samband med insatser som medfinansieras av Sammanhållningsfonden (EGT 2003 L 2, s. 7).

(2)  Kommissionens beslut nr C(2005) 5291 av den 8 december 2005 om beviljande av bidrag från Sammanhållningsfonden till projektet för tekniskt stöd till förvaltning av sammanhållningsfonden i Republiken Litauen som styr CCI 2005/LT/16/C/PA/001, i ändrad lydelse genom kommissionens beslut nr C(2008) 1566 av den 15 April 2008 och kommissionens beslut nr C(2011) 3668 av den 20 maj 2011.

(3)  Rådets förordning (EG) nr 1164/94 av den 16 maj 1994 om inrättandet av en sammanhållningsfond (EGT 1994 L 130, s. 1), upphävd genom rådets förordning (EG) nr 1084/2006 av den 11 juli 2006 om inrättande av Sammanhållningsfonden och om upphävande av förordning (EG) nr 1164/94 (EUT 2006 L 210, s. 79).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/35

---

Överklagande ingett den 2 maj 2016 – Bodegas Verdúguez mot EUIPO (TRES TOROS 3)

(Mål T-206/16)

(2016/C 251/41)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spanien) (ombud: advokaten J. García Domínguez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”TRES TOROS 3” – Registreringsansökan nr 12 796 926

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 24 februari 2016 i ärende R 407/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla överklagandet, ogiltigförklara det överklagade beslutet, och anta ett annat beslut i vilket det fastställs att:






  1) | förbudet i artikel 7.1 j inte är tillämpligt på det söka EU-varumärket, |
| --- | --- | --- |

—

bifalla överklagandet, ogiltigförklara det överklagade beslutet, och anta ett annat beslut i vilket det fastställs att:

1)

förbudet i artikel 7.1 j inte är tillämpligt på det söka EU-varumärket,

| 2) | i andra hand och för det fall tribunalen skulle finna att förbudet i artikel 7.1 j är tillämpligt på det sökta varumärket, att förbudet endast avser varan ”vin” och att förbudet endast ska fortsätta att gälla för dessa varor samt fastställa det sökta varumärkets giltighet för övriga varor i klass 33 som anges i ansökan, |
| --- | --- |

2)

i andra hand och för det fall tribunalen skulle finna att förbudet i artikel 7.1 j är tillämpligt på det sökta varumärket, att förbudet endast avser varan ”vin” och att förbudet endast ska fortsätta att gälla för dessa varor samt fastställa det sökta varumärkets giltighet för övriga varor i klass 33 som anges i ansökan,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 j i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 j i förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/36

---

Talan väckt den 4 maj 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis mot kommissionen

(Mål T-207/16)

(2016/C 251/42)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Grekland) (ombud: advokaten B. Christianòs)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet att utesluta sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att utesluta sökanden,

| — | ogiltigförklara beslutet att registrera sökanden i och aktivera systemet för tidig varning och/eller systemet för tidig upptäckt och uteslutning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att registrera sökanden i och aktivera systemet för tidig varning och/eller systemet för tidig upptäckt och uteslutning,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av beslutet om uteslutning av sökanden vilket fattats av den behöriga utanordnaren och/eller den upphandlande myndigheten och av beslutet av den behöriga utanordnaren och/eller den upphandlande myndigheten att begära att kommissionen ska registrera och aktivera en varning om uteslutning avseende sökanden i systemet för tidig varning och/eller systemet för tidig upptäckt och uteslutning som förvaltas av kommissionen.

Sökanden gör gällande att de angripna rättsakterna ska ogiltigförklaras av följande skäl:

| 1. | Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter.

| 2. | Åsidosättande av bestämmelserna i beslut 2014/792/EU (1) om systemet för tidig varning och i förordning 2015/1929 (2) om systemet för tidig upptäckt och uteslutning, samt av rätten att yttra sig och proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av bestämmelserna i beslut 2014/792/EU (1) om systemet för tidig varning och i förordning 2015/1929 (2) om systemet för tidig upptäckt och uteslutning, samt av rätten att yttra sig och proportionalitetsprincipen.

| 3. | Åsidosättande av de allmänna principerna och god förvaltning och öppenhet. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av de allmänna principerna och god förvaltning och öppenhet.

---

(1)  Kommissionens beslut 2014/792/EU av den 13 november 2014 om systemet för tidig varning som ska tillämpas av kommissionen och dess genomförandeorgan (EUT L 329, s. 68).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 om ändring av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 286, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/37

---

Överklagande ingett den 4 maj 2016 – Cop mot EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

(Mål T-215/16)

(2016/C 251/43)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Tyskland) (ombud: advokaten H. Hofmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket ”AMPHIBIAN” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 359 251

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 7 mars 2016 i ärende R 1984/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara eller ändra det beslut som meddelades av annulleringsenheten vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 14 september 2015 i ogiltighetsförfarandet nr 9736 C, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det beslut som meddelades av annulleringsenheten vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 14 september 2015 i ogiltighetsförfarandet nr 9736 C,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | fastställa dag för muntlig förhandling. |
| --- | --- |

—

fastställa dag för muntlig förhandling.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c och följaktligen b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c och följaktligen b i förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/38

---

Talan väckt den 10 maj 2016 – Internacional de Productos Metálicos mot kommissionen

(Mål T-217/16)

(2016/C 251/44)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Spanien) (ombud: advokaterna C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente och A. Monreal Lasheras)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla talan såvitt avser de ogiltighetsgrunder som åberopas och ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/278 av den 26 februari 2016 om upphävande av den slutgiltiga antidumpningstullen på import av vissa fästdon av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgad till att även omfatta import av vissa fästdon av järn eller stål som avsänts från Malaysia, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Malaysia eller inte, och |
| --- | --- |

—

bifalla talan såvitt avser de ogiltighetsgrunder som åberopas och ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/278 av den 26 februari 2016 om upphävande av den slutgiltiga antidumpningstullen på import av vissa fästdon av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgad till att även omfatta import av vissa fästdon av järn eller stål som avsänts från Malaysia, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Malaysia eller inte, och

| — | uttryckligen slå fast att verkningarna av artikel 1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/278 av den 26 februari 2016 om upphävande av den slutgiltiga antidumpningstullen på import av vissa fästdon av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgad till att även omfatta import av vissa fästdon av järn eller stål som avsänts från Malaysia, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Malaysia eller inte, ska tillämpas retroaktivt. |
| --- | --- |

—

uttryckligen slå fast att verkningarna av artikel 1 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/278 av den 26 februari 2016 om upphävande av den slutgiltiga antidumpningstullen på import av vissa fästdon av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgad till att även omfatta import av vissa fästdon av järn eller stål som avsänts från Malaysia, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Malaysia eller inte, ska tillämpas retroaktivt.

Grunder och huvudargument

Sökanden angriper ovannämnda förordning, eftersom artikel 2 i förordningen – trots att denna rättsakt innebar upphävande av de antidumpningstullar som först togs ut på import av vissa fästdon av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Malaysia, till följd av de beslut som antagits av de behöriga instanserna inom WTO – inkränkte möjligheten till återbetalning av de tullar som hade betalats genom att upphävandet inte gavs retroaktiv verkan. Detta innebar att antidumpningstullar som stred mot WTO:s lagstiftning fortfarande var rättsligt giltiga, utan att det fanns en objektiv förklaring till ett sådant beslut med hänsyn till grunderna för rättsordningen.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 2 i den angripna förordningen är rättsstridig, eftersom den utgör ett åsidosättande av antidumpningsavtalet.






  — | Det hävdas att den angripna artikelns lagenlighet måste bedömas med hänsyn till de skyldigheter som Europeiska unionen åtagit sig vid ingåendet av antidumpningsavatalet, eftersom, såsom kommissionen själv medgett i den angripna förordningen, upphävandet av antidumpningstullarna grundades på att rådet hade åsidosatt antidumpningsavtalet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 2 i den angripna förordningen är rättsstridig, eftersom den utgör ett åsidosättande av antidumpningsavtalet.

—

Det hävdas att den angripna artikelns lagenlighet måste bedömas med hänsyn till de skyldigheter som Europeiska unionen åtagit sig vid ingåendet av antidumpningsavatalet, eftersom, såsom kommissionen själv medgett i den angripna förordningen, upphävandet av antidumpningstullarna grundades på att rådet hade åsidosatt antidumpningsavtalet.

| — | Det framgår vidare av antidumpningsavtalet att EU, såsom avtalsslutande part endast kunde fastställa antidumpningstullar enligt det förfarande som angavs i nämnda internationella avtal. Eftersom rådet åsidosatte flera bestämmelser när de upphävda antidumpningstullarna togs ut, vilket uttryckligen medges i förordning (EU) 2016/278, hade Europeiska unionen aldrig rätt att ta ut de tullar som upphävts. Verkningarna av upphävandet ska därför inte i något fall begränsas. |
| --- | --- |

—

Det framgår vidare av antidumpningsavtalet att EU, såsom avtalsslutande part endast kunde fastställa antidumpningstullar enligt det förfarande som angavs i nämnda internationella avtal. Eftersom rådet åsidosatte flera bestämmelser när de upphävda antidumpningstullarna togs ut, vilket uttryckligen medges i förordning (EU) 2016/278, hade Europeiska unionen aldrig rätt att ta ut de tullar som upphävts. Verkningarna av upphävandet ska därför inte i något fall begränsas.

| 2. | Andra grunden: Rättssäkerhetsprincipen och principen om obehörig vinst






  — | Det görs gällande att nödvändigheten av att fastställa att upphävandet av antidumpningstullarna har retroaktiv verkan grundas på syftet med den aktuella förordningen, i vilken det anges att rådet åsidosatte antidumpningsavtalet vid fastställandet av de tullar som upphävts. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Rättssäkerhetsprincipen och principen om obehörig vinst

—

Det görs gällande att nödvändigheten av att fastställa att upphävandet av antidumpningstullarna har retroaktiv verkan grundas på syftet med den aktuella förordningen, i vilken det anges att rådet åsidosatte antidumpningsavtalet vid fastställandet av de tullar som upphävts.

| — | Precis som att domstolen kräver att medlemsstaterna ska återbetala de belopp som tagits ut i strid med gemenskapsrätten gör sig samma slutsats dessutom gällande för de belopp som Europeiska unionen tagit ut i strid med sin egen rätt, däribland antidumpningsavtalet. Den omständigheten att upphävandet inte ges retroaktiv verkan innebär att de enskilda måste bära följderna av ett rättsstridigt handlande, utan att förvänta sig någon slags hjälp för den rättsstridiga skada som de aldrig borde stå för. |
| --- | --- |

—

Precis som att domstolen kräver att medlemsstaterna ska återbetala de belopp som tagits ut i strid med gemenskapsrätten gör sig samma slutsats dessutom gällande för de belopp som Europeiska unionen tagit ut i strid med sin egen rätt, däribland antidumpningsavtalet. Den omständigheten att upphävandet inte ges retroaktiv verkan innebär att de enskilda måste bära följderna av ett rättsstridigt handlande, utan att förvänta sig någon slags hjälp för den rättsstridiga skada som de aldrig borde stå för.

| 3. | Tredje grunden: Principen om skydd för berättigade förväntningar






  — | Enligt sökanden ger den omständigheten att det slagits fast att de internationella åtaganden som Europeiska unionen ingått har åsidosatts, genom uttagandet av antidumpningstullar som strider mot antidumpningsavtalet, upphov till berättigade förväntningar på att kommissionen ska anta bestämmelser som svarar mot det åsidosättande som den själv har gjort sig skyldig till, utan att de rättsstridiga verkningarna av vissa olagliga antidumpningstullar kan tillåtas bestå. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Principen om skydd för berättigade förväntningar

—

Enligt sökanden ger den omständigheten att det slagits fast att de internationella åtaganden som Europeiska unionen ingått har åsidosatts, genom uttagandet av antidumpningstullar som strider mot antidumpningsavtalet, upphov till berättigade förväntningar på att kommissionen ska anta bestämmelser som svarar mot det åsidosättande som den själv har gjort sig skyldig till, utan att de rättsstridiga verkningarna av vissa olagliga antidumpningstullar kan tillåtas bestå.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/39

---

Överklagande ingett den 5 maj 2016 – Massive Bionics mot EUIPO – Apple (DriCloud)

(Mål T-223/16)

(2016/C 251/45)

Överklagandet är avfattat på: spanska

Parter

Klagande: Massive Bionics, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten M. Galindo Martens)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornien, Amerikas förenta stater)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”DriCloud” – Registreringsansökan nr 11 723 509

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 3 mars 2016 i ärende R 339/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/40

---

Överklagande ingett den 13 maj 2016 – El Corte Inglés mot EUIPO - WE Brand (EW)

(Mål T-241/16)

(2016/C 251/46)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: El Corte Inglés SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten J. Rivas Zurdo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”EW” – Registreringsansökan nr 12 326 48

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 11 februari 2016 i ärende R 426/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta motparten eller motparterna att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten eller motparterna att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/41

---

Överklagande ingett den 23 maj 2016 av Sergio Spadafora av det beslut som personaldomstolen meddelade den 7 april 2016 i mål F-44/15, Spadafora mot kommissionen

(Mål T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Sergio Spadafora (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten G. Belotti)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet

| — | pröva den talan som väcktes i första instans i sak och bifalla klagandens samtliga yrkanden, däribland yrkandet om skadestånd med ett belopp som tribunalen ska fastställa i enlighet med rätt och billighet, |
| --- | --- |

—

pröva den talan som väcktes i första instans i sak och bifalla klagandens samtliga yrkanden, däribland yrkandet om skadestånd med ett belopp som tribunalen ska fastställa i enlighet med rätt och billighet,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Överklagandet avser det beslut som meddelades av personaldomstolen den 7 april 2016, i vilket personaldomstolen ogillade klagandens talan, eftersom den fann att det var uppenbart att talan i vissa delar inte kunde tas upp till prövning och i övriga delar var ogrundad. I den talan hade klaganden yrkat dels ogiltigförklaring av beslutet av generaldirektören för Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) att inte tillsätta klaganden på tjänsten som chef för enheten ”Juridisk rådgivning”, dels ersättning för den ekonomiska skada som klaganden ansåg sig ha lidit till följd av den förlorade möjligheten att tillsättas på nämnda tjänst.

Klaganden åberopar fem grunder till stöd för sitt överklagande.

| 1. | Första grunden: Rättegångsfel vid personaldomstolen som kränker klagandens intressen.






  — | Klaganden gör särskilt gällande att personaldomstolen i det överklagade beslutet inte har anfört några som helst skäl till att talan var uppenbart ogrundad. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Rättegångsfel vid personaldomstolen som kränker klagandens intressen.

—

Klaganden gör särskilt gällande att personaldomstolen i det överklagade beslutet inte har anfört några som helst skäl till att talan var uppenbart ogrundad.

| 2. | Andra grunden: De fastställda faktiska omständigheterna är materiellt oriktiga jämfört med vad som framgår av handlingarna i målet.






  — | Klaganden gör särskilt gällande att den sökande som tillsatts på den aktuella tjänsten saknar erfarenhet och att det har gjorts en oriktig bedömning av kravet på geografisk balans och av kravet på likvärdiga kvalifikationer. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: De fastställda faktiska omständigheterna är materiellt oriktiga jämfört med vad som framgår av handlingarna i målet.

—

Klaganden gör särskilt gällande att den sökande som tillsatts på den aktuella tjänsten saknar erfarenhet och att det har gjorts en oriktig bedömning av kravet på geografisk balans och av kravet på likvärdiga kvalifikationer.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av unionsrätten till följd av att förbuden mot diskriminering på grund av nationalitet och på grund av språk inte iakttogs under det förberedande urvalsförfarandet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av unionsrätten till följd av att förbuden mot diskriminering på grund av nationalitet och på grund av språk inte iakttogs under det förberedande urvalsförfarandet.

| 4. | Fjärde grunden: Felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna.

| 5. | Femte grunden: Felaktig ”rättslig kvalificering” av klagandens yrkande att personaldomstolen skulle utsträcka verkningarna av ogiltigförklaringen av det angripna beslutet till att avse ogiltigheten av det aktuella urvalsförfarandet i och med att det ”rättsstridighet” konstaterats. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Felaktig ”rättslig kvalificering” av klagandens yrkande att personaldomstolen skulle utsträcka verkningarna av ogiltigförklaringen av det angripna beslutet till att avse ogiltigheten av det aktuella urvalsförfarandet i och med att det ”rättsstridighet” konstaterats.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/42

---

Talan väckt den 19 maj 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) mot kommissionen

(Mål T-254/16)

(2016/C 251/48)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (ombud: advokaten E. van den Broucke)

Svarande: Europeiska kommissinoen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

i första hand:

| — | fastställa att Europeiska kommissionen i flera fall gjort uppenbart felaktiga bedömningar och åsidosatt sin motiveringsskyldighet när den slog fast att det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) innebar en fördel, både när det gäller bedömningen av jämförbarheten av lånen Sumitomo och Rabobank och när det gäller tillämpningen av meddelandet från 2008 om referensräntor, |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen i flera fall gjort uppenbart felaktiga bedömningar och åsidosatt sin motiveringsskyldighet när den slog fast att det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) innebar en fördel, både när det gäller bedömningen av jämförbarheten av lånen Sumitomo och Rabobank och när det gäller tillämpningen av meddelandet från 2008 om referensräntor,

i andra hand:

| — | fastställa att Europeiska kommissionen gjort en uppenbart felaktig bedömning rörande jämförbarheten av det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding när den slog fast att meddelandet från 2009 om en tillfällig unionsram för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen inte var tillämpligt, |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen gjort en uppenbart felaktig bedömning rörande jämförbarheten av det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding när den slog fast att meddelandet från 2009 om en tillfällig unionsram för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen inte var tillämpligt,

i vart fall och följaktligen:

| — | ogiltigförklara artikel 1 e i Europeiska kommissionens beslut C(2016) 94 av den 20 januari 2016 rörande det statliga stödet SA.33926 2013/C som genomförts av Belgien till förmån för Duferco, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 e i Europeiska kommissionens beslut C(2016) 94 av den 20 januari 2016 rörande det statliga stödet SA.33926 2013/C som genomförts av Belgien till förmån för Duferco,

| — | ogiltigförklara artiklarna 2-4 i beslutet i den mån de rör det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 2-4 i beslutet i den mån de rör det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding innebar inte någon fördel. Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den ansåg att lånet i fråga utgjorde ett statligt stöd. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det lån som beviljats Steel Invest & Finance (Luxembourg) av Foreign Strategic Investment Holding innebar inte någon fördel. Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den ansåg att lånet i fråga utgjorde ett statligt stöd.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning när det gäller tillämpligheten av kommissionens meddelande Tillfällig unionsram för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen (EUT C 83, 2009, s. 1). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart felaktig bedömning när det gäller tillämpligheten av kommissionens meddelande Tillfällig unionsram för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen (EUT C 83, 2009, s. 1).

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/43

---

Talan väckt den 19 maj 2016 – NM mot Europeiska rådet

(Mål T-257/16)

(2016/C 251/49)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: NM (Lesbos, Grekland) (ombud: B. Burns, solicitor, och P. O’Shea, BL)

Svarande: Europeiska rådet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara avtalet mellan Europeiska rådet och Turkiet av den 18 mars 2016 med titeln ”Uttalande från EU och Turkiet den 18 mars 2016”, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara avtalet mellan Europeiska rådet och Turkiet av den 18 mars 2016 med titeln ”Uttalande från EU och Turkiet den 18 mars 2016”,

| — | fastställa att sökandens rättegångskostnader ersätts. |
| --- | --- |

—

fastställa att sökandens rättegångskostnader ersätts.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden gör gällande att avtalet mellan Europeiska rådet och Turkiet av den 18 mars 2016 med titeln ”Uttalande från EU och Turkiet den 18 mars 2016” är oförenligt med EU:s grundläggande rättigheter, särskilt artiklarna 1, 18 och 19 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden gör gällande att avtalet mellan Europeiska rådet och Turkiet av den 18 mars 2016 med titeln ”Uttalande från EU och Turkiet den 18 mars 2016” är oförenligt med EU:s grundläggande rättigheter, särskilt artiklarna 1, 18 och 19 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | Andra grunden: Sökanden gör gällande att Turkiet inte är ett säkert tredjeland i den mening som avses i artikel 36 i direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, 13.12.2005, s. 13–34). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden gör gällande att Turkiet inte är ett säkert tredjeland i den mening som avses i artikel 36 i direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, 13.12.2005, s. 13–34).

| 3. | Tredje grunden: Sökanden gör gällande att direktiv 2001/55/EG av den 20 juli 2001 om miniminormer för att ge tillfälligt skydd vid massiv tillströmning av fördrivna personer och om åtgärder för att främja en balans mellan medlemsstaternas insatser för att ta emot dessa personer och bära följderna av detta (EUT L 212, 7.8.2001, s. 12–23) borde ha genomförts. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden gör gällande att direktiv 2001/55/EG av den 20 juli 2001 om miniminormer för att ge tillfälligt skydd vid massiv tillströmning av fördrivna personer och om åtgärder för att främja en balans mellan medlemsstaternas insatser för att ta emot dessa personer och bära följderna av detta (EUT L 212, 7.8.2001, s. 12–23) borde ha genomförts.

| 4. | Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att det ifrågasatta avtalet i verkligheten är ett bindande fördrag eller en ”rättsakt” som har rättsliga verkningar med avseende på sökanden och att den omständigheten att det inte är förenligt med artikel 218 FEUF och/eller artikel 78.3 FEUF, antingen i förening eller var för sig, gör det ifrågasatta avtalet ogiltigt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att det ifrågasatta avtalet i verkligheten är ett bindande fördrag eller en ”rättsakt” som har rättsliga verkningar med avseende på sökanden och att den omständigheten att det inte är förenligt med artikel 218 FEUF och/eller artikel 78.3 FEUF, antingen i förening eller var för sig, gör det ifrågasatta avtalet ogiltigt.

| 5. | Femte grunden: Sökanden gör gällande att förbudet mot kollektiv utvisning i den mening som avses i artikel 19.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna har överträtts. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Sökanden gör gällande att förbudet mot kollektiv utvisning i den mening som avses i artikel 19.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna har överträtts.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/44

---

Överklagande ingett den 25 maj 2016 – Mediterranean Premium Spirits mot EUIPO - G-Star Raw (GINRAW)

(Mål T-258/16)

(2016/C 251/50)

Överklagandet är avfattat på spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna J. Mora Granell och J. Romaní Lluch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: G-Star Raw CV (Amsterdam, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”GINRAW” – Registreringsansökan nr 12 431 681

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 14 mars 2016 i ärende R 1583/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, i vilket ansökan om registrering av EU-ordmärket ”GINRAW” (registreringsansökan nr 12 431 681) för klasserna 21 och 33 avslogs, och bifalla registreringsansökan samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, i vilket ansökan om registrering av EU-ordmärket ”GINRAW” (registreringsansökan nr 12 431 681) för klasserna 21 och 33 avslogs, och bifalla registreringsansökan samt

| — | förplikta EUIPO och, i förekommande fall G-Star Raw CV, om bolaget skulle intervenera i målet, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och, i förekommande fall G-Star Raw CV, om bolaget skulle intervenera i målet, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/45

---

Överklagande ingett den 23 maj 2016 – Trost Auto Service Technik mot EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Mål T-259/16)

(2016/C 251/51)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Tyskland) (ombud: avokaten P. Kohl)

Motpart: Europeiska immatrialrättsmyndigheten (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Omtvistat varumärke: Unionsfigurmärke innehållande ordelementen ”AUTOSERVICE.COM” – Registreringsansökan nr 13 593 678

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 14 mars 2016 i ärende R 1770/2015-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna i förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/45

---

Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Pempe mot EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Mål T-271/16)

(2016/C 251/52)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Yusuf Pempe (Créteil, Frankrike) (ombud: A. Vivès-Albertini, lawyer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordet ”THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” – Registreringsansökan nr 11 570 264

Förfarande vid immaterialrättsmyndigheten: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid immaterialrättsmyndigheten den 16 mars 2016 i ärende R 376/2015-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogilla invändningen i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ogilla invändningen i sin helhet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av bestämmelserna i förordning nr 207/2009 avseende bevis för användning och sannolikheten för förväxling av kännetecknen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av bestämmelserna i förordning nr 207/2009 avseende bevis för användning och sannolikheten för förväxling av kännetecknen.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/46

---

Överklagande ingett den 30 maj 2016 – Viridis Pharmaceutical mot EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

(Mål T-276/16)

(2016/C 251/53)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Brittiska Jungfruöarna) (ombud: advokaterna C. Spintig, S. Pietzcker och M. Prasse)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Unionsordmärket ”Boswelan” – Unionsvarumärke nr 3 381 563

Förfarande vid harmoniseringskontoret: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 29 februari 2016 i ärende R 2837/2014-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet vad avser avslaget på klagandens klagomål beträffande beslutet att upphäva klagandens rättigheter till unionsvarumärket nr 3 381 563 vad gäller ”läkemedel för behandling av multipel skleros”, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet vad avser avslaget på klagandens klagomål beträffande beslutet att upphäva klagandens rättigheter till unionsvarumärket nr 3 381 563 vad gäller ”läkemedel för behandling av multipel skleros”, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 – verkligt bruk av varumärket. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 – verkligt bruk av varumärket.

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 – skälig grund för att varumärket inte använts. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a i förordning nr 207/2009 – skälig grund för att varumärket inte använts.

| — | Åsidosättande av artikel 83 i förordning nr 207/2009, i synnerhet av principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 83 i förordning nr 207/2009, i synnerhet av principen om skydd för berättigade förväntningar.

---

Personaldomstolen

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/48

---

Personaldomstolens (första avdelningen) dom av den 2 juni 2016 – Bermejo Garde mot EESK

(Mål F-41/10 RENV) (1)

((Personalmål - Återförvisning till tribunalen efter ogiltigförklaring - Artikel 12a i tjänsteföreskrifterna - Tjänsteman som utsatts för mobbning - Artikel 22a i tjänsteföreskrifterna - Tjänsteman som agerar som ”visselblåsare” - Begäran om bistånd - Avslag - Rätt till skydd - Villkor - Avslag - Följder - Skadeståndsyrkande))

(2016/C 251/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Moises Bermejo Gar (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) (ombud: inledningsvis U. Schwab och M. Lernhart, advokaten B. Wägenbaur, därefter K. Gambino, advokaten B. Wägenbaur, slutligen K. Gambino och X. Chamodraka, advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Personalmål – Talan om ogiltigförklaring av flera beslut om avslutande av sökandens tjänstgöring som enhetschef på rättstjänsten med omedelbar verkan, omplacering till direktoratet för logistik och avslag på hans formella begäran om stöd samt begäran om skadestånd inklusive ränta.

Domslut

| 1) | De beslut som fattats av ordföranden för Europeiska ekonomiska och sociala kommittén den 24 mars 2010 om avslutande av sökandens tidigare tjänstgöring som enhetschef på rättstjänsten samt beslutet av den 13 april 2010 avseende omplacering av sökanden ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

De beslut som fattats av ordföranden för Europeiska ekonomiska och sociala kommittén den 24 mars 2010 om avslutande av sökandens tidigare tjänstgöring som enhetschef på rättstjänsten samt beslutet av den 13 april 2010 avseende omplacering av sökanden ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén förpliktas att utge 25 000 euro till Moises Bermejo Gar. |
| --- | --- |

2)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén förpliktas att utge 25 000 euro till Moises Bermejo Gar.

| 3) | Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Moises Bermejo Gar i målen F-41/10, T-530/12 P och F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Europeiska ekonomiska och sociala kommittén ska bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Moises Bermejo Gar i målen F-41/10, T-530/12 P och F-41/10 RENV.

---

(1)  EUT C 209, 31.7.2010, s. 55.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/49

---

Personaldomstolens dom (tredje avdelningen) av den 25 maj 2016 – GW mot kommissionen

(Mål F-111/15) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Social trygghet - Ersättning för sjukvårdskostnader - Konkret och ingående bedömning))

(2016/C 251/55)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: GW (ombud: advokaterna N. de Montigny och J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T.S. Bohr och F. Simonetti)

Saken

Yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte bevilja sökanden och hans maka ersättning för tre räkningar avseende sjukvård och behandlingar som har samband med den cancer hon lider av.

Domslut

| 1) | Europeiska kommissionens beslut att inte anse att de utgifter som anges i avräkningarna nr 67 och 68 av den 7 februari 2014 och nr 72 av den 12 mars 2014 avseende T:s sjukvård är ersättningsgilla ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska kommissionens beslut att inte anse att de utgifter som anges i avräkningarna nr 67 och 68 av den 7 februari 2014 och nr 72 av den 12 mars 2014 avseende T:s sjukvård är ersättningsgilla ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta GW:s kostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta GW:s kostnader.

---

(1)  EUT C 354, 26.10.2015, s 55.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/49

---

Talan väckt den 31 mars 2016 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-18/16)

(2016/C 251/56)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna F. Sciaudone och R. Sciaudone)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut där sökanden inte befunnits ha ett sådant särskilt ansvar som föranleder att sökanden klassificeras som ”enhetschef eller motsvarande” eller ”rådgivare eller motsvarande” enligt artikel 30.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna, samt fastställelse av att kommissionens meddelande SEC (2013) 691 av den 18 december 2013 om ändring av reglerna om sammansättningen av kommissionsledamöternas kabinett och om talespersonerna är rättsstridigt.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska:

| — | ogiltigförklara beslutet att avslå sökandens begäran att denna ska anses ha ett sådant särskilt ansvar som föranleder att sökanden klassificeras som ”rådgivare eller motsvarande” enligt artikel 30.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att avslå sökandens begäran att denna ska anses ha ett sådant särskilt ansvar som föranleder att sökanden klassificeras som ”rådgivare eller motsvarande” enligt artikel 30.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna,

| — | i andra hand, för det fall att artikel 30.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna inte tillämpas fullt ut och på ett icke-diskriminerande sätt, ogiltigförklara meddelandet från 2013 (och meddelandet från 2014 i den del det upprepar meddelandet från 2013), och |
| --- | --- |

—

i andra hand, för det fall att artikel 30.3 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna inte tillämpas fullt ut och på ett icke-diskriminerande sätt, ogiltigförklara meddelandet från 2013 (och meddelandet från 2014 i den del det upprepar meddelandet från 2013), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/50

---

Talan väckt den 28 april 2013 – ZZ mot Frontex

(Mål F-21/16)

(2016/C 251/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten Spyros A. Pappas)

Svarande: Frontex

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att inte förnya avtalet med sökanden samt ansökan om skadestånd på grund av inkomstförlust och om pensionsrättigheter.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara Frontex beslut av den 26 juni 2015 att inte förnya avtalet med sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Frontex beslut av den 26 juni 2015 att inte förnya avtalet med sökanden,

| — | förplikta Frontex att utbetala ersättning till sökanden med avseende på dennes inkomstförlust och pensionsrättigheter, och |
| --- | --- |

—

förplikta Frontex att utbetala ersättning till sökanden med avseende på dennes inkomstförlust och pensionsrättigheter, och

| — | förplikta Frontex att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Frontex att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/50

---

Talan väckt den 29 april 2016 – ZZ mot CPVO

(Mål F-22/16)

(2016/C 251/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna L. Levi och A. Blo)

Svarande: Gemenskapens växtsortsmyndighet (CPVO)

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att inte förlänga sökandens kontrakt som tillfälligt anställd, samt yrkande om ersättning för den ekonomiska och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 24 juni 2015 att inte förlänga sökandens kontrakt som tillfälligt anställd efter den 31 december 2015, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 24 juni 2015 att inte förlänga sökandens kontrakt som tillfälligt anställd efter den 31 december 2015,

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 20 januari 2016 att avslå sökandens klagomål av den 15 september 2015 av ovannämnda beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 20 januari 2016 att avslå sökandens klagomål av den 15 september 2015 av ovannämnda beslut,

| — | ersätta den ekonomiska skada som har vållats till följd därav, vilken inledningsvis har uppskattats till 119 767 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono), |
| --- | --- |

—

ersätta den ekonomiska skada som har vållats till följd därav, vilken inledningsvis har uppskattats till 119 767 euro i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono),

| — | tillerkänna sökanden 30 000 euro i ersättning för den ideella skadan, och |
| --- | --- |

—

tillerkänna sökanden 30 000 euro i ersättning för den ideella skadan, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/51

---

Talan väckt den 2 maj 2016 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-23/16)

(2016/C 251/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om skadestånd till sökanden för den ekonomiska skada han påstår sig ha lidit till följd av den försening som uppstod vid en omklassificering som gjordes år 2013.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | förplikta svaranden att till fullo kompensera sökanden för den skada som uppstod till följd av den försening som uppstod vid en omklassificering som gjordes år 2013, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till fullo kompensera sökanden för den skada som uppstod till följd av den försening som uppstod vid en omklassificering som gjordes år 2013, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/51

---

Talan väckt den 13 maj 2016 – ZZ mot kommissionen

(Mål F-24/16)

(2016/C 251/60)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaten F. Moyse)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av beslutet att avslå sökandens begäran om omräkning av de belopp som ska utbetalas till sökanden på grund av anställningens upphörande år 2000.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 15 mars 2016 att avslå sökandens klagomål, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 15 mars 2016 att avslå sökandens klagomål, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 11.7.2016 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 251/52

---

Talan väckt den 18 maj 2016 – ZZ mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål F-25/16)

(2016/C 251/61)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ZZ (ombud: advokaterna N. de Montigny och J.-N. Louis)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut av den 7 juli 2015 att inte befordra sökanden till lönegrad AST 3 i befordringsförfarandet 2013 samt skadeståndsyrkande.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 7 juli 2015 att inte befordra sökanden till lönegrad AST 3 i befordringsförfarandet 2013, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 7 juli 2015 att inte befordra sökanden till lönegrad AST 3 i befordringsförfarandet 2013,

| — | förplikta Europeiska utrikestjänsten att utge en ersättning på 15 000 euro till sökanden, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska utrikestjänsten att utge en ersättning på 15 000 euro till sökanden, och

| — | förplikta Europeiska utrikestjänsten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska utrikestjänsten att ersätta rättegångskostnaderna.

---