# Euroopan unionin C 251/11.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 251 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 59. vuosikerta11. heinäkuu 2016 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 251

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

59. vuosikerta11. heinäkuu 2016

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2016/C 251/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 251/02 | Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen | 2 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2016/C 251/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 251/02

Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2016/C 251/03 | Asia C-578/15 P: Valitus, jonka Mansour Dairek Attoumi on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-278/14, Dairek Attoumi v. EUIPO – Diesel, 9.9.2015 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2016/C 251/04 | Asia C-160/16: Kanne 18.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 3 |
| 2016/C 251/05 | Asia C-193/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.4.2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Asia C-196/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.4.2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Asia C-197/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 8.4.2016 – Comune di Loro Piceno ym. v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Asia C-206/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.4.2016 – Marco Tronchetti Provera SpA ym. v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Asia C-207/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia provincial de Tarragona (Espanja) on esittänyt 14.4.2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Asia C-211/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) on esittänyt 15.4.2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Asia C-212/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vergabekammer Südbayern (Saksa) on esittänyt 15.4.2016 – DUK Versorgungswerk eV ja Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Asia C-223/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.4.2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise ja Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Asia C-226/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.4.2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) v. Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Asia C-239/16 P: Valitus, jonka Ante Šumelj ym. ovat tehneet 25.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-546/13, Šumelj ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2016/C 251/15 | Asia C-240/16 P: Valitus, jonka Vedran Vidmar ym. on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2016/C 251/16 | Asia C-241/16 P: Valitus, jonka Darko Graf on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2016/C 251/17 | Asia C-242/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 27.4.2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Asia C-255/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Københavns Byret (Tanska) on esittänyt 2.5.2016 – Rikosoikeudenkäynti Bent Falbertia, Poul Madsenia ja JP/Politikens Hus A/S:ää vastaan | 17 |
| 2016/C 251/19 | Asia C-261/16 P: Valitus, jonka Kühne + Nagel International AG ym. on tehnyt 10.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-254/12, Kühne + Nagel International ym. v. komissio, 29.2.2016 antamasta tuomiosta | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2016/C 251/20 | Yhdistetyt asiat T-479/11 ja T-157/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Ranska ja IFP Énergies nouvelles v. komissio (Valtiontuki — Polttoainealan tutkimus — Implisiittinen ja rajaton valtiontakaus, jonka Institut français du pétrole (IFP) sai, koska sille myönnettiin teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavan julkisen laitoksen (EPIC) asema — Etu — Olettama edusta) | 20 |
| 2016/C 251/21 | Asia T-292/12 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MAGNEXT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki MAGNET 4 — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 21 |
| 2016/C 251/22 | Asia T-160/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Bank Mellat v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Iranilaisia rahoituslaitoksia koskevat varainsiirtorajoitukset — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei sisällä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Perusteluvelvollisuus — SEUT 215 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut oikeudelliset takeet — Oikeusvarmuus — Mielivallan kielto — Perusoikeuksien loukkaaminen) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Asia T-454/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Warimex v. EUIPO (STONE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin STONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 22 |
| 2016/C 251/24 | Yhdistetyt asiat T-510/14 ja T-536/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Staywell Hospitality Group ja Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP ja Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PARK REGIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki ST. REGIS — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 23 |
| 2016/C 251/25 | Asia T-654/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin REVOLUTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Tavaramerkki, joka koostuu mainoslauseesta — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 24 |
| 2016/C 251/26 | Asia T-662/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Unkari v. komissio (Yhteinen maatalouspolitiikka — Suorat tuet — Lyhytkiertoviljelyyn käytettyjen ekologisten alojen lisäedellytykset — Delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 45 artiklan 8 kohta — Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 46 artiklan 9 kohdan a alakohta — Toimivallan väärinkäyttö — Oikeusvarmuus — Syrjintäkielto — Perusteltu luottamus — Omaisuudensuoja — Perusteluvelvollisuus) | 24 |
| 2016/C 251/27 | Asia T-723/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – HX v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Vaatimusten tarkistaminen — Arviointivirhe) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Asia T-34/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki CHEMPIOIL — Aiempi kuviomerkki CHAMPION — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artikla) | 26 |
| 2016/C 251/29 | Asia T-99/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — EU-sanamerkki NOOSFERA — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit SFERA, Sfera colours ja sfera CENTROS — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2016/C 251/30 | Asia T-110/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – International Management Group v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — OLAF:n tutkimukseen liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Asiakirjojen luokka) | 27 |
| 2016/C 251/31 | Asia T-240/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto) (EU-tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 28 |
| 2016/C 251/32 | Asia T-254/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Casale Fresco rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki FREZCO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 28 |
| 2016/C 251/33 | Asia T-301/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Du bist, was du erlebst. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu suositusta sanonnasta — Erottamiskyvyn puute — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 29 |
| 2016/C 251/34 | Asia T-331/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin THE SNACK COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta, ja 2 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla) | 30 |
| 2016/C 251/35 | Asia T-754/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2016 – Efler ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Rekisteröinnin esteet — Välitoimihakemus — Tutkimatta jättäminen) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Asia T-168/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2016 – Kreikka v. komissio (Maaseuturahasto — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Asia T-310/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2016 – European Union Copper Task Force v. komissio (Kumoamiskanne — Kasvinsuojeluaineet — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/408 — Korvattavien aineiden luettelon laatiminen — Kupariyhdisteiden sisällyttäminen mainittuun luetteloon — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2016/C 251/38 | Asia T-601/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2016 – CEVA v. komissio (Välityslauseke — Alaan kestävällä vesiviljelyllä tuotetut levät biohajoavien biomuovien raaka-aineena liittyvä tekninen tutkimus- ja kehityshanke — SEABIOPLAS-sopimus — Maksupyyntö maksettavaksi tulevasta rahoitusosuudesta — Korvaus — Kanteen nostamisen määräaika — Viivästyminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Asia T-191/16: Kanne 25.4.2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. komissio | 33 |
| 2016/C 251/40 | Asia T-205/16: Kanne 4.5.2016 – Liettua v. komissio | 34 |
| 2016/C 251/41 | Asia T-206/16: Kanne 2.5.2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Asia T-207/16: Kanne 4.5.2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio | 36 |
| 2016/C 251/43 | Asia T-215/16: Kanne 4.5.2016 – Cop v. EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Asia T-217/16: Kanne 10.5.2016 – Internacional de Productos Metálicos v. komissio | 38 |
| 2016/C 251/45 | Asia T-223/16: Kanne 5.5.2016 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Asia T-241/16: Kanne 13.5.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – WE Brand Sarl (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Asia T-250/16 P: Valitus, jonka Sergio Spadafora on tehnyt 23.5.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/15, Spadafora v. komissio, 7.4.2016 antamasta määräyksestä | 41 |
| 2016/C 251/48 | Asia T-254/16: Kanne 19.5.2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. komissio | 42 |
| 2016/C 251/49 | Asia T-257/16: Kanne 19.5.2016 – NM v. Eurooppa-neuvosto | 43 |
| 2016/C 251/50 | Asia T-258/16: Kanne 25.5.2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Asia T-259/16: Kanne 23.5.2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Asia T-271/16: Kanne 30.5.2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Asia T-276/16: Kanne 30.5.2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2016/C 251/54 | Asia F-41/10 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkakiusaamisen uhriksi joutunut virkamies — Henkilöstösääntöjen 22 a artikla — Ilmiannon tehnyt virkamies — Avustamispyynnön hylkääminen — Suojelua koskevan oikeuden edellytykset — Hylkäämisen seuraukset — Vahingonkorvausvaatimus) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Asia F-111/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.5.2016 – GW v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairauskulujen korvaaminen — Konkreettinen ja yksityiskohtainen tutkiminen) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Asia F-18/16: Kanne 31.3.2016 – ZZ v. komissio | 49 |
| 2016/C 251/57 | Asia F-21/16: Kanne 28.4.2016 – ZZ v. Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Asia F-22/16: Kanne 29.4.2016 – ZZ v. CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | Asia F-23/16: Kanne 2.5.2016 – ZZ v. komissio | 51 |
| 2016/C 251/60 | Asia F-24/16: Kanne 13.5.2016 – ZZ v. komissio | 51 |
| 2016/C 251/61 | Asia F-25/16: Kanne 18.5.2016 – ZZ v. EUH | 52 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2016/C 251/03

Asia C-578/15 P: Valitus, jonka Mansour Dairek Attoumi on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-278/14, Dairek Attoumi v. EUIPO – Diesel, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

3

2016/C 251/04

Asia C-160/16: Kanne 18.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

3

2016/C 251/05

Asia C-193/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.4.2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Asia C-196/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.4.2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Asia C-197/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 8.4.2016 – Comune di Loro Piceno ym. v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Asia C-206/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.4.2016 – Marco Tronchetti Provera SpA ym. v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Asia C-207/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia provincial de Tarragona (Espanja) on esittänyt 14.4.2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Asia C-211/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) on esittänyt 15.4.2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Asia C-212/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vergabekammer Südbayern (Saksa) on esittänyt 15.4.2016 – DUK Versorgungswerk eV ja Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Asia C-223/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.4.2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise ja Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Asia C-226/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.4.2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) v. Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Asia C-239/16 P: Valitus, jonka Ante Šumelj ym. ovat tehneet 25.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-546/13, Šumelj ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

11

2016/C 251/15

Asia C-240/16 P: Valitus, jonka Vedran Vidmar ym. on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

13

2016/C 251/16

Asia C-241/16 P: Valitus, jonka Darko Graf on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

14

2016/C 251/17

Asia C-242/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 27.4.2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Asia C-255/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Københavns Byret (Tanska) on esittänyt 2.5.2016 – Rikosoikeudenkäynti Bent Falbertia, Poul Madsenia ja JP/Politikens Hus A/S:ää vastaan

17

2016/C 251/19

Asia C-261/16 P: Valitus, jonka Kühne + Nagel International AG ym. on tehnyt 10.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-254/12, Kühne + Nagel International ym. v. komissio, 29.2.2016 antamasta tuomiosta

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2016/C 251/20

Yhdistetyt asiat T-479/11 ja T-157/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Ranska ja IFP Énergies nouvelles v. komissio (Valtiontuki — Polttoainealan tutkimus — Implisiittinen ja rajaton valtiontakaus, jonka Institut français du pétrole (IFP) sai, koska sille myönnettiin teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavan julkisen laitoksen (EPIC) asema — Etu — Olettama edusta)

20

2016/C 251/21

Asia T-292/12 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MAGNEXT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki MAGNET 4 — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

21

2016/C 251/22

Asia T-160/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Bank Mellat v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Iranilaisia rahoituslaitoksia koskevat varainsiirtorajoitukset — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Kumoamiskanne — Sääntelytoimi, joka ei sisällä täytäntöönpanotoimenpiteitä — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Perusteluvelvollisuus — SEUT 215 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut oikeudelliset takeet — Oikeusvarmuus — Mielivallan kielto — Perusoikeuksien loukkaaminen)

21

2016/C 251/23

Asia T-454/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Warimex v. EUIPO (STONE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin STONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

22

2016/C 251/24

Yhdistetyt asiat T-510/14 ja T-536/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Staywell Hospitality Group ja Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP ja Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PARK REGIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki ST. REGIS — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

23

2016/C 251/25

Asia T-654/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin REVOLUTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Tavaramerkki, joka koostuu mainoslauseesta — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

24

2016/C 251/26

Asia T-662/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Unkari v. komissio (Yhteinen maatalouspolitiikka — Suorat tuet — Lyhytkiertoviljelyyn käytettyjen ekologisten alojen lisäedellytykset — Delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 45 artiklan 8 kohta — Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 46 artiklan 9 kohdan a alakohta — Toimivallan väärinkäyttö — Oikeusvarmuus — Syrjintäkielto — Perusteltu luottamus — Omaisuudensuoja — Perusteluvelvollisuus)

24

2016/C 251/27

Asia T-723/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – HX v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Vaatimusten tarkistaminen — Arviointivirhe)

25

2016/C 251/28

Asia T-34/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki CHEMPIOIL — Aiempi kuviomerkki CHAMPION — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artikla)

26

2016/C 251/29

Asia T-99/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — EU-sanamerkki NOOSFERA — Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit SFERA, Sfera colours ja sfera CENTROS — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2016/C 251/30

Asia T-110/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – International Management Group v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — OLAF:n tutkimukseen liittyvät asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Asiakirjojen luokka)

27

2016/C 251/31

Asia T-240/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto) (EU-tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla — Perusteluvelvollisuus)

28

2016/C 251/32

Asia T-254/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Casale Fresco rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki FREZCO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

28

2016/C 251/33

Asia T-301/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Du bist, was du erlebst. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu suositusta sanonnasta — Erottamiskyvyn puute — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

29

2016/C 251/34

Asia T-331/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin THE SNACK COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta, ja 2 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)

30

2016/C 251/35

Asia T-754/14 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2016 – Efler ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — Eurooppalainen kansalaisaloite — Rekisteröinnin esteet — Välitoimihakemus — Tutkimatta jättäminen)

30

2016/C 251/36

Asia T-168/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2016 – Kreikka v. komissio (Maaseuturahasto — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

31

2016/C 251/37

Asia T-310/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2016 – European Union Copper Task Force v. komissio (Kumoamiskanne — Kasvinsuojeluaineet — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/408 — Korvattavien aineiden luettelon laatiminen — Kupariyhdisteiden sisällyttäminen mainittuun luetteloon — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi — Tutkimatta jättäminen)

32

2016/C 251/38

Asia T-601/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2016 – CEVA v. komissio (Välityslauseke — Alaan kestävällä vesiviljelyllä tuotetut levät biohajoavien biomuovien raaka-aineena liittyvä tekninen tutkimus- ja kehityshanke — SEABIOPLAS-sopimus — Maksupyyntö maksettavaksi tulevasta rahoitusosuudesta — Korvaus — Kanteen nostamisen määräaika — Viivästyminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

32

2016/C 251/39

Asia T-191/16: Kanne 25.4.2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. komissio

33

2016/C 251/40

Asia T-205/16: Kanne 4.5.2016 – Liettua v. komissio

34

2016/C 251/41

Asia T-206/16: Kanne 2.5.2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Asia T-207/16: Kanne 4.5.2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio

36

2016/C 251/43

Asia T-215/16: Kanne 4.5.2016 – Cop v. EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Asia T-217/16: Kanne 10.5.2016 – Internacional de Productos Metálicos v. komissio

38

2016/C 251/45

Asia T-223/16: Kanne 5.5.2016 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Asia T-241/16: Kanne 13.5.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – WE Brand Sarl (EW)

40

2016/C 251/47

Asia T-250/16 P: Valitus, jonka Sergio Spadafora on tehnyt 23.5.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/15, Spadafora v. komissio, 7.4.2016 antamasta määräyksestä

41

2016/C 251/48

Asia T-254/16: Kanne 19.5.2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. komissio

42

2016/C 251/49

Asia T-257/16: Kanne 19.5.2016 – NM v. Eurooppa-neuvosto

43

2016/C 251/50

Asia T-258/16: Kanne 25.5.2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Asia T-259/16: Kanne 23.5.2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Asia T-271/16: Kanne 30.5.2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Asia T-276/16: Kanne 30.5.2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan)

46

Virkamiestuomioistuin

2016/C 251/54

Asia F-41/10 RENV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Henkilöstösääntöjen 12 a artikla — Työpaikkakiusaamisen uhriksi joutunut virkamies — Henkilöstösääntöjen 22 a artikla — Ilmiannon tehnyt virkamies — Avustamispyynnön hylkääminen — Suojelua koskevan oikeuden edellytykset — Hylkäämisen seuraukset — Vahingonkorvausvaatimus)

48

2016/C 251/55

Asia F-111/15: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.5.2016 – GW v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairauskulujen korvaaminen — Konkreettinen ja yksityiskohtainen tutkiminen)

49

2016/C 251/56

Asia F-18/16: Kanne 31.3.2016 – ZZ v. komissio

49

2016/C 251/57

Asia F-21/16: Kanne 28.4.2016 – ZZ v. Frontex

50

2016/C 251/58

Asia F-22/16: Kanne 29.4.2016 – ZZ v. CPVO

50

2016/C 251/59

Asia F-23/16: Kanne 2.5.2016 – ZZ v. komissio

51

2016/C 251/60

Asia F-24/16: Kanne 13.5.2016 – ZZ v. komissio

51

2016/C 251/61

Asia F-25/16: Kanne 18.5.2016 – ZZ v. EUH

52

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2016/C 251/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 243, 4.7.2016

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 232, 27.6.2016

EUVL C 222, 20.6.2016

EUVL C 211, 13.6.2016

EUVL C 200, 6.6.2016

EUVL C 191, 30.5.2016

EUVL C 175, 17.5.2016

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/2

---

Unionin yleisen tuomioistuimen uusien tuomareiden virkavalan vannominen

(2016/C 251/02)

Euroopan unionin jäsenvaltioiden hallitusten edustajien 24.5.2016 (1) tekemällä päätöksellä unionin yleiseen tuomioistuimeen toimikaudeksi 29.5.2016–31.8.2019 tuomariksi nimitetyt Inga Reine, Frendrik Schalin ja Peter George Xuereb vannoivat virkavalansa 8.6.2016.

---

(1)  EUVL L 141, 28.5.2016, s. 76.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/3

---

Valitus, jonka Mansour Dairek Attoumi on tehnyt 9.11.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-278/14, Dairek Attoumi v. EUIPO – Diesel, 9.9.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Mansour Dairek Attoumi (edustajat: E. Manresa Medina ja J.M. Manresa Medina, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Diesel, S.P.A.

Unionin tuomioistuin (kolmas jaosto) on 26.5.2016 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut Mansour Dairek Attoumin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/3

---

Kanne 18.3.2016 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-160/16)

(2016/C 251/04)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja K. Talabér-Ritz)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut rakennusten energiatehokkuudesta 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/31/EU (1), sellaisena kuin se on otettu 16.1.2012 annettuun komission delegoituun asetukseen (EU) N:o 244/2012 (2), joka koskee vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisten tasojen laskentaa varten, 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut ilmoitusta kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista kustannusoptimaalisista tasoista; |
| --- | --- |

—

On todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut rakennusten energiatehokkuudesta 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/31/EU (1), sellaisena kuin se on otettu 16.1.2012 annettuun komission delegoituun asetukseen (EU) N:o 244/2012 (2), joka koskee vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisten tasojen laskentaa varten, 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut ilmoitusta kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista kustannusoptimaalisista tasoista;

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Euroopan komissio on 18.3.2016 nostanut Helleenien tasavaltaa vastaan kanteen, jossa se vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut rakennusten energiatehokkuudesta 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/31/EU (3), sellaisena kuin se on otettu 16.1.2012 annettuun komission delegoituun asetukseen (EU) N:o 244/2012 (4), joka koskee vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisten tasojen laskentaa varten, 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut ilmoitusta kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista kustannusoptimaalisista tasoista. |
| --- | --- |

1.

Euroopan komissio on 18.3.2016 nostanut Helleenien tasavaltaa vastaan kanteen, jossa se vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut rakennusten energiatehokkuudesta 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/31/EU (3), sellaisena kuin se on otettu 16.1.2012 annettuun komission delegoituun asetukseen (EU) N:o 244/2012 (4), joka koskee vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisten tasojen laskentaa varten, 5 artiklan 2 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, koska se ei ole antanut ilmoitusta kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista kustannusoptimaalisista tasoista.

| 2. | Komissio väittää kanteessaan, etteivät Kreikan viranomaiset ole sen toistuvista pyynnöistä huolimatta vielä ilmoittaneet sille vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisia tasoja koskevaa lopullista ilmoitusta, vedoten komission delegoidussa asetuksessa (EU) N:o 244/2012 vahvistettuun vertailumenetelmäkehykseen, ja että tämä on tästä syystä rikkonut direktiivin 2010/31/EU 5 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

2.

Komissio väittää kanteessaan, etteivät Kreikan viranomaiset ole sen toistuvista pyynnöistä huolimatta vielä ilmoittaneet sille vertailumenetelmäkehyksen vahvistamista rakennusten ja rakennusosien energiatehokkuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kustannusoptimaalisia tasoja koskevaa lopullista ilmoitusta, vedoten komission delegoidussa asetuksessa (EU) N:o 244/2012 vahvistettuun vertailumenetelmäkehykseen, ja että tämä on tästä syystä rikkonut direktiivin 2010/31/EU 5 artiklan 2 kohtaa.

---

(1)  EUVL L 153, 18.6.2010, s. 13.

(2)  EUVL L 81, 21.3.2012, s. 18.

(3)  EUVL L 153, 18.6.2010, s. 13.

(4)  EUVL L 81, 21.3.2012, s. 18.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.4.2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava

(Asia C-193/16)

(2016/C 251/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Valittaja: E

Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Álava

Ennakkoratkaisukysymys

Muodostaako valittaja, joka on tuomittu 12 vuoden vankeusrangaistukseen toistuvista alaikäisten hyväksikäyttöön liittyvistä rikoksista, direktiivin 2004/38/EY (1) 27 artiklan [2 kohdan] säännösten perusteella todellisen ja välittömän uhkan yleiselle turvallisuudelle, kun otetaan huomioon, että hänet on suljettu vankilaan ja että hän on suorittanut kuusi vuotta tuomiostaan, joten hänen on suoritettava tuomiotaan vielä usean vuoden ajan ennen kuin hän pääsee vapaaksi?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 7.4.2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Asia C-196/16)

(2016/C 251/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Comune di Corridonia

Vastapuolet: Provincia di Macerata ja Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Ennakkoratkaisukysymys

Kun SEUT 191 artiklan määräykset ja direktiivin 2011/92/EU (1) 2 artiklan säännökset otetaan huomioon, soveltuuko menettely, jossa sen määrittäminen, arvioidaanko ympäristövaikutukset (ja mahdollisesti ympäristövaikutusten arviointi), tapahtuu laitoksen toteuttamisen jälkeen, yhteen yhteisön oikeuden kanssa, kun kansallinen tuomioistuin on kumonnut luvan siitä syystä, ettei asiassa ollut määritetty, arvioidaanko ympäristövaikutukset, sen vuoksi, ettei tällaista määrittämistä yhteisön oikeuden vastaisten kansallisten säännösten perusteella tarvinnut tehdä?

---

(1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU (EUVL 2012, L 26, s. 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) on esittänyt 8.4.2016 – Comune di Loro Piceno ym. v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Asia C-197/16)

(2016/C 251/07)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl ja Aldo Alessandrini

Vastapuolet: Provincia di Macerata ja Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Ennakkoratkaisukysymys

Kun SEUT 191 artiklan määräykset ja direktiivin 2011/92/EU (1) 2 artiklan säännökset otetaan huomioon, soveltuuko menettely, jossa sen määrittäminen, arvioidaanko ympäristövaikutukset (ja mahdollisesti ympäristövaikutusten arviointi), tapahtuu laitoksen toteuttamisen jälkeen, yhteen yhteisön oikeuden kanssa, kun kansallinen tuomioistuin on kumonnut luvan siitä syystä, ettei asiassa ollut määritetty, arvioidaanko ympäristövaikutukset, sen vuoksi, ettei tällaista määrittämistä yhteisön oikeuden vastaisten kansallisten säännösten perusteella tarvinnut tehdä?

---

(1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU (EUVL 2012, L 26, s. 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 13.4.2016 – Marco Tronchetti Provera SpA ym. v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Asia C-206/16)

(2016/C 251/08)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA ja Lauro Sessantuno SpA

Vastapuoli: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (1) 5 artiklan 4 kohdan toinen alakohta yhdessä tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjen yleisten periaatteiden kanssa sekä oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta, kohtuutta, avoimuutta ja syrjintäkieltoa koskevat unionin oikeuden yleiset periaatteet esteenä 6.2.1996 annetun lain nro 52 8 ja 21 §:ssä tarkoitetusta rahoitusalaa koskevasta yhtenäissäädöksestä 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 (decreto legislativo n. 58 – Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 106 §:n 3 momentin d kohdan 2 alakohdan ja 24.2.1998 annetun asetuksen nro 58 täytäntöön panemiseksi annetusta arvopapereiden liikkeeseenlaskijoita koskevasta määräyksestä 14.5.1999 tehdyn Commissione Nazionale per le Società e la Borsan (Consob) päätöksen nro 11971 (deliberazione n. 11971 – Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 47 g §:n kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, siltä osin kuin edellä mainituissa säännöksissä annetaan Consobille toimivalta korottaa edellä mainitussa 106 §:ssä tarkoitettua julkista ostotarjousta siinä tapauksessa, että ”tarjouksen tekijä tai sen kanssa yhdessä toimivat henkilöt ovat harjoittaneet salaista yhteistyötä yhden tai useamman myyjän kanssa”, mutta niissä ei yksilöidä nimenomaisia menettelyjä, jotka täyttävät tämän tunnusmerkistön, eikä siten määritellä selvästi olosuhteita ja perusteita, joissa tai joiden täyttyessä Consobilla on toimivalta oikaista julkisen ostotarjouksen hintaa suuremmaksi?

---

(1)  EUVL 2004, L 142, s. 12.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia provincial de Tarragona (Espanja) on esittänyt 14.4.2016 – Ministerio Fiscal

(Asia C-207/16)

(2016/C 251/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia provincial de Tarragona

Pääasian asianosainen

Ministerio Fiscal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko rikosten vakavuus, joka voi oikeuttaa perusoikeuskirjan (1) 7 ja 8 artiklassa tunnustettuihin perusoikeuksiin puuttumisen, määritellä yksinomaan sen seuraamuksen perusteella, joka tutkittavana olevasta rikoksesta voidaan määrätä, vai onko lisäksi tarpeen yksilöidä lainvastaisen menettelyn osalta yksilön ja/tai kollektiivisiin oikeushyviin kohdistuneiden loukkausten vakavuuden asteet? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko rikosten vakavuus, joka voi oikeuttaa perusoikeuskirjan (1) 7 ja 8 artiklassa tunnustettuihin perusoikeuksiin puuttumisen, määritellä yksinomaan sen seuraamuksen perusteella, joka tutkittavana olevasta rikoksesta voidaan määrätä, vai onko lisäksi tarpeen yksilöidä lainvastaisen menettelyn osalta yksilön ja/tai kollektiivisiin oikeushyviin kohdistuneiden loukkausten vakavuuden asteet?

| 2) | Siltä varalta, että jos rikoksen vakavuus arvioidaan ainoastaan siitä määrättävän seuraamuksen perusteella, ja tätä voidaan pitää niiden unionin perustuslaillisten periaatteiden mukaisena, joita unionin tuomioistuin on soveltanut 8.4.2014 antamassaan tuomiossa [yhdistetyt asiat C-293/12, Digital Rights Ireland ja C-594/12, Seitlinger ym.] direktiiviin (2) kohdistettavan valvonnan tarkkuutta mittaavina kriteereinä, kuinka ankara tällaisen seuraamuksen on vähintään oltava? Olisiko yleinen kolmen vuoden vankeusrangaistus riittävä vähimmäisseuraamus? |
| --- | --- |

2)

Siltä varalta, että jos rikoksen vakavuus arvioidaan ainoastaan siitä määrättävän seuraamuksen perusteella, ja tätä voidaan pitää niiden unionin perustuslaillisten periaatteiden mukaisena, joita unionin tuomioistuin on soveltanut 8.4.2014 antamassaan tuomiossa [yhdistetyt asiat C-293/12, Digital Rights Ireland ja C-594/12, Seitlinger ym.] direktiiviin (2) kohdistettavan valvonnan tarkkuutta mittaavina kriteereinä, kuinka ankara tällaisen seuraamuksen on vähintään oltava? Olisiko yleinen kolmen vuoden vankeusrangaistus riittävä vähimmäisseuraamus?

---

(1)  Euroopan unionin perusoikeuskirja (EUVL 2012, C 326, s. 391).

(2)  Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (EUVL 2006, L 105, s. 54).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) on esittänyt 15.4.2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

(Asia C-211/16)

(2016/C 251/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bimotor SpA

Vastaaja: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

Ennakkoratkaisukysymys

Onko unionin arvonlisäverolainsäädäntö (17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/38/EY, (2) ja direktiivi 2006/112/EY (3)) esteenä – 23.12.2000 annetun lain nro 388 34 §:n 1 momentin kaltaiselle – jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan arvonlisäverosaatavien palauttaminen tai niiden käyttäminen verovelan kuittaukseen ei ole kunkin verovuoden osalta mahdollista kyseisten saatavien koko määrältä vaan ainoastaan etukäteen määritettyyn enimmäismäärään asti?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 145, s. 1).

(2)  Direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta ja väliaikaisesta muuttamisesta radio- ja televisiolähetyspalveluihin ja tiettyihin sähköisesti suoritettaviin palveluihin sovellettavien arvonlisäverojärjestelyjen osalta 7.5.2002 annettu neuvoston direktiivi 2002/38/EY (EYVL 2002, L 128, s. 41).

(3)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vergabekammer Südbayern (Saksa) on esittänyt 15.4.2016 – DUK Versorgungswerk eV ja Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Asia C-212/16)

(2016/C 251/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vergabekammer Südbayern

Pääasian asianosaiset

Hakijat: DUK Versorgungswerk eV ja Gothaer Pensionskasse AG

Vastaaja: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sopiiko direktiivin 89/665/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66/EY, (2) 1 artiklan 3 kohdassa ja 2 d artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tehokkaan oikeussuojan takaamisen kanssa yhteen se, että henkilöllä, joka vetoaa sellaisen tehdyn sopimuksen pätemättömyyteen, josta ei ole ennakolta julkaistu hankintailmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ei ole mahdollisuutta aloittaa muutoksenhakumenettelyä ilman näyttöä siitä, että sen etua saatetaan loukata, koska hankintaviranomainen, joka ei julkaissut ennen hankintasopimuksen tekoa ilmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä eikä suorittanut säädettyä hankintamenettelyä, määrittelee suoritettavan palvelun muutoksenhakumenettelyn aikana annettavassa ilmoituksessa sitovasti siten, että muutosta hakeva taloudellinen toimija ei voi sitä suorittaa? |
| --- | --- |

1)

Sopiiko direktiivin 89/665/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66/EY, (2) 1 artiklan 3 kohdassa ja 2 d artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun tehokkaan oikeussuojan takaamisen kanssa yhteen se, että henkilöllä, joka vetoaa sellaisen tehdyn sopimuksen pätemättömyyteen, josta ei ole ennakolta julkaistu hankintailmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ei ole mahdollisuutta aloittaa muutoksenhakumenettelyä ilman näyttöä siitä, että sen etua saatetaan loukata, koska hankintaviranomainen, joka ei julkaissut ennen hankintasopimuksen tekoa ilmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä eikä suorittanut säädettyä hankintamenettelyä, määrittelee suoritettavan palvelun muutoksenhakumenettelyn aikana annettavassa ilmoituksessa sitovasti siten, että muutosta hakeva taloudellinen toimija ei voi sitä suorittaa?

| 2) | a) | Onko kyseessä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 19.6.2008, pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06) tarkoitettu sopimuksen olennainen muutos, jos toisesta julkisesta yrityksestä direktiivissä 2001/23/EY (3) tarkoitetulla tavalla liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä perustettu julkinen yritys tekee perustavan julkisen yrityksen siihenastisen ammatillisen eläkejärjestelmän tarjoajan kanssa uuden ammatillista eläkejärjestelmää koskevan sopimuksen, joka on ammatilliseen eläkejärjestelmään kuuluvia vanhuus- ja työkyvyttömyysetuuksia koskevien siirtyneiden työntekijöiden oikeuksien varmistamiseksi tältä osin identtinen alkuperäisen sopimuksen kanssa ja jos perustettu julkinen yritys on ainoan osakkaan eli perustavan julkisen yrityksen määräysvallassa? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko kyseessä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 19.6.2008, pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06) tarkoitettu sopimuksen olennainen muutos, jos toisesta julkisesta yrityksestä direktiivissä 2001/23/EY (3) tarkoitetulla tavalla liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä perustettu julkinen yritys tekee perustavan julkisen yrityksen siihenastisen ammatillisen eläkejärjestelmän tarjoajan kanssa uuden ammatillista eläkejärjestelmää koskevan sopimuksen, joka on ammatilliseen eläkejärjestelmään kuuluvia vanhuus- ja työkyvyttömyysetuuksia koskevien siirtyneiden työntekijöiden oikeuksien varmistamiseksi tältä osin identtinen alkuperäisen sopimuksen kanssa ja jos perustettu julkinen yritys on ainoan osakkaan eli perustavan julkisen yrityksen määräysvallassa?

Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan on vastattava myöntävästi:

| b) | Voidaanko neuvottelumenettely, josta ei julkaista ilmoitusta, suorittaa direktiivin 2004/18/EY (4) 31 artiklan 1 alakohdan b alakohdan mukaisesti ainoastaan yhden taloudellisen toimijan (nimittäin perustavan julkisen yrityksen siihenastisen palveluntarjoajan) kanssa, jos perustavan julkisen yrityksen työntekijöistä tulee liikkeenluovutuksen myötä perustetun julkisen yrityksen työntekijöitä ja jos heillä heidän direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti sellaisenaan siirtyvien työsopimustensa ja voimassa olevan liiketoimintatavan perusteella on kansallisen työlainsäädännön nojalla uuteen työnantajaansa nähden sellainen oikeus, että ammatillisen eläkejärjestelmän palvelut suorittaa siihenastinen palveluntarjoaja, johon eläkeoikeudet ovat kertyneet ennen liikkeenluovutusta? |
| --- | --- |

b)

Voidaanko neuvottelumenettely, josta ei julkaista ilmoitusta, suorittaa direktiivin 2004/18/EY (4) 31 artiklan 1 alakohdan b alakohdan mukaisesti ainoastaan yhden taloudellisen toimijan (nimittäin perustavan julkisen yrityksen siihenastisen palveluntarjoajan) kanssa, jos perustavan julkisen yrityksen työntekijöistä tulee liikkeenluovutuksen myötä perustetun julkisen yrityksen työntekijöitä ja jos heillä heidän direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti sellaisenaan siirtyvien työsopimustensa ja voimassa olevan liiketoimintatavan perusteella on kansallisen työlainsäädännön nojalla uuteen työnantajaansa nähden sellainen oikeus, että ammatillisen eläkejärjestelmän palvelut suorittaa siihenastinen palveluntarjoaja, johon eläkeoikeudet ovat kertyneet ennen liikkeenluovutusta?

Mikäli b kohdan kysymykseen on vastattava kieltävästi:

| c) | Voiko hankintaviranomainen, joka ei julkaissut ennen hankintasopimuksen tekoa ilmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä eikä suorittanut säädettyä hankintamenettelyä direktiivin 2004/18/EY 28 artiklan mukaisesti, loukkaamatta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisia kilpailun, avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ennen säädetyn hankintamenettelyn suorittamista käyttää palvelun määrittämistä koskevaa oikeuttaan siten, että määrittäessään ammatillisen eläkejärjestelmän toteutustavan se määrittää myös sen, kuinka tulevan palveluntarjoajan toiminta rahoitetaan? Voiko hankintaviranomainen siten päättää, että tarjoukset voivat koskea ainoastaan jakojärjestelmään perustuvan eläkekassan palveluja ja siten rahastoivat eläkekassat on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle siinäkin tapauksessa, että niiden palvelut vakuutetuille työntekijöille eivät saa olla erilaisia kansallisen työlainsäädännön perusteella ja direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 1 kohdan vuoksi? |
| --- | --- |

c)

Voiko hankintaviranomainen, joka ei julkaissut ennen hankintasopimuksen tekoa ilmoitusta Euroopan unionin virallisessa lehdessä eikä suorittanut säädettyä hankintamenettelyä direktiivin 2004/18/EY 28 artiklan mukaisesti, loukkaamatta julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisia kilpailun, avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita ennen säädetyn hankintamenettelyn suorittamista käyttää palvelun määrittämistä koskevaa oikeuttaan siten, että määrittäessään ammatillisen eläkejärjestelmän toteutustavan se määrittää myös sen, kuinka tulevan palveluntarjoajan toiminta rahoitetaan? Voiko hankintaviranomainen siten päättää, että tarjoukset voivat koskea ainoastaan jakojärjestelmään perustuvan eläkekassan palveluja ja siten rahastoivat eläkekassat on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle siinäkin tapauksessa, että niiden palvelut vakuutetuille työntekijöille eivät saa olla erilaisia kansallisen työlainsäädännön perusteella ja direktiivin 2001/23/EY 3 artiklan 1 kohdan vuoksi?

Mikäli c kohdan kysymykseen on vastattava myöntävästi:

| d) | Päteekö tämä ennen direktiivin 2014/24/EU (5) täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymistä myös siinä tapauksessa, että tästä seuraisi, että ainoastaan yksi taloudellinen toimija (nimittäin siihenastinen palveluntarjoaja) kykenisi suorittamaan palvelun, vai onko hankintaviranomaisen, joka haluaa julkaisematta ilmoitusta suorittaa neuvottelumenettelyn ainoastaan yhden taloudellisen toimijan kanssa direktiivin 2004/18/EY 31 artiklan 1 alakohdan b alakohdan mukaisesti, määrittäessään palvelun tutkittava jo ennen direktiivin 2014/24/EU täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymistä, eikö ole järkeviä vaihtoehtoisia tai korvaavia ratkaisuja ja ettei kilpailun puuttuminen johdu hankintaehtojen keinotekoisesta kaventamisesta, kuten direktiivin 2014/24/EU 32 artiklan 2 kohdan b alakohdan ii alakohdassa säädetään? |
| --- | --- |

d)

Päteekö tämä ennen direktiivin 2014/24/EU (5) täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymistä myös siinä tapauksessa, että tästä seuraisi, että ainoastaan yksi taloudellinen toimija (nimittäin siihenastinen palveluntarjoaja) kykenisi suorittamaan palvelun, vai onko hankintaviranomaisen, joka haluaa julkaisematta ilmoitusta suorittaa neuvottelumenettelyn ainoastaan yhden taloudellisen toimijan kanssa direktiivin 2004/18/EY 31 artiklan 1 alakohdan b alakohdan mukaisesti, määrittäessään palvelun tutkittava jo ennen direktiivin 2014/24/EU täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymistä, eikö ole järkeviä vaihtoehtoisia tai korvaavia ratkaisuja ja ettei kilpailun puuttuminen johdu hankintaehtojen keinotekoisesta kaventamisesta, kuten direktiivin 2014/24/EU 32 artiklan 2 kohdan b alakohdan ii alakohdassa säädetään?

---

(1)  Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/665/ETY (EYVL 1989, L 395, s. 33).

(2)  Neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin direktiivi 2007/66/EY (EUVL 2007, L 335, s. 31).

(3)  Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/23/EY (EYVL 2001, L 82, s. 16).

(4)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

(5)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 20.4.2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise ja Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

(Asia C-223/16)

(2016/C 251/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Casertana Costruzioni Srl

Vastapuolet: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise ja Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A.R.CA.DI.S.

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 2004/18/EY (1) 47 artiklan 2 kohta ja 48 artiklan 3 kohta, sellaisina kuin ne on korvattu direktiivin 2014/24/EU (2) 63 artiklalla, esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa evätään – tai jota voidaan tulkita niin, että siinä evätään – talouden toimijalta eli tarjouspyyntömenettelyyn osallistuvalta yksiköltä mahdollisuus nimetä toinen yritys sellaisen ”avustavaksi yritykseksi” alun perin otetun yrityksen sijaan, joka ei enää täytä osallistumiselle asetettuja vaatimuksia tai ei enää täytä niitä täysimääräisesti, ja joka näin ollen johtaa siihen, että talouden toimija suljetaan tarjouspyyntömenettelystä sellaisen seikan vuoksi, joka ei johdu siitä sen enempää objektiivisesti kuin subjektiivisesti?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

(2)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.4.2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) v. Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Asia C-226/16)

(2016/C 251/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA ja Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 (1) 8 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasuntoimittajille lisävelvoitteita sen perusteella, että ”suojattuihin asiakkaisiin”, joiden kulutus otetaan huomioon määriteltäessä toimitusten jatkuvuuden varmistamiseksi asetettavien varastointivelvoitteiden rajoja, sisällytetään asiakkaita, joita ei mainita saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa? |
| --- | --- |

1)

Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 (1) 8 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasuntoimittajille lisävelvoitteita sen perusteella, että ”suojattuihin asiakkaisiin”, joiden kulutus otetaan huomioon määriteltäessä toimitusten jatkuvuuden varmistamiseksi asetettavien varastointivelvoitteiden rajoja, sisällytetään asiakkaita, joita ei mainita saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa?

| 2) | Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 8 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasun toimittajille velvoitteita, jotka koskevat varastoitavia kaasumääriä ja niiden poistonopeuksia sekä sellaisen varastointioikeuksien perusteella hankitun varastointikapasiteetin pitämistä, joka vastaa velvoitetta varastojen pitämisestä kyseisen jäsenvaltion alueella, ja säätämästä samalla, että ministerin on toimittajan varastointikapasiteettia arvioidessaan otettava huomioon muut toimittajan käytettävissä olevat säätelyvälineet? |
| --- | --- |

2)

Onko 20.10.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 994/2010 8 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että se estää jäsenvaltioita asettamasta maakaasun toimittajille velvoitteita, jotka koskevat varastoitavia kaasumääriä ja niiden poistonopeuksia sekä sellaisen varastointioikeuksien perusteella hankitun varastointikapasiteetin pitämistä, joka vastaa velvoitetta varastojen pitämisestä kyseisen jäsenvaltion alueella, ja säätämästä samalla, että ministerin on toimittajan varastointikapasiteettia arvioidessaan otettava huomioon muut toimittajan käytettävissä olevat säätelyvälineet?

---

(1)  Toimista kaasunsaannin turvaamiseksi ja neuvoston direktiivin 2004/67/EY kumoamisesta 20.10.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 994/2010 (EUVL 2010, L 295, s. 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/11

---

Valitus, jonka Ante Šumelj ym. ovat tehneet 25.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-546/13, Šumelj ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittajat: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić ja Vlatka Pižeta (edustaja: asianajaja M. Krmek)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

| — | hyväksymään argumentit, jotka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksessa |
| --- | --- |

—

hyväksymään argumentit, jotka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksessa

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakuasteessa ja ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota tarkasteltuaan useisiin valitusperusteisiin.

| 1. | Valittajat katsovat, että yleinen tuomioistuin on tehnyt niille vastaisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että komissio oli laiminlyönyt seurantatehtävän, joka sille kuului Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen täytäntöönpanon osalta, siltä osin kuin on kyse ulosottomiehen ammatin (javni ovršitelja) perustamisesta Kroatian tuomioistuinjärjestelmään, liittymisasiakirjan 36 artiklan mukaisesti. Mainitun 36 artiklan mukaan ”komissio seuraa tiiviisti kaikkia Kroatian liittymisneuvotteluissa antamia sitoumuksia, mukaan lukien ne, jotka on täytettävä ennen liittymispäivää tai viimeistään liittymispäivänä”. Komission seuranta koskee erityisesti sitoumuksia, joita Kroatia on antanut oikeuslaitoksen ja perusoikeuksien alalla (liite VII). |
| --- | --- |

1.

Valittajat katsovat, että yleinen tuomioistuin on tehnyt niille vastaisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että komissio oli laiminlyönyt seurantatehtävän, joka sille kuului Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin tehdyn sopimuksen täytäntöönpanon osalta, siltä osin kuin on kyse ulosottomiehen ammatin (javni ovršitelja) perustamisesta Kroatian tuomioistuinjärjestelmään, liittymisasiakirjan 36 artiklan mukaisesti. Mainitun 36 artiklan mukaan ”komissio seuraa tiiviisti kaikkia Kroatian liittymisneuvotteluissa antamia sitoumuksia, mukaan lukien ne, jotka on täytettävä ennen liittymispäivää tai viimeistään liittymispäivänä”. Komission seuranta koskee erityisesti sitoumuksia, joita Kroatia on antanut oikeuslaitoksen ja perusoikeuksien alalla (liite VII).

| 2. | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on tuomion 57 kohdassa todennut, ettei (päinvastoin kuin se on todennut tuomion 52 kohdassa) yhdestäkään liittymisasiakirjan liitteessä VII mainituista sitoumuksista, joihin valittajat ovat vedonneet, seuraa Kroatian tasavallan velvollisuutta luoda ulosottomiehen ammattia, eikä näin ollen varsinkaan komission velvollisuutta turvautua tällä perusteella liittymisasiakirjan 36 artiklassa määrättyihin keinoihin estääkseen ulosottomiehistä annetun lain kumoamisen.
  Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin väliset neuvottelut olivat pitkät, ja – toisin kuin muut luvut – 23 luku, joka on viimeinen ja haasteellisin, laadittiin Euroopan unionin parhaiden käytänteiden mukaisesti. Kyseinen luku koski poliittisia kriteereitä, jotka olivat ehtona Kroatian tasavallan liittymiselle Euroopan unioniin, ja neuvottelut saatiin päätökseen 30.6.2011 sen jälkeen, kun Kroatian hallitus oli 12.5.2011 esittänyt Euroopan unionin puheenjohtajalle kertomuksen 23 lukuun perustuvien sitoumusten noudattamisesta. Kroatian tasavalta teki erityisiä sitoumuksia kymmenessä kyseisen kertomuksen kohdassa. Se sitoutui noudattamaan niitä liittymissopimuksessa (liittymisasiakirjan 36 kohta). Sitoumukset nro 1 ja 3, joiden määräyksiin valittajat viittaavat koko menettelyn ajan (ja jotka koskevat ulosottomiesinstituution perustamista) velvoittavat Kroatian tasavallan nimenomaisesti luomaan ulosottomiehen virkoja. |
| --- | --- |

2.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on tuomion 57 kohdassa todennut, ettei (päinvastoin kuin se on todennut tuomion 52 kohdassa) yhdestäkään liittymisasiakirjan liitteessä VII mainituista sitoumuksista, joihin valittajat ovat vedonneet, seuraa Kroatian tasavallan velvollisuutta luoda ulosottomiehen ammattia, eikä näin ollen varsinkaan komission velvollisuutta turvautua tällä perusteella liittymisasiakirjan 36 artiklassa määrättyihin keinoihin estääkseen ulosottomiehistä annetun lain kumoamisen.

Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin väliset neuvottelut olivat pitkät, ja – toisin kuin muut luvut – 23 luku, joka on viimeinen ja haasteellisin, laadittiin Euroopan unionin parhaiden käytänteiden mukaisesti. Kyseinen luku koski poliittisia kriteereitä, jotka olivat ehtona Kroatian tasavallan liittymiselle Euroopan unioniin, ja neuvottelut saatiin päätökseen 30.6.2011 sen jälkeen, kun Kroatian hallitus oli 12.5.2011 esittänyt Euroopan unionin puheenjohtajalle kertomuksen 23 lukuun perustuvien sitoumusten noudattamisesta. Kroatian tasavalta teki erityisiä sitoumuksia kymmenessä kyseisen kertomuksen kohdassa. Se sitoutui noudattamaan niitä liittymissopimuksessa (liittymisasiakirjan 36 kohta). Sitoumukset nro 1 ja 3, joiden määräyksiin valittajat viittaavat koko menettelyn ajan (ja jotka koskevat ulosottomiesinstituution perustamista) velvoittavat Kroatian tasavallan nimenomaisesti luomaan ulosottomiehen virkoja.

| 3. | Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi tehnyt (oikeusvarmuuden periaatteen vastaisen) oikeudellisen virheen, kun se on seuraavaksi katsonut tuomion 47–51 kohdassa, ettei sitoumus nro 1 koskenut tiettyä oikeuslaitoksen uudistusstrategiaa tai toimintasuunnitelmaa, joka olisi ollut voimassa neuvottelujen päättymisen ja ulosottomiesinstituutiota sääntelevän lain kumoamisen välisen ajan. Valittajat korostavat, että se, että komissio on viitannut toiseen oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan, jonka komissio mainitsee asiakirjoissaan, eikä vuoden 2011 oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan tai vuoden 2010 toimintasuunnitelmaan, joissa Kroatian tasavalta velvoitettiin luomaan ulosottomiehen ammatti, luo vaarallisen ennakkotapauksen, joka lisäksi on ristiriidassa kaiken järkeenkäyvän oikeudellisen tulkinnan kanssa. |
| --- | --- |

3.

Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi tehnyt (oikeusvarmuuden periaatteen vastaisen) oikeudellisen virheen, kun se on seuraavaksi katsonut tuomion 47–51 kohdassa, ettei sitoumus nro 1 koskenut tiettyä oikeuslaitoksen uudistusstrategiaa tai toimintasuunnitelmaa, joka olisi ollut voimassa neuvottelujen päättymisen ja ulosottomiesinstituutiota sääntelevän lain kumoamisen välisen ajan. Valittajat korostavat, että se, että komissio on viitannut toiseen oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan, jonka komissio mainitsee asiakirjoissaan, eikä vuoden 2011 oikeuslaitoksen uudistusstrategiaan tai vuoden 2010 toimintasuunnitelmaan, joissa Kroatian tasavalta velvoitettiin luomaan ulosottomiehen ammatti, luo vaarallisen ennakkotapauksen, joka lisäksi on ristiriidassa kaiken järkeenkäyvän oikeudellisen tulkinnan kanssa.

| 4. | Yleinen tuomioistuin on vastaavasti tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on 55 kohdassa todennut, etteivät valittaja vetoa mihinkään muuhun konkreettiseen rikkomiseen kuin luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, kun otetaan huomioon, että valittajat ovat rikkomisten osalta vedonneet syrjintään, työtä koskevan oikeuden loukkaamiseen ja – koko oikeudenkäynnin ajan – oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen. Valittajien mukaan on täysin käsittämätöntä, ettei yleinen tuomioistuin valituksenalaisessa tuomiossa ota mitenkään huomioon tai kertaakaan mainitse oikeusvarmuuden periaatetta, joka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan välittömästi liittyy luottamuksensuojan periaatteeseen. |
| --- | --- |

4.

Yleinen tuomioistuin on vastaavasti tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on 55 kohdassa todennut, etteivät valittaja vetoa mihinkään muuhun konkreettiseen rikkomiseen kuin luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen, kun otetaan huomioon, että valittajat ovat rikkomisten osalta vedonneet syrjintään, työtä koskevan oikeuden loukkaamiseen ja – koko oikeudenkäynnin ajan – oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen. Valittajien mukaan on täysin käsittämätöntä, ettei yleinen tuomioistuin valituksenalaisessa tuomiossa ota mitenkään huomioon tai kertaakaan mainitse oikeusvarmuuden periaatetta, joka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan välittömästi liittyy luottamuksensuojan periaatteeseen.

| 5. | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artikla ollut merkityksellinen tämän oikeudenkäynnin kannalta. Valittajien mukaan tietty toiminta ei kuitenkaan ole lainvastaista ainoastaan silloin, kun se merkitsee unionin positiivisen oikeuden eli kirjoitettujen normien rikkomista, vaan myös silloin, kun sillä loukataan yleistä oikeusperiaatetta (oikeusvarmuuden periaate). Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan rikkominen liittyy viimeksi mainittuun. Unionilla on toimielinjärjestelmä, jolla pyritään edistämään unionin arvoja, ajamaan unionin tavoitteita, palvelemaan unionin, sen kansalaisten ja jäsenvaltioiden etuja sekä varmistamaan unionin politiikkojen ja toimien johdonmukaisuus, tehokkuus ja jatkuvuus. Yleiset oikeusperiaatteet ovat osa unionin oikeusjärjestystä. |
| --- | --- |

5.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artikla ollut merkityksellinen tämän oikeudenkäynnin kannalta. Valittajien mukaan tietty toiminta ei kuitenkaan ole lainvastaista ainoastaan silloin, kun se merkitsee unionin positiivisen oikeuden eli kirjoitettujen normien rikkomista, vaan myös silloin, kun sillä loukataan yleistä oikeusperiaatetta (oikeusvarmuuden periaate). Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan rikkominen liittyy viimeksi mainittuun. Unionilla on toimielinjärjestelmä, jolla pyritään edistämään unionin arvoja, ajamaan unionin tavoitteita, palvelemaan unionin, sen kansalaisten ja jäsenvaltioiden etuja sekä varmistamaan unionin politiikkojen ja toimien johdonmukaisuus, tehokkuus ja jatkuvuus. Yleiset oikeusperiaatteet ovat osa unionin oikeusjärjestystä.

| 6. | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myös, koska se on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklan vastaisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajat oli nimitetty ja siten otettu palvelukseen ulosottomiehiksi silloin, kun 23 lukua koskevat neuvottelut päätettiin, eli toisin sanoen silloin, kun oikeuslaitosuudistuksesta – johon ulosottomiehet kuuluvat osana – päätettiin. Valittajien mukaan nimenomaan Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin välisten neuvottelujen päättäminen, eli toisin sanoen tiettyjen nimenomaisten toimien vahvistaminen, on se tekijä, joka – kun otetaan huomioon Wienin yleissopimuksen 26 artikla – antoi valittajille oikeudelliset takeet siitä, että nämä saattoivat harjoittaa valitsemaansa ammattia. |
| --- | --- |

6.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen myös, koska se on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklan vastaisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että valittajat oli nimitetty ja siten otettu palvelukseen ulosottomiehiksi silloin, kun 23 lukua koskevat neuvottelut päätettiin, eli toisin sanoen silloin, kun oikeuslaitosuudistuksesta – johon ulosottomiehet kuuluvat osana – päätettiin. Valittajien mukaan nimenomaan Kroatian tasavallan ja Euroopan unionin välisten neuvottelujen päättäminen, eli toisin sanoen tiettyjen nimenomaisten toimien vahvistaminen, on se tekijä, joka – kun otetaan huomioon Wienin yleissopimuksen 26 artikla – antoi valittajille oikeudelliset takeet siitä, että nämä saattoivat harjoittaa valitsemaansa ammattia.

| 7. | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut liittymisasiakirjan 36 artiklan pakottavien säännösten osalta, että komissio oli velvollinen huolehtimaan siitä, että kyseistä artiklaa sovellettiin, ja toteuttamaan kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen sen, että Kroatia noudattaa sitoumuksiaan. Koska komissio ei ole toiminut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklassa edellytetyllä tavalla, se on rikkonut kyseistä säännöstä ja loukannut siten valittajien oikeuksia. |
| --- | --- |

7.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut liittymisasiakirjan 36 artiklan pakottavien säännösten osalta, että komissio oli velvollinen huolehtimaan siitä, että kyseistä artiklaa sovellettiin, ja toteuttamaan kaikkia tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen sen, että Kroatia noudattaa sitoumuksiaan. Koska komissio ei ole toiminut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 17 artiklassa edellytetyllä tavalla, se on rikkonut kyseistä säännöstä ja loukannut siten valittajien oikeuksia.

| 8. | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että sopimus Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin oli neuvottelujen lopputulos ja että se synnytti näin ollen oikeudellisia velvollisuuksia ja tuotti oikeusvaikutuksia Euroopan unionin lainsäädännön ja oikeusjärjestyksen mukaisesti. Liittymissopimus takaa nyt käsiteltävässä asiassa valittajille oikeuden työhön ja sellaisten uusien toimintojen luomisen, joihin heidät on valittu. Perussopimuksen määräykset huomioon ottaen valittajat saattoivat perustellusti toivoa aloittavansa niissä tehtävissä, joihin heidät oli nimitetty, sen jälkeen kun kaikki lakisääteiset edellytykset oli täytetty (kokeiden läpäiseminen, irtisanoutuminen aiemmasta työstä, työtilojen valmistelu). |
| --- | --- |

8.

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole todennut, että sopimus Kroatian tasavallan liittymisestä Euroopan unioniin oli neuvottelujen lopputulos ja että se synnytti näin ollen oikeudellisia velvollisuuksia ja tuotti oikeusvaikutuksia Euroopan unionin lainsäädännön ja oikeusjärjestyksen mukaisesti. Liittymissopimus takaa nyt käsiteltävässä asiassa valittajille oikeuden työhön ja sellaisten uusien toimintojen luomisen, joihin heidät on valittu. Perussopimuksen määräykset huomioon ottaen valittajat saattoivat perustellusti toivoa aloittavansa niissä tehtävissä, joihin heidät oli nimitetty, sen jälkeen kun kaikki lakisääteiset edellytykset oli täytetty (kokeiden läpäiseminen, irtisanoutuminen aiemmasta työstä, työtilojen valmistelu).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/13

---

Valitus, jonka Vedran Vidmar ym. on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittajat: Vedran Vidmar ym. (edustaja: asianajaja D. Graf)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja hyväksymään vaatimukset, jotka valittajat ovat ensimmäisessä oikeusasteessa esittäneet 1.7.2014 päivätyssä kannekirjelmässä, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja hyväksymään vaatimukset, jotka valittajat ovat ensimmäisessä oikeusasteessa esittäneet 1.7.2014 päivätyssä kannekirjelmässä, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut

| — | toissijaisesti kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat riitauttavat valituksenalaisen ratkaisun seuraavat kohdat:

| — | 40 kohta, jossa todetaan, että unionin toimielinten virheellinen toiminta on ainoastaan yksi niistä tekijöistä, joita sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntyminen edellyttää, kun otetaan huomioon, että yleisen tuomioistuimen kyseinen toteamus on ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa (tuomio 19.5.1992, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, C-104/89 ja C-37/90, EU:C:1992:217), |
| --- | --- |

—

40 kohta, jossa todetaan, että unionin toimielinten virheellinen toiminta on ainoastaan yksi niistä tekijöistä, joita sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntyminen edellyttää, kun otetaan huomioon, että yleisen tuomioistuimen kyseinen toteamus on ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa (tuomio 19.5.1992, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, C-104/89 ja C-37/90, EU:C:1992:217),

| — | 47 kohta, jossa niistä ehdoista, jotka koskevat Kroatian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 36 artiklan ja liitteen VII vastaisesti niitä sitoumuksia, jotka Kroatian tasavalta on antanut jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, on kutsuttu virheellisesti ”periaatteiksi”, kun otetaan huomioon, ettei tässä tapauksessa ole kyse periaatteista, vaan 11 nimenomaisesta sitoumuksesta, jotka Kroatia on antanut unioniin nähden ja jotka ovat tulleet voimaan 9.12.2011, |
| --- | --- |

—

47 kohta, jossa niistä ehdoista, jotka koskevat Kroatian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 36 artiklan ja liitteen VII vastaisesti niitä sitoumuksia, jotka Kroatian tasavalta on antanut jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, on kutsuttu virheellisesti ”periaatteiksi”, kun otetaan huomioon, ettei tässä tapauksessa ole kyse periaatteista, vaan 11 nimenomaisesta sitoumuksesta, jotka Kroatia on antanut unioniin nähden ja jotka ovat tulleet voimaan 9.12.2011,

| — | 48–52 kohta, kun otetaan huomioon, että liittymisasiakirjan 36 artikla ja liite VII tulivat voimaan 9.12.2011, kun taas 15.12.2010 päivätty Kroatian tasavallan oikeuslaitoksen uudistusstrategia ajanjaksolle 2011–2015, ja 20.5.2010 päivätty oikeuslaitosuudistusta koskeva Kroatian hallituksen päivitetty toimintasuunnitelma olivat voimassa ja päteviä, joten se, että Kroatia myöhemmin kumosi kyseiset toimet, minkä komissio oli nimenomaisesti sallinut Kroatiaa koskevan kokonaisseurantalomakkeensa 3 kohdassa, joka oli päivätty 10.10.2012 ja jossa Kroatia määrättiin antamaan uutta pakkotäytäntöönpanoa koskevaa lainsäädäntöä, oli ristiriidassa luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa, koska valittajien osalta kyseisten tointen kumoamisella on selvästi ollut taannehtiva vaikutus ja koska Kroatia on 9.12.2011 jälkeen hyväksynyt uuden oikeuslaitoksen uudistusstrategian sijasta vain oikeuslaitoksen kehitysstrategian ajanjaksolle 2013–2018, vaikka mainittu oikeuslaitoksen uudistusstrategia oli nimenomaan se, joka oli voimassa 9.12.2011 (ks. esimerkiksi tuomio 30.1.1974, Louwage v. komissio, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ja 28 kohta; tuomio 17.12.1998, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 kohta ja tuomio 14.5.1975, CNTA v. komissio, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44 kohta). Valittajat huomauttavat, että kun yleinen tuomioistuin on todennut tuomion 53 kohdassa, että ”ei voida päätellä – – että Kroatian viranomaisilla – – oli kaikki mahdollinen liikkumavara ajanjaksolle 2011–2015 tehdyn oikeuslaitoksen uudistusstrategian ja vuoden 2010 toimintasuunnitelman muuttamisessa. Kun otetaan huomioon liittymisasiakirjan määräykset ja erityisesti sen 36 artikla ja liite VII, kyseiset viranomaiset olivat velvollisia noudattamaan paitsi sitoumusta nro 1, myös kaikkia muita mainitussa liitteessä mainittuja sitoumuksia”, se on vahvistanut sen, että valittajien vahingonkorvausvaatimus oli perusteltu |
| --- | --- |

—

48–52 kohta, kun otetaan huomioon, että liittymisasiakirjan 36 artikla ja liite VII tulivat voimaan 9.12.2011, kun taas 15.12.2010 päivätty Kroatian tasavallan oikeuslaitoksen uudistusstrategia ajanjaksolle 2011–2015, ja 20.5.2010 päivätty oikeuslaitosuudistusta koskeva Kroatian hallituksen päivitetty toimintasuunnitelma olivat voimassa ja päteviä, joten se, että Kroatia myöhemmin kumosi kyseiset toimet, minkä komissio oli nimenomaisesti sallinut Kroatiaa koskevan kokonaisseurantalomakkeensa 3 kohdassa, joka oli päivätty 10.10.2012 ja jossa Kroatia määrättiin antamaan uutta pakkotäytäntöönpanoa koskevaa lainsäädäntöä, oli ristiriidassa luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa, koska valittajien osalta kyseisten tointen kumoamisella on selvästi ollut taannehtiva vaikutus ja koska Kroatia on 9.12.2011 jälkeen hyväksynyt uuden oikeuslaitoksen uudistusstrategian sijasta vain oikeuslaitoksen kehitysstrategian ajanjaksolle 2013–2018, vaikka mainittu oikeuslaitoksen uudistusstrategia oli nimenomaan se, joka oli voimassa 9.12.2011 (ks. esimerkiksi tuomio 30.1.1974, Louwage v. komissio, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ja 28 kohta; tuomio 17.12.1998, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 kohta ja tuomio 14.5.1975, CNTA v. komissio, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44 kohta). Valittajat huomauttavat, että kun yleinen tuomioistuin on todennut tuomion 53 kohdassa, että ”ei voida päätellä – – että Kroatian viranomaisilla – – oli kaikki mahdollinen liikkumavara ajanjaksolle 2011–2015 tehdyn oikeuslaitoksen uudistusstrategian ja vuoden 2010 toimintasuunnitelman muuttamisessa. Kun otetaan huomioon liittymisasiakirjan määräykset ja erityisesti sen 36 artikla ja liite VII, kyseiset viranomaiset olivat velvollisia noudattamaan paitsi sitoumusta nro 1, myös kaikkia muita mainitussa liitteessä mainittuja sitoumuksia”, se on vahvistanut sen, että valittajien vahingonkorvausvaatimus oli perusteltu

| — | 54–57 ja 59–63 kohta siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ole täyttänyt liittymisasiakirjan 36 artiklaan kirjattua velvollisuuttaan valvoa, että Kroatia noudattaa liittymisasiakirjan liitteessä VII olevan 3 kohdan mukaista sitoumustaan jatkaa oikeuslaitoksensa tehokkuuden parantamista, kun otetaan huomioon, että kannekirjelmän liitteistä ilmenee, että komissio on käsitellyt seurantataulukoitaan ajanjakson 1.9.2012–28.2.2013 osalta siten, että se on lisännyt niihin virheellisiä tietoja, jotka olivat peräisin Kroatian oikeusministeriöstä ja jotka koskivat Kroatian alioikeuksissa ja kauppaoikeuksissa vireillä olevien riita-asioiden ja täytäntöönpanoasioiden vähenevää määrää, ilman, että asiantuntijat olisivat tarkistaneet tai analysoineet niitä tai että näin olisi tehty laskelmien avulla, mikä on osoitus vakavasta laiminlyönnistä siihen nähden, mikä merkitys kyseisten taulukoiden laadinnalla on |
| --- | --- |

—

54–57 ja 59–63 kohta siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ole täyttänyt liittymisasiakirjan 36 artiklaan kirjattua velvollisuuttaan valvoa, että Kroatia noudattaa liittymisasiakirjan liitteessä VII olevan 3 kohdan mukaista sitoumustaan jatkaa oikeuslaitoksensa tehokkuuden parantamista, kun otetaan huomioon, että kannekirjelmän liitteistä ilmenee, että komissio on käsitellyt seurantataulukoitaan ajanjakson 1.9.2012–28.2.2013 osalta siten, että se on lisännyt niihin virheellisiä tietoja, jotka olivat peräisin Kroatian oikeusministeriöstä ja jotka koskivat Kroatian alioikeuksissa ja kauppaoikeuksissa vireillä olevien riita-asioiden ja täytäntöönpanoasioiden vähenevää määrää, ilman, että asiantuntijat olisivat tarkistaneet tai analysoineet niitä tai että näin olisi tehty laskelmien avulla, mikä on osoitus vakavasta laiminlyönnistä siihen nähden, mikä merkitys kyseisten taulukoiden laadinnalla on

| — | 68 kohta, kun otetaan huomioon, että kun komissio on laiminlyönyt liittymisasiakirjan 36 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa valvoa sitä, että Kroatia täyttää velvollisuutensa, joka koskee ulosottomiesten toiminnan aloittamista 1.1.2012, se on samalla laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa SEU 17 artiklan mukaisesti Kroatian tasavallan liittymissopimuksen, joka on yksi perussopimuksista, noudattamista |
| --- | --- |

—

68 kohta, kun otetaan huomioon, että kun komissio on laiminlyönyt liittymisasiakirjan 36 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa valvoa sitä, että Kroatia täyttää velvollisuutensa, joka koskee ulosottomiesten toiminnan aloittamista 1.1.2012, se on samalla laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa SEU 17 artiklan mukaisesti Kroatian tasavallan liittymissopimuksen, joka on yksi perussopimuksista, noudattamista

| — | 69–82 kohta, sillä perusteella, ettei komission myöhempiä yhteensopivia ja nimenomaisia toimia edellytetty sille, että valittajille syntyi perusteltu luottamus 9.12.2011 jälkeen, kun otetaan huomioon, että valittajien perusteltu luottamus on nyt käsiteltävässä asiassa syntynyt mainittua päivämäärää ennen. |
| --- | --- |

—

69–82 kohta, sillä perusteella, ettei komission myöhempiä yhteensopivia ja nimenomaisia toimia edellytetty sille, että valittajille syntyi perusteltu luottamus 9.12.2011 jälkeen, kun otetaan huomioon, että valittajien perusteltu luottamus on nyt käsiteltävässä asiassa syntynyt mainittua päivämäärää ennen.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/14

---

Valitus, jonka Darko Graf on tehnyt 26.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-507/14, Vidmar ym. v. komissio, 26.2.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Valittaja: Darko Graf (edustaja: asianajaja L. Duvnjak)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja hyväksymään vaatimukset, jotka valittajat ovat ensimmäisessä oikeusasteessa esittäneet 1.7.2014 päivätyssä kannekirjelmässä, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja hyväksymään vaatimukset, jotka valittajat ovat ensimmäisessä oikeusasteessa esittäneet 1.7.2014 päivätyssä kannekirjelmässä, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut

| — | toissijaisesti kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan kokonaisuudessaan tuomion, jonka Euroopan unionin yleinen tuomioistuin on 26.2.2016 antanut asiassa T-507/14, ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä ratkaisee asian uudelleen, sekä velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, joita valittajille on tästä oikeudenkäynnistä aiheutunut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat riitauttavat valituksenalaisen ratkaisun seuraavat kohdat:

| — | 40 kohta, jossa todetaan, että unionin toimielinten virheellinen toiminta on ainoastaan yksi niistä tekijöistä, joita sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntyminen edellyttää, kun otetaan huomioon, että yleisen tuomioistuimen kyseinen toteamus on ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa (tuomio 19.5.1992, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, C-104/89 ja C-37/90, EU:C:1992:217), |
| --- | --- |

—

40 kohta, jossa todetaan, että unionin toimielinten virheellinen toiminta on ainoastaan yksi niistä tekijöistä, joita sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntyminen edellyttää, kun otetaan huomioon, että yleisen tuomioistuimen kyseinen toteamus on ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 340 artiklan toisen kohdan ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa (tuomio 19.5.1992, Mulder ym. v. neuvosto ja komissio, C-104/89 ja C-37/90, EU:C:1992:217),

| — | 47 kohta, jossa niistä ehdoista, jotka koskevat Kroatian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 36 artiklan ja liitteen VII vastaisesti niitä sitoumuksia, jotka Kroatian tasavalta on antanut jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, on kutsuttu virheellisesti ”periaatteiksi”, kun otetaan huomioon, ettei tässä tapauksessa ole kyse periaatteista, vaan 11 nimenomaisesta sitoumuksesta, jotka Kroatia on antanut unioniin nähden ja jotka ovat tulleet voimaan 9.12.2011, |
| --- | --- |

—

47 kohta, jossa niistä ehdoista, jotka koskevat Kroatian tasavallan liittymistä Euroopan unioniin, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 36 artiklan ja liitteen VII vastaisesti niitä sitoumuksia, jotka Kroatian tasavalta on antanut jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, on kutsuttu virheellisesti ”periaatteiksi”, kun otetaan huomioon, ettei tässä tapauksessa ole kyse periaatteista, vaan 11 nimenomaisesta sitoumuksesta, jotka Kroatia on antanut unioniin nähden ja jotka ovat tulleet voimaan 9.12.2011,

| — | 48–52 kohta, kun otetaan huomioon, että liittymisasiakirjan 36 artikla ja liite VII tulivat voimaan 9.12.2011, kun taas 15.12.2010 päivätty Kroatian tasavallan oikeuslaitoksen uudistusstrategia ajanjaksolle 2011–2015, ja 20.5.2010 päivätty oikeuslaitosuudistusta koskeva Kroatian hallituksen päivitetty toimintasuunnitelma olivat voimassa ja päteviä, joten se, että Kroatia myöhemmin kumosi kyseiset toimet, minkä komissio oli nimenomaisesti sallinut Kroatiaa koskevan kokonaisseurantalomakkeensa 3 kohdassa, joka oli päivätty 10.10.2012 ja jossa Kroatia määrättiin antamaan uutta pakkotäytäntöönpanoa koskevaa lainsäädäntöä, oli ristiriidassa luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa, koska valittajien osalta kyseisten tointen kumoamisella on selvästi ollut taannehtiva vaikutus ja koska Kroatia on 9.12.2011 jälkeen hyväksynyt uuden oikeuslaitoksen uudistusstrategian sijasta vain oikeuslaitoksen kehitysstrategian ajanjaksolle 2013–2018, vaikka mainittu oikeuslaitoksen uudistusstrategia oli nimenomaan se, joka oli voimassa 9.12.2011 (ks. esimerkiksi tuomio 30.1.1974, Louwage v. komissio, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ja 28 kohta; tuomio 17.12.1998, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 kohta ja tuomio 14.5.1975, CNTA v. komissio, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44 kohta). Valittajat huomauttavat, että kun yleinen tuomioistuin on todennut tuomion 53 kohdassa, että ”ei voida päätellä – – että Kroatian viranomaisilla – – oli kaikki mahdollinen liikkumavara ajanjaksolle 2011–2015 tehdyn oikeuslaitoksen uudistusstrategian ja vuoden 2010 toimintasuunnitelman muuttamisessa. Kun otetaan huomioon liittymisasiakirjan määräykset ja erityisesti sen 36 artikla ja liite VII, kyseiset viranomaiset olivat velvollisia noudattamaan paitsi sitoumusta nro 1, myös kaikkia muita mainitussa liitteessä mainittuja sitoumuksia”, se on vahvistanut sen, että valittajien vahingonkorvausvaatimus oli perusteltu |
| --- | --- |

—

48–52 kohta, kun otetaan huomioon, että liittymisasiakirjan 36 artikla ja liite VII tulivat voimaan 9.12.2011, kun taas 15.12.2010 päivätty Kroatian tasavallan oikeuslaitoksen uudistusstrategia ajanjaksolle 2011–2015, ja 20.5.2010 päivätty oikeuslaitosuudistusta koskeva Kroatian hallituksen päivitetty toimintasuunnitelma olivat voimassa ja päteviä, joten se, että Kroatia myöhemmin kumosi kyseiset toimet, minkä komissio oli nimenomaisesti sallinut Kroatiaa koskevan kokonaisseurantalomakkeensa 3 kohdassa, joka oli päivätty 10.10.2012 ja jossa Kroatia määrättiin antamaan uutta pakkotäytäntöönpanoa koskevaa lainsäädäntöä, oli ristiriidassa luottamuksensuojaa ja oikeusvarmuutta koskevien yleisten periaatteiden kanssa, koska valittajien osalta kyseisten tointen kumoamisella on selvästi ollut taannehtiva vaikutus ja koska Kroatia on 9.12.2011 jälkeen hyväksynyt uuden oikeuslaitoksen uudistusstrategian sijasta vain oikeuslaitoksen kehitysstrategian ajanjaksolle 2013–2018, vaikka mainittu oikeuslaitoksen uudistusstrategia oli nimenomaan se, joka oli voimassa 9.12.2011 (ks. esimerkiksi tuomio 30.1.1974, Louwage v. komissio, 148/73, EU:C:1974:7, 12 ja 28 kohta; tuomio 17.12.1998, Embassy Limousines & Services v. parlamentti, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88 kohta ja tuomio 14.5.1975, CNTA v. komissio, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44 kohta). Valittajat huomauttavat, että kun yleinen tuomioistuin on todennut tuomion 53 kohdassa, että ”ei voida päätellä – – että Kroatian viranomaisilla – – oli kaikki mahdollinen liikkumavara ajanjaksolle 2011–2015 tehdyn oikeuslaitoksen uudistusstrategian ja vuoden 2010 toimintasuunnitelman muuttamisessa. Kun otetaan huomioon liittymisasiakirjan määräykset ja erityisesti sen 36 artikla ja liite VII, kyseiset viranomaiset olivat velvollisia noudattamaan paitsi sitoumusta nro 1, myös kaikkia muita mainitussa liitteessä mainittuja sitoumuksia”, se on vahvistanut sen, että valittajien vahingonkorvausvaatimus oli perusteltu

| — | 54–57 ja 59–63 kohta siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ole täyttänyt liittymisasiakirjan 36 artiklaan kirjattua velvollisuuttaan valvoa, että Kroatia noudattaa liittymisasiakirjan liitteessä VII olevan 3 kohdan mukaista sitoumustaan jatkaa oikeuslaitoksensa tehokkuuden parantamista, kun otetaan huomioon, että kannekirjelmän liitteistä ilmenee, että komissio on käsitellyt seurantataulukoitaan ajanjakson 1.9.2012–28.2.2013 osalta siten, että se on lisännyt niihin virheellisiä tietoja, jotka olivat peräisin Kroatian oikeusministeriöstä ja jotka koskivat Kroatian alioikeuksissa ja kauppaoikeuksissa vireillä olevien riita-asioiden ja täytäntöönpanoasioiden vähenevää määrää, ilman, että asiantuntijat olisivat tarkistaneet tai analysoineet niitä tai että näin olisi tehty laskelmien avulla, mikä on osoitus vakavasta laiminlyönnistä siihen nähden, mikä merkitys kyseisten taulukoiden laadinnalla on |
| --- | --- |

—

54–57 ja 59–63 kohta siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ole täyttänyt liittymisasiakirjan 36 artiklaan kirjattua velvollisuuttaan valvoa, että Kroatia noudattaa liittymisasiakirjan liitteessä VII olevan 3 kohdan mukaista sitoumustaan jatkaa oikeuslaitoksensa tehokkuuden parantamista, kun otetaan huomioon, että kannekirjelmän liitteistä ilmenee, että komissio on käsitellyt seurantataulukoitaan ajanjakson 1.9.2012–28.2.2013 osalta siten, että se on lisännyt niihin virheellisiä tietoja, jotka olivat peräisin Kroatian oikeusministeriöstä ja jotka koskivat Kroatian alioikeuksissa ja kauppaoikeuksissa vireillä olevien riita-asioiden ja täytäntöönpanoasioiden vähenevää määrää, ilman, että asiantuntijat olisivat tarkistaneet tai analysoineet niitä tai että näin olisi tehty laskelmien avulla, mikä on osoitus vakavasta laiminlyönnistä siihen nähden, mikä merkitys kyseisten taulukoiden laadinnalla on

| — | 68 kohta, kun otetaan huomioon, että kun komissio on laiminlyönyt liittymisasiakirjan 36 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa valvoa sitä, että Kroatia täyttää velvollisuutensa, joka koskee ulosottomiesten toiminnan aloittamista 1.1.2012, se on samalla laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa SEU 17 artiklan mukaisesti Kroatian tasavallan liittymissopimuksen, joka on yksi perussopimuksista, noudattamista |
| --- | --- |

—

68 kohta, kun otetaan huomioon, että kun komissio on laiminlyönyt liittymisasiakirjan 36 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisen velvollisuutensa valvoa sitä, että Kroatia täyttää velvollisuutensa, joka koskee ulosottomiesten toiminnan aloittamista 1.1.2012, se on samalla laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa SEU 17 artiklan mukaisesti Kroatian tasavallan liittymissopimuksen, joka on yksi perussopimuksista, noudattamista

| — | 69–82 kohta, sillä perusteella, ettei komission myöhempiä yhteensopivia ja nimenomaisia toimia edellytetty sille, että valittajille syntyi perusteltu luottamus 9.12.2011 jälkeen, kun otetaan huomioon, että valittajien perusteltu luottamus on nyt käsiteltävässä asiassa syntynyt mainittua päivämäärää ennen. |
| --- | --- |

—

69–82 kohta, sillä perusteella, ettei komission myöhempiä yhteensopivia ja nimenomaisia toimia edellytetty sille, että valittajille syntyi perusteltu luottamus 9.12.2011 jälkeen, kun otetaan huomioon, että valittajien perusteltu luottamus on nyt käsiteltävässä asiassa syntynyt mainittua päivämäärää ennen.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal de Justiça (Portugali) on esittänyt 27.4.2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

(Asia C-242/16)

(2016/C 251/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal de Justiça

Pääasian asianosaiset

Valittaja: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Vastapuoli: Netjets Management Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun asian tosiseikkojen mukaan työntekijä on liikennelentäjä, joka harjoittaa ammatillista toimintaa työsopimuksensa mukaisesti koko Euroopan ilmatilan alueella, onko tarpeetonta määrittää 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 19 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua paikkakuntaa, ”missä työntekijä tavallisesti työskentelee” ja/tai ”missä hän viimeksi työskenteli”? |
| --- | --- |

1)

Kun asian tosiseikkojen mukaan työntekijä on liikennelentäjä, joka harjoittaa ammatillista toimintaa työsopimuksensa mukaisesti koko Euroopan ilmatilan alueella, onko tarpeetonta määrittää 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 19 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua paikkakuntaa, ”missä työntekijä tavallisesti työskentelee” ja/tai ”missä hän viimeksi työskenteli”?

| 2) | Jos vastaus on kieltävä eli määrittäminen ei ole tarpeetonta:






  i) | onko unionin oikeuden edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetun paikkakunnan, ”missä työntekijä tavallisesti työskentelee”, tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkakuntaa, jossa sijaitsee lentoasema, jonne on pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuuluu, ja jolta matka alkaa ja työntekijän työtehtävät alkavat?
  Ja/tai onko sen tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkaa, jonka osapuolet ovat nimenneet gateway airportiksi (kotilentoasema), jolta työntekijä kuljetettiin sille lentoasemalle, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuuluu, ja jonne työntekijä työtehtävän suoritettuaan palasi?
  Ja/tai onko sen oltava tai voiko se olla paikka, jossa ilma-alukset, joiden miehistöön työntekijä kuuluu, on rekisteröity?
  Ja/tai onko sen oltava tai voiko se olla paikka, jossa työntekijä on saanut ohjeita, ilmoituksia ja tietoja lennonselvityksistä, työntekijän ja vastapuolen väliseen työsuhteeseen liittyvistä erilaisista näkökohdista sekä työsuhteen päättymiseen johtaneesta prosessista? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos vastaus on kieltävä eli määrittäminen ei ole tarpeetonta:

i)

onko unionin oikeuden edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetun paikkakunnan, ”missä työntekijä tavallisesti työskentelee”, tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkakuntaa, jossa sijaitsee lentoasema, jonne on pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuuluu, ja jolta matka alkaa ja työntekijän työtehtävät alkavat?

Ja/tai onko sen tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkaa, jonka osapuolet ovat nimenneet gateway airportiksi (kotilentoasema), jolta työntekijä kuljetettiin sille lentoasemalle, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuuluu, ja jonne työntekijä työtehtävän suoritettuaan palasi?

Ja/tai onko sen oltava tai voiko se olla paikka, jossa ilma-alukset, joiden miehistöön työntekijä kuuluu, on rekisteröity?

Ja/tai onko sen oltava tai voiko se olla paikka, jossa työntekijä on saanut ohjeita, ilmoituksia ja tietoja lennonselvityksistä, työntekijän ja vastapuolen väliseen työsuhteeseen liittyvistä erilaisista näkökohdista sekä työsuhteen päättymiseen johtaneesta prosessista?

| ii) | onko unionin oikeuden edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetun paikkakunnan, ”missä hän viimeksi työskenteli”, tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkakuntaa, jolla sijaitsee lentoasema, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuului viimeisen kerran ennen työsopimuksensa päättymistä?
  Vai onko sitä tulkittava tai voidaanko sitä tulkita pikemminkin siten, että se tarkoittaa paikkaa, jonka osapuolet ovat nimenneet gateway airportiksi (kotilentoasema), jolta työntekijä kuljetettiin viimeisen kerran ennen työsopimuksen päättymistä sille lentoasemalle, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuului, ja jonne työntekijä työtehtävän suoritettuaan palasi? |
| --- | --- |

ii)

onko unionin oikeuden edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetun paikkakunnan, ”missä hän viimeksi työskenteli”, tulkittava tai voidaanko sen tulkita tarkoittavan paikkakuntaa, jolla sijaitsee lentoasema, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuului viimeisen kerran ennen työsopimuksensa päättymistä?

Vai onko sitä tulkittava tai voidaanko sitä tulkita pikemminkin siten, että se tarkoittaa paikkaa, jonka osapuolet ovat nimenneet gateway airportiksi (kotilentoasema), jolta työntekijä kuljetettiin viimeisen kerran ennen työsopimuksen päättymistä sille lentoasemalle, jonne oli pysäköity ilma-alus, jonka miehistöön työntekijä kuului, ja jonne työntekijä työtehtävän suoritettuaan palasi?

| 3) | Voidaanko asian tosiseikkojen perusteella 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 19 artiklan 2 kohdan b alakohdassa käytettyä ilmausta ”työntekijän palvelukseen ottanut toimipaikka” tulkita siten, että sillä tarkoitetaan työntekijän kanssa tehtyyn työsopimukseen työnantajaksi merkityn yrityksen liiketoimintakeskusta, jossa tapahtuu lentäjien palvelukseen ottaminen (hakemusten vastaanotto ja käsittely) ja jossa lentäjät saavat perehdytys- ja täydennyskoulutusta, vaikka kyseinen liiketoimintakeskus sijaitsee toisessa yrityksessä ja on toisen yrityksen hoitama, ja tämä toinen yritys on oikeudellisesti erillinen ensin mainitusta yrityksestä, mutta kuuluu kuitenkin samaan yritysryhmään? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko asian tosiseikkojen perusteella 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 19 artiklan 2 kohdan b alakohdassa käytettyä ilmausta ”työntekijän palvelukseen ottanut toimipaikka” tulkita siten, että sillä tarkoitetaan työntekijän kanssa tehtyyn työsopimukseen työnantajaksi merkityn yrityksen liiketoimintakeskusta, jossa tapahtuu lentäjien palvelukseen ottaminen (hakemusten vastaanotto ja käsittely) ja jossa lentäjät saavat perehdytys- ja täydennyskoulutusta, vaikka kyseinen liiketoimintakeskus sijaitsee toisessa yrityksessä ja on toisen yrityksen hoitama, ja tämä toinen yritys on oikeudellisesti erillinen ensin mainitusta yrityksestä, mutta kuuluu kuitenkin samaan yritysryhmään?

| 4) | Voidaanko asian tosiseikkojen perusteella 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa käytettyjä ilmauksia ”keskushallinto” ja ”pääasiallinen toimipaikka” tulkita siten, että niillä tarkoitetaan työntekijän tekemään työsopimukseen työnantajaksi merkityn yrityksen liiketoimintakeskusta, josta hoidetaan kaikkia yrityksen toimintaan liittyviä asioita (huollon valvonta; lennonselvitykset ja varaukset; ilma-alusten käyttö, huolto ja miehitys; maahuolinta ja catering-palvelut) ja josta lentäjille annetaan kaikki ohjeet, jossa lentäjät saavat perehdytys- ja täydennyskoulutusta ja jossa hoidetaan kaikki henkilöstöasiat sekä järjestetään kurinpidolliset kokoukset ja käsitellään kantelut, vaikka kyseinen liiketoimintakeskus sijaitsee toisessa yrityksessä ja on toisen yrityksen hoitama, ja tämä toinen yritys on oikeudellisesti erillinen ensin mainitusta yrityksestä, mutta kuuluu kuitenkin samaan yritysryhmään? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko asian tosiseikkojen perusteella 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa käytettyjä ilmauksia ”keskushallinto” ja ”pääasiallinen toimipaikka” tulkita siten, että niillä tarkoitetaan työntekijän tekemään työsopimukseen työnantajaksi merkityn yrityksen liiketoimintakeskusta, josta hoidetaan kaikkia yrityksen toimintaan liittyviä asioita (huollon valvonta; lennonselvitykset ja varaukset; ilma-alusten käyttö, huolto ja miehitys; maahuolinta ja catering-palvelut) ja josta lentäjille annetaan kaikki ohjeet, jossa lentäjät saavat perehdytys- ja täydennyskoulutusta ja jossa hoidetaan kaikki henkilöstöasiat sekä järjestetään kurinpidolliset kokoukset ja käsitellään kantelut, vaikka kyseinen liiketoimintakeskus sijaitsee toisessa yrityksessä ja on toisen yrityksen hoitama, ja tämä toinen yritys on oikeudellisesti erillinen ensin mainitusta yrityksestä, mutta kuuluu kuitenkin samaan yritysryhmään?

| 5) | Kun otetaan huomioon 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 johdanto-osan 13 perustelukappale, jossa todetaan, että vakuutus-, kuluttaja- ja työsopimusten osalta heikompaa osapuolta olisi suojeltava hänen etujensa kannalta suotuisammilla tuomioistuimen toimivaltaa koskevilla säännöksillä kuin mitä yleiset säännökset edellyttävät, onko 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 edellä mainittua 19 artiklan 2 kohtaa tulkittava työntekijän etujen kannalta suotuisammalla tavalla? |
| --- | --- |

5)

Kun otetaan huomioon 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 johdanto-osan 13 perustelukappale, jossa todetaan, että vakuutus-, kuluttaja- ja työsopimusten osalta heikompaa osapuolta olisi suojeltava hänen etujensa kannalta suotuisammilla tuomioistuimen toimivaltaa koskevilla säännöksillä kuin mitä yleiset säännökset edellyttävät, onko 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 edellä mainittua 19 artiklan 2 kohtaa tulkittava työntekijän etujen kannalta suotuisammalla tavalla?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Københavns Byret (Tanska) on esittänyt 2.5.2016 – Rikosoikeudenkäynti Bent Falbertia, Poul Madsenia ja JP/Politikens Hus A/S:ää vastaan

(Asia C-255/16)

(2016/C 251/18)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Københavns Byret

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Bent Falbert, Poul Madsen ja JP/Politikens Hus A/S

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko seuraavien seikkojen perusteella kyseessä määräys, josta on teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun direktiivin 98/34/EY muuttamisesta 20.7.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä, 8 artiklan 1 kohdan mukaan, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 2, 5 ja 11 kohdan kanssa, ilmoitettava komissiolle:

| a) | kun tarkoituksena on säätää eräistä peleistä, arpajaisista ja vedonlyönneistä annetun lain muuttamista koskeva laki, jolla otetaan käyttöön rangaistussäännös, jonka mukaan rangaistaan muun muassa sitä, joka tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta ”tarjoaa Tanskassa pelejä, arpajaisia tai vedonlyöntejä, vaikka hänellä ei ole siihen 1 §:ssä säädettyä lupaa”, ja sitä, joka tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta ”mainostaa pelejä, arpajaisia tai vedonlyöntejä, joihin ei ole 1 §:ssä säädettyä lupaa”, ja |
| --- | --- |

a)

kun tarkoituksena on säätää eräistä peleistä, arpajaisista ja vedonlyönneistä annetun lain muuttamista koskeva laki, jolla otetaan käyttöön rangaistussäännös, jonka mukaan rangaistaan muun muassa sitä, joka tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta ”tarjoaa Tanskassa pelejä, arpajaisia tai vedonlyöntejä, vaikka hänellä ei ole siihen 1 §:ssä säädettyä lupaa”, ja sitä, joka tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta ”mainostaa pelejä, arpajaisia tai vedonlyöntejä, joihin ei ole 1 §:ssä säädettyä lupaa”, ja

| b) | lain muuttamista koskevan ehdotuksen perusteluista ilmenee, että edellä mainittujen rangaistussäännösten tarkoituksena on ollut yhtäältä täsmentää tai saattaa voimaan kielto, joka koskee ulkomaisten peliyhtiöiden internetin välityksellä tarjoamia suoraan Tanskan markkinoille suunnattuja pelejä, ja toisaalta kieltää muun muassa ulkomaisten peliyhtiöiden internetin välityksellä tarjoamien pelien mainostaminen, sillä samoista lakiehdotuksen perusteluista ilmenee, että ennen muutoksia voimassa olleiden säännösten perusteella on ollut epäilyksetöntä, että pelien järjestäminen on lainvastaista silloin, kun ulkomainen peliyhtiö käyttää myyntikanavia, joilla pelin myyminen tapahtuu fyysisesti Tanskan alueella, mutta sen sijaan on ollut epävarmempaa, koskeeko säännös myös tanskalaisille pelaajille suunnattuja pelejä, jotka fyysisesti sijaitsevat Tanskan ulkopuolella, ja että tästä syystä on tarpeen täsmentää, että nämä pelit kuuluvat säännöksen soveltamisalaan? Perusteluista ilmenee lisäksi, että tarkoituksena on lisätä lakiin mainostamiskielto, joka koskee pelejä, arpajaisia ja vedonlyöntejä, joihin ei ole kyseisen lain mukaista lupaa, ja että muutos vastaa ravivedonlyönneistä annetun lain (hestevæddeløbslov) 12 §:n 3 momentin nojalla voimassa olevaa kieltoa mutta merkitsee veikkaus- ja lottotoiminnasta annetun lain (tips- og lottolov) 10 §:n 4 momentin voimassa olevan säännöksen täsmentämistä. Perusteluista ilmenee myös, että kiellolla suojataan pelinjärjestäjiä, joilla on Tanskan viranomaisten myöntämä lupa, sellaisten yhtiöiden taholta tulevalta kilpailulta, joilla ei ole kyseistä lupaa ja jotka eivät siten voi laillisesti tarjota tai välittää pelejä Tanskassa. |
| --- | --- |

b)

lain muuttamista koskevan ehdotuksen perusteluista ilmenee, että edellä mainittujen rangaistussäännösten tarkoituksena on ollut yhtäältä täsmentää tai saattaa voimaan kielto, joka koskee ulkomaisten peliyhtiöiden internetin välityksellä tarjoamia suoraan Tanskan markkinoille suunnattuja pelejä, ja toisaalta kieltää muun muassa ulkomaisten peliyhtiöiden internetin välityksellä tarjoamien pelien mainostaminen, sillä samoista lakiehdotuksen perusteluista ilmenee, että ennen muutoksia voimassa olleiden säännösten perusteella on ollut epäilyksetöntä, että pelien järjestäminen on lainvastaista silloin, kun ulkomainen peliyhtiö käyttää myyntikanavia, joilla pelin myyminen tapahtuu fyysisesti Tanskan alueella, mutta sen sijaan on ollut epävarmempaa, koskeeko säännös myös tanskalaisille pelaajille suunnattuja pelejä, jotka fyysisesti sijaitsevat Tanskan ulkopuolella, ja että tästä syystä on tarpeen täsmentää, että nämä pelit kuuluvat säännöksen soveltamisalaan? Perusteluista ilmenee lisäksi, että tarkoituksena on lisätä lakiin mainostamiskielto, joka koskee pelejä, arpajaisia ja vedonlyöntejä, joihin ei ole kyseisen lain mukaista lupaa, ja että muutos vastaa ravivedonlyönneistä annetun lain (hestevæddeløbslov) 12 §:n 3 momentin nojalla voimassa olevaa kieltoa mutta merkitsee veikkaus- ja lottotoiminnasta annetun lain (tips- og lottolov) 10 §:n 4 momentin voimassa olevan säännöksen täsmentämistä. Perusteluista ilmenee myös, että kiellolla suojataan pelinjärjestäjiä, joilla on Tanskan viranomaisten myöntämä lupa, sellaisten yhtiöiden taholta tulevalta kilpailulta, joilla ei ole kyseistä lupaa ja jotka eivät siten voi laillisesti tarjota tai välittää pelejä Tanskassa.

---

(1)  EYVL 1998, L 204, s. 37.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/18

---

Valitus, jonka Kühne + Nagel International AG ym. on tehnyt 10.5.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-254/12, Kühne + Nagel International ym. v. komissio, 29.2.2016 antamasta tuomiosta

(Asia C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (edustajat: U. Denzel, C. von Köckritz ja C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| 1. | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) 29.2.2016 asiassa T-254/12 antaman tuomion, |
| --- | --- |

1.

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) 29.2.2016 asiassa T-254/12 antaman tuomion,

| 2. | kumoaa komission 28.5.2012 asiassa COMP/39462 – Rahdin huolinta, C(2012) 1959 final tekemän päätöksen 1 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 2 ja 3 artiklan SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla valittajia koskevin osin |
| --- | --- |

2.

kumoaa komission 28.5.2012 asiassa COMP/39462 – Rahdin huolinta, C(2012) 1959 final tekemän päätöksen 1 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 2 ja 3 artiklan SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla valittajia koskevin osin

| 3. | kumoaa valittajille edellä mainitulla päätöksellä määrätyt sakot tai alentaa niitä huomattavasti |
| --- | --- |

3.

kumoaa valittajille edellä mainitulla päätöksellä määrätyt sakot tai alentaa niitä huomattavasti

| 4. | velvoittaa komission korvaamaan valittajille unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4.

velvoittaa komission korvaamaan valittajille unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat viiteen valitusperusteeseen.

Ensimmäiseksi unionin yleinen tuomioistuin oletti virheellisesti, että NES:iin ja AMS:iin liittyvillä yhteistoimintajärjestelyillä rikotaan SEUT 101 artiklaa. SEUT 101 artiklaa ei sovelleta näihin yhteistoimintajärjestelyihin, koska niillä ei voida rajoittaa valtioiden välistä kauppaa.

Toiseksi valittajille määrätty sakko on laskettu oikeudellisesti virheellisesti. Todettiin kartellioikeuden vastaisia yhteistoimintajärjestelyitä yksittäisten maksujen osalta (”fees” tai ”surcharges”). Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt laskea määrättävä sakko pelkästään kustakin maksusta peräisin olevan tuoton perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon, että komissio rikkoi sakkojen määrän laskemisesta annettujen suuntaviivojen 13 kohtaa, koska se otti sakon laskemisessa huomioon muita tuottoja (erityisesti rahtimaksun). Ottamalla implisiittisesti tämän saman menetelmän myös täyden harkintavaltansa nojalla tekemän tarkastuksen perustaksi unionin yleinen tuomioistuin käytti myös itse virheellisesti tätä harkintavaltaa.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Toisin kuin muut rahdinkuljettajat, K + N ei toimi konsolidointimallin mukaan vaan se toimii taloudelliselta kannalta katsoen yli 90 prosentissa liiketoimia klassisena välittäjänä. Liiketoimintamallien suurten erojen vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt toimia eriytetysti eikä sen olisi pitänyt kohdella erilaisia tilanteita samalla tavalla. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi erityisesti pitänyt kumota komission tapa laskea sakko ja määritellä valittajille määrättävä sakko pelkästään kustakin ”fees” tai ”surcharges” saatujen tuottojen perusteella.

Neljänneksi unionin yleisen tuomioistuimen määräämä sakko on selvästi suhteeton. Unionin yleisen tuomioistuimen hyväksymä sakko on ilmeisen liiallinen eikä sitä voida perustella myöskään varoittavalla vaikutuksella.

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon Air Transport Exemptionia ja oletti sen vuoksi NES:in ja AMS:in osalta virheellisesti, että SEUT 101 artiklaa voidaan soveltaa.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Ranska ja IFP Énergies nouvelles v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-479/11 ja T-157/12) (1)

((Valtiontuki - Polttoainealan tutkimus - Implisiittinen ja rajaton valtiontakaus, jonka Institut français du pétrole (IFP) sai, koska sille myönnettiin teollista ja kaupallista toimintaa harjoittavan julkisen laitoksen (EPIC) asema - Etu - Olettama edusta))

(2016/C 251/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère Manokha ja J. Gstalter, sitten E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ja S. Menez, sitten G. de Bergues, S. Menez, D. Colas ja J. Bousin, ja lopuksi G. de Bergues, D. Colas ja J. Bousin) (asia T-479/11) ja IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat É. Morgan de Rivery ja A. Noël-Baron, sitten asianajajat É. Morgan de Rivery ja E. Lagathu) (asia T-157/12)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky, D. Grespan ja K. Talabér-Ritz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuesta C 35/08 (ex NN 11/08), jota Ranska on myöntänyt julkisoikeudelliselle laitokselle Institut Français du Pétrole 29.6.2011 annettu komission päätös 2012/26/EU (EUVL 2012, L 14, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta C 35/08 (ex NN 11/08), jota Ranska on myöntänyt julkisoikeudelliselle laitokselle Institut Français du Pétrole 29.6.2011 annetun komission päätöksen 2012/26/EU 1 artiklan 3–5 kohta sekä 2–12 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta C 35/08 (ex NN 11/08), jota Ranska on myöntänyt julkisoikeudelliselle laitokselle Institut Français du Pétrole 29.6.2011 annetun komission päätöksen 2012/26/EU 1 artiklan 3–5 kohta sekä 2–12 artikla kumotaan.

| 2) | Kanteet hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Ranskan tasavallan ja IFP Énergies nouvellesin oikeudenkäyntikuluista asioissa T-479/11 ja T-157/12. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Ranskan tasavallan ja IFP Énergies nouvellesin oikeudenkäyntikuluista asioissa T-479/11 ja T-157/12.

| 4) | Ranskan tasavalta vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista asiassa T-479/11. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista asiassa T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista asiassa T-157/12 |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa komission oikeudenkäyntikuluista asiassa T-157/12

---

(1)  EUVL C 340, 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Asia T-292/12 RENV) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MAGNEXT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki MAGNET 4 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Sveitsi) (edustajat: asianajajat A. Nordemann ja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi V. Melgar, sitten H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Diset, SA (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1722/2011-4), joka koskee Disetin ja Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zugin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 24.4.2012 tekemä päätös (asia R 1722/2011-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 24.4.2012 tekemä päätös (asia R 1722/2011-4) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zugin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zugin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 273, 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Bank Mellat v. neuvosto

(Asia T-160/13) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Iranilaisia rahoituslaitoksia koskevat varainsiirtorajoitukset - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Kumoamiskanne - Sääntelytoimi, joka ei sisällä täytäntöönpanotoimenpiteitä - Yksityistä suoraan koskeva toimi - Oikeussuojan tarve - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeasuhteisuus - Perusteluvelvollisuus - SEUT 215 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut oikeudelliset takeet - Oikeusvarmuus - Mielivallan kielto - Perusoikeuksien loukkaaminen))

(2016/C 251/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bank Mellat (Teheran, Iran) (edustajat: aluksi solicitor S. Zaiwalla, solicitor P. Reddy, solicitor F. Zaiwalla, solicitor Z. Burbeza, solicitor A. Meskarian, D. Wyatt, QC, barrister R. Blakeley ja barrister G. Beck, sitten S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley ja G. Beck)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja I. Rodios)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Gauci ja M. Konstantinidis) sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi S. Behzadi-Spencer, L. Christie ja C. Brodie, sitten C. Brodie ja V. Kaye, avustajanaan barrister S. Lee)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka koskee Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 muuttamisesta 21.12.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1263/2012 (EUVL 2012, L 356, s. 34) 1 artiklan 15 kohdan kumoamisvaatimusta tai mainitun säännöksen kumoamisvaatimusta siltä osin kuin siinä ei säädetä kantajan tapaukseen sovellettavasta poikkeuksesta, sekä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.10.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/635/YUTP (EUVL 2012, L 282, s. 58) 1 kohdan 6 kohdan soveltumattomuuden toteamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bank Mellat vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 147, 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Warimex v. EUIPO (STONE)

(Asia T-454/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin STONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2016/C 251/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Saksa) (edustajat: asianajajat E. Keller ja J. Voogd)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Schneider ja D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1599/2013-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin STONE rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Staywell Hospitality Group ja Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP ja Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Yhdistetyt asiat T-510/14 ja T-536/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PARK REGIS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki ST. REGIS - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australia) (edustajat: D. Farnsworth, solicitor, ja A. Bryson, barrister) (asia T-510/14) ja Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja E. Armijo Chávarri) (asia T-536/14)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muut osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sheraton International IP LLC (asia T-510/14) ja Staywell Hospitality Group Pty Ltd (asia T-536/14)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanteet EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 30.4.2014 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 240/2013-5 ja R 303/2013-5), joka koskee Sheraton International IP:n ja Staywell Hospitality Groupin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet asioissa T-510/14 ja T-536/14 hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet asioissa T-510/14 ja T-536/14 hylätään.

| 2) | Staywell Hospitality Group Pty Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-510/14. |
| --- | --- |

2)

Staywell Hospitality Group Pty Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-510/14.

| 3) | Sheraton International IP LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-536/14. |
| --- | --- |

3)

Sheraton International IP LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-536/14.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION)

(Asia T-654/14) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin REVOLUTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Tavaramerkki, joka koostuu mainoslauseesta - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Revolution LLC (Washington, D.C., Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi P. Geroulakos, sitten D. Gája ja A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2143/2013-1), joka koskee hakemusta sanamerkin REVOLUTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Revolution LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Revolution LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 388, 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Unkari v. komissio

(Asia T-662/14) (1)

((Yhteinen maatalouspolitiikka - Suorat tuet - Lyhytkiertoviljelyyn käytettyjen ekologisten alojen lisäedellytykset - Delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 45 artiklan 8 kohta - Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 46 artiklan 9 kohdan a alakohta - Toimivallan väärinkäyttö - Oikeusvarmuus - Syrjintäkielto - Perusteltu luottamus - Omaisuudensuoja - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 251/26)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Fehér ja G. Koós)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Kranenborg, A. Sipos ja G. von Rintelen

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 täydentämisestä ja mainitun asetuksen liitteen X muuttamisesta 11.3.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 (EUVL 2014, L 181, s. 1) 45 artiklan 8 kohdan ensimmäisen virkkeen se osa, jossa todetaan, että ”valitsemalla asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla laaditusta luettelosta lajit, jotka ovat sopivimpia ympäristön kannalta, sulkien siten pois lajit, jotka selkeästi eivät ole alkuperäislajeja”

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2016 – HX v. neuvosto

(Asia T-723/14) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Vaatimusten tarkistaminen - Arviointivirhe))

(2016/C 251/27)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: HX (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja S. Koev)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: I. Gurov ja S. Kyriakopoulou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/488/YUTP (EUVL 2014, L 217, s. 49), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 793/2014 (EUVL 2014, L 217, s. 10) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/837 (EUVL 2015, L 132, s. 82), siltä osin kuin kantajan nimi on merkitty luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä

Tuomiolauselma

| 1) | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/488/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 793/2014 kumotaan HX:ää koskevilta osin. |
| --- | --- |

1)

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös 2014/488/YUTP ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 22.7.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 793/2014 kumotaan HX:ää koskevilta osin.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan HX:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan HX:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 462, 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Asia T-34/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki CHEMPIOIL - Aiempi kuviomerkki CHAMPION - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen N:o 207/2009 75 ja 76 artikla))

(2016/C 251/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Maeyaert ja J. Muyldermans)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Liettua) (edustaja: asianajaja S. Labesius)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 31.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1596/2013-5), joka koskee Wolf Oil Corp:n ja UAB SCT Lubricantsin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Wolf Oil Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, UAB SCT Lubricantsille asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Wolf Oil Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, UAB SCT Lubricantsille asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 89, 16.3.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Asia T-99/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - EU-sanamerkki NOOSFERA - Aiemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit SFERA, Sfera colours ja sfera CENTROS - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Sfera Joven SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. L. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Muñiz Rodríguez ja A. Schifko)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Las banderas del Mediterráneo SL (Cox, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.12.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 158/2014-4), joka koskee Sfera Jovenin ja Las banderas del Mediterráneon välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sfera Joven SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sfera Joven SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 155, 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – International Management Group v. komissio

(Asia T-110/15) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - OLAF:n tutkimukseen liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun - Asiakirjojen luokka))

(2016/C 251/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: International Management Group (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi solicitor M. Burgstaller ja barrister E. Wright, sitten asianajajat A. Tymen ja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja S. Bartelt)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kumoamiskanne, joka koskee Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 6.2.2015 antamaa päätöstä THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua siihen kohdistuvaan tutkimukseen liittyviin asiakirjoihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | International Management Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

International Management Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 138, 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.6.2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto)

(Asia T-240/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Neljästä ympyrästä koostuvan patukan muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla - Perusteluvelvollisuus))

(2016/C 251/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko) (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández-Pacheco)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Muñiz Rodríguez ja A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1602/2014-1), joka koskee hakemusta neljästä ympyrästä koostuvan patukan muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 236, 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Asia T-254/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Casale Fresco rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki FREZCO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. Kunz)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Dyado Liben OOD (Sofia, Bulgaria)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1138/2014-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Casale Fresco rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 31.5.2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Asia T-301/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Du bist, was du erlebst. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu suositusta sanonnasta - Erottamiskyvyn puute - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2016/C 251/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Jochen Schweizer GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja A. González Hähnlein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Pethke ja M. Fischer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 9.4.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 3114/2014-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Du bist, was du erlebst. rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jochen Schweizer GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jochen Schweizer GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 270, 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.5.2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Asia T-331/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin THE SNACK COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta, ja 2 kohta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))

(2016/C 251/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bimbo SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. García Murillo ja A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 31.3.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 954/2014-2), joka koskee hakemusta kuviomerkin THE SNACK COMPANY rekisteröimiseksi Euroopan unionin tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bimbo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bimbo SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 23.5.2016 – Efler ym. v. komissio

(Asia T-754/14 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - Rekisteröinnin esteet - Välitoimihakemus - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 251/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Michael Efler (Berliini, Saksa), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lissabon, Portugali), Susan Vance George (Pariisi, Ranska), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Suomi), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luxemburg), John Jephson Hilary (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Ileana Lavinia Andrei (Bukarest, Romania) (edustaja: Professor Dr. B. Kempen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer ja F. Erlbacher)

Oikeudenkäynnin kohde

Välitoimihakemus, joka koskee eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”STOP TTIP” rekisteröinnin epäämisestä 10.9.2014 tehtyä komission päätöstä C(2014) 6501 final

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2016 – Kreikka v. komissio

(Asia T-168/15) (1)

((Maaseuturahasto - Riidanalaisen toimen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2016/C 251/36)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Aquilina ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimuksesta kumota 23.1.2015 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2015) 252 final, joka koskee Helleenien tasavallan ohjelmakautta 2007–2013 koskevaan maaseudun kehittämisohjelmaan CCI 2007 GR 06 RPO 00 ja ajanjaksoja 1.1.–31.3.2014 ja 1.4.–30.6.2014 koskeviin kuluihin liittyvän välimaksun määrän vähennystä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.4.2016 – European Union Copper Task Force v. komissio

(Asia T-310/15) (1)

((Kumoamiskanne - Kasvinsuojeluaineet - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/408 - Korvattavien aineiden luettelon laatiminen - Kupariyhdisteiden sisällyttäminen mainittuun luetteloon - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Täytäntöönpanotoimenpiteitä edellyttävä sääntelytoimi - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 251/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Union Copper Task Force (Essex, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat C. Fernández Vicién ja I. Moreno-Tapia Rivas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. von Rintelen ja P. Ondrůšek)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 80 artiklan 7 kohdan täytäntöönpanosta ja korvattavien aineiden luettelon laatimisesta 11.3.2015 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/408 (EUVL L 67, s. 18) osittaiseksi kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen parlamentin ja neuvoston väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen parlamentin ja neuvoston väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | European Union Copper Task Force velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper Task Force velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 294, 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2016 – CEVA v. komissio

(Asia T-601/15) (1)

((Välityslauseke - Alaan ”kestävällä vesiviljelyllä tuotetut levät biohajoavien biomuovien raaka-aineena” liittyvä tekninen tutkimus- ja kehityshanke - SEABIOPLAS-sopimus - Maksupyyntö maksettavaksi tulevasta rahoitusosuudesta - Korvaus - Kanteen nostamisen määräaika - Viivästyminen - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen))

(2016/C 251/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Ranska) (edustaja: asianajaja E. De Boissieu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude ja J. Estrada de Solà)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus komission velvoittamisesta maksamaan ensimmäinen osa avustuksesta, joka kantajalle maksetaan Seabioplas-sopimuksen (viite FP7 SME 2013 606032 SEABIOPLAS), joka koskee alaan ”kestävällä vesiviljelyllä tuotetut levät biohajoavien biomuovien raaka-aineena” liittyvää teknistä tutkimus- ja kehityshanketta, puitteissa

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 428, 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/33

---

Kanne 25.4.2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. komissio

(Asia T-191/16)

(2016/C 251/39)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja E. Tzannini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen

| — | kumoamaan riidanalaisen toimen eli 16.2.2016 annetun Euroopan komission päätöksen C(2016) 1080, joka koskee 109 415,20 euron suuruisen määrän takaisin perimistä korkoineen LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE:lta |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen toimen eli 16.2.2016 annetun Euroopan komission päätöksen C(2016) 1080, joka koskee 109 415,20 euron suuruisen määrän takaisin perimistä korkoineen LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE:lta

| — | toteamaan, että hankkeessa työskennelleen kantajan henkilöstön työaika vastaa kannekirjelmässä selostetuissa tosiseikoissa mainittua työaikaa |
| --- | --- |

—

toteamaan, että hankkeessa työskennelleen kantajan henkilöstön työaika vastaa kannekirjelmässä selostetuissa tosiseikoissa mainittua työaikaa

| — | ottamaan huomioon kantajan väitteet, jos se katsoisi, että 5.11.2009 päivätyssä kirjelmässä ilmoitetut määrät on palautettava |
| --- | --- |

—

ottamaan huomioon kantajan väitteet, jos se katsoisi, että 5.11.2009 päivätyssä kirjelmässä ilmoitetut määrät on palautettava

| — | kumoamaan riidanalaisen toimen myös siltä osin kuin se koskee kolmatta erää, jota ei ole maksettu |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen toimen myös siltä osin kuin se koskee kolmatta erää, jota ei ole maksettu

| — | korvaamaan mahdollisesti palautettavat määrät mainittuun kolmanteen erään kuuluvilla määrillä, joita ei ole koskaan maksettu ja joiden maksaminen on keskeytetty 10 vuotta sitten |
| --- | --- |

—

korvaamaan mahdollisesti palautettavat määrät mainittuun kolmanteen erään kuuluvilla määrillä, joita ei ole koskaan maksettu ja joiden maksaminen on keskeytetty 10 vuotta sitten

| — | toteamaan, että nyt käsiteltävänä oleva kanne keskeyttää kolmannen erän maksua koskevan oikeuden vanhentumisen |
| --- | --- |

—

toteamaan, että nyt käsiteltävänä oleva kanne keskeyttää kolmannen erän maksua koskevan oikeuden vanhentumisen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio on rikkonut oikeussääntöä, sekä siihen, että Euroopan komissio ei voinut toteuttaa nyt esillä olevassa asiassa toimea, joka voidaan riitauttaa SEUT 263 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio on rikkonut oikeussääntöä, sekä siihen, että Euroopan komissio ei voinut toteuttaa nyt esillä olevassa asiassa toimea, joka voidaan riitauttaa SEUT 263 artiklan nojalla.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei ole ottanut huomioon sille esitettyä näyttöä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei ole ottanut huomioon sille esitettyä näyttöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei ole ottanut huomioon menettelyn kuluessa esiin tulleita tosiseikkoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan komissio ei ole ottanut huomioon menettelyn kuluessa esiin tulleita tosiseikkoja.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että sopimusmääräys, jossa vahvistetaan yksi ainoa keino osoittaa työt toteutetuiksi, on kohtuuton. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että sopimusmääräys, jossa vahvistetaan yksi ainoa keino osoittaa työt toteutetuiksi, on kohtuuton.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission vaatima saatava on vanhentunut. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission vaatima saatava on vanhentunut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/34

---

Kanne 4.5.2016 – Liettua v. komissio

(Asia T-205/16)

(2016/C 251/40)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Liettuan tasavalta (asiamiehet: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė ja D. Stepanienė)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 23.2.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016)969 final, joka koskee koheesiorahastosta myönnettävän tuen alentamista Liettuassa toteutetulle hankkeelle, jonka otsikko on ”Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuan tasavallassa” (2005LT16CPA001), siltä osin kuin tukea on sen mukaan alennettava 137 864,61 eurolla |
| --- | --- |

—

kumoamaan 23.2.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016)969 final, joka koskee koheesiorahastosta myönnettävän tuen alentamista Liettuassa toteutetulle hankkeelle, jonka otsikko on ”Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuan tasavallassa” (2005LT16CPA001), siltä osin kuin tukea on sen mukaan alennettava 137 864,61 eurolla

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Liettuan tasavalta vetoaa kanteensa tueksi kanneperusteeseen, joka koskee komission asetuksen N:o 16/2003 (1) 11 artiklan rikkomista ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista siltä osin kuin päättäessään alentaa unionin koheesiorahastosta 2000–2006 maksettavaa tukea Euroopan komissio

| — | ei ole ottanut huomioon sitä, että komission päätöksen K(2005) 5291, (2) jolla hyväksytään hanke ”Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuan tasavallassa” (jäljempänä hanke), täytäntöönpanosta aiheutuneet arvonlisäverokustannukset olivat korvauskelpoisia asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 1 kohdan vaatimusten ja muiden vaatimusten mukaisesti; |
| --- | --- |

—

ei ole ottanut huomioon sitä, että komission päätöksen K(2005) 5291, (2) jolla hyväksytään hanke ”Tekninen apu koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuan tasavallassa” (jäljempänä hanke), täytäntöönpanosta aiheutuneet arvonlisäverokustannukset olivat korvauskelpoisia asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 1 kohdan vaatimusten ja muiden vaatimusten mukaisesti;

| — | on tulkinnut asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 3 kohtaa virheellisesti siten, että sitä sovelletaan hankkeeseen, koska riippumatta siitä, ovatko arvonlisäverokustannukset korvauskelpoisia, tällainen tulkinta ei ole yhdenmukainen asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 1 kohdan kanssa; se ei ole myöskään oikeudellisesti johdonmukainen eikä sitä voida soveltaa käytännössä koheesiorahaston hankkeiden rahoittamisen yhteydessä; |
| --- | --- |

—

on tulkinnut asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 3 kohtaa virheellisesti siten, että sitä sovelletaan hankkeeseen, koska riippumatta siitä, ovatko arvonlisäverokustannukset korvauskelpoisia, tällainen tulkinta ei ole yhdenmukainen asetuksen N:o 16/2003 11 artiklan 1 kohdan kanssa; se ei ole myöskään oikeudellisesti johdonmukainen eikä sitä voida soveltaa käytännössä koheesiorahaston hankkeiden rahoittamisen yhteydessä;

| — | ei ole tarkastellut komission päätöksen K(2005) 5291 3 artiklan 2 kohtaa, jossa todetaan, että asetuksen N:o 1164/94 (3) 7 artiklan 4 kohdan mukaan yhteisön tuen määrä on 100 prosenttia hankkeen arvosta (eli kyseisen hankkeen toteuttajana olevan henkilön ei ollut tarkoitus osallistua rahoitukseen), ja jäsenvaltio saattoi kohtuudella lähteä siitä, että hanke rahoitetaan täysimääräisesti koheesiorahaston varoista eli että kaikkia asetuksessa N:o 16/2003 vahvistettuja sääntöjä sovellettaisiin asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

ei ole tarkastellut komission päätöksen K(2005) 5291 3 artiklan 2 kohtaa, jossa todetaan, että asetuksen N:o 1164/94 (3) 7 artiklan 4 kohdan mukaan yhteisön tuen määrä on 100 prosenttia hankkeen arvosta (eli kyseisen hankkeen toteuttajana olevan henkilön ei ollut tarkoitus osallistua rahoitukseen), ja jäsenvaltio saattoi kohtuudella lähteä siitä, että hanke rahoitetaan täysimääräisesti koheesiorahaston varoista eli että kaikkia asetuksessa N:o 16/2003 vahvistettuja sääntöjä sovellettaisiin asianmukaisesti.

---

(1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1164/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista erityissäännöistä koheesiorahastosta osarahoitettavista toimista aiheutuvien menojen tukikelpoisuuden osalta 6.1.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 16/2003 (EUVL 2003, L 2, s. 7).

(2)  Tuen myöntämisestä koheesiorahastosta hankkeeseen, joka koskee teknistä apua koheesiorahaston hallinnointia varten Liettuan tasavallassa (CCI 2005/LT /16/C/PA/001), 8.12.2005 tehty komission päätös K(2005) 5291, sellaisena kuin se on muutettuna 15.4.2008 tehdyllä komission päätöksellä K(2008) 1566 ja 20.5.2011 annetulla komission päätöksellä K(2011) 3668.

(3)  Koheesiorahastosta 16.5.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94 (EYVL 1994, L 130, s. 1), joka on kumottu koheesiorahaston perustamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1164/94 kumoamisesta 11.7.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1084/2006 (EUVL 2006, L 201, s. 79).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/35

---

Kanne 2.5.2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3)

(Asia T-206/16)

(2016/C 251/41)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Espanja) (edustaja: asianajaja J. García Domínguez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”TRES TOROS 3” – Rekisteröintihakemus nro 12 796 926

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.2.2016 asiassa R 407/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että kanne on nostettu säännösten mukaisesti, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja päättää sen sijaan,






  1. | että 7 artiklan 1 kohdan j alakohdan kieltoa ei sovelleta haettuun EU-tavaramerkkiin; |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että kanne on nostettu säännösten mukaisesti, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja päättää sen sijaan,

1.

että 7 artiklan 1 kohdan j alakohdan kieltoa ei sovelleta haettuun EU-tavaramerkkiin;

| 2. | toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi, että 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa sovelletaan haettuun EU-tavaramerkkiin, toteaa, että tämä soveltaminen koskee vain tavaroita ”viinit” ja pitää hylkäämisen voimassa vain tältä osin, sekä toteaa EU-tavaramerkin sopivuuden ja pätevyyden muiden kyseessä olevien luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta. |
| --- | --- |

2.

toissijaisesti ja vain siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi, että 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa sovelletaan haettuun EU-tavaramerkkiin, toteaa, että tämä soveltaminen koskee vain tavaroita ”viinit” ja pitää hylkäämisen voimassa vain tältä osin, sekä toteaa EU-tavaramerkin sopivuuden ja pätevyyden muiden kyseessä olevien luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta.

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja tarvittaessa kantajalle EUIPO:ssa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja tarvittaessa kantajalle EUIPO:ssa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohtaa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/36

---

Kanne 4.5.2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. komissio

(Asia T-207/16)

(2016/C 251/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Kreikka) (edustaja: V. Christianos, asianajaja)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen kantajan poissulkemisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen kantajan poissulkemisesta

| — | kumoamaan päätöksen kirjata kantaja ennakkovaroitusjärjestelmään ja/tai varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmään ja aktivoida kyseiset järjestelmät ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen kirjata kantaja ennakkovaroitusjärjestelmään ja/tai varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmään ja aktivoida kyseiset järjestelmät ja

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevalla kanteella kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta ensinnäkin kumoamaan toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän ja/tai hankintaviranomaisen päätöksen kantajan poissulkemisesta ja toiseksi kumoamaan toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän ja/tai hankintaviranomaisen päätöksen, joka koskee kirjaamisen pyytämistä tai toteuttamista ja sitä, että komissio aktivoi kantajan osalta poissulkemisvaroituksen ennakkovaroitusjärjestelmässä ja/tai varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmässä, joista Euroopan komissio vastaa.

Kantaja väittää, että riidanalaiset toimet on kumottava seuraavista syistä:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaista menettelymääräystä on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaista menettelymääräystä on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun päätöksen 2014/792/EU (1) ja asetuksen 2015/1929 (2) varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevia säännöksiä on rikottu ja oikeutta tulla kuulluksi ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun päätöksen 2014/792/EU (1) ja asetuksen 2015/1929 (2) varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevia säännöksiä on rikottu ja oikeutta tulla kuulluksi ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon ja avoimuuden yleisiä periaatteita on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hyvän hallinnon ja avoimuuden yleisiä periaatteita on loukattu.

---

(1)  Tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä 13.11.2014 annettu komission päätös 2014/792/EU (EUVL L 329, s. 68).

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 muuttamisesta 28.10.2015 annettu asetus (EU, Euratom N:o 966/2012 (EUVL L 286, s. 1)

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/37

---

Kanne 4.5.2016 – Cop v. EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

(Asia T-215/16)

(2016/C 251/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Hofmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Conexa LLC

Riidanalainen malli: Tavaramerkin AMPHIBIAN Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 359 251

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.3.2016 asiassa R 1984/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen tai muuttaa sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen tai muuttaa sitä

| — | kumoaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) mitättömyysosaston mitättömyysmenettelyssä nro 9736 C 14.9.2015 tekemän päätöksen tai muuttaa sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) mitättömyysosaston mitättömyysmenettelyssä nro 9736 C 14.9.2015 tekemän päätöksen tai muuttaa sitä

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | vahvistaa istunnon päivämäärän. |
| --- | --- |

—

vahvistaa istunnon päivämäärän.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja tämän seurauksena b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja tämän seurauksena b alakohtaa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/38

---

Kanne 10.5.2016 – Internacional de Productos Metálicos v. komissio

(Asia T-217/16)

(2016/C 251/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Internacional de Productos Metálicos (Vitoria-Gasteiz, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente ja A. Monreal Lasheras)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään esitetyt kumoamisperusteet ja kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/278 2 artiklan |
| --- | --- |

—

hyväksymään esitetyt kumoamisperusteet ja kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/278 2 artiklan

| — | hyväksymään nimenomaisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/278 1 artiklan vaikutusten taannehtivan soveltamisen. |
| --- | --- |

—

hyväksymään nimenomaisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin, sellaisena kuin se on laajennettuna koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia, kumoamisesta 26.2.2016 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2016/278 1 artiklan vaikutusten taannehtivan soveltamisen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa edellä mainitun asetuksen sillä perusteella, että vaikka asetuksella kumottiinkin Kiinan kansantasavallasta ja Malesiasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa alun perin käyttöön otetut polkumyyntitullit WTO:n relevanttien toimijoiden tekemien päätösten perusteella, kyseisen asetuksen 2 artiklassa rajoitetaan mahdollisuutta saada maksetut tullit palautetuksi, koska siinä kielletään antamasta kyseiselle kumoamiselle taannehtivaa vaikutusta, mistä aiheutuu se, että WTO:n sääntelyn vastaiset polkumyyntitullit jäävät voimaan oikeusjärjestyksessä, vaikkei mikään pakottava syy tätä edellytä.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan lainvastaisuutta sillä perusteella, että polkumyynnin vastaista sopimusta on rikottu.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että kuten komissio itsekin myöntää kanteen kohteena olevassa asetuksessa, polkumyyntitullien kumoaminen seuraa siitä, että neuvosto on rikkonut polkumyynnin vastaista sopimusta, ja että riidanalaisen artiklan lainmukaisuutta on arvioitava ottaen huomioon ne velvollisuudet, jotka unioni on sitoutunut täyttämään liittyessään mainittuun sopimukseen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan lainvastaisuutta sillä perusteella, että polkumyynnin vastaista sopimusta on rikottu.

—

Kantaja väittää tältä osin, että kuten komissio itsekin myöntää kanteen kohteena olevassa asetuksessa, polkumyyntitullien kumoaminen seuraa siitä, että neuvosto on rikkonut polkumyynnin vastaista sopimusta, ja että riidanalaisen artiklan lainmukaisuutta on arvioitava ottaen huomioon ne velvollisuudet, jotka unioni on sitoutunut täyttämään liittyessään mainittuun sopimukseen.

| — | Kantaja huomauttaa lisäksi, että kuten polkumyynnin vastaisesta sopimuksesta ilmenee, unioni ei kyseisen sopimuksen sopijapuolena voinut ottaa käyttöön polkumyyntitulleja muutoin kuin mainitussa kansainvälisessä sopimuksessa vahvistetun menettelyn mukaisesti. Koska neuvosto on rikkonut useita kyseisen asetuksen säännöksiä ottaessaan kumotut polkumyyntitullit käyttöön, mikä myös myönnetään nimenomaisesti asetuksessa (EU) N:o 2016/278, Euroopan unionilla ei koskaan ollut oikeutta ottaa kumottuja tulleja käyttöön eikä se voinut näin ollen rajoittaa kumoamisen vaikutuksia. |
| --- | --- |

—

Kantaja huomauttaa lisäksi, että kuten polkumyynnin vastaisesta sopimuksesta ilmenee, unioni ei kyseisen sopimuksen sopijapuolena voinut ottaa käyttöön polkumyyntitulleja muutoin kuin mainitussa kansainvälisessä sopimuksessa vahvistetun menettelyn mukaisesti. Koska neuvosto on rikkonut useita kyseisen asetuksen säännöksiä ottaessaan kumotut polkumyyntitullit käyttöön, mikä myös myönnetään nimenomaisesti asetuksessa (EU) N:o 2016/278, Euroopan unionilla ei koskaan ollut oikeutta ottaa kumottuja tulleja käyttöön eikä se voinut näin ollen rajoittaa kumoamisen vaikutuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuteen ja perusteettoman edun kieltoa koskevaan periaatteeseen






  — | Kantaja toteaa tältä osin, että tarve tunnustaa polkumyyntitullien kumoamisen taannehtiva vaikutus perustuu myös nyt kyseessä olevan asetuksen tarkoitukseen ja että kyseisessä asetuksessa myönnetään polkumyynnin vastaisen sopimuksen rikkominen siltä osin kuin neuvosto otti kumotut tullit käyttöön. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuteen ja perusteettoman edun kieltoa koskevaan periaatteeseen

—

Kantaja toteaa tältä osin, että tarve tunnustaa polkumyyntitullien kumoamisen taannehtiva vaikutus perustuu myös nyt kyseessä olevan asetuksen tarkoitukseen ja että kyseisessä asetuksessa myönnetään polkumyynnin vastaisen sopimuksen rikkominen siltä osin kuin neuvosto otti kumotut tullit käyttöön.

| — | Kantaja toteaa myös, että koska unionin tuomioistuin vaatii, että jäsenvaltioiden on palautettava unionin oikeuden vastaisesti perimänsä määrät, samaa on sovellettava sellaisten määrien osalta, jotka unioni on perinyt oman oikeutensa, polkumyynnin vastainen sopimus mukaan lukien, vastaisesti. Jos kumoamista ei suostuta soveltamaan taannehtivasti, ajaudutaan tilanteeseen, jossa yksityisten on kärsittävä lainvastaisen toiminnan vaikutuksista ilman toiveen häivääkään sellaisten lainvastaisten vahinkojen korvaamisesta, joita niiden ei olisi pitänyt koskaan kärsiä. |
| --- | --- |

—

Kantaja toteaa myös, että koska unionin tuomioistuin vaatii, että jäsenvaltioiden on palautettava unionin oikeuden vastaisesti perimänsä määrät, samaa on sovellettava sellaisten määrien osalta, jotka unioni on perinyt oman oikeutensa, polkumyynnin vastainen sopimus mukaan lukien, vastaisesti. Jos kumoamista ei suostuta soveltamaan taannehtivasti, ajaudutaan tilanteeseen, jossa yksityisten on kärsittävä lainvastaisen toiminnan vaikutuksista ilman toiveen häivääkään sellaisten lainvastaisten vahinkojen korvaamisesta, joita niiden ei olisi pitänyt koskaan kärsiä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteeseen






  — | Kantaja toteaa, että se, että unioni on myöntänyt rikkoneensa kansainvälisiä velvollisuuksiaan ottamalla käyttöön polkumyynnin vastaisen sopimuksen vastaisia polkumyyntitulleja, on synnyttänyt odotuksia siitä, että komissio antaa säännöstöä, jossa otetaan huomioon sen itsensä myöntämä rikkominen, ilman, että polkumyyntitullien lainvastaisten vaikutusten voimaan jäämistä voitaisiin sallia. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteeseen

—

Kantaja toteaa, että se, että unioni on myöntänyt rikkoneensa kansainvälisiä velvollisuuksiaan ottamalla käyttöön polkumyynnin vastaisen sopimuksen vastaisia polkumyyntitulleja, on synnyttänyt odotuksia siitä, että komissio antaa säännöstöä, jossa otetaan huomioon sen itsensä myöntämä rikkominen, ilman, että polkumyyntitullien lainvastaisten vaikutusten voimaan jäämistä voitaisiin sallia.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/39

---

Kanne 5.5.2016 – Massive Bionics v. EUIPO – Apple (DriCloud)

(Asia T-223/16)

(2016/C 251/45)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Massive Bionics SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Galindo Martens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki kuviomerkki, joka sisältää sanaosan DriCloud – Rekisteröintihakemus nro 11 723 509

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.3.2016 asiassa R 339/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/40

---

Kanne 13.5.2016 – El Corte Inglés v. EUIPO – WE Brand Sarl (EW)

(Asia T-241/16)

(2016/C 251/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Rivas Zurdo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: WE Brand Sarl (Luxemburg, Luxemburg)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, jossa on sanaosa EW – Rekisteröintihakemus nro 12 326

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.2.2016 asiassa R 426/2015-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muut kannetta vastustavat osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muut kannetta vastustavat osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/41

---

Valitus, jonka Sergio Spadafora on tehnyt 23.5.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/15, Spadafora v. komissio, 7.4.2016 antamasta määräyksestä

(Asia T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Sergio Spadafora (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja G. Belotti)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valituksen kohteena olevan määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksen kohteena olevan määräyksen

| — | ratkaisee virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi ensimmäisenä asteena saatetun pääasian hyväksyen kaikki nostetussa kanteessa muotoillut vaatimukset, mukaan lukien vaatimus kohtuulliseen vahingonkorvaukseen, jonka suuruuden arviointi jätetään unionin yleisen tuomioistuimen vahvistettavaksi |
| --- | --- |

—

ratkaisee virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi ensimmäisenä asteena saatetun pääasian hyväksyen kaikki nostetussa kanteessa muotoillut vaatimukset, mukaan lukien vaatimus kohtuulliseen vahingonkorvaukseen, jonka suuruuden arviointi jätetään unionin yleisen tuomioistuimen vahvistettavaksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä että toisessa asteessa käydystä menettelystä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä että toisessa asteessa käydystä menettelystä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste koskee virkamiestuomioistuimessa toimitettua menettelyä rasittavia virheitä kantajan oikeussuojan tarpeen osalta.






  — | Valittaja väittää, että valituksen kohteena olevassa määräyksessä ei ole esitetty lainkaan perusteita sille, miksi kanne on todettu ilmeisen perusteettomaksi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste koskee virkamiestuomioistuimessa toimitettua menettelyä rasittavia virheitä kantajan oikeussuojan tarpeen osalta.

—

Valittaja väittää, että valituksen kohteena olevassa määräyksessä ei ole esitetty lainkaan perusteita sille, miksi kanne on todettu ilmeisen perusteettomaksi.

| 2) | Toinen valitusperuste koskee tosiseikkoihin kohdistuvissa toteamuksissa tehtyjä asiavirheitä suhteessa asiakirja-aineistosta ilmi käyviin tosiseikkoihin.






  — | Valittaja viittaa tässä erityisesti siihen, ettei kyseessä olevaan toimeen valitulla hakijalla ollut kokemusta, ja ettei alueellista tasapainoa koskevaa vaatimusta eikä ansioiden vastaavuutta ollut arvioitu oikein. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste koskee tosiseikkoihin kohdistuvissa toteamuksissa tehtyjä asiavirheitä suhteessa asiakirja-aineistosta ilmi käyviin tosiseikkoihin.

—

Valittaja viittaa tässä erityisesti siihen, ettei kyseessä olevaan toimeen valitulla hakijalla ollut kokemusta, ja ettei alueellista tasapainoa koskevaa vaatimusta eikä ansioiden vastaavuutta ollut arvioitu oikein.

| 3) | Kolmas valitusperuste koskee unionin oikeuden rikkomista, joka perustuu siihen, ettei hakijoiden esivalinnassa ole noudatettu kansalaisuuteen perustuvan ja kieleen perustuvan syrjinnän kieltoa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste koskee unionin oikeuden rikkomista, joka perustuu siihen, ettei hakijoiden esivalinnassa ole noudatettu kansalaisuuteen perustuvan ja kieleen perustuvan syrjinnän kieltoa.

| 4) | Neljäs valitusperuste koskee tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste koskee tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä.

| 5) | Viides valitusperuste koskee virheellistä oikeudellista luonnehdintaa, joka on tehty siitä kantajan esittämästä vaatimuksesta, jolla virkamiestuomioistuinta pyydettiin ulottamaan riidanalaisen päätöksen kumoamisen vaikutukset valintamenettelyn mitätöimiseen siitä menettelyvaiheesta alkaen, jossa ”sääntöjenvastaisuus oli todettu”. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste koskee virheellistä oikeudellista luonnehdintaa, joka on tehty siitä kantajan esittämästä vaatimuksesta, jolla virkamiestuomioistuinta pyydettiin ulottamaan riidanalaisen päätöksen kumoamisen vaikutukset valintamenettelyn mitätöimiseen siitä menettelyvaiheesta alkaen, jossa ”sääntöjenvastaisuus oli todettu”.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/42

---

Kanne 19.5.2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. komissio

(Asia T-254/16)

(2016/C 251/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja E. van den Broucke)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ensisijaisesti

| — | toteamaan, että katsoessaan, että lainassa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, on kyse edun myöntämisestä, Euroopan komissio on tehnyt lukuisia ilmeisiä arviointivirheitä ja lyönyt laimin perusteluvelvollisuuttaan sekä Sumitomon ja Rabobankin myöntämien lainojen vertailukelpoisuutta koskevan tarkastelun osalta että viitekorkoja koskevan vuoden 2008 tiedonannon soveltamisen osalta |
| --- | --- |

—

toteamaan, että katsoessaan, että lainassa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, on kyse edun myöntämisestä, Euroopan komissio on tehnyt lukuisia ilmeisiä arviointivirheitä ja lyönyt laimin perusteluvelvollisuuttaan sekä Sumitomon ja Rabobankin myöntämien lainojen vertailukelpoisuutta koskevan tarkastelun osalta että viitekorkoja koskevan vuoden 2008 tiedonannon soveltamisen osalta

toissijaisesti

| — | toteamaan, että Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin kyse on lainan, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, yhteensopivuudesta tilapäisten yhteisön puitteiden vahvistamisesta valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä vuonna 2009 annetun tiedonannon kanssa katsoessaan, ettei tämä tiedonanto ole sovellettavissa |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen siltä osin kuin kyse on lainan, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, yhteensopivuudesta tilapäisten yhteisön puitteiden vahvistamisesta valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä vuonna 2009 annetun tiedonannon kanssa katsoessaan, ettei tämä tiedonanto ole sovellettavissa

joka tapauksessa ja näin ollen

| — | julistamaan valtiontuesta SA.33926 2013/C, jonka Belgia on toteuttanut Dufercon hyväksi, 20.1.2016 annetun Euroopan komission päätöksen C(2016) 94 1 artiklan e alakohdan pätemättömäksi |
| --- | --- |

—

julistamaan valtiontuesta SA.33926 2013/C, jonka Belgia on toteuttanut Dufercon hyväksi, 20.1.2016 annetun Euroopan komission päätöksen C(2016) 94 1 artiklan e alakohdan pätemättömäksi

| — | julistamaan päätöksen 2–4 artiklan pätemättömiksi siltä osin kuin ne koskevat lainaa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle |
| --- | --- |

—

julistamaan päätöksen 2–4 artiklan pätemättömiksi siltä osin kuin ne koskevat lainaa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että lainassa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, ei ole kyse edun myöntämisestä ja että komissio on tehnyt arviointivirheen katsoessaan, että lainassa on kyse valtiontuesta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että lainassa, jonka Foreign Strategic Investment Holding on myöntänyt Steel Invest & Finance (Luxembourg) -yhtiölle, ei ole kyse edun myöntämisestä ja että komissio on tehnyt arviointivirheen katsoessaan, että lainassa on kyse valtiontuesta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan tilapäisistä yhteisön puitteista valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä annettua komission tiedonantoa (EUVL 2009, C 83, s. 1). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan tilapäisistä yhteisön puitteista valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä annettua komission tiedonantoa (EUVL 2009, C 83, s. 1).

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/43

---

Kanne 19.5.2016 – NM v. Eurooppa-neuvosto

(Asia T-257/16)

(2016/C 251/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NM (Lesbos, Kreikka) (edustajat: solicitor B. Burns ja P. O’Shea, BL)

Vastaaja: Eurooppa-neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Eurooppa-neuvoston ja Turkin 18.3.2016 tekemän sopimuksen, jonka otsikko on ”EU:n ja Turkin julkilausuma, 18.3.2016” |
| --- | --- |

—

kumoamaan Eurooppa-neuvoston ja Turkin 18.3.2016 tekemän sopimuksen, jonka otsikko on ”EU:n ja Turkin julkilausuma, 18.3.2016”

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Eurooppa-neuvoston ja Turkin välinen 18.3.2016 tehty sopimus, jonka otsikko on ”EU:n ja Turkin julkilausuma, 18.3.2016”, on unionin perusoikeuksien ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 18 ja 19 artiklan vastainen. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Eurooppa-neuvoston ja Turkin välinen 18.3.2016 tehty sopimus, jonka otsikko on ”EU:n ja Turkin julkilausuma, 18.3.2016”, on unionin perusoikeuksien ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1, 18 ja 19 artiklan vastainen.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Turkki ei ole pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun direktiivin 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13–34) 36 artiklassa tarkoitettu turvallinen kolmas maa. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Turkki ei ole pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun direktiivin 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13–34) 36 artiklassa tarkoitettu turvallinen kolmas maa.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vähimmäisvaatimuksista tilapäisen suojelun antamiseksi siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisen maahantulon tilanteissa, ja toimenpiteistä näiden henkilöiden vastaanottamisen ja vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakautumisen edistämiseksi 20.7.2001 annettu direktiivi 2001/55/EY (EYVL L 212, s. 12–23) olisi pitänyt panna täytäntöön. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vähimmäisvaatimuksista tilapäisen suojelun antamiseksi siirtymään joutuneiden henkilöiden joukottaisen maahantulon tilanteissa, ja toimenpiteistä näiden henkilöiden vastaanottamisen ja vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakautumisen edistämiseksi 20.7.2001 annettu direktiivi 2001/55/EY (EYVL L 212, s. 12–23) olisi pitänyt panna täytäntöön.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen sopimus on tosiasiassa sitova yleissopimus tai ”toimi”, jolla on oikeusvaikutuksia kantajaan nähden, ja jonka mukaan SEUT 218 artiklan ja/tai SEUT 78 artiklan 3 kohdan noudattamatta jättäminen yhdessä tai erikseen merkitsee sitä, että riidanalainen sopimus on pätemätön. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen sopimus on tosiasiassa sitova yleissopimus tai ”toimi”, jolla on oikeusvaikutuksia kantajaan nähden, ja jonka mukaan SEUT 218 artiklan ja/tai SEUT 78 artiklan 3 kohdan noudattamatta jättäminen yhdessä tai erikseen merkitsee sitä, että riidanalainen sopimus on pätemätön.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 artiklan 1 kohdassa määrättyä joukkokarkotusten kieltoa on rikottu. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 artiklan 1 kohdassa määrättyä joukkokarkotusten kieltoa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/44

---

Kanne 25.5.2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(Asia T-258/16)

(2016/C 251/50)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Mora Granell ja J. Romaní Lluch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: G-Star Raw CV (Amsterdam, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen malli: Sanamerkki ”GINRAW”, jonka rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi on haettu – Tavaramerkkihakemus nro 12 431 681

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 asiassa R 1583/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin hakemus nro 12 431 681, joka koski tavaramerkin ”GINRAW” rekisteröimistä luokkia 21 ja 33 varten, ja määrää tämän seurauksena mainitun tavaramerkin rekisteröimisestä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylättiin hakemus nro 12 431 681, joka koski tavaramerkin ”GINRAW” rekisteröimistä luokkia 21 ja 33 varten, ja määrää tämän seurauksena mainitun tavaramerkin rekisteröimisestä

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 75 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 75 artiklaa on rikottu

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/45

---

Kanne 23.5.2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Asia T-259/16)

(2016/C 251/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Kohl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen malli: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan AUTOSERVICE.COM – Rekisteröintihakemus nro 13 593 678

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.3.2016 asiassa R 1770/2015-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/45

---

Kanne 30.5.2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Asia T-271/16)

(2016/C 251/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Yusuf Pempe (Créteil, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Vivès-Albertini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” – Rekisteröintihakemus nro 11 570 264

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.3.2016 asiassa R 376/2015-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää väitteen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 käyttöä koskevaa näyttöä ja tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa koskevia säännöksiä on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 käyttöä koskevaa näyttöä ja tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa koskevia säännöksiä on rikottu.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/46

---

Kanne 30.5.2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan)

(Asia T-276/16)

(2016/C 251/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustajat: asianajajat C. Spintig, S. Pietzcker ja M. Prasse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Boswelan” – EU-tavaramerkki nro 3 381 563

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.2.2016 asiassa R 2837/2014-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin päätöksellä hylättiin kantajan tekemä valitus EU-tavaramerkin nro 003381563 menetetyksi julistamisesta ”MS-taudin hoidossa käytettävien lääkkeiden” osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin päätöksellä hylättiin kantajan tekemä valitus EU-tavaramerkin nro 003381563 menetetyksi julistamisesta ”MS-taudin hoidossa käytettävien lääkkeiden” osalta

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa (tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen) on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa (tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen) on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa (pätevät syyt tavaramerkin käyttämättä jättämiselle) on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa (pätevät syyt tavaramerkin käyttämättä jättämiselle) on rikottu.

| — | Asetuksen N:o 207/2009 83 artiklaa on rikottu ja etenkin luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 83 artiklaa on rikottu ja etenkin luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

---

Virkamiestuomioistuin

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/48

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.6.2016 – Bermejo Garde v. ETSK

(Asia F-41/10 RENV) (1)

((Henkilöstö - Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen - Henkilöstösääntöjen 12 a artikla - Työpaikkakiusaamisen uhriksi joutunut virkamies - Henkilöstösääntöjen 22 a artikla - Ilmiannon tehnyt virkamies - Avustamispyynnön hylkääminen - Suojelua koskevan oikeuden edellytykset - Hylkäämisen seuraukset - Vahingonkorvausvaatimus))

(2016/C 251/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Moises Bermejo Garde (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: aluksi U. Schwab ja M. Lernhart sekä asianajaja B. Wägenbaur, sitten K. Gambino ja asianajaja B. Wägenbaur, ja lopuksi K. Gambino ja X. Chamodraka sekä asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö – Vaatimus kumota useita päätöksiä, joilla saatetaan välittömästi päätökseen kantajan tehtävät oikeudellisen yksikön yksikönpäällikkönä, siirretään hänet logistiikkaosastolle ja hylätään hänen muodollinen avustamispyyntönsä sekä vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtajan 24.3.2010 tekemät päätökset, joilla saatettiin päätökseen Moises Bermejo Garden aikaisemmin oikeudellisen yksikön yksikönpäällikkönä hoitamat tehtävät ja 13.4.2010 tekemä päätös, joka koskee hänen siirtämistään toisiin tehtäviin, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtajan 24.3.2010 tekemät päätökset, joilla saatettiin päätökseen Moises Bermejo Garden aikaisemmin oikeudellisen yksikön yksikönpäällikkönä hoitamat tehtävät ja 13.4.2010 tekemä päätös, joka koskee hänen siirtämistään toisiin tehtäviin, kumotaan.

| 2) | Euroopan talous- ja sosiaalikomitea velvoitetaan maksamaan Bermejo Gardelle 25 000 euron suuruinen summa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan talous- ja sosiaalikomitea velvoitetaan maksamaan Bermejo Gardelle 25 000 euron suuruinen summa.

| 3) | Euroopan talous- ja sosiaalikomitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bermejo Garden oikeudenkäyntikulut asioissa F-41/10, T-530/12 ja F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Euroopan talous- ja sosiaalikomitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bermejo Garden oikeudenkäyntikulut asioissa F-41/10, T-530/12 ja F-41/10 RENV.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010, s. 55.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/49

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.5.2016 – GW v. komissio

(Asia F-111/15) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairauskulujen korvaaminen - Konkreettinen ja yksityiskohtainen tutkiminen))

(2016/C 251/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: GW (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr ja F. Simonetti)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta ja hänen puolisoltaan evättiin niiden kulujen korvaaminen, jotka liittyvät kolmeen laskuun lääketieteellisistä toimenpiteistä ja hoidoista, jotka liittyvät puolison sairastamaan syöpään.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission päätös, jonka mukaan niitä kuluja ei voida korvata, jotka on esitetty 7.2.2014 päivätyissä laskelmissa nro 67 ja 68 ja 12.3.2014 päivätyssä laskelmassa nro 72, jotka koskevat T:n sairauden hoitoa, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission päätös, jonka mukaan niitä kuluja ei voida korvata, jotka on esitetty 7.2.2014 päivätyissä laskelmissa nro 67 ja 68 ja 12.3.2014 päivätyssä laskelmassa nro 72, jotka koskevat T:n sairauden hoitoa, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan GW:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan GW:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015, s. 55.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/49

---

Kanne 31.3.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-18/16)

(2016/C 251/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajajat F. Sciaudone ja R. Sciaudone)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota komission päätös olla katsomatta, että kantaja hoitaa erityistehtäviä, joiden vuoksi hänet voidaan määrätä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohdan mukaisesti virkatyyppiin ”yksikönpäällikkö tai vastaava” tai ”neuvonantaja tai vastaava” sekä vaatimus todeta, että komission 18.12.2013 päivätty tiedonanto SEC(2013) 691, jolla muutettiin komission jäsenten kabinettien kokoonpanoa ja tiedottajia koskevia sääntöjä, on lainvastainen.

Vaatimukset

| — | päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että hänen on katsottava hoitavan erityistehtäviä, joiden vuoksi hänet voidaan määrätä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohdan mukaisesti virkatyyppiin ”neuvonantaja tai vastaava”, on kumottava, |
| --- | --- |

—

päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että hänen on katsottava hoitavan erityistehtäviä, joiden vuoksi hänet voidaan määrätä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohdan mukaisesti virkatyyppiin ”neuvonantaja tai vastaava”, on kumottava,

| — | toissijaisesti ja jos henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohtaa ei täytäntöönpanna täysimääräisesti ja syrjimättömästi, vuonna 2013 tehty tiedoksianto (ja vuonna 2014 tehty tiedoksianto siltä osin kuin siinä toistetaan vuoden 2013 tiedoksianto) on kumottava, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ja jos henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 30 artiklan 3 kohtaa ei täytäntöönpanna täysimääräisesti ja syrjimättömästi, vuonna 2013 tehty tiedoksianto (ja vuonna 2014 tehty tiedoksianto siltä osin kuin siinä toistetaan vuoden 2013 tiedoksianto) on kumottava,

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/50

---

Kanne 28.4.2016 – ZZ v. Frontex

(Asia F-21/16)

(2016/C 251/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja Spyros A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne päätöksestä olla uudistamatta kantajan sopimusta sekä vahingonkorvauskanne palkan ja eläkeoikeuksien menettämisen johdosta.

Vaatimukset

| — | Frontexin 26.6.2015 tekemä päätös olla uudistamatta kantajan sopimusta on kumottava |
| --- | --- |

—

Frontexin 26.6.2015 tekemä päätös olla uudistamatta kantajan sopimusta on kumottava

| — | Frontex on velvoitettava hyvittämään kantajan palkan menetys ja hänen eläkeoikeuksiensa menetys |
| --- | --- |

—

Frontex on velvoitettava hyvittämään kantajan palkan menetys ja hänen eläkeoikeuksiensa menetys

| — | Frontex on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Frontex on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/50

---

Kanne 29.4.2016 – ZZ v. CPVO

(Asia F-22/16)

(2016/C 251/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla on jätetty uusimatta kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä, ja vaatimus kantajalle aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta.

Vaatimukset

| — | Viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 24.6.2015 tekemä päätös jättää uusimatta kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä 31.12.2015 jälkeen on kumottava |
| --- | --- |

—

Viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 24.6.2015 tekemä päätös jättää uusimatta kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä 31.12.2015 jälkeen on kumottava

| — | viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 20.1.2016 tekemä päätös, jolla edellä mainitusta päätöksestä kantajan 15.9.2015 tekemä valitus on hylätty, on kumottava |
| --- | --- |

—

viranomaisen, jolla on oikeus tehdä palvelukseenottosopimuksia, 20.1.2016 tekemä päätös, jolla edellä mainitusta päätöksestä kantajan 15.9.2015 tekemä valitus on hylätty, on kumottava

| — | on korvattava näin aiheutunut aineellinen vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan alustavasti 119 767 euroa |
| --- | --- |

—

on korvattava näin aiheutunut aineellinen vahinko, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan alustavasti 119 767 euroa

| — | on maksettava kantajalle 30 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

on maksettava kantajalle 30 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/51

---

Kanne 2.5.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-23/16)

(2016/C 251/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus saada korvausta aineellisesta vahingosta, jota kantajalle väitetysti aiheutui vuoden 2013 uudelleenluokittelun järjestämisessä tapahtuneesta viivästyksestä.

Vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan vahinko, joka kantajalle aiheutui vuoden 2013 uudelleenluokittelun järjestämisessä tapahtuneesta viivästyksestä, |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan vahinko, joka kantajalle aiheutui vuoden 2013 uudelleenluokittelun järjestämisessä tapahtuneesta viivästyksestä,

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/51

---

Kanne 13.5.2016 – ZZ v. komissio

(Asia F-24/16)

(2016/C 251/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös, jolla hylättiin vaatimus saada vastaaja tarkistamaan kantajan taloudellisista oikeuksista tehty laskutoimitus sen seurauksena, kun hän irtisanoutui komission palveluksesta vuonna 2000.

Vaatimukset

| — | vastaajan 15.3.2006 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan valituksen, on kumottava |
| --- | --- |

—

vastaajan 15.3.2006 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan valituksen, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 11.7.2016 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 251/52

---

Kanne 18.5.2016 – ZZ v. EUH

(Asia F-25/16)

(2016/C 251/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota nimittävän viranomaisen 7.7.2015 tekemä päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 3 vuoden 2013 ylennyskierroksella sekä vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 7.7.2015 tekemä päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 3 vuoden 2013 ylennyskierroksella, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 7.7.2015 tekemä päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 3 vuoden 2013 ylennyskierroksella, on kumottava

| — | EUH on velvoitettava maksamaan kantajalle 15 000 euron suuruinen korvaus |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava maksamaan kantajalle 15 000 euron suuruinen korvaus

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---