# Europos Sąjungos C 260/2016

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 260 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 59 tomas2016m. liepos 18d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 260

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

59 tomas2016m. liepos 18d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2016/C 260/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2016/C 260/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2016/C 260/02 | Sujugtos bylos C-260/14 ir C-261/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 — Lėšų gavėjo, veikiančio kaip perkančioji organizacija, sudaroma sutartis siekiant atlikti subsidijuojamą veiklą — Sąvoka pažeidimas — Su Sąjungos teisės pažeidimu susijęs kriterijus — Sutarčių sudarymo tvarka, prieštaraujanti nacionalinės teisės aktams — Valstybių narių taikomų finansinių korekcijų pobūdis — Administracinės priemonės arba sankcijos) | 2 |
| 2016/C 260/03 | Byla C-396/14: 2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Klagenævnet for Udbud (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MT Højgaard A/S, Züblin A/S/Banedanmark (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 267 straipsnis — Teisingumo Teismo kompetencija — Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusi institucija kaip teismas — Viešieji pirkimai geležinkelių infrastruktūros sektoriuje — Derybų procedūra — Direktyva 2004/17/EB — 10 straipsnis — 51 straipsnio 3 dalis — Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principas — Grupė, kurią sudaro dvi bendrovės ir kuriai leista būti konkurso dalyve — Pasiūlymas, kurį pateikė viena iš dviejų bendrovių savo vardu, nes kita bendrovė buvo pripažinta bankrutuojančia — Bendrovė, kuri pati laikoma tinkama būti konkurso dalyve — Sutarties sudarymas su šia bendrove) | 3 |
| 2016/C 260/04 | Byla C-550/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — Atvirkštinis apmokestinimas — 198 straipsnio 2 dalis — Aukso žaliava ar pusfabrikačiai — Sąvoka — 199 straipsnio 1 dalies d punktas ir VI priedas — Panaudotos medžiagos, atliekos ir laužas — Išlydžius įvairius metalinius daiktus, kurie skirti auksui išgauti ir kuriuose esančio aukso grynumas didesnis kaip 325/1000, gauti aukso luitai) | 4 |
| 2016/C 260/05 | Byla C-559/14: 2016 m. gegužės 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Laikinųjų apsaugos priemonių pripažinimas ir vykdymas — Sąvoka viešoji tvarka) | 4 |
| 2016/C 260/06 | Byla C-607/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — Neapmokestinimas — 135 straipsnio 1 dalies d punktas — Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų — Sąvoka — Kino bilietų pirkimas telefonu arba internetu — Mokėjimas debeto arba kredito kortele — Vadinamosios mokėjimo kortele apdorojimo paslaugos) | 5 |
| 2016/C 260/07 | Byla C-48/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anksčiau – ING International SA), ING (L) Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tiesioginiai mokesčiai — Laisvas kapitalo judėjimas — Laisvė teikti paslaugas — Direktyva 69/335/EEB — 2, 4, 10 ir 11 straipsniai — Direktyva 85/611/EEB — EB 10 ir 293 straipsniai — Metinis kolektyvinio investavimo subjektų mokestis — Dvigubas apmokestinimas — Užsienio teisės reglamentuojamiems kolektyvinio investavimo subjektams taikoma sankcija) | 6 |
| 2016/C 260/08 | Byla C-130/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — Atleidimas nuo mokesčio — 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktis — Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų — Sąvoka — Spektaklių ar kitų renginių bilietų pirkimas — Mokėjimas debeto ar kredito kortele — Vadinamosios atsiskaitymo kortele paslaugos) | 7 |
| 2016/C 260/09 | Byla C-198/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & CustomsPrašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — XVII skyrius — Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai — 87 skirsnis — Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys — 8703 ir 8713 pozicijos — Akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio varomos transporto priemonės — Neįgaliųjų asmenų sąvoka | 7 |
| 2016/C 260/10 | Byla C-224/15 P: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL Rose Vision, SL/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje — Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai — Komisijos sprendimai sustabdyti pagal tam tikrus projektus mokėtinų sumų mokėjimą — Ieškinys dėl atsakomybės — Atmetimas — Motyvavimas) | 8 |
| 2016/C 260/11 | Byla C-244/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 straipsnis — EEE susitarimo 40 straipsnis — Paveldimo turto mokestis — Valstybės narės teisės aktas, kuriame numatytas atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio už pagrindine gyvenamąja vieta laikomą turtą su sąlyga, kad įpėdinis nuolat gyvena šioje valstybėje narėje — Apribojimas — Pateisinimas) | 9 |
| 2016/C 260/12 | Byla C-262/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Prekių klasifikavimas — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Kombinuotoji nomenklatūra — 8710 pozicija ir 9305 91 00 subpozicija — XVII skyriaus 3 pastaba ir 93 skirsnio 1 pastabos c punktas — Tankai ir kitos savaeigės šarvuotos kovos mašinos — Koviniai ginklai — Bokštelio sistemos klasifikavimas) | 9 |
| 2016/C 260/13 | Byla C-273/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas — Reglamentai (EB) Nr. 1257/1999 ir Nr. 817/2004 — Parama kaimo plėtrai — Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas — Žemės ploto, deklaruoto per visą penkerių metų laikotarpį, per kurį prisiimti įsipareigojimai, padidinimas daugiau nei numatyta riba — Pradinio įsipareigojimo pakeitimas nauju — Naudos gavėjo pareigos pateikti paramos kasmetinio mokėjimo paraišką nesilaikymas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį reikalaujama grąžinti visas per kelerius metus išmokėtas valstybės pagalbos išmokas — Proporcingumo principas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 52 straipsniai) | 10 |
| 2016/C 260/14 | Byla C-286/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latvijas propāna gāze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 2711 pozicija — Naftos dujos ir kiti dujiniai angliavandeniliai — Medžiaga, lemianti esminį požymį — Suskystintos naftos dujos) | 11 |
| 2016/C 260/15 | Byla C-300/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtosios kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 21 ir 45 straipsniai — Asmenų ir darbuotojų laisvas judėjimas ir apsigyvenimo laisvė — Pajamų mokestis — Senatvės pensija — Mokesčių kreditas pensininkams — Taikymo sąlygos — Nacionalinės institucijos išduotos mokesčio išskaičiavimo kortelės turėjimas) | 12 |
| 2016/C 260/16 | Byla C-108/16: 2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Paweł Dworzecki, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — 4a straipsnio 1 dalis — Perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Vykdymo sąlygos — Neprivalomo nevykdymo pagrindai — Išimtys — Privalomas vykdymas — Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė — Sąvokos asmeninis teismo šaukimo įteikimas ir kitomis priemonėmis gauta oficiali informacija — Savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos) | 13 |
| 2016/C 260/17 | Byla C-319/15: 2016 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 13 |
| 2016/C 260/18 | Byla C-520/15: 2016 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamentas — 53 straipsnio 2 dalis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnio antra pastraipa ir 54 straipsnis — Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija — 6 straipsnio 1 dalis — Specialus pareiškimas, pateiktas Italijos Respublikos prezidentui — Prieštaravimas dėl pareiškimo, pateiktas kitos bylos šalies — Šio specialaus pareiškimo pakeitimas teismui pateikiamu pareiškimu — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Nebuvimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas) | 14 |
| 2016/C 260/19 | Byla C-63/16 P: 2016 m. vasario 4 d.Actega Terra GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-766/14, Actega Terra GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 15 |
| 2016/C 260/20 | Byla C-124/16: 2016 m. vasario 29 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ianos Tranca | 15 |
| 2016/C 260/21 | Byla C-188/16: 2016 m. balandžio 4 d.Landgericht München I (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ionel Opria | 16 |
| 2016/C 260/22 | Byla C-195/16: 2016 m. balandžio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – I | 17 |
| 2016/C 260/23 | Byla C-201/16: 2016 m. balandžio 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Majid (taip pat ir Madzhdi) Shiri | 18 |
| 2016/C 260/24 | Byla C-210/16: 2016 m. balandžio 14 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH | 18 |
| 2016/C 260/25 | Byla C-213/16: 2016 m. balandžio 18 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Tanja Reiter | 20 |
| 2016/C 260/26 | Byla C-230/16: 2016 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH | 21 |
| 2016/C 260/27 | Byla C-233/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya | 21 |
| 2016/C 260/28 | Byla C-234/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias | 22 |
| 2016/C 260/29 | Byla C-235/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias | 23 |
| 2016/C 260/30 | Byla C-236/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón | 24 |
| 2016/C 260/31 | Byla C-237/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón | 25 |
| 2016/C 260/32 | Byla C-244/16: 2016 m. balandžio 27 d.Industrias Químicas del Vallés, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-296/15 Industrias Químicas del Vallés/Komisija | 25 |
| 2016/C 260/33 | Byla C-246/16: 2016 m. balandžio 28 d.Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa | 26 |
| 2016/C 260/34 | Byla C-248/16: 2016 m. gegužės 2 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt | 27 |
| 2016/C 260/35 | Byla C-253/16: 2016 m. gegužės 3 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje libtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS ir kt. | 28 |
| 2016/C 260/36 | Byla C-256/16: 2016 m. gegužės 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg | 29 |
| 2016/C 260/37 | Byla C-258/16: 2016 m. gegužės 9 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia | 29 |
| 2016/C 260/38 | Byla C-262/16: 2016 m. gegužės 12 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 30 |
| 2016/C 260/39 | Byla C-266/16: 2016 m. gegužės 13 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 31 |
| 2016/C 260/40 | Byla C-267/16: 2016 m. gegužės 13 d.Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras | 32 |
| 2016/C 260/41 | Byla C-280/16: 2016 m. gegužės 17 d.Società cooperativa Amrita arl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-439/15 Amrita ir kt./Komisija | 33 |
| 2016/C 260/42 | Byla C-288/16: 2016 m. gegužės 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IK L.Č. | 35 |
| 2016/C 260/43 | Byla C-300/16 P: 2016 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/14 Frucona Košice a.s/Europos Komisija | 35 |
| 2016/C 260/44 | Byla C-545/15: 2016 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika | 36 |
| 2016/C 260/45 | Byla C-546/15: 2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika | 37 |
| 2016/C 260/46 | Byla C-565/15: 2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans-Peter Ofenböck, dalyvaujant: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich | 37 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2016/C 260/47 | Sujungtos bylos T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moreda-Riviere Trefilerías ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos įtempiamosios plieninės armatūros rinka — Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir keitimasis jautria komercine informacija — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Ekonominis vienetas — Tiesioginis dalyvavimas darant pažeidimą — Išvestinė patronuojančiųjų bendrovių atsakomybė — Įmonių perėmimas — Sudėtinis pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Negaliojimo atgaline data ir bausmių teisėtumo principų pažeidimas — Lengvinančios aplinkybės — Pajėgumas mokėti — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Prašymas atlikti peržiūrą — Faktinių aplinkybių kitimo nebuvimas — Raštas dėl atmetimo — Nepriimtinumas) | 38 |
| 2016/C 260/48 | Byla T-805/14: 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MEGABUS.COM paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 39 |
| 2016/C 260/49 | Byla T-235/15 R: 2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pari Pharma/EMA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos vaistų agentūros turimi dokumentai, susiję su įmonės pateiktais duomenimis prašant išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą — Nutartis sustabdyti sprendimo suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentais vykdymą — Prašymas atšaukti — Nepasikeitusios aplinkybės — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 159 straipsnis) | 39 |
| 2016/C 260/50 | Byla T-324/15: 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje – Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAG PAX — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 40 |
| 2016/C 260/51 | Byla T-581/15: 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syndial/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su byla dėl Italijos įsipareigojimų nevykdymo — Galimas direktyvų 2011/92/ES ir 1999/13/EB nesilaikymas — Buvusios pramoninės vietovės (Cengio-Saliceto) išvalymas — Atsisakymas leisti susipažinti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 41 |
| 2016/C 260/52 | Byla T-211/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Caviro Distillerie ir kiti/Komisija | 41 |
| 2016/C 260/53 | Byla T-230/16: 2016 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje C & J Clark International/Europos Komisija | 42 |
| 2016/C 260/54 | Byla T-237/16: 2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje NI/EDAPP | 43 |
| 2016/C 260/55 | Byla T-238/16: 2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bendroji įmonė Švarus dangus 2/Scouring Environnement | 44 |
| 2016/C 260/56 | Byla T-251/16: 2016 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos kovos su sukčiavimu tarnybos generalinis direktorius/Komisija | 45 |
| 2016/C 260/57 | Byla T-262/16: 2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) | 46 |
| 2016/C 260/58 | Byla T-270/16 P: 2016 m. kovo 18 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-23/15, Kerstens/Komisija | 47 |
| 2016/C 260/59 | Byla T-280/16: 2016 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje GeoClimaDesign/EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO) | 48 |
| 2016/C 260/60 | Byla T-281/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solelec ir kt./Parlamentas | 48 |
| 2016/C 260/61 | Byla T-285/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dominator International/EUIPO (DREAMLINE) | 49 |
| 2016/C 260/62 | Byla T-286/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Kneidinger/EUIPO – Topseat International (Klozeto dangtis) | 50 |
| 2016/C 260/63 | Byla T-288/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Convivo/EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky) | 51 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2016/C 260/64 | Byla F-108/12: 2016 m. birželio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Verile/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Teisių į pensiją, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Pasiūlymas dėl pensinio stažo pailginimo — Ieškinys — Panaikinimas — Apeliacinis skundas — Reikalavimų dėl pasiūlymo dėl pensinio stažo pailginimo panaikinimo pakeitimas — Reikalavimų dėl panaikinimo aiškinimas kaip siekiant, kad būtų panaikintas sprendimas, pripažįstantis pensinio stažo pailginimą po teisių į pensiją perkėlimo — Reikalavimų atmetimas — Įsiteisėjęs sprendimas dėl apeliacinio skundo — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 52 |
| 2016/C 260/65 | Byla F-146/15 R: 2016 m. birželio 8 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Massoulié/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Parlamentas — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Prašymas dėl vertinimo ataskaitų konvertavimo į nuopelnų balus — Skundo perkvalifikavimas prašymu — Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis — Akivaizdus nepriimtinumas) | 52 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2016/C 260/02

Sujugtos bylos C-260/14 ir C-261/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) — Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 — Lėšų gavėjo, veikiančio kaip perkančioji organizacija, sudaroma sutartis siekiant atlikti subsidijuojamą veiklą — Sąvoka pažeidimas — Su Sąjungos teisės pažeidimu susijęs kriterijus — Sutarčių sudarymo tvarka, prieštaraujanti nacionalinės teisės aktams — Valstybių narių taikomų finansinių korekcijų pobūdis — Administracinės priemonės arba sankcijos)

Curtea de Apel Bacău

Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

2

2016/C 260/03

Byla C-396/14: 2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Klagenævnet for Udbud (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MT Højgaard A/S, Züblin A/S/Banedanmark (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 267 straipsnis — Teisingumo Teismo kompetencija — Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusi institucija kaip teismas — Viešieji pirkimai geležinkelių infrastruktūros sektoriuje — Derybų procedūra — Direktyva 2004/17/EB — 10 straipsnis — 51 straipsnio 3 dalis — Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principas — Grupė, kurią sudaro dvi bendrovės ir kuriai leista būti konkurso dalyve — Pasiūlymas, kurį pateikė viena iš dviejų bendrovių savo vardu, nes kita bendrovė buvo pripažinta bankrutuojančia — Bendrovė, kuri pati laikoma tinkama būti konkurso dalyve — Sutarties sudarymas su šia bendrove)

Klagenævnet for Udbud

MT Højgaard A/S, Züblin A/S/Banedanmark

3

2016/C 260/04

Byla C-550/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — Atvirkštinis apmokestinimas — 198 straipsnio 2 dalis — Aukso žaliava ar pusfabrikačiai — Sąvoka — 199 straipsnio 1 dalies d punktas ir VI priedas — Panaudotos medžiagos, atliekos ir laužas — Išlydžius įvairius metalinius daiktus, kurie skirti auksui išgauti ir kuriuose esančio aukso grynumas didesnis kaip 325/1000, gauti aukso luitai)

Østre Landsret

Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

4

2016/C 260/05

Byla C-559/14: 2016 m. gegužės 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 — Laikinųjų apsaugos priemonių pripažinimas ir vykdymas — Sąvoka viešoji tvarka)

Augstākā tiesa

Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

4

2016/C 260/06

Byla C-607/14: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Direktyva 2006/112/EB — Neapmokestinimas — 135 straipsnio 1 dalies d punktas — Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų — Sąvoka — Kino bilietų pirkimas telefonu arba internetu — Mokėjimas debeto arba kredito kortele — Vadinamosios mokėjimo kortele apdorojimo paslaugos)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

5

2016/C 260/07

Byla C-48/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anksčiau – ING International SA), ING (L) Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tiesioginiai mokesčiai — Laisvas kapitalo judėjimas — Laisvė teikti paslaugas — Direktyva 69/335/EEB — 2, 4, 10 ir 11 straipsniai — Direktyva 85/611/EEB — EB 10 ir 293 straipsniai — Metinis kolektyvinio investavimo subjektų mokestis — Dvigubas apmokestinimas — Užsienio teisės reglamentuojamiems kolektyvinio investavimo subjektams taikoma sankcija)

Cour d'appel de Bruxelles

État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anksčiau – ING International SA), ING (L) Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja

6

2016/C 260/08

Byla C-130/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Šeštoji direktyva 77/388/EEB — Atleidimas nuo mokesčio — 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktis — Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų — Sąvoka — Spektaklių ar kitų renginių bilietų pirkimas — Mokėjimas debeto ar kredito kortele — Vadinamosios atsiskaitymo kortele paslaugos)

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

7

2016/C 260/09

Byla C-198/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & CustomsPrašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — XVII skyrius — Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai — 87 skirsnis — Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys — 8703 ir 8713 pozicijos — Akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio varomos transporto priemonės — Neįgaliųjų asmenų sąvoka

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

7

2016/C 260/10

Byla C-224/15 P: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL Rose Vision, SL/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje — Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai — Komisijos sprendimai sustabdyti pagal tam tikrus projektus mokėtinų sumų mokėjimą — Ieškinys dėl atsakomybės — Atmetimas — Motyvavimas)

Rose Vision, SL Rose Vision, SL/Europos Komisija

8

2016/C 260/11

Byla C-244/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — Laisvas kapitalo judėjimas — SESV 63 straipsnis — EEE susitarimo 40 straipsnis — Paveldimo turto mokestis — Valstybės narės teisės aktas, kuriame numatytas atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio už pagrindine gyvenamąja vieta laikomą turtą su sąlyga, kad įpėdinis nuolat gyvena šioje valstybėje narėje — Apribojimas — Pateisinimas)

Europos Komisija/Graikijos Respublika

9

2016/C 260/12

Byla C-262/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Prekių klasifikavimas — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Kombinuotoji nomenklatūra — 8710 pozicija ir 9305 91 00 subpozicija — XVII skyriaus 3 pastaba ir 93 skirsnio 1 pastabos c punktas — Tankai ir kitos savaeigės šarvuotos kovos mašinos — Koviniai ginklai — Bokštelio sistemos klasifikavimas)

Verwaltungsgerichtshof

GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

9

2016/C 260/13

Byla C-273/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žemės ūkis — Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas — Reglamentai (EB) Nr. 1257/1999 ir Nr. 817/2004 — Parama kaimo plėtrai — Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas — Žemės ploto, deklaruoto per visą penkerių metų laikotarpį, per kurį prisiimti įsipareigojimai, padidinimas daugiau nei numatyta riba — Pradinio įsipareigojimo pakeitimas nauju — Naudos gavėjo pareigos pateikti paramos kasmetinio mokėjimo paraišką nesilaikymas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį reikalaujama grąžinti visas per kelerius metus išmokėtas valstybės pagalbos išmokas — Proporcingumo principas — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 52 straipsniai)

Augstākā tiesa

ZS Ezernieki/Lauku atbalsta dienests

10

2016/C 260/14

Byla C-286/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latvijas propāna gāze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 2711 pozicija — Naftos dujos ir kiti dujiniai angliavandeniliai — Medžiaga, lemianti esminį požymį — Suskystintos naftos dujos)

Augstākā tiesa

Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latvijas propāna gāze

11

2016/C 260/15

Byla C-300/15: 2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtosios kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 21 ir 45 straipsniai — Asmenų ir darbuotojų laisvas judėjimas ir apsigyvenimo laisvė — Pajamų mokestis — Senatvės pensija — Mokesčių kreditas pensininkams — Taikymo sąlygos — Nacionalinės institucijos išduotos mokesčio išskaičiavimo kortelės turėjimas)

Tribunal administratif

Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

12

2016/C 260/16

Byla C-108/16: 2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Paweł Dworzecki, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra — Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose — Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR — Europos arešto orderis — 4a straipsnio 1 dalis — Perdavimo tarp valstybių narių tvarka — Vykdymo sąlygos — Neprivalomo nevykdymo pagrindai — Išimtys — Privalomas vykdymas — Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė — Sąvokos asmeninis teismo šaukimo įteikimas ir kitomis priemonėmis gauta oficiali informacija — Savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos)

Rechtbank Amsterdam

13

2016/C 260/17

Byla C-319/15: 2016 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Cour administrative d'appel de Paris

Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

13

2016/C 260/18

Byla C-520/15: 2016 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamentas — 53 straipsnio 2 dalis — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 47 straipsnio antra pastraipa ir 54 straipsnis — Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija — 6 straipsnio 1 dalis — Specialus pareiškimas, pateiktas Italijos Respublikos prezidentui — Prieštaravimas dėl pareiškimo, pateiktas kitos bylos šalies — Šio specialaus pareiškimo pakeitimas teismui pateikiamu pareiškimu — Sąjungos teisės įgyvendinimas — Nebuvimas — Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas)

Consiglio di Stato

Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

14

2016/C 260/19

Byla C-63/16 P: 2016 m. vasario 4 d.Actega Terra GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-766/14, Actega Terra GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Actega Terra GmbH

Actega Terra GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

15

2016/C 260/20

Byla C-124/16: 2016 m. vasario 29 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ianos Tranca

Amtsgericht München

15

2016/C 260/21

Byla C-188/16: 2016 m. balandžio 4 d.Landgericht München I (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ionel Opria

Landgericht München I

16

2016/C 260/22

Byla C-195/16: 2016 m. balandžio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – I

Amtsgericht Kehl

17

2016/C 260/23

Byla C-201/16: 2016 m. balandžio 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Majid (taip pat ir Madzhdi) Shiri

Verwaltungsgerichtshof

Majid (taip pat ir Madzhdi) Shiri

18

2016/C 260/24

Byla C-210/16: 2016 m. balandžio 14 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

Bundesverwaltungsgericht

Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

18

2016/C 260/25

Byla C-213/16: 2016 m. balandžio 18 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Tanja Reiter

Amtsgericht München

20

2016/C 260/26

Byla C-230/16: 2016 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

21

2016/C 260/27

Byla C-233/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya

21

2016/C 260/28

Byla C-234/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

22

2016/C 260/29

Byla C-235/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

23

2016/C 260/30

Byla C-236/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

24

2016/C 260/31

Byla C-237/16: 2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

25

2016/C 260/32

Byla C-244/16: 2016 m. balandžio 27 d.Industrias Químicas del Vallés, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-296/15 Industrias Químicas del Vallés/Komisija

Industrias Químicas del Vallés, S.A.

Industrias Químicas del Vallés/Komisija

25

2016/C 260/33

Byla C-246/16: 2016 m. balandžio 28 d.Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

Commissione tributaria provinciale di Siracusa

Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

26

2016/C 260/34

Byla C-248/16: 2016 m. gegužės 2 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

Oberster Gerichtshof

Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

27

2016/C 260/35

Byla C-253/16: 2016 m. gegužės 3 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje libtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS ir kt.

Cour d'appel de Bruxelles

libtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS ir kt.

28

2016/C 260/36

Byla C-256/16: 2016 m. gegužės 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg

Finanzgericht Düsseldorf

Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg

29

2016/C 260/37

Byla C-258/16: 2016 m. gegužės 9 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Korkein oikeus

Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

29

2016/C 260/38

Byla C-262/16: 2016 m. gegužės 12 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

30

2016/C 260/39

Byla C-266/16: 2016 m. gegužės 13 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

31

2016/C 260/40

Byla C-267/16: 2016 m. gegužės 13 d.Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar

Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

32

2016/C 260/41

Byla C-280/16: 2016 m. gegužės 17 d.Società cooperativa Amrita arl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-439/15 Amrita ir kt./Komisija

Società cooperativa Amrita arl ir kt.

Amrita ir kt./Komisija

33

2016/C 260/42

Byla C-288/16: 2016 m. gegužės 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IK L.Č.

Augstākā tiesa

IK L.Č.

35

2016/C 260/43

Byla C-300/16 P: 2016 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/14 Frucona Košice a.s/Europos Komisija

Frucona Košice a.s/Europos Komisija

35

2016/C 260/44

Byla C-545/15: 2016 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

Europos Komisija/Lenkijos Respublika

36

2016/C 260/45

Byla C-546/15: 2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

37

2016/C 260/46

Byla C-565/15: 2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans-Peter Ofenböck, dalyvaujant: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

Verwaltungsgerichtshof

Hans-Peter Ofenböck, dalyvaujant: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

37

Bendrasis Teismas

2016/C 260/47

Sujungtos bylos T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12: 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moreda-Riviere Trefilerías ir kt./Komisija (Konkurencija — Karteliai — Europos įtempiamosios plieninės armatūros rinka — Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir keitimasis jautria komercine informacija — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas — Ekonominis vienetas — Tiesioginis dalyvavimas darant pažeidimą — Išvestinė patronuojančiųjų bendrovių atsakomybė — Įmonių perėmimas — Sudėtinis pažeidimas — Vienas ir tęstinis pažeidimas — 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Negaliojimo atgaline data ir bausmių teisėtumo principų pažeidimas — Lengvinančios aplinkybės — Pajėgumas mokėti — Teisė į gynybą — Pareiga motyvuoti — Prašymas atlikti peržiūrą — Faktinių aplinkybių kitimo nebuvimas — Raštas dėl atmetimo — Nepriimtinumas)

Moreda-Riviere Trefilerías ir kt./Komisija

38

2016/C 260/48

Byla T-805/14: 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MEGABUS.COM paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis — Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM)

39

2016/C 260/49

Byla T-235/15 R: 2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pari Pharma/EMA (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos vaistų agentūros turimi dokumentai, susiję su įmonės pateiktais duomenimis prašant išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą — Nutartis sustabdyti sprendimo suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentais vykdymą — Prašymas atšaukti — Nepasikeitusios aplinkybės — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 159 straipsnis)

Pari Pharma/EMA

39

2016/C 260/50

Byla T-324/15: 2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje – Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos panaikinimo procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAG PAX — Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX)

40

2016/C 260/51

Byla T-581/15: 2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syndial/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su byla dėl Italijos įsipareigojimų nevykdymo — Galimas direktyvų 2011/92/ES ir 1999/13/EB nesilaikymas — Buvusios pramoninės vietovės (Cengio-Saliceto) išvalymas — Atsisakymas leisti susipažinti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

ndial/Komisija

41

2016/C 260/52

Byla T-211/16: 2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Caviro Distillerie ir kiti/Komisija

Caviro Distillerie ir kiti/Komisija

41

2016/C 260/53

Byla T-230/16: 2016 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje C & J Clark International/Europos Komisija

C & J Clark International/Europos Komisija

42

2016/C 260/54

Byla T-237/16: 2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje NI/EDAPP

NI/EDAPP

43

2016/C 260/55

Byla T-238/16: 2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bendroji įmonė Švarus dangus 2/Scouring Environnement

Bendroji įmonė Švarus dangus 2/Scouring Environnement

44

2016/C 260/56

Byla T-251/16: 2016 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos kovos su sukčiavimu tarnybos generalinis direktorius/Komisija

Europos kovos su sukčiavimu tarnybos generalinis direktorius/Komisija

45

2016/C 260/57

Byla T-262/16: 2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

46

2016/C 260/58

Byla T-270/16 P: 2016 m. kovo 18 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-23/15, Kerstens/Komisija

Kerstens/Komisija

47

2016/C 260/59

Byla T-280/16: 2016 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje GeoClimaDesign/EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

GeoClimaDesign/EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

48

2016/C 260/60

Byla T-281/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solelec ir kt./Parlamentas

Solelec ir kt./Parlamentas

48

2016/C 260/61

Byla T-285/16: 2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

49

2016/C 260/62

Byla T-286/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Kneidinger/EUIPO – Topseat International (Klozeto dangtis)

Kneidinger/EUIPO – Topseat International (Klozeto dangtis)

50

2016/C 260/63

Byla T-288/16: 2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Convivo/EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

Convivo/EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

51

Tarnautojų teismas

2016/C 260/64

Byla F-108/12: 2016 m. birželio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Verile/Komisija (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Pensijos — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Teisių į pensiją, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Pasiūlymas dėl pensinio stažo pailginimo — Ieškinys — Panaikinimas — Apeliacinis skundas — Reikalavimų dėl pasiūlymo dėl pensinio stažo pailginimo panaikinimo pakeitimas — Reikalavimų dėl panaikinimo aiškinimas kaip siekiant, kad būtų panaikintas sprendimas, pripažįstantis pensinio stažo pailginimą po teisių į pensiją perkėlimo — Reikalavimų atmetimas — Įsiteisėjęs sprendimas dėl apeliacinio skundo — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Verile/Komisija

52

2016/C 260/65

Byla F-146/15 R: 2016 m. birželio 8 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Massoulié/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Parlamentas — Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą — 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra — Prašymas dėl vertinimo ataskaitų konvertavimo į nuopelnų balus — Skundo perkvalifikavimas prašymu — Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis — Akivaizdus nepriimtinumas)

Massoulié/Parlamentas

52

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2016/C 260/01)

Paskutinis leidinys

OL C 251, 2016 7 11

Skelbti leidiniai

OL C 243, 2016 7 4

OL C 232, 2016 6 27

OL C 222, 2016 6 20

OL C 211, 2016 6 13

OL C 200, 2016 6 6

OL C 191, 2016 5 30

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/2

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

(Sujugtos bylos C-260/14 ir C-261/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 - Lėšų gavėjo, veikiančio kaip perkančioji organizacija, sudaroma sutartis siekiant atlikti subsidijuojamą veiklą - Sąvoka „pažeidimas“ - Su „Sąjungos teisės pažeidimu“ susijęs kriterijus - Sutarčių sudarymo tvarka, prieštaraujanti nacionalinės teisės aktams - Valstybių narių taikomų finansinių korekcijų pobūdis - Administracinės priemonės arba sankcijos))

(2016/C 260/02)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bacău

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

Atsakovė: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 1 straipsnio 2 dalį ir 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 2 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija, gaunanti struktūrinių fondų paramą, nesilaiko nacionalinės teisės nuostatų rengdama konkursą dėl sutarties, kurios vertė mažesnė už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1422/2007, 7 straipsnio a punkte numatytą ribą, sudarymo, sudarius tokią sutartį tai gali būti laikoma „pažeidimu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį arba Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktą, jei įtraukus nepagrįstas išlaidas padaroma ar būtų padaryta žala Europos Sąjungos bendrajam biudžetui. |
| --- | --- |

1.

1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 1 straipsnio 2 dalį ir 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 2 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija, gaunanti struktūrinių fondų paramą, nesilaiko nacionalinės teisės nuostatų rengdama konkursą dėl sutarties, kurios vertė mažesnė už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1422/2007, 7 straipsnio a punkte numatytą ribą, sudarymo, sudarius tokią sutartį tai gali būti laikoma „pažeidimu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį arba Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktą, jei įtraukus nepagrįstas išlaidas padaroma ar būtų padaryta žala Europos Sąjungos bendrajam biudžetui.

| 2. | Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad valstybių narių atliekamos finansinės korekcijos, taikomos išlaidoms, bendrai finansuojamoms iš struktūrinių fondų, dėl normų viešųjų pirkimų srityje nesilaikymo, yra administracinės priemonės, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad valstybių narių atliekamos finansinės korekcijos, taikomos išlaidoms, bendrai finansuojamoms iš struktūrinių fondų, dėl normų viešųjų pirkimų srityje nesilaikymo, yra administracinės priemonės, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnį.

| 3. | Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai aiškintini taip, kad pagal juos valstybei narei nedraudžiama taikyti finansinių korekcijų, numatytų nacionalinės teisės aktuose, įsigaliojusiuose po to, kai buvo padarytas tariamas viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimas, jei tai yra nauji teisės aktai, taikomi galiojant ankstesniems teisės aktams atsiradusių situacijų būsimoms pasekmėms, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes. |
| --- | --- |

3.

Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai aiškintini taip, kad pagal juos valstybei narei nedraudžiama taikyti finansinių korekcijų, numatytų nacionalinės teisės aktuose, įsigaliojusiuose po to, kai buvo padarytas tariamas viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimas, jei tai yra nauji teisės aktai, taikomi galiojant ankstesniems teisės aktams atsiradusių situacijų būsimoms pasekmėms, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes.

---

(1)  OL C 292, 2014 9 1.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/3

---

2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Klagenævnet for Udbud (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MT Højgaard A/S, Züblin A/S/Banedanmark

(Byla C-396/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 267 straipsnis - Teisingumo Teismo kompetencija - Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusi institucija kaip teismas - Viešieji pirkimai geležinkelių infrastruktūros sektoriuje - Derybų procedūra - Direktyva 2004/17/EB - 10 straipsnis - 51 straipsnio 3 dalis - Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principas - Grupė, kurią sudaro dvi bendrovės ir kuriai leista būti konkurso dalyve - Pasiūlymas, kurį pateikė viena iš dviejų bendrovių savo vardu, nes kita bendrovė buvo pripažinta bankrutuojančia - Bendrovė, kuri pati laikoma tinkama būti konkurso dalyve - Sutarties sudarymas su šia bendrove))

(2016/C 260/03)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Klagenævnet for Udbud

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: MT Højgaard A/S, Züblin A/S

Atsakovė: Banedanmark

Rezoliucinė dalis

Vienodo požiūrio į ūkio subjektus principas, įtvirtintas 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo 10 straipsnyje, siejamame su jos 51 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad perkantysis subjektas nepažeidžia šio principo, kai leidžia vienam iš dviejų ūkio subjektų, sudariusių įmonių grupę, kuri šio subjekto buvo pakviesta teikti pasiūlymą, pakeisti šią grupę jai iširus ir savo vardu dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudarymo derybų procedūroje su sąlyga, jog nustatyta, pirma, kad šis ūkio subjektas pats atitinka perkančiojo subjekto nustatytus reikalavimus ir, antra, jo tolesnis dalyvavimas minėtoje procedūroje neiškreipia kitų konkurso dalyvių konkurencinės padėties.

---

(1)  OL C 388, 2014 11 3.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/4

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

(Byla C-550/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - Atvirkštinis apmokestinimas - 198 straipsnio 2 dalis - Aukso žaliava ar pusfabrikačiai - Sąvoka - 199 straipsnio 1 dalies d punktas ir VI priedas - Panaudotos medžiagos, atliekos ir laužas - Išlydžius įvairius metalinius daiktus, kurie skirti auksui išgauti ir kuriuose esančio aukso grynumas didesnis kaip 325/1000, gauti aukso luitai))

(2016/C 260/04)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Envirotec Denmark ApS

Kita apeliacinio proceso šalis: Skatteministeriet

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 198 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma luitų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, kuriuos sudaro grubus ir kiekvieną kartą kitoks lydinys, gautas sulydžius laužą ir įvairius metalinius daiktus, kurių sudėtyje yra aukso, ir kitus metalus ir medžiagas, ir kurių sudėtyje, priklausomai nuo luito, yra apie 500/1000 arba 600/1000 aukso, tiekimui.

---

(1)  OL C 56, 2015 2 16.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/4

---

2016 m. gegužės 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

(Byla C-559/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Laikinųjų apsaugos priemonių pripažinimas ir vykdymas - Sąvoka „viešoji tvarka“))

(2016/C 260/05)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Rūdolfs Meroni

Atsakovė: Recoletos Limited

dalyvaujant: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

Rezoliucinė dalis

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 34 straipsnio 1 punktą, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis valstybės narės teismo nutarties, priimtos neišklausius trečiųjų asmenų, kurių teisėms ji galėtų turėti pasekmių, pripažinimas ir vykdymas nelaikytinas akivaizdžiu vykdančiosios valstybės viešosios tvarkos ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, kaip jos suprantamos pagal minėtas nuostatas, pažeidimu, nes šie asmenys gali ginti šias teises tame teisme.

---

(1)  OL C 89, 2015 3 16.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/5

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-607/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - Neapmokestinimas - 135 straipsnio 1 dalies d punktas - Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų - Sąvoka - Kino bilietų pirkimas telefonu arba internetu - Mokėjimas debeto arba kredito kortele - Vadinamosios „mokėjimo kortele apdorojimo“ paslaugos))

(2016/C 260/06)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Bookit, Ltd

Atsakovas: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 135 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad neapmokestinimas PVM, numatytas šiame punkte sandoriams dėl mokėjimų ir pervedimų, netaikomas vadinamajai „mokėjimo kredito arba debeto kortele apdorojimo“ paslaugai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią teikia apmokestinamasis asmuo, šios paslaugos teikėjas, kai asmuo per šį paslaugos teikėją perka kino teatro bilietą, kurį tas apmokestinamasis asmuo parduoda kito subjekto vardu ir naudai ir už kurį jį perkantis asmuo moka debeto arba kredito kortele.

---

(1)  OL C 81, 2015 3 9.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/6

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) État belge, SPF Finances/NN (L) International SA, anksčiau – ING International SA), ING (L) Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja

(Byla C-48/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tiesioginiai mokesčiai - Laisvas kapitalo judėjimas - Laisvė teikti paslaugas - Direktyva 69/335/EEB - 2, 4, 10 ir 11 straipsniai - Direktyva 85/611/EEB - EB 10 ir 293 straipsniai - Metinis kolektyvinio investavimo subjektų mokestis - Dvigubas apmokestinimas - Užsienio teisės reglamentuojamiems kolektyvinio investavimo subjektams taikoma sankcija))

(2016/C 260/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: État belge, SPF Finances

Atsakovė: NN (L) International (anksčiau – ING International SA), ING (L) Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 2, 4, 10 ir 11 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia valstybės narės teisės aktų, nustatančių metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

1.

1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyvos 69/335/EEB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyva 85/303/EEB, 2, 4, 10 ir 11 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia valstybės narės teisės aktų, nustatančių metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje.

| 2. | 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIPVPS), prireikus aiškinama kartu su EB 10 straipsniu ir 293 straipsnio antra įtrauka, aiškintina taip, kad pagal ją nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, nustatantys metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje, su sąlyga, kad šie teisės aktai taikomi be diskriminacijos. |
| --- | --- |

2.

1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIPVPS), prireikus aiškinama kartu su EB 10 straipsniu ir 293 straipsnio antra įtrauka, aiškintina taip, kad pagal ją nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, nustatantys metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje, su sąlyga, kad šie teisės aktai taikomi be diskriminacijos.

| 3. | EB 56 straipsnis, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, nustatantys metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

3.

EB 56 straipsnis, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, nustatantys metinį kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, kaip nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuriuo apmokestinami užsienio teisės reglamentuojami kolektyvinio investavimo subjektai, savo investicinius vienetus parduodantys šioje valstybėje narėje.

| 4. | EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Paveldimojo turto mokesčio kodekso, iš dalies pakeisto 2003 m. gruodžio 22 d. įstatymu-programa, 162 straipsnio antra pastraipa, kurioje valstybė narė numato specialią sankciją, t. y. užsienio teisės reglamentuojamiems kolektyvinio investavimo subjektams teismo taikomą draudimą ateityje parduoti investicinius vienetus, jeigu jie nesilaiko pareigos pateikti metinę deklaraciją, būtiną surenkant kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, arba pareigos jį sumokėti. |
| --- | --- |

4.

EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Paveldimojo turto mokesčio kodekso, iš dalies pakeisto 2003 m. gruodžio 22 d. įstatymu-programa, 162 straipsnio antra pastraipa, kurioje valstybė narė numato specialią sankciją, t. y. užsienio teisės reglamentuojamiems kolektyvinio investavimo subjektams teismo taikomą draudimą ateityje parduoti investicinius vienetus, jeigu jie nesilaiko pareigos pateikti metinę deklaraciją, būtiną surenkant kolektyvinio investavimo subjektų mokestį, arba pareigos jį sumokėti.

---

(1)  OL C 138, 2015 4 27.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/7

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Byla C-130/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - Atleidimas nuo mokesčio - 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktis - Sandoriai dėl mokėjimų ir pervedimų - Sąvoka - Spektaklių ar kitų renginių bilietų pirkimas - Mokėjimas debeto ar kredito kortele - Vadinamosios „atsiskaitymo kortele paslaugos“))

(2016/C 260/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Atsakovė: National Exhibition Centre Limited

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jame numatytas sandorių dėl debeto ar kredito kortelių atleidimas nuo pridėtinės vertės mokesčio netaikomas vadinamajai „atsiskaitymo kredito ar debeto kortele paslaugai“, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurią teikia apmokestinamasis asmuo, šios paslaugos teikėjas, kai asmuo per jį perka spektaklio ar kito renginio bilietą, o jis jį parduoda kito subjekto, kuriam tas asmuo sumoka kredito ar debeto kortele, vardu ir sąskaita.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/7

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Invamed Group Ltd ir kt./Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-198/15) (1)

(„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - XVII skyrius - Antžeminio, oro, vandens transporto priemonės ir pagalbiniai transporto įrenginiai - 87 skirsnis - Antžeminio transporto priemonės, išskyrus geležinkelio ir tramvajaus riedmenis; jų dalys ir reikmenys - 8703 ir 8713 pozicijos - Akumuliatoriaus maitinamo elektros variklio varomos transporto priemonės - Neįgaliųjų asmenų sąvoka“)

(2016/C 260/09)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd, Invacare International SARL

Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 poziciją reikia aiškinti taip:






  — | žodis „neįgaliesiems“ reiškia, kad produktas skirtas tik neįgaliesiems; |
| --- | --- | --- |

1.

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2004 m. rugsėjo 7 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 poziciją reikia aiškinti taip:

—

žodis „neįgaliesiems“ reiškia, kad produktas skirtas tik neįgaliesiems;

| — | faktas, kad transporto priemonę gali naudoti asmenys, kurie nėra neįgalieji, neturi įtakos priskyrimui prie Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijos; |
| --- | --- |

—

faktas, kad transporto priemonę gali naudoti asmenys, kurie nėra neįgalieji, neturi įtakos priskyrimui prie Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijos;

| — | tos pačios Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai nekeičia šios Kombinuotosios nomenklatūros tarifinių pozicijų aprėpties. |
| --- | --- |

—

tos pačios Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai nekeičia šios Kombinuotosios nomenklatūros tarifinių pozicijų aprėpties.

| 2. | Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijoje vartojamą žodį „neįgalieji“ reikia aiškinti taip, kad juo įvardijami asmenys, patiriantys gebėjimo vaikščioti apribojimą, kuris nėra nedidelis, o šio apribojimo trukmė ir galimas kitų gebėjimų apribojimų buvimas neturi reikšmės. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1810/2004, I priede esančios Kombinuotosios nomenklatūros 8713 pozicijoje vartojamą žodį „neįgalieji“ reikia aiškinti taip, kad juo įvardijami asmenys, patiriantys gebėjimo vaikščioti apribojimą, kuris nėra nedidelis, o šio apribojimo trukmė ir galimas kitų gebėjimų apribojimų buvimas neturi reikšmės.

---

(1)  OL C 228, 2015 7 13.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/8

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Rose Vision, SL Rose Vision, SL/Europos Komisija

(Byla C-224/15 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos finansuojami projektai mokslinių tyrimų srityje - Auditas, kurį atlikus konstatuoti tam tikrų projektų įgyvendinimo pažeidimai - Komisijos sprendimai sustabdyti pagal tam tikrus projektus mokėtinų sumų mokėjimą - Ieškinys dėl atsakomybės - Atmetimas - Motyvavimas))

(2016/C 260/10)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Rose Vision, SL, atstovaujama abogado J.J. Marín López

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir M. Siekierzyńska

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision ir Seseña/Komisija (T-45/13, neskelbiamas Rink., EU:T:2015:138), kiek jis susijęs su Rose Vision SL. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Rose Vision ir Seseña/Komisija (T-45/13, neskelbiamas Rink., EU:T:2015:138), kiek jis susijęs su Rose Vision SL.

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 228, 2015 7 13.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/9

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-244/15) (1)

((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - Laisvas kapitalo judėjimas - SESV 63 straipsnis - EEE susitarimo 40 straipsnis - Paveldimo turto mokestis - Valstybės narės teisės aktas, kuriame numatytas atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio už pagrindine gyvenamąja vieta laikomą turtą su sąlyga, kad įpėdinis nuolat gyvena šioje valstybėje narėje - Apribojimas - Pateisinimas))

(2016/C 260/11)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir W. Roels

Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama M. Tassopoulou ir V. Karrá

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priėmusi ir palikusi galioti teisės normas, kuriose numatytas tik Graikijoje gyvenantiems Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams taikomas atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio už pagrindine gyvenamąja vieta laikomą turtą, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 63 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Priėmusi ir palikusi galioti teisės normas, kuriose numatytas tik Graikijoje gyvenantiems Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams taikomas atleidimas nuo paveldimo turto mokesčio už pagrindine gyvenamąja vieta laikomą turtą, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 63 straipsnį ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 40 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 228, 2015 7 13.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/9

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

(Byla C-262/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Prekių klasifikavimas - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Kombinuotoji nomenklatūra - 8710 pozicija ir 9305 91 00 subpozicija - XVII skyriaus 3 pastaba ir 93 skirsnio 1 pastabos c punktas - Tankai ir kitos savaeigės šarvuotos kovos mašinos - Koviniai ginklai - Bokštelio sistemos klasifikavimas))

(2016/C 260/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: GD European Land Systems – Steyr GmbH

Atsakovė: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 1001/2013, I priede esanti Bendrojo muitų tarifo Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad tokia bokštelio sistema, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri buvo importuota siekiant gaminti kovos tankus, ir vėliau ji iš tiesų buvo naudojama šiuo tikslu, priskiriama prie šios Kombinuotosios nomenklatūros 8710 pozicijos, jei ji „daugiausia“ skirta naudoti su kovos tanku, o tai, atsižvelgdamas į šios bokštelio sistemos objektyvius požymius ir savybes, turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas; jos galutinis panaudojimas šiuo atveju nėra lemiamas veiksnys, siekiant išsiaiškinti, kaip klasifikuoti minėtą bokštelio sistemą. Priešingu atveju minėtą bokštelio sistemą kaip „kovinių ginklų“ dalį arba reikmenį reikia priskirti prie minėtos Kombinuotosios nomenklatūros 9305 91 00 subpozicijos.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/10

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests

(Byla C-273/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas - Reglamentai (EB) Nr. 1257/1999 ir Nr. 817/2004 - Parama kaimo plėtrai - Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas - Žemės ploto, deklaruoto per visą penkerių metų laikotarpį, per kurį prisiimti įsipareigojimai, padidinimas daugiau nei numatyta riba - Pradinio įsipareigojimo pakeitimas nauju - Naudos gavėjo pareigos pateikti paramos kasmetinio mokėjimo paraišką nesilaikymas - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį reikalaujama grąžinti visas per kelerius metus išmokėtas valstybės pagalbos išmokas - Proporcingumo principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 52 straipsniai))

(2016/C 260/13)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ZS „Ezernieki“

Atsakovė: Lauku atbalsta dienests

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 817/2004, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles, 71 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiančio bei panaikinančio tam tikrus reglamentus, iš dalies pakeisto 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentu Nr. 1783/2003 ir 2004 m. balandžio 29 d. Reglamentu Nr. 817/2004, tikslą, proporcingumo principą ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 52 straipsnius, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias naudos, suteiktos už agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimų prisiėmimą keleriems metams, gavėjas turi grąžinti visas jam jau išmokėtas paramos išmokas, nes nepateikė kasmetinės paramos mokėjimo paraiškos dėl paskutinių savo penkerių metų įsipareigojimų laikotarpio metų, kai, pirma, šis penkerių metų laikotarpis pakeitė ankstesnį laikotarpį, nes buvo padidintas jo valdos plotas, ir, antra, šis naudos gavėjas nenustojo vykdęs savo įsipareigojimų, susijusių su tokio ploto, kuris buvo deklaruotas prieš šį išplėtimą, valda.

---

(1)  OL C 262, 2015 8 10..

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/11

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Latvijas propāna gāze“

(Byla C-286/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 2711 pozicija - Naftos dujos ir kiti dujiniai angliavandeniliai - Medžiaga, lemianti esminį požymį - Suskystintos naftos dujos))

(2016/C 260/14)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Valsts ieņēmumu dienests

Atsakovė: SIA „Latvijas propāna gāze“

Rezoliucinė dalis

| 1. | Bendrųjų Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių, pateiktų 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, vėliau iš dalies pakeistame atitinkamai 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008 ir 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 948/2009, 2 taisyklės b punktas ir 3 taisyklės b punktas turi būti aiškinami taip, kad jei dujų mišinio, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamų suskystintų naftos dujų, pagrindinį požymį nulemia visi šio dujų mišinio komponentai ir dėl to neįmanoma nustatyti komponento, nulemiančio jo esminį požymį, ir bet kuriuo atveju neįmanoma nustatyti kiekvieno šių nagrinėjamų suskystintų naftos dujų komponento tikslaus kiekio, negalima remtis prielaida, kad medžiaga, kuri nulemia prekės esminį požymį, kaip tai suprantama pagal šių taisyklių 3 taisyklės b punktą, yra ta, kurios procentinis kiekis mišinyje yra didžiausias. |
| --- | --- |

1.

Bendrųjų Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių, pateiktų 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, vėliau iš dalies pakeistame atitinkamai 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008 ir 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 948/2009, 2 taisyklės b punktas ir 3 taisyklės b punktas turi būti aiškinami taip, kad jei dujų mišinio, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamų suskystintų naftos dujų, pagrindinį požymį nulemia visi šio dujų mišinio komponentai ir dėl to neįmanoma nustatyti komponento, nulemiančio jo esminį požymį, ir bet kuriuo atveju neįmanoma nustatyti kiekvieno šių nagrinėjamų suskystintų naftos dujų komponento tikslaus kiekio, negalima remtis prielaida, kad medžiaga, kuri nulemia prekės esminį požymį, kaip tai suprantama pagal šių taisyklių 3 taisyklės b punktą, yra ta, kurios procentinis kiekis mišinyje yra didžiausias.

| 2. | Ši Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad suskystintos naftos dujos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurių sudėtyje bendras metano, etano ir etileno kiekis yra 0,32 %, bendras propano ir propeno kiekis – 58,32 % ir bendras butano ir buteno kiekis – ne daugiau kaip 39,99 % ir iš kurių sudedamųjų medžiagų neįmanoma nustatyti komponento, nulemiančio šių suskystintų naftos dujų esminį požymį, priskirtinos prie 2711 19 00 subpozicijos kaip „Naftos dujos ir kiti dujiniai angliavandeniliai, suskystinti, kiti“. |
| --- | --- |

2.

Ši Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad suskystintos naftos dujos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kurių sudėtyje bendras metano, etano ir etileno kiekis yra 0,32 %, bendras propano ir propeno kiekis – 58,32 % ir bendras butano ir buteno kiekis – ne daugiau kaip 39,99 % ir iš kurių sudedamųjų medžiagų neįmanoma nustatyti komponento, nulemiančio šių suskystintų naftos dujų esminį požymį, priskirtinos prie 2711 19 00 subpozicijos kaip „Naftos dujos ir kiti dujiniai angliavandeniliai, suskystinti, kiti“.

| 3. | 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 218 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį suskystintas naftos dujas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, deklaruojančiam asmeniui nekyla pareigos tiksliai nurodyti medžiagos, kurios šiose suskystintose naftos dujose yra daugiausia, procentinio kiekio. |
| --- | --- |

3.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 218 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį suskystintas naftos dujas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, deklaruojančiam asmeniui nekyla pareigos tiksliai nurodyti medžiagos, kurios šiose suskystintose naftos dujose yra daugiausia, procentinio kiekio.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/12

---

2016 m. gegužės 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtosios kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

(Byla C-300/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 21 ir 45 straipsniai - Asmenų ir darbuotojų laisvas judėjimas ir apsigyvenimo laisvė - Pajamų mokestis - Senatvės pensija - Mokesčių kreditas pensininkams - Taikymo sąlygos - Nacionalinės institucijos išduotos mokesčio išskaičiavimo kortelės turėjimas))

(2016/C 260/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Atsakovas: Directeur de l'administration des contributions directes

Rezoliucinė dalis

SESV 21 ir 45 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės mokesčių teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos mokesčių kreditas pensininkams taikomas tik mokesčių mokėtojams, turintiems mokesčio išskaičiavimo kortelę.

---

(1)  OL C 294, 2015 9 7.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/13

---

2016 m. gegužės 24 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl Paweł Dworzecki, vykdymo

(Byla C-108/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 4a straipsnio 1 dalis - Perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Vykdymo sąlygos - Neprivalomo nevykdymo pagrindai - Išimtys - Privalomas vykdymas - Kaltinamajam nedalyvaujant priimtu sprendimu paskirta bausmė - Sąvokos „asmeninis teismo šaukimo įteikimas“ ir „kitomis priemonėmis gauta oficiali informacija“ - Savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos))

(2016/C 260/16)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalis pagrindinėje byloje

Paweł Dworzecki

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje vartojami žodžių junginiai „asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas“ ir „kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą“ yra savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos ir visoje Sąjungoje turi būti aiškinamos vienodai. |
| --- | --- |

1.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad šioje nuostatoje vartojami žodžių junginiai „asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas“ ir „kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą“ yra savarankiškos Sąjungos teisės sąvokos ir visoje Sąjungoje turi būti aiškinamos vienodai.

| 2. | Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad toks teismo šaukimo įteikimas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai įteikiama ne tiesiogiai suinteresuotajam asmeniui, bet perduodama pastarojo adresu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui, šio namų ūkio nariui, kuris jį įsipareigoja perduoti suinteresuotajam asmeniui, ir iš Europos arešto orderio neįmanoma nustatyti, ar namų ūkio narys faktiškai perdavė teismo šaukimą prašomam perduoti asmeniui, ir, atitinkamu atveju, kada, pats savaime neatitinka šioje nuostatoje nustatytų sąlygų. |
| --- | --- |

2.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 4a straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį reikia aiškinti taip, kad toks teismo šaukimo įteikimas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kai įteikiama ne tiesiogiai suinteresuotajam asmeniui, bet perduodama pastarojo adresu gyvenančiam pilnamečiam asmeniui, šio namų ūkio nariui, kuris jį įsipareigoja perduoti suinteresuotajam asmeniui, ir iš Europos arešto orderio neįmanoma nustatyti, ar namų ūkio narys faktiškai perdavė teismo šaukimą prašomam perduoti asmeniui, ir, atitinkamu atveju, kada, pats savaime neatitinka šioje nuostatoje nustatytų sąlygų.

---

(1)  OL C 156, 2016 5 2.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/13

---

2016 m. kovo 23 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis byloje (Cour administrative d'appel de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

(Byla C-319/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 260/17)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative d'appel de Paris

Šalys

Ieškovės: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Atsakovas: Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

Rezoliucinė dalis

Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Cour administrative d’appel de Paris (Prancūzija) 2015 m. birželio 22 d. sprendimu pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.

---

(1)  OL C 279, 2015 8 24.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/14

---

2016 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Byla C-520/15) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamentas - 53 straipsnio 2 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 47 straipsnio antra pastraipa ir 54 straipsnis - Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija - 6 straipsnio 1 dalis - Specialus pareiškimas, pateiktas Italijos Respublikos prezidentui - Prieštaravimas dėl pareiškimo, pateiktas kitos bylos šalies - Šio specialaus pareiškimo pakeitimas teismui pateikiamu pareiškimu - Sąjungos teisės įgyvendinimas - Nebuvimas - Akivaizdus Teisingumo Teismo kompetencijos nebuvimas))

(2016/C 260/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys

Pareiškėja: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

Atsakovės: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

Dalyvaujant: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos atsakyti į Consiglio di Stato (Valstybės taryba, Italija) 2015 m. liepos 15 d. nutartimi (byla C-520/15) pateiktą klausimą.

---

(1)  OL C 398, 2015 11 30.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/15

---

2016 m. vasario 4 d.Actega Terra GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 23 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-766/14, Actega Terra GmbH/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-63/16 P)

(2016/C 260/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Actega Terra GmbH, atstovaujama advokatės C. Onken

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Heidelberger Druckmaschinen

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė ir nusprendė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/15

---

2016 m. vasario 29 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ianos Tranca

(Byla C-124/16)

(2016/C 260/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht München

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Ianos Tranca

Kita šalis: Staatsanwaltschaft München I

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar prieštarauja 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsniui ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalims valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, net jei kaltinamasis dėl to negali pasinaudoti visu prieštaravimo dėl baudžiamojo įsakymo pateikimo terminu, tačiau kaltinamasis neturi ir adreso, kuriuo jam būtų galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu, ir, nurodžius įgaliotinio įteikiamiems dokumentams priimti pavardę ir adresą, kaltinamajam suteikiama galimybė bet kuriuo metu įgaliotiniui pranešti, kokiu adresu jam galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu? |
| --- | --- |

1.

Ar prieštarauja 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsniui ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalims valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, net jei kaltinamasis dėl to negali pasinaudoti visu prieštaravimo dėl baudžiamojo įsakymo pateikimo terminu, tačiau kaltinamasis neturi ir adreso, kuriuo jam būtų galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu, ir, nurodžius įgaliotinio įteikiamiems dokumentams priimti pavardę ir adresą, kaltinamajam suteikiama galimybė bet kuriuo metu įgaliotiniui pranešti, kokiu adresu jam galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu?

| 2. | Ar prieštarauja 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES 2 straipsnio 1 daliai ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalims valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, ir prieštaravimo pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, jau nuo to momento, kai baudžiamasis įsakymas įteikiamas įgaliotiniui, kai kaltinamasis tokiu atveju, kai praleido taip skaičiuojamą terminą, gali reikalauti terminą atnaujinti ir tai gali pateisinti vien tuo, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo persiųstas ir po persiuntimo jis pateikė prieštaravimą per nustatytą terminą, taigi kai dėl termino atnaujinimo kaltinamasis vėliau gali pasinaudoti nesutrumpėjusiu prieštaravimo pateikimo terminu, net jei teisės aktuose nurodyta, kad paprastai baudžiamasis įsakymas termino praleidimo atveju turi būti vykdomas? |
| --- | --- |

2.

Ar prieštarauja 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES 2 straipsnio 1 daliai ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalims valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, ir prieštaravimo pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, jau nuo to momento, kai baudžiamasis įsakymas įteikiamas įgaliotiniui, kai kaltinamasis tokiu atveju, kai praleido taip skaičiuojamą terminą, gali reikalauti terminą atnaujinti ir tai gali pateisinti vien tuo, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo persiųstas ir po persiuntimo jis pateikė prieštaravimą per nustatytą terminą, taigi kai dėl termino atnaujinimo kaltinamasis vėliau gali pasinaudoti nesutrumpėjusiu prieštaravimo pateikimo terminu, net jei teisės aktuose nurodyta, kad paprastai baudžiamasis įsakymas termino praleidimo atveju turi būti vykdomas?

---

(1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, p. 1).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/16

---

2016 m. balandžio 4 d.Landgericht München I (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ionel Opria

(Byla C-188/16)

(2016/C 260/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht München I

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Ionel Opria

Kita šalis: Staatsanwaltschaft München I

Prejudicinis klausimas

Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (1) 2 straipsnį, 3 straipsnio 1 dalies c punktą ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis reikia aiškinti taip: valstybės narės teisės normos, pagal kurias baudžiamosios bylos kaltinamajam, neturinčiam nuolatinės arba laikinos gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, skirtą baudžiamąjį įsakymą galima įteikti kaltinamojo nurodytam įgaliotiniui įteikiamiems dokumentams priimti ir dėl to baudžiamasis įsakymas įsiteisėja suėjus nuo jo įteikimo įgaliotiniui skaičiuojamam (dviejų savaičių) terminui prieštaravimui pateikti, prieštarauja minėtoms direktyvos nuostatoms net ir tuomet, kai pagal valstybės narės teisės normas, jei kaltinamasis per dvi savaites nuo tada, kai iš tikrųjų sužinojo apie baudžiamąjį įsakymą, kompetentingam teismui raštu pateikia prieštaravimą dėl baudžiamojo įsakymo, ex officio turi būti atnaujinamas terminas, todėl priėmus sprendimą dėl termino atnaujinimo procesas turi vykti taip, kaip jis būtų vykęs, jei prieštaravimas būtų buvęs pateiktas laiku?

---

(1)  OL L 142, p. 1.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/17

---

2016 m. balandžio 7 d.Amtsgericht Kehl (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – I

(Byla C-195/16)

(2016/C 260/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Kehl

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: I

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (1) (toliau – Trečioji direktyva dėl vairuotojų pažymėjimų) 2 straipsnį arba Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią atsisakoma pripažinti kitoje valstybėje narėje įgytą teisę vairuoti, pirmiausia jei ši teisė vairuoti buvo įgyta laikantis Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimų? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (1) (toliau – Trečioji direktyva dėl vairuotojų pažymėjimų) 2 straipsnį arba Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią atsisakoma pripažinti kitoje valstybėje narėje įgytą teisę vairuoti, pirmiausia jei ši teisė vairuoti buvo įgyta laikantis Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimų?

| 2. | Ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią atsisakoma pripažinti teisę suteikiantį dokumentą, kurį pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus kita valstybė narė išdavė toje kitoje valstybėje narėje įgytos vairavimo teisės turėtojui, net jeigu ta kita valstybė narė yra nustačiusi, kad šis teisę suteikiantis dokumentas galioja ribotą laiką ir tik jos teritorijoje ir, be to, jis neatitinka vairuotojo pažymėjimo pavyzdžio, nustatyto Trečiojoje direktyvoje dėl vairuotojų pažymėjimų? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią atsisakoma pripažinti teisę suteikiantį dokumentą, kurį pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus kita valstybė narė išdavė toje kitoje valstybėje narėje įgytos vairavimo teisės turėtojui, net jeigu ta kita valstybė narė yra nustačiusi, kad šis teisę suteikiantis dokumentas galioja ribotą laiką ir tik jos teritorijoje ir, be to, jis neatitinka vairuotojo pažymėjimo pavyzdžio, nustatyto Trečiojoje direktyvoje dėl vairuotojų pažymėjimų?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią už motorinės transporto priemonės vairavimą gresia baudžiamoji atsakomybė, nes vairuotojas neturi teisės vairuoti, nors kitoje valstybėje narėje yra ją įgijęs pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus, tačiau negali pateikti Trečiojoje direktyvoje dėl vairuotojų pažymėjimų nustatytą vairuotojo pažymėjimo pavyzdį atitinkančio teisę suteikiančio dokumento? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės teisės nuostata, pagal kurią už motorinės transporto priemonės vairavimą gresia baudžiamoji atsakomybė, nes vairuotojas neturi teisės vairuoti, nors kitoje valstybėje narėje yra ją įgijęs pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus, tačiau negali pateikti Trečiojoje direktyvoje dėl vairuotojų pažymėjimų nustatytą vairuotojo pažymėjimo pavyzdį atitinkančio teisę suteikiančio dokumento?

| 4. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės, kurioje kandidatui vairuotojo pažymėjimui gauti, išlaikiusiam vairavimo praktikos egzaminą, paprastai išduodamas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas, teisės nuostata, pagal kurią už administracinį nusižengimą vairuojant motorinę transporto priemonę policija gali skirti nuobaudą, nes vairuotojas, kitoje valstybėje narėje pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus įgijęs teisę vairuoti, negali pateikti šią teisę įrodančio nuolatinio vairuotojo pažymėjimo, nes dėl toje valstybėje narėje egzistuojančių nuolatinio vairuotojo pažymėjimo išdavimo procedūros ypatumų, kuriems vairuotojas neturi jokios įtakos, nuolatinis vairuotojo pažymėjimas jam dar nebuvo išduotas, o jis turi tik oficialią pažymą, kad jis įvykdė sąlygas, reikalingas teisei vairuoti įgyti? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Europos Sąjungos teisę, pirmiausia Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų 2 straipsnį arba SESV 18, 21, 45, 49 ir 56 straipsnius, reikia aiškinti taip, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja valstybės narės, kurioje kandidatui vairuotojo pažymėjimui gauti, išlaikiusiam vairavimo praktikos egzaminą, paprastai išduodamas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas, teisės nuostata, pagal kurią už administracinį nusižengimą vairuojant motorinę transporto priemonę policija gali skirti nuobaudą, nes vairuotojas, kitoje valstybėje narėje pagal Trečiosios direktyvos dėl vairuotojų pažymėjimų reikalavimus įgijęs teisę vairuoti, negali pateikti šią teisę įrodančio nuolatinio vairuotojo pažymėjimo, nes dėl toje valstybėje narėje egzistuojančių nuolatinio vairuotojo pažymėjimo išdavimo procedūros ypatumų, kuriems vairuotojas neturi jokios įtakos, nuolatinis vairuotojo pažymėjimas jam dar nebuvo išduotas, o jis turi tik oficialią pažymą, kad jis įvykdė sąlygas, reikalingas teisei vairuoti įgyti?

---

(1)  OL L 403, p. 18.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/18

---

2016 m. balandžio 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Majid (taip pat ir Madzhdi) Shiri

(Byla C-201/16)

(2016/C 260/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Majid (taip pat ir Madzhdi) Shiri

Kita kasacinio proceso šalis: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 604/2013 (1), kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, nuostatas, numatančias teisę į veiksmingas teisės gynimo priemones – galimybę apskųsti sprendimą dėl perdavimo, pirmiausia 27 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į 19 konstatuojamąją dalį reikia aiškinti taip, kad prieglobsčio prašytojas praėjus šešerių mėnesių perdavimo terminui gali pareikšti, kad atsakomybė perėjo prašančiajai valstybei narei (Reglamento Nr. 604/2013 29 straipsnio 2 dalis, siejama su 29 straipsnio 1 dalimi)?
  Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 604/2013 (1), kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, nuostatas, numatančias teisę į veiksmingas teisės gynimo priemones – galimybę apskųsti sprendimą dėl perdavimo, pirmiausia 27 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į 19 konstatuojamąją dalį reikia aiškinti taip, kad prieglobsčio prašytojas praėjus šešerių mėnesių perdavimo terminui gali pareikšti, kad atsakomybė perėjo prašančiajai valstybei narei (Reglamento Nr. 604/2013 29 straipsnio 2 dalis, siejama su 29 straipsnio 1 dalimi)?

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar pagal Reglamento Nr. 604/2013 29 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį atsakomybė pereina tik dėl to, kad pasibaigė perdavimo terminas, ar tam, kad atsakomybė pereitų pasibaigus terminui, dar reikia, kad atsakinga valstybė narė atsisakytų pareigos perimti atitinkamą asmenį savo žinion arba jį atsiimti? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Reglamento Nr. 604/2013 29 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį atsakomybė pereina tik dėl to, kad pasibaigė perdavimo terminas, ar tam, kad atsakomybė pereitų pasibaigus terminui, dar reikia, kad atsakinga valstybė narė atsisakytų pareigos perimti atitinkamą asmenį savo žinion arba jį atsiimti?

---

(1)  OL L 180, p. 31.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/18

---

2016 m. balandžio 14 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(Byla C-210/16)

(2016/C 260/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovas, pareiškėjas apeliaciniame procese ir pareiškėjas kasaciniame procese: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

Pareiškėja, atsakovė apeliaciniame procese ir atsakovė kasaciniame procese: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

Trečiasis asmuo: Facebook Ireland Limited

Proceso dalyvis: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 95/46/EB (1) 2 straipsnio d punktas aiškintinas taip, kad juo išsamiai ir galutinai reglamentuojama atsakomybė už duomenų saugumo pažeidimus, ar vis dėlto taikant „tinkamas priemones“ pagal Direktyvos 95/46/EB 24 straipsnį ir „įgaliojimus veiksmingai įsikišti“ pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalies antrą įtrauką daugiapakopėje informacijos teikėjų struktūroje galima įžvelgti institucijos, kuri nėra atsakinga už duomenų tvarkymą pagal Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio d dalį, atsakomybę už savo siūlomos informacijos valdytojo pasirinkimą? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 95/46/EB (1) 2 straipsnio d punktas aiškintinas taip, kad juo išsamiai ir galutinai reglamentuojama atsakomybė už duomenų saugumo pažeidimus, ar vis dėlto taikant „tinkamas priemones“ pagal Direktyvos 95/46/EB 24 straipsnį ir „įgaliojimus veiksmingai įsikišti“ pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalies antrą įtrauką daugiapakopėje informacijos teikėjų struktūroje galima įžvelgti institucijos, kuri nėra atsakinga už duomenų tvarkymą pagal Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio d dalį, atsakomybę už savo siūlomos informacijos valdytojo pasirinkimą?

| 2. | Ar vis dėlto valstybių narių pareiga pagal Direktyvos 95/46/EB 17 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai duomenys tvarkomi duomenų valdytojo vardu, numatyti, kad duomenų valdytojas turi „parinkti <...> duomenų tvarkytoją, kuris garantuotų reikiamas techninio saugumo ir organizacines priemones, taikomas tvarkant numatytus duomenis“, aiškintina taip, kad kitų su naudojimu susijusių santykių atveju, kurie nėra susiję su duomenų tvarkymu duomenų valdytojo vardu pagal Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio e punktą, nėra pareigos rūpestingai pasirinkti tokį tvarkytoją ir jos negalima pagrįsti pagal nacionalinę teisę? |
| --- | --- |

2.

Ar vis dėlto valstybių narių pareiga pagal Direktyvos 95/46/EB 17 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai duomenys tvarkomi duomenų valdytojo vardu, numatyti, kad duomenų valdytojas turi „parinkti <...> duomenų tvarkytoją, kuris garantuotų reikiamas techninio saugumo ir organizacines priemones, taikomas tvarkant numatytus duomenis“, aiškintina taip, kad kitų su naudojimu susijusių santykių atveju, kurie nėra susiję su duomenų tvarkymu duomenų valdytojo vardu pagal Direktyvos 95/46/EB 2 straipsnio e punktą, nėra pareigos rūpestingai pasirinkti tokį tvarkytoją ir jos negalima pagrįsti pagal nacionalinę teisę?

| 3. | Ar tais atvejais, kai už Europos Sąjungos ribų įsisteigusi patronuojančioji bendrovė įvairiose valstybėse narėse turi teisiškai nepriklausomus padalinius (dukterines bendroves), pagal Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnį, 28 straipsnio 6 dalį valstybės narės (šiuo atveju Vokietijos) priežiūros institucija turi teisę įgyvendinti jai pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį suteiktus įgaliojimus jos teritorijoje esančio padalinio atžvilgiu net tuomet, kai tas padalinys yra atsakingas tik už reklamos pardavimo skatinimą ir kitas rinkodaros priemones, skirtas tos valstybės narės gyventojams, o kitas kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Airijoje) esantis nepriklausomas padalinys (dukterinė bendrovė) remiantis vidiniu koncerno užduočių paskirstymu yra atsakingas tik už asmens duomenų rinkimą ir tvarkymą visoje Europos Sąjungoje, t. y. ir kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Vokietijoje), jei iš tiesų sprendimą dėl duomenų tvarkymo priima patronuojančioji bendrovė? |
| --- | --- |

3.

Ar tais atvejais, kai už Europos Sąjungos ribų įsisteigusi patronuojančioji bendrovė įvairiose valstybėse narėse turi teisiškai nepriklausomus padalinius (dukterines bendroves), pagal Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnį, 28 straipsnio 6 dalį valstybės narės (šiuo atveju Vokietijos) priežiūros institucija turi teisę įgyvendinti jai pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį suteiktus įgaliojimus jos teritorijoje esančio padalinio atžvilgiu net tuomet, kai tas padalinys yra atsakingas tik už reklamos pardavimo skatinimą ir kitas rinkodaros priemones, skirtas tos valstybės narės gyventojams, o kitas kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Airijoje) esantis nepriklausomas padalinys (dukterinė bendrovė) remiantis vidiniu koncerno užduočių paskirstymu yra atsakingas tik už asmens duomenų rinkimą ir tvarkymą visoje Europos Sąjungoje, t. y. ir kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Vokietijoje), jei iš tiesų sprendimą dėl duomenų tvarkymo priima patronuojančioji bendrovė?

| 4. | Ar Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktas, 28 straipsnio 3 dalis yra aiškintini taip, kad tais atvejais, kai duomenų valdytojas turi padalinį vienos valstybės narės teritorijoje (šiuo atveju Airijoje), o kitos valstybės narės teritorijoje (šiuo atveju Vokietijoje) turi dar vieną teisiškai nepriklausomą padalinį, kuris, be kita ko, yra atsakingas už reklaminio ploto pardavimą ir jo veikla skirta tos valstybės gyventojams, toje kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Vokietijoje) kompetentinga priežiūros institucija gali taikyti priemones ir nurodyti įgyvendinti duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus kito padalinio (šiuo atveju Vokietijoje) atžvilgiu, kuris, remiantis vidiniu koncerno užduočių ir atsakomybės paskirstymu, nėra atsakingas už duomenų tvarkymą, ar vis dėlto tokiu atveju taikyti priemones ir teikti nurodymus gali tik valstybės narės (šiuo atveju Airijos), kurios teritorijoje yra pagal vidinę koncerno tvarką atsakingas padalinys, priežiūros institucija? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktas, 28 straipsnio 3 dalis yra aiškintini taip, kad tais atvejais, kai duomenų valdytojas turi padalinį vienos valstybės narės teritorijoje (šiuo atveju Airijoje), o kitos valstybės narės teritorijoje (šiuo atveju Vokietijoje) turi dar vieną teisiškai nepriklausomą padalinį, kuris, be kita ko, yra atsakingas už reklaminio ploto pardavimą ir jo veikla skirta tos valstybės gyventojams, toje kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Vokietijoje) kompetentinga priežiūros institucija gali taikyti priemones ir nurodyti įgyvendinti duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus kito padalinio (šiuo atveju Vokietijoje) atžvilgiu, kuris, remiantis vidiniu koncerno užduočių ir atsakomybės paskirstymu, nėra atsakingas už duomenų tvarkymą, ar vis dėlto tokiu atveju taikyti priemones ir teikti nurodymus gali tik valstybės narės (šiuo atveju Airijos), kurios teritorijoje yra pagal vidinę koncerno tvarką atsakingas padalinys, priežiūros institucija?

| 5. | Ar Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktas, 28 straipsnio 3 ir 6 dalys aiškintini taip, kad tais atvejais, kai vienos valstybės narės (šiuo atveju Vokietijos) priežiūros institucija pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį reiškia pretenzijas jos teritorijoje dirbančiam asmeniui ar veikiančiai institucijai dėl nerūpestingai pasirinkto į duomenų tvarkymo procesą įtraukto trečiojo asmens (šiuo atveju Facebook), nes tas trečiasis asmuo pažeidžia duomenų apsaugos teisės nuostatas, tai priežiūros institucijai, kuri imasi veiksmų (šiuo atveju Vokietijoje), yra privalomas kitos valstybės narės, kurioje už duomenų tvarkymą atsakingas trečiasis asmuo turi savo padalinį (šiuo atveju Airijoje), priežiūros institucijos atliktas su duomenų apsauga susijęs vertinimas ta prasme, kad pirmoji priežiūros institucija negali atlikti tokio teisinio vertinimo, kuris nukryptų nuo antrosios priežiūros institucijos vertinimo, ar vis dėlto priežiūros institucija, kuri imasi veiksmų (šiuo atveju Vokietijoje), gali savarankiškai prieš imdamasi veiksmų preliminariai tikrinti, ar kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Airijoje) įsisteigęs trečiasis asmuo teisėtai tvarko duomenis? |
| --- | --- |

5.

Ar Direktyvos 95/46/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktas, 28 straipsnio 3 ir 6 dalys aiškintini taip, kad tais atvejais, kai vienos valstybės narės (šiuo atveju Vokietijos) priežiūros institucija pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį reiškia pretenzijas jos teritorijoje dirbančiam asmeniui ar veikiančiai institucijai dėl nerūpestingai pasirinkto į duomenų tvarkymo procesą įtraukto trečiojo asmens (šiuo atveju Facebook), nes tas trečiasis asmuo pažeidžia duomenų apsaugos teisės nuostatas, tai priežiūros institucijai, kuri imasi veiksmų (šiuo atveju Vokietijoje), yra privalomas kitos valstybės narės, kurioje už duomenų tvarkymą atsakingas trečiasis asmuo turi savo padalinį (šiuo atveju Airijoje), priežiūros institucijos atliktas su duomenų apsauga susijęs vertinimas ta prasme, kad pirmoji priežiūros institucija negali atlikti tokio teisinio vertinimo, kuris nukryptų nuo antrosios priežiūros institucijos vertinimo, ar vis dėlto priežiūros institucija, kuri imasi veiksmų (šiuo atveju Vokietijoje), gali savarankiškai prieš imdamasi veiksmų preliminariai tikrinti, ar kitoje valstybėje narėje (šiuo atveju Airijoje) įsisteigęs trečiasis asmuo teisėtai tvarko duomenis?

| 6. | Jei priežiūros institucijai, kuri imasi veiksmų, (šiuo atveju Vokietijoje) leidžiama atlikti savarankišką tyrimą, ar Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 6 dalies antras sakinys aiškintinas taip, kad ši priežiūros institucija gali įgyvendinti jai pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį suteiktus įgaliojimus veiksmingai įsikišti jos teritorijoje įsisteigusio asmens ar institucijos atžvilgiu nagrinėdama bendrą atsakomybę už duomenų saugumo pažeidimus, kuriuos daro kitoje valstybėje narėje įsisteigęs trečiasis asmuo, tik tokiu atveju, jei ji prieš tai kreipėsi į tos kitos valstybės narės (šiuo atveju Airijos) priežiūros instituciją prašydama leisti įgyvendinti šiuos įgaliojimus? |
| --- | --- |

6.

Jei priežiūros institucijai, kuri imasi veiksmų, (šiuo atveju Vokietijoje) leidžiama atlikti savarankišką tyrimą, ar Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 6 dalies antras sakinys aiškintinas taip, kad ši priežiūros institucija gali įgyvendinti jai pagal Direktyvos 95/46/EB 28 straipsnio 3 dalį suteiktus įgaliojimus veiksmingai įsikišti jos teritorijoje įsisteigusio asmens ar institucijos atžvilgiu nagrinėdama bendrą atsakomybę už duomenų saugumo pažeidimus, kuriuos daro kitoje valstybėje narėje įsisteigęs trečiasis asmuo, tik tokiu atveju, jei ji prieš tai kreipėsi į tos kitos valstybės narės (šiuo atveju Airijos) priežiūros instituciją prašydama leisti įgyvendinti šiuos įgaliojimus?

---

(1)  Direktyva 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 255).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/20

---

2016 m. balandžio 18 d.Amtsgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Tanja Reiter

(Byla C-213/16)

(2016/C 260/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht München

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Tanja Reiter

Kita proceso šalis: Staatsanwaltschaft München I

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsnį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, net jei kaltinamasis dėl to negali pasinaudoti visu prieštaravimo dėl baudžiamojo įsakymo pateikimo terminu, tačiau kaltinamasis neturi ir adreso, kuriuo jam būtų galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu, ir, nurodžius įgaliotinio įteikiamiems dokumentams priimti pavardę ir adresą, kaltinamajam suteikiama galimybė bet kuriuo metu įgaliotiniui pranešti, kokiu adresu jam galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES (1) 2 straipsnį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, net jei kaltinamasis dėl to negali pasinaudoti visu prieštaravimo dėl baudžiamojo įsakymo pateikimo terminu, tačiau kaltinamasis neturi ir adreso, kuriuo jam būtų galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu, ir, nurodžius įgaliotinio įteikiamiems dokumentams priimti pavardę ir adresą, kaltinamajam suteikiama galimybė bet kuriuo metu įgaliotiniui pranešti, kokiu adresu jam galima siųsti baudžiamąjį įsakymą su gavimo patvirtinimu?

| 2. | Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES 2 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, ir prieštaravimo pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, jau nuo to momento, kai baudžiamasis įsakymas įteikiamas įgaliotiniui, kai kaltinamasis tokiu atveju, kai praleido taip skaičiuojamą terminą, gali reikalauti terminą atnaujinti ir tai gali pateisinti vien tuo, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo persiųstas ir po persiuntimo jis pateikė prieštaravimą per nustatytą terminą, taigi kai dėl termino atnaujinimo kaltinamasis vėliau gali pasinaudoti nesutrumpėjusiu prieštaravimo pateikimo terminu, net jei teisės aktuose nurodyta, kad paprastai baudžiamasis įsakymas termino praleidimo atveju turi būti vykdomas? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES 2 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 ir 3 dalis draudžiama valstybės narės teisės norma, pagal kurią kaltinamasis baudžiamojoje byloje, neturintis gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje, turi nurodyti įgaliotinį, kuriam būtų įteikiamas kaltinamajam skirtas baudžiamasis įsakymas, ir prieštaravimo pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, jau nuo to momento, kai baudžiamasis įsakymas įteikiamas įgaliotiniui, kai kaltinamasis tokiu atveju, kai praleido taip skaičiuojamą terminą, gali reikalauti terminą atnaujinti ir tai gali pateisinti vien tuo, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo persiųstas ir po persiuntimo jis pateikė prieštaravimą per nustatytą terminą, taigi kai dėl termino atnaujinimo kaltinamasis vėliau gali pasinaudoti nesutrumpėjusiu prieštaravimo pateikimo terminu, net jei teisės aktuose nurodyta, kad paprastai baudžiamasis įsakymas termino praleidimo atveju turi būti vykdomas?

---

(1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, p. 1).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/21

---

2016 m. balandžio 25 d.Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Coty Germany GmbH/Parfümerie Akzente GmbH

(Byla C-230/16)

(2016/C 260/26)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Coty Germany GmbH

Atsakovė: Parfümerie Akzente GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pasirinktinio platinimo sistemos, skirtos prabangos ir prestižinėms prekėms platinti, kuriomis pirmiausia siekiama užtikrinti tų prekių „prabangos įvaizdį“, gali būti laikomos konkurencijos, suderinamos su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, elementu? |
| --- | --- |

1.

Ar pasirinktinio platinimo sistemos, skirtos prabangos ir prestižinėms prekėms platinti, kuriomis pirmiausia siekiama užtikrinti tų prekių „prabangos įvaizdį“, gali būti laikomos konkurencijos, suderinamos su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, elementu?

| 2. | Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:
  Ar galima su SESV 101 straipsnio 1 dalimi suderinamu konkurencijos elementu laikyti aplinkybę, kad visiems pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, prekiaujant internetu draudžiama naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, neatsižvelgiant į tai, ar konkrečiu atveju laikomasi teisėtų gamintojo kokybės standartų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmą klausimą būtų teigiamas:

Ar galima su SESV 101 straipsnio 1 dalimi suderinamu konkurencijos elementu laikyti aplinkybę, kad visiems pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, prekiaujant internetu draudžiama naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, neatsižvelgiant į tai, ar konkrečiu atveju laikomasi teisėtų gamintojo kokybės standartų?

| 3. | Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 (1) 4 straipsnio b punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu mažmenininko klientų ribojimu? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 (1) 4 straipsnio b punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu mažmenininko klientų ribojimu?

| 4. | Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 4 straipsnio c punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu pasyvaus pardavimo galutiniams vartotojams ribojimu? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento (ES) Nr. 330/2010 4 straipsnio c punktas aiškintinas taip, kad pasirinktinio platinimo sistemos nariams, dirbantiems mažmeniniu lygiu, nustatytas draudimas prekiaujant internetu naudotis trečiųjų įmonių paslaugomis, kai tas naudojimasis matomas išorėje, laikytinas tikslingu pasyvaus pardavimo galutiniams vartotojams ribojimu?

---

(1)  2010 m. balandžio 20 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 330/2010 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 3 dalies taikymo vertikaliųjų susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims, OL L 102, p. 1.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/21

---

2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Generalitat de Catalunya

(Byla C-233/16)

(2016/C 260/27)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Kita proceso šalis:
  Generalitat de Catalunya

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių prekybos plotas yra lygus ar viršija 2 500 m2, dėl galimo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miesto prekybos tvarkai, tačiau kuris pagal įstatymus taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų praktiškai taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, kurių kiekvieno prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 2 500 m2, neatsižvelgiant į visų prekybos plotų bendrą sumą; ii) netaikomas didiesiems kolektyviniams prekybos centrams; iii) nuo jo atleisti individualūs prekybos centrai, kuriuose prekiaujama sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis; ir iv) prekybos centrai, kurie prekiauja baldais, santechnikos prekėmis, durims, langais ir meistravimo reikmenimis, moka tik 40 % mokėtino mokesčio dydžio? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių prekybos plotas yra lygus ar viršija 2 500 m2, dėl galimo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miesto prekybos tvarkai, tačiau kuris pagal įstatymus taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų praktiškai taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, kurių kiekvieno prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 2 500 m2, neatsižvelgiant į visų prekybos plotų bendrą sumą; ii) netaikomas didiesiems kolektyviniams prekybos centrams; iii) nuo jo atleisti individualūs prekybos centrai, kuriuose prekiaujama sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis; ir iv) prekybos centrai, kurie prekiauja baldais, santechnikos prekėmis, durims, langais ir meistravimo reikmenimis, moka tik 40 % mokėtino mokesčio dydžio?

| 2. | Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra: i) didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių prekybos plotas neviršija 2 500 m2, didžiųjų kolektyvinių prekybos centrų ir individualių prekybos centrų, kuriuose prekiaujama sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, visiškas atleidimas nuo IGEC; ir ii) didžiųjų individualių prekybos centrų, kurie iš esmės prekiauja baldais, santechnikos prekėmis, durims, langais ir meistravimo reikmenimis, dalinis atleidimas nuo IGEC? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra: i) didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių prekybos plotas neviršija 2 500 m2, didžiųjų kolektyvinių prekybos centrų ir individualių prekybos centrų, kuriuose prekiaujama sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, visiškas atleidimas nuo IGEC; ir ii) didžiųjų individualių prekybos centrų, kurie iš esmės prekiauja baldais, santechnikos prekėmis, durims, langais ir meistravimo reikmenimis, dalinis atleidimas nuo IGEC?

| 3. | Jeigu būtų nustatyta, kad visiškas arba dalinis atleidimas nuo IGEC yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, koks būtų šio sprendimo galiojimas laiko atžvilgiu atsižvelgiant į rašto, kurį 2003 m. spalio 2 d. GD COMP Valstybės pagalbos skyriaus direktorius įteikė Ispanijos Karalystės atstovui Europos Sąjungoje dėl bylos CP 11/01, egzistavimą ir į jo turinį ir į tai, kad šią pagalbą suteikė Katalonijos autonominė sritis pagal Katalonijos Parlamento priimtą įstatymą? |
| --- | --- |

3.

Jeigu būtų nustatyta, kad visiškas arba dalinis atleidimas nuo IGEC yra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, koks būtų šio sprendimo galiojimas laiko atžvilgiu atsižvelgiant į rašto, kurį 2003 m. spalio 2 d. GD COMP Valstybės pagalbos skyriaus direktorius įteikė Ispanijos Karalystės atstovui Europos Sąjungoje dėl bylos CP 11/01, egzistavimą ir į jo turinį ir į tai, kad šią pagalbą suteikė Katalonijos autonominė sritis pagal Katalonijos Parlamento priimtą įstatymą?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/22

---

2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

(Byla C-234/16)

(2016/C 260/28)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Kita proceso šalis: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotas yra lygus ar viršija 4 000 m2, dėl daromo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miestų prekybos tvarkai, tačiau kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis individualius ar kolektyvinius prekybos centrus, kurių kiekvieno naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, neatsižvelgiant į visų naudingų ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotų bendrą sumą, ir ii) netaikomas didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotas yra lygus ar viršija 4 000 m2, dėl daromo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miestų prekybos tvarkai, tačiau kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis individualius ar kolektyvinius prekybos centrus, kurių kiekvieno naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, neatsižvelgiant į visų naudingų ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotų bendrą sumą, ir ii) netaikomas didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis?

| 2. | Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra individualių ar kolektyvinių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, ir didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, neapmokestinimas Astūrijoje taikomu IGEC? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra individualių ar kolektyvinių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, ir didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, neapmokestinimas Astūrijoje taikomu IGEC?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/23

---

2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

(Byla C-235/16)

(2016/C 260/29)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Kita proceso šalis: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotas yra lygus ar viršija 4 000 m2, dėl daromo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miestų prekybos tvarkai, tačiau kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis individualius ar kolektyvinius prekybos centrus, kurių kiekvieno naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, neatsižvelgiant į visų naudingų ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotų bendrą sumą, ir ii) netaikomas didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį didiesiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotas yra lygus ar viršija 4 000 m2, dėl daromo poveikio teritorijai, aplinkai ir šio regiono miestų prekybos tvarkai, tačiau kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, patenka ar nepatenka į konsoliduotą miesto teritoriją, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis individualius ar kolektyvinius prekybos centrus, kurių kiekvieno naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, neatsižvelgiant į visų naudingų ekspozicijos ir mažmeninės prekybos plotų bendrą sumą, ir ii) netaikomas didiesiems individualiems prekybos centrams, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis?

| 2. | Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra individualių ar kolektyvinių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, ir didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, neapmokestinimas Astūrijoje taikomu IGEC? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra individualių ar kolektyvinių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 4 000 m2, ir didžiųjų individualių prekybos centrų, kurių naudingas ekspozicijai ir mažmeninei prekybai skirtas plotas yra mažesnis nei 10 000 m2, jeigu jie prekiauja išimtinai tik sodo reikmenimis, automobiliais, statybos prekėmis, įranga ir pramonei tiekiamomis prekėmis, neapmokestinimas Astūrijoje taikomu IGEC?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/24

---

2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

(Byla C-236/16)

(2016/C 260/30)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Kita proceso šalis: Diputación General de Aragón.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį, kuriuo, kaip teigiama, apmokestinama aplinkai daroma žala dėl įrenginių ir kitų priemonių, susijusių su verslu ir prekybos veikla, vykdoma prekybos centruose, kurie turi didelį prekybai skirtą plotą ir stovėjimo aikšteles klientams, jei mažmeninės prekybos plotas yra didesnis kaip 500 m2, ir kai tas mokestis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, yra konsoliduotoje miesto teritorijoje ar už jos ribų, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, neatsižvelgiant į tai, koks yra jų bendras mažmeninei prekybai skirtas plotas, jei nė vienas iš jų neturi didesnio kaip 500 m2 mažmeninei prekybai skirto ploto, įskaitant tuos atvejus, jei vienas ar keli iš šių prekybos centrų viršija šią ribą, tačiau apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, tačiau taikomas prekybininkams, kurie turi vienintelį prekybos centrą, kurio mažmeninei prekybai skirtas plotas viršija šias ribas, ir ii) netaikomas prekybos centrams, jeigu jie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru, neatsižvelgiant į tai, koks jų užimamas mažmeninei prekybai skirtas plotas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį, kuriuo, kaip teigiama, apmokestinama aplinkai daroma žala dėl įrenginių ir kitų priemonių, susijusių su verslu ir prekybos veikla, vykdoma prekybos centruose, kurie turi didelį prekybai skirtą plotą ir stovėjimo aikšteles klientams, jei mažmeninės prekybos plotas yra didesnis kaip 500 m2, ir kai tas mokestis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, yra konsoliduotoje miesto teritorijoje ar už jos ribų, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, neatsižvelgiant į tai, koks yra jų bendras mažmeninei prekybai skirtas plotas, jei nė vienas iš jų neturi didesnio kaip 500 m2 mažmeninei prekybai skirto ploto, įskaitant tuos atvejus, jei vienas ar keli iš šių prekybos centrų viršija šią ribą, tačiau apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, tačiau taikomas prekybininkams, kurie turi vienintelį prekybos centrą, kurio mažmeninei prekybai skirtas plotas viršija šias ribas, ir ii) netaikomas prekybos centrams, jeigu jie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru, neatsižvelgiant į tai, koks jų užimamas mažmeninei prekybai skirtas plotas?

| 2. | Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra prekybos centrų, kurių mažmeninės prekybos plotas neviršija 500 m2 arba yra didesnis, jei apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, ir prekybos centrų, kurie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru neapmokestinimas IDMGAV? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra prekybos centrų, kurių mažmeninės prekybos plotas neviršija 500 m2 arba yra didesnis, jei apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, ir prekybos centrų, kurie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru neapmokestinimas IDMGAV?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/25

---

2016 m. balandžio 25 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón

(Byla C-237/16)

(2016/C 260/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Kita proceso šalis: Diputación General de Aragón

Prejudiciniai klausimai

| 1 | Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį, kuriuo, kaip teigiama, apmokestinama aplinkai daroma žala dėl įrenginių ir kitų priemonių, susijusių su verslu ir prekybos veikla, vykdoma prekybos centruose, kurie turi didelį prekybai skirtą plotą ir stovėjimo aikšteles klientams, jei mažmeninės prekybos plotas yra didesnis kaip 500 m2, ir kai tas mokestis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, yra konsoliduotoje miesto teritorijoje ar už jos ribų, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, neatsižvelgiant į tai, koks yra jų bendras mažmeninei prekybai skirtas plotas, jei nė vienas iš jų neturi didesnio kaip 500 m2 mažmeninei prekybai skirto ploto, įskaitant tuos atvejus, jei vienas ar keli iš šių prekybos centrų viršija šią ribą, tačiau apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, tačiau taikomas prekybininkams, kurie turi vienintelį prekybos centrą, kurio mažmeninei prekybai skirtas plotas viršija šias ribas, ir ii) netaikomas prekybos centrams, jeigu jie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru, neatsižvelgiant į tai, koks jų užimamas mažmeninei prekybai skirtas plotas? |
| --- | --- |

1

Ar SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama regiono mastu nustatyti mokestį, kuriuo, kaip teigiama, apmokestinama aplinkai daroma žala dėl įrenginių ir kitų priemonių, susijusių su verslu ir prekybos veikla, vykdoma prekybos centruose, kurie turi didelį prekybai skirtą plotą ir stovėjimo aikšteles klientams, jei mažmeninės prekybos plotas yra didesnis kaip 500 m2, ir kai tas mokestis taikomas neatsižvelgiant į tai, ar vieta, kurioje veikia šie prekybos centrai, yra konsoliduotoje miesto teritorijoje ar už jos ribų, ir kuris dauguma atvejų taikomas kitų valstybių narių bendrovėms, tačiau: i) netaikomas prekybininkams, kurie turi kelis prekybos centrus, neatsižvelgiant į tai, koks yra jų bendras mažmeninei prekybai skirtas plotas, jei nė vienas iš jų neturi didesnio kaip 500 m2 mažmeninei prekybai skirto ploto, įskaitant tuos atvejus, jei vienas ar keli iš šių prekybos centrų viršija šią ribą, tačiau apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, tačiau taikomas prekybininkams, kurie turi vienintelį prekybos centrą, kurio mažmeninei prekybai skirtas plotas viršija šias ribas, ir ii) netaikomas prekybos centrams, jeigu jie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru, neatsižvelgiant į tai, koks jų užimamas mažmeninei prekybai skirtas plotas?

| 2. | Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra prekybos centrų, kurių mažmeninės prekybos plotas neviršija 500 m2 arba yra didesnis, jei apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, ir prekybos centrų, kurie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru neapmokestinimas IDMGAV? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 107 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad remiantis šia nuostata draudžiama valstybės pagalba yra prekybos centrų, kurių mažmeninės prekybos plotas neviršija 500 m2 arba yra didesnis, jei apmokestinimo bazė neviršija 2 000 m2, ir prekybos centrų, kurie prekiauja išimtinai tik įrenginiais, automobiliais, įrankiais ir pramonei tiekiamomis prekėmis, statybos prekėmis, santechnika, durimis bei langais, išimtinai verslui skirtomis prekėmis, baldais individualiuose, tradiciniuose ir specializuotuose prekybos centruose, automobiliais oficialių platintojų salonuose ir remonto dirbtuvėse, sodo ir daržo reikmenimis bei automobilių degalais ir kuru neapmokestinimas IDMGAV?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/25

---

2016 m. balandžio 27 d.Industrias Químicas del Vallés, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-296/15 Industrias Químicas del Vallés/Komisija

(Byla C-244/16)

(2016/C 260/32)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Industrias Químicas del Vallés, S.A., atstovaujama advokatų C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, C. Vila Gisbert

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2016 m. vasario 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-296/15 Industrias Químicas del Vallés, S.A. (toliau – IQV)/Europos Komisija. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. vasario 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį byloje T-296/15 Industrias Químicas del Vallés, S.A. (toliau – IQV)/Europos Komisija.

| — | Pripažinti priimtinu IQV skundą dėl Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/408 (1) panaikinimo. |
| --- | --- |

—

Pripažinti priimtinu IQV skundą dėl Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/408 (1) panaikinimo.

| — | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų galutinį sprendimą byloje T-296/15. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų galutinį sprendimą byloje T-296/15.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| (i) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad ginčijamas reglamentas yra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, apimantis, kiek tai susiję su apeliante, įgyvendinimo priemones, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

(i)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad ginčijamas reglamentas yra reglamentuojančio pobūdžio teisės aktas, apimantis, kiek tai susiję su apeliante, įgyvendinimo priemones, kaip tai suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnio 4 dalį.

| (ii) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad IQV ieškinį dėl ginčijamo reglamento pripažinus nepriimtinu, ji nepraranda teisės naudotis veiksminga teisine gynyba. |
| --- | --- |

(ii)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad IQV ieškinį dėl ginčijamo reglamento pripažinus nepriimtinu, ji nepraranda teisės naudotis veiksminga teisine gynyba.

| (iii) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad IQV nebuvo konkrečiai susijusi su ginčijamu reglamentu. |
| --- | --- |

(iii)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamoje nutartyje nuspręsdamas, kad IQV nebuvo konkrečiai susijusi su ginčijamu reglamentu.

---

(1)  2015 m. kovo 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/408 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 80 straipsnio 7 dalies įgyvendinimo ir dėl keistinų medžiagų sąrašo sudarymo (OL L 67, p. 18).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/26

---

2016 m. balandžio 28 d.Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Enzo Di Maura/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

(Byla C-246/16)

(2016/C 260/33)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Enzo di Maura

Atsakovė: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa (Mokesčių inspekcija – Sirakūzų provincijos direkcija)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į Direktyvos 77/388/EEB (1) 11 straipsnio C skirsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalies b punkto antrą sakinį, siejamus su apmokestinamosios vertės sumažinimu ir PVM, sumokėto už apmokestinamuosius sandorius tikslinimo tuo atveju, kai šalių sutartas atlygis visiškai ar dalinai nesumokėtas, yra suderinama su proporcingumo ir veiksmingumo principais, įtvirtintais SESV, ir neutralumo principu, kuris reglamentuoja PVM taikymą, nustatyti apribojimus, dėl kurių tampa neįmanoma arba pernelyg sudėtinga, taip pat ir laiko atžvilgiu, kiek tai susiję su neprognozuojama bankroto procedūros trukme, asmeniui susigrąžinti mokestį už visiškai ar iš dalies nesumokėtą atlygį? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į Direktyvos 77/388/EEB (1) 11 straipsnio C skirsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalies b punkto antrą sakinį, siejamus su apmokestinamosios vertės sumažinimu ir PVM, sumokėto už apmokestinamuosius sandorius tikslinimo tuo atveju, kai šalių sutartas atlygis visiškai ar dalinai nesumokėtas, yra suderinama su proporcingumo ir veiksmingumo principais, įtvirtintais SESV, ir neutralumo principu, kuris reglamentuoja PVM taikymą, nustatyti apribojimus, dėl kurių tampa neįmanoma arba pernelyg sudėtinga, taip pat ir laiko atžvilgiu, kiek tai susiję su neprognozuojama bankroto procedūros trukme, asmeniui susigrąžinti mokestį už visiškai ar iš dalies nesumokėtą atlygį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar su aukščiau minėtais principais yra suderinama ši teisės nuostata, t. y. DPR (Respublikos Prezidento dekretas) 633/1972 26 straipsnio 2 dalis, galiojusi laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 28 d. Įstatymo Nr. 208 1 straipsnio 126 ir 127 dalimis priimtų pakeitimų, kurioje numatyta, kad teisė susigrąžinti mokestį priklauso nuo pateikto įrodymo apie nesėkmingai anksčiau vykdytą bankroto procedūrą, t. y. remiantis Teisingumo Teismo praktika ir Sąjungos valstybės narės mokesčių administratoriaus praktika, išskirtinai dėl galutinio galimybės paskirstyti turtą nebuvimo arba nesant galutinio potvarkio dėl bankroto procedūros pabaigimo, net kai ši veikla yra pagrįstai neekonomiška dėl reikalavimo sumos, išieškojimo galimybių ir bankroto procedūros išlaidų, ir atsižvelgiant į tai, kad bet kuriuo atveju minėtos prielaidos gali būti taikomos praėjus keleriems metams po bankroto procedūros pradžios? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar su aukščiau minėtais principais yra suderinama ši teisės nuostata, t. y. DPR (Respublikos Prezidento dekretas) 633/1972 26 straipsnio 2 dalis, galiojusi laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 28 d. Įstatymo Nr. 208 1 straipsnio 126 ir 127 dalimis priimtų pakeitimų, kurioje numatyta, kad teisė susigrąžinti mokestį priklauso nuo pateikto įrodymo apie nesėkmingai anksčiau vykdytą bankroto procedūrą, t. y. remiantis Teisingumo Teismo praktika ir Sąjungos valstybės narės mokesčių administratoriaus praktika, išskirtinai dėl galutinio galimybės paskirstyti turtą nebuvimo arba nesant galutinio potvarkio dėl bankroto procedūros pabaigimo, net kai ši veikla yra pagrįstai neekonomiška dėl reikalavimo sumos, išieškojimo galimybių ir bankroto procedūros išlaidų, ir atsižvelgiant į tai, kad bet kuriuo atveju minėtos prielaidos gali būti taikomos praėjus keleriems metams po bankroto procedūros pradžios?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23)

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/27

---

2016 m. gegužės 2 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

(Byla C-248/16)

(2016/C 260/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Austria Asphalt GmbH & Co OG

Kita apeliacinio proceso šalis: Bundeskartellanwalt

Prejudicinis klausimas

Ar 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (toliau – Susijungimų reglamento) 3 straipsnio 1 dalies b punktą ir 4 dalį reikia aiškinti taip, kad vienvaldę konkrečios įmonės kontrolę pakeitus į bendrą kontrolę, kai anksčiau vienvaldę kontrolę vykdžiusi įmonė toliau dalyvauja vykdant bendrą kontrolę, koncentracija įvyksta tik tuomet, kai ši įmonė ilgą laiką atlieka autonomiško ūkinio vieneto funkcijas?

---

(1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/28

---

2016 m. gegužės 3 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje libtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS ir kt.

(Byla C-253/16)

(2016/C 260/35)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

Atsakovai: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji gali būti taikoma įkainiams ir sąlygoms, kurias valstybė narė nustato taksi paslaugų veiklos vykdytojams, jeigu






  a) | nagrinėjami taksi maršrutai driekiasi už valstybės sienų tik išimtiniais atvejais, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji gali būti taikoma įkainiams ir sąlygoms, kurias valstybė narė nustato taksi paslaugų veiklos vykdytojams, jeigu

a)

nagrinėjami taksi maršrutai driekiasi už valstybės sienų tik išimtiniais atvejais,

| b) | daug nagrinėjamų taksi klientų yra Europos Sąjungos piliečiai arba gyventojai, kurie nėra nagrinėjamos valstybės narės piliečiai ar gyventojai, ir |
| --- | --- |

b)

daug nagrinėjamų taksi klientų yra Europos Sąjungos piliečiai arba gyventojai, kurie nėra nagrinėjamos valstybės narės piliečiai ar gyventojai, ir

| c) | konkrečiomis bylos aplinkybėmis nagrinėjami taksi maršrutai jais vykstančiam keleiviui tėra vienas iš etapų ilgesnės kelionės, kurios atvykimo ar išvykimo vieta yra kitoje Sąjungos šalyje nei nagrinėjama valstybė narė? |
| --- | --- |

c)

konkrečiomis bylos aplinkybėmis nagrinėjami taksi maršrutai jais vykstančiam keleiviui tėra vienas iš etapų ilgesnės kelionės, kurios atvykimo ar išvykimo vieta yra kitoje Sąjungos šalyje nei nagrinėjama valstybė narė?

| 2. | Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji gali būti taikoma kitoms veiklos vykdymo sąlygoms nei tarifų sąlygos ir leidimo vykdyti nagrinėjamą vežimo veiklą gavimo sąlygos, kaip antai šioje byloje – draudimui taksi veiklos vykdytojams suteikti atskiras vietas automobilyje, užuot suteikus visą transporto priemonę, ir draudimą šiems veiklos vykdytojams patiems nustatyti klientams siūlomo maršruto paskirties vietą, dėl kurio šie veiklos vykdytojai negali rinkti ta pačia kryptimi važiuojančių klientų grupių? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ji gali būti taikoma kitoms veiklos vykdymo sąlygoms nei tarifų sąlygos ir leidimo vykdyti nagrinėjamą vežimo veiklą gavimo sąlygos, kaip antai šioje byloje – draudimui taksi veiklos vykdytojams suteikti atskiras vietas automobilyje, užuot suteikus visą transporto priemonę, ir draudimą šiems veiklos vykdytojams patiems nustatyti klientams siūlomo maršruto paskirties vietą, dėl kurio šie veiklos vykdytojai negali rinkti ta pačia kryptimi važiuojančių klientų grupių?

| 3. | Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią be Komisijos leidimo taikyti antrajame klausime nurodytos rūšies priemones:






  a) | kuriomis, be kitų tikslų, siekiama bendro tikslo apsaugoti taksi veiklos vykdytojus nuo automobilių su vairuotoju nuomos įmonių konkurencijos ir |
| --- | --- | --- |

3.

Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią be Komisijos leidimo taikyti antrajame klausime nurodytos rūšies priemones:

a)

kuriomis, be kitų tikslų, siekiama bendro tikslo apsaugoti taksi veiklos vykdytojus nuo automobilių su vairuotoju nuomos įmonių konkurencijos ir

| b) | kurių konkretus poveikis konkrečiomis bylos aplinkybėmis yra apsaugoti autobusų veiklos vykdytojus nuo taksi veiklos vykdytojų konkurencijos? |
| --- | --- |

b)

kurių konkretus poveikis konkrečiomis bylos aplinkybėmis yra apsaugoti autobusų veiklos vykdytojus nuo taksi veiklos vykdytojų konkurencijos?

| 4. | Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią be Komisijos leidimo taikyti priemonę, kuria taksi veiklos vykdytojams draudžiama vilioti klientus, jeigu konkrečiomis bylos aplinkybėmis dėl šios priemonės sumažėja jų galimybė įgyti konkuruojančių autobusų paslaugų teikėjų klientų? |
| --- | --- |

4.

Ar SESV 96 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią be Komisijos leidimo taikyti priemonę, kuria taksi veiklos vykdytojams draudžiama vilioti klientus, jeigu konkrečiomis bylos aplinkybėmis dėl šios priemonės sumažėja jų galimybė įgyti konkuruojančių autobusų paslaugų teikėjų klientų?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/29

---

2016 m. gegužės 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg

(Byla C-256/16)

(2016/C 260/36)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Deichmann SE

Atsakovė: Hauptzollamt Duisburg

Prejudicinis klausimas

Ar galioja 2016 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2016/223 (1), kuriuo nustatoma tam tikrų rinkos ekonomikos režimo ir individualaus režimo prašymų, pateiktų Kinijos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, vertinimo tvarka ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14?

---

(1)  OL L 41, p. 3.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/29

---

2016 m. gegužės 9 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

(Byla C-258/16)

(2016/C 260/37)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Finnair Oyj

Kita kasacinio proceso šalis: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad, siekiant išsaugoti teisę pareikšti ieškinį, be skundo pateikimo laiku būtina, jog skundas per nurodytą terminą būtų pateiktas raštu, kaip tai suprantama pagal 31 straipsnio 3 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar Monrealio konvencijos 31 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad, siekiant išsaugoti teisę pareikšti ieškinį, be skundo pateikimo laiku būtina, jog skundas per nurodytą terminą būtų pateiktas raštu, kaip tai suprantama pagal 31 straipsnio 3 dalį?

| 2. | Jei teisei pareikšti ieškinį išsaugoti būtina, kad laiku pateiktas skundas būtų pateiktas raštu, ar Monrealio konvencijos 31 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad rašytinės formos reikalavimas gali būti įvykdytas naudojant elektroninę procedūrą, įskaitant ir nurodytos žalos užregistravimą oro vežėjo informacinėje sistemoje? |
| --- | --- |

2.

Jei teisei pareikšti ieškinį išsaugoti būtina, kad laiku pateiktas skundas būtų pateiktas raštu, ar Monrealio konvencijos 31 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad rašytinės formos reikalavimas gali būti įvykdytas naudojant elektroninę procedūrą, įskaitant ir nurodytos žalos užregistravimą oro vežėjo informacinėje sistemoje?

| 3. | Ar Monrealio konvencijai neprieštarauja aiškinimas, pagal kurį rašytinės formos reikalavimas laikomas įvykdytu, jei oro vežėjo atstovas žinant keleiviui raštu – ant popieriaus arba elektroniniu būdu – užregistruoja skundą (pretenziją) oro vežėjo informacinėje sistemoje? |
| --- | --- |

3.

Ar Monrealio konvencijai neprieštarauja aiškinimas, pagal kurį rašytinės formos reikalavimas laikomas įvykdytu, jei oro vežėjo atstovas žinant keleiviui raštu – ant popieriaus arba elektroniniu būdu – užregistruoja skundą (pretenziją) oro vežėjo informacinėje sistemoje?

| 4. | Ar Monrealio konvencijos 31 straipsnyje skundui keliami kiti turinio reikalavimai nei tai, kad oro vežėjas turi būti informuotas apie atsiradusią žalą? |
| --- | --- |

4.

Ar Monrealio konvencijos 31 straipsnyje skundui keliami kiti turinio reikalavimai nei tai, kad oro vežėjas turi būti informuotas apie atsiradusią žalą?

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/30

---

2016 m. gegužės 12 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-262/16)

(2016/C 260/38)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Shields & Sons Partnership

Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kalbant apie Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) XII antraštinės dalies 2 skyriuje numatytą ūkininkams taikomą bendrą vienodo tarifo schemą 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas išsamus aplinkybių, kurioms esant valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į bendrą žemės ūkio vienodo tarifo schemą, sąrašas? Konkrečiai:






  1.1. | Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą tik pagal 296 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- | --- |

1.

Ar kalbant apie Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) XII antraštinės dalies 2 skyriuje numatytą ūkininkams taikomą bendrą vienodo tarifo schemą 296 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje numatytas išsamus aplinkybių, kurioms esant valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į bendrą žemės ūkio vienodo tarifo schemą, sąrašas? Konkrečiai:

1.1.

Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą tik pagal 296 straipsnio 2 dalį?

| 1.2. | Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą ir pagal 299 straipsnį? |
| --- | --- |

1.2.

Ar valstybė narė gali neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą ir pagal 299 straipsnį?

| 1.3. | Ar pagal mokesčių neutralumo principą valstybei narei suteikta teisė neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą? |
| --- | --- |

1.3.

Ar pagal mokesčių neutralumo principą valstybei narei suteikta teisė neįtraukti ūkininko į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą?

| 1.4. | Ar valstybės narės turi teisę neįtraukti ūkininkų į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą remdamosi kuriais nors kitais pagrindais? |
| --- | --- |

1.4.

Ar valstybės narės turi teisę neįtraukti ūkininkų į ūkininkams skirtą bendrą vienodo tarifo schemą remdamosi kuriais nors kitais pagrindais?

| 2. | Kaip reikėtų aiškinti Tarybos direktyvos 2006/112/EB 296 straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „tam tikrų kategorijų ūkininkai“? Konkrečiai:






  2.1. | Ar tam tikra ūkininkų kategorija turi būti nustatoma atsižvelgiant į objektyvias charakteristikas? |
| --- | --- | --- |

2.

Kaip reikėtų aiškinti Tarybos direktyvos 2006/112/EB 296 straipsnio 2 dalyje vartojamą sąvoką „tam tikrų kategorijų ūkininkai“? Konkrečiai:

2.1.

Ar tam tikra ūkininkų kategorija turi būti nustatoma atsižvelgiant į objektyvias charakteristikas?

| 2.2. | Ar tam tikra ūkininkų kategorija gali būti nustatoma atsižvelgiant į ekonomines aplinkybes? |
| --- | --- |

2.2.

Ar tam tikra ūkininkų kategorija gali būti nustatoma atsižvelgiant į ekonomines aplinkybes?

| 2.3. | Kiek tiksliai turi būti nustatyta ūkininkų kategorija, kurios valstybė narė ketina neįtraukti į schemą? |
| --- | --- |

2.3.

Kiek tiksliai turi būti nustatyta ūkininkų kategorija, kurios valstybė narė ketina neįtraukti į schemą?

| 2.4. | Ar atsižvelgdama į ją valstybė narė turi teisę laikyti, kad tam tikrai kategorijai priklauso „ūkininkai, kurie, kaip nustatyta, kaip vienodo tarifo schemos dalyviai susigrąžina gerokai daugiau nei susigrąžintų, jeigu būtų įregistruoti kaip PVM mokėtojai“? |
| --- | --- |

2.4.

Ar atsižvelgdama į ją valstybė narė turi teisę laikyti, kad tam tikrai kategorijai priklauso „ūkininkai, kurie, kaip nustatyta, kaip vienodo tarifo schemos dalyviai susigrąžina gerokai daugiau nei susigrąžintų, jeigu būtų įregistruoti kaip PVM mokėtojai“?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/31

---

2016 m. gegužės 13 d.High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Byla C-266/16)

(2016/C 260/39)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Western Sahara Campaign UK

Atsakovai: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (OL L 170, 2000, p. 2; Asociacijos susitarimas), patvirtinto Komisijos ir Tarybos sprendimu 2000/204/EB (1), EAPB, 9, 17 ir 94 straipsniuose bei 4 protokole daromos nuorodos į „Maroką“ reiškia tik suverenią Maroko teritoriją, kurią pripažįsta Jungtinės Tautos ir Europos Sąjunga (toliau – ES), todėl atsižvelgiant į jas draudžiama į ES importuoti Vakarų Sacharos kilmės produktus, netaikant muitų pagal Asociacijos susitarimą? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (OL L 170, 2000, p. 2; Asociacijos susitarimas), patvirtinto Komisijos ir Tarybos sprendimu 2000/204/EB (1), EAPB, 9, 17 ir 94 straipsniuose bei 4 protokole daromos nuorodos į „Maroką“ reiškia tik suverenią Maroko teritoriją, kurią pripažįsta Jungtinės Tautos ir Europos Sąjunga (toliau – ES), todėl atsižvelgiant į jas draudžiama į ES importuoti Vakarų Sacharos kilmės produktus, netaikant muitų pagal Asociacijos susitarimą?

| 2. | Ar, jeigu Vakarų Sacharos kilmės produktai gali būti importuojami į ES, netaikant muitų pagal Asociacijos susitarimą, Asociacijos susitarimas galioja, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Sutarties 3 straipsnio 5 dalyje numatytą reikalavimą prisidėti prie tarptautinės teisės principų ir Jungtinių Tautų Chartijos principų laikymosi ir į tai, kiek Asociacijos susitarimas sudarytas sahravių tautos naudai, jos vardu, atsižvelgiant į jos pageidavimus ir (arba) pasikonsultavus su jos pripažintais atstovais[?] |
| --- | --- |

2.

Ar, jeigu Vakarų Sacharos kilmės produktai gali būti importuojami į ES, netaikant muitų pagal Asociacijos susitarimą, Asociacijos susitarimas galioja, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Sutarties 3 straipsnio 5 dalyje numatytą reikalavimą prisidėti prie tarptautinės teisės principų ir Jungtinių Tautų Chartijos principų laikymosi ir į tai, kiek Asociacijos susitarimas sudarytas sahravių tautos naudai, jos vardu, atsižvelgiant į jos pageidavimus ir (arba) pasikonsultavus su jos pripažintais atstovais[?]

| 3. | Ar ES ir Maroko Karalystės partnerystės susitarimas žuvininkystės sektoriuje (patvirtintas ir įgyvendintas Tarybos reglamentu Nr. 764/2006 (2), Tarybos sprendimu 2013/785/ES (3) ir Tarybos reglamentu Nr. 1270/2013 (4)) galioja, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Sutarties 3 straipsnio 5 dalyje numatytą reikalavimą prisidėti prie tarptautinės teisės principų ir Jungtinių Tautų Chartijos principų laikymosi ir į tai, kiek Partnerystės susitarimas žuvininkystės sektoriuje sudarytas sahravių tautos naudai, jos vardu, atsižvelgiant į jos pageidavimus ir (arba) pasikonsultavus su jos pripažintais atstovais[?] |
| --- | --- |

3.

Ar ES ir Maroko Karalystės partnerystės susitarimas žuvininkystės sektoriuje (patvirtintas ir įgyvendintas Tarybos reglamentu Nr. 764/2006 (2), Tarybos sprendimu 2013/785/ES (3) ir Tarybos reglamentu Nr. 1270/2013 (4)) galioja, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Sutarties 3 straipsnio 5 dalyje numatytą reikalavimą prisidėti prie tarptautinės teisės principų ir Jungtinių Tautų Chartijos principų laikymosi ir į tai, kiek Partnerystės susitarimas žuvininkystės sektoriuje sudarytas sahravių tautos naudai, jos vardu, atsižvelgiant į jos pageidavimus ir (arba) pasikonsultavus su jos pripažintais atstovais[?]

| 4. | Ar ieškovė turi teisę ginčyti ES teisės aktų galiojimą dėl to, kad ES tariamai įvykdė tarptautinės teisės pažeidimą, visų pirma atsižvelgiant į:






  a. | tai, kad, nors ieškovė pagal nacionalinę teisę turi teisę ginčyti ES teisės aktų galiojimą, ji negina jokių ES teisėje numatytų teisių; ir (arba) |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ieškovė turi teisę ginčyti ES teisės aktų galiojimą dėl to, kad ES tariamai įvykdė tarptautinės teisės pažeidimą, visų pirma atsižvelgiant į:

a.

tai, kad, nors ieškovė pagal nacionalinę teisę turi teisę ginčyti ES teisės aktų galiojimą, ji negina jokių ES teisėje numatytų teisių; ir (arba)

| b. | principą, suformuluotą byloje Case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (ICJ Reports, 1954 m.), pagal kurį Tarptautinis Teisingumo Teismas negali daryti išvadų, kuriomis ginčijami valstybės, nedalyvaujančios teismo nagrinėjamoje byloje ir nesutikusios, kad teismo sprendimai jai būtų privalomi, veiksmai arba kurios daro poveikį tokios valstybės teisėms[?] |
| --- | --- |

b.

principą, suformuluotą byloje Case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (ICJ Reports, 1954 m.), pagal kurį Tarptautinis Teisingumo Teismas negali daryti išvadų, kuriomis ginčijami valstybės, nedalyvaujančios teismo nagrinėjamoje byloje ir nesutikusios, kad teismo sprendimai jai būtų privalomi, veiksmai arba kurios daro poveikį tokios valstybės teisėms[?]

---

(1)  2000 m. sausio 24 d. Tarybos ir Komisijos sprendimas 2000/204/EB, EAPB dėl Europos ir Viduržemio jūros šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko karalystės asociaciją, patvirtinimo (OL L 70, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 33 t., p. 175).

(2)  2006 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 764/2006 dėl Europos bendrijos ir Maroko Karalystės partnerystės susitarimo žuvininkystės sektoriuje sudarymo (OL L 141, p. 1).

(3)  2013 m. gruodžio 16 d. Tarybos sprendimas 2013/785/ES dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės protokolo, kuriuo nustatomos Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarime numatytos žvejybos galimybės ir finansinis įnašas, sudarymo (OL L 349, p. 1).

(4)  2013 m. lapkričio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1270/2013 dėl žvejybos galimybių paskirstymo pagal Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės protokolą, kuriuo nustatomos Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarime numatytos žvejybos galimybės ir finansinis įnašas (OL L 328, p. 40).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/32

---

2016 m. gegužės 13 d.Supreme Court of Gibraltar Supreme Court of Gibraltar (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

(Byla C-267/16)

(2016/C 260/40)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of Gibraltar

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Atsakovas: The Hon. Gilbert Licudi QC MP teisingumo ministras

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Jeigu direktyvos (1) nuostatos dėl EŠGL susijusios tik su laisvu prekių judėjimu, ar jos vis dėlto gali būti taikomos Gibraltarui, nes jos nesusijusios su prekyba arba komerciniais sandoriais, todėl nepatenka į Gibraltarui 1972 m. Stojimo aktu nustatytų nukrypti leidžiančių nuostatų taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Jeigu direktyvos (1) nuostatos dėl EŠGL susijusios tik su laisvu prekių judėjimu, ar jos vis dėlto gali būti taikomos Gibraltarui, nes jos nesusijusios su prekyba arba komerciniais sandoriais, todėl nepatenka į Gibraltarui 1972 m. Stojimo aktu nustatytų nukrypti leidžiančių nuostatų taikymo sritį?

| 2. | Ar Gibraltarui taikytinos direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, nes jos susijusios su laisvu paslaugų judėjimu? |
| --- | --- |

2.

Ar Gibraltarui taikytinos direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, nes jos susijusios su laisvu paslaugų judėjimu?

| 3. | Ar direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, negalioja, nes jos susijusios su laisvu asmenų judėjimu, todėl priimtos remiantis netinkamu teisiniu pagrindu? |
| --- | --- |

3.

Ar direktyvos nuostatos dėl EŠGL, skirtos medžiotojams ir sportinio šaudymo atstovams, negalioja, nes jos susijusios su laisvu asmenų judėjimu, todėl priimtos remiantis netinkamu teisiniu pagrindu?

---

(1)  1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva dėl ginklų įsigijimo ir laikymo kontrolės (OL L 256, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 3).

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/33

---

2016 m. gegužės 17 d.Società cooperativa Amrita arl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 11 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-439/15 Amrita ir kt./Komisija

(Byla C-280/16)

(2016/C 260/41)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantės: Soc. coop. Amrita arl; Cesi Marta; Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl; Rollo Olga; Borrello Claudia; Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta ir Vito Lisi; Marzo Luigi; Stasi Anna Maria; Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi; Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella; Azienda Agricola Spirdo ss agr.; Impresa Agricola Stefania Stamerra; Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio; Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl, atstovaujamos advokatų L. Paccione, V. Stamerra

Kita proceso šalis: Europos komisija

Apeliančių reikalavimai

| — | Panaikinti ir grąžinti skundžiamą nutartį, prireikus pripažįstant, kad apeliantės turi teisę pareikšti ieškinį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ir grąžinti skundžiamą nutartį, prireikus pripažįstant, kad apeliantės turi teisę pareikšti ieškinį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi šiais pagrindais:

| 1. | Pirmasis pagrindas: teisės klaida. Klaidingas reikšmingų faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas ir klaidingas motyvavimas, kiek tai susiję su skundžiamos nutarties 12–22 punktais.

  Skundžiama nutartis pagrįsta klaidinga prielaida, kad apeliantės prašė panaikinti visą 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių (OL L 125, p. 36), nors iš tiesų jos prašė panaikinti tik konkrečiai ieškinyje ir atsakyme į Komisijos prieštaravimą dėl priimtinumo nurodytas dalis. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas: teisės klaida. Klaidingas reikšmingų faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas ir klaidingas motyvavimas, kiek tai susiję su skundžiamos nutarties 12–22 punktais.

Skundžiama nutartis pagrįsta klaidinga prielaida, kad apeliantės prašė panaikinti visą 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių (OL L 125, p. 36), nors iš tiesų jos prašė panaikinti tik konkrečiai ieškinyje ir atsakyme į Komisijos prieštaravimą dėl priimtinumo nurodytas dalis.

| 2. | Antrasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimo pobūdis.

  Skundžiamoje nutartyje neteisingai patvirtinama, kad Komisijos sprendimu nustatomos Italijos valstybės priimtos įgyvendinimo priemonės dėl Xylella fastidiosa užkrėstos teritorijos apribojimo. Šį teiginį paneigia tai, kad sprendime neginčytinai visa Lecce administracinė provincija, kurios teritorijos ribos jau pažymėtos žemėlapyje, laikoma infekuota zona. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimo pobūdis.

Skundžiamoje nutartyje neteisingai patvirtinama, kad Komisijos sprendimu nustatomos Italijos valstybės priimtos įgyvendinimo priemonės dėl Xylella fastidiosa užkrėstos teritorijos apribojimo. Šį teiginį paneigia tai, kad sprendime neginčytinai visa Lecce administracinė provincija, kurios teritorijos ribos jau pažymėtos žemėlapyje, laikoma infekuota zona.

| 3. | Trečiasis pagrindas: Skundžiamos nutarties 25 punkto, kartu su, be kita ko, 21 punktu, neteisėtumas: prieštaringas, klaidingas ir akivaizdžiai nepagrįstas motyvavimas

  Bendrojo Teismo skundžiamos nutarties 21 punkte pateiktas motyvavimas patvirtina, kad vertinant tai, ar teisės aktas apima įgyvendinimo priemones, reikia atsižvelgti į asmens, kuris naudojasi teise pareikšti ieškinį, poziciją. Tas pats Bendrasis teismas nukrypsta nuo šio kriterijaus nutarties 25 punkte, paneigdamas apeliančių teisę pareikšti ieškinį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas: Skundžiamos nutarties 25 punkto, kartu su, be kita ko, 21 punktu, neteisėtumas: prieštaringas, klaidingas ir akivaizdžiai nepagrįstas motyvavimas

Bendrojo Teismo skundžiamos nutarties 21 punkte pateiktas motyvavimas patvirtina, kad vertinant tai, ar teisės aktas apima įgyvendinimo priemones, reikia atsižvelgti į asmens, kuris naudojasi teise pareikšti ieškinį, poziciją. Tas pats Bendrasis teismas nukrypsta nuo šio kriterijaus nutarties 25 punkte, paneigdamas apeliančių teisę pareikšti ieškinį.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

  Bendrasis Teismas patvirtina, pirma, kad Italijos Ministero delle Politiche Agricole dekretu priėmė Komisijos sprendimo 4, 6 ir 7 straipsnių įgyvendinimo priemones, ir, antra, jis sau prieštarauja teikdamas, kad kai kurių Komisijos priemonių šiame dekrete nėra. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

Bendrasis Teismas patvirtina, pirma, kad Italijos Ministero delle Politiche Agricole dekretu priėmė Komisijos sprendimo 4, 6 ir 7 straipsnių įgyvendinimo priemones, ir, antra, jis sau prieštarauja teikdamas, kad kai kurių Komisijos priemonių šiame dekrete nėra.

| 5. | Penktasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

  Skundžiamos nutarties 24 punkte neatsižvelgiama į realų ieškinio turinį, kuriame apeliantės skundžia sprendimo 6 straipsnio 4 dalį ir 7 straipsnio 4 dalį, kiek tai susiję su pareiga taikyti fitosanitarinį apdorojimą, draudžiamą ekologinėje žemdirbystėje, t. y. pareiga, apimanti automatinio taikymo priemonę, tiesiogiai žalingą apeliantėms, kurios dėl jos taikymo prarastų turimus ekologinės žemdirbystės sertifikatus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

Skundžiamos nutarties 24 punkte neatsižvelgiama į realų ieškinio turinį, kuriame apeliantės skundžia sprendimo 6 straipsnio 4 dalį ir 7 straipsnio 4 dalį, kiek tai susiję su pareiga taikyti fitosanitarinį apdorojimą, draudžiamą ekologinėje žemdirbystėje, t. y. pareiga, apimanti automatinio taikymo priemonę, tiesiogiai žalingą apeliantėms, kurios dėl jos taikymo prarastų turimus ekologinės žemdirbystės sertifikatus.

| 6. | Šeštasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

  Skundžiamos nutarties 33 ir 34 punktuose neatsižvelgta į rašytinius įrodymus, pateiktus per procesą, susijusius su apeliančių patirta individualia žala dėl skundžiamų priemonių poveikio. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas: teisės klaida. Netikslus faktinių aplinkybių vertinimas. Nepakankamas, prieštaringas ir klaidingas motyvavimas.

Skundžiamos nutarties 33 ir 34 punktuose neatsižvelgta į rašytinius įrodymus, pateiktus per procesą, susijusius su apeliančių patirta individualia žala dėl skundžiamų priemonių poveikio.

| 7. | Septintasis pagrindas: teisės klaida. Sprendimo dėl tiesioginės žalos, kylančios iš skundžiamų priemonių, nebuvimas

  Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl objektyvaus tiesioginės žalos apeliantėms dėl Komisijos numatytų ir šiuo atveju skundžiamų automatinio taikymo priemonių egzistavimo. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas: teisės klaida. Sprendimo dėl tiesioginės žalos, kylančios iš skundžiamų priemonių, nebuvimas

Bendrasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl objektyvaus tiesioginės žalos apeliantėms dėl Komisijos numatytų ir šiuo atveju skundžiamų automatinio taikymo priemonių egzistavimo.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/35

---

2016 m. gegužės 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IK „L.Č.“

(Byla C-288/16)

(2016/C 260/42)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: IK „L.Č.“

Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 146 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį neapmokestinama vien tuo atveju, kai egzistuoja paslaugų teikėjo ir prekių siuntėjo arba gavėjo tiesioginis teisinis ryšys, t. y. abipusiai sutartiniai santykiai? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 146 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį neapmokestinama vien tuo atveju, kai egzistuoja paslaugų teikėjo ir prekių siuntėjo arba gavėjo tiesioginis teisinis ryšys, t. y. abipusiai sutartiniai santykiai?

| 2. | Kokius kriterijus turi atitikti minėtoje teisės nuostatoje nurodytas tiesioginis ryšys tam, kad paslaugos, susijusios su prekių importu arba eksportu, būtų neapmokestinamos? |
| --- | --- |

2.

Kokius kriterijus turi atitikti minėtoje teisės nuostatoje nurodytas tiesioginis ryšys tam, kad paslaugos, susijusios su prekių importu arba eksportu, būtų neapmokestinamos?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/35

---

2016 m. gegužės 26 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-103/14 Frucona Košice a.s/Europos Komisija

(Byla C-300/16 P)

(2016/C 260/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, K. Walkerová

Kita proceso šalis: Frucona Košice a.s

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antrojo kolegija) sprendimą Frucona Košice/Komisija, byloje T-103/14, apie kurį Komisijai buvo pranešta tą pačią dieną, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antrojo kolegija) sprendimą Frucona Košice/Komisija, byloje T-103/14, apie kurį Komisijai buvo pranešta tą pačią dieną,

| — | pačiam nuspręsti dėl pirmojoje instancijoje pateikto ieškinio ir jį atmesti kaip nepagrįstą, |
| --- | --- |

—

pačiam nuspręsti dėl pirmojoje instancijoje pateikto ieškinio ir jį atmesti kaip nepagrįstą,

| — | priteisti iš atsakovės apeliacinėje instancijoje (ieškovės pirmojoje instancijoje) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės apeliacinėje instancijoje (ieškovės pirmojoje instancijoje) bylinėjimosi išlaidas.

Subsidiariai Komisija Teisingumo teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antrojo kolegija) sprendimą Frucona Košice/Komisija, byloje T-103/14, apie kurį Komisijai buvo pranešta tą pačią dieną, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (antrojo kolegija) sprendimą Frucona Košice/Komisija, byloje T-103/14, apie kurį Komisijai buvo pranešta tą pačią dieną, ir

| — | grąžinti Bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų antrąjį, o prireiktus – trečiąjį ir ketvirtąjį ieškinio pirmojoje instancijoje pagrindus, |
| --- | --- |

—

grąžinti Bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų antrąjį, o prireiktus – trečiąjį ir ketvirtąjį ieškinio pirmojoje instancijoje pagrindus,

| — | bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų ir paskesnių išlaidų klausimą atidėti. |
| --- | --- |

—

bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų ir paskesnių išlaidų klausimą atidėti.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija mano, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl šių priežasčių, susijusių su, pirma, privataus kreditoriaus kriterijaus taikomumu, ir antra, privataus kreditoriaus kriterijaus taikymu.

Dėl privataus kreditoriaus kriterijaus taikomumo Komisija nurodo tris apeliacinio skundo pagrindus. Pirma, klaidingas ginčijamo sprendimo aiškinimas, antra, teisės klaida aiškinant SESV 107 straipsnio 1 dalį dėl privataus kreditoriaus kriterijaus taikomumo, ir trečia, klaidingas res iudicata principo taikymas.

Skundžiamame sprendime nurodoma, kad privataus kreditoriaus kriterijus taikomas net ir tada, kai valstybė narė administracinėje procedūroje grįsdama išsamius argumentus, kad viešosios valdžios institucija veikė kitaip nei būtų pasielgęs privatus ūkio subjektas, kaip suinteresuota šalis teigia priešingai. Komisija tesmų praktiką aiškina taip, kad valstybės narės poziciją yra esminė, kalbant apie privataus kreditoriaus kriterijaus taikomumą.

Dėl privataus kreditoriaus kriterijaus taikymo Komisija nurodo du apeliacinio skundo pagrindus. Pirma, SESV 107 straipsnio 1 dalies dėl privataus kreditoriaus kriterijaus taikymo pažeidimas. Antra, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas pareigą atlikti sąžiningą ir nešališką tyrimą dėl nurodomos valstybės pagalbos pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

Bendrasis Teismas Komisijos prašo ex officio paaiškinti hipotetinio idealaus protingo ir gerai informuoto privataus kreditoriaus elgesį. Be to, šis prašymas pateiktas nepriklausomai nuo to, ką atitinkama valstybė narė iš tikrųjų padarė ar pasakė. Komisija teismų praktiką aiškina taip, kad pagal ją reikalaujama, jog Komisija prieš pateikdama savo vertinimą neturi pati rinkti įrodymų ir informacijos, kuriuos privatus protingas kreditorius būtų rinkęs prieš pateikdamas vertinimą, jei to nebūtų dariusi atitinkama valdžios institucija. Jos užduotis yra tik subjektyviai patikrinti, ar viešosios valdžios institucija veikė savo kompetencijos ribose ir atsižvelgdamas į įrodymus bei informaciją, kurią ji realiai turėjo priimdama savo sprendimą, kaip tai darytų privatus kreditorius esantis kaip galima panašesnėje padėtyje, kaip ir minėta valdžios institucija, priimdama sprendimą suteikti nagrinėjamas priemones.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/36

---

2016 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Lenkijos Respublika

(Byla C-545/15) (1)

(2016/C 260/44)

Proceso kalba: lenkų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 16, 2016 1 18.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/37

---

2016 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-546/15) (1)

(2016/C 260/45)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 7, 2016 1 11.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/37

---

2016 m. kovo 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hans-Peter Ofenböck, dalyvaujant: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

(Byla C-565/15) (1)

(2016/C 260/46)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 38, 2016 2 1.

---

Bendrasis Teismas

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/38

---

2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moreda-Riviere Trefilerías ir kt./Komisija

(Sujungtos bylos T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12) (1)

((Konkurencija - Karteliai - Europos įtempiamosios plieninės armatūros rinka - Kainų nustatymas, rinkos pasidalijimas ir keitimasis jautria komercine informacija - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas - Ekonominis vienetas - Tiesioginis dalyvavimas darant pažeidimą - Išvestinė patronuojančiųjų bendrovių atsakomybė - Įmonių perėmimas - Sudėtinis pažeidimas - Vienas ir tęstinis pažeidimas - 2006 m. baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Negaliojimo atgaline data ir bausmių teisėtumo principų pažeidimas - Lengvinančios aplinkybės - Pajėgumas mokėti - Teisė į gynybą - Pareiga motyvuoti - Prašymas atlikti peržiūrą - Faktinių aplinkybių kitimo nebuvimas - Raštas dėl atmetimo - Nepriimtinumas))

(2016/C 260/47)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Chichonas, Ispanija) (bylos T-426/10 ir T-440/12); Trefilerías Quijano, SA (Los Korales de Buelna, Ispanija) (bylos T-427/10 ir T-439/12); Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santanderas, Ispanija) (bylos T-428/10 ir T-441/12) ir Global Steel Wire, SA (Serdanjola del Valjesas, Ispanija) (bylos T-429/10 ir T-438/12), atstovaujamos bylose T-426/10–T-429/10 advokatų F. González Díaz ir A. Tresandi Blanco ir bylose T-438/12–T-441/12 ir pradžių atstovaujamos advokatų F. González Díaz ir P. Herrero Prieto, vėliau advokatų F. González Díaz ir A. Tresandi Blanco

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama bylose T-426/10, T-427/10, T-429/10, T-438/12–T-441/12 V. Bottka, F. Castillo de la Torre ir C. Urraca Caviedes, padedamų advokatų L. Ortiz Blanco ir A. Lamadrid de Pablo, ir byloje T-428/10 astovaujama V. Bottka ir F. Castillo de la Torre, padedamų advokatų L. Ortiz Blanco ir A. Lamadrid de Pablo

Dalykas

Prašymas panaikinti ir pakeisti 2010 m. birželio 30 d. Komisijos sprendimą C (2010) 4387 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/38344 – Įtempiamoji plieninė armatūra), iš dalies pakeistą 2010 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimu C (2010) 6676 final ir 2011 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimu C (2011) 2269 final ir 2012 m. liepos 25 d. Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus raštą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius.

| 2. | Priteisti iš Moreda-Riviere Trefilerías, SA, Trefilerías Quijano, SA, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL ir Global Steel Wire, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Moreda-Riviere Trefilerías, SA, Trefilerías Quijano, SA, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL ir Global Steel Wire, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 317, 2010 11 20.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/39

---

2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM)

(Byla T-805/14) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MEGABUS.COM paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2016/C 260/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Stagecoach Group plc (Pertas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato G. Jacobs

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. spalio 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1894/2013-4), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį MEGABUS.COM kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Stagecoach Group plc bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Stagecoach Group plc bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 34, 2015 2 2.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/39

---

2016 m. gegužės 23 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Pari Pharma/EMA

(Byla T-235/15 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Europos vaistų agentūros turimi dokumentai, susiję su įmonės pateiktais duomenimis prašant išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą - Nutartis sustabdyti sprendimo suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentais vykdymą - Prašymas atšaukti - Nepasikeitusios aplinkybės - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 159 straipsnis))

(2016/C 260/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pari Pharma GmbH (Štarnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Epping ir W. Rehmann

Atsakovė: Europos vaistų agentūra, atstovaujama T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov ir S. Marino

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Novartis Europharm Ltd (Kamberlis, Jungtinė Karalystė), astovaujama advokatės C. Schoonderbeek

Dalykas

Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 159 straipsnį pateiktas prašymas atšaukti 2015 m. rugsėjo 1 d. Nutartį Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587), kuria buvo sustabdytas 2015 m. balandžio 24 d. EMA sprendimo EMA/271043/2015, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajai šaliai suteikta galimybė susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuose yra kartu su prašymu išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą Vantobra pateiktos informacijos, vykdymas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą atšaukti 2015 m. rugsėjo 1 d. Nutartį Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587). |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą atšaukti 2015 m. rugsėjo 1 d. Nutartį Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587).

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/40

---

2016 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje – Volkswagen/EUIPO – Andrã (BAG PAX)

(Byla T-324/15) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BAG PAX - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punktas ir 51 straipsnio 1 dalies a punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2016/C 260/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Sander

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama H. Kunz

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme (anksčiau BAGPAX Cargo Systems e.K.): Marvin Dominic Andrã (Zarluisas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Dohmen

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 23 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1971/2014-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Volkswagen ir BAGPAX Cargo Systems.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2015 8 17.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/41

---

2016 m. gegužės 25 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Syndial/Komisija

(Byla T-581/15) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su byla dėl Italijos įsipareigojimų nevykdymo - Galimas direktyvų 2011/92/ES ir 1999/13/EB nesilaikymas - Buvusios pramoninės vietovės (Cengio-Saliceto) išvalymas - Atsisakymas leisti susipažinti - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2016/C 260/51)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Syndial SpA - Attività Diversificate (San Donato Milanesė,, Italija), atstovaujama advokatų L. Acquarone ir S. Grassi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir D. Nardi

Dalykas

Ieškiniu, kuris grindžiamas SESV 263 straipsniu, siekiama, kad būtų panaikintas 2015 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su dokumentais, susijusiais su bylą dėl galimo Italijos Respublikos įsipareigojimų, išplaukiančių iš 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1) ir 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (OL L 182, 1999, 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228) nevykdymo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Syndial SpA – Attività Diversificate padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Syndial SpA – Attività Diversificate padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 398, 2015 11 30.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/41

---

2016 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Caviro Distillerie ir kiti/Komisija

(Byla T-211/16)

(2016/C 260/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Caviro Distillerie Srl (Faenca, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija), atstovaujamos solisitoriaus R. MacLean ir advokato A. Bochon

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2016/176, kuriuo užbaigiamas antidempingo tyrimas dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, pagamintos „Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd“, importo, 1 straipsnį dėl priimant priemonę padarytų akivaizdžių faktų vertinimo ir teisės klaidų ir dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2016/176, kuriuo užbaigiamas antidempingo tyrimas dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, pagamintos „Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd“, importo, 1 straipsnį dėl priimant priemonę padarytų akivaizdžių faktų vertinimo ir teisės klaidų ir dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo;

| — | priteisti iš atsakovės ir bet kurių įstosiančių į bylą šalių ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir bet kurių įstosiančių į bylą šalių ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas, nes atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, kai, siekdama nustatyti žalą, atrinko padėties neatspindinčius ES gamintojus, ir dėl to taip pat pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalis ir 17 straipsnio 1 dalį, padariusi neteisingą prielaidą, kad didžiausios pardavimo Europos Sąjungoje apimties kriterijus leidžia atrinkti pakankamai padėtį atspindinčius gamintojus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas, nes atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, kai, siekdama nustatyti žalą, atrinko padėties neatspindinčius ES gamintojus, ir dėl to taip pat pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalis ir 17 straipsnio 1 dalį, padariusi neteisingą prielaidą, kad didžiausios pardavimo Europos Sąjungoje apimties kriterijus leidžia atrinkti pakankamai padėtį atspindinčius gamintojus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamą sprendimą reikėtų panaikinti dėl atsakovės padarytų akivaizdžių faktų vertinimo klaidų, vertinant importo dempingo kaina poveikį ES pramonės ekonominei situacijai, ir dėl to taip pat pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalis ir 17 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamą sprendimą reikėtų panaikinti dėl atsakovės padarytų akivaizdžių faktų vertinimo klaidų, vertinant importo dempingo kaina poveikį ES pramonės ekonominei situacijai, ir dėl to taip pat pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalis ir 17 straipsnio 1 dalį.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/42

---

2016 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje C & J Clark International/Europos Komisija

(Byla T-230/16)

(2016/C 260/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: C & J Clark International Ltd (Somersetas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų A. Willems, S. De Knop ir J. Charles

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2016 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/223, kuriuo nustatoma tam tikrų rinkos ekonomikos režimo ir individualaus režimo prašymų, pateiktų Kinijos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, vertinimo tvarka ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/223, kuriuo nustatoma tam tikrų rinkos ekonomikos režimo ir individualaus režimo prašymų, pateiktų Kinijos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, vertinimo tvarka ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos komisija pažeidė suteikimo principą, įtvirtintą ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nes rėmėsi klaidingu teisiniu pagrindu. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos komisija pažeidė suteikimo principą, įtvirtintą ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nes rėmėsi klaidingu teisiniu pagrindu.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija pažeidė SESV 266 straipsnį, nes nesiėmė priemonių, būtinų siekiant įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą C & J Clark International, C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija pažeidė SESV 266 straipsnį, nes nesiėmė priemonių, būtinų siekiant įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą C & J Clark International, C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija pažeidė ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalis priėmusi aktą, kuris viršija tai, kas būtina juo siekiamiems tikslams pasiekti. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija pažeidė ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalis priėmusi aktą, kuris viršija tai, kas būtina juo siekiamiems tikslams pasiekti.

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nes naudojosi savo kompetencija kitu tikslu nei tas, kuriam įgyvendinti ši kompetencija buvo suteikta. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Europos Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nes naudojosi savo kompetencija kitu tikslu nei tas, kuriam įgyvendinti ši kompetencija buvo suteikta.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/43

---

2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje NI/EDAPP

(Byla T-237/16)

(2016/C 260/54)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: NI (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato A. Gómez-Acebo Dennes

Atsakovė: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti negaliojančiu ir neveiksmingu 2016 m. kovo 18 d., Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno sprendimą atmesti ieškovės prašymą persvarstyti jo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą, ir nurodyti Europos ombudsmenui nustoti tvarkyti ir ateityje netvarkyti asmens duomenų, esančių kurioje nors iš ieškovės sudarytų sutarčių, |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu ir neveiksmingu 2016 m. kovo 18 d., Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno sprendimą atmesti ieškovės prašymą persvarstyti jo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą, ir nurodyti Europos ombudsmenui nustoti tvarkyti ir ateityje netvarkyti asmens duomenų, esančių kurioje nors iš ieškovės sudarytų sutarčių,

| — | uždrausti Europos ombudsmenui viešai skelbti ieškovės asmens duomenis arba ją identifikuoti leidžiančius duomenis ir visų pirma uždrausti jam kaip nors minėti ieškovės vykdomas pareigas, |
| --- | --- |

—

uždrausti Europos ombudsmenui viešai skelbti ieškovės asmens duomenis arba ją identifikuoti leidžiančius duomenis ir visų pirma uždrausti jam kaip nors minėti ieškovės vykdomas pareigas,

| — | nurodyti Europos ombudsmenui visapusiškai ir nuodugniai išnagrinėti ir užtikrinti ieškovės teisę prieštarauti jos asmens duomenų tvarkymui per procedūrą Own Initiative Inquiry 2/2014 ar per bet kurią kitą analogišką dalyką turinčią procedūrą, kurioje ieškovė gali dalyvauti, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos ombudsmenui visapusiškai ir nuodugniai išnagrinėti ir užtikrinti ieškovės teisę prieštarauti jos asmens duomenų tvarkymui per procedūrą Own Initiative Inquiry 2/2014 ar per bet kurią kitą analogišką dalyką turinčią procedūrą, kurioje ieškovė gali dalyvauti,

| — | priteisti iš Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu iš esmės ginčijamas atsakovo sprendimas atmesti ieškovės skundą dėl atsisakymo neatskleisti tam tikrų asmens duomenų, susijusių su Europos ombudsmeno vykdomais dviem tyrimais dėl ieškovei suteikto leidimo vykdyti privačią profesinę veiklą nustojus eiti Europos Komisijos narės pareigas.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Atsakovas, nesilaikydamas jo sprendimams taikomų teisės aktų ir teismo praktikos, tinkamai neatsižvelgė į ieškovės veiklą, Komisijos veiksmus suteikiant leidimą vykdyti veiklą nustojus eiti Komisijos narės pareigas, Europos ombudsmeno vykdytą pirmąjį tyrimą dėl šio leidimo ir naujo Europos ombudsmeno sprendimą atnaujinti šį tyrimą siekiant viešai paskelbti ieškovės asmens duomenis, tiesiogiai ir netiesiogiai ją identifikuojančias. |
| --- | --- |

1.

Atsakovas, nesilaikydamas jo sprendimams taikomų teisės aktų ir teismo praktikos, tinkamai neatsižvelgė į ieškovės veiklą, Komisijos veiksmus suteikiant leidimą vykdyti veiklą nustojus eiti Komisijos narės pareigas, Europos ombudsmeno vykdytą pirmąjį tyrimą dėl šio leidimo ir naujo Europos ombudsmeno sprendimą atnaujinti šį tyrimą siekiant viešai paskelbti ieškovės asmens duomenis, tiesiogiai ir netiesiogiai ją identifikuojančias.

| 2. | Anonimiškai renkant duomenis trūksta skaidrumo, būtino siekiant patikrinti, ar Europos ombudsmenas teisėtai tvarko duomenis, nes šie buvo rinkti anonimiškai ir tvarkyti neleistinu būdu. |
| --- | --- |

2.

Anonimiškai renkant duomenis trūksta skaidrumo, būtino siekiant patikrinti, ar Europos ombudsmenas teisėtai tvarko duomenis, nes šie buvo rinkti anonimiškai ir tvarkyti neleistinu būdu.

| 3. | Anot ieškovės, nagrinėjamų duomenų tvarkymas pripažintinas pertekliniu, netinkamu ir nereikalingu atsižvelgiant į tikslą, kurio siekiant jie buvo rinkti, nors tai ir buvo daroma anonimiškai. Sudaryta sutartis reglamentuoja vien ir išimtinai ieškovės santykius su privačia įmone po to, kai ieškovė nustojo eiti Komisijos narės pareigas, ir jos dalykas niekaip nesusijęs su jos Komisijoje vykdytomis funkcijomis. |
| --- | --- |

3.

Anot ieškovės, nagrinėjamų duomenų tvarkymas pripažintinas pertekliniu, netinkamu ir nereikalingu atsižvelgiant į tikslą, kurio siekiant jie buvo rinkti, nors tai ir buvo daroma anonimiškai. Sudaryta sutartis reglamentuoja vien ir išimtinai ieškovės santykius su privačia įmone po to, kai ieškovė nustojo eiti Komisijos narės pareigas, ir jos dalykas niekaip nesusijęs su jos Komisijoje vykdytomis funkcijomis.

| 4. | Nėra naujos informacijos ar duomenų, pateisinančių ieškovės asmens duomenų tvarkymą ir viešą skelbimą; ankstesniam ombudsmenui vykdant pirmąjį tyrimą, šie duomenis buvo pripažinti konfidencialiais. Konfidencialaus aptariamų duomenų tvarkymo pakeitimas nėra teisiškai pagrįstas ir Europos ombudsmenas to niekaip nemotyvavo. |
| --- | --- |

4.

Nėra naujos informacijos ar duomenų, pateisinančių ieškovės asmens duomenų tvarkymą ir viešą skelbimą; ankstesniam ombudsmenui vykdant pirmąjį tyrimą, šie duomenis buvo pripažinti konfidencialiais. Konfidencialaus aptariamų duomenų tvarkymo pakeitimas nėra teisiškai pagrįstas ir Europos ombudsmenas to niekaip nemotyvavo.

| 5. | Nagrinėjamų asmens duomenų viešas skelbimas niekaip nepadeda geriau atlikti tyrimą, nes tyrimą dėl ieškovei suteikto leidimo vykdyti privačią veiklą Europos ombudsmenas galėtų atlikti nenaudodamas duomenų apie jos privatų gyvenimą ir a fortiori viešai jų neskelbdamas. |
| --- | --- |

5.

Nagrinėjamų asmens duomenų viešas skelbimas niekaip nepadeda geriau atlikti tyrimą, nes tyrimą dėl ieškovei suteikto leidimo vykdyti privačią veiklą Europos ombudsmenas galėtų atlikti nenaudodamas duomenų apie jos privatų gyvenimą ir a fortiori viešai jų neskelbdamas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/44

---

2016 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“/Scouring Environnement

(Byla T-238/16)

(2016/C 260/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bendroji įmonė „Švarus dangus 2“, atstovaujama B. Mastantuono, padedamo advokato M. Velardo

Atsakovė: Scouring Environnement SARL (Tauriac, Prancūzija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš atsakovės sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“60 000,00 EUR sumą pagal Susitarimą dėl dotacijų Nr. 287071 „BiMed – Hidrokarbonato tirpalo purškimas lako nuėmimui ir sauso paviršiaus apdorojimui“ ir 3 600,00 EUR sumą kaip delspinigius, apskaičiuotus taikant 3,65 % už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. gegužės 3 d., ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės sumokėti bendrajai įmonei „Švarus dangus 2“60 000,00 EUR sumą pagal Susitarimą dėl dotacijų Nr. 287071 „BiMed – Hidrokarbonato tirpalo purškimas lako nuėmimui ir sauso paviršiaus apdorojimui“ ir 3 600,00 EUR sumą kaip delspinigius, apskaičiuotus taikant 3,65 % už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. gegužės 3 d., ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi tokiais pagrindais.

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kai nepateikė reikalaujamų pirmojo laikotarpio ataskaitų, finansinių ataskaitų ir rezultatų pagal Susitarimo dėl dotacijų 3 straipsnį ir II priedo II.2 straipsnio 3 dalį ir II.4 straipsnį. Taigi ieškovė nutraukė Susitarimą dėl dotacijų remdamasi Susitarimo dėl dotacijų II priedo II.38 straipsniu ir pateikė debeto avizą dėl 60 000,00 EUR išankstinio finansavimo sumos, kuri jau buvo sumokėta koordinatorei laikantis Susitarimo dėl dotacijų nuostatų. Todėl ieškovė pateikė debeto avizą dėl išankstinio finansavimo sumos susigrąžinimo; ši suma lieka ieškovės nuosavybe iki galutinio mokėjimo.

Faktinės aplinkybės, dėl kurių kyla Scouring Environnement SARL, kaip koordinatorės, prievolės, šioje byloje iš esmės nėra ginčijamos, nes atsakovė nepateikė prieštaravimo dėl nutraukimo aplinkybių ir ieškovei grąžintinos sumos apskaičiavimo.

Todėl ieškovė turi teisę reikalauti išieškoti ir grąžinti atsakovei sumokėtą išankstinio finansavimo sumą kartu su delspinigiais.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/45

---

2016 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos kovos su sukčiavimu tarnybos generalinis direktorius/Komisija

(Byla T-251/16)

(2016/C 260/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos kovos su sukčiavimu tarnybos generalinis direktorius (Briuselis, Belgija), atstovaujamas darbuotojo L. Jelínek, padedamo advokatų G. M. Roberti ir I. Perego

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2016 m. kovo 2 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016)1449 final dėl prašymo atšaukti imunitetą, išskyrus 1 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. kovo 2 d. Europos Komisijos sprendimą C(2016)1449 final dėl prašymo atšaukti imunitetą, išskyrus 1 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Komisijos padarytais teisės pažeidimais ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ginčijamas sprendimas neatitinka teisės aktuose, kuriais reglamentuojamas Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinio direktoriaus imuniteto, saugančio nuo patraukimo teisinėn atsakomybėn, atšaukimas, nustatytų kriterijų ir pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos medžiagos aiškinimu. Be to, ginčijamame sprendime neteisingai įvertinti Sąjungos interesai ir šiuo sprendimu pažeistas OLAF generalinio direktoriaus nepriklausomumas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Komisijos padarytais teisės pažeidimais ir akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ginčijamas sprendimas neatitinka teisės aktuose, kuriais reglamentuojamas Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinio direktoriaus imuniteto, saugančio nuo patraukimo teisinėn atsakomybėn, atšaukimas, nustatytų kriterijų ir pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos medžiagos aiškinimu. Be to, ginčijamame sprendime neteisingai įvertinti Sąjungos interesai ir šiuo sprendimu pažeistas OLAF generalinio direktoriaus nepriklausomumas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės pažeidimais ir iškraipytu sprendimų priėmimo procesu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės pažeidimais ir iškraipytu sprendimų priėmimo procesu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su lojalaus bendradarbiavimo principo ir procedūrinių garantijų pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su lojalaus bendradarbiavimo principo ir procedūrinių garantijų pažeidimu.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/46

---

2016 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Globo Media/EUIPO — Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

(Byla T-262/16)

(2016/C 260/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Globo Media, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Estropá Navarro ir J. Calderón Chavero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Žaneiras, Brazilija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „GLOBO MEDIA“ – Registracijos paraiška Nr. 8 957 169

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 561/2014-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | kaip viso to pasekmę atmesti protestą Nr. B1697179 ir įregistruoti ginčijamą prekių ženklą paraiškoje nurodytoms 35, 38 ir 41 klasių paslaugoms. |
| --- | --- |

—

kaip viso to pasekmę atmesti protestą Nr. B1697179 ir įregistruoti ginčijamą prekių ženklą paraiškoje nurodytoms 35, 38 ir 41 klasių paslaugoms.

| — | priteisti iš EUIPO ir kitų į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, jeigu jie su juo nesutiktų, ir atmesti jų reikalavimus. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitų į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese, jeigu jie su juo nesutiktų, ir atmesti jų reikalavimus.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/47

---

2016 m. kovo 18 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-23/15, Kerstens/Komisija

(Byla T-270/16 P)

(2016/C 260/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Petrus Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujamas advokato C. Mourato

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje F-23/15, Kerstens/Komisija, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 18 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimą byloje F-23/15, Kerstens/Komisija,

| — | grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Tarnautojų teismui, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą nagrinėti Europos Sąjungos Tarnautojų teismui,

| — | priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu ir su motyvų prieštaringumu, kiek tai susiję su administracinio tyrimo ataskaitos, kaip tai suprantama pagal 2004 m. Administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – 2004 m. BĮN) 2–4 straipsnius, nebuvimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu ir su motyvų prieštaringumu, kiek tai susiję su administracinio tyrimo ataskaitos, kaip tai suprantama pagal 2004 m. Administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – 2004 m. BĮN) 2–4 straipsnius, nebuvimu.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes nebuvo panaikintas administracinio tyrimo ataskaita, kaip tai suprantama pagal 2004 m. BĮN, nepagrįstas drausminis sprendimas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes nebuvo panaikintas administracinio tyrimo ataskaita, kaip tai suprantama pagal 2004 m. BĮN, nepagrįstas drausminis sprendimas.

| 3. | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su sprendimo motyvų prieštaringumu, su pareigos motyvuoti pažeidimu, su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su 2004 m. BĮN 4 straipsnio 4 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio pažeidimu, su teisminių ir administracinių valdžios institucijų įgaliojimų padalijimo principo, draudimo priimti sprendimą ultra petita ir rungimosi bei nediskriminavimo principų pažeidimu ir su teisės klaidomis, kurias Tarnautojų Teismas padarė, kai nagrinėjo Komisijos padarytų pažeidimų pasekmes. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su sprendimo motyvų prieštaringumu, su pareigos motyvuoti pažeidimu, su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su 2004 m. BĮN 4 straipsnio 4 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio pažeidimu, su teisminių ir administracinių valdžios institucijų įgaliojimų padalijimo principo, draudimo priimti sprendimą ultra petita ir rungimosi bei nediskriminavimo principų pažeidimu ir su teisės klaidomis, kurias Tarnautojų Teismas padarė, kai nagrinėjo Komisijos padarytų pažeidimų pasekmes.

| 4. | Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir su rungimosi principo pažeidimu, nes buvo klaidingai aiškinami Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis ir IX priedo 10 straipsnis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida ir su rungimosi principo pažeidimu, nes buvo klaidingai aiškinami Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis ir IX priedo 10 straipsnis.

| 5. | Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, pateiktas papildomai, susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su pareigos motyvuoti pažeidimu ir su teisės klaida, atsižvelgiant į protingo termino laikymosi drausminės atsakomybės srityje principą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas, pateiktas papildomai, susijęs su faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, su pareigos motyvuoti pažeidimu ir su teisės klaida, atsižvelgiant į protingo termino laikymosi drausminės atsakomybės srityje principą.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/48

---

2016 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje GeoClimaDesign/EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

(Byla T-280/16)

(2016/C 260/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: GeoClimaDesign AG (Fiurstenvaldė/Šprė, Vokietija), atstovaujama advokatės B. Lanz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie GmbH (Langenhorn, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas GEO – Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 331 076

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1679/2015-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia, arba pripažinti negaliojančia jo registraciją šioms paslaugoms: statybos projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, organizacinis paruošimas (35 klasė), projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, vykdytojo paslaugos; vėjo jėgainių remontas ir priežiūra (37 klasė), taip pat techninis energijos tiekimo projektų rengimas; techninis projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, rengimas; inžinierių paslaugos atsinaujinančiųjų energijos išteklių, visų pirma vėjo jėgainių, srityje; techninių ir mokslinių ekspertizių atlikimas (42 klasė); |
| --- | --- |

—

pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia, arba pripažinti negaliojančia jo registraciją šioms paslaugoms: statybos projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, organizacinis paruošimas (35 klasė), projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, vykdytojo paslaugos; vėjo jėgainių remontas ir priežiūra (37 klasė), taip pat techninis energijos tiekimo projektų rengimas; techninis projektų atsinaujinančiųjų energijos išteklių srityje, visų pirma vėjo jėgainių ir vėjo jėgainių parkų, rengimas; inžinierių paslaugos atsinaujinančiųjų energijos išteklių, visų pirma vėjo jėgainių, srityje; techninių ir mokslinių ekspertizių atlikimas (42 klasė);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu ir 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu ir 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/48

---

2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solelec ir kt./Parlamentas

(Byla T-281/16)

(2016/C 260/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Solelec SA (Ešas prie Alzeto, Liuksemburgas), Mannelli & Associés SA (Bertranžas, Liuksemburgas), Paul Wagner et fils SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Socom SA (Foetz, Liuksemburgas), atstovaujamos advokato S. Marx

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Europos Parlamento infrastruktūros ir logistikos generalinio direktorato sprendimą Nr. D(2016)14480, kuriuo atmestas 2016 m. sausio 14 d. viešajam konkursui INLO-D-UPIL-T-15-AO6 dėl Liuksemburge esančio Konrad Adenauer pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto pateiktas laikinosios asociacijos „ELECTRO KAD“, sudarytos iš bendrovių SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. ir SOCOM S.A., pasiūlymas, susijęs su 75 dalimi „elektros energija – stiprios srovės“, ir sprendimą sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. gegužės 27 d. Europos Parlamento infrastruktūros ir logistikos generalinio direktorato sprendimą Nr. D(2016)14480, kuriuo atmestas 2016 m. sausio 14 d. viešajam konkursui INLO-D-UPIL-T-15-AO6 dėl Liuksemburge esančio Konrad Adenauer pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto pateiktas laikinosios asociacijos „ELECTRO KAD“, sudarytos iš bendrovių SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. ir SOCOM S.A., pasiūlymas, susijęs su 75 dalimi „elektros energija – stiprios srovės“, ir sprendimą sutartį sudaryti su kitu konkurso dalyviu,

| — | įpareigoti pateikti viešojo pirkimo bylos dokumentus, kuriuose nurodytas Parlamento ir konkurso dalyvių bendradarbiavimas vyko pagal 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, taikymo taisyklių 160 straipsnio 3 dalį, |
| --- | --- |

—

įpareigoti pateikti viešojo pirkimo bylos dokumentus, kuriuose nurodytas Parlamento ir konkurso dalyvių bendradarbiavimas vyko pagal 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, taikymo taisyklių 160 straipsnio 3 dalį,

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos kriterijų nesilaikymu; konkursą laimėjusi laikinoji asociacija negalės įvykdyti šių kriterijų, nes vienas iš jos narių neturės juridinio asmens statuso per visą darbų atlikimo laikotarpį ir konkursą laimėjusiai laikinajai asociacijai bus neįmanoma remtis tokiomis nuorodomis į techninius ir profesinius gebėjimus, kaip nustatytosios specifikacijose. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su atrankos kriterijų nesilaikymu; konkursą laimėjusi laikinoji asociacija negalės įvykdyti šių kriterijų, nes vienas iš jos narių neturės juridinio asmens statuso per visą darbų atlikimo laikotarpį ir konkursą laimėjusiai laikinajai asociacijai bus neįmanoma remtis tokiomis nuorodomis į techninius ir profesinius gebėjimus, kaip nustatytosios specifikacijose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarties sudarymo kriterijų nesilaikymu. Lyginant ieškovių pateiktą pasiūlymą su konkursą laimėjusios laikinosios asociacijos pasiūlymu paaiškėjo, kad pastarojo kaina yra neįprastai žema, todėl atsakovas privalėjo atmesti tokį pasiūlymą ir sutartį sudaryti su ieškovėmis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarties sudarymo kriterijų nesilaikymu. Lyginant ieškovių pateiktą pasiūlymą su konkursą laimėjusios laikinosios asociacijos pasiūlymu paaiškėjo, kad pastarojo kaina yra neįprastai žema, todėl atsakovas privalėjo atmesti tokį pasiūlymą ir sutartį sudaryti su ieškovėmis.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/49

---

2016 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

(Byla T-285/16)

(2016/C 260/61)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dominator International GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato N. Gugerbauer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „DREAMLINE“ – Registracijos paraiška Nr. 1 222 091

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1669/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/50

---

2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Kneidinger/EUIPO – Topseat International (Klozeto dangtis)

(Byla T-286/16)

(2016/C 260/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Ernst Kneidinger (Wilhering, Austrija), atstovaujamas advokato M. Grötschl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Topseat International (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Amerikos Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 2274035-0001

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. balandžio 5 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1030/2015-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi šioje byloje išlaidas, ypač šio ieškinio pareiškimo, galimo žodinio bylos nagrinėjimo ir kelionės išlaidas, ir bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi šioje byloje išlaidas, ypač šio ieškinio pareiškimo, galimo žodinio bylos nagrinėjimo ir kelionės išlaidas, ir bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimas.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/51

---

2016 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Convivo/EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

(Byla T-288/16)

(2016/C 260/63)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Convivo GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato C. Düchs

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Kitas, Ekvadoras)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas „M'Cooky“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 075 242

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2016 m. kovo 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1039/2015-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per apeliacinę ir protesto procedūras, |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per apeliacinę ir protesto procedūras,

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Teisinis pagrindas

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

Tarnautojų teismas

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/52

---

2016 m. birželio 7 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Verile/Komisija

(Byla F-108/12) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensijos - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Teisių į pensiją, įgytų pagal nacionalinę pensijų sistemą, perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą - Pasiūlymas dėl pensinio stažo pailginimo - Ieškinys - Panaikinimas - Apeliacinis skundas - Reikalavimų dėl pasiūlymo dėl pensinio stažo pailginimo panaikinimo pakeitimas - Reikalavimų dėl panaikinimo aiškinimas kaip siekiant, kad būtų panaikintas sprendimas, pripažįstantis pensinio stažo pailginimą po teisių į pensiją perkėlimo - Reikalavimų atmetimas - Įsiteisėjęs sprendimas dėl apeliacinio skundo - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2016/C 260/64)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Marco Verile (Cadrezzate, Italija), atstovaujamas iš pradžių advokatų D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi ir J.-N. Louis, vėliau advokatų D. de Abreu Caldas, S. Orlandi ir J.-N. Louis, po to advokatų S. Orlandi ir J.-N. Louis ir galiausiai advokato J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Martin ir G. Gattinara, vėliau J. Currall ir G. Gattinara, po to G. Gattinara ir galiausiai G. Gattinara ir F. Simonetti

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą, susijusį su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriuo taikomos naujos įgyvendinimo nuostatos, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo byloje F-108/12 Verile/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo byloje F-108/12 Verile/Komisija.

| 2. | Marco Verile ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Marco Verile ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 379, 2012 12 8, p. 34.

---

| 18.7.2016 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/52

---

2016 m. birželio 8 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Massoulié/Parlamentas

(Byla F-146/15 R) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Parlamentas - Perkėlimas iš vienos institucijos į kitą - 2014 m. pareigų paaukštinimo procedūra - Prašymas dėl vertinimo ataskaitų konvertavimo į nuopelnų balus - Skundo perkvalifikavimas prašymu - Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2016/C 260/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: François Massoulié (Briuselis, Belgija), atstovaujamas S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas V. Montebello-Demogeot ir M. Dean

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti Parlamento sprendimą atmesti prašymą konvertuoti vertinimo ataskaitas, kurios buvo priimtos po ieškovo pareigų paaukštinimo į AD 12 lygį, į nuopelnų balus.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti François Massoulié ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti François Massoulié ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | F. Massoulié padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Parlamento patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

F. Massoulié padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Parlamento patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 68, 2016 2 22, p. 45.

---