# Publicatieblad C 251/11 j

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 251 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 59e jaargang11 juli 2016 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 251

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

59e jaargang11 juli 2016

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2016/C 251/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Gerecht |
| 2016/C 251/02 | Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht | 2 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2016/C 251/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2016/C 251/02

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht

2

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2016/C 251/03 | Zaak C-578/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 november 2015 door Mansour Dairek Attoumi tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 9 september 2015 in zaak T-278/14, Dairek Attoumi/BHIM - Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Zaak C-160/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 – Europese Commissie/Helleense Republiek | 3 |
| 2016/C 251/05 | Zaak C-193/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanje) op 7 april 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Zaak C-196/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 7 april 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Zaak C-197/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno e.a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Zaak C-206/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Zaak C-207/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanje) op 14 april 2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Zaak C-211/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italië) op 15 april 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Zaak C-212/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vergabekammer Südbayern (Duitsland) op 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV en Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Zaak C-223/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Zaak C-226/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Zaak C-239/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 april 2016 door Ante Šumelj e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in gevoegde zaken T-546/13, T-108/14 en T-109/14, Ante Šumelj e.a./Europese Commissie | 11 |
| 2016/C 251/15 | Zaak C-240/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Vedran Vidmar e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie | 13 |
| 2016/C 251/16 | Zaak C-241/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Darko Graf tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie | 14 |
| 2016/C 251/17 | Zaak C-242/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Zaak C-255/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Københavns Byret (Denemarken) op 2 mei 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Zaak C-261/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 mei 2016 door Kühne + Nagel International AG e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 februari 2016 in zaak T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a./Europese Commissie | 18 |
| | Gerecht |
| 2016/C 251/20 | Gevoegde zaken T-479/11 en T-157/12: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Frankrijk en IFP Énergies nouvelles/Commissie [Staatssteun — Olie-onderzoek — Impliciete en onbeperkte staatsgarantie die aan het Institut Français du Pétrole (IFP) is verleend door daaraan de status van overheidsinstelling met een industrieel of commercieel karakter (‚établissement public à caractère industriel et commercial’ of ‚EPIC’) toe te kennen — Voordeel — Vermoeden van een voordeel] | 20 |
| 2016/C 251/21 | Zaak T-292/12 RENV: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MAGNEXT — Ouder nationaal woordmerk MAGNET 4 — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 21 |
| 2016/C 251/22 | Zaak T-160/13: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Bank Mellat/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Beperkingen op geldovermakingen waarbij financiële instellingen uit Iran zijn betrokken — Bevoegdheid van het Gerecht — Beroep tot nietigverklaring — Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Rechtstreeks geraakt — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Juridische waarborgen van artikel 215, lid 3, VWEU — Rechtszekerheid — Verbod op willekeur — Schending van grondrechten) | 21 |
| 2016/C 251/23 | Zaak T-454/14: Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk STONE — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 22 |
| 2016/C 251/24 | Gevoegde zaken T-510/14 en T-536/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group en Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP en Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk PARK REGIS — Ouder Uniebeeldmerk ST. REGIS — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009] | 23 |
| 2016/C 251/25 | Zaak T-654/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk REVOLUTION — Merk bestaande in een reclameslogan — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 24 |
| 2016/C 251/26 | Zaak T-662/14: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Hongarije/Commissie [Gemeenschappelijk landbouwbeleid — Rechtstreekse betalingen — Nadere criteria voor ecologische aandachtsgebieden voor hakhout met korte omlooptijd — Artikel 45, lid 8, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 639/2014 — Artikel 46, lid 9, onder a), van verordening (EU) nr. 1307/2013 — Misbruik van bevoegdheid — Rechtszekerheid — Non-discriminatie — Gewettigd vertrouwen — Recht op eigendom — Motiveringsplicht] | 24 |
| 2016/C 251/27 | Zaak T-723/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – HX/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkte maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Aanpassing van de conclusies — Beoordelingsfout) | 25 |
| 2016/C 251/28 | Zaak T-34/15: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Woordmerk CHEMPIOIL — Ouder beeldmerk CHAMPION — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ambtshalve onderzoek van de feiten — Motiveringsplicht — Rechten van de verdediging — Artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/29 | Zaak T-99/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Uniewoordmerk NOOSFERA — Oudere nationale woord- en beeldmerken SFERA, Sfera colours en sfera CENTROS — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 26 |
| 2016/C 251/30 | Zaak T-110/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – International Management Group/Commissie [Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende een onderzoek van OLAF — Weigering van toegang — Uitzondering inzake de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits — Verplichting tot een concreet en individueel onderzoek — Categorie van documenten] | 27 |
| 2016/C 251/31 | Zaak T-240/15: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (vorm van een staafje met vier cirkels) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een staafje met vier cirkels — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Rechten van de verdediging — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009 — Motiveringsplicht] | 28 |
| 2016/C 251/32 | Zaak T-254/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk Casale Fresco — Ouder Uniewoordmerk FREZCO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 28 |
| 2016/C 251/33 | Zaak T-301/15: Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk Du bist, was du erlebst. — Absolute weigeringsgrond — Merk dat bestaat in een reclameslogan — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009] | 29 |
| 2016/C 251/34 | Zaak T-331/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE SNACK COMPANY — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009] | 30 |
| 2016/C 251/35 | Zaak T-754/14 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 23 mei 2016 – Efler e.a./Commissie (Kort geding — Institutioneel recht — Europees burgerinitiatief — Weigering tot registratie — Verzoek om voorlopige maatregelen — Niet-ontvankelijkheid) | 30 |
| 2016/C 251/36 | Zaak T-168/15: Arrest van het Gerecht van 11 mei 2016 – Griekenland/Commissie (FEADER — Intrekking van bestreden handeling — Afdoening zonder beslissing) | 31 |
| 2016/C 251/37 | Zaak T-310/15: Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – European Union Copper Task Force/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Gewasbeschermingsmiddelen — Uitvoeringsverordening (EU) 2015/408 — Vaststelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om te worden vervangen — Opneming van koperverbindingen op deze lijst — Niet individueel geraakt — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Niet-ontvankelijkheid] | 32 |
| 2016/C 251/38 | Zaak T-601/15: Beschikking van het Gerecht van 13 mei 2016 – CEVA/Commissie (Arbitragebeding — Project voor onderzoek en technologische ontwikkeling op het gebied ‚Algen afkomstig uit duurzame aquacultuur als grondstof voor biologisch afbreekbare biokunststoffen’ — Contract Seabioplas — Verzoek om betaling van de verschuldigde financiële bijdrage — Compensatie — Beroepstermijn — Tardiviteit — Ontbreken van procesbelang — Niet-ontvankelijkheid) | 32 |
| 2016/C 251/39 | Zaak T-191/16: Beroep ingesteld op 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Europese Commissie | 33 |
| 2016/C 251/40 | Zaak T-205/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Republiek Litouwen/Europese Commissie | 34 |
| 2016/C 251/41 | Zaak T-206/16: Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Zaak T-207/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commissie | 36 |
| 2016/C 251/43 | Zaak T-215/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Zaak T-217/16: Beroep ingesteld op 10 mei 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commissie | 38 |
| 2016/C 251/45 | Zaak T-223/16: Beroep ingesteld op 5 mei 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Zaak T-241/16: Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Zaak T-250/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2016 door Sergio Spadafora tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 april 2016 in zaak F-44/15, Spadafora/Commissie | 41 |
| 2016/C 251/48 | Zaak T-254/16: Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commissie | 42 |
| 2016/C 251/49 | Zaak T-257/16: Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – NM/Europese Raad | 43 |
| 2016/C 251/50 | Zaak T-258/16: Beroep ingesteld op 25 mei 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Zaak T-259/16: Beroep ingesteld op 23 mei 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Zaak T-271/16: Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Zaak T-276/16: Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2016/C 251/54 | Zaak F-41/10 RENV: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 2 juni 2016 – Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Terugverwijzing naar het Gerecht na vernietiging — Artikel 12 bis van het Statuut — Ambtenaar die slachtoffer van intimidatie is — Artikel 22 bis van het Statuut — Ambtenaar die als klokkenluider optreedt — Verzoek om bijstand — Afwijzing — Recht op bescherming — Voorwaarden — Afwijzing — Gevolgen — Verzoek om schadevergoeding) | 48 |
| 2016/C 251/55 | Zaak F-111/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 25 mei 2016 – GW/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Overname van ziektekosten — Concreet en uitvoerig onderzoek) | 49 |
| 2016/C 251/56 | Zaak F-18/16: Beroep ingesteld op 31 maart 2016 – ZZ/Commissie | 49 |
| 2016/C 251/57 | Zaak F-21/16: Beroep ingesteld op 28 april 2016 – ZZ/Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Zaak F-22/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – ZZ/CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | Zaak F-23/16: Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – ZZ/Commissie | 51 |
| 2016/C 251/60 | Zaak F-24/16: Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – ZZ/Commissie | 51 |
| 2016/C 251/61 | Zaak F-25/16: Beroep ingesteld op 18 mei 2016 – ZZ/EDEO | 52 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2016/C 251/03

Zaak C-578/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 november 2015 door Mansour Dairek Attoumi tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 9 september 2015 in zaak T-278/14, Dairek Attoumi/BHIM - Diesel

3

2016/C 251/04

Zaak C-160/16: Beroep ingesteld op 18 maart 2016 – Europese Commissie/Helleense Republiek

3

2016/C 251/05

Zaak C-193/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanje) op 7 april 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Zaak C-196/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 7 april 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Zaak C-197/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno e.a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Zaak C-206/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Zaak C-207/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanje) op 14 april 2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Zaak C-211/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italië) op 15 april 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Zaak C-212/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vergabekammer Südbayern (Duitsland) op 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV en Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Zaak C-223/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Zaak C-226/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Zaak C-239/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 april 2016 door Ante Šumelj e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in gevoegde zaken T-546/13, T-108/14 en T-109/14, Ante Šumelj e.a./Europese Commissie

11

2016/C 251/15

Zaak C-240/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Vedran Vidmar e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie

13

2016/C 251/16

Zaak C-241/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Darko Graf tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie

14

2016/C 251/17

Zaak C-242/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Zaak C-255/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Københavns Byret (Denemarken) op 2 mei 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Zaak C-261/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 mei 2016 door Kühne + Nagel International AG e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 februari 2016 in zaak T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a./Europese Commissie

18

Gerecht

2016/C 251/20

Gevoegde zaken T-479/11 en T-157/12: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Frankrijk en IFP Énergies nouvelles/Commissie [Staatssteun — Olie-onderzoek — Impliciete en onbeperkte staatsgarantie die aan het Institut Français du Pétrole (IFP) is verleend door daaraan de status van overheidsinstelling met een industrieel of commercieel karakter (‚établissement public à caractère industriel et commercial’ of ‚EPIC’) toe te kennen — Voordeel — Vermoeden van een voordeel]

20

2016/C 251/21

Zaak T-292/12 RENV: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MAGNEXT — Ouder nationaal woordmerk MAGNET 4 — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

21

2016/C 251/22

Zaak T-160/13: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Bank Mellat/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Beperkingen op geldovermakingen waarbij financiële instellingen uit Iran zijn betrokken — Bevoegdheid van het Gerecht — Beroep tot nietigverklaring — Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Rechtstreeks geraakt — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Juridische waarborgen van artikel 215, lid 3, VWEU — Rechtszekerheid — Verbod op willekeur — Schending van grondrechten)

21

2016/C 251/23

Zaak T-454/14: Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Warimex/EUIPO (STONE) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk STONE — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009]

22

2016/C 251/24

Gevoegde zaken T-510/14 en T-536/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group en Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP en Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk PARK REGIS — Ouder Uniebeeldmerk ST. REGIS — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009]

23

2016/C 251/25

Zaak T-654/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk REVOLUTION — Merk bestaande in een reclameslogan — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

24

2016/C 251/26

Zaak T-662/14: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Hongarije/Commissie [Gemeenschappelijk landbouwbeleid — Rechtstreekse betalingen — Nadere criteria voor ecologische aandachtsgebieden voor hakhout met korte omlooptijd — Artikel 45, lid 8, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 639/2014 — Artikel 46, lid 9, onder a), van verordening (EU) nr. 1307/2013 — Misbruik van bevoegdheid — Rechtszekerheid — Non-discriminatie — Gewettigd vertrouwen — Recht op eigendom — Motiveringsplicht]

24

2016/C 251/27

Zaak T-723/14: Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – HX/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkte maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Aanpassing van de conclusies — Beoordelingsfout)

25

2016/C 251/28

Zaak T-34/15: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Woordmerk CHEMPIOIL — Ouder beeldmerk CHAMPION — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ambtshalve onderzoek van de feiten — Motiveringsplicht — Rechten van de verdediging — Artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009]

26

2016/C 251/29

Zaak T-99/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Uniewoordmerk NOOSFERA — Oudere nationale woord- en beeldmerken SFERA, Sfera colours en sfera CENTROS — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

26

2016/C 251/30

Zaak T-110/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – International Management Group/Commissie [Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende een onderzoek van OLAF — Weigering van toegang — Uitzondering inzake de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits — Verplichting tot een concreet en individueel onderzoek — Categorie van documenten]

27

2016/C 251/31

Zaak T-240/15: Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (vorm van een staafje met vier cirkels) [Uniemerk — Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk — Vorm van een staafje met vier cirkels — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Rechten van de verdediging — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009 — Motiveringsplicht]

28

2016/C 251/32

Zaak T-254/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk Casale Fresco — Ouder Uniewoordmerk FREZCO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

28

2016/C 251/33

Zaak T-301/15: Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk Du bist, was du erlebst. — Absolute weigeringsgrond — Merk dat bestaat in een reclameslogan — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009]

29

2016/C 251/34

Zaak T-331/15: Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE SNACK COMPANY — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009]

30

2016/C 251/35

Zaak T-754/14 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 23 mei 2016 – Efler e.a./Commissie (Kort geding — Institutioneel recht — Europees burgerinitiatief — Weigering tot registratie — Verzoek om voorlopige maatregelen — Niet-ontvankelijkheid)

30

2016/C 251/36

Zaak T-168/15: Arrest van het Gerecht van 11 mei 2016 – Griekenland/Commissie (FEADER — Intrekking van bestreden handeling — Afdoening zonder beslissing)

31

2016/C 251/37

Zaak T-310/15: Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – European Union Copper Task Force/Commissie [Beroep tot nietigverklaring — Gewasbeschermingsmiddelen — Uitvoeringsverordening (EU) 2015/408 — Vaststelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om te worden vervangen — Opneming van koperverbindingen op deze lijst — Niet individueel geraakt — Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Niet-ontvankelijkheid]

32

2016/C 251/38

Zaak T-601/15: Beschikking van het Gerecht van 13 mei 2016 – CEVA/Commissie (Arbitragebeding — Project voor onderzoek en technologische ontwikkeling op het gebied ‚Algen afkomstig uit duurzame aquacultuur als grondstof voor biologisch afbreekbare biokunststoffen’ — Contract Seabioplas — Verzoek om betaling van de verschuldigde financiële bijdrage — Compensatie — Beroepstermijn — Tardiviteit — Ontbreken van procesbelang — Niet-ontvankelijkheid)

32

2016/C 251/39

Zaak T-191/16: Beroep ingesteld op 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Europese Commissie

33

2016/C 251/40

Zaak T-205/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Republiek Litouwen/Europese Commissie

34

2016/C 251/41

Zaak T-206/16: Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Zaak T-207/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commissie

36

2016/C 251/43

Zaak T-215/16: Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Zaak T-217/16: Beroep ingesteld op 10 mei 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commissie

38

2016/C 251/45

Zaak T-223/16: Beroep ingesteld op 5 mei 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Zaak T-241/16: Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Zaak T-250/16 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2016 door Sergio Spadafora tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 april 2016 in zaak F-44/15, Spadafora/Commissie

41

2016/C 251/48

Zaak T-254/16: Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commissie

42

2016/C 251/49

Zaak T-257/16: Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – NM/Europese Raad

43

2016/C 251/50

Zaak T-258/16: Beroep ingesteld op 25 mei 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Zaak T-259/16: Beroep ingesteld op 23 mei 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Zaak T-271/16: Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Zaak T-276/16: Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

46

Gerecht voor ambtenarenzaken

2016/C 251/54

Zaak F-41/10 RENV: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 2 juni 2016 – Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Terugverwijzing naar het Gerecht na vernietiging — Artikel 12 bis van het Statuut — Ambtenaar die slachtoffer van intimidatie is — Artikel 22 bis van het Statuut — Ambtenaar die als klokkenluider optreedt — Verzoek om bijstand — Afwijzing — Recht op bescherming — Voorwaarden — Afwijzing — Gevolgen — Verzoek om schadevergoeding)

48

2016/C 251/55

Zaak F-111/15: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 25 mei 2016 – GW/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Overname van ziektekosten — Concreet en uitvoerig onderzoek)

49

2016/C 251/56

Zaak F-18/16: Beroep ingesteld op 31 maart 2016 – ZZ/Commissie

49

2016/C 251/57

Zaak F-21/16: Beroep ingesteld op 28 april 2016 – ZZ/Frontex

50

2016/C 251/58

Zaak F-22/16: Beroep ingesteld op 29 april 2016 – ZZ/CPVO

50

2016/C 251/59

Zaak F-23/16: Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – ZZ/Commissie

51

2016/C 251/60

Zaak F-24/16: Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – ZZ/Commissie

51

2016/C 251/61

Zaak F-25/16: Beroep ingesteld op 18 mei 2016 – ZZ/EDEO

52

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2016/C 251/01)

Laatste publicatie

PB C 243 van 4.7.2016

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 232 van 27.6.2016

PB C 222 van 20.6.2016

PB C 211 van 13.6.2016

PB C 200 van 6.6.2016

PB C 191 van 30.5.2016

PB C 175 van 17.5.2016

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/2

---

Eedaflegging door nieuwe rechters in het Gerecht

(2016/C 251/02)

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen der lidstaten van de Europese Unie van 24 mei 2016 (1) voor de periode van 29 mei 2016 tot en met 31 augustus 2019, hebben mevrouw Reine, de heer Schalin en de heer Xuereb voor het Hof de eed afgelegd op 8 juni 2016.

---

(1)  PB L 141 van 28 mei 2016, blz. 76.

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/3

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 november 2015 door Mansour Dairek Attoumi tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 9 september 2015 in zaak T-278/14, Dairek Attoumi/BHIM - Diesel

(Zaak C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirant: Mansour Dairek Attoumi (vertegenwoordigers: E. Manresa Medina en J. M. Manresa Medina, abogados)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie en Diesel, S.PA

Bij beschikking van 26 mei 2016 heeft het Hof (Tiende kamer) de hogere voorziening afgewezen en Mansour Dairek Attoumi verwezen in de kosten.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/3

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2016 – Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-160/16)

(2016/C 251/04)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Zavvos en K. Talabér-Ritz)

Verwerende partij: Helleense Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Helleense Republiek, door geen verslag in te dienen over de kostenoptimale niveaus als bepaald in artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen, zoals aangevuld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 (2) van de Commissie van 16 januari 2012, waarbij een vergelijkend methodologisch kader is vastgesteld voor het berekenen van kostenoptimale niveaus van minimumenergieprestatie-eisen voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, de krachtens deze bepaling op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Helleense Republiek, door geen verslag in te dienen over de kostenoptimale niveaus als bepaald in artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen, zoals aangevuld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 (2) van de Commissie van 16 januari 2012, waarbij een vergelijkend methodologisch kader is vastgesteld voor het berekenen van kostenoptimale niveaus van minimumenergieprestatie-eisen voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, de krachtens deze bepaling op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Helleense Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Helleense Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Op 18 maart 2016 heeft de Europese Commissie beroep ingesteld tegen de Helleense Republiek, waarin zij het Hof van Justitie verzoekt vast te stellen dat de Helleense Republiek, door geen verslag in te dienen over de kostenoptimale niveaus als bepaald in artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen, zoals aangevuld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 van de Commissie van 16 januari 2012, waarbij een vergelijkend methodologisch kader is vastgesteld voor het berekenen van kostenoptimale niveaus van minimumenergieprestatie-eisen voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, de krachtens deze bepaling op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen. |
| --- | --- |

1.

Op 18 maart 2016 heeft de Europese Commissie beroep ingesteld tegen de Helleense Republiek, waarin zij het Hof van Justitie verzoekt vast te stellen dat de Helleense Republiek, door geen verslag in te dienen over de kostenoptimale niveaus als bepaald in artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen, zoals aangevuld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 van de Commissie van 16 januari 2012, waarbij een vergelijkend methodologisch kader is vastgesteld voor het berekenen van kostenoptimale niveaus van minimumenergieprestatie-eisen voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, de krachtens deze bepaling op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

| 2. | De Commissie stelt dat de Griekse autoriteiten, niettegenstaande herhaalde verzoeken daartoe, nog geen definitief verslag hebben toegezonden over de kostenoptimale niveaus van de minimumeisen inzake energieprestatie voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, met gebruikmaking van het vergelijkend methodologisch kader dat is vastgesteld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 van de Commissie, en dat bijgevolg artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU is geschonden. |
| --- | --- |

2.

De Commissie stelt dat de Griekse autoriteiten, niettegenstaande herhaalde verzoeken daartoe, nog geen definitief verslag hebben toegezonden over de kostenoptimale niveaus van de minimumeisen inzake energieprestatie voor gebouwen en onderdelen van gebouwen, met gebruikmaking van het vergelijkend methodologisch kader dat is vastgesteld bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 244/2012 van de Commissie, en dat bijgevolg artikel 5, lid 2, van richtlijn 2010/31/EU is geschonden.

---

(1)  PB L 153 van 18.6.2010, blz. 13.

(2)  PB L 81 van 21.3.2012, blz. 18.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanje) op 7 april 2016 — E/Subdelegación del Gobierno en Álava

(Zaak C-193/16)

(2016/C 251/05)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: E

Verwerende partij: Subdelegación del Gobierno en Álava

Prejudiciële vraag

Vormt verzoeker, die tot 12 jaar gevangenisstraf is veroordeeld wegens herhaaldelijk gepleegd misbruik van kinderen, een actuele en werkelijke bedreiging voor de openbare orde in de zin van artikel 27, leden 1 en 2, van richtlijn 2004/83/EG (1), in aanmerking genomen het feit dat hij gedetineerd is en zes jaar van zijn straftijd heeft ondergaan en dus nog een aantal jaren in detentie moet doorbrengen voordat hij in vrijheid wordt gesteld?

---

(1)  Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (Voor de EER relevante tekst) (PB L 158, blz. 77).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 7 april 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Zaak C-196/16)

(2016/C 251/06)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Comune di Corridonia

Verwerende partijen: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudiciële vraag

Is, gelet op artikel 191 VWEU en artikel 2 van richtlijn 2011/92/EU (1), de uitvoering van een procedure om na te gaan of een milieueffectbeoordeling moet worden uitgevoerd (en eventueel de uitvoering van een dergelijke milieueffectbeoordeling) na de verwezenlijking van een installatie, verenigbaar met het gemeenschapsrecht wanneer de vergunning door de nationale rechter nietig is verklaard omdat niet was nagegaan of een milieueffectbeoordeling moest worden uitgevoerd om reden dat met het gemeenschapsrecht strijdige nationale voorschriften bepaalden dat dit niet moest worden nagegaan?

---

(1)  Richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB L 26, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italië) op 8 april 2016 – Comune di Loro Piceno e.a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Zaak C-197/16)

(2016/C 251/07)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Verwerende partijen: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudiciële vraag

Is, gelet op artikel 191 VWEU en artikel 2 van richtlijn 2011/92/EU (1), de uitvoering van een procedure om na te gaan of een milieueffectbeoordeling moet worden uitgevoerd (en eventueel de uitvoering van een dergelijke milieueffectbeoordeling) na de verwezenlijking van een installatie, verenigbaar met het gemeenschapsrecht wanneer de vergunning door de nationale rechter nietig is verklaard omdat niet was nagegaan of een milieueffectbeoordeling moest worden uitgevoerd om reden dat nationale voorschriften die wegens strijdigheid met het gemeenschapsrecht ongrondwettig zijn verklaard, bepaalden dat dit niet moest worden nagegaan?

---

(1)  Richtlijn 2011/92/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB L 26, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA e.a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Zaak C-206/16)

(2016/C 251/08)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Verwerende partij: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Prejudiciële vraag

Wordt de juiste toepassing van artikel 5, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 2004/25/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod, samen gelezen met de algemene beginselen die zijn neergelegd in artikel 3, lid 1, van die richtlijn, alsook de juiste toepassing van de algemene beginselen van het Unierecht van rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen, evenredigheid, redelijkheid, transparantie en non-discriminatie, verhinderd door een nationale regeling als die van artikel 106, lid 3, onder d), punt 2, van decreto legislativo (wetsbesluit) nr. 58 van 24 februari 1998 (waarin alle bepalingen op het gebied van financiële bemiddeling zijn gecodificeerd, in de zin van de artikelen 8 en 21 van wet nr. 52 van 6 februari 1996), en daaropvolgende wijzigingen, en artikel 47 octies van besluit nr. 11971 van de Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Italiaanse vennootschaps- en beursautoriteit – Consob) van 14 mei 1999 (verordening tot uitvoering van wetsbesluit nr. 58 van 24 februari 1998 betreffende de regeling voor de uitgevende instellingen), en daaropvolgende wijzigingen, voor zover die bepalingen de Consob toestaan om het openbare overnamebod als bedoeld in het voornoemde artikel 106 te verhogen, wanneer „er sprake is van samenspanning tussen de bieder of samen met hem handelende personen en één of meer verkopers”, zonder dat daarin de specifieke gedragingen worden genoemd die deze feiten opleveren, en dus zonder dat daarin duidelijk de omstandigheden en de criteria worden bepaald die de Consob toestaan de prijs van het openbare overnamebod te verhogen?

---

(1)  Richtlijn 2004/25/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende het openbaar overnamebod (PB L 142, blz. 12).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spanje) op 14 april 2016 – Ministerio Fiscal

(Zaak C-207/16)

(2016/C 251/09)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Partij in het hoofdgeding

Ministerio Fiscal

Prejudiciële vragen

| 1) | Geldt als criterium om te bepalen of een delict voldoende ernstig is om inmenging in de door de artikelen 7 en 8 van het Handvest (1) erkende grondrechten te rechtvaardigen, uitsluitend de straf die kan worden opgelegd ter zake van het onderzochte delict of is het bovendien noodzakelijk dat door de strafbaar gestelde gedraging individuele en/of collectieve rechtsgoederen in bijzondere mate worden aangetast? |
| --- | --- |

1)

Geldt als criterium om te bepalen of een delict voldoende ernstig is om inmenging in de door de artikelen 7 en 8 van het Handvest (1) erkende grondrechten te rechtvaardigen, uitsluitend de straf die kan worden opgelegd ter zake van het onderzochte delict of is het bovendien noodzakelijk dat door de strafbaar gestelde gedraging individuele en/of collectieve rechtsgoederen in bijzondere mate worden aangetast?

| 2) | Indien het verenigbaar is met de constitutionele beginselen van de Unie die het Hof heeft toegepast in zijn arrest van 8 april 2014 [gevoegde zaken C-293/12, Digital Rights Ireland en C-594/12, Seitlinger e.a.] als maatstaven voor de strikte toetsing van de richtlijn (2), dat de ernst van het delict uitsluitend wordt vastgesteld op basis van de op te leggen straf, wat zou dan het minimumniveau van de straf moeten zijn? Zou een algemeen vereiste van minimaal drie jaar gevangenisstraf voldoen? |
| --- | --- |

2)

Indien het verenigbaar is met de constitutionele beginselen van de Unie die het Hof heeft toegepast in zijn arrest van 8 april 2014 [gevoegde zaken C-293/12, Digital Rights Ireland en C-594/12, Seitlinger e.a.] als maatstaven voor de strikte toetsing van de richtlijn (2), dat de ernst van het delict uitsluitend wordt vastgesteld op basis van de op te leggen straf, wat zou dan het minimumniveau van de straf moeten zijn? Zou een algemeen vereiste van minimaal drie jaar gevangenisstraf voldoen?

---

(1)  Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (PB C 326, blz. 391).

(2)  Richtlijn 2006/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 betreffende de bewaring van gegevens die zijn gegenereerd of verwerkt in verband met het aanbieden van openbaar beschikbare elektronische communicatiediensten of van openbare communicatienetwerken en tot wijziging van richtlijn 2002/58/EG (PB L 105, blz. 54).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italië) op 15 april 2016 – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(Zaak C-211/16)

(2016/C 251/10)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bimotor SpA

Verwerende partij: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Prejudiciële vraag

Staat de Unierechtelijke regeling inzake btw (Zesde richtlijn 77/388/EEG (1) van de Raad van 17 mei 1977, zoals gewijzigd bij richtlijn 2002/38/EG (2) en richtlijn 2006/112/EG (3)) in de weg aan een nationale regeling – zoals die van artikel 34, lid 1, van wet nr. 388 van 23 december 2000 – krachtens welke de terugbetaling of verrekening van btw-kredieten in een bepaald belastingjaar niet in hun geheel, maar enkel tot een vooraf bepaalde bovengrens zijn toegestaan?

---

(1)  Zesde richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2002/38/EG van de Raad van 7 mei 2002 tot wijziging, voor een gedeelte tijdelijk, van richtlijn 77/388/EEG met betrekking tot de regeling inzake de belasting over de toegevoegde waarde die van toepassing is op bepaalde diensten die langs elektronische weg worden verricht alsook op radio- en televisieomroepdiensten (PB L 128, blz. 41).

(3)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vergabekammer Südbayern (Duitsland) op 15 april 2016 – DUK Versorgungswerk eV en Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Zaak C-212/16)

(2016/C 251/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Vergabekammer Südbayern

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG

Verwerende partij: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

In het geding geroepen partijen: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het verenigbaar met de waarborg van een doeltreffende rechtsbescherming in de zin van artikel 1, lid 3, en artikel 2 quinquies, lid 1, onder a), van richtlijn 89/665/EEG (1) zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/66/EG (2), dat een persoon die de niet-tegenwerpbaarheid vordert van een overeenkomst die werd gesloten zonder voorafgaande aankondiging van de opdracht in het Publicatieblad van de Europese Unie, geen beroep kan doen op de toetsingsprocedure wegens het ontbreken van dreigende schade omdat de aanbestedende overheid die vóór de toewijzing niet is overgegaan tot bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie en geen reguliere gunningsprocedure heeft uitgevoerd, de te verlenen dienst door een verklaring tijdens de toetsingsprocedure op bindende wijze zo bepaalt dat de klagende marktdeelnemer deze niet kon verlenen? |
| --- | --- |

1)

Is het verenigbaar met de waarborg van een doeltreffende rechtsbescherming in de zin van artikel 1, lid 3, en artikel 2 quinquies, lid 1, onder a), van richtlijn 89/665/EEG (1) zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/66/EG (2), dat een persoon die de niet-tegenwerpbaarheid vordert van een overeenkomst die werd gesloten zonder voorafgaande aankondiging van de opdracht in het Publicatieblad van de Europese Unie, geen beroep kan doen op de toetsingsprocedure wegens het ontbreken van dreigende schade omdat de aanbestedende overheid die vóór de toewijzing niet is overgegaan tot bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie en geen reguliere gunningsprocedure heeft uitgevoerd, de te verlenen dienst door een verklaring tijdens de toetsingsprocedure op bindende wijze zo bepaalt dat de klagende marktdeelnemer deze niet kon verlenen?

| 2) | a) | Is er sprake van een wezenlijke wijziging van de overeenkomst in de zin van de rechtspraak van het Hof van Justitie (arrest van 19 juni 2008, Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351), wanneer een uit een ander overheidsbedrijf ontstaan overheidsbedrijf in het kader van de overgang van een onderdeel van een vestiging in de zin van richtlijn 2001/23/EG (3) met degene die tot dusver de diensten in verband met het bedrijfspensioen van het oorspronkelijke overheidsbedrijf verleende, een nieuwe overeenkomst betreffende het bedrijfspensioen sluit, die ter waarborging van de rechten van de overgedragen werknemers op bedrijfspensioendiensten bij ouderdom en invaliditeit in zoverre identiek is met de oorspronkelijke overeenkomst, en het nieuwe overheidsbedrijf door het oorspronkelijke overheidsbedrijf als enig aandeelhouder wordt gecontroleerd? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Is er sprake van een wezenlijke wijziging van de overeenkomst in de zin van de rechtspraak van het Hof van Justitie (arrest van 19 juni 2008, Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351), wanneer een uit een ander overheidsbedrijf ontstaan overheidsbedrijf in het kader van de overgang van een onderdeel van een vestiging in de zin van richtlijn 2001/23/EG (3) met degene die tot dusver de diensten in verband met het bedrijfspensioen van het oorspronkelijke overheidsbedrijf verleende, een nieuwe overeenkomst betreffende het bedrijfspensioen sluit, die ter waarborging van de rechten van de overgedragen werknemers op bedrijfspensioendiensten bij ouderdom en invaliditeit in zoverre identiek is met de oorspronkelijke overeenkomst, en het nieuwe overheidsbedrijf door het oorspronkelijke overheidsbedrijf als enig aandeelhouder wordt gecontroleerd?

Indien vraag 2 a) bevestigend wordt beantwoord:

| b) | Is de uitvoering van een onderhandelingsprocedure met slechts één marktdeelnemer (namelijk degene die tot dusver de diensten verleende voor het oorspronkelijke overheidsbedrijf), zonder voorafgaande publicatie van een bekendmaking overeenkomstig artikel 31, punt 1, onder b), van richtlijn 2004/18/EG (4), toelaatbaar wanneer de werknemers van het oorspronkelijke overheidsbedrijf via een bedrijfsovergang werknemers van het nieuwe overheidsbedrijf worden en overeenkomstig hun krachtens artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG ongewijzigd gebleven arbeidsovereenkomsten in samenhang met een bestaande gevestigde bedrijfspraktijk, er naar nationaal arbeidsrecht ten aanzien van hun nieuwe werkgever recht op hebben dat de bedrijfspensioendiensten worden verleend door de degene die tot dusver de diensten heeft verleend en bij wie voorafgaand aan de bedrijfsovergang de pensioenrechten zijn opgebouwd? |
| --- | --- |

b)

Is de uitvoering van een onderhandelingsprocedure met slechts één marktdeelnemer (namelijk degene die tot dusver de diensten verleende voor het oorspronkelijke overheidsbedrijf), zonder voorafgaande publicatie van een bekendmaking overeenkomstig artikel 31, punt 1, onder b), van richtlijn 2004/18/EG (4), toelaatbaar wanneer de werknemers van het oorspronkelijke overheidsbedrijf via een bedrijfsovergang werknemers van het nieuwe overheidsbedrijf worden en overeenkomstig hun krachtens artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG ongewijzigd gebleven arbeidsovereenkomsten in samenhang met een bestaande gevestigde bedrijfspraktijk, er naar nationaal arbeidsrecht ten aanzien van hun nieuwe werkgever recht op hebben dat de bedrijfspensioendiensten worden verleend door de degene die tot dusver de diensten heeft verleend en bij wie voorafgaand aan de bedrijfsovergang de pensioenrechten zijn opgebouwd?

Indien vraag b) ontkennend wordt beantwoord:

| c) | Kan een aanbestedende dienst, die voorafgaand aan de plaatsing geen bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie heeft gedaan, en geen gunningsprocedure in de zin van artikel 28 van richtlijn 2004/18/EG heeft uitgevoerd, zijn recht op bepaling van de te verlenen dienst – zonder schending van de gunningsrechtelijke beginselen inzake mededinging, transparantie en gelijke behandeling – vóór de uitvoering van een reguliere gunningsprocedure aldus uitoefenen dat hij bij de specificatie van een uitvoeringsmodaliteit voor de bedrijfspensioenen ook bepaalt hoe de toekomstige dienstverlener zichzelf financiert? Kan een aanbestedende dienst dus vooraf bepalen dat slechts diensten van een met het omslagstelsel gefinancierd pensioenfonds kunnen worden aangeboden en dat kapitaalgedekte pensioenfondsen dus worden uitgesloten, ook wanneer de prestaties van beide ten aanzien van de verzekerde werknemers niet mogen verschillen op grond van het nationale arbeidsrecht en wegens artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG? |
| --- | --- |

c)

Kan een aanbestedende dienst, die voorafgaand aan de plaatsing geen bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie heeft gedaan, en geen gunningsprocedure in de zin van artikel 28 van richtlijn 2004/18/EG heeft uitgevoerd, zijn recht op bepaling van de te verlenen dienst – zonder schending van de gunningsrechtelijke beginselen inzake mededinging, transparantie en gelijke behandeling – vóór de uitvoering van een reguliere gunningsprocedure aldus uitoefenen dat hij bij de specificatie van een uitvoeringsmodaliteit voor de bedrijfspensioenen ook bepaalt hoe de toekomstige dienstverlener zichzelf financiert? Kan een aanbestedende dienst dus vooraf bepalen dat slechts diensten van een met het omslagstelsel gefinancierd pensioenfonds kunnen worden aangeboden en dat kapitaalgedekte pensioenfondsen dus worden uitgesloten, ook wanneer de prestaties van beide ten aanzien van de verzekerde werknemers niet mogen verschillen op grond van het nationale arbeidsrecht en wegens artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG?

Indien vraag c) bevestigend wordt beantwoord:

| d) | Geldt dit voorafgaand aan het verstrijken van de omzettingstermijn van richtlijn 2014/24/EU (5) ook, wanneer dit tot ertoe zou leiden dat slechts één marktdeelnemer (namelijk degene die tot dusver de diensten heeft verleend) in staat zou zijn de dienst te verlenen, of is een aanbestedende overheid die een onderhandelingsprocedure met slechts één marktdeelnemer zonder publicatie van een bekendmaking overeenkomstig artikel 31, punt 1, onder b), van richtlijn 2004/18/EG, wil uitvoeren, bij de bepaling van de dienst reeds voorafgaand aan het verstrijken van de omzettingstermijn van richtlijn 2014/24/EU verplicht na te gaan of er geen redelijk alternatief of substituut bestaat en of het gebrek aan mededinging niet het gevolg is van een kunstmatige beperking van de voorwaarden van de opdracht zoals neergelegd in artikel 32, lid 2, onder b), tweede alinea, van richtlijn 2014/24/EU? |
| --- | --- |

d)

Geldt dit voorafgaand aan het verstrijken van de omzettingstermijn van richtlijn 2014/24/EU (5) ook, wanneer dit tot ertoe zou leiden dat slechts één marktdeelnemer (namelijk degene die tot dusver de diensten heeft verleend) in staat zou zijn de dienst te verlenen, of is een aanbestedende overheid die een onderhandelingsprocedure met slechts één marktdeelnemer zonder publicatie van een bekendmaking overeenkomstig artikel 31, punt 1, onder b), van richtlijn 2004/18/EG, wil uitvoeren, bij de bepaling van de dienst reeds voorafgaand aan het verstrijken van de omzettingstermijn van richtlijn 2014/24/EU verplicht na te gaan of er geen redelijk alternatief of substituut bestaat en of het gebrek aan mededinging niet het gevolg is van een kunstmatige beperking van de voorwaarden van de opdracht zoals neergelegd in artikel 32, lid 2, onder b), tweede alinea, van richtlijn 2014/24/EU?

---

(1)  Richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken (PB 1989, L 395, blz. 33).

(2)  Richtlijn 2007/66/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2007 tot wijziging van de richtlijnen 89/665/EEG en 92/13/EEG van de Raad met betrekking tot de verhoging van de doeltreffendheid van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten (PB 2007, L 335, blz. 31).

(3)  Richtlijn 2001/23/EG van de Raad van 12 maart 2001 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (PB 2001, L 82, blz. 16).

(4)  Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB 2004, L 134, blz. 114).

(5)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 20 april 2016 – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Zaak C-223/16)

(2016/C 251/12)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Casertana Costruzioni Srl

Verwerende partijen: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Prejudiciële vraag

Staan de artikelen 47, lid 2 en 48, lid 3, van richtlijn 2004/18/EG (1), zoals vervangen door artikel 63 van richtlijn 2014/24/EU (2), in de weg aan een nationale regeling die uitsluit, dan wel als zodanig kan worden uitgelegd, dat een op de aanbesteding inschrijvende ondernemer of ander rechtssubject een andere onderneming kan aanwijzen in de plaats van de oorspronkelijk als „nevenonderneming” opgegeven onderneming die niet langer of niet meer volledig aan de vereisten voor inschrijving voldoet, met als gevolg dat de ondernemer van de aanbesteding wordt uitgesloten wegens een feit dat objectief noch subjectief tot hem kan worden herleid?

---

(1)  Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB L 134, blz. 114).

(2)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 inzake het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van Richtlijn 2004/18/EG (PB L 94, blz. 65).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 april 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Zaak C-226/16)

(2016/C 251/13)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Verwerende partijen: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 8, lid 2, van verordening (EU) nr. 994/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling eraan in de weg staat dat een lidstaat aan leveranciers van aardgas aanvullende verplichtingen oplegt die voortvloeien uit het feit dat tot „beschermde afnemers”, waarvan het verbruik bijdraagt aan het bepalen van de opslagverplichtingen om de continuïteit van de levering van aardgas te verzekeren, mede afnemers worden gerekend die niet in artikel 2, lid 1, van deze verordening worden genoemd? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 8, lid 2, van verordening (EU) nr. 994/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 (1) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling eraan in de weg staat dat een lidstaat aan leveranciers van aardgas aanvullende verplichtingen oplegt die voortvloeien uit het feit dat tot „beschermde afnemers”, waarvan het verbruik bijdraagt aan het bepalen van de opslagverplichtingen om de continuïteit van de levering van aardgas te verzekeren, mede afnemers worden gerekend die niet in artikel 2, lid 1, van deze verordening worden genoemd?

| 2) | Moet artikel 8, lid 5, van verordening (EU) nr. 994/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich ertegen verzet dat een lidstaat aan leveranciers van aardgas verplichtingen oplegt die betrekking hebben op de hoeveelheid opgeslagen gas en de corresponderende onttrekkingsdebieten, alsmede op het aanhouden van opslagcapaciteiten die zijn verkregen uit hoofde van rechten overeenkomend met de verplichting voorraden op het grondgebied van deze lidstaat aan te houden, met dien verstande dat de minister bij zijn beoordeling van de door een leverancier aangehouden opslagcapaciteit rekening houdt met andere, aan de leverancier ter beschikking staande aanpassingsinstrumenten? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 8, lid 5, van verordening (EU) nr. 994/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich ertegen verzet dat een lidstaat aan leveranciers van aardgas verplichtingen oplegt die betrekking hebben op de hoeveelheid opgeslagen gas en de corresponderende onttrekkingsdebieten, alsmede op het aanhouden van opslagcapaciteiten die zijn verkregen uit hoofde van rechten overeenkomend met de verplichting voorraden op het grondgebied van deze lidstaat aan te houden, met dien verstande dat de minister bij zijn beoordeling van de door een leverancier aangehouden opslagcapaciteit rekening houdt met andere, aan de leverancier ter beschikking staande aanpassingsinstrumenten?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 994/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 betreffende maatregelen tot veiligstelling van de gaslevering en houdende intrekking van Richtlijn 2004/67/EG van de Raad (PB L 295, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 25 april 2016 door Ante Šumelj e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in gevoegde zaken T-546/13, T-108/14 en T-109/14, Ante Šumelj e.a./Europese Commissie

(Zaak C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Procestaal: Kroatisch

Partijen

Rekwiranten: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (vertegenwoordiger: M. Krmek, odvjetnik)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwiranten verzoeken het Hof:

| — | hun vorderingen zowel in eerste aanleg als in hogere voorziening toe te wijzen; |
| --- | --- |

—

hun vorderingen zowel in eerste aanleg als in hogere voorziening toe te wijzen;

| — | de andere partij in de procedure te verwijzen in de kosten die hun zijn opgekomen in eerste aanleg en in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de andere partij in de procedure te verwijzen in de kosten die hun zijn opgekomen in eerste aanleg en in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Na analyse van het arrest van het Gerecht voeren rekwiranten de volgende middelen aan:

| 1. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waardoor zij worden benadeeld, voor zover het niet heeft vastgesteld dat de Commissie haar verplichting heeft verzuimd toe te zien op de uitvoering van het Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie wat betreft de instelling van het gerechtsdeurwaardersambt in de Kroatische rechtsorde overeenkomstig artikel 36 van de Toetredingsakte, dat uitdrukkelijk het volgende bepaalt: „De Commissie ziet nauwlettend toe op alle verplichtingen die Kroatië tijdens de toetredingsonderhandelingen is aangegaan, waaronder die welke het vóór of uiterlijk op de datum van toetreding moet nakomen.” Het toezicht van de Commissie had in het bijzonder betrekking op de door Kroatië aangegane verplichtingen op het gebied van rechterlijke macht en grondrechten (bijlage VII). |
| --- | --- |

1.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waardoor zij worden benadeeld, voor zover het niet heeft vastgesteld dat de Commissie haar verplichting heeft verzuimd toe te zien op de uitvoering van het Verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie wat betreft de instelling van het gerechtsdeurwaardersambt in de Kroatische rechtsorde overeenkomstig artikel 36 van de Toetredingsakte, dat uitdrukkelijk het volgende bepaalt: „De Commissie ziet nauwlettend toe op alle verplichtingen die Kroatië tijdens de toetredingsonderhandelingen is aangegaan, waaronder die welke het vóór of uiterlijk op de datum van toetreding moet nakomen.” Het toezicht van de Commissie had in het bijzonder betrekking op de door Kroatië aangegane verplichtingen op het gebied van rechterlijke macht en grondrechten (bijlage VII).

| 2. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het (in tegenstelling tot wat het in punt 52 van zijn arrest heeft uiteengezet,) in punt 57 daarvan heeft geoordeeld dat uit geen van de door verzoekers aangevoerde toezeggingen van bijlage VII bij de Toetredingsakte volgt dat op de Republiek Kroatië de verplichting rustte om het gerechtsdeurwaardersambt in te voeren en evenmin dus dat de Commissie op die grond verplicht was de in artikel 36 van de Toetredingsakte bedoelde actiemiddelen in te zetten om te voorkomen dat de wet op het gerechtsdeurwaardersambt werd ingetrokken.
  De onderhandelingen tussen de Republiek Kroatië en de Europese Unie hebben lang geduurd en, anders dan voor de overige hoofdstukken, is hoofdstuk 23 – het laatste en het meest problematische – uitgewerkt in overeenstemming met de goede praktijken van de Europese Unie. Het betrof de beleidsvoorwaarden waarvan de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie afhankelijk werd gesteld. De onderhandelingen zijn afgerond op 30 juni 2011, nadat de Kroatische regering op 12 mei 2011 aan het voorzitterschap van de Europese Unie een verslag over de nakoming van de uit hoofdstuk 23 voortvloeiende verplichtingen had meegedeeld. In dat verslag deed de Republiek Kroatië tien specifieke toezeggingen in verband met het Toetredingsverdrag (artikel 36 van de Toetredingsakte) en verbond zij zich ertoe die toezeggingen gestand te doen. Toezegging nr. 1 en toezegging nr. 3, op de bepalingen (in verband met de instelling van het gerechtsdeurwaardersambt) waarvan rekwiranten zich in de procedure beroepen, leggen de Republiek Kroatië uitdrukkelijk de verplichting op om het gerechtsdeurwaardersambt in te stellen. |
| --- | --- |

2.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het (in tegenstelling tot wat het in punt 52 van zijn arrest heeft uiteengezet,) in punt 57 daarvan heeft geoordeeld dat uit geen van de door verzoekers aangevoerde toezeggingen van bijlage VII bij de Toetredingsakte volgt dat op de Republiek Kroatië de verplichting rustte om het gerechtsdeurwaardersambt in te voeren en evenmin dus dat de Commissie op die grond verplicht was de in artikel 36 van de Toetredingsakte bedoelde actiemiddelen in te zetten om te voorkomen dat de wet op het gerechtsdeurwaardersambt werd ingetrokken.

De onderhandelingen tussen de Republiek Kroatië en de Europese Unie hebben lang geduurd en, anders dan voor de overige hoofdstukken, is hoofdstuk 23 – het laatste en het meest problematische – uitgewerkt in overeenstemming met de goede praktijken van de Europese Unie. Het betrof de beleidsvoorwaarden waarvan de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie afhankelijk werd gesteld. De onderhandelingen zijn afgerond op 30 juni 2011, nadat de Kroatische regering op 12 mei 2011 aan het voorzitterschap van de Europese Unie een verslag over de nakoming van de uit hoofdstuk 23 voortvloeiende verplichtingen had meegedeeld. In dat verslag deed de Republiek Kroatië tien specifieke toezeggingen in verband met het Toetredingsverdrag (artikel 36 van de Toetredingsakte) en verbond zij zich ertoe die toezeggingen gestand te doen. Toezegging nr. 1 en toezegging nr. 3, op de bepalingen (in verband met de instelling van het gerechtsdeurwaardersambt) waarvan rekwiranten zich in de procedure beroepen, leggen de Republiek Kroatië uitdrukkelijk de verplichting op om het gerechtsdeurwaardersambt in te stellen.

| 3. | Voorts heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting (waarmee het het rechtszekerheidsbeginsel heeft geschonden) doordat het in de punten 47 tot en met 51 van zijn arrest heeft overwogen dat toezegging nr. 1 niet zag op een welbepaalde strategie voor justitiële hervorming en een welbepaald actieplan die van kracht waren in de periode tussen de afronding van de onderhandelingen en de intrekking van de wetten tot regeling van het gerechtsdeurwaardersambt. Rekwiranten stellen dat het verwijzen naar een andere strategie voor justitiële hervorming – die de Commissie vervolgens in haar documenten vermeldt – in plaats van naar de strategie voor justitiële hervorming 2011 en het actieplan 2011, die de Republiek Kroatië voorschreven het gerechtsdeurwaardersambt in te voeren, in strijd met een weloverwogen juridische uitlegging een gevaarlijk precedent schept. |
| --- | --- |

3.

Voorts heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting (waarmee het het rechtszekerheidsbeginsel heeft geschonden) doordat het in de punten 47 tot en met 51 van zijn arrest heeft overwogen dat toezegging nr. 1 niet zag op een welbepaalde strategie voor justitiële hervorming en een welbepaald actieplan die van kracht waren in de periode tussen de afronding van de onderhandelingen en de intrekking van de wetten tot regeling van het gerechtsdeurwaardersambt. Rekwiranten stellen dat het verwijzen naar een andere strategie voor justitiële hervorming – die de Commissie vervolgens in haar documenten vermeldt – in plaats van naar de strategie voor justitiële hervorming 2011 en het actieplan 2011, die de Republiek Kroatië voorschreven het gerechtsdeurwaardersambt in te voeren, in strijd met een weloverwogen juridische uitlegging een gevaarlijk precedent schept.

| 4. | Verder heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het in punt 55 van zijn arrest verklaart dat rekwiranten, behalve de schending van het vertrouwensbeginsel, geen enkele concrete inbreuk aanvoeren, aangezien zij als inbreuken aanvoeren, discriminatie, schending van het recht op werk en, gedurende de hele procedure, schending van de rechtszekerheid. Het is gewoonweg ongelofelijk dat het Gerecht in zijn arrest volstrekt voorbijgaat aan (en geenszins melding maakt van) het rechtszekerheidsbeginsel, waarvan volgens vaste rechtspraak het vertrouwensbeginsel het logische uitvloeisel is. |
| --- | --- |

4.

Verder heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het in punt 55 van zijn arrest verklaart dat rekwiranten, behalve de schending van het vertrouwensbeginsel, geen enkele concrete inbreuk aanvoeren, aangezien zij als inbreuken aanvoeren, discriminatie, schending van het recht op werk en, gedurende de hele procedure, schending van de rechtszekerheid. Het is gewoonweg ongelofelijk dat het Gerecht in zijn arrest volstrekt voorbijgaat aan (en geenszins melding maakt van) het rechtszekerheidsbeginsel, waarvan volgens vaste rechtspraak het vertrouwensbeginsel het logische uitvloeisel is.

| 5. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het heeft geoordeeld dat artikel 13 van het Verdrag betreffende de Europese Unie irrelevant is voor de onderhavige procedure. Een handelwijze is evenwel niet alleen dan onrechtmatig wanneer inbreuk wordt gemaakt op het positieve recht van de Europese Unie, dat wil zeggen de geschreven bepalingen, maar ook wanneer algemene rechtsbeginselen (zekerheidsbeginsel) en artikel 13 VEU worden geschonden. De Unie beschikt over een institutioneel kader dat ertoe strekt haar waarden uit te dragen, haar doelstellingen na te streven, haar belangen, de belangen van haar burgers en die van de lidstaten te dienen, en de samenhang, de doeltreffendheid en de continuïteit van haar beleid en haar optreden te verzekeren. De algemene rechtsbeginselen maken deel uit van de rechtsorde van de Europese Unie. |
| --- | --- |

5.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het heeft geoordeeld dat artikel 13 van het Verdrag betreffende de Europese Unie irrelevant is voor de onderhavige procedure. Een handelwijze is evenwel niet alleen dan onrechtmatig wanneer inbreuk wordt gemaakt op het positieve recht van de Europese Unie, dat wil zeggen de geschreven bepalingen, maar ook wanneer algemene rechtsbeginselen (zekerheidsbeginsel) en artikel 13 VEU worden geschonden. De Unie beschikt over een institutioneel kader dat ertoe strekt haar waarden uit te dragen, haar doelstellingen na te streven, haar belangen, de belangen van haar burgers en die van de lidstaten te dienen, en de samenhang, de doeltreffendheid en de continuïteit van haar beleid en haar optreden te verzekeren. De algemene rechtsbeginselen maken deel uit van de rechtsorde van de Europese Unie.

| 6. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het er in strijd met artikel 17 VEU geen rekening mee heeft gehouden dat rekwiranten waren benoemd, dat wil zeggen aangesteld om het gerechtsdeurwaardersambt uit te oefenen op het ogenblik waarop hoofdstuk 23 werd afgesloten, meer bepaald toen overeenstemming werd bereikt over de hervorming van het justitiële stelsel, die ook de gerechtsdeurwaarders betreft. Zodra de toetredingsonderhandelingen tussen de Republiek Kroatië en de Europese Unie waren afgerond – met name met de vaststelling van concrete maatregelen – beschikten rekwiranten, gelet op artikel 26 van het Verdrag van Wenen, immers over de juridische zekerheid het door hen gekozen beroep te kunnen uitoefenen. |
| --- | --- |

6.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het er in strijd met artikel 17 VEU geen rekening mee heeft gehouden dat rekwiranten waren benoemd, dat wil zeggen aangesteld om het gerechtsdeurwaardersambt uit te oefenen op het ogenblik waarop hoofdstuk 23 werd afgesloten, meer bepaald toen overeenstemming werd bereikt over de hervorming van het justitiële stelsel, die ook de gerechtsdeurwaarders betreft. Zodra de toetredingsonderhandelingen tussen de Republiek Kroatië en de Europese Unie waren afgerond – met name met de vaststelling van concrete maatregelen – beschikten rekwiranten, gelet op artikel 26 van het Verdrag van Wenen, immers over de juridische zekerheid het door hen gekozen beroep te kunnen uitoefenen.

| 7. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het niet tot de bevinding is gekomen, rekening houdend met de dwingende bepalingen van artikel 36 van de Toetredingsakte, dat de Commissie diende toe te zien op de uitvoering daarvan en alle maatregelen diende te nemen die nodig waren om ervoor te zorgen dat de Republiek Kroatië haar toezeggingen gestand zou doen. Aangezien de Commissie niet in overeenstemming met artikel 17 VEU heeft gehandeld, heeft zij inbreuk gemaakt op dat artikel en daarmee rekwiranten benadeeld. |
| --- | --- |

7.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het niet tot de bevinding is gekomen, rekening houdend met de dwingende bepalingen van artikel 36 van de Toetredingsakte, dat de Commissie diende toe te zien op de uitvoering daarvan en alle maatregelen diende te nemen die nodig waren om ervoor te zorgen dat de Republiek Kroatië haar toezeggingen gestand zou doen. Aangezien de Commissie niet in overeenstemming met artikel 17 VEU heeft gehandeld, heeft zij inbreuk gemaakt op dat artikel en daarmee rekwiranten benadeeld.

| 8. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het eraan is voorbijgegaan dat het Verdrag betreffende de Toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie de vrucht van onderhandelingen is, en derhalve verplichtingen oplegt en rechtsgevolgen teweegbrengt overeenkomstig de bepalingen en de rechtsorde van de Europese Unie. In het onderhavige geval waarborgt het Toetredingsverdrag rekwiranten het recht op werk en de instelling van een nieuw ambt waarvoor zij zijn geselecteerd. Gelet op de bepalingen van het verdrag mochten rekwiranten de verwachting koesteren de uitoefening van het ambt waarin zij waren benoemd, te kunnen aanvatten, aangezien zij vooraf aan alle daartoe gestelde wettelijke voorwaarden hadden voldaan (zij waren namelijk geslaagd voor de examens, hadden ontslag genomen uit hun vroegere baan en hadden hun kantoren ingericht). |
| --- | --- |

8.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting waar het eraan is voorbijgegaan dat het Verdrag betreffende de Toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie de vrucht van onderhandelingen is, en derhalve verplichtingen oplegt en rechtsgevolgen teweegbrengt overeenkomstig de bepalingen en de rechtsorde van de Europese Unie. In het onderhavige geval waarborgt het Toetredingsverdrag rekwiranten het recht op werk en de instelling van een nieuw ambt waarvoor zij zijn geselecteerd. Gelet op de bepalingen van het verdrag mochten rekwiranten de verwachting koesteren de uitoefening van het ambt waarin zij waren benoemd, te kunnen aanvatten, aangezien zij vooraf aan alle daartoe gestelde wettelijke voorwaarden hadden voldaan (zij waren namelijk geslaagd voor de examens, hadden ontslag genomen uit hun vroegere baan en hadden hun kantoren ingericht).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Vedran Vidmar e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie

(Zaak C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Procestaal: Kroatisch

Partijen

Rekwiranten: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (vertegenwoordiger: D. Graf, odvjetnik)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwiranten verzoeken het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen, de vorderingen toe te wijzen die zij in hun verzoekschrift van 1 juli 2014 in de procedure in eerste aanleg hebben geformuleerd en de Europese Commissie te verwijzen in alle kosten die hun in de onderhavige procedure zijn opgekomen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen, de vorderingen toe te wijzen die zij in hun verzoekschrift van 1 juli 2014 in de procedure in eerste aanleg hebben geformuleerd en de Europese Commissie te verwijzen in alle kosten die hun in de onderhavige procedure zijn opgekomen;

| — | subsidiair, het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, met verwijzing van de Commissie in alle kosten die hun in de onderhavige procedure zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

subsidiair, het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, met verwijzing van de Commissie in alle kosten die hun in de onderhavige procedure zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwiranten betwisten de volgende punten van het bestreden arrest:

| — | punt 40, waarin het Gerecht overweegt dat een actieve onrechtmatige handelwijze van een instelling van de Unie slechts één van de voorwaarden is waaraan moet zijn voldaan om de Unie niet-contractueel aansprakelijk te kunnen stellen voor veroorzaakte schade, aangezien die vaststelling indruist tegen artikel 340, tweede alinea, VWEU en de rechtspraak van het Hof (arrest Hof van 19 mei 1992, Mulder/Raad en Commissie, gevoegde zaken C-104/89 en C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

punt 40, waarin het Gerecht overweegt dat een actieve onrechtmatige handelwijze van een instelling van de Unie slechts één van de voorwaarden is waaraan moet zijn voldaan om de Unie niet-contractueel aansprakelijk te kunnen stellen voor veroorzaakte schade, aangezien die vaststelling indruist tegen artikel 340, tweede alinea, VWEU en de rechtspraak van het Hof (arrest Hof van 19 mei 1992, Mulder/Raad en Commissie, gevoegde zaken C-104/89 en C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | punt 47, waarin de toezeggingen die de Republiek Kroatië tijdens de onderhandelingen over haar toetreding tot de Unie aan deze laatste heeft gedaan, in strijd met artikel 36 van, en bijlage VII bij de Akte van toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie (hierna: „toetredingsakte”), ten onrechte „beginselen” worden genoemd, daar het in deze zaak niet gaat om beginselen, maar om elf concrete toezeggingen van Kroatië aan de Unie, die op 9 december 2011 in werking zijn getreden; |
| --- | --- |

—

punt 47, waarin de toezeggingen die de Republiek Kroatië tijdens de onderhandelingen over haar toetreding tot de Unie aan deze laatste heeft gedaan, in strijd met artikel 36 van, en bijlage VII bij de Akte van toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie (hierna: „toetredingsakte”), ten onrechte „beginselen” worden genoemd, daar het in deze zaak niet gaat om beginselen, maar om elf concrete toezeggingen van Kroatië aan de Unie, die op 9 december 2011 in werking zijn getreden;

| — | de punten 48 tot en met 52, aangezien artikel 36 van, en bijlage VII, punt 1, bij de toetredingsakte in werking zijn getreden op 9 december 2011 – toen de strategie voor justitiële hervorming van de Republiek Kroatië voor de periode 2011-2015 en het herziene actieplan van de Kroatische regering voor justitiële hervorming sinds 15 december 2010 respectievelijk 20 mei 2010 van kracht en van toepassing waren –, dat wil zeggen na de intrekking van die rechtshandelingen door de Republiek Kroatië – waarin de Commissie tevoren uitdrukkelijk had toegestemd in punt 3 van haar uitgebreid controleverslag van 10 oktober 2012 betreffende de Republiek Kroatië, waarin zij er bij Kroatië op aandringt een nieuwe regeling inzake tenuitvoerlegging vast te stellen. Zulks is in strijd met de algemene rechtsbeginselen van gewettigd vertrouwen en rechtszekerheid, aangezien, wat rekwiranten betreft, de intrekking van die rechtshandelingen duidelijk terugwerkende kracht had, nu de Republiek Kroatië na 9 december 2011 geen nieuwe strategie voor justitiële hervorming heeft vastgesteld, maar enkel een strategie voor de ontwikkeling van het justitiële stelsel in de periode 2013-2018, zodat de laatste door Kroatië vastgestelde strategie voor justitiële hervorming in werkelijkheid de op 9 december 2011 vigerende strategie was (zie arrest Hof van 30 januari 1974, Louwage/Commissie, 148/73, EU:C:1974:7, punten 12 en 28; arrest Gerecht van 17 december 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, punten 74-88, en arrest Hof van 14 mei 1975, CNTA/Commissie, 74/74, EU:C:1975:59, punten 41-44). Daarbij moet worden gepreciseerd dat het Gerecht erkent dat de in het verzoekschrift geformuleerde schadevordering gegrond is, aangezien het in punt 53 van het bestreden arrest overweegt dat „daaruit niet mag worden afgeleid dat de Kroatische autoriteiten [...] de strategie voor justitiële hervorming 2011-2015 en het actieplan 2010 vrijelijk konden wijzigen. Gelet op het bepaalde in de toetredingsakte en, in het bijzonder, op artikel 36 daarvan en bijlage VII daarbij, waren die autoriteiten verplicht niet alleen toezegging nr. 1 gestand te doen, maar ook alle andere in die bijlage opgenomen toezeggingen”; |
| --- | --- |

—

de punten 48 tot en met 52, aangezien artikel 36 van, en bijlage VII, punt 1, bij de toetredingsakte in werking zijn getreden op 9 december 2011 – toen de strategie voor justitiële hervorming van de Republiek Kroatië voor de periode 2011-2015 en het herziene actieplan van de Kroatische regering voor justitiële hervorming sinds 15 december 2010 respectievelijk 20 mei 2010 van kracht en van toepassing waren –, dat wil zeggen na de intrekking van die rechtshandelingen door de Republiek Kroatië – waarin de Commissie tevoren uitdrukkelijk had toegestemd in punt 3 van haar uitgebreid controleverslag van 10 oktober 2012 betreffende de Republiek Kroatië, waarin zij er bij Kroatië op aandringt een nieuwe regeling inzake tenuitvoerlegging vast te stellen. Zulks is in strijd met de algemene rechtsbeginselen van gewettigd vertrouwen en rechtszekerheid, aangezien, wat rekwiranten betreft, de intrekking van die rechtshandelingen duidelijk terugwerkende kracht had, nu de Republiek Kroatië na 9 december 2011 geen nieuwe strategie voor justitiële hervorming heeft vastgesteld, maar enkel een strategie voor de ontwikkeling van het justitiële stelsel in de periode 2013-2018, zodat de laatste door Kroatië vastgestelde strategie voor justitiële hervorming in werkelijkheid de op 9 december 2011 vigerende strategie was (zie arrest Hof van 30 januari 1974, Louwage/Commissie, 148/73, EU:C:1974:7, punten 12 en 28; arrest Gerecht van 17 december 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, punten 74-88, en arrest Hof van 14 mei 1975, CNTA/Commissie, 74/74, EU:C:1975:59, punten 41-44). Daarbij moet worden gepreciseerd dat het Gerecht erkent dat de in het verzoekschrift geformuleerde schadevordering gegrond is, aangezien het in punt 53 van het bestreden arrest overweegt dat „daaruit niet mag worden afgeleid dat de Kroatische autoriteiten [...] de strategie voor justitiële hervorming 2011-2015 en het actieplan 2010 vrijelijk konden wijzigen. Gelet op het bepaalde in de toetredingsakte en, in het bijzonder, op artikel 36 daarvan en bijlage VII daarbij, waren die autoriteiten verplicht niet alleen toezegging nr. 1 gestand te doen, maar ook alle andere in die bijlage opgenomen toezeggingen”;

| — | de punten 54 tot en met 57 en 59 tot en met 63, betreffende niet-nakoming door de Commissie van haar verplichting overeenkomstig artikel 36 van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar verplichting ex bijlage VII, punt 3, bij de toetredingsakte nakomt, de doeltreffendheid van het justitiële stelsel verder te verbeteren, aangezien uit de bijlagen bij het verzoekschrift duidelijk blijkt dat de Commissie onjuiste – door het Kroatische ministerie van Justitie verstrekte – informatie over de afname van het aantal bij de gemeentelijke rechters en de handelsrechters aanhangige gedingen en executieprocedures heeft opgenomen in haar monitoringtabellen voor de periode tussen 1 september 2012 en 28 februari 2013, zonder op haar analyse technische of wiskundige controles toe te passen, waardoor zij overduidelijk blijk heeft gegeven van gebrek aan zorgvuldigheid, gelet op het belang dat aan de opstelling van die tabellen wordt gehecht; |
| --- | --- |

—

de punten 54 tot en met 57 en 59 tot en met 63, betreffende niet-nakoming door de Commissie van haar verplichting overeenkomstig artikel 36 van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar verplichting ex bijlage VII, punt 3, bij de toetredingsakte nakomt, de doeltreffendheid van het justitiële stelsel verder te verbeteren, aangezien uit de bijlagen bij het verzoekschrift duidelijk blijkt dat de Commissie onjuiste – door het Kroatische ministerie van Justitie verstrekte – informatie over de afname van het aantal bij de gemeentelijke rechters en de handelsrechters aanhangige gedingen en executieprocedures heeft opgenomen in haar monitoringtabellen voor de periode tussen 1 september 2012 en 28 februari 2013, zonder op haar analyse technische of wiskundige controles toe te passen, waardoor zij overduidelijk blijk heeft gegeven van gebrek aan zorgvuldigheid, gelet op het belang dat aan de opstelling van die tabellen wordt gehecht;

| — | punt 68, aangezien de Commissie, door niet te voldoen aan haar verplichting ex artikel 36, leden 1 en 2, van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar toezegging gestand doet, op 1 januari 2012 de gerechtsdeurwaarders hun werkzaamheden te laten aanvatten, ook haar verplichting ex artikel 17 VEU niet is nagekomen om toe te zien op de toepassing van het verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie, dat een van de basisverdragen van de Unie is; |
| --- | --- |

—

punt 68, aangezien de Commissie, door niet te voldoen aan haar verplichting ex artikel 36, leden 1 en 2, van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar toezegging gestand doet, op 1 januari 2012 de gerechtsdeurwaarders hun werkzaamheden te laten aanvatten, ook haar verplichting ex artikel 17 VEU niet is nagekomen om toe te zien op de toepassing van het verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie, dat een van de basisverdragen van de Unie is;

| — | de punten 69 tot en met 82, omdat latere onderling overeenstemmende en uitdrukkelijke handelingen van de Commissie niet nodig waren om na 9 december 2011 gewettigd vertrouwen bij rekwiranten te wekken, aangezien hun gewettigd vertrouwen reeds vóór die datum was ontstaan. |
| --- | --- |

—

de punten 69 tot en met 82, omdat latere onderling overeenstemmende en uitdrukkelijke handelingen van de Commissie niet nodig waren om na 9 december 2011 gewettigd vertrouwen bij rekwiranten te wekken, aangezien hun gewettigd vertrouwen reeds vóór die datum was ontstaan.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 26 april 2016 door Darko Graf tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 26 februari 2016 in zaak T-507/14, Vedran Vidmar en Darko Graf/Europese Commissie

(Zaak C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Procestaal: Kroatisch

Partijen

Rekwirant: Darko Graf (vertegenwoordiger: L. Duvnjak, odvjetnik)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen, de vorderingen toe te wijzen die hij in zijn verzoekschrift van 1 juli 2014 in de procedure in eerste aanleg heeft geformuleerd en de Europese Commissie te verwijzen in alle kosten die hem in de onderhavige procedure zijn opgekomen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen, de vorderingen toe te wijzen die hij in zijn verzoekschrift van 1 juli 2014 in de procedure in eerste aanleg heeft geformuleerd en de Europese Commissie te verwijzen in alle kosten die hem in de onderhavige procedure zijn opgekomen;

| — | subsidiair, het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, met verwijzing van de Commissie in alle kosten die hem in de onderhavige procedure zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

subsidiair, het arrest van het Gerecht van 26 februari 2016 in zaak T-507/14 in zijn geheel te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, met verwijzing van de Commissie in alle kosten die hem in de onderhavige procedure zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirant betwist de volgende punten van het bestreden arrest:

| — | punt 40, waarin het Gerecht overweegt dat een actieve onrechtmatige handelwijze van een instelling van de Unie slechts één van de voorwaarden is waaraan moet zijn voldaan om de Unie niet-contractueel aansprakelijk te kunnen stellen voor veroorzaakte schade, aangezien die vaststelling indruist tegen artikel 340, tweede alinea, VWEU en de rechtspraak van het Hof (arrest Hof van 19 mei 1992, Mulder/Raad en Commissie, gevoegde zaken C-104/89 en C-37/90, EU:C:1992:217); |
| --- | --- |

—

punt 40, waarin het Gerecht overweegt dat een actieve onrechtmatige handelwijze van een instelling van de Unie slechts één van de voorwaarden is waaraan moet zijn voldaan om de Unie niet-contractueel aansprakelijk te kunnen stellen voor veroorzaakte schade, aangezien die vaststelling indruist tegen artikel 340, tweede alinea, VWEU en de rechtspraak van het Hof (arrest Hof van 19 mei 1992, Mulder/Raad en Commissie, gevoegde zaken C-104/89 en C-37/90, EU:C:1992:217);

| — | punt 47, waarin de toezeggingen die de Republiek Kroatië tijdens de onderhandelingen over haar toetreding tot de Unie aan deze laatste heeft gedaan, in strijd met artikel 36 van, en bijlage VII bij de Akte van toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie (hierna: „toetredingsakte”), ten onrechte „beginselen” worden genoemd, daar het in deze zaak niet gaat om beginselen, maar om elf concrete toezeggingen van Kroatië aan de Unie, die op 9 december 2011 in werking zijn getreden; |
| --- | --- |

—

punt 47, waarin de toezeggingen die de Republiek Kroatië tijdens de onderhandelingen over haar toetreding tot de Unie aan deze laatste heeft gedaan, in strijd met artikel 36 van, en bijlage VII bij de Akte van toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie (hierna: „toetredingsakte”), ten onrechte „beginselen” worden genoemd, daar het in deze zaak niet gaat om beginselen, maar om elf concrete toezeggingen van Kroatië aan de Unie, die op 9 december 2011 in werking zijn getreden;

| — | de punten 48 tot en met 52, aangezien artikel 36 van, en bijlage VII, punt 1, bij de toetredingsakte in werking zijn getreden op 9 december 2011 – toen de strategie voor justitiële hervorming van de Republiek Kroatië voor de periode 2011-2015 en het herziene actieplan van de Kroatische regering voor justitiële hervorming sinds 15 december 2010 respectievelijk 20 mei 2010 van kracht en van toepassing waren –, dat wil zeggen na de intrekking van die rechtshandelingen door de Republiek Kroatië – waarin de Commissie tevoren uitdrukkelijk had toegestemd in punt 3 van haar uitgebreid controleverslag van 10 oktober 2012 betreffende de Republiek Kroatië, waarin zij er bij Kroatië op aandringt een nieuwe regeling inzake tenuitvoerlegging vast te stellen. Zulks is in strijd met de algemene rechtsbeginselen van gewettigd vertrouwen en rechtszekerheid, aangezien, wat rekwirant betreft, de intrekking van die rechtshandelingen duidelijk terugwerkende kracht had, nu de Republiek Kroatië na 9 december 2011 geen nieuwe strategie voor justitiële hervorming heeft vastgesteld, maar enkel een strategie voor de ontwikkeling van het justitiële stelsel in de periode 2013-2018, zodat de laatste door Kroatië vastgestelde strategie voor justitiële hervorming in werkelijkheid de op 9 december 2011 vigerende strategie was (zie arrest Hof van 30 januari 1974, Louwage/Commissie, 148/73, EU:C:1974:7, punten 12 en 28; arrest Gerecht van 17 december 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, punten 74-88, en arrest Hof van 14 mei 1975, CNTA/Commissie, 74/74, EU:C:1975:59, punten 41-44). Daarbij moet worden gepreciseerd dat het Gerecht erkent dat de in het verzoekschrift geformuleerde schadevordering gegrond is, aangezien het in punt 53 van het bestreden arrest overweegt dat „daaruit niet mag worden afgeleid dat de Kroatische autoriteiten [...] de strategie voor justitiële hervorming 2011-2015 en het actieplan 2010 vrijelijk konden wijzigen. Gelet op het bepaalde in de toetredingsakte en, in het bijzonder, op artikel 36 daarvan en bijlage VII daarbij, waren die autoriteiten verplicht niet alleen toezegging nr. 1 gestand te doen, maar ook alle andere in die bijlage opgenomen toezeggingen”; |
| --- | --- |

—

de punten 48 tot en met 52, aangezien artikel 36 van, en bijlage VII, punt 1, bij de toetredingsakte in werking zijn getreden op 9 december 2011 – toen de strategie voor justitiële hervorming van de Republiek Kroatië voor de periode 2011-2015 en het herziene actieplan van de Kroatische regering voor justitiële hervorming sinds 15 december 2010 respectievelijk 20 mei 2010 van kracht en van toepassing waren –, dat wil zeggen na de intrekking van die rechtshandelingen door de Republiek Kroatië – waarin de Commissie tevoren uitdrukkelijk had toegestemd in punt 3 van haar uitgebreid controleverslag van 10 oktober 2012 betreffende de Republiek Kroatië, waarin zij er bij Kroatië op aandringt een nieuwe regeling inzake tenuitvoerlegging vast te stellen. Zulks is in strijd met de algemene rechtsbeginselen van gewettigd vertrouwen en rechtszekerheid, aangezien, wat rekwirant betreft, de intrekking van die rechtshandelingen duidelijk terugwerkende kracht had, nu de Republiek Kroatië na 9 december 2011 geen nieuwe strategie voor justitiële hervorming heeft vastgesteld, maar enkel een strategie voor de ontwikkeling van het justitiële stelsel in de periode 2013-2018, zodat de laatste door Kroatië vastgestelde strategie voor justitiële hervorming in werkelijkheid de op 9 december 2011 vigerende strategie was (zie arrest Hof van 30 januari 1974, Louwage/Commissie, 148/73, EU:C:1974:7, punten 12 en 28; arrest Gerecht van 17 december 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T-203/96, EU:T:1998:302, punten 74-88, en arrest Hof van 14 mei 1975, CNTA/Commissie, 74/74, EU:C:1975:59, punten 41-44). Daarbij moet worden gepreciseerd dat het Gerecht erkent dat de in het verzoekschrift geformuleerde schadevordering gegrond is, aangezien het in punt 53 van het bestreden arrest overweegt dat „daaruit niet mag worden afgeleid dat de Kroatische autoriteiten [...] de strategie voor justitiële hervorming 2011-2015 en het actieplan 2010 vrijelijk konden wijzigen. Gelet op het bepaalde in de toetredingsakte en, in het bijzonder, op artikel 36 daarvan en bijlage VII daarbij, waren die autoriteiten verplicht niet alleen toezegging nr. 1 gestand te doen, maar ook alle andere in die bijlage opgenomen toezeggingen”;

| — | de punten 54 tot en met 57 en 59 tot en met 63, betreffende niet-nakoming door de Commissie van haar verplichting overeenkomstig artikel 36 van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar verplichting ex bijlage VII, punt 3, bij de toetredingsakte nakomt, de doeltreffendheid van het justitiële stelsel verder te verbeteren, aangezien uit de bijlagen bij het verzoekschrift duidelijk blijkt dat de Commissie onjuiste – door het Kroatische ministerie van Justitie verstrekte – informatie over de afname van het aantal bij de gemeentelijke rechters en de handelsrechters aanhangige gedingen en executieprocedures heeft opgenomen in haar monitoringtabellen voor de periode tussen 1 september 2012 en 28 februari 2013, zonder op haar analyse technische of wiskundige controles toe te passen, waardoor zij overduidelijk blijk heeft gegeven van gebrek aan zorgvuldigheid, gelet op het belang dat aan de opstelling van die tabellen wordt gehecht; |
| --- | --- |

—

de punten 54 tot en met 57 en 59 tot en met 63, betreffende niet-nakoming door de Commissie van haar verplichting overeenkomstig artikel 36 van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar verplichting ex bijlage VII, punt 3, bij de toetredingsakte nakomt, de doeltreffendheid van het justitiële stelsel verder te verbeteren, aangezien uit de bijlagen bij het verzoekschrift duidelijk blijkt dat de Commissie onjuiste – door het Kroatische ministerie van Justitie verstrekte – informatie over de afname van het aantal bij de gemeentelijke rechters en de handelsrechters aanhangige gedingen en executieprocedures heeft opgenomen in haar monitoringtabellen voor de periode tussen 1 september 2012 en 28 februari 2013, zonder op haar analyse technische of wiskundige controles toe te passen, waardoor zij overduidelijk blijk heeft gegeven van gebrek aan zorgvuldigheid, gelet op het belang dat aan de opstelling van die tabellen wordt gehecht;

| — | punt 68, aangezien de Commissie, door niet te voldoen aan haar verplichting ex artikel 36, leden 1 en 2, van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar toezegging gestand doet, op 1 januari 2012 de gerechtsdeurwaarders hun werkzaamheden te laten aanvatten, ook haar verplichting ex artikel 17 VEU niet is nagekomen om toe te zien op de toepassing van het verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie, dat een van de basisverdragen van de Unie is; |
| --- | --- |

—

punt 68, aangezien de Commissie, door niet te voldoen aan haar verplichting ex artikel 36, leden 1 en 2, van de toetredingsakte om erop toe te zien dat de Republiek Kroatië haar toezegging gestand doet, op 1 januari 2012 de gerechtsdeurwaarders hun werkzaamheden te laten aanvatten, ook haar verplichting ex artikel 17 VEU niet is nagekomen om toe te zien op de toepassing van het verdrag betreffende de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Unie, dat een van de basisverdragen van de Unie is;

| — | de punten 69 tot en met 82, omdat latere onderling overeenstemmende en uitdrukkelijke handelingen van de Commissie niet nodig waren om na 9 december 2011 gewettigd vertrouwen bij rekwirant te wekken, aangezien zijn gewettigd vertrouwen reeds vóór die datum was ontstaan. |
| --- | --- |

—

de punten 69 tot en met 82, omdat latere onderling overeenstemmende en uitdrukkelijke handelingen van de Commissie niet nodig waren om na 9 december 2011 gewettigd vertrouwen bij rekwirant te wekken, aangezien zijn gewettigd vertrouwen reeds vóór die datum was ontstaan.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) op 27 april 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Zaak C-242/16)

(2016/C 251/17)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal de Justiça

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Verwerende partij: Netjets Management Limited

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval – de werknemer is piloot in de burgerluchtvaart en de door hem volgens zijn arbeidsovereenkomst verrichte werkzaamheid bestrijkt het hele Europese luchtgebied – de „plaats waar de werknemer gewoonlijk werkt” of de „laatste plaats waar hij gewoonlijk heeft gewerkt” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), van verordening nr. 44/2001 (1) worden bepaald? |
| --- | --- |

1)

Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval – de werknemer is piloot in de burgerluchtvaart en de door hem volgens zijn arbeidsovereenkomst verrichte werkzaamheid bestrijkt het hele Europese luchtgebied – de „plaats waar de werknemer gewoonlijk werkt” of de „laatste plaats waar hij gewoonlijk heeft gewerkt” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), van verordening nr. 44/2001 (1) worden bepaald?

| 2) | Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag, dat wil zeggen ingeval die plaats kan worden bepaald:






  i) | Moet/kan onder de „plaats waar de werknemer gewoonlijk werkt” in de zin van bovenvermelde bepaling van gemeenschapsrecht worden verstaan de plaats van de luchthaven waar het door de piloot te besturen vliegtuig staat en van waaruit de reis waarmee deze de uitoefening van zijn functie begint, een aanvang neemt?
  En/of moet/kan daaronder worden verstaan de plaats die partijen aanduiden als gateway airport, van waaruit de werknemer wordt vervoerd naar de luchthaven waar het door hem de besturen vliegtuig staat, en waarnaar hij terugkeert?
  En/of moet/kan eronder worden verstaan de plaats waar de door de werknemer te besturen vliegtuigen geregistreerd staan?
  En/of moet/kan eronder worden verstaan de plaats van waaruit de werknemer instructies, mededelingen en informatie ontvangt over de uit te voeren vluchten, over de diverse aspecten van zijn betrekkingen met verweerster en over de gang van zaken die tot beëindiging van die betrekkingen leidt? |
| --- | --- | --- |

2)

Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag, dat wil zeggen ingeval die plaats kan worden bepaald:

i)

Moet/kan onder de „plaats waar de werknemer gewoonlijk werkt” in de zin van bovenvermelde bepaling van gemeenschapsrecht worden verstaan de plaats van de luchthaven waar het door de piloot te besturen vliegtuig staat en van waaruit de reis waarmee deze de uitoefening van zijn functie begint, een aanvang neemt?

En/of moet/kan daaronder worden verstaan de plaats die partijen aanduiden als gateway airport, van waaruit de werknemer wordt vervoerd naar de luchthaven waar het door hem de besturen vliegtuig staat, en waarnaar hij terugkeert?

En/of moet/kan eronder worden verstaan de plaats waar de door de werknemer te besturen vliegtuigen geregistreerd staan?

En/of moet/kan eronder worden verstaan de plaats van waaruit de werknemer instructies, mededelingen en informatie ontvangt over de uit te voeren vluchten, over de diverse aspecten van zijn betrekkingen met verweerster en over de gang van zaken die tot beëindiging van die betrekkingen leidt?

| ii) | Moet/kan onder „laatste plaats waar hij gewoonlijk heeft gewerkt” in de zin van bovenvermelde bepaling van gemeenschapsrecht worden verstaan de plaats van de luchthaven waar het vliegtuig stond dat de piloot het laatst heeft bestuurd voordat zijn arbeidsovereenkomst werd beëindigd?
  Of moet/kan daaronder veeleer worden verstaan de door partijen als gateway airport aangeduide plaats, van waaruit de piloot voordat zijn arbeidsovereenkomst werd beëindigd voor het laatst is vervoerd naar de luchthaven waar het door hem bestuurde vliegtuig stond en waarnaar hij vervolgens is teruggekeerd? |
| --- | --- |

ii)

Moet/kan onder „laatste plaats waar hij gewoonlijk heeft gewerkt” in de zin van bovenvermelde bepaling van gemeenschapsrecht worden verstaan de plaats van de luchthaven waar het vliegtuig stond dat de piloot het laatst heeft bestuurd voordat zijn arbeidsovereenkomst werd beëindigd?

Of moet/kan daaronder veeleer worden verstaan de door partijen als gateway airport aangeduide plaats, van waaruit de piloot voordat zijn arbeidsovereenkomst werd beëindigd voor het laatst is vervoerd naar de luchthaven waar het door hem bestuurde vliegtuig stond en waarnaar hij vervolgens is teruggekeerd?

| 3) | Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval onder de uitdrukking „vestiging [...] die de werknemer in dienst heeft genomen” in artikel 19, lid 2, onder b), van verordening nr. 44/2001 worden verstaan het „centrum van werkzaamheden” van de onderneming die in de met de werknemer gesloten arbeidsovereenkomst als werkgever wordt vermeld, waar de aanwerving van piloten plaatsvindt (door de ontvangst en de behandeling van sollicitaties) en waar de piloten hun initiële en aanvullende opleiding krijgen, ook al bevindt dat „centrum van werkzaamheden” zich bij een andere onderneming, die er juridisch van gescheiden is, ofschoon beide tot dezelfde groep van ondernemingen behoren? |
| --- | --- |

3)

Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval onder de uitdrukking „vestiging [...] die de werknemer in dienst heeft genomen” in artikel 19, lid 2, onder b), van verordening nr. 44/2001 worden verstaan het „centrum van werkzaamheden” van de onderneming die in de met de werknemer gesloten arbeidsovereenkomst als werkgever wordt vermeld, waar de aanwerving van piloten plaatsvindt (door de ontvangst en de behandeling van sollicitaties) en waar de piloten hun initiële en aanvullende opleiding krijgen, ook al bevindt dat „centrum van werkzaamheden” zich bij een andere onderneming, die er juridisch van gescheiden is, ofschoon beide tot dezelfde groep van ondernemingen behoren?

| 4) | Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval onder de uitdrukkingen „hoofdbestuur” of „hoofdvestiging” in de zin van artikel 60, punt 1, onder b) en c), van verordening nr. 44/2001 worden verstaan het „centrum van werkzaamheden” van de onderneming die in de met de werknemer gesloten arbeidsovereenkomst als werkgever wordt vermeld, waar alle aspecten van de verrichtingen van die onderneming worden gestuurd (van het toezicht op het onderhoud, het luchtverkeer en de vluchtplanning, het onderhoud en de bemanning van de vliegtuigen tot de grondafhandeling en de catering) en van waaruit alle instructies aan de piloten worden gegeven, waar dezen hun initiële en hun aanvullende opleiding krijgen, waar personeelszaken en disciplinaire aangelegenheden of klachten worden behandeld, ook al bevindt dat „centrum van werkzaamheden” zich bij een andere onderneming, die er juridisch van gescheiden is, ofschoon beide tot dezelfde groep van ondernemingen behoren? |
| --- | --- |

4)

Kan in de feitelijke context van het onderhavige geval onder de uitdrukkingen „hoofdbestuur” of „hoofdvestiging” in de zin van artikel 60, punt 1, onder b) en c), van verordening nr. 44/2001 worden verstaan het „centrum van werkzaamheden” van de onderneming die in de met de werknemer gesloten arbeidsovereenkomst als werkgever wordt vermeld, waar alle aspecten van de verrichtingen van die onderneming worden gestuurd (van het toezicht op het onderhoud, het luchtverkeer en de vluchtplanning, het onderhoud en de bemanning van de vliegtuigen tot de grondafhandeling en de catering) en van waaruit alle instructies aan de piloten worden gegeven, waar dezen hun initiële en hun aanvullende opleiding krijgen, waar personeelszaken en disciplinaire aangelegenheden of klachten worden behandeld, ook al bevindt dat „centrum van werkzaamheden” zich bij een andere onderneming, die er juridisch van gescheiden is, ofschoon beide tot dezelfde groep van ondernemingen behoren?

| 5) | Moet, gelet op overweging 13 van verordening nr. 44/2001, waarin wordt verklaard dat in het geval van verzekerings-, consumenten- en arbeidsovereenkomsten de zwakke partij moet worden beschermd door bevoegdheidsregels die gunstiger zijn voor haar belangen dan de algemene regels, artikel 19, lid 2, onder b), van verordening nr. 44/2001 op de voor de werknemer gunstigste wijze worden uitgelegd? |
| --- | --- |

5)

Moet, gelet op overweging 13 van verordening nr. 44/2001, waarin wordt verklaard dat in het geval van verzekerings-, consumenten- en arbeidsovereenkomsten de zwakke partij moet worden beschermd door bevoegdheidsregels die gunstiger zijn voor haar belangen dan de algemene regels, artikel 19, lid 2, onder b), van verordening nr. 44/2001 op de voor de werknemer gunstigste wijze worden uitgelegd?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2001, L 12, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Københavns Byret (Denemarken) op 2 mei 2016 – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Zaak C-255/16)

(2016/C 251/18)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Københavns Byret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Anklagemyndigheden

Verwerende partijen: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Prejudiciële vragen

Is er sprake van een voorschrift dat dient te worden meegedeeld krachtens artikel 8, lid 1, juncto artikel 1, eerste alinea, punten 2, 5, en 11, van richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 98/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 juli 1998 tot wijziging van richtlijn 98/34/EG betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften, ervan uitgaande dat:

| a) | een wet tot wijziging van de wet inzake bepaalde kansspelen, loterijen en weddenschappen moet worden ingevoerd, waarbij een bepaling dient te worden ingevoegd betreffende de bestraffing van onder meer degene die opzettelijk of door zware nalatigheid „kansspelen, loterijen of weddenschappen in Denemarken aanbiedt zonder te beschikken over een vergunning als bedoeld in § 1”, en van degene die opzettelijk of door zware nalatigheid „reclame maakt voor kansspelen, loterijen of weddenschappen waarvoor geen vergunning is verleend krachtens § 1”, en |
| --- | --- |

a)

een wet tot wijziging van de wet inzake bepaalde kansspelen, loterijen en weddenschappen moet worden ingevoerd, waarbij een bepaling dient te worden ingevoegd betreffende de bestraffing van onder meer degene die opzettelijk of door zware nalatigheid „kansspelen, loterijen of weddenschappen in Denemarken aanbiedt zonder te beschikken over een vergunning als bedoeld in § 1”, en van degene die opzettelijk of door zware nalatigheid „reclame maakt voor kansspelen, loterijen of weddenschappen waarvoor geen vergunning is verleend krachtens § 1”, en

| b) | uit de opmerkingen op het voorstel voor een wijzigingswet blijkt dat bovengenoemde strafbepalingen tot doel hebben, enerzijds een verbod tegen kansspelen die door buitenlandse gokbedrijven via het internet worden aangeboden en die rechtstreeks op de Deense markt gericht zijn, in te voeren of nader af te bakenen, en anderzijds reclame voor onder meer kansspelen die door buitenlandse gokbedrijven op het internet worden aangeboden, te verbieden. Uit deze opmerkingen blijkt immers dat er volgens de regels die vóór de wijzigingen golden geen twijfel over bestond dat de organisatie van kansspelen illegaal is wanneer een buitenlands gokbedrijf gebruikmaakt van verkoopkanalen via welke het kansspel fysiek binnen de Deense grenzen wordt verkocht, maar dat het minder duidelijk was in hoeverre buitenlandse kansspelen die op Deense spelers gericht zijn en fysiek buiten Denemarken gesitueerd zijn, ook onder deze bepaling vallen. Bijgevolg dient specifiek te worden vastgesteld dat deze kansspelen hieronder vallen. Voorts blijkt uit de opmerkingen dat wordt voorgesteld om een reclameverbod in te voeren voor kansspelen, loterijen en weddenschappen waarvoor geen vergunning is verleend krachtens deze wet, en dat de wijzigingswet in overeenstemming is met het geldende verbod van § 12, lid 3, van de wet inzake weddenschappen op paardenrennen, maar de formulering van § 10, lid 4, van de geldende wet inzake toto’s en loterijen aanpast. Voorts blijkt uit de opmerkingen dat het verbod gokbedrijven waaraan de Deense autoriteiten een vergunning hebben verleend, dient te beschermen tegen de concurrentie van ondernemingen die geen dergelijke vergunning bezitten en dus niet legaal kansspelen in Denemarken kunnen aanbieden of daar niet bij kunnen bemiddelen. |
| --- | --- |

b)

uit de opmerkingen op het voorstel voor een wijzigingswet blijkt dat bovengenoemde strafbepalingen tot doel hebben, enerzijds een verbod tegen kansspelen die door buitenlandse gokbedrijven via het internet worden aangeboden en die rechtstreeks op de Deense markt gericht zijn, in te voeren of nader af te bakenen, en anderzijds reclame voor onder meer kansspelen die door buitenlandse gokbedrijven op het internet worden aangeboden, te verbieden. Uit deze opmerkingen blijkt immers dat er volgens de regels die vóór de wijzigingen golden geen twijfel over bestond dat de organisatie van kansspelen illegaal is wanneer een buitenlands gokbedrijf gebruikmaakt van verkoopkanalen via welke het kansspel fysiek binnen de Deense grenzen wordt verkocht, maar dat het minder duidelijk was in hoeverre buitenlandse kansspelen die op Deense spelers gericht zijn en fysiek buiten Denemarken gesitueerd zijn, ook onder deze bepaling vallen. Bijgevolg dient specifiek te worden vastgesteld dat deze kansspelen hieronder vallen. Voorts blijkt uit de opmerkingen dat wordt voorgesteld om een reclameverbod in te voeren voor kansspelen, loterijen en weddenschappen waarvoor geen vergunning is verleend krachtens deze wet, en dat de wijzigingswet in overeenstemming is met het geldende verbod van § 12, lid 3, van de wet inzake weddenschappen op paardenrennen, maar de formulering van § 10, lid 4, van de geldende wet inzake toto’s en loterijen aanpast. Voorts blijkt uit de opmerkingen dat het verbod gokbedrijven waaraan de Deense autoriteiten een vergunning hebben verleend, dient te beschermen tegen de concurrentie van ondernemingen die geen dergelijke vergunning bezitten en dus niet legaal kansspelen in Denemarken kunnen aanbieden of daar niet bij kunnen bemiddelen.

---

(1)  PB L 204, blz. 37.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/18

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 mei 2016 door Kühne + Nagel International AG e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 februari 2016 in zaak T-254/12, Kühne + Nagel International AG e.a./Europese Commissie

(Zaak C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (vertegenwoordigers: U. Denzel, C. von Köckritz en C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 februari 2016 in zaak T-254/12 vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 februari 2016 in zaak T-254/12 vernietigen,

| — | artikel 1, leden 1 en 2, artikel 2 en artikel 3 van het besluit van de Commissie van 28 mei 2012 in zaak COMP/39462 – Vrachtvervoer, C(2012) 1959 final overeenkomstig artikel 263, lid 4, VWEU nietig verklaren, voor zover het betrekking heeft op rekwirantes; |
| --- | --- |

—

artikel 1, leden 1 en 2, artikel 2 en artikel 3 van het besluit van de Commissie van 28 mei 2012 in zaak COMP/39462 – Vrachtvervoer, C(2012) 1959 final overeenkomstig artikel 263, lid 4, VWEU nietig verklaren, voor zover het betrekking heeft op rekwirantes;

| — | de geldboeten die rekwirantes in het voornoemde besluit zijn opgelegd intrekken of aanzienlijk verlagen; |
| --- | --- |

—

de geldboeten die rekwirantes in het voornoemde besluit zijn opgelegd intrekken of aanzienlijk verlagen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten die rekwirantes hebben gemaakt in de procedures voor het Gerecht en voor het Hof. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten die rekwirantes hebben gemaakt in de procedures voor het Gerecht en voor het Hof.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes voeren vijf rechtsmiddelen aan:

Ten eerste heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door ervan uit te gaan dat de gedragingen inzake NES en AMS strijdig zijn met artikel 101 VWEU. Artikel 101 is niet van toepassing op deze gedragingen, omdat zij de handel tussen de lidstaten niet daadwerkelijk ongunstig konden beïnvloeden.

Ten tweede is blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de berekening van de geldboete die rekwirantes is opgelegd. De met het mededingingsrecht strijdige gedragingen die zijn vastgesteld hadden betrekking op afzonderlijke vergoedingen („fees” of „surcharges”). Het Gerecht had vanuit dit oogpunt de op te leggen geldboete enkel op grond van de met de betreffende vergoeding verkregen omzet mogen berekenen. Het Gerecht heeft miskend dat de Commissie door bij de berekening van de geldboete extra omzet in aanmerking te nemen (met name het vrachttarief), strijdig heeft gehandeld met punt 13 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboetes. Doordat het Gerecht dezelfde methode impliciet ook heeft gebruikt als grond voor de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht, heeft het daarenboven zelf ook onjuist gebruik gemaakt van deze bevoegdheid.

Ten derde heeft het Gerecht het beginsel van gelijke behandeling geschonden. K+N werkt – anders dan de overige expediteurs – niet volgens het consolidatiemodel, maar treedt vanuit economisch standpunt in meer dan 90 % van de transacties op als klassieke tussenpersoon. Op grond van de aanzienlijke verschillen in het bedrijfsmodel had het Gerecht een gedifferentieerde benadering moeten toepassen en had het verschillende feiten niet gelijk mogen behandelen. Het Gerecht had met name de berekening van de geldboete van de Commissie nietig moeten verklaren en een geldboete voor rekwirantes moeten vaststellen die alleen was gebaseerd op de omzet die met de betreffende „fees” of „surcharges” was behaald.

Ten vierde zijn de door het Gerecht opgelegde geldboetes bijzonder onevenredig. De geldboete die door het Gerecht is bekrachtigd is kennelijk excessief en kan ook niet worden gerechtvaardigd met het oog op afschrikkende werking.

Ten vijfde heeft het Gerecht geen rekening gehouden met de Air Transport Exemption en is er derhalve met betrekking tot NES en AMS onterecht van uitgegaan dat artikel 101 VWEU van toepassing was.

---

Gerecht

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/20

---

Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Frankrijk en IFP Énergies nouvelles/Commissie

(Gevoegde zaken T-479/11 en T-157/12) (1)

([„Staatssteun - Olie-onderzoek - Impliciete en onbeperkte staatsgarantie die aan het Institut Français du Pétrole (IFP) is verleend door daaraan de status van overheidsinstelling met een industrieel of commercieel karakter (‚établissement public à caractère industriel et commercial’ of ‚EPIC’) toe te kennen - Voordeel - Vermoeden van een voordeel”])

(2016/C 251/20)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Franse Republiek (vertegenwoordigers: aanvankelijk E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha en J. Gstalter, vervolgens E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter en S. Menez, daarna G. de Bergues, S. Menez, D. Colas en J. Bousin, en ten slotte G. de Bergues, D. Colas en J. Bousin, gemachtigden) (zaak T-479/11) en IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Frankrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk É. Morgan de Rivery en A. Noël-Baron, en vervolgens É. Morgan de Rivery en E. Lagathu, advocaten) (zaak T-157/12)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky, D. Grespan en K. Talabér-Ritz, gemachtigden)

Voorwerp

Op artikel 263 VWEU gebaseerd beroep, strekkende tot nietigverklaring van besluit 2012/26/EU van de Commissie van 29 juni 2011 betreffende steunmaatregel C 35/08 (ex NN 11/08) door Frankrijk aan het Institut Français du Pétrole toegekend (PB 2012, L 14, blz. 1)

Dictum

| 1) | Artikel 1, leden 3 tot en met 5, en de artikelen 2 tot en met 12 van besluit 2012/26/EU van de Commissie van 29 juni 2011 betreffende steunmaatregel C 35/08 (ex NN 11/08) door Frankrijk aan het Institut Français du Pétrole toegekend, worden nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, leden 3 tot en met 5, en de artikelen 2 tot en met 12 van besluit 2012/26/EU van de Commissie van 29 juni 2011 betreffende steunmaatregel C 35/08 (ex NN 11/08) door Frankrijk aan het Institut Français du Pétrole toegekend, worden nietig verklaard.

| 2) | De beroepen worden verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen voor het overige.

| 3) | De Europese Commissie draagt twee derde van haar eigen kosten in de zaken T-479/11 en T-157/12 en twee derde van de kosten van de Franse Republiek en IFP Énergies nouvelles. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt twee derde van haar eigen kosten in de zaken T-479/11 en T-157/12 en twee derde van de kosten van de Franse Republiek en IFP Énergies nouvelles.

| 4) | De Franse Republiek draagt een derde van haar eigen kosten en een derde van de kosten van de Commissie in zaak T-479/11. |
| --- | --- |

4)

De Franse Republiek draagt een derde van haar eigen kosten en een derde van de kosten van de Commissie in zaak T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles draagt een derde van haar eigen kosten en een derde van de kosten van de Commissie in zaak T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles draagt een derde van haar eigen kosten en een derde van de kosten van de Commissie in zaak T-157/12.

---

(1)  PB C 340 van 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/21

---

Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Zaak T-292/12 RENV) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk MAGNEXT - Ouder nationaal woordmerk MAGNET 4 - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordigers: A. Nordemann en M. Maier, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. Melgar, vervolgens H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Diset, SA (Barcelona, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 24 april 2012 (zaak R 1722/2011-4) inzake een oppositieprocedure tussen Diset en Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 april 2012 (zaak R 1722/2011-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 april 2012 (zaak R 1722/2011-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

---

(1)  PB C 273 van 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/21

---

Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Bank Mellat/Raad

(Zaak T-160/13) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran - Beperkingen op geldovermakingen waarbij financiële instellingen uit Iran zijn betrokken - Bevoegdheid van het Gerecht - Beroep tot nietigverklaring - Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt - Rechtstreeks geraakt - Procesbelang - Ontvankelijkheid - Evenredigheid - Motiveringsplicht - Juridische waarborgen van artikel 215, lid 3, VWEU - Rechtszekerheid - Verbod op willekeur - Schending van grondrechten”))

(2016/C 251/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bank Mellat (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley en G. Beck, barristers, vervolgens S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley en G. Beck)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en I. Rodios, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Gauci en M. Konstantinidis, gemachtigden); en Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Behzadi-Spencer, L. Christie en C. Brodie, vervolgens C. Brodie en V. Kaye, gemachtigden, bijgestaan door S. Lee, barrister)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van artikel 1, punt 15, van verordening (EU) nr. 1263/2012 van de Raad van 21 december 2012 tot wijziging van verordening (EU) nr. 267/2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 356, blz. 34), of tot nietigverklaring van deze bepaling voor zover zij niet voorziet in een uitzondering die van toepassing is op het geval van verzoekster en een verzoek tot vaststelling dat artikel 1, punt 6, van besluit 2012/635/GBVB van de Raad van 15 oktober 2012 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 282, blz. 58), niet van toepassing is

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bank Melli Iran zal haar eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie dragen. |
| --- | --- |

2)

Bank Melli Iran zal haar eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie dragen.

| 3) | Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Europese Commissie zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Europese Commissie zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 147 van 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/22

---

Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Warimex/EUIPO (STONE)

(Zaak T-454/14) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk STONE - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/23)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Duitsland) (vertegenwoordigers: E. Keller en J. Voogd, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Schneider en D. Walicka, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 27 maart 2014 (zaak R 1599/2013-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken STONE als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 292 van 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/23

---

Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Staywell Hospitality Group en Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP en Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Gevoegde zaken T-510/14 en T-536/14) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk PARK REGIS - Ouder Uniebeeldmerk ST. REGIS - Gedeeltelijke weigering van inschrijving - Artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 251/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australië) (vertegenwoordigers: D. Farnsworth, solicitor, en A. Bryson, barrister) (zaak T-510/14); en Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: E. Armijo Chávarri, advocaat) (zaak T-536/14)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Sheraton International IP LLC (zaak T-510/14) en Staywell Hospitality Group Pty Ltd (zaak T-536/14)

Voorwerp

Beroepen tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 30 april 2014 (gevoegde zaken R 240/2013-5 en R 303/2013-5) inzake een oppositieprocedure tussen Sheraton International IP en Staywell Hospitality Group

Dictum

| 1) | De beroepen in de zaken T-510/14 en T-536/14 worden verworpen. |
| --- | --- |

1)

De beroepen in de zaken T-510/14 en T-536/14 worden verworpen.

| 2) | In zaak T-510/14 wordt Staywell Hospitality Group Pty Ltd verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

In zaak T-510/14 wordt Staywell Hospitality Group Pty Ltd verwezen in de kosten.

| 3) | In zaak T-536/14 wordt Sheraton International IP LLC verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

In zaak T-536/14 wordt Sheraton International IP LLC verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 303 van 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/24

---

Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION)

(Zaak T-654/14) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk REVOLUTION - Merk bestaande in een reclameslogan - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/25)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Revolution LLC (Washington DC, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: P. Roncaglia, F. Rossi en N. Parrotta, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk P. Geroulakos, vervolgens D. Gája en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 11 juni 2014 (zaak R 2143/2013-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken REVOLUTION als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Revolution LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Revolution LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 388 van 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/24

---

Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Hongarije/Commissie

(Zaak T-662/14) (1)

([„Gemeenschappelijk landbouwbeleid - Rechtstreekse betalingen - Nadere criteria voor ecologische aandachtsgebieden voor hakhout met korte omlooptijd - Artikel 45, lid 8, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 639/2014 - Artikel 46, lid 9, onder a), van verordening (EU) nr. 1307/2013 - Misbruik van bevoegdheid - Rechtszekerheid - Non-discriminatie - Gewettigd vertrouwen - Recht op eigendom - Motiveringsplicht”])

(2016/C 251/26)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Fehér en G. Koós, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Kranenborg, A. Sipos en G. von Rintelen, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het volgende gedeelte van de eerste zin van artikel 45, lid 8, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 639/2014 van de Commissie van 11 maart 2014, tot aanvulling van verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot wijziging van bijlage X bij die verordening (PB L 2014, L 181, blz. 1): „door op de krachtens artikel 4, lid 2, onder c), van verordening (EU) nr. 1307/2013 vastgestelde lijst de soorten te selecteren die uit ecologisch oogpunt daarvoor het geschiktst zijn en daarbij de duidelijk niet-inheemse soorten uit te sluiten”

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hongarije wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hongarije wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 448 van 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/25

---

Arrest van het Gerecht van 2 juni 2016 – HX/Raad

(Zaak T-723/14) (1)

((„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkte maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Aanpassing van de conclusies - Beoordelingsfout”))

(2016/C 251/27)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: HX (Damascus, Syrië) (vertegenwoordiger: S. Koev, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: I. Gurov en S. Kyriakopoulou, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep op grond van artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit 2014/488/GBVB van de Raad van 22 juli 2014 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2014, L 217, blz. 49), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 793/2014 van de Raad van 22 juli 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2014, L 217, blz. 10) en van besluit (GBVB) 2015/837 van de Raad van 28 mei 2015 houdende wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2015, L 132, blz. 82), voor zover verzoekers naam op de lijsten is geplaatst van personen en entiteiten waarop de beperkende maatregelen van toepassing zijn

Dictum

| 1) | Uitvoeringsbesluit 2014/488/GBVB van de Raad van 22 juli 2014 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 793/2014 van de Raad van 22 juli 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië worden nietig verklaard voor zover zij HX betreffen. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsbesluit 2014/488/GBVB van de Raad van 22 juli 2014 houdende uitvoering van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 793/2014 van de Raad van 22 juli 2014 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië worden nietig verklaard voor zover zij HX betreffen.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Raad van de Europese Unie zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van HX. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van HX.

---

(1)  PB C 462 van 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/26

---

Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Zaak T-34/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Woordmerk CHEMPIOIL - Ouder beeldmerk CHAMPION - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Ambtshalve onderzoek van de feiten - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 251/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, België) (vertegenwoordigers: P. Maeyaert en J. Muyldermans, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: L. Rampini, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Litouwen) (vertegenwoordiger: S. Labesius, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 31 oktober 2014 (zaak R 1596/2013-5) inzake een oppositieprocedure tussen Wolf Oil Corp. en UAB SCT Lubricants

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Wolf Oil Corp. wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

2)

Wolf Oil Corp. wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

---

(1)  PB C 89 van 16.3.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/26

---

Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Zaak T-99/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Uniewoordmerk NOOSFERA - Oudere nationale woord- en beeldmerken SFERA, Sfera colours en sfera CENTROS - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/29)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Sfera Joven, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. L. Rivas Zurdo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Muñiz Rodríguez en A. Schifko, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 12 december 2014 (zaak R 158/2014-4) inzake een oppositieprocedure tussen Sfera Joven en Las banderas del Mediterráneo

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sfera Joven, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Sfera Joven, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 155 van 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/27

---

Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – International Management Group/Commissie

(Zaak T-110/15) (1)

([„Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten betreffende een onderzoek van OLAF - Weigering van toegang - Uitzondering inzake de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits - Verplichting tot een concreet en individueel onderzoek - Categorie van documenten”])

(2016/C 251/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: International Management Group (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Burgstaller, solicitor, en E. Wright, barrister, vervolgens A. Tymen en L. Levi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz en S. Bartelt, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) van 6 februari 2015, waarbij verzoekster toegang is geweigerd tot de documenten van het onderzoek waarvan zij het voorwerp was

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | International Management Group wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

International Management Group wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 138 van 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/28

---

Arrest van het Gerecht van 1 juni 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (vorm van een staafje met vier cirkels)

(Zaak T-240/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een staafje met vier cirkels - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Rechten van de verdediging - Artikel 75 van verordening nr. 207/2009 - Motiveringsplicht”])

(2016/C 251/31)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexico) (vertegenwoordiger: N. Fernández Fernández-Pacheco, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Muñiz Rodríguez en A. Schifko, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 2 maart 2015 (zaak R 1602/2014-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een staafje met vier cirkels als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 236 van 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/28

---

Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Zaak T-254/15) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Casale Fresco - Ouder Uniewoordmerk FREZCO - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/32)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen en N. Bertram, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: H. Kunz, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Dyado Liben OOD (Sofia, Bulgarije)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 11 maart 2015 (zaak R 1138/2014-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Casale Fresco als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 245 van 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/29

---

Arrest van het Gerecht van 31 mei 2016 – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Zaak T-301/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk Du bist, was du erlebst. - Absolute weigeringsgrond - Merk dat bestaat in een reclameslogan - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”])

(2016/C 251/33)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Jochen Schweizer GmbH (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. González Hähnlein, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: R. Pethke en M. Fischer, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 9 april 2015 (zaak R 3114/2014-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Du bist, was du erlebst. als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Jochen Schweizer GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Jochen Schweizer GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 270 van 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/30

---

Arrest van het Gerecht van 26 mei 2016 – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Zaak T-331/15) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE SNACK COMPANY - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b) en c), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Gelijke behandeling - Motiveringsplicht - Artikel 75 van verordening nr. 207/2009”])

(2016/C 251/34)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Bimbo, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Carbonell Callicó, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. García Murillo en A. Schifko, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 31 maart 2015 (zaak R 954/2014-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken THE SNACK COMPANY als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bimbo, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bimbo, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 262 van 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/30

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 23 mei 2016 – Efler e.a./Commissie

(Zaak T-754/14 R)

((„Kort geding - Institutioneel recht - Europees burgerinitiatief - Weigering tot registratie - Verzoek om voorlopige maatregelen - Niet-ontvankelijkheid”))

(2016/C 251/35)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Michael Efler (Berlijn, Duitsland), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lissabon, Portugal), Susan Vance George (Parijs, Frankrijk), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finland), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luxemburg), John Jephson Hilary (Londen, Verenigd Koninkrijk), Ileana-Lavinia Andrei (Boekarest, Roemenië) (vertegenwoordiger: B. Kempen)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Krämer en F. Erlbacher, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om voorlopige maatregelen betreffende besluit C (2014) 6501 final van de Commissie van 10 september 2014 houdende afwijzing van het verzoek om registratie van het burgerinitiatief „STOP TTIP”

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/31

---

Arrest van het Gerecht van 11 mei 2016 – Griekenland/Commissie

(Zaak T-168/15) (1)

((„FEADER - Intrekking van bestreden handeling - Afdoening zonder beslissing”))

(2016/C 251/36)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou en A. Vasilopoulou, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Aquilina en D. Triantafyllou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek op grond van artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2015) 252 final van de Commissie van 26 januari 2015 inzake de vermindering van de tussentijdse betaling voor het plattelandsontwikkelingsprogramma CCI 2007 GR 06 RPO 001 voor Griekenland voor de programmeringsperiode 2007-2013 en de uitgaven voor de perioden tussen 1 januari en 31 maart 2014 en 1 april en 30 juni 2014

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 245 van 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/32

---

Beschikking van het Gerecht van 27 april 2016 – European Union Copper Task Force/Commissie

(Zaak T-310/15) (1)

([„Beroep tot nietigverklaring - Gewasbeschermingsmiddelen - Uitvoeringsverordening (EU) 2015/408 - Vaststelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om te worden vervangen - Opneming van koperverbindingen op deze lijst - Niet individueel geraakt - Regelgevingshandeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt - Niet-ontvankelijkheid”])

(2016/C 251/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: European Union Copper Task Force (Essex, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: C. Fernández Vicién en I. Moreno-Tapia Rivas, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. von Rintelen en P. Ondrůšek, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2015/408 van de Commissie van 11 maart 2015 inzake uitvoering van artikel 80, lid 7, van verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot vaststelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om te worden vervangen (PB 2015, L 67, blz. 18)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van het Parlement en de Raad hoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van het Parlement en de Raad hoeft niet te worden beslist.

| 3) | European Union Copper Task Force wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper Task Force wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 294 van 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/32

---

Beschikking van het Gerecht van 13 mei 2016 – CEVA/Commissie

(Zaak T-601/15) (1)

((„Arbitragebeding - Project voor onderzoek en technologische ontwikkeling op het gebied ‚Algen afkomstig uit duurzame aquacultuur als grondstof voor biologisch afbreekbare biokunststoffen’ - Contract Seabioplas - Verzoek om betaling van de verschuldigde financiële bijdrage - Compensatie - Beroepstermijn - Tardiviteit - Ontbreken van procesbelang - Niet-ontvankelijkheid”))

(2016/C 251/38)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Frankrijk) (vertegenwoordiger: E. De Boissieu, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: S. Delaude en J. Estrada de Solà, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 272 VWEU, strekkende tot veroordeling van de Commissie tot betaling van de eerste termijn van de financiële bijdrage die is verschuldigd aan verzoekster in het kader van het contract Seabioplas (FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS), betreffende een project voor onderzoek en technologische ontwikkeling op het gebied „Algen afkomstig uit duurzame aquacultuur als grondstof voor biologisch afbreekbare biokunststoffen”

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 429 van 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/33

---

Beroep ingesteld op 25 april 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Europese Commissie

(Zaak T-191/16)

(2016/C 251/39)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: E. Dzannini, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Het beroep toewijzen; |
| --- | --- |

—

Het beroep toewijzen;

| — | de bestreden handeling, te weten besluit C(2016) 1080 van de Europese Commissie van 16 februari 2016 tot terugvordering van 109 415,20 EUR, vermeerderd met rente, bij LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling, te weten besluit C(2016) 1080 van de Europese Commissie van 16 februari 2016 tot terugvordering van 109 415,20 EUR, vermeerderd met rente, bij LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE, nietig verklaren;

| — | vaststellen dat de aan het project gewijde arbeidsuren van verzoekers personeel overeenkomen met hetgeen is uiteengezet in het deel van het verzoekschrift dat de feiten betreft; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de aan het project gewijde arbeidsuren van verzoekers personeel overeenkomen met hetgeen is uiteengezet in het deel van het verzoekschrift dat de feiten betreft;

| — | rekening houden met verzoekers argumenten indien zou worden geoordeeld dat de in de memorie van 5 november 2009 genoemde bedragen moeten worden terugbetaald; |
| --- | --- |

—

rekening houden met verzoekers argumenten indien zou worden geoordeeld dat de in de memorie van 5 november 2009 genoemde bedragen moeten worden terugbetaald;

| — | de bestreden handeling voorts nietig verklaren voor zover deze betrekking heeft op het derde gedeelte, dat niet is uitgekeerd; |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling voorts nietig verklaren voor zover deze betrekking heeft op het derde gedeelte, dat niet is uitgekeerd;

| — | de eventueel terug te betalen bedragen verrekenen met het genoemde nooit uitgekeerde derde gedeelte, dat sinds tien jaar is opgeschort; |
| --- | --- |

—

de eventueel terug te betalen bedragen verrekenen met het genoemde nooit uitgekeerde derde gedeelte, dat sinds tien jaar is opgeschort;

| — | het onderhavige beroep aanmerken als een feit dat de verjaring van het recht op uitkering van het derde gedeelte onderbreekt, en |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep aanmerken als een feit dat de verjaring van het recht op uitkering van het derde gedeelte onderbreekt, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Europese Commissie heeft een rechtsvoorschrift geschonden en zij kan in casu geen voor beroep vatbare handeling vaststellen in de zin van artikel 263 VWEU. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Europese Commissie heeft een rechtsvoorschrift geschonden en zij kan in casu geen voor beroep vatbare handeling vaststellen in de zin van artikel 263 VWEU.

| 2. | Tweede middel: de Europese Commissie heeft verzuimd om rekening te houden met de overgelegde bewijzen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Europese Commissie heeft verzuimd om rekening te houden met de overgelegde bewijzen.

| 3. | Derde middel: de Europese Commissie heeft verzuimd om rekening te houden met feiten die zich gedurende de procedure hebben voorgedaan. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Europese Commissie heeft verzuimd om rekening te houden met feiten die zich gedurende de procedure hebben voorgedaan.

| 4. | Vierde middel: schending van het beginsel van gerechtvaardigd vertrouwen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het beginsel van gerechtvaardigd vertrouwen.

| 5. | Vijfde middel: de contractsbepaling volgens welke het bewijs van de verrichte arbeid met slechts één bewijsmiddel kan worden geleverd, vormt misbruik. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: de contractsbepaling volgens welke het bewijs van de verrichte arbeid met slechts één bewijsmiddel kan worden geleverd, vormt misbruik.

| 6. | Zesde middel: verjaring van de door de Commissie gevorderde schuld. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: verjaring van de door de Commissie gevorderde schuld.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/34

---

Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Republiek Litouwen/Europese Commissie

(Zaak T-205/16)

(2016/C 251/40)

Procestaal: Litouws

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Litouwen (vertegenwoordigers: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė en D. Stepanienė)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit C(2016) 969 final van de Commissie van 23 februari 2016 betreffende de verlaging van de steun uit het Cohesiefonds voor de verwezenlijking van het in Litouwen uitgevoerde project „Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in de Republiek Litouwen” (2005LT16CPA001), voor zover het voorziet in een verlaging van de steun met 137 864,61 EUR; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit C(2016) 969 final van de Commissie van 23 februari 2016 betreffende de verlaging van de steun uit het Cohesiefonds voor de verwezenlijking van het in Litouwen uitgevoerde project „Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in de Republiek Litouwen” (2005LT16CPA001), voor zover het voorziet in een verlaging van de steun met 137 864,61 EUR;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de Republiek Litouwen een middel aan, ontleend aan schending van artikel 11 van verordening nr. 16/2003 van de Commissie (1), gelezen in samenhang met het vertrouwensbeginsel, doordat de Commissie, door te besluiten om de steun uit het EU-Cohesiefonds 2000-2006 te verminderen:

| — | geen rekening heeft gehouden met het feit dat de btw-kosten in verband met de uitvoering van besluit C(2005) 5291 van de Commissie (2) tot goedkeuring van het project „Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in de Republiek Litouwen” (hierna: „project”) overeenkomstig de vereisten van artikel 11, lid 1, van verordening nr. 16/2003 en andere vereisten in aanmerking kwamen voor vergoeding; |
| --- | --- |

—

geen rekening heeft gehouden met het feit dat de btw-kosten in verband met de uitvoering van besluit C(2005) 5291 van de Commissie (2) tot goedkeuring van het project „Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in de Republiek Litouwen” (hierna: „project”) overeenkomstig de vereisten van artikel 11, lid 1, van verordening nr. 16/2003 en andere vereisten in aanmerking kwamen voor vergoeding;

| — | artikel 11, lid 3, van verordening nr. 16/2003 ten onrechte aldus heeft uitgelegd dat het van toepassing is op het project, omdat – ongeacht of de btw-kosten moeten worden vergoed – die uitlegging in strijd is met artikel 11, lid 1, van verordening nr. 16/2003, juridisch onlogisch is en praktisch niet-toepasbaar is in verband met de financiering van Cohesiefondsprojecten; |
| --- | --- |

—

artikel 11, lid 3, van verordening nr. 16/2003 ten onrechte aldus heeft uitgelegd dat het van toepassing is op het project, omdat – ongeacht of de btw-kosten moeten worden vergoed – die uitlegging in strijd is met artikel 11, lid 1, van verordening nr. 16/2003, juridisch onlogisch is en praktisch niet-toepasbaar is in verband met de financiering van Cohesiefondsprojecten;

| — | geen rekening heeft gehouden met artikel 3, lid 2, van besluit C(2005) 5291 van de Commissie, dat bepaalt dat volgens artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1164/94 (3) communautaire bijstand werd toegekend voor 100 % van de waarde van het project (dat wil zeggen dat niet werd voorzien in een bijdrage door de uitvoerder van het project) en dat de lidstaat redelijkerwijs ervan mocht uitgaan dat het project volledig met middelen uit het Cohesiefonds zou worden gefinancierd, dat wil zeggen dat alle in verordening nr. 16/2003 vastgestelde regels correct zouden worden toegepast. |
| --- | --- |

—

geen rekening heeft gehouden met artikel 3, lid 2, van besluit C(2005) 5291 van de Commissie, dat bepaalt dat volgens artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1164/94 (3) communautaire bijstand werd toegekend voor 100 % van de waarde van het project (dat wil zeggen dat niet werd voorzien in een bijdrage door de uitvoerder van het project) en dat de lidstaat redelijkerwijs ervan mocht uitgaan dat het project volledig met middelen uit het Cohesiefonds zou worden gefinancierd, dat wil zeggen dat alle in verordening nr. 16/2003 vastgestelde regels correct zouden worden toegepast.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 16/2003 van de Commissie van 6 januari 2003 tot vaststelling van bijzondere uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1164/94 van de Raad met betrekking tot de subsidiabiliteit van de uitgaven voor door het Cohesiefonds medegefinancierde acties (PB 2003, L 2, blz. 7).

(2)  Besluit C(2005) 5291 van de Commissie van 8 december 2005 betreffende de verlening van steun uit het Cohesiefonds voor de verwezenlijking van het project „Technische bijstand voor het beheer van het Cohesiefonds in de Republiek Litouwen” (CCI 2005/LT/16/C/PA/001), zoals gewijzigd bij besluit C(2008) 1566 van de Commissie van 15 april 2008 en besluit C(2011) 3668 van de Commissie van 20 mei 2011.

(3)  Verordening (EG) nr. 1164/94 van de Raad van 16 mei 1994 tot oprichting van een Cohesiefonds (PB 1994, L 130, blz. 1), ingetrokken bij verordening (EG) nr. 1084/2006 van de Raad van 11 juli 2006 tot oprichting van het Cohesiefonds en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1164/94 (PB 2006, L 210, blz. 79).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/35

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

(Zaak T-206/16)

(2016/C 251/41)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spanje) (vertegenwoordiger: J. García Domínguez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniewoordmerk „TRES TOROS 3” – inschrijvingsaanvraag nr. 12 796 926

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 24 februari 2016 in zaak R 407/2015-5

Conclusies

| — | kennisnemen van het beroep tegen de bestreden beslissing, deze beslissing vernietigen en een andere beslissing vaststellen waarbij:






  1) | wordt geoordeeld dat het verbod van artikel 7, lid 1, onder j), niet van toepassing is op het aangevraagde Uniemerk; |
| --- | --- | --- |

—

kennisnemen van het beroep tegen de bestreden beslissing, deze beslissing vernietigen en een andere beslissing vaststellen waarbij:

1)

wordt geoordeeld dat het verbod van artikel 7, lid 1, onder j), niet van toepassing is op het aangevraagde Uniemerk;

| 2) | subsidiair, en enkel voor het geval dat het Gerecht het verbod van artikel 7, lid 1, onder j), van toepassing acht op het aangevraagde merk, wordt verklaard dat dit verbod enkel van toepassing is op de waar „wijnen”, zodat de weigering enkel wordt gehandhaafd voor deze waar en de geschiktheid of geldigheid van het Uniemerk voor de overige waren van klasse 33 wordt erkend; |
| --- | --- |

2)

subsidiair, en enkel voor het geval dat het Gerecht het verbod van artikel 7, lid 1, onder j), van toepassing acht op het aangevraagde merk, wordt verklaard dat dit verbod enkel van toepassing is op de waar „wijnen”, zodat de weigering enkel wordt gehandhaafd voor deze waar en de geschiktheid of geldigheid van het Uniemerk voor de overige waren van klasse 33 wordt erkend;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten, in voorkomend geval met terugbetaling van de aan het EUIPO betaalde beroepstaksen. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten, in voorkomend geval met terugbetaling van de aan het EUIPO betaalde beroepstaksen.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder j), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder j), van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/36

---

Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commissie

(Zaak T-207/16)

(2016/C 251/42)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Griekenland) (vertegenwoordiger: V. Christianos, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Het jegens verzoeker genomen uitsluitingsbesluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

Het jegens verzoeker genomen uitsluitingsbesluit nietig verklaren;

| — | het besluit tot opneming in en tot activering van het systeem voor vroegtijdige waarschuwing en/of van het integrale systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting, nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

het besluit tot opneming in en tot activering van het systeem voor vroegtijdige waarschuwing en/of van het integrale systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting, nietig verklaren; en

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker vordert nietigverklaring, ten eerste, van het besluit van de verantwoordelijke ordonnateur en/of de verantwoordelijke aanbestedende instantie tot uitsluiting van verzoeker en, ten tweede, van het besluit van de verantwoordelijke ordonnateur en/of de verantwoordelijke aanbestedende instantie waarbij de opneming is aangevraagd of verricht alsmede de uitsluitingswaarschuwing ten aanzien van verzoeker door de Commissie is geactiveerd in het systeem voor vroegtijdige waarschuwing (Early Warning System) en/of in het integrale systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting (Early Detection and Exclusion System), dat door de Europese Commissie wordt beheerd.

Verzoeker betoogt dat de bestreden handelingen om de volgende redenen moeten worden nietig verklaard:

| 1. | Ten eerste wegens schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

1.

Ten eerste wegens schending van wezenlijke vormvoorschriften.

| 2. | Ten tweede wegens schending van de bepalingen van besluit 2014/792/ΕU (1) betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing en van verordening nr. 2015/1929 (2) betreffende het integrale systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting. |
| --- | --- |

2.

Ten tweede wegens schending van de bepalingen van besluit 2014/792/ΕU (1) betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing en van verordening nr. 2015/1929 (2) betreffende het integrale systeem voor vroegtijdige opsporing en uitsluiting.

| 3. | Ten derde wegens schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en transparantie. |
| --- | --- |

3.

Ten derde wegens schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en transparantie.

---

(1)  Besluit 2014/792/EU van de Commissie van 13 november 2014 betreffende het systeem voor vroegtijdige waarschuwing dat door de ordonnateurs van de Commissie en de uitvoerende agentschappen dient te worden gebruikt (PB 2014, L 329, blz. 68)

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2015/1929 van het Europees Parlement en de Raad van 28 oktober 2015 tot wijziging van Verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie (PB 2015, L 286, blz. 1)

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/37

---

Beroep ingesteld op 4 mei 2016 – Cop/EUIPO – Conexa (AMPHIBIAN)

(Zaak T-215/16)

(2016/C 251/43)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Hofmann, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie, van het merk „AMPHIBIAN” – internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie nr. 359 251

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 7 maart 2016 in zaak R 1984/2015-4

Conclusies

| — | vernietiging of wijziging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging of wijziging van de bestreden beslissing;

| — | vernietiging of wijziging van de beslissing van 14 september 2015 van de nietigheidsafdeling van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) in nietigheidsprocedure nr. 9736 C; |
| --- | --- |

—

vernietiging of wijziging van de beslissing van 14 september 2015 van de nietigheidsafdeling van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) in nietigheidsprocedure nr. 9736 C;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten; |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten;

| — | bepaling van een datum voor de pleitzitting. |
| --- | --- |

—

bepaling van een datum voor de pleitzitting.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c) en bijgevolg onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c) en bijgevolg onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/38

---

Beroep ingesteld op 10 mei 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commissie

(Zaak T-217/16)

(2016/C 251/44)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Spanje) (vertegenwoordigers: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente en A. Monreal Lasheras, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | aanvaarding van de aangevoerde middelen tot nietigverklaring en nietigverklaring van artikel 2 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië; |
| --- | --- |

—

aanvaarding van de aangevoerde middelen tot nietigverklaring en nietigverklaring van artikel 2 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië;

| — | uitdrukkelijke erkenning van de toepassing met terugwerkende kracht van artikel 1 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië. |
| --- | --- |

—

uitdrukkelijke erkenning van de toepassing met terugwerkende kracht van artikel 1 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster komt op tegen bovengenoemde verordening, voor zover – ondanks het feit dat bij die verordening, ingevolge de beslissingen van de bevoegde WTO-instanties, de antidumpingrechten zijn ingetrokken die aanvankelijk waren ingesteld op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Maleisië – in artikel 2 ervan de mogelijkheid van terugbetaling van de betaalde rechten wordt beperkt doordat aan de intrekking geen terugwerkende kracht wordt verleend, zodat met de WTO-regeling strijdige antidumpingrechten in de rechtsorde kunnen blijven bestaan, zonder dat voor die beslissing een objectieve rechtvaardigingsgrond van openbare orde bestaat.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Onwettigheid van artikel 2 van de bestreden verordening wegens strijdigheid met de Antidumpingovereenkomst






  — | Verzoekster stelt in dit verband dat, aangezien de Commissie zelf in de bestreden verordening erkent dat de intrekking van de antidumpingrechten is toe te schrijven aan de schending door de Raad van de Antidumpingovereenkomst, bij de beoordeling van de wettigheid van het bestreden artikel rekening moet worden gehouden met de verplichtingen die de Europese Unie is aangegaan door de ondertekening van de Antidumpingovereenkomst. |
| --- | --- | --- |

1.

Onwettigheid van artikel 2 van de bestreden verordening wegens strijdigheid met de Antidumpingovereenkomst

—

Verzoekster stelt in dit verband dat, aangezien de Commissie zelf in de bestreden verordening erkent dat de intrekking van de antidumpingrechten is toe te schrijven aan de schending door de Raad van de Antidumpingovereenkomst, bij de beoordeling van de wettigheid van het bestreden artikel rekening moet worden gehouden met de verplichtingen die de Europese Unie is aangegaan door de ondertekening van de Antidumpingovereenkomst.

| — | Voorts kon de EU als partij bij de Antidumpingovereenkomst, zoals blijkt uit die overeenkomst, alleen met inachtneming van de in die internationale overeenkomst vastgestelde procedure antidumpingrechten instellen. Aangezien de Raad, zoals uitdrukkelijk wordt erkend in verordening (EU) 2016/278, bij de instelling van de ingetrokken antidumpingrechten verschillende bepalingen heeft geschonden, heeft de Europese Unie nooit het recht gehad om de ingetrokken rechten in te stellen, zodat het in geen geval gepast is om de gevolgen van de intrekking te beperken. |
| --- | --- |

—

Voorts kon de EU als partij bij de Antidumpingovereenkomst, zoals blijkt uit die overeenkomst, alleen met inachtneming van de in die internationale overeenkomst vastgestelde procedure antidumpingrechten instellen. Aangezien de Raad, zoals uitdrukkelijk wordt erkend in verordening (EU) 2016/278, bij de instelling van de ingetrokken antidumpingrechten verschillende bepalingen heeft geschonden, heeft de Europese Unie nooit het recht gehad om de ingetrokken rechten in te stellen, zodat het in geen geval gepast is om de gevolgen van de intrekking te beperken.

| 2. | Rechtszekerheid en beginsel van het verbod van ongerechtvaardigde verrijking






  — | Verzoekster stelt in dit verband dat de noodzaak om de terugwerkende kracht van de intrekking van de antidumpingrechten te erkennen, voortvloeit uit het doel van de in geding zijnde verordening, waarin wordt erkend dat de Raad de Antidumpingovereenkomst heeft geschonden door de ingetrokken rechten in te stellen. |
| --- | --- | --- |

2.

Rechtszekerheid en beginsel van het verbod van ongerechtvaardigde verrijking

—

Verzoekster stelt in dit verband dat de noodzaak om de terugwerkende kracht van de intrekking van de antidumpingrechten te erkennen, voortvloeit uit het doel van de in geding zijnde verordening, waarin wordt erkend dat de Raad de Antidumpingovereenkomst heeft geschonden door de ingetrokken rechten in te stellen.

| — | Precies zoals het Hof heeft geëist dat de lidstaten in strijd met het gemeenschapsrecht geïnde bedragen terugbetalen, geldt dezelfde conclusie bovendien voor de bedragen die de Europese Unie in strijd met haar eigen recht, zoals de Antidumpingovereenkomst, heeft geïnd. Indien aan de intrekking geen terugwerkende kracht wordt verleend, zou dat betekenen dat particulieren de gevolgen van een onwettige handeling moeten dragen, zonder enige vergoeding te kunnen verwachten van onrechtmatige schade die zij nooit hadden moeten lijden. |
| --- | --- |

—

Precies zoals het Hof heeft geëist dat de lidstaten in strijd met het gemeenschapsrecht geïnde bedragen terugbetalen, geldt dezelfde conclusie bovendien voor de bedragen die de Europese Unie in strijd met haar eigen recht, zoals de Antidumpingovereenkomst, heeft geïnd. Indien aan de intrekking geen terugwerkende kracht wordt verleend, zou dat betekenen dat particulieren de gevolgen van een onwettige handeling moeten dragen, zonder enige vergoeding te kunnen verwachten van onrechtmatige schade die zij nooit hadden moeten lijden.

| 3. | Vertrouwensbeginsel






  — | Volgens verzoekster heeft de erkenning van de niet-nakoming van de door de Europese Unie aangegane internationale verplichtingen door de instelling van met de Antidumpingovereenkomst strijdige antidumpingrechten, gegronde verwachtingen gewekt dat de Commissie in overeenstemming met de door haarzelf erkende niet-nakoming een regeling zou vaststellen, zonder dat het voortbestaan van door onwettige antidumpingrechten veroorzaakte onrechtmatige gevolgen kon worden toegestaan. |
| --- | --- | --- |

3.

Vertrouwensbeginsel

—

Volgens verzoekster heeft de erkenning van de niet-nakoming van de door de Europese Unie aangegane internationale verplichtingen door de instelling van met de Antidumpingovereenkomst strijdige antidumpingrechten, gegronde verwachtingen gewekt dat de Commissie in overeenstemming met de door haarzelf erkende niet-nakoming een regeling zou vaststellen, zonder dat het voortbestaan van door onwettige antidumpingrechten veroorzaakte onrechtmatige gevolgen kon worden toegestaan.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/39

---

Beroep ingesteld op 5 mei 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)

(Zaak T-223/16)

(2016/C 251/45)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Massive Bionics, SL (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: M. Galindo Martens, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Apple, Inc. (Cupertino, Californië, Verenigde Staten van Amerika)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „DriCloud” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 723 509

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 3 maart 2016 in zaak R 339/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van verweerders in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerders in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/40

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)

(Zaak T-241/16)

(2016/C 251/46)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Rivas Zurdo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met het woordelement „EW” – inschrijvingsaanvraag nr. 12 326 468

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 11 februari 2016 in zaak R 426/2015-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing in de kosten van de partij(en) die zich tegen dit beroep verzet(ten). |
| --- | --- |

—

verwijzing in de kosten van de partij(en) die zich tegen dit beroep verzet(ten).

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/41

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2016 door Sergio Spadafora tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 april 2016 in zaak F-44/15, Spadafora/Commissie

(Zaak T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirant: Sergio Spadafora (Brussel, België) (vertegenwoordiger: G. Belotti, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden beschikking vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beschikking vernietigen;

| — | ten gronde uitspraak doen op het in eerste aanleg ingestelde beroep en alle aldaar uiteengezette vorderingen toewijzen, met inbegrip van de vordering tot schadevergoeding, door het Gerecht ex aequo et bono vast te stellen; |
| --- | --- |

—

ten gronde uitspraak doen op het in eerste aanleg ingestelde beroep en alle aldaar uiteengezette vorderingen toewijzen, met inbegrip van de vordering tot schadevergoeding, door het Gerecht ex aequo et bono vast te stellen;

| — | de Europese Commissie in de kosten van beide instanties verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie in de kosten van beide instanties verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 april 2016, waarbij deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond is verklaard een beroep tot, in wezen, enerzijds nietigverklaring van het besluit van de directeur-generaal van het Europees Bureau voor fraudebestrijding houdende afwijzing van de kandidatuur van rekwirant voor de functie van hoofd van de eenheid „Juridisch advies” en anderzijds veroordeling van verweerster tot vergoeding van de materiële schade die volgens rekwirant voortvloeit uit het verlies van de kans om voor die functie geselecteerd te worden.

Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert rekwirant vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: bepaalde onregelmatigheden in de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken, waardoor rekwirant in zijn belangen is geschaad.






  — | Rekwirant voert in dat verband in het bijzonder aan dat het de bestreden beschikking volledig ontbreekt aan ook maar de minste motivering betreffende de beweerde kennelijke ongegrondheid van het beroep. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: bepaalde onregelmatigheden in de procedure voor het Gerecht voor ambtenarenzaken, waardoor rekwirant in zijn belangen is geschaad.

—

Rekwirant voert in dat verband in het bijzonder aan dat het de bestreden beschikking volledig ontbreekt aan ook maar de minste motivering betreffende de beweerde kennelijke ongegrondheid van het beroep.

| 2. | Tweede middel: materieel onjuiste vaststelling van de feiten zoals die blijken uit de stukken van het dossier.






  — | Rekwirant beroept zich in dat verband in het bijzonder op het gebrek aan ervaring van de kandidaat die in de voornoemde functie is benoemd, en de onjuiste beoordeling van het vereiste van een geografisch evenwicht en de gelijkheid van verdiensten. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: materieel onjuiste vaststelling van de feiten zoals die blijken uit de stukken van het dossier.

—

Rekwirant beroept zich in dat verband in het bijzonder op het gebrek aan ervaring van de kandidaat die in de voornoemde functie is benoemd, en de onjuiste beoordeling van het vereiste van een geografisch evenwicht en de gelijkheid van verdiensten.

| 3. | Derde middel: schending van het Unierecht doordat de beginselen van non-discriminatie op grond van nationaliteit en non-discriminatie op grond van taal niet zijn toegepast tijdens de voorselectie van de kandidaten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het Unierecht doordat de beginselen van non-discriminatie op grond van nationaliteit en non-discriminatie op grond van taal niet zijn toegepast tijdens de voorselectie van de kandidaten.

| 4. | Vierde middel: onjuiste juridische kwalificatie van de feiten. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: onjuiste juridische kwalificatie van de feiten.

| 5. | Vijfde middel: onjuiste „juridische kwalificatie” van een van de vorderingen van rekwirant waarbij hij het Gerecht voor ambtenarenzaken verzocht te verklaren voor recht dat de nietigverklaring van het bestreden besluit zou leiden tot ongeldigheid van de betrokken selectieprocedure vanaf het moment van de „vastgestelde onwettigheid”. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: onjuiste „juridische kwalificatie” van een van de vorderingen van rekwirant waarbij hij het Gerecht voor ambtenarenzaken verzocht te verklaren voor recht dat de nietigverklaring van het bestreden besluit zou leiden tot ongeldigheid van de betrokken selectieprocedure vanaf het moment van de „vastgestelde onwettigheid”.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/42

---

Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg)/Commissie

(Zaak T-254/16)

(2016/C 251/48)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: E. van den Broucke, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Primair:

| — | vaststellen dat de Europese Commissie verschillende kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt en zijn motiveringsplicht niet is nagekomen bij de beoordeling of de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening een voordeel opleverde, zowel inzake de analyse van de vergelijkbaarheid van de Sumitomo- en de Rabobank-leningen betreft als inzake de toepassing van de mededeling van 2008 inzake referentiepercentages; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Europese Commissie verschillende kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt en zijn motiveringsplicht niet is nagekomen bij de beoordeling of de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening een voordeel opleverde, zowel inzake de analyse van de vergelijkbaarheid van de Sumitomo- en de Rabobank-leningen betreft als inzake de toepassing van de mededeling van 2008 inzake referentiepercentages;

subsidiair:

| — | vaststellen dat de Europese Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt inzake de verenigbaarheid van de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening, door aan te nemen dat de mededeling van 2009 tot vaststelling van een tijdelijk kader inzake staatssteun ter stimulering van de toegang tot financiering in de huidige financiële en economische crisis niet toepasselijk was; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Europese Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt inzake de verenigbaarheid van de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening, door aan te nemen dat de mededeling van 2009 tot vaststelling van een tijdelijk kader inzake staatssteun ter stimulering van de toegang tot financiering in de huidige financiële en economische crisis niet toepasselijk was;

bijgevolg en hoe dan ook:

| — | artikel 1, onder e), van besluit C(2016) 94 van de Europese Commissie van 20 januari 2016 betreffende de door België ten gunste van Duferco ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.33926 2013/C nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 1, onder e), van besluit C(2016) 94 van de Europese Commissie van 20 januari 2016 betreffende de door België ten gunste van Duferco ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.33926 2013/C nietig verklaren;

| — | de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, voor zover zij betrekking hebben op de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening; |
| --- | --- |

—

de artikelen 2 tot en met 4 van het besluit nietig verklaren, voor zover zij betrekking hebben op de door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1. | De door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening hield geen voordeel in, en de Commissie heeft een beoordelingsfout gemaakt door aan te nemen dat de betrokken lening staatssteun vormde. |
| --- | --- |

1.

De door Foreign Strategic Investment Holding aan Steel Invest & Finance (Luxembourg) verstrekte lening hield geen voordeel in, en de Commissie heeft een beoordelingsfout gemaakt door aan te nemen dat de betrokken lening staatssteun vormde.

| 2. | De Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt met betrekking tot de toepassing van de mededeling van de Commissie – Tijdelijke communautaire kaderregeling inzake staatssteun ter stimulering van de toegang tot financiering in de huidige financiële en economische crisis (PB 2009, C 83, blz. 1). |
| --- | --- |

2.

De Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt met betrekking tot de toepassing van de mededeling van de Commissie – Tijdelijke communautaire kaderregeling inzake staatssteun ter stimulering van de toegang tot financiering in de huidige financiële en economische crisis (PB 2009, C 83, blz. 1).

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/43

---

Beroep ingesteld op 19 mei 2016 – NM/Europese Raad

(Zaak T-257/16)

(2016/C 251/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NM (Lesbos, Griekenland) (vertegenwoordigers: B. Burns, solicitor, en P. O’Shea, BL)

Verwerende partij: Europese Raad

Conclusies

| — | nietigverklaring van de overeenkomst tussen de Europese Raad en Turkije van 18 maart 2016, „Verklaring EU-Turkije, 18 maart 2016”; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de overeenkomst tussen de Europese Raad en Turkije van 18 maart 2016, „Verklaring EU-Turkije, 18 maart 2016”;

| — | verwijzing van de verzoekende partij in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verzoekende partij in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

Eerste middel: de overeenkomst tussen de Europese Raad en Turkije van 18 maart 2016, „Verklaring EU-Turkije, 18 maart 2016” is onverenigbaar met EU-grondrechten, in het bijzonder de artikelen 1, 18 en 19 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

Tweede middel: Turkije is geen Europees veilig derde land in de zin van artikel 36 van richtlijn 2005/85/EG van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PB L 326, 13.12.2005, blz. 13-34).

Derde middel: richtlijn 2001/55/EG van 20 juli 2001 betreffende minimumnormen voor het verlenen van tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van ontheemden en maatregelen ter bevordering van een evenwicht tussen de inspanning van de lidstaten voor de opvang en het dragen van de consequenties van de opvang van deze personen (PB L 212, 7.8.2001, blz. 12-23) had moeten worden uitgevoerd.

Vierde middel: de bestreden overeenkomst is in werkelijkheid een bindend verdrag of „handeling” met rechtsgevolgen voor de verzoekende partij. De niet-naleving van artikel 218 VWEU en/of artikel 78, lid 3 VWEU, tezamen of afzonderlijk, leidt tot de ongeldigheid van de bestreden overeenkomst.

Vijfde middel: het verbod op collectieve uitzetting in de zin van artikel 19, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is geschonden.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/44

---

Beroep ingesteld op 25 mei 2016 – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(Zaak T-258/16)

(2016/C 251/50)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: J. Mora Granell en J. Romaní Lluch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: G-Star Raw CV (Amsterdam, Nederland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager: verzoekster

Betrokken merk: Uniewoordmerk „GINRAW” – inschrijvingsaanvraag nr. 12 431 681

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 14 maart 2016 in zaak R 1583/2015-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing waarbij de inschrijving van Uniemerk GINRAW (nr. 12 431 681) werd geweigerd voor de klassen 21 en 33, vernietigen en dus de inschrijving van dit merk toestaan; en |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing waarbij de inschrijving van Uniemerk GINRAW (nr. 12 431 681) werd geweigerd voor de klassen 21 en 33, vernietigen en dus de inschrijving van dit merk toestaan; en

| — | het EUIPO en, in voorkomend geval, interveniënte verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en, in voorkomend geval, interveniënte verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 75 van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 75 van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/45

---

Beroep ingesteld op 23 mei 2016 – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Zaak T-259/16)

(2016/C 251/51)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Duitsland) (vertegenwoordiger: P. Kohl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „AUTOSERVICE.COM” – inschrijvingsaanvraag nr. 13 593 678

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 14 maart 2016 in zaak R 1770/2015-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing [van het EUIPO] in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing [van het EUIPO] in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/45

---

Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Pempe/EUIPO - Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Zaak T-271/16)

(2016/C 251/52)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Yusuf Pempe (Créteil, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. Vivès-Albertini, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Verenigd Koninkrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” – inschrijvingsaanvraag nr. 11 570 264

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 16 maart 2016 in zaak R 376/2015-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | afwijzing van de oppositie in haar geheel; |
| --- | --- |

—

afwijzing van de oppositie in haar geheel;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van de bepalingen van verordening nr. 207/2009 betreffende het bewijs van het normaal gebruik van een merk en het bestaan van gevaar voor verwarring van tekens. |
| --- | --- |

—

schending van de bepalingen van verordening nr. 207/2009 betreffende het bewijs van het normaal gebruik van een merk en het bestaan van gevaar voor verwarring van tekens.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/46

---

Beroep ingesteld op 30 mei 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO - Hecht-Pharma (Boswelan)

(Zaak T-276/16)

(2016/C 251/53)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Britse Maagdeneilanden) (vertegenwoordigers: C. Spintig, S. Pietzcker en M. Prasse, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk „Boswelan” – Uniemerk nr. 3 381 563

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 februari 2016 in zaak R 2837/2014-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij verzoeksters beroep tegen de vervallenverklaring van Uniemerk nr. 003381563 voor „geneesmiddelen voor de behandeling van multiple sclerose” werd verworpen; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing voor zover daarbij verzoeksters beroep tegen de vervallenverklaring van Uniemerk nr. 003381563 voor „geneesmiddelen voor de behandeling van multiple sclerose” werd verworpen;

| — | verwijzing van het EUIPO in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in verzoeksters kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 51, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009 – normaal gebruik van het merk; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 51, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009 – normaal gebruik van het merk;

| — | schending van artikel 51, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009 – geldige redenen voor het niet-gebruiken van het merk; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 51, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009 – geldige redenen voor het niet-gebruiken van het merk;

| — | schending van artikel 83 van verordening nr. 207/2009, inzonderheid het vertrouwensbeginsel. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 83 van verordening nr. 207/2009, inzonderheid het vertrouwensbeginsel.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/48

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 2 juni 2016 – Bermejo Garde/EESC

(Zaak F-41/10 RENV) (1)

((Openbare dienst - Terugverwijzing naar het Gerecht na vernietiging - Artikel 12 bis van het Statuut - Ambtenaar die slachtoffer van intimidatie is - Artikel 22 bis van het Statuut - Ambtenaar die als klokkenluider optreedt - Verzoek om bijstand - Afwijzing - Recht op bescherming - Voorwaarden - Afwijzing - Gevolgen - Verzoek om schadevergoeding))

(2016/C 251/54)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Moises Bermejo Garde (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) (vertegenwoordigers: aanvankelijk U. Schwab en M. Lernhart, gemachtigden, B. Wägenbaur, advocaat, vervolgens K. Gambino, gemachtigde, B. Wägenbaur, advocaat, ten slotte K. Gambino en X. Chamodraka, gemachtigden, B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Openbare dienst – Verzoek om nietigverklaring van een aantal besluiten houdende onmiddellijke beëindiging van verzoekers werkzaamheden als eenheidshoofd van de juridische dienst, zijn overplaatsing naar het directoraat logistiek en afwijzing van zijn formele verzoek om bijstand alsmede verzoek om schadevergoeding

Dictum

| 1) | De besluiten van de president van het Europees Economisch en Sociaal Comité van 24 maart 2010 tot beëindiging van de vroegere functie van Bermejo Garde als eenheidshoofd van de juridische dienst en van 13 april 2010 betreffende zijn overplaatsing worden nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

De besluiten van de president van het Europees Economisch en Sociaal Comité van 24 maart 2010 tot beëindiging van de vroegere functie van Bermejo Garde als eenheidshoofd van de juridische dienst en van 13 april 2010 betreffende zijn overplaatsing worden nietig verklaard.

| 2) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 25 000 EUR aan Bermejo Garde. |
| --- | --- |

2)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 25 000 EUR aan Bermejo Garde.

| 3) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Bermejo Garde in de zaken F-41/10, T-530/12 P en F 41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Bermejo Garde in de zaken F-41/10, T-530/12 P en F 41/10 RENV.

---

(1)  PB C 209 van 31.7.2010, blz. 55.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/49

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 25 mei 2016 – GW/Commissie

(Zaak F-111/15) (1)

((Openbare dienst - Ambtenaren - Sociale zekerheid - Overname van ziektekosten - Concreet en uitvoerig onderzoek))

(2016/C 251/55)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: GW (vertegenwoordigers: N. de Montigny en J.-N. Louis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. S. Bohr en F. Simonetti, gemachtigden

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie houdende weigering om verzoeker en zijn echtgenote de kosten te vergoeden van drie facturen voor een medische ingreep en behandeling in verband met de kanker waaraan zij lijdt

Dictum van het arrest

| 1) | Het besluit van de Europese Commissie houdende weigering om de kosten opgenomen in de afrekeningen nrs. 67 en 68 van 7 februari 2014 en nr. 72 van 12 maart 2014, betreffende aan mevrouw T. verleende gezondheidszorg, aan te merken als vergoedbaar, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Commissie houdende weigering om de kosten opgenomen in de afrekeningen nrs. 67 en 68 van 7 februari 2014 en nr. 72 van 12 maart 2014, betreffende aan mevrouw T. verleende gezondheidszorg, aan te merken als vergoedbaar, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van GW. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van GW.

---

(1)  PB C 354 van 26.10.2015, blz. 55.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/49

---

Beroep ingesteld op 31 maart 2016 – ZZ/Commissie

(Zaak F-18/16)

(2016/C 251/56)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: F. Sciaudone en R. Sciaudone, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie waarbij is vastgesteld dat verzoeker geen bijzondere verantwoordelijkheden draagt zodat hij op grond van artikel 30, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut niet behoeft te worden ingedeeld in de standaardfunctie van „hoofd van een eenheid of gelijkwaardig” dan wel „adviseur of gelijkwaardig” alsmede vaststelling van de onwettigheid van mededeling SEC (2013) 691 van de Commissie van 18 december 2013, waarbij de regels voor de samenstelling van de kabinetten van de leden van de Commissie en voor de woordvoerders zijn gewijzigd

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van het verzoek om vast te stellen dat verzoeker bijzondere verantwoordelijkheden draagt zodat hij op grond van artikel 30, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut moet worden ingedeeld in de standaardfunctie „adviseur of gelijkwaardig”; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van het verzoek om vast te stellen dat verzoeker bijzondere verantwoordelijkheden draagt zodat hij op grond van artikel 30, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut moet worden ingedeeld in de standaardfunctie „adviseur of gelijkwaardig”;

| — | incidenteel, bij gebreke van een volledige en niet-discriminatoire uitvoering van artikel 30, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut, nietigverklaring van de mededeling van 2013 (en de mededeling van 2014, voor zover deze de mededeling van 2013 overneemt); |
| --- | --- |

—

incidenteel, bij gebreke van een volledige en niet-discriminatoire uitvoering van artikel 30, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut, nietigverklaring van de mededeling van 2013 (en de mededeling van 2014, voor zover deze de mededeling van 2013 overneemt);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/50

---

Beroep ingesteld op 28 april 2016 – ZZ/Frontex

(Zaak F-21/16)

(2016/C 251/57)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: Spyros A. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Frontex

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit om verzoekers overeenkomst niet te verlengen en verzoek om vergoeding van de schade als het gevolg van het verlies van salaris en pensioenrechten

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van Frontex van 26 juni 2015 om verzoekers overeenkomst niet te verlengen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van Frontex van 26 juni 2015 om verzoekers overeenkomst niet te verlengen;

| — | veroordeling van Frontex tot vergoeding van het verlies van salaris en pensioenrechten dat verzoeker heeft geleden; |
| --- | --- |

—

veroordeling van Frontex tot vergoeding van het verlies van salaris en pensioenrechten dat verzoeker heeft geleden;

| — | verwijzing van Frontex in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Frontex in de kosten van de procedure.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/50

---

Beroep ingesteld op 29 april 2016 – ZZ/CPVO

(Zaak F-22/16)

(2016/C 251/58)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Communautair Bureau voor plantenrassen (CPVO)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit om verzoeksters overeenkomst van tijdelijk functionaris niet te verlengen en verzoek om de materiële en immateriële schade te vergoeden die zij zou hebben geleden

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van het TAOBG van 24 juni 2015 om verzoeksters overeenkomst van tijdelijk functionaris niet te verlengen na 31 december 2015; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TAOBG van 24 juni 2015 om verzoeksters overeenkomst van tijdelijk functionaris niet te verlengen na 31 december 2015;

| — | nietigverklaring van het besluit van het TAOBG van 20 januari 2016 tot afwijzing van verzoeksters klacht van 15 september 2015 tegen voormeld besluit; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TAOBG van 20 januari 2016 tot afwijzing van verzoeksters klacht van 15 september 2015 tegen voormeld besluit;

| — | toekenning van een vergoeding voor de materiële schade, welke voorlopig en ex aequo et bono wordt begroot op 119 767 EUR; |
| --- | --- |

—

toekenning van een vergoeding voor de materiële schade, welke voorlopig en ex aequo et bono wordt begroot op 119 767 EUR;

| — | toekenning van een vergoeding van 30 000 EUR voor de geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

toekenning van een vergoeding van 30 000 EUR voor de geleden immateriële schade;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/51

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2016 – ZZ/Commissie

(Zaak F-23/16)

(2016/C 251/59)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verzoek om verzoeker de materiële schade te vergoeden die hij geleden zou hebben als gevolg van de vermeende vertraging bij de organisatie van de herindeling voor 2013

Conclusies van de verzoekende partij

| — | veroordeling van de verwerende partij tot volledige vergoeding van de schade die verzoeker heeft geleden door de vertraging bij de organisatie van de herindeling voor 2013; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot volledige vergoeding van de schade die verzoeker heeft geleden door de vertraging bij de organisatie van de herindeling voor 2013;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/51

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2016 – ZZ/Commissie

(Zaak F-24/16)

(2016/C 251/60)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: F. Moyse, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van verzoekers verzoek om herziening van de berekening van zijn financiële rechten na zijn ontslag bij de Commissie in 2000

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de verzoekende partij van 15 maart 2016 tot afwijzing van verzoekers klacht; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de verzoekende partij van 15 maart 2016 tot afwijzing van verzoekers klacht;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure.

---

| 11.7.2016 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 251/52

---

Beroep ingesteld op 18 mei 2016 – ZZ/EDEO

(Zaak F-25/16)

(2016/C 251/61)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: N. de Montigny en J.-N. Louis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (EDEO)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van het TABG van 7 juli 2015 om verzoeker in het kader van de bevorderingsronde 2013 niet naar de rang AST 3 te bevorderen en verzoek om schadevergoeding

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van 7 juli 2015 om verzoeker in het kader van de bevorderingsronde 2013 niet naar de rang AST 3 te bevorderen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van 7 juli 2015 om verzoeker in het kader van de bevorderingsronde 2013 niet naar de rang AST 3 te bevorderen;

| — | veroordeling van EDEO tot betaling van een vergoeding van 15 000 EUR aan verzoeker; |
| --- | --- |

—

veroordeling van EDEO tot betaling van een vergoeding van 15 000 EUR aan verzoeker;

| — | verwijzing van EDEO in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van EDEO in de kosten van de procedure.

---