# Официален вестник C 234/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.234.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 234 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5328 август 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.234.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 234

Издание на български език

Информация и известия

Година 5328 август 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2010/C 234/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 221, 14.8.2010 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2010/C 234/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 221, 14.8.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2010/C 234/02 | Дело C-139/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Република Финландия, Кралство Швеция (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, отнасящи се до производства за контрол върху държавните помощи — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване — Задължение на съответната институция да извърши конкретно и самостоятелно разглеждане на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп) | 2 |
| 2010/C 234/03 | Дело C-441/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Alrosa Company Ltd (Обжалване — Господстващо положение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Световен пазар на необработени диаманти — Индивидуални ангажименти, които са поети от дружество и са свързани със спирането от негова страна да купува необработени диаманти от друго дружество — Решение, с което поетите от дружество индивидуални ангажименти се превръщат в задължителни и се прекратява производството) | 3 |
| 2010/C 234/04 | Дело C-28/08 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/The Bavarian Lager Co. Ltd, Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Документ относно събрание, проведено в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка — Защита на лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Регламент (ЕО) No 1049/2001) | 3 |
| 2010/C 234/05 | Дело C-171/08: Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 56 ЕО и 43 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares) на португалската държава в Portugal Telecom SGPS SA — Ограничения при придобиването на дялови участия и управлението на приватизирано дружество — Държавна мярка) | 4 |
| 2010/C 234/06 | Дело C-194/08: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof–Австрия) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки — Член 5, параграф 3 и член 11, точки 1, 2 и 3 — Непосредствено действие — Бременна работничка, на която се полага отпуск по време на бременността ѝ — Работничка в отпуск по майчинство — Право на изплащане на обезщетение за дежурство на работното място) | 4 |
| 2010/C 234/07 | Дело C-334/08: Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси на Съюза — Отказ да се предоставят на разположение на Съюза собствени ресурси, съответстващи на определени незаконосъобразни митнически разрешения — Непреодолима сила — Измамливи действия на митническите органи — Отговорност на държавите членки — Редовност на записването на установените вземания по отделната сметка) | 5 |
| 2010/C 234/08 | Дело C-393/08: Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Национална правна уредба относно работното време и почивните дни на аптеките — Освобождаване — Правомощие на компетентните органи за вземане на решение) | 6 |
| 2010/C 234/09 | Дело C-407/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. — Knauf Gips KG, по-рано известно като Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Гипсокартони — Достъп до преписката — Уличаващи и оневиняващи доказателства — Понятие за предприятие — Стопанска единица — Дружество, отговорно за действията на стопанската единица — Довод, изложен за първи път в хода на съдебното производство) | 6 |
| 2010/C 234/10 | Дело C-428/08: Решение на Съда (голям състав) от 6 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage, Нидерландия) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Индустриална и търговска собственост — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Директива 98/44/ЕО — Член 9 — Патент, който защитава продукт, съдържащ или състоящ се от генетична информация — Материал, който включва в състава си продукта — Защита — Условия) | 7 |
| 2010/C 234/11 | Дело C-442/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Споразумение за асоцииране ЕИО — Унгария — Последващ контрол — Неспазване на правилата за произход — Решение на органите на държавата износител — Съдебно обжалване — Контролна мисия на Комисията — Мита — Последващо събиране — Собствени ресурси — Предоставяне — Лихви за забава) | 8 |
| 2010/C 234/12 | Съединени дела C-447/08 и C-448/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt, Швеция) — Наказателни производства срещу Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08) (Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Организиране на хазартни игри по интернет — Рекламиране на игри, организирани в други държави членки — Дейности, запазени за публични структури с нестопанска цел — Наказателни санкции) | 8 |
| 2010/C 234/13 | Дело C-471/08: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus, Финландия) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Закрила на безопасността и здравето по време на работа на бременните работнички и на работничките родилки или кърмачки — Член 5, параграф 2 и член 11, точка 1 — Работничка, назначена временно на друго работно място през време на бременността ѝ — Задължително назначаване поради риск за нейната или на детето ѝ безопасност или здраве — Възнаграждение, по-ниско от получаваното преди това назначаване средно възнаграждение — Предходно трудово възнаграждение, състоящо се от основна заплата и от различни премии — Изчисляване на заплатата, на която бременната работничка има право по време на нейното временно назначаване) | 9 |
| 2010/C 234/14 | Дело C-526/08: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Non bis in idem — Сила на пресъдено нещо — Членове 226 ЕО и 228 ЕО — Член 29 от Процедурния правилник — Език на производството — Директива 91/676/ЕИО — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Несъвместимост на националните мерки с правилата относно периодите, условията и техниките за разпръскване на подобряващи почвата вещества — Минимален капацитет за събиране на течни оборски торове — Забрана за разпръскване по земи с остър наклон — Техники, гарантиращи еднаквото и ефикасно разпръскване на торове) | 10 |
| 2010/C 234/15 | Дело C-558/08: Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V. (Марки — Реклама по интернет от ключови думи (keyword advertising) — Директива 89/104/ЕИО — Членове 5—7 — Визуализиране на съобщения, като се изхожда от идентична с марка ключова дума — Визуализиране на съобщения, като се изхожда от ключови думи, възпроизвеждащи марка с малки грешки — Реклама за стоки втора употреба — Стоки, произведени и пуснати на пазара от притежателя на марката — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Поставяне на етикети с наименованието на препродавача и премахване на етикетите с марката — Реклама на стоки втора употреба, която изхожда от чужда марка и включва, освен произведените от притежателя на марката стоки, и стоки с друг произход) | 10 |
| 2010/C 234/16 | Дело C-35/09: Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza (Косвени данъци — Данък върху увеличаването на дружествения капитал — Член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО — Национална правна уредба, облагаща вписването на акта за увеличаване на дружествения капитал на дружество — Солидарно данъчно облагане на дружеството получател и на нотариуса — Липса на реална вноска в капитала — Ограничаване на доказателствените средства) | 11 |
| 2010/C 234/17 | Дело C-99/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy, Република Полша) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Далекосъобщителни услуги — Директива 2002/22/ЕО — Член 30, параграф 2 — Преносимост на телефонните номера — Правомощия на националните регулаторни органи — Потребителска такса — Възпиращ характер — Вземане предвид на разходите) | 12 |
| 2010/C 234/18 | Дело C-233/09: Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране) | 13 |
| 2010/C 234/19 | Дело C-246/09: Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamburg, Германия) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH (Директива 2000/78/ЕО — Членове 8 и 9 — Национална процедура за осигуряване спазването на задълженията, произтичащи от Директивата — Срок за предприемане на действия — Принципи на равностойност и ефективност — Принцип на ненамаляване на предишното равнище на защита) | 13 |
| 2010/C 234/20 | Дело C-343/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport (Преюдициално запитване — Валидност — Директива 2009/30/ЕО — Член 1, параграф 8 — Директива 98/70/ЕО — Член 8а — Атмосферно замърсяване — Горива — Употреба на метални добавки в горивата — Ограничаване на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (MMT) — Етикетиране — Оценка на въздействието — Явна грешка в преценката — Принцип за предпазливост — Пропорционалност — Равно третиране — Правна сигурност — Допустимост) | 14 |
| 2010/C 234/21 | Дело C-363/09: Решение на Съда (шести състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Заявление за издаване на разрешение за пускане на пазара — Защита на данните) | 15 |
| 2010/C 234/22 | Дело C-550/09: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf, Германия) — Наказателно производство срещу E, F (Обща външна политика и политика на сигурност — Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Членове 2 и 3 — Включване на организация в списъка на лица, групи и образувания, участващи в извършването на терористични актове — Предаване на организацията, от нейни членове, на средства, произхождащи от дейности по събиране на дарения и продажби на публикации) | 15 |
| 2010/C 234/23 | Дело C-211/10 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — производство, образувано по инициатива на Doris Povse/Mauro Alpago (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Неправомерно отвеждане на детето — Привременни мерки относно родителската власт за взимане на решения — Право на упражняване на родителските права — Решение, с което се разпорежда връщането на детето — Изпълнение — Компетентност — Спешно преюдициално производство) | 16 |
| 2010/C 234/24 | Дело C-517/08 P: Определение на Съда от 15 април 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Европейска комисия, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Кралство Испания (Жалба — Директива 91/414/ЕИО — Невключване на ендосулфана в приложение I към посочената директива — Отнемане на разрешенията за пускане на пазара — Явно неоснователна жалба) | 17 |
| 2010/C 234/25 | Дело C-39/09 P: Определение на Съда от 22 март 2010 г. — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник на Съда — Извъндоговорна отговорност на Общността — Обща организация на пазарите в сектора на бананите — Режим на внос на банани с произход от АКТБ в Общността — Твърдяна вреда, претърпяна от независим производител — Неспазване на правилата на конкуренцията в областта на общата селскостопанска политика — Нарушение на общи принципи на правото и по-специално на принципа на добра администрация — Явно недопустима или явно неоснователна жалба) | 17 |
| 2010/C 234/26 | Дело C-91/09: Определение на Съда (пети състав) от 26 март 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Марки Интернет — Реклама след въвеждането на ключови думи (keyword advertising) — Визуализиране след въвеждането на идентична с дадена марка ключова дума на съобщение за конкурент на притежателя на посочената марка — Директива 89/104/ЕИО — Член 5, параграф 1, буква a) | 18 |
| 2010/C 234/27 | Дело C-193/09 P: Определение на Съда (осми състав) от 4 март 2010 г. — Kaul GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Bayer AG (Обжалване — Заявка за регистрация на словна марка на Общността ARCOL — Възражение на притежателя на словната марка на Общността CAPOL — Изпълнение от СХВП на съдебно решение, с което се отменя решение на негов апелативен състав — Право на изслушване — Вероятност от объркване — Изискуема минимална степен на сходство между марките — Отхвърляне поради очевидна неотносимост на представените пред апелативния състав нови доказателства — Членове 8, параграф 1, буква б), 61, параграф 2, 63, параграф 6, 73, второ изречение и 74, параграф 2 от Регламент No 40/94) | 18 |
| 2010/C 234/28 | Дело C-332/09 P: Определение на Съда от 23 април 2010 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Словна марка на Общността FLUGBÖRSE — Процедура за обявяване на недействителност — Релевантна дата за разглеждането на абсолютно основание за недействителност) | 19 |
| 2010/C 234/29 | Дело C-451/09 P: Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Доказателство за общностния произхд на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на дружество по гръцкото право — Неприемане на разпоредби, позволяващи на митническите органи на държавите членки да приемат издадени от трета държава документи, различни от документ T2M) | 19 |
| 2010/C 234/30 | Дело C-514/09 P: Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. от Hubert Ségaud срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 октомври 2009 г. по дело T-249/09, Ségaud/Комисия | 20 |
| 2010/C 234/31 | Дело C-214/10: Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия) на 4 май 2010 г. — KHS AG/Winfried Schulte | 20 |
| 2010/C 234/32 | Дело C-244/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Федерална република Германия | 20 |
| 2010/C 234/33 | Дело C-245/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — ROJ TV A/S/Федерална република Германия | 21 |
| 2010/C 234/34 | Дело C-250/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 20 май 2010 г. — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf | 21 |
| 2010/C 234/35 | Дело C-263/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Gorj (România) на 27 май 2010 г. — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu | 22 |
| 2010/C 234/36 | Дело C-271/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State van België на 31 май 2010 г. — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Кралство Белгия | 22 |
| 2010/C 234/37 | Дело C-280/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu | 23 |
| 2010/C 234/38 | Дело C-281/10 P: Жалба, подадена на 4 юни 2010 г. от PepsiCo, Inc. срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 март 2010 г. по дело T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), PepsiCo, Inc. | 23 |
| 2010/C 234/39 | Дело C-282/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 7 юни 2010 г. — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre | 24 |
| 2010/C 234/40 | Дело C-283/10: Преюдициално запитване, отправено от Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 7 юни 2010 г. — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A | 25 |
| 2010/C 234/41 | Дело C-299/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Amares (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA | 25 |
| 2010/C 234/42 | Дело C-300/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel | 26 |
| 2010/C 234/43 | Дело C-305/10: Иск, предявен на 25 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург | 26 |
| 2010/C 234/44 | Дело C-310/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 29 юни 2010 г. — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и други | 27 |
| 2010/C 234/45 | Дело C-316/10: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 1 юли 2010 г. — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet | 28 |
| 2010/C 234/46 | Дело C-342/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Финландия | 28 |
| 2010/C 234/47 | Дело C-343/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 29 |
| 2010/C 234/48 | Дело C-349/10 P: Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. от Claro, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 април 2010 г. по дело T-225/09, Claro, S.A./СХВП и Telefónica, S.A. | 29 |
| 2010/C 234/49 | Дело C-566/08: Определение на председателя на Съда от 25 февруари 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз | 30 |
| 2010/C 234/50 | Дело C-572/08: Определение на председателя на първи състав на Съда от 6 май 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република | 30 |
| 2010/C 234/51 | Дело C-147/09: Определение на председателя на Съда от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien, Австрия) — Ronald Seunig/Maria Hölzel | 30 |
| | Общ съд |
| 2010/C 234/52 | Дело T-331/06: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАОС (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки на АЕОС — Предоставяне на консултантски информационни услуги — Отхвърляне на предложението — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Критерии за възлагане, определени в спецификацията — Подкритерии — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране) | 31 |
| 2010/C 234/53 | Дело T-12/08 P-RENV-RX: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — М/ЕМЕА (Обжалване — Публична служба — Преразглеждане на решение на Общия съд — Дело, което е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение) | 31 |
| 2010/C 234/54 | Дело T-85/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Exalation/СХВП (Vektor-Lycopin) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността — Vektor-Lycopin — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 32 |
| 2010/C 234/55 | Дело T-160/08 P: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Комисия/Putterie-De-Beukelaer (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна в първоинстанционното производство на доклада за кариерното развитие — Годишно оценяване за 2005 г. — Приложима правна уредба — Част Потенциал — Процедура за оценяване — Атестационна процедура) | 32 |
| 2010/C 234/56 | Дело T-385/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на куче) (Марка на Общността — Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 32 |
| 2010/C 234/57 | Дело T-386/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на кон) (Марка на Общността — Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща кон — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 33 |
| 2010/C 234/58 | Дело T-396/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Комисия (Държавни помощи — Помощи за обучение — Решение, с което помощта се обявява отчасти за съвместима, отчасти за несъвместима с общия пазар — Необходимост от помощта — Положителни външни ефекти — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2010/C 234/59 | Дело T-430/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността GRAIN MILLERS — По-ранно национално търговско наименование Grain Miller и неговото фигуративно изображение — Частичен отказ за регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2010/C 234/60 | Дело T-510/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Toqueville/СХВП — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността TOCQUEVILLE 13 — Неспазване на срока за обжалване на решението за отмяна — Искане за restitutio in integrum — Член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2010/C 234/61 | Дело T-30/09: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Engelhorn/СХВП — The Outdoor Group (peerstorm) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността peerstorm — По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка PETER STORM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на по-ранните марки — Член 15 и член 43, параграф 2 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009) | 35 |
| 2010/C 234/62 | Дело T-368/09 P: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Sevenier/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Оставка — Отказ на Комисията да приеме оттеглянето на оставката и да сезира комисията по инвалидност — Срок за обжалване — Закъснение — Липса на извинима грешка) | 35 |
| 2010/C 234/63 | Дело T-570/08: Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Deutsche Post/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Разпореждане за представяне на информация — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 35 |
| 2010/C 234/64 | Дело T-571/08: Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Германия/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Разпореждане за предоставяне на информация — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост) | 36 |
| 2010/C 234/65 | Дело T-166/09 P: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Определение за връщане на делото — Решение, което не подлежи на обжалване — Иск за обезщетение — Досъдебна процедура — Процесуални пороци — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 36 |
| 2010/C 234/66 | Дело T-349/09: Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Отмяна на решението на апелативния състав — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 37 |
| 2010/C 234/67 | Дело T-401/09: Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — Marcuccio/Съд (Жалба за отмяна — Отказ на Съда да уважи искане за обезщетение — Искане за обезщетение — Връчване на жалба на бившия представител на жалбоподателя — Липса на вреда — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание) | 37 |
| 2010/C 234/68 | Делa T-84/10 R и T-223/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 юни 2010 г. — Regione Puglia/Комисия (Обезпечително производство — Решение за намаляване на общностна финансова помощ — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 38 |
| 2010/C 234/69 | Дело T-177/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Преференциални тарифи за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 38 |
| 2010/C 234/70 | Дело T-211/10: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (ID SOLUTIONS) (Жалба за отмяна — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост) | 38 |
| 2010/C 234/71 | Дело T-212/10: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Жалба за отмяна — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост) | 39 |
| 2010/C 234/72 | Дело T-210/10: Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Condé/Съвет | 39 |
| 2010/C 234/73 | Дело T-243/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Rungis express/СХВП — Žito (MARESTO) | 40 |
| 2010/C 234/74 | Дело T-258/10: Жалба, подадена на 10 юни 2010 г. — France Télécom/Комисия | 40 |
| 2010/C 234/75 | Дело T-259/10: Жалба, подадена на 8 юни 2010 г. — Ax/Съвет | 41 |
| 2010/C 234/76 | Дело T-267/10: Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Land Wien/Комисия | 42 |
| 2010/C 234/77 | Дело T-269/10: Жалба, подадена на 14 юни 2010 г. — LIS/Комисия | 42 |
| 2010/C 234/78 | Дело T-274/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — Suez Environnement и Lyonnaise des eaux France/Комисия | 43 |
| 2010/C 234/79 | Дело T-275/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — mPAY24 GmbH/СХВП — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24) | 44 |
| 2010/C 234/80 | Дело T-276/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — El Coto De Rioja/СХВП — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) | 45 |
| 2010/C 234/81 | Дело T-279/10: Жалба, подадена на 21 юни 2010 г. — K-Mail Order/СХВП — IVKO (MEN’Z) | 45 |
| 2010/C 234/82 | Дело T-280/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (ANEURYSMCONTROL) | 46 |
| 2010/C 234/83 | Дело T-281/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (APPETITECONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/84 | Дело T-282/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/85 | Дело T-283/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (BMICONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/86 | Дело T-284/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (IMPLANTCONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/87 | Дело T-285/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (CHEMOCONTROL) | 49 |
| 2010/C 234/88 | Дело T-287/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Unilever España и Unilever/СХВП — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 49 |
| 2010/C 234/89 | Дело T-290/10: Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — Sports Warehouse/СХВП (TENNIS WAREHOUSE) | 50 |
| 2010/C 234/90 | Дело T-291/10: Жалба, подадена на 26 юни 2010 г. — Martin/Комисия | 51 |
| 2010/C 234/91 | Дело T-295/10: Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Camara/Съвет | 51 |
| 2010/C 234/92 | Дело T-299/10: Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Babcock Noell/Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика | 52 |
| 2010/C 234/93 | Дело T-178/06: Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Bavaria/Съвет | 53 |
| 2010/C 234/94 | Дело T-286/07: Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Torres/СХВП — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX) | 53 |
| 2010/C 234/95 | Дело T-115/08: Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Gourmet Burger Kitchen/СХВП (GOURMET BURGER KITCHEN) | 54 |
| 2010/C 234/96 | Дело T-121/09: Определение на Общия съд от 13 юли 2010 г. — Al Shanfari/Съвет и Комисия | 54 |
| 2010/C 234/97 | Дело T-361/09: Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Centraal bureau voor de statistiek/Комисия | 54 |
| 2010/C 234/98 | Дело T-112/10: Определение на Общия съд от 5 юли 2010 г. — Prionics/Комисия и EFSA | 54 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 234/99 | Дело F-64/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Bergström/Комисия (Публична служба — Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия Правилник — Преходни правила за класиране в степен към момента на назначаването — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от приложение ХIII към Правилника) | 55 |
| 2010/C 234/00 | Дело F-67/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Lesniak/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Временни служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника) | 55 |
| 2010/C 234/01 | Дело F-139/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Kurrer/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Временни служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника) | 56 |
| 2010/C 234/02 | Дело F-53/08: Решение на Съда на публичната служба (пленум) от 5 май 2010 г. — Bouillez и др./Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2007 година — Правен интерес — Решение за повишаване — Списък на повишените длъжностни лица — Съпоставяне на заслугите — Критерий за нивото на изпълняваните отговорности — Искане за отмяна на решенията за повишаване — Баланс на интереси) | 56 |
| 2010/C 234/03 | Дело F-89/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — P/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Европейски парламент — Уволнение — Загуба на доверие) | 57 |
| 2010/C 234/04 | Дело F-2/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — Menghi/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Уволнение след края на изпитателния срок — Психически тормоз) | 57 |
| 2010/C 234/05 | Дело F-55/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 май 2010 г. — Maxwell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Командироване в интерес на службата — Отпуск по лични причини — Разходи за настаняване и за обучение — Иск за обезщетение — Виновна отговорност — Неоснователно обогатяване) | 57 |
| 2010/C 234/06 | Дело F-78/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възстановяване на разноските — Възражение за паралелно средство за правна защита — Явна недопустимост) | 58 |
| 2010/C 234/07 | Дело F-34/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ | 58 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2010/C 234/02

Дело C-139/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Република Финландия, Кралство Швеция (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, отнасящи се до производства за контрол върху държавните помощи — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване — Задължение на съответната институция да извърши конкретно и самостоятелно разглеждане на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп)

2

2010/C 234/03

Дело C-441/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Alrosa Company Ltd (Обжалване — Господстващо положение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Световен пазар на необработени диаманти — Индивидуални ангажименти, които са поети от дружество и са свързани със спирането от негова страна да купува необработени диаманти от друго дружество — Решение, с което поетите от дружество индивидуални ангажименти се превръщат в задължителни и се прекратява производството)

3

2010/C 234/04

Дело C-28/08 P: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/The Bavarian Lager Co. Ltd, Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Документ относно събрание, проведено в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка — Защита на лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Регламент (ЕО) No 1049/2001)

3

2010/C 234/05

Дело C-171/08: Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 56 ЕО и 43 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares) на португалската държава в Portugal Telecom SGPS SA — Ограничения при придобиването на дялови участия и управлението на приватизирано дружество — Държавна мярка)

4

2010/C 234/06

Дело C-194/08: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof–Австрия) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки — Член 5, параграф 3 и член 11, точки 1, 2 и 3 — Непосредствено действие — Бременна работничка, на която се полага отпуск по време на бременността ѝ — Работничка в отпуск по майчинство — Право на изплащане на обезщетение за дежурство на работното място)

4

2010/C 234/07

Дело C-334/08: Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Собствени ресурси на Съюза — Отказ да се предоставят на разположение на Съюза собствени ресурси, съответстващи на определени незаконосъобразни митнически разрешения — Непреодолима сила — Измамливи действия на митническите органи — Отговорност на държавите членки — Редовност на записването на установените вземания по отделната сметка)

5

2010/C 234/08

Дело C-393/08: Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Национална правна уредба относно работното време и почивните дни на аптеките — Освобождаване — Правомощие на компетентните органи за вземане на решение)

6

2010/C 234/09

Дело C-407/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. — Knauf Gips KG, по-рано известно като Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Гипсокартони — Достъп до преписката — Уличаващи и оневиняващи доказателства — Понятие за предприятие — Стопанска единица — Дружество, отговорно за действията на стопанската единица — Довод, изложен за първи път в хода на съдебното производство)

6

2010/C 234/10

Дело C-428/08: Решение на Съда (голям състав) от 6 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage, Нидерландия) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Индустриална и търговска собственост — Правна закрила на биотехнологичните изобретения — Директива 98/44/ЕО — Член 9 — Патент, който защитава продукт, съдържащ или състоящ се от генетична информация — Материал, който включва в състава си продукта — Защита — Условия)

7

2010/C 234/11

Дело C-442/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Споразумение за асоцииране ЕИО — Унгария — Последващ контрол — Неспазване на правилата за произход — Решение на органите на държавата износител — Съдебно обжалване — Контролна мисия на Комисията — Мита — Последващо събиране — Собствени ресурси — Предоставяне — Лихви за забава)

8

2010/C 234/12

Съединени дела C-447/08 и C-448/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt, Швеция) — Наказателни производства срещу Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08) (Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Организиране на хазартни игри по интернет — Рекламиране на игри, организирани в други държави членки — Дейности, запазени за публични структури с нестопанска цел — Наказателни санкции)

8

2010/C 234/13

Дело C-471/08: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus, Финландия) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Закрила на безопасността и здравето по време на работа на бременните работнички и на работничките родилки или кърмачки — Член 5, параграф 2 и член 11, точка 1 — Работничка, назначена временно на друго работно място през време на бременността ѝ — Задължително назначаване поради риск за нейната или на детето ѝ безопасност или здраве — Възнаграждение, по-ниско от получаваното преди това назначаване средно възнаграждение — Предходно трудово възнаграждение, състоящо се от основна заплата и от различни премии — Изчисляване на заплатата, на която бременната работничка има право по време на нейното временно назначаване)

9

2010/C 234/14

Дело C-526/08: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Non bis in idem — Сила на пресъдено нещо — Членове 226 ЕО и 228 ЕО — Член 29 от Процедурния правилник — Език на производството — Директива 91/676/ЕИО — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Несъвместимост на националните мерки с правилата относно периодите, условията и техниките за разпръскване на подобряващи почвата вещества — Минимален капацитет за събиране на течни оборски торове — Забрана за разпръскване по земи с остър наклон — Техники, гарантиращи еднаквото и ефикасно разпръскване на торове)

10

2010/C 234/15

Дело C-558/08: Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V. (Марки — Реклама по интернет от ключови думи (keyword advertising) — Директива 89/104/ЕИО — Членове 5—7 — Визуализиране на съобщения, като се изхожда от идентична с марка ключова дума — Визуализиране на съобщения, като се изхожда от ключови думи, възпроизвеждащи марка с малки грешки — Реклама за стоки втора употреба — Стоки, произведени и пуснати на пазара от притежателя на марката — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Поставяне на етикети с наименованието на препродавача и премахване на етикетите с марката — Реклама на стоки втора употреба, която изхожда от чужда марка и включва, освен произведените от притежателя на марката стоки, и стоки с друг произход)

10

2010/C 234/16

Дело C-35/09: Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza (Косвени данъци — Данък върху увеличаването на дружествения капитал — Член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО — Национална правна уредба, облагаща вписването на акта за увеличаване на дружествения капитал на дружество — Солидарно данъчно облагане на дружеството получател и на нотариуса — Липса на реална вноска в капитала — Ограничаване на доказателствените средства)

11

2010/C 234/17

Дело C-99/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy, Република Полша) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Далекосъобщителни услуги — Директива 2002/22/ЕО — Член 30, параграф 2 — Преносимост на телефонните номера — Правомощия на националните регулаторни органи — Потребителска такса — Възпиращ характер — Вземане предвид на разходите)

12

2010/C 234/18

Дело C-233/09: Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране)

13

2010/C 234/19

Дело C-246/09: Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamburg, Германия) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH (Директива 2000/78/ЕО — Членове 8 и 9 — Национална процедура за осигуряване спазването на задълженията, произтичащи от Директивата — Срок за предприемане на действия — Принципи на равностойност и ефективност — Принцип на ненамаляване на предишното равнище на защита)

13

2010/C 234/20

Дело C-343/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport (Преюдициално запитване — Валидност — Директива 2009/30/ЕО — Член 1, параграф 8 — Директива 98/70/ЕО — Член 8а — Атмосферно замърсяване — Горива — Употреба на метални добавки в горивата — Ограничаване на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (MMT) — Етикетиране — Оценка на въздействието — Явна грешка в преценката — Принцип за предпазливост — Пропорционалност — Равно третиране — Правна сигурност — Допустимост)

14

2010/C 234/21

Дело C-363/09: Решение на Съда (шести състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Заявление за издаване на разрешение за пускане на пазара — Защита на данните)

15

2010/C 234/22

Дело C-550/09: Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf, Германия) — Наказателно производство срещу E, F (Обща външна политика и политика на сигурност — Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Членове 2 и 3 — Включване на организация в списъка на лица, групи и образувания, участващи в извършването на терористични актове — Предаване на организацията, от нейни членове, на средства, произхождащи от дейности по събиране на дарения и продажби на публикации)

15

2010/C 234/23

Дело C-211/10 PPU: Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — производство, образувано по инициатива на Doris Povse/Mauro Alpago (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Неправомерно отвеждане на детето — Привременни мерки относно родителската власт за взимане на решения — Право на упражняване на родителските права — Решение, с което се разпорежда връщането на детето — Изпълнение — Компетентност — Спешно преюдициално производство)

16

2010/C 234/24

Дело C-517/08 P: Определение на Съда от 15 април 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Европейска комисия, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Кралство Испания (Жалба — Директива 91/414/ЕИО — Невключване на ендосулфана в приложение I към посочената директива — Отнемане на разрешенията за пускане на пазара — Явно неоснователна жалба)

17

2010/C 234/25

Дело C-39/09 P: Определение на Съда от 22 март 2010 г. — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник на Съда — Извъндоговорна отговорност на Общността — Обща организация на пазарите в сектора на бананите — Режим на внос на банани с произход от АКТБ в Общността — Твърдяна вреда, претърпяна от независим производител — Неспазване на правилата на конкуренцията в областта на общата селскостопанска политика — Нарушение на общи принципи на правото и по-специално на принципа на добра администрация — Явно недопустима или явно неоснователна жалба)

17

2010/C 234/26

Дело C-91/09: Определение на Съда (пети състав) от 26 март 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Марки Интернет — Реклама след въвеждането на ключови думи (keyword advertising) — Визуализиране след въвеждането на идентична с дадена марка ключова дума на съобщение за конкурент на притежателя на посочената марка — Директива 89/104/ЕИО — Член 5, параграф 1, буква a)

18

2010/C 234/27

Дело C-193/09 P: Определение на Съда (осми състав) от 4 март 2010 г. — Kaul GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Bayer AG (Обжалване — Заявка за регистрация на словна марка на Общността ARCOL — Възражение на притежателя на словната марка на Общността CAPOL — Изпълнение от СХВП на съдебно решение, с което се отменя решение на негов апелативен състав — Право на изслушване — Вероятност от объркване — Изискуема минимална степен на сходство между марките — Отхвърляне поради очевидна неотносимост на представените пред апелативния състав нови доказателства — Членове 8, параграф 1, буква б), 61, параграф 2, 63, параграф 6, 73, второ изречение и 74, параграф 2 от Регламент No 40/94)

18

2010/C 234/28

Дело C-332/09 P: Определение на Съда от 23 април 2010 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Словна марка на Общността FLUGBÖRSE — Процедура за обявяване на недействителност — Релевантна дата за разглеждането на абсолютно основание за недействителност)

19

2010/C 234/29

Дело C-451/09 P: Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Извъндоговорна отговорност — Доказателство за общностния произхд на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на дружество по гръцкото право — Неприемане на разпоредби, позволяващи на митническите органи на държавите членки да приемат издадени от трета държава документи, различни от документ T2M)

19

2010/C 234/30

Дело C-514/09 P: Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. от Hubert Ségaud срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 октомври 2009 г. по дело T-249/09, Ségaud/Комисия

20

2010/C 234/31

Дело C-214/10: Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия) на 4 май 2010 г. — KHS AG/Winfried Schulte

20

2010/C 234/32

Дело C-244/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Федерална република Германия

20

2010/C 234/33

Дело C-245/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — ROJ TV A/S/Федерална република Германия

21

2010/C 234/34

Дело C-250/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 20 май 2010 г. — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

21

2010/C 234/35

Дело C-263/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Gorj (România) на 27 май 2010 г. — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

22

2010/C 234/36

Дело C-271/10: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State van België на 31 май 2010 г. — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Кралство Белгия

22

2010/C 234/37

Дело C-280/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

23

2010/C 234/38

Дело C-281/10 P: Жалба, подадена на 4 юни 2010 г. от PepsiCo, Inc. срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 март 2010 г. по дело T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), PepsiCo, Inc.

23

2010/C 234/39

Дело C-282/10: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 7 юни 2010 г. — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

24

2010/C 234/40

Дело C-283/10: Преюдициално запитване, отправено от Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 7 юни 2010 г. — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

25

2010/C 234/41

Дело C-299/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Amares (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

25

2010/C 234/42

Дело C-300/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

26

2010/C 234/43

Дело C-305/10: Иск, предявен на 25 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

26

2010/C 234/44

Дело C-310/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 29 юни 2010 г. — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и други

27

2010/C 234/45

Дело C-316/10: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 1 юли 2010 г. — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

28

2010/C 234/46

Дело C-342/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Финландия

28

2010/C 234/47

Дело C-343/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

29

2010/C 234/48

Дело C-349/10 P: Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. от Claro, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 април 2010 г. по дело T-225/09, Claro, S.A./СХВП и Telefónica, S.A.

29

2010/C 234/49

Дело C-566/08: Определение на председателя на Съда от 25 февруари 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

30

2010/C 234/50

Дело C-572/08: Определение на председателя на първи състав на Съда от 6 май 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

30

2010/C 234/51

Дело C-147/09: Определение на председателя на Съда от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien, Австрия) — Ronald Seunig/Maria Hölzel

30

Общ съд

2010/C 234/52

Дело T-331/06: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАОС (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки на АЕОС — Предоставяне на консултантски информационни услуги — Отхвърляне на предложението — Жалба за отмяна — Компетентност на Общия съд — Критерии за възлагане, определени в спецификацията — Подкритерии — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

31

2010/C 234/53

Дело T-12/08 P-RENV-RX: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — М/ЕМЕА (Обжалване — Публична служба — Преразглеждане на решение на Общия съд — Дело, което е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение)

31

2010/C 234/54

Дело T-85/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Exalation/СХВП (Vektor-Lycopin) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността — Vektor-Lycopin — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

32

2010/C 234/55

Дело T-160/08 P: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Комисия/Putterie-De-Beukelaer (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна в първоинстанционното производство на доклада за кариерното развитие — Годишно оценяване за 2005 г. — Приложима правна уредба — Част Потенциал — Процедура за оценяване — Атестационна процедура)

32

2010/C 234/56

Дело T-385/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на куче) (Марка на Общността — Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

32

2010/C 234/57

Дело T-386/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на кон) (Марка на Общността — Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща кон — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

33

2010/C 234/58

Дело T-396/08: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Комисия (Държавни помощи — Помощи за обучение — Решение, с което помощта се обявява отчасти за съвместима, отчасти за несъвместима с общия пазар — Необходимост от помощта — Положителни външни ефекти — Задължение за мотивиране)

33

2010/C 234/59

Дело T-430/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността GRAIN MILLERS — По-ранно национално търговско наименование Grain Miller и неговото фигуративно изображение — Частичен отказ за регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2010/C 234/60

Дело T-510/08: Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Toqueville/СХВП — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността TOCQUEVILLE 13 — Неспазване на срока за обжалване на решението за отмяна — Искане за restitutio in integrum — Член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2010/C 234/61

Дело T-30/09: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Engelhorn/СХВП — The Outdoor Group (peerstorm) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността peerstorm — По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка PETER STORM — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Реално използване на по-ранните марки — Член 15 и член 43, параграф 2 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009)

35

2010/C 234/62

Дело T-368/09 P: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Sevenier/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Оставка — Отказ на Комисията да приеме оттеглянето на оставката и да сезира комисията по инвалидност — Срок за обжалване — Закъснение — Липса на извинима грешка)

35

2010/C 234/63

Дело T-570/08: Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Deutsche Post/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Разпореждане за представяне на информация — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

35

2010/C 234/64

Дело T-571/08: Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Германия/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Разпореждане за предоставяне на информация — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

36

2010/C 234/65

Дело T-166/09 P: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Определение за връщане на делото — Решение, което не подлежи на обжалване — Иск за обезщетение — Досъдебна процедура — Процесуални пороци — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

36

2010/C 234/66

Дело T-349/09: Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Отмяна на решението на апелативния състав — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

37

2010/C 234/67

Дело T-401/09: Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — Marcuccio/Съд (Жалба за отмяна — Отказ на Съда да уважи искане за обезщетение — Искане за обезщетение — Връчване на жалба на бившия представител на жалбоподателя — Липса на вреда — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

37

2010/C 234/68

Делa T-84/10 R и T-223/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 25 юни 2010 г. — Regione Puglia/Комисия (Обезпечително производство — Решение за намаляване на общностна финансова помощ — Дебитно известие — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

38

2010/C 234/69

Дело T-177/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Преференциални тарифи за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

38

2010/C 234/70

Дело T-211/10: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (ID SOLUTIONS) (Жалба за отмяна — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост)

38

2010/C 234/71

Дело T-212/10: Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Жалба за отмяна — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост)

39

2010/C 234/72

Дело T-210/10: Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Condé/Съвет

39

2010/C 234/73

Дело T-243/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Rungis express/СХВП — Žito (MARESTO)

40

2010/C 234/74

Дело T-258/10: Жалба, подадена на 10 юни 2010 г. — France Télécom/Комисия

40

2010/C 234/75

Дело T-259/10: Жалба, подадена на 8 юни 2010 г. — Ax/Съвет

41

2010/C 234/76

Дело T-267/10: Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Land Wien/Комисия

42

2010/C 234/77

Дело T-269/10: Жалба, подадена на 14 юни 2010 г. — LIS/Комисия

42

2010/C 234/78

Дело T-274/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — Suez Environnement и Lyonnaise des eaux France/Комисия

43

2010/C 234/79

Дело T-275/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — mPAY24 GmbH/СХВП — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

44

2010/C 234/80

Дело T-276/10: Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — El Coto De Rioja/СХВП — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

45

2010/C 234/81

Дело T-279/10: Жалба, подадена на 21 юни 2010 г. — K-Mail Order/СХВП — IVKO (MEN’Z)

45

2010/C 234/82

Дело T-280/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (ANEURYSMCONTROL)

46

2010/C 234/83

Дело T-281/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (APPETITECONTROL)

47

2010/C 234/84

Дело T-282/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL)

47

2010/C 234/85

Дело T-283/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (BMICONTROL)

48

2010/C 234/86

Дело T-284/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (IMPLANTCONTROL)

48

2010/C 234/87

Дело T-285/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (CHEMOCONTROL)

49

2010/C 234/88

Дело T-287/10: Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Unilever España и Unilever/СХВП — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

49

2010/C 234/89

Дело T-290/10: Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — Sports Warehouse/СХВП (TENNIS WAREHOUSE)

50

2010/C 234/90

Дело T-291/10: Жалба, подадена на 26 юни 2010 г. — Martin/Комисия

51

2010/C 234/91

Дело T-295/10: Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Camara/Съвет

51

2010/C 234/92

Дело T-299/10: Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Babcock Noell/Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика

52

2010/C 234/93

Дело T-178/06: Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Bavaria/Съвет

53

2010/C 234/94

Дело T-286/07: Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Torres/СХВП — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

53

2010/C 234/95

Дело T-115/08: Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Gourmet Burger Kitchen/СХВП (GOURMET BURGER KITCHEN)

54

2010/C 234/96

Дело T-121/09: Определение на Общия съд от 13 юли 2010 г. — Al Shanfari/Съвет и Комисия

54

2010/C 234/97

Дело T-361/09: Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Centraal bureau voor de statistiek/Комисия

54

2010/C 234/98

Дело T-112/10: Определение на Общия съд от 5 юли 2010 г. — Prionics/Комисия и EFSA

54

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 234/99

Дело F-64/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Bergström/Комисия (Публична служба — Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия Правилник — Преходни правила за класиране в степен към момента на назначаването — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от приложение ХIII към Правилника)

55

2010/C 234/00

Дело F-67/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Lesniak/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Временни служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)

55

2010/C 234/01

Дело F-139/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Kurrer/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Временни служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник — Преходни правила за класиране в степен при назначаването — Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила — Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)

56

2010/C 234/02

Дело F-53/08: Решение на Съда на публичната служба (пленум) от 5 май 2010 г. — Bouillez и др./Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2007 година — Правен интерес — Решение за повишаване — Списък на повишените длъжностни лица — Съпоставяне на заслугите — Критерий за нивото на изпълняваните отговорности — Искане за отмяна на решенията за повишаване — Баланс на интереси)

56

2010/C 234/03

Дело F-89/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — P/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Европейски парламент — Уволнение — Загуба на доверие)

57

2010/C 234/04

Дело F-2/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — Menghi/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Уволнение след края на изпитателния срок — Психически тормоз)

57

2010/C 234/05

Дело F-55/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 май 2010 г. — Maxwell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Командироване в интерес на службата — Отпуск по лични причини — Разходи за настаняване и за обучение — Иск за обезщетение — Виновна отговорност — Неоснователно обогатяване)

57

2010/C 234/06

Дело F-78/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възстановяване на разноските — Възражение за паралелно средство за правна защита — Явна недопустимост)

58

2010/C 234/07

Дело F-34/10: Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ

58

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/1

---

2010/C 234/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 221, 14.8.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 209, 31.7.2010 г.

ОВ C 195, 17.7.2010 г.

ОВ C 179, 3.7.2010 г.

ОВ C 161, 19.6.2010 г.

ОВ C 148, 5.6.2010 г.

ОВ C 134, 22.5.2010 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Република Финландия, Кралство Швеция

(Дело C-139/07 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, отнасящи се до производства за контрол върху държавните помощи - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване - Задължение на съответната институция да извърши конкретно и самостоятелно разглеждане на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп)

2010/C 234/02

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz, P. Aalto и C. Docksey)

Други страни в производството: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (представители: C. Arhold и N. Wimmer, Rechtsanwälte), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Кралство Швеция (представители: K. Wistrand, S. Johannesson и K. Petkovska)

Страна, встъпила в подкрепа на страната Technische Glaswerke Ilmenau GmbH: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 декември 2006 г. по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Т-237/02, с което Първоинстанционният съд е отменил решението на Комисията от 28 май 2002 г. доколкото с последното се отказва достъп на жалбоподателя до документи, свързани с производствата за контрол върху отпуснатите му държавни помощи — Прилагане на Регламент (ЕО) No 1049/2001 по отношение на документи, свързани с производства за контрол върху държавни помощи — Задължение на съответната институция за конкретна и самостоятелна преценка на съдържанието на документите, посочени в заявлението за достъп

Диспозитив

| 1. | Отменя точки 1 и 3 от диспозитива на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 декември 2006 г. по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия (T-237/02). |
| --- | --- |

1.

Отменя точки 1 и 3 от диспозитива на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 декември 2006 г. по дело Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия (T-237/02).

| 2. | Отхвърля жалбата, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности и целяща отмяната на решението на Комисията на Европейските общности от 28 май 2002 г. в частта му, в която се отказва достъп до документите, отнасящи се до производствата за контрол на държавните помощи, отпуснати на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности и целяща отмяната на решението на Комисията на Европейските общности от 28 май 2002 г. в частта му, в която се отказва достъп до документите, отнасящи се до производствата за контрол на държавните помощи, отпуснати на Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

| 3. | Осъжда Technische Glaswerke Ilmenau GmbH да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Technische Glaswerke Ilmenau GmbH да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

---

(1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Alrosa Company Ltd

(Дело C-441/07 P) (1)

(Обжалване - Господстващо положение - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Световен пазар на необработени диаманти - Индивидуални ангажименти, които са поети от дружество и са свързани със спирането от негова страна да купува необработени диаманти от друго дружество - Решение, с което поетите от дружество индивидуални ангажименти се превръщат в задължителни и се прекратява производството)

2010/C 234/03

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и R. Sauer)

Друга страна в производството: Alrosa Company Ltd (представители: R. Subiotto, QC, K. Jones, Solicitor-Advocate и S. Mobley, solicitor)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 11 юли 2007 г. по дело T-170/06, Alrosa/Комисия, с което Първоинстанционният съд е отменил Решение 2006/520/ЕО от 22 февруари 2006 г. относно производство по прилагане на член 82 ЕО и член 54 ЕИП (Дело COMP/B 2/38.381 — De Beers) за превръщане в задължителни на ангажиментите, поети от De Beers, да спре да закупува необработени диаманти от Alrosa, считано от 2009 г., след фаза на прогресивно намаляване на обемите си на закупуване от 2006 г. до 2008 г. и за прекратяване на производството, в съответствие с член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (ОВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 юли 2007 г. по дело Alrosa/Комисия (T-170/06). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 11 юли 2007 г. по дело Alrosa/Комисия (T-170/06).

| 2. | Отхвърля жалбата на Alrosa Company Ltd, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата на Alrosa Company Ltd, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

| 3. | Осъжда Alrosa Company Ltd да заплати съдебните разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Alrosa Company Ltd да заплати съдебните разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/The Bavarian Lager Co. Ltd, Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД)

(Дело C-28/08 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документите на институциите - Документ относно събрание, проведено в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка - Защита на лични данни - Регламент (ЕО) No 45/2001 - Регламент (ЕО) No 1049/2001)

2010/C 234/04

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Docksey и P. Aalto)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и V. Jackson, J. Coppel, barrister), Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и C. Fekete)

Други страни в производството: The Bavarian Lager Co. Ltd (представители: J. Webber и M. Readings, Solicitors), Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: H. Hijmans, A. Scirocco и H. Kranenborg)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh), Република Финландия (представител: J. Heliskoski), Кралство Швеция (представлявано от K. Petkovska)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение от 8 ноември 2007 г. на Първоинстанционния съд (трети състав) по дело T-194/04, Bavarian Lager/Комисия, с което се отменя Решение на Комисията от 18 март 2004 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до документ, свързан със събрание, проведено в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения относно британски разпоредби, приложими към продажбата на бира с произход от други държави членки в заведения за консумация на място в Обединеното Кралство — Тълкуване на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 ноември 2007 г. по дело Bavarian Lager/Комисия (Т-194/04), доколкото с него се отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявката за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание, и доколкото с посоченото съдебно решение Европейската комисия се осъжда да понесе направените от The Bavarian Lager Co. Ltd съдебни разноски. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 ноември 2007 г. по дело Bavarian Lager/Комисия (Т-194/04), доколкото с него се отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявката за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание, и доколкото с посоченото съдебно решение Европейската комисия се осъжда да понесе направените от The Bavarian Lager Co. Ltd съдебни разноски.

| 2. | Отхвърля жалбата на The Bavarian Lager Co. Ltd срещу решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявката за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата на The Bavarian Lager Co. Ltd срещу решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявката за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание.

| 3. | Осъжда The Bavarian Lager Co. Ltd да понесе направените от Европейската комисия съдебни разноски както в рамките на производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

3.

Осъжда The Bavarian Lager Co. Ltd да понесе направените от Европейската комисия съдебни разноски както в рамките на производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

| 4. | Кралство Дания, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съветът на Европейския съюз и Европейският надзорен орган по защита на данните понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Кралство Дания, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съветът на Европейския съюз и Европейският надзорен орган по защита на данните понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-171/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 56 ЕО и 43 ЕО - Свободно движение на капитали - Привилегировани акции („golden shares“) на португалската държава в Portugal Telecom SGPS SA - Ограничения при придобиването на дялови участия и управлението на приватизирано дружество - Държавна мярка)

2010/C 234/05

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Montaguti, M. Teles Romão и P. Guerra e Andrade)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и M. Gorjão Henriques, advogado)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Особени акции („golden shares“) на португалската държава в дружеството Portugal Telecom S.A.

Диспозитив

| 1. | Като е запазила особени права в Portugal Telecom SGPS SA като предвидените в устава на това дружество в полза на държавата и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на държавата в Portugal Telecom SGPS SA, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като е запазила особени права в Portugal Telecom SGPS SA като предвидените в устава на това дружество в полза на държавата и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на държавата в Portugal Telecom SGPS SA, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof–Австрия) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

(Дело C-194/08) (1)

(Социална политика - Директива 92/85/ЕИО - Въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки - Член 5, параграф 3 и член 11, точки 1, 2 и 3 - Непосредствено действие - Бременна работничка, на която се полага отпуск по време на бременността ѝ - Работничка в отпуск по майчинство - Право на изплащане на обезщетение за дежурство на работното място)

2010/C 234/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Susanne Gassmayr

Ответник: Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 11, точки 1—3 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Пряко действие — Право на работничка на заплащане през периода на забрана за полагане на труд за бременните работнички и/или през отпуска по майчинство на недоговорена премия за осигуряването на услугата за постоянно дежурство извън нормалната продължителност на работното време („Journaldienstzulage“)

Диспозитив

| 1. | Член 11, точки 1—3 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) има непосредствено действие и поражда в полза на частноправните субекти права, на които те могат да се позовават срещу държава членка, която не е транспонирала тази директива в националното право или която я е транспонирала неправилно, права, които националните юрисдикции са длъжни за защитават. |
| --- | --- |

1.

Член 11, точки 1—3 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) има непосредствено действие и поражда в полза на частноправните субекти права, на които те могат да се позовават срещу държава членка, която не е транспонирала тази директива в националното право или която я е транспонирала неправилно, права, които националните юрисдикции са длъжни за защитават.

| 2. | Член 11, точка 1 от Директива 92/85 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че бременна работничка, на която временно се полага отпуск поради бременността ѝ, има право на възнаграждение, равно на средната работна заплата, която е получавала през референтен период, предхождащ началото на бременността ѝ, с изключение на обезщетението за дежурство на работното място. |
| --- | --- |

2.

Член 11, точка 1 от Директива 92/85 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че бременна работничка, на която временно се полага отпуск поради бременността ѝ, има право на възнаграждение, равно на средната работна заплата, която е получавала през референтен период, предхождащ началото на бременността ѝ, с изключение на обезщетението за дежурство на работното място.

| 3. | Член 11, точки 2 и 3 от Директива 92/85 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че работничка в отпуск по майчинство има право на възнаграждение, равно на средната работна заплата, която е получавала през референтен период, предхождащ началото на посочения отпуск, с изключение на обезщетението за дежурство на работното място. |
| --- | --- |

3.

Член 11, точки 2 и 3 от Директива 92/85 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че работничка в отпуск по майчинство има право на възнаграждение, равно на средната работна заплата, която е получавала през референтен период, предхождащ началото на посочения отпуск, с изключение на обезщетението за дежурство на работното място.

---

(1)  ОВ C 197, 2.08.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-334/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси на Съюза - Отказ да се предоставят на разположение на Съюза собствени ресурси, съответстващи на определени незаконосъобразни митнически разрешения - Непреодолима сила - Измамливи действия на митническите органи - Отговорност на държавите членки - Редовност на записването на установените вземания по отделната сметка)

2010/C 234/07

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Aresu и A. Caeiros)

Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni; G. Albenzio, avvocato dello Stato)

Страна, встъпила в производството в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 10 ЕО, на член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности (ОВ L 253, стp. 42, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 206) и на членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент No 1150/2000 (ЕО, Евратом) на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Отказ да се предоставят на разположение на Общностите собствени ресурси, които са свързани с неправомерно издадени митнически разрешения

Диспозитив

| 1. | Като отказва да предостави на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, съответстващи на митническото задължение, възникнало вследствие на незаконосъобразността на разрешенията за откриване и управление на митнически складове тип С в Таранто и на последващите разрешения за обработка под митнически контрол и активно усъвършенстване, издадени след 27 февруари 1997 г. от Direzione compartimentale delle dogane per le Regioni Puglia e Basilicata със седалище в Бари и отменени на 4 декември 2002 г., Италианската република не изпълнява задълженията си по член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности и по членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите. |
| --- | --- |

1.

Като отказва да предостави на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, съответстващи на митническото задължение, възникнало вследствие на незаконосъобразността на разрешенията за откриване и управление на митнически складове тип С в Таранто и на последващите разрешения за обработка под митнически контрол и активно усъвършенстване, издадени след 27 февруари 1997 г. от Direzione compartimentale delle dogane per le Regioni Puglia e Basilicata със седалище в Бари и отменени на 4 декември 2002 г., Италианската република не изпълнява задълженията си по член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности и по членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

| 3. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Италия) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Дело C-393/08) (1)

(Национална правна уредба относно работното време и почивните дни на аптеките - Освобождаване - Правомощие на компетентните органи за вземане на решение)

2010/C 234/08

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Emanuela Sbarigia

Ответници: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на членове 49, 81—86, 152 и 153 ЕО — Национално законодателство, уреждащо работното време и почивните дни на аптеките — Забрана за отказ от годишен почивен период и за надхвърляне на предвидената максимална продължителност на работното време

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio с акт от 21 май 2008 г., е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. — Knauf Gips KG, по-рано известно като Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Европейска комисия

(Дело C-407/08 P) (1)

(Обжалване - Картели - Гипсокартони - Достъп до преписката - Уличаващи и оневиняващи доказателства - Понятие за предприятие - Стопанска единица - Дружество, отговорно за действията на стопанската единица - Довод, изложен за първи път в хода на съдебното производство)

2010/C 234/09

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Knauf Gips KG, по-рано известно като Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (представители: M. Klusmann и S. Thomas, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и R. Sauer)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 8 юли 2008 г. по дело Knauf Gips/Комисия (T-52/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО спрямо BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ L 166, 2005 г., стp. 8) или, при условията на евентуалност, искане за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба — Картел на пазара на гипсокартони — Неотчитане на нарушение на правото на защита в хода на административното производство — Нарушение на принципа „in dubio pro reo“ — Вземане предвид на оборота на други предприятия, които не образуват една икономическа единица с жалбоподателя, за изчисляване на размера на глобата

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2008 г. по дело Knauf Gips/Комисия (T-52/03), доколкото то вменява на Knauf Gips KG отговорността за извършените от дружествата, съставляващи групата Knauf, нарушения. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2008 г. по дело Knauf Gips/Комисия (T-52/03), доколкото то вменява на Knauf Gips KG отговорността за извършените от дружествата, съставляващи групата Knauf, нарушения.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Отхвърля жалбата на Knauf Gips KG за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно процедура за прилагане на член 81 от Договора за ЕО срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Дружество Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони). |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата на Knauf Gips KG за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно процедура за прилагане на член 81 от Договора за ЕО срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Дружество Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони).

| 4. | Всяка от страните понася направените от нея разноски, свързани с настоящото производство, като се потвърждава присъждането на всички свързани с първоинстанционното производство съдебни разноски в тежест на Knauf Gips KG. |
| --- | --- |

4.

Всяка от страните понася направените от нея разноски, свързани с настоящото производство, като се потвърждава присъждането на всички свързани с първоинстанционното производство съдебни разноски в тежест на Knauf Gips KG.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage, Нидерландия) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

(Дело C-428/08) (1)

(Индустриална и търговска собственост - Правна закрила на биотехнологичните изобретения - Директива 98/44/ЕО - Член 9 - Патент, който защитава продукт, съдържащ или състоящ се от генетична информация - Материал, който включва в състава си продукта - Защита - Условия)

2010/C 234/10

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank ’s-Gravenhage

Страни в главното производство

Ищец: Monsanto Technology LLC

Ответници: Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

В присъствието на: Аржентинската държава

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank ’s-Gravenhage — Тълкуване на член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (ОВ L 213, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268) — Обхват на защитата, предоставена с патент — Продукт (ДНК последователност), който се включва в състава на материал (соево брашно), внесен в Европейския съюз — Абсолютна защита, предоставена на ДНК последователност от националното законодателство — Патент, предоставен преди приемането на директивата — Членове 27 и 30 от Споразумението ТРИПС

Диспозитив

| 1. | Член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че той не предоставя закрила на патентните права при обстоятелства като тези в спора по главното производство, когато патентованият продукт се съдържа в соево брашно, където не изпълнява функцията, за която е патентован, но я е изпълнявал по-рано в соевото растение, от което е произведено след преработка това брашно, или когато той би могъл евентуално да изпълнява отново тази функция, след като е бил извлечен от брашното и впоследствие въведен в клетка на жив организъм. |
| --- | --- |

1.

Член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че той не предоставя закрила на патентните права при обстоятелства като тези в спора по главното производство, когато патентованият продукт се съдържа в соево брашно, където не изпълнява функцията, за която е патентован, но я е изпълнявал по-рано в соевото растение, от което е произведено след преработка това брашно, или когато той би могъл евентуално да изпълнява отново тази функция, след като е бил извлечен от брашното и впоследствие въведен в клетка на жив организъм.

| 2. | Член 9 от Директива 98/44/ЕО хармонизира изчерпателно предоставяната от него закрила така, че възпрепятства предоставянето от национално законодателство на абсолютна закрила на патентования продукт като такъв, независимо от това дали той изпълнява своята функция в съдържащия го материал. |
| --- | --- |

2.

Член 9 от Директива 98/44/ЕО хармонизира изчерпателно предоставяната от него закрила така, че възпрепятства предоставянето от национално законодателство на абсолютна закрила на патентования продукт като такъв, независимо от това дали той изпълнява своята функция в съдържащия го материал.

| 3. | Член 9 от Директива 98/44/ЕО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство. |
| --- | --- |

3.

Член 9 от Директива 98/44/ЕО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

| 4. | Членове 27 и 30 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение No 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.), нямат влияние върху тълкуването, дадено на член 9 от Директива 98/44. |
| --- | --- |

4.

Членове 27 и 30 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение No 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.), нямат влияние върху тълкуването, дадено на член 9 от Директива 98/44.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-442/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Споразумение за асоцииране ЕИО - Унгария - Последващ контрол - Неспазване на правилата за произход - Решение на органите на държавата износител - Съдебно обжалване - Контролна мисия на Комисията - Мита - Последващо събиране - Собствени ресурси - Предоставяне - Лихви за забава)

2010/C 234/11

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и B. Conte)

Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 6, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 155, стp. 1) и на съответните разпоредби от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Изплащане със закъснение на собствените ресурси на Общностите в случай на последващо събиране на вносни сборове и отказ да се заплатят лихвите за забава —Задължение на държавата членка вносител незабавно да пристъпи към последващо събиране на вносните сборове за стоки, декларацията за произход на които е била обявена за недействителна от органите на държавата износител — Задължение на държавата-членка вносител да плати лихвите за забава, дължими при късно вписване по сметка на собствените ресурси, отнасящи се до митнически вземания, които са погасени по давност вследствие на бездействието на тези органи по време на съдебните производства, образувани в държавата износител за отмяна на решенията, с които декларациите за произход се обявяват за недействителни

Диспозитив

| 1. | Като е допуснала да се погасят по давност митнически вземания, макар да е получила известие за взаимна помощ, като късно е предоставила дължимите в това отношение собствени ресурси и като е отказала да заплати дължимите лихви за забава, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите и задълженията си по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите. |
| --- | --- |

1.

Като е допуснала да се погасят по давност митнически вземания, макар да е получила известие за взаимна помощ, като късно е предоставила дължимите в това отношение собствени ресурси и като е отказала да заплати дължимите лихви за забава, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 2, 6 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите и задълженията си по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

| 2. | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt, Швеция) — Наказателни производства срещу Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08)

(Съединени дела C-447/08 и C-448/08) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Организиране на хазартни игри по интернет - Рекламиране на игри, организирани в други държави членки - Дейности, запазени за публични структури с нестопанска цел - Наказателни санкции)

2010/C 234/12

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главните наказателни производства

Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08)

Предмет

Преюдициално запитване — Svea hovrätt — Тълкуване на членове 12 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 54 ЕО — Национално законодателство, което забранява, посредством наказателни санкции, рекламирането на участието в лотария само в случай че същата е организирана в друга държава членка

Диспозитив

| 1. | Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява насочената към пребиваващите в тази държава лица реклама на хазартни игри, организирани със стопанска цел в други държави членки от частни оператори. |
| --- | --- |

1.

Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява насочената към пребиваващите в тази държава лица реклама на хазартни игри, организирани със стопанска цел в други държави членки от частни оператори.

| 2. | Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда за хазартните игри режим на изключителни права и според която за рекламата на тези игри, организирани в друга държава членка, се предвиждат по-строги наказания от тези за рекламата на такива игри, организирани без разрешение на националната територия. Запитващата юрисдикция трябва да провери дали разглежданата в главното производство национална правна уредба е такава. |
| --- | --- |

2.

Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда за хазартните игри режим на изключителни права и според която за рекламата на тези игри, организирани в друга държава членка, се предвиждат по-строги наказания от тези за рекламата на такива игри, организирани без разрешение на националната територия. Запитващата юрисдикция трябва да провери дали разглежданата в главното производство национална правна уредба е такава.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus, Финландия) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj

(Дело C-471/08) (1))

(Социална политика - Директива 92/85/ЕИО - Закрила на безопасността и здравето по време на работа на бременните работнички и на работничките родилки или кърмачки - Член 5, параграф 2 и член 11, точка 1 - Работничка, назначена временно на друго работно място през време на бременността ѝ - Задължително назначаване поради риск за нейната или на детето ѝ безопасност или здраве - Възнаграждение, по-ниско от получаваното преди това назначаване средно възнаграждение - Предходно трудово възнаграждение, състоящо се от основна заплата и от различни премии - Изчисляване на заплатата, на която бременната работничка има право по време на нейното временно назначаване)

2010/C 234/13

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Helsingin käräjäoikeus

Страни в главното производство

Ищец: Sanna Maria Parviainen

Ответник: Finnair Oyj

Предмет

Преюдициално запитване — Helsingin käräjäoikeus — Тълкуване на член 11, параграф 1 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Стюардеса, работила като ръководител кабинен състав, която поради бременността си е преместена на наземна работа, по-ниско платена в сравнение със заеманата преди преместването длъжност — Запазване на трудово възнаграждение, което съответства на трудовото възнаграждение, получавано преди преместването

Диспозитив

Член 11, точка 1 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички, работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) трябва да се тълкува в смисъл, че бременна работничка, която в съответствие с член 5, параграф 2 от тази директива 92/85 поради бременността си е била временно назначена на длъжност, на която изпълнява задължения, различни от изпълняваните преди това назначаване, няма право на средното възнаграждение, което е получавала преди това назначаване. Освен запазването на нейната основна заплата такава работничка има право по силата на посочения член 11, точка 1 на елементите от възнаграждението и на премиите, които са свързани с професионалния ѝ статут, като премиите, свързани с позицията ѝ на ръководител, с трудовия ѝ стаж и с професионалната ѝ квалификация. Ако член 11, точка 1 от Директива 92/85 допуска за изчисляване на възнаграждението, което трябва да бъде изплатено на такава работничка, да се използва метод, основан на средната стойност на премиите, свързани с условията на работа на целия летателен състав, попадащ в същата категория от гледна точка на заплащането през определен референтен период, трябва да се приеме, че невключването на тези елементи от възнаграждението или на тези премии противоречи на последната разпоредба.

---

(1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-526/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Допустимост - Non bis in idem - Сила на пресъдено нещо - Членове 226 ЕО и 228 ЕО - Член 29 от Процедурния правилник - Език на производството - Директива 91/676/ЕИО - Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници - Несъвместимост на националните мерки с правилата относно периодите, условията и техниките за разпръскване на подобряващи почвата вещества - Минимален капацитет за събиране на течни оборски торове - Забрана за разпръскване по земи с остър наклон - Техники, гарантиращи еднаквото и ефикасно разпръскване на торове)

2010/C 234/14

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán, N. Von Lingen и B. Smulders)

Ответник: Великото херцогство Люксембург (представители: C. Schiltz и P. Kinsch, avocat)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за пълно и правилно съобразяване с членове 4 и 5 във връзка с Приложение II A(1) и Приложение III 1(1), Приложение II A(5) и Приложение III 1(2), Приложение II A(2) и Приложение II A(6) към Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (ОВ L 375, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81) — Начини, условия и периоди за разпръскване на торове — Минимален капацитет за събиране на оборска тор — Забрана за разпръскване по земи с остър наклон — Техники, позволяващи да се осигури единно и ефикасно разпръскване на торовете

Диспозитив

| 1. | Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с членове 4 и 5 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници във връзка с буква A, точки 1, 2, 5 и 6 от приложение II, както и с параграф 1, точки 1 и 2 от приложение III към тази директива, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с членове 4 и 5 от Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници във връзка с буква A, точки 1, 2, 5 и 6 от приложение II, както и с параграф 1, точки 1 и 2 от приложение III към тази директива, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по посочената директива.

| 2. | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V.

(Дело C-558/08) (1)

(Марки - Реклама по интернет от ключови думи („keyword advertising“) - Директива 89/104/ЕИО - Членове 5—7 - Визуализиране на съобщения, като се изхожда от идентична с марка ключова дума - Визуализиране на съобщения, като се изхожда от ключови думи, възпроизвеждащи марка с „малки грешки“ - Реклама за стоки втора употреба - Стоки, произведени и пуснати на пазара от притежателя на марката - Изчерпване на правото, предоставено от марката - Поставяне на етикети с наименованието на препродавача и премахване на етикетите с марката - Реклама на стоки втора употреба, която изхожда от чужда марка и включва, освен произведените от притежателя на марката стоки, и стоки с друг произход)

2010/C 234/15

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Portakabin Limited, Portakabin B.V.

Ответник: Primakabin B.V.

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква a), на член 5, параграф 5, на член 6, параграф 1, букви б) и в) и на член 7 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Право на притежателя на марка да се противопостави на незаконното използване на неговата марка — Използване — Понятие — Използване на марката като ключова дума за търсене в Интернет с помощта на търсачка на стоки, обхванати от посочената марка — Визуализиране на връзка към Интернет страницата на лице, което препродава стоки, обхванати от марката

Диспозитив

| 1. | Член 5, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забранява на рекламодател да рекламира — изхождайки от идентична или сходна на посочената марка ключова дума, избрана от този рекламодател без съгласието на посочения притежател в рамките на услуга по каталогизиране в Интернет — стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана посочената марка, когато тази реклама не позволява или позволява единствено трудно на средностатистическия интернет потребител да разбере дали посочените в съобщението стоки или услуги са с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, са с произход от трето лице. |
| --- | --- |

1.

Член 5, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забранява на рекламодател да рекламира — изхождайки от идентична или сходна на посочената марка ключова дума, избрана от този рекламодател без съгласието на посочения притежател в рамките на услуга по каталогизиране в Интернет — стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана посочената марка, когато тази реклама не позволява или позволява единствено трудно на средностатистическия интернет потребител да разбере дали посочените в съобщението стоки или услуги са с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, са с произход от трето лице.

| 2. | Член 6 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато в приложение на член 5 от тази директива може да се забрани използването от страна на рекламодатели на идентични или сходни на марки знаци като ключови думи в рамките на услуга по каталогизиране в интернет, по принцип тези рекламодатели не биха могли да се позовават на изключението, установено с член 6, параграф 1, за да избегнат подобна забрана. Все пак националната юрисдикция трябва да провери с оглед на обстоятелствата по случая дали действително няма никакво използване по смисъла на споменатия член 6, параграф 1, което да е било в съответствие с честната производствена или търговска практика. |
| --- | --- |

2.

Член 6 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато в приложение на член 5 от тази директива може да се забрани използването от страна на рекламодатели на идентични или сходни на марки знаци като ключови думи в рамките на услуга по каталогизиране в интернет, по принцип тези рекламодатели не биха могли да се позовават на изключението, установено с член 6, параграф 1, за да избегнат подобна забрана. Все пак националната юрисдикция трябва да провери с оглед на обстоятелствата по случая дали действително няма никакво използване по смисъла на споменатия член 6, параграф 1, което да е било в съответствие с честната производствена или търговска практика.

| 3. | Член 7 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка няма право да забранява на рекламодателя да рекламира — изхождайки от идентичен или сходен на посочената марка знак, избран от този рекламодател без съгласието на посочения притежател като ключова дума в рамките на услуга по каталогизиране в интернет — препродажбата на стоки, произведени от този притежател и пуснати в продажба в Европейското икономическо пространство от него или с негово съгласие, освен ако не е налице основателна причина по смисъла на параграф 2 от същия член, която да обосновава възраженията на притежателя срещу тази реклама, например използване на знака, което да създава впечатление, че между препродавача и притежателя на марката е налице икономическа връзка или пък използване, което сериозно да накърнява реномето на марката.
  Националната юрисдикция, която трябва да прецени дали е налице такава основателна причина по делото, с което е сезирана:






  — | не би могла да установи, единствено въз основа на обстоятелството, че рекламодателят използва чужда марка с добавяне на изрази, указващи, че съответната стока е предмет на препродажба, например „използван“ или „втора употреба“, че съобщението създава впечатлението за съществуването на икономическа връзка между препродавача и притежателя на марката или сериозно засяга реномето ѝ, |
| --- | --- | --- |

3.

Член 7 от Директива 89/104, изменена със Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка няма право да забранява на рекламодателя да рекламира — изхождайки от идентичен или сходен на посочената марка знак, избран от този рекламодател без съгласието на посочения притежател като ключова дума в рамките на услуга по каталогизиране в интернет — препродажбата на стоки, произведени от този притежател и пуснати в продажба в Европейското икономическо пространство от него или с негово съгласие, освен ако не е налице основателна причина по смисъла на параграф 2 от същия член, която да обосновава възраженията на притежателя срещу тази реклама, например използване на знака, което да създава впечатление, че между препродавача и притежателя на марката е налице икономическа връзка или пък използване, което сериозно да накърнява реномето на марката.

Националната юрисдикция, която трябва да прецени дали е налице такава основателна причина по делото, с което е сезирана:

—

не би могла да установи, единствено въз основа на обстоятелството, че рекламодателят използва чужда марка с добавяне на изрази, указващи, че съответната стока е предмет на препродажба, например „използван“ или „втора употреба“, че съобщението създава впечатлението за съществуването на икономическа връзка между препродавача и притежателя на марката или сериозно засяга реномето ѝ,

| — | е длъжна да установи, че такава основателна причина е налице, когато без съгласието на притежателя на марката препродавачът, който я използва в рамките на реклама за дейността си, свързана с препродажба, премахва надписа с тази марка от произведените и пуснати в продажба от този притежател стоки и замества същия с надпис с името на препродавача, като по този начин скрива марката, и |
| --- | --- |

—

е длъжна да установи, че такава основателна причина е налице, когато без съгласието на притежателя на марката препродавачът, който я използва в рамките на реклама за дейността си, свързана с препродажба, премахва надписа с тази марка от произведените и пуснати в продажба от този притежател стоки и замества същия с надпис с името на препродавача, като по този начин скрива марката, и

| — | е длъжна да приеме, че на препродавач, специализиран в продажбата на стоки втора употреба с чужда марка, не би могла да се наложи забраната да използва тази марка, за да съобщи на потребителите за дейността, свързана с препродажба, която освен продажбата на стоки втора употреба със споменатата марка включва и продажбата на други стоки втора употреба, освен ако от препродажбата на тези други стоки не произтича опасност, предвид на нейния обем, представяне или лошо качество, тежко да пострада обликът, който притежателят е успял да създаде на своята марка. |
| --- | --- |

—

е длъжна да приеме, че на препродавач, специализиран в продажбата на стоки втора употреба с чужда марка, не би могла да се наложи забраната да използва тази марка, за да съобщи на потребителите за дейността, свързана с препродажба, която освен продажбата на стоки втора употреба със споменатата марка включва и продажбата на други стоки втора употреба, освен ако от препродажбата на тези други стоки не произтича опасност, предвид на нейния обем, представяне или лошо качество, тежко да пострада обликът, който притежателят е успял да създаде на своята марка.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza

(Дело C-35/09) (1)

(Косвени данъци - Данък върху увеличаването на дружествения капитал - Член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО - Национална правна уредба, облагаща вписването на акта за увеличаване на дружествения капитал на дружество - Солидарно данъчно облагане на дружеството получател и на нотариуса - Липса на реална вноска в капитала - Ограничаване на доказателствените средства)

2010/C 234/16

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Ответник: Paolo Speranza

Предмет

Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 249, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9) — Решение на общото събрание за преобразуване на дружество с ограничена отговорност в акционерно дружество — Данък върху относителното увеличаване на капитала — Национална правна уредба, която предвижда задължение за заплащане на данъка от дружество, което е записало увеличаване на капитал и, при условията на солидарна отговорност, от нотариуса

Диспозитив

| 1. | Член 4, параграф 1, буква в) и член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да предвиди, че вписването на акта за увеличаване на капитала на дадено дружество уточнява момента, в който настъпва пораждащият данъка върху вноската факт, при условие че се запази връзката между облагането с посочения данък и действителната вноска на активи в дружеството получател. Ако при изготвянето на посочения акт активите още не са действително внесени и ако не е сигурно, че тази вноска ще бъде направена, съответната държава членка не би могла да изисква плащането на данъка върху вноската, тъй като посочената вноска няма да е сигурна. Принципът на ефективност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която средство за доказване пред данъчните юрисдикции на липсата на действителна вноска за увеличаване на капитала, за което дадено дружество е взело решение, е само влязло в сила решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна на вписването, така че данъкът върху вноската трябва във всички случаи да бъде платен, а възстановяване може да се извърши само при представяне на такова съдебно решение. |
| --- | --- |

1.

Член 4, параграф 1, буква в) и член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да предвиди, че вписването на акта за увеличаване на капитала на дадено дружество уточнява момента, в който настъпва пораждащият данъка върху вноската факт, при условие че се запази връзката между облагането с посочения данък и действителната вноска на активи в дружеството получател. Ако при изготвянето на посочения акт активите още не са действително внесени и ако не е сигурно, че тази вноска ще бъде направена, съответната държава членка не би могла да изисква плащането на данъка върху вноската, тъй като посочената вноска няма да е сигурна. Принципът на ефективност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която средство за доказване пред данъчните юрисдикции на липсата на действителна вноска за увеличаване на капитала, за което дадено дружество е взело решение, е само влязло в сила решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна на вписването, така че данъкът върху вноската трябва във всички случаи да бъде платен, а възстановяване може да се извърши само при представяне на такова съдебно решение.

| 2. | Директива 69/335, изменена с Директива 85/303, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да предвиди солидарна отговорност на длъжностното лице, съставило или получило акта за увеличаването на дружествения капитал, при условие че това длъжностно лице има право да предяви регресен иск срещу дружеството, което получава вноската. |
| --- | --- |

2.

Директива 69/335, изменена с Директива 85/303, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да предвиди солидарна отговорност на длъжностното лице, съставило или получило акта за увеличаването на дружествения капитал, при условие че това длъжностно лице има право да предяви регресен иск срещу дружеството, което получава вноската.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy, Република Полша) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Дело C-99/09) (1)

(Далекосъобщителни услуги - Директива 2002/22/ЕО - Член 30, параграф 2 - Преносимост на телефонните номера - Правомощия на националните регулаторни органи - Потребителска такса - Възпиращ характер - Вземане предвид на разходите)

2010/C 234/17

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Предмет

Преюдициално запитване — Sąd Najwyższy — Тълкуване на член 30, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Преносимост на телефонните номера — Задължение на националния регулаторен орган да взема предвид понасяните от операторите на мобилна телефонна мрежа разходи за извършване на услугата за преносимост, когато изпълнява задължението си да гарантира, че потребителската такса не възпира абонатите да използват тази услуга

Диспозитив

Член 30, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) трябва да се тълкува в смисъл, че националният регулаторен орган трябва да вземе предвид понасяните от операторите на мобилни телефонни мрежи разходи за осигуряване на преносимост на номера, когато преценява дали потребителската такса за тази услуга има възпиращ характер. Той обаче има право да определи пределен размер на начисляваната от операторите такса, който е по-нисък от понасяните от последните разходи, когато изчислената само на основата на тези разходи такса може да възпре потребителите да използват възможността за преносимост.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/13

---

Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

(Дело C-233/09) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране)

2010/C 234/18

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije

Ответник: Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) — Национална правна уредба относно данъка върху доходите — Изчисляване на допълнителния общински данък въз основа на размера на данъка върху доходите — Освобождаване при заплащане на авансов данък върху доходите от движими вещи и капитали — Разлика в третирането според мястото на инвестиране — Съвместимост с член 56, параграф 1 ЕО

Диспозитив

Член 56 ЕО не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която местните данъчнозадължени лица на тази държава членка, които получават лихви или дивиденти от влогове или инвестиции в друга държава членка, следва да заплащат допълнителен общински данък, освен ако не възложат изплащането на тези доходи от движими вещи и капитал на посредник, установен в държавата членка, на която са местни лица, докато същият вид доходи с произход от влогове или инвестиции в държавата членка, на която са местни лица, може да не се декларират и в този случай не се облагат с такъв данък, тъй като вече са обложени при източника.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Hamburg, Германия) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH

(Дело C-246/09) (1)

(Директива 2000/78/ЕО - Членове 8 и 9 - Национална процедура за осигуряване спазването на задълженията, произтичащи от Директивата - Срок за предприемане на действия - Принципи на равностойност и ефективност - Принцип на ненамаляване на предишното равнище на защита)

2010/C 234/19

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Susanne Bulicke

Ответник: Deutsche Büro Service GmbH

Предмет

Преюдициалното запитване — Landesarbeitsgericht Hamburg — Тълкуване на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7), както и на общи принципи на общностното право — Забрана за дискриминация, основана на възрастта, при наемане на работа — Национална правна уредба, която предвижда срок от два месеца, считано от отхвърлянето на кандидатурата или от узнаването за дискриминацията, за предявяване на искане за обезщетение или за претендиране на отговорност за вреди

Диспозитив

| 1. | Първичното право на Съюза и член 9 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална процесуална правна норма, съгласно която лицето, което при наемане на работа е станало жертва на дискриминация, основана на възрастта, трябва в срок от два месеца да подаде до извършителя на дискриминацията жалба с искане за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, при условие че:






  — | от една страна, този срок не е по-неблагоприятен от срока за сходни вътрешноправни искове или жалби в областта на трудовото право, |
| --- | --- | --- |

1.

Първичното право на Съюза и член 9 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална процесуална правна норма, съгласно която лицето, което при наемане на работа е станало жертва на дискриминация, основана на възрастта, трябва в срок от два месеца да подаде до извършителя на дискриминацията жалба с искане за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, при условие че:

—

от една страна, този срок не е по-неблагоприятен от срока за сходни вътрешноправни искове или жалби в областта на трудовото право,

| — | от друга страна, че определянето на момента, от който започва да тече срокът, не прави невъзможно или изключително трудно упражняването на правата, предоставени от Директивата. |
| --- | --- |

—

от друга страна, че определянето на момента, от който започва да тече срокът, не прави невъзможно или изключително трудно упражняването на правата, предоставени от Директивата.

Националният съд следва да провери дали тези две условия са изпълнени.

| 2. | Член 8 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална процесуална правна норма, която е приета с оглед прилагане на Директивата и която води до изменение в предишна правна уредба, предвиждаща срок за предявяване на искане за обезщетение в случай на дискриминация, основана на пола. |
| --- | --- |

2.

Член 8 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална процесуална правна норма, която е приета с оглед прилагане на Директивата и която води до изменение в предишна правна уредба, предвиждаща срок за предявяване на искане за обезщетение в случай на дискриминация, основана на пола.

---

(1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

(Дело C-343/09) (1)

(Преюдициално запитване - Валидност - Директива 2009/30/ЕО - Член 1, параграф 8 - Директива 98/70/ЕО - Член 8а - Атмосферно замърсяване - Горива - Употреба на метални добавки в горивата - Ограничаване на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (MMT) - Етикетиране - Оценка на въздействието - Явна грешка в преценката - Принцип за предпазливост - Пропорционалност - Равно третиране - Правна сигурност - Допустимост)

2010/C 234/20

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Afton Chemical Limited

Ответник: Secretary of State for Transport

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Валидност на Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО (ОВ L 140, стр. 88) — Валидност на директивата, що се отнася до задължението за етикетиране на горивата, съдържащи метални добавки, и до ограничаването на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (ММТ) — Явна грешка в преценката — Нарушение на принципите на пропорционалност, равно третиране и правна сигурност

Диспозитив

При разглеждането на въпросите не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 1, параграф 8 от Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО, доколкото с него се въвежда нов член 8а, параграф 2 и параграфи 4—6 в Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 1 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-363/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Заявление за издаване на разрешение за пускане на пазара - Защита на данните)

2010/C 234/21

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Parpala и F. Jimeno Fernández)

Ответник: Кралство Испания (представител: J. López-Medel Bascones)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 13 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30) — Данни, представени със заявлението — Използване и защита на данните — Поверителност

Диспозитив

| 1. | Като е оставило в сила член 38 от Закон 43/2002 от 20 ноември 2002 г. за продуктите за растителна защита (Ley 43/2002 de sanidad vegetal), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 13 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита. |
| --- | --- |

1.

Като е оставило в сила член 38 от Закон 43/2002 от 20 ноември 2002 г. за продуктите за растителна защита (Ley 43/2002 de sanidad vegetal), Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 13 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/15

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf, Германия) — Наказателно производство срещу E, F

(Дело C-550/09) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Членове 2 и 3 - Включване на организация в списъка на лица, групи и образувания, участващи в извършването на терористични актове - Предаване на организацията, от нейни членове, на средства, произхождащи от дейности по събиране на дарения и продажби на публикации)

2010/C 234/22

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното наказателно производство

E, F

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Düsseldorf — Тълкуване на членове 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стp. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169) — Оспорване пред националния съд на валидността на решение на Съвета, с което дадена организация е включена в предвидения в член 2, параграф 3 от посочения регламент списък, като решението не е било обжалвано от въпросната организация — Приложно поле на разпоредбите на регламента, предвиждащи забраната за предоставяне на икономически ресурси в полза на включена в посочения списък организация — Прехвърляне на икономически ресурси в рамките на организацията от лица, които участват в нея

Диспозитив

| 1. | Включването на Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, е невалидно и следователно не може да спомогне за обосноваването на присъда във връзка с твърдяното нарушение на този регламент, що се отнася до периода, предхождащ 29 юни 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Включването на Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, е невалидно и следователно не може да спомогне за обосноваването на присъда във връзка с твърдяното нарушение на този регламент, що се отнася до периода, предхождащ 29 юни 2007 г.

| 2. | Член 2, параграф 1, буква б) от Регламент No 2580/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща предаването на юридическо лице, група или образувание, посочено или посочена в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от този регламент, от член на това юридическо лице, група или образувание, на средства, други финансови активи или икономически ресурси, събрани или получени от външни лица. |
| --- | --- |

2.

Член 2, параграф 1, буква б) от Регламент No 2580/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща предаването на юридическо лице, група или образувание, посочено или посочена в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от този регламент, от член на това юридическо лице, група или образувание, на средства, други финансови активи или икономически ресурси, събрани или получени от външни лица.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/16

---

Решение на Съда (трети състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — производство, образувано по инициатива на Doris Povse/Mauro Alpago

(Дело C-211/10 PPU) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Неправомерно отвеждане на детето - Привременни мерки относно „родителската власт за взимане на решения“ - Право на упражняване на родителските права - Решение, с което се разпорежда връщането на детето - Изпълнение - Компетентност - Спешно преюдициално производство)

2010/C 234/23

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Doris Povse

Ответник: Mauro Alpago

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 10, буква б), подточка iv), член 11, параграф 8, член 42, параграф 2, както и на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Отвличане на дете — Компетентност на съдилищата на една държава членка да постановяват решение, с което да разпоредят връщане на дете в тази държава членка в хипотеза, в която детето е пребивавало повече от една година в друга държава членка и при положение, че след отвличането на детето съдилищата на първата държава членка са постановили решение, с което възлагат временното упражняване на родителските права на родителя, отвлякъл детето — Възможност в интерес на детето да се откаже изпълнението на съдебно решение, разпореждащо връщането му в първата държава членка

Диспозитив

| 1. | Член 10, буква б), подточка iv) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че привременната мярка не представлява „решение относно упражняването на родителските права, което не съдържа [разпореждане за] [...]връщането на детето“ по смисъла на тази разпоредба, и не би могла да представлява основание за прехвърлянето на компетентност на съдилищата на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно. |
| --- | --- |

1.

Член 10, буква б), подточка iv) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че привременната мярка не представлява „решение относно упражняването на родителските права, което не съдържа [разпореждане за] [...]връщането на детето“ по смисъла на тази разпоредба, и не би могла да представлява основание за прехвърлянето на компетентност на съдилищата на държавата членка, в която детето е отведено неправомерно.

| 2. | Член 11, параграф 8 от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че решение на компетентния съд, с което се разпорежда връщането на детето, попада в приложното поле на тази разпоредба, дори да не се предшества от окончателно решение на същия съд относно правото на упражняване на родителските права върху детето. |
| --- | --- |

2.

Член 11, параграф 8 от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че решение на компетентния съд, с което се разпорежда връщането на детето, попада в приложното поле на тази разпоредба, дори да не се предшества от окончателно решение на същия съд относно правото на упражняване на родителските права върху детето.

| 3. | Член 47, параграф 2, втора алинея от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че последващо решение, постановено от съд на изпълняващата държава членка, с което временно се предоставя правото на упражняване на родителските права и което се счита за изпълняемо съгласно правото на тази държава, не може да се противопостави на изпълнението на удостоверено решение, постановено преди това от компетентния съд на държавата членка по произход, с което се разпорежда връщането на детето. |
| --- | --- |

3.

Член 47, параграф 2, втора алинея от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че последващо решение, постановено от съд на изпълняващата държава членка, с което временно се предоставя правото на упражняване на родителските права и което се счита за изпълняемо съгласно правото на тази държава, не може да се противопостави на изпълнението на удостоверено решение, постановено преди това от компетентния съд на държавата членка по произход, с което се разпорежда връщането на детето.

| 4. | Изпълнението на удостоверено решение не може да се откаже в изпълняващата държава членка поради това, че в следствие на промяна в обстоятелствата, настъпила след неговото постановяване, то би могло сериозно да накърни най-добрия интерес на детето. Подобна промяна трябва да се изтъква пред компетентния съд на държавата членка по произход, която трябва да бъде сезирана и с евентуално искане за спиране на изпълнението на нейното решение. |
| --- | --- |

4.

Изпълнението на удостоверено решение не може да се откаже в изпълняващата държава членка поради това, че в следствие на промяна в обстоятелствата, настъпила след неговото постановяване, то би могло сериозно да накърни най-добрия интерес на детето. Подобна промяна трябва да се изтъква пред компетентния съд на държавата членка по произход, която трябва да бъде сезирана и с евентуално искане за спиране на изпълнението на нейното решение.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/17

---

Определение на Съда от 15 април 2010 г. — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Европейска комисия, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Кралство Испания

(Дело C-517/08 P) (1)

(Жалба - Директива 91/414/ЕИО - Невключване на ендосулфана в приложение I към посочената директива - Отнемане на разрешенията за пускане на пазара - Явно неоснователна жалба)

2010/C 234/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Parpala и N.B. Rasmussen), Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) (представител: D. Waelbroeck, avocat), Кралство Испания

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 9 септември 2008 г. по дело Bayer CropScience и др./Комисия (T-75/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяната на Решение 2005/864/ЕО на Комисията от 2 декември 2005 година относно невключването на веществото ендосулфан в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемането на разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество (нотифицирано под номер C(2005) 4611) (ОВ L 317, стp. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 67, стр. 180)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA и Aragonesas Agro SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA и Aragonesas Agro SA да заплатят съдебните разноски.

| 3. | European Crop Protection Association (ECPA) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

European Crop Protection Association (ECPA) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/17

---

Определение на Съда от 22 март 2010 г. — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-39/09 P) (1)

(Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник на Съда - Извъндоговорна отговорност на Общността - Обща организация на пазарите в сектора на бананите - Режим на внос на банани с произход от АКТБ в Общността - Твърдяна вреда, претърпяна от независим производител - Неспазване на правилата на конкуренцията в областта на общата селскостопанска политика - Нарушение на общи принципи на правото и по-специално на принципа на добра администрация - Явно недопустима или явно неоснователна жалба)

2010/C 234/25

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (представител: адв. A. Farache, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: A. De Gregorio Merino, E. Sitbon), Европейска комисия (представител: F. Clotuche-Duvieusart)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав) от 13 ноември 2008 г. по дело SPM/Съвет и Комисия (Т-128/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля иска за обезщетение на жалбоподателя, насочен към поправяне на претърпените от него вреди в резултат на твърдяната незаконосъобразна правна уредба, приета от Съвета и Комисията в областта на вноса на банани в Общността — Извъндоговорна отговорност на Общността — Банани с произход от АКТБ — Твърдяна вреда, претърпяна от независим производител — Неспазване на правилата на конкуренцията в областта на общата селскостопанска политика — Нарушение на общи принципи на правото и по-специално на принципа на добра администрация.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Société des plantations de Mbanga SA (SPM) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Société des plantations de Mbanga SA (SPM) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 18.04.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/18

---

Определение на Съда (пети състав) от 26 март 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Дело C-91/09) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Марки Интернет - Реклама след въвеждането на ключови думи („keyword advertising“) - Визуализиране след въвеждането на идентична с дадена марка ключова дума на съобщение за конкурент на притежателя на посочената марка - Директива 89/104/ЕИО - Член 5, параграф 1, буква a)

2010/C 234/26

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Eis.de GmbH

Ответник: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof (Карлсруе) — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Вписване на подобен на марка знак при доставчик на услуги, който управлява търсачка в Интернет, така че след въвеждане на посочения знак като понятие за търсене, върху екрана се появява автоматично реклама за стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана разглежданата марка („keyword advertising“) — Липса на разрешение от притежателя на марката — Квалифициране на тази употреба на марката като „използване“ съгласно посочената по-горе разпоредба

Диспозитив

Член 5, параграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на рекламодател да рекламира — изхождайки от идентична или сходна с посочената марка ключова дума, избрана от този рекламодател без съгласието на посочения притежател в рамките на услуга по каталогизиране в Интернет — стоки или услуги, идентични с тези, за които е регистрирана посочената марка, когато тази реклама не позволява или позволява само трудно на средностатистическия интернет потребител да разбере дали посочените в съобщението стоки или услуги са с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, са с произход от трето лице.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 4 март 2010 г. — Kaul GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Bayer AG

(Дело C-193/09 P) (1)

(Обжалване - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „ARCOL“ - Възражение на притежателя на словната марка на Общността „CAPOL“ - Изпълнение от СХВП на съдебно решение, с което се отменя решение на негов апелативен състав - Право на изслушване - Вероятност от объркване - Изискуема минимална степен на сходство между марките - Отхвърляне поради очевидна неотносимост на представените пред апелативния състав нови доказателства - Членове 8, параграф 1, буква б), 61, параграф 2, 63, параграф 6, 73, второ изречение и 74, параграф 2 от Регламент No 40/94)

2010/C 234/27

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Kaul GmbH (представител: R. Kunze, Rechtsanwalt и solicitor)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Bayer AG

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 25 март 2009 г. по дело Kaul/СХВП (T-402/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, подадена от притежателя на словната марка на Общността „CAPOL“ за стоки от клас 1 за отмяна на Решение R 782/2000-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 1 август 2007 г., с което за втори път е отхвърлена жалбата срещу решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението срещу заявката за регистрация на словната марка на Общността „ARCOL“ за стоки от класове 1, 17 и 20, след отмяната с Решение по дело СХВП/Kaul, C-29/05 P на първоначалното решение на трети апелативен състав за отхвърляне на възражението

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Kaul GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Kaul GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/19

---

Определение на Съда от 23 април 2010 г. — Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

(Дело C-332/09 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Словна марка на Общността „FLUGBÖRSE“ - Процедура за обявяване на недействителност - Релевантна дата за разглеждането на абсолютно основание за недействителност)

2010/C 234/28

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

Други страни в производството: Frosch Touristik GmbH (представител: H. Lauf, Rechtsanwalt), DSR touristik GmbH

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 3 юни 2009 г. по дело Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik („FLUGBÖRSE“) (T-189/07), с което Първоинстанционният съд е отменил решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 март 2007 г. за отхвърляне на жалбата, подадена от притежателя на словната марка на Общността „FLUGBÖRSE“ срещу решението на отдела по заличаване, с което въпросната марка се обявява за частично недействителна — Определяне на релевантната дата за разглеждането на абсолютно основание за недействителност в рамките на процедура за обявяване на недействителност

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/19

---

Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-451/09 P) (1)

(Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Доказателство за общностния произхд на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на дружество по гръцкото право - Неприемане на разпоредби, позволяващи на митническите органи на държавите членки да приемат издадени от трета държава документи, различни от документ T2M)

2010/C 234/29

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (представители: N. Skandamis и E. Perakis, dikigoroi)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и M. Balta), Европейска комисия (представители: M. Patakia и B.-R. Killmann)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия (T-162/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за обезщетение на вредите, за които се твърди, че са претърпени от жалбоподателя в резултат на това, че Съветът и Комисията не са приели разпоредбите, позволяващи на митническите органи на държава членка — в случая на гръцките митнически органи — да приемат като доказателство за общностен произход на продукти, добити от риболов, от гръцки кораб, собственост на жалбоподателя, документи, издадени от трета държава, различни от предвидения от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година (ОВ L 253, 1993 г., стр. 1) документ T2M

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/20

---

Жалба, подадена на 11 декември 2009 г. от Hubert Ségaud срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 29 октомври 2009 г. по дело T-249/09, Ségaud/Комисия

(Дело C-514/09 P)

()

2010/C 234/30

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hubert Ségaud (представител: J.-P. Ekeu, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 21 май 2010 г. Съдът (осми състав) отхвърли жалбата и разпореди г-н Ségaud да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgericht Hamm (Германия) на 4 май 2010 г. — KHS AG/Winfried Schulte

(Дело C-214/10)

()

2010/C 234/31

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesarbeitsgericht Hamm

Страни в главното производство

Жалбоподател: KHS AG

Ответник: Winfried Schulte

Преюдициален въпрос

Следва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и/или практика, съгласно които правото на минимален платен годишен отпуск се погасява в края на съответния период и/или на периода, за който е прехвърлен отпускът, дори когато работникът е бил дълго време нетрудоспособен (като последицата от тази продължителна нетрудоспособност е, че работникът би могъл да натрупа минималния отпуск за няколко години, ако възможността за прехвърляне на този отпуск не беше ограничена във времето)? При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли възможността за прехвърляне на отпуск да е налице в продължение на поне 18 месеца?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Федерална република Германия

(Дело C-244/10)

()

2010/C 234/32

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mesopotamia Broadcast A/S METV

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициален въпрос

Следва ли да се приеме — и евентуално при какви условия — че прилагането на национална правна разпоредба, която предвижда забрана на сдруженията, чиято дейност е насочена срещу международното разбирателство, попада в областите, координирани с Директива 89/552/ЕИО (1) на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО (2), и съответно е недопустимо на основание член 2а от тази директива?

---

(1)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215.

(2)  Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 19 май 2010 г. — ROJ TV A/S/Федерална република Германия

(Дело C-245/10)

()

2010/C 234/33

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: ROJ TV A/S

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициален въпрос

Следва ли да се приеме — и евентуално при какви условия — че прилагането на национална правна разпоредба, която предвижда забрана на сдруженията, чиято дейност е насочена срещу международното разбирателство, попада в областите, координирани с Директива 89/552/ЕИО (1) на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО (2), и съответно е недопустимо на основание член 2а от тази директива?

---

(1)  ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215.

(2)  Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби от законовите, подзаконовите и административните актове на държавите членки, отнасящи се до упражняването на дейности по телевизионно разпространение (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 20 май 2010 г. — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

(Дело C-250/10)

()

2010/C 234/34

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Haltergemeinschaft LBL GbR

Ответник: Hauptzollamt Düsseldorf

Преюдициален въпрос

При положителен отговор на първия въпрос от определението на Bundesfinanzhof от 1 декември 2009 г., във връзка с което е образувано висящото понастоящем преюдициално производство пред Съда на Европейския съюз (дело C-79/10), има ли право лицето, което отдава под наем (по договор за наем или за чартиране) своето въздухоплавателно средство и доставя гориво за него, да бъде освободено от данъчно облагане съгласно член 14, параграф 1, буква б) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1)?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Gorj (România) на 27 май 2010 г. — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

(Дело C-263/10)

()

2010/C 234/35

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Gorj

Страни в главното производство

Жалбоподател: Iulian Andrei Nisipeanu

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че забранените от него дискриминационни вътрешни данъци включват и таксата, уредена в законодателството на Румъния с Ordonanța de Urgență (Извънредно постановление) на правителството No 50 от 25 април 2008 г. за въвеждане на такса замърсяване за моторните превозни средства, с последващите му изменения с Ordonanța de Urgență No 208 от 8 декември 2008 г., с Ordonanța de Urgență No 218 от 11 декември 2008 г., с Ordonanța de Urgență No 7 от 19 февруари 2009 г. и с Ordonanța de Urgență No 117 от 30 декември 2009 г.? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че забранените от него дискриминационни вътрешни данъци включват и таксата, уредена в законодателството на Румъния с Ordonanța de Urgență (Извънредно постановление) на правителството No 50 от 25 април 2008 г. за въвеждане на такса замърсяване за моторните превозни средства, с последващите му изменения с Ordonanța de Urgență No 208 от 8 декември 2008 г., с Ordonanța de Urgență No 218 от 11 декември 2008 г., с Ordonanța de Urgență No 7 от 19 февруари 2009 г. и с Ordonanța de Urgență No 117 от 30 декември 2009 г.?

| 2. | Позволява ли на Румъния член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз с националното си законодателство, действащо при приемането на Ordonanța de Urgență No 50/2008 на правителството, считано от 1 юли 2008 г., да въведе критерия „първа регистрация в Румъния“, както е предвидено в член 4, буква а) от постановлението, като обективно изискване, съответстващо на разпоредбите на Договора? |
| --- | --- |

2.

Позволява ли на Румъния член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз с националното си законодателство, действащо при приемането на Ordonanța de Urgență No 50/2008 на правителството, считано от 1 юли 2008 г., да въведе критерия „първа регистрация в Румъния“, както е предвидено в член 4, буква а) от постановлението, като обективно изискване, съответстващо на разпоредбите на Договора?

| 3. | Позволява ли на Румъния член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз като държава членка на Европейския съюз да прилага [считано от] 1 юли 2008 г. такса замърсяване по отношение на внесените от Общността или закупени в рамките на Общността моторни превозни средства втора употреба и регистрирани за първи път в Румъния, докато за закупените в Румъния моторни превозни средства втора употреба не се събира такса за замърсяване? |
| --- | --- |

3.

Позволява ли на Румъния член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз като държава членка на Европейския съюз да прилага [считано от] 1 юли 2008 г. такса замърсяване по отношение на внесените от Общността или закупени в рамките на Общността моторни превозни средства втора употреба и регистрирани за първи път в Румъния, докато за закупените в Румъния моторни превозни средства втора употреба не се събира такса за замърсяване?

| 4. | Позволява ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз Румъния да предоставя по силата на посоченото по-горе законодателство освобождаване от такса за замърсяване единствено за леките коли, които са „моторните превозни средства M1 с норма на замърсяване Euro 4, с обем на двигателя до 2 000 куб.см, всички моторни превозни средства N1 с норма на замърсяване Euro 4, чиято първа регистрация е в Румъния или в други държави членки на Европейския съюз през периода 15 декември 2008 г.—31 декември 2009 г.“, докато за новите леки коли с характеристики, различни от изложените по-горе, не се предоставя освобождаване? |
| --- | --- |

4.

Позволява ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз Румъния да предоставя по силата на посоченото по-горе законодателство освобождаване от такса за замърсяване единствено за леките коли, които са „моторните превозни средства M1 с норма на замърсяване Euro 4, с обем на двигателя до 2 000 куб.см, всички моторни превозни средства N1 с норма на замърсяване Euro 4, чиято първа регистрация е в Румъния или в други държави членки на Европейския съюз през периода 15 декември 2008 г.—31 декември 2009 г.“, докато за новите леки коли с характеристики, различни от изложените по-горе, не се предоставя освобождаване?

| 5. | Следва ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че позволява на Румъния да дава закрила на националното автомобилостроене, доколкото такса замърсяване се заплаща само за леките коли втора употреба, внесени и регистрирани от Съюза или закупени в рамките на Съюза, докато такава такса не се събира за вече регистрираните в Румъния леки коли втора употреба и които са предмет на препродажба на нейната територия? |
| --- | --- |

5.

Следва ли член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че позволява на Румъния да дава закрила на националното автомобилостроене, доколкото такса замърсяване се заплаща само за леките коли втора употреба, внесени и регистрирани от Съюза или закупени в рамките на Съюза, докато такава такса не се събира за вече регистрираните в Румъния леки коли втора употреба и които са предмет на препродажба на нейната територия?

| 6. | Представляват ли изложените положения дискриминационна такса, забранена от разпоредбите на член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз, при условие, че критерият „първа регистрация в Румъния“, предвиден в член 4, буква а) от Ordonanța de Urgență No 50/2008 на правителството, не е обективен от гледна точка на целта, обявена при въвеждането на таксата замърсяване чрез прилагането на принципа „замърсителят плаща“, докато всъщност таксата, свързана с този критерий, дава закрила на националното производство на нови леки коли, както и на вътрешния пазар на леки коли втора употреба? |
| --- | --- |

6.

Представляват ли изложените положения дискриминационна такса, забранена от разпоредбите на член 110 от Договора за функционирането на Европейския съюз, при условие, че критерият „първа регистрация в Румъния“, предвиден в член 4, буква а) от Ordonanța de Urgență No 50/2008 на правителството, не е обективен от гледна точка на целта, обявена при въвеждането на таксата замърсяване чрез прилагането на принципа „замърсителят плаща“, докато всъщност таксата, свързана с този критерий, дава закрила на националното производство на нови леки коли, както и на вътрешния пазар на леки коли втора употреба?

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State van België на 31 май 2010 г. — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Кралство Белгия

(Дело C-271/10)

()

2010/C 234/36

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State van België

Страни в главното производство

Ищец: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Ответник: Кралство Белгия

Преюдициален въпрос

Допуска ли член 5, параграф 1 от Директива 92/100/ЕИО (1) на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и в заем и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост, понастоящем член 6, параграф 1 от Директива 2006/115/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, по силата на който авторите получават поне възнаграждение за отдаването в заем, национална разпоредба, която по отношение на възнаграждението предвижда предварително определена сума в размер на 1 евро на година за пълнолетно лице и в размер на 0,5 евро на година за непълнолетно лице?

---

(1)  ОВ L 346, стр. 61; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 120.

(2)  ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, глава 17, том 3, стр. 14.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/23

---

Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu

(Дело C-280/10)

()

2010/C 234/37

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Ищец: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Преюдициални въпроси

| 1. | Дружество, чиито бъдещи съдружници са извършили разходи за инвестиции преди неговото вписване като търговско дружество и преди неговата регистрация за целите на облагането с ДДС, има ли право, след своето вписване и след данъчната регистрация, да приспадне ДДС, платен във връзка с направените разходите за инвестиции в облагаемата стопанска дейност на дружеството, на основание член 9, член 168 и член 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1)? |
| --- | --- |

1.

Дружество, чиито бъдещи съдружници са извършили разходи за инвестиции преди неговото вписване като търговско дружество и преди неговата регистрация за целите на облагането с ДДС, има ли право, след своето вписване и след данъчната регистрация, да приспадне ДДС, платен във връзка с направените разходите за инвестиции в облагаемата стопанска дейност на дружеството, на основание член 9, член 168 и член 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1)?

| 2. | Ако фактурата за направените разходи за инвестиции е издадена на името на съдружниците, а не на името самото дружеството, препятства ли се приспадането на ДДС, платен във връзка с извършените разходи за инвестиции, посочени в първия преюдициален въпрос? |
| --- | --- |

2.

Ако фактурата за направените разходи за инвестиции е издадена на името на съдружниците, а не на името самото дружеството, препятства ли се приспадането на ДДС, платен във връзка с извършените разходи за инвестиции, посочени в първия преюдициален въпрос?

---

(1)  ОВ L 347. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/23

---

Жалба, подадена на 4 юни 2010 г. от PepsiCo, Inc. срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 март 2010 г. по дело T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), PepsiCo, Inc.

(Дело C-281/10 P)

()

2010/C 234/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PepsiCo, Inc. (представители: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Grupo Promer Mon Graphic SA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 18 март 2010 г. по дело T-9/07, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 18 март 2010 г. по дело T-9/07,

| — | да постанови окончателно решение по спора като отхвърли направените в първоинстанционното производство искания или, евентуално, да върне делото на Общия съд и |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение по спора като отхвърли направените в първоинстанционното производство искания или, евентуално, да върне делото на Общия съд и

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да понесе съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, тъй като Общият съд е допуснал нарушение на член 25, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета (1) като:

| а) | не е взел предвид ограниченията за автора при разработването на спорния промишлен дизайн; |
| --- | --- |

а)

не е взел предвид ограниченията за автора при разработването на спорния промишлен дизайн;

| б) | неправилно е тълкувал понятието „информирани потребител“ и неговото ниво на внимание; |
| --- | --- |

б)

неправилно е тълкувал понятието „информирани потребител“ и неговото ниво на внимание;

| в) | приложил е погрешни критерии при преценката на „различното цялостно възприятие“; |
| --- | --- |

в)

приложил е погрешни критерии при преценката на „различното цялостно възприятие“;

| г) | сравнил е промишлените дизайни въз основа на действителните продукти по преписката вместо въз основа промишлените дизайни, както са регистрирани; |
| --- | --- |

г)

сравнил е промишлените дизайни въз основа на действителните продукти по преписката вместо въз основа промишлените дизайни, както са регистрирани;

| д) | основал е сравнението на изопачени факти. |
| --- | --- |

д)

основал е сравнението на изопачени факти.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33 стр. 70).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 7 юни 2010 г. — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

(Дело C-282/10)

()

2010/C 234/39

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Maribel Dominguez

Ответници: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практики, които предвиждат, че правото на платен годишен отпуск е обусловено от действително полагане на труд не по-малко от десет дни (или от един месец) през референтния период? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практики, които предвиждат, че правото на платен годишен отпуск е обусловено от действително полагане на труд не по-малко от десет дни (или от един месец) през референтния период?

| 2. | При утвърдителен отговор трябва ли по силата на член 7 от Директива 2003/88/ЕО, който урежда специфично задължение на работодателя, доколкото предвижда право на платен отпуск в полза на работника, отсъстващ по здравословни причини за период равен или по-голям от една година, сезираният със спор между частноправни субекти национален съд да не приложи национална разпоредба, която противоречи на този член, тъй като в случая тя обуславя възникването на правото на платен годишен отпуск от действително полагане на труд не по-малко от десет дни през референтната година? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор трябва ли по силата на член 7 от Директива 2003/88/ЕО, който урежда специфично задължение на работодателя, доколкото предвижда право на платен отпуск в полза на работника, отсъстващ по здравословни причини за период равен или по-голям от една година, сезираният със спор между частноправни субекти национален съд да не приложи национална разпоредба, която противоречи на този член, тъй като в случая тя обуславя възникването на правото на платен годишен отпуск от действително полагане на труд не по-малко от десет дни през референтната година?

| 3. | Доколкото член 7 от Директива 2003/88/ЕО не прави никакво разграничение между работниците, според това дали отсъствието им от работа през референтния период се дължи на трудова злополука, професионална болест, злополука по пътя към или от работното място, или общо заболяване, имат ли работниците право по силата на този текст на платен отпуск със същата продължителност, независимо от основанието за отсъствието им по здравословни причини, или този текст трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможност продължителността на платения отпуск да е различна, в зависимост от основанието за отсъствието на работника, при положение че при някои условия националният закон предвижда по-голяма продължителност на платения годишен отпуск от предвидената в директивата минимална продължителност от четири седмици? |
| --- | --- |

3.

Доколкото член 7 от Директива 2003/88/ЕО не прави никакво разграничение между работниците, според това дали отсъствието им от работа през референтния период се дължи на трудова злополука, професионална болест, злополука по пътя към или от работното място, или общо заболяване, имат ли работниците право по силата на този текст на платен отпуск със същата продължителност, независимо от основанието за отсъствието им по здравословни причини, или този текст трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможност продължителността на платения отпуск да е различна, в зависимост от основанието за отсъствието на работника, при положение че при някои условия националният закон предвижда по-голяма продължителност на платения годишен отпуск от предвидената в директивата минимална продължителност от четири седмици?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Curte de Casație și Justiție (Румъния) на 7 юни 2010 г. — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Дело C-283/10)

()

2010/C 234/40

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casație și Justiție

Страни в главното производство

Жалбоподател: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Ответник: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 3, параграф1 от Директива 2001/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че „публично разгласяване означава“:






  а) | само [...] разгласяването пред публика, която не присъства на мястото на произход на разгласяването, или |
| --- | --- | --- |

1.

Следва ли член 3, параграф1 от Директива 2001/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че „публично разгласяване означава“:

а)

само [...] разгласяването пред публика, която не присъства на мястото на произход на разгласяването, или

| б) | напротив, и всяко разгласяване на произведение, реализирано на публично достъпно място, с каквито и да е средства или способи на изпълнение или на директно представяне на произведението? |
| --- | --- |

б)

напротив, и всяко разгласяване на произведение, реализирано на публично достъпно място, с каквито и да е средства или способи на изпълнение или на директно представяне на произведението?

Ако отговорът на първия въпрос е a), означава ли това, че действията на пряко разгласяване на произведението пред публиката, посочени в б), не попадат в приложното поле на тази директива или означава, че те не съставляват публично разгласяване на произведението, а представляват действия на публично представяне/изпълнение на произведението по смисъла на член 11.1 (i) от Бернската конвенция?

Ако отговорът на първия въпрос е б), допуска ли член 3, параграф 1 от Директивата уреждането със закон от държавите членки на задължителното колективно управление на правото на публично разгласяване на музикалните произведения, независимо от средството или способа на разгласяване, дори ако това право е възможно да бъде управлявано индивидуално и даже е управлявано по този начин от авторите, без да се предвижда възможността за авторите да изключват своите произведения от колективното управление?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Amares (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Дело C-299/10)

()

2010/C 234/41

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial de Amares

Страни в главното производство

Ищец: Cristiano Marques Vieira

Ответник: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Преюдициален въпрос

Когато при сблъсък между моторни превозни средства отговорност за произшествието, в резултат на което са причинени телесна повреда и имуществени вреди на един от водачите (пострадалото лице, което иска обезщетение и е непълнолетно), не носи нито един от водачите поради виновното си поведение, противоречи ли на общностното право и по-конкретно на член 3, параграф 1 от Първа директива (72/166/ЕИО) (1), на член 2, параграф 1 от Втора директива (84/5/ЕИО) (2) и на член 1 от Трета директива (90/232/ЕИО) (3), в съответствие с даденото им тълкуване от Съда, възможността за разпределяне на отговорността за риска (член 506, параграфи 1 и 2 от Гражданския кодекс), пряко отразяващо се върху размера на обезщетението, което трябва да се предостави на пострадалото лице за имуществените и неимуществените вреди, настъпили в резултат от причинената телесна повреда, доколкото това разпределяне води до пропорционално намаляване на размера на обезщетението?

---

(1)  Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10).

(2)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, 1984 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104).

(3)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 17 юни 2010 г. — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

(Дело C-300/10)

()

2010/C 234/42

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação de Guimarães

Страни в главното производство

Ищец: Vítor Hugo Marques Almeida

Ответници: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли разпоредбите на член 3, параграф 1 от Първа директива (72/166/ЕИО) (1)), на член 2, параграф 1 от Втора директива (84/5/ЕИО) (2) и на членове 1 и 1а от Трета директива (90/232/ЕИО) (3)) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално гражданско право (в частност член 503, параграф 1 и членове 504, 505 и 570 от Гражданския кодекс) да предвижда, че когато при сблъсък между две моторни превозни средства е причинена телесна повреда на пътника в едно от тези моторни превозни средства (пострадалото лице, което иска обезщетение) и нито един от водачите не носи отговорност за произшествието поради виновното си поведение, исканото от този пътник обезщетение следва да бъде отказано или намалено по съображение, че този пътник е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като е пътувал в автомобила на седалката до водача, без да сложи своя предпазен колан, както изисква националното законодателство, |
| --- | --- |

1.

Трябва ли разпоредбите на член 3, параграф 1 от Първа директива (72/166/ЕИО) (1)), на член 2, параграф 1 от Втора директива (84/5/ЕИО) (2) и на членове 1 и 1а от Трета директива (90/232/ЕИО) (3)) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално гражданско право (в частност член 503, параграф 1 и членове 504, 505 и 570 от Гражданския кодекс) да предвижда, че когато при сблъсък между две моторни превозни средства е причинена телесна повреда на пътника в едно от тези моторни превозни средства (пострадалото лице, което иска обезщетение) и нито един от водачите не носи отговорност за произшествието поради виновното си поведение, исканото от този пътник обезщетение следва да бъде отказано или намалено по съображение, че този пътник е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като е пътувал в автомобила на седалката до водача, без да сложи своя предпазен колан, както изисква националното законодателство,

| 2. | като се има предвид, че е доказано, че в момента на сблъсъка между участвалите в произшествието моторни превозни средства този пътник, пътуващ без предпазен колан, е ударил силно с главата си предното стъкло на автомобила и го е счупил, което му е причинило дълбоки наранявания по главата и лицето; |
| --- | --- |

2.

като се има предвид, че е доказано, че в момента на сблъсъка между участвалите в произшествието моторни превозни средства този пътник, пътуващ без предпазен колан, е ударил силно с главата си предното стъкло на автомобила и го е счупил, което му е причинило дълбоки наранявания по главата и лицето;

| 3. | и като се има предвид, че тъй като към датата на злополуката за едното от участвалите в произшествието моторни превозни средства не е била сключена валидна и действаща застраховка с някой застраховател, искът се насочва, освен срещу застрахователя на другото участвало в произшествието моторно превозно средство, и срещу собственика на незастрахования автомобил, неговия водач и Fundo de Garantia Automóvel, които, доколкото е налице обективна отговорност, са солидарно отговорни за плащането на посоченото обезщетение? |
| --- | --- |

3.

и като се има предвид, че тъй като към датата на злополуката за едното от участвалите в произшествието моторни превозни средства не е била сключена валидна и действаща застраховка с някой застраховател, искът се насочва, освен срещу застрахователя на другото участвало в произшествието моторно превозно средство, и срещу собственика на незастрахования автомобил, неговия водач и Fundo de Garantia Automóvel, които, доколкото е налице обективна отговорност, са солидарно отговорни за плащането на посоченото обезщетение?

---

(1)  Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10).

(2)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, 1984 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104).

(3)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/26

---

Иск, предявен на 25 юни 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-305/10)

()

2010/C 234/43

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Peere и M. van Beek)

Ответник: Велико херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/47/ЕО на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор (1) и във всеки случай като не ги е съобщило на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива, |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2005/47/ЕО на Съвета от 18 юли 2005 година относно Споразумението между Общността на европейските железници (CER) и Европейската федерация на транспортните работници (ETF) относно определени аспекти на условията на труд на мобилните работници, които участват в интероперативни трансгранични съобщения в железопътния сектор (1) и във всеки случай като не ги е съобщило на Комисията, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива,

| — | да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2005/47/ЕО е изтекъл на 26 юли 2008 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел всички необходими мерки за транспониране или във всеки случай не ги е съобщил на Комисията.

---

(1)  ОВ L 195, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 32.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) на 29 юни 2010 г. — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței и други

(Дело C-310/10)

()

2010/C 234/44

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bacău

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

Ответници: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian, Vintilă Cristina

Други страни: Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Economiei si Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Преюдициални въпроси

| 1. | Допускат ли член 15 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (1) и член 17 от Директива [...] 2000/78/ЕО на [Съвета от 27 ноември 2000 година] за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (2) — и двете транспонирани във вътрешното право с O.G. No. 137/2000, публикувано отново с измененията, национално законодателство или решение на Конституционния съд, с което се забранява на националните съдилища да предоставят на дискриминираните жалбоподатели считаните от тях за подходящи обезщетения за имуществени и/или неимуществени вреди в положенията, в които поправянето на вредата, настъпила в резултат от дискриминацията, засяга законоустановено право на възнаграждение и предоставено на друго обществено-професионална категория, различна от категорията, към която принадлежат жалбоподателите. В този смисъл да се видят решенията на Конституционния съд No 1325/4.12.2008 г. и No 146/25.2.2010 г. |
| --- | --- |

1.

Допускат ли член 15 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (1) и член 17 от Директива [...] 2000/78/ЕО на [Съвета от 27 ноември 2000 година] за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (2) — и двете транспонирани във вътрешното право с O.G. No. 137/2000, публикувано отново с измененията, национално законодателство или решение на Конституционния съд, с което се забранява на националните съдилища да предоставят на дискриминираните жалбоподатели считаните от тях за подходящи обезщетения за имуществени и/или неимуществени вреди в положенията, в които поправянето на вредата, настъпила в резултат от дискриминацията, засяга законоустановено право на възнаграждение и предоставено на друго обществено-професионална категория, различна от категорията, към която принадлежат жалбоподателите. В този смисъл да се видят решенията на Конституционния съд No 1325/4.12.2008 г. и No 146/25.2.2010 г.

| 2. | В случай, че отговорът на първия въпрос е утвърдителен, да се установи дали националният съдия трябва да изчака отмяната или изменението на вътрешноправните законови норми и/или промяна в практиката на Конституционния съд, които по хипотеза са в противоречие с общностните норми или той е длъжен да приложи непосредствено и незабавно по делото, което е в ход, нормите на Общността така както те са тълкувани от Съда на Европейския съюз, като остави без приложение всяка национална законова разпоредба или всяко решение на Конституционния съд, които противоречат на общностните норми. |
| --- | --- |

2.

В случай, че отговорът на първия въпрос е утвърдителен, да се установи дали националният съдия трябва да изчака отмяната или изменението на вътрешноправните законови норми и/или промяна в практиката на Конституционния съд, които по хипотеза са в противоречие с общностните норми или той е длъжен да приложи непосредствено и незабавно по делото, което е в ход, нормите на Общността така както те са тълкувани от Съда на Европейския съюз, като остави без приложение всяка национална законова разпоредба или всяко решение на Конституционния съд, които противоречат на общностните норми.

---

(1)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).

(2)  ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 1 юли 2010 г. — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

(Дело C-316/10)

()

2010/C 234/45

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Ищец: Danske Svineproducenter

Ответник: Justitsministeriet

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли вторият параграф на член 249 ЕО [понастоящем втори параграф на член 267 ДФЕС] и член 37 от Регламент No 1/2005 на Съвета (1) относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97, както и член 3, букви е) и ж), във връзка с точка 1.1 е) и точка 1.2 от Глава II, във връзка с Част Г от Глава VII от приложение I към този регламент да се тълкуват в смисъл, че държавите членки не могат да приемат национални правила, които въвеждат подробни изисквания за вътрешна транспортна височина, инспекция във връзка с височината и гъстота на натоварване? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли вторият параграф на член 249 ЕО [понастоящем втори параграф на член 267 ДФЕС] и член 37 от Регламент No 1/2005 на Съвета (1) относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97, както и член 3, букви е) и ж), във връзка с точка 1.1 е) и точка 1.2 от Глава II, във връзка с Част Г от Глава VII от приложение I към този регламент да се тълкуват в смисъл, че държавите членки не могат да приемат национални правила, които въвеждат подробни изисквания за вътрешна транспортна височина, инспекция във връзка с височината и гъстота на натоварване?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97 (ОВ L 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 62, стр. 3).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/28

---

Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-342/10)

()

2010/C 234/46

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: I. Koskinen, R. Lyal)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е приела и запазила в сила нормативна уредба, според която дивидентите, изплащани на чуждестранни пенсионни фондове, се подлагат на дискриминационно данъчно облагане, Република Финландия е нарушила задълженията си по член 63 от ДФЕС и член 49 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е приела и запазила в сила нормативна уредба, според която дивидентите, изплащани на чуждестранни пенсионни фондове, се подлагат на дискриминационно данъчно облагане, Република Финландия е нарушила задълженията си по член 63 от ДФЕС и член 49 от Споразумението за Европейското икономическо пространство,

| — | да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Според Комисията Финландия подлага чуждестранните пенсионни фондове на по-строго данъчно облагане по отношение на получаваните от тях дивиденти в сравнение с финландските пенсионни фондове. Финландските пенсионни фондове се облагат по специален нормативен акт (Elinkeinoverolaki) [Закон за данъците върху доходите от стопанска дейност] с данъчна ставка, която се определя по различен начин в сравнение с останалите юридически лица. Съгласно член 6а от Elinkeinoverolaki само 75 % от доходите от дивиденти на финландските пенсионни фондове се облагат с данък и така тяхната ефективна данъчна ставка е в размер на 19,5 %, докато данъчната ставка на корпоративния данък е 26 %. В допълнение съгласно член 7 и член 8, параграф 1, точка 10 от Elinkeinoverolaki финландските пенсионноосигурителните фондове имат право да приспадат при данъчното им облагане както разходите и загубите, възникнали в резултат на получаването и управлението на приходите, така и пенсионните задължения. Дивидентите, получени от съответните чуждестранни пенсионни фондове, се облагат с данък при източника в размер на 28 %. От друга страна, пенсионните фондове, установени в държавите членки, както и повечето пенсионни фондове от държавите от ЕАСТ, членки на ЕИП, при получаване на дивиденти се облагат с данък в размер на 19,5 %, но чуждестранните пенсионни фондове нямат право да предприемат съответните приспадания.

С данъчната ставка, която според финландската данъчна система се прилага за дивиденти, изплащани в чужбина, както и с широката данъчна основа, приложима за тези дивиденти, се ощетявали чуждестранните пенсионни фондове, които предлагали услугите си на финландски клиенти, тъй като чуждестранните пенсионни фондове се поставяли в неблагоприятно конкурентно положение. В следствие на дискриминационното облагане на чуждестранните пенсионни фондове техните инвестиции във финландски дружества носели по-малка печалба и били по-малко атрактивни, а освен това се възпрепятствали възможностите на финландските предприятия да получават капиталово финансиране от чуждестранни пенсионни фондове. Следователно ставало въпрос за забранено ограничение съгласно член 63 от ДФЕС и член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство. Дискриминационното облагане на чуждестранните пенсионни фондове не можело да бъде обосновано с никоя от причините, изложени от Република Финландия.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/29

---

Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-343/10)

()

2010/C 234/47

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: S. Pardo Quintillán)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е осигурило






  — | събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО (1) и |
| --- | --- | --- |

—

Да се установи, че като не е осигурило

—

събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО (1) и

| — | пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irán (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1, 3 и евентуално 4 от Директивата, |
| --- | --- |

—

пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irán (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1, 3 и евентуално 4 от Директивата,

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочените разпоредби на Директива 91/271/ЕИО,

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 3, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 91/271/ЕИО агломерациите с ЕЖ над 15 000 трябва най-късно до 31 декември 2000 г. да разполагат с канализационни системи и да подлагат градските отпадъчни води на вторично пречистване или на друга равностойна обработка.

В съответствие с член 3, параграф 2 от Директивата канализационните системи за градски отпадъчни води трябва да отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка А.

Що се отнася до задълженията за пречистване на градските отпадъчни води, член 4, параграф 1 от Директивата налага на държавите членки задължение да следят за това градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им да бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка.

Съгласно член 4, параграф 3 заустванията от пречиствателните станции за трябва да отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка Б. Приложение I, точка Б от своя страна препраща към изискванията, съдържащи се в таблица I от посоченото приложение. На последно място контролните методи, установени в приложение I, точка Г, позволяват да се проверява дали заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води отговарят на изискванията, установени в приложение I, точка Б.

Кралство Испания не е осигурило изпълнението на установените от Директивата изисквания по отношение на 38-те агломерации, за които става въпрос.

---

(1)  Директива на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/29

---

Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. от Claro, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 април 2010 г. по дело T-225/09, Claro, S.A./СХВП и Telefónica, S.A.

(Дело C-349/10 P)

()

2010/C 234/48

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Claro, S.A. (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Telefónica, S.A.

Искания на жалбоподателя

Да се приемат жалбата и приложените към нея доказателства, да се приеме, че жалбата срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 28 април 2010 г. по дело Т-225/09, е подадена в срок и в установената форма, и да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното съдебно решение и да се уважат исканията на Claro, S.A.

Правни основания и основни доводи

Допусната от Общия съд грешка при тълкуване на разпоредбата на член 59 от Регламента относно марката на Общността. В жалбата се поддържа, че за разлика от приетото от Общия съд (и преди това от апелативния състав), представянето на писменото изложение на мотивите на жалбата не е предпоставка за допустимост на жалбата, а само предпоставка за последващото разглеждане на делото. Поддържа се също така, че посочената грешка при тълкуването, допусната от Общия съд (и преди това от апелативния състав), предполага несъобразяване с принципа на функционална приемственост между различните инстанции на СХВП, закрепен в член 62, параграф 1 от Регламент No 40/94 (1).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 117; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/30

---

Определение на председателя на Съда от 25 февруари 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-566/08) (1)

()

2010/C 234/49

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/30

---

Определение на председателя на първи състав на Съда от 6 май 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-572/08) (1)

()

2010/C 234/50

Език на производството: италиански

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/30

---

Определение на председателя на Съда от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien, Австрия) — Ronald Seunig/Maria Hölzel

(Дело C-147/09) (1)

()

2010/C 234/51

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

Общ съд

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/31

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕАОС

(Дело T-331/06) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки на АЕОС - Предоставяне на консултантски информационни услуги - Отхвърляне на предложението - Жалба за отмяна - Компетентност на Общия съд - Критерии за възлагане, определени в спецификацията - Подкритерии - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)

2010/C 234/52

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

Ответник: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС) (представители: M. Hofstötter, подпомаган от J. Stuyck, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на ЕАОС от 14 септември 2006 г., с което се отхвърля офертата, предложена от жалбоподателя в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки EEA/IDS/06/002 относно предоставянето на консултантски информационни услуги (ОВ S 118-125101) като обществената поръчка се предоставя на други оференти

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/31

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — М/ЕМЕА

(Дело T-12/08 P-RENV-RX) (1)

(Обжалване - Публична служба - Преразглеждане на решение на Общия съд - Дело, което е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение)

2010/C 234/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: M (Browbourne, Обединеното кралство) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Друга страна в производството: Европейска агенция по лекарствата (ЕМА) (представители: V. Salvatore и N. Rampal Olmedo)

Предмет

Жалба срещу определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 19 октомври 2007 г. по дело M/EMEA (F-23/07, все още непубликувано в Сборника) с искане то да бъде отменено

Диспозитив

| 1. | Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба на Европейския съюз, който да се произнесе по исканията за обезщетение на неимуществените вреди, които г-н М твърди, че е претърпял. |
| --- | --- |

1.

Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба на Европейския съюз, който да се произнесе по исканията за обезщетение на неимуществените вреди, които г-н М твърди, че е претърпял.

| 2. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/32

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Exalation/СХВП (Vektor-Lycopin)

(Дело T-85/08) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността - „Vektor-Lycopin“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 234/54

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Exalation Ltd (Ilford, Essex, Обединеното кралство) (представител: K. Zingsheim, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 декември 2007 г. (преписка R 1037/2007-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Vektor-Lycopin“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Exalation Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Exalation Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/32

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Комисия/Putterie-De-Beukelaer

(Дело T-160/08 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна в първоинстанционното производство на доклада за кариерното развитие - Годишно оценяване за 2005 г. - Приложима правна уредба - Част „Потенциал“ - Процедура за оценяване - Атестационна процедура)

2010/C 234/55

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и K. Hermann)

Друга страна в производството: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2008 г. по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия (F-31/07, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2008 г. по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия (F-31/07, все още непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2008 г. по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия (F-31/07, все още непубликувано в Сборника).

| 2. | Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба на Европейския съюз.

| 3. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/32

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на куче)

(Дело T-385/08) (1)

(Марка на Общността - Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща куче - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 234/56

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Германия) (представители: C. Czychowski, A. Nordemann и A. Dustmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 юни 2008 г. (преписка R 1734/2007-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на фигуративен знак, изобразяващ куче

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/33

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Trautwein/СХВП (Изображение на кон)

(Дело T-386/08) (1)

(Марка на Общността - Заявка на фигуративна марка на Общността, изобразяваща кон - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 234/57

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Германия) (представители: C. Czychowski, A. Nordemann и A. Dustmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: S. Schäffner)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 юли 2008 г. (преписка R 1730/2007-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на фигуративен знак, изобразяващ кон

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/33

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Комисия

(Дело T-396/08) (1)

(Държавни помощи - Помощи за обучение - Решение, с което помощта се обявява отчасти за съвместима, отчасти за несъвместима с общия пазар - Необходимост от помощта - Положителни външни ефекти - Задължение за мотивиране)

2010/C 234/58

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Freistaat Sachsen (Германия) и Land Sachsen-Anhalt (Германия) (представители: T. Müller-Ibold и T. Graf, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. França, K. Gross и B. Martenczuk)

Предмет

Жалба за частична отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно държавната помощ, която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на DHL (ОВ L 312, стp. 31).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt да понесат направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Freistaat Sachsen и провинция Sachsen-Anhalt да понесат направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/34

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Grain Millers/СХВП — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Дело T-430/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „GRAIN MILLERS“ - По-ранно национално търговско наименование „Grain Miller“ и неговото фигуративно изображение - Частичен отказ за регистрация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 234/59

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Минесота, Съединените щати) (представител: L.-E. Ström, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Grain Millers GmbH & Co. KG (Brême, Германия) (представител: R. Böckenholt, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 юли 2008 г. (преписка R 478/2007-2) относно производство по възражение между Grain Millers GmbH & Co. KG и Grain Millers, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Grain Millers, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Grain Millers, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/34

---

Решение на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Toqueville/СХВП — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)

(Дело T-510/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура по отмяна - Словна марка на Общността TOCQUEVILLE 13 - Неспазване на срока за обжалване на решението за отмяна - Искане за restitutio in integrum - Член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 234/60

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Toqueville Srl (Милано, Италия) (представители: S. Bariatti, I. Palombella и E. Cucchiara, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Sempio)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Marco Schiesaro (Limbiate, Италия) (представители: A. Canella и D. Camaiora, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 август 2008 г. (преписка R 829/2008-2), във връзка с направено от жалбоподателя искане за restitutio in integrum.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Toqueville Srl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Toqueville Srl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/35

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Engelhorn/СХВП — The Outdoor Group (peerstorm)

(Дело T-30/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „peerstorm“ - По-ранна словна марка на Общността и по-ранна национална словна марка „PETER STORM“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Реално използване на по-ранните марки - Член 15 и член 43, параграф 2 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009)

2010/C 234/61

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Engelhorn KGaA (Mannheim, Германия) (представители: W. Göpfert и K. Mende, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Обединеното кралство) (представител: M. Edenborough, barrister)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2008 г. (дело R 167/2008-5) относно производство по възражение между The Outdoor Group Ltd и Engelhorn KGaA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Engelhorn KGaA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от The Outdoor Group Ltd. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Engelhorn KGaA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от The Outdoor Group Ltd.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/35

---

Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Sevenier/Комисия

(Дело T-368/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Оставка - Отказ на Комисията да приеме оттеглянето на оставката и да сезира комисията по инвалидност - Срок за обжалване - Закъснение - Липса на извинима грешка)

2010/C 234/62

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Roberto Sevenier (Париж, Франция) (представители: É. Boigelot и L. Defalque, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 8 юли 2009 г. по дело Sevenier/Комисия (F-62/08, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Roberto Sevenier понася собствените си съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия за производството пред настоящата инстанция. |
| --- | --- |

2.

Г-н Roberto Sevenier понася собствените си съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия за производството пред настоящата инстанция.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/35

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Deutsche Post/Комисия

(Дело T-570/08) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Разпореждане за представяне на информация - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

2010/C 234/63

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представител: B. Martenczuk)

Предмет

Молба за отмяна на съдържащото се в писмото на Комисията от 30 октомври 2008 г. решение, с което се разпорежда представянето на информация в производството относно държавна помощ в полза на Deutsche Post AG (C 36/07 (ex NN 25/07)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда Deutsche Post AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Deutsche Post AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/36

---

Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Германия/Комисия

(Дело T-571/08) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Разпореждане за предоставяне на информация - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост)

2010/C 234/64

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

Ответник: Европейска комисия (представител: B. Martenczuk)

Предмет

Искане за отмяна на решението, което се съдържало в писмото на Комисията от 30 октомври 2008 г. относно разпореждане за предоставяне на информация в процедура за държавна помощ в полза на Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда Федерална република Германия да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Федерална република Германия да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/36

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-166/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Определение за връщане на делото - Решение, което не подлежи на обжалване - Иск за обезщетение - Досъдебна процедура - Процесуални пороци - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2010/C 234/65

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 февруари 2009 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-70/07, все още непубликувано в Сборника), насочена към отмяната на това определение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/37

---

Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago)

(Дело T-349/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по отмяна - Отмяна на решението на апелативния състав - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 234/66

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: PAGO International GmbH (Клагенфурт, Австрия) (представители: C. Hauer и C. Schumacher, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruck (Инсбрук, Австрия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 1 юли 2009 г. (преписка R 864/2008 4) относно производство по отмяна между Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruck и PAGO International GmbH.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2. | Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/37

---

Определение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — Marcuccio/Съд

(Дело T-401/09) (1)

(Жалба за отмяна - Отказ на Съда да уважи искане за обезщетение - Искане за обезщетение - Връчване на жалба на бившия представител на жалбоподателя - Липса на вреда - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

2010/C 234/67

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Съд на Европейския съюз (представител: A. Placco)

Предмет

От една страна, жалба за отмяна на твърдени решения на Съда, с които се отхвърля искането за обезщетение за вреда, претърпяна в резултат на твърдяно нарушение, извършено при връчването на жалба на г-н Luigi Marcuccio в рамките на дело T-20/09 P, и от друга страна, искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Luigi Marcuccio да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Luigi Marcuccio да заплати съдебните разноски.

| 3. | Не се произнася по молбата за встъпване на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по молбата за встъпване на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/38

---

Определение на председателя на Общия съд от 25 юни 2010 г. — Regione Puglia/Комисия

(Делa T-84/10 R и T-223/10 R)

(Обезпечително производство - Решение за намаляване на общностна финансова помощ - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

2010/C 234/68

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Regione Puglia (представители: F. Brunelli и A. Aloia, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и A. Steiblytė)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Решение C(2009) 10350 на Комисията от 22 декември 2009 г. за спиране на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на Италия за оперативната програма POR Puglia, попадаща в Цел No 1 (2000 г.—2006 г.), и от друга страна, на платежното нареждане, което се съдържа в дебитно известие от 26 февруари 2010 г., издадено вследствие на това решение

Диспозитив

| 1. | Дела T-84/10 R и T-223/10 R са съединени за целите на настоящото определение. |
| --- | --- |

1.

Дела T-84/10 R и T-223/10 R са съединени за целите на настоящото определение.

| 2. | Отхвърля молбите за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля молбите за допускане на обезпечение.

| 3. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/38

---

Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия

(Дело T-177/10 R)

(Обезпечително производство - Държавни помощи - Преференциални тарифи за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

2010/C 234/69

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Италия) (представители: M. Siragusa, T. Müller-Ibold и F. Salerno, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2009) 8112 окончателен на Комисията от 19 ноември 2009 г., относно държавни помощи C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в изпълнение от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/38

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (ID SOLUTIONS)

(Дело T-211/10) (1)

(Жалба за отмяна - Искова молба или жалба - Изисквания за форма - Явна недопустимост)

2010/C 234/70

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Strålfors AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. S. Nielsen, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 януари 2010 г. (преписка R 1111/2009-2) относно заявка за регистрация на словния знак „ID SOLUTIONS“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Strålfors AB понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Strålfors AB понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/39

---

Определение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Strålfors/СХВП (IDENTIFICATION SOLUTIONS)

(Дело T-212/10) (1)

(Жалба за отмяна - Искова молба или жалба - Изисквания за форма - Явна недопустимост)

2010/C 234/71

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Strålfors AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. S. Nielsen, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 януари 2010 г. (преписка R 1112/2009-2) относно заявка за регистрация на словния знак „IDENTIFICATION SOLUTIONS“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Strålfors AB понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Strålfors AB понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/39

---

Жалба, подадена на 5 май 2010 г. — Condé/Съвет

(Дело T-210/10)

()

2010/C 234/72

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mamoudou Condé (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея в частта му, която засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея в частта му, която засяга жалбоподателя,

| — | да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея (1), доколкото жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени съгласно член 6 от този регламент.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

| — | нарушаване на правото на ефективно средство за защита, тъй като жалбоподателят не е бил информиран за това с какви способи за защита разполага, |
| --- | --- |

—

нарушаване на правото на ефективно средство за защита, тъй като жалбоподателят не е бил информиран за това с какви способи за защита разполага,

| — | нарушаване на правото на защита, тъй като жалбоподателят не е бил информиран за изтъкнатите факти по обвинението срещу него, |
| --- | --- |

—

нарушаване на правото на защита, тъй като жалбоподателят не е бил информиран за изтъкнатите факти по обвинението срещу него,

| — | нарушаване на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

нарушаване на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя.

---

(1)  ОВ L 346, стp. 26.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/40

---

Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Rungis express/СХВП — Žito (MARESTO)

(Дело T-243/10)

()

2010/C 234/73

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: RUNGIS express AG (Meckenheim, Германия) (представител: U. Feldmann, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Любляна, Словения)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка No R 691/2009-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка No R 691/2009-1,

| — | да се отхвърли възражението на ответника. |
| --- | --- |

—

да се отхвърли възражението на ответника.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MARESTO“ за стоки от клас 29.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка, изобразяваща готвач и словния елемент „M•A•E•S•T•R•O“, за стоки от класове 29 и 30, национална фигуративна марка, която съдържа словния елемент „M•A•E•S•T•R•O“, за стоки от класове 29, 30 и 43 и национална словна марка „BRAVO, MAESTRO!“ за стоки от класове 29, 30 и 43.

Решение на отдела по споровете: приема възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) в) и г) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като марките, посочени подкрепа на възражението, нямат отличителен характер и/или са чисто описателни.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/40

---

Жалба, подадена на 10 юни 2010 г. — France Télécom/Комисия

(Дело T-258/10)

()

2010/C 234/74

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: France Télécom (Париж, Франция) (представители: M. van der Woude и D. Gillet, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за допустима настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима настоящата жалба,

| — | да се отмени решението и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2009) 7426 окончателен на Комисията от 30 септември 2009 г. (1), с което се обявява, че компенсирането от френските власти на свързаните с предоставянето на обществена услуга разходи в размер на 59 милиона евро на обединение на предприятия за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост при пренос на данни (проект THD 92) в департамента Hauts-de-Seine не представлява държавна помощ.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания, изведени от:

| — | нарушение на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, прилагайки в настоящия случай четирите критерия от съдебната практика в Решение по дело Altmark, доколкото:






  — | проектът THD92 не преследва цел от общ икономически интерес, а за конкурентноспособност на департамента Hauts-de-Seine като международен делови център, |
| --- | --- | --- |

—

нарушение на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, прилагайки в настоящия случай четирите критерия от съдебната практика в Решение по дело Altmark, доколкото:

—

проектът THD92 не преследва цел от общ икономически интерес, а за конкурентноспособност на департамента Hauts-de-Seine като международен делови център,

| — | проектът THD92 се осъществява в „черна зона“ и не отговаря на пазарен неуспех и |
| --- | --- |

—

проектът THD92 се осъществява в „черна зона“ и не отговаря на пазарен неуспех и

| — | компенсирането в размер на 59 милиона евро е непропорционално и е било предоставено въз основа на критерии за подбор, които не са били предварително известни, |
| --- | --- |

—

компенсирането в размер на 59 милиона евро е непропорционално и е било предоставено въз основа на критерии за подбор, които не са били предварително известни,

| — | нарушение на член 108, параграф 2 от ДФЕС, тъй като Комисията е нарушила процесуалните права на жалбоподателя, като не е започнала формалната процедура по разследване, лишавайки по този начин жалбоподателя от възможността да защити своята гледна точка като трето заинтересувано лице. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 108, параграф 2 от ДФЕС, тъй като Комисията е нарушила процесуалните права на жалбоподателя, като не е започнала формалната процедура по разследване, лишавайки по този начин жалбоподателя от възможността да защити своята гледна точка като трето заинтересувано лице.

---

(1)  Държавна помощ No 331/2008 — Франция.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/41

---

Жалба, подадена на 8 юни 2010 г. — Ax/Съвет

(Дело T-259/10)

()

2010/C 234/75

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Thomas Ax (Neckargemünd, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Baumann)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Регламент (ЕС) No 407/2010 на Съвета от 11 май 2010 година за създаване на европейски механизъм за финансово стабилизиране, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Регламент (ЕС) No 407/2010 на Съвета от 11 май 2010 година за създаване на европейски механизъм за финансово стабилизиране,

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Регламент (ЕС) No 407/2010 (1).

Като основание за своята жалба жалбоподателят наред с другото изтъква, че предоставените по силата на обжалвания регламент помощи биха нарушили забраната по 125 ДФЕС за носене на отговорност за и поемане на задълженията на други държави членки.

Ето защо Регламент No 407/2010 не попадал в обхвата на оправомощаващата разпоредба на член 122 ДФЕС. В тази връзка се посочва, че засегнатите от спекулации държави членки не били застрашени сериозно от тежки трудности по смисъла на тази разпоредба. По-нататък трудностите в резултат на спекулации не били причинени от извънредни обстоятелства извън контрола на съответните държави членки.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 407/2010 на Съвета от 11 май 2010 година за създаване на европейски механизъм за финансово стабилизиране (ОВ L 118, стp. 1).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/42

---

Жалба, подадена на 16 юни 2010 г. — Land Wien/Комисия

(Дело T-267/10)

()

2010/C 234/76

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Land Wien (представител: W.-G. Schärf, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 25 март 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 25 март 2010 г.,

| — | да се установи, че Европейската комисия е нарушила Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), тъй като не всички изискани документи относно разширяването на блокове 3 и 4 на атомната електроцентрала Mochovce са предадени на жалбоподателя и с това Комисията е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, като в резултат е нарушила [член 2], параграф 3 от Регламент No 1049/2001, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Европейската комисия е нарушила Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), тъй като не всички изискани документи относно разширяването на блокове 3 и 4 на атомната електроцентрала Mochovce са предадени на жалбоподателя и с това Комисията е допуснала неправомерно бездействие по смисъла на член 265 ДФЕС, като в резултат е нарушила [член 2], параграф 3 от Регламент No 1049/2001,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя Land Wien. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя Land Wien.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва решението на Комисията от 25 март 2010 г., с което се прекратява процедурата по обжалване във връзка с неговата жалба относно завършването на блокове 3 и 4 от атомната електроцентрала Mochovce в Словакия. В допълнение жалбоподателят изтъква, че не е получил от Комисията всички изискани документи относно разширяването на блокове 3 и 4 на атомната електроцентрала Mochovce и с това Комисията е допуснала неправомерно бездействие по член 265 ДФЕС.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че с решението от 25 март 2010 г. Комисията не се е съобразила с Директива 2003/35/ЕО (2) и с основното право по член 37 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Във връзка с искането му за предоставяне на информация жалбоподателят изтъква, че тъй като искането се третира неправомерно, се нарушава член 42 от Хартата на основните права. Освен това бил нарушен и член 7 от Регламент No 1049/2001.

По-нататък жалбоподателят изтъква, че като не се предприемат действия по отношение на обжалването и по молбата му за предоставяне на информация, се нарушават задълженията, описани по-подробно в Договора за Евратом и в Решение на Съда от 27 октомври 2009 г. по дело ČEZ (C-115/08, все още непубликувано в Сборника).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията

(ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/42

---

Жалба, подадена на 14 юни 2010 г. — LIS/Комисия

(Дело T-269/10)

()

2010/C 234/77

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Германия) (представител: K.-P. Langenkamp, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени на основание член 264 ДФЕС решението на Комисията от 12 април 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени на основание член 264 ДФЕС решението на Комисията от 12 април 2010 г.,

| — | да се осъди на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение С(2010) 2198 окончателен на Комисията от 12 април 2010 г., с което Комисията отхвърля исканията на жалбоподателя за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи с произход от Китайската народна република.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че при прилагането на член 11, параграф 8 от Регламент (ЕО) No 384/96 (1) Комисията не взема предвид смисъла и целта на тази разпоредба и не следва принципите на логическото мислене.

В тази връзка се посочва по-специално, че в конкретния случай никога не е била налице ситуация на дъмпинг, тъй като производствената цена била под платената експортна цена, а същият продукт в последствие се предлагал от определено германско дружество на по-ниска от първоначалната китайска експортна цена.

В допълнение се изтъква, че Комисията не взема предвид обстоятелството, че разглежданите продукти не са обикновени енергоспестяващи лампи по смисъла на мярката.

Жалбоподателят посочва също, противно на схващането на Комисията, че класифицирането на продукта от страна на германските митнически органи не следва да се оспорва заради липсата на друг класификационен номер, под който продуктът би могъл да бъде записан.

В допълнение Комисията е пренебрегнала обстоятелството, че в конкретния случай никога не е съществувал риск от вреда в рамките на Общността, тъй като осветителните тела, продавани от жалбоподателя, се разпространявали в цяла Европа единствено от него и следователно нямало друг производител, който да се нуждае от закрила.

В заключение се изтъква, че за правото на възстановяване не би могло да бъде релевантно обстоятелството, че конкретният дъмпингов марж не бил отпаднал; от решаващо значение бил по-скоро фактът, че такъв дъмпингов марж никога не е съществувал.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11 том 12 стр. 223).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/43

---

Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — Suez Environnement и Lyonnaise des eaux France/Комисия

(Дело T-274/10)

()

2010/C 234/78

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Suez Environnement Company (Париж, Франция) и Lyonnaise des eaux France (Париж) (представители: P. Zelenko и O. d’Ormesson, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени обжалваното решение за проверка и/или заповедта за проверка от 6 април 2010 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение за проверка и/или заповедта за проверка от 6 април 2010 г.,

| — | да се отмени всяко предприето действие, взето на основание на проверките, проведени въз основа на неправомерното решение и неправомерната заповед, |
| --- | --- |

—

да се отмени всяко предприето действие, взето на основание на проверките, проведени въз основа на неправомерното решение и неправомерната заповед,

| — | да се разпореди по-специално връщането на всички документи, иззети в рамките на проведените проверки, в противен случай бъдещото решение на Комисията по същество да бъде отменено от Общия съд и |
| --- | --- |

—

да се разпореди по-специално връщането на всички документи, иззети в рамките на проведените проверки, в противен случай бъдещото решение на Комисията по същество да бъде отменено от Общия съд и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

По настоящото дело жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2010) 1984/4 на Комисията от 23 март 2010 година, взето в рамките на производство по прилагане на член 101 ДФЕС относно обществени поръчки за доставка на водни и пречиствателни услуги, с което се разпорежда на Suez Environnement, както и на всички предприятия, контролирани от него, включително на Lyonnaise des eaux France, да се подчинят на проверка на основание на член 20, параграф 4 от Регламент No 1/2003 на Съвета (1).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три правни основания, изведени от:

| — | нарушение на правата и на основните свободи и по-специално на правото на защита на местоживеенето, тъй като жалбоподателите не са били известени посредством национално съдебно разрешение, като по този начин са лишени от всякаква основна гаранция, като достъпа до съдия при извършването на проверките, и от възможността да упражнят обичайните способи за правна защита срещу подобно разрешение, |
| --- | --- |

—

нарушение на правата и на основните свободи и по-специално на правото на защита на местоживеенето, тъй като жалбоподателите не са били известени посредством национално съдебно разрешение, като по този начин са лишени от всякаква основна гаранция, като достъпа до съдия при извършването на проверките, и от възможността да упражнят обичайните способи за правна защита срещу подобно разрешение,

| — | нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като решението за проверка е валидно за неограничен период от време с изключително широко поле на действие, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като решението за проверка е валидно за неограничен период от време с изключително широко поле на действие,

| — | факта, че заповедта за проверка, която придружава решението за проверка, не представя достатъчно гаранции за безпристрастност и обективност, доколкото представители на Комисията, посочени в нея, са изследвали предварително поверителни данни, предадени на Комисията от жалбоподателя Lyonnaise des eaux France в рамките на производство по нотифициране на концентрация. |
| --- | --- |

—

факта, че заповедта за проверка, която придружава решението за проверка, не представя достатъчно гаранции за безпристрастност и обективност, доколкото представители на Комисията, посочени в нея, са изследвали предварително поверителни данни, предадени на Комисията от жалбоподателя Lyonnaise des eaux France в рамките на производство по нотифициране на концентрация.

---

(1)  Преписка COMP/B-1/39.756.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/44

---

Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — mPAY24 GmbH/СХВП — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Дело T-275/10)

()

2010/C 234/79

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: mPAY24 GmbH (Виена, Австрия) (представители: Dr. H. G. Zeiner и S. Di Natale, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Словения)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 март 2010 г. по преписка R 1102/2008-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 март 2010 г. по преписка R 1102/2008-1;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски; и

| — | да се осъди другата страна в производството през апелативния състав да заплати съдебните разноски, ако встъпи в настоящото дело. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството през апелативния състав да заплати съдебните разноски, ако встъпи в настоящото дело.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка„MPAY24“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36 и 38 — заявка за марка на Общността No 2 601 656.

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Страната, която иска обявяване на недействителността, основава искането си на абсолютните основания за отказ по член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата, отменя решението на отдела по отмяна и обявява недействителността на регистрираната марка на Общността.

Изложени правни основания: В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основния.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че тези разпоредби се прилагат към спорната марка на Общността. В частност първи апелативен състав: i) неправилно се е произнесъл в различен смисъл от втори апелативен състав в по-ранно решение от 21 април 2004 г., отнасящо се до същия въпрос и постановено на същите основание, и ii) неправилно е приел, че спорната марка на Общността е описателна за разглежданите стоки и услуги, както и напълно лишена от отличителен характер.

С второто си оплакване жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение противоречи на разпоредбите на Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е отменил спорната марка на Общността за всички регистрирани стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36 и 38 въз основа единствено на съмнителни и непотвърдени предположения.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/45

---

Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — El Coto De Rioja/СХВП — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Дело T-276/10)

()

2010/C 234/80

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: El Coto De Rioja, S.A., Oyón, Alava (Испания) (представители: J. Grimau Muñoz, J. Villamor Muguerza, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: María Álvarez Serrano, Gomariz Leiro, Orense (Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 28 април 2010 г. по преписка R 1020/2008-4 и вследствие на това да се обяви недействителността на марка на Общността No 2 631 828 за стоки от клас 33, която съдържа словния елемент „COTO DE GOMARIZ“, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 28 април 2010 г. по преписка R 1020/2008-4 и вследствие на това да се обяви недействителността на марка на Общността No 2 631 828 за стоки от клас 33, която съдържа словния елемент „COTO DE GOMARIZ“, и

| — | да се осъди изрично СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди изрично СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „COTO DE GOMARIZ“ (заявка за регистрация No 2 631 828), за стоки от клас 33 „вина“.

Притежател на марката на Общността: María Alvarez Serrano

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: EL COTO DE RIOJA S.A.

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: словна марка на Общността „COTO DE IMAZ“ (No 339 333) за стоки от класове 29, 32 и 33; словна марка на Общността „EL COTO“ (No 339 408) за стоки от класове 29, 32 и 33; и общоизвестни испански марки „EL COTO“ и „COTO DE IMAZ“ за „вина“.

Решение на отдела по заличаването: обявява недействителността на оспорената марка на Общността.

Решение на апелативния състав отменя обжалваното решение и отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 52, параграф 1 от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от същия текст.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/45

---

Жалба, подадена на 21 юни 2010 г. — K-Mail Order/СХВП — IVKO (MEN’Z)

(Дело T-279/10)

()

2010/C 234/81

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Германия) (представител: Rechtsanwältin T. Zeiher)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 март 2010 г. по преписка R 746/2009-1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 март 2010 г. по преписка R 746/2009-1,

| — | да се уважи възражението срещу регистрацията на обжалваната заявка за марка на Общността и, при условията на евентуалност, преписката да се препрати на апелативния състав за последващо решение, |
| --- | --- |

—

да се уважи възражението срещу регистрацията на обжалваната заявка за марка на Общността и, при условията на евентуалност, преписката да се препрати на апелативния състав за последващо решение,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка MEN’Z за стоките от класове 9, 14 и 18.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: използваното в търговския оборот в Германия наименование на дружество „WENZ“ за стоките от класове 14, 18 и 25.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушаване на член 8, параграф 4 във връзка с член 41, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), както и на член 76, параграф 1, тъй като наименованието на дружество на жалбоподателя не е единствено от местно значение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/46

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (ANEURYSMCONTROL)

(Дело T-280/10)

()

2010/C 234/82

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1433/2009-4 |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1433/2009-4

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ANEURYSMCONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/47

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (APPETITECONTROL)

(Дело T-281/10)

()

2010/C 234/83

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1433/2009-4 |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1433/2009-4

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „APPETITECONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/47

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL)

(Дело T-282/10)

()

2010/C 234/84

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2010 г. по преписка R 1434/2009-4, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2010 г. по преписка R 1434/2009-4,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „STOMACONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и на член 7, § 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/48

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (BMICONTROL)

(Дело T-283/10)

()

2010/C 234/85

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 юни 2010 г. по преписка R 1435/2009-4, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 юни 2010 г. по преписка R 1435/2009-4,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BMICONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и на член 7, § 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/48

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (IMPLANTCONTROL)

(Дело T-284/10)

()

2010/C 234/86

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2010 г. по преписка R 1438/2009-4 |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2010 г. по преписка R 1438/2009-4

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „IMPLANTCONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и член 7, § 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/49

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (CHEMOCONTROL)

(Дело T-285/10)

()

2010/C 234/87

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1444/2009-4, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1444/2009-4,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „CHEMOCONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/49

---

Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Unilever España и Unilever/СХВП — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Дело T-287/10)

()

2010/C 234/88

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Unilever España S.A. и Unilever N.V. (Барселона, Испания) (представител: C. Prat, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав:„Med Trans“ G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Патра, Гърция)

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 април 2010 г. по преписка R 1025/2009-2; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 април 2010 г. по преписка R 1025/2009-2;

| — | да се изиска от отдела по споровете към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да продължи с разглеждането на доказателствата, преценявайки приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламента относно марката на Общността |
| --- | --- |

—

да се изиска от отдела по споровете към Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да продължи с разглеждането на доказателствата, преценявайки приложимостта на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграфи 4 и 5 от Регламента относно марката на Общността

| — | при условията на евентуалност, да се измени оспорваното решение и делото да се реши по същество; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се измени оспорваното решение и делото да се реши по същество;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „MED FRIGO S.A.“ за стоки и услуги от клас 39

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрацията на заявка No 112 534 за испанската словната марка „FRIGO“ за стоки от клас 30; регистрацията на заявка No 123 204 за испанската фигуративна марка „Frigo“ за стоки от клас 30; регистрацията на заявка No 434 378 за испанската фигуративна марка „Frigo“ за стоки от клас 30; регистрацията на заявка No 767 539 за испанската фигуративна марка „Frigo“ за стоки от клас 30; регистрацията на заявка No 2 148 274 за испанската фигуративна марка „Frigo“ за стоки от клас 30; регистрацията на заявка No 60 893 за испанската словна марка „FRIGO, S.A.“ за „описание на стопанска дейност по приготвяне и производство на сладоледи и млечни продукти“

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушаване на правило 19, точка 2, а), (ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията, тъй като апелативният състав е преценил погрешно, че заявителят не е представил всички необходими доказателства за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната му марка, срещу която било насочено възражението; нарушаване на правило 19, точка 3 във връзка с правило 98, точка 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95, тъй като апелативният състав приел погрешно, че представените от заявителя преводи не били достатъчно ясни и добре структурирани.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/50

---

Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — Sports Warehouse/СХВП (TENNIS WAREHOUSE)

(Дело T-290/10)

()

2010/C 234/89

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Германия) (представител: M. Douglas, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 април 2010 г. по преписка No R 1259/2009-1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 април 2010 г. по преписка No R 1259/2009-1,

| — | да се регистрира марка на Общността „TENNIS WAREHOUSE“, заявка No 7 536 899, |
| --- | --- |

—

да се регистрира марка на Общността „TENNIS WAREHOUSE“, заявка No 7 536 899,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TENNIS WAREHOUSE“ за стоки и услуги от класове 25, 28 и 35.

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като марката няма описателен характер и не е съобразена необходимостта от запазване на възможността за свободното ѝ ползване; както и нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/51

---

Жалба, подадена на 26 юни 2010 г. — Martin/Комисия

(Дело T-291/10)

()

2010/C 234/90

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Anne Martin (Брюксел, Белгия) (представител: U. O’Dwyer, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението на Комисията от 20 април 2010 г., съдържащо мълчалив отказ по потвърдителното заявление на жалбоподателя от 4 март 2010 г. за достъп до документи; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Комисията от 20 април 2010 г., съдържащо мълчалив отказ по потвърдителното заявление на жалбоподателя от 4 март 2010 г. за достъп до документи;

| — | да се нареди на Комисията да се съобрази с Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в срок, който Общият съд счита за подходящ, и |
| --- | --- |

—

да се нареди на Комисията да се съобрази с Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в срок, който Общият съд счита за подходящ, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени твърдяното Решение на Комисията от 20 април 2010 г., с което последната се въздържа да се произнесе по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документите, адресирано до Генералния секретар на Комисията съгласно член 7, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, в което жалбоподателя удължава срока на своето първоначално заявление за достъп до документи от 22 декември 2009 г. до 20 април 2010 г.

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят посочва следните правни основания:

Пропускът на Комисията да приеме решение в срока, изтичащ на 20 април 2010 г., който ѝ е наложен с Регламент 1049/2001, е част от фактическия състав на мълчалив отказ по потвърдителното заявление на жалбоподателя от 4 март 2010 г. за достъп до документи и е в разрез както с член 8, параграф 1 от този регламент, така и с член 296 ДФЕС поради липса на изложени достатъчно мотиви за този отказ.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/51

---

Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Camara/Съвет

(Дело T-295/10)

()

2010/C 234/91

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kerfalla Person Camara (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея в частта му, която засяга жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея в частта му, която засяга жалбоподателя,

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяната на Регламент (ЕС) No 1284/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки спрямо Република Гвинея (1), доколкото жалбоподателят е включен в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени съгласно член 6 от този регламент.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

| — | явна грешка в преценката, извършена при включването на жалбоподателя в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени, |
| --- | --- |

—

явна грешка в преценката, извършена при включването на жалбоподателя в списъка на физическите и юридическите лица, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени,

| — | нарушаване на член 215, параграф 3 от ДФЕС, тъй като обжалваният регламент не съдържа никакви правни, и по-специално процесуални гаранции, |
| --- | --- |

—

нарушаване на член 215, параграф 3 от ДФЕС, тъй като обжалваният регламент не съдържа никакви правни, и по-специално процесуални гаранции,

| — | нарушаване на Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото обжалваният регламент нарушавал i) принципа за недопускане на дискриминация, запазвайки името на жалбоподателя в списъка на лицата, санкционирани поради социалния им произход, ii) правото на защита, доколкото в него не била предвидена процедура за информиране на жалбоподателя за предявените срещу него доказателства, iii) правото на ефективно средство за защита, тъй като Съветът не информирал жалбоподателя за способите за защита, и iv) правото на собственост на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

нарушаване на Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото обжалваният регламент нарушавал i) принципа за недопускане на дискриминация, запазвайки името на жалбоподателя в списъка на лицата, санкционирани поради социалния им произход, ii) правото на защита, доколкото в него не била предвидена процедура за информиране на жалбоподателя за предявените срещу него доказателства, iii) правото на ефективно средство за защита, тъй като Съветът не информирал жалбоподателя за способите за защита, и iv) правото на собственост на жалбоподателя.

---

(1)  ОВ L 346, стp. 26.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/52

---

Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Babcock Noell/Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика

(Дело T-299/10)

()

2010/C 234/92

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Babcock Noell GmbH (Würzburg, Германия) (представители: M. Werner и C. Ebrecht, lawyers)

Ответник: Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят решенията на ответника от 1 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за отхвърляне от процедурата на офертите на жалбоподателя — четири отделни оферти за лотове A, B, C и D, |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на ответника от 1 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за отхвърляне от процедурата на офертите на жалбоподателя — четири отделни оферти за лотове A, B, C и D,

| — | да се отхвърли решението на ответника от 2 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за възлагане на договора на спечелилия оферент, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли решението на ответника от 2 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за възлагане на договора на спечелилия оферент,

| — | да се разпореди на ответника да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) и да организира нова процедура за възлагане на обществена поръчка за доставката на ITER пакети с намотки от тороидални полеви бобини, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) и да организира нова процедура за възлагане на обществена поръчка за доставката на ITER пакети с намотки от тороидални полеви бобини,

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква седем правни основания.

На първо място, той твърди, че решенията за отхвърляне на офертите на жалбоподателя на основание несъответствието им със спецификациите към офертата нарушават принципа на равно третиране и съдържат явна грешка в преценката, кто се има предвид, че офертите не са съдържали съществени промени („45 отклонения“) в проекто-договора, както твърди ответникът, а фактически са включвали само списък с няколко предложения по въпроси, по които да се преговаря. По-нататък жалбоподателят твърди, че приемайки тези решения, ответникът е нарушил принципите на добрата административна практика и на прозрачност.

На второ място, жалбоподателят посочва, че с оспорваните решения се нарушава общият принцип на равно третиране на всички оференти, като се има предвид, че в хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка ответникът не е предприел нищо, за да се противопостави на обстоятелството, че спечелилият оферент е имал значително информационно предимство при формулирането на своята оферта, в резултат на извършване на работи за ответника и за други образувания преди процедурата. Освен това той твърди, че с оспорваните решения се нарушава принципът на порзрачност, тъй като ответникът не е предоставил на жалбоподателя цялата информация, свързана с обстоятелстта и фактите, които са в основата на неговото решение да не разкрива данни, които са от значение за преценката на съществуването на информационно предимство за спечелилия оферент.

На трето място, жалбоподателят твърди, че с оспорваните решения се нарушава член 84, буква a) от Финансовия регламент (1), доколкото спечелилият оферент бил в конфликт на интереси по отношение на договора, предмет на възлагане.

На четвърто място, жалбоподателят изтъква, че с оспорваните решения се нарушават разпоредбите на член 93 и член 100, параграф 2, буква з) от Правилата за прилагане (2), доколкото решението на ответника за възлагане на договорите в процедурата по възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) било взето в резултат на открита процедура, вместо чрез състезателен диалог или процедура на договаряне.

На пето място, той твърди, че с оспорваните решения се нарушава разпоредбата на член 23, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (3) (която по аналогия се прилага за тази процедура по възлагане на обществена поръчка), като се има предвид, че условията, съдържащи се в проектодоговора на спецификациите към офертата, са в противоречие с приложимото испанско право и били квалифицирани като създаващи неоснователни пречки пред отварянето на обществените поръчки за конкуренция.

На шесто място, жалбоподателят посочва, че използвайки неясни и непонятни изисквания в техническите спецификации, ответникът е нарушил принципа на прозрачност, както и разпоредбата на член 116, параграф 1 от Правилата за прилагане.

Накрая той твърди, че ответникът е нарушил принципите на прозрачност и на равно третиране, като в рамките на спецификациите към офертата по настоящата процедура е приложил критерии за възлагане, които са непонятни и непрозрачни и не се отнасят до предмета на договора, а до квалификацията и подбора на оферента.

---

(1)  Решение от 22 октомври 2007 година на Управителния съвет на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за приемане на Финансовия регламент.

(2)  Решение от 22 октомври 2007 година на Управителния съвет на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за приемане на правила за прилагането на Финансовия регламент (Правила за прилагането).

(3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/53

---

Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Bavaria/Съвет

(Дело T-178/06) (1)

()

2010/C 234/93

Език на производството: нидерландски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/53

---

Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Torres/СХВП — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

(Дело T-286/07) (1)

()

2010/C 234/94

Език на производството: испански

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/54

---

Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Gourmet Burger Kitchen/СХВП (GOURMET BURGER KITCHEN)

(Дело T-115/08) (1)

()

2010/C 234/95

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/54

---

Определение на Общия съд от 13 юли 2010 г. — Al Shanfari/Съвет и Комисия

(Дело T-121/09) (1)

()

2010/C 234/96

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 113, 16.05.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/54

---

Определение на Общия съд от 30 юни 2010 г. — Centraal bureau voor de statistiek/Комисия

(Дело T-361/09) (1)

()

2010/C 234/97

Език на производството: нидерландски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/54

---

Определение на Общия съд от 5 юли 2010 г. — Prionics/Комисия и EFSA

(Дело T-112/10) (1)

()

2010/C 234/98

Език на производството: немски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/55

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Bergström/Комисия

(Дело F-64/06) (1)

(Публична служба - Назначаване - Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия Правилник - Преходни правила за класиране в степен към момента на назначаването - Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила - Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от приложение ХIII към Правилника)

2010/C 234/99

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ragnar Bergström (Linkebeek, Белгия) (представители: първоначално T. Bontinck и J. Feld, avocats, впоследствие T. Bontinck и S. Woog, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Šulce)

Предмет на делото

Отмяна на решението на органа по назначаването от 10 август 2005 г., с което жалбоподателят — срочно нает служител и успял кандидат по общ конкурс COM/A/3/02, е назначен като длъжностно лице и е класиран в степен A*6, стъпка 2 съгласно разпоредбите на приложение ХIII към Правилника.

Диспозитив на решението

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г., стр. 36.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/55

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Lesniak/Комисия

(Дело F-67/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Временни служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник - Преходни правила за класиране в степен при назначаването - Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила - Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)

2010/C 234/100

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christophe Lesniak (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и I. Šulce)

Предмет

Отмяна на решение на Комисията от 8 август 2005 г., с което жалбоподателят, към момента временен служител със степен А*10, стъпка 2 и успешно издържал външен конкурс PE/99/A, е бил назначен като длъжностно лице на изпитателен срок със степен A*6, стъпка 2

Диспозитив

| 1. | Жалбата се отхвърля. |
| --- | --- |

1.

Жалбата се отхвърля.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г., стр. 43.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/56

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Kurrer/Комисия

(Дело F-139/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Временни служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви преди влизането в сила на новия правилник - Преходни правила за класиране в степен при назначаването - Класиране в степен в приложение на новите по-неблагоприятни правила - Член 5, параграф 4 и член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника)

2010/C 234/101

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M. Simm)

Предмет

Отмяна на решение на Комисията, в сила от 1 април 2006 г., с което жалбоподателят, временен служител със степен А7 (повишен в степен А*8) и успешно издържал общ конкурс COM/A/3/03, е бил назначен, в съответствие с разпоредбите от приложение XIII към Правилника, като длъжностно лице със степен A*6, стъпка 2 и то без да бъдат запазени точките, съставляващи неговия натрупан актив в качеството на временен служител

Диспозитив

| 1. | Жалбата се отхвърля. |
| --- | --- |

1.

Жалбата се отхвърля.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г., стр. 39.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/56

---

Решение на Съда на публичната служба (пленум) от 5 май 2010 г. — Bouillez и др./Съвет

(Дело F-53/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2007 година - Правен интерес - Решение за повишаване - Списък на повишените длъжностни лица - Съпоставяне на заслугите - Критерий за нивото на изпълняваните отговорности - Искане за отмяна на решенията за повишаване - Баланс на интереси)

2010/C 234/102

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Встъпили страни: Eliza Niniou и Maria-Béatrice Postiglione Branco, живущи съответно в Schaerbeek (Белгия) и в Kraainem (Белгия), (представители: първоначално T. Bontinck и S. Woog, впоследствие T. Bontinck и S. Greco, avocats)

и

Maria De Jesus Cabrita и Marie-France Liegard, длъжностни лица на Съвета на Европейския съюз, живущи в Брюксел (Белгия), (представители: първоначално N. Lhoëst, впоследствие N. Lhoëst и L. Delhaye, avocats)

Предмет

Отмяна на решенията на органа по назначаването да не повиши жалбоподателите в степен AST 7 в процедурата за повишаване за 2007 г.

Диспозитив

| 1. | Отменя решенията, с които Съветът на Европейския съюз е отказал да повиши г-н Bouillez и г-н Van Neyghem, и г-жа Wagner-Leclercq в степен AST 7 на основание на процедурата за повишаване за 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решенията, с които Съветът на Европейския съюз е отказал да повиши г-н Bouillez и г-н Van Neyghem, и г-жа Wagner-Leclercq в степен AST 7 на основание на процедурата за повишаване за 2007 г.

| 2. | Отхвърля останалите искания в жалбата на г-н Bouillez и г-н Van Neyghem, и на г-жа Mme Wagner-Leclerc. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля останалите искания в жалбата на г-н Bouillez и г-н Van Neyghem, и на г-жа Mme Wagner-Leclerc.

| 3. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

| 4. | Встъпилите страни понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Встъпилите страни понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г., стр. 35.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/57

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — P/Парламент

(Дело F-89/08) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Европейски парламент - Уволнение - Загуба на доверие)

2010/C 234/103

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: P (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr, A. Lukošiūtė и R. Ignătescu)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на Парламента за уволнение на жалбоподателя с тримесечно предизвестие, а от друга страна, искане за обезщетение за вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г., стр. 74.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/57

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — Menghi/ENISA

(Дело F-2/09) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Уволнение след края на изпитателния срок - Психически тормоз)

2010/C 234/104

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Riccardo Achille Menghi, (Cagliari, Италия) (представител: L. Defalque, avocat)

Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (представители: E. Maurage, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Отмяна на решението да не бъде продължен договорът на жалбоподателя след изпитателния срок, както и искане за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г., стр. 53.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/57

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 май 2010 г. — Maxwell/Комисия

(Дело F-55/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Командироване в интерес на службата - Отпуск по лични причини - Разходи за настаняване и за обучение - Иск за обезщетение - Виновна отговорност - Неоснователно обогатяване)

2010/C 234/105

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Allan Maxwell (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за обезщетяване на вредата, претърпяна от жалбоподателя по време на отпуска по лични причини, който същият е взел за да изпълнява длъжността „EU Senior Advisor“ в Организацията за развитие на енергетиката на Корейския полуостров, и дължаща се на отказа да му бъдат възстановени разходите за настаняване и за обучение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Maxwell. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Maxwell.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 64.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/58

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 юни 2010 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-78/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Възстановяване на разноските - Възражение за паралелно средство за правна защита - Явна недопустимост)

2010/C 234/106

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да получи възстановяване на съдебните разноски, направени по дело T-18/04, за заплащането на които ответникът е осъден с Решение от 10 юни 2008 г. От друга страна, искане за поправяне на претърпените вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio като явно недопустима.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 43.

---

| 28.8.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 234/58

---

Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Arango Jaramillo и др./ЕИБ

(Дело F-34/10)

()

2010/C 234/107

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Люксембург, Люксембург) и др. (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Предмет на производството

Отмяна на решенията на ЕИБ да увеличи пенсионноосигурителните вноски на жалбоподателите, както и обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията на Европейската инвестиционна банка, съдържащи се във фиша за заплата на жалбоподателите за месец февруари 2010 г., с които се увеличава пенсионноосигурителната вноска на жалбоподателите, чрез увеличение на базата за изчисляване (заплата, върху която се правят удръжки) на посочената вноска, от една страна, както и на коефициента на изчисляване, изразен в процент от посочената заплата, върху която се правят удръжки, от друга страна, |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на Европейската инвестиционна банка, съдържащи се във фиша за заплата на жалбоподателите за месец февруари 2010 г., с които се увеличава пенсионноосигурителната вноска на жалбоподателите, чрез увеличение на базата за изчисляване (заплата, върху която се правят удръжки) на посочената вноска, от една страна, както и на коефициента на изчисляване, изразен в процент от посочената заплата, върху която се правят удръжки, от друга страна,

| — | да се осъди Банката да заплати символично обезщетение в размер на едно евро за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се осъди Банката да заплати символично обезщетение в размер на едно евро за претърпените от жалбоподателите неимуществени вреди;

| — | да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.

---