# Eiropas Savienības C 251/2016

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 251 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 59. sējums2016. gada 11. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 251

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

59. sējums2016. gada 11. jūlijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2016/C 251/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 251/02 | Jauno Vispārējās tiesas tiesnešu zvēresta nodošana | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2016/C 251/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2016/C 251/02

Jauno Vispārējās tiesas tiesnešu zvēresta nodošana

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2016/C 251/03 | Lieta C-578/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-278/14 Dairek Attoumi/ITSB - Diesel2015. gada 9. novembrī iesniedza Mansour Dairek Attoumi | 3 |
| 2016/C 251/04 | Lieta C-160/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. martā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 3 |
| 2016/C 251/05 | Lieta C-193/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – E/Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Lieta C-196/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Lieta C-197/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Loro Piceno u.c./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Lieta C-206/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Marco Tronchetti Provera SpA u.c./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Lieta C-207/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. aprīlī iesniedza Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spānija) – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Lieta C-211/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Lieta C-212/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Vergabekammer Südbayern (Vācija) – DUK Versorgungswerk eV un Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Lieta C-223/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Lieta C-226/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer | 10 |
| 2016/C 251/14 | Lieta C-239/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-546/13, T-108/14 un T-109/14 Ante Šumelj u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 25. aprīlī iesniedza Ante Šumelj u.c. | 11 |
| 2016/C 251/15 | Lieta C-240/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Vedran Vidmar un citi | 13 |
| 2016/C 251/16 | Lieta C-241/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Darko Graf | 14 |
| 2016/C 251/17 | Lieta C-242/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Lieta C-255/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Københavns Byret (Dānija) – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Lieta C-261/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 29. februāra spriedumu lietā T-254/12 Kühne + Nagel International AG u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 10. maijā iesniedza Kühne + Nagel International AG u.c. | 18 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2016/C 251/20 | Apvienotās lietas T-479/11 un T-157/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Francija un IFP Énergies nouvelles/Komisija Valsts atbalsts — Naftas pētniecība — Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut français du pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tam publiskas organizācijas, kas nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu — Priekšrocība — Priekšrocības prezumpcija | 20 |
| 2016/C 251/21 | Lieta T-292/14 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAGNEXT reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MAGNET 4 — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 21 |
| 2016/C 251/22 | Lieta T-160/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Bank Mellat/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes — Vispārējās tiesas kompetence — Prasība atcelt tiesību aktu — Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Tieša ietekme — Interese celt prasību — Pieņemamība — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — LESD 215. panta 3. punktā paredzētās tiesiskās garantijas — Tiesiskā noteiktība — Patvaļas aizliegums — Pamattiesību pārkāpums | 21 |
| 2016/C 251/23 | Lieta T-454/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Warimex/EUIPO (STONE) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes STONE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts | 22 |
| 2016/C 251/24 | Apvienotās lietas T-510/14 un T-536/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Staywell Hospitality Group un Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP un Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PARK REGIS reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme ST. REGIS — Daļējs reģistrācijas atteikums — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 23 |
| 2016/C 251/25 | Lieta T-654/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes REVOLUTION reģistrācijas pieteikums — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 24 |
| 2016/C 251/26 | Lieta T-662/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Ungārija/Komisija Kopējā lauksaimniecības politika — Tiešie maksājumi — Papildu kritēriji ekoloģiski nozīmīgām platībām ar īscirtmeta atvasājiem — Deleģētās regulas (ES) Nr. 639/2014 45. panta 8. punkts — Regulas (ES) Nr. 1307/2013 46. panta 9. punkta a) apakšpunkts — Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana — Tiesiskā noteiktība — Nediskriminēšana — Tiesiskā paļāvība — Tiesības uz īpašumu — Pienākums norādīt pamatojumu | 24 |
| 2016/C 251/27 | Lieta T-723/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – HX/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Prasījumu grozīšana — Kļūda vērtējumā | 25 |
| 2016/C 251/28 | Lieta T-34/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Vārdiska preču zīme CHEMPIOIL — Agrāka grafiska preču zīme CHAMPION — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. pants | 26 |
| 2016/C 251/29 | Lieta T-99/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NOOSFERA — Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes SFERA, Sfera colours un sfera CENTROS — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 26 |
| 2016/C 251/30 | Lieta T-110/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – International Management Group/Komisija Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz OLAF izmeklēšanas lietu — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību — Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi — Dokumenta kategorija | 27 |
| 2016/C 251/31 | Lieta T-240/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO (Batoniņa ar četriem apļiem forma) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Batoniņa ar četriem apļiem forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības uz aizstāvību — Regulas Nr. 207/2009 75. pants — Pienākums norādīt pamatojumu | 28 |
| 2016/C 251/32 | Lieta T-254/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Casale Fresco reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FREZCO — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 28 |
| 2016/C 251/33 | Lieta T-301/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Du bist, was du erlebst reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts | 29 |
| 2016/C 251/34 | Lieta T-331/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes THE SNACK COMPANY reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. punkts — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants | 30 |
| 2016/C 251/35 | Lieta T-754/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 23. maija rīkojums – Efler u.c./Komisija Pagaidu noregulējums — Institucionālās tiesības — Eiropas pilsoņu iniciatīva — Reģistrācijas atteikums — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Nepieņemamība | 30 |
| 2016/C 251/36 | Lieta T-168/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 11. maija rīkojums – Grieķija/Komisija ELFLA — Apstrīdētā tiesību akta atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas | 31 |
| 2016/C 251/37 | Lieta T-310/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 27. aprīļa rīkojums – European Union Copper Task Force/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Augu aizsardzības līdzekļi — Īstenošanas regula (ES) 2015/408 — Tādu vielu saraksta izveide, kuras ir paredzēts aizstāt — Vara savienojumu iekļaušana minētajā sarakstā — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Nepieņemamība | 32 |
| 2016/C 251/38 | Lieta T-601/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija rīkojums – CEVA/Komisija Šķīrējklauzula — Pētniecības un tehnoloģiju attīstības projekts jomā Aļģes kā ilgtspējīgas akvakultūras izejviela bioloģiski noārdāmai bioplastmasai — Līgums Seabioplas — Prasība samaksāt pienākošos finanšu iemaksu — Kompensācija — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība | 32 |
| 2016/C 251/39 | Lieta T-191/16: Prasība, kas celta 2016. gada 25. aprīlī – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija | 33 |
| 2016/C 251/40 | Lieta T-205/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija | 34 |
| 2016/C 251/41 | Lieta T-206/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Lieta T-207/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija | 36 |
| 2016/C 251/43 | Lieta T-215/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Lieta T-217/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Internacional de Productos Metálicos/Komisija | 38 |
| 2016/C 251/45 | Lieta T-223/16: Prasība, kas celta 2016. gada 5. maijā – Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Lieta T-241/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – El Corte Inglés/EUIPO — WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Lieta T-250/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu lietā F-44/15 Spadafora/Komisija 2016. gada 23. maijā iesniedza Sergio Spadafora | 41 |
| 2016/C 251/48 | Lieta T-254/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – Steel Invest & Finance (Luksemburga)/Komisija | 42 |
| 2016/C 251/49 | Lieta T-257/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – NM/Eiropadome | 43 |
| 2016/C 251/50 | Lieta T-258/16: Prasība, kas celta 2016. gada 25. maijā – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Lieta T-259/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. maijā – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Lieta T-271/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Lieta T-276/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2016/C 251/54 | Lieta F-41/10 RENV: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. jūnija spriedums – Moises Bermejo Garde/EESK Civildienests — Lietas nodošana atpakaļ pēc nolēmuma atcelšanas — Civildienesta noteikumu 12.a pants — Ierēdnis, kas cietis no psiholoģiskas vardarbības — Civildienesta noteikumu 22.a pants — Trauksmes cēlējs ierēdnis — Lūgums sniegt palīdzību — Noraidījums — Tiesības uz aizsardzību — Nosacījumi — Noraidījums — Sekas — Atlīdzinājuma prasība | 48 |
| 2016/C 251/55 | Lieta F-111/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 25. maija spriedums – GW/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Medicīnisko izdevumu segšana — Konkrēta un detalizēta pārbaude | 49 |
| 2016/C 251/56 | Lieta F-18/16: Prasība, kas celta 2016. gada 31. martā – ZZ/Komisija | 49 |
| 2016/C 251/57 | Lieta F-21/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. aprīlī – ZZ/Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Lieta F-22/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. aprīlī – ZZ/CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | Lieta F-23/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – ZZ/Komisija | 51 |
| 2016/C 251/60 | Lieta F-24/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – ZZ/Komisija | 51 |
| 2016/C 251/61 | Lieta F-25/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. maijā – ZZ/EĀDD | 52 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2016/C 251/03

Lieta C-578/15 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-278/14 Dairek Attoumi/ITSB - Diesel2015. gada 9. novembrī iesniedza Mansour Dairek Attoumi

Dairek Attoumi

Diesel

Mansour Dairek Attoumi

3

2016/C 251/04

Lieta C-160/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. martā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

3

2016/C 251/05

Lieta C-193/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – E/Subdelegación del Gobierno en Álava

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

E

Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Lieta C-196/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Comune di Corridonia

Provincia di Macerata

Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/07

Lieta C-197/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Loro Piceno u.c./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Comune di Loro Piceno

Provincia di Macerata

Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Lieta C-206/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Marco Tronchetti Provera SpA u.c./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Consiglio di Stato

Marco Tronchetti Provera SpA

Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Lieta C-207/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. aprīlī iesniedza Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spānija) – Ministerio Fiscal

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Lieta C-211/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Bimotor SpA

Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Lieta C-212/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Vergabekammer Südbayern (Vācija) – DUK Versorgungswerk eV un Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Vergabekammer Südbayern

DUK Versorgungswerk eV

Gothaer Pensionskasse AG

BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Lieta C-223/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Consiglio di Stato

Casertana Costruzioni Srl

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise

Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Lieta C-226/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Conseil d'État

Eni SpA

Eni Gas & Power France SA

Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Premier ministre

Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

10

2016/C 251/14

Lieta C-239/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-546/13, T-108/14 un T-109/14 Ante Šumelj u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 25. aprīlī iesniedza Ante Šumelj u.c.

Ante Šumelj

Ante Šumelj

11

2016/C 251/15

Lieta C-240/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Vedran Vidmar un citi

Vedran Vidmar

Darko Graf

Vedran Vidmar

13

2016/C 251/16

Lieta C-241/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Darko Graf

Vedran Vidmar

Darko Graf

Darko Graf

14

2016/C 251/17

Lieta C-242/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

Supremo Tribunal de Justiça

José Rui Garrett Pontes Pedroso

Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Lieta C-255/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Københavns Byret (Dānija) – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Københavns Byret

Anklagemyndigheden

Bent Falbert

Poul Madsen

JP

Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Lieta C-261/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 29. februāra spriedumu lietā T-254/12 Kühne + Nagel International AG u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 10. maijā iesniedza Kühne + Nagel International AG u.c.

Kühne + Nagel International AG

Kühne + Nagel International AG

18

Vispārējā tiesa

2016/C 251/20

Apvienotās lietas T-479/11 un T-157/12: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Francija un IFP Énergies nouvelles/Komisija Valsts atbalsts — Naftas pētniecība — Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut français du pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tam publiskas organizācijas, kas nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu — Priekšrocība — Priekšrocības prezumpcija

IFP Énergies nouvelles

20

2016/C 251/21

Lieta T-292/14 RENV: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Mega Brands/EUIPO – Diset (MAGNEXT) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAGNEXT reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MAGNET 4 — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Mega Brands

EUIPO

Diset

21

2016/C 251/22

Lieta T-160/13: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Bank Mellat/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Irānu — Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes — Vispārējās tiesas kompetence — Prasība atcelt tiesību aktu — Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Tieša ietekme — Interese celt prasību — Pieņemamība — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — LESD 215. panta 3. punktā paredzētās tiesiskās garantijas — Tiesiskā noteiktība — Patvaļas aizliegums — Pamattiesību pārkāpums

Bank Mellat

21

2016/C 251/23

Lieta T-454/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Warimex/EUIPO (STONE) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes STONE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

Warimex

EUIPO

22

2016/C 251/24

Apvienotās lietas T-510/14 un T-536/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Staywell Hospitality Group un Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP un Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes PARK REGIS reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme ST. REGIS — Daļējs reģistrācijas atteikums — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts — Sajaukšanas iespēja — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Staywell Hospitality Group

Sheraton International IP

EUIPO

Sheraton International IP

Staywell Hospitality Group

23

2016/C 251/25

Lieta T-654/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes REVOLUTION reģistrācijas pieteikums — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Revolution

EUIPO

24

2016/C 251/26

Lieta T-662/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Ungārija/Komisija Kopējā lauksaimniecības politika — Tiešie maksājumi — Papildu kritēriji ekoloģiski nozīmīgām platībām ar īscirtmeta atvasājiem — Deleģētās regulas (ES) Nr. 639/2014 45. panta 8. punkts — Regulas (ES) Nr. 1307/2013 46. panta 9. punkta a) apakšpunkts — Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana — Tiesiskā noteiktība — Nediskriminēšana — Tiesiskā paļāvība — Tiesības uz īpašumu — Pienākums norādīt pamatojumu

24

2016/C 251/27

Lieta T-723/14: Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – HX/Padome Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Līdzekļu iesaldēšana — Prasījumu grozīšana — Kļūda vērtējumā

HX

25

2016/C 251/28

Lieta T-34/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Vārdiska preču zīme CHEMPIOIL — Agrāka grafiska preču zīme CHAMPION — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz aizstāvību — Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. pants

Wolf Oil

EUIPO

SCT Lubricants

26

2016/C 251/29

Lieta T-99/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme NOOSFERA — Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes SFERA, Sfera colours un sfera CENTROS — Relatīvs atteikuma pamats — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Sfera Joven

EUIPO

Las banderas del Mediterráneo

26

2016/C 251/30

Lieta T-110/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – International Management Group/Komisija Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti attiecībā uz OLAF izmeklēšanas lietu — Piekļuves atteikums — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību — Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi — Dokumenta kategorija

International Management Group

27

2016/C 251/31

Lieta T-240/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO (Batoniņa ar četriem apļiem forma) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Batoniņa ar četriem apļiem forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Tiesības uz aizstāvību — Regulas Nr. 207/2009 75. pants — Pienākums norādīt pamatojumu

Grupo Bimbo

EUIPO

28

2016/C 251/32

Lieta T-254/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Casale Fresco reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FREZCO — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Aldi Einkauf

EUIPO

Dyado Liben

28

2016/C 251/33

Lieta T-301/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Du bist, was du erlebst reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Jochen Schweizer

EUIPO

29

2016/C 251/34

Lieta T-331/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes THE SNACK COMPANY reģistrācijas pieteikums — Absolūti atteikuma pamati — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. punkts — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants

Bimbo

EUIPO

30

2016/C 251/35

Lieta T-754/14 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 23. maija rīkojums – Efler u.c./Komisija Pagaidu noregulējums — Institucionālās tiesības — Eiropas pilsoņu iniciatīva — Reģistrācijas atteikums — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Nepieņemamība

Efler

30

2016/C 251/36

Lieta T-168/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 11. maija rīkojums – Grieķija/Komisija ELFLA — Apstrīdētā tiesību akta atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

31

2016/C 251/37

Lieta T-310/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 27. aprīļa rīkojums – European Union Copper Task Force/Komisija Prasība atcelt tiesību aktu — Augu aizsardzības līdzekļi — Īstenošanas regula (ES) 2015/408 — Tādu vielu saraksta izveide, kuras ir paredzēts aizstāt — Vara savienojumu iekļaušana minētajā sarakstā — Individuāla skāruma neesamība — Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem — Nepieņemamība

European Union Copper Task Force

32

2016/C 251/38

Lieta T-601/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija rīkojums – CEVA/Komisija Šķīrējklauzula — Pētniecības un tehnoloģiju attīstības projekts jomā Aļģes kā ilgtspējīgas akvakultūras izejviela bioloģiski noārdāmai bioplastmasai — Līgums Seabioplas — Prasība samaksāt pienākošos finanšu iemaksu — Kompensācija — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Intereses celt prasību neesamība — Nepieņemamība

CEVA

32

2016/C 251/39

Lieta T-191/16: Prasība, kas celta 2016. gada 25. aprīlī – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

33

2016/C 251/40

Lieta T-205/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija

34

2016/C 251/41

Lieta T-206/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

Bodegas Verdúguez

EUIPO

35

2016/C 251/42

Lieta T-207/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

36

2016/C 251/43

Lieta T-215/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Cop/EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

Cop

EUIPO

Conexa

37

2016/C 251/44

Lieta T-217/16: Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Internacional de Productos Metálicos/Komisija

Internacional de Productos Metálicos

38

2016/C 251/45

Lieta T-223/16: Prasība, kas celta 2016. gada 5. maijā – Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud)

Massive Bionics

EUIPO

Apple

39

2016/C 251/46

Lieta T-241/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – El Corte Inglés/EUIPO — WE Brand (EW)

El Corte Inglés

EUIPO

WE Brand

40

2016/C 251/47

Lieta T-250/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu lietā F-44/15 Spadafora/Komisija 2016. gada 23. maijā iesniedza Sergio Spadafora

Spadafora

Sergio Spadafora

41

2016/C 251/48

Lieta T-254/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – Steel Invest & Finance (Luksemburga)/Komisija

Steel Invest & Finance

42

2016/C 251/49

Lieta T-257/16: Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – NM/Eiropadome

NM

43

2016/C 251/50

Lieta T-258/16: Prasība, kas celta 2016. gada 25. maijā – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (GINRAW)

Mediterranean Premium Spirits

EUIPO

G-Star Raw

44

2016/C 251/51

Lieta T-259/16: Prasība, kas celta 2016. gada 23. maijā – Trost Auto Service Technik/EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

Trost Auto Service Technik

EUIPO

45

2016/C 251/52

Lieta T-271/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

Pempe

EUIPO

Marshall Amplification

45

2016/C 251/53

Lieta T-276/16: Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

Viridis Pharmaceutical

EUIPO

Hecht-Pharma

46

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2016/C 251/54

Lieta F-41/10 RENV: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. jūnija spriedums – Moises Bermejo Garde/EESK Civildienests — Lietas nodošana atpakaļ pēc nolēmuma atcelšanas — Civildienesta noteikumu 12.a pants — Ierēdnis, kas cietis no psiholoģiskas vardarbības — Civildienesta noteikumu 22.a pants — Trauksmes cēlējs ierēdnis — Lūgums sniegt palīdzību — Noraidījums — Tiesības uz aizsardzību — Nosacījumi — Noraidījums — Sekas — Atlīdzinājuma prasība

Moises Bermejo Garde

48

2016/C 251/55

Lieta F-111/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 25. maija spriedums – GW/Komisija Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Medicīnisko izdevumu segšana — Konkrēta un detalizēta pārbaude

GW

49

2016/C 251/56

Lieta F-18/16: Prasība, kas celta 2016. gada 31. martā – ZZ/Komisija

ZZ

49

2016/C 251/57

Lieta F-21/16: Prasība, kas celta 2016. gada 28. aprīlī – ZZ/Frontex

ZZ

Frontex

50

2016/C 251/58

Lieta F-22/16: Prasība, kas celta 2016. gada 29. aprīlī – ZZ/CPVO

ZZ

CPVO

50

2016/C 251/59

Lieta F-23/16: Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – ZZ/Komisija

ZZ

51

2016/C 251/60

Lieta F-24/16: Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – ZZ/Komisija

ZZ

51

2016/C 251/61

Lieta F-25/16: Prasība, kas celta 2016. gada 18. maijā – ZZ/EĀDD

ZZ

52

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 251/01)

Jaunākā publikācija

OV C 243, 4.7.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 232, 27.6.2016.

OV C 222, 20.6.2016.

OV C 211, 13.6.2016.

OV C 200, 6.6.2016.

OV C 191, 30.5.2016

OV C 175, 17.5.2016.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/2

---

Jauno Vispārējās tiesas tiesnešu zvēresta nodošana

(2016/C 251/02)

2016. gada 8. jūnijā Tiesai zvērestu nodeva I. Reine, F. Schalin un P. G. Xuereb, kuri ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju 2016. gada 24. maija lēmumu (1) ir iecelti par Vispārējās tiesas tiesnešiem uz laiku no 2016. gada 29. maija līdz 2019. gada 31. augustam.

---

(1)  OV L 141, 28.5.2016., 76. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2015. gada 9. septembra spriedumu lietā T-278/14 Dairek Attoumi/ITSB - Diesel2015. gada 9. novembrī iesniedza Mansour Dairek Attoumi

(Lieta C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Mansour Dairek Attoumi (pārstāvji – E. Manresa Medina un J. M. Manresa Medina, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Diesel, S. P. A.

Tiesa (desmitā palāta) ar 2016. gada 26. maija rīkojumu noraidīja apelācijas sūdzību un piesprieda Mansour Dairek Attoumi k–gam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/3

---

Prasība, kas celta 2016. gada 18. martā – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-160/16)

(2016/C 251/04)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Zavvos un K. Talabér-Ritz)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neiesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/31/ES par ēku energoefektivitāti (1), – kuru papildina Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētā regula (ES) Nr. 244/2012, ar kuru noteikta salīdzinošās metodoloģijas sistēma izmaksu ziņā optimālu minimālo energoefektivitātes prasību līmeņu aprēķināšanai ēkām un būves elementiem (2), – 5. panta 2. punktā paredzēto ziņojumu par izmaksu ziņā optimālu līmeni, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā tiesību normā uzliktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neiesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/31/ES par ēku energoefektivitāti (1), – kuru papildina Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētā regula (ES) Nr. 244/2012, ar kuru noteikta salīdzinošās metodoloģijas sistēma izmaksu ziņā optimālu minimālo energoefektivitātes prasību līmeņu aprēķināšanai ēkām un būves elementiem (2), – 5. panta 2. punktā paredzēto ziņojumu par izmaksu ziņā optimālu līmeni, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā tiesību normā uzliktos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | 2016. gada 18. martā Eiropas Komisija cēla prasību pret Grieķijas Republiku, lūgdama Tiesu atzīt, ka, neiesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/31/ES par ēku energoefektivitāti, – kuru papildina Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētā regula (ES) Nr. 244/2012, ar kuru noteikta salīdzinošās metodoloģijas sistēma izmaksu ziņā optimālu minimālo energoefektivitātes prasību līmeņu aprēķināšanai ēkām un būves elementiem, – 5. panta 2. punktā paredzēto ziņojumu par izmaksu ziņā optimālu līmeni, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā tiesību normā uzliktos pienākumus. |
| --- | --- |

1.

2016. gada 18. martā Eiropas Komisija cēla prasību pret Grieķijas Republiku, lūgdama Tiesu atzīt, ka, neiesniedzot Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 19. maija Direktīvas 2010/31/ES par ēku energoefektivitāti, – kuru papildina Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētā regula (ES) Nr. 244/2012, ar kuru noteikta salīdzinošās metodoloģijas sistēma izmaksu ziņā optimālu minimālo energoefektivitātes prasību līmeņu aprēķināšanai ēkām un būves elementiem, – 5. panta 2. punktā paredzēto ziņojumu par izmaksu ziņā optimālu līmeni, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā tiesību normā uzliktos pienākumus.

| 2. | Prasībā Komisija apgalvo, ka, neraugoties uz tās atkārtotajiem lūgumiem, Grieķijas iestādes joprojām nav iesniegušas galīgo ziņojumu par ēkām un būves elementiem piemērojamo minimālo energoefektivitātes prasību izmaksu ziņā optimālo līmeni, kas aprēķināts, izmantojot Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētajā regulā (ES) Nr. 244/2012 noteikto salīdzinošās metodoloģijas sistēmu, un ka līdz ar to esot pārkāpts Direktīvas 2010/31/ES 5. panta 2. punkts. |
| --- | --- |

2.

Prasībā Komisija apgalvo, ka, neraugoties uz tās atkārtotajiem lūgumiem, Grieķijas iestādes joprojām nav iesniegušas galīgo ziņojumu par ēkām un būves elementiem piemērojamo minimālo energoefektivitātes prasību izmaksu ziņā optimālo līmeni, kas aprēķināts, izmantojot Komisijas 2012. gada 16. janvāra Deleģētajā regulā (ES) Nr. 244/2012 noteikto salīdzinošās metodoloģijas sistēmu, un ka līdz ar to esot pārkāpts Direktīvas 2010/31/ES 5. panta 2. punkts.

---

(1)  OV L 153, 18.6.2010., 13. lpp.

(2)  OV L 81, 21.3.2012., 18. lpp.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) – E/Subdelegación del Gobierno en Álava

(Lieta C-193/16)

(2016/C 251/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: E

Otra puse apelācijas tiesvedībā: Subdelegación del Gobierno en Álava

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (1) 27. panta 1. un 2. punktu apelācijas sūdzības iesniedzējs, kuram ir piespriests brīvības atņemšanas sods uz divpadsmit gadiem par atkārtotiem noziedzīgiem nodarījumiem saistībā ar nepilngadīgo seksuālu izmantošanu, rada faktisku un attiecīgajā brīdī esošu sabiedriskās kārtības apdraudējumu, ņemot vērā, ka viņš atrodas brīvības atņemšanas iestādē, kurā ir izcietis sešus gadus no brīvības atņemšanas soda un kurā viņam vēl būs jāpavada vairāki gadi, pirms viņš atgūs brīvību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 7. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Lieta C-196/16)

(2016/C 251/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pamatlietas puses

Prasītāja: Comune di Corridonia

Atbildētājas: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudiciālais jautājums

Vai saistībā ar normām, kas ietvertas LESD 191. pantā un Direktīvas 2011/92/ES (1) 2. pantā, Kopienu tiesībām atbilst pārbaudes par ietekmes uz vidi novērtējuma attiecināmību procedūras (un, iespējams, ietekmes uz vidi novērtējuma procedūras) piemērošana pēc rūpnīcas uzbūvēšanas, ja valsts tiesa atļauju ir atcēlusi tādēļ, ka nav veikta pārbaude par ietekmes uz vidi novērtējuma attiecināmību, jo šāda pārbaude nav tikusi veikta, pamatojoties valsts tiesisko regulējumu, kurš ir pretrunā Kopienu tiesībām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV 2012, L 26, 1. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 8. aprīlī iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itālija) – Comune di Loro Piceno u.c./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Lieta C-197/16)

(2016/C 251/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Pamatlietas puses

Prasītāji: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Atbildētājas: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Prejudiciālais jautājums

Vai saistībā ar normām, kas ietvertas LESD 191. pantā un Direktīvas 2011/92/ES (1) 2. pantā, Kopienu tiesībām atbilst pārbaudes par ietekmes uz vidi novērtējuma attiecināmību procedūras (un, iespējams, ietekmes uz vidi novērtējuma procedūras) piemērošana pēc rūpnīcas uzbūvēšanas, ja valsts tiesa atļauju ir atcēlusi tādēļ, ka nav veikta pārbaude par ietekmes uz vidi novērtējuma attiecināmību, jo šāda pārbaude nav tikusi veikta, pamatojoties valsts tiesisko regulējumu, kurš ir pretrunā Kopienu tiesībām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 13. decembra Direktīva 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV 2012, L 26, 1. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 13. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Marco Tronchetti Provera SpA u.c./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Lieta C-206/16)

(2016/C 251/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Atbildētāja: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvas 2004/25/EK (1) par [publiskajiem] pārņemšanas piedāvājumiem 5. panta 4. punkta otrās daļas pareizai piemērošanai – saistībā ar minētās direktīvas 3. panta 1. punktā noteiktajiem vispārējiem principiem, kā arī Eiropas tiesību vispārējo tiesiskās noteiktības principu, tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, samērīguma principu, saprātīguma principu, pārskatāmības principu un nediskriminācijas principu, – ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāda ir 106. panta 3. punkta d) apakšpunkta 2) daļa 1998. gada 24. februāra Leģislatīvajā dekrētā Nr. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) ([Tiesību normu finanšu starpniecības jomā saskaņā ar 1996. gada 6. februāra Likuma Nr. 52 8. un 21. pantu vienotais dokuments]), un vēlākie grozījumi, un 47.g pants Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob1999. gada 14. maija Lēmumā Nr. 11971 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti) ([1998. gada 24. februāra Leģislatīvā dekrēta Īstenošanas noteikumi par emitentu regulējumu]), un vēlākie grozījumi, daļā, kurā minētās normas ļauj Consob palielināt minētajā 106. pantā paredzēto publisko pārņemšanas piedāvājumu, ja atkārtoti rodas apstāklis, ka “ir noslēgta [krāpnieciska] vienošanās starp piedāvātāju vai personām, kuras rīkojas saskaņoti ar piedāvātāju, un vienu vai vairākiem pārdevējiem”, neidentificējot konkrēto rīcību, kāda ir šajā lietā, un tātad skaidri nenosakot apstākļus un kritērijus, kuru gadījumā Consob ir atļauts labot publiskā pārņemšanas piedāvājuma cenu, to palielinot.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/25/EK par [publiskajiem] pārņemšanas piedāvājumiem (OV L 142, 12. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 14. aprīlī iesniedza Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta (Spānija) – Ministerio Fiscal

(Lieta C-207/16)

(2016/C 251/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Pamatlietas puse

Ministerio Fiscal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pietiekams noziedzīgu nodarījumu smagums kā kritērijs, kas pamato iejaukšanos Hartas (1) 7. un 8. pantā atzītajās pamattiesībās, var tikt konstatēts tikai saistībā ar sodu, kas var tikt uzlikts par izmeklējamo noziedzīgo nodarījumu, vai arī noziedzīgajā rīcībā ir jākonstatē konkrēta līmeņa kaitējums individuālajām un/vai kolektīvajām juridiskajām interesēm? |
| --- | --- |

1)

Vai pietiekams noziedzīgu nodarījumu smagums kā kritērijs, kas pamato iejaukšanos Hartas (1) 7. un 8. pantā atzītajās pamattiesībās, var tikt konstatēts tikai saistībā ar sodu, kas var tikt uzlikts par izmeklējamo noziedzīgo nodarījumu, vai arī noziedzīgajā rīcībā ir jākonstatē konkrēta līmeņa kaitējums individuālajām un/vai kolektīvajām juridiskajām interesēm?

| 2) | Vai attiecīgajā gadījumā, ja tiek piemēroti Savienības konstitucionālie principi, kurus EST 2014. gada 8. aprīļa spriedumā [apvienotās lietas C-293/12 Digital Rights Ireland un C-594/12 Seitlinger u.c.] izmanto kā Direktīvas (2) stingras kontroles kritērijus, noziedzīga nodarījuma smagums tiek noteikts tikai attiecībā uz uzliekamo sodu, kuram būtu jāatbilst šim minimālajam slieksnim? Vai ar vispārīgo noteikumu būtu saderīga brīvības atņemšana vismaz uz trim gadiem? |
| --- | --- |

2)

Vai attiecīgajā gadījumā, ja tiek piemēroti Savienības konstitucionālie principi, kurus EST 2014. gada 8. aprīļa spriedumā [apvienotās lietas C-293/12 Digital Rights Ireland un C-594/12 Seitlinger u.c.] izmanto kā Direktīvas (2) stingras kontroles kritērijus, noziedzīga nodarījuma smagums tiek noteikts tikai attiecībā uz uzliekamo sodu, kuram būtu jāatbilst šim minimālajam slieksnim? Vai ar vispārīgo noteikumu būtu saderīga brīvības atņemšana vismaz uz trim gadiem?

---

(1)  Eiropas Savienības Pamattiesību harta (OV C 326, 391. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīva 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (OV L 105, 54. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itālija) – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

(Lieta C-211/16)

(2016/C 251/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bimotor SpA

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

Prejudiciālais jautājums

Vai Kopienu tiesiskais regulējums PVN jomā (Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK (1), kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2002/38/EK (2) un Direktīvu 2006/112/EK (3)) pieļauj tādu dalībvalsts tiesību normu kā 2000. gada 23. decembra Likuma Nr. 388 34. panta 1. punkts, atbilstoši kam PVN atlaižu atmaksa un kompensācija par atsevišķu nodokļu gadu nav atļautas visā pilnībā, bet gan tikai iepriekš noteikta maksimālā apmēra robežās?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2002. gada 7. maija Direktīva 2002/38/EK, ar kuru groza un īslaicīgi groza Direktīvu 77/388/EEK attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa piemērošanu radio un televīzijas apraides pakalpojumiem un dažiem elektroniski sniegtiem pakalpojumiem (OV L 128, 41. lpp.).

(3)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 15. aprīlī iesniedza Vergabekammer Südbayern (Vācija) – DUK Versorgungswerk eV un Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Lieta C-212/16)

(2016/C 251/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Vergabekammer Südbayern

Pamatlietas puses

Prasītāji: DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG

Atbildētāja: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Pieaicinātās personas: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar efektīvas tiesiskās aizsardzības nodrošināšanu atbilstoši Direktīvas 89/665/EEK (1) 1. panta 3. punktam un 2.d panta 1. punkta a) apakšpunktam, redakcijā, kas izriet no Direktīvas 2007/66/EK (2), ir saderīgi tas, ka persona, kura ir lūgusi atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts bez iepriekšēja paziņojuma par līgumu publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, iespējamo zaudējumu neesamības dēļ pārbaudes procedūru nevar uzsākt tādēļ, ka līgumslēdzēja iestāde, kura pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un nav veikusi reglamentētu iepirkuma procedūru, ar paziņojumu pārbaudes procedūrā ir saistoši noteikusi sniedzamo pakalpojumu tādā veidā, lai uzņēmējs, kurš ir cēlis prasību, šo pakalpojumu nevarētu sniegt? |
| --- | --- |

1)

Vai ar efektīvas tiesiskās aizsardzības nodrošināšanu atbilstoši Direktīvas 89/665/EEK (1) 1. panta 3. punktam un 2.d panta 1. punkta a) apakšpunktam, redakcijā, kas izriet no Direktīvas 2007/66/EK (2), ir saderīgi tas, ka persona, kura ir lūgusi atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts bez iepriekšēja paziņojuma par līgumu publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, iespējamo zaudējumu neesamības dēļ pārbaudes procedūru nevar uzsākt tādēļ, ka līgumslēdzēja iestāde, kura pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un nav veikusi reglamentētu iepirkuma procedūru, ar paziņojumu pārbaudes procedūrā ir saistoši noteikusi sniedzamo pakalpojumu tādā veidā, lai uzņēmējs, kurš ir cēlis prasību, šo pakalpojumu nevarētu sniegt?

| 2) | a) | Vai tas ir būtisks līguma grozījums Tiesas judikatūras izpratnē (2008. gada 19. jūnija spriedums lietā C-454/06 Pressetext), ja valsts uzņēmums, kas atdalīts no cita valsts uzņēmuma, mainoties uzņēmējsabiedrības daļu īpašniekam Direktīvas 2001/23/EK (3) izpratnē, ar līdzšinējo atdalošā valsts uzņēmuma arodpensijas kapitāla uzkrāšanas pakalpojumu sniedzēju slēdz jaunu līgumu par arodpensijas kapitāla uzkrāšanu, kas, lai garantētu pārņemto darba ņēmēju tiesības saņemt maksājumus no uzkrātā arodpensijas kapitāla vecuma un invaliditātes gadījumā, tiktāl ir identisks ar sākotnējo līgumu un atdalīto valsts uzņēmumu kā vienīgais sabiedrības dalībnieks kontrolē atdalošais valsts uzņēmums? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai tas ir būtisks līguma grozījums Tiesas judikatūras izpratnē (2008. gada 19. jūnija spriedums lietā C-454/06 Pressetext), ja valsts uzņēmums, kas atdalīts no cita valsts uzņēmuma, mainoties uzņēmējsabiedrības daļu īpašniekam Direktīvas 2001/23/EK (3) izpratnē, ar līdzšinējo atdalošā valsts uzņēmuma arodpensijas kapitāla uzkrāšanas pakalpojumu sniedzēju slēdz jaunu līgumu par arodpensijas kapitāla uzkrāšanu, kas, lai garantētu pārņemto darba ņēmēju tiesības saņemt maksājumus no uzkrātā arodpensijas kapitāla vecuma un invaliditātes gadījumā, tiktāl ir identisks ar sākotnējo līgumu un atdalīto valsts uzņēmumu kā vienīgais sabiedrības dalībnieks kontrolē atdalošais valsts uzņēmums?

Ja uz otrā jautājuma a) punktu ir jāatbild apstiprinoši:

| b) | Vai ir pieņemams, ka sarunu procedūra, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu atbilstoši Direktīvas 2004/18/EK (4) 31. panta 1. punkta b) apakšpunktam, tiek uzsākta tikai ar vienu uzņēmēju (proti, atdalošā valsts uzņēmuma līdzšinējo pakalpojumu sniedzēju), ja atdalošā valsts uzņēmuma darba ņēmēji, mainoties uzņēmējsabiedrības īpašniekam, kļūst par atdalītās līgumslēdzējas iestādes darba ņēmējiem un viņiem saskaņā ar darba līgumiem, kas atbilstoši Direktīvas 2001/23/EK 3. panta 1. punktam pāriet negrozīti, skatot tos kopā ar esošo uzņēmuma praksi, atbilstoši valsts darba tiesībām būtu tiesības jaunajam darba devējam prasīt, lai arodpensijas kapitāla uzkrāšanas pakalpojumus sniegtu līdzšinējais pakalpojumu sniedzējs, pie kura pirms uzņēmējsabiedrības īpašnieku maiņas ir radušās šīs tiesības? |
| --- | --- |

b)

Vai ir pieņemams, ka sarunu procedūra, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu atbilstoši Direktīvas 2004/18/EK (4) 31. panta 1. punkta b) apakšpunktam, tiek uzsākta tikai ar vienu uzņēmēju (proti, atdalošā valsts uzņēmuma līdzšinējo pakalpojumu sniedzēju), ja atdalošā valsts uzņēmuma darba ņēmēji, mainoties uzņēmējsabiedrības īpašniekam, kļūst par atdalītās līgumslēdzējas iestādes darba ņēmējiem un viņiem saskaņā ar darba līgumiem, kas atbilstoši Direktīvas 2001/23/EK 3. panta 1. punktam pāriet negrozīti, skatot tos kopā ar esošo uzņēmuma praksi, atbilstoši valsts darba tiesībām būtu tiesības jaunajam darba devējam prasīt, lai arodpensijas kapitāla uzkrāšanas pakalpojumus sniegtu līdzšinējais pakalpojumu sniedzējs, pie kura pirms uzņēmējsabiedrības īpašnieku maiņas ir radušās šīs tiesības?

Ja uz b) punktu ir jāatbild noliedzoši:

| c) | Vai līgumslēdzēja iestāde, kura pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu par līgumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un nav rīkojusi iepirkuma procedūru atbilstoši Direktīvas 2004/18/EK 28. pantam, nepārkāpjot iepirkuma tiesībās noteiktos konkurences, pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principus, pirms reglamentētas iepirkuma procedūras rīkošanas var īstenot savas tiesības noteikt sniedzamo pakalpojumu tādējādi, ka, paredzot arodpensijas kapitāla uzkrāšanas veidu, tā arī nosaka, kā topošais pakalpojumu sniedzējs finansē savu darbību? Vai līgumslēdzēja iestāde tādējādi var izvirzīt prasību, ka piedāvāt var tikai tāda pensiju fonda pakalpojumus, kas balstās uz paaudžu solidaritātes principu, un līdz ar to ir izslēgti pilnībā finansētie pensiju fondi, lai arī to pakalpojumi, kas tiek sniegti apdrošinātajiem darba ņēmējiem, atbilstoši valsts darba tiesību noteikumiem un Direktīvas 2001/23/EK 3. panta 1. punktam nedrīkst atšķirties? |
| --- | --- |

c)

Vai līgumslēdzēja iestāde, kura pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas nav publicējusi paziņojumu par līgumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī un nav rīkojusi iepirkuma procedūru atbilstoši Direktīvas 2004/18/EK 28. pantam, nepārkāpjot iepirkuma tiesībās noteiktos konkurences, pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principus, pirms reglamentētas iepirkuma procedūras rīkošanas var īstenot savas tiesības noteikt sniedzamo pakalpojumu tādējādi, ka, paredzot arodpensijas kapitāla uzkrāšanas veidu, tā arī nosaka, kā topošais pakalpojumu sniedzējs finansē savu darbību? Vai līgumslēdzēja iestāde tādējādi var izvirzīt prasību, ka piedāvāt var tikai tāda pensiju fonda pakalpojumus, kas balstās uz paaudžu solidaritātes principu, un līdz ar to ir izslēgti pilnībā finansētie pensiju fondi, lai arī to pakalpojumi, kas tiek sniegti apdrošinātajiem darba ņēmējiem, atbilstoši valsts darba tiesību noteikumiem un Direktīvas 2001/23/EK 3. panta 1. punktam nedrīkst atšķirties?

Ja uz c) punktu ir jāatbild apstiprinoši:

| d) | Vai pirms Direktīvas 2014/24/ES (5) transponēšanas termiņa beigām tā tas ir arī tad, ja šādā gadījumā tikai viens uzņēmējs (proti, līdzšinējais pakalpojumu sniedzējs) varētu sniegt attiecīgo pakalpojumu, vai arī līgumslēdzējai iestādei, kura vēlas uzsākt sarunu procedūru, nepublicējot paziņojumu par līgumu, tikai ar vienu uzņēmēju, kā tas ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK 31. panta 1. punkta b) apakšpunktā, vēl pirms Direktīvas 2014/24/ES transponēšanas termiņa beigām ir pienākums, izvirzot pakalpojuma sniegšanas nosacījumus, pārbaudīt, vai nav nevienas pamatotas alternatīvas vai aizstājēja un vai konkurences trūkums nav radies tādēļ, ka ir mākslīgi sašaurināti iepirkuma parametri, kā tas izriet no Direktīvas 2014/24/ES 32. panta 2. punkta b) apakšpunkta otrās daļas? |
| --- | --- |

d)

Vai pirms Direktīvas 2014/24/ES (5) transponēšanas termiņa beigām tā tas ir arī tad, ja šādā gadījumā tikai viens uzņēmējs (proti, līdzšinējais pakalpojumu sniedzējs) varētu sniegt attiecīgo pakalpojumu, vai arī līgumslēdzējai iestādei, kura vēlas uzsākt sarunu procedūru, nepublicējot paziņojumu par līgumu, tikai ar vienu uzņēmēju, kā tas ir paredzēts Direktīvas 2004/18/EK 31. panta 1. punkta b) apakšpunktā, vēl pirms Direktīvas 2014/24/ES transponēšanas termiņa beigām ir pienākums, izvirzot pakalpojuma sniegšanas nosacījumus, pārbaudīt, vai nav nevienas pamatotas alternatīvas vai aizstājēja un vai konkurences trūkums nav radies tādēļ, ka ir mākslīgi sašaurināti iepirkuma parametri, kā tas izriet no Direktīvas 2014/24/ES 32. panta 2. punkta b) apakšpunkta otrās daļas?

---

(1)  Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV L 395, 33. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. decembra Direktīva 2007/66/EK, ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā (OV L 335, 31. lpp.).

(3)  Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīva 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV L 94, 65. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 20. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Casertana Costruzioni Srl/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Lieta C-223/16)

(2016/C 251/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: Casertana Costruzioni Srl

Atbildētāji: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo – A. R.CA.DI.S.

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/18/EK (1) 47. panta 2. punktam un 48. panta 3. punktam, kas aizstāti ar Direktīvas 2014/24/ES (2) 63. pantu, ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kas izslēdz vai ko var interpretēt tādējādi, ka tas izslēdz iespēju ekonomikas dalībniekam, proti, subjektam, kurš piedalās konkursa procedūrā, norādīt kā “papildu uzņēmumu” citu uzņēmumu sākotnēji pieņemtā vietā, kas vairs neatbilst vai mazāk atbilst dalības kritērijiem, un tātad kā sekas izraisa ekonomikas dalībnieka izslēgšanu no konkursa tāda iemesla dēļ, kurā tas nav ne objektīvi, ne subjektīvi vainojams?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīva 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV L 94, 65. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 22. aprīlī iesniedza Conseil d'État (Francija) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

(Lieta C-226/16)

(2016/C 251/13)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regulas (ES) Nr. 994/2010 (1) 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij noteikt dabasgāzes piegādātājiem papildu saistības, kuras izriet no tā, ka “aizsargāto patērētāju” vidū, kuru patēriņš palīdz noteikt uzglabāšanas pienākumu apjomu pastāvīgas apgādes nodrošināšanai, ir iekļauti patērētāji, kuri nav minēti šīs pašas regulas 2. panta 1. punktā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regulas (ES) Nr. 994/2010 (1) 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij noteikt dabasgāzes piegādātājiem papildu saistības, kuras izriet no tā, ka “aizsargāto patērētāju” vidū, kuru patēriņš palīdz noteikt uzglabāšanas pienākumu apjomu pastāvīgas apgādes nodrošināšanai, ir iekļauti patērētāji, kuri nav minēti šīs pašas regulas 2. panta 1. punktā?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regulas (ES) Nr. 994/2010 8. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij noteikt dabasgāzes piegādātājiem pienākumus attiecībā uz uzkrātās gāzes apjomiem un ar tiem saistītajiem atdeves parādiem, kā arī attiecībā uz uzglabāšanas jaudām, kas iegūtas atbilstoši uzglabāšanas tiesībām, kas atbilst pienākumam turēt īpašumā krājumus šīs dalībvalsts teritorijā, vienlaikus paredzot, ka, izvērtējot piegādātāja īpašumā esošās uzglabāšanas jaudas, ministrs ņem vērā pārējos piegādātāja rīcībā esošos pielāgošanas instrumentus? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regulas (ES) Nr. 994/2010 8. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij noteikt dabasgāzes piegādātājiem pienākumus attiecībā uz uzkrātās gāzes apjomiem un ar tiem saistītajiem atdeves parādiem, kā arī attiecībā uz uzglabāšanas jaudām, kas iegūtas atbilstoši uzglabāšanas tiesībām, kas atbilst pienākumam turēt īpašumā krājumus šīs dalībvalsts teritorijā, vienlaikus paredzot, ka, izvērtējot piegādātāja īpašumā esošās uzglabāšanas jaudas, ministrs ņem vērā pārējos piegādātāja rīcībā esošos pielāgošanas instrumentus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 20. oktobra Regula (ES) Nr. 994/2010 par gāzes piegādes drošības aizsardzības pasākumiem un Padomes Direktīvas 2004/67/EK atcelšanu (OV L 295, 1. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu apvienotajās lietās T-546/13, T-108/14 un T-109/14 Ante Šumelj u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 25. aprīlī iesniedza Ante Šumelj u.c.

(Lieta C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Tiesvedības valoda – horvātu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (pārstāvis – M. Krmek, odvjetnik)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | apmierināt prasībā un apelācijas sūdzībā izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasībā un apelācijas sūdzībā izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai lietas dalībniecei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecībā uz Vispārējās tiesas spriedumu apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza vairākus tiesību pamatus:

| 1. | Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiem nelabvēlīgu kļūdu tiesību piemērošanā, nenospriežot, ka Komisija nav ievērojusi savu pienākumu pārraudzīt Līguma par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai piemērošanu daļā, kas attiecas uz tiesu izpildītāja profesijas izveidošanu Horvātijas Republikas tiesību sistēmā atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam, kurā skaidri ir paredzēts: “Komisija rūpīgi pārrauga visas saistības, ko Horvātija ir uzņēmusies sarunu laikā, tostarp saistības, kuras jāizpilda pirms pievienošanās dienas vai pievienošanās dienā”. Komisijas veiktā pārraudzība it īpaši attiecās uz Horvātijas saistībām tiesu varas un pamattiesību jomā (VII pielikums). |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiem nelabvēlīgu kļūdu tiesību piemērošanā, nenospriežot, ka Komisija nav ievērojusi savu pienākumu pārraudzīt Līguma par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai piemērošanu daļā, kas attiecas uz tiesu izpildītāja profesijas izveidošanu Horvātijas Republikas tiesību sistēmā atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam, kurā skaidri ir paredzēts: “Komisija rūpīgi pārrauga visas saistības, ko Horvātija ir uzņēmusies sarunu laikā, tostarp saistības, kuras jāizpilda pirms pievienošanās dienas vai pievienošanās dienā”. Komisijas veiktā pārraudzība it īpaši attiecās uz Horvātijas saistībām tiesu varas un pamattiesību jomā (VII pielikums).

| 2. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, sprieduma 57. punktā apgalvojot (pretēji tam, kas noteikts šī paša sprieduma 52. punktā), ka ne no vienas no Pievienošanās akta VII pielikumā ietvertajām saistībām, uz kurām atsaucās prasītāji, neizriet pienākums Horvātijas Republikai ieviest tiesu izpildītāja profesiju un tātad arī ne pienākums Komisijai uz šā pamata izmantot Pievienošanās akta 36. pantā paredzētos rīcības līdzekļus, lai novērstu Likuma par tiesu izpildītājiem atcelšanu.
  Horvātijas Republikas un Eiropas Savienības sarunas esot bijušas ilgas, un atšķirībā no pārējām sadaļām 23. sadaļa, kas esot pēdējā un vissarežģītākā, tika izstrādāta atbilstoši Eiropas Savienības labai praksei un attiecoties uz politiskajiem kritērijiem, kuri ir Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai priekšnosacījumi. Sarunas tika noslēgtas 2011. gada 30. jūnijā, pēc tam, kad 2011. gada 12. maijā Horvātijas valdība bija iesniegusi Eiropas Savienības prezidentvalstij ziņojumu par 23. sadaļā paredzēto saistību izpildi. Minētajā ziņojumā Horvātijas Republika desmit punktos esot izklāstījusi konkrētas saistības attiecībā uz Pievienošanās līgumu (Pievienošanās akta 36. pants) un esot apņēmusies tās ievērot. Atbilstoši saistībai Nr. 1 un saistībai Nr. 3, uz kuru noteikumiem (saistībā ar tiesu izpildītāju amata izveidošanu) tiesvedībā atsaucās apelācijas sūdzības iesniedzējas, Horvātijas Republikai bija skaidri noteikts pienākums izveidot tiesu izpildītāju amatu. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, sprieduma 57. punktā apgalvojot (pretēji tam, kas noteikts šī paša sprieduma 52. punktā), ka ne no vienas no Pievienošanās akta VII pielikumā ietvertajām saistībām, uz kurām atsaucās prasītāji, neizriet pienākums Horvātijas Republikai ieviest tiesu izpildītāja profesiju un tātad arī ne pienākums Komisijai uz šā pamata izmantot Pievienošanās akta 36. pantā paredzētos rīcības līdzekļus, lai novērstu Likuma par tiesu izpildītājiem atcelšanu.

Horvātijas Republikas un Eiropas Savienības sarunas esot bijušas ilgas, un atšķirībā no pārējām sadaļām 23. sadaļa, kas esot pēdējā un vissarežģītākā, tika izstrādāta atbilstoši Eiropas Savienības labai praksei un attiecoties uz politiskajiem kritērijiem, kuri ir Horvātijas Republikas pievienošanās Eiropas Savienībai priekšnosacījumi. Sarunas tika noslēgtas 2011. gada 30. jūnijā, pēc tam, kad 2011. gada 12. maijā Horvātijas valdība bija iesniegusi Eiropas Savienības prezidentvalstij ziņojumu par 23. sadaļā paredzēto saistību izpildi. Minētajā ziņojumā Horvātijas Republika desmit punktos esot izklāstījusi konkrētas saistības attiecībā uz Pievienošanās līgumu (Pievienošanās akta 36. pants) un esot apņēmusies tās ievērot. Atbilstoši saistībai Nr. 1 un saistībai Nr. 3, uz kuru noteikumiem (saistībā ar tiesu izpildītāju amata izveidošanu) tiesvedībā atsaucās apelācijas sūdzības iesniedzējas, Horvātijas Republikai bija skaidri noteikts pienākums izveidot tiesu izpildītāju amatu.

| 3. | Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā (pretēji tiesiskās noteiktības principam), pirms tam – sprieduma 47.–51. punktā – norādot, ka saistība Nr. 1 neattiecas uz noteiktu tiesu sistēmas reformas stratēģiju un rīcības plānu, kas bija spēkā laikposmā no sarunu pabeigšanas līdz likumu, kas reglamentēja tiesu izpildītāju profesiju, atcelšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka atsaukšanās uz citu tiesu sistēmas reformas stratēģiju, ko Komisija minējusi tālāk savos dokumentos, nevis uz 2011. gada Tiesu sistēmas reformas stratēģiju un 2011. gada Rīcības plānu, ar kuriem Horvātijas Republikai bija noteikts pienākums izveidot tiesu izpildītāju amatu, esot uzskatāma par bīstamu precedentu, kas neatbilst līdzsvarotai juridiskajai interpretācijai. |
| --- | --- |

3.

Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā (pretēji tiesiskās noteiktības principam), pirms tam – sprieduma 47.–51. punktā – norādot, ka saistība Nr. 1 neattiecas uz noteiktu tiesu sistēmas reformas stratēģiju un rīcības plānu, kas bija spēkā laikposmā no sarunu pabeigšanas līdz likumu, kas reglamentēja tiesu izpildītāju profesiju, atcelšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka atsaukšanās uz citu tiesu sistēmas reformas stratēģiju, ko Komisija minējusi tālāk savos dokumentos, nevis uz 2011. gada Tiesu sistēmas reformas stratēģiju un 2011. gada Rīcības plānu, ar kuriem Horvātijas Republikai bija noteikts pienākums izveidot tiesu izpildītāju amatu, esot uzskatāma par bīstamu precedentu, kas neatbilst līdzsvarotai juridiskajai interpretācijai.

| 4. | Tāpat Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, sprieduma 55. punktā apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nebija minējuši nevienu konkrētu pārkāpumu, izņemot tiesiskās paļāvības aizsardzības principa neievērošanu, ņemot vērā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji visā tiesvedības laikā bija norādījuši uz tādiem pārkāpumiem kā diskriminācija, tiesību uz darbu pārkāpums un tiesiskās noteiktības pārkāpums. Esot vienkārši neticami, ka Vispārējā tiesa pārsūdzētajā spriedumā pilnībā ignorēja (neveicot nevienu atsauci) tiesiskās drošības (tiesiskās noteiktības) principu, no kura atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai izriet tiesiskās paļāvības aizsardzības princips. |
| --- | --- |

4.

Tāpat Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, sprieduma 55. punktā apgalvojot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji nebija minējuši nevienu konkrētu pārkāpumu, izņemot tiesiskās paļāvības aizsardzības principa neievērošanu, ņemot vērā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji visā tiesvedības laikā bija norādījuši uz tādiem pārkāpumiem kā diskriminācija, tiesību uz darbu pārkāpums un tiesiskās noteiktības pārkāpums. Esot vienkārši neticami, ka Vispārējā tiesa pārsūdzētajā spriedumā pilnībā ignorēja (neveicot nevienu atsauci) tiesiskās drošības (tiesiskās noteiktības) principu, no kura atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai izriet tiesiskās paļāvības aizsardzības princips.

| 5. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Līguma par Eiropas Savienību 13. pantam nav nozīmes šajā tiesvedībā. Taču, lai kāda rīcība tiktu atzīta par prettiesisku, pārkāpumam neesot obligāti jāattiecas uz Savienības pozitīvajām tiesībām, proti, rakstveida normām, bet runa varot būt arī par vispārējo tiesību principu (noteiktības princips) pārkāpumu, kā tas ir LES 13. panta pārkāpuma gadījumā. Savienības institucionālā ietvara mērķis ir popularizēt tās vērtības, īstenot tās mērķus, aizstāvēt Savienības, tās pilsoņu un dalībvalstu intereses, kā arī nodrošināt savas politikas un rīcības konsekvenci, efektivitāti un turpinātību. Vispārējie tiesību principi esot daļa no Eiropas Savienības tiesību sistēmas. |
| --- | --- |

5.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka Līguma par Eiropas Savienību 13. pantam nav nozīmes šajā tiesvedībā. Taču, lai kāda rīcība tiktu atzīta par prettiesisku, pārkāpumam neesot obligāti jāattiecas uz Savienības pozitīvajām tiesībām, proti, rakstveida normām, bet runa varot būt arī par vispārējo tiesību principu (noteiktības princips) pārkāpumu, kā tas ir LES 13. panta pārkāpuma gadījumā. Savienības institucionālā ietvara mērķis ir popularizēt tās vērtības, īstenot tās mērķus, aizstāvēt Savienības, tās pilsoņu un dalībvalstu intereses, kā arī nodrošināt savas politikas un rīcības konsekvenci, efektivitāti un turpinātību. Vispārējie tiesību principi esot daļa no Eiropas Savienības tiesību sistēmas.

| 6. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atbilstoši Līguma par Eiropas Savienību 17. pantam neņemot vērā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji ir tikuši nozīmēti, proti, izraudzīti, lai aizņemtu tiesu izpildītāju amatus, 23. sadaļas noslēgšanas brīdī, t.i., tad, kad tika noteikta tiesas varas sistēmas reforma, kurā kā viens no elementiem ietilpst tiesu izpildītāji. Proti, tiklīdz tika pabeigtas pievienošanās sarunas starp Horvātijas Republiku un Eiropas Savienību, it īpaši līdz ar konkrētu pasākumu noteikšanu, un ņemot vērā Vīnes konvencijas 26. pantu, apelācijas sūdzības iesniedzējiem esot bijušas tiesības uz tiesisku noteiktību saistībā ar viņu izvēlētās profesijas praktizēšanu. |
| --- | --- |

6.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atbilstoši Līguma par Eiropas Savienību 17. pantam neņemot vērā, ka apelācijas sūdzības iesniedzēji ir tikuši nozīmēti, proti, izraudzīti, lai aizņemtu tiesu izpildītāju amatus, 23. sadaļas noslēgšanas brīdī, t.i., tad, kad tika noteikta tiesas varas sistēmas reforma, kurā kā viens no elementiem ietilpst tiesu izpildītāji. Proti, tiklīdz tika pabeigtas pievienošanās sarunas starp Horvātijas Republiku un Eiropas Savienību, it īpaši līdz ar konkrētu pasākumu noteikšanu, un ņemot vērā Vīnes konvencijas 26. pantu, apelācijas sūdzības iesniedzējiem esot bijušas tiesības uz tiesisku noteiktību saistībā ar viņu izvēlētās profesijas praktizēšanu.

| 7. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesecinot, ka, ņemot vērā Pievienošanās akta 36. panta imperatīvās normas, Komisijai ir bijis jāpārrauga tā piemērošana un jāveic visi nepieciešamie pasākumi, lai Horvātijas Republika ievērotu savas saistības. Ņemot vērā, ka Komisija neesot rīkojusies atbilstoši Līguma par Eiropas Savienību 17. pantam, tā esot pārkāpusi šo tiesību normu, nelabvēlīgi ietekmējot apelācijas sūdzības iesniedzējus. |
| --- | --- |

7.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesecinot, ka, ņemot vērā Pievienošanās akta 36. panta imperatīvās normas, Komisijai ir bijis jāpārrauga tā piemērošana un jāveic visi nepieciešamie pasākumi, lai Horvātijas Republika ievērotu savas saistības. Ņemot vērā, ka Komisija neesot rīkojusies atbilstoši Līguma par Eiropas Savienību 17. pantam, tā esot pārkāpusi šo tiesību normu, nelabvēlīgi ietekmējot apelācijas sūdzības iesniedzējus.

| 8. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesecinot, ka Līgums par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai ir bijis sarunu rezultāts un ka līdz ar to tas rada pienākumus un rada tiesiskas sekas atbilstoši Eiropas Savienības tiesību aktiem un tiesību sistēmai. Konkrētajā lietā Pievienošanās līgums garantē apelācijas sūdzības iesniedzējiem tiesības uz darbu un uz jaunas profesijas izveidošanu, kurai viņi esot tikuši izraudzīti. Ņemot vērā Līguma noteikumus, apelācijas sūdzības iesniedzēji pamatoti sagaidīja, ka viņi sāks pildīt amata pienākumus, kuriem viņi ir bijusi izraudzīti pēc visu tiesību aktos paredzēto priekšnosacījumu izpildes (veiksmīgi izturot eksāmenus, aizejot no iepriekšējās darba vietas, aprīkojot savus birojus). |
| --- | --- |

8.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nesecinot, ka Līgums par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai ir bijis sarunu rezultāts un ka līdz ar to tas rada pienākumus un rada tiesiskas sekas atbilstoši Eiropas Savienības tiesību aktiem un tiesību sistēmai. Konkrētajā lietā Pievienošanās līgums garantē apelācijas sūdzības iesniedzējiem tiesības uz darbu un uz jaunas profesijas izveidošanu, kurai viņi esot tikuši izraudzīti. Ņemot vērā Līguma noteikumus, apelācijas sūdzības iesniedzēji pamatoti sagaidīja, ka viņi sāks pildīt amata pienākumus, kuriem viņi ir bijusi izraudzīti pēc visu tiesību aktos paredzēto priekšnosacījumu izpildes (veiksmīgi izturot eksāmenus, aizejot no iepriekšējās darba vietas, aprīkojot savus birojus).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Vedran Vidmar un citi

(Lieta C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Tiesvedības valoda – horvātu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (pārstāvis – D. Graf, odvjetnik)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un apmierināt prasītāju prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē, kas norādīti to 2014. gada 1. jūlija prasības pieteikumā, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējiem šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un apmierināt prasītāju prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē, kas norādīti to 2014. gada 1. jūlija prasības pieteikumā, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējiem šajā tiesvedībā;

| — | pakārtoti, atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņem jaunu spriedumu, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējiem šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņem jaunu spriedumu, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējiem šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji apstrīd šādus apstrīdētā sprieduma punktus:

| — | 40. punkts, kurā ir atzīts, ka ES iestādes aktīva prettiesiska rīcība ir tikai viens no nepieciešamajiem elementiem, lai rastos ES ārpuslīgumiskā atbildība par zaudējumiem, ņemot vērā to, ka šis Vispārējās tiesas apgalvojums ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 340. panta otrajai daļai un Tiesas judikatūrai (Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 1992. gada 19. maija spriedums Mulder/Padome un Komisija, apvienotās lietas C-104/89 un C-37/90); |
| --- | --- |

—

40. punkts, kurā ir atzīts, ka ES iestādes aktīva prettiesiska rīcība ir tikai viens no nepieciešamajiem elementiem, lai rastos ES ārpuslīgumiskā atbildība par zaudējumiem, ņemot vērā to, ka šis Vispārējās tiesas apgalvojums ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 340. panta otrajai daļai un Tiesas judikatūrai (Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 1992. gada 19. maija spriedums Mulder/Padome un Komisija, apvienotās lietas C-104/89 un C-37/90);

| — | 47. punkts, kurā pretrunā Akta par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai (turpmāk tekstā – “Pievienošanās akts”) 36. panta un VII pielikuma noteikumiem saistības, kuras Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES sarunu par pievienošanos ES laikā, ir kļūdaini nosauktas par “principiem”, ņemot vērā to, ka šajā lietā runa nav par principiem, bet par 11 konkrētām saistībām, ko Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES un kas stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī; |
| --- | --- |

—

47. punkts, kurā pretrunā Akta par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai (turpmāk tekstā – “Pievienošanās akts”) 36. panta un VII pielikuma noteikumiem saistības, kuras Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES sarunu par pievienošanos ES laikā, ir kļūdaini nosauktas par “principiem”, ņemot vērā to, ka šajā lietā runa nav par principiem, bet par 11 konkrētām saistībām, ko Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES un kas stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī;

| — | 48. –52. punkts, ņemot vērā to, ka Pievienošanās akta 36. pants un VII pielikums stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī, kad bija spēkā un bija piemērojama Horvātijas Republikas 2010. gada 15. decembra Tiesu sistēmas reformas stratēģija 2011.–2015. gadam un Horvātijas Republikas valdības 2010. gada 20. maija pārskatītais Rīcības plāns tiesu reformai, bet vēlāk Horvātijas Republikas šos aktus atcēla, ko pirms tam bija atļāvusi Komisija sava 2012. gada 10. oktobra Visaptverošā Horvātijas pārraudzības ziņojuma 3. punktā, kurā Horvātijas Republikai tika uzdots pieņemt jaunu tiesisko regulējumu par tiesu izpildītājiem, pretēji vispārējiem tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības aizsardzības principiem, ņemot vērā to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem šo tiesību aktu atcelšanai bija acīmredzams atpakaļejošs spēks un ka pēc 2011. gada 9. decembra Horvātijas Republika pieņēma nevis jaunu tiesu reformas stratēģiju, bet tikai tiesu sistēmas attīstības stratēģiju 2013.–2018. gadam, un pēdējā Horvātijas Republikas pieņemtā tiesu reformas stratēģija bija tieši tā, kas bija spēkā 2011. gada 9. decembrī (skat., piemēram, spriedumus, 1974. gada 30. janvāris, Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12. un 28. punkts; 1998. gada 17. decembris, Embassy Limousines&Services/Parlaments, T-203/96, EU:T:1998:302, 74. –88. punkts, un 1975. gada 14. maijs, CNTA/Komisija,74/74, EU:C:1975:59, 41. –44. punkts), un jāprecizē, ka Vispārējā tiesa, 53. punktā norādot, ka “no tā [..] nebūtu jāsecina, ka Horvātijas iestādēm [..] bija pilnīga rīcības brīvība grozīt tiesu reformas stratēģiju 2011. –2015. gadam un darbības plānu 2010. gadam. Ņemot vērā Pievienošanās akta noteikumus, it īpaši tā 36. pantu un VII pielikumu, šīm iestādēm bija jāievēro ne tikai 1. saistība, bet arī visas šajā pielikumā paredzētās saistības”, ir apstiprinājusi šīs apelācijas sūdzības iesniedzēju prasības par kompensāciju pamatotību; |
| --- | --- |

—

48. –52. punkts, ņemot vērā to, ka Pievienošanās akta 36. pants un VII pielikums stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī, kad bija spēkā un bija piemērojama Horvātijas Republikas 2010. gada 15. decembra Tiesu sistēmas reformas stratēģija 2011.–2015. gadam un Horvātijas Republikas valdības 2010. gada 20. maija pārskatītais Rīcības plāns tiesu reformai, bet vēlāk Horvātijas Republikas šos aktus atcēla, ko pirms tam bija atļāvusi Komisija sava 2012. gada 10. oktobra Visaptverošā Horvātijas pārraudzības ziņojuma 3. punktā, kurā Horvātijas Republikai tika uzdots pieņemt jaunu tiesisko regulējumu par tiesu izpildītājiem, pretēji vispārējiem tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības aizsardzības principiem, ņemot vērā to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem šo tiesību aktu atcelšanai bija acīmredzams atpakaļejošs spēks un ka pēc 2011. gada 9. decembra Horvātijas Republika pieņēma nevis jaunu tiesu reformas stratēģiju, bet tikai tiesu sistēmas attīstības stratēģiju 2013.–2018. gadam, un pēdējā Horvātijas Republikas pieņemtā tiesu reformas stratēģija bija tieši tā, kas bija spēkā 2011. gada 9. decembrī (skat., piemēram, spriedumus, 1974. gada 30. janvāris, Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12. un 28. punkts; 1998. gada 17. decembris, Embassy Limousines&Services/Parlaments, T-203/96, EU:T:1998:302, 74. –88. punkts, un 1975. gada 14. maijs, CNTA/Komisija,74/74, EU:C:1975:59, 41. –44. punkts), un jāprecizē, ka Vispārējā tiesa, 53. punktā norādot, ka “no tā [..] nebūtu jāsecina, ka Horvātijas iestādēm [..] bija pilnīga rīcības brīvība grozīt tiesu reformas stratēģiju 2011. –2015. gadam un darbības plānu 2010. gadam. Ņemot vērā Pievienošanās akta noteikumus, it īpaši tā 36. pantu un VII pielikumu, šīm iestādēm bija jāievēro ne tikai 1. saistība, bet arī visas šajā pielikumā paredzētās saistības”, ir apstiprinājusi šīs apelācijas sūdzības iesniedzēju prasības par kompensāciju pamatotību;

| — | 54.–57. punkts un 59.–63. punkts, kas attiecas uz to, ka Komisija nav pildījusi savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. punktam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības atbilstoši Pievienošanās akta VII pielikuma 3. punktam turpināt uzlabot savas tiesu sistēmas efektivitāti, ņemot vērā to, ka no prasības pieteikuma pielikumiem izriet, ka Komisija ir norādījusi informāciju savās pārraudzības tabulās par laikposmu no 2012. gada 1. septembra līdz 2013. gada 28. februārim, tajās iekļaujot kļūdainus datus, ko sniegusi Horvātijas Tieslietu ministrija par to, ka samazinās tiesvedības un izpildes procedūras Horvātijas municipālajās un komerctiesās, nekādi tos nepārbaudot vai neanalizējot ar līdzīgu avotu vai aprēķinu starpniecību, tādējādi pierādot būtisku nolaidību, ņemot vērā šo tabulu izstrādes nozīmi; |
| --- | --- |

—

54.–57. punkts un 59.–63. punkts, kas attiecas uz to, ka Komisija nav pildījusi savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. punktam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības atbilstoši Pievienošanās akta VII pielikuma 3. punktam turpināt uzlabot savas tiesu sistēmas efektivitāti, ņemot vērā to, ka no prasības pieteikuma pielikumiem izriet, ka Komisija ir norādījusi informāciju savās pārraudzības tabulās par laikposmu no 2012. gada 1. septembra līdz 2013. gada 28. februārim, tajās iekļaujot kļūdainus datus, ko sniegusi Horvātijas Tieslietu ministrija par to, ka samazinās tiesvedības un izpildes procedūras Horvātijas municipālajās un komerctiesās, nekādi tos nepārbaudot vai neanalizējot ar līdzīgu avotu vai aprēķinu starpniecību, tādējādi pierādot būtisku nolaidību, ņemot vērā šo tabulu izstrādes nozīmi;

| — | 68. punkts, ņemot vērā to, ka, nepildot savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības attiecībā uz valsts tiesu izpildītāju darbības sākumu, proti, 2012. gada 1. janvāri, Komisija nav arī izpildījusi savu pienākumu atbilstoši LES 17. pantam uzraudzīt to, kā Horvātijas Republika piemēro Līgumu par pievienošanos Eiropas Savienībai, kas ir viens no ES pamatlīgumiem; |
| --- | --- |

—

68. punkts, ņemot vērā to, ka, nepildot savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības attiecībā uz valsts tiesu izpildītāju darbības sākumu, proti, 2012. gada 1. janvāri, Komisija nav arī izpildījusi savu pienākumu atbilstoši LES 17. pantam uzraudzīt to, kā Horvātijas Republika piemēro Līgumu par pievienošanos Eiropas Savienībai, kas ir viens no ES pamatlīgumiem;

| — | 69.–82. punkts, ņemot vērā to, ka, lai apelācijas sūdzības iesniedzējiem rastos tiesiskā paļāvība pēc 2011. gada 9. decembra, nebija nepieciešamas nekādas Komisijas vēlākas saskanīgas un tiešas darbības, jo šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesiskā paļāvība radās pirms šī datuma. |
| --- | --- |

—

69.–82. punkts, ņemot vērā to, ka, lai apelācijas sūdzības iesniedzējiem rastos tiesiskā paļāvība pēc 2011. gada 9. decembra, nebija nepieciešamas nekādas Komisijas vēlākas saskanīgas un tiešas darbības, jo šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesiskā paļāvība radās pirms šī datuma.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 Vedran Vidmar un Darko Graf/Eiropas Komisija 2016. gada 26. aprīlī iesniedza Darko Graf

(Lieta C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Tiesvedības valoda – horvātu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Darko Graf (pārstāvis – L. Duvnjak, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un apmierināt prasītāja prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē, kas norādīti to 2014. gada 1. jūlija prasības pieteikumā, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un apmierināt prasītāja prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē, kas norādīti to 2014. gada 1. jūlija prasības pieteikumā, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā tiesvedībā;

| — | pakārtoti, atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņem jaunu spriedumu, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt pilnībā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2016. gada 26. februāra spriedumu lietā T-507/14 un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pieņem jaunu spriedumu, kā arī piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd šādus apstrīdētā sprieduma punktus:

| — | 40. punkts, kurā ir atzīts, ka ES iestādes aktīva prettiesiska rīcība ir tikai viens no nepieciešamajiem elementiem, lai rasots ES ārpuslīgumiskā atbildība, ņemot vērā to, ka šis Vispārējās tiesas apgalvojums ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 340. panta otrajai daļai un Tiesas judikatūrai (Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 1992. gada 19. maija spriedums Mulder/Padome un Komisija, apvienotās lietas C-104/89 un C-37/90); |
| --- | --- |

—

40. punkts, kurā ir atzīts, ka ES iestādes aktīva prettiesiska rīcība ir tikai viens no nepieciešamajiem elementiem, lai rasots ES ārpuslīgumiskā atbildība, ņemot vērā to, ka šis Vispārējās tiesas apgalvojums ir pretrunā Līguma par Eiropas Savienības darbību 340. panta otrajai daļai un Tiesas judikatūrai (Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 1992. gada 19. maija spriedums Mulder/Padome un Komisija, apvienotās lietas C-104/89 un C-37/90);

| — | 47. punkts, kurā pretrunā Akta par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai (turpmāk tekstā – “Pievienošanās akts”) 36. panta un VII pielikuma noteikumiem saistības, kuras Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES sarunu par pievienošanos ES laikā, ir kļūdaini nosauktas par “principiem”, ņemot vērā to, ka šajā lietā runa nav par principiem, bet 11 konkrētām saistībām, ko Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES un kas stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī; |
| --- | --- |

—

47. punkts, kurā pretrunā Akta par Horvātijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai (turpmāk tekstā – “Pievienošanās akts”) 36. panta un VII pielikuma noteikumiem saistības, kuras Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES sarunu par pievienošanos ES laikā, ir kļūdaini nosauktas par “principiem”, ņemot vērā to, ka šajā lietā runa nav par principiem, bet 11 konkrētām saistībām, ko Horvātijas Republika ir uzņēmusies attiecībā uz ES un kas stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī;

| — | 48. –52. punkts, ņemot vērā to, ka Pievienošanās akta 36. pants un VII pielikums stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī, kad bija spēkā un bija piemērojama Horvātijas Republikas 2010. gada 15. decembra tiesu reformas stratēģija 2011.–2015. gadam un Horvātijas Republikas valdības 2010. gada 20. maija pārskatītais darbības plāns tiesu reformai, vēlāk Horvātijas Republikas šos aktus atcēla, ko pirms tam bija atļāvusi Komisija sava 2012. gada 10. oktobra Visaptverošā Horvātijas pārraudzības ziņojuma 3. punktā, kas ļāva Horvātijas Republikai pieņemt jaunu tiesisko regulējumu par tiesu izpildītājiem, kas bija pretrunā vispārējiem tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības aizsardzības principiem, ņemot vērā to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju šo tiesību aktu atcelšanai bija acīmredzams atpakaļejošs spēks un ka pēc 2011. gada 9. decembra Horvātijas Republika pieņēma nevis jaunu tiesu reformas stratēģiju, bet tikai tiesu sistēmas attīstības stratēģiju 2013.–2018. gadam, un pēdējā Horvātijas Republikas pieņemtā tiesu reformas stratēģija bija tieši tā, kas bija spēkā 2011. gada 9. decembrī (skat. piemēram, spriedumus, 1974. gada 30. janvāris, Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12. un 28. punkts; 1998. gada 17. decembris, Embassy Limousines&Services/Parlaments, T-203/96, EU:T:1998:302, 74. –88. punkts, un, 1975. gada 14. maijs, CNTA/Komisija,74/74, EU:C:1975:59, 41. –44. punkts), jāprecizē, ka Vispārējā tiesa, 53. punktā norādot, ka “no tā [..] nebūtu jāsecina, ka Horvātijas iestādēm [..] bija pilnīga rīcības brīvība grozīt tiesu reformas stratēģiju 2011. –2015. gadam un darbības plānu 2010. gadam. Ņemot vērā Pievienošanās akta noteikumus, it īpaši tā 36. pantu un VII pielikumu, šīm iestādēm bija jāievēro ne tikai 1. saistība, bet arī visas šajā pielikumā paredzētās saistības”, ir apstiprinājusi šīs apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības par kompensāciju pamatotību; |
| --- | --- |

—

48. –52. punkts, ņemot vērā to, ka Pievienošanās akta 36. pants un VII pielikums stājās spēkā 2011. gada 9. decembrī, kad bija spēkā un bija piemērojama Horvātijas Republikas 2010. gada 15. decembra tiesu reformas stratēģija 2011.–2015. gadam un Horvātijas Republikas valdības 2010. gada 20. maija pārskatītais darbības plāns tiesu reformai, vēlāk Horvātijas Republikas šos aktus atcēla, ko pirms tam bija atļāvusi Komisija sava 2012. gada 10. oktobra Visaptverošā Horvātijas pārraudzības ziņojuma 3. punktā, kas ļāva Horvātijas Republikai pieņemt jaunu tiesisko regulējumu par tiesu izpildītājiem, kas bija pretrunā vispārējiem tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības aizsardzības principiem, ņemot vērā to, ka attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju šo tiesību aktu atcelšanai bija acīmredzams atpakaļejošs spēks un ka pēc 2011. gada 9. decembra Horvātijas Republika pieņēma nevis jaunu tiesu reformas stratēģiju, bet tikai tiesu sistēmas attīstības stratēģiju 2013.–2018. gadam, un pēdējā Horvātijas Republikas pieņemtā tiesu reformas stratēģija bija tieši tā, kas bija spēkā 2011. gada 9. decembrī (skat. piemēram, spriedumus, 1974. gada 30. janvāris, Louwage/Komisija, 148/73, EU:C:1974:7, 12. un 28. punkts; 1998. gada 17. decembris, Embassy Limousines&Services/Parlaments, T-203/96, EU:T:1998:302, 74. –88. punkts, un, 1975. gada 14. maijs, CNTA/Komisija,74/74, EU:C:1975:59, 41. –44. punkts), jāprecizē, ka Vispārējā tiesa, 53. punktā norādot, ka “no tā [..] nebūtu jāsecina, ka Horvātijas iestādēm [..] bija pilnīga rīcības brīvība grozīt tiesu reformas stratēģiju 2011. –2015. gadam un darbības plānu 2010. gadam. Ņemot vērā Pievienošanās akta noteikumus, it īpaši tā 36. pantu un VII pielikumu, šīm iestādēm bija jāievēro ne tikai 1. saistība, bet arī visas šajā pielikumā paredzētās saistības”, ir apstiprinājusi šīs apelācijas sūdzības iesniedzēja prasības par kompensāciju pamatotību;

| — | 54.–57. punkts un 59.–63. punkts, kas attiecas uz to, ka Komisija nav pildījusi savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. punktam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības atbilstoši Pievienošanās akta VII pielikuma 3. punktam turpināt uzlabot savas tiesu sistēmas efektivitāti, ņemot vērā to, ka no prasības pieteikuma pielikumiem izriet, ka Komisija ir norādījusi informāciju savās pārraudzības tabulās par laikposmu no 2012. gada 1. septembra līdz 2013. gada 28. februārim, tajās iekļaujot kļūdainus datus, ko sniegusi Horvātijas Tieslietu ministrija par to, ka samazinās tiesvedības un izpildes procedūras Horvātijas municipālajās un komerctiesās, nekādi nepārbaudot vai neanalizējot ar līdzīgu avotu vai aprēķinu starpniecību, tādējādi pierādot būtisku nolaidību, ņemot vērā šo tabulu izstrādes nozīmi; |
| --- | --- |

—

54.–57. punkts un 59.–63. punkts, kas attiecas uz to, ka Komisija nav pildījusi savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. punktam uzraudzīt, lai Horvātijas Republika pilda savas saistības atbilstoši Pievienošanās akta VII pielikuma 3. punktam turpināt uzlabot savas tiesu sistēmas efektivitāti, ņemot vērā to, ka no prasības pieteikuma pielikumiem izriet, ka Komisija ir norādījusi informāciju savās pārraudzības tabulās par laikposmu no 2012. gada 1. septembra līdz 2013. gada 28. februārim, tajās iekļaujot kļūdainus datus, ko sniegusi Horvātijas Tieslietu ministrija par to, ka samazinās tiesvedības un izpildes procedūras Horvātijas municipālajās un komerctiesās, nekādi nepārbaudot vai neanalizējot ar līdzīgu avotu vai aprēķinu starpniecību, tādējādi pierādot būtisku nolaidību, ņemot vērā šo tabulu izstrādes nozīmi;

| — | 68. punkts, ņemot vērā to, ka, nepildot savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam uzraudzīt, ka Horvātijas Republika pilda savas saistības attiecībā uz valsts tiesu izpildītāju darbības sākumu, proti, 2012. gada 1. janvāri, Komisija nav arī izpildījusi savu pienākumu atbilstoši LES 17. pantam uzraudzīt to, kā Horvātijas Republika piemēro Līgumu par pievienošanos Eiropas Savienībai, kas ir viens no ES pamatlīgumiem; |
| --- | --- |

—

68. punkts, ņemot vērā to, ka, nepildot savu pienākumu atbilstoši Pievienošanās akta 36. pantam uzraudzīt, ka Horvātijas Republika pilda savas saistības attiecībā uz valsts tiesu izpildītāju darbības sākumu, proti, 2012. gada 1. janvāri, Komisija nav arī izpildījusi savu pienākumu atbilstoši LES 17. pantam uzraudzīt to, kā Horvātijas Republika piemēro Līgumu par pievienošanos Eiropas Savienībai, kas ir viens no ES pamatlīgumiem;

| — | 69.–82. punkts, ņemot vērā to, ka, lai apelācijas sūdzības iesniedzējam rastos tiesiskā paļāvība pēc 2011. gada 9. decembra, nebija nepieciešamas Komisijas vēlākas saskanīgas un tiešas darbības, jo šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesiskā paļāvība radās pirms šī datuma. |
| --- | --- |

—

69.–82. punkts, ņemot vērā to, ka, lai apelācijas sūdzības iesniedzējam rastos tiesiskā paļāvība pēc 2011. gada 9. decembra, nebija nepieciešamas Komisijas vēlākas saskanīgas un tiešas darbības, jo šajā lietā apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesiskā paļāvība radās pirms šī datuma.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 27. aprīlī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited

(Lieta C-242/16)

(2016/C 251/17)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītājs: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Atbildētājs: Netjets Management Limited

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai šīs lietas apstākļu dēļ – darbinieks ir civilās aviācijas pilots un atbilstoši savam darba līgumam strādā visā Eiropas gaisa telpā –ir iespējams noteikt “vietu, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” vai “vietu, kur viņš to veicis pēdējoreiz”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai šīs lietas apstākļu dēļ – darbinieks ir civilās aviācijas pilots un atbilstoši savam darba līgumam strādā visā Eiropas gaisa telpā –ir iespējams noteikt “vietu, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” vai “vietu, kur viņš to veicis pēdējoreiz”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

| 2) | Ja atbilde ir noraidoša, proti, šādu noteikšanu ir iespējams veikt:






  i) | Vai “vietas, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” iepriekš minētās Kopienu tiesību normas izpratnē nozīme ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā tā lidosta, kurā ir novietota darbinieka pilotējamais lidaparāts, kurā viņš uzsāk braucienu, uzsākot pildīt savus pienākumus?
  Un/vai “vietu, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā vieta, kas atbilst vietai, kuru puses ir norādījušas kā gateway airport (ielidošanas lidosta), no kurienes darbinieks tika transportēts uz lidostu, kurā bija novietots viņa pilotētais lidaparāts un kurā viņš vēlāk atgriezās?
  Un/vai “vietai, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jābūt/vai tā var būt darbinieka pilotētā lidaparāta reģistrācijas vieta?
  Un/vai “vietai, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jābūt/vai tā var būt vieta, kurā darbinieks saņēma norādījumus, paziņojumus un informāciju par lidojumu veikšanu, dažādiem tā profesionālo attiecību ar atbildētāju aspektiem un procesu, kā rezultātā tās tika izbeigtas? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde ir noraidoša, proti, šādu noteikšanu ir iespējams veikt:

i)

Vai “vietas, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” iepriekš minētās Kopienu tiesību normas izpratnē nozīme ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā tā lidosta, kurā ir novietota darbinieka pilotējamais lidaparāts, kurā viņš uzsāk braucienu, uzsākot pildīt savus pienākumus?

Un/vai “vietu, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā vieta, kas atbilst vietai, kuru puses ir norādījušas kā gateway airport (ielidošanas lidosta), no kurienes darbinieks tika transportēts uz lidostu, kurā bija novietots viņa pilotētais lidaparāts un kurā viņš vēlāk atgriezās?

Un/vai “vietai, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jābūt/vai tā var būt darbinieka pilotētā lidaparāta reģistrācijas vieta?

Un/vai “vietai, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu” ir jābūt/vai tā var būt vieta, kurā darbinieks saņēma norādījumus, paziņojumus un informāciju par lidojumu veikšanu, dažādiem tā profesionālo attiecību ar atbildētāju aspektiem un procesu, kā rezultātā tās tika izbeigtas?

| ii) | Vai “vieta, kur viņš to veicis pēdējoreiz” iepriekš minētās Kopienu normas izpratnē ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā lidosta, kurā ir novietots lidaparāts, kuru darbinieks pilotēja pēdējo reizi pirms tika izbeigts viņa darba līgums?
  Vai tomēr “vieta, kur viņš to veicis pēdējoreiz” ir jāinterpretē/var tikt interpretēta kā vieta, kuru puses norādīja kā ielidošanas lidostu, no kuras darbinieks tika transportēts pēdējo reizi pirms tika izbeigts viņa darba līgums uz lidostu, kurā bija novietots viņa pilotējamais lidaparāts un kurā viņš vēlāk atgriezās? |
| --- | --- |

ii)

Vai “vieta, kur viņš to veicis pēdējoreiz” iepriekš minētās Kopienu normas izpratnē ir jāinterpretē/tā var tikt interpretēta kā lidosta, kurā ir novietots lidaparāts, kuru darbinieks pilotēja pēdējo reizi pirms tika izbeigts viņa darba līgums?

Vai tomēr “vieta, kur viņš to veicis pēdējoreiz” ir jāinterpretē/var tikt interpretēta kā vieta, kuru puses norādīja kā ielidošanas lidostu, no kuras darbinieks tika transportēts pēdējo reizi pirms tika izbeigts viņa darba līgums uz lidostu, kurā bija novietots viņa pilotējamais lidaparāts un kurā viņš vēlāk atgriezās?

| 3) | Atbilstoši šīs lietas faktiskajiem apstākļiem, vai vārdkopa “uzņēmums, kas pieņēma darbinieku”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir uzņēmuma, kas ar darbinieku noslēgtajā darba līgumā ir norādīts kā darba devējs, “darbības centrs”, kurā notiek pilotu pieņemšana darbā (attiecīgo kandidatūru saņemšana un apstrāde) un kur tie saņem sākotnējo un turpmāko apmācību, pat ja norādītais “darbības centrs” darbojas un ir reģistrēts caur citu, juridiski neatkarīgu uzņēmumu, lai gan abi uzņēmumi pieder pie vienas saimnieciskās grupas? |
| --- | --- |

3)

Atbilstoši šīs lietas faktiskajiem apstākļiem, vai vārdkopa “uzņēmums, kas pieņēma darbinieku”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir uzņēmuma, kas ar darbinieku noslēgtajā darba līgumā ir norādīts kā darba devējs, “darbības centrs”, kurā notiek pilotu pieņemšana darbā (attiecīgo kandidatūru saņemšana un apstrāde) un kur tie saņem sākotnējo un turpmāko apmācību, pat ja norādītais “darbības centrs” darbojas un ir reģistrēts caur citu, juridiski neatkarīgu uzņēmumu, lai gan abi uzņēmumi pieder pie vienas saimnieciskās grupas?

| 4) | Vai pamatlietas faktiskajos apstākļos vārdkopu “galvenais birojs” vai “galvenā darbības vieta”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 60. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta izpratnē var interpretēt kā “vadības centru” uzņēmumam, kurš ir norādīts kā darba devējs darbā līgumā, kas noslēgts ar darba devēju, kurā tiek kontrolēti visi tā darbības aspekti (no apkopes kontroles, lidojumu vadības un plānošanas līdz lidaparāta darbībai, apkopei un pilotēšanai un darbībām uz zemes un ēdināšanas darbībām) un kurā tiek izdoti visi rīkojumi pilotiem, kurā piloti saņem sākotnējo un turpmāko apmācību, tiek pārvaldīti cilvēkresursu jautājumi un tiek noturētas disciplinārās sanāksmes vai tiek izskatītas sūdzības, pat ja “darbības centrs” darbojas un ir reģistrēts caur citu, juridiski neatkarīgu uzņēmumu, lai gan abi uzņēmumi pieder pie vienas saimnieciskās grupas? |
| --- | --- |

4)

Vai pamatlietas faktiskajos apstākļos vārdkopu “galvenais birojs” vai “galvenā darbības vieta”2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 60. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta izpratnē var interpretēt kā “vadības centru” uzņēmumam, kurš ir norādīts kā darba devējs darbā līgumā, kas noslēgts ar darba devēju, kurā tiek kontrolēti visi tā darbības aspekti (no apkopes kontroles, lidojumu vadības un plānošanas līdz lidaparāta darbībai, apkopei un pilotēšanai un darbībām uz zemes un ēdināšanas darbībām) un kurā tiek izdoti visi rīkojumi pilotiem, kurā piloti saņem sākotnējo un turpmāko apmācību, tiek pārvaldīti cilvēkresursu jautājumi un tiek noturētas disciplinārās sanāksmes vai tiek izskatītas sūdzības, pat ja “darbības centrs” darbojas un ir reģistrēts caur citu, juridiski neatkarīgu uzņēmumu, lai gan abi uzņēmumi pieder pie vienas saimnieciskās grupas?

| 5) | Vai, ņemot vērā 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 preambulas 13. apsvēruma saturu, kurā ir norādīts, ka saistībā ar apdrošināšanu, patērētāju līgumiem un nodarbinātību, vājākajai pusei vajadzētu būt aizsargātai ar jurisdikcijas normām, kas ir labvēlīgākas tās interesēm, nekā to paredz vispārējās normas, iepriekš minētais 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkts ir jāinterpretē darbiniekam labvēlīgāk? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 preambulas 13. apsvēruma saturu, kurā ir norādīts, ka saistībā ar apdrošināšanu, patērētāju līgumiem un nodarbinātību, vājākajai pusei vajadzētu būt aizsargātai ar jurisdikcijas normām, kas ir labvēlīgākas tās interesēm, nekā to paredz vispārējās normas, iepriekš minētais 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 19. panta 2. punkts ir jāinterpretē darbiniekam labvēlīgāk?

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 2. maijā iesniedza Københavns Byret (Dānija) – Anklagemyndigheden/Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Lieta C-255/16)

(2016/C 251/18)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Københavns Byret

Pamatlietas puses

Prasītājs: Anklagemyndigheden

Atbildētāji: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

Prejudiciālie jautājumi

Vai šī lieta ir saistīta ar noteikumu, par kuru ir jāinformē saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīvas 98/34/EK (1), ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvu 98/48/EK, ar kuru groza Direktīvu 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā, 8. panta 1. punktu, sal. ar 1. panta pirmās daļas 2., 5. un 11. punktu, pieņemot tālāk minēto:

| a) | ir jāievieš tiesiskā regulējuma grozījumi, ar ko tiek grozīts Likums par noteiktām azartspēlēm, izlozēm un derībām (lov om visse spil, lotterier og væddemål), saskaņā ar kuriem ir jāparedz noteikums par soda uzlikšanu inter alia jebkurai personai, kura ar nodomu vai rupjas nolaidības dēļ “piedāvā azartspēles, izlozes vai derības Dānijā bez saskaņā ar 1. pantu izdotas licences”, un kura ar nodomu vai rupjas nolaidības dēļ reklamē azartspēles, izlozes vai derības, attiecībā uz kurām nav izdota licence saskaņā ar 1. pantu, un |
| --- | --- |

a)

ir jāievieš tiesiskā regulējuma grozījumi, ar ko tiek grozīts Likums par noteiktām azartspēlēm, izlozēm un derībām (lov om visse spil, lotterier og væddemål), saskaņā ar kuriem ir jāparedz noteikums par soda uzlikšanu inter alia jebkurai personai, kura ar nodomu vai rupjas nolaidības dēļ “piedāvā azartspēles, izlozes vai derības Dānijā bez saskaņā ar 1. pantu izdotas licences”, un kura ar nodomu vai rupjas nolaidības dēļ reklamē azartspēles, izlozes vai derības, attiecībā uz kurām nav izdota licence saskaņā ar 1. pantu, un

| b) | piezīmēs par tiesiskā regulējuma grozījumu projektu ir norādīts, ka iepriekš minēto notiesāšanas noteikumu mērķis ir precizēt vai ieviest aizliegumu azartspēlēm, kuras piedāvā tiešsaistes spēļu uzņēmumi ārpus Dānijas un kuru tiešais mērķis ir Dānijas tirgus, daļēji aizliedzot, inter alia, reklamēt azartspēļu uzņēmumu ārpus Dānijas tiešsaistē piedāvātās azartspēles, ciktāl, ievērojot šajās pašās piezīmēs noteikto, nav šaubu par to, ka saskaņā ar pirms grozījumiem spēkā esošajiem noteikumiem azartspēļu pasākumi tika uzskatīti par nelikumīgiem, ja azartspēļu uzņēmums ārpus Dānijas izmantoja pārdošanas kanālus, kuros azartspēļu ierīce faktiski tika fiziski pārdota Dānijas robežās. Tomēr ir lielākas šaubas par to, vai šis noteikums attiecas arī uz azartspēlēm no ārvalstīm, kuru mērķauditorija ir azartspēļu dalībnieki Dānijā, bet faktiski fiziski atrodas ārpus Dānijas, tādēļ ir jānoskaidro, vai tas attiecas uz šāda veida azartspēlēm. No piezīmēm papildus redzams, ka tiek ierosināts ieviest aizliegumu reklamēt azartspēles, izlozes un derības, kas nav licencētas saskaņā ar šo tiesību aktu, un ka šis grozījums atbilst pašreizējam aizliegumam Likuma par zirgu skriešanās sacīkšu derībām (hestevæddeløbsloven) 12. panta 3. punktā, taču ir [tagad atceltā] Likuma par derībām un izlozēm (Tips- og lottoloven) 10. panta 4. punkta skaidrojums. Piezīmēs papildus ir norādīts, ka šī aizlieguma mērķis ir aizsargāt azartspēļu pakalpojumu sniedzējus, kuriem Dānijas iestādes izsniegušas licenci, pret to uzņēmumu konkurenci, kuriem nav šādas licences un kuri tādēļ nevar likumīgi piedāvāt azartspēles vai būt to starpnieki Dānijā. |
| --- | --- |

b)

piezīmēs par tiesiskā regulējuma grozījumu projektu ir norādīts, ka iepriekš minēto notiesāšanas noteikumu mērķis ir precizēt vai ieviest aizliegumu azartspēlēm, kuras piedāvā tiešsaistes spēļu uzņēmumi ārpus Dānijas un kuru tiešais mērķis ir Dānijas tirgus, daļēji aizliedzot, inter alia, reklamēt azartspēļu uzņēmumu ārpus Dānijas tiešsaistē piedāvātās azartspēles, ciktāl, ievērojot šajās pašās piezīmēs noteikto, nav šaubu par to, ka saskaņā ar pirms grozījumiem spēkā esošajiem noteikumiem azartspēļu pasākumi tika uzskatīti par nelikumīgiem, ja azartspēļu uzņēmums ārpus Dānijas izmantoja pārdošanas kanālus, kuros azartspēļu ierīce faktiski tika fiziski pārdota Dānijas robežās. Tomēr ir lielākas šaubas par to, vai šis noteikums attiecas arī uz azartspēlēm no ārvalstīm, kuru mērķauditorija ir azartspēļu dalībnieki Dānijā, bet faktiski fiziski atrodas ārpus Dānijas, tādēļ ir jānoskaidro, vai tas attiecas uz šāda veida azartspēlēm. No piezīmēm papildus redzams, ka tiek ierosināts ieviest aizliegumu reklamēt azartspēles, izlozes un derības, kas nav licencētas saskaņā ar šo tiesību aktu, un ka šis grozījums atbilst pašreizējam aizliegumam Likuma par zirgu skriešanās sacīkšu derībām (hestevæddeløbsloven) 12. panta 3. punktā, taču ir [tagad atceltā] Likuma par derībām un izlozēm (Tips- og lottoloven) 10. panta 4. punkta skaidrojums. Piezīmēs papildus ir norādīts, ka šī aizlieguma mērķis ir aizsargāt azartspēļu pakalpojumu sniedzējus, kuriem Dānijas iestādes izsniegušas licenci, pret to uzņēmumu konkurenci, kuriem nav šādas licences un kuri tādēļ nevar likumīgi piedāvāt azartspēles vai būt to starpnieki Dānijā.

---

(1)  OV 1998 L 204, 37. lpp.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/18

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 29. februāra spriedumu lietā T-254/12 Kühne + Nagel International AG u.c./Eiropas Komisija 2016. gada 10. maijā iesniedza Kühne + Nagel International AG u.c.

(Lieta C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (pārstāvji – U. Denzel, C. von Köckritz un C. Klöppner, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 29. februāra spriedumu lietā T-254/12; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 29. februāra spriedumu lietā T-254/12;

| — | atzīt par spēkā neesošiem Komisijas 2012. gada 28. maija lēmuma lietā COMP/39462 – Kravu pārvadājumi, C(2012) 1959 final 1. panta 1. un 2. punktu, kā arī 2. un 3. pantu kā LESD 263. panta ceturtajai daļai pretrunā esošus, ciktāl tie atteicas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošiem Komisijas 2012. gada 28. maija lēmuma lietā COMP/39462 – Kravu pārvadājumi, C(2012) 1959 final 1. panta 1. un 2. punktu, kā arī 2. un 3. pantu kā LESD 263. panta ceturtajai daļai pretrunā esošus, ciktāl tie atteicas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām;

| — | atcelt vai būtiski samazināt minētajā lēmumā apelācijas sūdzības iesniedzējām uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

atcelt vai būtiski samazināt minētajā lēmumā apelācijas sūdzības iesniedzējām uzlikto naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot nepareizi balstījusies uz to, ka rīcība pret NES un AMS bija pretrunā LESD 101. pantam. LESD 101. pants šai rīcībai neesot bijis piemērojams, jo ar to neesot bijis iespējams ietekmēt starpvalstu tirdzniecību.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējām uzliktā naudas soda apmērs esot ticis noteikts kļūdaini. Esot ticis konstatēts, ka rīcība ir pretrunā aizliegtās vienošanās regulējošiem noteikumiem attiecībā uz dažiem maksājumiem (“fees” vai “surcharges”). To ņemot vērā, Vispārējai tiesai uzliekamais naudas sods esot bijis jāaprēķina, pamatojoties tikai uz tobrīd no šiem maksājumiem saņemtajām summām. Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Komisija, iekļaujot naudas soda aprēķinā citas summas (it paši pārvadājumu maksu), ir pārkāpusi Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai 13. punktu. Tā kā Vispārējā tiesa netieši piemēroja to pašu metodi arī, īstenojot savu neierobežoto pārbaudes veikšanas kompetenci, tā šo kompetenci pati esot piemērojusi nepareizi.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. K+N – atšķirībā no citiem pārvadātājiem – nedarbojas atbilstoši konsolidācijas modelim, bet no ekonomiskā aspekta vairāk nekā 90 % darījumos iesaistās kā klasisks starpnieks. Šo diezgan būtisko darbības modeļa atšķirību dēļ Vispārējai tiesai esot bijis jānošķir situācijas un tā neesot drīkstējusi vienādi rīkoties atšķirīgās situācijās. Vispārējai tiesai it īpaši esot bijis jāatceļ Komisijas veiktais naudas soda aprēķins un jāuzliek prasītājām naudas sods, pamatojoties tikai uz tobrīd no “fees” vai “surcharges” saņemtajām summām.

Ceturtkārt, Vispārējās tiesas uzliktais naudas sods esot pilnīgi nesamērīgs. Vispārējās tiesas noteiktais naudas sods esot acīmredzami pārmērīgs un neesot attaisnojams ar preventīviem iemesliem.

Piektkārt, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Air Transport Exemption un tādēļ esot kļūdaini atzinusi, ka NES un AMS ir piemērojams LESD 101. pants.

---

Vispārējā tiesa

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/20

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Francija un IFP Énergies nouvelles/Komisija

(Apvienotās lietas T-479/11 un T-157/12) (1)

(Valsts atbalsts - Naftas pētniecība - Netieša un neierobežota valsts garantija, kas Institut français du pétrole (IFP) piešķirta, piešķirot tam publiskas organizācijas, kas nodarbojas ar rūpnieciskiem un komerciāliem jautājumiem (EPIC), statusu - Priekšrocība - Priekšrocības prezumpcija)

(2016/C 251/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Francijas Republika (pārstāvji – sākotnēji E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha un J. Gstalter, vēlāk E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter un S. Menez, vēlāk – G. de Bergues, S. Menez, D. Colas un J. Bousin, un visbeidzot – G. de Bergues, D. Colas un J. Bousin) (lietā T-479/11) un IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francija) (pārstāvji - sākotnēji É. Morgan de Rivery un A. Noël-Baron, vēlāk É. Morgan de Rivery un E. Lagathu, avocats) (lietā T-157/12)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – B. Stromsky, D. Grespan un K. Talabér-Ritz)

Priekšmets

Prasība saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmumu 2012/26/ES par valsts atbalstu C 35/08 (ex NN 11/2008), kuru Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut français du pétrole” (OV 2012, L 14, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmuma 2012/26/ES par valsts atbalstu C 35/08 (ex NN 11/2008), kuru Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut français du pétrole”, 1. panta 3.–5. punktu, kā arī 2.–12. pantu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2011. gada 29. jūnija Lēmuma 2012/26/ES par valsts atbalstu C 35/08 (ex NN 11/2008), kuru Francija piešķīrusi publiskajai organizācijai “Institut français du pétrole”, 1. panta 3.–5. punktu, kā arī 2.–12. pantu;

| 2) | pārējā daļā prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasības noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem lietās T-479/11 un T-157/12, kā arī divas trešdaļas no Francijas Republikas un IFP Énergies nouvelles tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz divas trešdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem lietās T-479/11 un T-157/12, kā arī divas trešdaļas no Francijas Republikas un IFP Énergies nouvelles tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | Francijas Republika sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-479/11; |
| --- | --- |

4)

Francijas Republika sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-479/11;

| 5) | IFP Énergies nouvelles sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles sedz vienu trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem, kā arī vienu trešdaļu no Komisijas tiesāšanās izdevumiem lietā T-157/12.

---

(1)  OV C 340, 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Mega Brands/EUIPO – Diset (“MAGNEXT”)

(Lieta T-292/14 RENV) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MAGNEXT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “MAGNET 4” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Šveice) (pārstāvji – A. Nordemann un M. Maier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji – sākotnēji V. Melgar, vēlāk – H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Diset, SA (Barselona, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1722/2011–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Diset un Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1722/2011–4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja Apelācijas ceturtās padomes 2012. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 1722/2011–4;

| 2) | EUIPO sedz savus izdevumus pats, kā arī atlīdzina Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus izdevumus pats, kā arī atlīdzina Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 273, 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/21

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Bank Mellat/Padome

(Lieta T-160/13) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - Ierobežojumi līdzekļu pārvedumiem, kuros ir iesaistītas Irānas finanšu iestādes - Vispārējās tiesas kompetence - Prasība atcelt tiesību aktu - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Tieša ietekme - Interese celt prasību - Pieņemamība - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu - LESD 215. panta 3. punktā paredzētās tiesiskās garantijas - Tiesiskā noteiktība - Patvaļas aizliegums - Pamattiesību pārkāpums)

(2016/C 251/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Mellat (Teherāna, Irāna) (pārstāvji – sākotnēji S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley un G. Beck, barristers, vēlāk – S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley un G. Beck)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bishop un I. Rodios)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji – D. Gauci un M. Konstantinidis) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji – sākotnēji S. Behzadi-Spencer, L. Christie un C. Brodie, vēlāk – C. Brodie un V. Kaye, pārstāves, kurām palīdz S. Lee, barrister)

Priekšmets

Par prasību atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Regulas (ES) Nr. 1263/2012, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 356, 34. lpp.), 1. panta 15. punktu vai atcelt minēto tiesību normu, ciktāl tajā nav paredzēts izņēmums, kas ir piemērojams prasītājas gadījumā, un prasība atzīt par nepiemērojamu Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmuma 2012/635/KĀDP, ar kuru ir grozīts Lēmums 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 282, 58. lpp.), 1. panta 6. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bank Mellat sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 147, 25.5.2013.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/22

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Warimex/EUIPO (“STONE”)

(Lieta T-454/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “STONE” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2016/C 251/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Vācija) (pārstāvji – E. Keller un J. Voogd, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – G. Schneider un D. Walicka)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 27. marta lēmumu (lieta R 1599/2013-1) attiecībā uz grafiska apzīmējuma “STONE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/23

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Staywell Hospitality Group un Sheraton International IP/EUIPO – Sheraton International IP un Staywell Hospitality Group (“PARK REGIS”)

(Apvienotās lietas T-510/14 un T-536/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “PARK REGIS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “ST. REGIS” - Daļējs reģistrācijas atteikums - Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts - Sajaukšanas iespēja - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sidneja, Austrālija) (pārstāvji – D. Farnsworth, solicitor, un A. Bryson, barrister) (lieta T-510/14) un Sheraton International IP LLC (Stamford, Konektikuta, ASV) (pārstāvis – E. Armijo Chávarri, advokāts) (lieta T-536/14)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Pārējie procesa EUIPO Apelāciju padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Sheraton International IP LLC (lieta T-510/14) un Staywell Hospitality Group Pty Ltd (lieta T-536/14)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelāciju piektās padomes 2014. gada 30. aprīļa lēmumu (apvienotās lietas R 240/2013-5 un R 303/2013-5) attiecībā uz iebildumu procesu starp Sheraton International IP un Staywell Hospitality Group

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības lietās T-510/14 un T-536/14 noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības lietās T-510/14 un T-536/14 noraidīt;

| 2) | lietā T-510/14 Staywell Hospitality Group Pty Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

lietā T-510/14 Staywell Hospitality Group Pty Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | lietā T-536/14 Sheraton International IP LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

lietā T-536/14 Sheraton International IP LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 303, 8.9.2014.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – Revolution/EUIPO (“REVOLUTION”)

(Lieta T-654/14) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “REVOLUTION” reģistrācijas pieteikums - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Revolution LLC (Washington DC, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – P. Roncaglia, F. Rossi un N. Parrotta, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – sākotnēji P. Geroulakos, vēlāk – D. Gája un A. Folliard Monguiral)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2014. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 2143/2013–1 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “REVOLUTION” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Revolution LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Revolution LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 388, 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/24

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-662/14) (1)

(Kopējā lauksaimniecības politika - Tiešie maksājumi - Papildu kritēriji ekoloģiski nozīmīgām platībām ar īscirtmeta atvasājiem - Deleģētās regulas (ES) Nr. 639/2014 45. panta 8. punkts - Regulas (ES) Nr. 1307/2013 46. panta 9. punkta a) apakšpunkts - Pilnvaru ļaunprātīga izmantošana - Tiesiskā noteiktība - Nediskriminēšana - Tiesiskā paļāvība - Tiesības uz īpašumu - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 251/26)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji – M. Fehér un G. Koós)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – H. Kranenborg, A. Sipos un G. von Rintelen)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2014. gada 11. marta Deleģētās regulas (ES) Nr. 639/2014, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1307/2013, ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar kuru groza minētās regulas X pielikumu (OV 2014, L 181, 1. lpp.), 45. panta 8. punkta pirmā teikuma daļu, kurā ir paredzēts: “izvēloties no saraksta, kas izveidots saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1307/2013 4. panta 2. punkta c) apakšpunktu, sugas, kas ir vispiemērotākās no ekoloģiskā viedokļa, neiekļaujot nepārprotami alohtonas sugas”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 448, 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/25

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 2. jūnija spriedums – HX/Padome

(Lieta T-723/14) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Prasījumu grozīšana - Kļūda vērtējumā)

(2016/C 251/27)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HX (Damasa, Sīrija) (pārstāvis – S. Koev, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – I. Gurov un S. Kyriakopoulou)

Priekšmets

Prasība, pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas lēmumu 2014/488/KĀDP, ar kuru īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2014, L 217, 49. lpp.), Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 793/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV 2014, L 217, 10. lpp.), un Padomes 2015. gada 28. maija Lēmumu (KĀDP) 2015/837, ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2015, L 132, 82. lpp.), daļā, kurā prasītāja uzvārds ir iekļauts to personu un vienību sarakstā, attiecībā uz kurām piemērojami ierobežojošie pasākumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas lēmumu 2014/488/KĀDP, ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 793/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, daļā, kurā tie attiecas uz HX; |
| --- | --- |

1)

atcelt Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas lēmumu 2014/488/KĀDP, ar ko īsteno Padomes Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2014. gada 22. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 793/2014, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, daļā, kurā tie attiecas uz HX;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina HX tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina HX tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Wolf Oil/EUIPO – SCT Lubricants (“CHEMPIOIL”)

(Lieta T-34/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “CHEMPIOIL” - Agrāka grafiska preču zīme “CHAMPION” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Regulas Nr. 207/2009 75. un 76. pants)

(2016/C 251/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Beļģija) (pārstāvji – P. Maeyaert un J. Muyldermans, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: UAB SCT Lubricants (Klaipēda, Lietuva) (pārstāvis – S. Labesius, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2014. gada 31. oktobra lēmumu lietā R 1596/2013-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Wolf Oil Corp. un UAB SCT Lubricants

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Wolf Oil Corp. sedz savus izdevumus, kā arī atlīdzina UAB SCT Lubricants procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Wolf Oil Corp. sedz savus izdevumus, kā arī atlīdzina UAB SCT Lubricants procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

---

(1)  OV C 89, 16.3.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/26

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Sfera Joven/EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (“NOOSFERA”)

(Lieta T-99/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “NOOSFERA” - Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes “SFERA”, “Sfera colours” un “sfera CENTROS” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/29)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sfera Joven, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis – J. L. Rivas Zurdo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Muñiz Rodríguez un A. Schifko)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2014. gada 12. decembra lēmumu lietā R 158/2014–4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sfera Joven un Las banderas del Mediterráneo

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Sfera Joven, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sfera Joven, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 155, 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/27

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – International Management Group/Komisija

(Lieta T-110/15) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti attiecībā uz OLAF izmeklēšanas lietu - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību - Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi - Dokumenta kategorija)

(2016/C 251/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Management Group (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji M. Burgstaller, solicitor, un E. Wright, barrister, vēlāk A. Tymen un L. Levi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Baquero Cruz un S. Bartelt)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2015. gada 6. februāra lēmumu THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287, ar ko prasītājai tika atteikta piekļuve attiecībā uz viņu veiktās izmeklēšanas dokumentiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | International Management Group atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

International Management Group atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/28

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 1. jūnija spriedums – Grupo Bimbo/EUIPO (Batoniņa ar četriem apļiem forma)

(Lieta T-240/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Batoniņa ar četriem apļiem forma - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesības uz aizstāvību - Regulas Nr. 207/2009 75. pants - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 251/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mehiko, Meksika) (pārstāvis – N. Fernández Fernández-Pacheco, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – A. Muñiz Rodríguez un A. Schifko)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 2. marta lēmumu lietā R 1602/2014–1 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido batoniņa ar četriem apļiem forma, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grupo Bimbo, SAB de CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grupo Bimbo, SAB de CV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 236, 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/28

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Aldi Einkauf/EUIPO – Dyado Liben (“Casale Fresco”)

(Lieta T-254/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Casale Fresco” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FREZCO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Vācija) (pārstāvji – N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen un N. Bertram, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – H. Kunz)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Dyado Liben OOD (Sofija, Bulgārija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 11. marta lēmumu lietā R 1138/2014–4 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “Casale Fresco” kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/29

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 31. maija spriedums – Jochen Schweizer/EUIPO (“Du bist, was du erlebst”)

(Lieta T-301/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Du bist, was du erlebst” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Preču zīme, ko veido reklāmas sauklis - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2016/C 251/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jochen Schweizer GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis – A. González Hähnlein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – R. Pethke un M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2015. gada 9. aprīļa lēmumu lietā R 3114/2014–4 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “Du bist, was du erlebst” kā Eiropas Savienības preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Jochen Schweizer GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jochen Schweizer GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/30

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 26. maija spriedums – Bimbo/EUIPO (“THE SNACK COMPANY”)

(Lieta T-331/15) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “THE SNACK COMPANY” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 2. punkts - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

(2016/C 251/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo, SA (Barselona, Spānija) (pārstāvis – J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji – J. García Murillo un A. Schifko)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2015. gada 31. marta lēmumu lietā R 954/2014–2 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “THE SNACK COMPANY” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bimbo, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bimbo, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/30

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2016. gada 23. maija rīkojums – Efler u.c./Komisija

(Lieta T-754/14 R)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Eiropas pilsoņu iniciatīva - Reģistrācijas atteikums - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Nepieņemamība)

(2016/C 251/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Michael Efler (Berlīne, Vācija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabona, Portugāle), Susan Vance George (Parīze, Francija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Somija), Blanche Léonie Denise Weber (Luksemburga, Luksemburga), John Jephson Hilary (Londona, Apvienotā Karaliste), Ileana-Lavinia Andrei (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis – B. Kempen)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – H. Krämer un F. Erlbacher)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu saistībā ar Komisijas 2014. gada 10. septembra Lēmumu C (2014) 6501 final, ar ko atteikta pilsoņu iniciatīvas “STOP TTIP” reģistrācija

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/31

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 11. maija rīkojums – Grieķija/Komisija

(Lieta T-168/15) (1)

(ELFLA - Apstrīdētā tiesību akta atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2016/C 251/36)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji – G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Aquilina un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt Komisijas 2015. gada 26. janvāra Īstenošanas lēmumu C(2015) 252 final par starpposma maksājuma samazināšanu saistībā gan ar Grieķijas Republikas 2007.–2013. gada programmēšanas periodā īstenoto lauku attīstības programmu CCI 2007 GR 06 RPO 001, gan izdevumiem laikposmos no 2014. gada 1. janvāra līdz 2014. gada 31. martam un no 2014. gada 1. aprīļa līdz 2014. gada 30. jūnijam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/32

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 27. aprīļa rīkojums – European Union Copper Task Force/Komisija

(Lieta T-310/15) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Augu aizsardzības līdzekļi - Īstenošanas regula (ES) 2015/408 - Tādu vielu saraksta izveide, kuras ir paredzēts aizstāt - Vara savienojumu iekļaušana minētajā sarakstā - Individuāla skāruma neesamība - Reglamentējošs akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Nepieņemamība)

(2016/C 251/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: European Union Copper Task Force (Eseksa, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – C. Fernández Vicién un I. Moreno-Tapia Rivas, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. von Rintelen un P. Ondrůšek)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 11. marta Īstenošanas regulu (ES) 2015/408 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 attiecībā uz augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū 80. panta 7. punkta īstenošanu un aizstājamo vielu saraksta izveidošanu (OV L 67, 18. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | par Parlamenta un Padomes pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj; |
| --- | --- |

2)

par Parlamenta un Padomes pieteikumiem par iestāšanos lietā nav jālemj;

| 3) | European Union Copper Task Force atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper Task Force atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/32

---

Vispārējās tiesas 2016. gada 13. maija rīkojums – CEVA/Komisija

(Lieta T-601/15) (1)

(Šķīrējklauzula - Pētniecības un tehnoloģiju attīstības projekts jomā “Aļģes kā ilgtspējīgas akvakultūras izejviela bioloģiski noārdāmai bioplastmasai” - Līgums Seabioplas - Prasība samaksāt pienākošos finanšu iemaksu - Kompensācija - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums - Intereses celt prasību neesamība - Nepieņemamība)

(2016/C 251/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (pārstāvis – E. De Boissieu, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – S. Delaude un J. Estrada de Solà)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 272. pantam, kurā ir lūgts piespriest Komisijai samaksāt pirmo subsīdijas daļu, kas pienākas prasītājam atbilstoši līgumam Seabioplas (atsauce FP7-SME-2013–606032-SEABIOPLAS), kas attiecas uz pētniecības un tehnoloģiju attīstības projektu jomā “Aļģes kā ilgtspējīgas akvakultūras izejviela bioloģiski noārdāmai bioplastmasai”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 429, 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/33

---

Prasība, kas celta 2016. gada 25. aprīlī – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Komisija

(Lieta T-191/16)

(2016/C 251/39)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāve – E. Tzannini, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | atcelt apstrīdēto tiesību aktu, proti, Eiropas Komisijas 2016. gada 16. februāra Lēmumu C(2016) 1080 “par kopsummas EUR 109 415,20 atgūšanu kopā ar procentiem no LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE”; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto tiesību aktu, proti, Eiropas Komisijas 2016. gada 16. februāra Lēmumu C(2016) 1080 “par kopsummas EUR 109 415,20 atgūšanu kopā ar procentiem no LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE”;

| — | atzīt, ka darba laiks, ko prasītājas darbinieki veltījuši projekta izpildei, atbilst prasības pieteikuma faktu izklāstā norādītājam; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka darba laiks, ko prasītājas darbinieki veltījuši projekta izpildei, atbilst prasības pieteikuma faktu izklāstā norādītājam;

| — | ņemt vērā prasītājas argumentus, ja tiktu atzīts, ka 2009. gada 5. novembra dokumentā norādītās summas ir jāatmaksā; |
| --- | --- |

—

ņemt vērā prasītājas argumentus, ja tiktu atzīts, ka 2009. gada 5. novembra dokumentā norādītās summas ir jāatmaksā;

| — | atcelt apstrīdēto tiesību aktu arī daļā par trešo iemaksu, kas nav veikta; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto tiesību aktu arī daļā par trešo iemaksu, kas nav veikta;

| — | iespējami atmaksājamās summas ieskaita veidā kompensēt ar šo jau desmit gadus apturēto un joprojām nesamaksāto trešo iemaksu; |
| --- | --- |

—

iespējami atmaksājamās summas ieskaita veidā kompensēt ar šo jau desmit gadus apturēto un joprojām nesamaksāto trešo iemaksu;

| — | uzskatīt šo prasību par notikumu, kas aptur trešās iemaksas prasījuma noilgumu; |
| --- | --- |

—

uzskatīt šo prasību par notikumu, kas aptur trešās iemaksas prasījuma noilgumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmkārt, Eiropas Komisija esot rīkojusies prettiesiski un tai neesot bijis iespējams šīs lietas apstākļos pieņemt tiesību aktu, kas apstrīdams saskaņā ar LESD 263. pantu. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, Eiropas Komisija esot rīkojusies prettiesiski un tai neesot bijis iespējams šīs lietas apstākļos pieņemt tiesību aktu, kas apstrīdams saskaņā ar LESD 263. pantu.

| 2. | Otrkārt, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā tai iesniegtos pierādījumus. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā tai iesniegtos pierādījumus.

| 3. | Treškārt, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā visas procedūras norises gaitā norādītos faktiskos apstākļus. |
| --- | --- |

3.

Treškārt, Eiropas Komisija neesot ņēmusi vērā visas procedūras norises gaitā norādītos faktiskos apstākļus.

| 4. | Ceturtkārt, tā esot pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtkārt, tā esot pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu.

| 5. | Piektkārt, Līguma noteikums par to, ka paveiktais darbs pierādāms tikai vienā noteiktā veidā, esot negodīgs. |
| --- | --- |

5.

Piektkārt, Līguma noteikums par to, ka paveiktais darbs pierādāms tikai vienā noteiktā veidā, esot negodīgs.

| 6. | Sestkārt, Komisijas prasījumam esot iestājies noilgums. |
| --- | --- |

6.

Sestkārt, Komisijas prasījumam esot iestājies noilgums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/34

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta T-205/16)

(2016/C 251/40)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lietuvas Republika (pārstāvji – D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė un D. Stepanienė)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2016. gada 23. februāra Lēmumu Nr. C(2016)969, final, par atbalsta samazinājumu no Kohēzijas fonda Lietuvā īstenotajam projektam “Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā” (2005LT16CPA001), ciktāl tajā ir paredzēts atbalsta samazinājums EUR 137 864,61 apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2016. gada 23. februāra Lēmumu Nr. C(2016)969, final, par atbalsta samazinājumu no Kohēzijas fonda Lietuvā īstenotajam projektam “Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā” (2005LT16CPA001), ciktāl tajā ir paredzēts atbalsta samazinājums EUR 137 864,61 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai Lietuvas Republika izvirza pamatu par Komisijas Regulas Nr. 16/2003 (1) 11. panta pārkāpumu saistībā ar tiesiskās paļāvības principu, ciktāl Eiropas Komisija, nolemdama samazināt atbalstu no 2002.–2006. gada Kohēzijas fonda:

| — | nav ņēmusi vērā faktu, ka PVN izmaksām, kādas ir radušās, ieviešot Komisijas Lēmumu Nr. C(2005)5291 (2), ar kuru tika apstiprināts projekts “Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā” (turpmāk tekstā – “projekts”), var piemērot izdevumu atmaksu saskaņā ar Regulas Nr. 16/2013 11. panta 1. punktā noteiktajām un citām prasībām; |
| --- | --- |

—

nav ņēmusi vērā faktu, ka PVN izmaksām, kādas ir radušās, ieviešot Komisijas Lēmumu Nr. C(2005)5291 (2), ar kuru tika apstiprināts projekts “Tehniskais atbalsts Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā” (turpmāk tekstā – “projekts”), var piemērot izdevumu atmaksu saskaņā ar Regulas Nr. 16/2013 11. panta 1. punktā noteiktajām un citām prasībām;

| — | ir kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 16/2013 11. panta 3. punktu par tādu, kas ir piemērojams projektam, jo tā nav ņēmusi vērā to, vai PVN izmaksas bija jāatmaksā; šāda interpretācija ir pretrunā ar šī paša panta 1. punktā minēto tiesību normu un tai trūkst juridiskās loģikas un praktiskās piemērojamības saistībā ar Kohēzijas fonda projektu finansēšanu; |
| --- | --- |

—

ir kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 16/2013 11. panta 3. punktu par tādu, kas ir piemērojams projektam, jo tā nav ņēmusi vērā to, vai PVN izmaksas bija jāatmaksā; šāda interpretācija ir pretrunā ar šī paša panta 1. punktā minēto tiesību normu un tai trūkst juridiskās loģikas un praktiskās piemērojamības saistībā ar Kohēzijas fonda projektu finansēšanu;

| — | tā nav ņēmusi vērā Komisijas Lēmuma Nr. C(2005)5291 3. panta 2. punktu, kurā ir noteikts, ka saskaņā ar Regulas Nr. 1164/94 (3) 7. panta 4. punktu, Kopienas palīdzību piešķir 100 % apmērā no projekta vērtības (proti, nebija paredzēts nekāds personas, kura īsteno projektu, ieguldījums) un dalībvalsts varēja saprātīgi sagaidīt, ka projekts tiks pilnībā finansēts no Kohēzijas fonda līdzekļiem, proti, ka visi Regulā Nr. 16/2003 paredzētie noteikumi tiks atbilstoši piemēroti. |
| --- | --- |

—

tā nav ņēmusi vērā Komisijas Lēmuma Nr. C(2005)5291 3. panta 2. punktu, kurā ir noteikts, ka saskaņā ar Regulas Nr. 1164/94 (3) 7. panta 4. punktu, Kopienas palīdzību piešķir 100 % apmērā no projekta vērtības (proti, nebija paredzēts nekāds personas, kura īsteno projektu, ieguldījums) un dalībvalsts varēja saprātīgi sagaidīt, ka projekts tiks pilnībā finansēts no Kohēzijas fonda līdzekļiem, proti, ka visi Regulā Nr. 16/2003 paredzētie noteikumi tiks atbilstoši piemēroti.

---

(1)  Komisijas 2003. gada 6. janvāra Regula (EK) Nr. 16/2003, ar ko paredz īpašus sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1164/94 piemērošanai attiecībā uz izdevumu atbilstīgumu Kohēzijas fonda daļēji finansētu pasākumu kontekstā (OV, L 2, 7. lpp.).

(2)  Komisijas 2005. gada 8. decembra Lēmums Nr. C(2016)969, final, par ar Kohēzijas fonda līdzekļu piešķiršanu projektam saistībā ar Tehnisko Atbalstu Kohēzijas fonda vadībai Lietuvā CCI 2005/LT/16/C/PA/001, kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas 2008. gada 15. aprīļa Lēmumu Nr. C(2008) 1566 un Komisijas 2011. gada 20. maija Lēmumu Nr. C(2011) 3668.

(3)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi (OV, L 130, 1. lpp.), kura ir atcelta ar Padomes 2006. gada 11. jūlija Regulu (EK) Nr. 1084/2006 par Kohēzijas fonda izveidi un Regulas (EK) Nr. 1164/94 atcelšanu (OV, L 210, 79. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/35

---

Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – Bodegas Verdúguez/EUIPO (“TRES TOROS 3”)

(Lieta T-206/16)

(2016/C 251/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Spānija) (pārstāvis - J. García Domínguez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TRES TOROS 3” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 796 926

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 24. februāra lēmums lietā R 407/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt tās prasību, kas vērsta pret apstrīdēto lēmumu, par iesniegtu, atcelt šo lēmumu un tā vietā pieņemt citu lēmumu, ar kuru atzīt, ka:






  1) | attiecībā uz reģistrācijai pieteikto Kopienas preču zīmi nav piemērojams [Regulas Nr. 207/2009] 7. panta 1. punkta j) apakšpunktā paredzētais reģistrācijas aizliegums; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt tās prasību, kas vērsta pret apstrīdēto lēmumu, par iesniegtu, atcelt šo lēmumu un tā vietā pieņemt citu lēmumu, ar kuru atzīt, ka:

1)

attiecībā uz reģistrācijai pieteikto Kopienas preču zīmi nav piemērojams [Regulas Nr. 207/2009] 7. panta 1. punkta j) apakšpunktā paredzētais reģistrācijas aizliegums;

| 2) | pakārtoti un vienīgi gadījumā, ja Vispārējā tiesa uzskatīs, ka attiecībā uz reģistrācijai pieteikto preču zīmi ir piemērojams 7. panta 1. punkta j) apakšpunktā paredzētais reģistrācijas aizliegums, atzīt, ka tas ir piemērojams vienīgi attiecībā uz precēm “vīni”, uzturot spēkā reģistrācijas aizliegumu vienīgi attiecībā uz šīm precēm un atjaunojot preču zīmes atbilstību vai spēju tikt reģistrētai attiecībā uz visām pārējām reģistrācijai pieteiktajām precēm, kas ietilpst 33. klasē; |
| --- | --- |

2)

pakārtoti un vienīgi gadījumā, ja Vispārējā tiesa uzskatīs, ka attiecībā uz reģistrācijai pieteikto preču zīmi ir piemērojams 7. panta 1. punkta j) apakšpunktā paredzētais reģistrācijas aizliegums, atzīt, ka tas ir piemērojams vienīgi attiecībā uz precēm “vīni”, uzturot spēkā reģistrācijas aizliegumu vienīgi attiecībā uz šīm precēm un atjaunojot preču zīmes atbilstību vai spēju tikt reģistrētai attiecībā uz visām pārējām reģistrācijai pieteiktajām precēm, kas ietilpst 33. klasē;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un – attiecīgā gadījumā – atmaksāt prasītājai nodevu par apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un – attiecīgā gadījumā – atmaksāt prasītājai nodevu par apelācijas sūdzību.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta j) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta j) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/36

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Komisija

(Lieta T-207/16)

(2016/C 251/42)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Saloniki, Grieķija) (pārstāvis – B. Christianòs, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu par prasītāja izslēgšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par prasītāja izslēgšanu;

| — | atcelt lēmumu par prasītāja reģistrēšanu un brīdinājuma aktivizēšanu attiecībā uz viņu agrīnās brīdināšanas sistēmā un/vai agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmā, un |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par prasītāja reģistrēšanu un brīdinājuma aktivizēšanu attiecībā uz viņu agrīnās brīdināšanas sistēmā un/vai agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmā, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs lūdz atcelt, pirmkārt, atbildīgā kredītrīkotāja un/vai atbildīgās līgumslēdzējas iestādes lēmumu par prasītāja izslēgšanu un, otrkārt, atbildīgā kredītrīkotāja un/vai atbildīgās līgumslēdzējas iestādes lēmumu, ar kuru lūgts veikt reģistrāciju vai tā ir tikusi veikta un aktivizēts Komisijas brīdinājums par izslēgšanu attiecībā uz prasītāju Eiropas Komisijas pārvaldītās agrīnās brīdināšanas sistēmā (Early Warning System) un/vai agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmā (Early Detection and Exclusion System).

Prasības pamatošanai prasītājs apgalvo, ka apstrīdētie akti ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:

| 1. | Pirmkārt, būtisku procedūras noteikumu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, būtisku procedūras noteikumu pārkāpuma dēļ.

| 2. | Otrkārt, Lēmuma 2014/792/ES (1) noteikumu par agrīnās brīdināšanas sistēmu un Regulas Nr. 2015/1929 (2) noteikumu par agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmu, kā arī tiesību tikt uzklausītam un samērīguma principa pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, Lēmuma 2014/792/ES (1) noteikumu par agrīnās brīdināšanas sistēmu un Regulas Nr. 2015/1929 (2) noteikumu par agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmu, kā arī tiesību tikt uzklausītam un samērīguma principa pārkāpuma dēļ.

| 3. | Treškārt, vispārējo labas pārvaldības un pārskatāmības principu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

3.

Treškārt, vispārējo labas pārvaldības un pārskatāmības principu pārkāpuma dēļ.

---

(1)  Komisijas 2014. gada 13. novembra Lēmums 2014/792/ES par agrīnās brīdināšanas sistēmu Komisijas kredītrīkotāju un izpildaģentūru vajadzībām (OV L 329, 68. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 28. oktobra Regula (ES, Euratom) Nr. 2015/1929, ar kuru groza Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam (OV L 286, 1. lpp.).

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/37

---

Prasība, kas celta 2016. gada 4. maijā – Cop/EUIPO - Conexa (“AMPHIBIAN”)

(Lieta T-215/16)

(2016/C 251/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Vācija) (pārstāvis – H. Hofmann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “AMPHIBIAN” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 359 251, ko attiecina uz Eiropas Savienību

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 7. marta lēmums lietā R 1984/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt vai grozīt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt vai grozīt apstrīdēto lēmumu;

| — | atcelt vai grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) anulēšanas procesā Nr. 9736 C Anulēšanas nodaļas 2015. gada 14. septembrī pieņemto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt vai grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) anulēšanas procesā Nr. 9736 C Anulēšanas nodaļas 2015. gada 14. septembrī pieņemto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | noteikt tiesas sēdes datumu. |
| --- | --- |

—

noteikt tiesas sēdes datumu.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta un tātad – b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta un tātad – b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/38

---

Prasība, kas celta 2016. gada 10. maijā – Internacional de Productos Metálicos/Komisija

(Lieta T-217/16)

(2016/C 251/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Spānija) (pārstāvji – C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, abogados)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierinot izvirzītos atcelšanas prasījumus, atcelt Komisijas 2016. gada 26. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2016/278, ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus, 2. pantu; |
| --- | --- |

—

apmierinot izvirzītos atcelšanas prasījumus, atcelt Komisijas 2016. gada 26. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2016/278, ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus, 2. pantu;

| — | tieši atzīt Komisijas 2016. gada 26. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2016/278, ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus, 1. panta piemērošanu ar atpakaļejošu spēku. |
| --- | --- |

—

tieši atzīt Komisijas 2016. gada 26. februāra Īstenošanas regulas (ES) 2016/278, ar ko atceļ galīgo antidempinga maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam un attiecināts arī uz dažu dzelzs vai tērauda savienotājelementu importu, ko veic, tos nosūtot no Malaizijas un deklarējot vai nedeklarējot kā Malaizijas izcelsmes ražojumus, 1. panta piemērošanu ar atpakaļejošu spēku.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd iepriekš minēto regulu, ciktāl, lai gan ar to ir atcelti sākotnēji noteiktie antidempinga maksājumi, kas noteikti dažu Ķīnas Tautas Republikas un Malaizijas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam, PTO atbilstošo instanču pieņemto lēmumu dēļ, tās 2. pantā ir ierobežota iespēja saņemt atmaksu par veiktajiem maksājumiem, jo šai atcelšanai neesot atpakaļejoša spēka, kas ļauj turpināt tiesiskajā iekārtā piemērot antidempinga maksājumus, kuri ir pretrunā PTO normatīvajam regulējumam, lai gan nepastāv sabiedriskās kārtības apsvērumi, kuri attaisnotu šādu lēmumu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots apstrīdētās regulas 2. panta prettiesiskums, jo tas ir pretrunā Antidempinga nolīgumam.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, tā kā Komisija pati apstrīdētajā regulā atzīst, ka antidempinga maksājumu atcelšana izriet no Padomes izdarītā Antidempinga nolīguma pārkāpuma, apstrīdētā panta tiesiskums ir jānovērtē, ņemot vērā Savienības saistības, kuras tā ir uzņēmusies ar šo Antidempinga nolīgumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots apstrīdētās regulas 2. panta prettiesiskums, jo tas ir pretrunā Antidempinga nolīgumam.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, tā kā Komisija pati apstrīdētajā regulā atzīst, ka antidempinga maksājumu atcelšana izriet no Padomes izdarītā Antidempinga nolīguma pārkāpuma, apstrīdētā panta tiesiskums ir jānovērtē, ņemot vērā Savienības saistības, kuras tā ir uzņēmusies ar šo Antidempinga nolīgumu.

| — | Turklāt, kā ir norādīts Antidempinga nolīgumā, Savienība kā šī nolīguma līgumslēdzēja puse varēja noteikt antidempinga maksājumus vienīgi ievērojot šajā starptautiskajā nolīgumā paredzēto procedūru. Tā kā Padome, nosakot atceltos antidempinga maksājumus, ir pārkāpusi vairākas šī nolīguma normas, kā tas ir tieši atzīts Regulā (ES) 2016/278, Eiropas Savienībai nevienā brīdī nebija tiesību noteikt atceltos maksājumus un tātad tai arī nebija nekādu tiesību ierobežot atcelšanas sekas. |
| --- | --- |

—

Turklāt, kā ir norādīts Antidempinga nolīgumā, Savienība kā šī nolīguma līgumslēdzēja puse varēja noteikt antidempinga maksājumus vienīgi ievērojot šajā starptautiskajā nolīgumā paredzēto procedūru. Tā kā Padome, nosakot atceltos antidempinga maksājumus, ir pārkāpusi vairākas šī nolīguma normas, kā tas ir tieši atzīts Regulā (ES) 2016/278, Eiropas Savienībai nevienā brīdī nebija tiesību noteikt atceltos maksājumus un tātad tai arī nebija nekādu tiesību ierobežot atcelšanas sekas.

| 2. | Otrais pamats ir par tiesiskās noteiktības un nepamatotas iedzīvošanās aizlieguma principiem.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vajadzība atzīt atcelto antidempinga maksājumu atpakaļejošo spēku izriet no attiecīgās regulas mērķa, kurā ir atzīts Padomes izdarītais Antidempinga nolīguma pārkāpums, tai nosakot atceltos antidempinga maksājumus. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par tiesiskās noteiktības un nepamatotas iedzīvošanās aizlieguma principiem.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vajadzība atzīt atcelto antidempinga maksājumu atpakaļejošo spēku izriet no attiecīgās regulas mērķa, kurā ir atzīts Padomes izdarītais Antidempinga nolīguma pārkāpums, tai nosakot atceltos antidempinga maksājumus.

| — | Turklāt tāpat kā pastāv Tiesas prasība dalībvalstīm atmaksāt summas, kas ir iegūtas, pārkāpjot Savienības tiesības, tāds pats secinājums ir izdarāms attiecībā uz Savienības iegūtajām summām, tai pārkāpjot pašai savas tiesības, kuru starpā ietilpst arī Antidempinga nolīgums. Noraidīt atcelšanas piemērošanu ar atpakaļejošu spēku nozīmētu, ka privātpersonām ir jāpacieš prettiesiskas rīcības sekas bez cerībām uz jebkādu prettiesisko zaudējumu kompensāciju, kurus tām nekad nebūtu vajadzējis ciest. |
| --- | --- |

—

Turklāt tāpat kā pastāv Tiesas prasība dalībvalstīm atmaksāt summas, kas ir iegūtas, pārkāpjot Savienības tiesības, tāds pats secinājums ir izdarāms attiecībā uz Savienības iegūtajām summām, tai pārkāpjot pašai savas tiesības, kuru starpā ietilpst arī Antidempinga nolīgums. Noraidīt atcelšanas piemērošanu ar atpakaļejošu spēku nozīmētu, ka privātpersonām ir jāpacieš prettiesiskas rīcības sekas bez cerībām uz jebkādu prettiesisko zaudējumu kompensāciju, kurus tām nekad nebūtu vajadzējis ciest.

| 3. | Trešais pamats ir par tiesiskās paļāvības principu.






  — | Kā apgalvo prasītāja, Savienības uzņemto starptautisko saistību pārkāpuma atzīšana, kas ir izdarīts ar Antidempinga nolīgumam pretējo maksājumu noteikšanu, ir radījusi pamatotas cerības uz to, ka Komisija pieņems tiesisko regulējumu, kas būs atbilstošs tās pašas atzītajam pārkāpumam tādējādi, lai nevarētu turpināt pastāvēt prettiesiskās sekas, kas ir izraisītas ar prettiesiskajiem antidempinga maksājumiem. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par tiesiskās paļāvības principu.

—

Kā apgalvo prasītāja, Savienības uzņemto starptautisko saistību pārkāpuma atzīšana, kas ir izdarīts ar Antidempinga nolīgumam pretējo maksājumu noteikšanu, ir radījusi pamatotas cerības uz to, ka Komisija pieņems tiesisko regulējumu, kas būs atbilstošs tās pašas atzītajam pārkāpumam tādējādi, lai nevarētu turpināt pastāvēt prettiesiskās sekas, kas ir izraisītas ar prettiesiskajiem antidempinga maksājumiem.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/39

---

Prasība, kas celta 2016. gada 5. maijā – Massive Bionics/EUIPO — Apple (“DriCloud”)

(Lieta T-223/16)

(2016/C 251/45)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Massive Bionics, SL (Madride, Spānija) (pārstāve – M. Galindo Martens, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “DriCloud” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 723 509

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 3. marta lēmums lietā R 339/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/40

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – El Corte Inglés/EUIPO — WE Brand (“EW”)

(Lieta T-241/16)

(2016/C 251/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: El Corte Inglés, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis – J. Rivas Zurdo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: WE Brand Sàrl (Luksemburga, Luksemburga)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “EW” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 326 468

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 11. februāra lēmums lietā R 426/2015–2

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam vai dalībniekiem, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/41

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu lietā F-44/15 Spadafora/Komisija 2016. gada 23. maijā iesniedza Sergio Spadafora

(Lieta T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Sergio Spadafora (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – G. Belotti, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | izspriest pirmajā instancē iesniegto prasību pēc būtības, apmierinot visus prasījumus, kurus tajā formulējis apelācijas sūdzības iesniedzējs, ieskaitot zaudējumu atlīdzību, kuras apmērs jānosaka Vispārējai tiesai taisnīgā veidā; |
| --- | --- |

—

izspriest pirmajā instancē iesniegto prasību pēc būtības, apmierinot visus prasījumus, kurus tajā formulējis apelācijas sūdzības iesniedzējs, ieskaitot zaudējumu atlīdzību, kuras apmērs jānosaka Vispārējai tiesai taisnīgā veidā;

| — | piespriest [Komisijai] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest [Komisijai] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir par Civildienesta tiesas 2016. gada 7. aprīļa rīkojumu, ar kuru daļēji kā acīmredzami nepieņemama un daļēji kā acīmredzami nepamatota tika noraidīta prasība, kuras priekšmets galvenokārt bija, pirmkārt, atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) ģenerāldirektora lēmumu neizvēlēties prasītāja kandidatūru nodaļas “Juridiskās konsultācijas” vadītāja amatam, un, otrkārt, piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, kuri, viņaprāt, radušies no zaudētās iespējas tikt izvēlētam darbam šādā amatā.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par procesuālajiem pārkāpumiem Civildienesta tiesā, kas ir negatīvi ietekmējuši apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses.






  — | Šajā ziņā īpaši tiek uzsvērts, ka pārsūdzētajā rīkojumā vispār neesot sniegta nekāda argumentācija attiecībā uz prasības nepamatotības iespējami acīmredzamo raksturu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par procesuālajiem pārkāpumiem Civildienesta tiesā, kas ir negatīvi ietekmējuši apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses.

—

Šajā ziņā īpaši tiek uzsvērts, ka pārsūdzētajā rīkojumā vispār neesot sniegta nekāda argumentācija attiecībā uz prasības nepamatotības iespējami acīmredzamo raksturu.

| 2. | Otrais pamats ir par saturiski neprecīziem faktu konstatējumiem salīdzinājumā ar faktiem, kuri izriet no lietas materiāliem.






  — | Šajā ziņā īpaši tiek uzsvērts, ka attiecīgajā amatā izvēlētajam pretendentam trūkstot pieredzes un esot nepareizi izvērtētas prasības attiecībā uz ģeogrāfisko līdzsvaru, kā arī uz vienādiem nopelniem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par saturiski neprecīziem faktu konstatējumiem salīdzinājumā ar faktiem, kuri izriet no lietas materiāliem.

—

Šajā ziņā īpaši tiek uzsvērts, ka attiecīgajā amatā izvēlētajam pretendentam trūkstot pieredzes un esot nepareizi izvērtētas prasības attiecībā uz ģeogrāfisko līdzsvaru, kā arī uz vienādiem nopelniem.

| 3. | Trešais pamats ir par Savienības tiesību normu pārkāpumu, kas pieļauts, kandidātu priekšatlases posmā nepiemērojot nediskriminācijas pilsonības dēļ un nediskriminācijas valodas dēļ principu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par Savienības tiesību normu pārkāpumu, kas pieļauts, kandidātu priekšatlases posmā nepiemērojot nediskriminācijas pilsonības dēļ un nediskriminācijas valodas dēļ principu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par faktu neprecīzu juridisku kvalifikāciju. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par faktu neprecīzu juridisku kvalifikāciju.

| 5. | Piektais pamats ir par neprecīzu tā apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījuma “juridisko kvalifikāciju”, kurā tas lūdza Civildienesta tiesu apstrīdētā lēmuma spēkā neesamības sekas paplašināt, lai noteiktu, ka attiecīgā atlases procedūra nav spēkā sākot no brīža, kad “apgalvotais prettiesiskums” tika konstatēts. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par neprecīzu tā apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījuma “juridisko kvalifikāciju”, kurā tas lūdza Civildienesta tiesu apstrīdētā lēmuma spēkā neesamības sekas paplašināt, lai noteiktu, ka attiecīgā atlases procedūra nav spēkā sākot no brīža, kad “apgalvotais prettiesiskums” tika konstatēts.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/42

---

Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – Steel Invest & Finance (Luksemburga)/Komisija

(Lieta T-254/16)

(2016/C 251/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Steel Invest & Finance (Luksemburga) SA, (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis – E. van den Broucke, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

galvenokārt

| — | konstatēt, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu tādēļ, ka ir kvalificējusi pastāvošu priekšrocību, kas esot tikusi dota ar aizdevumu, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga), gan attiecībā uz Sumitomo un Rabobank aizdevumu salīdzināmību, gan uz 2008. gada Paziņojuma par atsauces likmi piemērošanu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu tādēļ, ka ir kvalificējusi pastāvošu priekšrocību, kas esot tikusi dota ar aizdevumu, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga), gan attiecībā uz Sumitomo un Rabobank aizdevumu salīdzināmību, gan uz 2008. gada Paziņojuma par atsauces likmi piemērošanu;

pakārtoti

| — | konstatēt, ka, uzskatot, ka 2009. gada Paziņojums, ar ko nosaka valsts atbalsta pasākumu pagaidu shēmas, lai veicinātu piekļuvi finansējumam pašreizējās finanšu un ekonomiskās krīzes apstākļos, neesot bijis piemērojams, Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz aizdevuma, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luxemburga), saderīgumu; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, uzskatot, ka 2009. gada Paziņojums, ar ko nosaka valsts atbalsta pasākumu pagaidu shēmas, lai veicinātu piekļuvi finansējumam pašreizējās finanšu un ekonomiskās krīzes apstākļos, neesot bijis piemērojams, Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz aizdevuma, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luxemburga), saderīgumu;

katrā ziņā un līdz ar to

| — | pasludināt Eiropas Komisijas 2016. gada 20. janvāra Lēmuma C (2016)94 par valsts atbalstu SA.33926 2013/C, ko Beļģija sniegusi Duferco, pirmā panta e) punktu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

pasludināt Eiropas Komisijas 2016. gada 20. janvāra Lēmuma C (2016)94 par valsts atbalstu SA.33926 2013/C, ko Beļģija sniegusi Duferco, pirmā panta e) punktu par spēkā neesošu;

| — | pasludināt lēmuma 2.–4. pantu par spēka neesošiem, ciktāl tie attiecas uz aizdevumu, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga); |
| --- | --- |

—

pasludināt lēmuma 2.–4. pantu par spēka neesošiem, ciktāl tie attiecas uz aizdevumu, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka aizdevums, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga), nav priekšrocība, un ka Komisija, uzskatot, ka attiecīgais aizdevums esot valsts atbalsts, esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka aizdevums, ko Foreign Strategic Investment Holding piešķīrusi Steel Invest & Finance (Luksemburga), nav priekšrocība, un ka Komisija, uzskatot, ka attiecīgais aizdevums esot valsts atbalsts, esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, kuru Komisija esot pieļāvusi attiecība uz Komisijas paziņojuma – Valsts atbalsta pasākumu Kopienas pagaidu shēma, lai veicinātu piekļuvi finansējumam pašreizējās finanšu un ekonomiskās krīzes apstākļos (OV 2009, C 83, 1. lpp.) piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, kuru Komisija esot pieļāvusi attiecība uz Komisijas paziņojuma – Valsts atbalsta pasākumu Kopienas pagaidu shēma, lai veicinātu piekļuvi finansējumam pašreizējās finanšu un ekonomiskās krīzes apstākļos (OV 2009, C 83, 1. lpp.) piemērošanu.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/43

---

Prasība, kas celta 2016. gada 19. maijā – NM/Eiropadome

(Lieta T-257/16)

(2016/C 251/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NM (Lezbas sala, Grieķija) (pārstāvji – B. Burns, Solicitor, un P. O’Shea, BL)

Atbildētāja: Eiropadome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt 2016. gada 18. marta Eiropadomes un Turcijas vienošanos “2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums”; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 18. marta Eiropadomes un Turcijas vienošanos “2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums”;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. marta Eiropadomes un Turcijas vienošanās “2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka 2016. gada 18. marta Eiropadomes un Turcijas vienošanās “2016. gada 18. marta ES un Turcijas paziņojums” nav saderīga ar ES pamattiesībām, it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1., 18. un 19. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV 2005, L 326, 13. lpp.), 36. panta izpratnē. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Turcija nav droša trešā valsts Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV 2005, L 326, 13. lpp.), 36. panta izpratnē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot vajadzējis ieviest Padomes 2001. gada 20. jūlija Direktīvu 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV 2001, L 212, 12. lpp.). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot vajadzējis ieviest Padomes 2001. gada 20. jūlija Direktīvu 2001/55/EK par obligātajiem standartiem, lai pārvietoto personu masveida pieplūduma gadījumā sniegtu tām pagaidu aizsardzību, un par pasākumiem, lai līdzsvarotu dalībvalstu pūliņus, uzņemot šādas personas un uzņemoties ar to saistītās sekas (OV 2001, L 212, 12. lpp.).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgā vienošanās faktiski esot saistošs līgums vai “akts”, kas prasītājam rada tiesiskas sekas, un ka, tā kā nav ievērots LESD 218. pants un/vai 78. panta 3. punkts, kopsakarā vai atsevišķi, strīdīgā vienošanās neesot spēkā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka strīdīgā vienošanās faktiski esot saistošs līgums vai “akts”, kas prasītājam rada tiesiskas sekas, un ka, tā kā nav ievērots LESD 218. pants un/vai 78. panta 3. punkts, kopsakarā vai atsevišķi, strīdīgā vienošanās neesot spēkā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts kolektīvas izraidīšanas aizliegums Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 19. panta 1. punkta izpratnē.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/44

---

Prasība, kas celta 2016. gada 25. maijā – Mediterranean Premium Spirits/EUIPO — G-Star Raw (“GINRAW”)

(Lieta T-258/16)

(2016/C 251/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji – J. Mora Granell un J. Romaní Lluch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: G-Star Raw CV (Amsterdama, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GINRAW” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 431 681

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 14. marta lēmums lietā R 1583/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru tika atteikta Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 12 431 681 “GINRAW” reģistrācija attiecībā uz 21. un 33. klasi, un attiecīgi – pieļaut minētās preču zīmes reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru tika atteikta Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 12 431 681 “GINRAW” reģistrācija attiecībā uz 21. un 33. klasi, un attiecīgi – pieļaut minētās preču zīmes reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestātos lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 75. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 75. panta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/45

---

Prasība, kas celta 2016. gada 23. maijā – Trost Auto Service Technik/EUIPO (“AUTOSERVICE.COM”)

(Lieta T-259/16)

(2016/C 251/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trost Auto Service Technik SE (Štutgarte, Vācija) (pārstāvis – P. Kohl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “AUTOSERVICE.COM” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 593 678

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 14. marta lēmums lietā R 1770/2015–4

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/45

---

Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Pempe/EUIPO – Marshall Amplification (“THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS”)

(Lieta T-271/16)

(2016/C 251/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yusuf Pempe (Créteil, Francija) (pārstāvis – A. Vivès Albertini, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS” – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 570 264

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 16. marta lēmums lietā R 376/2015–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt iebildumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Regulas Nr. 207/2009 normu attiecībā uz pierādījumiem par izmantošanu un attiecībā uz sajaukšanas iespēju starp apzīmējumiem pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 normu attiecībā uz pierādījumiem par izmantošanu un attiecībā uz sajaukšanas iespēju starp apzīmējumiem pārkāpums.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/46

---

Prasība, kas celta 2016. gada 30. maijā – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (“Boswelan”)

(Lieta T-276/16)

(2016/C 251/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Britu Virdžīnijas salas) (pārstāvji – C. Spintig, S. Pietzcker un M. Prasse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hecht Pharma GmbH (Hollnseth, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Boswelan” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 381 563

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 29. februāra lēmums lietā R 2837/2014–5

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta prasītājas iesniegtā apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 003381563 atcelšanu attiecībā uz “zālēm multiplās sklerozes ārstēšanai”; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīta prasītājas iesniegtā apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 003381563 atcelšanu attiecībā uz “zālēm multiplās sklerozes ārstēšanai”;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītajas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītajas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums – preču zīmes faktiska izmantošana; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums – preču zīmes faktiska izmantošana;

| — | Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums – atbilstīgi preču zīmes neizmantošanas iemesli; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums – atbilstīgi preču zīmes neizmantošanas iemesli;

| — | Regulas Nr. 207/2009 83. panta pārkāpums, īt īpaši tiesiskās paļāvības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 83. panta pārkāpums, īt īpaši tiesiskās paļāvības principa pārkāpums.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. jūnija spriedums – Moises Bermejo Garde/EESK

(Lieta F-41/10 RENV) (1)

(Civildienests - Lietas nodošana atpakaļ pēc nolēmuma atcelšanas - Civildienesta noteikumu 12.a pants - Ierēdnis, kas cietis no psiholoģiskas vardarbības - Civildienesta noteikumu 22.a pants - Trauksmes cēlējs ierēdnis - Lūgums sniegt palīdzību - Noraidījums - Tiesības uz aizsardzību - Nosacījumi - Noraidījums - Sekas - Atlīdzinājuma prasība)

(2016/C 251/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Moises Bermejo Garde (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (pārstāvji – sākotnēji U. Schwab un M. Lernhart, pārstāvji, B. Wägenbaur, advokāts, vēlāk K. Gambino, pārstāvis, B. Wägenbaur, advokāts, visbeidzot K. Gambino un X. Chamodraka, pārstāvji, B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Civildienests – Prasība atcelt vairākus lēmumus par prasītāja kā Juridiskā dienesta vadītāja pienākumu izpildes nekavējošu izbeigšanu, par prasītāja iecelšanu cita amatā Loģistikas direkcijā un par viņa lūguma sniegt formālu palīdzību un atlīdzināt zaudējumus noraidīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas priekšsēdētāja 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru izbeigti Moises Bermejo Garde k–ga kā Juridiskā dienesta vadītāja pienākumi un 2010. gada 13. aprīļa lēmumu par viņa iecelšanu cita amatā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas priekšsēdētāja 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru izbeigti Moises Bermejo Garde k–ga kā Juridiskā dienesta vadītāja pienākumi un 2010. gada 13. aprīļa lēmumu par viņa iecelšanu cita amatā;

| 2) | piespriest Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai samaksāt Moises Bermejo Garde k–gam EUR 25 000; |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai samaksāt Moises Bermejo Garde k–gam EUR 25 000;

| 3) | Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja atlīdzina savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Moises Bermejo Garde k–ga tiesāšanās izdevumus lietās F-41/10, T-530/12 P un F-41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja atlīdzina savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina Moises Bermejo Garde k–ga tiesāšanās izdevumus lietās F-41/10, T-530/12 P un F-41/10 RENV.

---

(1)  OV C 209, 31.7.2010, 55. lpp.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/49

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 25. maija spriedums – GW/Komisija

(Lieta F-111/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Medicīnisko izdevumu segšana - Konkrēta un detalizēta pārbaude)

(2016/C 251/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: GW (pārstāvji – N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – T. S. Bohr un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu atteikties segt prasītāja un viņa laulātās izdevumus saistībā ar trīs rēķiniem par medicīnisku iejaukšanos un laulātās, kas ir vēža paciente, ārstēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu atteikties uzskatīt par atmaksājamiem izdevumus, kas ir ietverti 2014. gada 7. februāra aprēķinos Nr. 67 un 68 un 2014. gada 12. marta aprēķinā Nr. 72, kas attiecas uz T k-dzes veselības aprūpi; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu atteikties uzskatīt par atmaksājamiem izdevumus, kas ir ietverti 2014. gada 7. februāra aprēķinos Nr. 67 un 68 un 2014. gada 12. marta aprēķinā Nr. 72, kas attiecas uz T k-dzes veselības aprūpi;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina GW tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina GW tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 354, 26.10.2015., 55. lpp.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/49

---

Prasība, kas celta 2016. gada 31. martā – ZZ/Komisija

(Lieta F-18/16)

(2016/C 251/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – F. Sciaudone un R. Sciaudone, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu neuzskatīt, ka prasītājam ir īpašas pilnvaras, kas to ļauj klasificēt amata veidā “nodaļas vadītājs vai līdzvērtīgs amats” vai “padomdevējs vai līdzvērtīgs amats” atbilstoši Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 3. punktam, kā arī konstatēt Komisijas 2013. gada 18. decembra paziņojuma SEC (2013) 691 par noteikumiem Komisijas locekļu kabinetu sastādīšanai un to preses sekretāriem, prettiesiskumu.

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt lēmumu, ar kuru tiek noraidīts viņa lūgumus tikt uzskatītam par personu ar īpašām pilnvarām, kas ļauj viņu klasificēt amata veidā “nodaļas vadītājs vai līdzvērtīgs amats” vai “padomdevējs vai līdzvērtīgs amats” atbilstoši Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 3. punktam; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar kuru tiek noraidīts viņa lūgumus tikt uzskatītam par personu ar īpašām pilnvarām, kas ļauj viņu klasificēt amata veidā “nodaļas vadītājs vai līdzvērtīgs amats” vai “padomdevējs vai līdzvērtīgs amats” atbilstoši Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 3. punktam;

| — | pakārtoti, tā kā Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 3. punkts nav īstenots pilnībā un nediskriminējošā veidā, atcelt 2013. gada paziņojumu (un 2014. gada paziņojumu daļā, kurā tiek pārņemts 2013. gada paziņojums); |
| --- | --- |

—

pakārtoti, tā kā Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 3. punkts nav īstenots pilnībā un nediskriminējošā veidā, atcelt 2013. gada paziņojumu (un 2014. gada paziņojumu daļā, kurā tiek pārņemts 2013. gada paziņojums);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/50

---

Prasība, kas celta 2016. gada 28. aprīlī – ZZ/Frontex

(Lieta F-21/16)

(2016/C 251/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – Spyros A. Pappas, advokāts)

Atbildētājs: Frontex

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu un prasība atlīdzināt zaudējumus atalgojuma, kā arī tiesību uz pensiju zaudējuma dēļ

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Frontex2015. gada 26. jūnija lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Frontex2015. gada 26. jūnija lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu;

| — | piespriest Frontex atlīdzināt prasītāja atalgojuma, kā arī tā tiesību uz pensiju zaudējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Frontex atlīdzināt prasītāja atalgojuma, kā arī tā tiesību uz pensiju zaudējumu;

| — | piespriest Frontex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Frontex atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/50

---

Prasība, kas celta 2016. gada 29. aprīlī – ZZ/CPVO

(Lieta F-22/16)

(2016/C 251/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu neatjaunot prasītājas pagaidu darbinieka līgumu un prasība atlīdzināt prasītajai iespējami nodarītos materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt institūcijas, kas ir kompetenta noslēgt darba līgumus, 2015. gada 24. jūnija lēmumu pēc 2015. gada 31. decembra neatjaunot prasītājas pagaidu darbinieka līgumu; |
| --- | --- |

—

atcelt institūcijas, kas ir kompetenta noslēgt darba līgumus, 2015. gada 24. jūnija lēmumu pēc 2015. gada 31. decembra neatjaunot prasītājas pagaidu darbinieka līgumu;

| — | atcelt institūcijas, kas ir kompetenta noslēgt darba līgumus, 2016. gada 20. janvāra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas 2015. gada 15. septembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt institūcijas, kas ir kompetenta noslēgt darba līgumus, 2016. gada 20. janvāra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas 2015. gada 15. septembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu;

| — | atlīdzināt viņai šādi nodarītos materiālos zaudējumus, kas ex aequo et bono provizoriski novērtēti EUR 119 767 apmērā; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt viņai šādi nodarītos materiālos zaudējumus, kas ex aequo et bono provizoriski novērtēti EUR 119 767 apmērā;

| — | piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību EUR 30 000 apmērā, kuri radušies saistībā ar nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājai zaudējumu atlīdzību EUR 30 000 apmērā, kuri radušies saistībā ar nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/51

---

Prasība, kas celta 2016. gada 2. maijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-23/16)

(2016/C 251/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Atlīdzināt prasītājai materiālos zaudējumus, kas, iespējams, viņai ir nodarīti, kā apgalvots, novēloti organizējot pārklasificēšanu 2013. gadam

Prasītāja prasījumi:

| — | piespriest atbildētāju pilnībā atlīdzināt zaudējumus, kas nodarīti prasītājai kavēšanās dēļ, organizējot pārklasificēšanu 2013. gadam; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētāju pilnībā atlīdzināt zaudējumus, kas nodarīti prasītājai kavēšanās dēļ, organizējot pārklasificēšanu 2013. gadam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/51

---

Prasība, kas celta 2016. gada 13. maijā – ZZ/Komisija

(Lieta F-24/16)

(2016/C 251/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis – F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, ar ko ir noraidīts lūgums, lai atbildētāja pārskatītu prasītāja finanšu tiesību aprēķinu pēc viņa atkāpšanās no amata Komisijā 2000. gadā

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas 2016. gada 15. marta lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2016. gada 15. marta lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 11.7.2016 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 251/52

---

Prasība, kas celta 2016. gada 18. maijā – ZZ/EĀDD

(Lieta F-25/16)

(2016/C 251/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji – N. de Montigny un J.-N. Louis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas 2015. gada 7. jūlija lēmumu nepaaugstināt prasītāju AST 3 pakāpē 2013. gada paaugstināšanas amatā ietvaros un prasība atlīdzināt zaudējumus

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2015. gada 7. jūlija lēmumu nepaaugstināt prasītāju AST 3 pakāpē 2013. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2015. gada 7. jūlija lēmumu nepaaugstināt prasītāju AST 3 pakāpē 2013. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| — | piespriest EĀDD izmaksāt prasītājam kompensāciju EUR 15 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD izmaksāt prasītājam kompensāciju EUR 15 000 apmērā;

| — | piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---