# Úřední věstník C 251/11.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 251 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5911. července 2016 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 251

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5911. července 2016

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2016/C 251/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2016/C 251/02 | Složení přísahy nových soudců Tribunálu | 2 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2016/C 251/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2016/C 251/02

Složení přísahy nových soudců Tribunálu

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2016/C 251/03 | Věc C-578/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2015 Mansour Dairek Attoumi proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-278/14, Dairek Attoumi v. OHIM-Diesel | 3 |
| 2016/C 251/04 | Věc C-160/16: Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Evropská komise v. Řecká republika | 3 |
| 2016/C 251/05 | Věc C-193/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 7. dubna 2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava | 4 |
| 2016/C 251/06 | Věc C-196/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 7. dubna 2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 - Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/07 | Věc C-197/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 8. dubna 2016 – Comune di Loro Piceno a další v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente | 5 |
| 2016/C 251/08 | Věc C-206/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA a další v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 6 |
| 2016/C 251/09 | Věc C-207/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 14. dubna 2016 – Ministerio Fiscal | 7 |
| 2016/C 251/10 | Věc C-211/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itálie) dne 15. dubna 2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino | 7 |
| 2016/C 251/11 | Věc C-212/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vergabekammer Südbayern (Německo) dne 15. dubna 2016 – DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH | 8 |
| 2016/C 251/12 | Věc C-223/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 20. dubna 2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S. | 9 |
| 2016/C 251/13 | Věc C-226/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 22. dubna 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz v. Premiér, Ministr životního prostředí, energetiky a moře | 10 |
| 2016/C 251/14 | Věc C-239/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2016 Antem Šumeljem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve spojených věcech T-546/13, T-108/14 a T-109/14, Ante Šumelj a další v. Evropská komise | 11 |
| 2016/C 251/15 | Věc C-240/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Vedranem Vidmarem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise | 13 |
| 2016/C 251/16 | Věc C-241/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Darkem Grafem proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise | 14 |
| 2016/C 251/17 | Věc C-242/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) dne 27. dubna 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited | 16 |
| 2016/C 251/18 | Věc C-255/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Københavns Byret (Dánsko) dne 2. května 2016 – Anklagemyndigheden v. Bent Falber, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S | 17 |
| 2016/C 251/19 | Věc C-261/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. května 2016 Kühne + Nagel International AG a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, Kühne + Nagel International AG a další v. Evropská komise | 18 |
| | Tribunál |
| 2016/C 251/20 | Spojené věci T-479/11 a T-157/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Francie a IFP Énergies nouvelles v. Komise Státní podpora — Ropný výzkum — Implicitní a neomezená státní záruka poskytnutá podniku Institut français du pétrole (IFP) udělením postavení veřejné instituce průmyslové a obchodní povahy (EPIC) — Výhoda — Domněnka o výhodě | 20 |
| 2016/C 251/21 | Věc T-292/12 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAGNEXT — Starší národní slovní ochranná známka MAGNET 4 — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 21 |
| 2016/C 251/22 | Věc T-160/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Bank Mellat v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu — Omezení převodů finančních prostředků, na kterých se podílejí íránské finanční instituce — Pravomoc Tribunálu — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Proporcionalita — Povinnost uvést odůvodnění — Právní záruky podle čl. 215 odst. 3 SFEU — Právní jistota — Zákaz svévole — Porušení základních práv | 21 |
| 2016/C 251/23 | Věc T-454/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Warimex v. EUIPO (STONE) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie STONE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 | 22 |
| 2016/C 251/24 | Spojené věci T-510/14 a T-536/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Staywell Hospitality Group a Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP a Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PARK REGIS — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie ST. REGIS — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 | 23 |
| 2016/C 251/25 | Věc T-654/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie REVOLUTION — Ochranná známka tvořená reklamním sloganem — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 24 |
| 2016/C 251/26 | Věc T-662/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Maďarsko v. Komise Společná zemědělská politika — Přímé platby — Další kritéria pro plochy s rychle rostoucími dřevinami pěstovanými ve výmladkových plantážích využívané v ekologickém zájmu — Článek 45 odst. 8 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 — Článek 46 odst. 9 písm. a) nařízení (EU) č. 1307/2013 — Zneužití pravomoci — Právní jistota — Zákaz diskriminace — Legitimní očekávání — Právo na vlastnictví — Povinnost uvést odůvodnění | 24 |
| 2016/C 251/27 | Věc T-723/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – HX v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Úprava návrhových žádání — Nesprávné posouzení | 25 |
| 2016/C 251/28 | Věc T-34/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Slovní ochranná známka CHEMPIOIL — Starší obrazová ochranná známka CHAMPION — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Zkoumání skutečností z moci úřední — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Články 75 a 76 nařízení č. 207/2009 | 26 |
| 2016/C 251/29 | Věc T-99/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Slovní ochranná známka Evropské unie NOOSFERA — Starší slovní a obrazové národní ochranné známky SFERA, Sfera colours a sfera CENTROS — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 26 |
| 2016/C 251/30 | Věc T-110/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – International Management Group v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty vztahující se k vyšetřování OLAF — Odepření přístupu — Výjimka vztahující se k ochraně cílů inspekce, vyšetřování a auditu — Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum — Kategorie dokumentů | 27 |
| 2016/C 251/31 | Věc T-240/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy) Ochranná známky Evropské unie — Přihláška třírozměrné ochranné známky Evropské unie — Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo se v řízení účinně bránit — Článek 75 nařízení č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění | 28 |
| 2016/C 251/32 | Věc T-254/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Casale Fresco — Starší slovní ochranná známka Evropské unie FREZCO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 28 |
| 2016/C 251/33 | Věc T-301/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Du bist, was du erlebst. — Absolutní důvod pro zamítnutí — Ochranná známka tvořená reklamním sloganem — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 | 29 |
| 2016/C 251/34 | Věc T-331/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie THE SNACK COMPANY — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) a c) a odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 | 30 |
| 2016/C 251/35 | Věc T-754/14 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. května 2016 – Efler a další v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Institucionální právo — Evropská občanská iniciativa — Odmítnutí registrace — Návrh na předběžná opatření — Nepřípustnost | 30 |
| 2016/C 251/36 | Věc T-168/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. května 2016 – Řecko v. Komise EZFRV — Zrušení napadeného aktu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 31 |
| 2016/C 251/37 | Věc T-310/15: Usnesení Tribunálu ze dne 27. dubna 2016 – European Union Copper Task Force v. Komise Žaloba na neplatnost — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zařazení sloučenin mědi na uvedený seznam — Nedostatek osobního dotčení — Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření — Nepřípustnost | 32 |
| 2016/C 251/38 | Věc T-601/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. května 2016 – CEVA v. Komise Rozhodčí doložka — Projekt výzkumu a technologického rozvoje v oblasti nazvané Řasy pocházející z udržitelné akvakultury jako surovina pro biologicky rozložitelné bioplasty — Smlouva Seabioplas — Žádost o platbu splatného finančního příspěvku — Započtení — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost | 32 |
| 2016/C 251/39 | Věc T-191/16: Žaloba podaná dne 25. dubna 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise | 33 |
| 2016/C 251/40 | Věc T-205/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Litevská republika v. Evropská komise | 34 |
| 2016/C 251/41 | Věc T-206/16: Žaloba podaná dne 2. května 2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3) | 35 |
| 2016/C 251/42 | Věc T-207/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. Komise | 36 |
| 2016/C 251/43 | Věc T-215/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Cop v. EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN) | 37 |
| 2016/C 251/44 | Věc T-217/16: Žaloba podaná dne 10. května 2016 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise | 38 |
| 2016/C 251/45 | Věc T-223/16: Žaloba podaná dne 5. května 2016 – Massive Bionics v. EUIPO - Apple (DriCloud) | 39 |
| 2016/C 251/46 | Věc T-241/16: Žaloba podaná dne 13. května 2016 – El Corte Inglés v. EUIPO - WE Brand (EW) | 40 |
| 2016/C 251/47 | Věc T-250/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. května 2016 Sergiem Spadaforem proti usnesení vydanému dne 7. dubna 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/15, Spadafora v. Komise | 41 |
| 2016/C 251/48 | Věc T-254/16: Žaloba podaná dne 19. května 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. Komise | 42 |
| 2016/C 251/49 | Věc T-257/16: Žaloba podaná dne 19. května 2016 – NM v. Evropská rada | 43 |
| 2016/C 251/50 | Věc T-258/16: Žaloba podaná dne 25. května 2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) | 44 |
| 2016/C 251/51 | Věc T-259/16: Žaloba podaná dne 23. května 2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM) | 45 |
| 2016/C 251/52 | Věc T-271/16: Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) | 45 |
| 2016/C 251/53 | Věc T-276/16: Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan) | 46 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2016/C 251/54 | Věc F-41/10 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 2. června 2016 – Bermejo Garde v. EHSV Veřejná služba — Postoupení Soudu po zrušení — Článek 12a služebního řádu — Úředník, který se stal obětí obtěžování — Článek 22a služebního řádu — Úředník, který oznámil nesrovnalosti — Žádost o pomoc — Odmítnutí — Právo na ochranu — Podmínky — Odmítnutí — Důsledky — Návrh na náhradu škody | 48 |
| 2016/C 251/55 | Věc F-111/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 25. května 2016 – GW v. Komise Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Konkrétní a podrobný přezkum | 49 |
| 2016/C 251/56 | Věc F-18/16: Žaloba podaná dne 31. března 2016 – ZZ v. Komise | 49 |
| 2016/C 251/57 | Věc F-21/16: Žaloba podaná dne 28. dubna 2016 – ZZ v. Frontex | 50 |
| 2016/C 251/58 | Věc F-22/16: Žaloba podaná dne 29. dubna 2016 – ZZ v. CPVO | 50 |
| 2016/C 251/59 | Věc F-23/16: Žaloba podaná dne 2. května 2016 – ZZ v. Komise | 51 |
| 2016/C 251/60 | Věc F-24/16: Žaloba podaná dne 13. května 2016 – ZZ v. Komise | 51 |
| 2016/C 251/61 | Věc F-25/16: Žaloba podaná dne 18. května 2016 – ZZ v. ESVČ | 52 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2016/C 251/03

Věc C-578/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2015 Mansour Dairek Attoumi proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-278/14, Dairek Attoumi v. OHIM-Diesel

3

2016/C 251/04

Věc C-160/16: Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Evropská komise v. Řecká republika

3

2016/C 251/05

Věc C-193/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 7. dubna 2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava

4

2016/C 251/06

Věc C-196/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 7. dubna 2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 - Ambiente

5

2016/C 251/07

Věc C-197/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 8. dubna 2016 – Comune di Loro Piceno a další v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

5

2016/C 251/08

Věc C-206/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA a další v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

6

2016/C 251/09

Věc C-207/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 14. dubna 2016 – Ministerio Fiscal

7

2016/C 251/10

Věc C-211/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itálie) dne 15. dubna 2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

7

2016/C 251/11

Věc C-212/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vergabekammer Südbayern (Německo) dne 15. dubna 2016 – DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

8

2016/C 251/12

Věc C-223/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 20. dubna 2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

9

2016/C 251/13

Věc C-226/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 22. dubna 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz v. Premiér, Ministr životního prostředí, energetiky a moře

10

2016/C 251/14

Věc C-239/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2016 Antem Šumeljem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve spojených věcech T-546/13, T-108/14 a T-109/14, Ante Šumelj a další v. Evropská komise

11

2016/C 251/15

Věc C-240/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Vedranem Vidmarem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise

13

2016/C 251/16

Věc C-241/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Darkem Grafem proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise

14

2016/C 251/17

Věc C-242/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) dne 27. dubna 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

16

2016/C 251/18

Věc C-255/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Københavns Byret (Dánsko) dne 2. května 2016 – Anklagemyndigheden v. Bent Falber, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

17

2016/C 251/19

Věc C-261/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. května 2016 Kühne + Nagel International AG a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, Kühne + Nagel International AG a další v. Evropská komise

18

Tribunál

2016/C 251/20

Spojené věci T-479/11 a T-157/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Francie a IFP Énergies nouvelles v. Komise Státní podpora — Ropný výzkum — Implicitní a neomezená státní záruka poskytnutá podniku Institut français du pétrole (IFP) udělením postavení veřejné instituce průmyslové a obchodní povahy (EPIC) — Výhoda — Domněnka o výhodě

20

2016/C 251/21

Věc T-292/12 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAGNEXT — Starší národní slovní ochranná známka MAGNET 4 — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

21

2016/C 251/22

Věc T-160/13: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Bank Mellat v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu — Omezení převodů finančních prostředků, na kterých se podílejí íránské finanční instituce — Pravomoc Tribunálu — Žaloba na neplatnost — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Bezprostřední dotčení — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Proporcionalita — Povinnost uvést odůvodnění — Právní záruky podle čl. 215 odst. 3 SFEU — Právní jistota — Zákaz svévole — Porušení základních práv

21

2016/C 251/23

Věc T-454/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Warimex v. EUIPO (STONE) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie STONE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009

22

2016/C 251/24

Spojené věci T-510/14 a T-536/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Staywell Hospitality Group a Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP a Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PARK REGIS — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie ST. REGIS — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

23

2016/C 251/25

Věc T-654/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie REVOLUTION — Ochranná známka tvořená reklamním sloganem — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

24

2016/C 251/26

Věc T-662/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Maďarsko v. Komise Společná zemědělská politika — Přímé platby — Další kritéria pro plochy s rychle rostoucími dřevinami pěstovanými ve výmladkových plantážích využívané v ekologickém zájmu — Článek 45 odst. 8 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 — Článek 46 odst. 9 písm. a) nařízení (EU) č. 1307/2013 — Zneužití pravomoci — Právní jistota — Zákaz diskriminace — Legitimní očekávání — Právo na vlastnictví — Povinnost uvést odůvodnění

24

2016/C 251/27

Věc T-723/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – HX v. Rada Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků — Úprava návrhových žádání — Nesprávné posouzení

25

2016/C 251/28

Věc T-34/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Slovní ochranná známka CHEMPIOIL — Starší obrazová ochranná známka CHAMPION — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Zkoumání skutečností z moci úřední — Povinnost uvést odůvodnění — Právo na obhajobu — Články 75 a 76 nařízení č. 207/2009

26

2016/C 251/29

Věc T-99/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Slovní ochranná známka Evropské unie NOOSFERA — Starší slovní a obrazové národní ochranné známky SFERA, Sfera colours a sfera CENTROS — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

26

2016/C 251/30

Věc T-110/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – International Management Group v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty vztahující se k vyšetřování OLAF — Odepření přístupu — Výjimka vztahující se k ochraně cílů inspekce, vyšetřování a auditu — Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum — Kategorie dokumentů

27

2016/C 251/31

Věc T-240/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy) Ochranná známky Evropské unie — Přihláška třírozměrné ochranné známky Evropské unie — Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo se v řízení účinně bránit — Článek 75 nařízení č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění

28

2016/C 251/32

Věc T-254/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Casale Fresco — Starší slovní ochranná známka Evropské unie FREZCO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

28

2016/C 251/33

Věc T-301/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Du bist, was du erlebst. — Absolutní důvod pro zamítnutí — Ochranná známka tvořená reklamním sloganem — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009

29

2016/C 251/34

Věc T-331/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie THE SNACK COMPANY — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) a c) a odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Rovné zacházení — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009

30

2016/C 251/35

Věc T-754/14 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. května 2016 – Efler a další v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Institucionální právo — Evropská občanská iniciativa — Odmítnutí registrace — Návrh na předběžná opatření — Nepřípustnost

30

2016/C 251/36

Věc T-168/15: Usnesení Tribunálu ze dne 11. května 2016 – Řecko v. Komise EZFRV — Zrušení napadeného aktu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

31

2016/C 251/37

Věc T-310/15: Usnesení Tribunálu ze dne 27. dubna 2016 – European Union Copper Task Force v. Komise Žaloba na neplatnost — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zařazení sloučenin mědi na uvedený seznam — Nedostatek osobního dotčení — Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření — Nepřípustnost

32

2016/C 251/38

Věc T-601/15: Usnesení Tribunálu ze dne 13. května 2016 – CEVA v. Komise Rozhodčí doložka — Projekt výzkumu a technologického rozvoje v oblasti nazvané Řasy pocházející z udržitelné akvakultury jako surovina pro biologicky rozložitelné bioplasty — Smlouva Seabioplas — Žádost o platbu splatného finančního příspěvku — Započtení — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost

32

2016/C 251/39

Věc T-191/16: Žaloba podaná dne 25. dubna 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise

33

2016/C 251/40

Věc T-205/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Litevská republika v. Evropská komise

34

2016/C 251/41

Věc T-206/16: Žaloba podaná dne 2. května 2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3)

35

2016/C 251/42

Věc T-207/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. Komise

36

2016/C 251/43

Věc T-215/16: Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Cop v. EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

37

2016/C 251/44

Věc T-217/16: Žaloba podaná dne 10. května 2016 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise

38

2016/C 251/45

Věc T-223/16: Žaloba podaná dne 5. května 2016 – Massive Bionics v. EUIPO - Apple (DriCloud)

39

2016/C 251/46

Věc T-241/16: Žaloba podaná dne 13. května 2016 – El Corte Inglés v. EUIPO - WE Brand (EW)

40

2016/C 251/47

Věc T-250/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. května 2016 Sergiem Spadaforem proti usnesení vydanému dne 7. dubna 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/15, Spadafora v. Komise

41

2016/C 251/48

Věc T-254/16: Žaloba podaná dne 19. května 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. Komise

42

2016/C 251/49

Věc T-257/16: Žaloba podaná dne 19. května 2016 – NM v. Evropská rada

43

2016/C 251/50

Věc T-258/16: Žaloba podaná dne 25. května 2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

44

2016/C 251/51

Věc T-259/16: Žaloba podaná dne 23. května 2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

45

2016/C 251/52

Věc T-271/16: Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

45

2016/C 251/53

Věc T-276/16: Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan)

46

Soud pro veřejnou službu

2016/C 251/54

Věc F-41/10 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 2. června 2016 – Bermejo Garde v. EHSV Veřejná služba — Postoupení Soudu po zrušení — Článek 12a služebního řádu — Úředník, který se stal obětí obtěžování — Článek 22a služebního řádu — Úředník, který oznámil nesrovnalosti — Žádost o pomoc — Odmítnutí — Právo na ochranu — Podmínky — Odmítnutí — Důsledky — Návrh na náhradu škody

48

2016/C 251/55

Věc F-111/15: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 25. května 2016 – GW v. Komise Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada léčebných výdajů — Konkrétní a podrobný přezkum

49

2016/C 251/56

Věc F-18/16: Žaloba podaná dne 31. března 2016 – ZZ v. Komise

49

2016/C 251/57

Věc F-21/16: Žaloba podaná dne 28. dubna 2016 – ZZ v. Frontex

50

2016/C 251/58

Věc F-22/16: Žaloba podaná dne 29. dubna 2016 – ZZ v. CPVO

50

2016/C 251/59

Věc F-23/16: Žaloba podaná dne 2. května 2016 – ZZ v. Komise

51

2016/C 251/60

Věc F-24/16: Žaloba podaná dne 13. května 2016 – ZZ v. Komise

51

2016/C 251/61

Věc F-25/16: Žaloba podaná dne 18. května 2016 – ZZ v. ESVČ

52

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2016/C 251/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 243, 4.7.2016

Dřívější publikace

Úř. věst. C 232, 27.6.2016

Úř. věst. C 222, 20.6.2016

Úř. věst. C 211, 13.6.2016

Úř. věst. C 200, 6.6.2016

Úř. věst. C 191, 30.5.2016

Úř. věst. C 175, 17.5.2016

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/2

---

Složení přísahy nových soudců Tribunálu

(2016/C 251/02)

Paní I. Reine, p. F. Schalin a p. P. G. Xuereb, kteří byli jmenováni soudci Tribunálu rozhodnutím zástupců vlád členských států Evropské unie ze dne 24. května 2016 (1) na období od 29. května 2016 do 31. srpna 2019, složili dne 8. června 2016 přísahu před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. L 141, 28.5.2016, s. 76.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2015 Mansour Dairek Attoumi proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-278/14, Dairek Attoumi v. OHIM-Diesel

(Věc C-578/15 P)

(2016/C 251/03)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Mansour Dairek Attoumi (zástupci: E. Manresa Medina a J.M. Manresa Medina, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Diesel, S.P.A.

Usnesením ze dne 26. května 2016 Tribunál (desátý senát) zamítl kasační opravný prostředek a uložil Mansouru Dairek Attoumiovi náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/3

---

Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-160/16)

(2016/C 251/04)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Zavvos a K. Talabér-Ritz)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Prohlásit, že Řecká republika tím, že nepředala zprávu o nákladově optimálních úrovních podle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU (1) ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 (2) ze dne 16. ledna 2012, kterým se doplňuje směrnice 2010/31/EU stanovením srovnávacího metodického rámce pro výpočet nákladově optimálních úrovní minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného ustanovení; |
| --- | --- |

—

Prohlásit, že Řecká republika tím, že nepředala zprávu o nákladově optimálních úrovních podle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU (1) ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 (2) ze dne 16. ledna 2012, kterým se doplňuje směrnice 2010/31/EU stanovením srovnávacího metodického rámce pro výpočet nákladově optimálních úrovní minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného ustanovení;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | Dne 18. března 2016 Evropská komise podala žalobu proti Řecké republice, jíž se domáhá, aby Soudní dvůr konstatoval, že Řecká republika tím, že nepředala zprávu o nákladově optimálních úrovních podle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 ze dne 16. ledna 2012, kterým se doplňuje směrnice 2010/31/EU stanovením srovnávacího metodického rámce pro výpočet nákladově optimálních úrovní minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného ustanovení. |
| --- | --- |

1.

Dne 18. března 2016 Evropská komise podala žalobu proti Řecké republice, jíž se domáhá, aby Soudní dvůr konstatoval, že Řecká republika tím, že nepředala zprávu o nákladově optimálních úrovních podle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov, ve znění nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 ze dne 16. ledna 2012, kterým se doplňuje směrnice 2010/31/EU stanovením srovnávacího metodického rámce pro výpočet nákladově optimálních úrovní minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedeného ustanovení.

| 2. | Ve své žalobě Evropská komise tvrdí, že navzdory jejím opakovaným žádostem řecké orgány dosud nepředaly závěrečnou zprávu o optimálních úrovních minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, vypočítaných podle srovnávacího metodického rámce stanoveného nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 a že tedy Řecká republika nesplnila povinnosti podle čl. 5 odst. 2 směrnice 2010/31/EU. |
| --- | --- |

2.

Ve své žalobě Evropská komise tvrdí, že navzdory jejím opakovaným žádostem řecké orgány dosud nepředaly závěrečnou zprávu o optimálních úrovních minimálních požadavků na energetickou náročnost budov a prvků budov, vypočítaných podle srovnávacího metodického rámce stanoveného nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 244/2012 a že tedy Řecká republika nesplnila povinnosti podle čl. 5 odst. 2 směrnice 2010/31/EU.

---

(1)  Úř. věst. L 153, 18.6. 2010, s. 13.

(2)  Úř. věst. L 81, 21.3.2012, s. 18.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) dne 7. dubna 2016 – E v. Subdelegación del Gobierno en Álava

(Věc C-193/16)

(2016/C 251/05)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Účastníci původního řízení

Odvolatel: E

Odpůrce: Subdelegación del Gobierno en Álava

Předběžná otázka

Představuje odvolatel, odsouzený za opakované trestné činy zneužití nezletilých k trestu odnětí svobody na 12 let, skutečné a aktuální ohrožení veřejné bezpečnosti ve smyslu čl. 27 odst. 1 a 2 směrnice 2004/38/ES (1), s ohledem na to, že je ve vězení a že poté, co si odpykal šest let trestu, mu zbývá odpykat ještě několik let, než bude propuštěn na svobodu?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. L 158, s. 77; Zvl. vyd. 05/05, s. 46).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 7. dubna 2016 – Comune di Corridonia v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 - Ambiente

(Věc C-196/16)

(2016/C 251/06)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Účastníci původního řízení

Žalobce: Comune di Corridonia

Žalovaní: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 - Ambiente

Předběžná otázka

Je s ohledem na ustanovení článku 191 SFEU a článku 2 směrnice 2011/92/EU (1) slučitelné s právem Společenství, aby se po výstavbě zařízení provedlo ověření povinnosti provést posouzení vlivu na životní prostředí (a případně posouzení vlivu na životní prostředí), pokud vnitrostátní soud zrušil povolení z důvodu, že záměr nebyl předmětem ověření povinnosti provést posouzení vlivu na životní prostředí, neboť toto ověření bylo vyloučeno na základě vnitrostátní právní úpravy, která byla v rozporu s právem Společenství?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. 2012, L 26, s 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Itálie) dne 8. dubna 2016 – Comune di Loro Piceno a další v. Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Věc C-197/16)

(2016/C 251/07)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Účastníci původního řízení

Žalobci: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Žalované: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Předběžná otázka

Je s ohledem na ustanovení článku 191 SFEU a článku 2 směrnice 2011/92/EU (1) slučitelné s právem Společenství, aby se po výstavbě zařízení provedlo ověření povinnosti provést posouzení vlivu na životní prostředí (a případně posouzení vlivu na životní prostředí), pokud vnitrostátní soud zrušil povolení z důvodu, že záměr nebyl předmětem ověření povinnosti provést posouzení vlivu na životní prostředí, neboť toto ověření bylo vyloučeno na základě vnitrostátní právní úpravy, která byla v rozporu s právem Společenství?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. 2012, L 26, s. 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA a další v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Věc C-206/16)

(2016/C 251/08)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Odpůrkyně: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Předběžná otázka

Brání správnému použití čl. 5 odst. 4 druhého pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/25/ES (1) ze dne 21. dubna 2004 o nabídkách převzetí, s ohledem na obecné zásady stanovené v čl. 3 odst. 1 téže směrnice, jakož i správnému použití obecných zásad evropského práva, kterými jsou zásady právní jistoty, legitimního očekávání, proporcionality, přiměřenosti, transparentnosti a zákazu diskriminace, takové vnitrostátní právní předpisy, jako jsou čl. 106 odst. 3 písm. d) bod 2) legislativního nařízení č. 58 ze dne 24. února 1998 (úplné znění předpisů v oblasti finančního zprostředkování podle článků 8 a 21 zákona č. 52 ze dne 6. února 1996), ve znění pozdějších změn, a článek 47 g rozhodnutí Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob č. 11971 ze dne 14. května 1999 (prováděcí nařízení k legislativnímu nařízení č. 58 ze dne 24. února 1998 o emitentech), ve znění pozdějších změn, v rozsahu ve kterém uvedená ustanovení opravňují Consob k navýšení nabídky převzetí podle uvedeného článku 106, pokud je splněna podmínka, že došlo „ke koluzní dohodě mezi předkladatelem nabídky nebo osobami, které jednají ve shodě s ním, a jedním nebo více prodávajícími“, aniž by bylo konkrétně specifikováno jednání vytvářející takovouto situaci, tedy bez jasného určení okolností a kritérií, za kterých je Consob oprávněna upravit cenu nabídky převzetí směrem nahoru?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/25/ES ze dne 21. dubna 2004 o nabídkách převzetí (Úř. věst. L 142, s. 12; Zv. vyd. 17/02, s. 20).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 14. dubna 2016 – Ministerio Fiscal

(Věc C-207/16)

(2016/C 251/09)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia provincial de Tarragona, Sección cuarta

Účastník původního řízení

Ministerio Fiscal

Předběžné otázky

| 1) | Lze dostatečnou závažnost trestných činů jako kritérium, které odůvodňuje zásah do základních práv zakotvených v článcích 7 a 8 Listiny (1), identifikovat výlučně s ohledem na trest, který lze za vyšetřovaný trestný čin uložit, nebo je navíc nezbytné v trestném jednání identifikovat zvláštní úrovně škodlivosti pro individuální nebo kolektivní právní statky? |
| --- | --- |

1)

Lze dostatečnou závažnost trestných činů jako kritérium, které odůvodňuje zásah do základních práv zakotvených v článcích 7 a 8 Listiny (1), identifikovat výlučně s ohledem na trest, který lze za vyšetřovaný trestný čin uložit, nebo je navíc nezbytné v trestném jednání identifikovat zvláštní úrovně škodlivosti pro individuální nebo kolektivní právní statky?

| 2) | Jaký by měl být tento minimální práh, pokud určení závažnosti trestného činu pouze s ohledem na trest, který lze uložit, případně vyhovuje ústavním zásadám Unie uplatněným Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 8. dubna 2014 jako standardům přísného přezkumu směrnice (2)? Byl by slučitelný s obecným stanovením meze na tři roky odnětí svobody? |
| --- | --- |

2)

Jaký by měl být tento minimální práh, pokud určení závažnosti trestného činu pouze s ohledem na trest, který lze uložit, případně vyhovuje ústavním zásadám Unie uplatněným Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 8. dubna 2014 jako standardům přísného přezkumu směrnice (2)? Byl by slučitelný s obecným stanovením meze na tři roky odnětí svobody?

---

(1)  Listina základních práv Evropské unie (Úř. věst. C 326, s. 391).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. března 2006 o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (Úř. věst. L 105, s. 54).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Itálie) dne 15. dubna 2016 – Bimotor SpA v. Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

(Věc C-211/16)

(2016/C 251/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Bimotor SpA

Odpůrce: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

Předběžná otázka

Brání unijní právní předpisy v oblasti DPH (šestá směrnice Rady 77/388/EHS (1) ze dne 17. května 1977, ve znění směrnice 2002/38/ES (2) a směrnice 2006/112/ES (3)) takové právní úpravě členského státu – jako je čl. 34 odst. 1 zákona č. 388 ze dne 23. prosince 2000 – podle které nelze pohledávky týkající se DPH vrátit nebo započíst v rámci jednoho daňového roku v plné výši, ale pouze do výše předem stanoveného maximálního limitu?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1).

(2)  Směrnice Rady 2002/38/ES ze dne 7. května 2002, kterou se mění a dočasně upravuje směrnice 77/388/EHS, pokud jde o úpravu daně z přidané hodnoty uplatňované na služby rozhlasového a televizního vysílání a na určité elektronicky poskytované služby (Úř. věst. L 128, s. 41).

(3)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vergabekammer Südbayern (Německo) dne 15. dubna 2016 – DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG v. BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

(Věc C-212/16)

(2016/C 251/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Vergabekammer Südbayern

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: DUK Versorgungswerk eV, Gothaer Pensionskasse AG

Odpůrkyně: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

Přizvaní: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

Předběžné otázky

| 1) | Je slučitelné se zajištěním účinné právní ochrany podle čl. 1 odst. 3 a čl. 2d odst. 1 písm. a) směrnice 89/665/EHS (1) ve znění směrnice 2007/66/ES (2), že pro osobu, která uplatňovala neúčinnost smlouvy uzavřené bez předchozího oznámení o zadání veřejné zakázky v Úředním věstníku Evropské unie, nelze zahájit přezkumné řízení z důvodu nedostatku hrozící újmy, protože veřejný zadavatel, který neučinil před zadáním veřejných zakázek oznámení v Úředním věstníku Evropské unie a neprovedl žádný regulovaný postup při zadávání veřejných zakázek, určí plnění, které je třeba poskytnout, prostřednictvím prohlášení v přezkumném řízení závazně takovým způsobem, aby ho žalující hospodářský subjekt nemohl poskytovat? |
| --- | --- |

1)

Je slučitelné se zajištěním účinné právní ochrany podle čl. 1 odst. 3 a čl. 2d odst. 1 písm. a) směrnice 89/665/EHS (1) ve znění směrnice 2007/66/ES (2), že pro osobu, která uplatňovala neúčinnost smlouvy uzavřené bez předchozího oznámení o zadání veřejné zakázky v Úředním věstníku Evropské unie, nelze zahájit přezkumné řízení z důvodu nedostatku hrozící újmy, protože veřejný zadavatel, který neučinil před zadáním veřejných zakázek oznámení v Úředním věstníku Evropské unie a neprovedl žádný regulovaný postup při zadávání veřejných zakázek, určí plnění, které je třeba poskytnout, prostřednictvím prohlášení v přezkumném řízení závazně takovým způsobem, aby ho žalující hospodářský subjekt nemohl poskytovat?

| 2. | a) | Představuje podstatnou změnu smlouvy ve smyslu judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 19.06.2008 – C-454/06, pressetext Nachrichtenagentur), pokud veřejný podnik vyčleněný z jiného veřejného podniku v rámci převodu části závodu ve smyslu směrnice 2001/23/ES (3) uzavře s dosavadním poskytovatelem plnění podnikového důchodového zabezpečení vyčleňujícího veřejného podniku novou smlouvu o podnikovém důchodovém zabezpečení, která je pro zajištění práv zaměstnanců převedených do nového podniku spočívajících v dávkách ve stáří a invaliditě plynoucích z podnikového důchodového zabezpečení v tomto ohledu totožná s původní smlouvou a vyčleňující veřejný podnik řídí vyčleněný veřejný podnik jako jediný společník? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Představuje podstatnou změnu smlouvy ve smyslu judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 19.06.2008 – C-454/06, pressetext Nachrichtenagentur), pokud veřejný podnik vyčleněný z jiného veřejného podniku v rámci převodu části závodu ve smyslu směrnice 2001/23/ES (3) uzavře s dosavadním poskytovatelem plnění podnikového důchodového zabezpečení vyčleňujícího veřejného podniku novou smlouvu o podnikovém důchodovém zabezpečení, která je pro zajištění práv zaměstnanců převedených do nového podniku spočívajících v dávkách ve stáří a invaliditě plynoucích z podnikového důchodového zabezpečení v tomto ohledu totožná s původní smlouvou a vyčleňující veřejný podnik řídí vyčleněný veřejný podnik jako jediný společník?

V případě kladné odpovědi na otázku 2 a):

| b) | Je provedení vyjednávacího řízení bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce podle čl. 31 bodu 1 písm. b) směrnice 2004/18/ES (4) pouze s jedním hospodářským subjektem (totiž dosavadním poskytovatelem plnění vyčleňujícího veřejného podniku) přípustné, pokud se zaměstnanci vyčleňujícího veřejného podniku stanou vyčleněním podniku zaměstnanci vyčleněného veřejného zadavatele a podle svých pracovních smluv, které se podle čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23/ES převádějí v nezměněné formě, ve spojení s existující podnikovou praxí, mají podle vnitrostátních právních předpisů nárok vůči svému novému zaměstnavateli, aby byly poskytovány služby podnikového důchodového zabezpečení od dosavadního poskytovatele plnění, u kterého před převodem podniku vznikly nároky? |
| --- | --- |

b)

Je provedení vyjednávacího řízení bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce podle čl. 31 bodu 1 písm. b) směrnice 2004/18/ES (4) pouze s jedním hospodářským subjektem (totiž dosavadním poskytovatelem plnění vyčleňujícího veřejného podniku) přípustné, pokud se zaměstnanci vyčleňujícího veřejného podniku stanou vyčleněním podniku zaměstnanci vyčleněného veřejného zadavatele a podle svých pracovních smluv, které se podle čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23/ES převádějí v nezměněné formě, ve spojení s existující podnikovou praxí, mají podle vnitrostátních právních předpisů nárok vůči svému novému zaměstnavateli, aby byly poskytovány služby podnikového důchodového zabezpečení od dosavadního poskytovatele plnění, u kterého před převodem podniku vznikly nároky?

Pro případ záporné odpovědi na otázku b):

| c) | Může veřejný zadavatel, který neučinil před zadáním veřejných zakázek oznámení v Úředním věstníku Evropské unie a neprovedl postup při zadávání veřejných zakázek podle článku 28 směrnice 2004/18/ES, vykonat své právo určit plnění – bez porušení zásad hospodářské soutěže, transparentnosti a rovného zacházení zakotvených v právu veřejných zakázek – před provedením postupu při zadávání veřejných zakázek podle pravidel v tom smyslu, že u požadavku formy provedení pro podnikové důchodové zabezpečení rovněž určí to, jak se bude financovat budoucí poskytovatel plnění? Může tak veřejný zadavatel stanovit, že mohou být nabízena pouze plnění průběžně financované důchodové pojišťovny a tím jsou vyloučeny kapitálově financované důchodové pojišťovny, i když se jejich plnění vůči pojištěným zaměstnancům nemohou odlišovat na základě vnitrostátních pracovněprávních předpisů a z důvodu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23/ES? |
| --- | --- |

c)

Může veřejný zadavatel, který neučinil před zadáním veřejných zakázek oznámení v Úředním věstníku Evropské unie a neprovedl postup při zadávání veřejných zakázek podle článku 28 směrnice 2004/18/ES, vykonat své právo určit plnění – bez porušení zásad hospodářské soutěže, transparentnosti a rovného zacházení zakotvených v právu veřejných zakázek – před provedením postupu při zadávání veřejných zakázek podle pravidel v tom smyslu, že u požadavku formy provedení pro podnikové důchodové zabezpečení rovněž určí to, jak se bude financovat budoucí poskytovatel plnění? Může tak veřejný zadavatel stanovit, že mohou být nabízena pouze plnění průběžně financované důchodové pojišťovny a tím jsou vyloučeny kapitálově financované důchodové pojišťovny, i když se jejich plnění vůči pojištěným zaměstnancům nemohou odlišovat na základě vnitrostátních pracovněprávních předpisů a z důvodu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23/ES?

V případě kladné odpovědi na otázku c):

| d) | Platí to před uplynutím lhůty pro provedení směrnice 2014/24/EU (5) i tehdy, pokud by to vedlo k tomu, že pouze jeden hospodářský subjekt (totiž dosavadní poskytovatel plnění) by byl s to poskytovat plnění, nebo veřejný zadavatel, který chce provést vyjednávací řízení bez zveřejnění oznámení o zakázce pouze s jedním hospodářským subjektem, musí podle čl. 31 bodu 1 písm. b) směrnice 2004/18/ES při určení plnění již před uplynutím lhůty pro provedení směrnice 2014/24/EU zkoumat, zda neexistuje přiměřená alternativa nebo náhrada a neexistence hospodářské soutěže není výsledkem umělého omezení parametrů veřejné zakázky, jak je to stanoveno v čl. 32 odst. 2 písm. b) druhém pododstavci směrnice 2014/24/EU? |
| --- | --- |

d)

Platí to před uplynutím lhůty pro provedení směrnice 2014/24/EU (5) i tehdy, pokud by to vedlo k tomu, že pouze jeden hospodářský subjekt (totiž dosavadní poskytovatel plnění) by byl s to poskytovat plnění, nebo veřejný zadavatel, který chce provést vyjednávací řízení bez zveřejnění oznámení o zakázce pouze s jedním hospodářským subjektem, musí podle čl. 31 bodu 1 písm. b) směrnice 2004/18/ES při určení plnění již před uplynutím lhůty pro provedení směrnice 2014/24/EU zkoumat, zda neexistuje přiměřená alternativa nebo náhrada a neexistence hospodářské soutěže není výsledkem umělého omezení parametrů veřejné zakázky, jak je to stanoveno v čl. 32 odst. 2 písm. b) druhém pododstavci směrnice 2014/24/EU?

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s. 246).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. prosince 2007 , kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. L 335, s. 31).

(3)  Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (Úř. věst. L 82, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 98).

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).

(5)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, s. 65).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 20. dubna 2016 – Casertana Costruzioni Srl v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

(Věc C-223/16)

(2016/C 251/12)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Casertana Costruzioni Srl

Odpůrci: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

Předběžná otázka

Brání čl. 47 odst. 2 a čl. 48 odst. 3 směrnice 2004/18/ES (1), které byly nahrazeny článkem 63 směrnice 2014/24/EU (2), vnitrostátní právní úpravě, která vylučuje nebo může být vykládána v tom smyslu, že vylučuje možnost hospodářského subjektu, nebo subjektu, který se zadávacího řízení účastní, uvést jiný podnik na místo podniku, který byl původně určen jako „pomocný podnik“ a který ztratil nebo u něj došlo k omezení požadavků pro účast, a tudíž vede k vyloučení hospodářského subjektu ze zadávacího řízení z důvodu, který mu nelze přičíst objektivně ani subjektivně?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, s. 65).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 22. dubna 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz v. Premiér, Ministr životního prostředí, energetiky a moře

(Věc C-226/16)

(2016/C 251/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz (Oborový svaz soukromého plynárenského odvětví)

Žalovaní: Premiér, Ministr životního prostředí, energetiky a moře

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 994/2010 (1) ze dne 20. října 2010 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát uložil dodavatelům zemního plynu dodatečné povinnosti vyplývající ze zahrnutí zákazníků, kteří nejsou uvedeni v čl. 2 odst. 1 téhož nařízení, mezi „chráněné zákazníky“, na základě jejichž spotřeby je vymezen rozsah skladovacích povinností, které mají zajistit kontinuitu dodávek? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 8 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 994/2010 (1) ze dne 20. října 2010 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát uložil dodavatelům zemního plynu dodatečné povinnosti vyplývající ze zahrnutí zákazníků, kteří nejsou uvedeni v čl. 2 odst. 1 téhož nařízení, mezi „chráněné zákazníky“, na základě jejichž spotřeby je vymezen rozsah skladovacích povinností, které mají zajistit kontinuitu dodávek?

| 2) | Musí být čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 994/2010 ze dne 20. října 2010 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát uložil dodavatelům zemního plynu povinnosti týkající se objemů skladovaného plynu a souvisejícího těžebního výkonu, jakož i udržování skladovacích kapacit získaných na základě práv odpovídajících povinnosti udržovat zásoby na území tohoto členského státu, přičemž stanoví, že ministr při posouzení skladovacích kapacit dodavatele zohlední ostatní nástroje modulace, které má tento dodavatel k dispozici? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 994/2010 ze dne 20. října 2010 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát uložil dodavatelům zemního plynu povinnosti týkající se objemů skladovaného plynu a souvisejícího těžebního výkonu, jakož i udržování skladovacích kapacit získaných na základě práv odpovídajících povinnosti udržovat zásoby na území tohoto členského státu, přičemž stanoví, že ministr při posouzení skladovacích kapacit dodavatele zohlední ostatní nástroje modulace, které má tento dodavatel k dispozici?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 994/2010 o opatřeních na zajištění bezpečnosti dodávek zemního plynu a o zrušení směrnice Rady 2004/67/ES (Úř. věst. L 295, s. 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2016 Antem Šumeljem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve spojených věcech T-546/13, T-108/14 a T-109/14, Ante Šumelj a další v. Evropská komise

(Věc C-239/16 P)

(2016/C 251/14)

Jednací jazyk: chorvatština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (zástupce: M. Krnek, odvjetnik)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | vyhověl návrhovým žádáním v žalobě a kasačním opravném prostředku; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním v žalobě a kasačním opravném prostředku;

| — | uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení navrhovatelů v řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení náhradu nákladů řízení navrhovatelů v řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V návaznosti na analýzu rozsudku Tribunálu uvádějí navrhovatelé různé právní důvody:

| 1. | Navrhovatelé mají za to, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v jejich neprospěch, když neurčil, že Komise nesplnila povinnost monitorovat uplatňování Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii v části týkající se vytvoření povolání soudního exekutora v právním řádu Chorvatské republiky v souladu s článkem 36 aktu o přistoupení, který výslovně stanoví, že „Komise podrobně monitoruje všechny závazky přijaté Chorvatskem během přístupových jednání, včetně závazků, jež musí být splněny přede dnem přistoupení nebo ke dni přistoupení.“ Monitorování Komisí bylo zaměřeno zejména na závazky přijaté Chorvatskem v oblasti soudnictví a základních práv (příloha VII). |
| --- | --- |

1.

Navrhovatelé mají za to, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v jejich neprospěch, když neurčil, že Komise nesplnila povinnost monitorovat uplatňování Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii v části týkající se vytvoření povolání soudního exekutora v právním řádu Chorvatské republiky v souladu s článkem 36 aktu o přistoupení, který výslovně stanoví, že „Komise podrobně monitoruje všechny závazky přijaté Chorvatskem během přístupových jednání, včetně závazků, jež musí být splněny přede dnem přistoupení nebo ke dni přistoupení.“ Monitorování Komisí bylo zaměřeno zejména na závazky přijaté Chorvatskem v oblasti soudnictví a základních práv (příloha VII).

| 2. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 57 rozsudku konstatoval (v rozporu s tím, co bylo uvedeno v bodě 52), že ze žádného ze závazků uvedených v příloze VII aktu o přistoupení, na které se odvolávají žalobci, nevyplývá povinnost Chorvatské republiky vytvořit povolání soudního exekutora, tedy ani povinnost Komise podniknout na tomto základě kroky upravené v článku 36 aktu o přistoupení, aby zabránila zrušení zákona o soudních exekutorech.
  Jednání mezi Chorvatskou republikou a Evropskou unií byla zdlouhavá, a na rozdíl od jiných kapitol byla kapitola 23 poslední a nejobtížnější a, v souladu s osvědčenými postupy Evropské unie, se zabývala politickými kritérii, která podmiňovala přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii. Jednání byla uzavřena dne 30. června 2011 poté, co chorvatská vláda předložila předsednictví Evropské unie dne 12. května 2011 zprávu o plnění povinností stanovených v kapitole 23. V této zprávě Chorvatská republika přijala 10 konkrétních závazků v souvislosti se Smlouvou o přistoupení (článek 36 aktu o přistoupení) a zavázala se je splnit. Závazek č. 1 a závazek č. 3, na jejichž ustanovení (související se zavedením soudních exekutorů) odkazují navrhovatelé v řízení, zavazují výslovně Chorvatskou republiku k zavedení soudních exekutorů. |
| --- | --- |

2.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 57 rozsudku konstatoval (v rozporu s tím, co bylo uvedeno v bodě 52), že ze žádného ze závazků uvedených v příloze VII aktu o přistoupení, na které se odvolávají žalobci, nevyplývá povinnost Chorvatské republiky vytvořit povolání soudního exekutora, tedy ani povinnost Komise podniknout na tomto základě kroky upravené v článku 36 aktu o přistoupení, aby zabránila zrušení zákona o soudních exekutorech.

Jednání mezi Chorvatskou republikou a Evropskou unií byla zdlouhavá, a na rozdíl od jiných kapitol byla kapitola 23 poslední a nejobtížnější a, v souladu s osvědčenými postupy Evropské unie, se zabývala politickými kritérii, která podmiňovala přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii. Jednání byla uzavřena dne 30. června 2011 poté, co chorvatská vláda předložila předsednictví Evropské unie dne 12. května 2011 zprávu o plnění povinností stanovených v kapitole 23. V této zprávě Chorvatská republika přijala 10 konkrétních závazků v souvislosti se Smlouvou o přistoupení (článek 36 aktu o přistoupení) a zavázala se je splnit. Závazek č. 1 a závazek č. 3, na jejichž ustanovení (související se zavedením soudních exekutorů) odkazují navrhovatelé v řízení, zavazují výslovně Chorvatskou republiku k zavedení soudních exekutorů.

| 3. | Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení (v rozporu s právní jistotou), když v bodech 47 až 51 napadeného rozsudku uvedl, že závazek č. 1 se netýká určité strategie soudní reformy a akčního plánu, které platily v době mezi ukončením jednání a zrušením zákonů, které upravovaly povolání soudního exekutora. Navrhovatelé tvrdí, že odkazovat na jinou strategii soudní reformy, kterou Komise uváděla následně ve svých aktech, a nikoliv na strategii soudní reformy z roku 2011 a akční plán z roku 2011, které zavazovaly Chorvatskou republiku k vytvoření funkce soudního vykonavatele, by znamenalo vytvořit nebezpečný precedent odporující uvážlivému právnímu výkladu. |
| --- | --- |

3.

Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení (v rozporu s právní jistotou), když v bodech 47 až 51 napadeného rozsudku uvedl, že závazek č. 1 se netýká určité strategie soudní reformy a akčního plánu, které platily v době mezi ukončením jednání a zrušením zákonů, které upravovaly povolání soudního exekutora. Navrhovatelé tvrdí, že odkazovat na jinou strategii soudní reformy, kterou Komise uváděla následně ve svých aktech, a nikoliv na strategii soudní reformy z roku 2011 a akční plán z roku 2011, které zavazovaly Chorvatskou republiku k vytvoření funkce soudního vykonavatele, by znamenalo vytvořit nebezpečný precedent odporující uvážlivému právnímu výkladu.

| 4. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení rovněž tím, že v bodě 55 napadeného rozsudku konstatoval, že navrhovatelé neuvedli žádné konkrétní porušení práva, s výjimkou porušení zásady ochrany legitimního očekávání, jelikož navrhovatelé uváděli jako porušení práva diskriminaci, porušení práva na práci a porušení zásady právní jistoty v rámci celého řízení. Je prostě neuvěřitelné, že Tribunál v napadeném rozsudku zcela ignoroval zásadu právní jistoty (nijak ji nezmiňuje), z níž podle ustálené judikatury vychází zásada ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

4.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení rovněž tím, že v bodě 55 napadeného rozsudku konstatoval, že navrhovatelé neuvedli žádné konkrétní porušení práva, s výjimkou porušení zásady ochrany legitimního očekávání, jelikož navrhovatelé uváděli jako porušení práva diskriminaci, porušení práva na práci a porušení zásady právní jistoty v rámci celého řízení. Je prostě neuvěřitelné, že Tribunál v napadeném rozsudku zcela ignoroval zásadu právní jistoty (nijak ji nezmiňuje), z níž podle ustálené judikatury vychází zásada ochrany legitimního očekávání.

| 5. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že článek 13 Smlouvy o Evropské unii je v tomto řízení irelevantní. Nicméně to, že řízení bylo protiprávní, neznamená pouze to, že byla porušena ustanovení pozitivního práva Evropské unie, to znamená psané právo, ale lze předpokládat i porušení obecných právních zásad (zásada jistoty) a porušení článku 13 SEU. Evropská unie má institucionální rámec, jehož cílem je podporovat její hodnoty, sledovat její cíle, sloužit jejím zájmům, zájmům jejích občanů a zájmům členských států, jakož i zajišťovat soudržnost, účinnost a kontinuitu jejích politik a činností. Obecné právní zásady jsou součástí právního řádu Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že článek 13 Smlouvy o Evropské unii je v tomto řízení irelevantní. Nicméně to, že řízení bylo protiprávní, neznamená pouze to, že byla porušena ustanovení pozitivního práva Evropské unie, to znamená psané právo, ale lze předpokládat i porušení obecných právních zásad (zásada jistoty) a porušení článku 13 SEU. Evropská unie má institucionální rámec, jehož cílem je podporovat její hodnoty, sledovat její cíle, sloužit jejím zájmům, zájmům jejích občanů a zájmům členských států, jakož i zajišťovat soudržnost, účinnost a kontinuitu jejích politik a činností. Obecné právní zásady jsou součástí právního řádu Evropské unie.

| 6. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nekonstatoval, v souladu s článkem 17 Smlouvy o Evropské unii, že navrhovatelé byli jmenováni, to znamená určeni vykonávat funkci soudních exekutorů v době, kdy byla kapitola 23 uzavřena, to znamená, když byla schválena reforma soudnictví, jejíž součástí jsou soudní exekutoři. Jakmile totiž přístupová jednání mezi Chorvatskou republikou a Evropskou unií byla ukončena, zejména přijetím konkrétních opatření, a vzhledem k článku 26 Vídeňské úmluvy, měli navrhovatelé právní jistotu, že budou vykonávat zvolené povolání. |
| --- | --- |

6.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nekonstatoval, v souladu s článkem 17 Smlouvy o Evropské unii, že navrhovatelé byli jmenováni, to znamená určeni vykonávat funkci soudních exekutorů v době, kdy byla kapitola 23 uzavřena, to znamená, když byla schválena reforma soudnictví, jejíž součástí jsou soudní exekutoři. Jakmile totiž přístupová jednání mezi Chorvatskou republikou a Evropskou unií byla ukončena, zejména přijetím konkrétních opatření, a vzhledem k článku 26 Vídeňské úmluvy, měli navrhovatelé právní jistotu, že budou vykonávat zvolené povolání.

| 7. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nekonstatoval, vzhledem ke kogentním ustanovením článku 36 Aktu o přistoupení, že Komise musí dohlížet na jeho uplatňování a přijmout veškerá nezbytná opatření k tomu, aby Chorvatská republika splnila své závazky. Vzhledem k tomu, že Komise nejednala v souladu s článkem 17 Smlouvy o Evropské unii, došlo k porušení tohoto článku, kterým jsou navrhovatelé nepříznivě dotčeni. |
| --- | --- |

7.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nekonstatoval, vzhledem ke kogentním ustanovením článku 36 Aktu o přistoupení, že Komise musí dohlížet na jeho uplatňování a přijmout veškerá nezbytná opatření k tomu, aby Chorvatská republika splnila své závazky. Vzhledem k tomu, že Komise nejednala v souladu s článkem 17 Smlouvy o Evropské unii, došlo k porušení tohoto článku, kterým jsou navrhovatelé nepříznivě dotčeni.

| 8. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když neměl za to, že Smlouva o přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii je výsledkem jednání a jako taková stanoví povinnosti a vyvolává právní účinky na základě právních předpisů a právního řádu Evropské unie. V projednávaném případě Smlouva o přistoupení zaručuje navrhovatelům právo na práci a na vytvoření nové profese, pro kterou byli vybráni. Podle ustanovení Smlouvy navrhovatelé důvodně očekávali, že zahájí výkon činností, pro něž byli jmenováni, neboť předtím splnili všechny stanovené požadavky (složili zkoušky, opustili předchozí práci a zařídili si kanceláře) v souladu s právem. |
| --- | --- |

8.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když neměl za to, že Smlouva o přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii je výsledkem jednání a jako taková stanoví povinnosti a vyvolává právní účinky na základě právních předpisů a právního řádu Evropské unie. V projednávaném případě Smlouva o přistoupení zaručuje navrhovatelům právo na práci a na vytvoření nové profese, pro kterou byli vybráni. Podle ustanovení Smlouvy navrhovatelé důvodně očekávali, že zahájí výkon činností, pro něž byli jmenováni, neboť předtím splnili všechny stanovené požadavky (složili zkoušky, opustili předchozí práci a zařídili si kanceláře) v souladu s právem.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Vedranem Vidmarem a dalšími proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise

(Věc C-240/16 P)

(2016/C 251/15)

Jednací jazyk: chorvatština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (zástupce: D. Graf, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelé navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil v celém rozsahu rozsudek, který vydal Tribunál Evropské unie dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vyhověl žalobním návrhům, které v rámci řízení v prvním stupni uvedli navrhovatelé ve své žalobě ze dne 1. července 2014, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které všichni navrhovatelé vynaložili v rámci tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

zrušil v celém rozsahu rozsudek, který vydal Tribunál Evropské unie dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vyhověl žalobním návrhům, které v rámci řízení v prvním stupni uvedli navrhovatelé ve své žalobě ze dne 1. července 2014, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které všichni navrhovatelé vynaložili v rámci tohoto řízení,

| — | podpůrně zrušil v celém rozsahu rozsudek, který Tribunál Evropské unie vydal dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které všichni navrhovatelé vynaložili v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil v celém rozsahu rozsudek, který Tribunál Evropské unie vydal dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které všichni navrhovatelé vynaložili v rámci tohoto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé zpochybňují tyto body napadeného rozsudku:

| — | bod 40, ve kterém je uvedeno, že aktivní protiprávní jednání orgánů Unie je pouze jedním z prvků, které jsou potřebné k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie, jelikož toto tvrzení Tribunálu je v rozporu s článkem 340 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie a judikaturou Soudního dvora (rozsudek ze dne 19. května 1992, Mulder a další v. Rada a Komise, C-104/89 a C-37/90, EU:C:1992:217), |
| --- | --- |

—

bod 40, ve kterém je uvedeno, že aktivní protiprávní jednání orgánů Unie je pouze jedním z prvků, které jsou potřebné k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie, jelikož toto tvrzení Tribunálu je v rozporu s článkem 340 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie a judikaturou Soudního dvora (rozsudek ze dne 19. května 1992, Mulder a další v. Rada a Komise, C-104/89 a C-37/90, EU:C:1992:217),

| — | bod 47, v němž na rozdíl od ustanovení článku 36 a přílohy VII Aktu o podmínkách přistoupení Chorvatské republiky (dále jen „akt o přistoupení“) byly závazky, které přijala Chorvatská republika ve vztahu k Unii během přístupových jednání s Unií, nesprávně nazvané jako „zásady“, jelikož v daném případě nejde o zásady, ale o 11 konkrétních závazků Chorvatska vůči Unii, které v celém rozsahu vstoupily v platnost dne 9. prosince 2011, |
| --- | --- |

—

bod 47, v němž na rozdíl od ustanovení článku 36 a přílohy VII Aktu o podmínkách přistoupení Chorvatské republiky (dále jen „akt o přistoupení“) byly závazky, které přijala Chorvatská republika ve vztahu k Unii během přístupových jednání s Unií, nesprávně nazvané jako „zásady“, jelikož v daném případě nejde o zásady, ale o 11 konkrétních závazků Chorvatska vůči Unii, které v celém rozsahu vstoupily v platnost dne 9. prosince 2011,

| — | body 48 až 52, neboť článek 36 a příloha VII bod 1 aktu o přistoupení vstoupily v platnost 9. prosince 2011, zatímco strategie pro reformu justice Chorvatské republiky na období od roku 2011 do roku 2015 ze dne 15. prosince 2010 a revidovaný akční plán chorvatské vlády pro reformu justice ze dne 20. května 2010 byly účinné a platné, takže následné zrušení těchto aktů Chorvatskem, které předtím výslovně schválila Komise ve bodě 3 své souhrnné monitorovací zprávy týkající se Chorvatska ze dne 10. října 2012, v níž byla Chorvatsku uložena povinnost přijmout novou právní úpravu v oblasti nuceného výkonu rozhodnutí, bylo v rozporu s obecnými zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jelikož pokud jde o navrhovatele, zrušení těchto aktů mělo zjevný zpětný účinek, a jelikož po 9. prosinci 2011 Chorvatsko přijalo ne novou strategii pro reformu justice, ale pouze strategii rozvoje soudního systému na období od roku 2013 do roku 2018, takže poslední strategie pro reformu justice, kterou přijalo Chorvatsko, byla přesně ta, která vstoupila v platnost dne 9. prosince 2011 (viz například rozsudky ze dne 30. ledna 1974, Louwage v. Komise, 148/73, EU:C:1974:7, body 12 a 28; ze dne 17. prosince 1998, Embassy Limousines & Services v. Parlament, T-203/96, EU:T:1998:302, body 74 až 88, a ze dne 14. května 1975, CNTA v. Komise, 74/74, EU:C:1975:59, body 41 až 44), přičemž uvádí, že Tribunál tím, že v bodě 53 napadeného rozsudku uvedl, že „Nelze [...] z toho vyvodit, že chorvatské orgány [...] měly pravomoc změnit strategii pro reformu justice na období od roku 2011 do roku 2015 a akční plán z roku 2010. Vzhledem k ustanovení aktu o přistoupení, zejména s ohledem na jeho článek 36 a přílohu VII, tyto orgány měly povinnost dodržovat nejen závazek č. 1, ale i všechny ostatní závazky stanovené v uvedené příloze“, potvrdil opodstatněnost tohoto návrhu na náhradu škody, |
| --- | --- |

—

body 48 až 52, neboť článek 36 a příloha VII bod 1 aktu o přistoupení vstoupily v platnost 9. prosince 2011, zatímco strategie pro reformu justice Chorvatské republiky na období od roku 2011 do roku 2015 ze dne 15. prosince 2010 a revidovaný akční plán chorvatské vlády pro reformu justice ze dne 20. května 2010 byly účinné a platné, takže následné zrušení těchto aktů Chorvatskem, které předtím výslovně schválila Komise ve bodě 3 své souhrnné monitorovací zprávy týkající se Chorvatska ze dne 10. října 2012, v níž byla Chorvatsku uložena povinnost přijmout novou právní úpravu v oblasti nuceného výkonu rozhodnutí, bylo v rozporu s obecnými zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jelikož pokud jde o navrhovatele, zrušení těchto aktů mělo zjevný zpětný účinek, a jelikož po 9. prosinci 2011 Chorvatsko přijalo ne novou strategii pro reformu justice, ale pouze strategii rozvoje soudního systému na období od roku 2013 do roku 2018, takže poslední strategie pro reformu justice, kterou přijalo Chorvatsko, byla přesně ta, která vstoupila v platnost dne 9. prosince 2011 (viz například rozsudky ze dne 30. ledna 1974, Louwage v. Komise, 148/73, EU:C:1974:7, body 12 a 28; ze dne 17. prosince 1998, Embassy Limousines & Services v. Parlament, T-203/96, EU:T:1998:302, body 74 až 88, a ze dne 14. května 1975, CNTA v. Komise, 74/74, EU:C:1975:59, body 41 až 44), přičemž uvádí, že Tribunál tím, že v bodě 53 napadeného rozsudku uvedl, že „Nelze [...] z toho vyvodit, že chorvatské orgány [...] měly pravomoc změnit strategii pro reformu justice na období od roku 2011 do roku 2015 a akční plán z roku 2010. Vzhledem k ustanovení aktu o přistoupení, zejména s ohledem na jeho článek 36 a přílohu VII, tyto orgány měly povinnost dodržovat nejen závazek č. 1, ale i všechny ostatní závazky stanovené v uvedené příloze“, potvrdil opodstatněnost tohoto návrhu na náhradu škody,

| — | body 54 až 57 a body 59 až 63 týkající se toho, že Komise nesplnila svou povinnost podle článku 36 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek podle přílohy VII bodu 3 aktu o přistoupení, tedy nadále zvyšovat účinnost soudnictví, jelikož z příloh žaloby vyplývá, že Komise poskytla své monitorovací tabulky za období od 1. září 2012 do 28. února 2013, přičemž do nich zadala nesprávné údaje pocházející od chorvatského ministerstva spravedlnosti v souvislosti s klesajícím počtem nevyřízených sporů a exekučních řízení, které jsou vedeny u chorvatských městských soudů a obchodních soudů, bez jakéhokoli ověření technickou nebo početní analýzou, čímž se dopustila závažné nedbalosti ve vztahu k důležitosti vyhotovení těchto tabulek, |
| --- | --- |

—

body 54 až 57 a body 59 až 63 týkající se toho, že Komise nesplnila svou povinnost podle článku 36 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek podle přílohy VII bodu 3 aktu o přistoupení, tedy nadále zvyšovat účinnost soudnictví, jelikož z příloh žaloby vyplývá, že Komise poskytla své monitorovací tabulky za období od 1. září 2012 do 28. února 2013, přičemž do nich zadala nesprávné údaje pocházející od chorvatského ministerstva spravedlnosti v souvislosti s klesajícím počtem nevyřízených sporů a exekučních řízení, které jsou vedeny u chorvatských městských soudů a obchodních soudů, bez jakéhokoli ověření technickou nebo početní analýzou, čímž se dopustila závažné nedbalosti ve vztahu k důležitosti vyhotovení těchto tabulek,

| — | bod 68, jelikož Komise tím, že porušila svou povinnost podle článku 36 odst. 1 a 2 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek týkající se zahájení činnosti soudních exekutorů dne 1. ledna 2012, rovněž porušila svou povinnost dohlížet v souladu s článkem 17 Smlouvy o EU na uplatnění Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky, která je jednou ze základních smluv Unie, |
| --- | --- |

—

bod 68, jelikož Komise tím, že porušila svou povinnost podle článku 36 odst. 1 a 2 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek týkající se zahájení činnosti soudních exekutorů dne 1. ledna 2012, rovněž porušila svou povinnost dohlížet v souladu s článkem 17 Smlouvy o EU na uplatnění Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky, která je jednou ze základních smluv Unie,

| — | body 69 až 82 z důvodu, že následná shodující se a výslovná jednání Komise nebyla nezbytná pro účely založení legitimního očekávání navrhovatelů po 9. prosinci 2011, protože v daném případě legitimní očekávání navrhovatelů vzniklo v období, které předcházelo tomuto dni. |
| --- | --- |

—

body 69 až 82 z důvodu, že následná shodující se a výslovná jednání Komise nebyla nezbytná pro účely založení legitimního očekávání navrhovatelů po 9. prosinci 2011, protože v daném případě legitimní očekávání navrhovatelů vzniklo v období, které předcházelo tomuto dni.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. dubna 2016 Darkem Grafem proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, Vedran Vidmar a Darko Graf v. Evropská komise

(Věc C-241/16 P)

(2016/C 251/16)

Jednací jazyk: chorvatština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Darko Graf (zástupce: L. Duvnjak, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil v celém rozsahu rozsudek, který vydal Tribunál Evropské unie dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vyhověl žalobním návrhům, které v rámci řízení v prvním stupni uvedl navrhovatel ve své žalobě ze dne 1. července 2014, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které vynaložil navrhovatel v rámci tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

zrušil v celém rozsahu rozsudek, který vydal Tribunál Evropské unie dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vyhověl žalobním návrhům, které v rámci řízení v prvním stupni uvedl navrhovatel ve své žalobě ze dne 1. července 2014, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které vynaložil navrhovatel v rámci tohoto řízení,

| — | podpůrně zrušil v celém rozsahu rozsudek, který Tribunál Evropské unie vydal dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které vynaložil navrhovatel v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil v celém rozsahu rozsudek, který Tribunál Evropské unie vydal dne 26. února 2016 ve věci T-507/14, a vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí, jakož i uložil Evropské komisi povinnost nahradit v celém rozsahu náklady řízení, které vynaložil navrhovatel v rámci tohoto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel zpochybňuje tyto body napadeného rozsudku:

| — | bod 40, ve kterém je uvedeno, že aktivní protiprávní jednání orgánů Unie je pouze jedním z prvků, které jsou potřebné k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie, jelikož toto tvrzení Tribunálu je v rozporu s článkem 340 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie a judikaturou Soudního dvora (rozsudek ze dne 19. května 1992, Mulder a další v. Rada a Komise, C-104/89 a C-37/90, EU:C:1992:217), |
| --- | --- |

—

bod 40, ve kterém je uvedeno, že aktivní protiprávní jednání orgánů Unie je pouze jedním z prvků, které jsou potřebné k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie, jelikož toto tvrzení Tribunálu je v rozporu s článkem 340 druhým pododstavcem Smlouvy o fungování Evropské unie a judikaturou Soudního dvora (rozsudek ze dne 19. května 1992, Mulder a další v. Rada a Komise, C-104/89 a C-37/90, EU:C:1992:217),

| — | bod 47, v němž na rozdíl od ustanovení článku 36 a přílohy VII Aktu o podmínkách přistoupení Chorvatské republiky (dále jen „akt o přistoupení“) byly závazky, které přijala Chorvatská republika ve vztahu k Unii během přístupových jednání s Unií, nesprávně nazvané jako „zásady“, jelikož v daném případě nejde o zásady, ale o 11 konkrétních závazků Chorvatska vůči Unii, které v celém rozsahu vstoupily v platnost dne 9. prosince 2011, |
| --- | --- |

—

bod 47, v němž na rozdíl od ustanovení článku 36 a přílohy VII Aktu o podmínkách přistoupení Chorvatské republiky (dále jen „akt o přistoupení“) byly závazky, které přijala Chorvatská republika ve vztahu k Unii během přístupových jednání s Unií, nesprávně nazvané jako „zásady“, jelikož v daném případě nejde o zásady, ale o 11 konkrétních závazků Chorvatska vůči Unii, které v celém rozsahu vstoupily v platnost dne 9. prosince 2011,

| — | Body 48 až 52, neboť článek 36 a příloha VII bod 1 aktu o přistoupení vstoupily v platnost 9. prosince 2011, zatímco strategie pro reformu justice Chorvatské republiky na období od roku 2011 do roku 2015 ze dne 15. prosince 2010 a revidovaný akční plán chorvatské vlády pro reformu justice ze dne 20. května 2010 byly účinné a platné, takže následné zrušení těchto aktů Chorvatskem, které předtím výslovně schválila Komise ve bodě 3 své souhrnné monitorovací zprávy týkající se Chorvatska ze dne 10. října 2012, v níž byla Chorvatsku uložena povinnost přijmout novou právní úpravu v oblasti nuceného výkonu rozhodnutí, bylo v rozporu s obecnými zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jelikož pokud jde o navrhovatele, zrušení těchto aktů mělo zjevný zpětný účinek, a jelikož po 9. prosinci 2011 Chorvatsko přijalo ne novou strategii pro reformu justice, ale pouze strategii rozvoje soudního systému na období od roku 2013 do roku 2018, takže poslední strategie pro reformu justice, kterou přijalo Chorvatsko, byla přesně ta, která vstoupila v platnost dne 9. prosince 2011 (viz například rozsudky ze dne 30. ledna 1974, Louwage v. Komise, 148/73, EU:C:1974:7, body 12 a 28; ze dne 17. prosince 1998, Embassy Limousines & Services v. Parlament, T-203/96, EU:T:1998:302, body 74 až 88, a ze dne 14. května 1975, CNTA v. Komise, 74/74, EU:C:1975:59, body 41 až 44), přičemž uvádí, že Tribunál tím, že v bodě 53 napadeného rozsudku uvedl, že „Nelze [...] z toho vyvodit, že chorvatské orgány [...] měly pravomoc změnit strategii pro reformu justice na období od roku 2011 do roku 2015 a akční plán z roku 2010. Vzhledem k ustanovení aktu o přistoupení, zejména s ohledem na jeho článek 36 a přílohu VII, tyto orgány měly povinnost dodržovat nejen závazek č. 1, ale i všechny ostatní závazky stanovené v uvedené příloze“, potvrdil opodstatněnost tohoto návrhu na náhradu škody, |
| --- | --- |

—

Body 48 až 52, neboť článek 36 a příloha VII bod 1 aktu o přistoupení vstoupily v platnost 9. prosince 2011, zatímco strategie pro reformu justice Chorvatské republiky na období od roku 2011 do roku 2015 ze dne 15. prosince 2010 a revidovaný akční plán chorvatské vlády pro reformu justice ze dne 20. května 2010 byly účinné a platné, takže následné zrušení těchto aktů Chorvatskem, které předtím výslovně schválila Komise ve bodě 3 své souhrnné monitorovací zprávy týkající se Chorvatska ze dne 10. října 2012, v níž byla Chorvatsku uložena povinnost přijmout novou právní úpravu v oblasti nuceného výkonu rozhodnutí, bylo v rozporu s obecnými zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jelikož pokud jde o navrhovatele, zrušení těchto aktů mělo zjevný zpětný účinek, a jelikož po 9. prosinci 2011 Chorvatsko přijalo ne novou strategii pro reformu justice, ale pouze strategii rozvoje soudního systému na období od roku 2013 do roku 2018, takže poslední strategie pro reformu justice, kterou přijalo Chorvatsko, byla přesně ta, která vstoupila v platnost dne 9. prosince 2011 (viz například rozsudky ze dne 30. ledna 1974, Louwage v. Komise, 148/73, EU:C:1974:7, body 12 a 28; ze dne 17. prosince 1998, Embassy Limousines & Services v. Parlament, T-203/96, EU:T:1998:302, body 74 až 88, a ze dne 14. května 1975, CNTA v. Komise, 74/74, EU:C:1975:59, body 41 až 44), přičemž uvádí, že Tribunál tím, že v bodě 53 napadeného rozsudku uvedl, že „Nelze [...] z toho vyvodit, že chorvatské orgány [...] měly pravomoc změnit strategii pro reformu justice na období od roku 2011 do roku 2015 a akční plán z roku 2010. Vzhledem k ustanovení aktu o přistoupení, zejména s ohledem na jeho článek 36 a přílohu VII, tyto orgány měly povinnost dodržovat nejen závazek č. 1, ale i všechny ostatní závazky stanovené v uvedené příloze“, potvrdil opodstatněnost tohoto návrhu na náhradu škody,

| — | body 54 až 57 a body 59 až 63 týkající se toho, že Komise nesplnila svou povinnost podle článku 36 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek podle přílohy VII bodu 3 aktu o přistoupení, tedy nadále zvyšovat účinnost soudnictví, jelikož z příloh žaloby vyplývá, že Komise poskytla své monitorovací tabulky za období od 1. září 2012 do 28. února 2013, přičemž do nich zadala nesprávné údaje pocházející od chorvatského ministerstva spravedlnosti v souvislosti s klesajícím počtem nevyřízených sporů a exekučních řízení, které jsou vedeny u chorvatských městských soudů a obchodních soudů, bez jakéhokoli ověření technickou nebo početní analýzou, čímž se dopustila závažné nedbalosti ve vztahu k důležitosti vyhotovení těchto tabulek, |
| --- | --- |

—

body 54 až 57 a body 59 až 63 týkající se toho, že Komise nesplnila svou povinnost podle článku 36 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek podle přílohy VII bodu 3 aktu o přistoupení, tedy nadále zvyšovat účinnost soudnictví, jelikož z příloh žaloby vyplývá, že Komise poskytla své monitorovací tabulky za období od 1. září 2012 do 28. února 2013, přičemž do nich zadala nesprávné údaje pocházející od chorvatského ministerstva spravedlnosti v souvislosti s klesajícím počtem nevyřízených sporů a exekučních řízení, které jsou vedeny u chorvatských městských soudů a obchodních soudů, bez jakéhokoli ověření technickou nebo početní analýzou, čímž se dopustila závažné nedbalosti ve vztahu k důležitosti vyhotovení těchto tabulek,

| — | bod 68, jelikož Komise tím, že porušila svou povinnost podle článku 36 odst. 1 a 2 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek týkající se zahájení činnosti soudních exekutorů dne 1. ledna 2012, rovněž porušila svou povinnost dohlížet v souladu s článkem 17 Smlouvy o EU na uplatnění Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky, která je jednou ze základních smluv Unie, |
| --- | --- |

—

bod 68, jelikož Komise tím, že porušila svou povinnost podle článku 36 odst. 1 a 2 aktu o přistoupení, a to dohlížet na to, aby Chorvatsko plnilo svůj závazek týkající se zahájení činnosti soudních exekutorů dne 1. ledna 2012, rovněž porušila svou povinnost dohlížet v souladu s článkem 17 Smlouvy o EU na uplatnění Smlouvy o přistoupení Chorvatské republiky, která je jednou ze základních smluv Unie,

| — | body 69 až 82 z důvodu, že následná shodující se a výslovná jednání Komise nebyla nezbytná pro účely založení legitimního očekávání navrhovatele po 9. prosinci 2011, protože v daném případě legitimní očekávání navrhovatele vzniklo v období, které předcházelo tomuto dni. |
| --- | --- |

—

body 69 až 82 z důvodu, že následná shodující se a výslovná jednání Komise nebyla nezbytná pro účely založení legitimního očekávání navrhovatele po 9. prosinci 2011, protože v daném případě legitimní očekávání navrhovatele vzniklo v období, které předcházelo tomuto dni.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) dne 27. dubna 2016 – José Rui Garrett Pontes Pedroso v. Netjets Management Limited

(Věc C-242/16)

(2016/C 251/17)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal de Justiça

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: José Rui Garrett Pontes Pedroso

Odpůrkyně: Netjets Management Limited

Předběžné otázky

| 1) | Je ve skutkovém kontextu projednávaného sporu – zaměstnancem je pilot civilního letectva, který, jak vyplývá z jeho pracovní smlouvy, vykonává činnost v celém evropském vzdušném prostoru –, dotčeno určení „místa, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“ a/nebo „místa, kde svou práci obvykle vykonával naposledy“, ve smyslu čl. 19 odst. 2 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000? |
| --- | --- |

1)

Je ve skutkovém kontextu projednávaného sporu – zaměstnancem je pilot civilního letectva, který, jak vyplývá z jeho pracovní smlouvy, vykonává činnost v celém evropském vzdušném prostoru –, dotčeno určení „místa, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“ a/nebo „místa, kde svou práci obvykle vykonával naposledy“, ve smyslu čl. 19 odst. 2 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000?

| 2) | Pokud bude odpověď záporná, tedy pokud není toto určení dotčeno:






  i) | Musí/může se výraz „místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“, ve smyslu výše uvedeného ustanovení práva Společenství, vykládat jako letiště, na němž má stanoviště letadlo, které má zaměstnanec řídit a na němž začíná cesta, během níž zaměstnanec zahajuje plnění svých úkolů?
  A/Nebo musí/může být vykládán jako místo, které označují účastníci řízení výrazem gateway airport (vstupní letiště), tj. místo, z něhož byl zaměstnanec přepravován na letiště, kde mělo stanoviště letadlo, které měl zaměstnanec řídit a na které se následně vracel?
  A/Nebo se musí/může jednat o místo, kde je registrována poznávací značka letadel, jež zaměstnanec řídí?
  A/Nebo se musí/může jednat o místo, odkud zaměstnanec dostával pokyny, sdělení a informace o letových operacích, o různých hlediscích svého pracovního poměru s odpůrkyní a o postupu, který vedl k jeho propuštění? |
| --- | --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď záporná, tedy pokud není toto určení dotčeno:

i)

Musí/může se výraz „místo, kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“, ve smyslu výše uvedeného ustanovení práva Společenství, vykládat jako letiště, na němž má stanoviště letadlo, které má zaměstnanec řídit a na němž začíná cesta, během níž zaměstnanec zahajuje plnění svých úkolů?

A/Nebo musí/může být vykládán jako místo, které označují účastníci řízení výrazem gateway airport (vstupní letiště), tj. místo, z něhož byl zaměstnanec přepravován na letiště, kde mělo stanoviště letadlo, které měl zaměstnanec řídit a na které se následně vracel?

A/Nebo se musí/může jednat o místo, kde je registrována poznávací značka letadel, jež zaměstnanec řídí?

A/Nebo se musí/může jednat o místo, odkud zaměstnanec dostával pokyny, sdělení a informace o letových operacích, o různých hlediscích svého pracovního poměru s odpůrkyní a o postupu, který vedl k jeho propuštění?

| ii) | Musí/může se výraz „místo, kde svou práci obvykle vykonával naposledy“, ve smyslu výše uvedeného ustanovení práva Společenství, vykládat jako letiště, na němž mělo stanoviště poslední letadlo, které zaměstnanec řídil před rozvázáním jeho pracovního poměru?
  Nebo musí/může být vykládáno jako místo, které označují účastníci řízení výrazem gateway airport (vstupní letiště), tj. místo, z něhož byl zaměstnanec před rozvázáním svého pracovního poměru naposledy přepraven na letiště, kde mělo stanoviště letadlo, které měl zaměstnanec řídit, a na které se následně vrátil? |
| --- | --- |

ii)

Musí/může se výraz „místo, kde svou práci obvykle vykonával naposledy“, ve smyslu výše uvedeného ustanovení práva Společenství, vykládat jako letiště, na němž mělo stanoviště poslední letadlo, které zaměstnanec řídil před rozvázáním jeho pracovního poměru?

Nebo musí/může být vykládáno jako místo, které označují účastníci řízení výrazem gateway airport (vstupní letiště), tj. místo, z něhož byl zaměstnanec před rozvázáním svého pracovního poměru naposledy přepraven na letiště, kde mělo stanoviště letadlo, které měl zaměstnanec řídit, a na které se následně vrátil?

| 3) | Může se výraz „provozovna, která zaměstnance přijala do zaměstnání“, který je uveden v čl. 19 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, vykládat ve skutkovém kontextu projednávaného sporu jako „provozní centrála“ podniku, který je v pracovní smlouvě podepsané se zaměstnancem uveden jako zaměstnavatel, v níž jsou piloti přijímáni do pracovního poměru (prostřednictvím přijímání a vyřizování příslušných žádostí o pracovní místo) a v níž je pilotům poskytována úvodní a doplňková odborná příprava, a to i v případě, že tato „provozní centrála“ působí a sídlí [v] jiném podniku, který je sice součástí téže hospodářské skupiny jako prvně jmenovaný podnik, ale z právního hlediska je na něm nezávislý? |
| --- | --- |

3)

Může se výraz „provozovna, která zaměstnance přijala do zaměstnání“, který je uveden v čl. 19 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, vykládat ve skutkovém kontextu projednávaného sporu jako „provozní centrála“ podniku, který je v pracovní smlouvě podepsané se zaměstnancem uveden jako zaměstnavatel, v níž jsou piloti přijímáni do pracovního poměru (prostřednictvím přijímání a vyřizování příslušných žádostí o pracovní místo) a v níž je pilotům poskytována úvodní a doplňková odborná příprava, a to i v případě, že tato „provozní centrála“ působí a sídlí [v] jiném podniku, který je sice součástí téže hospodářské skupiny jako prvně jmenovaný podnik, ale z právního hlediska je na něm nezávislý?

| 4) | Mohou se výrazy „ústředí“ nebo „hlavní provozovna“, které jsou uvedeny v čl. 60 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, vykládat ve skutkovém kontextu projednávaného sporu jako „provozní centrála“ podniku, který je v pracovní smlouvě podepsané se zaměstnancem uveden jako zaměstnavatel, v níž je prováděna kontrola všech součástí provozu tohoto podniku (počínaje kontrolou údržby, letovým provozem a plánováním a konče zajištěním provozu letadel a jejich údržbou a řízením, jakož i zajištěním pozemního provozu a cateringových služeb), z níž jsou pilotům udíleny veškeré pokyny, v níž je pilotům poskytována úvodní a doplňková odborná příprava, v níž se projednávají záležitosti týkající se lidských zdrojů, vedou disciplinární řízení a vyřizují stížnosti, a to i v případě, že tato „provozní centrála“ působí a sídlí [v] jiném podniku, který je sice součástí téže hospodářské skupiny jako prvně jmenovaný podnik, ale z právního hlediska je na něm nezávislý? |
| --- | --- |

4)

Mohou se výrazy „ústředí“ nebo „hlavní provozovna“, které jsou uvedeny v čl. 60 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, vykládat ve skutkovém kontextu projednávaného sporu jako „provozní centrála“ podniku, který je v pracovní smlouvě podepsané se zaměstnancem uveden jako zaměstnavatel, v níž je prováděna kontrola všech součástí provozu tohoto podniku (počínaje kontrolou údržby, letovým provozem a plánováním a konče zajištěním provozu letadel a jejich údržbou a řízením, jakož i zajištěním pozemního provozu a cateringových služeb), z níž jsou pilotům udíleny veškeré pokyny, v níž je pilotům poskytována úvodní a doplňková odborná příprava, v níž se projednávají záležitosti týkající se lidských zdrojů, vedou disciplinární řízení a vyřizují stížnosti, a to i v případě, že tato „provozní centrála“ působí a sídlí [v] jiném podniku, který je sice součástí téže hospodářské skupiny jako prvně jmenovaný podnik, ale z právního hlediska je na něm nezávislý?

| 5) | Je nutné, aby výše uvedený čl. 19 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 byl s ohledem na bod 13 odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, v němž se uvádí, že pokud se týče pojištění, spotřebitelských a pracovních smluv, měla by být slabší strana chráněna pravidly pro určení příslušnosti, která jsou jejím zájmům příznivější než obecná pravidla, vykládán ve smyslu, který bude příznivější pro zaměstnance? |
| --- | --- |

5)

Je nutné, aby výše uvedený čl. 19 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 byl s ohledem na bod 13 odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, v němž se uvádí, že pokud se týče pojištění, spotřebitelských a pracovních smluv, měla by být slabší strana chráněna pravidly pro určení příslušnosti, která jsou jejím zájmům příznivější než obecná pravidla, vykládán ve smyslu, který bude příznivější pro zaměstnance?

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Københavns Byret (Dánsko) dne 2. května 2016 – Anklagemyndigheden v. Bent Falber, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Věc C-255/16)

(2016/C 251/18)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Københavns Byret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Anklagemyndigheden

Žalovaní: Bent Falber, Poul Madse, JP/Politikens Hus A/S

Předběžné otázky

Je v projednávané věci dotčen předpis, který je nutno oznámit podle čl. 8 odst. 1, ve spojení s čl. 1 prvním pododstavcem body 2, 5 a 11 směrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES (1) ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů [a předpisů pro služby informační společnosti], ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, kterou se mění směrnice 98/34/ES o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů, v případě, kdy:

| a) | je navržena k přijetí právní úprava pozměňující zákon o některých hazardních hrách, loteriích a sázkách (lov om visse spil, lotterier og væddemål), podle níž se trestného činu dopouští, mimo jiné, ten, kdo úmyslně nebo z hrubé nedbalosti „nabízí v Dánsku hazardní hry, loterie nebo sázky bez povolení podle článku 1“, a ten, kdo úmyslně nebo z hrubé nedbalosti „inzeruje hazardní hry, loterie nebo sázky, pro něž nebylo vydáno povolení podle článku 1“, a |
| --- | --- |

a)

je navržena k přijetí právní úprava pozměňující zákon o některých hazardních hrách, loteriích a sázkách (lov om visse spil, lotterier og væddemål), podle níž se trestného činu dopouští, mimo jiné, ten, kdo úmyslně nebo z hrubé nedbalosti „nabízí v Dánsku hazardní hry, loterie nebo sázky bez povolení podle článku 1“, a ten, kdo úmyslně nebo z hrubé nedbalosti „inzeruje hazardní hry, loterie nebo sázky, pro něž nebylo vydáno povolení podle článku 1“, a

| b) | z důvodové zprávy k návrhu uvedené právní úpravy vyplývá, že účelem výše uvedených ustanovení o trestnosti daného jednání je vyjasnit či případně stanovit zákaz hazardních her nabízených na internetu zahraničními herními společnostmi, které jsou zaměřeny přímo na dánský trh, a to částečně zákazem inzerování, mimo jiné, hazardních her nabízených na internetu zahraničními herními společnostmi, s tím, že podle téže důvodové zprávy není pochyb o tom, že podle pravidel platných před uvedenou změnou právní úpravy je činnost v oblasti hazardních her protiprávní, pokud zahraniční herní společnost využívá prodejní kanály, v jejichž rámci jsou herní přístroje ve skutečnosti fyzicky prodávány na území Dánska, existují však pochybnosti o tom, zda se dané ustanovení vztahuje i na hazardní hry pocházející ze zahraničí, které jsou zaměřeny na zájemce v Dánsku, ale fyzicky se nacházejí mimo území Dánska, a je tedy nezbytné vyjasnit, zda se dané ustanovení vztahuje i na tyto formy hazardních her. Z důvodové zprávy je dále patrné, že navrhovanou právní úpravou má být stanoven zákaz inzerce hazardních her, loterií a sázek, pro něž nebylo vydáno povolení podle daného zákona, a že dotyčný pozměňovací předpis je na jedné straně v souladu se stávajícím zákazem stanoveným v čl. 12 odst. 3 zákona o dostihových sázkách (hestevæddeløbsloven), ale na straně druhé upřesňuje ustanovení čl. 10 odst. 4 [již zrušeného] zákona o sázkách a loteriích (Tips- og lottoloven). V důvodové zprávě je dále uvedeno, že účelem zákazu je chránit poskytovatele hazardních her, kteří získali povolení vydané dánskými orgány, proti hospodářské soutěži ze strany společností, které takové povolení nemají a nemohou tedy v Dánsku legálně nabízet ani zprostředkovávat hazardní hry. |
| --- | --- |

b)

z důvodové zprávy k návrhu uvedené právní úpravy vyplývá, že účelem výše uvedených ustanovení o trestnosti daného jednání je vyjasnit či případně stanovit zákaz hazardních her nabízených na internetu zahraničními herními společnostmi, které jsou zaměřeny přímo na dánský trh, a to částečně zákazem inzerování, mimo jiné, hazardních her nabízených na internetu zahraničními herními společnostmi, s tím, že podle téže důvodové zprávy není pochyb o tom, že podle pravidel platných před uvedenou změnou právní úpravy je činnost v oblasti hazardních her protiprávní, pokud zahraniční herní společnost využívá prodejní kanály, v jejichž rámci jsou herní přístroje ve skutečnosti fyzicky prodávány na území Dánska, existují však pochybnosti o tom, zda se dané ustanovení vztahuje i na hazardní hry pocházející ze zahraničí, které jsou zaměřeny na zájemce v Dánsku, ale fyzicky se nacházejí mimo území Dánska, a je tedy nezbytné vyjasnit, zda se dané ustanovení vztahuje i na tyto formy hazardních her. Z důvodové zprávy je dále patrné, že navrhovanou právní úpravou má být stanoven zákaz inzerce hazardních her, loterií a sázek, pro něž nebylo vydáno povolení podle daného zákona, a že dotyčný pozměňovací předpis je na jedné straně v souladu se stávajícím zákazem stanoveným v čl. 12 odst. 3 zákona o dostihových sázkách (hestevæddeløbsloven), ale na straně druhé upřesňuje ustanovení čl. 10 odst. 4 [již zrušeného] zákona o sázkách a loteriích (Tips- og lottoloven). V důvodové zprávě je dále uvedeno, že účelem zákazu je chránit poskytovatele hazardních her, kteří získali povolení vydané dánskými orgány, proti hospodářské soutěži ze strany společností, které takové povolení nemají a nemohou tedy v Dánsku legálně nabízet ani zprostředkovávat hazardní hry.

---

(1)  Úř. věst. 1994, L 204, s. 37.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. května 2016 Kühne + Nagel International AG a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, Kühne + Nagel International AG a další v. Evropská komise

(Věc C-261/16 P)

(2016/C 251/19)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (zástupci: U. Denzel, C. von Köckritz a C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 29. února 2016 ve věci T-254/12, |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 29. února 2016 ve věci T-254/12,

| — | zrušit čl. 1 odst. 1 a 2, články 2 a 3 rozhodnutí Komise ze dne 28. května 2012 ve věci COMP/39462 – Přepravní služby C(2012) 1959 final podle čl. 263 odst. 4 SFEU v rozsahu, v němž se týká účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“); |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 1 a 2, články 2 a 3 rozhodnutí Komise ze dne 28. května 2012 ve věci COMP/39462 – Přepravní služby C(2012) 1959 final podle čl. 263 odst. 4 SFEU v rozsahu, v němž se týká účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“);

| — | zrušit nebo podstatně snížit pokuty, které byly navrhovatelkám ve výše uvedeném rozhodnutí uloženy; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo podstatně snížit pokuty, které byly navrhovatelkám ve výše uvedeném rozhodnutí uloženy;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení navrhovatelek před Tribunálem i Soudním dvorem. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení navrhovatelek před Tribunálem i Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky uvádějí pět důvodů kasačního opravného prostředku:

| — | Zaprvé Tribunál vycházel nesprávně ze skutečnosti, že jednání týkající se NES a AMS porušuje článek 101 SFEU. Článek 101 SFEU se na toto jednání nepoužije, jelikož nemohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

—

Zaprvé Tribunál vycházel nesprávně ze skutečnosti, že jednání týkající se NES a AMS porušuje článek 101 SFEU. Článek 101 SFEU se na toto jednání nepoužije, jelikož nemohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy.

| — | Zadruhé pokuta uložená navrhovatelkám byla vypočtena nesprávně. Byla zjištěna jednání porušující právo hospodářské soutěže, pokud jde o některé poplatky („fees“ nebo „surcharges“). Tribunál mohl v tomto ohledu stanovit pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými poplatky. Tribunál nezohlednil, že Komise zahrnutím dodatečných nákladů (zejména sazeb za dopravu) do výpočtu pokuty porušila bod 13 pokynů pro výpočet pokut. Tím, že Tribunál použil implicitně tutéž metodu i při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, se dopustil nesprávného přezkumu při výkonu této pravomoci. |
| --- | --- |

—

Zadruhé pokuta uložená navrhovatelkám byla vypočtena nesprávně. Byla zjištěna jednání porušující právo hospodářské soutěže, pokud jde o některé poplatky („fees“ nebo „surcharges“). Tribunál mohl v tomto ohledu stanovit pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými poplatky. Tribunál nezohlednil, že Komise zahrnutím dodatečných nákladů (zejména sazeb za dopravu) do výpočtu pokuty porušila bod 13 pokynů pro výpočet pokut. Tím, že Tribunál použil implicitně tutéž metodu i při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, se dopustil nesprávného přezkumu při výkonu této pravomoci.

| — | Zatřetí Tribunál porušil zásadu rovného zacházení. Společnost K+N nepracuje – na rozdíl od běžných přepravců – podle konsolidačního modelu, avšak ve smyslu hospodářského přístupu vystupuje ve více než 90 % obchodních operací jako klasický zprostředkovatel. Kvůli značným rozdílům v obchodním modelu měl Tribunál postupovat odlišně a neměl různé skutkové stavy posuzovat stejně. Tribunál měl zejména zrušit pokutu uloženou Komisí a stanovit navrhovatelkám pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými „fees“ nebo „surcharges“. |
| --- | --- |

—

Zatřetí Tribunál porušil zásadu rovného zacházení. Společnost K+N nepracuje – na rozdíl od běžných přepravců – podle konsolidačního modelu, avšak ve smyslu hospodářského přístupu vystupuje ve více než 90 % obchodních operací jako klasický zprostředkovatel. Kvůli značným rozdílům v obchodním modelu měl Tribunál postupovat odlišně a neměl různé skutkové stavy posuzovat stejně. Tribunál měl zejména zrušit pokutu uloženou Komisí a stanovit navrhovatelkám pokutu pouze na základě obratu dosaženého příslušnými „fees“ nebo „surcharges“.

| — | Začtvrté je pokuta, kterou uložil Tribunál, zcela nepřiměřená. Pokuta, kterou Tribunál potvrdil, je zjevně nadměrná a není rovněž odůvodněná odrazujícím účinkem. |
| --- | --- |

—

Začtvrté je pokuta, kterou uložil Tribunál, zcela nepřiměřená. Pokuta, kterou Tribunál potvrdil, je zjevně nadměrná a není rovněž odůvodněná odrazujícím účinkem.

| — | Zapáté Tribunál nezohlednil Air Transport Exemption, a proto v souvislosti s NES a AMS vycházel nesprávně z použitelnosti článku 101 SFEU. |
| --- | --- |

—

Zapáté Tribunál nezohlednil Air Transport Exemption, a proto v souvislosti s NES a AMS vycházel nesprávně z použitelnosti článku 101 SFEU.

---

Tribunál

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Francie a IFP Énergies nouvelles v. Komise

(Spojené věci T-479/11 a T-157/12) (1)

(„Státní podpora - Ropný výzkum - Implicitní a neomezená státní záruka poskytnutá podniku Institut français du pétrole (IFP) udělením postavení veřejné instituce průmyslové a obchodní povahy (EPIC) - Výhoda - Domněnka o výhodě“)

(2016/C 251/20)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: původně E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère Manokha a J. Gstalter, poté E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter a S. Menez, poté G. de Bergues, S. Menez, D. Colas a J. Bousin, a nakonec G. de Bergues, D. Colas a J. Bousin, zmocněnci) (věc T-479/11), a IFP Énergies nouvelles (Rueil Malmaison, Francie) (zástupci: původně É. Morgan de Rivery a A. Noël-Baron, poté É. Morgan de Rivery a E. Lagathu, advokáti) (věc T-157/12)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky, D. Grespan a K. Talabér Ritz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU na zrušení rozhodnutí Komise 2012/26/EU ze dne 29. června 2011 o státní podpoře C 35/08 (ex NN 11/08), kterou Francie poskytla veřejné instituci Institut Français du Pétrole (Úř. věst. 2012, L 14, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 odst. 3 až 5 a články 2 až 12 rozhodnutí Komise 2012/26/EU ze dne 29. června 2011 o státní podpoře C 35/08 (ex NN 11/08), kterou Francie poskytla veřejné instituci Institut Français du Pétrole, se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 3 až 5 a články 2 až 12 rozhodnutí Komise 2012/26/EU ze dne 29. června 2011 o státní podpoře C 35/08 (ex NN 11/08), kterou Francie poskytla veřejné instituci Institut Français du Pétrole, se zrušují.

| 2) | Žaloby se ve zbývající části zamítají. |
| --- | --- |

2)

Žaloby se ve zbývající části zamítají.

| 3) | Evropská komise ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení ve věcech T-479/11 a T-157/12 a nahradí dvě třetiny nákladů vynaložených Francouzskou republikou a IFP Énergies nouvelles. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení ve věcech T-479/11 a T-157/12 a nahradí dvě třetiny nákladů vynaložených Francouzskou republikou a IFP Énergies nouvelles.

| 4) | Francouzská republika ponese třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí třetinu nákladů vynaložených Komisí ve věci T-479/11. |
| --- | --- |

4)

Francouzská republika ponese třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí třetinu nákladů vynaložených Komisí ve věci T-479/11.

| 5) | IFP Énergies nouvelles ponese třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí třetinu nákladů vynaložených Komisí ve věci T-157/12. |
| --- | --- |

5)

IFP Énergies nouvelles ponese třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí třetinu nákladů vynaložených Komisí ve věci T-157/12.

---

(1)  Úř. věst. C 340, 19.11.2011.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Mega Brands v. EUIPO – Diset (MAGNEXT)

(Věc T-292/12 RENV) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAGNEXT - Starší národní slovní ochranná známka MAGNET 4 - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švýcarsko) (zástupci: A. Nordemann a M. Maier, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: původně V. Melgar, poté H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Diset, SA (Barcelona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. dubna 2012 (věc R 1722/2011-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Diset a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 24. dubna 2012 (věc R 1722/2011-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 24. dubna 2012 (věc R 1722/2011-4) se zrušuje.

| 2. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 8.9.2012.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Bank Mellat v. Rada

(Věc T-160/13) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránu - Omezení převodů finančních prostředků, na kterých se podílejí íránské finanční instituce - Pravomoc Tribunálu - Žaloba na neplatnost - Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření - Bezprostřední dotčení - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Proporcionalita - Povinnost uvést odůvodnění - Právní záruky podle čl. 215 odst. 3 SFEU - Právní jistota - Zákaz svévole - Porušení základních práv“)

(2016/C 251/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bank Mellat (Teherán, Írán) (zástupci: původně S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley a G. Beck, barristers, poté S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, A. Meskarian, D. Wyatt, R. Blakeley a G. Beck)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop a I. Rodios, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: D. Gauci a M. Konstantinidis, zmocněnci) a Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně S. Behzadi-Spencer, L. Christie a C. Brodie, poté C. Brodie a V. Kaye, zmocněnci, ve spolupráci s S. Lee, barrister)

Předmět věci

Návrh na zrušení článku 1 bodu 15 nařízení Rady (EU) č. 1263/2012 ze dne 21. prosince 2012, kterým se mění nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 356, s. 34), nebo na zrušení uvedeného ustanovení v rozsahu, v němž nestanoví výjimku, která by se vztahovala na případ žalobkyně, a návrh na určení, že se na žalobkyni nepoužije článek 1 bod 6 rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 282, s. 58).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bank Mellat ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Bank Mellat ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 147, 25. 5. 2013.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Warimex v. EUIPO (STONE)

(Věc T-454/14) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie STONE - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/23)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH (Neuried, Německo) (zástupci: E. Keller a J. Voogd, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Schneider a D. Walicka, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. března 2014 (věc R 1599/2013-1) týkajícímu se přihlášky obrazového označení STONE jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 292, 1. 9. 2014.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Staywell Hospitality Group a Sheraton International IP v. EUIPO – Sheraton International IP a Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)

(Spojené věci T-510/14 a T-536/14) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PARK REGIS - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie ST. REGIS - Částečné zamítnutí zápisu - Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 251/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Austrálie) (zástupci: D. Farnsworth, solicitor, a A. Bryson, barrister) (věc T-510/14) a Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Spojené státy americké) (zástupce: E. Armijo Chávarri, advokát) (věc T-536/14)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Sheraton International IP LLC (věc T-510/14) a Staywell Hospitality Group Pty Ltd (věc T-536/14)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. dubna 2014 (spojené věci R 240/2013-5 a R 303/2013-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sheraton International IP a Staywell Hospitality Group.

Výrok

| 1. | Žaloby ve věcech T-510/14 a T-536/14 se zamítají. |
| --- | --- |

1.

Žaloby ve věcech T-510/14 a T-536/14 se zamítají.

| 2. | Společnosti Staywell Hospitality Group Pty Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci T-510/14. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Staywell Hospitality Group Pty Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci T-510/14.

| 3. | Společnosti Sheraton International IP LLC se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci T-536/14. |
| --- | --- |

3.

Společnosti Sheraton International IP LLC se ukládá náhrada nákladů řízení ve věci T-536/14.

---

(1)  Úř. věst. C 303, 8. 9. 2014.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – Revolution v. EUIPO (REVOLUTION)

(Věc T-654/14) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie REVOLUTION - Ochranná známka tvořená reklamním sloganem - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Revolution LLC (Washington DC, Spojené státy americké) (zástupci: P. Roncaglia, F. Rossi a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: původně P. Geroulakos, poté D. Gája a A. Folliard Monguiral, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. června 2014 (věc R 2143/2013) týkajícímu se přihlášky slovního označení REVOLUTION jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Revolution LLC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Revolution LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 388, 3.11.2014.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-662/14) (1)

(„Společná zemědělská politika - Přímé platby - Další kritéria pro plochy s rychle rostoucími dřevinami pěstovanými ve výmladkových plantážích využívané v ekologickém zájmu - Článek 45 odst. 8 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 - Článek 46 odst. 9 písm. a) nařízení (EU) č. 1307/2013 - Zneužití pravomoci - Právní jistota - Zákaz diskriminace - Legitimní očekávání - Právo na vlastnictví - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 251/26)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: M. Fehér, a G. Koós, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. Kranenborg, A. Sipos a G. von Rintelen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení části první věty čl. 45 odst. 8 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 ze dne 11. března 2014, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky, a kterým se mění příloha X uvedeného nařízení (Úř. věst. 2014, L 181, s. 1), která zní takto: „ze seznamu stanoveného podle čl. 4 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 1307/2013 vyberou druhy, které jsou z ekologického hlediska nejvhodnější, čímž se vyloučí druhy, které zjevně nejsou původní“.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15.12.2014.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. června 2016 – HX v. Rada

(Věc T-723/14) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Zmrazení finančních prostředků - Úprava návrhových žádání - Nesprávné posouzení“)

(2016/C 251/27)

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Žalobce: HX (Damašek, Sýrie) (zástupce: S. Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: I. Gurov a S. Kyriakopoulou, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení prováděcího rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2014, L 217, s. 49), prováděcího nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 217, s. 10), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/837 ze dne 28. května 2015, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2015, L 132, s. 82), v rozsahu, v němž bylo jméno žalobce zapsáno na seznam osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají HX. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/488/SZBP ze dne 22. července 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 793/2014 ze dne 22. července 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají HX.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené HX. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené HX.

---

(1)  Úř. věst. C 462, 22.12.2014.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Wolf Oil v. EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Věc T-34/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka CHEMPIOIL - Starší obrazová ochranná známka CHAMPION - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Zkoumání skutečností z moci úřední - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Články 75 a 76 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 251/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgie) (zástupci: P. Maeyaert a J. Muyldermans, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Litva) (zástupce: S. Labesius, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. října 2014 (věc R 1596/2013-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi Wolf Oil Corp. et UAB SCT Lubricants.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Wolf Oil Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů vynaložených UAB SCT Lubricants v souvislosti s řízením před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

2.

Wolf Oil Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů vynaložených UAB SCT Lubricants v souvislosti s řízením před odvolacím senátem.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 16. 3. 2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Sfera Joven v. EUIPO – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Věc T-99/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Slovní ochranná známka Evropské unie NOOSFERA - Starší slovní a obrazové národní ochranné známky SFERA, Sfera colours a sfera CENTROS - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/29)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sfera Joven, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Muñiz Rodríguez a A. Schifko, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. prosince 2014 (věc R 158/2014-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sfera Joven a Las banderas del Mediterráneo

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Sfera Joven, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Sfera Joven, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 11.5.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – International Management Group v. Komise

(Věc T-110/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty vztahující se k vyšetřování OLAF - Odepření přístupu - Výjimka vztahující se k ochraně cílů inspekce, vyšetřování a auditu - Povinnost provést konkrétní a individuální přezkum - Kategorie dokumentů“)

(2016/C 251/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: International Management Group (Brusel, Belgie) (zástupci: původně M. Burgstaller, solicitor, a E. Wright, barrister, poté A. Tymen a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz a S. Bartelt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 ze dne 6. února 2015, kterým byl žalobkyni odepřen přístup k dokumentům vztahujícím se k vyšetřování, kterému byla podrobena.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti International Management Group se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti International Management Group se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 27.4.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. června 2016 – Grupo Bimbo v. EUIPO (Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy)

(Věc T-240/15) (1)

(„Ochranná známky Evropské unie - Přihláška třírozměrné ochranné známky Evropské unie - Tvar tyčinky se čtyřmi kruhy - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Právo se v řízení účinně bránit - Článek 75 nařízení č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2016/C 251/31)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko, Mexiko) (zástupce: N. Fernández Fernández Pacheco, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Muñiz Rodríguez a A. Schifko, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. března 2015 (věc R 1602/2014-1) týkajícímu se přihlášky třírozměrného označení tvořeného tvarem tyčinky se čtyřmi kruhy jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Grupo Bimbo, SAB de CV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Grupo Bimbo, SAB de CV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 236, 20.7.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Dyado Liben (Casale Fresco)

(Věc T-254/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Casale Fresco - Starší slovní ochranná známka Evropské unie FREZCO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/32)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: H. Kunz, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Dyado Liben OOD (Sofie, Bulharsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. března 2015 (věc R 1138/2014-4) týkajícímu se týkajícímu se zápisu slovního označení Casale Fresco jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 31. května 2016 – Jochen Schweizer v. EUIPO (Du bist, was du erlebst.)

(Věc T-301/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Du bist, was du erlebst. - Absolutní důvod pro zamítnutí - Ochranná známka tvořená reklamním sloganem - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2016/C 251/33)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jochen Schweizer GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: A. González Hähnlein, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: R. Pethke a M. Fischer, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. dubna 2015 (věc R 3114/2014-4) týkajícímu se přihlášky slovního označení Du bist, was du erlebst. jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Jochen Schweizer GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Jochen Schweizer GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 17.8.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. května 2016 – Bimbo v. EUIPO (THE SNACK COMPANY)

(Věc T-331/15) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie THE SNACK COMPANY - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odstavec 1 písm. b) a c) a odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009“)

(2016/C 251/34)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bimbo, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. García Murillo a A. Schifko, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. března 2015 (věc R 954/2014-2), které se týká přihlášky obrazového označení THE SNACJ COMPANY jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Bimbo, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Bimbo, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/30

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. května 2016 – Efler a další v. Komise

(Věc T-754/14 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Institucionální právo - Evropská občanská iniciativa - Odmítnutí registrace - Návrh na předběžná opatření - Nepřípustnost“)

(2016/C 251/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Michael Efler (Berlín, Německo), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisabon, Portugalsko), Susan Vance George (Paříž, Francie), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finsko), Blanche Léonie Denise Weber (Lucemburk, Lucembursko), John Jephson Hilary (Londýn, Spojené království), Ileana-Lavinia Andrei (Bukurešť, Rumunsko) (zástupce: B. Kempen)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. Krämer a F. Erlbacher, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na předběžná opatření týkající se rozhodnutí Komise C (2014) 6501 final ze dne 10. září 2014, kterým byla zamítnuta registrace občanské iniciativy „STOP TTIP“

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. května 2016 – Řecko v. Komise

(Věc T-168/15) (1)

(„EZFRV - Zrušení napadeného aktu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2016/C 251/36)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Aquilina a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU, směřující ke zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C(2015) 252 final ze dne 26. ledna 2015, o snížení průběžných plateb týkajících se řeckého programu rozvoje venkova CCI 2007 GR 06 RPO 001 pro období 2007-2013 a výdajích za období od 1. ledna 2014 do 31. března 2014 a od 1. dubna 2014 do 30. června 2014

Výrok

| 1) | Není důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 245, 27.7.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. dubna 2016 – European Union Copper Task Force v. Komise

(Věc T-310/15) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Přípravky na ochranu rostlin - Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 - Sestavení seznamu látek, které se mají nahradit - Zařazení sloučenin mědi na uvedený seznam - Nedostatek osobního dotčení - Nařizovací akt, který vyžaduje přijetí prováděcích opatření - Nepřípustnost“)

(2016/C 251/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Union Copper Task Force (Essex, Spojené království) (zástupci: C. Fernández Vicién a I. Moreno Tapia Rivas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. von Rintelen a P. Ondrůšek, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2015/408 ze dne 11. března 2015 o provádění čl. 80 odst. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o sestavení seznamu látek, které se mají nahradit (Úř. věst. L 67, s. 18).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Není důvodné rozhodovat o návrzích Parlamentu a Rady na vstup do řízení jako vedlejší účastníci. |
| --- | --- |

2)

Není důvodné rozhodovat o návrzích Parlamentu a Rady na vstup do řízení jako vedlejší účastníci.

| 3) | European Union Copper Task Force se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

European Union Copper Task Force se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 7.9.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/32

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. května 2016 – CEVA v. Komise

(Věc T-601/15) (1)

(„Rozhodčí doložka - Projekt výzkumu a technologického rozvoje v oblasti nazvané ‚Řasy pocházející z udržitelné akvakultury jako surovina pro biologicky rozložitelné bioplasty‘ - Smlouva Seabioplas - Žádost o platbu splatného finančního příspěvku - Započtení - Lhůta pro podání žaloby - Opožděnost - Nedostatek právního zájmu na podání žaloby - Nepřípustnost“)

(2016/C 251/38)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francie) (zástupce: E. De Boissieu, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: S. Delaude a J. Estrada de Solà, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 272 SFEU, kterou se navrhuje uložit Komisi povinnost uhradit žalobkyni splatnou první splátku dotace v rámci smlouvy Seabioplas (číslo FP7-SME-2013-606032-SEABIOPLAS) týkající se projektu výzkumu a technologického rozvoje v oblasti nazvané „Řasy pocházející z udržitelné akvakultury jako surovina pro biologicky rozložitelné bioplasty“.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 429, 21.12.2015.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/33

---

Žaloba podaná dne 25. dubna 2016 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise

(Věc T-191/16)

(2016/C 251/39)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atény, Řecko) (zástupkyně: E. Tzannini, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl této žalobě; |
| --- | --- |

—

vyhověl této žalobě;

| — | zrušil napadený akt, tj. rozhodnutí Komise C(2016) 1080 ze dne 16. února 2016 o vymáhání částky 109 415,20 eura, spolu s úroky, od LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený akt, tj. rozhodnutí Komise C(2016) 1080 ze dne 16. února 2016 o vymáhání částky 109 415,20 eura, spolu s úroky, od LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE;

| — | určil, že pracovní čas vynaložený jejími zaměstnanci na realizaci projektu odpovídá času uvedenému ve vylíčení skutkového stavu v žalobě; |
| --- | --- |

—

určil, že pracovní čas vynaložený jejími zaměstnanci na realizaci projektu odpovídá času uvedenému ve vylíčení skutkového stavu v žalobě;

| — | zohlednil její argumenty, pokud bude mít za to, že částky uvedené v písemnosti ze dne 5. listopadu 2009 musí být vráceny; |
| --- | --- |

—

zohlednil její argumenty, pokud bude mít za to, že částky uvedené v písemnosti ze dne 5. listopadu 2009 musí být vráceny;

| — | zrušil napadené rozhodnutí i v části týkající se třetí části, jež nebyla vyplacena; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí i v části týkající se třetí části, jež nebyla vyplacena;

| — | vzájemně započetl případně vratitelné částky na částky, jež nebyly nikdy vyplaceny v rámci třetí části, jejíž výplata byla pozastavena již po deset let; |
| --- | --- |

—

vzájemně započetl případně vratitelné částky na částky, jež nebyly nikdy vyplaceny v rámci třetí části, jejíž výplata byla pozastavena již po deset let;

| — | rozhodl, že tato žaloba je skutečností přerušující běh promlčecí doby v souvislosti s nárokem na vyplacení třetí části; a |
| --- | --- |

—

rozhodl, že tato žaloba je skutečností přerušující běh promlčecí doby v souvislosti s nárokem na vyplacení třetí části; a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušila právní normu a nemohla v projednávané věci přijmout napadnutelný akt ve smyslu článku 263 SFEU. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušila právní normu a nemohla v projednávané věci přijmout napadnutelný akt ve smyslu článku 263 SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nezohlednila předložené důkazy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nezohlednila předložené důkazy.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nevzala v úvahu skutková tvrzení, jež byla uplatněna během řízení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nevzala v úvahu skutková tvrzení, jež byla uplatněna během řízení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimního očekávání. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužívající povahy smluvního ustanovení, jež stanoví jediný způsob důkazu o vykonané práci. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze zneužívající povahy smluvního ustanovení, jež stanoví jediný způsob důkazu o vykonané práci.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z promlčení pohledávky vymáhané Komisí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z promlčení pohledávky vymáhané Komisí.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/34

---

Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Litevská republika v. Evropská komise

(Věc T-205/16)

(2016/C 251/40)

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Litevská republika (zástupci: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė a D. Stepanienė)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise č. C(2016)969 final ze dne 23. února 2016 o snížení pomoci z Fondu soudržnosti na projekt prováděný v Litvě a nazvaný „Technická pomoc pro vedení Fondu soudržnosti v Litevské republice“ (2005LT16CPA001) v rozsahu, v němž stanoví snížení pomoci ve výši 137 864,61 eur; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise č. C(2016)969 final ze dne 23. února 2016 o snížení pomoci z Fondu soudržnosti na projekt prováděný v Litvě a nazvaný „Technická pomoc pro vedení Fondu soudržnosti v Litevské republice“ (2005LT16CPA001) v rozsahu, v němž stanoví snížení pomoci ve výši 137 864,61 eur;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby vychází Litevská republika z tvrzení, že byl porušen článek 11 nařízení Komise č. 16/2003, (1) v souvislosti se zásadou legitimního očekávání, v rozsahu, v němž Evropská komise při rozhodování o snížení pomoci z 2000 – 2006 Fondu soudržnosti EU:

| — | nevzala v úvahu skutečnost, že náklady na DPH vzniklé v důsledku provádění rozhodnutí Komise č. C(2005)5291 (2) schvalujícího projekt „Technická pomoc pro vedení Fondu soudržnosti v Litevské republice“ (dále jen „projekt“) byly způsobilé k vrácení v souladu s požadavky článku 11 odst. 1 nařízení č. 16/2003 a s dalšími požadavky; |
| --- | --- |

—

nevzala v úvahu skutečnost, že náklady na DPH vzniklé v důsledku provádění rozhodnutí Komise č. C(2005)5291 (2) schvalujícího projekt „Technická pomoc pro vedení Fondu soudržnosti v Litevské republice“ (dále jen „projekt“) byly způsobilé k vrácení v souladu s požadavky článku 11 odst. 1 nařízení č. 16/2003 a s dalšími požadavky;

| — | nesprávně vyložila čl. 11 odst. 3 nařízení č. 16/2003 jako použitelný na projekt, bez ohledu na otázku, zda náklady na DPH musí být vráceny; takový výklad je v rozporu s čl. 11 odst. 1 nařízení č. 16/2003 a postrádá právní logiku a praktickou použitelnost v souvislosti s financováním projektů z Fondu soudržnosti; |
| --- | --- |

—

nesprávně vyložila čl. 11 odst. 3 nařízení č. 16/2003 jako použitelný na projekt, bez ohledu na otázku, zda náklady na DPH musí být vráceny; takový výklad je v rozporu s čl. 11 odst. 1 nařízení č. 16/2003 a postrádá právní logiku a praktickou použitelnost v souvislosti s financováním projektů z Fondu soudržnosti;

| — | nevzala v úvahu čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Komise č. C(2005)5291, který stanoví, že podle článku 7 odst. 4 nařízení č. 1164/94 (3) byla pomoc Společenství udělena pro 100 % ceny projektu (tzn., nepředpokládal se žádný příspěvek ze strany osoby, která projekt prováděla) a členský stát mohl důvodně očekávat, že projekt bude plně financován z peněžních prostředků Fondu soudržnosti, tedy, že všechna pravidla stanovená v nařízení č. 16/2003 budou řádně uplatněna. |
| --- | --- |

—

nevzala v úvahu čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Komise č. C(2005)5291, který stanoví, že podle článku 7 odst. 4 nařízení č. 1164/94 (3) byla pomoc Společenství udělena pro 100 % ceny projektu (tzn., nepředpokládal se žádný příspěvek ze strany osoby, která projekt prováděla) a členský stát mohl důvodně očekávat, že projekt bude plně financován z peněžních prostředků Fondu soudržnosti, tedy, že všechna pravidla stanovená v nařízení č. 16/2003 budou řádně uplatněna.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 16/2003 ze dne 6. ledna 2003, kterým se stanoví zvláštní prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1164/94, pokud jde o způsobilost výdajů souvisejících s opatřeními spolufinancovanými Fondem soudržnosti (Úř. věst. 2003 L 2, s. 7).

(2)  Rozhodnutí Komise č. C(2005) 5291 ze dne 8. prosince 2005 o poskytnutí pomoci z Fondu soudržnosti pro projekt týkající se technické pomoci pro vedení Fondu soudržnosti v Litevské republice upravující CCI 2005/LT/16/C/PA/001, ve znění rozhodnutí Komise č. C(2008) 1566 ze dne15. dubna 2008 a rozhodnutí Komise č. C(2011) 3668 ze dne 20. května 2011.

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1164/94 ze dne 16. května 1994 o zřízení Fondu soudržnosti (Úř. věst 1994 L 130, s. 1), zrušeno nařízením Rady (ES) č. 1084/2006 ze dne 11. července 2006 o zřízení Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1164/94 (Úř. věst. 2006 L 210, s. 79).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/35

---

Žaloba podaná dne 2. května 2016 – Bodegas Verdúguez v. EUIPO (TRES TOROS 3)

(Věc T-206/16)

(2016/C 251/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Španělsko) (zástupce: J. García Domínguez, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „RES TOROS 3“ – Přihláška č. 12 796 926

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. února 2016 ve věci R 407/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl žalobě podané proti napadenému rozhodnutí, zrušil napadené rozhodnutí a přijal další rozhodnutí konstatující, že:






  1) | zákaz stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. j) se nevztahuje na přihlašovanou ochrannou známu Evropské unie, |
| --- | --- | --- |

—

vyhověl žalobě podané proti napadenému rozhodnutí, zrušil napadené rozhodnutí a přijal další rozhodnutí konstatující, že:

1)

zákaz stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. j) se nevztahuje na přihlašovanou ochrannou známu Evropské unie,

| 2) | podpůrně – jen v případě, že Tribunál rozhodne, že zákaz stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. j) se vztahuje na přihlašovanou ochrannou známu Evropské unie – tento zákaz se uplatní jen na „vína“, zamítnutí zápisu se tedy vztahuje jen na tyto výrobky a ochranná známka Evropské unie může být zapsána pro ostatní výrobky třídy 33 uvedené v přihlášce; |
| --- | --- |

2)

podpůrně – jen v případě, že Tribunál rozhodne, že zákaz stanovený v čl. 7 odst. 1 písm. j) se vztahuje na přihlašovanou ochrannou známu Evropské unie – tento zákaz se uplatní jen na „vína“, zamítnutí zápisu se tedy vztahuje jen na tyto výrobky a ochranná známka Evropské unie může být zapsána pro ostatní výrobky třídy 33 uvedené v přihlášce;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. j) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. j) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/36

---

Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v. Komise

(Věc T-207/16)

(2016/C 251/42)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Soluň, Řecko) (zástupce: B. Christianòs, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí o vyloučení, jež bylo ve vztahu k němu přijato; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o vyloučení, jež bylo ve vztahu k němu přijato;

| — | zrušil rozhodnutí o zápisu a aktivaci v systému včasného varování nebo systému včasného odhalování rizik a vylučování, jež bylo ve vztahu k němu přijato; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o zápisu a aktivaci v systému včasného varování nebo systému včasného odhalování rizik a vylučování, jež bylo ve vztahu k němu přijato; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobce domáhá zrušení, zaprvé, rozhodnutí příslušné schvalující osoby a/nebo příslušného veřejného zadavatele v souvislosti s jeho vyloučením a, zadruhé, rozhodnutí příslušné schvalující osoby a/nebo příslušného veřejného zadavatele, jímž se buď navrhuje či přistupuje k tomu, aby Komise zapsala a aktivovala oznámení o vyloučení v systému včasného varování (EWS) a/nebo v systému včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů (EDES), jež Komise spravuje.

Žalobce tvrdí, že napadené akty musí být zrušeny z následujících důvodů:

| 1. | zaprvé z důvodu porušení podstatných formálních náležitostí; |
| --- | --- |

1.

zaprvé z důvodu porušení podstatných formálních náležitostí;

| 2. | zadruhé z důvodu porušení ustanovení rozhodnutí 2014/792/EU (1) v souvislosti se systémem včasného varování a nařízení 2015/1929 (2) v souvislosti se systémem včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů, práva být slyšen a zásady proporcionality; |
| --- | --- |

2.

zadruhé z důvodu porušení ustanovení rozhodnutí 2014/792/EU (1) v souvislosti se systémem včasného varování a nařízení 2015/1929 (2) v souvislosti se systémem včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů, práva být slyšen a zásady proporcionality;

| 3. | zatřetí z důvodu porušení všeobecných zásad řádné správy věcí veřejných a transparentnosti. |
| --- | --- |

3.

zatřetí z důvodu porušení všeobecných zásad řádné správy věcí veřejných a transparentnosti.

---

(1)  2014/792/EU: Rozhodnutí Komise ze dne 13. listopadu 2014 o systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami (Úř. věst. L 329, s. 68).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2015/1929 ze dne 28. října 2015, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie (Úř. věst. L 286, s. 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/37

---

Žaloba podaná dne 4. května 2016 – Cop v. EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

(Věc T-215/16)

(2016/C 251/43)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cop Vertriebs GmbH (Aresing, Německo) (zástupce: H. Hofmann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis ochranné známky s vyznačením Evropské unie „AMPHIBIAN“ – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 359 251

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. března 2016 ve věci R 1984/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nebo změnil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil nebo změnil napadené rozhodnutí;

| — | zrušil nebo změnil rozhodnutí zrušovacího oddělení v řízení o prohlášení neplatnosti č. 9736 C ze dne 14. září 2015 Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO); |
| --- | --- |

—

zrušil nebo změnil rozhodnutí zrušovacího oddělení v řízení o prohlášení neplatnosti č. 9736 C ze dne 14. září 2015 Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO);

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení;

| — | stanovil datum jednání. |
| --- | --- |

—

stanovil datum jednání.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a b) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/38

---

Žaloba podaná dne 10. května 2016 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise

(Věc T-217/16)

(2016/C 251/44)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria Gasteiz, Španělsko) (zástupci: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl žalobním důvodům směřujícím ke zrušení a zrušil článek 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, a |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobním důvodům směřujícím ke zrušení a zrušil článek 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, a

| — | výslovně uznal retroaktivní účinky článku 1 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie. |
| --- | --- |

—

výslovně uznal retroaktivní účinky článku 1 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá uvedené nařízení, které navzdory tomu, že z důvodu rozhodnutí přijatých příslušnými orgány WTO zrušilo antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálů ze železa nebo z oceli původem z Čínské lidové republiky a Malajsie, obsahuje článek 2, který omezuje možnost vrácení zaplaceného cla, když zrušení odmítá přiznat zpětnou účinnost, čímž umožňuje, aby v právním řádu bylo zachováno antidumpingové clo, které je v rozporu s předpisy WTO, přičemž toto rozhodnutí nelze odůvodnit veřejným pořádkem.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z protiprávnosti článku 2 napadeného nařízení z důvodu porušení antidumpingové dohody.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že - jak uznává sama Komise - zrušení antidumpingového cla vyplývá z toho, že Rada porušila antidumpingovou dohodu, přičemž zákonnost sporného článku je třeba posoudit s ohledem na povinnosti, k nimž se Unie podpisem uvedené dohody zavázala. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z protiprávnosti článku 2 napadeného nařízení z důvodu porušení antidumpingové dohody.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že - jak uznává sama Komise - zrušení antidumpingového cla vyplývá z toho, že Rada porušila antidumpingovou dohodu, přičemž zákonnost sporného článku je třeba posoudit s ohledem na povinnosti, k nimž se Unie podpisem uvedené dohody zavázala.

| — | Krom toho, jak uvádí antidumpingová dohoda, Unie jako smluvní strana této dohody mohla zavést antidumpingové clo jen při dodržení postupu, který tato mezinárodní dohoda stanoví. Vzhledem k tomu, že Rada porušila několik ustanovení této dohody, když vyžadovala zaplacení zrušeného antidumpingového cla, jak výslovně uznává nařízení (EU) 2016/278, Evropská unie nebyla nikdy oprávněná uložit zrušené clo a nemohla tedy ani omezit účinky jeho zrušení. |
| --- | --- |

—

Krom toho, jak uvádí antidumpingová dohoda, Unie jako smluvní strana této dohody mohla zavést antidumpingové clo jen při dodržení postupu, který tato mezinárodní dohoda stanoví. Vzhledem k tomu, že Rada porušila několik ustanovení této dohody, když vyžadovala zaplacení zrušeného antidumpingového cla, jak výslovně uznává nařízení (EU) 2016/278, Evropská unie nebyla nikdy oprávněná uložit zrušené clo a nemohla tedy ani omezit účinky jeho zrušení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zásady právní jistoty a zásady zákazu bezdůvodného obohacení.






  — | V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že potřeba uznat zpětnou účinnost zrušení antidumpingového cla spočívá v účelu dotčeného nařízení, které uznává porušení antidumpingové dohody, jehož se dopustila Rada, když zavedla antidumpingové clo. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zásady právní jistoty a zásady zákazu bezdůvodného obohacení.

—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že potřeba uznat zpětnou účinnost zrušení antidumpingového cla spočívá v účelu dotčeného nařízení, které uznává porušení antidumpingové dohody, jehož se dopustila Rada, když zavedla antidumpingové clo.

| — | Krom toho, pokud Soudní dvůr vyžaduje, aby členské státy vrátily částky přijaté v rozporu s unijním právem, platí to samé ohledně částek, které přijala Unie v rozporu s vlastními právními předpisy, včetně antidumpingové dohody. Pokud by zpětná účinnost zrušení byla zamítnuta, museli by jednotlivci snášet účinky protiprávního jednání, aniž by měli nárok na jakoukoli náhradu škody, která by jim jinak nevznikla. |
| --- | --- |

—

Krom toho, pokud Soudní dvůr vyžaduje, aby členské státy vrátily částky přijaté v rozporu s unijním právem, platí to samé ohledně částek, které přijala Unie v rozporu s vlastními právními předpisy, včetně antidumpingové dohody. Pokud by zpětná účinnost zrušení byla zamítnuta, museli by jednotlivci snášet účinky protiprávního jednání, aniž by měli nárok na jakoukoli náhradu škody, která by jim jinak nevznikla.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zásady legitimního očekávání.






  — | Podle žalobkyně uznání, že Evropská unie tím, že v rozporu s antidumpingovou dohodou uložila antidumpingové clo, porušila mezinárodní závazky, k jejichž dodržování se zavázala, což vedlo ke vzniku očekávání založených na tom, že Komise přijme odpovídající právní úpravu, aniž by dále přetrvávaly účinky způsobené protiprávním antidumpingovým clem. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zásady legitimního očekávání.

—

Podle žalobkyně uznání, že Evropská unie tím, že v rozporu s antidumpingovou dohodou uložila antidumpingové clo, porušila mezinárodní závazky, k jejichž dodržování se zavázala, což vedlo ke vzniku očekávání založených na tom, že Komise přijme odpovídající právní úpravu, aniž by dále přetrvávaly účinky způsobené protiprávním antidumpingovým clem.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/39

---

Žaloba podaná dne 5. května 2016 – Massive Bionics v. EUIPO - Apple (DriCloud)

(Věc T-223/16)

(2016/C 251/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Massive Bionics, SL (Madrid, Španělsko) (zástupkyně: M. Galindo Martens, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornie, Spojené státy americké)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „DriCloud“ – Přihláška č. 11 723 509

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. března 2016, ve věci R 339/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/40

---

Žaloba podaná dne 13. května 2016 – El Corte Inglés v. EUIPO - WE Brand (EW)

(Věc T-241/16)

(2016/C 251/46)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: WE Brand Sàrl (Lucemburk, Lucembursko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „EW“ – Přihláška č. 12 326 468

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. února 2016 ve věci R 426/2015-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil náhradu nákladů řízení těm, kdo se vyjádří proti této žalobě. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladů řízení těm, kdo se vyjádří proti této žalobě.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/41

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. května 2016 Sergiem Spadaforem proti usnesení vydanému dne 7. dubna 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/15, Spadafora v. Komise

(Věc T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sergio Spadafora (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Belotti, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené usnesení; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení;

| — | rozhodl ve věci samé o žalobě podané v prvním stupni a vyhověl všem návrhům, které v ní navrhovatel již uplatnil, včetně návrhu na náhradu škody, jejíž spravedlivé vyčíslení se ponechává na posouzení Tribunálu; |
| --- | --- |

—

rozhodl ve věci samé o žalobě podané v prvním stupni a vyhověl všem návrhům, které v ní navrhovatel již uplatnil, včetně návrhu na náhradu škody, jejíž spravedlivé vyčíslení se ponechává na posouzení Tribunálu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů v obou řízeních. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů v obou řízeních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek se podává proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. dubna 2016, kterým byla zčásti odmítnuta jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítnuta jako zjevně neopodstatněná žaloba, jejímž předmětem je v podstatě zrušení rozhodnutí generálního ředitele Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) nevyhovět žádosti navrhovatele o pracovní místo vedoucího oddělení „Právní poradenství“, a dále uložení odpůrkyni náhrady majetkové újmy, která podle jeho názoru vyplývá ze ztráty příležitosti, aby byl vybrán pro obsazení tohoto pracovního místa.

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel pět důvodů kasačního opravného prostředku.

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z některých vad řízení před Soudem pro veřejnou službu, které poškozují zájmy navrhovatele.






  — | Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že napadené usnesení neobsahuje žádnou argumentaci týkající se údajné zjevně neopodstatněné povahy žaloby. |
| --- | --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z některých vad řízení před Soudem pro veřejnou službu, které poškozují zájmy navrhovatele.

—

Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že napadené usnesení neobsahuje žádnou argumentaci týkající se údajné zjevně neopodstatněné povahy žaloby.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z věcné nesprávnosti skutkových zjištění ve srovnání s tím, jak tyto skutečnosti vyplývají z písemností ve spisu.






  — | Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že kandidát vybraný na dotčené pracovní místo neměl dostatek zkušeností a že požadavky na zeměpisnou vyváženost, jakož i na rovnocennost zásluh byly nesprávně posouzeny. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z věcné nesprávnosti skutkových zjištění ve srovnání s tím, jak tyto skutečnosti vyplývají z písemností ve spisu.

—

Konkrétně se v tomto ohledu uvádí, že kandidát vybraný na dotčené pracovní místo neměl dostatek zkušeností a že požadavky na zeměpisnou vyváženost, jakož i na rovnocennost zásluh byly nesprávně posouzeny.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva v tom, že ve fázi předběžného výběru kandidátů nebyla uplatněna zásada zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a zásada zákazu diskriminace na základě jazyka. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva v tom, že ve fázi předběžného výběru kandidátů nebyla uplatněna zásada zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a zásada zákazu diskriminace na základě jazyka.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné právní kvalifikace skutkových okolností. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné právní kvalifikace skutkových okolností.

| 5. | Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné „právní kvalifikace“ jednoho z návrhových žádání navrhovatele, v rámci kterého navrhoval, aby Soud pro veřejnou službu rozhodl, že zrušení napadeného rozhodnutí má za následek neplatnost dotčeného výběrového řízení od okamžiku, kdy došlo ke „zjištěné protiprávnosti“. |
| --- | --- |

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávné „právní kvalifikace“ jednoho z návrhových žádání navrhovatele, v rámci kterého navrhoval, aby Soud pro veřejnou službu rozhodl, že zrušení napadeného rozhodnutí má za následek neplatnost dotčeného výběrového řízení od okamžiku, kdy došlo ke „zjištěné protiprávnosti“.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/42

---

Žaloba podaná dne 19. května 2016 – Steel Invest & Finance (Luxembourg) v. Komise

(Věc T-254/16)

(2016/C 251/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Steel Invest & Finance (Luxembourg) SA (Strassen, Lucembursko) (zástupce: E. van den Broucke, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | konstatoval, že se Evropská komise dopustila několika zjevně nesprávných posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění při kvalifikaci existence zvýhodnění na základě půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg), jak v rámci přezkumu srovnatelnosti půjček Sumitomo a Rabobank, tak v rámci použití Sdělení z roku 2008 o referenčních sazbách; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že se Evropská komise dopustila několika zjevně nesprávných posouzení a porušila svou povinnost uvést odůvodnění při kvalifikaci existence zvýhodnění na základě půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg), jak v rámci přezkumu srovnatelnosti půjček Sumitomo a Rabobank, tak v rámci použití Sdělení z roku 2008 o referenčních sazbách;

podpůrně:

| — | konstatoval, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení týkající se srovnatelnosti půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg), když měla za to, že sdělení z roku 2009 stanovující dočasný rámec pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize, není použitelné; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení týkající se srovnatelnosti půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg), když měla za to, že sdělení z roku 2009 stanovující dočasný rámec pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize, není použitelné;

každopádně z toho důvodu:

| — | prohlásil čl. 1 písm. e) rozhodnutí Evropské komise C (2016) 94 ze dne 20. ledna 2016 o státní podpoře SA.33926 2013/C poskytnuté Belgií ve prospěch Duferco za neplatný; |
| --- | --- |

—

prohlásil čl. 1 písm. e) rozhodnutí Evropské komise C (2016) 94 ze dne 20. ledna 2016 o státní podpoře SA.33926 2013/C poskytnuté Belgií ve prospěch Duferco za neplatný;

| — | prohlásil články 2 až 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg) za neplatné; |
| --- | --- |

—

prohlásil články 2 až 4 rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají půjčky poskytnuté Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg) za neplatné;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z neexistence zvýhodnění na základě půjčky Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg) a nesprávného posouzení, kterého se měla Komise dopustit, když měla za to, že předmětná půjčka představuje státní podporu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z neexistence zvýhodnění na základě půjčky Foreign Strategic Investment Holding společnosti Steel Invest & Finance (Luxembourg) a nesprávného posouzení, kterého se měla Komise dopustit, když měla za to, že předmětná půjčka představuje státní podporu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, kterého se měla Komise dopustit, pokud jde o použití Sdělení Komise - Dočasný rámec Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (Úř. věst. 2009, C 83, s. 1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, kterého se měla Komise dopustit, pokud jde o použití Sdělení Komise - Dočasný rámec Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (Úř. věst. 2009, C 83, s. 1).

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/43

---

Žaloba podaná dne 19. května 2016 – NM v. Evropská rada

(Věc T-257/16)

(2016/C 251/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: NM (ostrov Lesbos, Řecko) (zástupci: B. Burns, solicitor, a P. O’Shea, BL)

Žalovaná: Evropská rada

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil dohodu mezi Evropskou radou a Tureckem ze dne 18. března 2016 nazvanou „Prohlášení EU a Turecka, 18. března 2016“; |
| --- | --- |

—

zrušil dohodu mezi Evropskou radou a Tureckem ze dne 18. března 2016 nazvanou „Prohlášení EU a Turecka, 18. března 2016“;

| — | uložil náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dohoda mezi Evropskou radou a Tureckem ze dne 18. března 2016 nazvaná „Prohlášení EU a Turecka, 18. března 2016“ je neslučitelná se základními právy EU, zejména s články 1, 18 a 19 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dohoda mezi Evropskou radou a Tureckem ze dne 18. března 2016 nazvaná „Prohlášení EU a Turecka, 18. března 2016“ je neslučitelná se základními právy EU, zejména s články 1, 18 a 19 Listiny základních práv Evropské unie.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Turecko není bezpečnou třetí zemí ve smyslu článku 36 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka (Úř. věst. L 326, 13. 12. 2005, s. 13-34). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Turecko není bezpečnou třetí zemí ve smyslu článku 36 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka (Úř. věst. L 326, 13. 12. 2005, s. 13-34).

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že směrnice Rady 2001/55/ES ze dne 20. července 2001o minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a s následky z toho plynoucími (Úř. věst. L 212, 7. 8. 2001, s. 12-23) měla být provedena. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že směrnice Rady 2001/55/ES ze dne 20. července 2001o minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a s následky z toho plynoucími (Úř. věst. L 212, 7. 8. 2001, s. 12-23) měla být provedena.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčená dohoda je ve skutečnosti závaznou smlouvou nebo „aktem“ majícím právní účinky na žalobkyni a že nedodržení souladu s článkem 218 SFEU a/nebo čl. 78 odst. 3 SFEU, společně nebo samostatně, způsobuje neplatnost dotčené dohody. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčená dohoda je ve skutečnosti závaznou smlouvou nebo „aktem“ majícím právní účinky na žalobkyni a že nedodržení souladu s článkem 218 SFEU a/nebo čl. 78 odst. 3 SFEU, společně nebo samostatně, způsobuje neplatnost dotčené dohody.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že je porušen zákaz hromadného vyhoštění ve smyslu čl. 19 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že je porušen zákaz hromadného vyhoštění ve smyslu čl. 19 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/44

---

Žaloba podaná dne 25. května 2016 – Mediterranean Premium Spirits v. EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)

(Věc T-258/16)

(2016/C 251/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupci: J. Mora Granell a J. Romaní Lluch, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: G Star Raw CV (Amsterodam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „GINRAW“ – Přihláška č. 12 431 681

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. března 2016, ve věci R 1583/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, kterým se zamítá přihláška ochranné známky Evropské unie č. 12 431 681 „GINRAW“ ve třídách 21 a 33, a potažmo povolil zápis uvedené ochranné známky, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, kterým se zamítá přihláška ochranné známky Evropské unie č. 12 431 681 „GINRAW“ ve třídách 21 a 33, a potažmo povolil zápis uvedené ochranné známky, a

| — | uložil EUIPO a v případě vedlejšího účastenství i vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a v případě vedlejšího účastenství i vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 75 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 75 nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/45

---

Žaloba podaná dne 23. května 2016 – Trost Auto Service Technik v. EUIPO (AUTOSERVICE.COM)

(Věc T-259/16)

(2016/C 251/51)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Německo) (zástupce: P. Kohl, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „AUTOSERVICE:COM“ – Přihláška č. 13 593 678

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. března 2016, ve věci R 1770/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, a to včetně nákladů řízení vynaložených v rámci odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, a to včetně nákladů řízení vynaložených v rámci odvolacího řízení.

Dovolávaný žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/45

---

Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Pempe v. EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)

(Věc T-271/16)

(2016/C 251/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Yusuf Pempe (Créteil, Francie) (zástupce: A. Vivès Albertini, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGEND“ – Přihláška č. 11 570 264

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. března 2016, ve věci R 376/2015-5

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zamítl námitky v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zamítl námitky v plném rozsahu;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení ustanovení nařízení č. 207/2009, která se týkají důkazu o užívání a nebezpečí záměny mezi označeními. |
| --- | --- |

—

Porušení ustanovení nařízení č. 207/2009, která se týkají důkazu o užívání a nebezpečí záměny mezi označeními.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/46

---

Žaloba podaná dne 30. května 2016 – Viridis Pharmaceutical v. EUIPO – Hecht Pharma (Boswelan)

(Věc T-276/16)

(2016/C 251/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Britské Panenské ostrovy) (zástupci: C. Spintig, S. Pietzcker a M. Prasse, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hecht Pharma GmbH (Hollnseth, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Boswelan“ – Ochranná známka Evropské unie č. 3 381 563

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. února 2016 ve věci R 2837/2014-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto odvolání žalobkyně podané proti zrušení ochranné známky Evropské unie č. 003381563 v souvislosti s „léčivými přípravky na léčbu roztroušené sklerózy“; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto odvolání žalobkyně podané proti zrušení ochranné známky Evropské unie č. 003381563 v souvislosti s „léčivými přípravky na léčbu roztroušené sklerózy“;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, které vynaložila žalobkyně. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, které vynaložila žalobkyně.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 – Skutečné užívání ochranné známky; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 – Skutečné užívání ochranné známky;

| — | Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 – Oprávněné důvody pro neužívání ochranné známky; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 – Oprávněné důvody pro neužívání ochranné známky;

| — | Porušení článku 83 nařízení č. 207/2009, zejména zásady legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 83 nařízení č. 207/2009, zejména zásady legitimního očekávání.

---

Soud pro veřejnou službu

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/48

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 2. června 2016 – Bermejo Garde v. EHSV

(Věc F-41/10 RENV) (1)

(„Veřejná služba - Postoupení Soudu po zrušení - Článek 12a služebního řádu - Úředník, který se stal obětí obtěžování - Článek 22a služebního řádu - Úředník, který oznámil nesrovnalosti - Žádost o pomoc - Odmítnutí - Právo na ochranu - Podmínky - Odmítnutí - Důsledky - Návrh na náhradu škody“)

(2016/C 251/54)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) (zástupci: původně U. Schwab a M. Lernhart, zmocněnci, B. Wägenbaur, advokát, poté K. Gambino, zmocněnec, B. Wägenbaur, advokát, nakonec K. Gambino a X. Chamodraka, zmocněnci, B. Wägenbaur, advokát)

Předmět věci

Veřejná služba – Žaloba na zrušení několika rozhodnutí týkajících se ukončení výkonu funkcí žalobce jako vedoucího oddělení právní služby s okamžitou účinností, jeho přeřazení do ředitelství pro logistiku a odmítnutí jeho formální žádosti o pomoc, jakož i návrh na náhradu škody navýšenou o úroky z prodlení.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí předsedy Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 24. března 2010 o ukončení výkonu funkcí Moisese Bermeje Garda jako vedoucího oddělení právní služby s okamžitou účinností a rozhodnutí ze dne 13. dubna 2010 o jeho přeřazení se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí předsedy Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 24. března 2010 o ukončení výkonu funkcí Moisese Bermeje Garda jako vedoucího oddělení právní služby s okamžitou účinností a rozhodnutí ze dne 13. dubna 2010 o jeho přeřazení se zrušují.

| 2) | Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru se ukládá povinnost zaplatit M. Bermejovi Gardemu částku 25 000 eur. |
| --- | --- |

2)

Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru se ukládá povinnost zaplatit M. Bermejovi Gardemu částku 25 000 eur.

| 3) | Evropský hospodářský a sociální výbor ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Bermejem Gardem ve věcech F 41/10, T 530/12 P a F 41/10 RENV. |
| --- | --- |

3)

Evropský hospodářský a sociální výbor ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Bermejem Gardem ve věcech F 41/10, T 530/12 P a F 41/10 RENV.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010, s. 55.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/49

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 25. května 2016 – GW v. Komise

(Věc F-111/15) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení - Úhrada léčebných výdajů - Konkrétní a podrobný přezkum“)

(2016/C 251/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: GW (zástupci: N. de Montigny a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr a F. Simonetti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise odmítnout proplatit žalobci a jeho manželce náklady uvedené na třech fakturách za lékařský zákrok a za léčbu související s rakovinou, kterou manželka trpí.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise o odmítnutí považovat náklady na zdravotní péči o paní T., uvedené na vyúčtováních č. 67 a 68 ze dne 7. února 2014 a č. 72 ze dne 12. března 2014, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise o odmítnutí považovat náklady na zdravotní péči o paní T., uvedené na vyúčtováních č. 67 a 68 ze dne 7. února 2014 a č. 72 ze dne 12. března 2014, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené GW. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené GW.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015, s. 55.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/49

---

Žaloba podaná dne 31. března 2016 – ZZ v. Komise

(Věc F-18/16)

(2016/C 251/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: F. Sciaudone a R. Sciaudone, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise, které nezohledňuje skutečnost, že žalobce má zvláštní odpovědnost, v důsledku čehož má být zařazen na druh pracovního místa „vedoucí oddělení nebo rovnocenné pracovní místo“ nebo „poradce nebo rovnocenné pracovní místo“ podle čl. 30 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu, a skutečnost, že sdělení Komise SEC (2013) 691 ze dne 18. prosince 2013, kterým se mění pravidla týkající se složení kabinetů členů Komise a mluvčích, je protiprávní.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí o odmítnutí jeho žádosti, aby byla zohledněna jeho zvláštní odpovědnost, v důsledku které má být zařazen na druh pracovního místa „poradce nebo rovnocenné pracovní místo“ podle čl. 30 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí o odmítnutí jeho žádosti, aby byla zohledněna jeho zvláštní odpovědnost, v důsledku které má být zařazen na druh pracovního místa „poradce nebo rovnocenné pracovní místo“ podle čl. 30 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu;

| — | v případě neprovedení čl. 30 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu v plném rozsahu a nediskriminačním způsobem zrušit sdělení z roku 2013 (a sdělení z roku 2014 v části, v které přejímá sdělení z roku 2013); |
| --- | --- |

—

v případě neprovedení čl. 30 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu v plném rozsahu a nediskriminačním způsobem zrušit sdělení z roku 2013 (a sdělení z roku 2014 v části, v které přejímá sdělení z roku 2013);

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/50

---

Žaloba podaná dne 28. dubna 2016 – ZZ v. Frontex

(Věc F-21/16)

(2016/C 251/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: Spyros A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Frontex

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí neprodloužit žalobcovu smlouvu a návrh na náhradu škody za ztrátu platu, jakož i důchodových práv.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Frontex ze dne 26. června 2015 neprodloužit žalobcovu smlouvu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Frontex ze dne 26. června 2015 neprodloužit žalobcovu smlouvu;

| — | uložit Frontex povinnost nahradit ztrátu žalobce na platu, jakož i na jeho důchodových právech; |
| --- | --- |

—

uložit Frontex povinnost nahradit ztrátu žalobce na platu, jakož i na jeho důchodových právech;

| — | uložit Frontex náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Frontex náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/50

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2016 – ZZ v. CPVO

(Věc F-22/16)

(2016/C 251/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupci: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí neobnovit pracovní smlouvu dočasného zaměstnance s žalobkyní a návrh na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobkyně utrpěla.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí OOUPS ze dne 24. června 2015 o neobnovení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance s žalobkyní od 31. prosince 2015; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí OOUPS ze dne 24. června 2015 o neobnovení pracovní smlouvy dočasného zaměstnance s žalobkyní od 31. prosince 2015;

| — | zrušit rozhodnutí OOUPS ze dne 20. ledna 2016, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 15. září 2015 proti výše uvedenému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí OOUPS ze dne 20. ledna 2016, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 15. září 2015 proti výše uvedenému rozhodnutí;

| — | nahradit majetkovou újmu, kterou tím utrpěla, předběžně vyčíslenou ex aequo et bono na 119 767 euro; |
| --- | --- |

—

nahradit majetkovou újmu, kterou tím utrpěla, předběžně vyčíslenou ex aequo et bono na 119 767 euro;

| — | přiznat žalobkyni náhradu škody ve výši 30 000 eur na základě utrpěné nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

přiznat žalobkyni náhradu škody ve výši 30 000 eur na základě utrpěné nemajetkové újmy;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/51

---

Žaloba podaná dne 2. května 2016 – ZZ v. Komise

(Věc F-23/16)

(2016/C 251/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Náhrada majetkové újmy, vzniklé údajně žalobci, kterou utrpěl z důvodu prodlení zjištěného při organizaci přeřazovacího řízení na rok 2013.

Návrhová žádání žalobce

| — | Uložit žalované, aby plně nahradila újmu vzniklou žalobci z důvodu prodlení zjištěného při organizaci přeřazovacího řízení na rok 2013; |
| --- | --- |

—

Uložit žalované, aby plně nahradila újmu vzniklou žalobci z důvodu prodlení zjištěného při organizaci přeřazovacího řízení na rok 2013;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/51

---

Žaloba podaná dne 13. května 2016 – ZZ v. Komise

(Věc F-24/16)

(2016/C 251/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: F. Moyse, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce, kterou žádal žalovanou o přezkum výpočtu svých finančních práv po svém odstoupení z Komise v roce 2000.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí žalované ze dne 15. března 2016, kterým se zamítá stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí žalované ze dne 15. března 2016, kterým se zamítá stížnost žalobce;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 11.7.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 251/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 251/52

---

Žaloba podaná dne 18. května 2016 – ZZ v. ESVČ

(Věc F-25/16)

(2016/C 251/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: N. de Montigny a J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 7. července nepovýšit žalobce do platové třídy AST3 za období povyšování 2013, jakož i návrh na náhradu újmy a úroky.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 2015 nepovýšit žalobce do platové třídy AST3 za období povyšování 2013; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 2015 nepovýšit žalobce do platové třídy AST3 za období povyšování 2013;

| — | uložit ESVČ, aby žalobci zaplatila náhradu škody ve výši 15 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložit ESVČ, aby žalobci zaplatila náhradu škody ve výši 15 000 eur;

| — | uložit ESVČ náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit ESVČ náhradu nákladů řízení.

---