# Официален вестник C 260/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.260.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 260 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5325 септември 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.260.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 260

Издание на български език

Информация и известия

Година 5325 септември 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2010/C 260/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 246, 11.9.2010 г. | 1 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 260/02 | Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2010/C 260/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 246, 11.9.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 260/02

Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство

2

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2010/C 260/03 | Дело C-297/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt | 3 |
| 2010/C 260/04 | Дело C-298/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Land Berlin/Alexander Mai | 4 |
| 2010/C 260/05 | Дело C-309/10: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 4 |
| 2010/C 260/06 | Дело C-315/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação do Porto (Португалия) на 1 юли 2010 г. — Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 5 |
| 2010/C 260/07 | Дело C-338/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 7 юли 2010 г. — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 5 |
| 2010/C 260/08 | Дело C-341/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша | 6 |
| 2010/C 260/09 | Дело C-357/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate | 6 |
| 2010/C 260/10 | Дело C-358/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Gestione Servizi Pubblici Srl/Comune di Baranzate | 7 |
| 2010/C 260/11 | Дело C-359/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Irtel Srl/Comune di Venegono Inferiore | 8 |
| 2010/C 260/12 | Дело C-366/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство) на 22 юли 2010 г. — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change | 9 |
| 2010/C 260/13 | Дело C-369/10: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-108/09 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Educa Borras, S.A. | 10 |
| 2010/C 260/14 | Дело C-370/10 Р: Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-243/08 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras S.A. | 11 |
| 2010/C 260/15 | Дело C-376/10 P: Жалба, подадена на 27 юли 2010 г. от Pye Phyo Tay Za срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-181/08: Pye Phyo Tay Za/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия | 11 |
| 2010/C 260/16 | Дело C-380/10: Иск, предявен на 29 юли 2010 г. — Европейски комисия/Република Финландия | 13 |
| 2010/C 260/17 | Дело C-400/10: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия) на 6 август 2010 г. — J. McB/L. E. | 13 |
| | Общ съд |
| 2010/C 260/18 | Съединени дела T-440/07, Т-465/07 и Т-1/08: Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 14 |
| 2010/C 260/19 | Дело T-252/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Cross Czech/Комисия (Обезпечително производство — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Писмо, с което се потвърждават изводите от финансов одит — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост) | 14 |
| 2010/C 260/20 | Дело T-286/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юли 2010 г. — Fondation IDIAP/Комисия (Обезпечително производство — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Писмо, потвърждаващо заключенията на финансов одит — Искане за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 15 |
| 2010/C 260/21 | Дело T-292/10: Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — Monty Program/Комисия | 15 |
| 2010/C 260/22 | Дело T-293/10: Жалба, подадена на 6 юли 2010 г. — Seven Towns Ltd/СХВП | 16 |
| 2010/C 260/23 | Дело T-294/10: Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — CBp Carbon Industries/СХВП | 17 |
| 2010/C 260/24 | Дело T-298/10: Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — Toro Araneda (BIODANZA) | 17 |
| 2010/C 260/25 | Дело T-301/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — In ‘t Veld/Комисия | 18 |
| 2010/C 260/26 | Дело T-302/10: Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Crocs/СХВП — Holey Soles и Partenaire Hospitalier International (изобразяване на обувки) | 19 |
| 2010/C 260/27 | Дело T-304/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/СХВП — S.E.M.T.E.E. (caldea) | 20 |
| 2010/C 260/28 | Дело T-306/10: Иск, предявен на 23 юли 2010 г. — Yusef/Комисия | 20 |
| 2010/C 260/29 | Дело T-312/10: Иск, предявен на 28 юли 2010 г. — ELE.SI.A/Комисия | 21 |
| 2010/C 260/30 | Дело T-313/10: Жалба, подадена на 26 юли 2010 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL) | 22 |
| 2010/C 260/31 | Дело T-314/10: Жалба, подадена на 19 юли 2010 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK'S) | 23 |
| 2010/C 260/32 | Дело T-318/10: Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano и др./Комисия | 23 |
| 2010/C 260/33 | Дело T-320/10: Жалба, подадена на 2 август 2010 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL) | 24 |
| 2010/C 260/34 | Дело T-321/10: Жалба, подадена на 4 август 2010 г. — SA.PAR/СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) | 25 |
| 2010/C 260/35 | Дело T-322/10: Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Clasado/Комисия | 25 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 260/36 | Дело F-50/10: Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — De Roos-Le Large/Комисия | 27 |
| 2010/C 260/37 | Дело F-58/10: Жалба, подадена на 16 юли 2010 г. — Allgeier/FRA (Агенция на ЕС за основните права) | 27 |
| 2010/C 260/38 | Дело F-59/10: Жалба, подадена на 20 юли 2010 г. — Barthel и др./Съд | 28 |
| 2010/C 260/39 | Дело F-60/10: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. — Chiavegato/Комисия | 28 |
| 2010/C 260/40 | Дело F-62/10: Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Esders/Комисия | 28 |
| 2010/C 260/41 | Дело F-63/10: Жалба, подадена на 5 август 2010 г. — Lunetta/Комисия | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2010/C 260/03

Дело C-297/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt

3

2010/C 260/04

Дело C-298/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Land Berlin/Alexander Mai

4

2010/C 260/05

Дело C-309/10: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

4

2010/C 260/06

Дело C-315/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação do Porto (Португалия) на 1 юли 2010 г. — Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

5

2010/C 260/07

Дело C-338/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 7 юли 2010 г. — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

5

2010/C 260/08

Дело C-341/10: Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша

6

2010/C 260/09

Дело C-357/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate

6

2010/C 260/10

Дело C-358/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Gestione Servizi Pubblici Srl/Comune di Baranzate

7

2010/C 260/11

Дело C-359/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Irtel Srl/Comune di Venegono Inferiore

8

2010/C 260/12

Дело C-366/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство) на 22 юли 2010 г. — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change

9

2010/C 260/13

Дело C-369/10: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-108/09 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Educa Borras, S.A.

10

2010/C 260/14

Дело C-370/10 Р: Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-243/08 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras S.A.

11

2010/C 260/15

Дело C-376/10 P: Жалба, подадена на 27 юли 2010 г. от Pye Phyo Tay Za срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-181/08: Pye Phyo Tay Za/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

11

2010/C 260/16

Дело C-380/10: Иск, предявен на 29 юли 2010 г. — Европейски комисия/Република Финландия

13

2010/C 260/17

Дело C-400/10: Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия) на 6 август 2010 г. — J. McB/L. E.

13

Общ съд

2010/C 260/18

Съединени дела T-440/07, Т-465/07 и Т-1/08: Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

14

2010/C 260/19

Дело T-252/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Cross Czech/Комисия (Обезпечително производство — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Писмо, с което се потвърждават изводите от финансов одит — Молба за спиране на изпълнението — Неспазване на изискванията за форма — Недопустимост)

14

2010/C 260/20

Дело T-286/10 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юли 2010 г. — Fondation IDIAP/Комисия (Обезпечително производство — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Писмо, потвърждаващо заключенията на финансов одит — Искане за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

15

2010/C 260/21

Дело T-292/10: Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — Monty Program/Комисия

15

2010/C 260/22

Дело T-293/10: Жалба, подадена на 6 юли 2010 г. — Seven Towns Ltd/СХВП

16

2010/C 260/23

Дело T-294/10: Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — CBp Carbon Industries/СХВП

17

2010/C 260/24

Дело T-298/10: Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — Toro Araneda (BIODANZA)

17

2010/C 260/25

Дело T-301/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — In ‘t Veld/Комисия

18

2010/C 260/26

Дело T-302/10: Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Crocs/СХВП — Holey Soles и Partenaire Hospitalier International (изобразяване на обувки)

19

2010/C 260/27

Дело T-304/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/СХВП — S.E.M.T.E.E. (caldea)

20

2010/C 260/28

Дело T-306/10: Иск, предявен на 23 юли 2010 г. — Yusef/Комисия

20

2010/C 260/29

Дело T-312/10: Иск, предявен на 28 юли 2010 г. — ELE.SI.A/Комисия

21

2010/C 260/30

Дело T-313/10: Жалба, подадена на 26 юли 2010 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL)

22

2010/C 260/31

Дело T-314/10: Жалба, подадена на 19 юли 2010 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK'S)

23

2010/C 260/32

Дело T-318/10: Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano и др./Комисия

23

2010/C 260/33

Дело T-320/10: Жалба, подадена на 2 август 2010 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)

24

2010/C 260/34

Дело T-321/10: Жалба, подадена на 4 август 2010 г. — SA.PAR/СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

25

2010/C 260/35

Дело T-322/10: Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Clasado/Комисия

25

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 260/36

Дело F-50/10: Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — De Roos-Le Large/Комисия

27

2010/C 260/37

Дело F-58/10: Жалба, подадена на 16 юли 2010 г. — Allgeier/FRA (Агенция на ЕС за основните права)

27

2010/C 260/38

Дело F-59/10: Жалба, подадена на 20 юли 2010 г. — Barthel и др./Съд

28

2010/C 260/39

Дело F-60/10: Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. — Chiavegato/Комисия

28

2010/C 260/40

Дело F-62/10: Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Esders/Комисия

28

2010/C 260/41

Дело F-63/10: Жалба, подадена на 5 август 2010 г. — Lunetta/Комисия

29

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/1

---

2010/C 260/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 246, 11.9.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 234, 28.8.2010 г.

ОВ C 221, 14.8.2010 г.

ОВ C 209, 31.7.2010 г.

ОВ C 195, 17.7.2010 г.

ОВ C 179, 3.7.2010 г.

ОВ C 161, 19.6.2010 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/2

---

Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство

2010/C 260/02

На 8 септември 2010 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. съдия H. TAGARAS, председател на 2-ри състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt

(Дело C-297/10)

()

2010/C 260/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Sabine Hennigs

Ответник: Eisenbahn-Bundesamt

Преюдициални въпроси

| 1. | Противоречи ли правило от колективен трудов договор относно възнагражденията на договорно наети в публичния сектор лица, каквото представлява член 27 от Bundes-Angestelltentarifvertrag (колективен трудов договор на договорно наетите лица във федералния публичен сектор, наричан по-нататък „BAT“), тълкувано във връзка с Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BAT (колективен трудов договор, сключен в приложение на ВАТ No 35 относно възнагражденията), което определя основните възнаграждения за всяка степен в зависимост от възрастовите групи — отчитайки също признатото в първичното законодателство право на социалните партньори да преговарят и сключват колективни договори (понастоящем член 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз) — на прокламирания в първичното право принцип на недискриминация, основана на възраст (понастоящем член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз), както е доразгърнат в Директива 2000/78/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1.

Противоречи ли правило от колективен трудов договор относно възнагражденията на договорно наети в публичния сектор лица, каквото представлява член 27 от Bundes-Angestelltentarifvertrag (колективен трудов договор на договорно наетите лица във федералния публичен сектор, наричан по-нататък „BAT“), тълкувано във връзка с Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BAT (колективен трудов договор, сключен в приложение на ВАТ No 35 относно възнагражденията), което определя основните възнаграждения за всяка степен в зависимост от възрастовите групи — отчитайки също признатото в първичното законодателство право на социалните партньори да преговарят и сключват колективни договори (понастоящем член 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз) — на прокламирания в първичното право принцип на недискриминация, основана на възраст (понастоящем член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз), както е доразгърнат в Директива 2000/78/ЕО (1)?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:






  а) | Предоставя ли правото на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори достатъчна свобода на действие на социалните партньори, така че да се отстрани такава дискриминация чрез преминаването на договорно наетите лица към нова система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне, която като запазва правата, придобити въз основа на старата система на възнаграждения, се основава на критериите за осъществявана дейност, производителност и професионален опит? |
| --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:

а)

Предоставя ли правото на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори достатъчна свобода на действие на социалните партньори, така че да се отстрани такава дискриминация чрез преминаването на договорно наетите лица към нова система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне, която като запазва правата, придобити въз основа на старата система на възнаграждения, се основава на критериите за осъществявана дейност, производителност и професионален опит?

| б) | Следва ли при всички положения да се отговори утвърдително на втори въпрос, буква a), когато окончателното определяне на стъпките, признати на договорно наетите лица, прекласирани в рамките на нова система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне, не зависи само от възрастовата група, достигната по старата система и когато договорно наети лица, придобили по-висока стъпка по новата система по принцип разполагат с по-голям професионален опит отколкото договорно наетите лица, класирани в по-ниска стъпка? |
| --- | --- |

б)

Следва ли при всички положения да се отговори утвърдително на втори въпрос, буква a), когато окончателното определяне на стъпките, признати на договорно наетите лица, прекласирани в рамките на нова система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне, не зависи само от възрастовата група, достигната по старата система и когато договорно наети лица, придобили по-висока стъпка по новата система по принцип разполагат с по-голям професионален опит отколкото договорно наетите лица, класирани в по-ниска стъпка?

| 3. | При отрицателен отговор на втория въпрос, букви a) и б) от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:






  а) | Оправдана ли е непряката дискриминация, основана на възраст, от факта, че запазването на социалните придобивки представлява легитимна цел и предвид това, че подходящо и необходимо средство за постигането на тази цел е временното преустановяване на различното третиране на по-възрастните и по-младите служители, когато случаите на такова неравно третиране постепенно намаляват и фактически единствената възможна алтернатива би била намаляване възнаграждението на по-възрастните служители? |
| --- | --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на втория въпрос, букви a) и б) от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:

а)

Оправдана ли е непряката дискриминация, основана на възраст, от факта, че запазването на социалните придобивки представлява легитимна цел и предвид това, че подходящо и необходимо средство за постигането на тази цел е временното преустановяване на различното третиране на по-възрастните и по-младите служители, когато случаите на такова неравно третиране постепенно намаляват и фактически единствената възможна алтернатива би била намаляване възнаграждението на по-възрастните служители?

| б) | Предвид правото на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори и произтичащата от него свобода на колективни преговори трябва ли при всички положения да се отговори утвърдително на третия въпрос, буква а), когато социалните партньори постигнат споразумение във връзка с такива преходни разпоредби? |
| --- | --- |

б)

Предвид правото на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори и произтичащата от него свобода на колективни преговори трябва ли при всички положения да се отговори утвърдително на третия въпрос, буква а), когато социалните партньори постигнат споразумение във връзка с такива преходни разпоредби?

| 4. | При отрицателен отговор на третия въпрос, букви a) и б) от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:
  Дори вземайки предвид произтичащите от това за съответния работодател допълнителни разходи и правото на социалните партньори да преговарят с цел сключване на колективни трудови договори, трябва ли нарушението на прокламирания в първичното право принцип на недискриминация, основана на възраст, което засяга система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне и я прави незаконосъобразна в нейната цялост, да се отстранява винаги, така че във всички случаи за основа да служи най-високата възрастова група при прилагането на колективните трудови договори в областта на възнагражденията до влизането в сила на нова система, която е в съответствие с правото на Съюза? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на третия въпрос, букви a) и б) от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:

Дори вземайки предвид произтичащите от това за съответния работодател допълнителни разходи и правото на социалните партньори да преговарят с цел сключване на колективни трудови договори, трябва ли нарушението на прокламирания в първичното право принцип на недискриминация, основана на възраст, което засяга система на възнаграждения в сферата на колективното трудово преговаряне и я прави незаконосъобразна в нейната цялост, да се отстранява винаги, така че във всички случаи за основа да служи най-високата възрастова група при прилагането на колективните трудови договори в областта на възнагражденията до влизането в сила на нова система, която е в съответствие с правото на Съюза?

| 5. | При отрицателен отговор на четвъртия въпрос от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:
  Предвид признатото на социалните партньори право на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори би ли съответствало на предвидената съгласно правото на Съюза забрана на дискриминацията, основана на възраст и на изискването за ефективни санкции при нарушение на тази забрана, предоставянето на социалните партньори на относително кратък срок (например шестмесечен), през който те да коригират с обратна сила невалидността на системата на възнаграждения, по която са се споразумели и да уточнят, че ако в предписания срок не бъдат приети нови разпоредби, съответстващи на правото на Съюза, при прилагането на колективните трудови договори за основа трябва да служи най-високата възрастова група. В такъв случай какъв период от време може да бъде определен на социалните партньори за целите на действието с обратна сила на новата система, която е в съответствие с правото на Съюза? |
| --- | --- |

5.

При отрицателен отговор на четвъртия въпрос от Съда на Европейския съюз или от Bundesarbeitsgericht според указанията, съдържащи се в решението на Съда в отговор на преюдициалното запитване:

Предвид признатото на социалните партньори право на преговаряне с цел сключване на колективни трудови договори би ли съответствало на предвидената съгласно правото на Съюза забрана на дискриминацията, основана на възраст и на изискването за ефективни санкции при нарушение на тази забрана, предоставянето на социалните партньори на относително кратък срок (например шестмесечен), през който те да коригират с обратна сила невалидността на системата на възнаграждения, по която са се споразумели и да уточнят, че ако в предписания срок не бъдат приети нови разпоредби, съответстващи на правото на Съюза, при прилагането на колективните трудови договори за основа трябва да служи най-високата възрастова група. В такъв случай какъв период от време може да бъде определен на социалните партньори за целите на действието с обратна сила на новата система, която е в съответствие с правото на Съюза?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стp. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 16 юни 2010 г. — Land Berlin/Alexander Mai

(Дело C-298/10)

()

2010/C 260/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Land Berlin

Ответник: Alexander Mai

Преюдициален въпрос

Противоречи ли правило от колективен трудов договор относно възнагражденията на договорно наети в публичния сектор лица, каквото представлява член 27 от Bundes-Angestelltentarifvertrag (колективен трудов договор на договорно наетите лица във федералния публичен сектор, наричан по-нататък „BAT“), тълкувано във връзка с Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BAT (колективен трудов договор, сключен в приложение на ВАТ No 35 относно възнагражденията), което определя основните възнаграждения за всяка степен в зависимост от възрастовите групи — отчитайки също признатото в първичното законодателство право на социалните партньори да преговарят и сключват колективни договори (понастоящем член 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз) — на прокламирания в първичното право принцип на недискриминация, основана на възраст (понастоящем член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз), както е доразгърнат в Директива 2000/78/ЕО (1)?

---

(1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стp. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Дело C-309/10)

()

2010/C 260/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Agrana Zucker GmbH

Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008—2009 пазарна година, трябва да се удържа при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008—2009 пазарна година, трябва да се удържа при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  При това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

При това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък?

---

(1)  ОB L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação do Porto (Португалия) на 1 юли 2010 г. — Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Дело C-315/10)

()

2010/C 260/06

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação do Porto

Страни в главното производство

Ищци: Companhia Siderúrgica Nacional и Csn Caymann Ltd

Ответници: Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl SA и Banco Português de Investimento SA (BPI)

Преюдициални въпроси

| 1. | Обявяването от страна на португалските съдебни органи, че по причина на гражданството не са компетентни да разгледат иск относно вземане по търговско правоотношение, представлява ли препятствие за съединяването на исковете по смисъла на член 6, [точка] 1 и на член [28] от Регламент No 44/2001 (1) когато португалска юрисдикция е сезирана с друг иск, а именно с Павлов иск, насочен едновременно срещу длъжника, срещу третото лице — цесионер, в конкретния случай — на вземането, и срещу лицата със седалище в Португалия, при които се съхранява предметът на вземането, цедирано на третото лице — цесионер, с оглед на това всички да бъдат обвързани от силата на присъдено нищо? |
| --- | --- |

1.

Обявяването от страна на португалските съдебни органи, че по причина на гражданството не са компетентни да разгледат иск относно вземане по търговско правоотношение, представлява ли препятствие за съединяването на исковете по смисъла на член 6, [точка] 1 и на член [28] от Регламент No 44/2001 (1) когато португалска юрисдикция е сезирана с друг иск, а именно с Павлов иск, насочен едновременно срещу длъжника, срещу третото лице — цесионер, в конкретния случай — на вземането, и срещу лицата със седалище в Португалия, при които се съхранява предметът на вземането, цедирано на третото лице — цесионер, с оглед на това всички да бъдат обвързани от силата на присъдено нищо?

| 2. | При отрицателен отговор, може ли да член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 се приложи свободно в конкретния случай? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор, може ли да член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 се приложи свободно в конкретния случай?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 7 юли 2010 г. — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Дело C-338/10)

()

2010/C 260/07

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Преюдициални въпроси

Следва ли антидъмпинговата правна уредба, приета от Европейската комисия в производство съгласно Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, да се счита за невалидна поради обстоятелството, че Комисията е приела тази уредба, позовавайки се на определена на „друга разумна основа“ нормална стойност (в настоящия случай, въз основа на действително платените или платими цени в Общността за сходни продукти), без да направи допълнително разследване във връзка с установяването на нормалната стойност, след като е изпратила писмено запитване до две предприятия в държавата, приета от нея за държава аналог, но запитването не е довело до резултат — едното от предприятията изобщо не е дало отговор, а другото е изразило готовност за съдействие, но не е изпратило обратно получения към съответния момент въпросник — а страните в производството са посочили на Комисията друга възможна държава аналог?

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/6

---

Иск, предявен на 7 юли 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-341/10)

()

2010/C 260/08

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и Ł. Habiak, pełnomocnicy)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е транспонирала неправилно и непълно разпоредбите на член 3, параграф 1, букви г)—з) и член 9 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (1), Република Полша е нарушила член 16 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е транспонирала неправилно и непълно разпоредбите на член 3, параграф 1, букви г)—з) и член 9 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (1), Република Полша е нарушила член 16 от тази директива;

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Материалноправното приложно поле на Директива 2000/43/ЕО обхваща редица области, посочени в член 3, параграф 1 от Директивата. Съгласно член 16 от Директивата държавите членки са длъжни да приемат необходимите разпоредби, за да се съобразят с Директивата във всички тези области на приложение (или да гарантират, че социалните партньори са въвели необходимите мерки), и да уведомят за това Европейската комисия. Според Комисията до настоящия момент Република Полша е изпълнила това задължение само частично. С настоящия иск Комисията твърди, че Република Полша е транспонирала неправилно и непълно Директивата в следните области: членство и участие в организация на работници или работодатели или в друга организация, чиито членове принадлежат към групата на упражняващите определена професия, включително ползване на придобивките, осигурени от такива организации; социална закрила, включително социална сигурност и здравеопазване; социални придобивки; образование; достъп до и доставка на стоки и услуги, които са на разположение на обществеността, включително жилищно настаняване (член 3, параграф 1, букви г)—з) от Директивата). Комисията отхвърля доводите на полските власти, че транспонирането на Директивата в тези области се гарантира от разпоредбите на Конституцията на Република Полша, на законите и на международните договори, представени в рамките на досъдебната процедура.

В допълнение Европейската комисия изтъква, че Република Полша е транспонирала неправилно и непълно в националното право член 9 от Директива 2000/43/ЕО. Според тази разпоредба следва да бъдат предприети необходимите мерки за защита на лицата от всякакви неблагоприятни последици в резултат на жалба или съдебно производство, целящи прилагане на принципа на равно третиране, като това задължение обхваща всички лица и всички хипотези, които попадат в приложното поле на Директивата. Разпоредбите, посочени до този момент от полските власти, обаче доказват наличието на подобни мерки единствено по отношение на работниците и трудовите правоотношения.

---

(1)  OB L 180, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate

(Дело C-357/10)

()

2010/C 260/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Ищец: Duomo Gpa Srl

Ответник: Comune di Baranzate

Преюдициални въпроси

| 1. | Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал; |
| --- | --- |

1.

Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал;

| 2. | възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал. |
| --- | --- |

2.

възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал.

---

(1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Gestione Servizi Pubblici Srl/Comune di Baranzate

(Дело C-358/10)

()

2010/C 260/10

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Ищец: Gestione Servizi Pubblici Srl

Ответник: Comune di Baranzate

Преюдициални въпроси

| 1. | Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал; |
| --- | --- |

1.

Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал;

| 2. | възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал. |
| --- | --- |

2.

възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал.

---

(1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Irtel Srl/Comune di Venegono Inferiore

(Дело C-359/10)

()

2010/C 260/11

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Ищец: Irtel Srl

Ответник: Comune di Venegono Inferiore

Преюдициални въпроси

| 1. | Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал; |
| --- | --- |

1.

Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал;

| 2. | възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал. |
| --- | --- |

2.

възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал.

---

(1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/9

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство) на 22 юли 2010 г. — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change

(Дело C-366/10)

()

2010/C 260/12

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

Ответник: The Secretary of State for Energy and Climate Change

Преюдициални въпроси

| 1. | Възможно ли е позоваване в настоящия случай на някоя от следните норми на международното право, за да се оспори валидността на Директива 2003/87/ЕО (1), изменена с Директива 2008/101/ЕО (2), с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии в рамките на ЕС (наричани общо „изменената директива“):






  а) | принципа на обичайното международно право, че всяка държава има пълен и изключителен суверенитет върху въздушното си пространство; |
| --- | --- | --- |

1.

Възможно ли е позоваване в настоящия случай на някоя от следните норми на международното право, за да се оспори валидността на Директива 2003/87/ЕО (1), изменена с Директива 2008/101/ЕО (2), с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии в рамките на ЕС (наричани общо „изменената директива“):

а)

принципа на обичайното международно право, че всяка държава има пълен и изключителен суверенитет върху въздушното си пространство;

| б) | принципа на обичайното международно право, че никоя държава не може правомерно да претендира за подчиняване на която и да е част от откритото море на своя суверенитет; |
| --- | --- |

б)

принципа на обичайното международно право, че никоя държава не може правомерно да претендира за подчиняване на която и да е част от откритото море на своя суверенитет;

| в) | принципа на обичайното международно право за свободата на полетите над открито море; |
| --- | --- |

в)

принципа на обичайното международно право за свободата на полетите над открито море;

| г) | принципа на обичайното международно право (чието съществуване не се признава от ответника), че въздухоплавателните средства, извършващи полети над открито море, попадат под изключителната юрисдикция на държавата, в която са регистрирани, освен ако в международен договор изрично не е предвидено друго; |
| --- | --- |

г)

принципа на обичайното международно право (чието съществуване не се признава от ответника), че въздухоплавателните средства, извършващи полети над открито море, попадат под изключителната юрисдикция на държавата, в която са регистрирани, освен ако в международен договор изрично не е предвидено друго;

| д) | Чикагската конвенция (по-специално членове 1, 11, 12, 15 и 24); |
| --- | --- |

д)

Чикагската конвенция (по-специално членове 1, 11, 12, 15 и 24);

| е) | Споразумението „Открито небе“ (по-специално член 7, член 11, параграф 2, буква в) и член 15, параграф 3); |
| --- | --- |

е)

Споразумението „Открито небе“ (по-специално член 7, член 11, параграф 2, буква в) и член 15, параграф 3);

| ж) | Протокола от Киото (по-специално член 2, параграф 2)? |
| --- | --- |

ж)

Протокола от Киото (по-специално член 2, параграф 2)?

Ако отговорът на въпрос 1 е утвърдителен:

| 2. | Невалидна ли е изменената директива, ако и доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към тези части от полетите (общо или на въздухоплавателни средства, регистрирани в трети страни), които се извършват извън въздушното пространство на държавите — членки на ЕС, в противоречие с един или няколко от горепосочените принципи на обичайното международно право? |
| --- | --- |

2.

Невалидна ли е изменената директива, ако и доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към тези части от полетите (общо или на въздухоплавателни средства, регистрирани в трети страни), които се извършват извън въздушното пространство на държавите — членки на ЕС, в противоречие с един или няколко от горепосочените принципи на обичайното международно право?

| 3. | Невалидна ли е изменената директива, ако и доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към тези части от полетите (общо или на въздухоплавателни средства, регистрирани в трети страни), които се извършват извън въздушното пространство на държавите — членки на ЕС:






  а) | в противоречие с членове 1, 11 и/или 12 от Чикагската конвенция; |
| --- | --- | --- |

3.

Невалидна ли е изменената директива, ако и доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към тези части от полетите (общо или на въздухоплавателни средства, регистрирани в трети страни), които се извършват извън въздушното пространство на държавите — членки на ЕС:

а)

в противоречие с членове 1, 11 и/или 12 от Чикагската конвенция;

| б) | в противоречие с член 7 от Споразумението „Открито небе“? |
| --- | --- |

б)

в противоречие с член 7 от Споразумението „Открито небе“?

| 4. | Невалидна ли е изменената директива, доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към авиационни дейности:






  а) | в противоречие с член 2, параграф 2 от Протокола от Киото и с член 15, параграф 3 от Споразумението „Открито небе“; |
| --- | --- | --- |

4.

Невалидна ли е изменената директива, доколкото тя прилага схемата за търговия с квоти за емисии към авиационни дейности:

а)

в противоречие с член 2, параграф 2 от Протокола от Киото и с член 15, параграф 3 от Споразумението „Открито небе“;

| б) | в противоречие с член 15 от Чикагската конвенция, разглеждан сам по себе си или във връзка с член 3, параграф 4 и член 15, параграф 3 от Споразумението „Открито небе“; |
| --- | --- |

б)

в противоречие с член 15 от Чикагската конвенция, разглеждан сам по себе си или във връзка с член 3, параграф 4 и член 15, параграф 3 от Споразумението „Открито небе“;

| в) | в противоречие с член 24 от Чикагската конвенция, разглеждан сам по себе си или във връзка с член 11, параграф 2, буква в) от Споразумението „Открито небе“? |
| --- | --- |

в)

в противоречие с член 24 от Чикагската конвенция, разглеждан сам по себе си или във връзка с член 11, параграф 2, буква в) от Споразумението „Открито небе“?

---

(1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

(2)  Директива 2008/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с цел включване на авиационните дейности в схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 8, стр. 3).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/10

---

Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-108/09 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Educa Borras, S.A.

(Дело C-369/10)

()

2010/C 260/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ravensburger AG (представители: адв. H. Harte-Bavendamm и адв. M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras, S.A.

Искания на жалбоподателя

| — | да бъде уважена жалбата срещу решението на Общия съд от 19 май 2010 г. (дело T-108/09); |
| --- | --- |

—

да бъде уважена жалбата срещу решението на Общия съд от 19 май 2010 г. (дело T-108/09);

| — | да се отмени решението на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд;

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав от 8 януари 2009 г. (преписка R 305/2008-2) и евентуално решението на отдела по отмяна от 3 септември 2006 г. (преписка 1107C); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав от 8 януари 2009 г. (преписка R 305/2008-2) и евентуално решението на отдела по отмяна от 3 септември 2006 г. (преписка 1107C);

| — | (евентуално) делото да бъде върнато на СХВП за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

(евентуално) делото да бъде върнато на СХВП за ново разглеждане;

| — | встъпилата страна и СХВП да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

встъпилата страна и СХВП да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено на базата на следните основания:

| 1. | Изопачаване на доказателства в следствие на погрешно тълкуване на фактите, изложени от жалбоподателя относно списъка на стоките, обхванати от въпросната марка на Общността, заключвайки, че „безспорно в настоящия случай стоките, за които марката, предмет на спора, е регистрирана, включват също така и игри за памет“. |
| --- | --- |

1.

Изопачаване на доказателства в следствие на погрешно тълкуване на фактите, изложени от жалбоподателя относно списъка на стоките, обхванати от въпросната марка на Общността, заключвайки, че „безспорно в настоящия случай стоките, за които марката, предмет на спора, е регистрирана, включват също така и игри за памет“.

| 2. | Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки (1) и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката на описателния характер на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“. |
| --- | --- |

2.

Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки (1) и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката на описателния характер на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“.

| 3. | Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката за липса на отличителност на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“. |
| --- | --- |

3.

Изопачаване на доказателства в следствие на прилагането на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за търговските марки и на прилагането на погрешен и изключително ограничаващ тест при оценката за липса на отличителност на словна марка, а именно търговска марка на Общността с регистрационен номер 1 203 629„MEMORY“.

| 4. | Изопачаване на доказателства поради това, че Общият съд е взел предвид почти изключително предполагаемата езикова употреба в далечни страни извън територията на Европа. |
| --- | --- |

4.

Изопачаване на доказателства поради това, че Общият съд е взел предвид почти изключително предполагаемата езикова употреба в далечни страни извън територията на Европа.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/11

---

Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. от Ravensburger AG срещу Решение на Общия съд (осми състав), постановено на 19 май 2010 г. по дело T-243/08 — Ravensburger AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras S.A.

(Дело C-370/10 Р)

()

2010/C 260/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ravensburger AG (представители: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Educa Borras S.A.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви за допустима жалбата срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 19 май 2010 г. (дело T-243/08); |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 19 май 2010 г. (дело T-243/08);

| — | да отмени решението на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд;

| — | да отмени решението на втори апелативен състав от 8 април 2008 г. (преписка R 597/2007-2); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав от 8 април 2008 г. (преписка R 597/2007-2);

| — | ако е необходимо, да върне делото за ново разглеждане от СХВП; |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да върне делото за ново разглеждане от СХВП;

| — | да осъди встъпилата страна и СХВП да заплатят съдебните разноски по настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна и СХВП да заплатят съдебните разноски по настоящото производство по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че не е необходимо да вземе предвид репутацията на по-ранните търговски марки, постановявайки, че условията за приложимост на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността (1) не са изпълнени.

Общият съд е нарушил системата на член 8 от Регламента относно марката на Общността, като е направил само една фактическа преценка на сходството, с последици както по член 8, параграф 1, буква б), така и по член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността, макар че критериите по двете разпоредби са много различни.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е нарушил член 76 от Регламента относно марката на Общността, като не е отменил извода на втори апелативен състав, че обстоятелствата на пазара, що се отнася до използването на марки на предприятие, от една страна, и на търговски марки за стоки — от друга страна, били ирелевантни.

Общият съд е нарушил член 77 от Регламента относно марката на Общността, като не е отменил явно погрешното действие по упражняване от отдела по отмяна на правото му на преценка относно провеждането на изслушване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 24.3.2009 г., стp. 1).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/11

---

Жалба, подадена на 27 юли 2010 г. от Pye Phyo Tay Za срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-181/08: Pye Phyo Tay Za/Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

(Дело C-376/10 P)

()

2010/C 260/15

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pye Phyo Tay Za (представители: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съдът:

| — | да отхвърли решението на Общия съд в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да отхвърли решението на Общия съд в неговата цялост,

| — | да постанови, че Регламент No 194/2008 (1) от 25 февруари 2008 г. е нищожен, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да постанови, че Регламент No 194/2008 (1) от 25 февруари 2008 г. е нищожен, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това обжалване и по производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя по това обжалване и по производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд съдържа следните основни пороци. Общият съд приел твърдението на Съвета, че замразяването на финансовите средства на жалбоподателя е оправдано въз основа на това, че той е „член на семейството“ на „важен бизнесмен“, а именно неговия баща Tay Za. Следователно Общият съд приел, че жалбоподателят не е включен в списъка като частноправен субект, а като част от „категория“ от лица, като по този начин губи всяка процесуална защита, на която той би имал право, ако бе включен в списъка като частноправен субект, включително и изискването за наличието на доказателства, представени от институциите за обосноваване на неговото включване в списъка, и основното право на защита. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд съдържа следните основни пороци. Общият съд приел твърдението на Съвета, че замразяването на финансовите средства на жалбоподателя е оправдано въз основа на това, че той е „член на семейството“ на „важен бизнесмен“, а именно неговия баща Tay Za. Следователно Общият съд приел, че жалбоподателят не е включен в списъка като частноправен субект, а като част от „категория“ от лица, като по този начин губи всяка процесуална защита, на която той би имал право, ако бе включен в списъка като частноправен субект, включително и изискването за наличието на доказателства, представени от институциите за обосноваване на неговото включване в списъка, и основното право на защита.

| 2. | Според жалбоподателя този подход е неправилен както от правна, така и от фактическа гледна точка. Жалбоподателят не е включен в регламента, защото е част от категорията на „членовете на семейството“; той е включен като частноправен субект със собственото си име, на изричното основание, че се предполага, че самият той се ползва от икономическата политика на правителството на Бирма/Мианмар. Следователно жалбоподателят има пълно право на защитата на основните принципи на правото на Общността. |
| --- | --- |

2.

Според жалбоподателя този подход е неправилен както от правна, така и от фактическа гледна точка. Жалбоподателят не е включен в регламента, защото е част от категорията на „членовете на семейството“; той е включен като частноправен субект със собственото си име, на изричното основание, че се предполага, че самият той се ползва от икономическата политика на правителството на Бирма/Мианмар. Следователно жалбоподателят има пълно право на защитата на основните принципи на правото на Общността.

| 3. | В допълнение жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд е опорочено от следните конкретни правни пороци. |
| --- | --- |

3.

В допълнение жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд е опорочено от следните конкретни правни пороци.

| 4. | Първо, Общият съд неправилно е приел, че членове 60 ЕО и 301 ЕО представляват подходящо правно основание за регламента. Жалбоподателят твърди, че не е налице достатъчна връзка между него и военния режим на Бирма/Мианмар. Той не е ръководител на Бирма/Мианмар, нито лице, което е свързано с ръководител, и не е пряко или непряко контролиран от ръководител. Обстоятелството, че е син на някого, за който Съветът счита, че се е ползвал от режима, е недостатъчно. Общият съд неправилно е приел, че след като (според него) институциите имат правомощието да налагат по-значимо търговско ембарго на Бирма/Мианмар, a fortiori имат правомощието да наложат тази мярка за замразяване на активите на частноправен субект. |
| --- | --- |

4.

Първо, Общият съд неправилно е приел, че членове 60 ЕО и 301 ЕО представляват подходящо правно основание за регламента. Жалбоподателят твърди, че не е налице достатъчна връзка между него и военния режим на Бирма/Мианмар. Той не е ръководител на Бирма/Мианмар, нито лице, което е свързано с ръководител, и не е пряко или непряко контролиран от ръководител. Обстоятелството, че е син на някого, за който Съветът счита, че се е ползвал от режима, е недостатъчно. Общият съд неправилно е приел, че след като (според него) институциите имат правомощието да налагат по-значимо търговско ембарго на Бирма/Мианмар, a fortiori имат правомощието да наложат тази мярка за замразяване на активите на частноправен субект.

| 5. | Второ, Общият съд неправилно е приел, че тежестта на доказване е върху жалбоподателя, който следва да обори презумпцията, че не се е ползвал от режима. Тежестта на доказване трябва да бъде върху Съвета, който следва да обоснове налагането на ограничителната мярка на жалбоподателя и да представи доказателства, за обосноваването ѝ. |
| --- | --- |

5.

Второ, Общият съд неправилно е приел, че тежестта на доказване е върху жалбоподателя, който следва да обори презумпцията, че не се е ползвал от режима. Тежестта на доказване трябва да бъде върху Съвета, който следва да обоснове налагането на ограничителната мярка на жалбоподателя и да представи доказателства, за обосноваването ѝ.

| 6. | Трето, Общият съд неправилно е приел, че Съветът е изпълнил задължението си да мотивира включването на жалбоподателя в Регламента. Жалбоподателят счита, че, когато Съветът включи името на частноправен субект в даден регламент на изричното основание, че се е ползвал от икономическата политика на режима, той трябва да представи реални и специфични мотиви за това, свързани със самия жалбоподател. |
| --- | --- |

6.

Трето, Общият съд неправилно е приел, че Съветът е изпълнил задължението си да мотивира включването на жалбоподателя в Регламента. Жалбоподателят счита, че, когато Съветът включи името на частноправен субект в даден регламент на изричното основание, че се е ползвал от икономическата политика на режима, той трябва да представи реални и специфични мотиви за това, свързани със самия жалбоподател.

| 7. | Четвърто, Общият съд неправилно е приел, че правото на защита не е приложимо спрямо жалбоподателя. Правото на защита, включително правото на справедлив съдебен процес и на ефективен съдебен контрол, са основни аспекти на законността в Европейския съюз, които се прилагат, когато институциите на Съюза налагат мярка, която засяга пряко и по неблагоприятен начин частноправен субект. Освен това Общият съд неправилно е приел, че правото на защита на жалбоподателя (ако се предположи, че е приложено) не е нарушено, защото едно съдебно заседание не би могло да доведе до различен резултат, след като жалбоподателят не е представил информация, която може да доведе до различна преценка. |
| --- | --- |

7.

Четвърто, Общият съд неправилно е приел, че правото на защита не е приложимо спрямо жалбоподателя. Правото на защита, включително правото на справедлив съдебен процес и на ефективен съдебен контрол, са основни аспекти на законността в Европейския съюз, които се прилагат, когато институциите на Съюза налагат мярка, която засяга пряко и по неблагоприятен начин частноправен субект. Освен това Общият съд неправилно е приел, че правото на защита на жалбоподателя (ако се предположи, че е приложено) не е нарушено, защото едно съдебно заседание не би могло да доведе до различен резултат, след като жалбоподателят не е представил информация, която може да доведе до различна преценка.

| 8. | Пето, Общият съд неправилно е осъществил съдебен контрол на решенията, с които дадено лице е включено в приложение към регламент за замразяване на активите. Съдебният контрол за законосъобразност на решение от този вид обхваща преценката на фактите и обстоятелствата, на които същото се основава, и доказателствата и информацията, въз основа на които тази преценка е направена. |
| --- | --- |

8.

Пето, Общият съд неправилно е осъществил съдебен контрол на решенията, с които дадено лице е включено в приложение към регламент за замразяване на активите. Съдебният контрол за законосъобразност на решение от този вид обхваща преценката на фактите и обстоятелствата, на които същото се основава, и доказателствата и информацията, въз основа на които тази преценка е направена.

| 9. | Накрая, Общият съд неправилно отхвърлил доводите на жалбоподателя, че правото му на собственост е нарушено и че регламентът е необоснован и непропорционален, както е приложен спрямо него. |
| --- | --- |

9.

Накрая, Общият съд неправилно отхвърлил доводите на жалбоподателя, че правото му на собственост е нарушено и че регламентът е необоснован и непропорционален, както е приложен спрямо него.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 194/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за подновяване и засилване на ограничителните мерки по отношение на Бирма/Мианмар и за отмяна на Регламент (ЕО) No 817/2006 (ОВ L 66, стр. 1)

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/13

---

Иск, предявен на 29 юли 2010 г. — Европейски комисия/Република Финландия

(Дело C-380/10)

()

2010/C 260/16

Език на производството:шведски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и K. Nyberg)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като по отношение на провинция Åland не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 г. за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE), или при всички положения като не е уведомила Комисията за приетите разпоредби, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като по отношение на провинция Åland не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 г. за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE), или при всички положения като не е уведомила Комисията за приетите разпоредби, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по тази директива;

| — | да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 14 май 2009 г.

---

(1)  ОB L 108, стр. 1.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court (Ирландия) на 6 август 2010 г. — J. McB/L. E.

(Дело C-400/10)

()

2010/C 260/17

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court, Ирландия

Страни в главното производство

Ищец: J. McB

Ответник: L. E

Преюдициален въпрос

Допуска ли Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 2003 година относно признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (2), независимо дали е тълкуван съгласно член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз или по друг начин, държава членка да изисква съгласно вътрешното си право упражняването на родителски права да е предоставено със съдебен акт, издаден от компетентна юрисдикция, на бащата на дете, който няма сключен брак с майката, за да се счита, че той притежава „право на упражняване на родителски права“, поради което отвеждането на това дете от държавата на обичайното му пребиваване би било неправомерно по смисъла на член 2, параграф 11 от този регламент?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000

ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183

(2)  Регламент (ЕО) No 1347/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност за децата на двамата съпрузи (ОВ L 160, стр. 19).

---

Общ съд

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/14

---

Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия

(Съединени дела T-440/07, Т-465/07 и Т-1/08) (1)

(Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 260/18

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподатели: Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnowiec, Полша) (представител: D. Szlachetko-Reiter, avocat) (дело T-440/07); Emilian Salej, в качеството си на синдик на Technologie Buczek S.A. (Laryszów, Полша); Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec) (представител: D. Szlachetko-Reiter, avocat) (дело T-465/07); и Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnowiec) (представители: първоначално T. Gackowski, впоследствие D. Szlachetko-Reiter и накрая J. Jurczyk, avocats) (дело T-1/08).

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik и K. Herrmann)

Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателите: Република Полша (представители: първоначално M. Niechciał, впоследствие M. Krasnodebska-Tomkiel и M. Rzotkiewicz) (дела T-440/07 и T-1/08).

Предмет

Искания за частична отмяна на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 г. относно държавна помощ С 23/2006 (ех NN 35/2006), която Република Полша е предоставила на производителя на стомана група Technologie Buczek.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата по дело T-465/07, подадена от Emilian Salej. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата по дело T-465/07, подадена от Emilian Salej.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело T-465/07, образувано по жалба на Emilian Salej. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело T-465/07, образувано по жалба на Emilian Salej.

---

(1)  ОВ C 64 от 8.3.2008 г.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/14

---

Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Cross Czech/Комисия

(Дело T-252/10 R)

(Обезпечително производство - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Писмо, с което се потвърждават изводите от финансов одит - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост)

2010/C 260/19

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cross Czech a.s. (Прага, Чешка република) (представител: T. Schollaert, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на писмото на Комисията от 12 март 2010 г., с което се потвърждават изводите от одита на извлеченията за разходи, представени от жалбоподателя за периода от 1 февруари 2005 г. до 30 април 2008 г. относно проектите eMapps.com, CEEC IST NET и Transfer-East

Диспозитив

| 1. | Отхвърля искането за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля искането за допускане на обезпечение.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/15

---

Определение на председателя на Общия съд от 22 юли 2010 г. — Fondation IDIAP/Комисия

(Дело T-286/10 R)

(Обезпечително производство - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Писмо, потвърждаващо заключенията на финансов одит - Искане за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

2010/C 260/20

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Швейцария) (представител: адв. G. Chapus-Rapin, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и A. Sauka)

Предмет

По същество, искане за спиране на изпълнението на писмо на Комисията от 11 май 2010 г., потвърждаващо заключенията на извършения одит на разходните отчети, предоставени от жалбоподателя за периода 1 октомври 2006 г.-30 септември 2007 г., що се отнася до проекта Amida, и за периода 1 януари 2006 г.-31 декември 2007 г., що се отнася до проектите Bacs и Dirac.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/15

---

Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — Monty Program/Комисия

(Дело T-292/10)

()

2010/C 260/21

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Monty Program AB (Tuusula, Финландия) (представители: H. Anttilainen-Mochnacz, lawyer и C. Pouncey, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени член 1 от Решение No C(2010) 142 окончателен на Комисията от 21 януари 2010 година по дело COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems; и |
| --- | --- |

—

Да се отмени член 1 от Решение No C(2010) 142 окончателен на Комисията от 21 януари 2010 година по дело COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems; и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска отмяна на член 1 от Решение No C(2010) 142 окончателен на Комисията от 21 януари 2010 година по дело COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems, с което придобиването от страна на Oracle Corporation на изключителен контрол върху Sun Microsystems се обявява за съвместимо с общия пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП, в съответствие с Регламент (ЕО) No 139/2004 (1) на Съвета.

В подкрепа на своите твърдения жалбоподателят посочва следните правни основания:

| | На първо място, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала грешка при преценката на ангажиментите на Oracle като по този начин нарушила член 2 от Регламента за сливанията на ЕО и Известието на Комисията относно приемливите средства за защита (2). Според жалбоподателя, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като квалифицирала неправилно десетте ангажимента за бъдещи действия на Oracle като нови фактически елементи, които позволяват да се отстранят всички свързани с конкуренцията въпроси и да се приеме безусловно решение за съответствие с общия пазар. |
| --- | --- |

На първо място, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала грешка при преценката на ангажиментите на Oracle като по този начин нарушила член 2 от Регламента за сливанията на ЕО и Известието на Комисията относно приемливите средства за защита (2). Според жалбоподателя, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като квалифицирала неправилно десетте ангажимента за бъдещи действия на Oracle като нови фактически елементи, които позволяват да се отстранят всички свързани с конкуренцията въпроси и да се приеме безусловно решение за съответствие с общия пазар.

| | На второ място, жалбоподателят твърди, че като не приложила Известието относно приемливите средства за защита и следователно като не е извършила пазарен тест на ангажиментите, Комисията нарушила както съществените процесуални правила, така и оправданите правни очаквания на жалбоподателя, тъй като не му дала възможност да представи формално гледната си точка относно ангажиментите на Oracle. Освен това, като квалифицирала ангажиментите на Oracle като нови фактически елементи, а не като ангажименти, Комисията упражнила превратно своите правомощия. |
| --- | --- |

На второ място, жалбоподателят твърди, че като не приложила Известието относно приемливите средства за защита и следователно като не е извършила пазарен тест на ангажиментите, Комисията нарушила както съществените процесуални правила, така и оправданите правни очаквания на жалбоподателя, тъй като не му дала възможност да представи формално гледната си точка относно ангажиментите на Oracle. Освен това, като квалифицирала ангажиментите на Oracle като нови фактически елементи, а не като ангажименти, Комисията упражнила превратно своите правомощия.

| | На трето място, Комисията нарушила член 2 от Регламента за сливанията на ЕО, като преценила погрешно последиците от ангажиментите за Oracle след сливането и така не спазила необходимата степен на доказване, наложена ѝ от правото на ЕС, което довело до явна грешка в преценката ѝ. Следователно, като приела решение за съвместимост с общия пазар съгласно член 2 от Регламента за сливанията на ЕО, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

На трето място, Комисията нарушила член 2 от Регламента за сливанията на ЕО, като преценила погрешно последиците от ангажиментите за Oracle след сливането и така не спазила необходимата степен на доказване, наложена ѝ от правото на ЕС, което довело до явна грешка в преценката ѝ. Следователно, като приела решение за съвместимост с общия пазар съгласно член 2 от Регламента за сливанията на ЕО, Комисията допуснала грешка при прилагане на правото.

| | На последно място, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала явна грешка в преценката при оценката ѝ на конкурентния натиск, упражняван от конкурентните оператори на софтуер с отворен код върху Oracle след сливането. Комисията приела погрешно, че дори ако Oracle отстрани MySQL (основният софтуерен продукт за база данни на Microsystems) от пазара след сливането, други търговци на бази данни с отворен код ще заместят конкурентния натиск, упражняван от MySQL. |
| --- | --- |

На последно място, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала явна грешка в преценката при оценката ѝ на конкурентния натиск, упражняван от конкурентните оператори на софтуер с отворен код върху Oracle след сливането. Комисията приела погрешно, че дори ако Oracle отстрани MySQL (основният софтуерен продукт за база данни на Microsystems) от пазара след сливането, други търговци на бази данни с отворен код ще заместят конкурентния натиск, упражняван от MySQL.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

(2)  Известие на Комисията относно приемливите средства за защита съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета и Регламент (ЕО) No 802/2004 на Комисията (ОВ C 267, 2008 г., стр. 1).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/16

---

Жалба, подадена на 6 юли 2010 г. — Seven Towns Ltd/СХВП

(Дело T-293/10)

()

2010/C 260/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Seven Towns Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: E. Schäfer, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1475/2009-1 в частта му, с която се отхвърля заявка за марка на Общността No 5650817, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1475/2009-1 в частта му, с която се отхвърля заявка за марка на Общността No 5650817,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя за процесуално представителство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателя за процесуално представителство.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: цветна марка per se, описана като „шест повърхности, разположени геометрично в три двойки успоредни повърхности, като всяка двойка е разположена перпендикулярно на другите две двойки, със следните характеристики: (i) всеки две съседни повърхности са с различни цветове и (ii) всяка повърхност е с решетъчна структура, образувана от черни ивици, разделящи повърхността на девет еднакви части“. Посочените цветове са червено (PMS 200C); зелено (PMS 347C); синьо (PMS 293C); оранжево (PMS 021C); жълто (PMS 012C); бяло и черно, за стоки от клас 28 — заявка за марка на Общността No 5650817

Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отхвърля заявката за марка на Общността No 5650817.

Изложени правни основания: жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на исканията си.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение накърнява принципа на справедлив процес с нарушаването на член 80, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 53, буква a) от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията, тъй като апелативният състав е неправилно е разгледал въпроса по същество.

С второто правно основание жалбоподателят подържа, че обжалваното решение засяга правото му на справедлив процес с нарушаването на член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е основал решението си на изцяло нов довод, без жалбоподателят да бъде поканен да представи становище.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/17

---

Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — CBp Carbon Industries/СХВП

(Дело T-294/10)

()

2010/C 260/23

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CBp Carbon Industries, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: J. Fish, Solicitor и S. Malynicz, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 април 2010 г. по преписка R 1361/2009-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 април 2010 г. по преписка R 1361/2009-1,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CARBON GREEN“ за стоки от клас 17 — заявка за марка на Общността No 973531

Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на исканията си.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката на отличителния характер на разглежданата словна марка по отношение на съответните стоки.

С второто правно основание жалбоподателят подържа, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е допуснал грешка по отношение на значението и синтаксиса на разглежданата словна марка, както и по отношение на годността ѝ да бъде понятие, което непосредствено и пряко описва въпросните стоки; (ii) макар от една страна правилно да е направил извода, че съответните потребители са специалисти в областта, от друга страна не е установил служебно фактите, въз основа на които да се приеме, че марката е описателна за съответните потребители; и (iii) не е приел за установено въз основа на доказателствата, че в съответната специализирана област е налице основателна вероятност други търговци да искат в бъдеще да използват този знак.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/17

---

Жалба, подадена на 7 юли 2010 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — Toro Araneda (BIODANZA)

(Дело T-298/10)

()

2010/C 260/24

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Christina Arrieta D. Gross (Хамбург, Германия) (представител: J.-P. Ewert, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Чили)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 април 2010 г. по преписка R 1149/2009-2, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13 април 2010 г. по преписка R 1149/2009-2,

| — | да бъде осъден ответникът да понесе разноските за производството и |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да понесе разноските за производството и

| — | да бъде осъдена другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските за производството, включително тези, направени от жалбоподателя за производството пред апелативния състав, в случай че направи искане за встъпване в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските за производството, включително тези, направени от жалбоподателя за производството пред апелативния състав, в случай че направи искане за встъпване в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „BIODANZA“ за стоки и услуги от класове 16, 41 и 44

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната в Германия под No 2905152 словна марка „BIODANZA“ за стоки и услуги от класове 16 и 41; регистрираната в Дания под No VA 199500708 словна марка „BIODANZA“ за стоки и услуги от класове 16, 41 и 44

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението за част от оспорените стоки и услуги и допуска регистрацията за оставащите стоки по заявката

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата, отменя оспорваното решение и отхвърля изцяло възражението.

Изложени правни основания: В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две правни основания.

С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че с оспорваното решение е нарушен член 42, параграф 2 и член 42, параграф 5 от Регламент на Съвета (ЕО) No 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно приел, че жалбоподателят не е доказал, че по-ранната марка е била реално използвана в държава членка, в която по-ранната национална марка е защитена за употреба в Общността.

С второто си правно основание жалбоподателят сочи, че с оспорваното решение е нарушено правило 22, параграф 2 от Регламент на Комисията (ЕО) No 2868/95, тъй като апелативният състав не поканил жалбоподателя да представи исканото доказателство, което следвало да направи.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/18

---

Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — In ‘t Veld/Комисия

(Дело T-301/10)

()

2010/C 260/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sophie in ‘t Veld (Брюксел, Белгия), (представители: O. Brouwer и J. Blockx, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията от 4 май 2010 г. с номер SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, с което се отхвърля повторното искане на жалбоподателя за пълен достъп до документи, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 4 май 2010 г. с номер SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, с което се отхвърля повторното искане на жалбоподателя за пълен достъп до документи, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски на евентуални встъпили страни. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски на евентуални встъпили страни.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба в съответствие с член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията от 4 май 2010 г. за отказ да се предостави поисканият от него съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) пълен достъп до документи относно преговорите за ново търговско споразумение за борба с фалшифицирането.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.

На първо място, с решението на Комисията се нарушава член 8, параграф 3 от Регламент No 1049/2001, тъй като с него имплицитно се отказва поисканият от жалбоподателя достъп до редица документи, без да се посочват причините за този отказ.

На второ място, въпросното решение се основава на неправилно прилагане на член 4, параграф 4 от Регламент No 1049/2001, тъй като Комисията не разглежда член 4, параграф 4 като процесуалноправна норма относно консултирането с трети лица, а всъщност го прилага като допълнително изключение от задължението за оповестяване на документи.

На трето място, с решението на Комисията неправилно се прилага — както фактически, така и от правна гледна точка — член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент No 1049/2001:

| — | първо, тъй като изложените от Комисията общи съображения по принцип не могат да бъдат обхванати от изключението, свързано със защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

първо, тъй като изложените от Комисията общи съображения по принцип не могат да бъдат обхванати от изключението, свързано със защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения на Европейския съюз,

| — | второ, тъй като в обжалваното решение са допуснати явни грешки при преценка на отделни документи. |
| --- | --- |

—

второ, тъй като в обжалваното решение са допуснати явни грешки при преценка на отделни документи.

В допълнение, ако Съдът приеме, че някои части от поисканите от жалбоподателя документи подлежат на защита по силата на член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент No 1049/2001, жалбоподателят изтъква, че неправилно е приложен член 4, параграф 6 и е нарушен принципът на пропорционалност, тъй като Комисията не е разгледала дали е уместно да се предостави частичен достъп и да се ограничи отказът до онези части от документите, за които това е уместно и абсолютно необходимо.

На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира въпросното решение, като по този начин е нарушила член 296 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/19

---

Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Crocs/СХВП — Holey Soles и Partenaire Hospitalier International (изобразяване на обувки)

(Дело T-302/10)

()

2010/C 260/26

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Crocs, Inc. (Delaware, САЩ) (представител: I. R. Craig, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: Holey Soles Holdings Ltd (Ванкувър, Канада) и Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2010 г. по преписка No R 9/2008-3; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2010 г. по преписка No R 9/2008-3;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: промишлен дизайн на Общността No 257001-0001 (обувки)

Притежател на промишления дизайн на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността: другите страни в производството пред апелативния състав

Решение на отдела по отмяна: обявява промишления дизайн на Общността за недействителен.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че оспорваното решение нарушава член 7, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Решение на Съвета (ЕО) No 6/2002, тъй като апелативният състав прилага неправилно разпоредбите на тези членове и достига до погрешни изводи по отношение на новостта, оргиналността и техническата функция на промишления дизайн на Общността.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/20

---

Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG/СХВП — S.E.M.T.E.E. (caldea)

(Дело T-304/10)

()

2010/C 260/27

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и P. Hiller, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engornay, Андора)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и чрез поправка на допуснатата грешка да се заличи марката на заявителя; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и чрез поправка на допуснатата грешка да се заличи марката на заявителя;

| — | при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и да се препрати преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1 и да се препрати преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели);

| — | при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1. |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 899/2009-1.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в оранжево, синьо и бяло „caldea“ за стоки и услуги от класове 3, 35, 37, 42, 44 и 45 — заявка за марка н а Общността No 5691845

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбопопдателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Заявка за регистрация на международна марка No 894 004 на словната марка „BALEA“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 8

Решение на отдела по споровете: отхвърля въззражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 207/2009, тъй като апелативният състав прави погрешна преценка, че между конфликтните марки не съществува вероятност от объркване.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/20

---

Иск, предявен на 23 юли 2010 г. — Yusef/Комисия

(Дело T-306/10)

()

2010/C 260/28

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (Лондон, Обединено кралство) (представители: E. Grieves, Barrister и H. Miller, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че Комисията неправомерно бездейства и не оттегля името на ищеца от приложение 1 към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че Комисията неправомерно бездейства и не оттегля името на ищеца от приложение 1 към Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета,

| — | да се разпореди на Комисията незабавно да оттегли името на ищеца от посоченото приложение, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на Комисията незабавно да оттегли името на ищеца от посоченото приложение,

| — | да се осъди Комисията освен направените от нея съдебни разноски да заплати съдебните разноски, направени от ищеца, както и всички суми, изплатени като правна помощ от касата на Съда. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията освен направените от нея съдебни разноски да заплати съдебните разноски, направени от ищеца, както и всички суми, изплатени като правна помощ от касата на Съда.

Правни основания и основни доводи

Ищецът подава иск на основание член 265 ДФЕС, с който цели отмяна на Регламент (ЕО) No 1629/2005 на Комисията от 5 октомври 2005 година за изменение за петдесет и четвърти път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (1), в частта, която се отнася до него.

Ищецът сочи три правни основания в подкрепа на иска си.

Първо, той изтъква, че Комисията към нито един момент не е предприела действия, за да провери независимо основанието за включване на ищеца в приложение 1, нито е потърсила съображенията за това включване.

Второ, той твърди, че Комисията не му е представила никакви съображения, които да обосновават включването му в приложение 1, в нарушение на правото му на ефективни средства за защита, на правото му да се защитава сам и в нарушение на правото му на собственост съгласно Европейската конвенция за правата на човека.

Трето, той твърди, че бездействието на Комисията да оттегли името му от приложение 1 е нелогично, тъй като не са налице съображения, отговарящи на съответните критерии за включване в приложение 1, и тъй като министерството на външните работи и работите по Общността на нациите на Обединеното кралство счита, че ищецът е престанал да отговаря на съответните критерии.

---

(1)  ОВ L 260, 2005 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 4, стр. 81.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/21

---

Иск, предявен на 28 юли 2010 г. — ELE.SI.A/Комисия

(Дело T-312/10)

()

2010/C 260/29

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Италия) (представители: S. Bariatti, avvocato, P. Tomassi, avvocato, P. Caprile, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | Да се установи и обяви, че ELESIA е изпълнило точно договорните си задължения, |
| --- | --- |

—

Да се установи и обяви, че ELESIA е изпълнило точно договорните си задължения,

| — | да се установи и обяви, че като не е платила дължимата за извършените от ELESIA престации сума и като е поискала връщане на вече платените суми, Комисията е нарушила договорните си задължения, |
| --- | --- |

—

да се установи и обяви, че като не е платила дължимата за извършените от ELESIA престации сума и като е поискала връщане на вече платените суми, Комисията е нарушила договорните си задължения,

| — | да се осъди Комисията да заплати сумата от 83 627,68 EUR, увеличена с лихвите, за направените от ELESIA в рамките на проекта разходи, които все още не са възстановени от Комисията, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати сумата от 83 627,68 EUR, увеличена с лихвите, за направените от ELESIA в рамките на проекта разходи, които все още не са възстановени от Комисията,

| — | да се отменят, обезсилят — включително чрез издаването на съответните кредитни известия — или във всички случаи да се обяви незаконосъобразността на дебитните известия, с които Комисията е поискала връщането на вече платените на ELESIA суми и плащането на вреди, |
| --- | --- |

—

да се отменят, обезсилят — включително чрез издаването на съответните кредитни известия — или във всички случаи да се обяви незаконосъобразността на дебитните известия, с които Комисията е поискала връщането на вече платените на ELESIA суми и плащането на вреди,

| — | във всички случаи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Консорциумът, на който дружеството ищец по настоящото дело е координатор, сключва с ответника договор за изпълнение на проекта „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety“, финансиран с бюджетни средства в рамките на „Шестата рамкова програма за изследване и технологично развитие“.

Като приема, че при осъществяването на въпросния проект са допуснати съществени нередности, Европейската комисия решава да развали договора.

Ищецът счита, от една страна, че с действията си Комисията напълно нарушава съответните договорни разпореди и приложимите правни принципи, а именно принципите на равенство, на пропорционалност, на добра администрация, и от друга страна, че макар в продължение на почти целия предвиден в договора период от 36 месеца точно да са изпълнявани всички договорни престации, Комисията не възнамерява да признае какъвто и да било дълг, основавайки се одит, при който са налице множество нередности и независимо, че ищецът е оказвал напълно добросъвестно съдействие във всеки един момент от договорното правоотношение и дори след това.

В подкрепа на исканията си ищецът изтъква по-конкретно, че точно и постоянно е изпълнявал договорните си задължения, докато Комисията е нарушила членове II.1.11, II.16.1, II.16.2 и II.29 от Общите условия на договора, както и правото му на защита и разпоредите на Регламент No 2185/96 (1).

---

(1)  Регламент (ЕВРАТОМ, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 година относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интересина Европейските общности срещу измами и други нередности Regolamento (ОВ L 292 от 15.11.1996 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 24).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/22

---

Жалба, подадена на 26 юли 2010 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL)

(Дело T-313/10)

()

2010/C 260/30

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Three-N-Products Private Ltd (Ню Делхи, Индия) (представител: C. Jäger, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mr S Shah, Mr A Shah, Mr M Shah — A Partnership t/a FUDCO (Уембли, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юни 2010 г. по преписка R 1005/2009-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юни 2010 г. по преписка R 1005/2009-4;

| — | да се осъди ответника да потвърди решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 юли 2009 г. и да отхвърли изцяло заявка за регистрация на марка на Общността No 5 805 387; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да потвърди решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 юли 2009 г. и да отхвърли изцяло заявка за регистрация на марка на Общността No 5 805 387;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски;

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че встъпи в настоящото производството, да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че встъпи в настоящото производството, да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „AYUURI NATURAL“, за стоки от класове 3 и 5.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността No 2996098 на фигуративната марка „Ayur“, по-специално за стоки от класове 3 и 5; регистрация на марка на Общността No 5429469 на словната марка „AYUR“ по-специално за стоки от класове 3 и 5.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля изцяло заявката.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата, отменя оспорваното решение и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: жалбоподателят посочва две правни основания в подкрепа на жалбата си.

С първото правно основание жалбоподателят изтъква, че оспорваното решение нарушава членове 7 и 8 от Регламент на Съвета No 207/2009, тъй като апелативният състав погрешно приема, че не съществува вероятност от объркване и че по-рано регистрираните марки имат насочващо допълнително значение по отношение на съответните стоки, което намалява отличителния характер на по-рано регистрираните марки.

С второто си правно основание жалбоподателят посочва, че оспорваното решение нарушава член 65, параграф 2 от Регламент на Съвета No 207/2009, защото с постановяването на оспорваното решение апелативният състав злоупотребява с правомощията си, тъй като решението не е обективно и е без правно основание.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/23

---

Жалба, подадена на 19 юли 2010 г. — Constellation Brands/СХВП (COOK'S)

(Дело T-314/10)

()

2010/C 260/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Constellation Brands, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: B. Brandreth, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1048/2009-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2010 г. по преписка R 1048/2009-1,

| — | да се върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и да се разпореди предоставянето на restitutio in integrum по отношение на заявка за марка на Общността No 942 128, |
| --- | --- |

—

да се върне преписката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и да се разпореди предоставянето на restitutio in integrum по отношение на заявка за марка на Общността No 942 128,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „COOK’S“

Решение на отдел „Марки и регистър“: отхвърля искането за restitutio in integrum и потвърждава заличаването от регистъра на марка на Общността No 942 128.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно този член и е допуснал грешка в преценката на фактите като е приел, че представителите на жалбоподателя не са положили дължимата грижа при конкретните обстоятелства.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/23

---

Жалба, подадена на 23 юли 2010 г. — Consorzio del vino nobile di Montepulciano и др./Комисия

(Дело T-318/10)

()

2010/C 260/32

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Consorzio del vino nobile di Montepulciano (Montepulciano, Италия), Contucci di Alamanno Contucci & C. Società Agricola Sas (Montepulciano, Италия), Villa S. Anna Società Semplice Agricola di Fabroni Anna S. E M. Società Seplice (Montepulciano, Италия), Il Conventino Società Agricola per Azioni (Montepulciano, Италия) (представители: D. Dodaro, avvocato, S. Cianciullo, avvocato, G. Brini, avvocato, G. Nazzi, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | Да се обяви недействителността и неприложимостта или във всички случаи да се отмени направеното с оспорвания регламент изменение на приложение ХV към Регламент (ЕО) No 607/2009 на Комисията, в частта в която погрешно се определя, че подлежащата на поправяне техническа грешка се състои единствено във вписването на наименованието на сорта „Montepulciano“ в част Б от посоченото приложение, като към защитеното наименование за произход Vino Nobile di Montepulciano се прилага предвидената в член 62, параграфи 3 и 4 от Регламент No 607/09 дерогираща правна уреда без да отчита нейния специфичен характер. |
| --- | --- |

—

Да се обяви недействителността и неприложимостта или във всички случаи да се отмени направеното с оспорвания регламент изменение на приложение ХV към Регламент (ЕО) No 607/2009 на Комисията, в частта в която погрешно се определя, че подлежащата на поправяне техническа грешка се състои единствено във вписването на наименованието на сорта „Montepulciano“ в част Б от посоченото приложение, като към защитеното наименование за произход Vino Nobile di Montepulciano се прилага предвидената в член 62, параграфи 3 и 4 от Регламент No 607/09 дерогираща правна уреда без да отчита нейния специфичен характер.

| — | при условията на евентуалност да се обяви недействителността и неприложимостта или във всички случаи да се отмени направеното с регламента изменение на приложение ХV, в частта в която с цел да се прехвърли към част А на посоченото приложение наименованието на сорта „Montepulciano“, по смисъла и за целите на член 62, параграф 3 от Регламент No 607/09, който се отнася до наименованието на сортовете, които съдържат или са съставени от защитено наименование за произход, защитеното наименование за произход се идентифицира единствено с думата „Montepulciano“, като се заличава традиционното наименование „Vino Nobile di“, което е негова неразделна част от признаването му. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да се обяви недействителността и неприложимостта или във всички случаи да се отмени направеното с регламента изменение на приложение ХV, в частта в която с цел да се прехвърли към част А на посоченото приложение наименованието на сорта „Montepulciano“, по смисъла и за целите на член 62, параграф 3 от Регламент No 607/09, който се отнася до наименованието на сортовете, които съдържат или са съставени от защитено наименование за произход, защитеното наименование за произход се идентифицира единствено с думата „Montepulciano“, като се заличава традиционното наименование „Vino Nobile di“, което е негова неразделна част от признаването му.

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Регламент No 401/2001 (1), доколкото при приемането му и за да поправи грешка при вписването на наименованието на сорта „Montepulciano“ в част Б от приложение XV на Регламент No 607/2009 (2), Комисията прехвърля посоченото наименование в част А на приложение ХV и по този начин заличава традиционното наименование „Vino nobile di Montepulciano“ от първата колона на таблицата.

По този начин ответникът класифицирал като обикновено прехвърляне нормотворческа операция, чиито последици са доста по по-значими от тези, които приложното поле на член 62, параграф 3 от Регламент No 607/2009 позволява да възникнат. Освен това била налице явна злоупотреба с власт поради неправилното използване на тази разпоредба за цели, които значително превишават преследваните от нея във вреда на производителите на Vino nobile di Montepulciano, на консорциума Vino nobile di Montepulciano и на потребителите и на пазара като цяло.

Жалбоподателите изтъкват и нарушение на член 23 от Споразумението TRIPs. В това отношение се твърди, че конклудентното заличаване на традиционното наименование „vino nobile“ от защитеното наименование за произход „Vino nobile di Montepulciano“ не било достатъчна или подходяща мярка за преследване на посочените в споразумението TRIPs цели, доколкото увеличавало вероятността от объркване най-вече за общностните потребителите, които не са италианци и които лесно могат да се объркат от етикетиране, в което напреден план се поставя термина „Montepulciano“. Така разликата между обозначените със същия термин продукти всъщност не била достатъчно осезаема, тъй като понякога той бил използван като указание за произход от омонимна географска зона без традиционно наименование, а понякога като указание за сорт, поставено пред, а не след географското указание.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 401/2010 на Комисията от 7 май 2010 година за изменение и поправка на Регламент (ЕО) No 607/2009 за определяне на някои подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета по отношение на защитените наименования за произход и защитените географски указания, традиционните наименования, етикетирането и представянето на определени лозаро-винарски продукти (ОВ L 117 от 11.5.2010 г., стр. 13).

(2)  Регламент (ЕО) No 607/2009 на Комисията от 14 юли 2009 година за определяне на някои подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета по отношение на защитените наименования за произход и защитените географски указания, традиционните наименования, етикетирането и представянето на определени лозаро-винарски продукти (ОВ L 193 от 24.7.2009 г., стр. 60).

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/24

---

Жалба, подадена на 2 август 2010 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)

(Дело T-320/10)

()

2010/C 260/33

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Германия) (представители: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger и T. Wittmann, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Castel Frères SA (Blanquefort, Франция)

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2010 г. по преписка R 962/2009-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2010 г. по преписка R 962/2009-2,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „CASTEL“ за стоки от клас 33 — регистрирана като марка на Общността под No 2 678 167

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: страната, която иска обявяване на недействителността основава искането си на абсолютни основания за отказ по смисъла на член 7 Регламент (ЕО) на Съвета No 207/2009

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7 от Регламент на Съвета No 207/2009, тъй като апелативният състав: (i) от една страна правилно приема, че „Castell“ е признато наименование за произход за вино, но от друга страна неправилно приема, че оспорената марка „CASTEL“ видимо се различава от „Castell“ и поради това приема, че оспорената марка може да бъде регистрирана, (ii) като твърди, че „CASTEL“ е дума, която обикновено се използва за „замък“ във винарската промишленост, не прави извода, че „CASTEL“ не може да бъде регистрирана; нарушение на членове 63, 64, 75 и 76 от Регламент на Съвета No 207/2009, тъй като апелативният състав не преценил правилно изложените факти и доводи; нарушение на член 65 от Регламент на Съвета No 207/2009, тъй като апелативният състав действал ultra vires като обосновал решението си с „мирно съвместно съществуване“, независимо че тази доктрина очевидно не намира приложение при регистрация на търговска марка.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/25

---

Жалба, подадена на 4 август 2010 г. — SA.PAR/СХВП — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

(Дело T-321/10)

()

2010/C 260/34

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: SA.PAR. Srl (Рим, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, avvocato, M. Bussoletti, avvocato, G. Petrocchi, avvocato)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Salini Costruttori SpA (Рим, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважи настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да се уважи настоящата жалба,

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 април 2010 г. поради нарушение на член 52, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от РМО, както и поради порок в мотивите |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 април 2010 г. поради нарушение на член 52, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от РМО, както и поради порок в мотивите

| — | да се осъди СХВП да заплати както разноските, направени в настоящото производство, така и тези, които са направени в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати както разноските, направени в настоящото производство, така и тези, които са направени в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „GRUPPO SALINI“ (заявка за регистрация No 3 832 161) за услуги от класове 36, 37 и 42.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: SALINI COSTRUTTORI S.p.A.

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Общоизвестна марка в Италия, фактическа марка, собствено име и фирма „SALINI“ за услуги от класове 36, 37 и 42.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и обявява марката на Общността за недействителна.

Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква в) от същия регламент, както и нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от него и порок в мотивите.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/25

---

Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Clasado/Комисия

(Дело T-322/10)

()

2010/C 260/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Clasado Ltd. (Milton Keynes, Обединеното кралство) (представители: G.C. Facenna, Barrister, M.E. Guinness и M.C. Hann, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят частите на Регламент (ЕС) No 382/2010 (1) и на Регламент (ЕС) No 384/2010 (2) на Комисията от 5 май 2010 година във връзка с някои здравни претенции на жалбоподателя относно BimunoBT (BGOS) Prebiotic, и |
| --- | --- |

—

да се отменят частите на Регламент (ЕС) No 382/2010 (1) и на Регламент (ЕС) No 384/2010 (2) на Комисията от 5 май 2010 година във връзка с някои здравни претенции на жалбоподателя относно BimunoBT (BGOS) Prebiotic, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят цели на основание член 263 ДФЕС да се отменят частите от Регламенти (ЕС) No 382/2010 и No 384/2010 на Комисията от 5 май 2010 година, в които се приема, че здравните претенции на жалбоподателя относно BimunoBT (BGOS) Prebiotic, пробиотична хранителна добавка, разработена за укрепване на имунната система и за поддържане на правилното функциониране на стомашно-чревния тракт при човека, както и за намаляване на риска от диария при пътниците, не отговарят на изискванията на Регламент (ЕО) No 1924/2006 (3) и не следва да бъдат разрешени.

Жалбоподателят сочи следните правни основания в подкрепа на жалбата си:

| | Първо, Комисията допуснала съществено процесуално нарушение като приела разглежданите регламенти, а именно нарушила процедурата, даваща възможност на заявителя и гражданите да представят коментари, на основание член 16, параграф 6 и член 17 от Регламент (ЕО) No 1924/2006. |
| --- | --- |

Първо, Комисията допуснала съществено процесуално нарушение като приела разглежданите регламенти, а именно нарушила процедурата, даваща възможност на заявителя и гражданите да представят коментари, на основание член 16, параграф 6 и член 17 от Регламент (ЕО) No 1924/2006.

| | Второ, чрез тези действия Комисията неправомерно нарушила и член 38, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (4), чиято цел е да гарантира, че Европейската агенция за безопасност на храните извършва дейността си при висока степен на прозрачност. |
| --- | --- |

Второ, чрез тези действия Комисията неправомерно нарушила и член 38, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (4), чиято цел е да гарантира, че Европейската агенция за безопасност на храните извършва дейността си при висока степен на прозрачност.

| | В допълнение, излагайки извода, че допълнителните коментари на Европейската агенция за безопасност на храните относно заявленията на заявителя, изказани на 4 декември 2009 г., не представляват становище или част от становище по смисъла на член 16 от Регламент (ЕО) No 1924/2006, въпросните регламенти са приети въз основа на грешка при прилагането на правото. |
| --- | --- |

В допълнение, излагайки извода, че допълнителните коментари на Европейската агенция за безопасност на храните относно заявленията на заявителя, изказани на 4 декември 2009 г., не представляват становище или част от становище по смисъла на член 16 от Регламент (ЕО) No 1924/2006, въпросните регламенти са приети въз основа на грешка при прилагането на правото.

| | Освен това регламентите на Комисията, чиято отмяна се иска, са приети в нарушение на правото на Clasado да бъде изслушано на основание член 41 от Хартата на основаните права на Европейския съюз (5), както и в нарушение на неговите оправдани правни очаквания. |
| --- | --- |

Освен това регламентите на Комисията, чиято отмяна се иска, са приети в нарушение на правото на Clasado да бъде изслушано на основание член 41 от Хартата на основаните права на Европейския съюз (5), както и в нарушение на неговите оправдани правни очаквания.

| | На последно място Комисията нарушила и правото на добра администрация, представляващо един от основните общи за конституционните традиции на държавите членки принципи и по-специално задължението си в качеството на орган, който взема решението на основание член 17 от Регламент (ЕО) No 1924/2006, да прояви грижливост и независимост при проверката на представените ѝ материали. |
| --- | --- |

На последно място Комисията нарушила и правото на добра администрация, представляващо един от основните общи за конституционните традиции на държавите членки принципи и по-специално задължението си в качеството на орган, който взема решението на основание член 17 от Регламент (ЕО) No 1924/2006, да прояви грижливост и независимост при проверката на представените ѝ материали.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 382/2010 на Комисията от 5 май 2010 година за отхвърляне на някои здравни претенции за храните, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и развитието и здравето на децата (ОВ L 113, 2010 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) No 384/2010 на Комисията от 5 май 2010 година за разрешаване и отхвърляне на определени здравни претенции за храните, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (ОВ L 113, 2010 г., стр. 6).

(3)  Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, 2006 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).

(4)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).

(5)  Харта на основаните права на Европейския съюз (ОВ C 83, 2010 г., стр. 389).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/27

---

Жалба, подадена на 1 юли 2010 г. — De Roos-Le Large/Комисия

(Дело F-50/10)

()

2010/C 260/36

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Simone Thérèse De Roos-Le Large ('s Hertogenbosch, Нидерландия) (представители: E. Lutjens и M. H. van Loon, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Комисията, с което се разпорежда на жалбоподателката да върне надплатения размер на наследствената пенсия, получен от починалата ѝ майка.

Искания на жалбоподателя

| — | на основание член 264 ДФЕС да се отмени решението на Комисията от 12 май 2010 г., |
| --- | --- |

—

на основание член 264 ДФЕС да се отмени решението на Комисията от 12 май 2010 г.,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/27

---

Жалба, подадена на 16 юли 2010 г. — Allgeier/FRA (Агенция на ЕС за основните права)

(Дело F-58/10)

()

2010/C 260/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Timo Allgeier (Виена, Австрия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers.)

Ответник:Агенция на Европейския съюз за основните права

Предмет на производството

Първо, отмяна на решението на ответника да остави без последствие жалбата за упражняване на тормоз, подадена от жалбоподателя по административен ред. Второ, да се приеме за установено, че жалбоподателят е бил жертва на тормоз, упражняван от неговите началници и да се присъди обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права от 16 октомври 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя, доколкото в него не се приема за установено, че той е бил жертва на тормоз, упражнен от г-н М. и г-н А и, ако е необходимо, да се отмени решението от 6 април 2010 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права от 16 октомври 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя, доколкото в него не се приема за установено, че той е бил жертва на тормоз, упражнен от г-н М. и г-н А и, ако е необходимо, да се отмени решението от 6 април 2010 г., с което се отхвърля жалбата по административен ред,

| — | да се приеме за установено, че той е бил жертва на осъществен от г-н М. и г-н А. тормоз с всички произтичащи от това дисциплинарни последствия или, при условията на евентуалност, (i) започване на ново административно разследване, честно, независимо и безпристрастно, като бъде формирана група от експерти за осъществяването на административното разследване и (ii) приемане на всички необходими мерки, за да бъде дадена възможност за честно разследване без никаква възможност за оказване на натиск и за намеса, |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че той е бил жертва на осъществен от г-н М. и г-н А. тормоз с всички произтичащи от това дисциплинарни последствия или, при условията на евентуалност, (i) започване на ново административно разследване, честно, независимо и безпристрастно, като бъде формирана група от експерти за осъществяването на административното разследване и (ii) приемане на всички необходими мерки, за да бъде дадена възможност за честно разследване без никаква възможност за оказване на натиск и за намеса,

| — | обезщетяване на жалбоподателя за неговите имуществени вреди, временно оценени на 71 823,23 EUR, |
| --- | --- |

—

обезщетяване на жалбоподателя за неговите имуществени вреди, временно оценени на 71 823,23 EUR,

| — | присъждане на 85 000 EUR като обезщетение за моралните вреди, претърпени поради начина, по който е било водено цялото разследване и поради приетото решение, |
| --- | --- |

—

присъждане на 85 000 EUR като обезщетение за моралните вреди, претърпени поради начина, по който е било водено цялото разследване и поради приетото решение,

| — | да се осъди Агенцията на ЕС за основните права да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Агенцията на ЕС за основните права да заплати съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/28

---

Жалба, подадена на 20 юли 2010 г. — Barthel и др./Съд

(Дело F-59/10)

()

2010/C 260/38

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Yvette Barthel (Арлон, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Съд

Предмет на производството

Отмяна на решението на Съда за отхвърляне на искането на жалбоподателите да се ползват от надбавките за работа на смени, предвидени в член 1, параграф 1, първо тире от Регламент (ЕОВС, ЕИО, ЕВРАТОМ) No 300/76 на Съвета от 9 февруари 1976 година за определяне на категориите длъжностни лица, които имат право на надбавки за работа на смени, и размера и условията за това (ОВ L 38, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 190)

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени решението на секретаря на Съда на Европейския съюз, с което се отхвърля искането на жалбоподателите от 8 юни 2009 г. да се ползват — считано от 20 декември 2006 г. — от надбавките за работа на смени, предвидени в член 1, параграф 1, първо тире от Регламент (ЕОВС, ЕИО, ЕВРАТОМ) No 300/76 на Съвета от 9 февруари 1976 година; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на секретаря на Съда на Европейския съюз, с което се отхвърля искането на жалбоподателите от 8 юни 2009 г. да се ползват — считано от 20 декември 2006 г. — от надбавките за работа на смени, предвидени в член 1, параграф 1, първо тире от Регламент (ЕОВС, ЕИО, ЕВРАТОМ) No 300/76 на Съвета от 9 февруари 1976 година;

| — | да се осъди Съда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съда да заплати съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/28

---

Жалба, подадена на 22 юли 2010 г. — Chiavegato/Комисия

(Дело F-60/10)

()

2010/C 260/39

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fulvia Chiavegato (Bettembourg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на списъка на длъжностните лица, повишени в процедурата за повишаване за 2009 г., както и, инцидентно, на подготвителните актове във връзка с това решение

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени списъкът на длъжностните лица, повишени в процедурата за повишаване за 2009 г., приет от органа по назначаването на 13 ноември 2009 г., доколкото в този списък не е включено името на жалбоподателката, както и, инцидентно, да се отменят подготвителните актове във връзка с това решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени списъкът на длъжностните лица, повишени в процедурата за повишаване за 2009 г., приет от органа по назначаването на 13 ноември 2009 г., доколкото в този списък не е включено името на жалбоподателката, както и, инцидентно, да се отменят подготвителните актове във връзка с това решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/28

---

Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. — Esders/Комисия

(Дело F-62/10)

()

2010/C 260/40

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jürgen Esders (Берлин, Германия) (представители: S. Rodriguez, M. Vandenbussche и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Комисията за преназначаване на жалбоподателя в седалището в Брюксел в рамките на процедурата за ротация за 2010 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящата жалба за допустима,

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 27 юли 2010 г. за преназначаване на жалбоподателя в Брюксел, считано от 1 септември 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 27 юли 2010 г. за преназначаване на жалбоподателя в Брюксел, считано от 1 септември 2010 г.,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 25.9.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 260/29

---

Жалба, подадена на 5 август 2010 г. — Lunetta/Комисия

(Дело F-63/10)

()

2010/C 260/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Calogero Lunetta (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и C. Christophe Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Комисията за прекратяване на производството, което е образувано на основание член 73 от Правилника вследствие на злополука с жалбоподателя от 13 август 2001 г. и в което му се признават 6 % трайна частична инвалидност, и осъждане на ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящата жалба за допустима,

| — | ако е необходимо да се покани ответникът да представи решението, прието от председателя на Съда на Европейския съюз за определяне на третия лекар в лекарската комисия, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо да се покани ответникът да представи решението, прието от председателя на Съда на Европейския съюз за определяне на третия лекар в лекарската комисия,

| — | ако е необходимо да се покани ответникът да представи копие от материалите по преписката, образувана под номер 10 006 353, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо да се покани ответникът да представи копие от материалите по преписката, образувана под номер 10 006 353,

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 28 октомври 2009 г. за прекратяване на производството, което е образувано на основание член 73 от Правилника вследствие на злополука с жалбоподателя от 13 август 2001 г. и в което му се признават 6 % трайна частична инвалидност и, ако е необходимо, да се отмени решението на органа по назначаването за отхвърляне на жалбата по административен ред, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 28 октомври 2009 г. за прекратяване на производството, което е образувано на основание член 73 от Правилника вследствие на злополука с жалбоподателя от 13 август 2001 г. и в което му се признават 6 % трайна частична инвалидност и, ако е необходимо, да се отмени решението на органа по назначаването за отхвърляне на жалбата по административен ред,

| — | вследствие на това да се приеме оценката на процента на трайна частична инвалидност въз основа на действащата към момента на злополуката и до 1 януари 2006 г. правна уредба и скала за оценка, като се възобнови разглеждането на искането на жалбоподателя на основание член 73 от Правилника от безпристрастна и неутрална лекарска комисия, която може да работи бързо, напълно независимо и безпристрастно, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да се приеме оценката на процента на трайна частична инвалидност въз основа на действащата към момента на злополуката и до 1 януари 2006 г. правна уредба и скала за оценка, като се възобнови разглеждането на искането на жалбоподателя на основание член 73 от Правилника от безпристрастна и неутрална лекарска комисия, която може да работи бързо, напълно независимо и безпристрастно,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR (петдесет хиляди евро), за претърпените вследствие на обжалваните решения неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR (петдесет хиляди евро), за претърпените вследствие на обжалваните решения неимуществени вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено неокончателно в размер на 25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), за претърпените вследствие на обжалваните решения имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено неокончателно в размер на 25 000 EUR (двадесет и пет хиляди евро), за претърпените вследствие на обжалваните решения имуществени вреди,

| — | да се осъди ответникът да заплати лихви за забава върху дължимата на основание член 73 от Правилника главница при лихвен процент от 12 % за период, считано не по-късно от 13 август 2002 г. до окончателното изплащане на главницата, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати лихви за забава върху дължимата на основание член 73 от Правилника главница при лихвен процент от 12 % за период, считано не по-късно от 13 август 2002 г. до окончателното изплащане на главницата,

| — | във всички случаи да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR (петдесет хиляди евро), за претърпените вследствие на неспазването на разумния срок вреди, |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди ответникът да заплати обезщетение, определено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR (петдесет хиляди евро), за претърпените вследствие на неспазването на разумния срок вреди,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---