# Euroopa Liidu C 260/18.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 260 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 59. köide18. juuli 2016 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 260

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

59. köide18. juuli 2016

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2016/C 260/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2016/C 260/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2016/C 260/02 | Liidetud kohtuasjad C-260/14 ja C-261/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus - Rumeenia) – Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) versus Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu finantshuvide kaitse — Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 — Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) — Määrus (EÜ) nr 1083/2006 — Toetusesaaja poolt hankijana hankelepingu sõlmimine toetatava tegevuse elluviimiseks — Mõiste eeskirjade eiramine — Liidu õiguse rikkumisega seotud kriteerium — Hankemenetluses kehtestatud valikukriteeriumid, mis on vastuolus liikmesriigi õigusega — Liikmesriikide poolt vastu võetud finantskorrektsioonide iseloom — Haldusmeetmed või -karistused) | 2 |
| 2016/C 260/03 | Kohtuasi C-396/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. mai 2016. aasta otsus (Klagenævnet for Udbud’i eelotsusetaotlus - Taani) – MT Højgaard A/S, Züblin A/S versus Banedanmark (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna — Raudteetaristusektori riigihange — Läbirääkimistega hankemenetlus — Direktiiv 2004/17/EÜ — Artikkel 10 — Artikli 51 lõige 3 — Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte — Kahest äriühingust koosnev ühendus, kes on välja valitud pakkujaks — Pakkumus, mille esitas üks neist kahest äriühingust enda nimel, kuna teise äriühingu suhtes oli välja kuulutatud pankrot — Äriühing, kes iseseisvalt vastab pakkujaks tunnistamise tingimustele — Selle äriühingu edukaks tunnistamine) | 3 |
| 2016/C 260/04 | Kohtuasi C-550/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus - Taani) – Envirotec Denmark ApS versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Pöördmaksustamine — Artikli 198 lõige 2 — Kullamaterjal või pooltooted — Mõiste — Artikli 199 lõike 1 punkt d ja VI lisa — Kasutatud materjal, jäätmed ja jäägid — Kangid, mis on mitmesugustest esemetest ja jääkidest kokku sulatatud, et eraldada neist kulda, ja mille puhtusaste on vähemalt 325 tuhandikku) | 4 |
| 2016/C 260/05 | Kohtuasi C-559/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2016. aasta otsus (Augstākās tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Rūdolfs Meroni versus Recoletos Limited (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Esialgse õiguskaitse ja hagi tagamise meetmete tunnustamine ja täitmine — Mõiste avalik kord) | 4 |
| 2016/C 260/06 | Kohtuasi C-607/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunal (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Bookit, Ltd versus Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastus — Artikli 135 lõike 1 punkt d — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Kinopiletite ostmine telefoni teel või interneti kaudu — Tasumine deebet- või krediitkaardiga — Nn kaardimakse käitlemise teenused) | 5 |
| 2016/C 260/07 | Kohtuasi C-48/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles ’i eelotsusetaotlus - Belgia) – État belge, SPF Finances versus NN (L) International SA, varem ING International SA, kes võttis üle ING (L) Dynamic SA õigused ja kohustused (Eelotsusetaotlus — Otsene maksustamine — Kapitali vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 69/335/EMÜ — Artiklid 2, 4, 10 ja 11 — Direktiiv 85/611/EMÜ — EÜ artiklid 10 ja 293 — Avatud investeerimisfondide iga-aastane maks — Kahekordne maksustamine — Välisriikide avatud investeerimisfondide suhtes kohaldatav karistus) | 6 |
| 2016/C 260/08 | Kohtuasi C-130/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Maksuvabastus — Artikli 13 B osa punkti d alapunkt 3 — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Piletite ostmine etendustele või muudele üritustele — Tasumine deebet- või krediitkaardiga — Nn kaardimakse käitlemise teenused) | 7 |
| 2016/C 260/09 | Kohtuasi C-198/15: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Invamed Group Ltd jt versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Jaotis XVII — Transpordivahendid — Grupp 87 — Muud sõidukid peale raudtee- või trammiveeremite, nende osad — Rubriigid 8703 ja 8713 — Akuga töötava mootoriga elektrilised sõidukid — Mõiste puudega isikud) | 7 |
| 2016/C 260/10 | Kohtuasi C-224/15 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Rose Vision, SL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid — Auditid, milles tuvastati rikkumised teatud projektide elluviimisel — Komisjoni otsused, millega peatati teatud projektide raames maksete tegemine — Hagi vastutuse tuvastamiseks — Rahuldamata jätmine — Põhjendamine) | 8 |
| 2016/C 260/11 | Kohtuasi C-244/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Kapitali vaba liikumine — ELTL artikkel 63 — Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikkel 40 — Pärandimaks — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette peamise elukohaga seotud pärandimaksuvabastuse tingimusel, et pärija elab alaliselt selles liikmesriigis — Piirang — Põhjendatus) | 9 |
| 2016/C 260/12 | Kohtuasi C-262/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof, Austria) – GD European Land Systems – Steyr GmbH versus Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kauba klassifitseerimine — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 8710 ja alamrubriik 9305 91 00 — XVII jaotise märkus 3 ja grupi 93 märkuse 1 punkt c — Tankid jm soomusmasinad — Sõjaväerelvad — Tornsüsteemi klassifitseerimine) | 9 |
| 2016/C 260/13 | Kohtuasi C-273/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus -Läti) – ZS Ezerniekiversus Lauku atbalsta dienests (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Määrus (EÜ) nr 1257/1999 ja määrus (EÜ) nr 817/2004 — Maaelu arengu toetus — Alusetult tasutud summade tagasinõudmine — Deklareeritud pindala laiendamine üle lubatud määra viieaastase kohustuste kehtivusaja jooksul — Esialgse kohustuse asendamine uue kohustusega — Iga-aastase maksetaotluse esitamise kohustuse järgimata jätmine toetusesaaja poolt — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kogu mitme aasta eest makstud toetuse tagastamise — Proportsionaalsuse põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 17 ja 52) | 10 |
| 2016/C 260/14 | Kohtuasi C-286/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Valsts ieņēmumu dienests versus SIA Latvijas propāna gāze (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 2711 — Naftagaasid jm gaasilised süsivesinikud — Koostisosa, mis määrab põhiomadused — Veeldatud naftagaas) | 11 |
| 2016/C 260/15 | Kohtuasi C-300/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif – Luksemburg) – Charles Kolh, Sylvia Kohll-Schlesser versus Directeur de l’administration des contributions directes (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 21 ja 45 — Isikute ja töötajate vaba liikumine ja elukohavabadus — Tulumaks — Vanaduspension — Pensionäride maksu ümberarvutus — Kohaldamise tingimused — Liikmesriigi haldusorgani väljaantud tulumaksu teate omamine) | 12 |
| 2016/C 260/16 | Kohtuasi C-108/16 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2016. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Paweł Dworzecki’t puudutava Euroopa vahistamismääruse täitmine (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2002/584/JSK — Euroopa vahistamismäärus — Artikli 4a lõige 1 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Rakendamise tingimused — Täitmata jätmise vabatahtlikud alused — Erandid — Täitmise kohustuslikkus — Tagaselja mõistetud karistus — Mõisted isiklikult kohtukutse esitamine ja ametlik teavitamine muul viisil — Liidu õiguse autonoomsed mõisted) | 13 |
| 2016/C 260/17 | Kohtuasi C-319/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2016. aasta määrus (Cour administrative d'appel de Paris eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited versus Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Eelotsusetaotlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 13 |
| 2016/C 260/18 | Kohtuasi C-520/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. veebruari 2016. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) versus Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukord — Artikli 53 lõige 2 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 47 teine lõik ja artikkel 54 — Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon — Artikli 6 lõige 1 — Erakorraline kaebus Itaalia Vabariigi presidendile — Kohtuvaidluse poole vastuseis kaebusele — Sellise erakorralise kaebuse muutmine tavaliseks kaebuseks — Liidu õiguse rakendamine — Puudumine — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 14 |
| 2016/C 260/19 | Kohtuasi C-63/16 P: Actega Terra GmbH 4. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 23. novembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-766/14: Actega Terra GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet | 15 |
| 2016/C 260/20 | Kohtuasi C-124/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 29. veebruaril 2016 – kriminaalasi Ianos Tranca süüdistuses | 15 |
| 2016/C 260/21 | Kohtuasi C-188/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 4. aprillil 2016 – kriminaalasi Ionel Opria süüdistuses | 16 |
| 2016/C 260/22 | Kohtuasi C-195/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Kehl (Saksamaa) 7. aprillil 2016 – kriminaalasi I süüdistuses | 17 |
| 2016/C 260/23 | Kohtuasi C-201/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 12. aprillil 2016 – Majid (alias Madzhdi) Shiri | 18 |
| 2016/C 260/24 | Kohtuasi C-210/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 14. aprillil 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein versus Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH | 18 |
| 2016/C 260/25 | Kohtuasi C-213/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 18. aprillil 2016 – kriminaalasi Tanja Reiteri süüdistuses | 20 |
| 2016/C 260/26 | Kohtuasi C-230/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 25. aprillil 2016 – Coty Germany GmbH versus Parfümerie Akzente GmbH | 21 |
| 2016/C 260/27 | Kohtuasi C-233/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Generalitat de Catalunya | 21 |
| 2016/C 260/28 | Kohtuasi C-234/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias | 22 |
| 2016/C 260/29 | Kohtuasi C-235/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejo de Gobierno del Principado de Asturias | 23 |
| 2016/C 260/30 | Kohtuasi C-236/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón | 24 |
| 2016/C 260/31 | Kohtuasi C-237/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón | 25 |
| 2016/C 260/32 | Kohtuasi C-244/16 P: Industrias Químicas del Vallés, S.A. 27. aprillil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. veebruari 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-296/15: Industrias Químicas del Vallés versus komisjon | 25 |
| 2016/C 260/33 | Kohtuasi C-246/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Itaalia) 28. aprillil 2016 – Enzo Di Maura versus Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa | 26 |
| 2016/C 260/34 | Kohtuasi C-248/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 2. mail 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG versus Bundeskartellanwalt | 27 |
| 2016/C 260/35 | Kohtuasi C-253/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 3. mail 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA versus AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS jt | 28 |
| 2016/C 260/36 | Kohtuasi C-256/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 9. mail 2016 – Deichmann SE versus Hauptzollamt Duisburg | 29 |
| 2016/C 260/37 | Kohtuasi C-258/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 9. mail 2016 – Finnair Oyj versus Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia | 29 |
| 2016/C 260/38 | Kohtuasi C-262/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2016 – Shields & Sons Partnership versus The Commissioners for Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 30 |
| 2016/C 260/39 | Kohtuasi C-266/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Queen’s Bench Division, Administrative Court) (Inglismaa ja Wales) 13. mail 2016 – Western Sahara Campaign UK versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 31 |
| 2016/C 260/40 | Kohtuasi C-267/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of Gibraltar (Gibraltari kõrgeim kohus, Ühendkuningriik) 13. mail 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff versus The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice | 32 |
| 2016/C 260/41 | Kohtuasi C-280/16 P: Società cooperativa Amrita arl jt 17. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 11. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-439/15: Amrita jt versus komisjon | 33 |
| 2016/C 260/42 | Kohtuasi C-288/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti kõrgeim kohus) (Läti) 23. mail 2016 – füüsilisest isikust ettevõtja L.Č. | 35 |
| 2016/C 260/43 | Kohtuasi C-300/16 P: Euroopa Komisjoni 26. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon | 35 |
| 2016/C 260/44 | Kohtuasi C-545/15: Euroopa Kohtu presidendi 16. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 36 |
| 2016/C 260/45 | Kohtuasi C-546/15: Euroopa Kohtu presidendi 10. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 37 |
| 2016/C 260/46 | Kohtuasi C-565/15: Euroopa Kohtu presidendi 17. märtsi 2016. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus - Austria) – Hans-Peter Ofenböck, Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreichi osavõtul | 37 |
| | Üldkohus |
| 2016/C 260/47 | Liidetud kohtuasjad T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12: Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus – Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Euroopa pingestusteraseturg — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku äriteabe vahetamine — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Majandusüksus — Otsene osalemine rikkumises — Emaettevõtjate tuletatud vastutus — Ettevõtjate õigusjärglus — Mitmeosaline rikkumine — Üks ja vältav rikkumine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumise ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtted — Kergendavad asjaolud — Maksevõime — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Uuesti hindamise taotlus — Faktiliste asjaolude arengu puudumine — Rahuldamata jätmist käsitlev kiri — Vastuvõetamatus) | 38 |
| 2016/C 260/48 | Kohtuasi T-805/14: Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Stagecoach Group versus EUIPO (MEGABUS.COM) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi MEGABUS.COM taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kirjeldavus — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3 — Määruse nr 207/2009 artikkel 75 — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 39 |
| 2016/C 260/49 | Kohtuasi T-235/15 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2016. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid — Kohtumäärus, millega peatatakse otsuse lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda kohaldamine — Tühistamise taotlus — Asjaolude mittemuutumine — Üldkohtu kodukorra artikkel 159) | 39 |
| 2016/C 260/50 | Kohtuasi T-324/15: Üldkohtu 10. mai 2016. aasta määrus – Volkswagen versus EUIPO – Andrã (BAG PAX) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu sõnamärk BAG PAX — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 40 |
| 2016/C 260/51 | Kohtuasi T-581/15: Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Syndial versus komisjon (Tühistamishagi — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Itaalia suhtes algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust puudutavad dokumendid — Direktiivide 2011/92/EL ja 1999/13/EÜ võimalik rikkumine — Endise tööstusobjekti (Cengio-Saliceto) puhastamine — Juurdepääsust keeldumine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 41 |
| 2016/C 260/52 | Kohtuasi T-211/16: 4. mail 2016 esitatud hagi – Caviro Distillerie jt versus komisjon | 41 |
| 2016/C 260/53 | Kohtuasi T-230/16: 11. mail 2016 esitatud hagi – C & J Clark International versus komisjon | 42 |
| 2016/C 260/54 | Kohtuasi T-237/16: 17. mail 2016 esitatud hagi – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor | 43 |
| 2016/C 260/55 | Kohtuasi T-238/16: 17. mail 2016 esitatud hagi – Clean Sky 2 Joint Undertaking versus Scouring Environnement | 44 |
| 2016/C 260/56 | Kohtuasi T-251/16: 20. mail 2016 esitatud hagi – Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektor versus komisjon | 45 |
| 2016/C 260/57 | Kohtuasi T-262/16: 23. mail 2016 esitatud hagi – Globo Media versus EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) | 46 |
| 2016/C 260/58 | Kohtuasi T-270/16 P: Petrus Kerstensi 28. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/15, Kerstens versus komisjon | 47 |
| 2016/C 260/59 | Kohtuasi T-280/16: 26. mai 2016. aasta esitatud hagi – GeoClimaDesign versus EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO) | 48 |
| 2016/C 260/60 | Kohtuasi T-281/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Solelec jt versus parlament | 48 |
| 2016/C 260/61 | Kohtuasi T-285/16: 30. mail 2016 esitatud hagi – Dominator International versus EUIPO (DREAMLINE) | 49 |
| 2016/C 260/62 | Kohtuasi T-286/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Kneidinger versus EUIPO (Tualettpoti kaas) | 50 |
| 2016/C 260/63 | Kohtuasi T-288/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Convivo versus EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky) | 51 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2016/C 260/64 | Kohtuasi F-108/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 7. juuni 2016. aasta määrus – Verile versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 — Siseriiklikus pensioniskeemis omandatud õiguste ülekandmine liidu pensioniskeemi — Staažilisa ettepanek — Hagi — Tühistamine — Apellatsioonkaebus — Staažilisa ettepaneku tühistamise nõude ümberkvalifitseerimine — Tühistamisnõude tõlgendamine nii, et sellega palutakse tühistada otsus staažilisa tunnustamise kohta pensioniõiguste ülekandmise tulemusel — Nõude rahuldamata jätmine — Apellatsioonkaebuse alusel tehtud kohtuotsus, mis on omandanud seadusjõu — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 52 |
| 2016/C 260/65 | Kohtuasi F-146/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. juuni 2016. aasta määrus – Massoulié versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Euroopa Parlament — Institutsioonidevaheline üleviimine — 2014. aasta edutamine — Taotlus teisendada hindamisaruanded teenetepunktideks — Kaebuse ümberkvalifitseerimine taotluseks — Personalieeskirjade artikkel 90 — Ilmselge vastuvõetamatus) | 52 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2016/C 260/02

Liidetud kohtuasjad C-260/14 ja C-261/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus - Rumeenia) – Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) versus Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu finantshuvide kaitse — Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 — Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) — Määrus (EÜ) nr 1083/2006 — Toetusesaaja poolt hankijana hankelepingu sõlmimine toetatava tegevuse elluviimiseks — Mõiste eeskirjade eiramine — Liidu õiguse rikkumisega seotud kriteerium — Hankemenetluses kehtestatud valikukriteeriumid, mis on vastuolus liikmesriigi õigusega — Liikmesriikide poolt vastu võetud finantskorrektsioonide iseloom — Haldusmeetmed või -karistused)

versus

2

2016/C 260/03

Kohtuasi C-396/14: Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. mai 2016. aasta otsus (Klagenævnet for Udbud’i eelotsusetaotlus - Taani) – MT Højgaard A/S, Züblin A/S versus Banedanmark (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna — Raudteetaristusektori riigihange — Läbirääkimistega hankemenetlus — Direktiiv 2004/17/EÜ — Artikkel 10 — Artikli 51 lõige 3 — Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte — Kahest äriühingust koosnev ühendus, kes on välja valitud pakkujaks — Pakkumus, mille esitas üks neist kahest äriühingust enda nimel, kuna teise äriühingu suhtes oli välja kuulutatud pankrot — Äriühing, kes iseseisvalt vastab pakkujaks tunnistamise tingimustele — Selle äriühingu edukaks tunnistamine)

versus

3

2016/C 260/04

Kohtuasi C-550/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus - Taani) – Envirotec Denmark ApS versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Pöördmaksustamine — Artikli 198 lõige 2 — Kullamaterjal või pooltooted — Mõiste — Artikli 199 lõike 1 punkt d ja VI lisa — Kasutatud materjal, jäätmed ja jäägid — Kangid, mis on mitmesugustest esemetest ja jääkidest kokku sulatatud, et eraldada neist kulda, ja mille puhtusaste on vähemalt 325 tuhandikku)

versus

4

2016/C 260/05

Kohtuasi C-559/14: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2016. aasta otsus (Augstākās tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Rūdolfs Meroni versus Recoletos Limited (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Esialgse õiguskaitse ja hagi tagamise meetmete tunnustamine ja täitmine — Mõiste avalik kord)

versus

4

2016/C 260/06

Kohtuasi C-607/14: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunal (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Bookit, Ltd versus Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastus — Artikli 135 lõike 1 punkt d — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Kinopiletite ostmine telefoni teel või interneti kaudu — Tasumine deebet- või krediitkaardiga — Nn kaardimakse käitlemise teenused)

versus

5

2016/C 260/07

Kohtuasi C-48/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles ’i eelotsusetaotlus - Belgia) – État belge, SPF Finances versus NN (L) International SA, varem ING International SA, kes võttis üle ING (L) Dynamic SA õigused ja kohustused (Eelotsusetaotlus — Otsene maksustamine — Kapitali vaba liikumine — Teenuste osutamise vabadus — Direktiiv 69/335/EMÜ — Artiklid 2, 4, 10 ja 11 — Direktiiv 85/611/EMÜ — EÜ artiklid 10 ja 293 — Avatud investeerimisfondide iga-aastane maks — Kahekordne maksustamine — Välisriikide avatud investeerimisfondide suhtes kohaldatav karistus)

versus

6

2016/C 260/08

Kohtuasi C-130/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Maksuvabastus — Artikli 13 B osa punkti d alapunkt 3 — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Piletite ostmine etendustele või muudele üritustele — Tasumine deebet- või krediitkaardiga — Nn kaardimakse käitlemise teenused)

versus

7

2016/C 260/09

Kohtuasi C-198/15: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Invamed Group Ltd jt versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Jaotis XVII — Transpordivahendid — Grupp 87 — Muud sõidukid peale raudtee- või trammiveeremite, nende osad — Rubriigid 8703 ja 8713 — Akuga töötava mootoriga elektrilised sõidukid — Mõiste puudega isikud)

versus

7

2016/C 260/10

Kohtuasi C-224/15 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Rose Vision, SL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid — Auditid, milles tuvastati rikkumised teatud projektide elluviimisel — Komisjoni otsused, millega peatati teatud projektide raames maksete tegemine — Hagi vastutuse tuvastamiseks — Rahuldamata jätmine — Põhjendamine)

versus

8

2016/C 260/11

Kohtuasi C-244/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Kapitali vaba liikumine — ELTL artikkel 63 — Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikkel 40 — Pärandimaks — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette peamise elukohaga seotud pärandimaksuvabastuse tingimusel, et pärija elab alaliselt selles liikmesriigis — Piirang — Põhjendatus)

versus

9

2016/C 260/12

Kohtuasi C-262/15: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof, Austria) – GD European Land Systems – Steyr GmbH versus Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kauba klassifitseerimine — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 8710 ja alamrubriik 9305 91 00 — XVII jaotise märkus 3 ja grupi 93 märkuse 1 punkt c — Tankid jm soomusmasinad — Sõjaväerelvad — Tornsüsteemi klassifitseerimine)

versus

9

2016/C 260/13

Kohtuasi C-273/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus -Läti) – ZS Ezerniekiversus Lauku atbalsta dienests (Eelotsusetaotlus — Põllumajandus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Määrus (EÜ) nr 1257/1999 ja määrus (EÜ) nr 817/2004 — Maaelu arengu toetus — Alusetult tasutud summade tagasinõudmine — Deklareeritud pindala laiendamine üle lubatud määra viieaastase kohustuste kehtivusaja jooksul — Esialgse kohustuse asendamine uue kohustusega — Iga-aastase maksetaotluse esitamise kohustuse järgimata jätmine toetusesaaja poolt — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kogu mitme aasta eest makstud toetuse tagastamise — Proportsionaalsuse põhimõte — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 17 ja 52)

versus

10

2016/C 260/14

Kohtuasi C-286/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Valsts ieņēmumu dienests versus SIA Latvijas propāna gāze (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 2711 — Naftagaasid jm gaasilised süsivesinikud — Koostisosa, mis määrab põhiomadused — Veeldatud naftagaas)

versus

11

2016/C 260/15

Kohtuasi C-300/15: Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif – Luksemburg) – Charles Kolh, Sylvia Kohll-Schlesser versus Directeur de l’administration des contributions directes (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 21 ja 45 — Isikute ja töötajate vaba liikumine ja elukohavabadus — Tulumaks — Vanaduspension — Pensionäride maksu ümberarvutus — Kohaldamise tingimused — Liikmesriigi haldusorgani väljaantud tulumaksu teate omamine)

versus

12

2016/C 260/16

Kohtuasi C-108/16 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2016. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Paweł Dworzecki’t puudutava Euroopa vahistamismääruse täitmine (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2002/584/JSK — Euroopa vahistamismäärus — Artikli 4a lõige 1 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Rakendamise tingimused — Täitmata jätmise vabatahtlikud alused — Erandid — Täitmise kohustuslikkus — Tagaselja mõistetud karistus — Mõisted isiklikult kohtukutse esitamine ja ametlik teavitamine muul viisil — Liidu õiguse autonoomsed mõisted)

13

2016/C 260/17

Kohtuasi C-319/15: Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2016. aasta määrus (Cour administrative d'appel de Paris eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited versus Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Eelotsusetaotlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

13

2016/C 260/18

Kohtuasi C-520/15: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. veebruari 2016. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) versus Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukord — Artikli 53 lõige 2 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikli 47 teine lõik ja artikkel 54 — Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon — Artikli 6 lõige 1 — Erakorraline kaebus Itaalia Vabariigi presidendile — Kohtuvaidluse poole vastuseis kaebusele — Sellise erakorralise kaebuse muutmine tavaliseks kaebuseks — Liidu õiguse rakendamine — Puudumine — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

14

2016/C 260/19

Kohtuasi C-63/16 P: Actega Terra GmbH 4. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 23. novembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-766/14: Actega Terra GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

versus

15

2016/C 260/20

Kohtuasi C-124/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 29. veebruaril 2016 – kriminaalasi Ianos Tranca süüdistuses

15

2016/C 260/21

Kohtuasi C-188/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 4. aprillil 2016 – kriminaalasi Ionel Opria süüdistuses

16

2016/C 260/22

Kohtuasi C-195/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Kehl (Saksamaa) 7. aprillil 2016 – kriminaalasi I süüdistuses

17

2016/C 260/23

Kohtuasi C-201/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 12. aprillil 2016 – Majid (alias Madzhdi) Shiri

alias

18

2016/C 260/24

Kohtuasi C-210/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 14. aprillil 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein versus Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

versus

18

2016/C 260/25

Kohtuasi C-213/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 18. aprillil 2016 – kriminaalasi Tanja Reiteri süüdistuses

20

2016/C 260/26

Kohtuasi C-230/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 25. aprillil 2016 – Coty Germany GmbH versus Parfümerie Akzente GmbH

versus

21

2016/C 260/27

Kohtuasi C-233/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Generalitat de Catalunya

versus

21

2016/C 260/28

Kohtuasi C-234/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

versus

22

2016/C 260/29

Kohtuasi C-235/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

versus

23

2016/C 260/30

Kohtuasi C-236/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón

versus

24

2016/C 260/31

Kohtuasi C-237/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón

versus

25

2016/C 260/32

Kohtuasi C-244/16 P: Industrias Químicas del Vallés, S.A. 27. aprillil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. veebruari 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-296/15: Industrias Químicas del Vallés versus komisjon

versus

25

2016/C 260/33

Kohtuasi C-246/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Itaalia) 28. aprillil 2016 – Enzo Di Maura versus Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

versus

26

2016/C 260/34

Kohtuasi C-248/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 2. mail 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG versus Bundeskartellanwalt

versus

27

2016/C 260/35

Kohtuasi C-253/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 3. mail 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA versus AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS jt

versus

28

2016/C 260/36

Kohtuasi C-256/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 9. mail 2016 – Deichmann SE versus Hauptzollamt Duisburg

versus

29

2016/C 260/37

Kohtuasi C-258/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 9. mail 2016 – Finnair Oyj versus Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

versus

29

2016/C 260/38

Kohtuasi C-262/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2016 – Shields & Sons Partnership versus The Commissioners for Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

versus

30

2016/C 260/39

Kohtuasi C-266/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Queen’s Bench Division, Administrative Court) (Inglismaa ja Wales) 13. mail 2016 – Western Sahara Campaign UK versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

versus

31

2016/C 260/40

Kohtuasi C-267/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of Gibraltar (Gibraltari kõrgeim kohus, Ühendkuningriik) 13. mail 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff versus The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

versus

32

2016/C 260/41

Kohtuasi C-280/16 P: Società cooperativa Amrita arl jt 17. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 11. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-439/15: Amrita jt versus komisjon

versus

33

2016/C 260/42

Kohtuasi C-288/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti kõrgeim kohus) (Läti) 23. mail 2016 – füüsilisest isikust ettevõtja L.Č.

35

2016/C 260/43

Kohtuasi C-300/16 P: Euroopa Komisjoni 26. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon

versus

35

2016/C 260/44

Kohtuasi C-545/15: Euroopa Kohtu presidendi 16. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

36

2016/C 260/45

Kohtuasi C-546/15: Euroopa Kohtu presidendi 10. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

37

2016/C 260/46

Kohtuasi C-565/15: Euroopa Kohtu presidendi 17. märtsi 2016. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus - Austria) – Hans-Peter Ofenböck, Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreichi osavõtul

37

Üldkohus

2016/C 260/47

Liidetud kohtuasjad T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12: Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus – Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Euroopa pingestusteraseturg — Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku äriteabe vahetamine — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Majandusüksus — Otsene osalemine rikkumises — Emaettevõtjate tuletatud vastutus — Ettevõtjate õigusjärglus — Mitmeosaline rikkumine — Üks ja vältav rikkumine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumise ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtted — Kergendavad asjaolud — Maksevõime — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Uuesti hindamise taotlus — Faktiliste asjaolude arengu puudumine — Rahuldamata jätmist käsitlev kiri — Vastuvõetamatus)

versus

38

2016/C 260/48

Kohtuasi T-805/14: Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Stagecoach Group versus EUIPO (MEGABUS.COM) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi MEGABUS.COM taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Kirjeldavus — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3 — Määruse nr 207/2009 artikkel 75 — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

39

2016/C 260/49

Kohtuasi T-235/15 R: Üldkohtu presidendi 23. mai 2016. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid — Kohtumäärus, millega peatatakse otsuse lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda kohaldamine — Tühistamise taotlus — Asjaolude mittemuutumine — Üldkohtu kodukorra artikkel 159)

versus

39

2016/C 260/50

Kohtuasi T-324/15: Üldkohtu 10. mai 2016. aasta määrus – Volkswagen versus EUIPO – Andrã (BAG PAX) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu sõnamärk BAG PAX — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

40

2016/C 260/51

Kohtuasi T-581/15: Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Syndial versus komisjon (Tühistamishagi — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Itaalia suhtes algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust puudutavad dokumendid — Direktiivide 2011/92/EL ja 1999/13/EÜ võimalik rikkumine — Endise tööstusobjekti (Cengio-Saliceto) puhastamine — Juurdepääsust keeldumine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

41

2016/C 260/52

Kohtuasi T-211/16: 4. mail 2016 esitatud hagi – Caviro Distillerie jt versus komisjon

versus

41

2016/C 260/53

Kohtuasi T-230/16: 11. mail 2016 esitatud hagi – C & J Clark International versus komisjon

versus

42

2016/C 260/54

Kohtuasi T-237/16: 17. mail 2016 esitatud hagi – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor

versus

43

2016/C 260/55

Kohtuasi T-238/16: 17. mail 2016 esitatud hagi – Clean Sky 2 Joint Undertaking versus Scouring Environnement

versus

44

2016/C 260/56

Kohtuasi T-251/16: 20. mail 2016 esitatud hagi – Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektor versus komisjon

versus

45

2016/C 260/57

Kohtuasi T-262/16: 23. mail 2016 esitatud hagi – Globo Media versus EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

versus

46

2016/C 260/58

Kohtuasi T-270/16 P: Petrus Kerstensi 28. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/15, Kerstens versus komisjon

versus

47

2016/C 260/59

Kohtuasi T-280/16: 26. mai 2016. aasta esitatud hagi – GeoClimaDesign versus EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

versus

48

2016/C 260/60

Kohtuasi T-281/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Solelec jt versus parlament

versus

48

2016/C 260/61

Kohtuasi T-285/16: 30. mail 2016 esitatud hagi – Dominator International versus EUIPO (DREAMLINE)

versus

49

2016/C 260/62

Kohtuasi T-286/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Kneidinger versus EUIPO (Tualettpoti kaas)

versus

50

2016/C 260/63

Kohtuasi T-288/16: 2. juunil 2016 esitatud hagi – Convivo versus EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky)

versus

51

Avaliku Teenistuse Kohus

2016/C 260/64

Kohtuasi F-108/12: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 7. juuni 2016. aasta määrus – Verile versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Pensionid — Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 — Siseriiklikus pensioniskeemis omandatud õiguste ülekandmine liidu pensioniskeemi — Staažilisa ettepanek — Hagi — Tühistamine — Apellatsioonkaebus — Staažilisa ettepaneku tühistamise nõude ümberkvalifitseerimine — Tühistamisnõude tõlgendamine nii, et sellega palutakse tühistada otsus staažilisa tunnustamise kohta pensioniõiguste ülekandmise tulemusel — Nõude rahuldamata jätmine — Apellatsioonkaebuse alusel tehtud kohtuotsus, mis on omandanud seadusjõu — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

52

2016/C 260/65

Kohtuasi F-146/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. juuni 2016. aasta määrus – Massoulié versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Euroopa Parlament — Institutsioonidevaheline üleviimine — 2014. aasta edutamine — Taotlus teisendada hindamisaruanded teenetepunktideks — Kaebuse ümberkvalifitseerimine taotluseks — Personalieeskirjade artikkel 90 — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

52

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2016/C 260/01)

Viimane väljaanne

ELT C 251, 11.7..2016

Eelmised väljaanded

ELT C 243, 4.7.2016

ELT C 232, 27.6.2016

ELT C 222, 20.6.2016

ELT C 211, 13.6.2016

ELT C 200, 6.6.2016

ELT C 191, 30.5.2016

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Curtea de Apel Bacău eelotsusetaotlus - Rumeenia) – Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14) versus Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

(Liidetud kohtuasjad C-260/14 ja C-261/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu finantshuvide kaitse - Määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95 - Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) - Määrus (EÜ) nr 1083/2006 - Toetusesaaja poolt hankijana hankelepingu sõlmimine toetatava tegevuse elluviimiseks - Mõiste „eeskirjade eiramine” - Liidu õiguse rikkumisega seotud kriteerium - Hankemenetluses kehtestatud valikukriteeriumid, mis on vastuolus liikmesriigi õigusega - Liikmesriikide poolt vastu võetud finantskorrektsioonide iseloom - Haldusmeetmed või -karistused))

(2016/C 260/02)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bacău

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

Vastustajad: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 1 lõiget 2 ja nõukogu 11. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999, artikli 2 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et struktuurfondidest toetust saanud hankija ei ole järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (muudetud komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1422/2007) artikli 7 punktis a ette nähtud piirmäärast allapoole jääva eeldatava maksumusega riigihanke korraldamisel siseriiklikke õigusnorme, võib kujutada endast lepingu sõlmimisel „eeskirjade eiramist” nimetatud artikli 1 lõike 2 või artikli 2 punkti 7 tähenduses, eeldusel et selline rikkumine põhjustas või oleks võinud põhjustada kahju Euroopa Liidu üldeelarvele põhjendamata kuluartikli üldeelarvest debiteerimise tõttu. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 1 lõiget 2 ja nõukogu 11. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999, artikli 2 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et struktuurfondidest toetust saanud hankija ei ole järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (muudetud komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1422/2007) artikli 7 punktis a ette nähtud piirmäärast allapoole jääva eeldatava maksumusega riigihanke korraldamisel siseriiklikke õigusnorme, võib kujutada endast lepingu sõlmimisel „eeskirjade eiramist” nimetatud artikli 1 lõike 2 või artikli 2 punkti 7 tähenduses, eeldusel et selline rikkumine põhjustas või oleks võinud põhjustada kahju Euroopa Liidu üldeelarvele põhjendamata kuluartikli üldeelarvest debiteerimise tõttu.

| 2. | Määruse nr 1083/2006 artikli 98 lõike 2 esimese lõigu teist lauset tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikide tehtavad finantskorrektsioonid, mida kohaldatakse struktuurifondidest kaasfinantseeritud kulutustele riigihankenormide mittejärgimise korral, on määruse nr 2988/95 artikli 4 tähenduses haldusmeetmed. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1083/2006 artikli 98 lõike 2 esimese lõigu teist lauset tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikide tehtavad finantskorrektsioonid, mida kohaldatakse struktuurifondidest kaasfinantseeritud kulutustele riigihankenormide mittejärgimise korral, on määruse nr 2988/95 artikli 4 tähenduses haldusmeetmed.

| 3. | Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui liikmesriik kohaldab finantskorrektsiooni, mida reguleerib selline siseriiklik õigusakt, mis jõustus pärast seda, kui väidetavalt leidis aset riigihankeid reguleerivate eeskirjade rikkumine, eeldusel et tegemist on uute eeskirjade kohaldamisega varasemate eeskirjade kehtivusajal esinenud olukordadest tulenevale hilisemale mõjule, millise asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus, võttes kogumis arvesse kõiki põhikohtuasja tehisolusid. |
| --- | --- |

3.

Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, kui liikmesriik kohaldab finantskorrektsiooni, mida reguleerib selline siseriiklik õigusakt, mis jõustus pärast seda, kui väidetavalt leidis aset riigihankeid reguleerivate eeskirjade rikkumine, eeldusel et tegemist on uute eeskirjade kohaldamisega varasemate eeskirjade kehtivusajal esinenud olukordadest tulenevale hilisemale mõjule, millise asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus, võttes kogumis arvesse kõiki põhikohtuasja tehisolusid.

---

(1)  ELT C 292, lk 1.9.2014.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. mai 2016. aasta otsus (Klagenævnet for Udbud’i eelotsusetaotlus - Taani) – MT Højgaard A/S, Züblin A/S versus Banedanmark

(Kohtuasi C-396/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Euroopa Kohtu pädevus - Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna - Raudteetaristusektori riigihange - Läbirääkimistega hankemenetlus - Direktiiv 2004/17/EÜ - Artikkel 10 - Artikli 51 lõige 3 - Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte - Kahest äriühingust koosnev ühendus, kes on välja valitud pakkujaks - Pakkumus, mille esitas üks neist kahest äriühingust enda nimel, kuna teise äriühingu suhtes oli välja kuulutatud pankrot - Äriühing, kes iseseisvalt vastab pakkujaks tunnistamise tingimustele - Selle äriühingu edukaks tunnistamine))

(2016/C 260/03)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Klagenævnet for Udbud

Põhikohtuasja pooled

Vaidlustuse esitajad: MT Højgaard A/S, Züblin A/S

Vastustaja: Banedanmark

Resolutsioon

Ettevõtjate võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ (millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused) artiklis 10 – koosmõjus direktiivi artikliga 51 –, tuleb tõlgendada nii, et hankija ei riku nimetatud põhimõtet, kui ta lubab ühel kahest ettevõtjast, kes kuulusid ettevõtjate ühendusse, kellele sellisena esitati kutse esitada pakkumus selle ühenduse nimel, asendada seda ühendust pärast selle tegevuse lõpetamist ja osaleda enda nimel läbirääkimistega riigihankemenetluses, tingimusel et on tõendatud esiteks, et see ettevõtja vastab iseseisvalt hankija määratletud nõuetele, ja teiseks, et tema menetluses jätkamine ei kahjusta teiste pakkujate konkurentsiolukorda.

---

(1)  ELT C 388, 3.112014.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus - Taani) – Envirotec Denmark ApS versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-550/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Pöördmaksustamine - Artikli 198 lõige 2 - Kullamaterjal või pooltooted - Mõiste - Artikli 199 lõike 1 punkt d ja VI lisa - Kasutatud materjal, jäätmed ja jäägid - Kangid, mis on mitmesugustest esemetest ja jääkidest kokku sulatatud, et eraldada neist kulda, ja mille puhtusaste on vähemalt 325 tuhandikku))

(2016/C 260/04)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Envirotec Denmark ApS

Vastustaja: Skatteministeriet

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 198 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav selliste kangide tarnimise korral, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis on juhuslikult ja suvaliselt kokku sulatatud erinevatest kullasisaldusega kasutatud metallesemetest ning muudest metallidest, materjalidest ja ainetest ning mille kullasisaldus olenevalt konkreetsest kangist on ligikaudu 500 või 600 tuhandikku.

---

(1)  ELT C 56, 16.2.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2016. aasta otsus (Augstākās tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Rūdolfs Meroni versus Recoletos Limited

(Kohtuasi C-559/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Esialgse õiguskaitse ja hagi tagamise meetmete tunnustamine ja täitmine - Mõiste „avalik kord”))

(2016/C 260/05)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākās tiesa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Rūdolfs Meroni

Kostja: Recoletos Limited

Menetluses osalesid: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 34 punkti 1 tuleb koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole liikmesriigi kohtu määruse, mis tehti sellist kolmandat isikut ära kuulamata, kelle õigusi võidi selle määrusega riivata, tunnustamine ja täitmine ilmselgelt vastuolus tunnustamise ja täitmise taotluse saanud liikmesriigi avaliku korra ja õigusega õiglasele kohtumenetlusele nende sätete tähenduses, kui sellel isikul on võimalik pöörduda enda õiguste kaitseks nimetatud kohtu poole.

---

(1)  ELT C 89, 16.3.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunal (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Bookit, Ltd versus Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kohtuasi C-607/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Maksuvabastus - Artikli 135 lõike 1 punkt d - Maksete ja ülekannetega seotud tehingud - Mõiste - Kinopiletite ostmine telefoni teel või interneti kaudu - Tasumine deebet- või krediitkaardiga - Nn „kaardimakse käitlemise” teenused))

(2016/C 260/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bookit, Ltd

Kostja: Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 135 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et selles maksete ja ülekannetega seotud tehingute suhtes sätestatud käibemaksuvabastus ei ole kohaldatav niisugusele nn. deebet- või krediitkaardimakse käitlemise teenusele, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida osutab maksukohustuslasest teenuseosutaja siis, kui isik ostab deebet- või krediitkaardiga makstes teenuseosutaja vahendusel kinopileti, mida teenuseosutaja müüb teise isiku nimel ja arvel.

---

(1)  ELT C 81, 9.3.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Cour d’appel de Bruxelles ’i eelotsusetaotlus - Belgia) – État belge, SPF Finances versus NN (L) International SA, varem ING International SA, kes võttis üle ING (L) Dynamic SA õigused ja kohustused

(Kohtuasi C-48/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Otsene maksustamine - Kapitali vaba liikumine - Teenuste osutamise vabadus - Direktiiv 69/335/EMÜ - Artiklid 2, 4, 10 ja 11 - Direktiiv 85/611/EMÜ - EÜ artiklid 10 ja 293 - Avatud investeerimisfondide iga-aastane maks - Kahekordne maksustamine - Välisriikide avatud investeerimisfondide suhtes kohaldatav karistus))

(2016/C 260/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: État belge, SPF Finances

Kostja: NN (L) International SA, varem ING International SA, kes võttis üle ING (L) Dynamic SA õigused ja kohustused

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta, mida on muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikleid 2, 4, 10 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta, mida on muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikleid 2, 4, 10 ja 11 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis.

| 2. | Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta direktiivi 85/611/EMÜ avatud investeerimisfonde (UCITS) käsitlevate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, vajaduse korral koosmõjus EÜ artikli 10 ja artikli 293 teise taandega, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis, kui neid õigusnorme ei kohaldata diskrimineerivalt. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta direktiivi 85/611/EMÜ avatud investeerimisfonde (UCITS) käsitlevate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, vajaduse korral koosmõjus EÜ artikli 10 ja artikli 293 teise taandega, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis, kui neid õigusnorme ei kohaldata diskrimineerivalt.

| 3. | EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis. |
| --- | --- |

3.

EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse avatud investeerimisfondidele niisugune iga-aastane maks, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida kohaldatakse välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele, kes turustavad oma osakuid selles liikmesriigis.

| 4. | EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu pärandimaksu seadustiku, mida muudeti 22. detsembri 2003. aasta programmseadusega, artikli 162 lõige 2, milles liikmesriik kehtestab välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele erikaristuse, st kohtuniku otsusega määratud keelu müüa tulevikus seal oma osakuid, kui nad ei täida iga-aastast kohustust saata avatud investeerimisfondidele kohaldatava maksu sissenõudmiseks vajalik deklaratsioon või kui nad ei ole seda maksu tasunud. |
| --- | --- |

4.

EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm nagu pärandimaksu seadustiku, mida muudeti 22. detsembri 2003. aasta programmseadusega, artikli 162 lõige 2, milles liikmesriik kehtestab välisriigis asutatud avatud investeerimisfondidele erikaristuse, st kohtuniku otsusega määratud keelu müüa tulevikus seal oma osakuid, kui nad ei täida iga-aastast kohustust saata avatud investeerimisfondidele kohaldatava maksu sissenõudmiseks vajalik deklaratsioon või kui nad ei ole seda maksu tasunud.

---

(1)  ELT C 138, 27.4.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus National Exhibition Centre Limited

(Kohtuasi C-130/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Maksuvabastus - Artikli 13 B osa punkti d alapunkt 3 - Maksete ja ülekannetega seotud tehingud - Mõiste - Piletite ostmine etendustele või muudele üritustele - Tasumine deebet- või krediitkaardiga - Nn „kaardimakse käitlemise teenused”))

(2016/C 260/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastustaja: National Exhibition Centre Limited

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 B osa punkti d alapunkti 3 tuleb tõlgendada nii, et maksete ja ülekannetega seotud tehingute suhtes ette nähtud käibemaksuvabastus ei ole kohaldatav niisugusele nn „deebet- või krediitkaardimakse käitlemise” teenusele, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mida osutab maksukohustuslasest teenuseosutaja siis, kui isik ostab deebet- või krediitkaardiga makstes teenuseosutaja vahendusel etendusele või muule üritusele pileti, mida teenuseosutaja müüb teise isiku nimel ja arvel.

---

(1)  ELT C 190, 8.6.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/7

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Invamed Group Ltd jt versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kohtuasi C-198/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Jaotis XVII - Transpordivahendid - Grupp 87 - Muud sõidukid peale raudtee- või trammiveeremite, nende osad - Rubriigid 8703 ja 8713 - Akuga töötava mootoriga elektrilised sõidukid - Mõiste „puudega isikud”))

(2016/C 260/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd, Invacare International SARL

Kostja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 tuleb tõlgendada nii, et:






  — | määratlus „puudega inimestele mõeldud” tähendab, et toode on ette nähtud üksnes puudega inimestele; |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 tuleb tõlgendada nii, et:

—

määratlus „puudega inimestele mõeldud” tähendab, et toode on ette nähtud üksnes puudega inimestele;

| — | see, et sõidukit võivad kasutada ka puudeta inimesed, ei mõjuta kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 klassifitseerimist; |
| --- | --- |

—

see, et sõidukit võivad kasutada ka puudeta inimesed, ei mõjuta kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 klassifitseerimist;

| — | kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused ei saa kombineeritud nomenklatuuri tariifirubriikide ulatust muuta. |
| --- | --- |

—

kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused ei saa kombineeritud nomenklatuuri tariifirubriikide ulatust muuta.

| 2. | Määruse nr 2658/87 I lisas (muudetud määrusega nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriigis 8713 olevat terminit „puudega inimene” tuleb tõlgendada nii, et see käib inimeste kohta, kelle liikumispuue ei ole vähese tähtsusega, kusjuures selle puude kestus ja muude võimalike puuete esinemine ei oma tähtsust. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2658/87 I lisas (muudetud määrusega nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriigis 8713 olevat terminit „puudega inimene” tuleb tõlgendada nii, et see käib inimeste kohta, kelle liikumispuue ei ole vähese tähtsusega, kusjuures selle puude kestus ja muude võimalike puuete esinemine ei oma tähtsust.

---

(1)  ELT C 228, 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Rose Vision, SL versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-224/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid - Auditid, milles tuvastati rikkumised teatud projektide elluviimisel - Komisjoni otsused, millega peatati teatud projektide raames maksete tegemine - Hagi vastutuse tuvastamiseks - Rahuldamata jätmine - Põhjendamine))

(2016/C 260/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Rose Vision, SL (esindaja: abogado J. J. Marín López)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja M. Siekierzyńska)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 5. märtsi 2015. aasta otsus Rose Vision ja Seseña vs. komisjon (T-45/13, ei avaldata, EU:T:2015:138) Rose Vision SL-i puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 5. märtsi 2015. aasta otsus Rose Vision ja Seseña vs. komisjon (T-45/13, ei avaldata, EU:T:2015:138) Rose Vision SL-i puudutavas osas.

| 2. | Saata kohtuasi Euroopa Liidu Üldkohtusse tagasi. |
| --- | --- |

2.

Saata kohtuasi Euroopa Liidu Üldkohtusse tagasi.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 228, 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/9

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-244/15) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Kapitali vaba liikumine - ELTL artikkel 63 - Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikkel 40 - Pärandimaks - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette peamise elukohaga seotud pärandimaksuvabastuse tingimusel, et pärija elab alaliselt selles liikmesriigis - Piirang - Põhjendatus))

(2016/C 260/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja W. Roels)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: M. Tassopoulou ja V. Karrá)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima õigusnormid, mis näevad ette peamise elukohaga seotud pärandimaksuvabastuse, mida kohaldatakse ainult nende Euroopa Liidu liikmesriikide kodanike suhtes, kes elavad Kreekas, siis on ta rikkunud ELTL artiklist 63 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 40 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima õigusnormid, mis näevad ette peamise elukohaga seotud pärandimaksuvabastuse, mida kohaldatakse ainult nende Euroopa Liidu liikmesriikide kodanike suhtes, kes elavad Kreekas, siis on ta rikkunud ELTL artiklist 63 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 40 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 228, 13.7.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof, Austria) – GD European Land Systems – Steyr GmbH versus Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

(Kohtuasi C-262/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Kauba klassifitseerimine - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriik 8710 ja alamrubriik 9305 91 00 - XVII jaotise märkus 3 ja grupi 93 märkuse 1 punkt c - Tankid jm soomusmasinad - Sõjaväerelvad - Tornsüsteemi klassifitseerimine))

(2016/C 260/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: GD European Land Systems – Steyr GmbH

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013) I lisas kehtestatud kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, selline tornsüsteem, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis imporditi tankide tootmiseks ja mida kasutati seejärel tõepoolest sel eesmärgil, tuleb klassifitseerida selle kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8710, kui seda kasutatakse „peamiselt” koos tankiga, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima kõnealuse tornsüsteemi objektiivsete tunnuste ja omaduste alusel, ilma et tornsüsteemi lõplik kasutusviis käesoleval juhul oleks klassifitseerimise seisukohalt oluline. Muul juhul tuleb tornsüsteem klassifitseerida „sõjaväerelva” osa või lisaseadmena selle kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 9305 9100.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. mai 2016. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus -Läti) – ZS „Ezernieki”versus Lauku atbalsta dienests

(Kohtuasi C-273/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond - Määrus (EÜ) nr 1257/1999 ja määrus (EÜ) nr 817/2004 - Maaelu arengu toetus - Alusetult tasutud summade tagasinõudmine - Deklareeritud pindala laiendamine üle lubatud määra viieaastase kohustuste kehtivusaja jooksul - Esialgse kohustuse asendamine uue kohustusega - Iga-aastase maksetaotluse esitamise kohustuse järgimata jätmine toetusesaaja poolt - Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kogu mitme aasta eest makstud toetuse tagastamise - Proportsionaalsuse põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 17 ja 52))

(2016/C 260/13)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ZS „Ezernieki”

Kostja: Lauku atbalsta dienests

Resolutsioon

Komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 817/2004, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad määruse (EÜ) nr 1257/1999 (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks) kohaldamiseks, artikli 71 lõiget 2 tuleb nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1783/2003) ja määruse nr 817/2004 eesmärki, proportsionaalsuse põhimõtet ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 17 ja 52 arvestades tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja mille kohaselt peab mitme aasta peale võetud põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuse eest toetust saanud isik kogu summa tagasi maksma, kuna ta ei ole esitanud selle toetuse iga-aastast maksetaotlust kohustuse viieaastase kehtivusaja viimase aasta kohta, kui esiteks on see viieaastane ajavahemik põllumajandusettevõtte pindala laiendamise tõttu asendanud eelneva ajavahemiku, ja teiseks ei ole toetuse saaja lõpetanud nende kohustuste täitmist, mis puudutavad enne nimetatud laiendamist deklareeritud pindala kasutamist.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/11

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. mai 2016. aasta aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus - Läti) – Valsts ieņēmumu dienests versus SIA „Latvijas propāna gāze”

(Kohtuasi C-286/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriik 2711 - Naftagaasid jm gaasilised süsivesinikud - Koostisosa, mis määrab põhiomadused - Veeldatud naftagaas))

(2016/C 260/14)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja esimeses kohtuastmes: Valsts ieņēmumu dienests

Vastustaja esimeses kohtuastmes: SIA „Latvijas propāna gāze”

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas esitatud kombineeritud nomenklatuuri (komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusest (EÜ) nr 1031/2008 ja komisjoni 30. septembri 2009. aasta määrusest (EÜ) nr 948/2009 tulenevas kahes järjestikuses redaktsioonis) klassifitseerimise reegli 2 punkti b ja reegli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kuna sellise gaasisegu, nagu on põhikohtuasjas käsitletav veeldatud naftagaas, koostisained koostoimes määravad selle segu põhiomadused, nii et ei ole võimalik kindlaks teha seda koostisainet, mis määrab segu põhiomadused, ning igal juhul ei ole võimalik kindlaks teha asjaomase veeldatud naftagaasi iga koostisaine täpset kogust, siis ei tohi lähtuda eeldusest, et toote põhiomadused määrav aine üldreeglite reegli 3 punkti b tähenduses on see, mille protsentuaalne osakaal segus on kõige suurem. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas esitatud kombineeritud nomenklatuuri (komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusest (EÜ) nr 1031/2008 ja komisjoni 30. septembri 2009. aasta määrusest (EÜ) nr 948/2009 tulenevas kahes järjestikuses redaktsioonis) klassifitseerimise reegli 2 punkti b ja reegli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kuna sellise gaasisegu, nagu on põhikohtuasjas käsitletav veeldatud naftagaas, koostisained koostoimes määravad selle segu põhiomadused, nii et ei ole võimalik kindlaks teha seda koostisainet, mis määrab segu põhiomadused, ning igal juhul ei ole võimalik kindlaks teha asjaomase veeldatud naftagaasi iga koostisaine täpset kogust, siis ei tohi lähtuda eeldusest, et toote põhiomadused määrav aine üldreeglite reegli 3 punkti b tähenduses on see, mille protsentuaalne osakaal segus on kõige suurem.

| 2. | Nimetatud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasjas käsitletava taoline veeldatud naftagaas, mis sisaldab metaani, etaani ja etüleeni kokku 0,32 %, propaani ja propüleeni kokku 58,32 % ja butaani ja butüleeni kokku alla 39,99 % ning mille põhiomadusi määravat koostisainet ei ole võimalik kindlaks teha, kuulub alamrubriiki 2711 19 00 kui „muud veeldatud naftagaasid jm gaasilised süsivesinikud”. |
| --- | --- |

2.

Nimetatud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et põhikohtuasjas käsitletava taoline veeldatud naftagaas, mis sisaldab metaani, etaani ja etüleeni kokku 0,32 %, propaani ja propüleeni kokku 58,32 % ja butaani ja butüleeni kokku alla 39,99 % ning mille põhiomadusi määravat koostisainet ei ole võimalik kindlaks teha, kuulub alamrubriiki 2711 19 00 kui „muud veeldatud naftagaasid jm gaasilised süsivesinikud”.

| 3. | Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 218 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt ei ole põhikohtuasjas käsitletava taolise veeldatud naftagaasi deklarandil kohustust täpselt ära märkida selle veeldatud naftagaasi peamise koostisaine protsentuaalset osakaalu. |
| --- | --- |

3.

Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 218 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt ei ole põhikohtuasjas käsitletava taolise veeldatud naftagaasi deklarandil kohustust täpselt ära märkida selle veeldatud naftagaasi peamise koostisaine protsentuaalset osakaalu.

---

(1)  ELT C 270, 17.8.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/12

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif – Luksemburg) – Charles Kolh, Sylvia Kohll-Schlesser versus Directeur de l’administration des contributions directes

(Kohtuasi C-300/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 21 ja 45 - Isikute ja töötajate vaba liikumine ja elukohavabadus - Tulumaks - Vanaduspension - Pensionäride maksu ümberarvutus - Kohaldamise tingimused - Liikmesriigi haldusorgani väljaantud tulumaksu teate omamine))

(2016/C 260/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Vastustaja: Directeur de l’administration des contributions directes

Resolutsioon

ELTL artikleid 21 ja 45 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, mille järgi kohaldatakse pensionäride maksu ümberarvutust ainult nende isikute suhtes, kellel on tulumaksu kinnipidamise tõend.

---

(1)  ELT C 294, 7.9.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. mai 2016. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus - Madalmaad) – Paweł Dworzecki’t puudutava Euroopa vahistamismääruse täitmine

(Kohtuasi C-108/16 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus - Artikli 4a lõige 1 - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Rakendamise tingimused - Täitmata jätmise vabatahtlikud alused - Erandid - Täitmise kohustuslikkus - Tagaselja mõistetud karistus - Mõisted „isiklikult kohtukutse esitamine” ja „ametlik teavitamine muul viisil” - Liidu õiguse autonoomsed mõisted))

(2016/C 260/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pool

Paweł Dworzecki

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 4a lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et selles sättes sisalduvad väljendid „esitati asjaomasele isikule kohtukutse isiklikult” ja „sai asjaomane isik tegelikult muul viisil ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kava kohaselt kohtulik arutelu, mille tulemusel otsus tehti, sellisel viisil, et ühemõtteliselt tehti kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik” on liidu õiguse autonoomsed mõisted ning neid tuleb tõlgendada kogu liidus ühetaoliselt. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 4a lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et selles sättes sisalduvad väljendid „esitati asjaomasele isikule kohtukutse isiklikult” ja „sai asjaomane isik tegelikult muul viisil ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kava kohaselt kohtulik arutelu, mille tulemusel otsus tehti, sellisel viisil, et ühemõtteliselt tehti kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik” on liidu õiguse autonoomsed mõisted ning neid tuleb tõlgendada kogu liidus ühetaoliselt.

| 2. | Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 4a lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et selles sättes toodud tingimustele ei vasta iseenesest selline kohtukutse, nagu on arutlusel põhikohtuasjas, mida ei toimetatud isiklikult kätte asjaomasele isikule, vaid temaga koos elavale täisealisele isikule, kes lubas kohtukutse sellele isikule edasi anda, ilma et Euroopa vahistamismäärus võimaldaks ühemõtteliselt kindlaks teha, kas ja millal see täisealine isik kohtukutse asjaomasele isikule tegelikult üle andis. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 4a lõike 1 punkti a alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et selles sättes toodud tingimustele ei vasta iseenesest selline kohtukutse, nagu on arutlusel põhikohtuasjas, mida ei toimetatud isiklikult kätte asjaomasele isikule, vaid temaga koos elavale täisealisele isikule, kes lubas kohtukutse sellele isikule edasi anda, ilma et Euroopa vahistamismäärus võimaldaks ühemõtteliselt kindlaks teha, kas ja millal see täisealine isik kohtukutse asjaomasele isikule tegelikult üle andis.

---

(1)  ELT C 156, 2.5.2016.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 23. märtsi 2016. aasta määrus (Cour administrative d'appel de Paris eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited versus Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

(Kohtuasi C-319/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2016/C 260/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative d’appel de Paris

Põhikohtuasja menetluse pool

Hagejad: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Kostja: Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

Resolutsioon

Cour administrative d’appel de Paris’ (Prantsusmaa) 22. juuni 2015. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohta ei ole vaja otsust teha.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. veebruari 2016. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) versus Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute

(Kohtuasi C-520/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukord - Artikli 53 lõige 2 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 47 teine lõik ja artikkel 54 - Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon - Artikli 6 lõige 1 - Erakorraline kaebus Itaalia Vabariigi presidendile - Kohtuvaidluse poole vastuseis kaebusele - Sellise erakorralise kaebuse muutmine tavaliseks kaebuseks - Liidu õiguse rakendamine - Puudumine - Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine))

(2016/C 260/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja menetluse pool

Kaebuse esitaja: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

Teised menetluspooled: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ja Ministero della Salute

Menetluses osalesid: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA ja Regione Marche

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata küsimusele, mille Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeim halduskohus) esitas 15. juuli 2015. aasta otsusega (kohtuasi C-520/15).

---

(1)  ELT C 398, 30.11.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/15

---

Actega Terra GmbH 4. veebruaril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 23. novembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-766/14: Actega Terra GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

(Kohtuasi C-63/16 P)

(2016/C 260/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Actega Terra GmbH (esindaja: advokaat C. Onken)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Heidelberger Druckmaschinen

Euroopa Liidu Kohus (seitsmes koda) jättis 24. mai 2016. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 29. veebruaril 2016 – kriminaalasi Ianos Tranca süüdistuses

(Kohtuasi C-124/16)

(2016/C 260/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht München

Põhikohtuasja pooled

Ianos Tranca

Teine menetluspool: Staatsanwaltschaft München I

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL (1) artikli 2 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ka juhul, kui süüdistatava käsutuses ei ole selle tagajärjel kogu sellele otsusele vastuväite esitamiseks ette nähtud tähtaeg, aga tal puudub ka aadress, millel saab teda käskotsusest tõendatavalt teavitada, ning otsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku nime ja aadressi teatamine annab talle võimaluse hoida otsuse vastuvõtmiseks volitatud isikut kursis sellega, kuhu saab käskotsuse koos kättesaamise kinnitusega saata. |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL (1) artikli 2 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ka juhul, kui süüdistatava käsutuses ei ole selle tagajärjel kogu sellele otsusele vastuväite esitamiseks ette nähtud tähtaeg, aga tal puudub ka aadress, millel saab teda käskotsusest tõendatavalt teavitada, ning otsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku nime ja aadressi teatamine annab talle võimaluse hoida otsuse vastuvõtmiseks volitatud isikut kursis sellega, kuhu saab käskotsuse koos kättesaamise kinnitusega saata.

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL artikli 2 lõikega 1 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ja vastuväite vastuvõetavuse tähtaja arvutamiseks piisab ilma pikemata käskotsuse kättetoimetamisest selle vastuvõtmiseks volitatud isikule, kui süüdistataval on selliselt arvutatud tähtaja möödalaskmise korral õigus nõuda tähtaja ennistamist ning kui siis piisab tuginemisest sellele, et talle on käskotsus edastatud ja et ta esitas pärast selle edastamist vastuväite õigel ajal, seega kui ta saab tähtaja ennistamise korral nõuda tagantjärele vastuväite esitamise lühendamata tähtaega isegi siis, kui tähtaja möödalaskmise korral on tavaliselt seadusega ette nähtud käskotsuse täitmisele pööramine. |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL artikli 2 lõikega 1 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ja vastuväite vastuvõetavuse tähtaja arvutamiseks piisab ilma pikemata käskotsuse kättetoimetamisest selle vastuvõtmiseks volitatud isikule, kui süüdistataval on selliselt arvutatud tähtaja möödalaskmise korral õigus nõuda tähtaja ennistamist ning kui siis piisab tuginemisest sellele, et talle on käskotsus edastatud ja et ta esitas pärast selle edastamist vastuväite õigel ajal, seega kui ta saab tähtaja ennistamise korral nõuda tagantjärele vastuväite esitamise lühendamata tähtaega isegi siis, kui tähtaja möödalaskmise korral on tavaliselt seadusega ette nähtud käskotsuse täitmisele pööramine.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiiv 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet (ELT L 142, lk 1).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 4. aprillil 2016 – kriminaalasi Ionel Opria süüdistuses

(Kohtuasi C-188/16)

(2016/C 260/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München I

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Ionel Opria

Teine menetlusosaline: Staatsanwaltschaft München I

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet (1), artiklit 2, artikli 3 lõike 1 punkti c ning artikli 6 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt saab kriminaalmenetluse raames süüdistatavale, kellel puudub selles liikmesriigis alaline elu- või viibimiskoht, tema suhtes tehtud käskotsuse kätte toimetada vastuvõtmiseks volitatud isikule, kelle süüdistatav on nimetanud, mille tagajärjel jõustub käskotsus sellele vastuväite esitamiseks ette nähtud (kahenädalase) tähtaja möödumisel, mis hakkas kulgema alates kättetoimetamisest volitatud isikule, on viidatud direktiivi sätetega vastuolus ja seda isegi siis, kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt tuleb sellisele süüdistatavale, kes kahe nädala jooksul pärast käskotsusest tegelikku teadasaamist esitab pädevale kohtule kirjaliku vastuväite käskotsusele, võimaldada omal algatusel tähtaja ennistamist, millest tulenevalt peab menetlus pärast tähtaja ennistamise otsuse tegemist kulgema samamoodi nagu õigeaegselt esitatud vastuväite puhul?

---

(1)  ELT L 142, lk 1.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Kehl (Saksamaa) 7. aprillil 2016 – kriminaalasi I süüdistuses

(Kohtuasi C-195/16)

(2016/C 260/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Kehl

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

I

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ (1) juhilubade kohta (edaspidi „direktiiv 2006/126”) artiklit 2 või Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille alusel keeldutakse tunnustamast mõnes muus liikmesriigis saadud juhtimisõigust, eriti kui juhtimisõigus on saadud direktiiviga 2006/126 ette nähtud korras? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ (1) juhilubade kohta (edaspidi „direktiiv 2006/126”) artiklit 2 või Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille alusel keeldutakse tunnustamast mõnes muus liikmesriigis saadud juhtimisõigust, eriti kui juhtimisõigus on saadud direktiiviga 2006/126 ette nähtud korras?

| 2. | Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille alusel keeldutakse tunnustamast juhtimisõigust tõendavat dokumenti, mille mõni muu liikmesriik on välja andnud direktiiviga 2006/126 ette nähtud korras selles liikmesriigis juhtimisõigust omava isiku vastava õiguse kinnituseks, ka juhul, kui asjaomane liikmesriik piiras kõnealuse dokumendi kehtivust ajaliselt ja ainult sama liikmesriigi territooriumiga ning lisaks ei vasta see dokument direktiivis 2006/126 ette nähtud juhiloamudeli tingimustele? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille alusel keeldutakse tunnustamast juhtimisõigust tõendavat dokumenti, mille mõni muu liikmesriik on välja andnud direktiiviga 2006/126 ette nähtud korras selles liikmesriigis juhtimisõigust omava isiku vastava õiguse kinnituseks, ka juhul, kui asjaomane liikmesriik piiras kõnealuse dokumendi kehtivust ajaliselt ja ainult sama liikmesriigi territooriumiga ning lisaks ei vasta see dokument direktiivis 2006/126 ette nähtud juhiloamudeli tingimustele?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav: Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mis näevad mootorsõiduki juhtimise eest ette kriminaalkaristuse, kui juhil puudub sõiduki juhtimise õigus, kuigi ta on saanud direktiivile 2006/126 vastava õiguse mõnes muus liikmesriigis, ent ei suuda seda tõendada direktiivis 2006/126 sätestatud juhiloamudelile vastava juhtimisõigust tõendava dokumendiga? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav: Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mis näevad mootorsõiduki juhtimise eest ette kriminaalkaristuse, kui juhil puudub sõiduki juhtimise õigus, kuigi ta on saanud direktiivile 2006/126 vastava õiguse mõnes muus liikmesriigis, ent ei suuda seda tõendada direktiivis 2006/126 sätestatud juhiloamudelile vastava juhtimisõigust tõendava dokumendiga?

| 4. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav: Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille kohaselt antakse juhiloa taotlejale üldjuhul juhiluba vahetult pärast sõidueksami edukat sooritamist ja mis näevad mootorsõiduki juhtimise eest ette väärteomenetluse korras määratava rahatrahvi, kui mootorsõiduki juhil, kes on saanud direktiivi 2006/126 tingimuste kohaselt juhtimisõiguse mõnes muus liikmesriigis, ei ole sõiduki juhtimise ajal kaasas juhiluba, millega oma juhtimisõigust tõendada, sest asjaomases liikmesriigis toimub juhiloa väljaandmise menetlus, mida juht ei saa mõjutada, teisiti, mistõttu ei ole talle juhiluba veel välja antud, aga selle asemel on tal sõidu ajal kaasas ametlik eksamitunnistus selle kohta, et ta on täitnud juhtimisõiguse saamiseks vajalikud tingimused? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav: Kas Euroopa Liidu õigust, eelkõige direktiivi 2006/126 artiklit 2 või ELTL artikleid 18, 21, 45, 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmeriigi õigusnormid, mille kohaselt antakse juhiloa taotlejale üldjuhul juhiluba vahetult pärast sõidueksami edukat sooritamist ja mis näevad mootorsõiduki juhtimise eest ette väärteomenetluse korras määratava rahatrahvi, kui mootorsõiduki juhil, kes on saanud direktiivi 2006/126 tingimuste kohaselt juhtimisõiguse mõnes muus liikmesriigis, ei ole sõiduki juhtimise ajal kaasas juhiluba, millega oma juhtimisõigust tõendada, sest asjaomases liikmesriigis toimub juhiloa väljaandmise menetlus, mida juht ei saa mõjutada, teisiti, mistõttu ei ole talle juhiluba veel välja antud, aga selle asemel on tal sõidu ajal kaasas ametlik eksamitunnistus selle kohta, et ta on täitnud juhtimisõiguse saamiseks vajalikud tingimused?

---

(1)  ELT L 403, lk 18.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 12. aprillil 2016 – Majid (alias Madzhdi) Shiri

(Kohtuasi C-201/16)

(2016/C 260/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Majid (alias Madzhdi) Shiri

Vastustaja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013 (1), millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, sätteid, mis näevad ette õiguse tõhusale õiguskaitsele üleandmisotsuse vaidlustamiseks, eriti artikli 27 lõiget 1 tuleb sama määruse põhjendust 19 arvestades tõlgendada nii, et varjupaigataotleja saab tugineda palve esitanud liikmesriigile vastutuse taotluse läbivaatamise eest üleminekule seetõttu, et on möödunud kuue kuu pikkune üleandmistähtaeg (määruse (EL) nr 604/2013 artikli 29 lõige 2 koostoimes artikli 29 lõikega 1).
  Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis: |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013 (1), millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, sätteid, mis näevad ette õiguse tõhusale õiguskaitsele üleandmisotsuse vaidlustamiseks, eriti artikli 27 lõiget 1 tuleb sama määruse põhjendust 19 arvestades tõlgendada nii, et varjupaigataotleja saab tugineda palve esitanud liikmesriigile vastutuse taotluse läbivaatamise eest üleminekule seetõttu, et on möödunud kuue kuu pikkune üleandmistähtaeg (määruse (EL) nr 604/2013 artikli 29 lõige 2 koostoimes artikli 29 lõikega 1).

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis:

| 2. | Kas vastutus taotluse läbivaatamise eest läheb üle määruse (EL) nr 604/2013 artikli 29 lõike 2 esimese lause kohaselt ainult kasutamata jäetud üleandmistähtaja möödumise tõttu või eeldab vastutuse üleminek tähtaja möödumise tõttu ka seda, et vastutav liikmesriik keeldub täitmast asjaomase isiku vastuvõtmise või tagasivõtmise kohustust. |
| --- | --- |

2.

Kas vastutus taotluse läbivaatamise eest läheb üle määruse (EL) nr 604/2013 artikli 29 lõike 2 esimese lause kohaselt ainult kasutamata jäetud üleandmistähtaja möödumise tõttu või eeldab vastutuse üleminek tähtaja möödumise tõttu ka seda, et vastutav liikmesriik keeldub täitmast asjaomase isiku vastuvõtmise või tagasivõtmise kohustust.

---

(1)  ELT L 180, lk 31.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 14. aprillil 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein versus Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(Kohtuasi C-210/16)

(2016/C 260/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja, apellatsioonkaebuse esitaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

Kaebaja, vastustaja apellatsioonimenetluses ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

Menetlusse astuja: Facebook Ireland Limited

Kolmas isik: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa Liitvabariigi huvide esindaja Bundesverwaltungsgerichti juures)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 95/46/EÜ (1) artikli 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et see reguleerib vastutust andmekaitsealaste õigusnormide rikkumise eest täielikult ja ammendavalt, või vastutab direktiivi 95/46 artikli 24 kohaste „sobivate meetmete” ja direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 teise taande kohaste „tõhusate sekkumisvolituste” raames oma teabe haldaja valimise eest teabe andjate mitmeastmeliste suhete puhul asutus, kes ei ole direktiivi 95/46 artikli 2 punkti d tähenduses vastutav andmete töötlemise eest? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 95/46/EÜ (1) artikli 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et see reguleerib vastutust andmekaitsealaste õigusnormide rikkumise eest täielikult ja ammendavalt, või vastutab direktiivi 95/46 artikli 24 kohaste „sobivate meetmete” ja direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 teise taande kohaste „tõhusate sekkumisvolituste” raames oma teabe haldaja valimise eest teabe andjate mitmeastmeliste suhete puhul asutus, kes ei ole direktiivi 95/46 artikli 2 punkti d tähenduses vastutav andmete töötlemise eest?

| 2. | Kas liikmesriikide kohustusest vastavalt direktiivi 95/46 artikli 17 lõikele 2 sätestada juhul, kui töötlemine toimub vastutava töötaja nimel, et vastutav töötleja „peab valima volitatud töötleja, kes esitab piisavad tagatised tehniliste turvameetmete ja töötlemist reguleerivate korralduslike meetmete kohta”, tuleneb ümberpöördult, et teistsuguste kasutussuhete puhul, mis ei ole seotud andmete töötlemisega vastutava töötaja nimel direktiivi 95/46 artikli 2 punkti e tähenduses, ei kehti valiku tegemisel hoolsuskohustus ja seda ei saa ka siseriikliku õiguse alusel kehtestada? |
| --- | --- |

2.

Kas liikmesriikide kohustusest vastavalt direktiivi 95/46 artikli 17 lõikele 2 sätestada juhul, kui töötlemine toimub vastutava töötaja nimel, et vastutav töötleja „peab valima volitatud töötleja, kes esitab piisavad tagatised tehniliste turvameetmete ja töötlemist reguleerivate korralduslike meetmete kohta”, tuleneb ümberpöördult, et teistsuguste kasutussuhete puhul, mis ei ole seotud andmete töötlemisega vastutava töötaja nimel direktiivi 95/46 artikli 2 punkti e tähenduses, ei kehti valiku tegemisel hoolsuskohustus ja seda ei saa ka siseriikliku õiguse alusel kehtestada?

| 3. | Kas juhtudel, kus väljaspool Euroopa Liitu asuval emaettevõtjal on eri liikmesriikides õiguslikult iseseisvad allüksused (tütarettevõtjad), on vastavalt direktiivi 95/46 artiklile 4 ja artikli 28 lõikele 6 liikmesriigi (käesoleval juhul: Saksamaa) järelevalveasutusel õigus kasutada talle direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 alusel antud volitusi tema territooriumil registreeritud allüksuse suhtes ka siis, kui kõnealune allüksus vastutab üksnes reklaamimüügi edendamise ja muude turundusmeetmete eest, mis on suunatud kõnealuse liikmesriigi elanikele, samal ajal kui muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Iirimaa) registreeritud iseseisval allüksusel (tütarettevõtja) lasub vastavalt kontsernisisesele ülesannete jaotusele ainuvastutus isikuandmete kogumise ja töötlemise eest kogu Euroopa Liidu territooriumil ja seega ka kõnealuses muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Saksamaa), kui tegelikult otsustab andmete töötlemise üle emaettevõtja? |
| --- | --- |

3.

Kas juhtudel, kus väljaspool Euroopa Liitu asuval emaettevõtjal on eri liikmesriikides õiguslikult iseseisvad allüksused (tütarettevõtjad), on vastavalt direktiivi 95/46 artiklile 4 ja artikli 28 lõikele 6 liikmesriigi (käesoleval juhul: Saksamaa) järelevalveasutusel õigus kasutada talle direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 alusel antud volitusi tema territooriumil registreeritud allüksuse suhtes ka siis, kui kõnealune allüksus vastutab üksnes reklaamimüügi edendamise ja muude turundusmeetmete eest, mis on suunatud kõnealuse liikmesriigi elanikele, samal ajal kui muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Iirimaa) registreeritud iseseisval allüksusel (tütarettevõtja) lasub vastavalt kontsernisisesele ülesannete jaotusele ainuvastutus isikuandmete kogumise ja töötlemise eest kogu Euroopa Liidu territooriumil ja seega ka kõnealuses muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Saksamaa), kui tegelikult otsustab andmete töötlemise üle emaettevõtja?

| 4. | Kas direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a ja artikli 28 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et juhtudel, kus vastutava töötleja allüksus paikneb teatud liikmesriigi territooriumil (käesoleval juhul: Iirimaa) ja tema teine õiguslikult iseseisev allüksus asub muu liikmesriigi territooriumil (käesoleval juhul: Saksamaa) ja viimane vastutab muu hulgas reklaampindade müügi eest ja tema tegevus on suunatud selle liikmesriigi elanikele, võib kõnealuses muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Saksamaa) pädev järelevalveasutus võtta meetmeid ja anda korraldusi andmekaitsealaste õigusnormide rakendamiseks ka teise allüksuse (käesoleval juhul: Saksamaa) suhtes, kes vastavalt kontsernisisesele ülesannete ja vastutuse jaotusele ei vastuta andmete töötlemise eest, või võib meetmeid võtta ja korraldusi anda ainult selle liikmesriigi (käesoleval juhul: Iirimaa) järelevalveasutus, kelle territooriumil on kontsernisisese ülesannete jaotuse kohaselt vastutava asutuse asukoht? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a ja artikli 28 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et juhtudel, kus vastutava töötleja allüksus paikneb teatud liikmesriigi territooriumil (käesoleval juhul: Iirimaa) ja tema teine õiguslikult iseseisev allüksus asub muu liikmesriigi territooriumil (käesoleval juhul: Saksamaa) ja viimane vastutab muu hulgas reklaampindade müügi eest ja tema tegevus on suunatud selle liikmesriigi elanikele, võib kõnealuses muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Saksamaa) pädev järelevalveasutus võtta meetmeid ja anda korraldusi andmekaitsealaste õigusnormide rakendamiseks ka teise allüksuse (käesoleval juhul: Saksamaa) suhtes, kes vastavalt kontsernisisesele ülesannete ja vastutuse jaotusele ei vastuta andmete töötlemise eest, või võib meetmeid võtta ja korraldusi anda ainult selle liikmesriigi (käesoleval juhul: Iirimaa) järelevalveasutus, kelle territooriumil on kontsernisisese ülesannete jaotuse kohaselt vastutava asutuse asukoht?

| 5. | Kas direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a ning artikli 28 lõikeid 3 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et juhtudel, kus liikmesriigi (käesoleval juhul: Saksamaa) järelevalveasutus esitab tema territooriumil tegutsevale isikule või asutusele nõude vastavalt direktiivi 95/46 artikli 28 lõikele 3 seetõttu, et viimane rikkus andmetöötlusesse kaasatud kolmanda isiku (käesoleval juhul: Facebook) valimisel hoolsuskohustust, kuna nimetatud kolmas isik rikub andmekaitsealaseid õigusnorme, on meetmeid rakendavale järelevalveasutusele (käesoleval juhul: Saksamaa) siduv selle liikmesriigi järelevalveasutuse andmekaitsealane hinnang, kus asub andmete töötlemise eest vastutava kolmanda isiku allüksus, (käesoleval juhul: Iirimaa), selles mõttes, et ta ei või anda sellest kõrvalekalduvat õiguslikku hinnangut, või võib meetmeid rakendav järelevalveasutus (käesoleval juhul: Saksamaa) muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Iirimaa) registreeritud kolmanda isiku poolse andmete töötlemise õiguspärasust eelnevalt lahendamist vajava küsimusena selle kohta, kas ta võib ise meetmeid võtta, iseseisvalt kontrollida? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 95/46 artikli 4 lõike 1 punkti a ning artikli 28 lõikeid 3 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et juhtudel, kus liikmesriigi (käesoleval juhul: Saksamaa) järelevalveasutus esitab tema territooriumil tegutsevale isikule või asutusele nõude vastavalt direktiivi 95/46 artikli 28 lõikele 3 seetõttu, et viimane rikkus andmetöötlusesse kaasatud kolmanda isiku (käesoleval juhul: Facebook) valimisel hoolsuskohustust, kuna nimetatud kolmas isik rikub andmekaitsealaseid õigusnorme, on meetmeid rakendavale järelevalveasutusele (käesoleval juhul: Saksamaa) siduv selle liikmesriigi järelevalveasutuse andmekaitsealane hinnang, kus asub andmete töötlemise eest vastutava kolmanda isiku allüksus, (käesoleval juhul: Iirimaa), selles mõttes, et ta ei või anda sellest kõrvalekalduvat õiguslikku hinnangut, või võib meetmeid rakendav järelevalveasutus (käesoleval juhul: Saksamaa) muus liikmesriigis (käesoleval juhul: Iirimaa) registreeritud kolmanda isiku poolse andmete töötlemise õiguspärasust eelnevalt lahendamist vajava küsimusena selle kohta, kas ta võib ise meetmeid võtta, iseseisvalt kontrollida?

| 6. | Kui meetmeid rakendav järelevalveasutus (käesoleval juhul: Saksamaa) võib teostada iseseisvat kontrolli: kas direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 6 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et kõnealune järelevalveasutus võib talle direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 alusel antud tõhusaid sekkumisvolitusi tema territooriumil registreeritud isiku või asutuse suhtes kaasvastutuse tõttu andmekaitsealaste õigusnormide rikkumise eest, mille pani toime muus liikmesriigis registreeritud kolmas isik, kasutada ainult ja alles siis, kui ta on eelnevalt palunud nimetatud muu liikmesriigi (käesoleval juhul: Iirimaa) järelevalveasutuselt luba neid volitusi kasutada? |
| --- | --- |

6.

Kui meetmeid rakendav järelevalveasutus (käesoleval juhul: Saksamaa) võib teostada iseseisvat kontrolli: kas direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 6 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et kõnealune järelevalveasutus võib talle direktiivi 95/46 artikli 28 lõike 3 alusel antud tõhusaid sekkumisvolitusi tema territooriumil registreeritud isiku või asutuse suhtes kaasvastutuse tõttu andmekaitsealaste õigusnormide rikkumise eest, mille pani toime muus liikmesriigis registreeritud kolmas isik, kasutada ainult ja alles siis, kui ta on eelnevalt palunud nimetatud muu liikmesriigi (käesoleval juhul: Iirimaa) järelevalveasutuselt luba neid volitusi kasutada?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta, (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355)

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht München (Saksamaa) 18. aprillil 2016 – kriminaalasi Tanja Reiteri süüdistuses

(Kohtuasi C-213/16)

(2016/C 260/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht München

Põhikohtuasja pooled

Tanja Reiter

Teine menetluspool: Staatsanwaltschaft München I

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL (1) artikli 2 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ka juhul, kui süüdistatava käsutuses ei ole selle tagajärjel kogu sellele otsusele vastuväite esitamiseks ette nähtud tähtaeg, aga tal puudub ka aadress, millel saab teda käskotsusest tõendatavalt teavitada, ning otsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku nime ja aadressi teatamine annab talle võimaluse hoida otsuse vastuvõtmiseks volitatud isikut kursis sellega, kuhu saab käskotsuse koos kättesaamise kinnitusega saata. |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL (1) artikli 2 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ka juhul, kui süüdistatava käsutuses ei ole selle tagajärjel kogu sellele otsusele vastuväite esitamiseks ette nähtud tähtaeg, aga tal puudub ka aadress, millel saab teda käskotsusest tõendatavalt teavitada, ning otsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku nime ja aadressi teatamine annab talle võimaluse hoida otsuse vastuvõtmiseks volitatud isikut kursis sellega, kuhu saab käskotsuse koos kättesaamise kinnitusega saata.

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL artikli 2 lõikega 1 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ja vastuväite vastuvõetavuse tähtaja arvutamiseks piisab ilma pikemata käskotsuse kättetoimetamisest selle vastuvõtmiseks volitatud isikule, kui süüdistataval on selliselt arvutatud tähtaja möödalaskmise korral õigus nõuda tähtaja ennistamist ning kui siis piisab tuginemisest sellele, et talle on käskotsus edastatud ja et ta esitas pärast selle edastamist vastuväite õigel ajal, seega kui ta saab tähtaja ennistamise korral nõuda tagantjärele vastuväite esitamise lühendamata tähtaega isegi siis, kui tähtaja möödalaskmise korral on tavaliselt seadusega ette nähtud käskotsuse täitmisele pööramine. |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL artikli 2 lõikega 1 ja artikli 6 lõigetega 1 ja 3 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt peab kriminaalmenetluses süüdistatav, kes ei ela selles liikmesriigis, nimetama tema suhtes tehtud käskotsuse vastuvõtmiseks volitatud isiku ja vastuväite vastuvõetavuse tähtaja arvutamiseks piisab ilma pikemata käskotsuse kättetoimetamisest selle vastuvõtmiseks volitatud isikule, kui süüdistataval on selliselt arvutatud tähtaja möödalaskmise korral õigus nõuda tähtaja ennistamist ning kui siis piisab tuginemisest sellele, et talle on käskotsus edastatud ja et ta esitas pärast selle edastamist vastuväite õigel ajal, seega kui ta saab tähtaja ennistamise korral nõuda tagantjärele vastuväite esitamise lühendamata tähtaega isegi siis, kui tähtaja möödalaskmise korral on tavaliselt seadusega ette nähtud käskotsuse täitmisele pööramine.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiiv 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet (ELT L 142, lk 1)

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 25. aprillil 2016 – Coty Germany GmbH versus Parfümerie Akzente GmbH

(Kohtuasi C-230/16)

(2016/C 260/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Coty Germany GmbH

Kostja: Parfümerie Akzente GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas valikulised turustussüsteemid, mis on suunatud luksuskaupade turustamisele ja mille esmane eesmärk on tagada asjaomaste kaupade luksuslik imago, võivad kujutada endast konkurentsielementi, mis on kooskõlas ELTL artikli 101 lõikega 1? |
| --- | --- |

1.

Kas valikulised turustussüsteemid, mis on suunatud luksuskaupade turustamisele ja mille esmane eesmärk on tagada asjaomaste kaupade luksuslik imago, võivad kujutada endast konkurentsielementi, mis on kooskõlas ELTL artikli 101 lõikega 1?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis
  kas tegemist võib olla ELTL artikli 101 lõikega 1 kooskõlas oleva konkurentsielemendiga, kui jaemüügi valdkonnas tegutsevatel valikulise turustussüsteemi liikmetel on paušaalselt keelatud kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, ilma et seejuures oleks tähtis, kas konkreetsel juhul eiratakse tootja õiguspäraseid kvaliteedinõudeid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis

kas tegemist võib olla ELTL artikli 101 lõikega 1 kooskõlas oleva konkurentsielemendiga, kui jaemüügi valdkonnas tegutsevatel valikulise turustussüsteemi liikmetel on paušaalselt keelatud kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, ilma et seejuures oleks tähtis, kas konkreetsel juhul eiratakse tootja õiguspäraseid kvaliteedinõudeid?

| 3. | Kas määruse (EL) nr 330/2010 (1) artikli 4 punkti b tuleb tõlgendada nii, et jaemüügi valdkonnas tegutsevatele valikulise turustussüsteemi liikmetele kehtestatud keeld kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, on jaemüüja kliendirühma taotluslik piirang? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EL) nr 330/2010 (1) artikli 4 punkti b tuleb tõlgendada nii, et jaemüügi valdkonnas tegutsevatele valikulise turustussüsteemi liikmetele kehtestatud keeld kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, on jaemüüja kliendirühma taotluslik piirang?

| 4. | Kas määruse (EL) nr 330/2010 artikli 4 punkti c tuleb tõlgendada nii, et jaemüügi valdkonnas tegutsevatele valikulise turustussüsteemi liikmetele kehtestatud keeld kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, on lõpptarbijatele suunatud passiivse müügi taotluslik piirang? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse (EL) nr 330/2010 artikli 4 punkti c tuleb tõlgendada nii, et jaemüügi valdkonnas tegutsevatele valikulise turustussüsteemi liikmetele kehtestatud keeld kaasata internetimüüki kolmandaid ettevõtjaid nii, et seda saavad tuvastada ka kolmandad isikud, on lõpptarbijatele suunatud passiivse müügi taotluslik piirang?

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2010. aasta määrus (EL) nr 330/2010 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes (ELT L 102, lk 1).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Generalitat de Catalunya

(Kohtuasi C-233/16)

(2016/C 260/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (Hispaania kõrgeim kohus, halduskolleegiumi teine koda)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastustaja: Generalitat de Catalunya

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte individuaalsete kaubanduskeskuste kasutamise suhtes, mille müügipind on 2 500 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubanduskeskused võivad avaldada territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui õigusnormide kohaselt kohaldatakse maksu sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tegelikult tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, millest igaühe individuaalne müügipind jääb alla 2 500 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete müügipindade pindala kokku; ii) maksust on vabastatud suured kollektiivsed kaubandusettevõtted; iii) maksust on vabastatud individuaalsed kaubandusettevõtted, mis müüvad aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid, ja iv) maksu kohaldatakse ainult 40 % suhtes lõplikust maksubaasist kaubandusettevõtete puhul, mis müüvad peamiselt mööblit, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid, ning ehituskaubamajade puhul? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte individuaalsete kaubanduskeskuste kasutamise suhtes, mille müügipind on 2 500 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubanduskeskused võivad avaldada territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui õigusnormide kohaselt kohaldatakse maksu sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tegelikult tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, millest igaühe individuaalne müügipind jääb alla 2 500 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete müügipindade pindala kokku; ii) maksust on vabastatud suured kollektiivsed kaubandusettevõtted; iii) maksust on vabastatud individuaalsed kaubandusettevõtted, mis müüvad aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid, ja iv) maksu kohaldatakse ainult 40 % suhtes lõplikust maksubaasist kaubandusettevõtete puhul, mis müüvad peamiselt mööblit, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid, ning ehituskaubamajade puhul?

| 2. | Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist järgmistel juhtudel: i) selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mille müügipind jääb alla 2 500 m2, kollektiivsete kaubandusettevõtete ja selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mis müüvad aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid, täielik vabastus IGEC maksust ning ii) selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mis müüvad peamiselt mööblit, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid, ning ehituskaubamajade osaline vabastus IGEC maksust? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist järgmistel juhtudel: i) selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mille müügipind jääb alla 2 500 m2, kollektiivsete kaubandusettevõtete ja selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mis müüvad aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid, täielik vabastus IGEC maksust ning ii) selliste individuaalsete kaubandusettevõtete, mis müüvad peamiselt mööblit, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid, ning ehituskaubamajade osaline vabastus IGEC maksust?

| 3. | Kui eespool nimetatud täielik ja osaline IGEC maksu vabastus kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis milline on sellise otsuse ajaline ulatus, arvestades seda, et on olemas üks kiri, mille konkurentsi peadirektoraadi riigiabi direktor saatis 2. oktoobril 2003 Hispaania Kuningriigi esindusele Euroopa Liidus seoses juhtumiga CP 11/01 (Kataloonia autonoomse piirkonna poolt Kataloonia autonoomse piirkonna parlamendi seaduse alusel väidetavalt antud abi), ja selle kirja sisu? |
| --- | --- |

3.

Kui eespool nimetatud täielik ja osaline IGEC maksu vabastus kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis milline on sellise otsuse ajaline ulatus, arvestades seda, et on olemas üks kiri, mille konkurentsi peadirektoraadi riigiabi direktor saatis 2. oktoobril 2003 Hispaania Kuningriigi esindusele Euroopa Liidus seoses juhtumiga CP 11/01 (Kataloonia autonoomse piirkonna poolt Kataloonia autonoomse piirkonna parlamendi seaduse alusel väidetavalt antud abi), ja selle kirja sisu?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

(Kohtuasi C-234/16)

(2016/C 260/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (Hispaania kõrgeim kohus, halduskolleegiumi teine koda)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastustaja: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte kaubandusettevõtete suhtes, mille kauba väljapaneku ja müügipind on 4 000 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubandusettevõtted avaldavad territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui maksu kohaldatakse sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu (kas individuaalset või kollektiivset) kaubandusettevõtet, millest igaühe kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete kauba väljapaneku ja müügipindade pindala kokku, ja ii) maksust on vabastatud suured individuaalsed kaubandusettevõtted, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte kaubandusettevõtete suhtes, mille kauba väljapaneku ja müügipind on 4 000 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubandusettevõtted avaldavad territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui maksu kohaldatakse sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu (kas individuaalset või kollektiivset) kaubandusettevõtet, millest igaühe kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete kauba väljapaneku ja müügipindade pindala kokku, ja ii) maksust on vabastatud suured individuaalsed kaubandusettevõtted, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid?

| 2. | Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist Astuuria IGEC maksu vabastuse korral, mis on ette nähtud individuaalsetele ja kollektiivsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja suurtele individuaalsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist Astuuria IGEC maksu vabastuse korral, mis on ette nähtud individuaalsetele ja kollektiivsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja suurtele individuaalsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

(Kohtuasi C-235/16)

(2016/C 260/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (Hispaania kõrgeim kohus, halduskolleegiumi teine koda)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastustaja: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte kaubandusettevõtete suhtes, mille kauba väljapaneku ja müügipind on 4 000 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubandusettevõtted avaldavad territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui maksu kohaldatakse sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu (kas individuaalset või kollektiivset) kaubandusettevõtet, millest igaühe kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete kauba väljapaneku ja müügipindade pindala kokku, ja ii) maksust on vabastatud suured individuaalsed kaubandusettevõtted, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, mida kohaldatakse selliste suurte kaubandusettevõtete suhtes, mille kauba väljapaneku ja müügipind on 4 000 m2 või suurem, mõju tõttu, mida sellised kaubandusettevõtted avaldavad territooriumile, keskkonnale ja asjaomase piirkonna asulakaubandusele, samas kui maksu kohaldatakse sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata kaubandusettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu (kas individuaalset või kollektiivset) kaubandusettevõtet, millest igaühe kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja seda olenemata sellest, kui suur on ettevõtja kõigi ettevõtete kauba väljapaneku ja müügipindade pindala kokku, ja ii) maksust on vabastatud suured individuaalsed kaubandusettevõtted, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid?

| 2. | Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist Astuuria IGEC maksu vabastuse korral, mis on ette nähtud individuaalsetele ja kollektiivsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja suurtele individuaalsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist Astuuria IGEC maksu vabastuse korral, mis on ette nähtud individuaalsetele ja kollektiivsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind jääb alla 4 000 m2, ja suurtele individuaalsetele kaubandusettevõtetele, mille kauba väljapaneku ja müügipind ei ületa 10 000 m2, kui need müüvad ainuüksi aiakaupu ja sõidukeid, ehitusmaterjale, masinaid ja tööstustarvikuid?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón

(Kohtuasi C-236/16)

(2016/C 260/30)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (Hispaania kõrgeim kohus, halduskolleegiumi teine koda)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastustaja: Diputación General de Aragón

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, millega väidetavalt maksustatakse suure müügi- ja klientide parkimisalaga kaubandusettevõtete äri- ja kaubandustegevusega seotud rajatiste ja taristu kasutamisest tulenevat keskkonnakahju, kui ettevõtte müügipind on üle 500 m2, kuid mis on tegelikult sissenõutav sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, olenemata sellest, kui suur on nende kõigi müügipindade pindala kokku, kui neist ühegi müügipind ei ole suurem 500 m2, ja isegi juhul, kui neist ühe või mõne müügipind selle piirmäära ületab, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, samas kui maksu kohaldatakse tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub üksainus kaubandusettevõte, mille müügipinna pindala on kõnealustest piirmääradest suurem, ja ii) maksu ei kohaldata lisaks kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust, ja seda olenemata nende müügipinna pindalast? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, millega väidetavalt maksustatakse suure müügi- ja klientide parkimisalaga kaubandusettevõtete äri- ja kaubandustegevusega seotud rajatiste ja taristu kasutamisest tulenevat keskkonnakahju, kui ettevõtte müügipind on üle 500 m2, kuid mis on tegelikult sissenõutav sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, olenemata sellest, kui suur on nende kõigi müügipindade pindala kokku, kui neist ühegi müügipind ei ole suurem 500 m2, ja isegi juhul, kui neist ühe või mõne müügipind selle piirmäära ületab, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, samas kui maksu kohaldatakse tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub üksainus kaubandusettevõte, mille müügipinna pindala on kõnealustest piirmääradest suurem, ja ii) maksu ei kohaldata lisaks kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust, ja seda olenemata nende müügipinna pindalast?

| 2. | Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist IDMGAV maksu tegelikult kohaldamata jätmise korral kaubandusettevõtete suhtes, mille müügipind ei ületa 500 m2 või ületab seda, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, ning kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist IDMGAV maksu tegelikult kohaldamata jätmise korral kaubandusettevõtete suhtes, mille müügipind ei ületa 500 m2 või ületab seda, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, ning kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 25. aprillil 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) versus Diputación General de Aragón

(Kohtuasi C-237/16)

(2016/C 260/31)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (Hispaania kõrgeim kohus, halduskolleegiumi teine koda)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Vastustaja: Diputación General de Aragón

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, millega väidetavalt maksustatakse suure müügi- ja klientide parkimisalaga kaubandusettevõtete äri- ja kaubandustegevusega seotud rajatiste ja taristu kasutamisest tulenevat keskkonnakahju, kui ettevõtte müügipind on üle 500 m2, kuid mis on tegelikult sissenõutav sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, olenemata sellest, kui suur on nende kõigi müügipindade pindala kokku, kui neist ühegi müügipind ei ole suurem 500 m2, ja isegi juhul, kui neist ühe või mõne müügipind selle piirmäära ületab, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, samas kui maksu kohaldatakse tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub üksainus kaubandusettevõte, mille müügipinna pindala on kõnealustest piirmääradest suurem, ja ii) maksu ei kohaldata lisaks kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust, ja seda olenemata nende müügipinna pindalast? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus piirkondlik maks, millega väidetavalt maksustatakse suure müügi- ja klientide parkimisalaga kaubandusettevõtete äri- ja kaubandustegevusega seotud rajatiste ja taristu kasutamisest tulenevat keskkonnakahju, kui ettevõtte müügipind on üle 500 m2, kuid mis on tegelikult sissenõutav sõltumata sellest, kas kõnealused kaubandusettevõtted asuvad tegelikult tiheda asustusega asulaalal või väljaspool seda, ja enamasti peavad seda tasuma teiste liikmesriikide ettevõtjad, kusjuures: i) maksu ei kohaldata tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub mitu kaubandusettevõtet, olenemata sellest, kui suur on nende kõigi müügipindade pindala kokku, kui neist ühegi müügipind ei ole suurem 500 m2, ja isegi juhul, kui neist ühe või mõne müügipind selle piirmäära ületab, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, samas kui maksu kohaldatakse tegelikult ettevõtjate suhtes, kellele kuulub üksainus kaubandusettevõte, mille müügipinna pindala on kõnealustest piirmääradest suurem, ja ii) maksu ei kohaldata lisaks kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust, ja seda olenemata nende müügipinna pindalast?

| 2. | Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist IDMGAV maksu tegelikult kohaldamata jätmise korral kaubandusettevõtete suhtes, mille müügipind ei ületa 500 m2 või ületab seda, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, ning kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse sätte kohaselt keelatud riigiabiga on tegemist IDMGAV maksu tegelikult kohaldamata jätmise korral kaubandusettevõtete suhtes, mille müügipind ei ületa 500 m2 või ületab seda, kuid maksubaas ei ületa 2 000 m2, ning kaubandusettevõtete suhtes, mis müüvad ainuüksi masinaid, sõidukeid, tööriistu ja tööstustarvikuid; ainult kutseala esindajatele ehitusmaterjale, sanitaarkaupu, uksi ja aknaid; mööblit individuaalsetes, traditsioonilistes ja spetsialiseerunud ettevõtetes; mootorsõidukeid kontsessionääride müügi- ja teeninduskeskustes; aia- ja põllumajanduskultuuride kasvulavasid ning autokütust?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/25

---

Industrias Químicas del Vallés, S.A. 27. aprillil 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 16. veebruari 2016. aasta määruse peale kohtuasjas T-296/15: Industrias Químicas del Vallés versus komisjon

(Kohtuasi C-244/16 P)

(2016/C 260/32)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (esindajad: advokaadid C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas ja C. Vila Gisbert)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. veebruari 2016. aasta määrus kohtuasjas T-296/15: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV) versus Euroopa Komisjon. |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 16. veebruari 2016. aasta määrus kohtuasjas T-296/15: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV) versus Euroopa Komisjon.

| — | Tunnistada vastuvõetavaks IQV tühistamishagi komisjoni rakendusmääruse (EL) 2015/408 (1) peale. |
| --- | --- |

—

Tunnistada vastuvõetavaks IQV tühistamishagi komisjoni rakendusmääruse (EL) 2015/408 (1) peale.

| — | Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse, et see teeks sisulise otsuse kohtuasjas T-296/15. |
| --- | --- |

—

Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse, et see teeks sisulise otsuse kohtuasjas T-296/15.

| — | Mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| (i) | Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses sedastas, et vaidlusalune määrus on üldkohaldatav akt, mis sisaldab apellandi suhtes rakendusmeetmeid Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 2263 lõike 4 tähenduses. |
| --- | --- |

(i)

Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses sedastas, et vaidlusalune määrus on üldkohaldatav akt, mis sisaldab apellandi suhtes rakendusmeetmeid Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 2263 lõike 4 tähenduses.

| (ii) | Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses leidis, et vaidlusaluse määruse tühistamiseks esitatud hagi vastuvõetamatuks tunnistamine ei võta IQV-lt tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

(ii)

Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses leidis, et vaidlusaluse määruse tühistamiseks esitatud hagi vastuvõetamatuks tunnistamine ei võta IQV-lt tõhusat õiguskaitset.

| (iii) | Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses leidis, et vaidlusalune määrus ei puudutanud IQV-d isiklikult. |
| --- | --- |

(iii)

Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta vaidlustatud kohtumääruses leidis, et vaidlusalune määrus ei puudutanud IQV-d isiklikult.

---

(1)  Komisjoni 11. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/408, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1107/2009 (taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta) artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu (ELT L 67, lk 18).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Siracusa (Itaalia) 28. aprillil 2016 – Enzo Di Maura versus Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

(Kohtuasi C-246/16)

(2016/C 260/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Enzo Di Maura

Vastustaja: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale di Siracusa

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas võttes arvesse direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 11 C-osa lõiget 1 ja artikli 20 lõike 1 punkti b teist taanet – mis käsitlevad vastavalt maksustatava summa vähendamist ja maksustavatelt tehingutelt tasumisele kuuluva käibemaksu korrigeerimist poolte vahel kokku lepitud tasu täieliku või osalise maksmata jätmise korral –, on EL toimimise lepinguga tagatud proportsionaalsuse ja tõhususe põhimõtetega ning neutraalse maksustamise põhimõttega, mis käibemaksu kohaldamist reguleerib, kooskõlas see, kui kehtestatakse piirangud, mis muudavad maksukohustuslasele täielikult või osaliselt maksmata jäetud tasult tasutud maksu tagasisaamise võimatuks või liiga kulukaks – ka ajalises mõttes, sest maksejõuetusmenetluse kestust ei ole võimalik ette näha? |
| --- | --- |

1.

Kas võttes arvesse direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 11 C-osa lõiget 1 ja artikli 20 lõike 1 punkti b teist taanet – mis käsitlevad vastavalt maksustatava summa vähendamist ja maksustavatelt tehingutelt tasumisele kuuluva käibemaksu korrigeerimist poolte vahel kokku lepitud tasu täieliku või osalise maksmata jätmise korral –, on EL toimimise lepinguga tagatud proportsionaalsuse ja tõhususe põhimõtetega ning neutraalse maksustamise põhimõttega, mis käibemaksu kohaldamist reguleerib, kooskõlas see, kui kehtestatakse piirangud, mis muudavad maksukohustuslasele täielikult või osaliselt maksmata jäetud tasult tasutud maksu tagasisaamise võimatuks või liiga kulukaks – ka ajalises mõttes, sest maksejõuetusmenetluse kestust ei ole võimalik ette näha?

| 2. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, on eespool nimetatud põhimõtetega kooskõlas niisugune õigusnorm nagu vabariigi presidendi dekreedi 633/1972 artikli 26 teine lõik (redaktsioonis, mis kehtis enne 28. detsembri 2015. aasta seaduse nr 208 artikli 1 lõigetega 126 ja 127 tehtud muudatusi), mille kohaselt peab maksu tagasisaamise õiguse olemasoluks olema tõendatud, et eelnevalt on tulemusetult läbi viidud maksejõuetusmenetlused; st kohtupraktika ja liidu liikmesriigi maksuhalduri praktika kohaselt siis, kui vara lõplik jaotamine ei andnud tulemusi või – kui vara jaotamist ei toimu –siis, kui maksejõuetusmenetlust lõpetav lahend on jõustunud; arvestades seejuures seda, et vastavate menetluste algatamist võib mõistlikult pidada majanduslikult ebatulusaks võlanõude väiksuse, selle rahuldamise tõenäosuse ja maksejõuetusmenetluste kulude tõttu, ning seda, et sellised eeldused võivad täituda alles aastaid pärast maksejõuetusmenetluse algatamist? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, on eespool nimetatud põhimõtetega kooskõlas niisugune õigusnorm nagu vabariigi presidendi dekreedi 633/1972 artikli 26 teine lõik (redaktsioonis, mis kehtis enne 28. detsembri 2015. aasta seaduse nr 208 artikli 1 lõigetega 126 ja 127 tehtud muudatusi), mille kohaselt peab maksu tagasisaamise õiguse olemasoluks olema tõendatud, et eelnevalt on tulemusetult läbi viidud maksejõuetusmenetlused; st kohtupraktika ja liidu liikmesriigi maksuhalduri praktika kohaselt siis, kui vara lõplik jaotamine ei andnud tulemusi või – kui vara jaotamist ei toimu –siis, kui maksejõuetusmenetlust lõpetav lahend on jõustunud; arvestades seejuures seda, et vastavate menetluste algatamist võib mõistlikult pidada majanduslikult ebatulusaks võlanõude väiksuse, selle rahuldamise tõenäosuse ja maksejõuetusmenetluste kulude tõttu, ning seda, et sellised eeldused võivad täituda alles aastaid pärast maksejõuetusmenetluse algatamist?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1, ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 2. mail 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG versus Bundeskartellanwalt

(Kohtuasi C-248/16)

(2016/C 260/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: Austria Asphalt GmbH & Co OG

Vastustaja määruskaebemenetluses: Bundeskartellanwalt

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) artikli 3 lõike 1 punkti b ja lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et olemasoleva ettevõtja üle teostatavalt ainukontrollilt ühiskontrollile üleminekut, kusjuures varem ainukontrolli teostanud äriühing säilitab kontrollis kaasosaluse, loetakse koondumiseks ainult siis, kui asjaomane ettevõtja täidab püsivalt kõiki autonoomse üksuse funktsioone?

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 3. mail 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA versus AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS jt

(Kohtuasi C-253/16)

(2016/C 260/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

Vastustajad apellatsioonimenetluses: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri ja Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda saab kohaldada liikmesriigi poolt taksoteenuste osutajatele kehtestatud hindade ja tingimuste suhtes, kui a) asjaomased taksoveod väljuvad vaid erandjuhtudel riigi piirest, b) märkimisväärse osa asjaomaste taksode klientidest moodustavad Euroopa Liidu kodanikud või residendid, kes ei ole asjaomase liikmesriigi kodanikud või residendid, ja c) vaidlusalused taksoveod kohtuasja konkreetsetel asjaoludel on sageli reisija jaoks vaid üks etapp pikemast reisist, mille saabumiskoht või lähtekoht asub muus liidu riigis kui kõnealune liikmesriik? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda saab kohaldada liikmesriigi poolt taksoteenuste osutajatele kehtestatud hindade ja tingimuste suhtes, kui a) asjaomased taksoveod väljuvad vaid erandjuhtudel riigi piirest, b) märkimisväärse osa asjaomaste taksode klientidest moodustavad Euroopa Liidu kodanikud või residendid, kes ei ole asjaomase liikmesriigi kodanikud või residendid, ja c) vaidlusalused taksoveod kohtuasja konkreetsetel asjaoludel on sageli reisija jaoks vaid üks etapp pikemast reisist, mille saabumiskoht või lähtekoht asub muus liidu riigis kui kõnealune liikmesriik?

| 2. | Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda võib kohaldada muude teenuse osutamise tingimuste suhtes kui tariifitingimused ja asjaomasel transpordialal tegevusloa saamise tingimused, nagu käesoleval juhul taksoettevõtjatele kehtestatud keeld anda kliendi käsutusse eraldi istekohad, selle asemel, et anda terve sõiduk, ja nendele ettevõtjatele kehtestatud keeld määrata klientidele pakutava sõidu sihtkoht ise kindlaks, mille tulemusel on nendel ettevõtjatel keelatud sama sihtkohaga kliente kokku rühmitada? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda võib kohaldada muude teenuse osutamise tingimuste suhtes kui tariifitingimused ja asjaomasel transpordialal tegevusloa saamise tingimused, nagu käesoleval juhul taksoettevõtjatele kehtestatud keeld anda kliendi käsutusse eraldi istekohad, selle asemel, et anda terve sõiduk, ja nendele ettevõtjatele kehtestatud keeld määrata klientidele pakutava sõidu sihtkoht ise kindlaks, mille tulemusel on nendel ettevõtjatel keelatud sama sihtkohaga kliente kokku rühmitada?

| 3. | Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on – komisjoni loa puudumise korral – keelatud seda tüüpi meetmed, nagu on osutatud teises küsimuses ja mille üldeesmärk muude eesmärkide hulgas on kaitsta taksoettevõtjaid konkurentsi vastu, mida pakuvad juhiga sõiduauto rentimise ettevõtjad, ja b) mille spetsiifiline tagajärg kohtuasja konkreetsetel asjaoludel on kaitsta bussiettevõtjaid konkurentsi vastu, mida pakuvad taksoettevõtjad? |
| --- | --- |

3.

Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on – komisjoni loa puudumise korral – keelatud seda tüüpi meetmed, nagu on osutatud teises küsimuses ja mille üldeesmärk muude eesmärkide hulgas on kaitsta taksoettevõtjaid konkurentsi vastu, mida pakuvad juhiga sõiduauto rentimise ettevõtjad, ja b) mille spetsiifiline tagajärg kohtuasja konkreetsetel asjaoludel on kaitsta bussiettevõtjaid konkurentsi vastu, mida pakuvad taksoettevõtjad?

| 4. | Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on keelatud –komisjoni puudumise korral – niisugune meede, mis keelab taksoettevõtjatel klientide piiramise, kui selle meetme tagajärjel väheneb kohtuasja konkreetsetel asjaoludel taksoettevõtjate võime saada konkureeriva bussiteenuse kliente endale? |
| --- | --- |

4.

Kas ELTL artikli 96 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on keelatud –komisjoni puudumise korral – niisugune meede, mis keelab taksoettevõtjatel klientide piiramise, kui selle meetme tagajärjel väheneb kohtuasja konkreetsetel asjaoludel taksoettevõtjate võime saada konkureeriva bussiteenuse kliente endale?

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 9. mail 2016 – Deichmann SE versus Hauptzollamt Duisburg

(Kohtuasi C-256/16)

(2016/C 260/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Deichmann SE

Vastustaja: Hauptzollamt Duisburg

Eelotsuse küsimus

Kas komisjoni 17. veebruari 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/223 (1), millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14, on kehtiv?

---

(1)  ELT L 41, lk 3.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 9. mail 2016 – Finnair Oyj versus Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

(Kohtuasi C-258/16)

(2016/C 260/37)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Finnair Oyj

Vastustaja: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Montréali konventsiooni artikli 31 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et hagi esitamise õiguse säilitamiseks peab kaebus lisaks sellele, et see peab olema esitatud tähtaegselt, olema selle aja jooksul selle artikli lõikes 3 ette nähtud viisil kirjalikult koostatud? |
| --- | --- |

1.

Kas Montréali konventsiooni artikli 31 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et hagi esitamise õiguse säilitamiseks peab kaebus lisaks sellele, et see peab olema esitatud tähtaegselt, olema selle aja jooksul selle artikli lõikes 3 ette nähtud viisil kirjalikult koostatud?

| 2. | Kui hagi esitamise õiguse säilitamise eelduseks on ette nähtud tähtaja jooksul esitatud kirjalikus vormis esitatud kaebus, siis kas Montréali konventsiooni artikli 31 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kirjaliku vormi nõude saab täita elektroonilisel teel ja ka vedaja elektroonilisse teabesüsteemi tehtava kandega teatavaks tehtud kahju kohta? |
| --- | --- |

2.

Kui hagi esitamise õiguse säilitamise eelduseks on ette nähtud tähtaja jooksul esitatud kirjalikus vormis esitatud kaebus, siis kas Montréali konventsiooni artikli 31 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kirjaliku vormi nõude saab täita elektroonilisel teel ja ka vedaja elektroonilisse teabesüsteemi tehtava kandega teatavaks tehtud kahju kohta?

| 3. | Kas Montréali konventsioon välistab tõlgenduse, mille kohaselt kirjaliku vormi nõue loetakse täidetuks siis, kui vedaja esindaja lennureisija teadmisel vormistab kahjuteatise/kaebuse kirjalikult kas paberkandjal või elektrooniliselt vedaja teabesüsteemis? |
| --- | --- |

3.

Kas Montréali konventsioon välistab tõlgenduse, mille kohaselt kirjaliku vormi nõue loetakse täidetuks siis, kui vedaja esindaja lennureisija teadmisel vormistab kahjuteatise/kaebuse kirjalikult kas paberkandjal või elektrooniliselt vedaja teabesüsteemis?

| 4. | Kas Montréali konventsiooni artiklist 31 tuleneb kaebusele muid sisulisi nõudeid, kui see et, vedajale tuleb tekkinud kahju teatavaks teha. |
| --- | --- |

4.

Kas Montréali konventsiooni artiklist 31 tuleneb kaebusele muid sisulisi nõudeid, kui see et, vedajale tuleb tekkinud kahju teatavaks teha.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. mail 2016 – Shields & Sons Partnership versus The Commissioners for Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Kohtuasi C-262/16)

(2016/C 260/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Shields & Sons Partnership

Vastustaja apellatsioonimenetluses: The Commissioners for Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 296 lõiget 2 tuleb selle XII jaotise 2. peatükis ette nähtud põllumajandustootjate ühist kindla maksumääraga korda silmas pidades tõlgendada nii, et selles on sätestatud ammendavad tingimused, mille alusel saab liikmesriik põllumajandustootja ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta? Täpsemalt:






  1.1 | Kas liikmesriik saab põllumajandustootjaid põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta ainult artikli 296 lõike 2 kohaselt? |
| --- | --- | --- |

1.

Kas nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 296 lõiget 2 tuleb selle XII jaotise 2. peatükis ette nähtud põllumajandustootjate ühist kindla maksumääraga korda silmas pidades tõlgendada nii, et selles on sätestatud ammendavad tingimused, mille alusel saab liikmesriik põllumajandustootja ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta? Täpsemalt:

1.1

Kas liikmesriik saab põllumajandustootjaid põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta ainult artikli 296 lõike 2 kohaselt?

| 1.2 | Kas liikmesriik saab põllumajandustootja põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta ka artikli 299 alusel? |
| --- | --- |

1.2

Kas liikmesriik saab põllumajandustootja põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta ka artikli 299 alusel?

| 1.3 | Kas neutraalse maksustamise põhimõte annab liikmesriigile õiguse põllumajandustootja põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta? |
| --- | --- |

1.3

Kas neutraalse maksustamise põhimõte annab liikmesriigile õiguse põllumajandustootja põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja jätta?

| 1.4 | Kas liikmesriikidel on õigus jätta põllumajandustootjaid põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja mingitel muudel põhjustel? |
| --- | --- |

1.4

Kas liikmesriikidel on õigus jätta põllumajandustootjaid põllumajandustootjate ühise kindla maksumääraga korra alt välja mingitel muudel põhjustel?

| 2. | Kuidas tuleb tõlgendada nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ artikli 296 lõikes 2 kasutatud mõistet „põllumajandustootjate kategooriad”? Täpsemalt:






  2.1 | Kas asjaomast põllumajandustootjate kategooriat peab olema võimalik kindlaks määrata objektiivsete tunnuste alusel? |
| --- | --- | --- |

2.

Kuidas tuleb tõlgendada nõukogu direktiivi 2006/112/EÜ artikli 296 lõikes 2 kasutatud mõistet „põllumajandustootjate kategooriad”? Täpsemalt:

2.1

Kas asjaomast põllumajandustootjate kategooriat peab olema võimalik kindlaks määrata objektiivsete tunnuste alusel?

| 2.2 | Kas asjaomast põllumajandustootjate kategooriat saab kindlaks määrata majanduslike kaalutluste alusel? |
| --- | --- |

2.2

Kas asjaomast põllumajandustootjate kategooriat saab kindlaks määrata majanduslike kaalutluste alusel?

| 2.3 | Kui täpselt tuleb põllumajandustootjate kategooria, mille liikmesriik kavatseb välja jätta, kindlaks määrata? |
| --- | --- |

2.3

Kui täpselt tuleb põllumajandustootjate kategooria, mille liikmesriik kavatseb välja jätta, kindlaks määrata?

| 2.4 | Kas see annab liikmesriigile õiguse käsitada asjakohase kategooriana „põllumajandustootjaid, kes leitakse saavat kindla maksumääraga korra liikmetena tagasi märkimisväärselt rohkem kui nad saaksid käibemaksukohustuslasena registreeritult”? |
| --- | --- |

2.4

Kas see annab liikmesriigile õiguse käsitada asjakohase kategooriana „põllumajandustootjaid, kes leitakse saavat kindla maksumääraga korra liikmetena tagasi märkimisväärselt rohkem kui nad saaksid käibemaksukohustuslasena registreeritult”?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Queen’s Bench Division, Administrative Court) (Inglismaa ja Wales) 13. mail 2016 – Western Sahara Campaign UK versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Kohtuasi C-266/16)

(2016/C 260/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Western Sahara Campaign UK

Vastustajad: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa–Vahemere piirkonna lepingu, millega luuakse assotsiatsioon ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Maroko Kuningriigi vahel (EÜT 2000 L [70], lk 2; ELT eriväljaanne 11/33, lk 175; edaspidi „assotsiatsioonileping”), mis on heaks kiidetud komisjoni ja nõukogu otsusega 2000/204/EÜ (1), ESTÜ artiklites 9, 17 ja 94 ning selle 4. protokollis kasutatud nimi „Maroko” viitab ainult Maroko suveräänsele territooriumile, mida tunnustavad Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ja Euroopa Liit (edaspidi „EL”), ning seetõttu ei ole assotsiatsioonilepingu alusel lubatud Lääne-Saharast tooteid tollimaksuvabalt EL-i importida? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa–Vahemere piirkonna lepingu, millega luuakse assotsiatsioon ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Maroko Kuningriigi vahel (EÜT 2000 L [70], lk 2; ELT eriväljaanne 11/33, lk 175; edaspidi „assotsiatsioonileping”), mis on heaks kiidetud komisjoni ja nõukogu otsusega 2000/204/EÜ (1), ESTÜ artiklites 9, 17 ja 94 ning selle 4. protokollis kasutatud nimi „Maroko” viitab ainult Maroko suveräänsele territooriumile, mida tunnustavad Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ja Euroopa Liit (edaspidi „EL”), ning seetõttu ei ole assotsiatsioonilepingu alusel lubatud Lääne-Saharast tooteid tollimaksuvabalt EL-i importida?

| 2. | Kui Lääne-Saharast pärit toodete importimine EL-i on assotsiatsioonilepingu alusel lubatud, siis kas assotsiatsioonileping on kehtiv, kui arvestada Euroopa Liidu lepingu artikli 3 lõikes 5 sätestatud nõuet toetada rahvusvahelise õiguse järgimist ja ÜRO põhikirja põhimõtete austamist ning seda, mil määral sõlmiti assotsiatsioonileping läänesaharalaste nimel nende hüvanguks, vastavalt nende soovidele ja/või pärast konsulteerimist nende tunnustatud esindajatega[?] |
| --- | --- |

2.

Kui Lääne-Saharast pärit toodete importimine EL-i on assotsiatsioonilepingu alusel lubatud, siis kas assotsiatsioonileping on kehtiv, kui arvestada Euroopa Liidu lepingu artikli 3 lõikes 5 sätestatud nõuet toetada rahvusvahelise õiguse järgimist ja ÜRO põhikirja põhimõtete austamist ning seda, mil määral sõlmiti assotsiatsioonileping läänesaharalaste nimel nende hüvanguks, vastavalt nende soovidele ja/või pärast konsulteerimist nende tunnustatud esindajatega[?]

| 3. | Kas EÜ ja Maroko Kuningriigi vaheline kalandusalane partnerlusleping (mis on heaks kiidetud ja rakendatud nõukogu määrusega 764/2006 (2), nõukogu otsusega 2013/785/EL (3) ja nõukogu määrusega 1270/2013 (4)) on kehtiv, kui arvestada Euroopa Liidu lepingu artikli 3 lõikes 5 sätestatud nõuet toetada rahvusvahelise õiguse järgimist ja ÜRO põhikirja põhimõtete austamist ning seda, mil määral sõlmiti assotsiatsioonileping läänesaharalaste nimel nende hüvanguks, vastavalt nende soovidele ja/või pärast konsulteerimist nende tunnustatud esindajatega[?] |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ ja Maroko Kuningriigi vaheline kalandusalane partnerlusleping (mis on heaks kiidetud ja rakendatud nõukogu määrusega 764/2006 (2), nõukogu otsusega 2013/785/EL (3) ja nõukogu määrusega 1270/2013 (4)) on kehtiv, kui arvestada Euroopa Liidu lepingu artikli 3 lõikes 5 sätestatud nõuet toetada rahvusvahelise õiguse järgimist ja ÜRO põhikirja põhimõtete austamist ning seda, mil määral sõlmiti assotsiatsioonileping läänesaharalaste nimel nende hüvanguks, vastavalt nende soovidele ja/või pärast konsulteerimist nende tunnustatud esindajatega[?]

| 4. | Kas [kaebajal] on õigus vaidlustada EL-i aktide kehtivust väitega, et EL rikub nendega rahvusvahelist õigust, kui arvestada eelkõige:






  a) | et kuigi [kaebajal] on siseriikliku õiguse kohaselt õigus EL-i aktide kehtivust vaidlustada, ei tugine ta ühelegi EL-i õigusest tulenevale õigusele; ja/või |
| --- | --- | --- |

4.

Kas [kaebajal] on õigus vaidlustada EL-i aktide kehtivust väitega, et EL rikub nendega rahvusvahelist õigust, kui arvestada eelkõige:

a)

et kuigi [kaebajal] on siseriikliku õiguse kohaselt õigus EL-i aktide kehtivust vaidlustada, ei tugine ta ühelegi EL-i õigusest tulenevale õigusele; ja/või

| b) | kohtuasjas 1943. aastal Roomast ära viidud kulla üle (Recueil des arrêts, avis consultatifs et ordonnances, 1954) kindlaks määratud põhimõtet, et Rahvusvaheline Kohus ei või teha järeldusi, mis vaidlustavad sellise riigi tegevust või mõjutavad sellise riigi õigusi, kes ei ole Rahvusvahelise Kohtu menetluse osaline ja kes ei ole nõustunud sellega, et Rahvusvahelise Kohtu otsused on tema suhtes siduvad[?] |
| --- | --- |

b)

kohtuasjas 1943. aastal Roomast ära viidud kulla üle (Recueil des arrêts, avis consultatifs et ordonnances, 1954) kindlaks määratud põhimõtet, et Rahvusvaheline Kohus ei või teha järeldusi, mis vaidlustavad sellise riigi tegevust või mõjutavad sellise riigi õigusi, kes ei ole Rahvusvahelise Kohtu menetluse osaline ja kes ei ole nõustunud sellega, et Rahvusvahelise Kohtu otsused on tema suhtes siduvad[?]

---

(1)  Nõukogu ja komisjoni 24. jaanuari 2000. aasta otsus 2000/204/EÜ, ESTÜ, Euroopa-Vahemere piirkonna assotsiatsioonilepingu sõlmimise kohta ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Maroko Kuningriigi vahel (EÜT L 70, lk 1, ELT eriväljaanne 11/33, lk 175).

(2)  Nõukogu 22. mai 2006. aasta määrus (EÜ) nr 764/2006, mis käsitleb Euroopa Ühenduse ja Maroko Kuningriigi vahelise kalandusalase partnerluslepingu sõlmimist (ELT L 141, lk 1).

(3)  Nõukogu 16. detsembri 2013. aasta otsus 2013/785/EL Euroopa Liidu ja Maroko Kuningriigi vahelise protokolli (millega määratakse kindlaks Euroopa Liidu ja Maroko Kuningriigi vahelises kalandusalases partnerluslepingus sätestatud kalapüügivõimalused ja rahaline toetus) Euroopa Liidu nimel sõlmimise kohta (ELT L 349, lk 1).

(4)  Nõukogu 15. novembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1270/2013 kalapüügivõimaluste jaotamise kohta Euroopa Liidu ja Maroko Kuningriigi vahelise protokolli (millega määratakse kindlaks Euroopa Liidu ja Maroko Kuningriigi vahelises kalandusalases partnerluslepingus sätestatud kalapüügivõimalused ja rahaline toetus) alusel (ELT L 328, lk 40).

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of Gibraltar (Gibraltari kõrgeim kohus, Ühendkuningriik) 13. mail 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff versus The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

(Kohtuasi C-267/16)

(2016/C 260/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of Gibraltar

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Vastustaja: The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui tulirelvapassi käsitlevad direktiivi (1) sätted puudutavad üksnes kaupade vaba liikumist, saavad need siiski olla Gibraltari suhtes kohaldatavad põhjusel, et need ei ole seotud kaubandus- ega äritehinguga ning on seetõttu väljaspool 1972. aasta ühinemisaktis Gibraltari suhtes ette nähtud erandite kohaldamisala? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui tulirelvapassi käsitlevad direktiivi (1) sätted puudutavad üksnes kaupade vaba liikumist, saavad need siiski olla Gibraltari suhtes kohaldatavad põhjusel, et need ei ole seotud kaubandus- ega äritehinguga ning on seetõttu väljaspool 1972. aasta ühinemisaktis Gibraltari suhtes ette nähtud erandite kohaldamisala?

| 2. | Kas tulirelvapassi käsitlevad direktiivi sätted on jahipidajate ja laskespordiharrastajate osas Gibraltarile kohaldatavad põhjusel, et need puudutavad teenuste vaba liikumist? |
| --- | --- |

2.

Kas tulirelvapassi käsitlevad direktiivi sätted on jahipidajate ja laskespordiharrastajate osas Gibraltarile kohaldatavad põhjusel, et need puudutavad teenuste vaba liikumist?

| 3. | Kas tulirelvapassi käsitlevad direktiivi sätted on jahipidajate ja laskespordiharrastajate osas kehtetud põhjusel, et need puudutavad isikute vaba liikumist ja on seetõttu vastu võetud valel õiguslikul alusel? |
| --- | --- |

3.

Kas tulirelvapassi käsitlevad direktiivi sätted on jahipidajate ja laskespordiharrastajate osas kehtetud põhjusel, et need puudutavad isikute vaba liikumist ja on seetõttu vastu võetud valel õiguslikul alusel?

---

(1)  Nõukogu 18. juuni 1991. aasta direktiiv 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta ELT L 256, lk 51.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/33

---

Società cooperativa Amrita arl jt 17. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 11. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-439/15: Amrita jt versus komisjon

(Kohtuasi C-280/16 P)

(2016/C 260/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Soc. coop. Amrita arl; Cesi Marta; Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl; Rollo Olga; Borrello Claudia; Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi; Marzo Luigi; Stasi Anna Maria; Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi; Castriota Maria Grazia; Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella; Azienda Agricola Spirdo ss agr.; Impresa Agricola Stefania Stamerra; Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco; Simone Cosimo Antonio; Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (esindajad: advokaadid L. Paccione, V. Stamerra)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtumäärus ja saata kohtuasi tagasi uueks läbivaatamiseks, tuvastades vajadusel apellantide hagi esitamise õiguse; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtumäärus ja saata kohtuasi tagasi uueks läbivaatamiseks, tuvastades vajadusel apellantide hagi esitamise õiguse;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised väited:

| 1. | Esimene väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide väär hindamine. Väär ja puudulik põhjendus seoses vaidlustatud kohtumääruse punktidega 12–22

  Vaidlustatud kohtumäärus põhineb vääral eeldusel, et apellandid nõudsid komisjoni 18. mai 2015. aasta rakendusotsuse (EL) 2015/789 Xylella fastidiosa (Wells et al.) liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate meetmete kohta (ELT L 125, lk 36) tühistamist tervikuna, sest tegelikult nõudsid nad ainult hagimenetluse algatusdokumendis ja komisjoni vastuvõetamatuse vastuväitele esitatud vastuses konkreetselt ära märgitud osade tühistamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide väär hindamine. Väär ja puudulik põhjendus seoses vaidlustatud kohtumääruse punktidega 12–22

Vaidlustatud kohtumäärus põhineb vääral eeldusel, et apellandid nõudsid komisjoni 18. mai 2015. aasta rakendusotsuse (EL) 2015/789 Xylella fastidiosa (Wells et al.) liitu sissetoomise ja seal levimise vastu võetavate meetmete kohta (ELT L 125, lk 36) tühistamist tervikuna, sest tegelikult nõudsid nad ainult hagimenetluse algatusdokumendis ja komisjoni vastuvõetamatuse vastuväitele esitatud vastuses konkreetselt ära märgitud osade tühistamist.

| 2. | Teine väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

  Vaidlustatud kohtumääruses on vääralt kinnitatud, et komisjoni otsusega rakendatakse Itaalia Vabariigi vastu võetud rakendusmeetmeid seoses selle piirkonna piiritlemisega, kuhu Xylella fastidiosa on levinud. Selle kinnituse lükkab ümber vaidlustamata asjaolu, et otsus kvalifitseerib nakatunud tsoonina ilma eranditeta kogu Lecce provintsi haldusterritooriumi, mille piirid on juba märgitud kaartidel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

Vaidlustatud kohtumääruses on vääralt kinnitatud, et komisjoni otsusega rakendatakse Itaalia Vabariigi vastu võetud rakendusmeetmeid seoses selle piirkonna piiritlemisega, kuhu Xylella fastidiosa on levinud. Selle kinnituse lükkab ümber vaidlustamata asjaolu, et otsus kvalifitseerib nakatunud tsoonina ilma eranditeta kogu Lecce provintsi haldusterritooriumi, mille piirid on juba märgitud kaartidel.

| 3. | Kolmas väide: kohtumääruse punkti 25, koosmõjus punktiga 21, õigusvastasus: vastuoluline, väär ja ilmselgelt alusetu põhjendus

  Vaidlustatud kohtumääruse punktis 21 esitatud Üldkohtu põhjenduses kinnitatakse, et selleks, et hinnata, kas seadusandlik akt sisaldab rakendusmeetmeid, tuleb vaadelda selle isiku positsiooni, kes tugineb hagi esitamise õigusele. Sama Üldkohus kaldub aga tagapool, määruse punktis 25 sellest tõlgendusest kõrvale, vastates eitavalt küsimusele apellantide hagi esitamise õiguse kohta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: kohtumääruse punkti 25, koosmõjus punktiga 21, õigusvastasus: vastuoluline, väär ja ilmselgelt alusetu põhjendus

Vaidlustatud kohtumääruse punktis 21 esitatud Üldkohtu põhjenduses kinnitatakse, et selleks, et hinnata, kas seadusandlik akt sisaldab rakendusmeetmeid, tuleb vaadelda selle isiku positsiooni, kes tugineb hagi esitamise õigusele. Sama Üldkohus kaldub aga tagapool, määruse punktis 25 sellest tõlgendusest kõrvale, vastates eitavalt küsimusele apellantide hagi esitamise õiguse kohta.

| 4. | Neljas väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

  Üldkohus kinnitab ühelt poolt, et Itaalia Ministero delle Politiche Agricole kehtestas komisjoni otsuse artiklite 4, 6 ja 7 rakendusmeetmed dekreediga ja vastupidiselt teiselt poolt kinnitades, et osasid komisjoni otsuse meetmeid ei ole selles dekreedis välja toodud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

Üldkohus kinnitab ühelt poolt, et Itaalia Ministero delle Politiche Agricole kehtestas komisjoni otsuse artiklite 4, 6 ja 7 rakendusmeetmed dekreediga ja vastupidiselt teiselt poolt kinnitades, et osasid komisjoni otsuse meetmeid ei ole selles dekreedis välja toodud.

| 5. | Viies väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

  Vaidlustatud kohtumäärus punktis 24 ei võeta arvesse hagimenetluse algatusdokumendi tegelikku sisu, milles apellandid vaidlustavad otsuse artikli 6 lõike 4 ja artikli 7 lõike 4, mis puudutavad mahepõllumajanduses keelatud fütosanitaartöötluse kohustust – see kohustus on otsekohaldatav meede, mis kahjustab otseselt apellantidest äriühinguid, mis selle kohaldamise tõttu kaotavad neile väljastatud mahetootmise sertifikaadi. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

Vaidlustatud kohtumäärus punktis 24 ei võeta arvesse hagimenetluse algatusdokumendi tegelikku sisu, milles apellandid vaidlustavad otsuse artikli 6 lõike 4 ja artikli 7 lõike 4, mis puudutavad mahepõllumajanduses keelatud fütosanitaartöötluse kohustust – see kohustus on otsekohaldatav meede, mis kahjustab otseselt apellantidest äriühinguid, mis selle kohaldamise tõttu kaotavad neile väljastatud mahetootmise sertifikaadi.

| 6. | Kuues väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

  Vaidlustatud kohtumäärus punktides 33 ja 34 jäetakse tähelepanuta menetluse käigus esitatud kirjalikud tõendid vaidlustatud meetmetega apellantidele tekitatud isikliku kahju kohta. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: õigusnormi rikkumine. Asjassepuutuvate faktide ebatäpne hindamine. Põhjenduse puudulikkus, vastukäivus ja ekslikkus

Vaidlustatud kohtumäärus punktides 33 ja 34 jäetakse tähelepanuta menetluse käigus esitatud kirjalikud tõendid vaidlustatud meetmetega apellantidele tekitatud isikliku kahju kohta.

| 7. | Seitsmes väide: õigusnormi rikkumine. Vaidlustatud meetmetest tuleneva otsese kahju küsimuse lahendamata jätmine

  Üldkohus jättis lahendamata küsimuse, kas objektiivselt esineb otsene kahju, mis tekitati apellantidest äriühingutele komisjoni otsustatud vaidlustatud otsekohaldatavate meetmetega. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: õigusnormi rikkumine. Vaidlustatud meetmetest tuleneva otsese kahju küsimuse lahendamata jätmine

Üldkohus jättis lahendamata küsimuse, kas objektiivselt esineb otsene kahju, mis tekitati apellantidest äriühingutele komisjoni otsustatud vaidlustatud otsekohaldatavate meetmetega.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti kõrgeim kohus) (Läti) 23. mail 2016 – füüsilisest isikust ettevõtja „L.Č.”

(Kohtuasi C-288/16)

(2016/C 260/42)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Läti kõrgeim kohus)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: füüsilisest isikust ettevõtja „L.Č.”

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests (Läti riiklik maksuhaldur)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 146 lõike 1 punkti e tuleb tõlgendada nii, et käibemaksuvabastust kohaldatakse ainult juhul, kui on olemas otsene õigussuhe või vastastikune lepinguline suhe teenuste osutaja ja kaupade saaja või lähetaja vahel? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 146 lõike 1 punkti e tuleb tõlgendada nii, et käibemaksuvabastust kohaldatakse ainult juhul, kui on olemas otsene õigussuhe või vastastikune lepinguline suhe teenuste osutaja ja kaupade saaja või lähetaja vahel?

| 2. | Millistele tingimustele eelnimetatud normis mainitud otsene suhe peab vastama, selleks et võiks asuda seisukohale, et kaupade impordi või ekspordiga seotud teenus on maksuvaba? |
| --- | --- |

2.

Millistele tingimustele eelnimetatud normis mainitud otsene suhe peab vastama, selleks et võiks asuda seisukohale, et kaupade impordi või ekspordiga seotud teenus on maksuvaba?

---

(1)  ELT L 347, 11.12.2006, lk 1.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/35

---

Euroopa Komisjoni 26. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-300/16 P)

(2016/C 260/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, K. Walkerová)

Teine menetlusosaline: Frucona Košice a.s.

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval;

| — | otsustada ise esimeses kohtuastmes esitatud hagi üle ja jätta see põhjendamatuse tõttu rahuldamata; ja |
| --- | --- |

—

otsustada ise esimeses kohtuastmes esitatud hagi üle ja jätta see põhjendamatuse tõttu rahuldamata; ja

| — | mõista teiselt menetlusosaliselt ja esimese kohtuastme hagejalt välja menetluskulud. |
| --- | --- |

—

mõista teiselt menetlusosaliselt ja esimese kohtuastme hagejalt välja menetluskulud.

Teise võimalusena palub komisjon Euroopa Kohtul

| — | tühistada Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (teine koda) 16. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas T-103/14: Frucona Košice vs. komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval; ja

| — | saata kohtuasi Üldkohtule tagasi esimeses kohtuastmes esitatud teise ja vajadusel kolmanda ja neljanda väite arutamiseks; ning |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi Üldkohtule tagasi esimeses kohtuastmes esitatud teise ja vajadusel kolmanda ja neljanda väite arutamiseks; ning

| — | otsustada mõlema kohtuastme menetlusega seotud kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada mõlema kohtuastme menetlusega seotud kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni väitel tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada põhjustel, mis on esiteks seotud eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldatavusega ja teiseks selle kriteeriumi kohaldamisega.

Eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldatavuse kohta esitab komisjon kolm väidet. Esiteks on vaidlustatud otsust vääralt tõlgendatud, teiseks on rikutud õigusnormi ELTL artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel seoses eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldatavusega, ja kolmandaks on vääralt kohaldatud res iudicata põhimõtet.

Apellatsioonkaebuses vaidlustatud kohtuotsuses on leitud, et eraõigusliku võlausaldaja kriteerium kuulub kohaldamisele isegi siis, kui liikmesriik väidab üksikasjalike argumentide alusel haldusmenetluses, et ametiasutus ei ole tegutsenud niisugustest kaalutlustest lähtudes, nagu teeks seda eraõiguslik turuosaline – nii kaua, kuni huvitatud isik väidab vastupidist. Komisjoni väitel peaks kohtupraktikat mõistma nii, et liikmesriigi seisukoht on eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldatavuse puhul määrava tähtsusega.

Eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldamise kohta on komisjon apellatsioonkaebuses esitanud kaks väidet. Esiteks on rikutud ELTL artikli 107 lõiget 1 seoses eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldamisega. Teiseks eksis Üldkohus, kui ta tõlgendas väidetava riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 alusel põhjalikult ja erapooletult uurimise kohustust.

Üldkohus nõuab, et komisjon rekonstrueeriks ex officio ideaalse, ratsionaalse ja täielikult informeeritud hüpoteetilise eraõigusliku võlausaldaja käitumise. Lisaks sellele eksisteerib kõnealune nõue hoolimata sellest, mida puudutatud liikmesriik tegelikult tegi või ütles. Komisjoni väitel peaks kohtupraktikat mõistma nii, et selle kohaselt ei nõuta komisjonilt, et ta ise koguks tõendeid ja teavet, mida ratsionaalne eraõiguslik võlausaldaja oleks kogunud enne hindamist, kui asjaomane asutus ei ole seda teinud. Tema ülesanne piirdub pigem kontrolliga, kas ametiasutus tegutses tema käitumise, tõendite ja tema käsutuses tegelikult olnud teabe alusel subjektiivselt nii, nagu eraõiguslik võlausaldaja olukorras, mis on võimalikult lähedane ametiasutuse olukorrale, kui see otsustas kõnealuse meetme võtta.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/36

---

Euroopa Kohtu presidendi 16. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-545/15) (1)

(2016/C 260/44)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 16, 18.1.2016.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/37

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. märtsi 2016. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-546/15) (1)

(2016/C 260/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 11.1.2016.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/37

---

Euroopa Kohtu presidendi 17. märtsi 2016. aasta määrus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus - Austria) – Hans-Peter Ofenböck, Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreichi osavõtul

(Kohtuasi C-565/15) (1)

(2016/C 260/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 38, 1.2.2016.

---

Üldkohus

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/38

---

Üldkohtu 2. juuni 2016. aasta otsus – Moreda-Riviere Trefilerías jt versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-426/10–T-429/10, T-438/12–T-441/12) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Euroopa pingestusteraseturg - Hindade kindlaksmääramine, turu jagamine ja tundliku äriteabe vahetamine - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Majandusüksus - Otsene osalemine rikkumises - Emaettevõtjate tuletatud vastutus - Ettevõtjate õigusjärglus - Mitmeosaline rikkumine - Üks ja vältav rikkumine - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Tagasiulatuva jõu puudumise ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtted - Kergendavad asjaolud - Maksevõime - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus - Uuesti hindamise taotlus - Faktiliste asjaolude arengu puudumine - Rahuldamata jätmist käsitlev kiri - Vastuvõetamatus))

(2016/C 260/47)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Hispaania) (kohtuasjades T-426/10 ja T-440/12); Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Hispaania) (kohtuasjades T-427/10 ja T-439/12); Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Hispaania) (kohtuasjades T-428/10 ja T-441/12) ja Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Hispaania) (kohtuasjades T-429/10 ja T-438/12) (esindajad: kohtuasjades T-426/10- T-429/10 advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco, kohtuasjades T-438/12- T-441/12 advokaadid F. González Díaz ja P. Herrero Prieto, hiljem F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: kohtuasjades T-426/10, T-427/10, T-429/10, T-438/12–T-441/12 V. Bottka, F. Castillo de la Torre ja C. Urraca Caviedes, keda abistasid advokaadid L. Ortiz Blanco ja A. Lamadrid de Pablo, ning kohtuasjas T-428/10 V. Bottka ja F. Castillo de la Torre, keda abistasid L. Ortiz Blanco ja A. Lamadrid de Pablo)

Ese

Nõue tühistada ja muuta komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K(2010) 4387 (lõplik) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 – Pingestusteras), muudetud komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsusega K(2010) 6676 (lõplik) ja komisjoni 4. aprilli 2011. aasta otsusega K(2011) 2269 (lõplik), ning komisjoni konkurentsipeadirektoraadi peadirektori 25. juuli 2012. aasta kiri.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Moreda-Riviere Trefilerías, SA-lt, Trefilerías Quijano, SA-lt, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL-ilt ja Global Steel Wire, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Moreda-Riviere Trefilerías, SA-lt, Trefilerías Quijano, SA-lt, Trenzas y Cables de Acero PSC, SL-ilt ja Global Steel Wire, SA-lt.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/39

---

Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Stagecoach Group versus EUIPO (MEGABUS.COM)

(Kohtuasi T-805/14) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi MEGABUS.COM taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kirjeldavus - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3 - Määruse nr 207/2009 artikkel 75 - Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2016/C 260/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Stagecoach Group plc (Perth, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat G. Jacobs)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: L. Rampini)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. oktoobri 2014. aasta otsuse (asi R 1894/2013-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi MEGABUS.COM ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Stagecoach Group plc-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Stagecoach Group plc-lt.

---

(1)  ELT C 34, 2.2.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/39

---

Üldkohtu presidendi 23. mai 2016. aasta määrus – Pari Pharma versus EMA

(Kohtuasi T-235/15 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Euroopa Ravimiametis hoitavad ravimi müügiloa taotluse raames ettevõtja esitatud informatsiooni sisaldavad dokumendid - Kohtumäärus, millega peatatakse otsuse lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda kohaldamine - Tühistamise taotlus - Asjaolude mittemuutumine - Üldkohtu kodukorra artikkel 159))

(2016/C 260/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Epping ja W. Rehmann)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (esindajad: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov ja S. Marino)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Ese

Taotlus, mis põhineb Üldkohtu kodukorra artiklil 159 ja millega palutakse tühistada 1. septembri 2015. aasta kohtumäärus Pari Pharma vs. EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587), millega peatati EMA 24. aprilli 2015. aasta otsuse EMA/271043/2015 (millega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel kolmandal isikul tutvuda teatavate dokumentidega, mis sisaldavad ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames esitatud teavet) kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta 1. septembri 2015. aasta kohtumääruse Pari Pharma vs. EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587) tühistamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta 1. septembri 2015. aasta kohtumääruse Pari Pharma vs. EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587) tühistamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kulude kandmine edaspidi.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/40

---

Üldkohtu 10. mai 2016. aasta määrus – Volkswagen versus EUIPO – Andrã (BAG PAX)

(Kohtuasi T-324/15) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk BAG PAX - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkt a ja artikli 51 lõike 1 punkt a - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2016/C 260/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Sander)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: H. Kunz)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus oli (varem BAGPAX Cargo Systems e.K.): Marvin Dominic Andrã (Saarlouis, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Dohmen)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. aprilli 2015. aasta otsuse (asi R 1971/2014-4) peale, mis käsitleb Volkswageni ja BAGPAX Cargo Systemsi vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Volkswagen AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Volkswagen AG-lt.

---

(1)  ELT C 270, 17.8.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/41

---

Üldkohtu 25. mai 2016. aasta määrus – Syndial versus komisjon

(Kohtuasi T-581/15) (1)

((Tühistamishagi - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Itaalia suhtes algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust puudutavad dokumendid - Direktiivide 2011/92/EL ja 1999/13/EÜ võimalik rikkumine - Endise tööstusobjekti (Cengio-Saliceto) puhastamine - Juurdepääsust keeldumine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2016/C 260/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Syndial SpA – Attività Diversificate (San Donato Milanese, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Acquarone ja S. Grassi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja D. Nardi)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada komisjoni 3. augusti 2015. aasta otsus, milles keeldutakse hagejal tutvuda dokumentidega menetluse kohta, mis puudutab Itaalia Vabariigi poolt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivist 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (ELT 2012, L 26, lk 1) ja nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivist 1999/31/EÜ prügilate kohta (JO 1999, L 182, lk 1; ELT eriväljaanne 15/04, lk 228) tulenevate liikmesriigi kohustuste võimalikku rikkumist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Syndial SpA – Attività Diversificate kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Syndial SpA – Attività Diversificate kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 398, 30.11.2015.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/41

---

4. mail 2016 esitatud hagi – Caviro Distillerie jt versus komisjon

(Kohtuasi T-211/16)

(2016/C 260/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Itaalia), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Itaalia), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Itaalia), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Itaalia) (esindajad: solicitor R. MacLean ja advokaat A. Bochon)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 9. veebruari 2016. aasta rakendusotsuse (EL) 2016/176, millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist pärit, ettevõtja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd toodetud viinhappe importi käsitlev dumpinguvastane menetlus, artikkel 1 ilmsete fakti- ja hindamisvigade tõttu, mis muudavad meetme õigusvastaseks, ning nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõigete 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõike 1 rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. veebruari 2016. aasta rakendusotsuse (EL) 2016/176, millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist pärit, ettevõtja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd toodetud viinhappe importi käsitlev dumpinguvastane menetlus, artikkel 1 ilmsete fakti- ja hindamisvigade tõttu, mis muudavad meetme õigusvastaseks, ning nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõigete 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõike 1 rikkumise tõttu;

| — | mõista hageja käesoleva menetluse kohtukulud ja muud kulud välja kostjalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja käesoleva menetluse kohtukulud ja muud kulud välja kostjalt ja võimalikelt menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| — | Esimene väide: vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et kaasates kahju hindamiseks valimisse ebatüüpilised ELi tootjad, on kostja teinud ilmse hindamisvea ja hinnanud valesti asjaolusid, ning rikkunud sellega ka nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõikeid 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõiget 1, sest eeldas vääralt, et ELi suurima müügimahu kriteerium tähendab seda, et valim on piisavalt tüüpiline. |
| --- | --- |

—

Esimene väide: vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et kaasates kahju hindamiseks valimisse ebatüüpilised ELi tootjad, on kostja teinud ilmse hindamisvea ja hinnanud valesti asjaolusid, ning rikkunud sellega ka nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõikeid 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõiget 1, sest eeldas vääralt, et ELi suurima müügimahu kriteerium tähendab seda, et valim on piisavalt tüüpiline.

| — | Teine väide: vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et hinnates dumpinguhinnaga impordi mõju ELi tööstuse majanduslikule olukorrale, on kostja teinud ilmse hindamisvea ja hinnanud valesti asjaolusid, ning rikkunud sellega ka nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõikeid 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõiget 1. |
| --- | --- |

—

Teine väide: vaidlustatud otsus tuleks tühistada põhjusel, et hinnates dumpinguhinnaga impordi mõju ELi tööstuse majanduslikule olukorrale, on kostja teinud ilmse hindamisvea ja hinnanud valesti asjaolusid, ning rikkunud sellega ka nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, artikli 3 lõikeid 2, 3 ja 5 ning artikli 17 lõiget 1.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/42

---

11. mail 2016 esitatud hagi – C & J Clark International versus komisjon

(Kohtuasi T-230/16)

(2016/C 260/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: C & J Clark International Ltd (Somerset, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid A. Willems, S. De Knop ja J. Charles)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 17. veebruari 2016. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2016/223, millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14, ning |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. veebruari 2016. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2016/223, millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14, ning

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud ELL artikli 5 lõigetes 1 ja 2 sätestatud pädevuse andmise põhimõtet, kuna komisjon tegutses valel õiguslikul alusel; |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud ELL artikli 5 lõigetes 1 ja 2 sätestatud pädevuse andmise põhimõtet, kuna komisjon tegutses valel õiguslikul alusel;

| — | Teine väide puudutab ELTL artikli 266 rikkumist, kuna komisjon ei võtnud kohtuotsuse C & J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täitmiseks vajalikke meetmeid; |
| --- | --- |

—

Teine väide puudutab ELTL artikli 266 rikkumist, kuna komisjon ei võtnud kohtuotsuse C & J Clark International (C-659/13 ja C-34/14, EU:C:2016:74) täitmiseks vajalikke meetmeid;

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 4, kuna komisjon võttis vastu akti, mis läks kaugemale sellest, mis on vajalik aktiga taotletava eesmärgi saavutamiseks, ning |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 4, kuna komisjon võttis vastu akti, mis läks kaugemale sellest, mis on vajalik aktiga taotletava eesmärgi saavutamiseks, ning

| — | Neljanda väite kohaselt kuritarvitas komisjon oma pädevust, kui ta kasutas oma pädevust muudel eesmärkidel kui need, milleks talle pädevus on antud. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt kuritarvitas komisjon oma pädevust, kui ta kasutas oma pädevust muudel eesmärkidel kui need, milleks talle pädevus on antud.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/43

---

17. mail 2016 esitatud hagi – NI versus Euroopa andmekaitseinspektor

(Kohtuasi T-237/16)

(2016/C 260/54)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: NI (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Gómez-Acebo Dennes)

Kostja: Euroopa andmekaitseinspektor

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ja jätta mõjuta Euroopa andmekaitseinspektori 18. märtsi 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus vaadata üle Euroopa andmekaitseinspektori 8. detsembri 2015. aasta otsus ja kohustada Euroopa Ombudsmani lõpetama hageja poolt sõlmitud lepingus sisalduvate isiklike andmete töötlemine praegu ja tulevikus; |
| --- | --- |

—

tühistada ja jätta mõjuta Euroopa andmekaitseinspektori 18. märtsi 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus vaadata üle Euroopa andmekaitseinspektori 8. detsembri 2015. aasta otsus ja kohustada Euroopa Ombudsmani lõpetama hageja poolt sõlmitud lepingus sisalduvate isiklike andmete töötlemine praegu ja tulevikus;

| — | kohustada Euroopa Ombudsmani mitte avaldama isiklikke andmeid, mis puudutavad hagejat või võimaldavad tema isikut tuvastada; eelkõige kohustada Euroopa Ombudsmani mitte avaldama andmeid, mis viitavad hageja ametikohale; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Ombudsmani mitte avaldama isiklikke andmeid, mis puudutavad hagejat või võimaldavad tema isikut tuvastada; eelkõige kohustada Euroopa Ombudsmani mitte avaldama andmeid, mis viitavad hageja ametikohale;

| — | kohustada Euroopa Ombudsmani menetlema ja igakülgselt ning täielikult järgima vastulause esitamise õigust enda isikuandmete töötlemisele menetluses Own Initiative Inquiry 2/2014 või mistahes muus sama esemega menetluses, mille osaline hageja võib olla, |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Ombudsmani menetlema ja igakülgselt ning täielikult järgima vastulause esitamise õigust enda isikuandmete töötlemisele menetluses Own Initiative Inquiry 2/2014 või mistahes muus sama esemega menetluses, mille osaline hageja võib olla,

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa andmekaitseinspektorilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa andmekaitseinspektorilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud peamiselt kostja otsuse peale jätta rahuldamata hageja kaebus seoses keeldumisega kustutada teatud isiklikud andmed kahe uurimise raames, mida menetleb Euroopa Ombudsman ja mis käsitlevad hagejale antud luba teostada kutsealast tegevust erasektoris pärast ametiaja lõppemist Euroopa Komisjoni volinikuna.

Hagi põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Arvestades kohaldatavaid õigusnorme ja kohtupraktikat, ei ole kostja oma otsustes nõuetekohaselt arvesse võtnud hageja tegevust, komisjoni menetlust, kui ta andis loa hilisemaks tegevuseks pärast ametiaja lõppemist Euroopa Komisjoni volinikuna, esimest uurimist, mille viis selle loa andmise suhtes läbi Euroopa Ombudsman ja selle uurimise uuendamist uue Euroopa Ombudsmani poolt koos tema kavatsusega avaldada hageja isikuandmed, mis võimaldavad tema isiku otseselt või kaudselt. |
| --- | --- |

1.

Arvestades kohaldatavaid õigusnorme ja kohtupraktikat, ei ole kostja oma otsustes nõuetekohaselt arvesse võtnud hageja tegevust, komisjoni menetlust, kui ta andis loa hilisemaks tegevuseks pärast ametiaja lõppemist Euroopa Komisjoni volinikuna, esimest uurimist, mille viis selle loa andmise suhtes läbi Euroopa Ombudsman ja selle uurimise uuendamist uue Euroopa Ombudsmani poolt koos tema kavatsusega avaldada hageja isikuandmed, mis võimaldavad tema isiku otseselt või kaudselt.

| 2. | Andmete anonüümne kogumine takistab saavutada vajalikku jälgitavust, et teha kindlaks, kas Euroopa Ombudsman töötleb andmeid õiguspäraselt, sest need andmed on saadud anonüümselt ja neid on töödeldud õigusvastaselt. |
| --- | --- |

2.

Andmete anonüümne kogumine takistab saavutada vajalikku jälgitavust, et teha kindlaks, kas Euroopa Ombudsman töötleb andmeid õiguspäraselt, sest need andmed on saadud anonüümselt ja neid on töödeldud õigusvastaselt.

| 3. | Käesoleva hagi esemeks olev andmete töötlemine tuleb hageja hinnangul lugeda ülemääraseks, ebaadekvaatseks ja asjassepuutumatuks seoses eesmärgiga, miks neid andmeid koguti, isegi kui seda tehti anonüümselt. Sõlmitud leping puudutab üksnes hageja ja eraõigusliku ettevõtja vahelist lepingulist suhet pärast seda, kui hageja on lõpetanud töötamise komisjoni volinikuna, ning selle lepingu ese ei ole kuidagi seotud komisjonis täidetud ametiülesannetega. |
| --- | --- |

3.

Käesoleva hagi esemeks olev andmete töötlemine tuleb hageja hinnangul lugeda ülemääraseks, ebaadekvaatseks ja asjassepuutumatuks seoses eesmärgiga, miks neid andmeid koguti, isegi kui seda tehti anonüümselt. Sõlmitud leping puudutab üksnes hageja ja eraõigusliku ettevõtja vahelist lepingulist suhet pärast seda, kui hageja on lõpetanud töötamise komisjoni volinikuna, ning selle lepingu ese ei ole kuidagi seotud komisjonis täidetud ametiülesannetega.

| 4. | Ei esine mingit uut teavet või asjaolu, mis õigustaks hageja isikuandmete töötlemist ja avaldamist, mida pealegi käsitleti eelmise Euroopa Ombudsmani poolt läbi viidud esimese uurimise raames konfidentsiaalsetena. Asjaomaste andmete konfidentsiaalsuse muutmine ei ole juriidiliselt õigustatud ja Euroopa Ombudsman ei ole seda ka kordagi põhjendanud. |
| --- | --- |

4.

Ei esine mingit uut teavet või asjaolu, mis õigustaks hageja isikuandmete töötlemist ja avaldamist, mida pealegi käsitleti eelmise Euroopa Ombudsmani poolt läbi viidud esimese uurimise raames konfidentsiaalsetena. Asjaomaste andmete konfidentsiaalsuse muutmine ei ole juriidiliselt õigustatud ja Euroopa Ombudsman ei ole seda ka kordagi põhjendanud.

| 5. | Asjaomaste isikuandmete avaldamine ei aita kuidagi kaasa paremale uurimisele, sest Euroopa Ombudsman saab uurida hagejale antud luba tegutseda erasektoris, kasutamata selleks andmeid, mis puudutavad tema eraelu, ja veelgi enam neid avaldamata. |
| --- | --- |

5.

Asjaomaste isikuandmete avaldamine ei aita kuidagi kaasa paremale uurimisele, sest Euroopa Ombudsman saab uurida hagejale antud luba tegutseda erasektoris, kasutamata selleks andmeid, mis puudutavad tema eraelu, ja veelgi enam neid avaldamata.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/44

---

17. mail 2016 esitatud hagi – Clean Sky 2 Joint Undertaking versus Scouring Environnement

(Kohtuasi T-238/16)

(2016/C 260/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (esindajad: B. Mastantuono, keda abistab advokaat M. Velardo)

Kostja: Scouring Environnement SARL (Tauriac, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | kohustada kostjat tasuma CSJUle 60 000,00 eurot seoses toetuslepinguga nr 287071 „BiMed – Bicarbonate media blasting for paint-varnish removal and dry surface treatment” ja 3 600,00 eurot viivisena, mis on arvutatud 3,65 % määraga ajavahemiku 12. septembrist 2014 kuni 3. maini 2016 eest, ja |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tasuma CSJUle 60 000,00 eurot seoses toetuslepinguga nr 287071 „BiMed – Bicarbonate media blasting for paint-varnish removal and dry surface treatment” ja 3 600,00 eurot viivisena, mis on arvutatud 3,65 % määraga ajavahemiku 12. septembrist 2014 kuni 3. maini 2016 eest, ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmise väite.

Hageja väidab, et kostja on rikkunud oma lepingulisi kohustusi jättes esitamata vastavalt toetuslepingu artiklile 3 ja toetuslepingu II lisa artikli II.2 lõikele 3 ja artiklile II.4 nõutavad aruanded, finantsaruanded ja tulemi I perioodi kohta. Seetõttu lõpetas hageja toetuslepingu selle II lisa artikli 38 alusel ja esitas võlateate summas 60 000,00 eurot ettemaksu kohta, mis oli juba koordinaatorile vastavalt toetuslepingu sätetele välja makstud. Järelikult esitas hageja võlateate, et saada tagasi ettemaks, mis jääb hageja omandiks kuni viimase väljamakseni.

Scouring Environnement SARLi kui koordinaatori kohustusi põhistavaid asjaolusid ei ole käeolevas asjas suures osas vaidlustatud, kuna kostja ei ole esitanud vastuväiteid lõpetamise asjaolude ega hagejale tagasi makstava summa arvutamise kohta.

Järelikult on hageja õigustatud nõudma kostjale välja makstud ettemaksu hüvitamist ja tagasimaksmist koos viivisega.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/45

---

20. mail 2016 esitatud hagi – Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektor versus komisjon

(Kohtuasi T-251/16)

(2016/C 260/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektor (Brüssel, Belgia) (esindaja: töötajaskonna liige L. Jelínek, keda abistasid advokaadid G. M. Roberti ja I. Perego)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni 2. märtsi 2016. aasta otsus C(2016)1449 final puutumatuse äravõtmise taotluse kohta, jättes jõusse selle otsuse artikli 1 lõike 2, |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni 2. märtsi 2016. aasta otsus C(2016)1449 final puutumatuse äravõtmise taotluse kohta, jättes jõusse selle otsuse artikli 1 lõike 2,

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnorme ja tegi ilmselgeid hindamisvigu. Vaidlustatud otsus ei ole kooskõlas juriidiliste kriteeriumidega, mis reguleerivad seda, kuidas võtta ära Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektori (OLAF) puutumatus kohtumenetluse eest; samuti tugineb vaidlustatud otsus toimiku materjalide ilmselgelt vääral tõlgendusel. Lisaks ei ole vaidlustatud otsuses õigesti hinnatud liidu huve ja see kahjustab OLAFi peadirektori sõltumatust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon rikkus õigusnorme ja tegi ilmselgeid hindamisvigu. Vaidlustatud otsus ei ole kooskõlas juriidiliste kriteeriumidega, mis reguleerivad seda, kuidas võtta ära Euroopa Pettustevastase Ameti peadirektori (OLAF) puutumatus kohtumenetluse eest; samuti tugineb vaidlustatud otsus toimiku materjalide ilmselgelt vääral tõlgendusel. Lisaks ei ole vaidlustatud otsuses õigesti hinnatud liidu huve ja see kahjustab OLAFi peadirektori sõltumatust.

| 2. | Teine väide, et rikuti õigusnorme ja et otsuse langetamise menetlus oli vigane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikuti õigusnorme ja et otsuse langetamise menetlus oli vigane.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti põhjendamiskohustust.

| 4. | Neljas väide, et rikuti lojaalse koostöö põhimõtet ja menetluslikke tagatisi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti lojaalse koostöö põhimõtet ja menetluslikke tagatisi.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/46

---

23. mail 2016 esitatud hagi – Globo Media versus EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

(Kohtuasi T-262/16)

(2016/C 260/57)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Globo Media, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid L. Estropá Navarro ja J. Calderón Chavero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brasiilia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GLOBO MEDIA” – registreerimistaotlus nr 8 957 169

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. märtsi 2016. aasta otsus asjas R 561/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | sellest tulenevalt lükata vastulause nr B1697179 tagasi ja lubada vaidlusalune kaubamärk registreerida klassidesse 35, 38 ja 41 kuuluvate teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt lükata vastulause nr B1697179 tagasi ja lubada vaidlusalune kaubamärk registreerida klassidesse 35, 38 ja 41 kuuluvate teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPOlt ja menetlusse astujatelt, kui nad vaidlevad hagile vastu ja nende nõuded jäetakse rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPOlt ja menetlusse astujatelt, kui nad vaidlevad hagile vastu ja nende nõuded jäetakse rahuldamata.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/47

---

Petrus Kerstensi 28. mail 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-23/15, Kerstens versus komisjon

(Kohtuasi T-270/16 P)

(2016/C 260/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas F-23/15, Kerstens vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2016. aasta otsus kohtuasjas F-23/15, Kerstens vs. komisjon;

| — | saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid ning põhjendused 2004. aastal vastu võetud haldusjuurdluste ja distsiplinaarmenetluste läbiviimise üldistes rakendussätete (edaspidi „DGE 2004”) artiklite 2–4 tähenduses haldusjuurdluse aruande puudumise kohta on vastuolulised. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid ning põhjendused 2004. aastal vastu võetud haldusjuurdluste ja distsiplinaarmenetluste läbiviimise üldistes rakendussätete (edaspidi „DGE 2004”) artiklite 2–4 tähenduses haldusjuurdluse aruande puudumise kohta on vastuolulised.

| 2. | Teine väide, et DGE 2004 tähenduses haldusjuurdluse aruandel mittepõhineva distsiplinaarotsuse tühistamata jätmisel on rikutud õigusnormi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et DGE 2004 tähenduses haldusjuurdluse aruandel mittepõhineva distsiplinaarotsuse tühistamata jätmisel on rikutud õigusnormi.

| 3. | Kolmas väide, et kohtuotsuse põhistus on vastuoluline, rikutud on põhjendamiskohustust, moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid, rikutud on DGE 2004 artikli 4 lõiget 4, personalieeskirjade artiklit 91 ning kohtu- ja haldusvõimu asutuste vahelise võimude lahususe põhimõtet, keeldu otsustada ultra petita ning võistlevuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, ja samuti on Avaliku Teenistuse Kohtu poolt komisjoni rikkumiste tagajärgede uurimisel rikutud õigusnormi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kohtuotsuse põhistus on vastuoluline, rikutud on põhjendamiskohustust, moonutatud on faktilisi asjaolusid ja tõendeid, rikutud on DGE 2004 artikli 4 lõiget 4, personalieeskirjade artiklit 91 ning kohtu- ja haldusvõimu asutuste vahelise võimude lahususe põhimõtet, keeldu otsustada ultra petita ning võistlevuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, ja samuti on Avaliku Teenistuse Kohtu poolt komisjoni rikkumiste tagajärgede uurimisel rikutud õigusnormi.

| 4. | Neljas väide, et personalieeskirjade artikli 24 ja IX lisa ebaõige tõlgendusega on rikutud õigusnormi ja võistlevuse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et personalieeskirjade artikli 24 ja IX lisa ebaõige tõlgendusega on rikutud õigusnormi ja võistlevuse põhimõtet.

| 5. | Viies, täiendavalt esitatud väide, mille kohaselt on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid, samuti on rikutud põhjendamiskohustust ja õigusnormi seoses mõistliku aja nõude järgmisega distsiplinaarmenetluses. |
| --- | --- |

5.

Viies, täiendavalt esitatud väide, mille kohaselt on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid, samuti on rikutud põhjendamiskohustust ja õigusnormi seoses mõistliku aja nõude järgmisega distsiplinaarmenetluses.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/48

---

26. mai 2016. aasta esitatud hagi – GeoClimaDesign versus EUIPO – GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie (GEO)

(Kohtuasi T-280/16)

(2016/C 260/59)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Saksamaa) (esindaja: B. Lanz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: GEO Gesellschaft für ENERGIE und Oekologie GmbH (Langenhorn, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GEO” – registreerimistaotlus nr 8 331 076

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. märtsi 2016. aasta otsus asjas R 1679/2015-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada vaidlusalune kaubamärk; teise võimalusena tühistada vaidlusalune kaubamärk klassi 35 kuuluvate taastuvenergiaga seotud ehitusprojektide, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkide, korralduslike ettevalmistuste osas, klassi 37 kuuluvate taastuvenergiaga, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkidega, seotud ehitusprojektide elluviimiseks vajalike kinnisvara arendusteenuste; tuuleturbiinide remondi ja hoolduse osas; klassi 42 kuuluvate energiavarustusprojektide, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkide, tehniliste projektiuuringute; taastuvenergiaga, eelkõige tuuleturbiinide, seotud insenerteenuste; tehniliste ja teaduslike ekspertiiside koostamise osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune kaubamärk; teise võimalusena tühistada vaidlusalune kaubamärk klassi 35 kuuluvate taastuvenergiaga seotud ehitusprojektide, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkide, korralduslike ettevalmistuste osas, klassi 37 kuuluvate taastuvenergiaga, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkidega, seotud ehitusprojektide elluviimiseks vajalike kinnisvara arendusteenuste; tuuleturbiinide remondi ja hoolduse osas; klassi 42 kuuluvate energiavarustusprojektide, eelkõige tuuleturbiinide ja tuuleparkide, tehniliste projektiuuringute; taastuvenergiaga, eelkõige tuuleturbiinide, seotud insenerteenuste; tehniliste ja teaduslike ekspertiiside koostamise osas;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPOlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPOlt.

Väide

| — | rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja artikli 7 lõike 1 punktiga c. |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b ja artikli 7 lõike 1 punktiga c.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/48

---

2. juunil 2016 esitatud hagi – Solelec jt versus parlament

(Kohtuasi T-281/16)

(2016/C 260/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg), Paul Wagner et fils SA (Luxembourg, Luksemburg), Socom SA (Foetz, Luksemburg) (esindaja: advokaat S. Marx)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi infrastruktuuri ja logistika peadirektoraadi 27. mai 2016. aasta otsus nr D(2016), millega lükati tagasi ettevõtjate ajutise ühenduse „ELECTRO KAD”, mille moodustavad äriühingud SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. ja SOCOM S.A., pakkumus osa 75 kohta „elekter – kõrgepinge”, mis esitati 14. jaanuaril 2016 hankemenetluses INLO-D-UPIL-T-15-AO6 seoses Luxembourgis asuva Konrad Adenaueri hoone laiendamis- ja kaasajastamisprojektiga, ning otsus, millega otsustati kõnealune leping sõlmida teise pakkujaga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi infrastruktuuri ja logistika peadirektoraadi 27. mai 2016. aasta otsus nr D(2016), millega lükati tagasi ettevõtjate ajutise ühenduse „ELECTRO KAD”, mille moodustavad äriühingud SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. ja SOCOM S.A., pakkumus osa 75 kohta „elekter – kõrgepinge”, mis esitati 14. jaanuaril 2016 hankemenetluses INLO-D-UPIL-T-15-AO6 seoses Luxembourgis asuva Konrad Adenaueri hoone laiendamis- ja kaasajastamisprojektiga, ning otsus, millega otsustati kõnealune leping sõlmida teise pakkujaga;

| — | kohustada esitama hanketoimiku dokumendid, milles on tehtud märge parlamendi ja pakkujate vaheliste kontaktide kohta vastavalt komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002) kohaldamise eeskirju, artikli 160 lõikele 3; |
| --- | --- |

—

kohustada esitama hanketoimiku dokumendid, milles on tehtud märge parlamendi ja pakkujate vaheliste kontaktide kohta vastavalt komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002) kohaldamise eeskirju, artikli 160 lõikele 3;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei vastanud selle ettevõtjate ajutise ühenduse pakkumus, kellega leping sõlmiti, valikukriteeriumidele, kuna üks tema liige ei olnud kogu tööde teostamise ajal juriidiline isik ning ettevõtjate ajutisel ühendusel, kellega leping sõlmiti, oli väidetavalt võimatu kasutada pakkumistingimustele vastavat tehnilist ja professionaalset võimekust. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei vastanud selle ettevõtjate ajutise ühenduse pakkumus, kellega leping sõlmiti, valikukriteeriumidele, kuna üks tema liige ei olnud kogu tööde teostamise ajal juriidiline isik ning ettevõtjate ajutisel ühendusel, kellega leping sõlmiti, oli väidetavalt võimatu kasutada pakkumistingimustele vastavat tehnilist ja professionaalset võimekust.

| 2. | Teise väite kohaselt ei vastanud pakkumus pakkumuste hindamiskriteeriumidele. Võrreldes hagejate pakkumust selle ettevõtjate ajutise ühenduse pakkumusega, kellega leping sõlmiti, on näha, et viimane on ebaharilikult madal, mistõttu oleks kostja pidanud selle tagasi lükkama ning sõlmima lepingu hagejatega. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei vastanud pakkumus pakkumuste hindamiskriteeriumidele. Võrreldes hagejate pakkumust selle ettevõtjate ajutise ühenduse pakkumusega, kellega leping sõlmiti, on näha, et viimane on ebaharilikult madal, mistõttu oleks kostja pidanud selle tagasi lükkama ning sõlmima lepingu hagejatega.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/49

---

30. mail 2016 esitatud hagi – Dominator International versus EUIPO (DREAMLINE)

(Kohtuasi T-285/16)

(2016/C 260/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dominator International GmbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat N. Gugerbauer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „DREAMLINE” – registreerimistaotlus nr 1 222 091

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 4. märtsi 2016. aasta otsus asjas R 1669/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPOlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPOlt.

Väited

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 2 rikkumine.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/50

---

2. juunil 2016 esitatud hagi – Kneidinger versus EUIPO (Tualettpoti kaas)

(Kohtuasi T-286/16)

(2016/C 260/62)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ernst Kneidinger (Wilhering, Austria) (esindaja: advokaat M. Grötschl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Topseat International (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 2274035-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 5. aprilli 2016 aasta otsus asjas R 1030/2015-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud – sh käesoleva hagiavalduse esitamise kulud, vajaduse korral muud kulud seoses kohtuistungiga ja sõidukulud – ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja EUIPOlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud – sh käesoleva hagiavalduse esitamise kulud, vajaduse korral muud kulud seoses kohtuistungiga ja sõidukulud – ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja EUIPOlt.

Väide

| — | määruse nr 6/2002 artikli 6 lõike 1 ja lõike 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 6/2002 artikli 6 lõike 1 ja lõike 3 rikkumine.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/51

---

2. juunil 2016 esitatud hagi – Convivo versus EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky)

(Kohtuasi T-288/16)

(2016/C 260/63)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Convivo GmbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat C. Düchs)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Quito, Ecuador)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi „M’Cooky” Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 075 242

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. märtsi 2016. aasta otsus asjas R 1039/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista EUIPO-lt välja hagejal käesolevas menetluses tekkivad kulud, sealhulgas kulud, mis tekkisid apellatsioonikoja menetluses ja vastulausemenetluses; |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja hagejal käesolevas menetluses tekkivad kulud, sealhulgas kulud, mis tekkisid apellatsioonikoja menetluses ja vastulausemenetluses;

| — | jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/52

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 7. juuni 2016. aasta määrus – Verile versus komisjon

(Kohtuasi F-108/12) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Pensionid - Personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõige 2 - Siseriiklikus pensioniskeemis omandatud õiguste ülekandmine liidu pensioniskeemi - Staažilisa ettepanek - Hagi - Tühistamine - Apellatsioonkaebus - Staažilisa ettepaneku tühistamise nõude ümberkvalifitseerimine - Tühistamisnõude tõlgendamine nii, et sellega palutakse tühistada otsus staažilisa tunnustamise kohta pensioniõiguste ülekandmise tulemusel - Nõude rahuldamata jätmine - Apellatsioonkaebuse alusel tehtud kohtuotsus, mis on omandanud seadusjõu - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2016/C 260/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marco Verile (Cadrezzate, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi ja J.-N. Louis, hiljem advokaadid D. de Abreu Caldas, S. Orlandi ja J.-N. Louis, hiljem advokaadid S. Orlandi ja J.-N. Louis, veel hiljem advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Martin ja G. Gattinara, hiljem J. Currall ja G. Gattinara, hiljem G. Gattinara ja veel hiljem G. Gattinara ja F. Simonetti)

Ese

Nõue tühistada otsus, mis käsitleb hageja pensioniõiguste ülekandmist liidu skeemi ja millega kohaldatakse ametnike personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldisi rakendussätteid.

Resolutsioon

| 1. | Puudub vajadus teha otsus kohtuasjas F-108/12: Verile vs. komisjon. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus teha otsus kohtuasjas F-108/12: Verile vs. komisjon.

| 2. | Jätta Marco Verile ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Marco Verile ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 379, 8.12.2012, lk 34.

---

| 18.7.2016 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2016

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/52

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 8. juuni 2016. aasta määrus – Massoulié versus parlament

(Kohtuasi F-146/15) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Euroopa Parlament - Institutsioonidevaheline üleviimine - 2014. aasta edutamine - Taotlus teisendada hindamisaruanded teenetepunktideks - Kaebuse ümberkvalifitseerimine taotluseks - Personalieeskirjade artikkel 90 - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2016/C 260/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: François Massoulié (Brüssel, Belgia) (esindajad: S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: V. Montebello-Demogeot ja M. Dean)

Ese

La demande d’annuler la décision du Parlement rejetant la demande de conversion des rapports de notation du requérant établis depuis sa promotion au grade AD 12 en points de mérite.

Resolutsioon

| 1. | Jätta François Massoulié hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta François Massoulié hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta François Massoulié kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta François Massoulié kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 68, 22.2.2016, lk 45.

---