# Den Europæiske Unions C 279/1. a

| | ISSN 1977-0871 |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 279 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 59. årgang1. august 2016 |

ISSN 1977-0871

Den Europæiske Unions

Tidende

C 279

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

59. årgang1. august 2016

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2016/C 279/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2016/C 279/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

Den Europæiske Unions Tidende

1

---

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2016/C 279/02 | Sag C-541/14 P: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA) (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — annullationssøgsmål — artikel 263, stk. 4, TEUF — søgsmålsret — søgsmålskompetence — fysiske eller juridiske personer — statsstøtte — afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked — retsakt, der berører sagsøgeren individuelt — regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger) | 2 |
| 2016/C 279/03 | Sag C-563/14 P: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Dansk Automat Brancheforening mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA) (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — annullationssøgsmål — artikel 263, stk. 4, TEUF — søgsmålsret — søgsmålskompetence — fysiske eller juridiske personer — statsstøtte — afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked — retsakt, der berører sagsøgeren individuelt — regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger) | 3 |
| 2016/C 279/04 | Sag C-227/15 P: Domstolens kendelse (Tredje) af 21. april 2016 — Jean-Marie Cahier mod Rådet for Den Europæiske Union, Europa-Kommissionen og Den Franske Republik (Appel — ansvar uden for kontraktforhold for Den Europæiske Union — forordning (EF) nr. 1493/1999 — artikel 28, stk. 1 — forpligtelse til destillation af mængder af vin fremstillet af druesorter med dobbelt klassificering, der går ud over den sædvanligvis fremstillede mængde og som ikke eksporteres uden for Unionen — forordning (EF) nr. 1623/2000 — destillation foretaget af producenten selv som destillatør — produktion af brændevin med oprindelsesbetegnelse) | 3 |
| 2016/C 279/05 | Sag C-232/15 P: Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 21. april 2016 — ultra air GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Appel — EU-varemærker — EU-ordmærket ultra.air ultrafilter — ugyldighedssag — absolut registreringshindring eller ugyldighed — beskrivende karakter — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 52, stk. 1, litra a) — appelkammerets ugyldighedserklæring — artikel 181 i Domstolens procesreglement — åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet) | 4 |
| 2016/C 279/06 | Forenede sager C-264/15 P og C-265/15 P: Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 21. april 2016 — Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL mod Europa-Kommissionen og Kongeriget Spanien (Appel — Domstolens procesreglement — artikel 181 — artikel 263 TEUF — personens omstændigheder ikke direkte berørt af den afgørelse, der er genstand for appel — toldunion — efterfølgende bogføring og fritagelse for importafgifter — farvefjernsynsmodtagere fra Tyrkiet) | 4 |
| 2016/C 279/07 | Sag C-279/15 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 21. april 2016 — Alexandre Borde og Carbonium SAS mod Europa-Kommissionen (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — den globale klimaalliances (GCCA) intra-AVS-program (Afrika, Vestindien og Stillehavet) — Europa-Kommissionens anmodning om at bringe opgaven, der varetages af en ekspert valgt af medkontrahenten, til ophør — annullationssøgsmål — ret til en effektiv domstolsprøvelse) | 5 |
| 2016/C 279/08 | Sag C-281/15: Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Soha Sahyouni mod Raja Mamisch (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht München — Tyskland) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, i Domstolens procesreglement — civilretligt samarbejde — forordning (EU) nr. 1259/2010 — anvendelsesområde — anerkendelse af en afgørelse om privat skilsmisse vedtaget af en gejstlig instans i et tredjeland — Domstolen åbenbart inkompetent) | 5 |
| 2016/C 279/09 | Sag C-285/15: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 21. april 2016 — Beca Engineering Srl mod Ministero dell’Interno (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — frie varebevægelser — direktiv 89/106/EØF — byggevarer — indvendige belægninger af skorstene — national lovgivning, som kræver, at skorstene udelukkende skal være fremstillet af ikke-brændbare materialer) | 6 |
| 2016/C 279/10 | Sag C-394/15 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 14. april 2016 — John Dalli mod Europa-Kommissionen (Appel — undersøgelsesrapport fra OLAF angående et medlem af Europa-Kommissionen — påstået mundtlig afgørelse truffet af formanden for Kommissionen om at bringe den berørte kommissærs hverv til ophør — annullations- og erstatningssøgsmål) | 7 |
| 2016/C 279/11 | Sag C-462/15: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 28. april 2016 — Verners Pudāns mod Valsts ieņēmumu dienests (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Augstākā tiesa — Letland) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — den fælles landbrugspolitik — forordning (EF) nr. 73/2009 — ordninger for direkte støtte — artikel 29, stk. 1 — pligt til at foretage betalinger fuldt ud til modtagerne — indkomstskat) | 7 |
| 2016/C 279/12 | Sag C-555/15: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 14. april 2016 — Bernard Jean Marie Gabarel mod Fazenda Pública (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal) (Præjudiciel forelæggelse — merværdiafgift (moms) — direktiv 2006/112/EF — fritagelser — behandling af personer som et led i udøvelse af lægegerning og dertil knyttede erhverv — fysioterapi — osteopati) | 8 |
| 2016/C 279/13 | Forenede sager C-692/15 — C-694/15: Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Security Service Srl (sag C-692/15), Il Camaleonte Srl (sag C-693/15) og Vigilanza Privata Turris Srl (sag C-694/15) mod Ministero dell'Interno (sag C-692/15 og C-693/15) og Questura di Napoli, Questura di Roma (sag C-692/15) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien) (Præjudiciel forelæggelse — Domstolens procesreglement — artikel 53, stk. 2 — etableringsfrihed og fri udveksling af tjenesteydelser — rent intern situation — Domstolen åbenbart inkompetent) | 8 |
| 2016/C 279/14 | Sag C-198/16 P: Appel iværksat den 8. april 2016 af Agriconsulting Europe SA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 28. januar 2016 i sag T-570/13, Agriconsulting Europe SA mod Europa-Kommissionen | 9 |
| 2016/C 279/15 | Sag C-227/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, tingstedet Arnhem (Nederlandene) den 22. april 2016 — Jan Theodorus Arts mod Veevoederbedrijf Alpuro BV | 10 |
| 2016/C 279/16 | Sag C-231/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 25. april 2016 — Merck KGaA mod Merck & Co. Inc. m.fl. | 10 |
| 2016/C 279/17 | Sag C-243/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no30 de Barcelona (Spanien) den 27. april 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García og Juan Gregorio Benito García mod Contimark S.A. og Jordi Socías Gispert | 12 |
| 2016/C 279/18 | Sag C-245/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28. april 2016 — Nerea SpA mod Regione Marche | 13 |
| 2016/C 279/19 | Sag C-247/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hannover (Tyskland) den 29. april 2016 — Heike Schottelius mod Falk Seifert | 14 |
| 2016/C 279/20 | Sag C-252/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht München (Tyskland) den 2. maj 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mod Josef Ebert | 15 |
| 2016/C 279/21 | Sag C-257/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9. maj 2016 — Elke Roch og Jürgen Roch mod Germanwings GmbH | 15 |
| 2016/C 279/22 | Sag C-268/16 P: Appel iværksat den 13. maj 2016 af Binca Seafoods GmbH til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 11. marts 2016 i sag T-94/15, Binca Seafoods GmbH mod Europa-Kommissionen | 16 |
| 2016/C 279/23 | Sag C-269/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13. maj 2016 — Elena Barbra Gimenéz mod Francisca Carrión Lozano | 17 |
| 2016/C 279/24 | Sag C-270/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13. maj 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero mod Ferroser Servicios Auxiliares S.A. og Ministerio Fiscal | 18 |
| 2016/C 279/25 | Sag C-279/16 P: Appel iværksat den 19. maj 2016 af Kongeriget Spanien til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 3. marts 2016 i sag T-675/14, Spanien mod Kommissionen | 18 |
| 2016/C 279/26 | Sag C-281/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 20. maj 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap mod Staatssecretaris van Economische Zaken | 19 |
| 2016/C 279/27 | Sag C-283/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England & Wales) den 23. maj 2016 — M.S. mod P.S. | 20 |
| 2016/C 279/28 | Sag C-299/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Vestre Landsret (Danmark) den 26. maj 2016, Z Denmark ApS mod Skatteministeriet | 20 |
| 2016/C 279/29 | Sag C-321/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6. juni 2016 — Maria Isabel Harmon mod Owen Pardue | 22 |
| 2016/C 279/30 | Sag C-323/14: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Helm AG mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene) | 23 |
| 2016/C 279/31 | Sag C-571/14: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Timberland Europe BV mod Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene) | 23 |
| 2016/C 279/32 | Sag C-150/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 15. april 2016 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mod N, procesdeltager: Forbundsrepublikken Tyskland | 24 |
| 2016/C 279/33 | Sag C-481/15: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende Afdeling den 11. maj 2016 — Europa-Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland | 24 |
| 2016/C 279/34 | Sag C-483/15: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Niende Afdeling den 28. april 2016 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mod Albini & Pitigliani SpA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien) | 24 |
| 2016/C 279/35 | Sag C-533/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 2. maj 2016 — Feliks Frisman mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland) | 24 |
| 2016/C 279/36 | Sag C-543/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2016 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mod Premier ministre og Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d’État — Frankrig) | 25 |
| 2016/C 279/37 | Sag C-684/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 25. april 2016 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg | 25 |
| | Retten |
| 2016/C 279/38 | Sag T-118/13: Rettens dom af 22. juni 2016 — Whirlpool Europe mod Kommissionen (Annullationssøgsmål — statsstøtte — hårde hvidevarer — omstruktureringsstøtte — afgørelse, hvorved støtten erklæres forenelig med det indre marked under visse betingelser — afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere beslutning vedrørende den samme procedure — ikke individuelt berørt — manglende væsentlig påvirkning af den konkurrencemæssige stilling — afvisning) | 26 |
| 2016/C 279/39 | Sag T-381/14: Rettens kendelse af 10. juni 2016 — Pshonka mod Rådet (Annullationssøgsmål — fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik — restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Ukraine — indefrysning af midler — liste over personer, enheder og organer, som er omfattet af indefrysningen af pengemidler og økonomiske ressourcer — sagsøgerens navn omfattet — søgsmålsfrist — antagelighed — bevis for grundlaget for opførelsen på listen — åbenbart, at sagen skal tages til følge) | 26 |
| 2016/C 279/40 | Sag T-220/15: Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE) (EU-varemærker — ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009) | 27 |
| 2016/C 279/41 | Sag T-222/15: Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE) (EU-varemærker — ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009) | 28 |
| 2016/C 279/42 | Sag T-595/15: Rettens kendelse af 14. juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz og Giesen mod Kommissionen (Annullationssøgsmål — angivelig afvisning af at fremlægge et lovgivningsforslag om at oprette en sammenslutning i henhold til EU-retten — retsakt, der ikke kan gøres til genstand for et søgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag) | 28 |
| 2016/C 279/43 | Sag T-151/16: Sag anlagt den 12. april 2016 — NC mod Kommissionen | 29 |
| 2016/C 279/44 | Sag T-235/16: Sag anlagt den 10. maj 2016 — GP Joule PV mod EUIPO — Green Power Technologies (GPTech) | 30 |
| 2016/C 279/45 | Sag T-246/16: Sag anlagt den 13. maj 2016 — Aurora Group Danmark mod EUIPO — Retail Distribution (PANZER) | 31 |
| 2016/C 279/46 | Sag T-263/16: Sag anlagt den 25. maj 2016 — Magnetrol International mod Kommissionen | 32 |
| 2016/C 279/47 | Sag T-265/16: Sag anlagt den 27. maj 2016 — Puratos m.fl. mod Kommissionen | 33 |
| 2016/C 279/48 | Sag T-266/16: Sag anlagt den 27. maj 2016 — Capsugel Belgium mod Kommissionen | 34 |
| 2016/C 279/49 | Sag T-278/16: Sag anlagt den 31. maj 2016 — Atlas Copco Airpower og Atlas Copco mod Kommissionen | 34 |
| 2016/C 279/50 | Sag T-291/16: Sag anlagt den 3. juni 2016 — Anta (China) mod EUIPO (gengivelse af to tegnede streger) | 35 |
| 2016/C 279/51 | Sag T-292/16: Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) | 36 |
| 2016/C 279/52 | Sag T-293/16: Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT) | 37 |
| 2016/C 279/53 | Sag T-294/16: Sag anlagt den 8. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT) | 38 |
| 2016/C 279/54 | Sag T-295/16: Sag anlagt den 6. juni 2016 — SymbioPharm mod EMA | 38 |
| 2016/C 279/55 | Sag T-302/16: Sag anlagt den 10. juni 2016 — Bay mod Parlamentet | 40 |
| 2016/C 279/56 | Sag T-191/15: Rettens kendelse af 26. maj 2016 — SLE Schuh mod EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS) | 40 |
| 2016/C 279/57 | Sag T-697/15: Rettens kendelse af 25. maj 2016 — Bergbräu mod EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU) | 41 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2016/C 279/02

Sag C-541/14 P: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA) (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — annullationssøgsmål — artikel 263, stk. 4, TEUF — søgsmålsret — søgsmålskompetence — fysiske eller juridiske personer — statsstøtte — afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked — retsakt, der berører sagsøgeren individuelt — regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger)

2

2016/C 279/03

Sag C-563/14 P: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Dansk Automat Brancheforening mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA) (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — annullationssøgsmål — artikel 263, stk. 4, TEUF — søgsmålsret — søgsmålskompetence — fysiske eller juridiske personer — statsstøtte — afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked — retsakt, der berører sagsøgeren individuelt — regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger)

3

2016/C 279/04

Sag C-227/15 P: Domstolens kendelse (Tredje) af 21. april 2016 — Jean-Marie Cahier mod Rådet for Den Europæiske Union, Europa-Kommissionen og Den Franske Republik (Appel — ansvar uden for kontraktforhold for Den Europæiske Union — forordning (EF) nr. 1493/1999 — artikel 28, stk. 1 — forpligtelse til destillation af mængder af vin fremstillet af druesorter med dobbelt klassificering, der går ud over den sædvanligvis fremstillede mængde og som ikke eksporteres uden for Unionen — forordning (EF) nr. 1623/2000 — destillation foretaget af producenten selv som destillatør — produktion af brændevin med oprindelsesbetegnelse)

3

2016/C 279/05

Sag C-232/15 P: Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 21. april 2016 — ultra air GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Appel — EU-varemærker — EU-ordmærket ultra.air ultrafilter — ugyldighedssag — absolut registreringshindring eller ugyldighed — beskrivende karakter — forordning (EF) nr. 207/2009 — artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 52, stk. 1, litra a) — appelkammerets ugyldighedserklæring — artikel 181 i Domstolens procesreglement — åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet)

4

2016/C 279/06

Forenede sager C-264/15 P og C-265/15 P: Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 21. april 2016 — Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL mod Europa-Kommissionen og Kongeriget Spanien (Appel — Domstolens procesreglement — artikel 181 — artikel 263 TEUF — personens omstændigheder ikke direkte berørt af den afgørelse, der er genstand for appel — toldunion — efterfølgende bogføring og fritagelse for importafgifter — farvefjernsynsmodtagere fra Tyrkiet)

4

2016/C 279/07

Sag C-279/15 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 21. april 2016 — Alexandre Borde og Carbonium SAS mod Europa-Kommissionen (Appel — artikel 181 i Domstolens procesreglement — den globale klimaalliances (GCCA) intra-AVS-program (Afrika, Vestindien og Stillehavet) — Europa-Kommissionens anmodning om at bringe opgaven, der varetages af en ekspert valgt af medkontrahenten, til ophør — annullationssøgsmål — ret til en effektiv domstolsprøvelse)

5

2016/C 279/08

Sag C-281/15: Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Soha Sahyouni mod Raja Mamisch (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht München — Tyskland) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 53, stk. 2, i Domstolens procesreglement — civilretligt samarbejde — forordning (EU) nr. 1259/2010 — anvendelsesområde — anerkendelse af en afgørelse om privat skilsmisse vedtaget af en gejstlig instans i et tredjeland — Domstolen åbenbart inkompetent)

5

2016/C 279/09

Sag C-285/15: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 21. april 2016 — Beca Engineering Srl mod Ministero dell’Interno (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — frie varebevægelser — direktiv 89/106/EØF — byggevarer — indvendige belægninger af skorstene — national lovgivning, som kræver, at skorstene udelukkende skal være fremstillet af ikke-brændbare materialer)

6

2016/C 279/10

Sag C-394/15 P: Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 14. april 2016 — John Dalli mod Europa-Kommissionen (Appel — undersøgelsesrapport fra OLAF angående et medlem af Europa-Kommissionen — påstået mundtlig afgørelse truffet af formanden for Kommissionen om at bringe den berørte kommissærs hverv til ophør — annullations- og erstatningssøgsmål)

7

2016/C 279/11

Sag C-462/15: Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 28. april 2016 — Verners Pudāns mod Valsts ieņēmumu dienests (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Augstākā tiesa — Letland) (Præjudiciel forelæggelse — artikel 99 i Domstolens procesreglement — den fælles landbrugspolitik — forordning (EF) nr. 73/2009 — ordninger for direkte støtte — artikel 29, stk. 1 — pligt til at foretage betalinger fuldt ud til modtagerne — indkomstskat)

7

2016/C 279/12

Sag C-555/15: Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 14. april 2016 — Bernard Jean Marie Gabarel mod Fazenda Pública (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal) (Præjudiciel forelæggelse — merværdiafgift (moms) — direktiv 2006/112/EF — fritagelser — behandling af personer som et led i udøvelse af lægegerning og dertil knyttede erhverv — fysioterapi — osteopati)

8

2016/C 279/13

Forenede sager C-692/15 — C-694/15: Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Security Service Srl (sag C-692/15), Il Camaleonte Srl (sag C-693/15) og Vigilanza Privata Turris Srl (sag C-694/15) mod Ministero dell'Interno (sag C-692/15 og C-693/15) og Questura di Napoli, Questura di Roma (sag C-692/15) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien) (Præjudiciel forelæggelse — Domstolens procesreglement — artikel 53, stk. 2 — etableringsfrihed og fri udveksling af tjenesteydelser — rent intern situation — Domstolen åbenbart inkompetent)

8

2016/C 279/14

Sag C-198/16 P: Appel iværksat den 8. april 2016 af Agriconsulting Europe SA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 28. januar 2016 i sag T-570/13, Agriconsulting Europe SA mod Europa-Kommissionen

9

2016/C 279/15

Sag C-227/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, tingstedet Arnhem (Nederlandene) den 22. april 2016 — Jan Theodorus Arts mod Veevoederbedrijf Alpuro BV

10

2016/C 279/16

Sag C-231/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 25. april 2016 — Merck KGaA mod Merck & Co. Inc. m.fl.

10

2016/C 279/17

Sag C-243/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no30 de Barcelona (Spanien) den 27. april 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García og Juan Gregorio Benito García mod Contimark S.A. og Jordi Socías Gispert

o

12

2016/C 279/18

Sag C-245/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28. april 2016 — Nerea SpA mod Regione Marche

13

2016/C 279/19

Sag C-247/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hannover (Tyskland) den 29. april 2016 — Heike Schottelius mod Falk Seifert

14

2016/C 279/20

Sag C-252/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht München (Tyskland) den 2. maj 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mod Josef Ebert

15

2016/C 279/21

Sag C-257/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9. maj 2016 — Elke Roch og Jürgen Roch mod Germanwings GmbH

15

2016/C 279/22

Sag C-268/16 P: Appel iværksat den 13. maj 2016 af Binca Seafoods GmbH til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 11. marts 2016 i sag T-94/15, Binca Seafoods GmbH mod Europa-Kommissionen

16

2016/C 279/23

Sag C-269/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13. maj 2016 — Elena Barbra Gimenéz mod Francisca Carrión Lozano

o

17

2016/C 279/24

Sag C-270/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13. maj 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero mod Ferroser Servicios Auxiliares S.A. og Ministerio Fiscal

o

18

2016/C 279/25

Sag C-279/16 P: Appel iværksat den 19. maj 2016 af Kongeriget Spanien til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 3. marts 2016 i sag T-675/14, Spanien mod Kommissionen

18

2016/C 279/26

Sag C-281/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 20. maj 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap mod Staatssecretaris van Economische Zaken

19

2016/C 279/27

Sag C-283/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England & Wales) den 23. maj 2016 — M.S. mod P.S.

20

2016/C 279/28

Sag C-299/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Vestre Landsret (Danmark) den 26. maj 2016, Z Denmark ApS mod Skatteministeriet

20

2016/C 279/29

Sag C-321/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6. juni 2016 — Maria Isabel Harmon mod Owen Pardue

22

2016/C 279/30

Sag C-323/14: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Helm AG mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

23

2016/C 279/31

Sag C-571/14: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Timberland Europe BV mod Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

23

2016/C 279/32

Sag C-150/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 15. april 2016 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mod N, procesdeltager: Forbundsrepublikken Tyskland

24

2016/C 279/33

Sag C-481/15: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende Afdeling den 11. maj 2016 — Europa-Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland

24

2016/C 279/34

Sag C-483/15: Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Niende Afdeling den 28. april 2016 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mod Albini & Pitigliani SpA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien)

24

2016/C 279/35

Sag C-533/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 2. maj 2016 — Feliks Frisman mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland)

24

2016/C 279/36

Sag C-543/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2016 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mod Premier ministre og Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d’État — Frankrig)

25

2016/C 279/37

Sag C-684/15: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 25. april 2016 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

25

Retten

2016/C 279/38

Sag T-118/13: Rettens dom af 22. juni 2016 — Whirlpool Europe mod Kommissionen (Annullationssøgsmål — statsstøtte — hårde hvidevarer — omstruktureringsstøtte — afgørelse, hvorved støtten erklæres forenelig med det indre marked under visse betingelser — afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere beslutning vedrørende den samme procedure — ikke individuelt berørt — manglende væsentlig påvirkning af den konkurrencemæssige stilling — afvisning)

26

2016/C 279/39

Sag T-381/14: Rettens kendelse af 10. juni 2016 — Pshonka mod Rådet (Annullationssøgsmål — fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik — restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Ukraine — indefrysning af midler — liste over personer, enheder og organer, som er omfattet af indefrysningen af pengemidler og økonomiske ressourcer — sagsøgerens navn omfattet — søgsmålsfrist — antagelighed — bevis for grundlaget for opførelsen på listen — åbenbart, at sagen skal tages til følge)

26

2016/C 279/40

Sag T-220/15: Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE) (EU-varemærker — ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009)

27

2016/C 279/41

Sag T-222/15: Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE) (EU-varemærker — ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE — absolut registreringshindring — mangel på fornødent særpræg — artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009)

28

2016/C 279/42

Sag T-595/15: Rettens kendelse af 14. juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz og Giesen mod Kommissionen (Annullationssøgsmål — angivelig afvisning af at fremlægge et lovgivningsforslag om at oprette en sammenslutning i henhold til EU-retten — retsakt, der ikke kan gøres til genstand for et søgsmål — åbenbart afvisningsgrundlag)

28

2016/C 279/43

Sag T-151/16: Sag anlagt den 12. april 2016 — NC mod Kommissionen

29

2016/C 279/44

Sag T-235/16: Sag anlagt den 10. maj 2016 — GP Joule PV mod EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

30

2016/C 279/45

Sag T-246/16: Sag anlagt den 13. maj 2016 — Aurora Group Danmark mod EUIPO — Retail Distribution (PANZER)

31

2016/C 279/46

Sag T-263/16: Sag anlagt den 25. maj 2016 — Magnetrol International mod Kommissionen

32

2016/C 279/47

Sag T-265/16: Sag anlagt den 27. maj 2016 — Puratos m.fl. mod Kommissionen

33

2016/C 279/48

Sag T-266/16: Sag anlagt den 27. maj 2016 — Capsugel Belgium mod Kommissionen

34

2016/C 279/49

Sag T-278/16: Sag anlagt den 31. maj 2016 — Atlas Copco Airpower og Atlas Copco mod Kommissionen

34

2016/C 279/50

Sag T-291/16: Sag anlagt den 3. juni 2016 — Anta (China) mod EUIPO (gengivelse af to tegnede streger)

35

2016/C 279/51

Sag T-292/16: Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

36

2016/C 279/52

Sag T-293/16: Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

37

2016/C 279/53

Sag T-294/16: Sag anlagt den 8. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

38

2016/C 279/54

Sag T-295/16: Sag anlagt den 6. juni 2016 — SymbioPharm mod EMA

38

2016/C 279/55

Sag T-302/16: Sag anlagt den 10. juni 2016 — Bay mod Parlamentet

40

2016/C 279/56

Sag T-191/15: Rettens kendelse af 26. maj 2016 — SLE Schuh mod EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

40

2016/C 279/57

Sag T-697/15: Rettens kendelse af 25. maj 2016 — Bergbräu mod EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

41

---

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/1

---

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelser i Den Europæiske Unions Tidende

(2016/C 279/01)

Seneste offentliggørelse

EUT C 270 af 25.7.2016

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 260 af 18.7.2016

EUT C 251 af 11.7.2016

EUT C 243 af 4.7.2016

EUT C 232 af 27.6.2016

EUT C 222 af 20.6.2016

EUT C 211 af 13.6.2016

Teksterne er tilgængelige på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/2

---

Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Royal Scandinavian Casino Århus I/S mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Sag C-541/14 P) (1)

((Appel - artikel 181 i Domstolens procesreglement - annullationssøgsmål - artikel 263, stk. 4, TEUF - søgsmålsret - søgsmålskompetence - fysiske eller juridiske personer - statsstøtte - afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked - retsakt, der berører sagsøgeren individuelt - regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger))

(2016/C 279/02)

Processprog: dansk

Parter

Appellant: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (ved advokat B. Jacobi)

De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved L. Grønfeldt og M.P-J. Loewenthal, som befuldmægtigede), Kongeriget Danmark (ved M. C. Thorning, som befuldmægtiget, bistået af advokat R. Holdgaard), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (ved advocaten O. Brouwer, A. Pliego Selie og M. Groothuismink), European Gaming and Betting Association (EGBA) (ved Rechtsanwälte J. Heithecker, C.-D. Ehlermann og J. Ylinen)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Royal Scandinavian Casino Århus I/S betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Royal Scandinavian Casino Århus I/S betaler sagens omkostninger.

| 3) | Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 34 af 2.2.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/3

---

Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 21. april 2016 — Dansk Automat Brancheforening mod Europa-Kommissionen, Kongeriget Danmark, Betfair Group plc, Betfair International Ltd og European Gaming and Betting Association (EGBA)

(Sag C-563/14 P) (1)

((Appel - artikel 181 i Domstolens procesreglement - annullationssøgsmål - artikel 263, stk. 4, TEUF - søgsmålsret - søgsmålskompetence - fysiske eller juridiske personer - statsstøtte - afgørelse, hvorved en støtteordning erklæres forenelig med det indre marked - retsakt, der berører sagsøgeren individuelt - regelfastsættende retsakt, der ikke omfatter gennemførelsesforanstaltninger))

(2016/C 279/03)

Processprog: dansk

Parter

Appellant: Dansk Automat Brancheforening (ved advokaterne K. Dyekjær, T. Høg og J. Flodgaard)

De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved L. Grønfeldt og M.P.-J. Loewenthal, som befuldmægtigede), Kongeriget Danmark (ved C. Thorning, som befuldmægtiget, bistået af advokat R. Holdgaard), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (ved advocaten A. Pliego Selie, O. Brouwer og M. Groothuismink) og European Gaming and Betting Association (EGBA) (ved Rechtsanwälte J. Heithecker, C.-D. Ehlermann og J. Ylinen)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Dansk Automat Brancheforening betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Dansk Automat Brancheforening betaler sagens omkostninger.

| 3) | Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Danmark bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 46 af 9.2.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/3

---

Domstolens kendelse (Tredje) af 21. april 2016 — Jean-Marie Cahier mod Rådet for Den Europæiske Union, Europa-Kommissionen og Den Franske Republik

(Sag C-227/15 P) (1)

((Appel - ansvar uden for kontraktforhold for Den Europæiske Union - forordning (EF) nr. 1493/1999 - artikel 28, stk. 1 - forpligtelse til destillation af mængder af vin fremstillet af druesorter med dobbelt klassificering, der går ud over den sædvanligvis fremstillede mængde og som ikke eksporteres uden for Unionen - forordning (EF) nr. 1623/2000 - destillation foretaget af producenten selv som destillatør - produktion af brændevin med oprindelsesbetegnelse))

(2016/C 279/04)

Processprog: fransk

Parter

Appellanter: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy og Pascale Rulleaud-Beaufour (ved avocat C.-É. Gudin)

De andre parter i appelsagen: Rådet for Den Europæiske Union (ved S. Barbagallo og É. Sitbon, som befuldmægtigede), Europa-Kommissionen (ved I. Galindo Martín og B. Schima, som befuldmægtigede) og Den Franske Republik (ved G. de Bergues, D. Colas og S. Ghiandoni, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy og Pascale Rulleaud-Beaufour bærer deres egne omkostninger og betaler de af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy og Pascale Rulleaud-Beaufour bærer deres egne omkostninger og betaler de af Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Kommissionen afholdte omkostninger.

---

(1)  EUT C 311 af 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/4

---

Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 21. april 2016 — ultra air GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret og Donaldson Filtration Deutschland GmbH

(Sag C-232/15 P) (1)

((Appel - EU-varemærker - EU-ordmærket ultra.air ultrafilter - ugyldighedssag - absolut registreringshindring eller ugyldighed - beskrivende karakter - forordning (EF) nr. 207/2009 - artikel 7, stk. 1, litra b) og c), og artikel 52, stk. 1, litra a) - appelkammerets ugyldighedserklæring - artikel 181 i Domstolens procesreglement - åbenbart, at appellen delvis ikke kan antages til realitetsbehandling, delvis er ugrundet))

(2016/C 279/05)

Processprog: tysk

Parter

Appellant: ultra air GmbH (ved Rechtsanwalt C. König)

De andre parter i sagen: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (ved S. Hanne, som befuldmægtiget) og Donaldson Filtration Deutschland GmbH (ved Rechtsanwältinnen N. Siebertz og M. Teworte-Vey)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | ultra air GmbH betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

ultra air GmbH betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 262 af 10.8.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/4

---

Domstolens kendelse (Niende Afdeling) af 21. april 2016 — Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL mod Europa-Kommissionen og Kongeriget Spanien

(Forenede sager C-264/15 P og C-265/15 P) (1)

((Appel - Domstolens procesreglement - artikel 181 - artikel 263 TEUF - personens omstændigheder ikke direkte berørt af den afgørelse, der er genstand for appel - toldunion - efterfølgende bogføring og fritagelse for importafgifter - farvefjernsynsmodtagere fra Tyrkiet))

(2016/C 279/06)

Processprog: engelsk

Parter

Appellanter: Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL (ved avocats P. De Baere og P. Muñiz)

De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved R. Lyal og A. Caerios, som befuldmægtigede) og Kongeriget Spanien (ved A. Rubio González, som befuldmægtiget)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Makro autoservicio mayorista SA og Vestel Iberia SL betaler sagens omkostninger.

| 3) | Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 294 af 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/5

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 21. april 2016 — Alexandre Borde og Carbonium SAS mod Europa-Kommissionen

(Sag C-279/15 P) (1)

((Appel - artikel 181 i Domstolens procesreglement - den globale klimaalliances (GCCA) intra-AVS-program (Afrika, Vestindien og Stillehavet) - Europa-Kommissionens anmodning om at bringe opgaven, der varetages af en ekspert valgt af medkontrahenten, til ophør - annullationssøgsmål - ret til en effektiv domstolsprøvelse))

(2016/C 279/07)

Processprog: engelsk

Parter

Appellanter: Alexandre Borde og Carbonium SAS (ved Rechtsanwalt A.B.H. Herzberg)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved S. Bartel og F. Moro, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | Alexandre Borde og Carbonium SAS betaler sagens omkostninger in solidum. |
| --- | --- |

2)

Alexandre Borde og Carbonium SAS betaler sagens omkostninger in solidum.

---

(1)  EUT C 294 af 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/5

---

Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Soha Sahyouni mod Raja Mamisch (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht München — Tyskland)

(Sag C-281/15) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 53, stk. 2, i Domstolens procesreglement - civilretligt samarbejde - forordning (EU) nr. 1259/2010 - anvendelsesområde - anerkendelse af en afgørelse om privat skilsmisse vedtaget af en gejstlig instans i et tredjeland - Domstolen åbenbart inkompetent))

(2016/C 279/08)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Oberlandesgericht München

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Soha Sahyouni

Sagsøgte: Raja Mamisch

Konklusion

Den Europæiske Unions Domstol er åbenbart inkompetent til at besvare de af Oberlandesgericht München (den regionale ret i første instans i München, Tyskland) ved kendelse af 2. juni 2015 forelagte spørgsmål.

---

(1)  EUT C 294 af 7.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/6

---

Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 21. april 2016 — Beca Engineering Srl mod Ministero dell’Interno (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien)

(Sag C-285/15) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 99 i Domstolens procesreglement - frie varebevægelser - direktiv 89/106/EØF - byggevarer - indvendige belægninger af skorstene - national lovgivning, som kræver, at skorstene udelukkende skal være fremstillet af ikke-brændbare materialer))

(2016/C 279/09)

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Consiglio di Stato

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Beca Engineering Srl

Sagsøgt: Ministero dell’Interno

Konklusion

| 1) | Foreneligheden med EU-retten af en national lovgivning, som kræver, at skorstene fra private varmeanlæg skal være fremstillet af byggevarer som de i hovedsagen omhandlede, der skal være ikke-brændbare, skal ikke bedømmes i lyset af Rådets direktiv 89/106/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om byggevarer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1882/2003 af 29. september 2003. |
| --- | --- |

1)

Foreneligheden med EU-retten af en national lovgivning, som kræver, at skorstene fra private varmeanlæg skal være fremstillet af byggevarer som de i hovedsagen omhandlede, der skal være ikke-brændbare, skal ikke bedømmes i lyset af Rådets direktiv 89/106/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om byggevarer, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1882/2003 af 29. september 2003.

| 2) | Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF af 22. juni 1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/48/EF af 20. juli 1998, skal fortolkes således, at en sådan national lovgivning skal anses for en »teknisk forskrift« som omhandlet i nævnte direktivs artikel 1, nr. 3) og 11), og at denne nationale lovgivning, i mangel af den pågældende medlemsstats fremsendelse af denne lovgivning til Europa-Kommissionen, i henhold til samme direktivs artikel 8, som ændret, ikke kan finde anvendelse, hvilket borgerne kan påberåbe sig ved den nationale ret. |
| --- | --- |

2)

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF af 22. juni 1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter samt forskrifter for informationssamfundets tjenester, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/48/EF af 20. juli 1998, skal fortolkes således, at en sådan national lovgivning skal anses for en »teknisk forskrift« som omhandlet i nævnte direktivs artikel 1, nr. 3) og 11), og at denne nationale lovgivning, i mangel af den pågældende medlemsstats fremsendelse af denne lovgivning til Europa-Kommissionen, i henhold til samme direktivs artikel 8, som ændret, ikke kan finde anvendelse, hvilket borgerne kan påberåbe sig ved den nationale ret.

---

(1)  EUT C 302 af 14.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/7

---

Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 14. april 2016 — John Dalli mod Europa-Kommissionen

(Sag C-394/15 P) (1)

((Appel - undersøgelsesrapport fra OLAF angående et medlem af Europa-Kommissionen - påstået mundtlig afgørelse truffet af formanden for Kommissionen om at bringe den berørte kommissærs hverv til ophør - annullations- og erstatningssøgsmål))

(2016/C 279/10)

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: John Dalli (ved avocats L. Levi og S. Rodrigues)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved J. Baquero Cruz, B. Smulders og J.-P. Keppenne, som befuldmægtigede)

Konklusion

| 1) | Appellen forkastes. |
| --- | --- |

1)

Appellen forkastes.

| 2) | John Dalli betaler appelsagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

John Dalli betaler appelsagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 311 af 21.9.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/7

---

Domstolens kendelse (Sjette Afdeling) af 28. april 2016 — Verners Pudāns mod Valsts ieņēmumu dienests (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Augstākā tiesa — Letland)

(Sag C-462/15) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - artikel 99 i Domstolens procesreglement - den fælles landbrugspolitik - forordning (EF) nr. 73/2009 - ordninger for direkte støtte - artikel 29, stk. 1 - pligt til at foretage betalinger fuldt ud til modtagerne - indkomstskat))

(2016/C 279/11)

Processprog: lettisk

Den forelæggende ret

Augstākā tiesa

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Verners Pudāns

Sagsøgt: Valsts ieņēmumu dienests

Konklusion

Artikel 29, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006, (EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003 skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter betalinger, som foretages i henhold til de støtteordninger, der er opregnet i bilag I til denne forordning, pålægges indkomstskat.

---

(1)  EUT C 381 af 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/8

---

Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 14. april 2016 — Bernard Jean Marie Gabarel mod Fazenda Pública (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria — Portugal)

(Sag C-555/15) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - merværdiafgift (moms) - direktiv 2006/112/EF - fritagelser - behandling af personer som et led i udøvelse af lægegerning og dertil knyttede erhverv - fysioterapi - osteopati))

(2016/C 279/12)

Processprog: portugisisk

Den forelæggende ret

Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Bernard Jean Marie Gabarel

Sagsøgt: Fazenda Pública

Konklusion

Artikel 132, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem skal fortolkes således, at en fysioterapeut, som i forbindelse med udøvelsen af sin faglige virksomhed på sundhedsområdet, uden sondring eller som supplement, anvender både fysioterapeutiske og osteopatiske behandlinger, skal være fritaget for merværdiafgift ikke alene for de førstnævnte behandlinger, men ligeledes for de sidstnævnte, hvis udelukkelsen af disse i forbindelse med udøvelsen af virksomhed, der er knyttet til lægegerning, med henblik på fritagelse for merværdiafgift går ud over grænserne for den skønsbeføjelse, der er tildelt medlemsstaterne ved denne bestemmelse.

---

(1)  EUT C 16 af 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/8

---

Domstolens kendelse (Første Afdeling) af 12. maj 2016 — Security Service Srl (sag C-692/15), Il Camaleonte Srl (sag C-693/15) og Vigilanza Privata Turris Srl (sag C-694/15) mod Ministero dell'Interno (sag C-692/15 og C-693/15) og Questura di Napoli, Questura di Roma (sag C-692/15) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien)

(Forenede sager C-692/15 — C-694/15) (1)

((Præjudiciel forelæggelse - Domstolens procesreglement - artikel 53, stk. 2 - etableringsfrihed og fri udveksling af tjenesteydelser - rent intern situation - Domstolen åbenbart inkompetent))

(2016/C 279/13)

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Consiglio di Stato

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Security Service Srl (sag C-692/15), Il Camaleonte Srl (sag C-693/15) og Vigilanza Privata Turris Srl (sag C-694/15)

Sagsøgt: Ministero dell'Interno (sag C-692/15 og C-693/15) og Questura di Napoli, Questura di Roma (sag C-692/15)

Konklusion

Det er åbenbart, at Den Europæiske Unions Domstol ikke har kompetence til at besvare de spørgsmål, som Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien) har forelagt ved afgørelser af 12. november 2015.

---

(1)  EUT C 106 af 21.3.2016.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/9

---

Appel iværksat den 8. april 2016 af Agriconsulting Europe SA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 28. januar 2016 i sag T-570/13, Agriconsulting Europe SA mod Europa-Kommissionen

(Sag C-198/16 P)

(2016/C 279/14)

Processprog: italiensk

Parter

Appellant: Agriconsulting Europe SA (ved avvocato R. Sciaudone)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Den appellerede dom ophæves, og sagen hjemvises til Retten med henblik på, at den træffer afgørelse i realiteten i sagen i betragtning af de bemærkninger, Domstolen måtte fremsætte. |
| --- | --- |

—

Den appellerede dom ophæves, og sagen hjemvises til Retten med henblik på, at den træffer afgørelse i realiteten i sagen i betragtning af de bemærkninger, Domstolen måtte fremsætte.

| — | Europa-Kommissionen betaler omkostningerne i nærværende sag og omkostningerne i sag T-570/13. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen betaler omkostningerne i nærværende sag og omkostningerne i sag T-570/13.

Anbringender og væsentligste argumenter

| 1. | Vedrørende tildelingskriterium nr. 1 og 2: urigtig gengivelse og fordrejning af de argumenter, som appellanten har fremsat, og tilsidesættelse af princippet om erstatning for tab hvad angår dets anvendelsesområde. |
| --- | --- |

1.

Vedrørende tildelingskriterium nr. 1 og 2: urigtig gengivelse og fordrejning af de argumenter, som appellanten har fremsat, og tilsidesættelse af princippet om erstatning for tab hvad angår dets anvendelsesområde.

| 2. | Vedrørende begrebet unormalt lavt bud: urigtig gengivelse af bedømmelsesudvalgets vurdering og tilsidesættelse af pligten til at begrunde domme. Urigtig gengivelse af processkrifter og selvmodsigende begrundelse, idet Retten har erstattet bedømmelsesudvalgets begrundelse med sin egen. |
| --- | --- |

2.

Vedrørende begrebet unormalt lavt bud: urigtig gengivelse af bedømmelsesudvalgets vurdering og tilsidesættelse af pligten til at begrunde domme. Urigtig gengivelse af processkrifter og selvmodsigende begrundelse, idet Retten har erstattet bedømmelsesudvalgets begrundelse med sin egen.

| 3. | Fordrejning og urigtig gengivelse af stævningen og af beviserne vedrørende buddet på tillægsopgaverne. Urigtig fortolkning af parametrene vedrørende begrebet unormalt lavt bud samt af parternes rettigheder under en procedure for kontrol af uregelmæssigheder, tilsidesættelse af udbudsreglerne. Fordrejning og urigtig gengivelse af appellantens beviser. |
| --- | --- |

3.

Fordrejning og urigtig gengivelse af stævningen og af beviserne vedrørende buddet på tillægsopgaverne. Urigtig fortolkning af parametrene vedrørende begrebet unormalt lavt bud samt af parternes rettigheder under en procedure for kontrol af uregelmæssigheder, tilsidesættelse af udbudsreglerne. Fordrejning og urigtig gengivelse af appellantens beviser.

| 4. | Urigtig fortolkning af den egentlige og sikre karakter af det tab, der skal godtgøres. |
| --- | --- |

4.

Urigtig fortolkning af den egentlige og sikre karakter af det tab, der skal godtgøres.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, tingstedet Arnhem (Nederlandene) den 22. april 2016 — Jan Theodorus Arts mod Veevoederbedrijf Alpuro BV

(Sag C-227/16)

(2016/C 279/15)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Gerectshof Arnhem-Leeuwarden, tingstedet Arnhem

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Jan Theodorus Arts

Sagsøgt: Veevoederbedrijf Alpuro BV

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er et sæt betingelser i en aftale mellem en kalveopdrætter og en integrationsvirksomhed, således som det er beskrevet i denne doms punkt 3.4 og 3.5, og hvoraf følger, at en engangsbetaling, der er tildelt kalveopdrætteren i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 (1) af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, tilflyder integrationsvirksomheden i form af et fradrag i prisen på de opfedede kalve, gyldigt i betragtning af formålene med denne forordning, nemlig at give landbrugerne en rimelig levestandard ved hjælp af direkte indkomststøtte og at fremme den offentlige sundhed, dyresundhed, miljø og dyrevelfærd? |
| --- | --- |

1)

Er et sæt betingelser i en aftale mellem en kalveopdrætter og en integrationsvirksomhed, således som det er beskrevet i denne doms punkt 3.4 og 3.5, og hvoraf følger, at en engangsbetaling, der er tildelt kalveopdrætteren i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 (1) af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, tilflyder integrationsvirksomheden i form af et fradrag i prisen på de opfedede kalve, gyldigt i betragtning af formålene med denne forordning, nemlig at give landbrugerne en rimelig levestandard ved hjælp af direkte indkomststøtte og at fremme den offentlige sundhed, dyresundhed, miljø og dyrevelfærd?

| 2) | Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, har en national ret i betragtning af den foreliggende modstrid med formålene med forordning nr. 73/2009 kompetence til på grundlag af princippet clausula rebus sic stantibus at ændre aftalen således, at den ulempe, der opstår for integrationsvirksomheden som følge af ugyldigheden, helt eller delvist udlignes, blandt andet ved en nedsættelse af prisen på opfedede kalve? |
| --- | --- |

2)

Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, har en national ret i betragtning af den foreliggende modstrid med formålene med forordning nr. 73/2009 kompetence til på grundlag af princippet clausula rebus sic stantibus at ændre aftalen således, at den ulempe, der opstår for integrationsvirksomheden som følge af ugyldigheden, helt eller delvist udlignes, blandt andet ved en nedsættelse af prisen på opfedede kalve?

---

(1)  Forordning om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006, (EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003 (EUT 2009 L 30, s. 16).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/10

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 25. april 2016 — Merck KGaA mod Merck & Co. Inc. m.fl.

(Sag C-231/16)

(2016/C 279/16)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Hamburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Merck KGaA

Sagsøgt: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp og MSD Sharp & Dohme GmbH

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal udtrykket »der har samme genstand og hviler på samme retsgrundlag« i artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (1) fortolkes således, at det omfatter drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, når krav vedrørende krænkelse er fremsat mellem de samme parter for retterne i forskellige medlemsstater, det ene på grundlag af et EF-varemærke og det andet på grundlag af et nationalt varemærke? |
| --- | --- |

1)

Skal udtrykket »der har samme genstand og hviler på samme retsgrundlag« i artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (1) fortolkes således, at det omfatter drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, når krav vedrørende krænkelse er fremsat mellem de samme parter for retterne i forskellige medlemsstater, det ene på grundlag af et EF-varemærke og det andet på grundlag af et nationalt varemærke?

| 2) | Skal udtrykket »der har samme genstand og hviler på samme retsgrundlag« i artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det omfatter drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — når krav vedrørende krænkelse er fremsat mellem de samme parter for retterne i forskellige medlemsstater, det ene på grundlag af et EF-varemærke og det andet på grundlag af et nationalt varemærke? |
| --- | --- |

2)

Skal udtrykket »der har samme genstand og hviler på samme retsgrundlag« i artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det omfatter drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — når krav vedrørende krænkelse er fremsat mellem de samme parter for retterne i forskellige medlemsstater, det ene på grundlag af et EF-varemærke og det andet på grundlag af et nationalt varemærke?

| 3) | Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at den »ret [i en medlemsstat], ved hvilken sagen er anlagt sidst« — i en sag om »krav vedrørende krænkelse« af et EF-varemærke som følge af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, under samme domæne — og for hvilken ret der i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, er fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller som der er risiko for i en af medlemsstaterne, i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, kun skal erklære sig inkompetent for så vidt angår området i en anden medlemsstat, når sagen er blevet anlagt ved en ret i denne medlemsstat først, og der ved sidstnævnte ret er fremsat påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union; eller skal den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« i dette tilfælde, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, erklære sig inkompetent med hensyn til samtlige de krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, som er fremsat for retten i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, og dermed er fremsat for så vidt angår hele Den Europæiske Unions område? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at den »ret [i en medlemsstat], ved hvilken sagen er anlagt sidst« — i en sag om »krav vedrørende krænkelse« af et EF-varemærke som følge af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, under samme domæne — og for hvilken ret der i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, er fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller som der er risiko for i en af medlemsstaterne, i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, kun skal erklære sig inkompetent for så vidt angår området i en anden medlemsstat, når sagen er blevet anlagt ved en ret i denne medlemsstat først, og der ved sidstnævnte ret er fremsat påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union; eller skal den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« i dette tilfælde, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, erklære sig inkompetent med hensyn til samtlige de krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, som er fremsat for retten i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, og dermed er fremsat for så vidt angår hele Den Europæiske Unions område?

| 4) | Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at den »ret [i en medlemsstat], ved hvilken sagen er anlagt sidst« — i en sag om »krav vedrørende krænkelse« af et EF-varemærke som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele EU, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — og for hvilken ret der i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, er fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller som der er risiko for i en af medlemsstaterne, i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, kun skal erklære sig inkompetent for så vidt angår området i en anden medlemsstat, når sagen først er blevet anlagt ved en ret i denne medlemsstat, og der ved sidstnævnte ret er fremsat påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«; eller skal den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« i dette tilfælde, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, erklære sig inkompetent med hensyn til samtlige de krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, som er fremsat for retten i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, og dermed er fremsat for så vidt angår hele Den Europæiske Unions område? |
| --- | --- |

4)

Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at den »ret [i en medlemsstat], ved hvilken sagen er anlagt sidst« — i en sag om »krav vedrørende krænkelse« af et EF-varemærke som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele EU, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — og for hvilken ret der i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, er fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller som der er risiko for i en af medlemsstaterne, i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, kun skal erklære sig inkompetent for så vidt angår området i en anden medlemsstat, når sagen først er blevet anlagt ved en ret i denne medlemsstat, og der ved sidstnævnte ret er fremsat påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«; eller skal den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« i dette tilfælde, for så vidt der foreligger dobbelt identitet, erklære sig inkompetent med hensyn til samtlige de krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, som er fremsat for retten i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, og dermed er fremsat for så vidt angår hele Den Europæiske Unions område?

| 5) | Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det forhold, at en sag om krav vedrørende krænkelse af et EF-varemærke, der har verseret for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, i hvilken det er blevet gjort gældende, at der er sket en krænkelse af et EF-varemærke som følge af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, under samme domæne, og for hvilken ret der i første omgang i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207(2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, var fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, ophæves for så vidt angår området i den anden medlemsstat, i hvilken sagen er anlagt »først« for en ret med påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, medfører, at den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« ikke kan erklære sig inkompetent i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet? |
| --- | --- |

5)

Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det forhold, at en sag om krav vedrørende krænkelse af et EF-varemærke, der har verseret for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, i hvilken det er blevet gjort gældende, at der er sket en krænkelse af et EF-varemærke som følge af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, under samme domæne, og for hvilken ret der i første omgang i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207(2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, var fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, ophæves for så vidt angår området i den anden medlemsstat, i hvilken sagen er anlagt »først« for en ret med påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af en internetoptræden, der kan konsulteres i identisk form under samme domæne over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, medfører, at den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« ikke kan erklære sig inkompetent i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet?

| 6) | Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det forhold, at en sag om krav vedrørende krænkelse af et EF-varemærke, der har verseret for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, under hvilken det er blevet gjort gældende, at der er sket en krænkelse af et EF-varemærke som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — og for hvilken ret der i første omgang i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, var fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, ophæves for så vidt angår området i den anden medlemsstat, i hvilken sagen er anlagt »først« for en ret med påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — medfører, at den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« ikke kan erklære sig inkompetent i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet? |
| --- | --- |

6)

Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at det forhold, at en sag om krav vedrørende krænkelse af et EF-varemærke, der har verseret for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, under hvilken det er blevet gjort gældende, at der er sket en krænkelse af et EF-varemærke som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — og for hvilken ret der i første omgang i henhold til artikel 97, stk. 2, og artikel 98, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, var fremsat krav vedrørende krænkelser, der er begået, eller der er risiko for i en af medlemsstaterne, ophæves for så vidt angår området i den anden medlemsstat, i hvilken sagen er anlagt »først« for en ret med påstand om, at der er sket en krænkelse af et nationalt varemærke, som er identisk med det EF-varemærke, der senere er blevet påberåbt for den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, og som gælder for varer af samme art, og krænkelsen er sket som følge af drift og anvendelse af indhold, der kan konsulteres i identisk form over hele verden, og dermed også i hele Den Europæiske Union, på internettet under domænet »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com«, hver især under samme brugernavn — med reference til det pågældende domæne »facebook.com« og/eller »youtube.com« og/eller »twitter.com« — medfører, at den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« ikke kan erklære sig inkompetent i henhold til artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker, for så vidt der foreligger dobbelt identitet?

| 7) | Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at formuleringen »såfremt de pågældende varemærker er identiske og gælder for varer eller tjenesteydelser af samme art« betyder, at såfremt varemærker er identiske, er den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, kun inkompetent i det omfang registreringen af EF-varemærket og det nationale varemærke omfatter de samme varer og/eller tjenesteydelser, eller er den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« fuldt ud inkompetent, også selv om det EF-varemærke, der påberåbes for denne ret, endvidere gælder for andre varer og/eller tjenesteydelser — der ikke er beskyttet af det nationale varemærke — for hvis vedkommende der muligvis er foretaget handlinger, der er identiske med eller ligner de omtvistede? |
| --- | --- |

7)

Skal artikel 109, stk. 1, litra a), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker fortolkes således, at formuleringen »såfremt de pågældende varemærker er identiske og gælder for varer eller tjenesteydelser af samme art« betyder, at såfremt varemærker er identiske, er den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst«, kun inkompetent i det omfang registreringen af EF-varemærket og det nationale varemærke omfatter de samme varer og/eller tjenesteydelser, eller er den »ret, ved hvilken sagen er anlagt sidst« fuldt ud inkompetent, også selv om det EF-varemærke, der påberåbes for denne ret, endvidere gælder for andre varer og/eller tjenesteydelser — der ikke er beskyttet af det nationale varemærke — for hvis vedkommende der muligvis er foretaget handlinger, der er identiske med eller ligner de omtvistede?

---

(1)  EUT L 78, s. 1.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/12

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Spanien) den 27. april 2016 — Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García og Juan Gregorio Benito García mod Contimark S.A. og Jordi Socías Gispert

(Sag C-243/16)

(2016/C 279/17)

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Juzgado de lo Social no30 de Barcelona

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García og Juan Gregorio Benito García

Sagsøgt: Contimark S.A. og Jordi Socías Gispert

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Har et handelsselskabs kreditor, som gør krav på sin fordring, der udspringer af et ansættelsesforhold, ved de kompetente spanske domstole, dvs. de social- og arbejdsretlige domstole, på grundlag af direktiv 2009/101/EF (1) og direktiv 2012/30/EU (2) samt deres gennemførelse i bl.a. artikel 236, 237, 238, 241 og 367 i Ley de Sociedades de Capital (kapitalselskabsloven) ret til ved den samme domstol samtidigt at anlægge et direkte søgsmål mod virksomheden med henblik på anerkendelse af en gæld, der udspringer af et ansættelsesforhold og, på kumulativ vis, et søgsmål mod en fysisk person, nemlig selskabets administrerende direktør, som solidarisk hæftende for selskabets gæld på grund af en manglende opfyldelse af de handelsmæssige forpligtelser, der er fastsat i disse direktiver og gennemført i den spanske LSC? |
| --- | --- |

1)

Har et handelsselskabs kreditor, som gør krav på sin fordring, der udspringer af et ansættelsesforhold, ved de kompetente spanske domstole, dvs. de social- og arbejdsretlige domstole, på grundlag af direktiv 2009/101/EF (1) og direktiv 2012/30/EU (2) samt deres gennemførelse i bl.a. artikel 236, 237, 238, 241 og 367 i Ley de Sociedades de Capital (kapitalselskabsloven) ret til ved den samme domstol samtidigt at anlægge et direkte søgsmål mod virksomheden med henblik på anerkendelse af en gæld, der udspringer af et ansættelsesforhold og, på kumulativ vis, et søgsmål mod en fysisk person, nemlig selskabets administrerende direktør, som solidarisk hæftende for selskabets gæld på grund af en manglende opfyldelse af de handelsmæssige forpligtelser, der er fastsat i disse direktiver og gennemført i den spanske LSC?

| 2) | Kan praksis fra Tribunal Supremo, Sala de lo Social (øverste domstol i Spanien, afdelingen for arbejdsret), som fremgår af domme af 28-02-97 (RJ 1997\4220), 28-10-97 (RJ 1997\7680), 31-12-97 (RJ 1997\9644), 13-04-98 (RJ 1998\4577), 17-01-00 (RJ 2000\918), 9\06\00 (RJ 2000\5109), 8-05-02 og 20-12-12 (gengivet i denne afgørelse under andet punkt i afsnittet om relevant national retspraksis) være i strid med artikel 2, 6, 7 og 8 i direktiv 2009/101/EF og artikel 19 og 36 i direktiv 2012/30/EU henset til, at de spanske social- og arbejdsretlige domstole med hensyn til fordringer, der udspringer af ansættelsesforhold, direkte kan anvende de garantier, som er fastsat i disse fællesskabsdirektiver, og som er gennemført i artikel 236, 237, 238, 241, 367 m.fl. i LSC, på handelsselskabernes kreditorer, når selskabets hovedansvarlige — fysiske personer — ikke opfylder de formelle krav om offentlighed med hensyn til de væsentlige dokumenter vedrørende selskabet, som er fastsat i direktiv 2009/101 og direktiv 2012/30, og som er gennemført i den spanske LSC? |
| --- | --- |

2)

Kan praksis fra Tribunal Supremo, Sala de lo Social (øverste domstol i Spanien, afdelingen for arbejdsret), som fremgår af domme af 28-02-97 (RJ 1997\4220), 28-10-97 (RJ 1997\7680), 31-12-97 (RJ 1997\9644), 13-04-98 (RJ 1998\4577), 17-01-00 (RJ 2000\918), 9\06\00 (RJ 2000\5109), 8-05-02 og 20-12-12 (gengivet i denne afgørelse under andet punkt i afsnittet om relevant national retspraksis) være i strid med artikel 2, 6, 7 og 8 i direktiv 2009/101/EF og artikel 19 og 36 i direktiv 2012/30/EU henset til, at de spanske social- og arbejdsretlige domstole med hensyn til fordringer, der udspringer af ansættelsesforhold, direkte kan anvende de garantier, som er fastsat i disse fællesskabsdirektiver, og som er gennemført i artikel 236, 237, 238, 241, 367 m.fl. i LSC, på handelsselskabernes kreditorer, når selskabets hovedansvarlige — fysiske personer — ikke opfylder de formelle krav om offentlighed med hensyn til de væsentlige dokumenter vedrørende selskabet, som er fastsat i direktiv 2009/101 og direktiv 2012/30, og som er gennemført i den spanske LSC?

| 3) | Kan praksis fra Tribunal Supremo, Sala de lo Social (øverste domstol i Spanien, afdelingen for arbejdsret), som fremgår af domme af 28-02-97 (RJ 1997\4220), 28-10-97 (RJ 1997\7680), 31-12-97 (RJ 1997\9644), 13-04-98 (RJ 1998\4577), 17-01-00 (RJ 2000\918), 9\06\00 (RJ 2000\5109), 8-05-02 og 20-12-12 (gengivet i denne afgørelse under andet punkt i afsnittet om relevant national retspraksis) udgøre en tilsidesættelse af artikel 20 og 21, sammenholdt med artikel 51 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder henset til, at en arbejdstager, som har en fordring, der udspringer af en ansættelsesforhold, tvinges til at anlægge to retssager, først ved en social- og arbejdsretlig domstol med henblik på anerkendelse af, at virksomheden skylder gæld, der udspringer af et ansættelsesforhold, og derefter ved en civil- eller handelsretlig domstol med henblik på at opnå solidarisk garanti hos selskabets administrerende direktør eller andre fysiske personer, når ingen af de øvrige typer af kreditorer er underlagt et sådant krav — uafhængigt af fordringens art — hverken i henhold til direktiv 2009/101/EF, direktiv 2012/30/EU eller i henhold til nationale retsforskrifter (LSC), som gennemfører disse fællesskabsbestemmelser? |
| --- | --- |

3)

Kan praksis fra Tribunal Supremo, Sala de lo Social (øverste domstol i Spanien, afdelingen for arbejdsret), som fremgår af domme af 28-02-97 (RJ 1997\4220), 28-10-97 (RJ 1997\7680), 31-12-97 (RJ 1997\9644), 13-04-98 (RJ 1998\4577), 17-01-00 (RJ 2000\918), 9\06\00 (RJ 2000\5109), 8-05-02 og 20-12-12 (gengivet i denne afgørelse under andet punkt i afsnittet om relevant national retspraksis) udgøre en tilsidesættelse af artikel 20 og 21, sammenholdt med artikel 51 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder henset til, at en arbejdstager, som har en fordring, der udspringer af en ansættelsesforhold, tvinges til at anlægge to retssager, først ved en social- og arbejdsretlig domstol med henblik på anerkendelse af, at virksomheden skylder gæld, der udspringer af et ansættelsesforhold, og derefter ved en civil- eller handelsretlig domstol med henblik på at opnå solidarisk garanti hos selskabets administrerende direktør eller andre fysiske personer, når ingen af de øvrige typer af kreditorer er underlagt et sådant krav — uafhængigt af fordringens art — hverken i henhold til direktiv 2009/101/EF, direktiv 2012/30/EU eller i henhold til nationale retsforskrifter (LSC), som gennemfører disse fællesskabsbestemmelser?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/101/EF af 16.9.2009 om samordning af de garantier, som kræves i medlemsstaterne af de i traktatens artikel 48, stk. 2, nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde (EUT L 258, s. 11).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2012/30/EU af 25.10.2012 om samordning af de garantier, der kræves i medlemsstaterne af de i artikel 54, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, for så vidt angår stiftelsen af aktieselskabet samt bevarelse af og ændringer i dets kapital, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde (EUT L 315, s. 74).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/13

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien) den 28. april 2016 — Nerea SpA mod Regione Marche

(Sag C-245/16)

(2016/C 279/18)

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Nerea SpA

Sagsøgt: Regione Marche

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Det ønskes indledningsvis oplyst, om artikel 1, stk. 7, litra c), i forordning nr. 800/2008 (1) kun omfatter procedurer, som kan indledes på eget initiativ af medlemsstaternes administrative myndigheder og domstole (i Italien eksempelvis konkurs), eller om den også omfatter procedurer, som kun kan indledes efter begæring fra den pågældende virksomhedsejer (som tilfældet er med akkord i den nationale lovgivning), henset til, at bestemmelsen henviser til »betingelserne for kollektiv insolvensbehandling«? |
| --- | --- |

1)

Det ønskes indledningsvis oplyst, om artikel 1, stk. 7, litra c), i forordning nr. 800/2008 (1) kun omfatter procedurer, som kan indledes på eget initiativ af medlemsstaternes administrative myndigheder og domstole (i Italien eksempelvis konkurs), eller om den også omfatter procedurer, som kun kan indledes efter begæring fra den pågældende virksomhedsejer (som tilfældet er med akkord i den nationale lovgivning), henset til, at bestemmelsen henviser til »betingelserne for kollektiv insolvensbehandling«?

| 2) | Såfremt det måtte fastslås, at forordning nr. 800/2008 omfatter alle former for insolvensbehandling, ønskes det oplyst, om — med specifik henvisning til retsinstituttet going concern-akkord som omhandlet i artikel 186a i kongeligt dekret nr. 267/1942 — artikel 1, stk. 7, litra c), i forordning nr. 800/2008 da skal fortolkes således, at den blotte opfyldelse af betingelserne for indledning af en insolvensbehandling over for den virksomhedsejer, som ønsker støtte fra strukturfonde, hindrer udbetaling af støtte eller forpligter de nationale myndigheder, som forvalter ydelsen af støtte, til at tilbagesøge allerede udbetalt støtte, eller om krisesituationen omvendt skal vurderes konkret under hensyntagen til eksempelvis datoerne for indledning af proceduren, virksomhedsejerens opfyldelse af sine forpligtelser og ethvert andet relevant forhold? |
| --- | --- |

2)

Såfremt det måtte fastslås, at forordning nr. 800/2008 omfatter alle former for insolvensbehandling, ønskes det oplyst, om — med specifik henvisning til retsinstituttet going concern-akkord som omhandlet i artikel 186a i kongeligt dekret nr. 267/1942 — artikel 1, stk. 7, litra c), i forordning nr. 800/2008 da skal fortolkes således, at den blotte opfyldelse af betingelserne for indledning af en insolvensbehandling over for den virksomhedsejer, som ønsker støtte fra strukturfonde, hindrer udbetaling af støtte eller forpligter de nationale myndigheder, som forvalter ydelsen af støtte, til at tilbagesøge allerede udbetalt støtte, eller om krisesituationen omvendt skal vurderes konkret under hensyntagen til eksempelvis datoerne for indledning af proceduren, virksomhedsejerens opfyldelse af sine forpligtelser og ethvert andet relevant forhold?

---

(1)  Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 af 6.8.2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning) (EUT L 214, s. 3).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/14

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hannover (Tyskland) den 29. april 2016 — Heike Schottelius mod Falk Seifert

(Sag C-247/16)

(2016/C 279/19)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Hannover

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Heike Schottelius

Sagsøgt: Falk Seifert

Præjudicielt spørgsmål

Kan der af artikel 3, stk. 5, andet led, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed (1) udledes et princip for EU’s forbrugerlovgivning, hvorefter det i forbindelse med alle forretninger vedrørende forbrugsvarer mellem ikke-forbrugere og forbrugere er tilstrækkeligt for at kunne gøre sekundære garantirettigheder gældende, at den garantipligtige ikke-forbruger ikke har afhjulpet inden for en rimelig tid, uden at det i denne forbindelse kræves, at der er blevet sat en udtrykkelig frist for afhjælpning af manglen, og hvorefter bestemmelserne i den nationale lovgivning herom, f.eks. også i forbindelse med en bestilling af et arbejde vedrørende forbrugsvarer, skal fortolkes tilsvarende og i givet fald anvendes indskrænkende?

---

(1)  EFT L 171, s. 12.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/15

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht München (Tyskland) den 2. maj 2016 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) mod Josef Ebert

(Sag C-252/16)

(2016/C 279/20)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Amtsgericht München

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

Sagsøgt: Josef Ebert

Domstolen har ved kendelse af 31. maj 2016 besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/15

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Köln (Tyskland) den 9. maj 2016 — Elke Roch og Jürgen Roch mod Germanwings GmbH

(Sag C-257/16)

(2016/C 279/21)

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Amtsgericht Köln

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Elke Roch og Jürgen Roch

Sagsøgt: Germanwings GmbH

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Udgør en teknisk defekt ved flyet som følge af en fuglekollision, dvs. en kollision i luften mellem flyet og fugle, en usædvanlig omstændighed i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i forordningens artikel 5, stk. 3 (1)? |
| --- | --- |

1)

Udgør en teknisk defekt ved flyet som følge af en fuglekollision, dvs. en kollision i luften mellem flyet og fugle, en usædvanlig omstændighed i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i forordningens artikel 5, stk. 3 (1)?

| 2) | Skal forordningens artikel 5, stk. 3, fortolkes således, at det transporterende luftfartsselskab tillige kan påberåbe sig sådanne usædvanlige omstændigheder, der ikke er indtrådt under den flyvning, som passageren havde reserveret, men under en umiddelbart forudgående flyvning, der blev foretaget med det fly, med hvilket den reserverede flyvning var planlagt udført som led i en flyrotation? |
| --- | --- |

2)

Skal forordningens artikel 5, stk. 3, fortolkes således, at det transporterende luftfartsselskab tillige kan påberåbe sig sådanne usædvanlige omstændigheder, der ikke er indtrådt under den flyvning, som passageren havde reserveret, men under en umiddelbart forudgående flyvning, der blev foretaget med det fly, med hvilket den reserverede flyvning var planlagt udført som led i en flyrotation?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11.2.2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 — Erklæring fra Kommissionen (EUT L 46, s. 1).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/16

---

Appel iværksat den 13. maj 2016 af Binca Seafoods GmbH til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 11. marts 2016 i sag T-94/15, Binca Seafoods GmbH mod Europa-Kommissionen

(Sag C-268/16 P)

(2016/C 279/22)

Processprog: tysk

Parter

Appellant: Binca Seafoods GmbH (ved Rechtsanwalt H. Schmidt)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Kendelse afsagt af Retten den 11. marts 2016 i sag T-94/15 annulleres. |
| --- | --- |

—

Kendelse afsagt af Retten den 11. marts 2016 i sag T-94/15 annulleres.

| — | Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1358/2014 af 18. december 2014 om ændring af forordning (EF) nr. 889/2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 834/2007, for så vidt angår økologiske akvakulturdyrs oprindelse, opdrætspraksis for akvakulturdyr, foder til økologiske akvakulturdyr og produkter og stoffer, der er tilladt i produktionen af økologisk akvakultur (1), annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1358/2014 af 18. december 2014 om ændring af forordning (EF) nr. 889/2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 834/2007, for så vidt angår økologiske akvakulturdyrs oprindelse, opdrætspraksis for akvakulturdyr, foder til økologiske akvakulturdyr og produkter og stoffer, der er tilladt i produktionen af økologisk akvakultur (1), annulleres.

Anbringender og væsentligste argumenter

I appelskriftet er der nedlagt påstand om ophævelse af Rettens kendelse af 11. marts 2016, sag T-94/15, hvorved Retten afviste appellantens annullationssøgsmål til prøvelse af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1358/2014 af 18. december 2014 om ændring af forordning (EF) nr. 889/2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 834/2007, for så vidt angår økologiske akvakulturdyrs oprindelse, opdrætspraksis for akvakulturdyr, foder til økologiske akvakulturdyr og produkter og stoffer, der er tilladt i produktionen af økologisk akvakultur, sammenholdt med en påstand om, at denne forordning annulleres i overensstemmelse hermed.

Appellanten gør gældende, at der er sket en tilsidesættelse af selskabets retlige grundlæggende rettigheder i henhold til artikel 47 i afsnit VI i Den Europæiske Unionens charter om grundlæggende rettigheder. Annullationssøgsmålet er blevet antaget til realitetsbehandling i henhold til grundene gennem primær EU-ret. Den grundlæggende rettighed i artikel 47, stk. 1, skal sikre, at der effektivt kan gøres brug af retsmidler, der er blevet antaget til realitetsbehandling i henhold til grundene. Rettens kendelse krænker appellanten i dennes ret til adgang til effektive retsmidler, som omhandlet i garantien for effektiv retsbeskyttelse i henhold til chartrets artikel 47, stk. 1.

Appellanten gør gældende, at der er sket en krænkelse af selskabets grundlæggende rettighed i henhold til artikel [47], stk. 2, idet der gøres indgreb i selskabets grundlæggende ret til ikke-forskelsbehandling i henhold til artikel 21, og i selskabets grundlæggende rettighed i henhold til artikel 16 til den grundlæggende sikring af friheden til at oprette og drive egen virksomhed, uden at den af appellanten anlagte sag er blevet behandlet som effektivt retsmiddel. Retten har på upassende måde omformuleret formålet med selskabets søgsmål om at opnå beskyttelse mod konkurrenter til det andet formål om selv at komme til at nyde godt af forlængelsen af overgangsordningen, hvilket imidlertid ikke var formålet med appellantens annullationssøgsmål.

Appellanten gør gældende, at selskabet som udbyder af pangasius-akvakulturprodukter i Vietnam er blevet forskelsbehandlet i forhold til udbyderne af produkter fra akvakulturdyr — især udbydere i Den Europæiske Union — for hvilke overgangsordningerne ved den anfægtede forordning blev videreført efter udgangen af 2015, mens overgangsordningerne for pangasius sluttede.

Appellanten gør gældende, at selskabets konkurrenter som følge af vilkårlig begunstigelse kan udbyde deres produkter med betegnelsen »Bio«, mens appellanten er blevet nægtet dette. Selskabet gør gældende, at konkurrenterne har en unfair, uberettiget konkurrencefordel, idet de, selv om de ikke opfylder kravene i henhold til EU-økologiretten fuldt ud– har lov til at anvende betegnelsen »Bio«. Appellanten tilstræber at blive ligebehandlet af EU-lovgiver på passende måde.

Appellanten gør gældende, at der er sket en tilsidesættelse af det almindelige lighedsprincip i chartrets artikel 20, og at der foreligger en forskelsbehandling i henhold til artikel 21. Appellanten gør også gældende, at der foreligger en tilsidesættelse af selskabets grundlæggende rettighed i henhold til chartrets artikel 16 til sikring af friheden til at oprette og drive egen virksomhed.

---

(1)  EUT L 367, s. 97.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/17

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanien) den 13. maj 2016 — Elena Barbra Gimenéz mod Francisca Carrión Lozano

(Sag C-269/16)

(2016/C 279/23)

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Elena Barbra Gimenéz

Sagsøgt: Francisca Carrión Lozano

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Finder artikel 6, stk. 1, litra d), og artikel 7, stk. 2, i direktiv 2005/29/EF (1) anvendelse på tilfælde, hvor en erhvervsdrivendes takster bliver reguleret i medfør af en retsforskrift? I bekræftende fald skal direktiv 2005/29/EF da fortolkes således, at det er til hinder for en bestemmelse som den, der er indeholdt i artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter det er obligatorisk at anvende den i henhold til lov fastsatte takstordning, selv om den erhvervsdrivende gør sig skyldig i undladelser eller vildledende praksis med hensyn til fastsættelsen af prisen for sine ydelser? |
| --- | --- |

1)

Finder artikel 6, stk. 1, litra d), og artikel 7, stk. 2, i direktiv 2005/29/EF (1) anvendelse på tilfælde, hvor en erhvervsdrivendes takster bliver reguleret i medfør af en retsforskrift? I bekræftende fald skal direktiv 2005/29/EF da fortolkes således, at det er til hinder for en bestemmelse som den, der er indeholdt i artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter det er obligatorisk at anvende den i henhold til lov fastsatte takstordning, selv om den erhvervsdrivende gør sig skyldig i undladelser eller vildledende praksis med hensyn til fastsættelsen af prisen for sine ydelser?

| 2) | Skal artikel 101 TEUF fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som den, der er fastsat i artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter vederlaget til advokater, der leverer ydelser inden for rammerne af retshjælpsordningen, fastsættes i henhold til en af disse advokater forudgående fastsat salærtabel, såfremt klienten får medhold i sagen, uden at medlemsstatens forvaltning kan fravige denne tabel?
  Overholder denne bestemmelse de krav om nødvendighed og proportionalitet, som er omhandlet i artikel 15, stk. 3, i direktiv 2006/123/EF (2)? |
| --- | --- |

2)

Skal artikel 101 TEUF fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som den, der er fastsat i artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter vederlaget til advokater, der leverer ydelser inden for rammerne af retshjælpsordningen, fastsættes i henhold til en af disse advokater forudgående fastsat salærtabel, såfremt klienten får medhold i sagen, uden at medlemsstatens forvaltning kan fravige denne tabel?

Overholder denne bestemmelse de krav om nødvendighed og proportionalitet, som er omhandlet i artikel 15, stk. 3, i direktiv 2006/123/EF (2)?

| 3) | Skal artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter retshjælpsberettigede personer, som får medhold i sagen, uden at modparten tilpligtes at betale sagens omkostninger, pålægges at betale advokaten et salær i overensstemmelse med en tabel vedtaget af en faglig organisation, der overstiger det årlige beløb for en social sikringsydelse med mere end 50 %? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som artikel 36 i Ley 1/1996, hvorefter retshjælpsberettigede personer, som får medhold i sagen, uden at modparten tilpligtes at betale sagens omkostninger, pålægges at betale advokaten et salær i overensstemmelse med en tabel vedtaget af en faglig organisation, der overstiger det årlige beløb for en social sikringsydelse med mere end 50 %?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF af 11.5.2005 om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked og om ændring af Rådets direktiv 84/450/EØF og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF, 98/27/EF og 2002/65/EF og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2006/2004 (direktivet om urimelig handelspraksis) (EUT L 149, s. 22).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/123/EF af 12.12.2006 om tjenesteydelser i det indre marked (EUT L 376, s. 36).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/18

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca (Spanien) den 13. maj 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero mod Ferroser Servicios Auxiliares S.A. og Ministerio Fiscal

(Sag C-270/16)

(2016/C 279/24)

Processprog: spansk

Den forelæggende ret

Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Sagsøgt: Ferroser Servicios Auxiliares S.A. og Ministerio Fiscal

Præjudicielt spørgsmål

Er direktiv 2000/78 (1) til hinder for at anvende en national lovbestemmelse, hvorefter en arbejdsgiver har ret til at opsige en medarbejder af objektive grunde på grund af tilbagevendende fraværsperioder, der, selv om de er berettigede, når op på 20 % af hverdagene i to på hinanden følgende måneder, såfremt det samlede antal fraværsperioder i de 12 forudgående måneder når op på 5 % af hverdagene, eller 25 % i løbet af fire vilkårlige måneder inden for en periode på 12 måneder, over for en medarbejder, der må anses for handicappet i direktivets forstand, når fraværet er forårsaget af dette handicap?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EF af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT L 303, s. 16).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/18

---

Appel iværksat den 19. maj 2016 af Kongeriget Spanien til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 3. marts 2016 i sag T-675/14, Spanien mod Kommissionen

(Sag C-279/16 P)

(2016/C 279/25)

Processprog: spansk

Parter

Appellant: Kongeriget Spanien (ved M.J. García-Valdecasas Dorrego, som befuldmægtiget)

De andre parter i appelsagen: Europa-Kommissionen og Republikken Letland

Appellanten har nedlagt følgende påstande

| — | Nærværende appel antages til realitetsbehandling, og Rettens dom ophæves. |
| --- | --- |

—

Nærværende appel antages til realitetsbehandling, og Rettens dom ophæves.

| — | Ved en ny dom kendes Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2014/458/EU af 9. juli 2014 (1) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) ugyldig for så vidt angår de udgifter, som er afholdt af Kongeriget Spanien med et beløb på 2 713 208,07 EUR. |
| --- | --- |

—

Ved en ny dom kendes Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2014/458/EU af 9. juli 2014 (1) om udelukkelse fra EU-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) ugyldig for så vidt angår de udgifter, som er afholdt af Kongeriget Spanien med et beløb på 2 713 208,07 EUR.

Anbringender og væsentligste argumenter

| 1. | Der foreligger en retlig fejl, idet den appellerede dom er behæftet med en begrundelsesmangel, for så vidt som Retten var forpligtet til at tage stilling til den manglende begrundelse af Kommissionens afgørelse, da dette anbringende var formuleret tilstrækkeligt klart og præcist til, at Retten kunne tage stilling til det. |
| --- | --- |

1.

Der foreligger en retlig fejl, idet den appellerede dom er behæftet med en begrundelsesmangel, for så vidt som Retten var forpligtet til at tage stilling til den manglende begrundelse af Kommissionens afgørelse, da dette anbringende var formuleret tilstrækkeligt klart og præcist til, at Retten kunne tage stilling til det.

| 2. | Der foreligger en retlig fejl med hensyn til begrundelsespligtens rækkevidde, idet de argumenter, som Retten baserede sig på, ikke fremviser den nødvendige klarhed og savner den utvetydighed, som begrundelsen for Kommissionens afgørelse skal have for at overholde kravene i artikel 296 TEUF. Begrundelsen for retsakten var hverken utvetydig eller klar og gjorde det ikke muligt for medlemsstaten at forsvare sig. |
| --- | --- |

2.

Der foreligger en retlig fejl med hensyn til begrundelsespligtens rækkevidde, idet de argumenter, som Retten baserede sig på, ikke fremviser den nødvendige klarhed og savner den utvetydighed, som begrundelsen for Kommissionens afgørelse skal have for at overholde kravene i artikel 296 TEUF. Begrundelsen for retsakten var hverken utvetydig eller klar og gjorde det ikke muligt for medlemsstaten at forsvare sig.

| 3. | Der foreligger en åbenbar urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder, for så vidt som Retten åbenbart gengav de faktiske omstændigheder urigtigt, idet den i den appellerede doms præmis 55 fastslog, at »Kongeriget Spanien ikke har godtgjort, at visse bedrifter ikke var underlagt nogen af de forpligtelser med hensyn til hvilke, der blev konstateret mangler«. For det første er denne hævdelse således i strid med krydsoverensstemmelsessystemets natur, eftersom kun bestemte bedrifter kan skabe en risiko på dette område, nemlig dem, som er underlagte specifikke krav, med hensyn til hvilke der er konstateret mangler. For det andet gav Kongeriget Spanien Kommissionen konkrete oplysninger, der påviste, at bestemte bedrifter ikke var underlagt specifikke forpligtelser. |
| --- | --- |

3.

Der foreligger en åbenbar urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder, for så vidt som Retten åbenbart gengav de faktiske omstændigheder urigtigt, idet den i den appellerede doms præmis 55 fastslog, at »Kongeriget Spanien ikke har godtgjort, at visse bedrifter ikke var underlagt nogen af de forpligtelser med hensyn til hvilke, der blev konstateret mangler«. For det første er denne hævdelse således i strid med krydsoverensstemmelsessystemets natur, eftersom kun bestemte bedrifter kan skabe en risiko på dette område, nemlig dem, som er underlagte specifikke krav, med hensyn til hvilke der er konstateret mangler. For det andet gav Kongeriget Spanien Kommissionen konkrete oplysninger, der påviste, at bestemte bedrifter ikke var underlagt specifikke forpligtelser.

| 4. | Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1290/2005 og med hensyn til proportionalitetsprincippet i forbindelse med anvendelsen af en fast korrektion og afvisningen af den af Kongeriget Spanien foreslåede korrektion






  4.1 | Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, da denne bestemmelse som et centralt element kræver, at den forvoldte økonomiske skade tages i betragtning. Da Kongeriget Spanien har foretaget en præcis bedømmelse af denne skade, er der ingen anledning til at overveje en fast finansiel korrektion, som er en mulighed, der kun kan anvendes, når det ikke er muligt at anvende en anden, bedre tilpasset metode. |
| --- | --- | --- |

4.

Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1290/2005 og med hensyn til proportionalitetsprincippet i forbindelse med anvendelsen af en fast korrektion og afvisningen af den af Kongeriget Spanien foreslåede korrektion

4.1

Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, da denne bestemmelse som et centralt element kræver, at den forvoldte økonomiske skade tages i betragtning. Da Kongeriget Spanien har foretaget en præcis bedømmelse af denne skade, er der ingen anledning til at overveje en fast finansiel korrektion, som er en mulighed, der kun kan anvendes, når det ikke er muligt at anvende en anden, bedre tilpasset metode.

| 4.2 | Der foreligger ligeledes en retlig fejl ved domstolskontrollen med proportionalitetsprincippet, idet den metode, som Kommissionen har anvendt, har medført en fast korrektion, der er 530 % højere end den beregning, som Kongeriget Spanien har fremlagt. Den af Kongeriget Spanien fremlagte beregning tog faktiske oplysninger om sanktioner, der blev pålagt i årene efter, at virkningerne af krydsoverensstemmelsen var blevet korrigeret, i betragtning. Det beløb, der følger af den faste korrektion, er helt uforholdsmæssigt, og betalingsorganerne skal ikke tage sig af korrektioner, der er for høje. |
| --- | --- |

4.2

Der foreligger ligeledes en retlig fejl ved domstolskontrollen med proportionalitetsprincippet, idet den metode, som Kommissionen har anvendt, har medført en fast korrektion, der er 530 % højere end den beregning, som Kongeriget Spanien har fremlagt. Den af Kongeriget Spanien fremlagte beregning tog faktiske oplysninger om sanktioner, der blev pålagt i årene efter, at virkningerne af krydsoverensstemmelsen var blevet korrigeret, i betragtning. Det beløb, der følger af den faste korrektion, er helt uforholdsmæssigt, og betalingsorganerne skal ikke tage sig af korrektioner, der er for høje.

| 5. | Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1290/2005 og med hensyn til proportionalitetsprincippet, for så vidt som det er blevet anset for muligt at akkumulere en fast finansiel korrektion og en punktvis finansiel korrektion for den samme budgetpost for 2008, af følgende grunde: ifølge dokument AGRI-2005-64043-ES kan korrektionerne ikke anvendes på beløb, der allerede har været genstand for en korrektion af de samme grunde; i henhold til Rettens praksis tillades en akkumulation kun, når risikoen for fonden ikke alene kan dækkes ved hjælp af konkrete korrektioner; og der fremkommer et uforholdsmæssigt og ubegrundet resultat, eftersom, hvis man kun havde anvendt en fast korrektion, det beløb, der skulle betales, ville have været mindre, end det resultat, der følger af en sammenlægning af begge finansielle korrektioner. |
| --- | --- |

5.

Der foreligger en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 1290/2005 og med hensyn til proportionalitetsprincippet, for så vidt som det er blevet anset for muligt at akkumulere en fast finansiel korrektion og en punktvis finansiel korrektion for den samme budgetpost for 2008, af følgende grunde: ifølge dokument AGRI-2005-64043-ES kan korrektionerne ikke anvendes på beløb, der allerede har været genstand for en korrektion af de samme grunde; i henhold til Rettens praksis tillades en akkumulation kun, når risikoen for fonden ikke alene kan dækkes ved hjælp af konkrete korrektioner; og der fremkommer et uforholdsmæssigt og ubegrundet resultat, eftersom, hvis man kun havde anvendt en fast korrektion, det beløb, der skulle betales, ville have været mindre, end det resultat, der følger af en sammenlægning af begge finansielle korrektioner.

---

(1)  EUT 2014, L 205, s. 62

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/19

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Raad van State (Nederlandene) den 20. maj 2016 — Vereniging Hoekschewaards Landschap mod Staatssecretaris van Economische Zaken

(Sag C-281/16)

(2016/C 279/26)

Processprog: nederlandsk

Den forelæggende ret

Raad van State

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Vereniging Hoekschewaards Landschap

Sagsøgt: Staatssecretaris van Economische Zaken

Præjudicielt spørgsmål

Er Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2015/72 af 3. december 2014 om vedtagelse af ottende ajourførte liste over lokaliteter af fællesskabsbetydning i det atlantiske biogeografiske område (1) gyldig, for så vidt lokaliteten »Haringvliet« (NL1000015) herved sættes på denne liste, uden af Leenheerenpolder udgør en del heraf?

---

(1)  EUT 2015, L 18, s. 385

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/20

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice, Family Division (England & Wales) den 23. maj 2016 — M.S. mod P.S.

(Sag C-283/16)

(2016/C 279/27)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court of Justice, Family Division (England & Wales)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: M.S.

Sagsøgt: P.S.

Præjudicielle spørgsmål

| i) | Indrømmer kapitel IV i forordning (EF) nr. 4/2009 (1) (forordningen om underholdspligt) en bidragsberettiget, som i en medlemsstat ønsker at fuldbyrde en retsafgørelse, der er opnået i en anden medlemsstat, ret til at indgive en anmodning om fuldbyrdelse direkte til den kompetente myndighed i den anmodede stat? |
| --- | --- |

i)

Indrømmer kapitel IV i forordning (EF) nr. 4/2009 (1) (forordningen om underholdspligt) en bidragsberettiget, som i en medlemsstat ønsker at fuldbyrde en retsafgørelse, der er opnået i en anden medlemsstat, ret til at indgive en anmodning om fuldbyrdelse direkte til den kompetente myndighed i den anmodede stat?

| ii) | Såfremt spørgsmål i) besvares bekræftende, skal kapitel IV i forordningen om underholdspligt da fortolkes således, at hver medlemsstat har pligt til at indføre en procedure eller ordning, som vil gøre det muligt at anerkende denne rettighed? |
| --- | --- |

ii)

Såfremt spørgsmål i) besvares bekræftende, skal kapitel IV i forordningen om underholdspligt da fortolkes således, at hver medlemsstat har pligt til at indføre en procedure eller ordning, som vil gøre det muligt at anerkende denne rettighed?

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 4/2009 af 18.12.2008 om kompetence, lovvalg, anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser og samarbejde vedrørende underholdspligt (EUT L 7, s. 1).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/20

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Vestre Landsret (Danmark) den 26. maj 2016, Z Denmark ApS mod Skatteministeriet

(Sag C-299/16)

(2016/C 279/28)

Processprog: dansk

Den forelæggende ret

Vestre Landsret

Parter

Sagsøger: Z Denmark ApS

Sagsøgte: Skatteministeriet

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Skal artikel l, stk. l, i direktiv 2003/49/EF (1), jf. samme direktivs artikel 1, stk. 4, fortolkes således, at et i en medlemsstat hjemmehørende selskab, der er omfattet af direktivets artikel 3, og som under omstændigheder som de i sagen foreliggende modtager renter fra et datterselskab i en anden medlemsstat, er »retmæssig ejer« af disse renter i direktivets forstand?






  1.1. | Skal begrebet »den retmæssige ejer« i artikel l, stk. l, i direktiv 2003/49/EF, jf. samme direktivs artikel l, stk. 4, fortolkes i overensstemmelse med det tilsvarende begreb i artikel 11 i modeloverenskomsten af 1977? |
| --- | --- | --- |

1.

Skal artikel l, stk. l, i direktiv 2003/49/EF (1), jf. samme direktivs artikel 1, stk. 4, fortolkes således, at et i en medlemsstat hjemmehørende selskab, der er omfattet af direktivets artikel 3, og som under omstændigheder som de i sagen foreliggende modtager renter fra et datterselskab i en anden medlemsstat, er »retmæssig ejer« af disse renter i direktivets forstand?

1.1.

Skal begrebet »den retmæssige ejer« i artikel l, stk. l, i direktiv 2003/49/EF, jf. samme direktivs artikel l, stk. 4, fortolkes i overensstemmelse med det tilsvarende begreb i artikel 11 i modeloverenskomsten af 1977?

| 1.2. | Hvis spørgsmål 1.1. besvares bekræftende, skal begrebet da fortolkes alene under inddragelse af kommentarerne til artikel 11 i modeloverenskomsten af 1977 (punkt 8), eller kan senere kommentarer inddrages ved fortolkningen, herunder de tilføjelser, der er foretaget i 2003 om »gennemstrømningsenheder« (punkt 8.1, nu punkt 10.1), og de tilføjelser, der er foretaget i 2014 om »kontraktuelle og juridiske forpligtelser« (punkt 10.2)? |
| --- | --- |

1.2.

Hvis spørgsmål 1.1. besvares bekræftende, skal begrebet da fortolkes alene under inddragelse af kommentarerne til artikel 11 i modeloverenskomsten af 1977 (punkt 8), eller kan senere kommentarer inddrages ved fortolkningen, herunder de tilføjelser, der er foretaget i 2003 om »gennemstrømningsenheder« (punkt 8.1, nu punkt 10.1), og de tilføjelser, der er foretaget i 2014 om »kontraktuelle og juridiske forpligtelser« (punkt 10.2)?

| 1.3. | Hvis 2003-kommentarerne kan inddrages ved fortolkning en, hvilken betydning har det i så fald ved bedømmelsen af, om et selskab kan anses for ikke at være »retmæssig ejer« i direktiv 2003/49/EF's forstand, om de pågældende renter tilskrives hovedstolen (»oprulles«), om rentemodtageren har haft en kontraktuel/juridisk forpligtelse til at viderebetale renterne til en anden person, og om den væsentligste del af de personer, som renterne godskrives/viderebetales til, og som af den stat, hvor rentebetaleren er hjemmehørende, anses som de »retmæssige ejere« af renterne, er hjemmehørende i andre medlemsstater eller stater, med hvilke Danmark har indgået en dobbeltbeskatningsoverenskomst, med den konsekvens, at der ikke internretligt ville være grundlag for at opkræve kildeskat, såfremt de nævnte personer havde været långivere og dermed havde modtaget renterne direkte? |
| --- | --- |

1.3.

Hvis 2003-kommentarerne kan inddrages ved fortolkning en, hvilken betydning har det i så fald ved bedømmelsen af, om et selskab kan anses for ikke at være »retmæssig ejer« i direktiv 2003/49/EF's forstand, om de pågældende renter tilskrives hovedstolen (»oprulles«), om rentemodtageren har haft en kontraktuel/juridisk forpligtelse til at viderebetale renterne til en anden person, og om den væsentligste del af de personer, som renterne godskrives/viderebetales til, og som af den stat, hvor rentebetaleren er hjemmehørende, anses som de »retmæssige ejere« af renterne, er hjemmehørende i andre medlemsstater eller stater, med hvilke Danmark har indgået en dobbeltbeskatningsoverenskomst, med den konsekvens, at der ikke internretligt ville være grundlag for at opkræve kildeskat, såfremt de nævnte personer havde været långivere og dermed havde modtaget renterne direkte?

| 1.4. | Hvilken betydning har det for vurderingen af, om rentemodtageren må anses for en »retmæssig ejer« i direktivets forstand, at den forelæggende ret efter en bedømmelse af sagens faktiske omstændigheder måtte finde, at modtageren — uden at være bundet af en kontraktuel eller juridisk forpligtelse til at videreformidle de modtagne renter til en anden person — »substantielt« ikke havde rettighederne til at »bruge og nyde« renterne som anført i kommentarerne fra 2014 til modeloverenskomsten af 1977? |
| --- | --- |

1.4.

Hvilken betydning har det for vurderingen af, om rentemodtageren må anses for en »retmæssig ejer« i direktivets forstand, at den forelæggende ret efter en bedømmelse af sagens faktiske omstændigheder måtte finde, at modtageren — uden at være bundet af en kontraktuel eller juridisk forpligtelse til at videreformidle de modtagne renter til en anden person — »substantielt« ikke havde rettighederne til at »bruge og nyde« renterne som anført i kommentarerne fra 2014 til modeloverenskomsten af 1977?

| 2. | Forudsætter en medlemsstats påberåbelse af direktivets artikel 5, stk. 1, om anvendelsen af nationale bestemmelser til bekæmpelse af svig eller misbrug, eller direktivets artikel 5, stk. 2, at den pågældende medlemsstat har vedtaget en specifik national bestemmelse til gennemførelse af direktivets artikel 5, eller at der i national ret findes almindelige bestemmelser eller grundsætninger om svig, misbrug og skatteunddragelse, der kan fortolkes i overensstemmelse med artikel 5?






  2.1. | Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, kan selskabsskattelovens § 2, stk. 2, litra d, der foreskriver, at den begrænsede skattepligt af renteindtægter ikke omfatter »renter, hvis beskatningen af renterne skal frafaldes ... efter direktiv 2003/49/EF om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber i forskellige medlemsstater«, da anses for en sådan specifik national bestemmelse som omhandlet i direktivets artikel 5? |
| --- | --- | --- |

2.

Forudsætter en medlemsstats påberåbelse af direktivets artikel 5, stk. 1, om anvendelsen af nationale bestemmelser til bekæmpelse af svig eller misbrug, eller direktivets artikel 5, stk. 2, at den pågældende medlemsstat har vedtaget en specifik national bestemmelse til gennemførelse af direktivets artikel 5, eller at der i national ret findes almindelige bestemmelser eller grundsætninger om svig, misbrug og skatteunddragelse, der kan fortolkes i overensstemmelse med artikel 5?

2.1.

Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, kan selskabsskattelovens § 2, stk. 2, litra d, der foreskriver, at den begrænsede skattepligt af renteindtægter ikke omfatter »renter, hvis beskatningen af renterne skal frafaldes ... efter direktiv 2003/49/EF om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber i forskellige medlemsstater«, da anses for en sådan specifik national bestemmelse som omhandlet i direktivets artikel 5?

| 3. | Er en bestemmelse i en mellem to medlemsstater indgået dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er udfærdiget i overensstemmelse med OECD's modeloverenskomst, hvorefter beskatningen af renter afhænger af, om rentemodtageren anses for den retmæssige ejer af renterne, en sådan overenskomstmæssig anti-misbrugsbestemmelse, som er omfattet af direktivets artikel 5? |
| --- | --- |

3.

Er en bestemmelse i en mellem to medlemsstater indgået dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er udfærdiget i overensstemmelse med OECD's modeloverenskomst, hvorefter beskatningen af renter afhænger af, om rentemodtageren anses for den retmæssige ejer af renterne, en sådan overenskomstmæssig anti-misbrugsbestemmelse, som er omfattet af direktivets artikel 5?

| 4. | Er en medlemsstat, der ikke vil anerkende, at et selskab i en anden medlemsstat er retmæssig ejer af renter, og som gør gældende, at selskabet i den anden medlemsstat er et såkaldt kunstigt gennemstrømningsselskab, forpligtet i medfør af direktiv 2003/49/EF eller artikel 10 EF til at oplyse, hvem medlemsstaten i så fald anser for at være retmæssige ejer? |
| --- | --- |

4.

Er en medlemsstat, der ikke vil anerkende, at et selskab i en anden medlemsstat er retmæssig ejer af renter, og som gør gældende, at selskabet i den anden medlemsstat er et såkaldt kunstigt gennemstrømningsselskab, forpligtet i medfør af direktiv 2003/49/EF eller artikel 10 EF til at oplyse, hvem medlemsstaten i så fald anser for at være retmæssige ejer?

| 5. | I et tilfælde, hvor en rentebetaler er hjemmehørende i én medlemsstat, og rentemodtageren er hjemmehørende i en anden medlemsstat, og hvor rentemodtageren af den førstnævnte medlemsstat ikke anses som »den retmæssige ejer« af de pågældende renter i henhold til direktiv 2003/49/EF og derfor anses for begrænset skattepligtig i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48, da til hinder for en lovgivning, hvorefter den førstnævnte medlemsstat ved beskatningen af den ikke- hjemmehørende rentemodtager ikke tager hensyn til de udgifter i form af renteudgifter, som rentemodtageren under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende har haft, medens renteudgifter generelt er fradragsberettigede efter lovgivningen i denne medlemsstat og derfor af en hjemmehørende rentemodtager kan føres til fradrag i dennes skattepligtige indkomst? |
| --- | --- |

5.

I et tilfælde, hvor en rentebetaler er hjemmehørende i én medlemsstat, og rentemodtageren er hjemmehørende i en anden medlemsstat, og hvor rentemodtageren af den førstnævnte medlemsstat ikke anses som »den retmæssige ejer« af de pågældende renter i henhold til direktiv 2003/49/EF og derfor anses for begrænset skattepligtig i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48, da til hinder for en lovgivning, hvorefter den førstnævnte medlemsstat ved beskatningen af den ikke- hjemmehørende rentemodtager ikke tager hensyn til de udgifter i form af renteudgifter, som rentemodtageren under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende har haft, medens renteudgifter generelt er fradragsberettigede efter lovgivningen i denne medlemsstat og derfor af en hjemmehørende rentemodtager kan føres til fradrag i dennes skattepligtige indkomst?

| 6. | Såfremt et i en medlemsstat hjemmehørende selskab (moderselskabet) konkret ikke anses for at være fritaget for kildeskat i medfør af direktiv 2003/49/EF vedrørende renter modtaget fra et i en anden medlemsstat hjemmehørende selskab (datterselskabet), og moderselskabet af den sidstnævnte medlemsstat anses som begrænset skattepligtigt i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48, da til hinder for en lovgivning, hvorefter den sidstnævnte medlemsstat pålægger den indeholdelsespligtige (datterselskabet) at betale morarenter i tilfælde af forsinket betaling af kildeskattekravet med en højere rentesats end den morarentesats, som den pågældende medlemsstat tillægger et krav på selskabsskat (der bl.a. omfatter renteindtægter), som er rejst over for et selskab, der er hjemmehørende i samme medlemsstat? |
| --- | --- |

6.

Såfremt et i en medlemsstat hjemmehørende selskab (moderselskabet) konkret ikke anses for at være fritaget for kildeskat i medfør af direktiv 2003/49/EF vedrørende renter modtaget fra et i en anden medlemsstat hjemmehørende selskab (datterselskabet), og moderselskabet af den sidstnævnte medlemsstat anses som begrænset skattepligtigt i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48, da til hinder for en lovgivning, hvorefter den sidstnævnte medlemsstat pålægger den indeholdelsespligtige (datterselskabet) at betale morarenter i tilfælde af forsinket betaling af kildeskattekravet med en højere rentesats end den morarentesats, som den pågældende medlemsstat tillægger et krav på selskabsskat (der bl.a. omfatter renteindtægter), som er rejst over for et selskab, der er hjemmehørende i samme medlemsstat?

| 7. | Såfremt et i en medlemsstat hjemmehørende selskab (moderselskabet) konkret ikke anses for at være fritaget for kildeskat i medfør af direktiv 2003/49/EF vedrørende renter modtaget fra et i en anden medlemsstat hjemmehørende selskab (datterselskabet), og moderselskabet af den sidstnævnte medlemsstat anses som begrænset skattepligtigt i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48 (alternativt artikel 56 EF), da isoleret eller samlet set til hinder for en lovgivning,






  7.1. | hvorefter den sidstnævnte medlemsstat pålægger rentebetaleren en pligt til at indeholde kildeskat af renterne og et ansvar over for det offentlige for ikke-indeholdt kildeskat, når en sådan indeholdelsespligt ikke gælder, hvor rentemodtageren er hjemmehørende i sidstnævnte medlemsstat? |
| --- | --- | --- |

7.

Såfremt et i en medlemsstat hjemmehørende selskab (moderselskabet) konkret ikke anses for at være fritaget for kildeskat i medfør af direktiv 2003/49/EF vedrørende renter modtaget fra et i en anden medlemsstat hjemmehørende selskab (datterselskabet), og moderselskabet af den sidstnævnte medlemsstat anses som begrænset skattepligtigt i denne medlemsstat af de omhandlede renter, er artikel 43 EF, jf. artikel 48 (alternativt artikel 56 EF), da isoleret eller samlet set til hinder for en lovgivning,

7.1.

hvorefter den sidstnævnte medlemsstat pålægger rentebetaleren en pligt til at indeholde kildeskat af renterne og et ansvar over for det offentlige for ikke-indeholdt kildeskat, når en sådan indeholdelsespligt ikke gælder, hvor rentemodtageren er hjemmehørende i sidstnævnte medlemsstat?

| 7.2. | hvorefter et moderselskab i sidstnævnte medlemsstat ikke ville være undergivet et krav om acontobetalinger af selskabsskat i de første to indkomstår, men først skulle betale selskabsskat på et senere tidspunkt end forfaldstidspunktet for kildeskatter? |
| --- | --- |

7.2.

hvorefter et moderselskab i sidstnævnte medlemsstat ikke ville være undergivet et krav om acontobetalinger af selskabsskat i de første to indkomstår, men først skulle betale selskabsskat på et senere tidspunkt end forfaldstidspunktet for kildeskatter?

Ved besvarelsen anmodes EU-Domstolen om at inddrage besvarelsen på spørgsmål 6.

---

(1)  Rådets direktiv 2003/49/EF af 3. juni 2003 om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber i forskellige medlemsstater.

EUT L 157, s. 49

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/22

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Irland) den 6. juni 2016 — Maria Isabel Harmon mod Owen Pardue

(Sag C-321/16)

(2016/C 279/29)

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

Dublin Circuit & District Civil Courts Office

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Maria Isabel Harmon

Sagsøgt: Owen Pardue

Præjudicielle spørgsmål

| 1. | Henset til det ovenstående, har Rigsadvokaten [Director of Public Prosecutions, DPP] krænket Owen Pardues grundlæggende rettigheder, herunder navnlig rettighederne i artikel 6, 20, 41, 47 og 48 og suppleret af præamblen i chartret om grundlæggende rettigheder? |
| --- | --- |

1.

Henset til det ovenstående, har Rigsadvokaten [Director of Public Prosecutions, DPP] krænket Owen Pardues grundlæggende rettigheder, herunder navnlig rettighederne i artikel 6, 20, 41, 47 og 48 og suppleret af præamblen i chartret om grundlæggende rettigheder?

| 2. | Henset til det ovenstående, har Rigsadvokaten ret til at nægte at efterleve legitime retsafgørelser, og/eller er det i overensstemmelse med chartret om grundlæggende rettigheder, såfremt denne underlader at efterleve og/eller undlader at give en forklaring eller en begrundelse for den manglende efterlevelse? |
| --- | --- |

2.

Henset til det ovenstående, har Rigsadvokaten ret til at nægte at efterleve legitime retsafgørelser, og/eller er det i overensstemmelse med chartret om grundlæggende rettigheder, såfremt denne underlader at efterleve og/eller undlader at give en forklaring eller en begrundelse for den manglende efterlevelse?

| 3. | Henset til det ovenstående, og eftersom Rigsadvokatens afgørelser kun er undergivet domstolskontrol, hvis det er godtgjort, at Rigsadvokaten traf en afgørelse i ond tro eller var påvirket af en uretmæssig begrundelse eller uretmæssig politik, som den nuværende irske lovgivning tillader, er dette da henset til de faktiske omstændigheder i denne sag i overensstemmelse med og foreneligt med chartret om grundlæggende rettigheder? |
| --- | --- |

3.

Henset til det ovenstående, og eftersom Rigsadvokatens afgørelser kun er undergivet domstolskontrol, hvis det er godtgjort, at Rigsadvokaten traf en afgørelse i ond tro eller var påvirket af en uretmæssig begrundelse eller uretmæssig politik, som den nuværende irske lovgivning tillader, er dette da henset til de faktiske omstændigheder i denne sag i overensstemmelse med og foreneligt med chartret om grundlæggende rettigheder?

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/23

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Helm AG mod Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

(Sag C-323/14) (1)

(2016/C 279/30)

Processprog: nederlandsk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 315 af 15.9.2014.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/23

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 11. april 2016 — Timberland Europe BV mod Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Rechtbank Noord-Holland — Nederlandene)

(Sag C-571/14) (1)

(2016/C 279/31)

Processprog: nederlandsk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 73 af 2.3.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/24

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 15. april 2016 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mod N, procesdeltager: Forbundsrepublikken Tyskland

(Sag C-150/15) (1)

(2016/C 279/32)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 236 af 20.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/24

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Ottende Afdeling den 11. maj 2016 — Europa-Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland

(Sag C-481/15) (1)

(2016/C 279/33)

Processprog: tysk

Formanden for Domstolens Ottende Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 371 af 9.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/24

---

Kendelse afsagt af formanden for Domstolens Niende Afdeling den 28. april 2016 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato mod Albini & Pitigliani SpA (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato — Italien)

(Sag C-483/15) (1)

(2016/C 279/34)

Processprog: italiensk

Formanden for Niende Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 381 af 16.11.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/24

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 2. maj 2016 — Feliks Frisman mod Finnair Oyj (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof — Tyskland)

(Sag C-533/15) (1)

(2016/C 279/35)

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 48 af 8.2.2016.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/25

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2016 — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) mod Premier ministre og Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d’État — Frankrig)

(Sag C-543/15) (1)

(2016/C 279/36)

Processprog: fransk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 16 af 18.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/25

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 25. april 2016 — Europa-Kommissionen mod Storhertugdømmet Luxembourg

(Sag C-684/15) (1)

(2016/C 279/37)

Processprog: fransk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 98 af 14.3.2016.

---

Retten

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/26

---

Rettens dom af 22. juni 2016 — Whirlpool Europe mod Kommissionen

(Sag T-118/13) (1)

((Annullationssøgsmål - statsstøtte - hårde hvidevarer - omstruktureringsstøtte - afgørelse, hvorved støtten erklæres forenelig med det indre marked under visse betingelser - afgørelse truffet efter Rettens annullation af en tidligere beslutning vedrørende den samme procedure - ikke individuelt berørt - manglende væsentlig påvirkning af den konkurrencemæssige stilling - afvisning))

(2016/C 279/38)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Whirlpool Europe BV (Breda, Nederlandene) (ved advokaterne F. Wijckmans og H. Burez)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved L. Flynn, É. Gippini Fournier og P.-J. Loewenthal, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgeren: Electrolux AB (Stockholm, Sverige) (ved advokaterne F. Wijckmans og H. Burez)

Intervenienter til støtte for sagsøgte: Den Franske Republik (ved G. de Bergues, D. Colas og J. Bousin, som befuldmægtigede) og Fagor Frankrig SA (Rueil-Malmaison, Frankrig) (ved advokaterne J. Derenne og A. Müller-Rappard)

Sagens genstand

Påstand i henhold til artikel 263 TEUF om annullation af Kommissionens afgørelse 2013/283/EU af 25. juli 2012 om statsstøtte SA.23839 (C 44/2007) ydet af Frankrig til virksomheden FagorBrandt (EUT 2013, L 166, s. 1).

Konklusion

| 1) | Søgsmålet afvises. |
| --- | --- |

1)

Søgsmålet afvises.

| 2) | Whirlpool Europe BV bærer sine egne omkostninger og betaler Europa-Kommissionens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Whirlpool Europe BV bærer sine egne omkostninger og betaler Europa-Kommissionens omkostninger.

| 3) | Den Franske Republik og FagorBrandt SA bærer hver deres egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Den Franske Republik og FagorBrandt SA bærer hver deres egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 141 af 18.5.2013.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/26

---

Rettens kendelse af 10. juni 2016 — Pshonka mod Rådet

(Sag T-381/14) (1)

((Annullationssøgsmål - fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik - restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Ukraine - indefrysning af midler - liste over personer, enheder og organer, som er omfattet af indefrysningen af pengemidler og økonomiske ressourcer - sagsøgerens navn omfattet - søgsmålsfrist - antagelighed - bevis for grundlaget for opførelsen på listen - åbenbart, at sagen skal tages til følge))

(2016/C 279/39)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Viktor Pavlovych Pshonka (Moskva, Rusland) (ved advokaterne C. Constantina og J.-M. Reymond)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union (ved V. Piessevaux og A. Vitro, som befuldmægtigede)

Intervenient til støtte for sagsøgte: Europa-Kommissionen (ved S. Bartelt og D. Gauci, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Påstand om annullation af Rådets afgørelse 2014/119/FUSP af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 26) og af Rådets forordning (EU) nr. 208/2014 af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 1), for så vidt som de vedrører sagsøgeren.

Konklusion

| 1) | Rådets afgørelse 2014/119/FUSP af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 26) og Rådets forordning (EU) nr. 208/2014 af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 1) annulleres, for så vidt som de vedrører Viktor Pavlovych Pshonka. |
| --- | --- |

1)

Rådets afgørelse 2014/119/FUSP af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 26) og Rådets forordning (EU) nr. 208/2014 af 5. marts 2014 om restriktive foranstaltninger over for visse personer, enheder og organer på baggrund af situationen i Ukraine (EUT 2014, L 66, s. 1) annulleres, for så vidt som de vedrører Viktor Pavlovych Pshonka.

| 2) | Rådet for Den Europæiske Union bærer sine egne omkostninger og betaler de af Viktor Pavlovych Pshonka afholdte omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Rådet for Den Europæiske Union bærer sine egne omkostninger og betaler de af Viktor Pavlovych Pshonka afholdte omkostninger.

| 3) | Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger. |
| --- | --- |

3)

Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger.

---

(1)  EUT C 261 af 11.8.2014.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/27

---

Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE)

(Sag T-220/15) (1)

((EU-varemærker - ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE - absolut registreringshindring - mangel på fornødent særpræg - artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009))

(2016/C 279/40)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Beele Engineering BV (Aalten, Nederlandene) (ved advokat M. Ring)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved H. O’Neill, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 15. januar 2015 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1424/2014-5) vedrørende en ansøgning om registrering af figurtegnet WE CARE som EU-varemærke.

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Beele Engineering BV betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Beele Engineering BV betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 228 af 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/28

---

Rettens kendelse af 7. juni 2016 — Beele Engineering mod EUIPO (WE CARE)

(Sag T-222/15) (1)

((EU-varemærker - ansøgning om registrering af EU-figurmærket WE CARE - absolut registreringshindring - mangel på fornødent særpræg - artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009))

(2016/C 279/41)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Beele Engineering BV (Aalten, Nederlandene) (ved advokat M. Ring)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (ved H. O’Neill, som befuldmægtiget)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 11. februar 2015 af Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 1933/2014-1) vedrørende en ansøgning om registrering af figurtegnet WE CARE som EU-varemærke

Konklusion

| 1) | Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes. |
| --- | --- |

1)

Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

| 2) | Beele Engineering BV betaler sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Beele Engineering BV betaler sagens omkostninger.

---

(1)  EUT C 228 af 13.7.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/28

---

Rettens kendelse af 14. juni 2016 — Europäischer Tier- und Naturschutz og Giesen mod Kommissionen

(Sag T-595/15) (1)

((Annullationssøgsmål - angivelig afvisning af at fremlægge et lovgivningsforslag om at oprette en sammenslutning i henhold til EU-retten - retsakt, der ikke kan gøres til genstand for et søgsmål - åbenbart afvisningsgrundlag))

(2016/C 279/42)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøgere: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Tyskland) og Horst Giesen (Much) (ved advokat P. Brockmann)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen (ved H. Krämer og K.P. Wojcik, som befuldmægtigede)

Sagens genstand

Påstand støttet på artikel 263 TEUF om annullation af Kommissionens skrivelse af 17. august 2015, hvorved denne undlod at fremlægge et lovgivningsforslag med henblik på at oprette en europæisk sammenslutning.

Konklusion

| 1) | Sagen afvises. |
| --- | --- |

1)

Sagen afvises.

| 2) | Europäischer Tier- und Naturschutz eV og Horst Giesen betaler sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Europäischer Tier- und Naturschutz eV og Horst Giesen betaler sagsomkostningerne.

---

(1)  EUT C 27 af 25.1.2016.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/29

---

Sag anlagt den 12. april 2016 — NC mod Kommissionen

(Sag T-151/16)

(2016/C 279/43)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: NC (ved barristers J. Killick og G. Forwood samt advokaterne C. Van Haute og A. Bernard)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Europa-Kommissionens afgørelse af 28. januar 2016 om at udelukke sagsøgeren fra at deltage i procedurerne for tildeling af udbudskontrakter og tilskud, der finansieres over Den Europæiske Unions almindelige budget, og om at registrere. sagsøgeren i systemet for tidlig opdagelse og udelukkelse som omhandlet i artikel 108, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 af 25. oktober 2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget (EUT 2012 L 298, s. 1), annulleres. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 28. januar 2016 om at udelukke sagsøgeren fra at deltage i procedurerne for tildeling af udbudskontrakter og tilskud, der finansieres over Den Europæiske Unions almindelige budget, og om at registrere. sagsøgeren i systemet for tidlig opdagelse og udelukkelse som omhandlet i artikel 108, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 af 25. oktober 2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget (EUT 2012 L 298, s. 1), annulleres.

| — | De begærede foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse vedtages. |
| --- | --- |

—

De begærede foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse vedtages.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

| 1. | Første anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat princippet om anvendelse med tilbagevirkende kraft af den mildeste straf (lex mitior), idet forordning nr. 966/2012 som ændret ved forordning nr. 2015/1929 (1) ikke blev anvendt på den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat princippet om anvendelse med tilbagevirkende kraft af den mildeste straf (lex mitior), idet forordning nr. 966/2012 som ændret ved forordning nr. 2015/1929 (1) ikke blev anvendt på den anfægtede afgørelse.

| 2. | Andet anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat en væsentlig formforskrift, idet den ikke har hørt panelet og foretaget en revision af sin afgørelse som krævet i henhold til forordning nr. 966/2012 som ændret ved forordning nr. 2015/1929. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat en væsentlig formforskrift, idet den ikke har hørt panelet og foretaget en revision af sin afgørelse som krævet i henhold til forordning nr. 966/2012 som ændret ved forordning nr. 2015/1929.

| 3. | Tredje, subsidiære, anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat proportionalitetsprincippet og artikel 133a, stk. 1, i forordning nr. 2342/2002 (2) idet den har anvendt en udelukkelse, der er uforholdsmæssig under de foreliggende omstændigheder. |
| --- | --- |

3.

Tredje, subsidiære, anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat proportionalitetsprincippet og artikel 133a, stk. 1, i forordning nr. 2342/2002 (2) idet den har anvendt en udelukkelse, der er uforholdsmæssig under de foreliggende omstændigheder.

| 4. | Fjerde anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat proportionalitetsprincippet og ne bis in idem-princippet for så vidt som sagsøgeren allerede er blevet udelukket for den samme adfærd. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende, hvorefter Kommissionen har tilsidesat proportionalitetsprincippet og ne bis in idem-princippet for så vidt som sagsøgeren allerede er blevet udelukket for den samme adfærd.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) 2015/1929 af 28.10.2015 om ændring af forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget (EUT L 286, s. 1).

(2)  Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23.12.2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 357, s. 1).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/30

---

Sag anlagt den 10. maj 2016 — GP Joule PV mod EUIPO — Green Power Technologies (GPTech)

(Sag T-235/16)

(2016/C 279/44)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Tyskland) (ved advokat F. Döring)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Green Power Technologies, SL

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »GPTech« — EU-varemærkeregistrering nr. 12 593 869

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 9. februar 2016 af Andet Appelkammer ved EUIPO (sag R 848/2015-2)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse omgøres, og ansøgerens ansøgning om varemærkeregistrering nr. 12 593 869 afslås. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse omgøres, og ansøgerens ansøgning om varemærkeregistrering nr. 12 593 869 afslås.

| — | Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelse.

Anbringender

| — | Tilsidesættelse af forordning nr. 207/2009, idet oplysningskravene i regel 17, stk. 4, i forordning nr. 2868/95, der har til formål at beskytte indsigeren, ikke blev anset for at finde anvendelse |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af forordning nr. 207/2009, idet oplysningskravene i regel 17, stk. 4, i forordning nr. 2868/95, der har til formål at beskytte indsigeren, ikke blev anset for at finde anvendelse

| — | Tilsidesættelse af en væsentlig formforskrift, idet proceduren var urimelig i forhold til indsigeren i medfør af konventionens artikel 6 og artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af en væsentlig formforskrift, idet proceduren var urimelig i forhold til indsigeren i medfør af konventionens artikel 6 og artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder

| — | EUIPO undlod at oplyse indsigeren om, at kravene i regel 20, stk. 1, i forordning nr. 2868/95 ikke var opfyldt |
| --- | --- |

—

EUIPO undlod at oplyse indsigeren om, at kravene i regel 20, stk. 1, i forordning nr. 2868/95 ikke var opfyldt

| — | Urigtig anvendelse af regel 76, stk. 2, i forordning nr. 2868/95, idet proceduren var urimelig i forhold til indsigeren i lyset af manglerne ved e-filing-indsigelsesformularen og de oplysninger, der blev givet af indsigelsesafdelingen |
| --- | --- |

—

Urigtig anvendelse af regel 76, stk. 2, i forordning nr. 2868/95, idet proceduren var urimelig i forhold til indsigeren i lyset af manglerne ved e-filing-indsigelsesformularen og de oplysninger, der blev givet af indsigelsesafdelingen

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/31

---

Sag anlagt den 13. maj 2016 — Aurora Group Danmark mod EUIPO — Retail Distribution (PANZER)

(Sag T-246/16)

(2016/C 279/45)

Stævningen affattet på dansk

Parter

Sagsøger: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Danmark) (ved advokat L. Elmgaard Sørensen)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Danmark)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Sagsøgeren

Det omtvistede varemærke: EU-ordmærket »PANZER« — EU-varemærke nr. 12 111 084

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 3. marts 2016 af det Første Appelkammer ved EUIPO (sag R 447/2015-1)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres; |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres;

| — | Subsidiært, den anfægtede afgørelse annulleres for »Computere, mobiltelefoner, smartphones og andre bærbare og håndholdte digitale elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler; Smykkevedhæng til telefoner; Holdere til mobiltelefoner, smartphones, computere og andre bærbare og håndholdte elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler; Dele og tilbehør til mobiltelefoner, smartphones, computere og andre bærbare og håndholdte elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler«; |
| --- | --- |

—

Subsidiært, den anfægtede afgørelse annulleres for »Computere, mobiltelefoner, smartphones og andre bærbare og håndholdte digitale elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler; Smykkevedhæng til telefoner; Holdere til mobiltelefoner, smartphones, computere og andre bærbare og håndholdte elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler; Dele og tilbehør til mobiltelefoner, smartphones, computere og andre bærbare og håndholdte elektroniske apparater til optagelse, organisering, transmission, redigering og gennemsyn af tekst-, data-, billed- og lydfiler«;

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, intra b), c) eller d) i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, intra b), c) eller d) i forordning nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/32

---

Sag anlagt den 25. maj 2016 — Magnetrol International mod Kommissionen

(Sag T-263/16)

(2016/C 279/46)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Magnetrol International (Zele, Nederlandene) (ved advokaterne H. Gilliams og J. Bocken)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den af Belgien gennemførte støtteordning vedrørende skattefritagelse for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den af Belgien gennemførte støtteordning vedrørende skattefritagelse for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres.

| — | Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4.

| — | Under alle omstændigheder annulleres afgørelsens artikel 2-4, for så vidt som disse: a) kræver tilbagesøgning fra andre enheder end de enheder, der har modtaget en »bindende forhåndsbesked om overskydende fortjeneste« som defineret i afgørelsen, og b) kræver tilbagesøgning af et beløb, der svarer til modtagerens skattebesparelser, uden at Belgien har haft mulighed for at tage hensyn til en anden skattemyndigheds faktiske opjustering. |
| --- | --- |

—

Under alle omstændigheder annulleres afgørelsens artikel 2-4, for så vidt som disse: a) kræver tilbagesøgning fra andre enheder end de enheder, der har modtaget en »bindende forhåndsbesked om overskydende fortjeneste« som defineret i afgørelsen, og b) kræver tilbagesøgning af et beløb, der svarer til modtagerens skattebesparelser, uden at Belgien har haft mulighed for at tage hensyn til en anden skattemyndigheds faktiske opjustering.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om en åbenbart urigtig vurdering, magtmisbrug og manglende begrundelse, idet det i Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den af Belgien gennemførte støtteordning vedrørende skattefritagelse for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) anføres, at der foreligger en støtteordning. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om en åbenbart urigtig vurdering, magtmisbrug og manglende begrundelse, idet det i Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den af Belgien gennemførte støtteordning vedrørende skattefritagelse for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) anføres, at der foreligger en støtteordning.

| 2. | Andet anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af begrundelsespligten samt et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som den anfægtede afgørelse kvalificerer den angivelige ordning som en selektiv foranstaltning. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af begrundelsespligten samt et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som den anfægtede afgørelse kvalificerer den angivelige ordning som en selektiv foranstaltning.

| 3. | Tredje anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af begrundelsespligten samt et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som det i den anfægtede afgørelse lægges til grund, at ordningen medfører en fordel. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af begrundelsespligten samt et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som det i den anfægtede afgørelse lægges til grund, at ordningen medfører en fordel.

| 4. | Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF, brud på de berettigede forventninger, åbenbart urigtig vurdering, magtmisbrug og manglende begrundelse, for så vidt som Belgien ved den anfægtede afgørelse pålægges at tilbagesøge støtte. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF, brud på de berettigede forventninger, åbenbart urigtig vurdering, magtmisbrug og manglende begrundelse, for så vidt som Belgien ved den anfægtede afgørelse pålægges at tilbagesøge støtte.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/33

---

Sag anlagt den 27. maj 2016 — Puratos m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-265/16)

(2016/C 279/47)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Puratos (Dilbeek, Belgien), Delta Light (Wevelgem, Belgien) og Ontex (Buggenhout, Belgien) (ved advokaterne H. Gilliams og J. Bocken)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres.

| — | Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4.

| — | Afgørelsens artikel 2-4 annulleres under alle omstændigheder, for så vidt som disse artikler (a) kræver tilbagesøgning fra andre enheder end de, der har modtaget en bindende forhåndsbesked om overskydende fortjeneste som defineret i afgørelsen, og (b) kræver tilbagesøgning af et beløb svarende til støttemodtagerens skattebesparelse, uden at Belgien gives mulighed for at tage faktiske forhøjende justeringer foretaget af andre skattemyndigheder i betragtning. |
| --- | --- |

—

Afgørelsens artikel 2-4 annulleres under alle omstændigheder, for så vidt som disse artikler (a) kræver tilbagesøgning fra andre enheder end de, der har modtaget en bindende forhåndsbesked om overskydende fortjeneste som defineret i afgørelsen, og (b) kræver tilbagesøgning af et beløb svarende til støttemodtagerens skattebesparelse, uden at Belgien gives mulighed for at tage faktiske forhøjende justeringer foretaget af andre skattemyndigheder i betragtning.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om et åbenbart urigtigt skøn, overskridelse af beføjelser og undladelse af at give en fyldestgørende begrundelse, for så vidt som det i Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) gøres gældende, at der foreligger en støtteordning. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om et åbenbart urigtigt skøn, overskridelse af beføjelser og undladelse af at give en fyldestgørende begrundelse, for så vidt som det i Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) gøres gældende, at der foreligger en støtteordning.

| 2. | Andet anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og begrundelsespligten og et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som den anfægtede afgørelse kvalificerer den anfægtede afgørelse som en selektiv foranstaltning. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og begrundelsespligten og et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som den anfægtede afgørelse kvalificerer den anfægtede afgørelse som en selektiv foranstaltning.

| 3. | Tredje anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og begrundelsespligten og et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som det i den anfægtede afgørelse hævdes, at den angivelige støtteordning udgør en fordel. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og begrundelsespligten og et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som det i den anfægtede afgørelse hævdes, at den angivelige støtteordning udgør en fordel.

| 4. | Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af den berettigede forventning, et åbenbart urigtigt skøn, overskridelse af beføjelser og undladelse af at give en fyldestgørende begrundelse, for så vidt som den anfægtede afgørelse pålægger Belgien at tilbagesøge støtten. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af artikel 107 TEUF og af den berettigede forventning, et åbenbart urigtigt skøn, overskridelse af beføjelser og undladelse af at give en fyldestgørende begrundelse, for så vidt som den anfægtede afgørelse pålægger Belgien at tilbagesøge støtten.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/34

---

Sag anlagt den 27. maj 2016 — Capsugel Belgium mod Kommissionen

(Sag T-266/16)

(2016/C 279/48)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Capsugel Belgium (Bornem, Belgien) (ved advokaterne H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers og N. Baeten)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse C(2015)9837 final af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste (SA.37667 (2015/C)) annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse C(2015)9837 final af 11. januar 2016 om den belgiske skatteordning for overskydende fortjeneste (SA.37667 (2015/C)) annulleres.

| — | Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4. |
| --- | --- |

—

Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4.

| — | Under alle omstændigheder tilpligtes Europa-Kommissionen at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Under alle omstændigheder tilpligtes Europa-Kommissionen at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om at Kommissionen begik en retlig fejl og anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved identifikationen af den angivelige støtteforanstaltning og dens kvalificering som en støtteordning som omhandlet i artikel 1, litra d), i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, og i artikel 107 TEUF. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om at Kommissionen begik en retlig fejl og anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved identifikationen af den angivelige støtteforanstaltning og dens kvalificering som en støtteordning som omhandlet i artikel 1, litra d), i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, og i artikel 107 TEUF.

| 2. | Andet anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 107 TEUF, undlod at give en begrundelse og anlagde et åbenbart urigtigt skøn, da den fastslog, at den belgiske ordning med bindende forhåndstilsagn for overskydende fortjeneste udgjorde statsstøtte. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 107 TEUF, undlod at give en begrundelse og anlagde et åbenbart urigtigt skøn, da den fastslog, at den belgiske ordning med bindende forhåndstilsagn for overskydende fortjeneste udgjorde statsstøtte.

| 3. | Tredje anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 16, stk. 1, i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og retssikkerhedsprincippet samt princippet om beskyttelsen af den berettigede forventning, idet den krævede tilbagesøgning af den angivelige støtte. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 16, stk. 1, i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og retssikkerhedsprincippet samt princippet om beskyttelsen af den berettigede forventning, idet den krævede tilbagesøgning af den angivelige støtte.

| 4. | Fjerde anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 2, stk. 6, TEUF og ligebehandlingsprincippet, og misbrugte sine beføjelser, idet den anvendte statsstøttereglerne til at forbyde den belgiske ordning med bindende forhåndsbesked vedrørende overskydende fortjeneste. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om at Kommissionen tilsidesatte artikel 2, stk. 6, TEUF og ligebehandlingsprincippet, og misbrugte sine beføjelser, idet den anvendte statsstøttereglerne til at forbyde den belgiske ordning med bindende forhåndsbesked vedrørende overskydende fortjeneste.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/34

---

Sag anlagt den 31. maj 2016 — Atlas Copco Airpower og Atlas Copco mod Kommissionen

(Sag T-278/16)

(2016/C 279/49)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Atlas Copco Airpower (Antwerpen, Belgien) og Atlas Copco AB (Nacka, Sverige) (ved advokaterne A. von Bonin, A. Haelterman og O. Brouwer)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

| — | Europa-Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om skattefritagelse for overskydende fortjeneste, statsstøtteordning SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 11. januar 2016 om skattefritagelse for overskydende fortjeneste, statsstøtteordning SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Første anbringende om en retlig fejl og et åbenbart urigtigt skøn ved fastlæggelsen af den angivelige statsstøtteforanstaltning og dens kvalificering som statsstøtte som omhandlet i artikel 1, litra d), i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og i artikel 107 TEUF. |
| --- | --- |

1.

Første anbringende om en retlig fejl og et åbenbart urigtigt skøn ved fastlæggelsen af den angivelige statsstøtteforanstaltning og dens kvalificering som statsstøtte som omhandlet i artikel 1, litra d), i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og i artikel 107 TEUF.

| 2. | Andet anbringende om en retlig fejl og en urigtig anvendelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet det blev fastslået, at ordningen med justeringer for overskydende fortjeneste udgør statsstøtte. |
| --- | --- |

2.

Andet anbringende om en retlig fejl og en urigtig anvendelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, idet det blev fastslået, at ordningen med justeringer for overskydende fortjeneste udgør statsstøtte.

| 3. | Tredje anbringende om et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med udpegningen af modtagerne af den angivelige støtte, manglende konsekvens ved udpegningen af multinationale koncerner som støttemodtagere og tilsidesættelse af legalitetsprincippet og artikel 16, stk. 1, i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde. |
| --- | --- |

3.

Tredje anbringende om et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med udpegningen af modtagerne af den angivelige støtte, manglende konsekvens ved udpegningen af multinationale koncerner som støttemodtagere og tilsidesættelse af legalitetsprincippet og artikel 16, stk. 1, i Rådets forordning (EU) 2015/1589 af 13. juli 2015 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 108 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.

| 4. | Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af principperne om retssikkerhed, beskyttelse af den berettigede forventning og god forvaltning. |
| --- | --- |

4.

Fjerde anbringende om en tilsidesættelse af principperne om retssikkerhed, beskyttelse af den berettigede forventning og god forvaltning.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/35

---

Sag anlagt den 3. juni 2016 — Anta (China) mod EUIPO (gengivelse af to tegnede streger)

(Sag T-291/16)

(2016/C 279/50)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Anta (China) Co. Ltd. (Jinjiang City, Kina) (ved advokaterne A. Franke og K. Hammerstingl)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærket (gengivelse af to tegnede streger) — registreringsansøgning nr. 13 581 483

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 9. marts 2016 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 1292/2015-5)

Påstande

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | EUIPO tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/36

---

Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Sag T-292/16)

(2016/C 279/51)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, De Forenede Arabiske Emirater) (ved advokaterne G. Hinarejos Mulliez og I. Valdelomar Serrano)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Global Tobacco FZCO (Dubai, De Forenede Arabiske Emirater)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Global Tobacco FZCO

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »GOLD MONT ORIGINAL Super Slims’« — EU-varemærke nr. 11 361 714

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 8. april 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2492/2014-4)

Påstande

| — | Sagsøgeren gives medhold. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren gives medhold.

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Klagesag R 2492/2014-4 udsættes indtil en afgørelse i den parallelle sag R 1857/2015-4 (der på nuværende tidspunkt er indbragt for Retten) bliver endelig. |
| --- | --- |

—

Klagesag R 2492/2014-4 udsættes indtil en afgørelse i den parallelle sag R 1857/2015-4 (der på nuværende tidspunkt er indbragt for Retten) bliver endelig.

| — | EUIPO (appelkamrene) eller subsidiært Global Tobacco FZCO tilpligtes at betale nærværende sags omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO (appelkamrene) eller subsidiært Global Tobacco FZCO tilpligtes at betale nærværende sags omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af principperne om lighed for loven og upartiskhed. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af principperne om lighed for loven og upartiskhed.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/37

---

Sag anlagt den 7. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

(Sag T-293/16)

(2016/C 279/52)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, De Forenede Arabiske Emirater) (ved advokaterne G. Hinarejos Mulliez og I. Valdelomar)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Global Tobacco FZCO (Dubai, De Forenede Arabiske Emirater)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Ansøger af det omtvistede varemærke: Global Tobacco FZCO

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke indeholdende ordbestanddelen »GOLD MONT« — EU-varemærkeregistrering nr. 11 803 831

Sagen for EUIPO: Indsigelsessag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 8. april 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 2699/2014-4)

Påstande

| — | Dette søgsmål antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Dette søgsmål antages til realitetsbehandling.

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Det fastslås, at klagesag R 2699/2014-4 udsættes indtil der foreligger en endelig afgørelse i den sideløbende procedure i sag R 1857/2015-4 (der verserer for Retten). |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at klagesag R 2699/2014-4 udsættes indtil der foreligger en endelig afgørelse i den sideløbende procedure i sag R 1857/2015-4 (der verserer for Retten).

| — | EUIPO (appelkamrene), subsidiært Global Tobacco FZCO, tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO (appelkamrene), subsidiært Global Tobacco FZCO, tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af princippet om lighed for loven og om upartiskhed. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af princippet om lighed for loven og om upartiskhed.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/38

---

Sag anlagt den 8. juni 2016 — Kaane American International Tobacco mod EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT)

(Sag T-294/16)

(2016/C 279/53)

Stævningen affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, De Forenede Arabiske Emirater) (ved advokaterne G. Hinarejos Mulliez og I. Valdelomar)

Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Global Tobacco FZCO (Dubai, De Forenede Arabiske Emirater)

Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO

Indehaver af det omtvistede varemærke: Kaane American International Tobacco Co. Ltd.

Det omtvistede varemærke: EU-figurmærke, der indeholder ordbestanddelene »GOLD MOUNT« — EU-varemærkeregistrering nr. 7 157 233

Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag

Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 8. april 2016 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 1857/2015-4)

Påstande

| — | Dette søgsmål antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

—

Dette søgsmål antages til realitetsbehandling.

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Det fastslås, at EU-varemærkeregistrering nr. 7 157 233»GOLD MOUNT« (figurmærke) er gyldig for alle omfattede produkter. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at EU-varemærkeregistrering nr. 7 157 233»GOLD MOUNT« (figurmærke) er gyldig for alle omfattede produkter.

| — | EUIPO (Appelkamrene), subsidiært Global Tobacco FZCO, tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EUIPO (Appelkamrene), subsidiært Global Tobacco FZCO, tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Anbringende

| — | Tilsidesættelse af artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 51, stk. 1, litra a), i forordning nr. 207/2009.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/38

---

Sag anlagt den 6. juni 2016 — SymbioPharm mod EMA

(Sag T-295/16)

(2016/C 279/54)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: SymbioPharm GmbH (Herborn, Tyskland) (ved advokat A. Sander)

Sagsøgt: Det Europæiske Lægemiddelagentur

Sagsøgerens påstande

| — | EMA’s afgørelse af 1. april 2016, der blev meddelt den 7. april 2016, hvorved det blev besluttet at indlede en procedure i medfør af artikel 31 i direktiv 2001/83/EF for så vidt angår selskabet SymbioPharm GmbH’s lægemiddel Symbioflor 2 og andre lægemidler med lignende navne, annulleres. |
| --- | --- |

—

EMA’s afgørelse af 1. april 2016, der blev meddelt den 7. april 2016, hvorved det blev besluttet at indlede en procedure i medfør af artikel 31 i direktiv 2001/83/EF for så vidt angår selskabet SymbioPharm GmbH’s lægemiddel Symbioflor 2 og andre lægemidler med lignende navne, annulleres.

| — | EMA tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EMA tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

| 1. | Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 31 i direktiv 2001/83 (1)







  — | Sagsøgeren har gjort gældende, at indbringelsesproceduren er blevet indledt, selv om de tyske godkendelsesmyndigheder ikke i deres anmodning herom (meddelelsen) har redegjort for »særlige tilfælde, hvor Unionens interesser er berørt«, og et sådant tilfælde heller ikke foreligger. |
| --- | --- | --- |

1.

Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 31 i direktiv 2001/83 (1)

—

Sagsøgeren har gjort gældende, at indbringelsesproceduren er blevet indledt, selv om de tyske godkendelsesmyndigheder ikke i deres anmodning herom (meddelelsen) har redegjort for »særlige tilfælde, hvor Unionens interesser er berørt«, og et sådant tilfælde heller ikke foreligger.

| 2. | Andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 29 i direktiv 2001/83






  — | De tyske godkendelsesmyndigheder har ikke redegjort for, at betingelsen for at indlede en procedure, hvorved der skal foreligge en »risiko for folkesundheden«, er opfyldt i forhold til det humanmedicinske lægemiddel Symbioflor 2, hvilket den åbenbart heller ikke er. |
| --- | --- | --- |

2.

Andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 29 i direktiv 2001/83

—

De tyske godkendelsesmyndigheder har ikke redegjort for, at betingelsen for at indlede en procedure, hvorved der skal foreligge en »risiko for folkesundheden«, er opfyldt i forhold til det humanmedicinske lægemiddel Symbioflor 2, hvilket den åbenbart heller ikke er.

| 3. | Tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 116 og 117 i direktiv 2001/83






  — | De tyske godkendelsesmyndigheder har ikke redegjort for, at der for så vidt angår det humanmedicinske lægemiddel Symbioflor 2 består et ugunstigt forhold mellem fordele og risici, hvilket åbenbart heller ikke er tilfældet. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 116 og 117 i direktiv 2001/83

—

De tyske godkendelsesmyndigheder har ikke redegjort for, at der for så vidt angår det humanmedicinske lægemiddel Symbioflor 2 består et ugunstigt forhold mellem fordele og risici, hvilket åbenbart heller ikke er tilfældet.

| 4. | Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 22a i direktiv 2001/83, af proportionalitetsprincippet og af retten til at blive hørt






  — | Sagsøgeren har gjort gældende, at artikel 22a i direktiv 2001/83 og proportionalitetsprincippet er blevet tilsidesat, eftersom de tyske godkendelsesmyndigheder ikke har anvendt deres mulighed for at gennemføre en virkningsundersøgelse (undladelse af at anvende en skønsbeføjelse). Dette kan også udledes af den omstændighed, at de tyske godkendelsesmyndigheder udtrykkeligt har afvist sagsøgerens anmodning om retsmægling vedrørende spørgsmålet. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 22a i direktiv 2001/83, af proportionalitetsprincippet og af retten til at blive hørt

—

Sagsøgeren har gjort gældende, at artikel 22a i direktiv 2001/83 og proportionalitetsprincippet er blevet tilsidesat, eftersom de tyske godkendelsesmyndigheder ikke har anvendt deres mulighed for at gennemføre en virkningsundersøgelse (undladelse af at anvende en skønsbeføjelse). Dette kan også udledes af den omstændighed, at de tyske godkendelsesmyndigheder udtrykkeligt har afvist sagsøgerens anmodning om retsmægling vedrørende spørgsmålet.

| 5. | Femte anbringende vedrørende tilsidesættelse af retsstatslige principper






  — | Sagsøgeren har herved gjort gældende, at det er i strid med retsstatslige principper at indlede en indbringelsesprocedure, når der samtidig verserer en national retssag om samme genstand. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte anbringende vedrørende tilsidesættelse af retsstatslige principper

—

Sagsøgeren har herved gjort gældende, at det er i strid med retsstatslige principper at indlede en indbringelsesprocedure, når der samtidig verserer en national retssag om samme genstand.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6.11.2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT, 2001, L 311, s. 67).

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/40

---

Sag anlagt den 10. juni 2016 — Bay mod Parlamentet

(Sag T-302/16)

(2016/C 279/55)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Nicolas Bay (La Celle-Saint-Cloud, Frankrig) (ved advokat A. Cuignache)

Sagsøgt: Europa-Parlamentet

Sagsøgerens påstande

Ved indledningen af sagens behandling,

| — | Europa-Parlamentets præsidents afgørelse af 9. marts 2016 annulleres. |
| --- | --- |

—

Europa-Parlamentets præsidents afgørelse af 9. marts 2016 annulleres.

| — | Europa-Parlamentets Præsidiums afgørelse af 11. april 2016 annulleres.
  Vedrørende realiteten, |
| --- | --- |

—

Europa-Parlamentets Præsidiums afgørelse af 11. april 2016 annulleres.

Vedrørende realiteten,

| — | sanktionen i afgørelsen af 11. april 2006 tilbagetrækkes. |
| --- | --- |

—

sanktionen i afgørelsen af 11. april 2006 tilbagetrækkes.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1. | Det første anbringende vedrører uregelmæssigheder i den interne procedure og ugyldighed af Europa-Parlamentets præsidents afgørelse af 9. marts 2016 og af Europa-Parlamentets Præsidiums afgørelse af 11. april 2016, hvorved sagsøgeren fik meddelelse om sanktionen om fratagelse af retten til dagpenge i fem dage. Den første anfægtede afgørelse krænker retten til god forvaltning og princippet om processuel ligestilling. Den anden anfægtede afgørelse krænker retten til at få sagen behandlet uvildigt og retfærdigt af EU’s institutioner og organer og retten til en retfærdig rettergang. |
| --- | --- |

1.

Det første anbringende vedrører uregelmæssigheder i den interne procedure og ugyldighed af Europa-Parlamentets præsidents afgørelse af 9. marts 2016 og af Europa-Parlamentets Præsidiums afgørelse af 11. april 2016, hvorved sagsøgeren fik meddelelse om sanktionen om fratagelse af retten til dagpenge i fem dage. Den første anfægtede afgørelse krænker retten til god forvaltning og princippet om processuel ligestilling. Den anden anfægtede afgørelse krænker retten til at få sagen behandlet uvildigt og retfærdigt af EU’s institutioner og organer og retten til en retfærdig rettergang.

| 2. | Det andet anbringende vedrører manglen på faktiske beviser, der ville kunne godtgøre de omstændigheder, som sagsøgeren bebrejdes, herunder navnlig sidstnævntes brug af et stemmekort tilhørende et andet medlem af Europa-Parlamentet. |
| --- | --- |

2.

Det andet anbringende vedrører manglen på faktiske beviser, der ville kunne godtgøre de omstændigheder, som sagsøgeren bebrejdes, herunder navnlig sidstnævntes brug af et stemmekort tilhørende et andet medlem af Europa-Parlamentet.

| 3. | Det tredje anbringende vedrører den manglende konsekvens af de vidneudsagn, der ligger til grund for den pålagte sanktion over for sagsøgeren, og at disse ikke kan antages til realitetsbehandling. |
| --- | --- |

3.

Det tredje anbringende vedrører den manglende konsekvens af de vidneudsagn, der ligger til grund for den pålagte sanktion over for sagsøgeren, og at disse ikke kan antages til realitetsbehandling.

| 4. | Det fjerde anbringende vedrører, at det er fysisk umuligt for sagsøgeren at afgive stemme på vegne af et andet medlem af Europa-Parlamentet. |
| --- | --- |

4.

Det fjerde anbringende vedrører, at det er fysisk umuligt for sagsøgeren at afgive stemme på vegne af et andet medlem af Europa-Parlamentet.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/40

---

Rettens kendelse af 26. maj 2016 — SLE Schuh mod EUIPO — Vigoss Tekstil Konfeksiyon (VIOS)

(Sag T-191/15) (1)

(2016/C 279/56)

Processprog: tysk

Formanden for Tredje Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 205 af 22.6.2015.

---

| 1.8.2016 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 279/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2016

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 279/41

---

Rettens kendelse af 25. maj 2016 — Bergbräu mod EUIPO — Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Sag T-697/15) (1)

(2016/C 279/57)

Processprog: tysk

Formanden for Anden Afdeling har besluttet, at sagen skal slettes af registret.

---

(1)  EUT C 78 af 29.2.2016.

---