# Euroopa Liidu C 260/2010

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2010.260.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 260 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 53. köide25. september 2010 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2010.260.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 260

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

53. köide25. september 2010

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2010/C 260/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 246, 11.9.2010 | 1 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2010/C 260/02 | Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi asendamine ajutiste meetmete kohaldamisel | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2010/C 260/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 246, 11.9.2010

Euroopa Liidu Teatajas

1

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2010/C 260/02

Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi asendamine ajutiste meetmete kohaldamisel

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2010/C 260/03 | Kohtuasi C-297/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Sabine Hennigs versus Eisenbahn-Bundesamt | 3 |
| 2010/C 260/04 | Kohtuasi C-298/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Land Berlin versus Alexander Mai | 4 |
| 2010/C 260/05 | Kohtuasi C-309/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 29. juunil 2010 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 4 |
| 2010/C 260/06 | Kohtuasi C-315/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 1. juulil 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd. versus Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Português de Investimento, S.A. | 5 |
| 2010/C 260/07 | Kohtuasi C-338/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 7. juulil 2010 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) versus Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 5 |
| 2010/C 260/08 | Kohtuasi C-341/10: 7. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 6 |
| 2010/C 260/09 | Kohtuasi C-357/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Duomo Gpa Srl versus Comune di Baranzate | 6 |
| 2010/C 260/10 | Kohtuasi C-358/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Gestione Servizi Pubblici Srl versus Comune di Baranzate | 7 |
| 2010/C 260/11 | Kohtuasi C-359/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Irtel Srl versus Comune di Venegono Inferiore | 8 |
| 2010/C 260/12 | Kohtuasi C-366/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 22. juulil 2010 — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. versus The Secretary of State for Energy and Climate Change | 9 |
| 2010/C 260/13 | Kohtuasi C-369/10 P: Ravensburger AG 22. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/09: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras, S.A. | 10 |
| 2010/C 260/14 | Kohtuasi C-370/10: Ravensburger AG 23. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-243/08: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras S.A. | 11 |
| 2010/C 260/15 | Kohtuasi C-376/10 P: Pye Phyo Tay Za 27. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-181/08: Pye Phyo Tay Za versus Euroopa Liidu Nõukogu, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Komisjon | 11 |
| 2010/C 260/16 | Kohtuasi C-380/10: 29. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik | 13 |
| 2010/C 260/17 | Kohtuasi C-400/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court (Iirimaa) 6. augustil 2010 — J. McB. versus L. E. | 13 |
| | Üldkohus |
| 2010/C 260/18 | Liidetud kohtuasjad T-440/07, T-465/07 ja T-1/08: Üldkohtu 7. juuli 2010. aasta määrus — Huta Buczek jt versus komisjon (Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 14 |
| 2010/C 260/19 | Kohtuasi T-252/10 R: Üldkohtu presidendi 29. juuli 2010. aasta määrus — Cross Czech versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm — Kiri, milles kinnitatakse auditi aruande järeldused — Taotlus täitmise peatamiseks — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 14 |
| 2010/C 260/20 | Kohtuasi T-286/10 R: Üldkohtu presidendi 22. juuli 2010. aasta määrus — Fondation IDIAP versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm — Kiri, milles kinnitatakse finantsauditi järeldused — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 15 |
| 2010/C 260/21 | Kohtuasi T-292/10: 1. juulil 2010 esitatud hagi — Monty Program versus komisjon | 15 |
| 2010/C 260/22 | Kohtuasi T-293/10: 6. juulil 2010 esitatud hagi — Seven Towns Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 16 |
| 2010/C 260/23 | Kohtuasi T-294/10: 30. juunil 2010 esitatud hagi — CBp Carbon Industries, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 17 |
| 2010/C 260/24 | Kohtuasi T-298/10: 7. juulil 2010 esitatud hagi — Arrieta D. Gross versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Toro Araneda (BIODANZA) | 17 |
| 2010/C 260/25 | Kohtuasi T-301/10: 14. juulil 2010 esitatud hagi — In ‘t Veld versus komisjon | 18 |
| 2010/C 260/26 | Kohtuasi T-302/10: 15. juulil 2010 esitatud hagi — Crocs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Jalatsi kujutis) | 19 |
| 2010/C 260/27 | Kohtuasi T-304/10: 14. juulil 2010 esitatud hagi — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — S.E.M.T.E.E. (caldea) | 20 |
| 2010/C 260/28 | Kohtuasi T-306/10: 23. juulil 2010 esitatud hagi — Yusef versus komisjon | 20 |
| 2010/C 260/29 | Kohtuasi T-312/10: 28. juulil 2010 esitatud hagi — ELE.SI.A versus komisjon | 21 |
| 2010/C 260/30 | Kohtuasi T-313/10: 26. juulil 2010 esitatud hagi — Three-N-Products Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Shah (AYUURI NATURAL) | 22 |
| 2010/C 260/31 | Kohtuasi T-314/10: 19. juulil 2010 esitatud hagi — Constellation Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COOK'S) | 23 |
| 2010/C 260/32 | Kohtuasi T-318/10: 23. juulil 2010 esitatud hagi — Consorzio del vino nobile di Montepulciano jt versus komisjon | 23 |
| 2010/C 260/33 | Kohtuasi T-320/10: 2. augustil 2010 esitatud hagi — Fürstlich Castell'sches Domänenamt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castel Frères (CASTEL) | 24 |
| 2010/C 260/34 | Kohtuasi T-321/102: 4. augustil 2010 esitatud hagi — SA.PAR. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) | 25 |
| 2010/C 260/35 | Kohtuasi T-322/10: 30. juulil 2010 esitatud hagi — Clasado versus komisjon | 25 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2010/C 260/36 | Kohtuasi F-50/10: 1. juulil 2010 esitatud hagi — De Roos-Le Large versus komisjon | 27 |
| 2010/C 260/37 | Kohtuasi F-58/10: 16. juulil 2010 esitatud hagi — Allgeier versus FRA | 27 |
| 2010/C 260/38 | Kohtuasi F-59/10: 20. juulil 2010 esitatud hagi — Barthel jt versus Euroopa Kohus | 28 |
| 2010/C 260/39 | Kohtuasi F-60/10: 22. juulil 2010 esitatud hagi — Chiavegato versus komisjon | 28 |
| 2010/C 260/40 | Kohtuasi F-62/10: 30. juulil 2010 esitatud hagi — Esders versus komisjon | 28 |
| 2010/C 260/41 | Kohtuasi F-63/10: 5. augustil 2010 esitatud hagi — Lunetta versus komisjon | 29 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2010/C 260/03

Kohtuasi C-297/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Sabine Hennigs versus Eisenbahn-Bundesamt

versus

3

2010/C 260/04

Kohtuasi C-298/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Land Berlin versus Alexander Mai

versus

4

2010/C 260/05

Kohtuasi C-309/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 29. juunil 2010 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

versus

4

2010/C 260/06

Kohtuasi C-315/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 1. juulil 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd. versus Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Português de Investimento, S.A.

versus

5

2010/C 260/07

Kohtuasi C-338/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 7. juulil 2010 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) versus Hauptzollamt Hamburg-Stadt

versus

5

2010/C 260/08

Kohtuasi C-341/10: 7. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

6

2010/C 260/09

Kohtuasi C-357/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Duomo Gpa Srl versus Comune di Baranzate

versus

6

2010/C 260/10

Kohtuasi C-358/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Gestione Servizi Pubblici Srl versus Comune di Baranzate

versus

7

2010/C 260/11

Kohtuasi C-359/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Irtel Srl versus Comune di Venegono Inferiore

versus

8

2010/C 260/12

Kohtuasi C-366/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 22. juulil 2010 — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. versus The Secretary of State for Energy and Climate Change

versus

9

2010/C 260/13

Kohtuasi C-369/10 P: Ravensburger AG 22. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/09: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras, S.A.

versus

10

2010/C 260/14

Kohtuasi C-370/10: Ravensburger AG 23. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-243/08: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras S.A.

versus

11

2010/C 260/15

Kohtuasi C-376/10 P: Pye Phyo Tay Za 27. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-181/08: Pye Phyo Tay Za versus Euroopa Liidu Nõukogu, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Komisjon

versus

11

2010/C 260/16

Kohtuasi C-380/10: 29. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik

versus

13

2010/C 260/17

Kohtuasi C-400/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court (Iirimaa) 6. augustil 2010 — J. McB. versus L. E.

versus

13

Üldkohus

2010/C 260/18

Liidetud kohtuasjad T-440/07, T-465/07 ja T-1/08: Üldkohtu 7. juuli 2010. aasta määrus — Huta Buczek jt versus komisjon (Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

14

2010/C 260/19

Kohtuasi T-252/10 R: Üldkohtu presidendi 29. juuli 2010. aasta määrus — Cross Czech versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm — Kiri, milles kinnitatakse auditi aruande järeldused — Taotlus täitmise peatamiseks — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

14

2010/C 260/20

Kohtuasi T-286/10 R: Üldkohtu presidendi 22. juuli 2010. aasta määrus — Fondation IDIAP versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm — Kiri, milles kinnitatakse finantsauditi järeldused — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

15

2010/C 260/21

Kohtuasi T-292/10: 1. juulil 2010 esitatud hagi — Monty Program versus komisjon

versus

15

2010/C 260/22

Kohtuasi T-293/10: 6. juulil 2010 esitatud hagi — Seven Towns Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

16

2010/C 260/23

Kohtuasi T-294/10: 30. juunil 2010 esitatud hagi — CBp Carbon Industries, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

17

2010/C 260/24

Kohtuasi T-298/10: 7. juulil 2010 esitatud hagi — Arrieta D. Gross versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Toro Araneda (BIODANZA)

versus

17

2010/C 260/25

Kohtuasi T-301/10: 14. juulil 2010 esitatud hagi — In ‘t Veld versus komisjon

versus

18

2010/C 260/26

Kohtuasi T-302/10: 15. juulil 2010 esitatud hagi — Crocs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Jalatsi kujutis)

versus

19

2010/C 260/27

Kohtuasi T-304/10: 14. juulil 2010 esitatud hagi — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — S.E.M.T.E.E. (caldea)

versus

20

2010/C 260/28

Kohtuasi T-306/10: 23. juulil 2010 esitatud hagi — Yusef versus komisjon

versus

20

2010/C 260/29

Kohtuasi T-312/10: 28. juulil 2010 esitatud hagi — ELE.SI.A versus komisjon

versus

21

2010/C 260/30

Kohtuasi T-313/10: 26. juulil 2010 esitatud hagi — Three-N-Products Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Shah (AYUURI NATURAL)

versus

22

2010/C 260/31

Kohtuasi T-314/10: 19. juulil 2010 esitatud hagi — Constellation Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COOK'S)

versus

23

2010/C 260/32

Kohtuasi T-318/10: 23. juulil 2010 esitatud hagi — Consorzio del vino nobile di Montepulciano jt versus komisjon

versus

23

2010/C 260/33

Kohtuasi T-320/10: 2. augustil 2010 esitatud hagi — Fürstlich Castell'sches Domänenamt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castel Frères (CASTEL)

versus

24

2010/C 260/34

Kohtuasi T-321/102: 4. augustil 2010 esitatud hagi — SA.PAR. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

versus

25

2010/C 260/35

Kohtuasi T-322/10: 30. juulil 2010 esitatud hagi — Clasado versus komisjon

versus

25

Avaliku Teenistuse Kohus

2010/C 260/36

Kohtuasi F-50/10: 1. juulil 2010 esitatud hagi — De Roos-Le Large versus komisjon

versus

27

2010/C 260/37

Kohtuasi F-58/10: 16. juulil 2010 esitatud hagi — Allgeier versus FRA

versus

27

2010/C 260/38

Kohtuasi F-59/10: 20. juulil 2010 esitatud hagi — Barthel jt versus Euroopa Kohus

versus

28

2010/C 260/39

Kohtuasi F-60/10: 22. juulil 2010 esitatud hagi — Chiavegato versus komisjon

versus

28

2010/C 260/40

Kohtuasi F-62/10: 30. juulil 2010 esitatud hagi — Esders versus komisjon

versus

28

2010/C 260/41

Kohtuasi F-63/10: 5. augustil 2010 esitatud hagi — Lunetta versus komisjon

versus

29

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/1

---

2010/C 260/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 246, 11.9.2010

Eelmised väljaanded

ELT C 234, 28.8.2010

ELT C 221, 14.8.2010

ELT C 209, 31.7.2010

ELT C 195, 17.7.2010

ELT C 179, 3.7.2010

ELT C 161, 19.6.2010

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/2

---

Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi asendamine ajutiste meetmete kohaldamisel

2010/C 260/02

8. septembril 2010 otsustas Avaliku Teenistuse Kohus kooskõlas kodukorra artikli 103 lõikega 2, et 1. oktoobrist 2010 kuni 30. septembrini 2011 asendab Avaliku Teenistuse Kohtu presidenti tema äraolekul või kui tal esineb takistus, ajutiste meetmete kohaldamisel teise koja esimees kohtunik H. TAGARAS.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Sabine Hennigs versus Eisenbahn-Bundesamt

(Kohtuasi C-297/10)

()

2010/C 260/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Sabine Hennigs

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Eisenbahn-Bundesamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline avalike teenistujate kollektiivlepingus kokku lepitud töötasusüsteem, nagu näeb ette Bundes-Angestelltentarifvertrag’i (Saksamaa avaliku sektori teenistujate kollektiivleping; edaspidi „BAT”) § 27 koosmõjus Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BATiga (BATi juurde kuuluv töötasu puudutav kollektiivleping nr 35), mille kohaselt määratakse palgaastmetes põhitöötasu vanusejärkude alusel, on ka kollektiivlepingu pooltele esmases õiguses tagatud kollektiivläbirääkimiste õigust (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 28) arvestades vastuolus esmases õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeluga (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõige 1), mida on täpsustatud direktiiviga 2000/78/EÜ (1)? |
| --- | --- |

1.

Kas selline avalike teenistujate kollektiivlepingus kokku lepitud töötasusüsteem, nagu näeb ette Bundes-Angestelltentarifvertrag’i (Saksamaa avaliku sektori teenistujate kollektiivleping; edaspidi „BAT”) § 27 koosmõjus Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BATiga (BATi juurde kuuluv töötasu puudutav kollektiivleping nr 35), mille kohaselt määratakse palgaastmetes põhitöötasu vanusejärkude alusel, on ka kollektiivlepingu pooltele esmases õiguses tagatud kollektiivläbirääkimiste õigust (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 28) arvestades vastuolus esmases õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeluga (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõige 1), mida on täpsustatud direktiiviga 2000/78/EÜ (1)?

| 2. | Kui esimesele küsimusele Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on jaatav:






  a) | Kas kollektiivläbirääkimiste õigus annab kollektiivlepingu pooltele otsustamisruumi kõrvaldada selline diskrimineerimine seeläbi, et teenistujad viiakse üle kollektiivlepingus kokku lepitud uude töötasusüsteemi, mis põhineb tööülesannetel, tööpanusel ja töökogemusel, kuid säilitatakse nende vanas töötasusüsteemis omandatud töötasunõuded? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on jaatav:

a)

Kas kollektiivläbirääkimiste õigus annab kollektiivlepingu pooltele otsustamisruumi kõrvaldada selline diskrimineerimine seeläbi, et teenistujad viiakse üle kollektiivlepingus kokku lepitud uude töötasusüsteemi, mis põhineb tööülesannetel, tööpanusel ja töökogemusel, kuid säilitatakse nende vanas töötasusüsteemis omandatud töötasunõuded?

| b) | Kas teise küsimuse punktile a tuleb vastata jaatavalt ka siis, kui üleviidud teenistujate lõplik määramine järkudesse kollektiivlepingus kokku lepitud uue töötasusüsteemi teatava palgaastme piires ei sõltu mitte ainult vanas töötasusüsteemis saavutatud vanusejärgust ja kui uue süsteemi kõrgemasse järku jõudnud teenistujatel on üldjuhul suurem töökogemus kui madalamasse järku määratud teenistujatel? |
| --- | --- |

b)

Kas teise küsimuse punktile a tuleb vastata jaatavalt ka siis, kui üleviidud teenistujate lõplik määramine järkudesse kollektiivlepingus kokku lepitud uue töötasusüsteemi teatava palgaastme piires ei sõltu mitte ainult vanas töötasusüsteemis saavutatud vanusejärgust ja kui uue süsteemi kõrgemasse järku jõudnud teenistujatel on üldjuhul suurem töökogemus kui madalamasse järku määratud teenistujatel?

| 3. | Kui teise küsimuse punktidele a ja b Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:






  a) | Kas kaudne ebasoodsamasse olukorda seadmine vanuse alusel on õigustatud seetõttu, et tegemist on õiguspärase eesmärgiga säilitada omandatud sotsiaalsed õigused, ja kuna kõnealuse eesmärgi saavutamiseks on asjakohane ja vajalik kohelda üleminekukorra raames vanemaid ja nooremaid töötajaid ajutiselt endistviisi erinevalt, kui selline erinev kohtlemine järk-järgult kaotatakse ja kui ainuke alternatiiv oleks tegelikult vanemate töötajate tasu alandamine? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui teise küsimuse punktidele a ja b Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:

a)

Kas kaudne ebasoodsamasse olukorda seadmine vanuse alusel on õigustatud seetõttu, et tegemist on õiguspärase eesmärgiga säilitada omandatud sotsiaalsed õigused, ja kuna kõnealuse eesmärgi saavutamiseks on asjakohane ja vajalik kohelda üleminekukorra raames vanemaid ja nooremaid töötajaid ajutiselt endistviisi erinevalt, kui selline erinev kohtlemine järk-järgult kaotatakse ja kui ainuke alternatiiv oleks tegelikult vanemate töötajate tasu alandamine?

| b) | Kas kolmanda küsimuse punktile a tuleb kollektiivläbirääkimiste õigust ja sellega seotud kollektiivlepingu poolte autonoomiat arvestades vastata jaatavalt vähemalt siis, kui kollektiivlepingu pooled lepivad sellises üleminekukorras kokku? |
| --- | --- |

b)

Kas kolmanda küsimuse punktile a tuleb kollektiivläbirääkimiste õigust ja sellega seotud kollektiivlepingu poolte autonoomiat arvestades vastata jaatavalt vähemalt siis, kui kollektiivlepingu pooled lepivad sellises üleminekukorras kokku?

| 4. | Kui kolmanda küsimuse punktidele a ja b Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:
  Kas esmases õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keelu rikkumine, mis on omane kollektiivlepingus kokku lepitud töötasusüsteemile ja muudab selle tervikuna tühiseks, tuleb — arvestades ka asjaomastele tööandjatele seeläbi tekkivaid lisakulusid ja kollektiivlepingu poolte kollektiivläbirääkimiste õigust — alati kõrvaldada ainult nii, et kuni liidu õigusega kooskõlas oleva uue korra jõustumiseni võetakse kollektiivlepingus kokku lepitud töötasumäärade kohaldamisel alati aluseks kõrgeim vanusejärk? |
| --- | --- |

4.

Kui kolmanda küsimuse punktidele a ja b Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:

Kas esmases õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keelu rikkumine, mis on omane kollektiivlepingus kokku lepitud töötasusüsteemile ja muudab selle tervikuna tühiseks, tuleb — arvestades ka asjaomastele tööandjatele seeläbi tekkivaid lisakulusid ja kollektiivlepingu poolte kollektiivläbirääkimiste õigust — alati kõrvaldada ainult nii, et kuni liidu õigusega kooskõlas oleva uue korra jõustumiseni võetakse kollektiivlepingus kokku lepitud töötasumäärade kohaldamisel alati aluseks kõrgeim vanusejärk?

| 5. | Kui neljandale küsimusele Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:
  Kas arvestades kollektiivlepingu poolte õigust kollektiivläbirääkimistele on liidu õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeluga ja nimetatud keelu rikkumise korral tõhusa karistuse kohaldamise nõudega kooskõlas, kui kollektiivlepingu pooltele antakse nende poolt kokku lepitud töötasusüsteemi tühisuse tagasiulatuvaks kõrvaldamiseks ülevaatlik tähtaeg (nt kuus kuud) ja lisatakse märkus, et kollektiivlepingu kohaldamisel tuleb alati aluseks võtta kõrgeim vanusejärk, juhul kui liidu õigusega kooskõlas olevat uut korda ei kehtestata tähtaegselt, ja millist ajalist mänguruumi võiks kollektiivlepingu pooltele liidu õigusega kooskõlas oleva uue korra tagasiulatuva kohaldamise puhul lubada? |
| --- | --- |

5.

Kui neljandale küsimusele Euroopa Liidu Kohtu poolt või Bundesarbeitsgerichti poolt Euroopa Kohtu eelotsuse põhjal antav vastus on eitav:

Kas arvestades kollektiivlepingu poolte õigust kollektiivläbirääkimistele on liidu õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeluga ja nimetatud keelu rikkumise korral tõhusa karistuse kohaldamise nõudega kooskõlas, kui kollektiivlepingu pooltele antakse nende poolt kokku lepitud töötasusüsteemi tühisuse tagasiulatuvaks kõrvaldamiseks ülevaatlik tähtaeg (nt kuus kuud) ja lisatakse märkus, et kollektiivlepingu kohaldamisel tuleb alati aluseks võtta kõrgeim vanusejärk, juhul kui liidu õigusega kooskõlas olevat uut korda ei kehtestata tähtaegselt, ja millist ajalist mänguruumi võiks kollektiivlepingu pooltele liidu õigusega kooskõlas oleva uue korra tagasiulatuva kohaldamise puhul lubada?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 16. juunil 2010 — Land Berlin versus Alexander Mai

(Kohtuasi C-298/10)

()

2010/C 260/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Land Berlin

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Alexander Mai

Eelotsuse küsimus

Kas selline avalike teenistujate kollektiivlepingus kokku lepitud töötasusüsteem, nagu näeb ette Bundes-Angestelltentarifvertrag’i (Saksamaa avaliku sektori teenistujate kollektiivleping; edaspidi „BAT”) § 27 koosmõjus Vergütungstarifvertrag Nr. 35 zum BATiga (BATi juurde kuuluv töötasu puudutav kollektiivleping nr 35), mille kohaselt määratakse palgaastmetes põhitöötasu vanusejärkude alusel, on ka kollektiivlepingu pooltele esmases õiguses tagatud kollektiivläbirääkimiste õigust (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 28) arvestades vastuolus esmases õiguses sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keeluga (nüüd Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 21 lõige 1), mida on täpsustatud direktiiviga 2000/78/EÜ (1)?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 29. juunil 2010 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Kohtuasi C-309/10)

()

2010/C 260/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Agrana Zucker GmbH

Vastustaja: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 320/2006, millega luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 58, 28.2.2006, lk 42; edaspidi „määrus (EÜ) nr 320/2006”), artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud artikli lõikes 2 turustusaastaks 2008/2009 ette nähtud suhkru ja inuliinisiirupi ajutine ümberkorraldusmakse summas 113,30 eurot kvooditonni kohta kuulub igal juhul ja täies ulatuses tasumisele ka siis, kui see toob kaasa (olulise) ülejäägi ümberkorraldusfondis ning rahastamisvajaduse edasine kasv tundub olevat välistatud? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 320/2006, millega luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 58, 28.2.2006, lk 42; edaspidi „määrus (EÜ) nr 320/2006”), artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud artikli lõikes 2 turustusaastaks 2008/2009 ette nähtud suhkru ja inuliinisiirupi ajutine ümberkorraldusmakse summas 113,30 eurot kvooditonni kohta kuulub igal juhul ja täies ulatuses tasumisele ka siis, kui see toob kaasa (olulise) ülejäägi ümberkorraldusfondis ning rahastamisvajaduse edasine kasv tundub olevat välistatud?

| 2. | Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on jaatav:
  kas määruse (EÜ) nr 320/2006 artikkel 11 rikub sellisel juhul pädevuse andmise põhimõtet, kuna kõnealune säte võib ajutise ümberkorraldusmakse näol kehtestada üldise maksu, mida ei kasutata üksnes selliste kulude rahastamiseks, millest saavad kasu maksu adressaadid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on jaatav:

kas määruse (EÜ) nr 320/2006 artikkel 11 rikub sellisel juhul pädevuse andmise põhimõtet, kuna kõnealune säte võib ajutise ümberkorraldusmakse näol kehtestada üldise maksu, mida ei kasutata üksnes selliste kulude rahastamiseks, millest saavad kasu maksu adressaadid?

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação do Porto (Portugal) 1. juulil 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd. versus Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Português de Investimento, S.A.

(Kohtuasi C-315/10)

()

2010/C 260/06

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação do Porto

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman, Ltd.

Vastustajad: Unifer Steel, S.L., BNP — Paribas — Suisse, COLEPCCL (Portugal), S.A., BPI — Banco Português de Investimento, S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et Portugali kohtud on otsustanud, et neil puudub riikkondsuse tõttu pädevus arutada nõudeõigust käsitlevat hagi, takistab määruse nr 44/2001 (1) artikli 6 punktis 1 ja artiklis ette nähtud hagide seotust, kui Portugali kohtutesse on esitatud teine hagi, st actio pauliana, millega kaevatakse kohtusse nii võlgnik kui kolmandast isikust — käesoleval juhul nõude — omandaja ning ka kolmandast isikust omandajale loovutatud makse või nõude hoiulevõtjad — kelle alaline elu- või asukoht on Portugalis —, selleks et võimaliku kohtuotsuse seadusjõud oleks nende kõigi jaoks siduv? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et Portugali kohtud on otsustanud, et neil puudub riikkondsuse tõttu pädevus arutada nõudeõigust käsitlevat hagi, takistab määruse nr 44/2001 (1) artikli 6 punktis 1 ja artiklis ette nähtud hagide seotust, kui Portugali kohtutesse on esitatud teine hagi, st actio pauliana, millega kaevatakse kohtusse nii võlgnik kui kolmandast isikust — käesoleval juhul nõude — omandaja ning ka kolmandast isikust omandajale loovutatud makse või nõude hoiulevõtjad — kelle alaline elu- või asukoht on Portugalis —, selleks et võimaliku kohtuotsuse seadusjõud oleks nende kõigi jaoks siduv?

| 2. | Juhul kui vastus on eitav, kas selles kohtuasjas võib vabalt kohaldada määruse 44/2001 artikli 6 punkti 1? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus on eitav, kas selles kohtuasjas võib vabalt kohaldada määruse 44/2001 artikli 6 punkti 1?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 7. juulil 2010 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) versus Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Kohtuasi C-338/10)

()

2010/C 260/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

Vastustaja: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1), alusel Euroopa Komisjoni poolt läbiviidud menetluse käigus vastuvõetud dumpinguvastased eeskirjad on kehtetud, kuna komisjon on need vastu võtnud lähtudes „vajadusel nõuetekohaselt kohandatud” hinna alusel arvutatud normaalväärtusest (käesoleval juhul: samasuguse toote eest ühenduses tegelikult makstud või makstava hinna alusel) ilma ulatuslikumalt normaalväärtust uurimata, pärast seda kui ühes võrdlusriigis, mille komisjon oli esmalt selleks välja valinud, oli kahe ettevõtjaga tulemusteta ühendust võetud, kusjuures ühelt ei saadud üldse vastust ja teine näitas üles koostöövalmidust, kuid jättis selle järel saadetud küsimustikule siiski vastamata ja menetlusosalised olid juhtinud komisjoni tähelepanu teisele võimalikule võrdlusriigile?

---

(1)  EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/6

---

7. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-341/10)

()

2010/C 260/08

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja Ł. Habiak)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole nõuetekohaselt ja täielikult üle võtnud nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (1), artikli 3 lõike 1 punkte d-h ja artiklit 9, siis on Poola Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 16 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole nõuetekohaselt ja täielikult üle võtnud nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (1), artikli 3 lõike 1 punkte d-h ja artiklit 9, siis on Poola Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 16 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiiv 2000/43/EÜ kehtib esemeliselt rea valdkondade suhtes, mis on nimetatud direktiivi artikli 3 lõikes 1. Direktiivi artikli 16 kohaselt on liikmesriigid kohustatud vastu võtma vajalikud normid selle direktiivi järgimiseks kõikides nimetatud valdkondades (või tagama, et tööturu osapooled võtavad vajalikud meetmed) ja teatama sellest komisjonile. Komisjoni arvates on Poola Vabariik neid kohustusi seni vaid osaliselt täitnud. Käesoleva hagi raames heidab komisjon Poola Vabariigile ette seda, et viimane ei ole direktiivi järgmistes valdkondades nõuetekohaselt ja täielikult üle võtnud: kuulumine töötajate või tööandjate organisatsioonidesse või mis tahes organisatsioonidesse, mille liikmed tegelevad teatava kutsetööga, sealhulgas nende organisatsioonide antavad soodustused; sotsiaalkaitse, sealhulgas sotsiaalkindlustus ja tervishoid; sotsiaaltoetused; haridus; avalikkusele pakutavate kaupade ja teenuste kättesaadavus, sealhulgas eluase (direktiivi artikli 3 lõike 1 punktid d-h). Komisjon ei nõustu Poola ametiasutuste väitega, et direktiiv on nendes valdkondades üle võetud Poola Vabariigi põhiseaduse ja seaduste ning rahvusvaheliste lepingute sätetega, mis on esitatud eelmenetluses.

Euroopa Komisjon heidab Poola Vabariigile lisaks ette, et viimane ei ole direktiivi 2000/43/EÜ artiklit 9 nõuetekohaselt ja õigesti siseriiklikusse õigusesse üle võtnud. Nimetatud säte, mille kohaselt tuleb võtta meetmed, mis on vajalikud, et kaitsta töötajaid mis tahes pahatahtliku kohtlemise või negatiivsete tagajärgede eest, mis on seotud kaebuse või menetlusega, mille eesmärk on tagada võrdse kohtlemise põhimõtte järgimine, puudutab direktiivi kohaldamisalasse kuuluvaid kõiki isikuid ja kõiki olukordi. Poola ametiasutuste seni esitatud normid näitavad aga, et sellised meetmed kehtivad üksnes töötajate ja töösuhete osas.

---

(1)  EÜT L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Duomo Gpa Srl versus Comune di Baranzate

(Kohtuasi C-357/10)

()

2010/C 260/09

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Duomo Gpa Srl

Vastustaja: Comune di Baranzate

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

| 2. | Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

---

(1)  ELT L 376, lk 36.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Gestione Servizi Pubblici Srl versus Comune di Baranzate

(Kohtuasi C-358/10)

()

2010/C 260/10

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Gestione Servizi Pubblici Srl

Vastustaja: Comune di Baranzate

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

| 2. | Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

---

(1)  ELT L 376, lk 36.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 19. juulil 2010 — Irtel Srl versus Comune di Venegono Inferiore

(Kohtuasi C-359/10)

()

2010/C 260/11

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Irtel Srl

Vastustaja: Comune di Venegono Inferiore

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artiklite 15 ja 16 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

| 2. | Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 3, 10, 43, 49 ja 81 õigesti kohaldamist takistab 28. jaanuari 2009. aasta seadusega nr 2 seaduseks muudetud ja hiljem 27. veebruari 2009. aasta seadusega nr 14 muudetud 29. novembri 2008. aasta seadusandliku dekreedi nr 185 artikli 32 lõige 7bis, mis näeb ette — välja arvatud riigi enamusosalusega äriühingute puhul — et: see, kui kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramise, tuvastamise ja sissenõudmise teenuste osutamine usaldatakse isikutele, kelle puhul ei ole täidetud rahaline nõue, et miinimumkapitali summa peab olema 10 miljonit eurot täielikult sissemakstuna, on tühine; 15. detsembri 1997. aasta seadusandliku dekreedi nr 446 artikli 53 lõike 3 ja selle hilisemate muudatuste alusel provintside ja kohalike omavalitsuste makse ja muid tulusid kindlaks määrama, tuvastama ja sisse nõudma pädevate eraisikute registrisse kantud isikud peavad suurendama oma kapitali selle miinimumsummani; kuni kapitali niisuguse vastavusse viimise kohustuse täitmiseni on keelatud võtta enda peale uusi teenuseid või osaleda hangetes, mis on kuulutatud välja kohalike omavalitsuste maksude ja muude tulude kindlaksmääramiseks, tuvastamiseks ja sissenõudmiseks?

---

(1)  ELT L 376, lk 36.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 22. juulil 2010 — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. versus The Secretary of State for Energy and Climate Change

(Kohtuasi C-366/10)

()

2010/C 260/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

Vastustaja: The Secretary of State for Energy and Climate Change

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käesolevas asjas, milles vaidlustatakse direktiivi 2003/87/EÜ (1), mida on muudetud direktiiviga 2008/101/EÜ (2), et lisada lennutegevus ühenduse kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemi (koos edaspidi „muudetud direktiiv”), kehtivus, võib tugineda mõnele või kõikidele järgmistest rahvusvahelise õiguse normidest:






  a) | rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt igal riigil on täielik ja eranditu suveräänsus oma õhuruumi üle; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas käesolevas asjas, milles vaidlustatakse direktiivi 2003/87/EÜ (1), mida on muudetud direktiiviga 2008/101/EÜ (2), et lisada lennutegevus ühenduse kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemi (koos edaspidi „muudetud direktiiv”), kehtivus, võib tugineda mõnele või kõikidele järgmistest rahvusvahelise õiguse normidest:

a)

rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt igal riigil on täielik ja eranditu suveräänsus oma õhuruumi üle;

| b) | rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt ükski riik ei või mingis neutraalvete osas õiguspäraselt kehtestada oma suveräänsust; |
| --- | --- |

b)

rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt ükski riik ei või mingis neutraalvete osas õiguspäraselt kehtestada oma suveräänsust;

| c) | rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt võib vabalt lennata üle neutraalvete; |
| --- | --- |

c)

rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte, mille kohaselt võib vabalt lennata üle neutraalvete;

| d) | rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte (mille olemasoluga vastustaja ei nõustu), mille kohaselt üle neutraalvete lendav õhusõiduk allub selle riigi ainujurisdiktsioonile, kus ta on registreeritud, kui rahvusvahelises lepingus ei ole selgelt sätestatud teisiti; |
| --- | --- |

d)

rahvusvahelise tavaõiguse põhimõte (mille olemasoluga vastustaja ei nõustu), mille kohaselt üle neutraalvete lendav õhusõiduk allub selle riigi ainujurisdiktsioonile, kus ta on registreeritud, kui rahvusvahelises lepingus ei ole selgelt sätestatud teisiti;

| e) | Chicago konventsioon (eelkõige artiklid 1, 11, 12, 15 ja 24); |
| --- | --- |

e)

Chicago konventsioon (eelkõige artiklid 1, 11, 12, 15 ja 24);

| f) | avatud õhuruumi leping (eelkõige artiklid 7, artikli 11 lõike 2 punkt c ning artikli 15 lõige 3); |
| --- | --- |

f)

avatud õhuruumi leping (eelkõige artiklid 7, artikli 11 lõike 2 punkt c ning artikli 15 lõige 3);

| g) | Kyoto protokoll (eelkõige artikli 2 lõige 2)? |
| --- | --- |

g)

Kyoto protokoll (eelkõige artikli 2 lõige 2)?

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

| 2. | Kas muudetud direktiiv on kehtetu, kuivõrd sellega kohaldatakse, ja osas, milles sellega kohaldatakse, heitkogustega kauplemise süsteemi nendele lendude osadele (kas üldiselt või kolmandates riikides registreeritud õhusõidukite puhul), mis leiavad aset väljaspool ELi liikmesriikide õhuruumi, kuna see on vastuolus ühe või mitme eeltoodud rahvusvahelise tavaõiguse põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Kas muudetud direktiiv on kehtetu, kuivõrd sellega kohaldatakse, ja osas, milles sellega kohaldatakse, heitkogustega kauplemise süsteemi nendele lendude osadele (kas üldiselt või kolmandates riikides registreeritud õhusõidukite puhul), mis leiavad aset väljaspool ELi liikmesriikide õhuruumi, kuna see on vastuolus ühe või mitme eeltoodud rahvusvahelise tavaõiguse põhimõttega?

| 3. | Kas muudetud direktiiv on kehtetu, kuivõrd sellega kohaldatakse, ja osas, milles sellega kohaldatakse, heitkogustega kauplemise süsteemi nendele lendude osadele (kas üldiselt või kolmandates riikides registreeritud õhusõidukite puhul), mis toimuvad väljaspool ELi liikmesriikide õhuruumi:






  a) | vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artiklitega 1, 11 ja/või 12; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas muudetud direktiiv on kehtetu, kuivõrd sellega kohaldatakse, ja osas, milles sellega kohaldatakse, heitkogustega kauplemise süsteemi nendele lendude osadele (kas üldiselt või kolmandates riikides registreeritud õhusõidukite puhul), mis toimuvad väljaspool ELi liikmesriikide õhuruumi:

a)

vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artiklitega 1, 11 ja/või 12;

| b) | vastuolu tõttu avatud õhuruumi lepingu artikliga 7? |
| --- | --- |

b)

vastuolu tõttu avatud õhuruumi lepingu artikliga 7?

| 4. | Kas muudetud direktiiv on kehtetu osas, milles sellega kohaldatakse heitkogustega kauplemise süsteemi lennutegevusele:






  a) | vastuolu tõttu Kyoto protokolli artikli 2 lõikega 2 ja avatud õhuruumi lepingu artikli 15 lõikega 3; |
| --- | --- | --- |

4.

Kas muudetud direktiiv on kehtetu osas, milles sellega kohaldatakse heitkogustega kauplemise süsteemi lennutegevusele:

a)

vastuolu tõttu Kyoto protokolli artikli 2 lõikega 2 ja avatud õhuruumi lepingu artikli 15 lõikega 3;

| b) | vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artikliga 15 eraldi või koostoimes avatud õhuruumi lepingu artikli 3 lõikega 4 ja artikli 15 lõikega 3; |
| --- | --- |

b)

vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artikliga 15 eraldi või koostoimes avatud õhuruumi lepingu artikli 3 lõikega 4 ja artikli 15 lõikega 3;

| c) | vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artikliga 24 eraldi või koostoimes avatud õhuruumi lepingu artikli 11 lõike 2 punktiga c? |
| --- | --- |

c)

vastuolu tõttu Chicago konventsiooni artikliga 24 eraldi või koostoimes avatud õhuruumi lepingu artikli 11 lõike 2 punktiga c?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiiv 2008/101/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2003/87/EÜ, et lisada lennutegevus ühenduse kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemi (ELT L 8, lk 3).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/10

---

Ravensburger AG 22. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/09: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras, S.A.

(Kohtuasi C-369/10 P)

()

2010/C 260/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ravensburger AG (esindajad: Rechtsanwalt H. Harte-Bavendamm, Rechtsanwalt M. Goldmann)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras, S.A.

Apellandi nõuded

| — | Tunnistada apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/09 vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/09 vastuvõetavaks;

| — | tühistada Üldkohtu otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 305/2008-2) ja vajadusel tühistamisosakonna 3. septembri 2006. aasta otsus (asi 1107C); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 305/2008-2) ja vajadusel tühistamisosakonna 3. septembri 2006. aasta otsus (asi 1107C);

| — | (vajadusel) saata asi uuesti läbivaatamiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile; |
| --- | --- |

—

(vajadusel) saata asi uuesti läbivaatamiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile;

| — | mõista apellandile selles menetluses tekkivad kohtukulud välja menetlusse astujalt ja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellandile selles menetluses tekkivad kohtukulud välja menetlusse astujalt ja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:

| 1. | Tõendite moonutamine, käsitledes vääralt apellandi ütlusi faktiliste asjaolude kohta seoses asjaomase ühenduse kaubamärgiga tähistatud kaupade nimekirjaga, kinnitades, et „käesolevas kohtuasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaubad, mille jaoks kõnealune kaubamärk on registreeritud, hõlmavad eelkõige mälumänge”. |
| --- | --- |

1.

Tõendite moonutamine, käsitledes vääralt apellandi ütlusi faktiliste asjaolude kohta seoses asjaomase ühenduse kaubamärgiga tähistatud kaupade nimekirjaga, kinnitades, et „käesolevas kohtuasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaubad, mille jaoks kõnealune kaubamärk on registreeritud, hõlmavad eelkõige mälumänge”.

| 2. | Tõendite moonutamine sellega, et kohaldati ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 52 lõike 1 punkti a koosmõjus sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga c ning et sõnamärgi, nimelt ühenduse sõnamärgi nr 1 203 629 MEMORY kirjeldavuse hindamisel kasutati vigadega ja ülemäära ranget testi. |
| --- | --- |

2.

Tõendite moonutamine sellega, et kohaldati ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 52 lõike 1 punkti a koosmõjus sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga c ning et sõnamärgi, nimelt ühenduse sõnamärgi nr 1 203 629 MEMORY kirjeldavuse hindamisel kasutati vigadega ja ülemäära ranget testi.

| 3. | Tõendite moonutamine sellega, et kohaldati ühenduse kaubamärgi määruse artikli 52 lõike 1 punkti a koosmõjus sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga b ja et sõnamärgi, nimelt ühenduse sõnamärgi nr 1 203 629 MEMORY eristusvõime puudumise hindamisel kasutati vigadega ja ülemäära ranget testi. |
| --- | --- |

3.

Tõendite moonutamine sellega, et kohaldati ühenduse kaubamärgi määruse artikli 52 lõike 1 punkti a koosmõjus sama määruse artikli 7 lõike 1 punktiga b ja et sõnamärgi, nimelt ühenduse sõnamärgi nr 1 203 629 MEMORY eristusvõime puudumise hindamisel kasutati vigadega ja ülemäära ranget testi.

| 4. | Tõendite moonutamine sellega, et tugineti peaaegu eranditult väidetavale keelelisele kasutusele kaugetes Euroopa-välistes riikides. |
| --- | --- |

4.

Tõendite moonutamine sellega, et tugineti peaaegu eranditult väidetavale keelelisele kasutusele kaugetes Euroopa-välistes riikides.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/11

---

Ravensburger AG 23. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-243/08: Ravensburger AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras S.A.

(Kohtuasi C-370/10)

()

2010/C 260/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ravensburger AG (esindaja: Rechtsanwalt H. Harte-Bavendamm ja Rechtsanwalt M. Goldmann)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Educa Borras S.A.

Apellandi nõuded

| — | tunnistada apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsuse (T-243/08) peale vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsuse (T-243/08) peale vastuvõetavaks;

| — | tühistada Üldkohtu asjaomane otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu asjaomane otsus;

| — | tühistada teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2008. aasta otsus (R 597/2007-2); |
| --- | --- |

—

tühistada teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2008. aasta otsus (R 597/2007-2);

| — | vajadusel saata asi ühtlustamisametile uue otsuse tegemiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

vajadusel saata asi ühtlustamisametile uue otsuse tegemiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud, mida apellant on kandnud apellatsioonimenetluses, välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, mida apellant on kandnud apellatsioonimenetluses, välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta märkis, et varasemate kaubamärkide mainega ei ole määruse ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 kohaldamise tingimuste puudumise tuvastamiseks vaja arvestada.

Üldkohus eiras määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 ülesehitust, kuna ta viis sarnasuse faktilise hinnangu läbi nii, et tegi sellest järeldusi nii määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b kui artikli 8 lõike 5 osas, samas kui nende sätete kohaldamise tingimused on täiesti erinevad.

Üldkohus rikkus õigusnormi ning määruse ühenduse kaubamärgi kohta artiklit 76, kui ta ei tühistanud teise apellatsioonikoja järeldust, et ühelt poolt ei ole ettevõtja tunnuse ning teiselt poolt teatavate kaupade kaubamärkide kasutamise turupraktika asjakohane.

Üldkohus rikkus määruse ühenduse kaubamärgi kohta artiklit 77, kui ta ei tunnistanud apellatsioonikoja ilmselgelt väära tegevust istungi läbiviimise üle otsustamisel õigusvastaseks.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/11

---

Pye Phyo Tay Za 27. juulil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 19. mai 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-181/08: Pye Phyo Tay Za versus Euroopa Liidu Nõukogu, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-376/10 P)

()

2010/C 260/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Pye Phyo Tay Za (esindajad: QC D. Anderson, barrister M. Lester, solicitor G. Martin)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus tervikuna;

| — | tuvastada 25. veebruari 2008. aasta määruse nr 194/2008 (1) kehtetus apellanti puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tuvastada 25. veebruari 2008. aasta määruse nr 194/2008 (1) kehtetus apellanti puudutavas osas;

| — | mõista apellandi kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista apellandi kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Apellant väidab, et kogu Üldkohtu otsust läbib järgmine põhiviga. Üldkohus nõustus nõukogu väitega, et apellandi rahaliste vahendite külmutamine oli õigustatud seetõttu, et ta on „tähtsa ettevõttejuhi”, s.o oma isa Tay Za „pereliige”. Üldkohus asus seisukohale, et seega ei ole apellant kantud nimekirja üksikisikuna, vaid teatavasse isikute „kategooriasse” kuuluvana, mille tulemusel ta kaotab kogu menetlusliku kaitse, millele tal oleks õigus siis, kui ta oleks kantud nimekirja üksikisikuna — k.a institutsioonide kohustus esitada tema nimekirja kandmist õigustavad tõendid —, samuti põhilised kaitseõigused. |
| --- | --- |

1.

Apellant väidab, et kogu Üldkohtu otsust läbib järgmine põhiviga. Üldkohus nõustus nõukogu väitega, et apellandi rahaliste vahendite külmutamine oli õigustatud seetõttu, et ta on „tähtsa ettevõttejuhi”, s.o oma isa Tay Za „pereliige”. Üldkohus asus seisukohale, et seega ei ole apellant kantud nimekirja üksikisikuna, vaid teatavasse isikute „kategooriasse” kuuluvana, mille tulemusel ta kaotab kogu menetlusliku kaitse, millele tal oleks õigus siis, kui ta oleks kantud nimekirja üksikisikuna — k.a institutsioonide kohustus esitada tema nimekirja kandmist õigustavad tõendid —, samuti põhilised kaitseõigused.

| 2. | Apellandi arvates on kirjeldatud lähenemisviis õiguslikult ja faktiliselt ebaõige. Apellant ei ole määrusega hõlmatud mitte sellepärast, et ta kuulub „pereliikmete” kategooriasse. Apellant on lisatud nimekirja omaenda nime all kui üksikisik sõnaselgelt sel alusel, et ta saab eeldatavasti kasu Birma/Myanmari valitsuse majanduspoliitikast. Seetõttu on tal täielik õigus ülenduse õiguse põhimõtetest tulenevale kaitsele. |
| --- | --- |

2.

Apellandi arvates on kirjeldatud lähenemisviis õiguslikult ja faktiliselt ebaõige. Apellant ei ole määrusega hõlmatud mitte sellepärast, et ta kuulub „pereliikmete” kategooriasse. Apellant on lisatud nimekirja omaenda nime all kui üksikisik sõnaselgelt sel alusel, et ta saab eeldatavasti kasu Birma/Myanmari valitsuse majanduspoliitikast. Seetõttu on tal täielik õigus ülenduse õiguse põhimõtetest tulenevale kaitsele.

| 3. | Lisaks väidab apellant, et Üldkohtu otsus sisaldab järgmisi õiguslikke vigu. |
| --- | --- |

3.

Lisaks väidab apellant, et Üldkohtu otsus sisaldab järgmisi õiguslikke vigu.

| 4. | Esiteks leidis Üldkohus valesti, et EÜ artiklid 60 ja 301 on määrusele õige õiguslik alus. Apellandi sõnutsi puudub tema ja Birma/Myanmari sõjaväelise režiimi vahel piisav seos. Ta ei ole Birma/Myanmari valitsuse liige ega valitsuse liikmega seotud või valitsuse liikme poolt otse või kaudselt kontrollitav isik. Asjaolu, et ta on sellise isiku poeg, kes nõukogu arvates saab režiimist kasu, ei ole piisav. Üldkohus leidis valesti, et kuna (tema arvates) oli institutsioonidel õigus kehtestada Birma/Myanmari suhtes ulatuslikum majandusembargo, siis oli neil seda enam õigus kehtestada üksikisiku suhtes varade külmutamise meede. |
| --- | --- |

4.

Esiteks leidis Üldkohus valesti, et EÜ artiklid 60 ja 301 on määrusele õige õiguslik alus. Apellandi sõnutsi puudub tema ja Birma/Myanmari sõjaväelise režiimi vahel piisav seos. Ta ei ole Birma/Myanmari valitsuse liige ega valitsuse liikmega seotud või valitsuse liikme poolt otse või kaudselt kontrollitav isik. Asjaolu, et ta on sellise isiku poeg, kes nõukogu arvates saab režiimist kasu, ei ole piisav. Üldkohus leidis valesti, et kuna (tema arvates) oli institutsioonidel õigus kehtestada Birma/Myanmari suhtes ulatuslikum majandusembargo, siis oli neil seda enam õigus kehtestada üksikisiku suhtes varade külmutamise meede.

| 5. | Teiseks eksis Üldkohus, kui ta leidis, et apellandil lasub kohustus tõendada, et ta ei saanud režiimist kasu. Tõendamiskoormis peaks lasuma nõukogul, kes on kohustatud põhjendama apellandi suhtes piirava meetme kehtestamist ning esitama seda õigustavaid tõendeid. |
| --- | --- |

5.

Teiseks eksis Üldkohus, kui ta leidis, et apellandil lasub kohustus tõendada, et ta ei saanud režiimist kasu. Tõendamiskoormis peaks lasuma nõukogul, kes on kohustatud põhjendama apellandi suhtes piirava meetme kehtestamist ning esitama seda õigustavaid tõendeid.

| 6. | Kolmandaks leidis Üldkohus valesti, et nõukogu täitis oma kohustuse esitada põhjused, miks apellant on määruses loetletud. Apellant väidab, et kui nõukogu nimetab määruses üksikisikut sel sõnaselgel alusel, et isik saab kasu režiimi majanduspoliitikast, tuleb nõukogul esitada selle kohta tegelikud ja konkreetsed põhjused, mis on seotud apellandi endaga. |
| --- | --- |

6.

Kolmandaks leidis Üldkohus valesti, et nõukogu täitis oma kohustuse esitada põhjused, miks apellant on määruses loetletud. Apellant väidab, et kui nõukogu nimetab määruses üksikisikut sel sõnaselgel alusel, et isik saab kasu režiimi majanduspoliitikast, tuleb nõukogul esitada selle kohta tegelikud ja konkreetsed põhjused, mis on seotud apellandi endaga.

| 7. | Neljandaks eksis Üldkohus, kui ta leidis, et apellandi suhtes ei ole kaitseõigused kohaldatavad. Kaitseõigused, sealhulgas õigus olla ära kuulatud ja õigus tõhusale kohtulikule kontrollile, on Euroopa Liidus õigusriigi põhiaspektid, mis on alati kohaldatavad, kui liidu institutsioonid kehtestavad meetme, mis otseselt riivab üksikisikut. Veel eksis Üldkohus leides, et apellandi kaitseõigusi (eeldusel et need on kohaldatavad) ei rikutud, kuna ärakuulamine ei oleks viinud teistsuguse tulemuseni, sest apellant ei olnud esitanud teistsugust hinnangut võimaldavat teavet. |
| --- | --- |

7.

Neljandaks eksis Üldkohus, kui ta leidis, et apellandi suhtes ei ole kaitseõigused kohaldatavad. Kaitseõigused, sealhulgas õigus olla ära kuulatud ja õigus tõhusale kohtulikule kontrollile, on Euroopa Liidus õigusriigi põhiaspektid, mis on alati kohaldatavad, kui liidu institutsioonid kehtestavad meetme, mis otseselt riivab üksikisikut. Veel eksis Üldkohus leides, et apellandi kaitseõigusi (eeldusel et need on kohaldatavad) ei rikutud, kuna ärakuulamine ei oleks viinud teistsuguse tulemuseni, sest apellant ei olnud esitanud teistsugust hinnangut võimaldavat teavet.

| 8. | Viiendaks kohaldas Üldkohus sobimatut hindamisalust selliste otsuste kontrollimiseks, millega isik lisatakse varade külmutamist käsitleva määruse lisasse. Niisuguse otsuse kohtulik kontroll laieneb otsuse põhjenduseks toodud faktide ja asjaolude hindamisele ning hindamise aluseks olnud tõenditele ja teabele. |
| --- | --- |

8.

Viiendaks kohaldas Üldkohus sobimatut hindamisalust selliste otsuste kontrollimiseks, millega isik lisatakse varade külmutamist käsitleva määruse lisasse. Niisuguse otsuse kohtulik kontroll laieneb otsuse põhjenduseks toodud faktide ja asjaolude hindamisele ning hindamise aluseks olnud tõenditele ja teabele.

| 9. | Lõpuks tegi Üldkohus vea, kui ta lükkas tagasi apellandi argumendid, et tema omandiõigust on rikutud ning et määrus on tema suhtes põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

9.

Lõpuks tegi Üldkohus vea, kui ta lükkas tagasi apellandi argumendid, et tema omandiõigust on rikutud ning et määrus on tema suhtes põhjendamatu ja ebaproportsionaalne.

---

(1)  Nõukogu 25. veebruari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 194/2008, millega uuendatakse piiravaid meetmeid [Birma]/Myanmari suhtes ja muudetakse need rangemaks ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 817/2006 (ELT L 66, lk 1).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/13

---

29. juulil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-380/10)

()

2010/C 260/16

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja K. Nyberg)

Kostja: Soome Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ålandi saarestiku osas vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et järgida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2007. aasta direktiivi 2007/2/EÜ, millega rajatakse Euroopa Ühenduse ruumiandmete infrastruktuur (INSPIRE) (1), või vähemalt ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole Ålandi saarestiku osas vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et järgida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2007. aasta direktiivi 2007/2/EÜ, millega rajatakse Euroopa Ühenduse ruumiandmete infrastruktuur (INSPIRE) (1), või vähemalt ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 14. mail 2009.

---

(1)  ELT 108, lk 1.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court (Iirimaa) 6. augustil 2010 — J. McB. versus L. E.

(Kohtuasi C-400/10)

()

2010/C 260/17

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court, Iirimaa

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: J. McB.

Vastustaja: L. E.

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 2201/2003 (1), mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (2), kui seda tõlgendada vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklile 7 või muul viisil, on vastuolus see, kui liikmesriik nõuab oma õigusnormides, et lapse isa, kes ei ole abielus lapse emaga, peab selleks, et tunnustataks tema „eestkosteõigust”, mis muudab lapse äraviimise tolle elukohariigist kõnealuse määruse artikli 2 lõike 11 tähenduses ebaseaduslikuks, saama pädevalt kohtult otsuse, millega määratakse talle lapse eestkoste?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000;

ELT L 338, lk 1, ELT eriväljaanne 19/06, lk 243).

(2)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus (EÜ) nr 1347/2000 abieluasjade ja vanemliku vastutusega abikaasade ühiste laste eest seotud asjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta;

EÜT L 160, lk 19; ELT eriväljaanne 19/01, lk 209).

---

Üldkohus

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/14

---

Üldkohtu 7. juuli 2010. aasta määrus — Huta Buczek jt versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-440/07, T-465/07 ja T-1/08) (1)

(Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2010/C 260/18

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hagejad: Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnowiec, Poola) (esindaja: advokaat D. Szlachetko-Reiter) (kohtuasi T-440/07); Emilian Salej, Technologie Buczek S.A. (Laryszów, Poola) pankrotihaldur; Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec) (esindaja: advokaat D. Szlachetko-Reiter) (kohtuasi T-465/07); ja Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnowiec) (esindajad: advokaat T. Gackowski, hiljem advokaat D. Szlachetko-Reiter ja lõpus advokaat J. Jurczyk) (kohtuasi T-1/08).

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik ja K. Herrmann)

Hagejate toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: M. Niechciał, hiljem M. Krasnodebska-Tomkiel ja M. Rzotkiewicz) (kohtuasjad T-440/07 ja T-1/08).

Ese

Nõuded tühistada osaliselt komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus K(2007) 5087 (lõplik) riigiabi nr C 23/2006 (endine NN 35/2006) kohta, mida Poola Vabariik andis terasetootjale Technologie Buczek.

Resolutsioon

| 1. | Kohtuasjas T-465/07 on otsuse tegemise vajadus Emilian Salej esitatud hagi puudutavas osas ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjas T-465/07 on otsuse tegemise vajadus Emilian Salej esitatud hagi puudutavas osas ära langenud.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud, mis on neil tekkinud seoses Emilian Salej poolt kohtuasjas T-465/07 esitatud hagiga. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud, mis on neil tekkinud seoses Emilian Salej poolt kohtuasjas T-465/07 esitatud hagiga.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/14

---

Üldkohtu presidendi 29. juuli 2010. aasta määrus — Cross Czech versus komisjon

(Kohtuasi T-252/10 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm - Kiri, milles kinnitatakse auditi aruande järeldused - Taotlus täitmise peatamiseks - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

2010/C 260/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cross Czech a.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat T. Schollaert)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja W. Roels)

Ese

Nõue peatada komisjoni 12. märtsi 2010. aasta kirja, milles kinnitatakse rakendatud projektidega eMapps.com, CEEC IST NET ja Transfer-East seoses hagejale tekkinud kulusid puudutava auditi aruande järeldused, mis hõlmavad ajavahemiku 1. veebruarist 2005 kuni 30. aprillini 2008, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/15

---

Üldkohtu presidendi 22. juuli 2010. aasta määrus — Fondation IDIAP versus komisjon

(Kohtuasi T-286/10 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuues raamprogramm - Kiri, milles kinnitatakse finantsauditi järeldused - Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

2010/C 260/20

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Šveits) (esindaja: advokaat G. Chapus-Rapin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Dintilhac ja A. Sauka)

Ese

Sisuliselt taotlus peatada komisjoni 11. mai 2010. aasta kirja kohaldamine, milles kinnitatakse auditi järeldused, mis käsitles hageja esitatud kulude aruandeid ajavahemiku 1. oktoober 2006 kuni 30. september 2007 kohta seoses Amida projektiga ning ajavahemiku 1. jaanuar 2006 kuni 31. detsember 2007 kohta seoses Bacs ja Dirac projektidega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/15

---

1. juulil 2010 esitatud hagi — Monty Program versus komisjon

(Kohtuasi T-292/10)

()

2010/C 260/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Monty Program AB (Tuusula, Soome) (esindajad: advokaat H. Anttilainen-Mochnacz ja solicitor C. Pouncey)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 21. jaanuari 2010. aasta otsuse nr K(2010) 142 lõplik artikkel 1 (juhtum COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems); ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. jaanuari 2010. aasta otsuse nr K(2010) 142 lõplik artikkel 1 (juhtum COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems); ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja soovib oma hagiavalduses ELTL artiklile 263 tuginedes komisjoni 21. jaanuari 2010. aasta otsuse nr K(2010) 142 lõplik artikli 1 (juhtum COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems) tühistamist, millega tunnistatakse äriühingu Oracle Corporation ainukontrolli omandamine ettevõtja Sun Microsystems üle vastavalt nõukogu määrusele (EÜ) nr 139/2007 (1) ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks.

Oma argumentide toetuseks esitab hageja järgmised väited:

| | Esiteks märgib hageja, et komisjon hindas Oracle’i pakutud kohustuste olemust vääralt, rikkudes seega EÜ ühinemismääruse artiklit 2 ning komisjoni teatist vastuvõetavate parandusmeetmete kohta (2). Hageja arvates rikkus komisjon õigusnormi, kui liigitas Oracle’i pakutud kümmet hilisema käitumise kohta võetud kohustust vääralt uuteks faktilisteks asjaoludeks, mis õigustavad igasuguste konkurentsialaste vastuväidete tagasivõtmist ning tingimusteta loa andmist. |
| --- | --- |

Esiteks märgib hageja, et komisjon hindas Oracle’i pakutud kohustuste olemust vääralt, rikkudes seega EÜ ühinemismääruse artiklit 2 ning komisjoni teatist vastuvõetavate parandusmeetmete kohta (2). Hageja arvates rikkus komisjon õigusnormi, kui liigitas Oracle’i pakutud kümmet hilisema käitumise kohta võetud kohustust vääralt uuteks faktilisteks asjaoludeks, mis õigustavad igasuguste konkurentsialaste vastuväidete tagasivõtmist ning tingimusteta loa andmist.

| | Teiseks märgib hageja, et kuivõrd komisjon jättis komisjoni teatise vastuvõetavate parandusmeetmete kohta kohaldamata ning seega jättis pakutud kohustused turutestimata, siis rikkus komisjon nii olulisi menetlusnorme kui ka hageja õiguspäraseid ootusi, võttes talt võimaluse esitada oma formaalsed seisukohad Oracle’i pakutud kohustuste kohta. |
| --- | --- |

Teiseks märgib hageja, et kuivõrd komisjon jättis komisjoni teatise vastuvõetavate parandusmeetmete kohta kohaldamata ning seega jättis pakutud kohustused turutestimata, siis rikkus komisjon nii olulisi menetlusnorme kui ka hageja õiguspäraseid ootusi, võttes talt võimaluse esitada oma formaalsed seisukohad Oracle’i pakutud kohustuste kohta.

| | Lisaks kuritarvitas komisjon võimu, kui ta liigitas Oracle’i pakutud kohustusi uute faktiliste asjaoludena mitte võetavate kohustustena. |
| --- | --- |

Lisaks kuritarvitas komisjon võimu, kui ta liigitas Oracle’i pakutud kohustusi uute faktiliste asjaoludena mitte võetavate kohustustena.

| | Kolmandaks rikkus komisjon EÜ ühinemismääruse artiklit 2, hinnates Oracle’i pakutud kohustuste mõju koondumise järel vääralt, ning seda tehes eiras Euroopa Liidu õigusega komisjonile pandud tõendamisalaseid kohustusi, tehes seega ilmse kaalutlusvea. Seetõttu rikkus komisjon õigusnormi, kui andis EÜ ühinemismääruse artikli 2 alusel koondumiseks loa. |
| --- | --- |

Kolmandaks rikkus komisjon EÜ ühinemismääruse artiklit 2, hinnates Oracle’i pakutud kohustuste mõju koondumise järel vääralt, ning seda tehes eiras Euroopa Liidu õigusega komisjonile pandud tõendamisalaseid kohustusi, tehes seega ilmse kaalutlusvea. Seetõttu rikkus komisjon õigusnormi, kui andis EÜ ühinemismääruse artikli 2 alusel koondumiseks loa.

| | Lõpuks märgib hageja, et komisjon tegi pärast Oracle’i ühinemist avatud lähtekoodiga andmebaasi valdkonna teiste konkurentide poolt avaldatava konkurentsisurve hindamisel ilmse kaalutlusvea. Komisjon eksis, leides, et isegi kui Oracle kõrvaldaks ühinemise tulemusel MySQL’i (Sun Microsystems’i põhiline andmebaasiprogramm) turult, asendaksid teised avatud lähtekoodiga andmebaasi programmide müüjad MySQLi avaldatava konkurentsisurve. |
| --- | --- |

Lõpuks märgib hageja, et komisjon tegi pärast Oracle’i ühinemist avatud lähtekoodiga andmebaasi valdkonna teiste konkurentide poolt avaldatava konkurentsisurve hindamisel ilmse kaalutlusvea. Komisjon eksis, leides, et isegi kui Oracle kõrvaldaks ühinemise tulemusel MySQL’i (Sun Microsystems’i põhiline andmebaasiprogramm) turult, asendaksid teised avatud lähtekoodiga andmebaasi programmide müüjad MySQLi avaldatava konkurentsisurve.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (EÜT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

(2)  Komisjoni teatis nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 ja komisjoni määruse (EÜ) nr 802/2004 seisukohalt vastuvõetavate parandusmeetmete kohta (ELT C 267, lk 1).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/16

---

6. juulil 2010 esitatud hagi — Seven Towns Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-293/10)

()

2010/C 260/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Seven Towns Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat E. Schäfer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1475/2009-1, kuivõrd ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5 650 817 lükati sellega tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1475/2009-1, kuivõrd ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5 650 817 lükati sellega tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: värvi kaubamärk, mida kirjeldatakse kui „kuus tasapinda, mis on geomeetriliselt paigutatud kolme paralleelsete pindadega paari, millest kõik paarid asetsevad kahe muu paariga risti, nii et i) külgnevad tasapinnad on erivärvilised ning ii) kõigil tasapindadel on võrgustiku struktuur, mille moodustavad pinna üheksaks võrdseks osaks jagavad mustad ääred”. Osutatud värvid on punane (PMS 200C); roheline (PMS 347C); sinine (PMS 293C); oranž (PMS 021C); kollane (PMS 012C); valge ja must kaupadele klassis 28 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5 650 817

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgitaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5 650 817 tagasi

Väited: hageja esitab hagi toetuseks kaks väidet.

Esimese väite põhjal märgib hageja, et vaidlustatud otsus eirab nõuetekohase menetluse põhimõtteid, rikkudes nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 80 lõikeid 1 ja 2 koos komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirjaga 53a, kuna apellatsioonikoda uuris sisulist küsimust vääralt.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuses on eiratud tema õigust õiglasele menetlusele, rikkudes nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 64 lõiget 1, kuivõrd apellatsioonikoda tugines oma otsuses täiesti uuele argumendile, ilma et hagejalt oleks palutud esitada oma seisukohad.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/17

---

30. juunil 2010 esitatud hagi — CBp Carbon Industries, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-294/10)

()

2010/C 260/23

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindajad: solicitor J. Fish ja barrister S. Malynicz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta (asi R 1361/2009-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta (asi R 1361/2009-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CARBON GREEN” kaupadele klassis 17, ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 973 531.

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: Hageja põhjendab oma hagi kahe väitega.

Esimeses väites toob hageja esile, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda hindas vääralt kõnealuse sõnamärgi eristusvõimet asjaomaste kaupade osas.

Teises väites märgib hageja, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c, sest apellatsioonikoda 1) tegi vea kõnealuse sõnamärgi tähenduse ja süntaksi osas ning ka hinnates kas kaubamärk kirjeldab asjaomaseid kaupu vahetult ja otseselt; 2) kuigi apellatsioonikoda leidis õigesti, et asjaomase avalikkuse moodustavad eriala asjatundjad, ei uurinud ta samas omal algatusel asjaolusid, mis näitasid et kaubamärk on asjaomast avalikkust silmas pidades kirjeldav; ja 3) ei esitanud tõendeid, et asjaomast avalikkust silmas pidades esineb tõenäosus, et teised turuosalised soovivad asjaomast tähist edaspidi kasutada.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/17

---

7. juulil 2010 esitatud hagi — Arrieta D. Gross versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Toro Araneda (BIODANZA)

(Kohtuasi T-298/10)

()

2010/C 260/24

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat J.-P. Ewert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago, Tšiili)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1149/2009-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1149/2009-2;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| — | mõista kulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta astub käesolevasse menetlusse |
| --- | --- |

—

mõista kulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta astub käesolevasse menetlusse

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Rolando Mario Toro Araneda

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „BIODANZA” klassidesse 16, 41 ja 44 kuuluvatele kaupadele ja teenustele

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Christina Arrieta D. Gross

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: saksa sõnamärgi „BIODANZA” registreering nr 2905152 kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 16 ja 41; Taani sõnamärgi „BIODANZA” registreering nr VA 199500708 kaupadele ja teenustele klassides 16, 41 ja 44

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause vaidlustatud kaupade ja teenuste osas osaliselt ning lubada taotlusega muude asjaomaste kaupade osas edasi minna

Apellatsioonikoja otsus: kaebus rahuldada, vaidlustatud otsus tühistada ning lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: hageja esitas oma hagi toetuseks kaks väidet.

Esimese väitega märgib hageja, et vaidlustatud otsusega rikutakse nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõikeid 2 ja 5, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et hageja ei ole tõendanud, et varasemat kaubamärki on liikmesriigis, kus seda ühenduses kasutamise suhtes kaitstakse, tegelikult kasutama hakatud.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 22 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda jättis hagejalt palumata esitada tõendi, mida tal oleks tulnud täpsustada.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/18

---

14. juulil 2010 esitatud hagi — In ‘t Veld versus komisjon

(Kohtuasi T-301/10)

()

2010/C 260/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sophie in ‘t Veld (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja J. Blockx)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 4. mai 2010. aasta otsus SG. E. 3/HP/psi-Ares (2010) 234950, millega keelduti rahuldamast hageja poolt esitatud dokumentidele täieliku juurdepääsu kordustaotlust; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 4. mai 2010. aasta otsus SG. E. 3/HP/psi-Ares (2010) 234950, millega keelduti rahuldamast hageja poolt esitatud dokumentidele täieliku juurdepääsu kordustaotlust;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas menetlusse astujate kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas menetlusse astujate kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni 4. mai 2010. aasta otsuse keelduda talle andmast täielikku juurdepääsu dokumentidele, mis puudutavad uue võltsimisvastase kaubanduslepinguga (Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)) seoses peetavaid läbirääkimisi, mida hageja taotles määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) alusel.

Oma nõude põhjenduseks esitab hageja järgmised väited:

| | Esiteks rikub komisjoni otsus määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõiget 3, kuna komisjon keeldub sellega lubamast ligipääsu mitmetele dokumentidele, millele hageja on ligipääsu taotlenud, selgitamata, miks neile dokumentidele ligipääsu ei lubata. |
| --- | --- |

Esiteks rikub komisjoni otsus määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõiget 3, kuna komisjon keeldub sellega lubamast ligipääsu mitmetele dokumentidele, millele hageja on ligipääsu taotlenud, selgitamata, miks neile dokumentidele ligipääsu ei lubata.

| | Teiseks põhineb kõnealune otsus määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 4 vääral tõlgendusel, kuna komisjon ei käsitanud artikli 4 lõiget 4 kolmandate isikutega konsulteerimist puudutava menetlusnormina, vaid kohaldas seda erandina dokumentidele ligipääsu lubamise kohustusest. |
| --- | --- |

Teiseks põhineb kõnealune otsus määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 4 vääral tõlgendusel, kuna komisjon ei käsitanud artikli 4 lõiget 4 kolmandate isikutega konsulteerimist puudutava menetlusnormina, vaid kohaldas seda erandina dokumentidele ligipääsu lubamise kohustusest.

| | Kolmandaks kohaldas komisjoni otsus õiguslikult ja faktiliselt vääralt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandat alapunkti, kuna:






  — | esiteks ei hõlma Euroopa Liidu rahvusvaheliste suhetega seotud avalikku huvi käsitleva erand põhimõtteliselt komisjoni poolt antud üldisi põhjendusi; |
| --- | --- | --- |

Kolmandaks kohaldas komisjoni otsus õiguslikult ja faktiliselt vääralt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandat alapunkti, kuna:

—

esiteks ei hõlma Euroopa Liidu rahvusvaheliste suhetega seotud avalikku huvi käsitleva erand põhimõtteliselt komisjoni poolt antud üldisi põhjendusi;

| — | teiseks sisaldab vaidlustatud otsus eraldi dokumentide hindamisel tehtud ilmselgeid vigu. |
| --- | --- |

—

teiseks sisaldab vaidlustatud otsus eraldi dokumentide hindamisel tehtud ilmselgeid vigu.

| | Lisaks väidab hageja, et juhul kui Euroopa Kohus leiab, et osa nende dokumentide, millele hageja juurdepääsu taotleb, sisust on kaitstud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda alapunktiga, siis leiab hageja, et komisjon kohaldas vääralt artikli 4 lõiget 6 ja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna jättis kaalumata, kas on asjakohane anda osaline juurdepääs ja piirata juurdepääsust keeldumist sellistele dokumentide osade suhtes, mis on asjakohased ja tingimata vajalikud. |
| --- | --- |

Lisaks väidab hageja, et juhul kui Euroopa Kohus leiab, et osa nende dokumentide, millele hageja juurdepääsu taotleb, sisust on kaitstud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda alapunktiga, siis leiab hageja, et komisjon kohaldas vääralt artikli 4 lõiget 6 ja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna jättis kaalumata, kas on asjakohane anda osaline juurdepääs ja piirata juurdepääsust keeldumist sellistele dokumentide osade suhtes, mis on asjakohased ja tingimata vajalikud.

| | Lõpuks väidab hageja, et komisjon ei täitnud oma kohustust põhjendada vaidlusaluse otsuse vastuvõtmist, rikkudes seega ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

Lõpuks väidab hageja, et komisjon ei täitnud oma kohustust põhjendada vaidlusaluse otsuse vastuvõtmist, rikkudes seega ELTL artiklit 296.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/19

---

15. juulil 2010 esitatud hagi — Crocs versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Jalatsi kujutis)

(Kohtuasi T-302/10)

()

2010/C 260/26

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Crocs, Inc. (Delaware, USA) (esindaja: Solicitor I. R. Craig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Holey Soles Holdings Ltd (Vancouver, Kanada) ja Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2010. aasta otsus asjas R 9/2008-3; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 26. märtsi 2010. aasta otsus asjas R 9/2008-3;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: nr 257001-0001 (jalats)

Kehtetuks tunnistamise menetluse esemeks oleva ühenduse disainilahenduse omanik: hageja

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teised menetluspooled apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse disainilahendus kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väidab, et vaidlusaluse otsusega on rikutud nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 7 lõiget 1 ja artikli 6 lõiget 1, kuna apellatsioonikoda kohaldas nende artiklite sätteid ebaõigelt ning jõudis vääratele järeldustele seoses selle ühenduse disainilahenduse uudsuse, eristatavuse ja tehnilise otstarbega.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/20

---

14. juulil 2010 esitatud hagi — dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet — S.E.M.T.E.E. (caldea)

(Kohtuasi T-304/10)

()

2010/C 260/27

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Bludovsky ja P. Hiller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engornay, Andorra)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1) ja paranduse korras tunnistada kehtetuks hageja kaubamärk; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1) ja paranduse korras tunnistada kehtetuks hageja kaubamärk;

| — | teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1) ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1) ja saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused);

| — | kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1). |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus (asi R 899/2009-1).

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: S.E.M.T.E.E.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: oranži, sinist ja valget värvi, sõnalist osa „caldea” sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 3, 35, 37, 42, 44 ja 45 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5 691 845

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk BALEA kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 8 — rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 894 004

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus puudub.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/20

---

23. juulil 2010 esitatud hagi — Yusef versus komisjon

(Kohtuasi T-306/10)

()

2010/C 260/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (London, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister E. Grieves ja Solicitor H. Miller)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et komisjoni tegevusetus seoses hageja nime eemaldamisega nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisast oli õigusvastane; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et komisjoni tegevusetus seoses hageja nime eemaldamisega nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisast oli õigusvastane;

| — | kohustada komisjoni eemaldama kohe hageja nime nimetatud lisast; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni eemaldama kohe hageja nime nimetatud lisast;

| — | mõista komisjonilt välja, lisaks komisjoni kohtukuludele, hageja kohtukulud ja muud Euroopa Kohtu kassa poolt õigusabina eraldatud summad. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja, lisaks komisjoni kohtukuludele, hageja kohtukulud ja muud Euroopa Kohtu kassa poolt õigusabina eraldatud summad.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub ELTL artikli 265 alusel tunnistada kehtetuks komisjoni 5. oktoobri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1629/2005, millega 54. korda muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud (1), osas, milles see puudutab hagejat.

Oma nõude põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon jättis eraldi läbi vaatamata selle, millel põhines hageja arvamine I lisas toodud loetellu ega nõudnud selle põhjendamist.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei ole hagejale esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, miks ta arvati I lisas toodud loetellu, rikkudes sellega hagejale Euroopa inimõiguste konventsioonist tulenevaid õigusi tõhusale kohtulikule kaitsele, õigust ennast kaitsta ja hageja omandiõigusi.

Kolmandaks väidab hageja, et see, et komisjon jättis hageja nime I lisas toodud loetelust eemaldamata, on ebaratsionaalne, kuna selleks puuduvad põhjendused, mis vastaksid I lisasse arvamiseks ette nähtud kriteeriumidele ja kuna Ühendkuningriigi Välis- ja Rahvaste Ühenduse asjade ministeerium on seisukohal, et hageja ei vasta enam neile kriteeriumidele.

---

(1)  ELT L 260, lk 10.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/21

---

28. juulil 2010 esitatud hagi — ELE.SI.A versus komisjon

(Kohtuasi T-312/10)

()

2010/C 260/29

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Bariatti, P. Tomassi, P. Caprile)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tuvastada ja kuulutada, et ELESIA on nõuetekohaselt täitnud oma lepingulised kohustused; |
| --- | --- |

—

tuvastada ja kuulutada, et ELESIA on nõuetekohaselt täitnud oma lepingulised kohustused;

| — | tuvastada ja kuulutada, et komisjon on rikkunud oma lepingulisi kohustusi, kuna ta ei ole üle kandnud ELESIA tööde eest tasumisele kuuluvat summat ja on esitanud juba ülekantud summade tagastamise nõude; |
| --- | --- |

—

tuvastada ja kuulutada, et komisjon on rikkunud oma lepingulisi kohustusi, kuna ta ei ole üle kandnud ELESIA tööde eest tasumisele kuuluvat summat ja on esitanud juba ülekantud summade tagastamise nõude;

| — | mõista sellest tulenevalt komisjonilt välja 83 627,68 eurot, millele lisandub intress, et katta ELESIA poolt kava raames kantud kulud, mida komisjon ei ole veel hüvitanud; |
| --- | --- |

—

mõista sellest tulenevalt komisjonilt välja 83 627,68 eurot, millele lisandub intress, et katta ELESIA poolt kava raames kantud kulud, mida komisjon ei ole veel hüvitanud;

| — | sellest tulenevalt tühistada, võtta tagasi — ka vastavate krediitarvete väljastamise teel — või vähemalt tunnistada ebaseaduslikuks võlateated, millega komisjon nõudis ELESIA-le juba makstud summade tagastamist ja kahju hüvitamist; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada, võtta tagasi — ka vastavate krediitarvete väljastamise teel — või vähemalt tunnistada ebaseaduslikuks võlateated, millega komisjon nõudis ELESIA-le juba makstud summade tagastamist ja kahju hüvitamist;

| — | mõista kohtukulud igal juhul välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud igal juhul välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Konsortsium, mida koordineerib käesolevas kohtuasjas hagi esitanud äriühing, sõlmis kostjaga lepingu, mis käsitleb „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety” kava rakendamist, mida rahastatakse eelarvelistest vahenditest „Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse kuuenda raamprogrammi” alusel.

Kuna Euroopa Komisjon leidis, et kava arendamisel on toime pandud olulisi eeskirjade eiramisi, otsustas ta lepingust taganeda.

Hageja leiab esiteks, et komisjoni käitumine rikub kõiki asjassepuutuvaid lepingusätteid ja kohaldamisele kuuluvaid õiguspõhimõtteid, st õigluse, proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, ning teiseks, et kuigi kõik lepingujärgsed tööd on nõuetekohaselt tehtud peaaegu kogu 36 kuu pikkuse ajavahemiku osas, mis on lepingus ette nähtud, ei kavatse komisjon tunnistada mingit võlgnevust, tuginedes muu hulgas auditile, mille tegemisel on eeskirju mitmes punktis eiratud, ning arvestamata seda, et hageja on teinud täiesti heauskselt koostööd lepinguliste suhete kogu kehtivusaja jooksul ja isegi kauem.

Oma nõudeid põhjendades väidab hageja konkreetselt, et ta on kogu aeg täitnud nõuetekohaselt kõiki lepingulisi kohustusi, komisjon seevastu on rikkunud lepingu üldsätete artikleid II.1.11, II.16.1, II.16.2 ja II.29, tema kaitseõigusi ja määruse nr 2185/96 (1) sätteid.

---

(1)  Nõukogu 11. novembri 1996. aasta määrus (Euratom, EÜ) nr 2185/96, mis käsitleb komisjoni tehtavat kohapealset kontrolli ja inspekteerimist, et kaitsta Euroopa ühenduste finantshuve pettuste ja igasuguse muu eeskirjade eiramiste eest (EÜT L 292, 15.11.1996, lk 2; ELT eriväljaanne 09/01, lk 303).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/22

---

26. juulil 2010 esitatud hagi — Three-N-Products Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Shah (AYUURI NATURAL)

(Kohtuasi T-313/10)

()

2010/C 260/30

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, India) (esindaja: C. Jäger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: S Shah, A Shah, M Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 1. juuni 2010. aasta (asi R 1005/2009-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 1. juuni 2010. aasta (asi R 1005/2009-4) otsus;

| — | kohustada kostjat kinnitama Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakonna 2. juuni 2009. aasta otsust ja lükata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 5 805 387 tervikuna tagasi; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat kinnitama Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakonna 2. juuni 2009. aasta otsust ja lükata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 5 805 387 tervikuna tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| — | mõista apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluse kulud, välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui ta astub käesolevas asjas menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluse kulud, välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui ta astub käesolevas asjas menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „AYUURI NATURAL” kaupadele klassides 3 ja 5.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk „Ayur” nr 2 996 098, mis on registreeritud muu hulgas kaupade jaoks klassides 3 ja 5; ühenduse sõnamärk „AYUR” nr 5 429 469, mis on registreeritud muu hulgas kaupade jaoks klassides 3 ja 5.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause ja lükata registreerimistaotlus tervikuna tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus, tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited: Hageja esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks kaks väidet.

Hageja väidab esimeses väites, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 207/2009 artikleid 7 ja 8, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui ta tuvastas, et ei esine varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosust ja varasemal kaubamärgil on käsitletavate kaupadega seoseid loov kaastähendus, mis vähendab varasema kaubamärgi eristusvõimet.

Hageja väidab teises väites, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 65 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda ületas oma kaalutlusõiguse piire, kui ta otsustas, et vaidlustatud otsus ei ole objektiivne ja sellel puudub õiguslik alus.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/23

---

19. juulil 2010 esitatud hagi — Constellation Brands versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COOK'S)

(Kohtuasi T-314/10)

()

2010/C 260/31

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Constellation Brands, Inc (New York, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: barrister B. Brandreth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1048/2009-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1048/2009-1;

| — | saata asi lahendamiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), et ühenduse kaubamärgitaotluse nr 942 128 kohta tehtaks tähtaja ennistamise otsus; |
| --- | --- |

—

saata asi lahendamiseks tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), et ühenduse kaubamärgitaotluse nr 942 128 kohta tehtaks tähtaja ennistamise otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk COOK’S

Kontrollija otsus: lükata tähtaja ennistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 81 rikkumine, kuna apellatsioonikoda kohaldas seda artiklit valesti ja hindas valesti faktilisi asjaolusid, otsustades, et hageja esindajad ei võtnud kõiki asjaolude kohaseid meetmeid.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/23

---

23. juulil 2010 esitatud hagi — Consorzio del vino nobile di Montepulciano jt versus komisjon

(Kohtuasi T-318/10)

()

2010/C 260/32

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Consorzio del vino nobile di Montepulciano (Montepulciano, Itaalia), Contucci di Alamanno Contucci & C. Società Agricola Sas (Montepulciano, Itaalia), Villa S. Anna Società Semplice Agricola di Fabroni Anna S. E M. Società Seplice (Montepulciano, Itaalia), Il Conventino Società Agricola per Azioni (Montepulciano, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Dodaro, S. Cianciullo, G. Brini, G. Nazzi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tuvastada, et vaidlustatud määrusega komisjoni määruse (EÜ) nr 607/2009 XV lisas tehtud muudatus on tühine ega kuulu kohaldamisele — või see muudatus vähemalt tühistada — selles osas, milles ekslikult nimetati tehniliseks veaks, mis tuleks parandada, seda, et viinamarjasordi nimi „Montepulciano” oli paigutatud nimetatud lisa B-osasse, ja et kaitstud päritolunimetuse „Vino Nobile di Montepulciano” suhtes on kohaldatud määruse nr 607/2009 artikli 62 lõigetes 3 ja 4 sätestatud erandkorda, ilma et oleks arvestatud selle tegelikku eripära; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud määrusega komisjoni määruse (EÜ) nr 607/2009 XV lisas tehtud muudatus on tühine ega kuulu kohaldamisele — või see muudatus vähemalt tühistada — selles osas, milles ekslikult nimetati tehniliseks veaks, mis tuleks parandada, seda, et viinamarjasordi nimi „Montepulciano” oli paigutatud nimetatud lisa B-osasse, ja et kaitstud päritolunimetuse „Vino Nobile di Montepulciano” suhtes on kohaldatud määruse nr 607/2009 artikli 62 lõigetes 3 ja 4 sätestatud erandkorda, ilma et oleks arvestatud selle tegelikku eripära;

| — | teise võimalusena tuvastada, et määrusega XV lisas tehtud muudatus on tühine ega kuulu kohaldamisele — või see muudatus vähemalt tühistada — selles osas, milles selle tulemusena, et viinamarjasordi nimi „Montepulciano” paigutati ümber nimetatud lisa A-osasse, on koostoimes määruse nr 607/2009 artikli 62 lõikega 3, mis käsitleb viinamarjasordi nimesid, mis seisnevad kaitstud päritolunimetuses või sisaldavad seda, kaitstud päritolunimetus määratletud üheainsa sõnaga „Montepulciano”, jättes välja traditsioonilise nimetuse „Vino Nobile di”, mis tunnustamisest alates on olnud nimetuse lahutamatu osa; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada, et määrusega XV lisas tehtud muudatus on tühine ega kuulu kohaldamisele — või see muudatus vähemalt tühistada — selles osas, milles selle tulemusena, et viinamarjasordi nimi „Montepulciano” paigutati ümber nimetatud lisa A-osasse, on koostoimes määruse nr 607/2009 artikli 62 lõikega 3, mis käsitleb viinamarjasordi nimesid, mis seisnevad kaitstud päritolunimetuses või sisaldavad seda, kaitstud päritolunimetus määratletud üheainsa sõnaga „Montepulciano”, jättes välja traditsioonilise nimetuse „Vino Nobile di”, mis tunnustamisest alates on olnud nimetuse lahutamatu osa;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis on vaidlustatud määrus nr 401/2010 (1) selles osas, millega määruse vastuvõtmisel, tuues ettekäändeks tehnilise vea parandamise, mis seisneb viinamarjasordi nime „Montepulciano” paigutamises määruse nr 607/2009 (2) XV lisa B-osasse, paigutas komisjon selle nime ümber XV lisa A-osasse, millega ta jättis traditsioonilise nimetuse „Vino Nobile di Montepulciano” tabeli esimesest veerust välja.

Nii toimides pidas kostja lihtsaks teksti ümberpaigutamiseks määrusandlikku toimingut, mille mõju on palju suurem sellest, mida lubab määruse nr 607/2009 artikli 62 lõike 3 kohaldamisala. Nii on toime pandud ilmselge võimu kuritarvitamine, kuna seda sätet on kasutatud vääralt, ületades kaugelt sellega taotletavaid eesmärke, tekitades kahju Vino Nobile di Montepulciano tootjatele, Consorzio del Vino Nobilele ning tarbijatele ja turule üldiselt.

Hagejad väidavad ühtlasi, et on rikutud TRIPS-lepingu artiklit 23. Nad kinnitavad selles osas, et traditsioonilise nimetuse „Vino Nobile” varjatult väljajätmine kaitstud päritolunimetusest „Vino Nobile di Montepulciano” ei ole piisav ega sobiv meede TRIPS-lepingus osutatud eesmärkide saavutamiseks, kuna see suurendab segiajamise ohtu eriti nende ühenduse tarbijate jaoks, kes ei ole itaallased ja keda võib kergesti eksitada märgistus, mis vahet tegemata kasutab sõna „Montepulciano”. Sama sõnaga tähistatud kaupade erinevus ei ole enam piisavalt selgelt tajutav, kui seda hakatakse kasutama mõnikord päritolutähisena, mis osutab sama nimega geograafilisele piirkonnale ilma traditsioonilise nimetuseta, ja mõnikord viinamarjasordi nimena, mis kirjutatakse pigem geograafilise tähise ette kui selle taha.

---

(1)  Komisjoni 7. mai 2010. aasta määrus (EÜ) nr 401/2010, millega muudetakse ja parandatakse määrust (EÜ) nr 607/2009, millega kehtestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EÜ) nr 479/2008 seoses teatavate veinitoodete kaitstud päritolunimetuste, kaitstud geograafiliste tähiste, traditsiooniliste nimetuste, märgistuse ja esitlusvälimusega (ELT L 117, 11.5.2010, lk 13).

(2)  Komisjoni 14. juuli 2009. aasta määrus (EÜ) nr 607/2009, millega kehtestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EÜ) nr 479/2008 seoses teatavate veinitoodete kaitstud päritolunimetuste, kaitstud geograafiliste tähiste, traditsiooniliste nimetuste, märgistuse ja esitlusvälimusega (ELT L 193, 24.7.2009, lk 60).

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/24

---

2. augustil 2010 esitatud hagi — Fürstlich Castell'sches Domänenamt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Castel Frères (CASTEL)

(Kohtuasi T-320/10)

()

2010/C 260/33

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Saksamaa) (esindajad: Solicitor R. Kunze, advokaadid G. Würtenberger ja T. Wittmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Castel Frères SA (Blanquefort, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. mai 2010. aasta (asi R 962/2009-2) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. mai 2010. aasta (asi R 962/2009-2) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CASTEL” kaupadele klassis 33 — ühenduse kaubamärk nr 2 678 167.

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool põhjendab oma hagi nõukogu määruse (EÜ) nr 207/209 artikli 7 kohaste absoluutsete keeldumispõhjustega.

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/209 artikli 7 rikkumine, kuna apellatsioonikoda: 1) küll möönis õigesti, et „Castell” on veinidega seoses tunnustatud päritolutähis, kuid samas eksis leides, et vaidlustatud kaubamärk „CASTEL” on silmatorkavalt erinev kaubamärgist „Castell” ja järeldas sellest, et vaidlustatud kaubamärki võib registreerida; 2) ei otsustanud, et kaubamärki „CASTEL” ei saa registreerida, kuigi ta asus seiskohale, et „CASTEL” on veinitööstuses „castle” (loss) tähenduses kasutatav üldkasutatav sõna; nõukogu määruse nr 207/209 artiklite 63, 64, 75 ja 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei võtnud nõuetekohaselt arvesse viidatud fakte ja argumente; nõukogu määruse nr 207/209 artikli 65 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ületas oma võimupiire põhjendades oma otsust „rahuliku kooseksisteerimisega”, kuigi kõnealuse doktriini kasutamine ei ole kaubamärgi registreerimise hindamise puhul ilmne.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/25

---

4. augustil 2010 esitatud hagi — SA.PAR. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

(Kohtuasi T-321/102)

()

2010/C 260/34

Hagiavaldus esitati itaalia keeles

Pooled

Hageja: SA.PAR. Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti, G. Petrocchi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Salini Costruttori SpA (Rooma, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | Tunnistada kõnesolev hageja vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada kõnesolev hageja vastuvõetavaks;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta otsus kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 1 punkti b ja artikli 53 lõike 1 punkti a rikkumise ning põhjenduste puudumise tõttu; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 21. aprilli 2010. aasta otsus kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 1 punkti b ja artikli 53 lõike 1 punkti a rikkumise ning põhjenduste puudumise tõttu;

| — | mõista käesoleva menetluse ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk GRUPPO SALINI (registreerimistaotlus nr 3 832 161) kaupadele klassides 36, 37 ja 42.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Salini Costruttori SpA

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Itaalias üldtuntud kaubamärk, kasutatav, kuid registreerimata kaubamärk, domeeninimi ja ärinimi SALINI teenustele klassides 36, 37 ja 42.

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk kehtetuks

Väited: Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 53 lõike 1 punkti a rikkumine koosmõjus sama määruse artikli 8 lõike 1 punktiga b ja lõike 2 punktiga c ning selle määruse artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine ja põhjenduste puudumine.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/25

---

30. juulil 2010 esitatud hagi — Clasado versus komisjon

(Kohtuasi T-322/10)

()

2010/C 260/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Clasado Ltd. (Milton Keynes, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister G. C. Facenna, Solicitor M. E. Guinness ja Solicitor M.C. Hann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada need osad komisjoni 5. mai 2010. aasta määrustest (EL) nr 382/2010 (1) ja nr 384/2010 (2), mis puudutavad hageja poolt BimunoBT (BGOS) Prebiotic kohta esitatud tervisealaseid väiteid; ja |
| --- | --- |

—

Tühistada need osad komisjoni 5. mai 2010. aasta määrustest (EL) nr 382/2010 (1) ja nr 384/2010 (2), mis puudutavad hageja poolt BimunoBT (BGOS) Prebiotic kohta esitatud tervisealaseid väiteid; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega nõuab hageja ELTL artikli 263 alusel komisjoni 5. mai 2010. aasta määruste (EL) nr 382/2010 ja nr 384/2010, nende osade tühistamist, kus on otsustatud, et hageja poolt BimunoBT (BGOS) Prebitoc — prebiootiline toidulisand, mis on mõeldud toetama inimeste immuunsüsteemi ja seedekulgla talitlust ning vähendama reisijate kõhulahtisuse ohtu — kohta esitatud tervisealaseid väiteid ei vasta määruses (EÜ) nr 1924/2006 (3), sätestatud nõuetele ja seetõttu ei tohiks lubada neid esitada.

Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited:

| | Esiteks rikkus komisjon vaidlusaluste määruste vastuvõtmisel olulisi menetlusnõudeid, nimelt taotleja või avalikkuse esindaja kommentaaride esitamise menetlust, mis on ette nähtud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 16 lõikes 6 ja artiklis 17. |
| --- | --- |

Esiteks rikkus komisjon vaidlusaluste määruste vastuvõtmisel olulisi menetlusnõudeid, nimelt taotleja või avalikkuse esindaja kommentaaride esitamise menetlust, mis on ette nähtud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 16 lõikes 6 ja artiklis 17.

| | Teiseks eiras komisjon seda tehes määruse (EÜ) nr 178/2002 (4) artikli 38 lõiget 1, mille eesmärk on tagada, et Toiduohutusameti tegevuses oleks tagatud kõrge läbipaistvuse tase. |
| --- | --- |

Teiseks eiras komisjon seda tehes määruse (EÜ) nr 178/2002 (4) artikli 38 lõiget 1, mille eesmärk on tagada, et Toiduohutusameti tegevuses oleks tagatud kõrge läbipaistvuse tase.

| | Lisaks, selles osas, milles vaidlusalused määrused teevad järelduse, et Euroopa Toiduohutusameti poolt hageja taotluste kohta 4. detsembril 2009 antud täiendavate kommentaaride puhul ei ole tegemist arvamuse või arvamuse osaga määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 16 tähenduses, on need määrused vastu võetud õigusnormi rikkudes. |
| --- | --- |

Lisaks, selles osas, milles vaidlusalused määrused teevad järelduse, et Euroopa Toiduohutusameti poolt hageja taotluste kohta 4. detsembril 2009 antud täiendavate kommentaaride puhul ei ole tegemist arvamuse või arvamuse osaga määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 16 tähenduses, on need määrused vastu võetud õigusnormi rikkudes.

| | Veelgi enam, komisjoni määrused, mille tühistamist taotletakse, võeti vastu, järgimata Clasado õigust saada ära kuulatud vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (5) artiklile 41 ja arvestamata hageja õiguspäraseid ootusi. |
| --- | --- |

Veelgi enam, komisjoni määrused, mille tühistamist taotletakse, võeti vastu, järgimata Clasado õigust saada ära kuulatud vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta (5) artiklile 41 ja arvestamata hageja õiguspäraseid ootusi.

| | Lõpuks, komisjon rikkus ka õigust heale haldusele, mis on üks liikmesriikide põhiseaduslikele traditsioonidele omastest ühistest üldpõhimõtetest, ja täpsemalt määruse (EÜ) nr 1924/2006 artiklist 17 tulenevat kohustust uurida kogu talle esitatud asjakohast materjali hoolikalt ja sõltumatult. |
| --- | --- |

Lõpuks, komisjon rikkus ka õigust heale haldusele, mis on üks liikmesriikide põhiseaduslikele traditsioonidele omastest ühistest üldpõhimõtetest, ja täpsemalt määruse (EÜ) nr 1924/2006 artiklist 17 tulenevat kohustust uurida kogu talle esitatud asjakohast materjali hoolikalt ja sõltumatult.

---

(1)  Komisjoni 5. mai 2010. aasta määrus (EL) nr 382/2010, millega keeldutakse lubamast toidu kohta teatavate tervisealaste väidete, välja arvatud haigestumise riski vähendamisele ning laste arengule ja tervisele viitavate väidete esitamist (ELT L 113, 6.5.2010, lk 1).

(2)  Komisjoni 5. mai 2010. aasta määrus (EL) nr 384/2010, mis käsitleb selliste toidu kohta esitatavate tervisealaste väidete lubamist ja nende lubamisest keeldumist, mis viitavad haigestumise riski vähendamisele ning laste arengule ja tervisele (ELT L 113, 6.5.2010, lk 6).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, 30.12.2006, lk 9).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määrus (EÜ) nr 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused (EÜT L 31, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 463).

(5)  Euroopa Liidu põhiõiguste harta (ELT 2010 C 83, lk 389).

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/27

---

1. juulil 2010 esitatud hagi — De Roos-Le Large versus komisjon

(Kohtuasi F-50/10)

()

2010/C 260/36

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Simone Thérèse De Roos-Le Large ('s Hertogenbosch, Madalmaad) (esindajad: advokaadid E. Lutjens ja M. H. van Loon)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega kohustati hagejat hüvitama tema surnud emale enammakstud toitjakaotuspension.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ELTL artikli 264 alusel komisjoni 12. mai 2010. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada ELTL artikli 264 alusel komisjoni 12. mai 2010. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/27

---

16. juulil 2010 esitatud hagi — Allgeier versus FRA

(Kohtuasi F-58/10)

()

2010/C 260/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Timo Allgeier (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet

Hagi ese ja sisu

Esiteks, nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti menetlemata hageja poolt esitatud ahistamiskaebus. Teiseks, nõue tunnistada, et hageja oli tema ülemuste poolse ahistamise ohver ning mõista välja varaline ja moraalne kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti 16. oktoobri 2009. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja nõuded osas, mis ei tunnustanud, et hageja oli M-i ja A poolse ahistamise ohver ning vajaduse korral tühistada 6. aprilli 2010. aasta otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti 16. oktoobri 2009. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja nõuded osas, mis ei tunnustanud, et hageja oli M-i ja A poolse ahistamise ohver ning vajaduse korral tühistada 6. aprilli 2010. aasta otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata;

| — | tunnustada, et hageja oli M-i ja A poolse ahistamise ohver ning distsiplinaartagajärgede vajadust; või teise võimalusena (i) avada uus haldusjuurdlus, mis oleks õiglane, sõltumatu ja erapooletu ja luua ekspertide grupp haldusjuurdluse läbiviimiseks ning (ii) võtta kõik vajalikud meetmed, mis tagavad õiglase juurdluse ilma võimalike mõjutuste ja sekkumisteta; |
| --- | --- |

—

tunnustada, et hageja oli M-i ja A poolse ahistamise ohver ning distsiplinaartagajärgede vajadust; või teise võimalusena (i) avada uus haldusjuurdlus, mis oleks õiglane, sõltumatu ja erapooletu ja luua ekspertide grupp haldusjuurdluse läbiviimiseks ning (ii) võtta kõik vajalikud meetmed, mis tagavad õiglase juurdluse ilma võimalike mõjutuste ja sekkumisteta;

| — | mõista hageja kasuks välja varalise kahju hüvitis, mis esialgse hinnangu kohaselt on 71 823,23 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja varalise kahju hüvitis, mis esialgse hinnangu kohaselt on 71 823,23 eurot;

| — | mõista kompensatsioonina moraalse kahju eest, mis tulenes kogu menetluse läbiviimisest ja otsuseni jõudmisest, välja 85 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kompensatsioonina moraalse kahju eest, mis tulenes kogu menetluse läbiviimisest ja otsuseni jõudmisest, välja 85 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja FRA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja FRA-lt.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/28

---

20. juulil 2010 esitatud hagi — Barthel jt versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-59/10)

()

2010/C 260/38

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Yvette Barthel (Arlon, Belgia) ja teised (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Kohus

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Euroopa Kohtu otsus jätta rahuldamata hagejate nõue maksta neile vahetustega töö eest hüvitist vastavalt nõukogu 9. veebruari 1976. aasta määruse (ESTÜ, EMÜ, Euratom) nr 300/76, millega määratakse kindlaks ametnike kategooriad, kellel on õigus saada hüvitist vahetustega töö eest, ning selle hüvitise määrad ja maksmise tingimused (EÜT L 38, lk 1; ELT eriväljaanne 01/07, lk 78), artikli 1 lõike 1 esimesele taandele.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Kohtu kohtusekretäri otsus jätta rahuldamata hagejate 8. juuni 2009. aasta nõue maksta neile alates 20. detsembrist 2006 nõukogu 9. veebruari 1976. aasta määruse (ESTÜ, EMÜ, Euratom) nr 300/76 artikli 1 lõike 1 esimese taande alusel vahetustega töö eest hüvitist; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Kohtu kohtusekretäri otsus jätta rahuldamata hagejate 8. juuni 2009. aasta nõue maksta neile alates 20. detsembrist 2006 nõukogu 9. veebruari 1976. aasta määruse (ESTÜ, EMÜ, Euratom) nr 300/76 artikli 1 lõike 1 esimese taande alusel vahetustega töö eest hüvitist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/28

---

22. juulil 2010 esitatud hagi — Chiavegato versus komisjon

(Kohtuasi F-60/10)

()

2010/C 260/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fulvia Chiavegato (Bettembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada 2009. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekiri ning täiendavalt selle otsuse ettevalmistavad aktid.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 2009. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekiri, mis võeti ametisse nimetava asutuse poolt vastu 13. novembril 2009, osas, milles selles nimekirjas ei ole hageja nime, ning täiendavalt selle otsuse ettevalmistavad aktid; |
| --- | --- |

—

Tühistada 2009. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekiri, mis võeti ametisse nimetava asutuse poolt vastu 13. novembril 2009, osas, milles selles nimekirjas ei ole hageja nime, ning täiendavalt selle otsuse ettevalmistavad aktid;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/28

---

30. juulil 2010 esitatud hagi — Esders versus komisjon

(Kohtuasi F-62/10)

()

2010/C 260/40

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jürgen Esders (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Rodriguez, M. Vandenbussche ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus, mille kohaselt hageja määrati 2010. aasta rotatsiooni raames ümber institutsiooni asukohta Brüsselis.

Hageja nõuded

| — | Tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 27. juuli 2010. aasta otsus, mille kohaselt hageja määrati alates 1. septembrist 2010 ümber Brüsselisse; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 27. juuli 2010. aasta otsus, mille kohaselt hageja määrati alates 1. septembrist 2010 ümber Brüsselisse;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 25.9.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 260/29

---

5. augustil 2010 esitatud hagi — Lunetta versus komisjon

(Kohtuasi F-63/10)

()

2010/C 260/41

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Calogero Lunetta (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid L. Levi ja C. Christophe Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus lõpetada menetlus, mis avati personalieeskirjade artikli 73 alusel pärast hagejaga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust ja milles määrati tema püsiva osalise töövõimetuse ulatuseks 6 %, ning mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tunnistada käesolev hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada käesolev hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | vajaduse korral paluda kostjal esitada Euroopa Liidu Kohtu presidendi otsus määrata arstliku komisjoni kolmas arst; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral paluda kostjal esitada Euroopa Liidu Kohtu presidendi otsus määrata arstliku komisjoni kolmas arst;

| — | vajaduse korral paluda kostjal esitada numbri all 10 006 353 avatud toimikus sisalduvate dokumentide koopiad; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral paluda kostjal esitada numbri all 10 006 353 avatud toimikus sisalduvate dokumentide koopiad;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 28. oktoobri 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mis avati personalieeskirjade artikli 73 alusel pärast hagejaga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust ja milles määrati tema püsiva osalise töövõimetuse ulatuseks 6 %, ning vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse otsus kaebus rahuldamata jätta; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 28. oktoobri 2009. aasta otsus lõpetada menetlus, mis avati personalieeskirjade artikli 73 alusel pärast hagejaga 13. augustil 2001 toimunud õnnetust ja milles määrati tema püsiva osalise töövõimetuse ulatuseks 6 %, ning vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse otsus kaebus rahuldamata jätta;

| — | sellest tulenevalt teha püsiva osalise töövõimetuse ulatuse hindamine vastavalt õnnetuse hetkest kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud õigusaktidele ja hindamisskaalale, vaadata uuesti läbi hageja personalieeskirjade artikli 73 alusel esitatud taotlus arstlikus komisjonis, mis on erapooletu ja neutraalne ning mis saab töötada kiirelt, täiesti sõltumatult ja eelarvamustevabalt; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt teha püsiva osalise töövõimetuse ulatuse hindamine vastavalt õnnetuse hetkest kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud õigusaktidele ja hindamisskaalale, vaadata uuesti läbi hageja personalieeskirjade artikli 73 alusel esitatud taotlus arstlikus komisjonis, mis on erapooletu ja neutraalne ning mis saab töötada kiirelt, täiesti sõltumatult ja eelarvamustevabalt;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis ex aequo et bono põhimõtte kohaselt määratud summas 50 000 (viiskümmend tuhat) eurot mittevaralise kahju eest, mida vaidlustatud otsustega on põhjustatud; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis ex aequo et bono põhimõtte kohaselt määratud summas 50 000 (viiskümmend tuhat) eurot mittevaralise kahju eest, mida vaidlustatud otsustega on põhjustatud;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis esialgselt määratud summas 25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot varalise kahju eest, mida vaidlustatud otsustega on põhjustatud; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis esialgselt määratud summas 25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot varalise kahju eest, mida vaidlustatud otsustega on põhjustatud;

| — | kohustada kostjat maksma võlgnetavalt summalt viivist personalieeskirjade artikli 73 alusel 12 % määras ajavahemiku eest, mis algab hiljemalt 13. augustil 2001 ja kestab kuni põhiosa täieliku maksmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma võlgnetavalt summalt viivist personalieeskirjade artikli 73 alusel 12 % määras ajavahemiku eest, mis algab hiljemalt 13. augustil 2001 ja kestab kuni põhiosa täieliku maksmiseni;

| — | igal juhul mõista kostjalt välja hüvitis ja viivis ex aequo et bono põhimõtte kohaselt määratud summas 50 000 (viiskümmend tuhat) eurot mõistliku aja ületamisega tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kostjalt välja hüvitis ja viivis ex aequo et bono põhimõtte kohaselt määratud summas 50 000 (viiskümmend tuhat) eurot mõistliku aja ületamisega tekitatud kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---