# Amtsblatt C 161/2010

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2010.161.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 161 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 53. Jahrgang19. Juni 2010 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2010.161.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 161

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

53. Jahrgang19. Juni 2010

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2010/C 161/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 148, 5.6.2010 | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2010/C 161/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 148, 5.6.2010

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 161/02 | Rechtssache C-92/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Assoziierungsabkommen EWG — Türkei — Stillhalteklauseln und Diskriminierungsverbot — Verpflichtung zur Zahlung von Gebühren für die Ausstellung und die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis — Verhältnismäßigkeit der zu entrichtenden Gebühren — Vergleich mit den von Unionsbürgern entrichteten Gebühren — Art. 9 des Assoziierungsabkommens — Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls — Art. 10 Abs. 1 und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates) | 2 |
| 2010/C 161/03 | Rechtssache C-246/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 10 EG und 300 Abs. 1 EG — Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe — Einseitiger Vorschlag eines Mitgliedstaats, einen Stoff in Anlage A zum Stockholmer Übereinkommen aufzunehmen) | 3 |
| 2010/C 161/04 | Rechtssache C-423/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 93/37/EWG — Art. 3 und 11 — Öffentliche Baukonzessionen — Bekanntmachungspflichten — Umfang der Pflichten — Vergabebekanntmachung — Beschreibung des Gegenstands der Konzession und des Orts der Arbeiten — Nicht ausdrücklich in der Vergabebekanntmachung und in den Verdingungsunterlagen vorgesehene Zusatzarbeiten — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 3 |
| 2010/C 161/05 | Rechtssache C-160/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Art. 43 EG und 49 EG — Richtlinien 92/50/EWG und 2004/18/EG — Öffentliche Rettungsdienste — Notfalltransport und qualifizierter Krankentransport — Transparenzgebot — Art. 45 EG — Tätigkeiten, die mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbunden sind — Art. 86 Abs. 2 EG — Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse) | 4 |
| 2010/C 161/06 | Rechtssache C-230/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet (Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 202, 215 Abs. 1 und 3, Art. 217 Abs. 1 und Art. 233 Abs. 1 Buchst. d — Wendung beschlagnahmt und gleichzeitig oder später eingezogen — Zollkodex-Durchführungsverordnung — Art. 867a — Richtlinie 92/12/EWG — Art. 5 Abs. 1 und 2, Art. 6, 7 Abs. 1, Art. 8 und 9 — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 7, 10 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 1 — Vorschriftswidriges Verbringen von Waren — Warentransport mit Carnet TIR — Beschlagnahme und Vernichtung — Bestimmung des Mitgliedstaats, in dem die Zollschuld sowie die Verbrauchsteuer- und die Mehrwertsteuerforderungen entstehen — Erlöschen der Zoll- und Steuerschulden) | 4 |
| 2010/C 161/07 | Rechtssache C-265/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italien) — Federutility, Assogas, Libarna Gas SpA, Collino Commercio SpA, Sadori Gas Srl, Egea Commerciale Srl, E.On Vendita Srl, Sorgenia SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas (Richtlinie 2003/55/EG — Erdgasbinnenmarkt — Staatliche Intervention in Bezug auf die Preise für die Lieferung von Erdgas nach dem 1. Juli 2007 — Gemeinwohlverpflichtungen von im Gassektor tätigen Unternehmen) | 6 |
| 2010/C 161/08 | Rechtssache C-340/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von M u. a./Her Majesty’s Treasury (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Art. 2 Abs. 2 — Verbot, den in Anhang I dieser Verordnung aufgeführten Personen Gelder zur Verfügung zu stellen — Geltungsbereich — An die Ehefrau einer in diesem Anhang aufgeführten Person ausgezahlte Leistungen der sozialen Sicherheit und Sozialhilfe) | 6 |
| 2010/C 161/09 | Rechtssache C-346/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/80/EG — Umweltbelastungen — Feuerungsanlagen — Begrenzung von bestimmten Schadstoffemissionen in die Luft — Nichtanwendung der Richtlinie auf das Kraftwerk Lynemouth (Vereinigtes Königreich)) | 7 |
| 2010/C 161/10 | Rechtssache C-446/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires/Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (Richtlinie 2002/46/EG — Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel — Vitamine und Mineralstoffe, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen — Höchstmengen — Harmonisierung auf Unionsebene — Fehlen — Zuständigkeit der Mitgliedstaaten — Bei der Festsetzung der Höchstmengen einzuhaltende Modalitäten und zu berücksichtigende Kriterien — Nationale Regelung zur Festsetzung dieser Mengen — Festsetzung einer Höchstmenge auf null) | 8 |
| 2010/C 161/11 | Rechtssache C-486/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck — Österreich) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol (Sozialpolitik — Rahmenvereinbarungen über Teilzeitarbeit und über befristete Arbeitsverträge — Nationale Bestimmungen, nach denen Vertragsbedienstete, die in Teilzeit, nur fallweise oder befristet beschäftigt werden, schlechter gestellt sind — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 9 |
| 2010/C 161/12 | Rechtssache C-510/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert (Freier Kapitalverkehr — Art. 56 EG und 58 EG — Schenkungsteuer — Bebautes Grundstück — Freibetrag — Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden) | 10 |
| 2010/C 161/13 | Verbundene Rechtssachen C-536/08 und C-539/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 17 Abs. 2 und 3 — Art. 28b Teil A Abs. 2 — Recht auf Vorsteuerabzug — Übergangsregelung für die Besteuerung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten — Ort eines innergemeinschaftlichen Erwerbs von Gegenständen) | 10 |
| 2010/C 161/14 | Rechtssache C-62/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (Richtlinie 2001/83/EG — Art. 94 — Finanzielle Anreize für Arztpraxen, die ihren Patienten bestimmte Arzneimittel verschreiben — Staatliche Gesundheitsbehörden — Ärzte — Verschreibungsfreiheit) | 11 |
| 2010/C 161/15 | Rechtssache C-82/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Dimos Agiou Nikolaou Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Verordnung (EG) Nr. 2152/2003 — Monitoring von Wäldern und Umweltwechselwirkungen in der Union — Definitionen — Begriffe Wald und andere Holzflächen — Geltungsbereich) | 11 |
| 2010/C 161/16 | Rechtssache C-102/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Völkerrechtliche Verträge — Abkommen von Jaunde — Viertes AKP-EWG-Abkommen von Lomé — Stillhaltebestimmung — Inländische Abgabe — Bananen) | 12 |
| 2010/C 161/17 | Rechtssache C-122/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Enosi Efopliston Aktoploïas u. a./Ypourgos Emporikis Naftilias, Ypourgos Aigaiou (Seeverkehr — Seekabotage — Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 — Befristete Ausnahme von der Anwendung dieser Verordnung — Verpflichtung der Mitgliedstaaten, vor Ablauf der Geltung der Ausnahme keine Vorschriften zu erlassen, die geeignet sind, die Anwendung der Verordnung ernsthaft zu beeinträchtigen) | 12 |
| 2010/C 161/18 | Rechtssache C-123/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München — Deutschland) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Einreihung von Reithandschuhen in die Kombinierte Nomenklatur — Position 3926 — Position 6116) | 13 |
| 2010/C 161/19 | Rechtssache C-124/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat (Vorabentscheidungsersuchen — Verordnungen (EWG) Nrn. 3820/85 und 3821/85 — Straßenverkehr — Aufzeichnungspflicht — Ruhezeiten und sonstige Arbeitszeiten — Zeit, die dafür aufgewandt wird, sich zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs zu begeben — Begriff Hauptbetriebsstätte) | 13 |
| 2010/C 161/20 | Rechtssache C-374/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. September 2009 von Constantin Hârsulescu gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 22. Juli 2009 in der Rechtssache T-234/09, Hârsulescu/Rumänien | 14 |
| 2010/C 161/21 | Rechtssache C-109/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-57/01, Solvay/Kommission | 14 |
| 2010/C 161/22 | Rechtssache C-110/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-58/01, Solvay/Kommission | 16 |
| 2010/C 161/23 | Rechtssache C-124/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. März 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2009 in der Rechtssache T-156/04, Électricité de France (EDF)/Kommission | 16 |
| 2010/C 161/24 | Rechtssache C-125/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 9. März 2010 — Merck & Co Inc gegen Deutsches Patent- und Markenamt | 17 |
| 2010/C 161/25 | Rechtssache C-134/10: Klage, eingereicht am 15. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 18 |
| 2010/C 161/26 | Rechtssache C-136/10: Vorabentscheidungsersuchen des Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 15. März 2010 — Obreja Daniel Ionel/Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu | 18 |
| 2010/C 161/27 | Rechtssache C-140/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België (Belgien), eingereicht am 17. März 2010 — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens | 19 |
| 2010/C 161/28 | Rechtssache C-141/10: Klage, eingereicht am 16. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 19 |
| 2010/C 161/29 | Rechtssache C-148/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Brussel (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — NV Express Line/Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie | 20 |
| 2010/C 161/30 | Rechtssache C-150/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo Orafti S. A. | 21 |
| 2010/C 161/31 | Rechtssache C-151/10: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgien), eingereicht am 31. März 2010 — NV Dai Cugini/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 22 |
| 2010/C 161/32 | Rechtssache C-155/10: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom, eingereicht am 2. April 2010 — Williams u. a./British Airways plc | 23 |
| 2010/C 161/33 | Rechtssache C-158/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 6. April 2010 — Johan Leendert Holding B.V./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 24 |
| 2010/C 161/34 | Rechtssache C-159/10: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Gerhard Fuchs gegen Land Hessen | 24 |
| 2010/C 161/35 | Rechtssache C-160/10: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Peter Köhler gegen Land Hessen | 26 |
| 2010/C 161/36 | Rechtssache C-162/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Ireland, eingereicht am 7. April 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Irland und Attorney General | 28 |
| 2010/C 161/37 | Rechtssache C-163/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Isernia (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Strafverfahren gegen Aldo Patriciello | 28 |
| 2010/C 161/38 | Rechtssache C-164/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emanuele Ferazzoli/Ministero dell’Interno | 29 |
| 2010/C 161/39 | Rechtssache C-165/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Cosima Barberio/Ministero dell’Interno | 29 |
| 2010/C 161/40 | Rechtssache C-166/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/41 | Rechtssache C-167/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Palomba/Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/42 | Rechtssache C-168/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/43 | Rechtssache C-169/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno | 31 |
| 2010/C 161/44 | Rechtssache C-170/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Mirko De Filippo/Ministero dell’Interno | 31 |
| 2010/C 161/45 | Rechtssache C-171/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Sacripanti/Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/46 | Rechtssache C-172/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/47 | Rechtssache C-173/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Fabrizio Cariulo/Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/48 | Rechtssache C-174/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno | 33 |
| 2010/C 161/49 | Rechtssache C-175/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Pietro Calogero/Ministero dell’Interno | 33 |
| 2010/C 161/50 | Rechtssache C-176/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Danilo Spina/Ministero dell’Interno | 34 |
| 2010/C 161/51 | Rechtssache C-178/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 17. März 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL | 34 |
| 2010/C 161/52 | Rechtssache C-179/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik | 35 |
| 2010/C 161/53 | Rechtssache C-188/10: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Aziz Melki | 35 |
| 2010/C 161/54 | Rechtssache C-189/10: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Sélim Abdeli | 36 |
| 2010/C 161/55 | Rechtssache C-191/10: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 19. April 2010 — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, in seiner Eigenschaft als Liquidator der Médiasucre International | 36 |
| 2010/C 161/56 | Rechtssache C-196/10: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 22. April 2010 — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG gegen Hauptzollamt Bielefeld | 37 |
| | Gericht |
| 2010/C 161/57 | Rechtssachen T-303/06 und T-337/06: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — UniCredito Italiano/HABM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarken UNIWEB und UniCredit Wealth Management — Ältere nationale Wortmarken UNIFONDS und UNIRAK und ältere nationale Bildmarke UNIZINS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 38 |
| 2010/C 161/58 | Rechtssache T-392/06: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Union Investment Privatfonds/HABM — Unicre-Cartão International de Crédito (unibanco) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke unibanco — Ältere nationale Bildmarken UniFLEXIO, UniVARIO und UniZERO — Verspätete Vorlage von Schriftstücken — Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 38 |
| 2010/C 161/59 | Rechtssache T-388/07: Urteil des Gerichts vom 6. Mai 2010 — Comune di Napoli/Kommission (EFRE — Kürzung einer finanziellen Beteiligung — Städtisches Pilotprojekt zur Errichtung eines Netzwerks von Telematikplätzen für die Stadt Neapel — Begriff der Unregelmäßigkeit — Beihilfefähige Ausgaben) | 39 |
| 2010/C 161/60 | Rechtssache T-109/08: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattweiß) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattweiß darstellt, als Gemeinschaftsmarke — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 39 |
| 2010/C 161/61 | Rechtssache T-110/08: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattschwarz) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattschwarz darstellt, als Gemeinschaftsmarke — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 40 |
| 2010/C 161/62 | Rechtssache T-586/08: Urteil des Gerichts vom 29. April 2010 — Kerma/HABM (BIOPIETRA) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BIOPIETRA — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 40 |
| 2010/C 161/63 | Rechtssache T-22/09: Beschluss des Gerichts vom 15. April 2010 — Katjes Fassin/HABM (Darstellung eines Pandakopfes) (Gemeinschaftsmarke — Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache) | 40 |
| 2010/C 161/64 | Rechtssache T-18/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 30. April 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 — Handel mit Robbenerzeugnissen — Einfuhr- und Verkaufsverbot — Ausnahmen für Inuit-Gemeinschaften — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Fumus boni iuris — Fehlende Dringlichkeit) | 41 |
| 2010/C 161/65 | Rechtssache T-103/10 P(R): Beschluss des Gerichts vom 27. April 2010 — Europäisches Parlament/U (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entlassungsentscheidung — Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Fehlende Dringlichkeit) | 41 |
| 2010/C 161/66 | Rechtssache T-429/09: Klage, eingereicht am 21. Oktober 2009 — Campailla/Kommission | 42 |
| 2010/C 161/67 | Rechtssache T-510/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2010 von V gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Oktober 2009 in der Rechtssache F-33/08, V/Kommission | 42 |
| 2010/C 161/68 | Rechtssache T-15/10: Klage, eingereicht am 25. Januar 2010 — Noko Ngele/Kommission | 43 |
| 2010/C 161/69 | Rechtssache T-154/10: Klage, eingereicht am 2. April 2010 — Frankreich/Kommission | 43 |
| 2010/C 161/70 | Rechtssache T-158/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Dow Chemical/Rat | 44 |
| 2010/C 161/71 | Rechtssache T-159/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Air France/HABM (Darstellung eines Parallelogramms) | 45 |
| 2010/C 161/72 | Rechtssache T-162/10: Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Niki Luftfahrt/Kommission | 45 |
| 2010/C 161/73 | Rechtssache T-163/10: Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 46 |
| 2010/C 161/74 | Rechtssache T-164/10: Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Pioneer Hi-Bred International/Kommission | 46 |
| 2010/C 161/75 | Rechtssache T-167/10: Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Evropaïki Dynamiki/Kommission | 47 |
| 2010/C 161/76 | Rechtssache T-168/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Kommission/SEMEA | 48 |
| 2010/C 161/77 | Rechtssache T-170/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof | 48 |
| 2010/C 161/78 | Rechtssache T-172/10: Klage, eingereicht am 8. April 2010 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL) | 49 |
| 2010/C 161/79 | Rechtssache T-175/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Milux Holding SA/HABM (FERTILITYINVIVO) | 50 |
| 2010/C 161/80 | Rechtssache T-176/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Seven/HABM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) | 50 |
| 2010/C 161/81 | Rechtssache T-177/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — Alcoa Trasformazioni/Kommission | 51 |
| 2010/C 161/82 | Rechtssache T-178/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Spanien/Kommission | 52 |
| 2010/C 161/83 | Rechtssache T-179/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Zitro IP/HABM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) | 53 |
| 2010/C 161/84 | Rechtssache T-180/10: Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Nickel Institute/Kommission | 53 |
| 2010/C 161/85 | Rechtssache T-182/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — AISCAT/Kommission | 54 |
| 2010/C 161/86 | Rechtssache T-188/10: Klage, eingereicht am 26. April 2010 — DTL/HABM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) | 55 |
| 2010/C 161/87 | Rechtssache T-190/10: Klage, eingereicht am 22. April 2010 — Egan und Hackett/Parlament | 55 |
| 2010/C 161/88 | Rechtssache T-200/10: Klage, eingereicht am 29. April 2010 — Avery Dennison/HABM — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON) | 56 |
| 2010/C 161/89 | Rechtssache T-109/04: Beschluss des Gerichts vom 16. April 2010 — DB Schenker Rail Deutschland/Kommission | 56 |
| 2010/C 161/90 | Rechtssache T-511/08: Beschluss des Gerichts vom 13. April 2010 — Unity OSG FZE/Rat | 56 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2010/C 161/91 | Rechtssache F-19/10: Klage, eingereicht am 29. März 2010 — Marsili/Kommission | 57 |
| 2010/C 161/92 | Rechtssache F-21/10: Klage, eingereicht am 31. März 2010 — Marcuccio/Kommission | 57 |
| 2010/C 161/93 | Rechtssache F-23/10: Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Allen/Kommission | 58 |
| 2010/C 161/94 | Rechtssache F-24/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Kaskarelis/Kommission | 58 |
| 2010/C 161/95 | Rechtssache F-25/10: Klage, eingereicht am 28. April 2010 — AG(*)/Parlament | 58 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2010/C 161/02

Rechtssache C-92/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Assoziierungsabkommen EWG — Türkei — Stillhalteklauseln und Diskriminierungsverbot — Verpflichtung zur Zahlung von Gebühren für die Ausstellung und die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis — Verhältnismäßigkeit der zu entrichtenden Gebühren — Vergleich mit den von Unionsbürgern entrichteten Gebühren — Art. 9 des Assoziierungsabkommens — Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls — Art. 10 Abs. 1 und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates)

2

2010/C 161/03

Rechtssache C-246/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 10 EG und 300 Abs. 1 EG — Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe — Einseitiger Vorschlag eines Mitgliedstaats, einen Stoff in Anlage A zum Stockholmer Übereinkommen aufzunehmen)

3

2010/C 161/04

Rechtssache C-423/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 93/37/EWG — Art. 3 und 11 — Öffentliche Baukonzessionen — Bekanntmachungspflichten — Umfang der Pflichten — Vergabebekanntmachung — Beschreibung des Gegenstands der Konzession und des Orts der Arbeiten — Nicht ausdrücklich in der Vergabebekanntmachung und in den Verdingungsunterlagen vorgesehene Zusatzarbeiten — Grundsatz der Gleichbehandlung)

3

2010/C 161/05

Rechtssache C-160/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Art. 43 EG und 49 EG — Richtlinien 92/50/EWG und 2004/18/EG — Öffentliche Rettungsdienste — Notfalltransport und qualifizierter Krankentransport — Transparenzgebot — Art. 45 EG — Tätigkeiten, die mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbunden sind — Art. 86 Abs. 2 EG — Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse)

4

2010/C 161/06

Rechtssache C-230/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet (Zollkodex der Gemeinschaften — Art. 202, 215 Abs. 1 und 3, Art. 217 Abs. 1 und Art. 233 Abs. 1 Buchst. d — Wendung beschlagnahmt und gleichzeitig oder später eingezogen — Zollkodex-Durchführungsverordnung — Art. 867a — Richtlinie 92/12/EWG — Art. 5 Abs. 1 und 2, Art. 6, 7 Abs. 1, Art. 8 und 9 — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 7, 10 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 1 — Vorschriftswidriges Verbringen von Waren — Warentransport mit Carnet TIR — Beschlagnahme und Vernichtung — Bestimmung des Mitgliedstaats, in dem die Zollschuld sowie die Verbrauchsteuer- und die Mehrwertsteuerforderungen entstehen — Erlöschen der Zoll- und Steuerschulden)

4

2010/C 161/07

Rechtssache C-265/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italien) — Federutility, Assogas, Libarna Gas SpA, Collino Commercio SpA, Sadori Gas Srl, Egea Commerciale Srl, E.On Vendita Srl, Sorgenia SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas (Richtlinie 2003/55/EG — Erdgasbinnenmarkt — Staatliche Intervention in Bezug auf die Preise für die Lieferung von Erdgas nach dem 1. Juli 2007 — Gemeinwohlverpflichtungen von im Gassektor tätigen Unternehmen)

6

2010/C 161/08

Rechtssache C-340/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von M u. a./Her Majesty’s Treasury (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Art. 2 Abs. 2 — Verbot, den in Anhang I dieser Verordnung aufgeführten Personen Gelder zur Verfügung zu stellen — Geltungsbereich — An die Ehefrau einer in diesem Anhang aufgeführten Person ausgezahlte Leistungen der sozialen Sicherheit und Sozialhilfe)

6

2010/C 161/09

Rechtssache C-346/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/80/EG — Umweltbelastungen — Feuerungsanlagen — Begrenzung von bestimmten Schadstoffemissionen in die Luft — Nichtanwendung der Richtlinie auf das Kraftwerk Lynemouth (Vereinigtes Königreich))

7

2010/C 161/10

Rechtssache C-446/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires/Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (Richtlinie 2002/46/EG — Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel — Vitamine und Mineralstoffe, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen — Höchstmengen — Harmonisierung auf Unionsebene — Fehlen — Zuständigkeit der Mitgliedstaaten — Bei der Festsetzung der Höchstmengen einzuhaltende Modalitäten und zu berücksichtigende Kriterien — Nationale Regelung zur Festsetzung dieser Mengen — Festsetzung einer Höchstmenge auf null)

8

2010/C 161/11

Rechtssache C-486/08: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck — Österreich) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol (Sozialpolitik — Rahmenvereinbarungen über Teilzeitarbeit und über befristete Arbeitsverträge — Nationale Bestimmungen, nach denen Vertragsbedienstete, die in Teilzeit, nur fallweise oder befristet beschäftigt werden, schlechter gestellt sind — Grundsatz der Gleichbehandlung)

9

2010/C 161/12

Rechtssache C-510/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert (Freier Kapitalverkehr — Art. 56 EG und 58 EG — Schenkungsteuer — Bebautes Grundstück — Freibetrag — Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden)

10

2010/C 161/13

Verbundene Rechtssachen C-536/08 und C-539/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 17 Abs. 2 und 3 — Art. 28b Teil A Abs. 2 — Recht auf Vorsteuerabzug — Übergangsregelung für die Besteuerung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten — Ort eines innergemeinschaftlichen Erwerbs von Gegenständen)

10

2010/C 161/14

Rechtssache C-62/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (Richtlinie 2001/83/EG — Art. 94 — Finanzielle Anreize für Arztpraxen, die ihren Patienten bestimmte Arzneimittel verschreiben — Staatliche Gesundheitsbehörden — Ärzte — Verschreibungsfreiheit)

11

2010/C 161/15

Rechtssache C-82/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Dimos Agiou Nikolaou Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Verordnung (EG) Nr. 2152/2003 — Monitoring von Wäldern und Umweltwechselwirkungen in der Union — Definitionen — Begriffe Wald und andere Holzflächen — Geltungsbereich)

11

2010/C 161/16

Rechtssache C-102/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Völkerrechtliche Verträge — Abkommen von Jaunde — Viertes AKP-EWG-Abkommen von Lomé — Stillhaltebestimmung — Inländische Abgabe — Bananen)

12

2010/C 161/17

Rechtssache C-122/09: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Enosi Efopliston Aktoploïas u. a./Ypourgos Emporikis Naftilias, Ypourgos Aigaiou (Seeverkehr — Seekabotage — Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 — Befristete Ausnahme von der Anwendung dieser Verordnung — Verpflichtung der Mitgliedstaaten, vor Ablauf der Geltung der Ausnahme keine Vorschriften zu erlassen, die geeignet sind, die Anwendung der Verordnung ernsthaft zu beeinträchtigen)

12

2010/C 161/18

Rechtssache C-123/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München — Deutschland) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Einreihung von Reithandschuhen in die Kombinierte Nomenklatur — Position 3926 — Position 6116)

13

2010/C 161/19

Rechtssache C-124/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat (Vorabentscheidungsersuchen — Verordnungen (EWG) Nrn. 3820/85 und 3821/85 — Straßenverkehr — Aufzeichnungspflicht — Ruhezeiten und sonstige Arbeitszeiten — Zeit, die dafür aufgewandt wird, sich zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs zu begeben — Begriff Hauptbetriebsstätte)

13

2010/C 161/20

Rechtssache C-374/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. September 2009 von Constantin Hârsulescu gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 22. Juli 2009 in der Rechtssache T-234/09, Hârsulescu/Rumänien

14

2010/C 161/21

Rechtssache C-109/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-57/01, Solvay/Kommission

14

2010/C 161/22

Rechtssache C-110/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-58/01, Solvay/Kommission

16

2010/C 161/23

Rechtssache C-124/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. März 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2009 in der Rechtssache T-156/04, Électricité de France (EDF)/Kommission

16

2010/C 161/24

Rechtssache C-125/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 9. März 2010 — Merck & Co Inc gegen Deutsches Patent- und Markenamt

17

2010/C 161/25

Rechtssache C-134/10: Klage, eingereicht am 15. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

18

2010/C 161/26

Rechtssache C-136/10: Vorabentscheidungsersuchen des Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 15. März 2010 — Obreja Daniel Ionel/Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

18

2010/C 161/27

Rechtssache C-140/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België (Belgien), eingereicht am 17. März 2010 — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens

19

2010/C 161/28

Rechtssache C-141/10: Klage, eingereicht am 16. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

19

2010/C 161/29

Rechtssache C-148/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Brussel (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — NV Express Line/Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

20

2010/C 161/30

Rechtssache C-150/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo Orafti S. A.

21

2010/C 161/31

Rechtssache C-151/10: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgien), eingereicht am 31. März 2010 — NV Dai Cugini/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

22

2010/C 161/32

Rechtssache C-155/10: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom, eingereicht am 2. April 2010 — Williams u. a./British Airways plc

23

2010/C 161/33

Rechtssache C-158/10: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 6. April 2010 — Johan Leendert Holding B.V./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

24

2010/C 161/34

Rechtssache C-159/10: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Gerhard Fuchs gegen Land Hessen

24

2010/C 161/35

Rechtssache C-160/10: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Peter Köhler gegen Land Hessen

26

2010/C 161/36

Rechtssache C-162/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Ireland, eingereicht am 7. April 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Irland und Attorney General

28

2010/C 161/37

Rechtssache C-163/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Isernia (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Strafverfahren gegen Aldo Patriciello

28

2010/C 161/38

Rechtssache C-164/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emanuele Ferazzoli/Ministero dell’Interno

29

2010/C 161/39

Rechtssache C-165/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Cosima Barberio/Ministero dell’Interno

29

2010/C 161/40

Rechtssache C-166/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/41

Rechtssache C-167/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Palomba/Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/42

Rechtssache C-168/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/43

Rechtssache C-169/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno

31

2010/C 161/44

Rechtssache C-170/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Mirko De Filippo/Ministero dell’Interno

31

2010/C 161/45

Rechtssache C-171/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Sacripanti/Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/46

Rechtssache C-172/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/47

Rechtssache C-173/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Fabrizio Cariulo/Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/48

Rechtssache C-174/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno

33

2010/C 161/49

Rechtssache C-175/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Pietro Calogero/Ministero dell’Interno

33

2010/C 161/50

Rechtssache C-176/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Danilo Spina/Ministero dell’Interno

34

2010/C 161/51

Rechtssache C-178/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 17. März 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL

34

2010/C 161/52

Rechtssache C-179/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

35

2010/C 161/53

Rechtssache C-188/10: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Aziz Melki

35

2010/C 161/54

Rechtssache C-189/10: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Sélim Abdeli

36

2010/C 161/55

Rechtssache C-191/10: Vorabentscheidungsersuchen des Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 19. April 2010 — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, in seiner Eigenschaft als Liquidator der Médiasucre International

36

2010/C 161/56

Rechtssache C-196/10: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 22. April 2010 — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG gegen Hauptzollamt Bielefeld

37

Gericht

2010/C 161/57

Rechtssachen T-303/06 und T-337/06: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — UniCredito Italiano/HABM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarken UNIWEB und UniCredit Wealth Management — Ältere nationale Wortmarken UNIFONDS und UNIRAK und ältere nationale Bildmarke UNIZINS — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

38

2010/C 161/58

Rechtssache T-392/06: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Union Investment Privatfonds/HABM — Unicre-Cartão International de Crédito (unibanco) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke unibanco — Ältere nationale Bildmarken UniFLEXIO, UniVARIO und UniZERO — Verspätete Vorlage von Schriftstücken — Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

38

2010/C 161/59

Rechtssache T-388/07: Urteil des Gerichts vom 6. Mai 2010 — Comune di Napoli/Kommission (EFRE — Kürzung einer finanziellen Beteiligung — Städtisches Pilotprojekt zur Errichtung eines Netzwerks von Telematikplätzen für die Stadt Neapel — Begriff der Unregelmäßigkeit — Beihilfefähige Ausgaben)

39

2010/C 161/60

Rechtssache T-109/08: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattweiß) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattweiß darstellt, als Gemeinschaftsmarke — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009))

39

2010/C 161/61

Rechtssache T-110/08: Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattschwarz) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattschwarz darstellt, als Gemeinschaftsmarke — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009))

40

2010/C 161/62

Rechtssache T-586/08: Urteil des Gerichts vom 29. April 2010 — Kerma/HABM (BIOPIETRA) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BIOPIETRA — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

40

2010/C 161/63

Rechtssache T-22/09: Beschluss des Gerichts vom 15. April 2010 — Katjes Fassin/HABM (Darstellung eines Pandakopfes) (Gemeinschaftsmarke — Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer — Zurücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache)

40

2010/C 161/64

Rechtssache T-18/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 30. April 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 — Handel mit Robbenerzeugnissen — Einfuhr- und Verkaufsverbot — Ausnahmen für Inuit-Gemeinschaften — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Fumus boni iuris — Fehlende Dringlichkeit)

41

2010/C 161/65

Rechtssache T-103/10 P(R): Beschluss des Gerichts vom 27. April 2010 — Europäisches Parlament/U (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entlassungsentscheidung — Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Fehlende Dringlichkeit)

41

2010/C 161/66

Rechtssache T-429/09: Klage, eingereicht am 21. Oktober 2009 — Campailla/Kommission

42

2010/C 161/67

Rechtssache T-510/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2010 von V gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Oktober 2009 in der Rechtssache F-33/08, V/Kommission

42

2010/C 161/68

Rechtssache T-15/10: Klage, eingereicht am 25. Januar 2010 — Noko Ngele/Kommission

43

2010/C 161/69

Rechtssache T-154/10: Klage, eingereicht am 2. April 2010 — Frankreich/Kommission

43

2010/C 161/70

Rechtssache T-158/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Dow Chemical/Rat

44

2010/C 161/71

Rechtssache T-159/10: Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Air France/HABM (Darstellung eines Parallelogramms)

45

2010/C 161/72

Rechtssache T-162/10: Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Niki Luftfahrt/Kommission

45

2010/C 161/73

Rechtssache T-163/10: Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

46

2010/C 161/74

Rechtssache T-164/10: Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Pioneer Hi-Bred International/Kommission

46

2010/C 161/75

Rechtssache T-167/10: Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

47

2010/C 161/76

Rechtssache T-168/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Kommission/SEMEA

48

2010/C 161/77

Rechtssache T-170/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof

48

2010/C 161/78

Rechtssache T-172/10: Klage, eingereicht am 8. April 2010 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

49

2010/C 161/79

Rechtssache T-175/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Milux Holding SA/HABM (FERTILITYINVIVO)

50

2010/C 161/80

Rechtssache T-176/10: Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Seven/HABM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

50

2010/C 161/81

Rechtssache T-177/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — Alcoa Trasformazioni/Kommission

51

2010/C 161/82

Rechtssache T-178/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Spanien/Kommission

52

2010/C 161/83

Rechtssache T-179/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Zitro IP/HABM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

53

2010/C 161/84

Rechtssache T-180/10: Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Nickel Institute/Kommission

53

2010/C 161/85

Rechtssache T-182/10: Klage, eingereicht am 19. April 2010 — AISCAT/Kommission

54

2010/C 161/86

Rechtssache T-188/10: Klage, eingereicht am 26. April 2010 — DTL/HABM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

55

2010/C 161/87

Rechtssache T-190/10: Klage, eingereicht am 22. April 2010 — Egan und Hackett/Parlament

55

2010/C 161/88

Rechtssache T-200/10: Klage, eingereicht am 29. April 2010 — Avery Dennison/HABM — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

56

2010/C 161/89

Rechtssache T-109/04: Beschluss des Gerichts vom 16. April 2010 — DB Schenker Rail Deutschland/Kommission

56

2010/C 161/90

Rechtssache T-511/08: Beschluss des Gerichts vom 13. April 2010 — Unity OSG FZE/Rat

56

Gericht für den öffentlichen Dienst

2010/C 161/91

Rechtssache F-19/10: Klage, eingereicht am 29. März 2010 — Marsili/Kommission

57

2010/C 161/92

Rechtssache F-21/10: Klage, eingereicht am 31. März 2010 — Marcuccio/Kommission

57

2010/C 161/93

Rechtssache F-23/10: Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Allen/Kommission

58

2010/C 161/94

Rechtssache F-24/10: Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Kaskarelis/Kommission

58

2010/C 161/95

Rechtssache F-25/10: Klage, eingereicht am 28. April 2010 — AG(*)/Parlament

58

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/1

---

(2010/C 161/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 148, 5.6.2010

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 134, 22.5.2010

ABl. C 113, 1.5.2010

ABl. C 100, 17.4.2010

ABl. C 80, 27.3.2010

ABl. C 63, 13.3.2010

ABl. C 51, 27.2.2010

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-92/07) (1)

(Assoziierungsabkommen EWG - Türkei - Stillhalteklauseln und Diskriminierungsverbot - Verpflichtung zur Zahlung von Gebühren für die Ausstellung und die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis - Verhältnismäßigkeit der zu entrichtenden Gebühren - Vergleich mit den von Unionsbürgern entrichteten Gebühren - Art. 9 des Assoziierungsabkommens - Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls - Art. 10 Abs. 1 und Art. 13 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates)

(2010/C 161/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. J. Kuijper und S. Boelaert)

Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: H. G. Sevenster, C. Wissels und M. de Grave)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und J. Möller)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 9 des am 12. September 1963 in Ankara unterzeichneten und durch den Beschluss 64/732/EWG (ABl. 1964, Nr. 217, S. 3685) im Namen der Gemeinschaft geschlossenen Abkommens über die Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, gegen Art. 41 des durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 (ABl. L 293, S. 1) im Namen der Gemeinschaft gebilligten und bestätigten Zusatzprotokolls und gegen die Art. 10 Abs. 1 und 13 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei — Diskriminierende Gebühren in Bezug auf die Aufenthaltserlaubnis

Tenor

| 1. | Das Königreich der Niederlande hat durch die Einführung und Beibehaltung einer Regelung für die Ausstellung von Aufenthaltserlaubnissen, die Gebühren vorsieht, die im Vergleich zu den von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten für die Ausstellung entsprechender Dokumente verlangten Gebühren unverhältnismäßig sind, und durch die Anwendung dieser Regelung auf türkische Staatsangehörige, die ein Aufenthaltsrecht in den Niederlanden haben gemäß






  — | dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, das am 12. September 1963 in Ankara von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits unterzeichnet und durch den Beschluss 64/732/EWG des Rates vom 23. Dezember 1963 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt wurde; |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich der Niederlande hat durch die Einführung und Beibehaltung einer Regelung für die Ausstellung von Aufenthaltserlaubnissen, die Gebühren vorsieht, die im Vergleich zu den von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten für die Ausstellung entsprechender Dokumente verlangten Gebühren unverhältnismäßig sind, und durch die Anwendung dieser Regelung auf türkische Staatsangehörige, die ein Aufenthaltsrecht in den Niederlanden haben gemäß

—

dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei, das am 12. September 1963 in Ankara von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits unterzeichnet und durch den Beschluss 64/732/EWG des Rates vom 23. Dezember 1963 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt wurde;

| — | dem Zusatzprotokoll, das am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichnet und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

dem Zusatzprotokoll, das am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichnet und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt wurde;

| — | dem Beschluss Nr. 1/80, der am 19. September 1980 vom Assoziationsrat erlassen wurde, der durch das Assoziierungsabkommen eingeführt wurde und aus Mitgliedern der Regierungen der Mitgliedstaaten, des Rates der Europäischen Union und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften einerseits und Mitgliedern der türkischen Regierung andererseits zusammengesetzt ist, |
| --- | --- |

—

dem Beschluss Nr. 1/80, der am 19. September 1980 vom Assoziationsrat erlassen wurde, der durch das Assoziierungsabkommen eingeführt wurde und aus Mitgliedern der Regierungen der Mitgliedstaaten, des Rates der Europäischen Union und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften einerseits und Mitgliedern der türkischen Regierung andererseits zusammengesetzt ist,

gegen seine Verpflichtungen aus Art. 9 des Assoziierungsabkommens, Art. 41 des Zusatzprotokolls und aus den Art. 10 Abs. 1 und 13 des Beschlusses Nr. 1/80 verstoßen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten. Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten. Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 95 vom 28.4.2007.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-246/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verstoß gegen die Art. 10 EG und 300 Abs. 1 EG - Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe - Einseitiger Vorschlag eines Mitgliedstaats, einen Stoff in Anlage A zum Stockholmer Übereinkommen aufzunehmen)

(2010/C 161/03)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Valero Jordana und C. Tufvesson)

Beklagter: Königreich Schweden (Prozessbevollmächtigte: A. Kruse und A. Falk)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigte: C. Pilgaard Zinglersen und R. Holdgaard), Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. M. Wissels und D. J. M. de Grave), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: V. Jackson als Bevollmächtigte im Beistand von D. Anderson, QC)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 10 EG und Art. 300 Abs. 1 EG — Einseitiger Vorschlag, die Substanz Perfluoroctansulfonat in Anlage A des Stockholmer Übereinkommens über persistente organische Schadstoffe aufzunehmen

Tenor

| 1. | Das Königreich Schweden hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 EG verstoßen, dass es einseitig vorgeschlagen hat, den Stoff Perfluoroctansulfonat in Anlage A zum Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe aufzunehmen. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Schweden hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 EG verstoßen, dass es einseitig vorgeschlagen hat, den Stoff Perfluoroctansulfonat in Anlage A zum Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe aufzunehmen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Königreich Schweden trägt die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Schweden trägt die Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Das Königreich Dänemark, das Königreich der Niederlande, die Republik Finnland und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das Königreich Dänemark, das Königreich der Niederlande, die Republik Finnland und das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 183 vom 4.8.2007.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-423/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 93/37/EWG - Art. 3 und 11 - Öffentliche Baukonzessionen - Bekanntmachungspflichten - Umfang der Pflichten - Vergabebekanntmachung - Beschreibung des Gegenstands der Konzession und des Orts der Arbeiten - Nicht ausdrücklich in der Vergabebekanntmachung und in den Verdingungsunterlagen vorgesehene Zusatzarbeiten - Grundsatz der Gleichbehandlung)

(2010/C 161/04)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Kukovec, M. Konstantinidis und S. Pardo Quintillán als Bevollmächtigte im Beistand von M. Canal Fontcuberta, abogada)

Beklagter: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: F. Díez Moreno)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 3 und 11 Abs. 3, 6, 7 und 12 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199, S. 54) — Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung — Bauwerke, die nicht Gegenstand einer Konzession waren — Vergabe nach dem Zeitpunkt der Vergabe der Konzession

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 11 Abs. 3 und 6 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge in Verbindung mit Anhang V dieser Richtlinie verstoßen, dass es am 5. November 1999






  — | den Bau eines dritten Fahrstreifens in beiden Fahrtrichtungen auf dem zwischen der Stadt Villalba und der Anschlussstelle Valle de los Caídos gelegenen Teilstück des mautpflichtigen Abschnitts der Autobahn A-6, |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 11 Abs. 3 und 6 der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge in Verbindung mit Anhang V dieser Richtlinie verstoßen, dass es am 5. November 1999

—

den Bau eines dritten Fahrstreifens in beiden Fahrtrichtungen auf dem zwischen der Stadt Villalba und der Anschlussstelle Valle de los Caídos gelegenen Teilstück des mautpflichtigen Abschnitts der Autobahn A-6,

| — | den Bau eines in beide Fahrtrichtungen benutzbaren dritten Fahrstreifens auf dem zwischen der Anschlussstelle Valle de los Caídos und der Stadt San Rafael gelegenen Teilstück des mautpflichtigen Abschnitts der Autobahn A-6 einschließlich des Baus eines neuen Tunnels und |
| --- | --- |

—

den Bau eines in beide Fahrtrichtungen benutzbaren dritten Fahrstreifens auf dem zwischen der Anschlussstelle Valle de los Caídos und der Stadt San Rafael gelegenen Teilstück des mautpflichtigen Abschnitts der Autobahn A-6 einschließlich des Baus eines neuen Tunnels und

| — | den Bau eines vierten Fahrstreifens in beiden Fahrtrichtungen auf dem zwischen den Städten Madrid und Villalba gelegenen mautfreien Abschnitt der Autobahn A-6
  an die Ibérica de Autopistas SA vergeben hat, ohne dass diese Bauwerke unter dem Auftragsgegenstand der öffentlichen Baukonzession, wie er in der im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlichten Vergabebekanntmachung und in den Ausschreibungsbedingungen beschrieben war, genannt worden wären. |
| --- | --- |

—

den Bau eines vierten Fahrstreifens in beiden Fahrtrichtungen auf dem zwischen den Städten Madrid und Villalba gelegenen mautfreien Abschnitt der Autobahn A-6

an die Ibérica de Autopistas SA vergeben hat, ohne dass diese Bauwerke unter dem Auftragsgegenstand der öffentlichen Baukonzession, wie er in der im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlichten Vergabebekanntmachung und in den Ausschreibungsbedingungen beschrieben war, genannt worden wären.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 297 vom 8.12.2007.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-160/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Art. 43 EG und 49 EG - Richtlinien 92/50/EWG und 2004/18/EG - Öffentliche Rettungsdienste - Notfalltransport und qualifizierter Krankentransport - Transparenzgebot - Art. 45 EG - Tätigkeiten, die mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbunden sind - Art. 86 Abs. 2 EG - Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse)

(2010/C 161/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Kellerbauer und D. Kukovec)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und J. Möller)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. M. Wissels und Y. de Vries)

Gegenstand

Vertragsverletzungsverfahren — Verstoß gegen die Art. 43 und 49 EG sowie die Richtlinien 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1) und 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) — Praxis der Gebietskörperschaften, die Erbringung von Rettungsdienstleistungen betreffende Verträge und Konzessionen ohne Durchführung offener Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge und unter Verstoß gegen die Grundsätze der Transparenz und der Nichtdiskriminierung freihändig zu vergeben

Tenor

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat im Rahmen der Vergabe von Aufträgen über öffentliche Notfall- und qualifizierte Krankentransportleistungen nach dem Submissionsmodell in den Bundesländern Sachsen-Anhalt, Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Sachsen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 10 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in Verbindung mit Art. 16 dieser Richtlinie bzw., seit 1. Februar 2006, aus Art. 22 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in Verbindung mit Art. 35 Abs. 4 dieser Richtlinie verstoßen, dass sie keine Bekanntmachungen über die Ergebnisse des Verfahrens zur Auftragsvergabe veröffentlicht hat. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat im Rahmen der Vergabe von Aufträgen über öffentliche Notfall- und qualifizierte Krankentransportleistungen nach dem Submissionsmodell in den Bundesländern Sachsen-Anhalt, Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Sachsen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 10 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in Verbindung mit Art. 16 dieser Richtlinie bzw., seit 1. Februar 2006, aus Art. 22 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in Verbindung mit Art. 35 Abs. 4 dieser Richtlinie verstoßen, dass sie keine Bekanntmachungen über die Ergebnisse des Verfahrens zur Auftragsvergabe veröffentlicht hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission, die Bundesrepublik Deutschland und das Königreich der Niederlande tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission, die Bundesrepublik Deutschland und das Königreich der Niederlande tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 209 vom 15.8.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet

(Rechtssache C-230/08) (1)

(Zollkodex der Gemeinschaften - Art. 202, 215 Abs. 1 und 3, Art. 217 Abs. 1 und Art. 233 Abs. 1 Buchst. d - Wendung „beschlagnahmt und gleichzeitig oder später eingezogen“ - Zollkodex-Durchführungsverordnung - Art. 867a - Richtlinie 92/12/EWG - Art. 5 Abs. 1 und 2, Art. 6, 7 Abs. 1, Art. 8 und 9 - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 7, 10 Abs. 3 und Art. 16 Abs. 1 - Vorschriftswidriges Verbringen von Waren - Warentransport mit Carnet TIR - Beschlagnahme und Vernichtung - Bestimmung des Mitgliedstaats, in dem die Zollschuld sowie die Verbrauchsteuer- und die Mehrwertsteuerforderungen entstehen - Erlöschen der Zoll- und Steuerschulden)

(2010/C 161/06)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Dansk Transport og Logistik

Beklagter: Skatteministeriet

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Østre Landsret — Auslegung der Art. 215 und 233 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302 vom 19. Oktober 1992, S. 1), von Art. 454 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 253 vom 11. Oktober 1993, S. 1), der Art. 5 und 6 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76 vom 23. März 1992) sowie der Art. 7 und 10 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145 vom 13. Juni 1977, S. 1) — Erlöschen der Zoll- und Abgabenschuld im Zusammenhang mit der Beschlagnahme und Vernichtung durch die Behörden eines Mitgliedstaats bei der nicht vorschriftsmäßigen Einfuhr von Waren in das Zollgebiet der Gemeinschaft

Tenor

| 1. | Die Waren, die bei ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden in der Zone, in der sich die erste an einer Außengrenze der Gemeinschaft liegende Zollstelle befindet, in Verwahrung genommen und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet werden, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, fallen unter den Tatbestand „beschlagnahmt und gleichzeitig oder später eingezogen“ des Art. 233 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 955/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 1999 geänderten Fassung, so dass die Zollschuld gemäß dieser Bestimmung erlischt. |
| --- | --- |

1.

Die Waren, die bei ihrem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden in der Zone, in der sich die erste an einer Außengrenze der Gemeinschaft liegende Zollstelle befindet, in Verwahrung genommen und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet werden, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, fallen unter den Tatbestand „beschlagnahmt und gleichzeitig oder später eingezogen“ des Art. 233 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 955/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 1999 geänderten Fassung, so dass die Zollschuld gemäß dieser Bestimmung erlischt.

| 2. | Die Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 3 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren in der durch die Richtlinie 96/99/EG des Rates vom 30. Dezember 1996 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass Waren, die von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden bei ihrem Verbringen in das Gebiet der Gemeinschaft beschlagnahmt und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet werden, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, als nicht in die Gemeinschaft eingeführt anzusehen sind, so dass für diese Waren der Steuertatbestand nicht eintritt. Die Waren, die nach ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in dieses Gebiet, d. h. nach dem Verlassen der Zone, in der sich die erste innerhalb dieses Gebiets liegende Zollstelle befindet, von diesen Behörden beschlagnahmt und gleichzeitig oder später vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, gelten nicht als „unter Steueraussetzung stehend“ im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Unterabs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Buchst. c dieser Richtlinie in Verbindung mit Art. 84 Abs. 1 Buchst. a und Art. 98 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 955/99 geänderten Fassung und Art. 867a Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1662/1999 der Kommission vom 28. Juli 1999 geänderten Fassung, so dass hinsichtlich dieser Waren der Steuertatbestand eintritt und der Verbrauchsteueranspruch entsteht. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 3 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren in der durch die Richtlinie 96/99/EG des Rates vom 30. Dezember 1996 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass Waren, die von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden bei ihrem Verbringen in das Gebiet der Gemeinschaft beschlagnahmt und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet werden, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, als nicht in die Gemeinschaft eingeführt anzusehen sind, so dass für diese Waren der Steuertatbestand nicht eintritt. Die Waren, die nach ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in dieses Gebiet, d. h. nach dem Verlassen der Zone, in der sich die erste innerhalb dieses Gebiets liegende Zollstelle befindet, von diesen Behörden beschlagnahmt und gleichzeitig oder später vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, gelten nicht als „unter Steueraussetzung stehend“ im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Unterabs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Buchst. c dieser Richtlinie in Verbindung mit Art. 84 Abs. 1 Buchst. a und Art. 98 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 955/99 geänderten Fassung und Art. 867a Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1662/1999 der Kommission vom 28. Juli 1999 geänderten Fassung, so dass hinsichtlich dieser Waren der Steuertatbestand eintritt und der Verbrauchsteueranspruch entsteht.

| 3. | Die Art. 2 Nr. 2, Art. 7 und 10 Abs. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 1999/85/EG des Rates vom 22. Oktober 1999 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass Waren, die von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden bei ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in das Gebiet der Gemeinschaft beschlagnahmt und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, als nicht in die Gemeinschaft eingeführt anzusehen sind, so dass der Mehrwertsteuertatbestand hinsichtlich dieser Waren nicht eingetreten und der Mehrwertsteueranspruch daher nicht entstanden ist. Die Bestimmungen der Art. 10 Abs. 3 Unterabs. 2 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 1 Teil B Buchst. c dieser Richtlinie sowie Art. 867a der Verordnung Nr. 2454/93 in der durch die Verordnung Nr. 1662/1999 geänderten Fassung sind jedoch dahin auszulegen, dass hinsichtlich der Waren, die nach ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in dieses Gebiet, d. h. von dem Zeitpunkt an, zu dem sie die Zone verlassen haben, in der sich die erste innerhalb der Gemeinschaft liegende Zollstelle befindet, von diesen Behörden beschlagnahmt und gleichzeitig oder später vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, der Mehrwertsteuertatbestand und der Mehrwertsteueranspruch eingetreten sind, auch wenn die Waren später einer Zollregelung unterstellt werden. |
| --- | --- |

3.

Die Art. 2 Nr. 2, Art. 7 und 10 Abs. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 1999/85/EG des Rates vom 22. Oktober 1999 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass Waren, die von den örtlichen Zoll- und Steuerbehörden bei ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in das Gebiet der Gemeinschaft beschlagnahmt und gleichzeitig oder später von diesen Behörden vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, als nicht in die Gemeinschaft eingeführt anzusehen sind, so dass der Mehrwertsteuertatbestand hinsichtlich dieser Waren nicht eingetreten und der Mehrwertsteueranspruch daher nicht entstanden ist. Die Bestimmungen der Art. 10 Abs. 3 Unterabs. 2 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 1 Teil B Buchst. c dieser Richtlinie sowie Art. 867a der Verordnung Nr. 2454/93 in der durch die Verordnung Nr. 1662/1999 geänderten Fassung sind jedoch dahin auszulegen, dass hinsichtlich der Waren, die nach ihrem vorschriftswidrigen Verbringen in dieses Gebiet, d. h. von dem Zeitpunkt an, zu dem sie die Zone verlassen haben, in der sich die erste innerhalb der Gemeinschaft liegende Zollstelle befindet, von diesen Behörden beschlagnahmt und gleichzeitig oder später vernichtet worden sind, ohne dass sie dem Besitz der Behörden entzogen gewesen sind, der Mehrwertsteuertatbestand und der Mehrwertsteueranspruch eingetreten sind, auch wenn die Waren später einer Zollregelung unterstellt werden.

| 4. | Die Art. 202, 215 Abs. 1 und 3 und Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 955/1999 geänderten Fassung sowie die Art. 7 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388 in der durch die Richtlinie 1999/85 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Behörden des Mitgliedstaats, der an der Außengrenze der Gemeinschaft gelegen ist, über welche Waren vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind, für die Erhebung der Zölle und der Mehrwertsteuer zuständig sind, auch wenn diese Waren später in einen anderen Mitgliedstaat verbracht worden sind, wo sie entdeckt und dann beschlagnahmt worden sind. Die Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 92/12 in der durch die Richtlinie 96/99 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Behörden des letztgenannten Mitgliedstaats für die Erhebung der Verbrauchsteuern zuständig sind, vorausgesetzt, dass diese Waren sich dort zu gewerblichen Zwecken befinden. Es obliegt dem vorlegenden Gericht, zu entscheiden, ob diese Bedingung in dem bei ihm anhängigen Rechtsstreit erfüllt ist. |
| --- | --- |

4.

Die Art. 202, 215 Abs. 1 und 3 und Art. 217 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 955/1999 geänderten Fassung sowie die Art. 7 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 3 der Sechsten Richtlinie 77/388 in der durch die Richtlinie 1999/85 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Behörden des Mitgliedstaats, der an der Außengrenze der Gemeinschaft gelegen ist, über welche Waren vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind, für die Erhebung der Zölle und der Mehrwertsteuer zuständig sind, auch wenn diese Waren später in einen anderen Mitgliedstaat verbracht worden sind, wo sie entdeckt und dann beschlagnahmt worden sind. Die Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 92/12 in der durch die Richtlinie 96/99 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Behörden des letztgenannten Mitgliedstaats für die Erhebung der Verbrauchsteuern zuständig sind, vorausgesetzt, dass diese Waren sich dort zu gewerblichen Zwecken befinden. Es obliegt dem vorlegenden Gericht, zu entscheiden, ob diese Bedingung in dem bei ihm anhängigen Rechtsstreit erfüllt ist.

---

(1)  ABl. C 197 vom 2.8.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 20. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italien) — Federutility, Assogas, Libarna Gas SpA, Collino Commercio SpA, Sadori Gas Srl, Egea Commerciale Srl, E.On Vendita Srl, Sorgenia SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Rechtssache C-265/08) (1)

(Richtlinie 2003/55/EG - Erdgasbinnenmarkt - Staatliche Intervention in Bezug auf die Preise für die Lieferung von Erdgas nach dem 1. Juli 2007 - Gemeinwohlverpflichtungen von im Gassektor tätigen Unternehmen)

(2010/C 161/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Federutility, Assogas, Libarna Gas SpA, Collino Commercio SpA, Sadori Gas Srl, Egea Commerciale Srl, E.On Vendita Srl, Sorgenia SpA

Beklagte: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia (Italien) — Auslegung von Art. 3 Abs. 2 und Art. 23 der Richtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG (ABl. L 176, S. 57) — Nationale Regelung, die die Festlegung der Preise für die Lieferung von Erdgas an Privatkunden vorsieht

Tenor

Art. 3 Abs. 2 und Art. 23 Abs. 1 der Richtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG stehen einer nationalen Regelung wie der in den Ausgangsverfahren in Rede stehenden, die nach dem 1. Juli 2007 eine Festlegung des Preisniveaus für die Lieferung von Erdgas durch die Bestimmung von Referenzpreisen wie den in den Ausgangsverfahren fraglichen erlaubt, nicht entgegen, sofern die entsprechende Intervention

| — | einem allgemeinen wirtschaftlichen Interesse dient, das darin besteht, den Preis für die Lieferung von Erdgas an den Endkunden im Rahmen des von den Mitgliedstaaten unter Berücksichtigung der Situation des Erdgassektors vorzunehmenden Ausgleichs zwischen den mit der Richtlinie 2003/55 verfolgten Zielen der Liberalisierung und des erforderlichen Schutzes des Endkunden auf einem angemessenen Niveau zu halten, |
| --- | --- |

—

einem allgemeinen wirtschaftlichen Interesse dient, das darin besteht, den Preis für die Lieferung von Erdgas an den Endkunden im Rahmen des von den Mitgliedstaaten unter Berücksichtigung der Situation des Erdgassektors vorzunehmenden Ausgleichs zwischen den mit der Richtlinie 2003/55 verfolgten Zielen der Liberalisierung und des erforderlichen Schutzes des Endkunden auf einem angemessenen Niveau zu halten,

| — | die freie Festlegung der Preise für die Lieferung von Erdgas nach dem 1. Juli 2007 nur insoweit, als es zur Erreichung eines solchen im allgemeinen wirtschaftlichen Interesse liegenden Ziels erforderlich ist, und damit zwangsläufig nur für einen begrenzten Zeitraum beeinträchtigt und |
| --- | --- |

—

die freie Festlegung der Preise für die Lieferung von Erdgas nach dem 1. Juli 2007 nur insoweit, als es zur Erreichung eines solchen im allgemeinen wirtschaftlichen Interesse liegenden Ziels erforderlich ist, und damit zwangsläufig nur für einen begrenzten Zeitraum beeinträchtigt und

| — | klar festgelegt, transparent, nichtdiskriminierend und überprüfbar ist und den gleichberechtigten Zugang von Erdgasunternehmen in der Europäischen Union zu den Verbrauchern sicherstellt. |
| --- | --- |

—

klar festgelegt, transparent, nichtdiskriminierend und überprüfbar ist und den gleichberechtigten Zugang von Erdgasunternehmen in der Europäischen Union zu den Verbrauchern sicherstellt.

---

(1)  ABl. C 236 vom 13.9.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag von M u. a./Her Majesty’s Treasury

(Rechtssache C-340/08) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen - Verordnung (EG) Nr. 881/2002 - Art. 2 Abs. 2 - Verbot, den in Anhang I dieser Verordnung aufgeführten Personen Gelder zur Verfügung zu stellen - Geltungsbereich - An die Ehefrau einer in diesem Anhang aufgeführten Person ausgezahlte Leistungen der sozialen Sicherheit und Sozialhilfe)

(2010/C 161/08)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The Queen, auf Antrag von M u. a.

Beklagter: Her Majesty’s Treasury

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — House of Lords — Auslegung von Art. 2 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan (ABl. L 139, S. 9) — Reichweite des Verbots, in Anhang I genannten Personen wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen — Leistungen der sozialen Sicherheit oder der Sozialhilfe, die der Ehefrau einer solchen Person vom Staat gewährt werden

Tenor

Art. 2 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan in der durch die Verordnung (EG) Nr. 561/2003 vom 27. März 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er auf staatliche Leistungen der sozialen Sicherheit oder Sozialhilfe an den Ehegatten einer Person, die vom durch Ziff. 6 der Resolution 1267 (1999) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen geschaffenen Ausschuss benannt wurde und in Anhang I dieser Verordnung in ihrer geänderten Fassung aufgeführt ist, nicht allein deshalb Anwendung findet, weil der Ehegatte mit der benannten Person zusammenlebt und einen Teil dieser Leistungen für den Erwerb von Waren oder Dienstleistungen zur Bezahlung von Waren und Dienstleistungen verwenden wird oder verwenden könnte, die die benannte Person konsumieren wird oder die ihr zugutekommen werden.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-346/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2001/80/EG - Umweltbelastungen - Feuerungsanlagen - Begrenzung von bestimmten Schadstoffemissionen in die Luft - Nichtanwendung der Richtlinie auf das Kraftwerk Lynemouth (Vereinigtes Königreich))

(2010/C 161/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und A. Alcover San Pedro)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: L. Seeboruth als Bevollmächtigten im Beistand von D. Wyatt, QC)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Richtlinie 2001/80/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2001 zur Begrenzung von Schadstoffemissionen von Großfeuerungsanlagen in die Luft in Bezug auf das Kraftwerk in Lynemouth, Northumberland (ABl. L 309. S. 1) — Unterbleiben einer nennenswerten Verminderung der Emissionen dieses Kraftwerks innerhalb der in Art. 4 Abs. 3 der Richtlinie geregelten Frist

Tenor

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/80/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2001 zur Begrenzung von Schadstoffemissionen von Großfeuerungsanlagen in die Luft verstoßen, dass es das von der Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd betriebene, in Lynemouth in Nordostengland gelegene Kraftwerk nicht der Geltung dieser Richtlinie unterstellt. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/80/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2001 zur Begrenzung von Schadstoffemissionen von Großfeuerungsanlagen in die Luft verstoßen, dass es das von der Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd betriebene, in Lynemouth in Nordostengland gelegene Kraftwerk nicht der Geltung dieser Richtlinie unterstellt.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires/Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

(Rechtssache C-446/08) (1)

(Richtlinie 2002/46/EG - Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel - Vitamine und Mineralstoffe, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen - Höchstmengen - Harmonisierung auf Unionsebene - Fehlen - Zuständigkeit der Mitgliedstaaten - Bei der Festsetzung der Höchstmengen einzuhaltende Modalitäten und zu berücksichtigende Kriterien - Nationale Regelung zur Festsetzung dieser Mengen - Festsetzung einer Höchstmenge auf null)

(2010/C 161/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

Beklagte: Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche,

Beteiligter: Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d’État — Auslegung der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel (ABl. L 183, S. 51) und insbesondere ihrer Art. 5 Abs. 4 und 11 Abs. 2 — Zuständigkeit der Mitgliedstaaten für die Festsetzung der Höchstmengen der in Nahrungsergänzungsmitteln zulässigen Vitamine und Mineralstoffe bei Fehlen einer einschlägigen Gemeinschaftsregelung — Bei der Festlegung der Höchstwerte zu berücksichtigende Kriterien — Vollständiges Verbot des Fluors durch die Behörden eines Mitgliedstaats außerhalb der in Art. 12 der genannten Richtlinie vorgesehenen Vorschriften — Den Art. 28 EG und 30 EG zuwiderlaufende mengenmäßige Handelsbeschränkung

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel ist dahin auszulegen, dass unbeschadet des EG-Vertrags die Mitgliedstaaten für den Erlass einer Regelung über Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, zuständig bleiben, solange nicht die Kommission diese Mengen nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festgesetzt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel ist dahin auszulegen, dass unbeschadet des EG-Vertrags die Mitgliedstaaten für den Erlass einer Regelung über Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, zuständig bleiben, solange nicht die Kommission diese Mengen nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festgesetzt hat.

| 2. | Die Mitgliedstaaten müssen sich über die Verpflichtung zur Beachtung der Art. 28 EG und 30 EG hinaus auch von den in Art. 5 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2002/46 genannten Kriterien einschließlich des Erfordernisses einer auf allgemein anerkannte wissenschaftliche Daten gestützten Risikobewertung leiten lassen, wenn sie die Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, festlegen, bis die Kommission diese Mengen nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festsetzt. |
| --- | --- |

2.

Die Mitgliedstaaten müssen sich über die Verpflichtung zur Beachtung der Art. 28 EG und 30 EG hinaus auch von den in Art. 5 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2002/46 genannten Kriterien einschließlich des Erfordernisses einer auf allgemein anerkannte wissenschaftliche Daten gestützten Risikobewertung leiten lassen, wenn sie die Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, festlegen, bis die Kommission diese Mengen nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festsetzt.

| 3. | Die Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der es bei der Festsetzung der Höchstmenge für einen Mineralstoff, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden darf, unmöglich ist, die im Rahmen der Ernährung aus anderen Quellen zugeführten Mengen genau zu beziffern, und solange die Kommission nicht die Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festgesetzt hat, die genannte Höchstmenge bei Bestehen eines anerkannten Risikos, dass die zugeführten Mengen die für den betreffenden Mineralstoff festgelegte sichere Höchstmenge erreichen, und sofern er die Art. 28 EG und 30 EG beachtet, auf einen Nullwert festsetzen kann, ohne auf das Verfahren des Art. 12 der Richtlinie 2002/46 zurückzugreifen. |
| --- | --- |

3.

Die Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der es bei der Festsetzung der Höchstmenge für einen Mineralstoff, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden darf, unmöglich ist, die im Rahmen der Ernährung aus anderen Quellen zugeführten Mengen genau zu beziffern, und solange die Kommission nicht die Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, nach Art. 5 Abs. 4 dieser Richtlinie festgesetzt hat, die genannte Höchstmenge bei Bestehen eines anerkannten Risikos, dass die zugeführten Mengen die für den betreffenden Mineralstoff festgelegte sichere Höchstmenge erreichen, und sofern er die Art. 28 EG und 30 EG beachtet, auf einen Nullwert festsetzen kann, ohne auf das Verfahren des Art. 12 der Richtlinie 2002/46 zurückzugreifen.

| 4. | Art. 5 der Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass der Umstand, dass eine geeignete Etikettierung die Verbrauchergruppe, an die sie gerichtet ist, davon abschrecken könnte, einen für sie in geringen Dosen nützlichen Nährstoff zu sich zu nehmen, kein für die Festsetzung der Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, relevantes Kriterium ist. Die Berücksichtigung der unterschiedlichen Sensibilitäten einzelner Verbrauchergruppen kann es einem Mitgliedstaat nur dann erlauben, eine solche für eine spezifische Verbrauchergruppe, wie die der Kinder, angemessene Höchstmenge auf die gesamte Bevölkerung anzuwenden, wenn diese Maßnahme auf das Maß dessen beschränkt ist, was zum Schutz der Gesundheit der dieser Gruppe angehörenden Personen erforderlich ist, und wenn sie dem mit ihr verfolgten Ziel angemessen ist, wobei dieses Ziel nicht durch Maßnahmen zu erreichen sein darf, die den Handelsverkehr innerhalb der Union weniger beschränken, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist. |
| --- | --- |

4.

Art. 5 der Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass der Umstand, dass eine geeignete Etikettierung die Verbrauchergruppe, an die sie gerichtet ist, davon abschrecken könnte, einen für sie in geringen Dosen nützlichen Nährstoff zu sich zu nehmen, kein für die Festsetzung der Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, relevantes Kriterium ist. Die Berücksichtigung der unterschiedlichen Sensibilitäten einzelner Verbrauchergruppen kann es einem Mitgliedstaat nur dann erlauben, eine solche für eine spezifische Verbrauchergruppe, wie die der Kinder, angemessene Höchstmenge auf die gesamte Bevölkerung anzuwenden, wenn diese Maßnahme auf das Maß dessen beschränkt ist, was zum Schutz der Gesundheit der dieser Gruppe angehörenden Personen erforderlich ist, und wenn sie dem mit ihr verfolgten Ziel angemessen ist, wobei dieses Ziel nicht durch Maßnahmen zu erreichen sein darf, die den Handelsverkehr innerhalb der Union weniger beschränken, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist.

| 5. | Die Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass sie der Festlegung von Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, entgegensteht, wenn mangels einer anerkannten Gefahr für die menschliche Gesundheit keine sicheren Höchstmengen für diese Vitamine und Mineralstoffe ermittelt wurden, es sei denn, eine solche Maßnahme ist nach dem Vorsorgeprinzip gerechtfertigt, falls eine wissenschaftliche Risikobewertung ergibt, dass Unsicherheiten hinsichtlich des Vorliegens oder des Umfangs tatsächlicher Gefahren für die Gesundheit fortbestehen. Wenn solche sicheren Höchstmengen ermittelt worden sind, lässt sich die Möglichkeit, dass die genannten Höchstmengen deutlich niedriger festgesetzt werden als die sicheren Höchstmengen, dann nicht ausschließen, wenn die Festsetzung der Höchstmengen aufgrund der Berücksichtigung der Kriterien des Art. 5 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2002/46 gerechtfertigt werden kann und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügt. Diese Beurteilung obliegt dem vorlegenden Gericht und ist in jedem Einzelfall vorzunehmen. |
| --- | --- |

5.

Die Richtlinie 2002/46 ist dahin auszulegen, dass sie der Festlegung von Höchstmengen an Vitaminen und Mineralstoffen, die bei der Herstellung von Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden dürfen, entgegensteht, wenn mangels einer anerkannten Gefahr für die menschliche Gesundheit keine sicheren Höchstmengen für diese Vitamine und Mineralstoffe ermittelt wurden, es sei denn, eine solche Maßnahme ist nach dem Vorsorgeprinzip gerechtfertigt, falls eine wissenschaftliche Risikobewertung ergibt, dass Unsicherheiten hinsichtlich des Vorliegens oder des Umfangs tatsächlicher Gefahren für die Gesundheit fortbestehen. Wenn solche sicheren Höchstmengen ermittelt worden sind, lässt sich die Möglichkeit, dass die genannten Höchstmengen deutlich niedriger festgesetzt werden als die sicheren Höchstmengen, dann nicht ausschließen, wenn die Festsetzung der Höchstmengen aufgrund der Berücksichtigung der Kriterien des Art. 5 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2002/46 gerechtfertigt werden kann und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügt. Diese Beurteilung obliegt dem vorlegenden Gericht und ist in jedem Einzelfall vorzunehmen.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck — Österreich) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol

(Rechtssache C-486/08) (1)

(Sozialpolitik - Rahmenvereinbarungen über Teilzeitarbeit und über befristete Arbeitsverträge - Nationale Bestimmungen, nach denen Vertragsbedienstete, die in Teilzeit, nur fallweise oder befristet beschäftigt werden, schlechter gestellt sind - Grundsatz der Gleichbehandlung)

(2010/C 161/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesgericht Innsbruck

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols

Beklagter: Land Tirol

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Landesgericht Innsbruck — Auslegung von § 4 Abs. 1 und 2 des Anhangs der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP and EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit (ABl. 1998 L 14, S. 9), von § 4 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristetet Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) und von Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (ABl. L 204, S. 23) — Nationale Regelung für Vertragsbedienstete, die bestimmte Kategorien von Teilzeitbeschäftigten, fallweise Beschäftigte und Beschäftigte mit befristeten Arbeitsverträgen aus ihrem Anwendungsbereich ausnimmt — Nachteilige Bestimmungen in Bezug auf den Urlaubsanspruch, die für Arbeitnehmer gelten, die ihr Beschäftigungsausmaß von einer Vollzeitbeschäftigung auf eine Teilzeitbeschäftigung reduzieren, und für Arbeitnehmer, die eine Elternkarenz von zwei Jahren in Anspruch nehmen — Grundsatz der Gleichbehandlung von männlichen und weiblichen Arbeitnehmern, von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten sowie von Arbeitnehmern mit einem befristeten und solchen mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag

Tenor

| 1. | Das einschlägige Unionsrecht, insbesondere Paragraf 4 Nr. 2 der am 6. Juni 1997 geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit in der durch die Richtlinie 98/23/EG des Rates vom 7. April 1998 geänderten Fassung, ist dahin auszulegen, dass es einer nationalen Bestimmung wie § 55 Abs. 5 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der bei einer Änderung des Beschäftigungsausmaßes eines Arbeitnehmers das Ausmaß des noch nicht verbrauchten Erholungsurlaubs in der Weise angepasst wird, dass der von einem Arbeitnehmer, der von einer Vollzeit- zu einer Teilzeitbeschäftigung übergeht, in der Zeit der Vollzeitbeschäftigung erworbene Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub, dessen Ausübung dem Arbeitnehmer während dieser Zeit nicht möglich war, reduziert wird oder der Arbeitnehmer diesen Urlaub nur mehr mit einem geringeren Urlaubsentgelt verbrauchen kann. |
| --- | --- |

1.

Das einschlägige Unionsrecht, insbesondere Paragraf 4 Nr. 2 der am 6. Juni 1997 geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit in der durch die Richtlinie 98/23/EG des Rates vom 7. April 1998 geänderten Fassung, ist dahin auszulegen, dass es einer nationalen Bestimmung wie § 55 Abs. 5 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der bei einer Änderung des Beschäftigungsausmaßes eines Arbeitnehmers das Ausmaß des noch nicht verbrauchten Erholungsurlaubs in der Weise angepasst wird, dass der von einem Arbeitnehmer, der von einer Vollzeit- zu einer Teilzeitbeschäftigung übergeht, in der Zeit der Vollzeitbeschäftigung erworbene Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub, dessen Ausübung dem Arbeitnehmer während dieser Zeit nicht möglich war, reduziert wird oder der Arbeitnehmer diesen Urlaub nur mehr mit einem geringeren Urlaubsentgelt verbrauchen kann.

| 2. | Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 1 Abs. 2 lit. m des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, die vom Anwendungsbereich dieses Gesetzes Arbeitnehmer ausschließt, die einen befristeten Arbeitsvertrag mit einer Dauer von höchstens sechs Monaten haben oder die nur fallweise beschäftigt werden. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 1 Abs. 2 lit. m des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, die vom Anwendungsbereich dieses Gesetzes Arbeitnehmer ausschließt, die einen befristeten Arbeitsvertrag mit einer Dauer von höchstens sechs Monaten haben oder die nur fallweise beschäftigt werden.

| 3. | Paragraf 2 Nr. 6 der am 14. Dezember 1995 geschlossenen Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang der Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub in der durch die Richtlinie 97/75/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 60 Satz 3 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der Arbeitnehmer, die ihren Anspruch auf Elternurlaub von zwei Jahren in Anspruch nehmen, im Anschluss an diesen Elternurlaub Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub verlieren, die sie im Jahr vor der Geburt ihres Kindes erworben haben. |
| --- | --- |

3.

Paragraf 2 Nr. 6 der am 14. Dezember 1995 geschlossenen Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang der Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub in der durch die Richtlinie 97/75/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 60 Satz 3 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der Arbeitnehmer, die ihren Anspruch auf Elternurlaub von zwei Jahren in Anspruch nehmen, im Anschluss an diesen Elternurlaub Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub verlieren, die sie im Jahr vor der Geburt ihres Kindes erworben haben.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert

(Rechtssache C-510/08) (1)

(Freier Kapitalverkehr - Art. 56 EG und 58 EG - Schenkungsteuer - Bebautes Grundstück - Freibetrag - Unterschiedliche Behandlung von Gebietsansässigen und Gebietsfremden)

(2010/C 161/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vera Mattner

Beklagter: Finanzamt Velbert

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Finanzgericht Düsseldorf — Auslegung der Art. 39 EG und 43 EG sowie des Art. 56 EG in Verbindung mit Art. 58 EG — Nationale Regelung über die Steuer auf die Schenkung von Grundstücken, die den steuerfreien Teil des Werts des Grundstücks dann, wenn Schenker und Erwerber ihren Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat haben, auf 1 100 Euro festsetzt, aber auf 205 000 Euro, wenn entweder der Schenker oder der Empfänger seinen Wohnsitz im Inland hat

Tenor

Art. 56 EG in Verbindung mit Art. 58 EG ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, die hinsichtlich der Berechnung der Schenkungsteuer vorsieht, dass der Freibetrag auf die Steuerbemessungsgrundlage im Fall der Schenkung eines im Inland belegenen Grundstücks dann, wenn Schenker und Schenkungsempfänger zur Zeit der Ausführung der Schenkung ihren Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat hatten, niedriger ist als der Freibetrag, der zur Anwendung gekommen wäre, wenn zumindest einer von ihnen zu diesem Zeitpunkt seinen Wohnsitz im erstgenannten Mitgliedstaat gehabt hätte.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

(Verbundene Rechtssachen C-536/08 und C-539/08) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 17 Abs. 2 und 3 - Art. 28b Teil A Abs. 2 - Recht auf Vorsteuerabzug - Übergangsregelung für die Besteuerung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten - Ort eines innergemeinschaftlichen Erwerbs von Gegenständen)

(2010/C 161/13)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden (Den Haag) — Auslegung der Art. 17 Abs. 2 und 3 sowie 28b Teil A Abs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Übergangsregelung für die Besteuerung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten — Ort des innergemeinschaftlichen Erwerbs von Gegenständen

Tenor

Art. 17 Abs. 2 und 3 sowie Art. 28b Teil A Abs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der Fassung der Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 sind dahin auszulegen, dass der Erwerber in dem in Art. 28b Teil A Abs. 2 Unterabs. 1 genannten Fall nicht zum sofortigen Abzug der auf einen innergemeinschaftlichen Erwerb entrichteten Mehrwertsteuer als Vorsteuer berechtigt ist.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Rechtssache C-62/09) (1)

(Richtlinie 2001/83/EG - Art. 94 - Finanzielle Anreize für Arztpraxen, die ihren Patienten bestimmte Arzneimittel verschreiben - Staatliche Gesundheitsbehörden - Ärzte - Verschreibungsfreiheit)

(2010/C 161/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The Queen, auf Antrag der Association of the British Pharmaceutical Industry

Beklagte: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency,

Beteiligte: The NHS Confederation (Employers) Company Ltd

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Auslegung von Art. 94 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67) — Durchführung eines Programms finanzieller Anreize für Arztpraxen, die den Patienten ein bestimmtes Arzneimittel verschreiben, durch eine dem nationalen öffentlichen Gesundheitsdienst angehörende öffentliche Einrichtung

Tenor

Art. 94 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er Regelungen finanzieller Anreize wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegensteht, die von den nationalen Gesundheitsbehörden angewandt werden, um ihre Ausgaben in diesem Bereich zu senken und die Ärzte bei der Behandlung bestimmter Krankheiten dazu zu bewegen, bestimmte bezeichnete Arzneimittel zu verschreiben, die einen anderen Wirkstoff enthalten als das Arzneimittel, das zuvor verschrieben wurde oder das ohne die Anreizregelung möglicherweise verschrieben worden wäre.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Dimos Agiou Nikolaou Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Rechtssache C-82/09) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 2152/2003 - Monitoring von Wäldern und Umweltwechselwirkungen in der Union - Definitionen - Begriffe „Wald“ und „andere Holzflächen“ - Geltungsbereich)

(2010/C 161/15)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Dimos Agiou Nikolaou Kritis

Beklagter: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Symvoulio tis Epikrateias — Auslegung von Art. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2152/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. November 2003 für das Monitoring von Wäldern und Umweltwechselwirkungen in der Gemeinschaft (Forest Focus) (ABl. L 324, S. 1) — Begriffe „Wälder“ und „andere Holzflächen“ — Divergierende Definitionen in der Verordnung

Tenor

Art. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2152/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. November 2003 für das Monitoring von Wäldern und Umweltwechselwirkungen in der Gemeinschaft (Forest Focus), in dem für die Zwecke dieser Verordnung die Begriffe „Wald“ und „andere Holzflächen“ definiert werden, ist dahin auszulegen, dass er nationalen Vorschriften nicht entgegensteht, die Definitionen enthalten, die sich von diesen Begriffen in Bezug auf in dieser Verordnung nicht geregelte Systeme unterscheiden.

---

(1)  ABl. C 102 vom 1.5.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze — Italien) — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Rechtssache C-102/09) (1)

(Völkerrechtliche Verträge - Abkommen von Jaunde - Viertes AKP-EWG-Abkommen von Lomé - Stillhaltebestimmung - Inländische Abgabe - Bananen)

(2010/C 161/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Firenze

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Camar Srl

Beklagter: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunale di Firenze — Gemeinsame Marktorganisation — Bananen — Vereinbarkeit eines nationalen Gesetzes, das eine Verbrauchsteuer auf Bananen somalischen Ursprungs vorsieht, mit Art. 14 des ersten Abkommens von Jaunde und der Einfuhrregelung nach dem AKP-EWG-Abkommen von Lomé

Tenor

| 1. | Art. 14 des am 20. Juli 1963 in Jaunde unterzeichneten Abkommens über die Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und den mit dieser Gemeinschaft assoziierten afrikanischen Staaten und Madagaskar stand einer Besteuerung von Bananen somalischen Ursprungs wie der durch das Gesetz Nr. 986/1964 vom 9. Oktober 1964 eingeführten nicht entgegen. |
| --- | --- |

1.

Art. 14 des am 20. Juli 1963 in Jaunde unterzeichneten Abkommens über die Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und den mit dieser Gemeinschaft assoziierten afrikanischen Staaten und Madagaskar stand einer Besteuerung von Bananen somalischen Ursprungs wie der durch das Gesetz Nr. 986/1964 vom 9. Oktober 1964 eingeführten nicht entgegen.

| 2. | Das nationale Gericht ist nicht verpflichtet, die konkreten Auswirkungen der Erhöhungen einer Abgabe auf Einfuhren von Bananen somalischen Ursprungs wie der durch die im Ausgangsverfahren fragliche Regelung eingeführten gegenüber der Situation vor dem 1. April 1976 zu prüfen, um zu beurteilen, ob diese Erhöhungen mit der Stillhaltebestimmung in Art. 1 des Protokolls Nr. 5 betreffend Bananen vereinbar sind, das dem am 15. Dezember 1989 in Lomé unterzeichneten vierten AKP EWG-Abkommen beigefügt ist. Erhöhungen einer solchen Abgabe, die sich darauf beschränken, diese im Verhältnis zur Inflation anzupassen, verstoßen jedoch nicht gegen die Stillhaltebestimmung. |
| --- | --- |

2.

Das nationale Gericht ist nicht verpflichtet, die konkreten Auswirkungen der Erhöhungen einer Abgabe auf Einfuhren von Bananen somalischen Ursprungs wie der durch die im Ausgangsverfahren fragliche Regelung eingeführten gegenüber der Situation vor dem 1. April 1976 zu prüfen, um zu beurteilen, ob diese Erhöhungen mit der Stillhaltebestimmung in Art. 1 des Protokolls Nr. 5 betreffend Bananen vereinbar sind, das dem am 15. Dezember 1989 in Lomé unterzeichneten vierten AKP EWG-Abkommen beigefügt ist. Erhöhungen einer solchen Abgabe, die sich darauf beschränken, diese im Verhältnis zur Inflation anzupassen, verstoßen jedoch nicht gegen die Stillhaltebestimmung.

---

(1)  ABl. C 129 vom 6.6.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Enosi Efopliston Aktoploïas u. a./Ypourgos Emporikis Naftilias, Ypourgos Aigaiou

(Rechtssache C-122/09) (1)

(Seeverkehr - Seekabotage - Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 - Befristete Ausnahme von der Anwendung dieser Verordnung - Verpflichtung der Mitgliedstaaten, vor Ablauf der Geltung der Ausnahme keine Vorschriften zu erlassen, die geeignet sind, die Anwendung der Verordnung ernsthaft zu beeinträchtigen)

(2010/C 161/17)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoïkes Grammes, N. E. Lesvou, Blue Star Ferries

Beklagte: Ypourgos Emporikis Naftilias, Ypourgos Aigaiou

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Symvoulio tis Epikrateias (Griechenland) — Auslegung der Art. 1, 2, 4 und 6 Abs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 des Rates vom 7. Dezember 1992 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf den Seeverkehr in den Mitgliedstaaten (Seekabotage) (ABl. L 364, S. 7) — Befristete Ausnahme von der Anwendung der Verordnung — Verpflichtung der Mitgliedstaaten, vor Ablauf der Ausnahmefrist keine Vorschriften zu erlassen, die geeignet sind, die uneingeschränkte Anwendung der Verordnung in Frage zu stellen — Recht des Einzelnen, sich auf Bestimmungen der Verordnung zu berufen, um die Ungültigkeit nationaler Vorschriften geltend zu machen, die eine solche Wirkung entfalten

Tenor

Unter der Voraussetzung, dass es der griechische Gesetzgeber während der Geltung der befristeten Ausnahme von der Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 des Rates vom 7. Dezember 1992 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf den Seeverkehr in den Mitgliedstaaten (Seekabotage) in Griechenland unterlassen musste, Vorschriften zu erlassen, die geeignet sind, die vollständige und wirksame Anwendung dieser Verordnung ab 1. Januar 2004 — dem Zeitpunkt, zu dem die Geltung der befristeten Ausnahme endete — ernsthaft zu beeinträchtigen, wird diese vollständige und wirksame Anwendung nicht allein dadurch ernsthaft beeinträchtigt, dass der griechische Gesetzgeber im Jahr 2001 Vorschriften erlassen hat, die abschließenden und dauerhaften Charakter haben, die nicht vorsehen, dass ihre Geltung zum 1. Januar 2004 endet, und die gegen diese Verordnung verstoßen.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München — Deutschland) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

(Rechtssache C-123/09) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Tarifpositionen - Einreihung von Reithandschuhen in die Kombinierte Nomenklatur - Position 3926 - Position 6116)

(2010/C 161/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerun: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Beklagter: Hauptzollamt München

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Finanzgericht München — Auslegung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 256, S. 1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 (ABl. L 281, S. 1) — Spinnstoffware, die allein deshalb einseitig angeraut ist, um die Haftung einer Kunststoffschicht zu verbessern — Einreihung in die Unterposition 3926 20 00 der Kombinierten Nomenklatur

Tenor

Die Kombinierte Nomenklatur, die den Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 geänderten Fassung bildet, ist dahin gehend auszulegen, dass Reithandschuhe wie die im Ausgangsverfahren streitigen, die aus einem einseitig angerauten und mit einer Kunststoffschicht überzogenen Spinnstoff bestehen, wobei die Trägerschicht aus textilem Gewirke einseitig angeraut und die angeraute Seite anschließend vollständig mit einer Schaumbeschichtung aus Polyurethan überzogen wurde, der eine wesentliche Funktion für die Verwendung der Handschuhe als Reithandschuhe zukommt, in die Unterposition 3926 20 00 der KN einzureihen sind.

---

(1)  ABl. C 129 vom 6.6.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat

(Rechtssache C-124/09) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Verordnungen (EWG) Nrn. 3820/85 und 3821/85 - Straßenverkehr - Aufzeichnungspflicht - Ruhezeiten und sonstige Arbeitszeiten - Zeit, die dafür aufgewandt wird, sich zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs zu begeben - Begriff „Hauptbetriebsstätte“)

(2010/C 161/19)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Smit Reizen BV

Beklagter: Minister van Verkeer en Waterstaat

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Raad van State — Auslegung von Art. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr (ABl. L 370, S. 1) und Art. 15 der Verordnung (EWG) Nr. 3821/85 des Rates vom 20. Dezember über das Kontrollgerät im Straßenverkehr (ABl. L 370, S. 8) — Arbeitsunterbrechungen, Tagesruhezeiten und Arbeitszeiten — Begriff — Aufzeichnungspflicht — Zeit, die dafür aufgewandt wird, sich zum Ort der Übernahme des Fahrzeugs außerhalb der Hauptbetriebsstätte zu begeben — Hauptbetriebsstätte — Begriff — Absetzen des Fahrers durch einen Dritten

Tenor

| 1. | Der Begriff „Hauptbetriebsstätte“ in den Randnrn. 21 ff. des Urteils vom 18. Januar 2001, Skills Motor Coaches u. a. (C-297/99), ist als der Ort zu definieren, dem der Fahrer konkret zugeordnet ist, d. h. die Einrichtung des Verkehrsunternehmens, von der aus er — im Rahmen der normalen Ausübung seines Dienstes und nicht auf besondere Weisung seines Arbeitgebers — regelmäßig seinen Dienst verrichtet und zu der er bei Beendigung des Dienstes zurückkehrt. |
| --- | --- |

1.

Der Begriff „Hauptbetriebsstätte“ in den Randnrn. 21 ff. des Urteils vom 18. Januar 2001, Skills Motor Coaches u. a. (C-297/99), ist als der Ort zu definieren, dem der Fahrer konkret zugeordnet ist, d. h. die Einrichtung des Verkehrsunternehmens, von der aus er — im Rahmen der normalen Ausübung seines Dienstes und nicht auf besondere Weisung seines Arbeitgebers — regelmäßig seinen Dienst verrichtet und zu der er bei Beendigung des Dienstes zurückkehrt.

| 2. | Für die Bewertung der Wegezeit im Hinblick auf den Begriff „Ruhezeit“ im Sinne von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr macht es keinen Unterschied, ob der Fahrer selbst zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs fährt oder ob er von jemand anderem dorthin gefahren wird. |
| --- | --- |

2.

Für die Bewertung der Wegezeit im Hinblick auf den Begriff „Ruhezeit“ im Sinne von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr macht es keinen Unterschied, ob der Fahrer selbst zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs fährt oder ob er von jemand anderem dorthin gefahren wird.

---

(1)  ABl. C 129 vom 6.6.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. September 2009 von Constantin Hârsulescu gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 22. Juli 2009 in der Rechtssache T-234/09, Hârsulescu/Rumänien

(Rechtssache C-374/09 P)

(2010/C 161/20)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Constantin Hârsulescu (Prozessbevollmächtigte: C. Stanciu)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rumänien

Der Gerichtshof (Fünfte Kammer) hat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. März 2010 zurückgewiesen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-57/01, Solvay/Kommission

(Rechtssache C-109/10 P)

(2010/C 161/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Solvay SA (Prozessbevollmächtigte: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil vom 17. Dezember 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil vom 17. Dezember 2009 aufzuheben;

| — | folglich die Klage hinsichtlich der aufgehobenen Punkte erneut zu prüfen und die Entscheidung der Kommission vom 13. Dezember 2000 vollständig oder teilweise nach Maßgabe der jeweiligen Klagegründe für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

folglich die Klage hinsichtlich der aufgehobenen Punkte erneut zu prüfen und die Entscheidung der Kommission vom 13. Dezember 2000 vollständig oder teilweise nach Maßgabe der jeweiligen Klagegründe für nichtig zu erklären;

| — | die Geldbuße in Höhe von 19 Millionen Euro für nichtig zu erklären oder andernfalls ganz wesentlich herabzusetzen, um den schweren Schaden zu ersetzen, den die Rechtsmittelführerin durch die außergewöhnlich lange Verfahrensdauer erlitten hat; |
| --- | --- |

—

die Geldbuße in Höhe von 19 Millionen Euro für nichtig zu erklären oder andernfalls ganz wesentlich herabzusetzen, um den schweren Schaden zu ersetzen, den die Rechtsmittelführerin durch die außergewöhnlich lange Verfahrensdauer erlitten hat;

| — | der Kommission die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittelverfahren sowie die Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittelverfahren sowie die Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf neun Rechtsmittelgründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund, der sich in fünf Teile gliedert, macht die Rechtsmittelführerin einen Verstoß gegen das Recht auf angemessene Verfahrensdauer insoweit geltend, als die Entscheidung 2003/6/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 (1) mehr als zehn Jahre nach den ersten Verfolgungshandlungen oder zumindest seit der Einleitung des Verfahrens durch die Mitteilung der Beschwerdegründe an die Rechtsmittelführerin erlassen worden sei. Solvay wirft dem Gericht insbesondere vor, die Verfahrensdauer nicht global, also sowohl das Verwaltungs- als auch das Gerichtsverfahren umfassend betrachtet zu haben (erster Teil), nicht die Dauer des vor Gericht geführten Verfahrens berücksichtigt zu haben (zweiter Teil), die Ahndung der Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer davon abhängig gemacht zu haben, dass sie eine unmittelbare Beeinträchtigung ihrer Verteidigungsrechte dartue, obwohl diese beiden Grundsätze voneinander unabhängig und getrennt seien (dritter Teil), entschieden zu haben, dass eine solche Beeinträchtigung hier nicht vorliege (vierter Teil), und die Tatsachen insoweit verfälscht zu haben, als es gemeint habe, die Rechtsmittelführerin habe darauf verzichtet, hilfsweise eine Herabsetzung der Geldbuße wegen Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer zu beantragen (fünfter Teil), obwohl sie ausdrücklich Nichtigerklärung oder wenigstens Herabsetzung der Geldbuße aus eben diesem Grund beantragt habe.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund, der sich in drei Teile gliedert, macht Solvay einen Verstoß gegen die Art. 14 und 20 der Verordnung Nr. 17/62 des Rates (2) geltend, da das Gericht zugelassen habe, dass die Kommission im Rahmen eines auf der Grundlage von Art. 102 AEUV in Gang gesetzten Verfahrens von Dokumenten Gebrauch gemacht habe, die bei Nachprüfungen im Zusammenhang mit einer eventuellen Beteiligung an Kartellen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen nach Art. 101 AEUV beschlagnahmt worden seien (erster Teil). Die Rechtsmittelführerin wirft dem Gericht auch vor, zugelassen zu haben, dass die Kommission zufällig zusammengetragene Dokumente zu ihren Lasten verwende, obwohl sie seinerzeit mangels Verdachts nicht zu einer Nachprüfung schreiten habe können, um an diese Dokumente heranzukommen (zweiter Teil).

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund, der sich in sechs Teile gliedert, macht die Rechtsmittelführerin die Verletzung der Verteidigungsrechte durch das Gericht geltend, da es ihr den Beweis auferlegt habe, dass die bei der Kommission verloren gegangenen Aktenstücke nützlich für ihre Verteidigung gewesen sein hätten können (erster Teil). Es sei nämlich ohne jede vorläufige Prüfung der Akte nicht von vorneherein ausgeschlossen, dass die betreffenden Dokumente auf die von der Kommission getroffene Entscheidung Einfluss hätten haben können (zweiter und dritter Teil). Schließlich stellt sie die Beurteilung des Gerichts, wonach sie nicht dargetan habe, dass die verschwundenen Aktenstücke für ihre Verteidigung hinsichtlich des Vorliegens einer marktbeherrschenden Stellung nützlich hätten sein können (vierter Teil), sowie den der Saint-Gobain-Gruppe gewährten Nachlass (fünfter Teil) und die Bestimmung des räumlich relevanten Marktes (sechster Teil) in Abrede.

Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund macht Solvay eine Verletzung der Verteidigungsrechte, der Beweislastregeln und der Unschuldsvermutung insoweit geltend, als das Gericht entschieden habe, die verlegten Aktenstücke wären ihrer Verteidigung nicht dienlich gewesen, obwohl es ausreiche, dass diese Aktenstücke ihr ermöglicht hätten, bereits vorgebrachte Rügen zu untermauern, statt Neues vorzubringen (erster Teil), und dass eine, und sei es beschränkte, Möglichkeit bestanden habe, dass sie die Ausrichtung der angefochtenen Entscheidung beeinflusst hätten (zweiter Teil).

Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin die Verletzung ihres Rechts auf Anhörung nach der Nichtigerklärung einer ersten Entscheidung, mit der eine Geldbuße verhängt worden sei, durch das Gericht und vor Erlass der angefochtenen Entscheidung durch die Kommission geltend. Mit dem angefochtenen Urteil sei das Gericht nämlich nicht umfassend auf ihre Nichtigkeitsklage eingegangen und habe sich geweigert, die Verpflichtung der Kommission anzuerkennen, das betreffende Unternehmen anzuhören, wenn in einem vorangegangenen Urteil des Gerichts eine Unregelmäßigkeit des Verfahrens festgestellt worden sei, die Auswirkungen auf die vorbereitenden Maßnahmen gehabt habe.

Mit ihrem sechsten Rechtsmittelgrund wirft die Rechtsmittelführerin dem Gericht vor, gegen Art. 102 AEUV und gegen seine Pflicht zur Begründung verstoßen zu haben, indem es eine alternative Bestimmung des räumlich relevanten Marktes — ob es sich nun um einen Markt von gemeinschaftsweiter Bedeutung oder um nationale Märkte handle — für rechtmäßig erklärt habe.

Mit ihrem siebten Rechtsmittelgrund übt Solvay im Hinblick auf die Begründungspflicht und Art. 102 AEUV Kritik an der im angefochtenen Urteil vom Gericht vorgenommenen Beurteilung der beherrschenden Stellung, ob der relevante Markt nun gemeinschaftsweite (erster Teil) oder nationale Bedeutung habe (zweiter Teil). Außerdem wirft sie dem Gericht vor, nicht die außergewöhnlichen Umstände berücksichtigt zu haben, mit denen das Nichtvorliegen einer beherrschenden Stellung dargetan werde (dritter Teil).

Mit ihrem achten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin einen Verstoß gegen Art. 102 AEUV und einen Begründungsmangel insoweit geltend, als das Gericht der Ansicht gewesen sei, der der Saint-Gobain-Gruppe gewährte Nachlass von 1,5 % stelle einen Treuerabatt dar, der einen Einfluss auf die Wettbewerbungsbedingungen ausübe.

Mit ihrem neunten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin fehlende Begründung sowie einen Verstoß gegen Art. 102 AEUV insoweit geltend, als das Gericht das Vorliegen einer diskriminierenden Praxis aufgrund des Systems des den Handelspartnern gewährten Rabatts feststelle, ohne überhaupt geprüft zu haben, ob diese Praxis einen Wettbewerbsnachteil für bestimmte Kunden des Hauptlieferanten zur Folge gehabt habe (erster Teil). Schließlich wirft Solvay dem Gericht vor, nicht berücksichtigt zu haben, dass Natriumkarbonat einen geringen Anteil an den Gestehungskosten ihrer Kunden habe (zweiter Teil).

---

(1)  Entscheidung 2003/6/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 82 (EG) (COMP/33.133-C: Soda-Solvay) (ABl. 2003 L 10, S. 10).

(2)  Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln [81 EG] und [82 EG] (ABl. 13, S. 204).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. März 2010 von der Solvay SA gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-58/01, Solvay/Kommission

(Rechtssache C-110/10 P)

(2010/C 161/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Solvay SA (Prozessbevollmächtigte: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die vorliegende Rechtssache mit der Rechtssache betreffend das Rechtsmittel der Klägerin gegen das Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-57/01 zu verbinden; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Rechtssache mit der Rechtssache betreffend das Rechtsmittel der Klägerin gegen das Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 in der Rechtssache T-57/01 zu verbinden;

| — | das angefochtene Urteil vom 17. Dezember 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil vom 17. Dezember 2009 aufzuheben;

| — | folglich die Klage hinsichtlich der aufgehobenen Punkte erneut zu prüfen und die Entscheidung der Kommission vom 13. Dezember 2000 zur Gänze für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

folglich die Klage hinsichtlich der aufgehobenen Punkte erneut zu prüfen und die Entscheidung der Kommission vom 13. Dezember 2000 zur Gänze für nichtig zu erklären;

| — | die Geldbuße in Höhe von 2,25 Millionen Euro für nichtig zu erklären oder andernfalls ganz wesentlich herabzusetzen, um den schweren Schaden zu ersetzen, den die Rechtsmittelführerin durch die außergewöhnlich lange Verfahrensdauer erlitten hat; |
| --- | --- |

—

die Geldbuße in Höhe von 2,25 Millionen Euro für nichtig zu erklären oder andernfalls ganz wesentlich herabzusetzen, um den schweren Schaden zu ersetzen, den die Rechtsmittelführerin durch die außergewöhnlich lange Verfahrensdauer erlitten hat;

| — | der Kommission die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittelverfahren und die Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtsmittelverfahren und die Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf drei Rechtsmittelgründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund, der sich in fünf Teile gliedert, macht die Rechtsmittelführerin eine Verletzung des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer geltend. Solvay wirft dem Gericht insbesondere vor, die Verfahrensdauer nicht global, also sowohl das Verwaltungs- als auch das Gerichtsverfahren umfassend betrachtet zu haben (erster Teil), nicht die Dauer des vor Gericht geführten Verfahrens berücksichtigt zu haben (zweiter Teil), die Ahndung der Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer davon abhängig gemacht zu haben, dass sie eine unmittelbare Beeinträchtigung ihrer Verteidigungsrechte dartue, obwohl diese beiden Grundsätze voneinander unabhängig und getrennt seien (dritter Teil), entschieden zu haben, dass eine solche Beeinträchtigung hier nicht vorliege (vierter Teil), und die Tatsachen insoweit verfälscht zu haben, als es gemeint habe, die Rechtsmittelführerin habe darauf verzichtet, hilfsweise eine Herabsetzung der Geldbuße wegen Überschreitung der angemessenen Verfahrensdauer zu beantragen (fünfter Teil), obwohl sie ausdrücklich Nichtigerklärung oder wenigstens Herabsetzung der Geldbuße aus eben diesem Grund beantragt habe.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund, der sich in fünf Teile gliedert, macht die Rechtsmittelführerin die Verletzung der Verteidigungsrechte durch das Gericht geltend, da es ihr den Beweis auferlegt habe, dass die bei der Kommission verloren gegangenen Aktenstücke nützlich für ihre Verteidigung hätten sein können (erster Teil). Es sei nämlich ohne jede vorläufige Prüfung der Akte nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die betreffenden Dokumente auf die von der Kommission getroffene Entscheidung Einfluss hätten haben können (zweiter und dritter Teil). Sie wirft dem Gericht außerdem vor, im angefochtenen Urteil entschieden zu haben, dass die Rechtsmittelführerin nicht dargetan habe, dass die verschwundenen Aktenstücke für ihre Verteidigung nützlich hätten sein können, und dies damit begründet habe, dass sie keinen Klagegrund vor dem Gericht geltend gemacht habe, mit dem sie die Existenz der Vereinbarung bestritten hätte, was sie auch bei fehlendem Zugang zu der Akte hätte tun können, obwohl die Rechtsmittelführerin diese Rüge bereits vor der Kommission vorgebracht habe und der Inhalt der verloren gegangenen Dokumente von niemandem mehr ermittelt werden könne (vierter Teil). Schließlich wirft sie dem Gericht vor, den verloren gegangenen Aktenstücken jegliche Bedeutung mit der Begründung abgesprochen zu haben, dass es den zugrunde liegenden Klagegrund der Rechtsmittelführerin hinsichtlich der fehlenden Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten bereits zurückgewiesen habe, obwohl es den Inhalt der verloren gegangenen Aktenstücke nicht kenne und folglich nicht ausschließen könne, dass sie der Rechtsmittelführerin zusätzliche Argumente oder sogar völlig neue Klagegründe sowohl hinsichtlich der Begründetheit als auch der Höhe der Geldbuße oder der Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens hätten liefern können (fünfter Teil).

Mit ihrem dritten und letzten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin die Verletzung ihres Rechts auf Anhörung nach der Nichtigerklärung einer ersten Entscheidung, mit der eine Geldbuße verhängt worden sei, durch das Gericht und vor Erlass der angefochtenen Entscheidung durch die Kommission geltend. Mit dem angefochtenen Urteil sei das Gericht nämlich nicht umfassend auf ihre Nichtigkeitsklage eingegangen und habe sich geweigert, die Verpflichtung der Kommission anzuerkennen, das betreffende Unternehmen anzuhören, wenn in einem vorangegangenen Urteil des Gerichts eine Unregelmäßigkeit des Verfahrens festgestellt worden sei, die Auswirkungen auf die vorbereitenden Maßnahmen gehabt habe.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. März 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2009 in der Rechtssache T-156/04, Électricité de France (EDF)/Kommission

(Rechtssache C-124/10 P)

(2010/C 161/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Gippini Fournier, B. Stromsky und D. Grespan)

Andere Verfahrensbeteiligte: Électricité de France (EDF), Französische Republik, Iberdrola SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2009, EDF/Kommission (T-156/04), das der Kommission am 16. Dezember 2009 zugestellt wurde, für nichtig zu erklären, soweit darin






  — | die Art. 3 und 4 der Entscheidung (C 2003/4637) der Kommission vom 16. Dezember 2003 über Beihilfemaßnahmen zugunsten der EDF und des Sektors der Strom- und Gaswirtschaft (C 68/2002, N 504/2003 und C 25/2003) für nichtig erklärt wurden; |
| --- | --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2009, EDF/Kommission (T-156/04), das der Kommission am 16. Dezember 2009 zugestellt wurde, für nichtig zu erklären, soweit darin

—

die Art. 3 und 4 der Entscheidung (C 2003/4637) der Kommission vom 16. Dezember 2003 über Beihilfemaßnahmen zugunsten der EDF und des Sektors der Strom- und Gaswirtschaft (C 68/2002, N 504/2003 und C 25/2003) für nichtig erklärt wurden;

| — | die Kommission verurteilt wurde, ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Électricité de France (EDF) zu tragen; |
| --- | --- |

—

die Kommission verurteilt wurde, ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Électricité de France (EDF) zu tragen;

| — | die Sache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Europäische Kommission stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Gründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund macht sie gelten, dass das Gericht den dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Sachverhalt verfälscht habe. Entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil habe die Französische Republik nämlich nicht eine Steuerschuld in Kapital umgewandelt, sondern EDF einfach eine Beihilfe in Form einer Körperschaftsteuerbefreiung gewährt. Die Rekapitalisierung von EDF als solche sei in der für nichtig erklärten Entscheidung nicht als Beihilfe angesehen worden; nur ihre steuerlichen Auswirkungen seien von der Kommission als Beihilfe eingestuft worden.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund, der aus vier Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe, indem sie das Verhalten der französischen Regierung im vorliegenden Fall als Auftreten eines umsichtigen marktwirtschaftlich handelnden privaten Kapitalgebers angesehen habe.

Die Rechtsmittelführerin wendet sich erstens gegen die Beurteilung des Gerichts, nach der es für die Unterscheidung, ob der Staat als Anteilsinhaber oder in Ausübung hoheitlicher Befugnisse handle, in erster Linie auf das vom Staat verfolgte Ziel — im vorliegenden Fall die Rekapitalisierung der EDF — und nicht auf objektive und überprüfbare Gesichtspunkte ankomme. Zum einen habe der Gerichtshof nämlich wiederholt darauf hingewiesen, dass Art. 87 Abs. 1 EG nicht nach den Gründen und Zielen der staatlichen Maßnahmen unterscheide. Zum anderen sei ein auf der Absicht des Staates beruhendes Kriterium für die Beurteilung, ob eine staatliche Beihilfe vorliege, ausgesprochen ungeeignet, da ein solches Kriterium naturgemäß subjektiv und auslegungsbedürftig sei.

Zweitens habe das Gericht seine Prüfung nicht auf einen Vergleich des Verhaltens, das ein umsichtiger, nicht über Privilegien verfügender, privater Wirtschaftsteilnehmer unter denselben Umständen an den Tag gelegt hätte, und des Verhaltens, das der französische Staat mit seinen hoheitlichen Befugnissen im vorliegenden Fall gezeigt habe, gestützt.

Drittens sei in dem angefochtenen Urteil der Grundsatz der Gleichbehandlung von öffentlichen und privaten Unternehmen verkannt und dadurch eine günstigere steuerliche Behandlung des Staates, einschließlich von Unternehmen, die nicht im alleinigen Eigentum des Staates stünden, ermöglicht worden.

Schließlich habe das Gericht in Bezug auf die Anwendbarkeit des Grundsatzes über umsichtige marktwirtschaftlich handelnde private Kapitalgeber die Regelungen über die Verteilung der Beweislast verkannt und ferner Gesichtspunkte berücksichtigt, die nach Erlass der für nichtig erklärten Entscheidung aufgetreten seien.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundespatentgerichts (Deutschland) eingereicht am 9. März 2010 — Merck & Co Inc gegen Deutsches Patent- und Markenamt

(Rechtssache C-125/10)

(2010/C 161/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundespatentgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Merck & Co Inc

Beklagter: Deutsches Patent- und Markenamt

Vorlagefrage

| 1. | Kann ein ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel (1) erteilt werden, wenn der Zeitraum zwischen der Einreichung der Anmeldung für das Grundpatent und dem Zeitpunkt der ersten Genehmigung für das Inverkehrbringen in der Gemeinschaft kürzer ist als fünf Jahre? |
| --- | --- |

1.

Kann ein ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel (1) erteilt werden, wenn der Zeitraum zwischen der Einreichung der Anmeldung für das Grundpatent und dem Zeitpunkt der ersten Genehmigung für das Inverkehrbringen in der Gemeinschaft kürzer ist als fünf Jahre?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel (kodifizierte Fassung); ABl. L 152, S. 1

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/18

---

Klage, eingereicht am 15. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-134/10)

(2010/C 161/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und C. Vrignon)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (1) und gegen Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es Art. 31 der genannten Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (1) und gegen Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es Art. 31 der genannten Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Europäische Kommission stützt ihre Klage auf drei Gründe, mit denen sie die fehlende Verhältnismäßigkeit der streitigen nationalen Regelung, insbesondere was das Verfahren und die Kriterien für die Festlegung der unter die Übertragungspflicht („must carry“) fallenden Radio- und Fernsehkanäle anbelangt, rügt.

Erstens wirft sie dem Beklagten vor, er habe die Ziele von allgemeinem Interesse, die die Anwendung der Must-Carry-Regelung rechtfertigten, nicht klar und vorhersehbar begründet. Die Rundfunkveranstalter seien somit nicht in der Lage, im Voraus die Art und den Umfang der zu erfüllenden Voraussetzungen sowie der öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen, die sie eingehen müssten, in Erfahrung zu bringen.

Zweitens rügt die Kommission mangelnde Transparenz beim Genehmigungsverfahren, einen erweiterten Ermessensspielraum der Behörden, da die nationale Regelung die betroffenen Rundfunkveranstalter anscheinend zur Übertragung sämtlicher von ihnen verbreiteter Kanäle verpflichte und nicht nur zur Übertragung der Kanäle, die die verlangten Ziele von allgemeinem Interesse verfolgten, sowie eine Diskriminierung durch das Erfordernis, dass diese Veranstalter eine Niederlassung im Inland benötigten.

Drittens schließlich rügt die Klägerin die Nichtbeachtung des Anwendungsbereichs von Art. 31 der Universaldienstrichtlinie im Hinblick darauf, dass die Übertragung darin von einer erheblichen Zahl von Endnutzern der Kommunikationsnetze abhängig gemacht werde.

---

(1)  ABl. L 108, S. 51.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 15. März 2010 — Obreja Daniel Ionel/Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Rechtssache C-136/10)

(2010/C 161/26)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Târgu-Mureș

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Obreja Daniel Ionel

Beklagte: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

Vorlagefragen

| 1. | Sind mit der Einführung einer Umweltsteuer für den Zeitraum 1. Juli 2008 bis 15. Dezember 2008 durch eine entsprechende, von Rumänien erlassene Rechtsnorm (Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008) die Grundsätze der Zollunion und der Vermeidung der Doppelbelastung, wie sie die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, gewahrt, bzw. ist nach diesen Vorschriften des Vertrags die Einführung einer Umweltsteuer mit dem vom rumänischen Gesetzgeber in der Präambel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008 und auch in Art. 174 EG ff. vorgesehenen Ziel der Gewährleistung des Umweltschutzes durch die Umsetzung von Programmen und Projekten zur Verbesserung der Luftqualität und zur Erreichung der in diesem Bereich von der Gemeinschaftsgesetzgebung vorgesehenen Grenzwerte zulässig? Konkreter gefasst: Ist es bei der Einführung einer Umweltsteuer in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union für die Erstzulassung neuer und gebrauchter Pkws, die von einem anderen Mitgliedstaat in den erstgenannten Mitgliedstaat eingeführt werden, nach Art. 174 EG ff. gerechtfertigt, die Art. 23, 25 und 90 dieses Vertrags nicht anzuwenden? |
| --- | --- |

1.

Sind mit der Einführung einer Umweltsteuer für den Zeitraum 1. Juli 2008 bis 15. Dezember 2008 durch eine entsprechende, von Rumänien erlassene Rechtsnorm (Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008) die Grundsätze der Zollunion und der Vermeidung der Doppelbelastung, wie sie die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, gewahrt, bzw. ist nach diesen Vorschriften des Vertrags die Einführung einer Umweltsteuer mit dem vom rumänischen Gesetzgeber in der Präambel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008 und auch in Art. 174 EG ff. vorgesehenen Ziel der Gewährleistung des Umweltschutzes durch die Umsetzung von Programmen und Projekten zur Verbesserung der Luftqualität und zur Erreichung der in diesem Bereich von der Gemeinschaftsgesetzgebung vorgesehenen Grenzwerte zulässig? Konkreter gefasst: Ist es bei der Einführung einer Umweltsteuer in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union für die Erstzulassung neuer und gebrauchter Pkws, die von einem anderen Mitgliedstaat in den erstgenannten Mitgliedstaat eingeführt werden, nach Art. 174 EG ff. gerechtfertigt, die Art. 23, 25 und 90 dieses Vertrags nicht anzuwenden?

| 2. | Wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem Mitgliedstaat einer ähnlichen Steuer, d. h. einer Umweltsteuer (mit derselben Konzeption und mit demselben Ziel, nämlich die Umwelt gemäß den Grundsätzen und Zielen zu achten, die in Art. 174 EG ff. festgeschrieben sind), unterlag, darf dann bei der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat eine solche Umweltsteuer mit den in Art. 174 ff. des Vertrags vorgesehenen Zielen erhoben werden, auch wenn es zuvor bereits in einem anderen Mitgliedstaat einer Umweltsteuer unterlag? |
| --- | --- |

2.

Wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem Mitgliedstaat einer ähnlichen Steuer, d. h. einer Umweltsteuer (mit derselben Konzeption und mit demselben Ziel, nämlich die Umwelt gemäß den Grundsätzen und Zielen zu achten, die in Art. 174 EG ff. festgeschrieben sind), unterlag, darf dann bei der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat eine solche Umweltsteuer mit den in Art. 174 ff. des Vertrags vorgesehenen Zielen erhoben werden, auch wenn es zuvor bereits in einem anderen Mitgliedstaat einer Umweltsteuer unterlag?

| 3. | Ist schließlich im umgekehrten Fall, wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat keiner Umweltsteuer unterlag (sei es, weil es eine solche Steuer nicht gibt, sei es aus anderen Gründen), aber bei der anschließenden Zulassung in einem anderen Mitgliedstaat, z. B. in Rumänien, wo eine solche Steuer erhoben wird, die Umweltsteuer bei der Erstzulassung in diesem Staat erhoben wird, ein Verstoß gegen die Grundsätze der Zollunion oder das Verbot des mittelbaren inländischen Schutzes, den die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, anzunehmen? |
| --- | --- |

3.

Ist schließlich im umgekehrten Fall, wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat keiner Umweltsteuer unterlag (sei es, weil es eine solche Steuer nicht gibt, sei es aus anderen Gründen), aber bei der anschließenden Zulassung in einem anderen Mitgliedstaat, z. B. in Rumänien, wo eine solche Steuer erhoben wird, die Umweltsteuer bei der Erstzulassung in diesem Staat erhoben wird, ein Verstoß gegen die Grundsätze der Zollunion oder das Verbot des mittelbaren inländischen Schutzes, den die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, anzunehmen?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België (Belgien), eingereicht am 17. März 2010 — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens

(Rechtssache C-140/10)

(2010/C 161/27)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Cassatie van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Greenstar-Kanzi Europe NV

Beklagte: Jean Hustin, Jo Goossens

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 94 der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 (1) des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz in der durch die Verordnung (EG) Nr. 873/2004 (2) des Rates vom 29. April 2004 geänderten Fassung in Verbindung mit den Art. 11 Abs. 1, 13 Abs. 1 bis 3, 16, 27 und 104 der Verordnung Nr. 2100/94 dahin auszulegen, dass der Inhaber oder der Nutzungsberechtigte eine Verletzungsklage gegen denjenigen erheben kann, der Handlungen in Bezug auf Material vornimmt, das von einem Lizenznehmer an ihn verkauft oder abgegeben wurde, wenn die Einschränkungen, die im Lizenzvertrag zwischen dem Lizenznehmer und dem Inhaber des gemeinschaftlichen Sortenschutzes für den Fall des Verkaufs dieses Materials ausbedungen wurden, nicht eingehalten wurden? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 94 der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 (1) des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz in der durch die Verordnung (EG) Nr. 873/2004 (2) des Rates vom 29. April 2004 geänderten Fassung in Verbindung mit den Art. 11 Abs. 1, 13 Abs. 1 bis 3, 16, 27 und 104 der Verordnung Nr. 2100/94 dahin auszulegen, dass der Inhaber oder der Nutzungsberechtigte eine Verletzungsklage gegen denjenigen erheben kann, der Handlungen in Bezug auf Material vornimmt, das von einem Lizenznehmer an ihn verkauft oder abgegeben wurde, wenn die Einschränkungen, die im Lizenzvertrag zwischen dem Lizenznehmer und dem Inhaber des gemeinschaftlichen Sortenschutzes für den Fall des Verkaufs dieses Materials ausbedungen wurden, nicht eingehalten wurden?

| 2. | Wenn ja, ist es für die Prüfung dieses Verstoßes von Bedeutung, ob derjenige, der die zuvor erwähnte Handlung vornimmt, die in dem betreffenden Lizenzvertrag auferlegten Einschränkungen kannte oder so behandelt wird, als hätte er sie gekannt? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja, ist es für die Prüfung dieses Verstoßes von Bedeutung, ob derjenige, der die zuvor erwähnte Handlung vornimmt, die in dem betreffenden Lizenzvertrag auferlegten Einschränkungen kannte oder so behandelt wird, als hätte er sie gekannt?

---

(1)  ABl. L 227, S. 1.

(2)  ABl. L 162, S. 38.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/19

---

Klage, eingereicht am 16. März 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-141/10)

(2010/C 161/28)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und M. van Beek)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) sowie den Art. 45 bis 48 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen erlassen hat, die erforderlich sind, um die Regelung, dass bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit nicht an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union gezahlt werden, zu beseitigen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) sowie den Art. 45 bis 48 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen erlassen hat, die erforderlich sind, um die Regelung, dass bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit nicht an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union gezahlt werden, zu beseitigen;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Europäische Parlament habe die Kommission in letzter Zeit wiederholt um Auskünfte betreffend portugiesische Staatsangehörige gebeten, die auf Bohrinseln auf dem niederländischen Festlandsockel beschäftigt und in Portugal wohnhaft seien, aber nicht in den Genuss derselben Arbeitsbedingungen und desselben sozialen Schutzes kämen wie die in den Niederlanden wohnhaften Arbeitnehmer. |
| --- | --- |

1.

Das Europäische Parlament habe die Kommission in letzter Zeit wiederholt um Auskünfte betreffend portugiesische Staatsangehörige gebeten, die auf Bohrinseln auf dem niederländischen Festlandsockel beschäftigt und in Portugal wohnhaft seien, aber nicht in den Genuss derselben Arbeitsbedingungen und desselben sozialen Schutzes kämen wie die in den Niederlanden wohnhaften Arbeitnehmer.

| 2. | Infolgedessen habe die Kommission gemäß Art. 226 EG (jetzt Art. 258 AEUV) ein Mahnschreiben und eine mit Gründen versehene Stellungnahme an die Niederlande geschickt. Darin habe sie ausgeführt, dass die Rechtsvorschriften der Niederlande über die soziale Sicherheit auch auf diejenigen Mitarbeiter auf niederländischen Bohrinseln angewandt werden müssten, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union seien. Die Weigerung der niederländischen Behörden, diesen Personen ihre Leistungen der sozialen Sicherheit zu gewähren, sei mit Titel II der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71, insbesondere mit deren Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1, sowie mit den Art. 39 EG bis 42 EG (jetzt Art. 45 bis 48 AEUV) unvereinbar. |
| --- | --- |

2.

Infolgedessen habe die Kommission gemäß Art. 226 EG (jetzt Art. 258 AEUV) ein Mahnschreiben und eine mit Gründen versehene Stellungnahme an die Niederlande geschickt. Darin habe sie ausgeführt, dass die Rechtsvorschriften der Niederlande über die soziale Sicherheit auch auf diejenigen Mitarbeiter auf niederländischen Bohrinseln angewandt werden müssten, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union seien. Die Weigerung der niederländischen Behörden, diesen Personen ihre Leistungen der sozialen Sicherheit zu gewähren, sei mit Titel II der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71, insbesondere mit deren Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1, sowie mit den Art. 39 EG bis 42 EG (jetzt Art. 45 bis 48 AEUV) unvereinbar.

| 3. | Bis heute hätten die Niederlande noch nicht alle Maßnahmen erlassen, um die nationale Regelung, dass bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit nicht an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union gezahlt werden, zu beseitigen. |
| --- | --- |

3.

Bis heute hätten die Niederlande noch nicht alle Maßnahmen erlassen, um die nationale Regelung, dass bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit nicht an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union gezahlt werden, zu beseitigen.

| 4. | Aufgrund dessen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Niederlande dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 und den Art. 45 bis 48 AEUV verstoßen hätten, dass sie sich weigerten, bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu zahlen. |
| --- | --- |

4.

Aufgrund dessen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Niederlande dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 13 Abs. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 und den Art. 45 bis 48 AEUV verstoßen hätten, dass sie sich weigerten, bestimmte Leistungen der sozialen Sicherheit an auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigte Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu zahlen.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Brussel (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — NV Express Line/Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

(Rechtssache C-148/10)

(2010/C 161/29)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Beroep te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: NV Express Line

Beklagte: Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Bestimmungen der Richtlinie 97/67/EG (1) vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität in der durch die Richtlinie 2002/39/EG (2) geänderten Fassung und insbesondere, doch ohne darauf beschränkt zu sein, deren Art. 19, auch unter Berücksichtigung der durch die Richtlinie 2008/6/EG (3) vorgenommenen Änderungen, die bis spätestens 31. Dezember 2010 in nationales Recht umgesetzt werden müssen, so aufzufassen und auszulegen, dass die Mitgliedstaaten nicht befugt sind, Anbietern nichtuniversaler Postdienste eine externe Beschwerderegelung zwingend vorzuschreiben, da






  i) | die Richtlinie bezüglich der anwendbaren Beschwerdeverfahren zum Schutz der Nutzer von Postdiensten eine vollständige Harmonisierung darstellt, oder |
| --- | --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen der Richtlinie 97/67/EG (1) vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität in der durch die Richtlinie 2002/39/EG (2) geänderten Fassung und insbesondere, doch ohne darauf beschränkt zu sein, deren Art. 19, auch unter Berücksichtigung der durch die Richtlinie 2008/6/EG (3) vorgenommenen Änderungen, die bis spätestens 31. Dezember 2010 in nationales Recht umgesetzt werden müssen, so aufzufassen und auszulegen, dass die Mitgliedstaaten nicht befugt sind, Anbietern nichtuniversaler Postdienste eine externe Beschwerderegelung zwingend vorzuschreiben, da

i)

die Richtlinie bezüglich der anwendbaren Beschwerdeverfahren zum Schutz der Nutzer von Postdiensten eine vollständige Harmonisierung darstellt, oder

| ii) | diese Verpflichtung durch die Richtlinie 2002/39/EG nur den Universaldienstanbietern und seit der Einführung der Richtlinie 2008/6/EG allen Anbietern von Universaldiensten auferlegt wird, während die Mitgliedstaaten nach dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2008/6/EG die Entwicklung unabhängiger außergerichtlicher Mechanismen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Anbietern anderer Postdienste als des Universaldienstes und Endverbrauchern nur fördern, jedoch nicht vorschreiben dürfen? |
| --- | --- |

ii)

diese Verpflichtung durch die Richtlinie 2002/39/EG nur den Universaldienstanbietern und seit der Einführung der Richtlinie 2008/6/EG allen Anbietern von Universaldiensten auferlegt wird, während die Mitgliedstaaten nach dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2008/6/EG die Entwicklung unabhängiger außergerichtlicher Mechanismen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Anbietern anderer Postdienste als des Universaldienstes und Endverbrauchern nur fördern, jedoch nicht vorschreiben dürfen?

| 2. | Sind, wenn die Antwort auf die erste Frage lautet, dass die Postrichtlinie als solche die Mitgliedstaaten nicht daran hindert, eine externe Beschwerderegelung, wie sie in Art. 19 Abs. 2 Unterabs. 1 für Universaldienstanbieter vorgesehen ist, auch Anbietern nichtuniversaler Postdienste zwingend vorzuschreiben, die Grundsätze des freien Dienstleistungsverkehrs (Art. 49 ff. EG, jetzt Art. 56 ff. AEUV) dahin auszulegen, dass von einem Mitgliedstaat aufgrund zwingender Gründe des Allgemeininteresses zum Schutz der Verbraucher eingeführte Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs, durch die eine externe Beschwerderegelung, wie sie in Art. 19 Abs. 2 Unterabs. 1 für die Universaldienstanbieter vorgesehen ist, auch Anbietern nichtuniversaler Postdienste zwingend vorgeschrieben wird, selbst dann mit dem AEUV vereinbar, wenn bei der Anwendung der betreffenden Beschwerderegelung kein Unterschied zwischen Beschwerden von Verbrauchern und Beschwerden von anderen Endnutzern gemacht wird, obwohl die Nutzer dieser Dienste (im vorliegenden Fall Express- und Kurierdienste) ganz überwiegend professionelle Nutzer sind? |
| --- | --- |

2.

Sind, wenn die Antwort auf die erste Frage lautet, dass die Postrichtlinie als solche die Mitgliedstaaten nicht daran hindert, eine externe Beschwerderegelung, wie sie in Art. 19 Abs. 2 Unterabs. 1 für Universaldienstanbieter vorgesehen ist, auch Anbietern nichtuniversaler Postdienste zwingend vorzuschreiben, die Grundsätze des freien Dienstleistungsverkehrs (Art. 49 ff. EG, jetzt Art. 56 ff. AEUV) dahin auszulegen, dass von einem Mitgliedstaat aufgrund zwingender Gründe des Allgemeininteresses zum Schutz der Verbraucher eingeführte Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs, durch die eine externe Beschwerderegelung, wie sie in Art. 19 Abs. 2 Unterabs. 1 für die Universaldienstanbieter vorgesehen ist, auch Anbietern nichtuniversaler Postdienste zwingend vorgeschrieben wird, selbst dann mit dem AEUV vereinbar, wenn bei der Anwendung der betreffenden Beschwerderegelung kein Unterschied zwischen Beschwerden von Verbrauchern und Beschwerden von anderen Endnutzern gemacht wird, obwohl die Nutzer dieser Dienste (im vorliegenden Fall Express- und Kurierdienste) ganz überwiegend professionelle Nutzer sind?

---

(1)  Richtlinie 97/67/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität (ABl. 1998, L 15, S. 14).

(2)  Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Änderung der Richtlinie 97/67/EG im Hinblick auf die weitere Liberalisierung des Marktes für Postdienste in der Gemeinschaft (ABl. L 176, S. 21).

(3)  Richtlinie 2008/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008 zur Änderung der Richtlinie 97/67/EG im Hinblick auf die Vollendung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft (ABl. L 52, S. 3).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 29. März 2010 — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo Orafti S. A.

(Rechtssache C-150/10)

(2010/C 161/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

Beklagte: Beneo Orafti S. A.

Vorlagefragen

| 1. | Sind die einem Zucker erzeugenden Unternehmen gemäß Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 der Kommission (1) zugeteilten Übergangsquoten von der durch die Verordnung Nr. 320/2006 des Rates (2) und die Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission (3) mit Durchführungsbestimmungen eingeführten befristeten Umstrukturierungsregelung befreit, weil diese Quoten






  a) | nicht dem befristeten Umstrukturierungsbetrag unterliegen, |
| --- | --- | --- |

1.

Sind die einem Zucker erzeugenden Unternehmen gemäß Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 der Kommission (1) zugeteilten Übergangsquoten von der durch die Verordnung Nr. 320/2006 des Rates (2) und die Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission (3) mit Durchführungsbestimmungen eingeführten befristeten Umstrukturierungsregelung befreit, weil diese Quoten

a)

nicht dem befristeten Umstrukturierungsbetrag unterliegen,

| b) | nicht in den Genuss der Umstrukturierungsbeihilfe kommen und |
| --- | --- |

b)

nicht in den Genuss der Umstrukturierungsbeihilfe kommen und

| c) | keine Quoten im Sinne der Verordnung Nr. 320/2006 des Rates im Sinne der Definition in Art. 2 Nr. 6 dieser Verordnung darstellen? |
| --- | --- |

c)

keine Quoten im Sinne der Verordnung Nr. 320/2006 des Rates im Sinne der Definition in Art. 2 Nr. 6 dieser Verordnung darstellen?

| 2. | Sind die Übergangsquoten, selbst wenn die erste Frage zu verneinen ist, eigenständige Quoten, die von den regulären Grundquoten unabhängig sind, weil






  a) | die Übergangsquoten nach Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 der Kommission und nicht nach Art. 7 der Verordnung Nr. 318/2006 des Rates (4) zugeteilt werden, |
| --- | --- | --- |

2.

Sind die Übergangsquoten, selbst wenn die erste Frage zu verneinen ist, eigenständige Quoten, die von den regulären Grundquoten unabhängig sind, weil

a)

die Übergangsquoten nach Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 der Kommission und nicht nach Art. 7 der Verordnung Nr. 318/2006 des Rates (4) zugeteilt werden,

| b) | die Zuteilung der Übergangsquoten sich nach anderen Kriterien richtet als die Zuteilung der regulären Grundquoten und |
| --- | --- |

b)

die Zuteilung der Übergangsquoten sich nach anderen Kriterien richtet als die Zuteilung der regulären Grundquoten und

| c) | es sich bei den Übergangsquoten um Übergangsmaßnahmen handelt, die den Übergang von der alten Marktorganisation für Zucker zur neuen Marktorganisation für Zucker der Gemeinschaft erleichtern sollen und deshalb grundsätzlich nur im Wirtschaftsjahr 2006/2007 Geltung besitzen? |
| --- | --- |

c)

es sich bei den Übergangsquoten um Übergangsmaßnahmen handelt, die den Übergang von der alten Marktorganisation für Zucker zur neuen Marktorganisation für Zucker der Gemeinschaft erleichtern sollen und deshalb grundsätzlich nur im Wirtschaftsjahr 2006/2007 Geltung besitzen?

| 3. | Kann für den Fall, dass die erste und/oder die zweite Frage zu bejahen ist, ein Zucker erzeugendes Unternehmen, das für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 eine Umstrukturierungsbeihilfe nach Art. 3 der Verordnung Nr. 320/2006 des Rates beantragt hat, in den Genuss einer für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 nach Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 zugeteilten Übergangsquote kommen? |
| --- | --- |

3.

Kann für den Fall, dass die erste und/oder die zweite Frage zu bejahen ist, ein Zucker erzeugendes Unternehmen, das für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 eine Umstrukturierungsbeihilfe nach Art. 3 der Verordnung Nr. 320/2006 des Rates beantragt hat, in den Genuss einer für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 nach Art. 9 der Verordnung Nr. 493/2006 zugeteilten Übergangsquote kommen?

| 4. | Kann die angewandte Sanktion für den Fall der Verneinung der vorhergehenden Frage in der Wiedereinziehung des Teils der gewährten Umstrukturierungsbeihilfe und der Rücknahme der Übergangsquote bestehen?
  Wie sind der nach Art. 26 Abs. 1 der Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission wieder einzuziehende Betrag und die in Art. 27 dieser Verordnung vorgesehene Geldbuße in dem Fall zu berechnen, dass ein Zucker erzeugendes Unternehmen eine Umstrukturierungsbeihilfe (für das Wirtschaftsjahr 2006/2007) erhalten und seine Übergangsquote (für die keine Umstrukturierungsbeihilfe gewährt wurde) genutzt hat?
  Sind bei der Berechnung dieses Betrags und dieser Geldbuße alle oder einige der folgenden Umstände zu berücksichtigen:






  a) | die dem Zucker erzeugenden Unternehmen durch den Abbau seiner Produktionsanlagen entstandenen Kosten; |
| --- | --- | --- |

4.

Kann die angewandte Sanktion für den Fall der Verneinung der vorhergehenden Frage in der Wiedereinziehung des Teils der gewährten Umstrukturierungsbeihilfe und der Rücknahme der Übergangsquote bestehen?

Wie sind der nach Art. 26 Abs. 1 der Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission wieder einzuziehende Betrag und die in Art. 27 dieser Verordnung vorgesehene Geldbuße in dem Fall zu berechnen, dass ein Zucker erzeugendes Unternehmen eine Umstrukturierungsbeihilfe (für das Wirtschaftsjahr 2006/2007) erhalten und seine Übergangsquote (für die keine Umstrukturierungsbeihilfe gewährt wurde) genutzt hat?

Sind bei der Berechnung dieses Betrags und dieser Geldbuße alle oder einige der folgenden Umstände zu berücksichtigen:

a)

die dem Zucker erzeugenden Unternehmen durch den Abbau seiner Produktionsanlagen entstandenen Kosten;

| b) | die von dem Zucker erzeugenden Unternehmen aufgrund der Aufgabe der regulären Grundquote erlittenen Verluste; |
| --- | --- |

b)

die von dem Zucker erzeugenden Unternehmen aufgrund der Aufgabe der regulären Grundquote erlittenen Verluste;

| c) | der Umstand, dass die Übergangsquote eine punktuelle Übergangsmaßnahme darstellt, die nur die Erzeugung im Wirtschaftsjahr 2006/2007 gestattet, jedoch (außer im Fall der Übergangsquote für Zucker) nicht auf die anderen Wirtschaftsjahre anwendbar ist? |
| --- | --- |

c)

der Umstand, dass die Übergangsquote eine punktuelle Übergangsmaßnahme darstellt, die nur die Erzeugung im Wirtschaftsjahr 2006/2007 gestattet, jedoch (außer im Fall der Übergangsquote für Zucker) nicht auf die anderen Wirtschaftsjahre anwendbar ist?

| d) | Verstößt es gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn die oben unter a) bis c) genannten Umstände bei der Berechnung des wieder einzuziehenden Betrags außer Acht gelassen werden? |
| --- | --- |

d)

Verstößt es gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn die oben unter a) bis c) genannten Umstände bei der Berechnung des wieder einzuziehenden Betrags außer Acht gelassen werden?

| 5. | Unbeschadet der vorstehenden Fragen: Wann werden die aufgrund eines Umstrukturierungsplans übernommenen Verpflichtungen wirksam, d. h. für den Antragsteller bindend:






  a) | bei Beginn des Wirtschaftsjahrs, für das der Antragsteller seinen Antrag auf Umstrukturierungsbeihilfe gestellt hat; |
| --- | --- | --- |

5.

Unbeschadet der vorstehenden Fragen: Wann werden die aufgrund eines Umstrukturierungsplans übernommenen Verpflichtungen wirksam, d. h. für den Antragsteller bindend:

a)

bei Beginn des Wirtschaftsjahrs, für das der Antragsteller seinen Antrag auf Umstrukturierungsbeihilfe gestellt hat;

| b) | bei der Einreichung des Antrags bei der zuständigen nationalen Behörde; |
| --- | --- |

b)

bei der Einreichung des Antrags bei der zuständigen nationalen Behörde;

| c) | bei der Mitteilung der zuständigen nationalen Stelle, dass der Antrag vollständig ist; |
| --- | --- |

c)

bei der Mitteilung der zuständigen nationalen Stelle, dass der Antrag vollständig ist;

| d) | bei der Mitteilung der zuständigen nationalen Stelle, dass der Antrag auf eine Umstrukturierungsbeihilfe bewilligt werden kann; |
| --- | --- |

d)

bei der Mitteilung der zuständigen nationalen Stelle, dass der Antrag auf eine Umstrukturierungsbeihilfe bewilligt werden kann;

| e) | bei der Zustellung der Entscheidung der zuständigen nationalen Stelle über die Gewährung der Umstrukturierungsbeihilfe? |
| --- | --- |

e)

bei der Zustellung der Entscheidung der zuständigen nationalen Stelle über die Gewährung der Umstrukturierungsbeihilfe?

| 6. | Falls die erste und/oder die zweite Frage bejaht werden: Ist ein Zucker erzeugendes Unternehmen, dem für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 eine Übergangsquote zugeteilt wurde, berechtigt, diese Quote während des Wirtschaftsjahrs auch dann zu nutzen, wenn es vom Wirtschaftsjahr 2006/2007 an eine Umstrukturierungsbeihilfe nach Maßgabe seiner regulären Grundquote erhalten hat? |
| --- | --- |

6.

Falls die erste und/oder die zweite Frage bejaht werden: Ist ein Zucker erzeugendes Unternehmen, dem für das Wirtschaftsjahr 2006/2007 eine Übergangsquote zugeteilt wurde, berechtigt, diese Quote während des Wirtschaftsjahrs auch dann zu nutzen, wenn es vom Wirtschaftsjahr 2006/2007 an eine Umstrukturierungsbeihilfe nach Maßgabe seiner regulären Grundquote erhalten hat?

| 7. | Falls die erste, die zweite und die sechste Frage verneint werden: Darf die zuständige nationale Stelle eines Mitgliedstaats bei Nichterfüllung der Verpflichtungen aufgrund eines Umstrukturierungsplans die Wiedereinziehung der Umstrukturierungsbeihilfe und die Geldbuße nach Art. 26 und 27 der Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission mit der Erhebung eines Überschussbetrags nach Art. 4 der Verordnung Nr. 967/2006 der Kommission (5) kumulieren, oder verstößt diese Kumulierung von Sanktionen gegen das Prinzip „ne bis in idem“, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot? |
| --- | --- |

7.

Falls die erste, die zweite und die sechste Frage verneint werden: Darf die zuständige nationale Stelle eines Mitgliedstaats bei Nichterfüllung der Verpflichtungen aufgrund eines Umstrukturierungsplans die Wiedereinziehung der Umstrukturierungsbeihilfe und die Geldbuße nach Art. 26 und 27 der Verordnung Nr. 968/2006 der Kommission mit der Erhebung eines Überschussbetrags nach Art. 4 der Verordnung Nr. 967/2006 der Kommission (5) kumulieren, oder verstößt diese Kumulierung von Sanktionen gegen das Prinzip „ne bis in idem“, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 493/2006 der Kommission vom 27. März 2006 mit Übergangsmaßnahmen für die Reform der gemeinsamen Marktorganisation für Zucker und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1265/2001 und (EG) Nr. 314/2002 (ABl. L 89, S. 11).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 58, S. 42).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 968/2006 der Kommission vom 27. Juni 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft (ABl. L 176, S. 32).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 318/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (ABl. L 58, S. 1).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 967/2006 der Kommission vom 29. Juni 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 318/2006 des Rates hinsichtlich der Nichtquotenerzeugung im Zuckersektor (ABl. L 176, S. 22).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgien), eingereicht am 31. März 2010 — NV Dai Cugini/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Rechtssache C-151/10)

(2010/C 161/31)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: NV Dai Cugini

Beklagter: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Vorlagefragen

| 1. | Sind die nationalen Bestimmungen, insbesondere die Vermutung in Art. 22ter des Gesetzes vom 27. Juni 1969 zur Revision des Erlassgesetzes vom 28. Dezember 1944 über die soziale Sicherheit der Arbeitnehmer und Art. 171 des Programmgesetzes vom 22. Dezember 1989 in ihren aufeinander folgenden Fassungen mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts und mit der Richtlinie 97/81/EG (1) des Rates vom 15. Dezember 1997, speziell mit Paragraf 5.1 Buchst. a [der Rahmenvereinbarung im Anhang dieser Richtlinie] vereinbar, wonach die Mitgliedstaaten im Einklang mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten nach Anhörung ihrer Sozialpartner gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten Hindernisse rechtlicher oder verwaltungstechnischer Natur, die die Teilzeitarbeitsmöglichkeiten beschränken können, identifizieren und prüfen und gegebenenfalls beseitigen sollten? |
| --- | --- |

1.

Sind die nationalen Bestimmungen, insbesondere die Vermutung in Art. 22ter des Gesetzes vom 27. Juni 1969 zur Revision des Erlassgesetzes vom 28. Dezember 1944 über die soziale Sicherheit der Arbeitnehmer und Art. 171 des Programmgesetzes vom 22. Dezember 1989 in ihren aufeinander folgenden Fassungen mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts und mit der Richtlinie 97/81/EG (1) des Rates vom 15. Dezember 1997, speziell mit Paragraf 5.1 Buchst. a [der Rahmenvereinbarung im Anhang dieser Richtlinie] vereinbar, wonach die Mitgliedstaaten im Einklang mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten nach Anhörung ihrer Sozialpartner gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten Hindernisse rechtlicher oder verwaltungstechnischer Natur, die die Teilzeitarbeitsmöglichkeiten beschränken können, identifizieren und prüfen und gegebenenfalls beseitigen sollten?

| 2. | Sind die nationalen Bestimmungen, wonach die Arbeitgeber verpflichtet sind, zahlreiche Personalunterlagen gemäß den Art. 157 bis 169 des Programmgesetzes vom 22. Dezember 1989 zu erstellen und vorzuhalten, und die Nichteinhaltung der vorgenannten Bestimmungen geahndet wird oder administrative Geldbußen und zivilrechtliche Sanktionen verhängt werden können, mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts und mit der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997, speziell mit Paragraf 5.1 Buchst. a [der Rahmenvereinbarung im Anhang dieser Richtlinie] vereinbar, wonach die Mitgliedstaaten im Einklang mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten nach Anhörung der Sozialpartner gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten Hindernisse rechtlicher oder verwaltungstechnischer Natur, die die Teilzeitarbeitsmöglichkeiten beschränken können, identifizieren und prüfen und gegebenenfalls beseitigen sollten? |
| --- | --- |

2.

Sind die nationalen Bestimmungen, wonach die Arbeitgeber verpflichtet sind, zahlreiche Personalunterlagen gemäß den Art. 157 bis 169 des Programmgesetzes vom 22. Dezember 1989 zu erstellen und vorzuhalten, und die Nichteinhaltung der vorgenannten Bestimmungen geahndet wird oder administrative Geldbußen und zivilrechtliche Sanktionen verhängt werden können, mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts und mit der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997, speziell mit Paragraf 5.1 Buchst. a [der Rahmenvereinbarung im Anhang dieser Richtlinie] vereinbar, wonach die Mitgliedstaaten im Einklang mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten nach Anhörung der Sozialpartner gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten Hindernisse rechtlicher oder verwaltungstechnischer Natur, die die Teilzeitarbeitsmöglichkeiten beschränken können, identifizieren und prüfen und gegebenenfalls beseitigen sollten?

---

(1)  Richtlinie 97/81/EG des Rates zu der von UNICE, CEEP and EGB geschlossenen Rahmenvereinigung über Teilzeitarbeit — Anhang: Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit (ABl. L 14 vom 20.1.1998, S. 9).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom, eingereicht am 2. April 2010 — Williams u. a./British Airways plc

(Rechtssache C-155/10)

(2010/C 161/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court of the United Kingdom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Williams u. a.

Beklagte: British Airways plc

Vorlagefragen

| 1. | 1. | Inwieweit, wenn überhaupt, bestimmen oder regeln






  a) | Art. 7 der Richtlinie 93/104/EG (1) des Rates und Art. 7 der Richtlinie 2003/88/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates und |
| --- | --- | --- | --- |

1.

1.

Inwieweit, wenn überhaupt, bestimmen oder regeln

a)

Art. 7 der Richtlinie 93/104/EG (1) des Rates und Art. 7 der Richtlinie 2003/88/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates und

| b) | Klausel 3 der der Richtlinie 2000/79/EG (3) des Rates als Anhang beigefügten Europäischen Vereinbarung über die Arbeitszeitorganisation für das fliegende Personal der Zivilluftfahrt
  Voraussetzungen in Bezug auf Natur und/oder Höhe des Entgelts, das für Zeiten des bezahlten Jahresurlaubs zu zahlen ist, und |
| --- | --- |

b)

Klausel 3 der der Richtlinie 2000/79/EG (3) des Rates als Anhang beigefügten Europäischen Vereinbarung über die Arbeitszeitorganisation für das fliegende Personal der Zivilluftfahrt

Voraussetzungen in Bezug auf Natur und/oder Höhe des Entgelts, das für Zeiten des bezahlten Jahresurlaubs zu zahlen ist, und

| 2. | in welchem Umfang, wenn überhaupt, können die Mitgliedstaaten im Einklang mit diesen Rechtsvorschriften festlegen, wie dieses Entgelt zu berechnen ist? |
| --- | --- |

2.

in welchem Umfang, wenn überhaupt, können die Mitgliedstaaten im Einklang mit diesen Rechtsvorschriften festlegen, wie dieses Entgelt zu berechnen ist?

| 2. | Genügt es insbesondere, dass das Urlaubsentgelt, das nach innerstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder Gepflogenheiten und/oder Tarifverträgen und/oder individuellen Verträgen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern gezahlt wird, so bemessen ist, dass es den Arbeitnehmer in die Lage versetzt und ihn dazu motiviert, den Jahresurlaub zu nehmen und im wahrsten Sinn des Wortes zu genießen; dass es also so bemessen ist, dass keine ernsthafte Gefahr besteht, dass der Arbeitnehmer seinen Jahresurlaub nicht antritt? |
| --- | --- |

2.

Genügt es insbesondere, dass das Urlaubsentgelt, das nach innerstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder Gepflogenheiten und/oder Tarifverträgen und/oder individuellen Verträgen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern gezahlt wird, so bemessen ist, dass es den Arbeitnehmer in die Lage versetzt und ihn dazu motiviert, den Jahresurlaub zu nehmen und im wahrsten Sinn des Wortes zu genießen; dass es also so bemessen ist, dass keine ernsthafte Gefahr besteht, dass der Arbeitnehmer seinen Jahresurlaub nicht antritt?

| 3. | Oder ist es erforderlich, dass das Urlaubsentgelt entweder a) genau mit dem „gewöhnlichen“ Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers übereinstimmt oder b) im Wesentlichen mit dem „gewöhnlichen“ Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers vergleichbar ist? |
| --- | --- |

3.

Oder ist es erforderlich, dass das Urlaubsentgelt entweder a) genau mit dem „gewöhnlichen“ Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers übereinstimmt oder b) im Wesentlichen mit dem „gewöhnlichen“ Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers vergleichbar ist?

Falls die Fragen 3 a) oder 3 b) zu bejahen sind, ergeben sich als weitere Fragen:

| 4. | Handelt es sich bei dem maßgeblichen Arbeits- oder vergleichbaren Entgelt






  a) | um das Entgelt, das der Arbeitnehmer während des jeweiligen Urlaubs verdient hätte, wenn er anstelle des Urlaubs gearbeitet hätte, oder |
| --- | --- | --- |

4.

Handelt es sich bei dem maßgeblichen Arbeits- oder vergleichbaren Entgelt

a)

um das Entgelt, das der Arbeitnehmer während des jeweiligen Urlaubs verdient hätte, wenn er anstelle des Urlaubs gearbeitet hätte, oder

| b) | um das Entgelt, das er während eines anderen Zeitraums — und wenn ja, welchen Zeitraums — verdient hat, in dem er gearbeitet hat? |
| --- | --- |

b)

um das Entgelt, das er während eines anderen Zeitraums — und wenn ja, welchen Zeitraums — verdient hat, in dem er gearbeitet hat?

| 5. | Wie ist ein solches „gewöhnliches“ oder „vergleichbares“ Arbeitsentgelt zu berechnen,






  a) | wenn auf das Entgelt, das der Arbeitnehmer für einen Zeitraum erhält, in dem er arbeitet, ein Zuschlag gezahlt wird, wenn und soweit er einer besonderen Tätigkeit nachgeht? |
| --- | --- | --- |

5.

Wie ist ein solches „gewöhnliches“ oder „vergleichbares“ Arbeitsentgelt zu berechnen,

a)

wenn auf das Entgelt, das der Arbeitnehmer für einen Zeitraum erhält, in dem er arbeitet, ein Zuschlag gezahlt wird, wenn und soweit er einer besonderen Tätigkeit nachgeht?

| b) | wenn eine jährliche oder sonstige Höchstgrenze für den Umfang oder den Zeitraum besteht, in dem der Arbeitnehmer einer solchen Tätigkeit nachgehen kann, und diese Höchstgrenze bereits ganz oder beinahe überschritten ist, wenn der Jahresurlaub angetreten wird, so dass es dem Arbeitnehmer tatsächlich nicht gestattet gewesen wäre, dieser Tätigkeit nachzugehen, wenn er anstelle des Urlaubs gearbeitet hätte? |
| --- | --- |

b)

wenn eine jährliche oder sonstige Höchstgrenze für den Umfang oder den Zeitraum besteht, in dem der Arbeitnehmer einer solchen Tätigkeit nachgehen kann, und diese Höchstgrenze bereits ganz oder beinahe überschritten ist, wenn der Jahresurlaub angetreten wird, so dass es dem Arbeitnehmer tatsächlich nicht gestattet gewesen wäre, dieser Tätigkeit nachzugehen, wenn er anstelle des Urlaubs gearbeitet hätte?

---

(1)  Richtlinie 93/104/EG des Rates vom 23. November 1993 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. L 307, S. 18).

(2)  Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. L 299, S. 9).

(3)  Richtlinie 2000/79/EG des Rates vom 27. November 2000 über die Durchführung der von der Vereinigung Europäischer Fluggesellschaften (AEA), der Europäischen Transportarbeiter-Föderation (ETF), der European Cockpit Association (ECA), der European Regions Airline Association (ERA) und der International Air Carrier Association (IACA) geschlossenen Europäischen Vereinbarung über die Arbeitszeitorganisation für das fliegende Personal der Zivilluftfahrt (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. L 302, S. 57).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 6. April 2010 — Johan Leendert Holding B.V./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Rechtssache C-158/10)

(2010/C 161/33)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Johan Leendert Holding B.V.

Beklagter: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Vorlagefrage

Sind die Artikel 56 und 57 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der in Art. 2 der Wet arbeid vreemdelingen in Verbindung mit Art. 1e Abs. 1 Buchst. c der Durchführungsverordnung zur Wet arbeid vreemdelingen, wonach für die Entsendung von Arbeitnehmern im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie 96/71/EG (1) eine Beschäftigungserlaubnis erforderlich ist, entgegenstehen?

---

(1)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 1996 über die Entsendung von Arbeitnehmern im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen (ABl. 1997, L 18, S. 1).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Gerhard Fuchs gegen Land Hessen

(Rechtssache C-159/10)

(2010/C 161/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gerhard Fuchs

Beklagter: Land Hessen

Vorlagefragen

| 1. | Liegt den Regelungen im Hessischen Beamtengesetz zu der für die Beamtinnen und Beamten grundsätzlich zwingenden Altersgrenze mit der Folge eines Übertritts in den Ruhestand nach unionsrechtlichen Maßstäben ein auf das Allgemeinwohl ausgerichtetes Ziel zugrunde?
  Insoweit stellen sich vor allem folgende Einzelfragen: | Welche Anforderungen sind im Einzelnen an ein solches dem Allgemeinwohl verpflichtetes Ziel aus unionsrechtlicher Sicht zu stellen? Welchen ergänzenden Fragestellungen zur Sachverhaltsaufklärung müsste das vorlegende Gericht zusätzlich nachgehen? |
| --- | --- | --- |

1.

Liegt den Regelungen im Hessischen Beamtengesetz zu der für die Beamtinnen und Beamten grundsätzlich zwingenden Altersgrenze mit der Folge eines Übertritts in den Ruhestand nach unionsrechtlichen Maßstäben ein auf das Allgemeinwohl ausgerichtetes Ziel zugrunde?

Insoweit stellen sich vor allem folgende Einzelfragen:

Welche Anforderungen sind im Einzelnen an ein solches dem Allgemeinwohl verpflichtetes Ziel aus unionsrechtlicher Sicht zu stellen? Welchen ergänzenden Fragestellungen zur Sachverhaltsaufklärung müsste das vorlegende Gericht zusätzlich nachgehen?

| | Stellt das Interesse an einer Einsparung von Haushaltsmitteln und Personalkosten, hier in der Gestalt der Vermeidung von Neueinstellungen und der damit einhergehenden Verminderung von Personalausgaben, ein legitimes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG (1) dar? |
| --- | --- |

Stellt das Interesse an einer Einsparung von Haushaltsmitteln und Personalkosten, hier in der Gestalt der Vermeidung von Neueinstellungen und der damit einhergehenden Verminderung von Personalausgaben, ein legitimes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG (1) dar?

| | Kann das Ziel eines Dienstherrn an einer gewissen Planungssicherheit hinsichtlich des endgültigen Ausscheidens von Beamtinnen und Beamten als legitimes Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, und zwar auch dann, wenn jeder Dienstherr im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes oder des Beamtenstatusgesetzes eigene Personalplanungsvorstellungen entwickeln und durchsetzen kann? |
| --- | --- |

Kann das Ziel eines Dienstherrn an einer gewissen Planungssicherheit hinsichtlich des endgültigen Ausscheidens von Beamtinnen und Beamten als legitimes Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, und zwar auch dann, wenn jeder Dienstherr im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes oder des Beamtenstatusgesetzes eigene Personalplanungsvorstellungen entwickeln und durchsetzen kann?

| | Kann das Interesse an einer „günstigen Altersschichtung“, einem „günstigen Altersaufbau“ als Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, obwohl es insoweit an allgemeinen Standards oder gesetzlichen Regelungen zur Richtigkeit einer Altersschichtung, eines Altersaufbaus fehlt? |
| --- | --- |

Kann das Interesse an einer „günstigen Altersschichtung“, einem „günstigen Altersaufbau“ als Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, obwohl es insoweit an allgemeinen Standards oder gesetzlichen Regelungen zur Richtigkeit einer Altersschichtung, eines Altersaufbaus fehlt?

| | Kann das Interesse, Beförderungsmöglichkeiten für vorhandene, bereits eingestellte Beamtinnen und Beamte zu schaffen, als legitimes Ziels des Allgemeinwohls i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG angesehen werden? |
| --- | --- |

Kann das Interesse, Beförderungsmöglichkeiten für vorhandene, bereits eingestellte Beamtinnen und Beamte zu schaffen, als legitimes Ziels des Allgemeinwohls i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG angesehen werden?

| | Verfolgt eine Altersgrenzenregelung zur Vermeidung von einzelnen Rechtsstreitigkeiten mit älteren Beschäftigten wegen des Fortbestandes ihrer Dienstfähigkeit ein legitimes Ziel des Allgemeinwohls? |
| --- | --- |

Verfolgt eine Altersgrenzenregelung zur Vermeidung von einzelnen Rechtsstreitigkeiten mit älteren Beschäftigten wegen des Fortbestandes ihrer Dienstfähigkeit ein legitimes Ziel des Allgemeinwohls?

| | Setzt der Allgemeinwohlbezug i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein einzelne Dienstherren und/oder Arbeitgeber übergreifendes Konzept der Arbeitsmarktpolitik im Bereich der unselbstständigen Beschäftigung voraus, wenn ja mit welchem Grad an Einheitlichkeit und Verbindlichkeit? |
| --- | --- |

Setzt der Allgemeinwohlbezug i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein einzelne Dienstherren und/oder Arbeitgeber übergreifendes Konzept der Arbeitsmarktpolitik im Bereich der unselbstständigen Beschäftigung voraus, wenn ja mit welchem Grad an Einheitlichkeit und Verbindlichkeit?

| | Können einzelne Arbeitgeber oder Dienstherren für Gruppen von Beschäftigten, hier begrenzt auf die Beamtinnen und Beamten im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes, mit dermaßen beschränkt geltenden Altersgrenzenregelungen überhaupt Allgemeinwohlziele verfolgen? |
| --- | --- |

Können einzelne Arbeitgeber oder Dienstherren für Gruppen von Beschäftigten, hier begrenzt auf die Beamtinnen und Beamten im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes, mit dermaßen beschränkt geltenden Altersgrenzenregelungen überhaupt Allgemeinwohlziele verfolgen?

| | Unter welchen Voraussetzungen kann das von einzelnen Dienstherren verfolgbare, aber nicht bindend vorgegebene Ziel als dem Allgemeinwohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dienend angesehen werden, aufgrund des Übertritts in den Ruhestand besetzbar gewordene Stellen durch Neueinstellungen, ggf. nach vorheriger Beförderung bereits vorhandener Beschäftigter zu besetzen? Müssen für den Allgemeinwohlbezug über pauschale Behauptungen, die Regelung diene diesem Ziel, auch statistische Daten oder sonstige Erkenntnisse vorliegen, die auf die hinreichende Ernsthaftigkeit und tatsächliche Realisierung einer solchen Zielsetzung schließen lassen? |
| --- | --- |

Unter welchen Voraussetzungen kann das von einzelnen Dienstherren verfolgbare, aber nicht bindend vorgegebene Ziel als dem Allgemeinwohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dienend angesehen werden, aufgrund des Übertritts in den Ruhestand besetzbar gewordene Stellen durch Neueinstellungen, ggf. nach vorheriger Beförderung bereits vorhandener Beschäftigter zu besetzen? Müssen für den Allgemeinwohlbezug über pauschale Behauptungen, die Regelung diene diesem Ziel, auch statistische Daten oder sonstige Erkenntnisse vorliegen, die auf die hinreichende Ernsthaftigkeit und tatsächliche Realisierung einer solchen Zielsetzung schließen lassen?

| 2. | Welche Anforderungen sind an die Angemessenheit und Eignung einer Altersgrenzenregelung im Sinne der im Hessischen Beamtengesetz enthaltenen Regelungen konkret zu stellen?
  Bedarf es näherer Ermittlungen, um die — voraussichtliche — Anzahl der freiwillig über die Altersgrenze hinaus im Dienst verbleibenden Beamtinnen und Beamten im Verhältnis zur Zahl derjenigen zu bestimmen, die jedenfalls mit dem Erreichen der Altersgrenze eine abschlagsfreie Versorgung beziehen und deshalb auf jeden Fall aus dem Dienst ausscheiden wollen? Wäre es nicht angemessen, insoweit der Freiwilligkeit den Vorrang vor einem zwangsweisen Ausscheiden einzuräumen, solange durch Regelungen zur Kürzung des Ruhegehalts bei Inanspruchnahme vor dem Erreichen der Regelaltersgrenze dafür gesorgt wird, dass unangemessene Aufwendungen für den Versorgungshaushalt und damit verbundenen Personalkosten vermieden werden? (Freiwilligkeit vor Zwang als angemessenere und im Ergebnis kaum weniger geeignete Regelung)
  Kann es als angemessen und erforderlich angesehen werden, für Beamtinnen und Beamte pauschal mit dem Erreichen eines bestimmten höheren Lebensalters wie hier dem Erreichen des 65. Lebensjahres die Dienstunfähigkeit unwiderleglich zu vermuten und deshalb das Beamtenverhältnis automatisch enden zu lassen?
  Ist es angemessen, die an sich mögliche Weiterbeschäftigung im Beamtenverhältnis jedenfalls bis zum vollendeten 68. Lebensjahr ausschließlich an besondere Interessen des Dienstherrn zu knüpfen, ohne solche Interessen jedoch die Beendigung des Beamtenverhältnisses ohne jede rechtliche Möglichkeit einer erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis zu erzwingen?
  Führt eine Altersgrenzenregelung, die zum zwangsweisen Ausscheiden aus der Beschäftigung führt, anstelle sich auf die nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG zulässige Festlegung der Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine ungekürzte Versorgung zu beschränken, zu einer unangemessenen Abwertung der Belange lebensälterer Menschen im Verhältnis zu den grundsätzlich nicht höherwertigen Belangen jüngerer Menschen?
  Soweit das Ziel einer Erleichterung von Neueinstellungen und/oder Beförderungen als legitim anerkannt wird, fragt sich, welche näheren Anforderungen in tatsächlicher Hinsicht zu stellen sind, um nachzuweisen, bis zu welchem Grad entsprechende Möglichkeiten tatsächlich genutzt werden, bei jedem einzelnen Dienstherrn, der die Altersgrenzenregelung für sich beansprucht oder bei allen der gesetzlichen Regelung unterfallenden Dienstherren, einschließlich oder ausschließlich des allgemeinen Arbeitsmarktes?
  Ist es angesichts der heute schon erkennbaren demografisch bedingten Lücken im Arbeitsmarkt, dem alsbald eintretenden Bedarf an Fachkräften aller Art, d. h. auch im öffentlichen Dienst des Bundes und in den Ländern, angemessen und erforderlich, dienstfähige Beamtinnen und Beamte, die ihr Amt weiter ausüben wollen, derzeit gleichwohl zum Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu zwingen, obwohl alsbald ein erheblicher und durch den Arbeitsmarkt kaum zu deckender Personalbedarf bestehen wird? Sind insoweit branchenbezogene Arbeitsmarktdaten erforderlich, die später ggf. noch zu erheben wären? |
| --- | --- |

2.

Welche Anforderungen sind an die Angemessenheit und Eignung einer Altersgrenzenregelung im Sinne der im Hessischen Beamtengesetz enthaltenen Regelungen konkret zu stellen?

Bedarf es näherer Ermittlungen, um die — voraussichtliche — Anzahl der freiwillig über die Altersgrenze hinaus im Dienst verbleibenden Beamtinnen und Beamten im Verhältnis zur Zahl derjenigen zu bestimmen, die jedenfalls mit dem Erreichen der Altersgrenze eine abschlagsfreie Versorgung beziehen und deshalb auf jeden Fall aus dem Dienst ausscheiden wollen? Wäre es nicht angemessen, insoweit der Freiwilligkeit den Vorrang vor einem zwangsweisen Ausscheiden einzuräumen, solange durch Regelungen zur Kürzung des Ruhegehalts bei Inanspruchnahme vor dem Erreichen der Regelaltersgrenze dafür gesorgt wird, dass unangemessene Aufwendungen für den Versorgungshaushalt und damit verbundenen Personalkosten vermieden werden? (Freiwilligkeit vor Zwang als angemessenere und im Ergebnis kaum weniger geeignete Regelung)

Kann es als angemessen und erforderlich angesehen werden, für Beamtinnen und Beamte pauschal mit dem Erreichen eines bestimmten höheren Lebensalters wie hier dem Erreichen des 65. Lebensjahres die Dienstunfähigkeit unwiderleglich zu vermuten und deshalb das Beamtenverhältnis automatisch enden zu lassen?

Ist es angemessen, die an sich mögliche Weiterbeschäftigung im Beamtenverhältnis jedenfalls bis zum vollendeten 68. Lebensjahr ausschließlich an besondere Interessen des Dienstherrn zu knüpfen, ohne solche Interessen jedoch die Beendigung des Beamtenverhältnisses ohne jede rechtliche Möglichkeit einer erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis zu erzwingen?

Führt eine Altersgrenzenregelung, die zum zwangsweisen Ausscheiden aus der Beschäftigung führt, anstelle sich auf die nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG zulässige Festlegung der Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine ungekürzte Versorgung zu beschränken, zu einer unangemessenen Abwertung der Belange lebensälterer Menschen im Verhältnis zu den grundsätzlich nicht höherwertigen Belangen jüngerer Menschen?

Soweit das Ziel einer Erleichterung von Neueinstellungen und/oder Beförderungen als legitim anerkannt wird, fragt sich, welche näheren Anforderungen in tatsächlicher Hinsicht zu stellen sind, um nachzuweisen, bis zu welchem Grad entsprechende Möglichkeiten tatsächlich genutzt werden, bei jedem einzelnen Dienstherrn, der die Altersgrenzenregelung für sich beansprucht oder bei allen der gesetzlichen Regelung unterfallenden Dienstherren, einschließlich oder ausschließlich des allgemeinen Arbeitsmarktes?

Ist es angesichts der heute schon erkennbaren demografisch bedingten Lücken im Arbeitsmarkt, dem alsbald eintretenden Bedarf an Fachkräften aller Art, d. h. auch im öffentlichen Dienst des Bundes und in den Ländern, angemessen und erforderlich, dienstfähige Beamtinnen und Beamte, die ihr Amt weiter ausüben wollen, derzeit gleichwohl zum Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu zwingen, obwohl alsbald ein erheblicher und durch den Arbeitsmarkt kaum zu deckender Personalbedarf bestehen wird? Sind insoweit branchenbezogene Arbeitsmarktdaten erforderlich, die später ggf. noch zu erheben wären?

| 3. | Welche Anforderungen sind an die Kohärenz der hessischen und ggf. auch der bundesrechtlichen Regelungen zu Altersgrenzenregelungen zu stellen?
  Kann das Verhältnis von § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz und § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz als widerspruchsfrei angesehen werden, wenn die grundsätzlich mögliche Weiterbeschäftigung über die Altersgrenze hinaus allein von den Interessen des Dienstherrn abhängig ist?
  Ist § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz richtlinienkonform ggf. dahin auszulegen, dass zur Vermeidung einer unangemessenen Diskriminierung wegen des Alters eine Weiterbeschäftigung immer dann zu erfolgen hat, wenn ihr keine dienstlichen Gründe entgegenstehen? Welche Anforderungen wären an das Vorliegen solcher Gründe ggf. zu stellen? Ist insoweit anzunehmen, dass dienstliche Interessen die Weiterbeschäftigung schon dann erfordern, wenn andernfalls eine nicht zu rechtfertigende Diskriminierung wegen des Alters eintreten würde?
  Wie könnte eine dermaßen gebotene Auslegung von § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz trotz der zwischenzeitlich eingetretenen Beendigung des Beamtenverhältnisses zu einer Fortsetzung oder einem Wiederaufleben des Beamtenverhältnisses des Klägers nutzbar gemacht werden? Müsste in diesem Fall § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz jedenfalls bis zum Vollendung des 68. Lebensjahres außer Anwendung bleiben?
  Ist es angemessen und erforderlich, einerseits den freiwilligen Ruhestandseintritt ab der Vollendung des 60. bzw. 63. Lebensjahres mit einer dauerhaften Kürzung des Ruhegehalts zu erschweren, andererseits eine freiwillige Weiterbeschäftigung über das vollendete 65. Lebensjahr auszuschließen, wenn nicht der Dienstherr ausnahmsweise ein besonderes Interesse an der Weiterbeschäftigung hat?
  Entfällt die Angemessenheit und Erforderlichkeit der Altersgrenzenregelung in § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz durch die günstigeren Regelungen für Altersteilzeitbeschäftigte einerseits, die Beamtinnen und Beamten auf Zeit andererseits?
  Welche Bedeutung für die Kohärenz kommt den unterschiedlichen Regelungen im Dienst-, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht zu, die einerseits eine dauerhafte Heraufsetzung des Alters anstreben, mit dem Renten- oder Ruhegehaltsleistungen ungekürzt bezogen werden können, andererseits die Kündigung wegen Erreichens des für die Regelaltersrente vorgesehenen Lebensalters verbieten, andererseits mit dem Erreichen genau dieses Alters die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zwingend eintreten lassen?
  Spielt es für die Kohärenz eine Rolle, dass die schrittweise Heraufsetzung der Altersgrenzen in der Sozialversicherung und dem Beamtenrecht des Bundes und einiger Länder vorrangig dem Interesse der Beschäftigten dient, so spät wie möglich, den verschärften Voraussetzungen einer abschlagsfreien Altersrente oder eines abschlagsfreien Ruhegehalts unterworfen zu werden? Sind diese Fragen deshalb unbeachtlich, weil für Beamtinnen und Beamte im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes noch keine Heraufsetzung der Altersgrenzen erfolgt ist, obwohl diese Heraufsetzung für die im Arbeitsverhältnis Beschäftigten demnächst wirksam werden wird? |
| --- | --- |

3.

Welche Anforderungen sind an die Kohärenz der hessischen und ggf. auch der bundesrechtlichen Regelungen zu Altersgrenzenregelungen zu stellen?

Kann das Verhältnis von § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz und § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz als widerspruchsfrei angesehen werden, wenn die grundsätzlich mögliche Weiterbeschäftigung über die Altersgrenze hinaus allein von den Interessen des Dienstherrn abhängig ist?

Ist § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz richtlinienkonform ggf. dahin auszulegen, dass zur Vermeidung einer unangemessenen Diskriminierung wegen des Alters eine Weiterbeschäftigung immer dann zu erfolgen hat, wenn ihr keine dienstlichen Gründe entgegenstehen? Welche Anforderungen wären an das Vorliegen solcher Gründe ggf. zu stellen? Ist insoweit anzunehmen, dass dienstliche Interessen die Weiterbeschäftigung schon dann erfordern, wenn andernfalls eine nicht zu rechtfertigende Diskriminierung wegen des Alters eintreten würde?

Wie könnte eine dermaßen gebotene Auslegung von § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz trotz der zwischenzeitlich eingetretenen Beendigung des Beamtenverhältnisses zu einer Fortsetzung oder einem Wiederaufleben des Beamtenverhältnisses des Klägers nutzbar gemacht werden? Müsste in diesem Fall § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz jedenfalls bis zum Vollendung des 68. Lebensjahres außer Anwendung bleiben?

Ist es angemessen und erforderlich, einerseits den freiwilligen Ruhestandseintritt ab der Vollendung des 60. bzw. 63. Lebensjahres mit einer dauerhaften Kürzung des Ruhegehalts zu erschweren, andererseits eine freiwillige Weiterbeschäftigung über das vollendete 65. Lebensjahr auszuschließen, wenn nicht der Dienstherr ausnahmsweise ein besonderes Interesse an der Weiterbeschäftigung hat?

Entfällt die Angemessenheit und Erforderlichkeit der Altersgrenzenregelung in § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz durch die günstigeren Regelungen für Altersteilzeitbeschäftigte einerseits, die Beamtinnen und Beamten auf Zeit andererseits?

Welche Bedeutung für die Kohärenz kommt den unterschiedlichen Regelungen im Dienst-, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht zu, die einerseits eine dauerhafte Heraufsetzung des Alters anstreben, mit dem Renten- oder Ruhegehaltsleistungen ungekürzt bezogen werden können, andererseits die Kündigung wegen Erreichens des für die Regelaltersrente vorgesehenen Lebensalters verbieten, andererseits mit dem Erreichen genau dieses Alters die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zwingend eintreten lassen?

Spielt es für die Kohärenz eine Rolle, dass die schrittweise Heraufsetzung der Altersgrenzen in der Sozialversicherung und dem Beamtenrecht des Bundes und einiger Länder vorrangig dem Interesse der Beschäftigten dient, so spät wie möglich, den verschärften Voraussetzungen einer abschlagsfreien Altersrente oder eines abschlagsfreien Ruhegehalts unterworfen zu werden? Sind diese Fragen deshalb unbeachtlich, weil für Beamtinnen und Beamte im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes noch keine Heraufsetzung der Altersgrenzen erfolgt ist, obwohl diese Heraufsetzung für die im Arbeitsverhältnis Beschäftigten demnächst wirksam werden wird?

---

(1)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, ABl. L 303, S. 16

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/26

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 2. April 2010 — Peter Köhler gegen Land Hessen

(Rechtssache C-160/10)

(2010/C 161/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Peter Köhler

Beklagter: Land Hessen

Vorlagefragen

| 1. | Liegt den Regelungen im Hessischen Beamtengesetz zu der für die Beamtinnen und Beamten grundsätzlich zwingenden Altersgrenze mit der Folge eines Übertritts in den Ruhestand nach unionsrechtlichen Maßstäben ein auf das Allgemeinwohl ausgerichtetes Ziel zugrunde?
  Insoweit stellen sich vor allem folgende Einzelfragen: | Welche Anforderungen sind im Einzelnen an ein solches dem Allgemeinwohl verpflichtetes Ziel aus unionsrechtlicher Sicht zu stellen? Welchen ergänzenden Fragestellungen zur Sachverhaltsaufklärung müsste das vorlegende Gericht zusätzlich nachgehen? |
| --- | --- | --- |

1.

Liegt den Regelungen im Hessischen Beamtengesetz zu der für die Beamtinnen und Beamten grundsätzlich zwingenden Altersgrenze mit der Folge eines Übertritts in den Ruhestand nach unionsrechtlichen Maßstäben ein auf das Allgemeinwohl ausgerichtetes Ziel zugrunde?

Insoweit stellen sich vor allem folgende Einzelfragen:

Welche Anforderungen sind im Einzelnen an ein solches dem Allgemeinwohl verpflichtetes Ziel aus unionsrechtlicher Sicht zu stellen? Welchen ergänzenden Fragestellungen zur Sachverhaltsaufklärung müsste das vorlegende Gericht zusätzlich nachgehen?

| | Stellt das Interesse an einer Einsparung von Haushaltsmitteln und Personalkosten, hier in der Gestalt der Vermeidung von Neueinstellungen und der damit einhergehenden Verminderung von Personalausgaben, ein legitimes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dar? |
| --- | --- |

Stellt das Interesse an einer Einsparung von Haushaltsmitteln und Personalkosten, hier in der Gestalt der Vermeidung von Neueinstellungen und der damit einhergehenden Verminderung von Personalausgaben, ein legitimes Ziel i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dar?

| | Kann das Ziel eines Dienstherrn an einer gewissen Planungssicherheit hinsichtlich des endgültigen Ausscheidens von Beamtinnen und Beamten als legitimes Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, und zwar auch dann, wenn jeder Dienstherr im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes oder des Beamtenstatusgesetzes eigene Personalplanungsvorstellungen entwickeln und durchsetzen kann? |
| --- | --- |

Kann das Ziel eines Dienstherrn an einer gewissen Planungssicherheit hinsichtlich des endgültigen Ausscheidens von Beamtinnen und Beamten als legitimes Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, und zwar auch dann, wenn jeder Dienstherr im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes oder des Beamtenstatusgesetzes eigene Personalplanungsvorstellungen entwickeln und durchsetzen kann?

| | Kann das Interesse an einer „günstigen Altersschichtung“, einem „günstigen Altersaufbau“ als Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, obwohl es insoweit an allgemeinen Standards oder gesetzlichen Regelungen zur Richtigkeit einer Altersschichtung, eines Altersaufbaus fehlt? |
| --- | --- |

Kann das Interesse an einer „günstigen Altersschichtung“, einem „günstigen Altersaufbau“ als Ziel des Allgemeinwohls anerkannt werden, obwohl es insoweit an allgemeinen Standards oder gesetzlichen Regelungen zur Richtigkeit einer Altersschichtung, eines Altersaufbaus fehlt?

| | Kann das Interesse, Beförderungsmöglichkeiten für vorhandene, bereits eingestellte Beamtinnen und Beamte zu schaffen, als legitimes Ziels des Allgemeinwohls i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG angesehen werden? |
| --- | --- |

Kann das Interesse, Beförderungsmöglichkeiten für vorhandene, bereits eingestellte Beamtinnen und Beamte zu schaffen, als legitimes Ziels des Allgemeinwohls i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG angesehen werden?

| | Verfolgt eine Altersgrenzenregelung zur Vermeidung von einzelnen Rechtsstreitigkeiten mit älteren Beschäftigten wegen des Fortbestandes ihrer Dienstfähigkeit ein legitimes Ziel des Allgemeinwohls? |
| --- | --- |

Verfolgt eine Altersgrenzenregelung zur Vermeidung von einzelnen Rechtsstreitigkeiten mit älteren Beschäftigten wegen des Fortbestandes ihrer Dienstfähigkeit ein legitimes Ziel des Allgemeinwohls?

| | Setzt der Allgemeinwohlbezug i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein einzelne Dienstherren und/oder Arbeitgeber übergreifendes Konzept der Arbeitsmarktpolitik im Bereich der unselbstständigen Beschäftigung voraus, wenn ja mit welchem Grad an Einheitlichkeit und Verbindlichkeit? |
| --- | --- |

Setzt der Allgemeinwohlbezug i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ein einzelne Dienstherren und/oder Arbeitgeber übergreifendes Konzept der Arbeitsmarktpolitik im Bereich der unselbstständigen Beschäftigung voraus, wenn ja mit welchem Grad an Einheitlichkeit und Verbindlichkeit?

| | Können einzelne Arbeitgeber oder Dienstherren für Gruppen von Beschäftigten, hier begrenzt auf die Beamtinnen und Beamten im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes, mit dermaßen beschränkt geltenden Altersgrenzenregelungen überhaupt Allgemeinwohlziele verfolgen? |
| --- | --- |

Können einzelne Arbeitgeber oder Dienstherren für Gruppen von Beschäftigten, hier begrenzt auf die Beamtinnen und Beamten im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes, mit dermaßen beschränkt geltenden Altersgrenzenregelungen überhaupt Allgemeinwohlziele verfolgen?

| | Unter welchen Voraussetzungen kann das von einzelnen Dienstherren verfolgbare, aber nicht bindend vorgegebene Ziel als dem Allgemeinwohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dienend angesehen werden, aufgrund des Übertritts in den Ruhestand besetzbar gewordene Stellen durch Neueinstellungen, ggf. nach vorheriger Beförderung bereits vorhandener Beschäftigter zu besetzen? Müssen für den Allgemeinwohlbezug über pauschale Behauptungen, die Regelung diene diesem Ziel, auch statistische Daten oder sonstige Erkenntnisse vorliegen, die auf die hinreichende Ernsthaftigkeit und tatsächliche Realisierung einer solchen Zielsetzung schließen lassen? |
| --- | --- |

Unter welchen Voraussetzungen kann das von einzelnen Dienstherren verfolgbare, aber nicht bindend vorgegebene Ziel als dem Allgemeinwohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dienend angesehen werden, aufgrund des Übertritts in den Ruhestand besetzbar gewordene Stellen durch Neueinstellungen, ggf. nach vorheriger Beförderung bereits vorhandener Beschäftigter zu besetzen? Müssen für den Allgemeinwohlbezug über pauschale Behauptungen, die Regelung diene diesem Ziel, auch statistische Daten oder sonstige Erkenntnisse vorliegen, die auf die hinreichende Ernsthaftigkeit und tatsächliche Realisierung einer solchen Zielsetzung schließen lassen?

| 2. | Welche Anforderungen sind an die Angemessenheit und Eignung einer Altersgrenzenregelung im Sinne der im Hessischen Beamtengesetz enthaltenen Regelungen konkret zu stellen?
  Bedarf es näherer Ermittlungen, um die — voraussichtliche — Anzahl der freiwillig über die Altersgrenze hinaus im Dienst verbleibenden Beamtinnen und Beamten im Verhältnis zur Zahl derjenigen zu bestimmen, die jedenfalls mit dem Erreichen der Altersgrenze eine abschlagsfreie Versorgung beziehen und deshalb auf jeden Fall aus dem Dienst ausscheiden wollen? Wäre es nicht angemessen, insoweit der Freiwilligkeit den Vorrang vor einem zwangsweisen Ausscheiden einzuräumen, solange durch Regelungen zur Kürzung des Ruhegehalts bei Inanspruchnahme vor dem Erreichen der Regelaltersgrenze dafür gesorgt wird, dass unangemessene Aufwendungen für den Versorgungshaushalt und damit verbundenen Personalkosten vermieden werden? (Freiwilligkeit vor Zwang als angemessenere und im Ergebnis kaum weniger geeignete Regelung)
  Kann es als angemessen und erforderlich angesehen werden, für Beamtinnen und Beamte pauschal mit dem Erreichen eines bestimmten höheren Lebensalters wie hier dem Erreichen des 65. Lebensjahres die Dienstunfähigkeit unwiderleglich zu vermuten und deshalb das Beamtenverhältnis automatisch enden zu lassen?
  Ist es angemessen, die an sich mögliche Weiterbeschäftigung im Beamtenverhältnis jedenfalls bis zum vollendeten 68. Lebensjahr ausschließlich an besondere Interessen des Dienstherrn zu knüpfen, ohne solche Interessen jedoch die Beendigung des Beamtenverhältnisses ohne jede rechtliche Möglichkeit einer erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis zu erzwingen?
  Führt eine Altersgrenzenregelung, die zum zwangsweisen Ausscheiden aus der Beschäftigung führt, anstelle sich auf die nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG zulässige Festlegung der Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine ungekürzte Versorgung zu beschränken, zu einer unangemessenen Abwertung der Belange lebensälterer Menschen im Verhältnis zu den grundsätzlich nicht höherwertigen Belangen jüngerer Menschen?
  Soweit das Ziel einer Erleichterung von Neueinstellungen und/oder Beförderungen als legitim anerkannt wird, fragt sich, welche näheren Anforderungen in tatsächlicher Hinsicht zu stellen sind, um nachzuweisen, bis zu welchem Grad entsprechende Möglichkeiten tatsächlich genutzt werden, bei jedem einzelnen Dienstherrn, der die Altersgrenzenregelung für sich beansprucht oder bei allen der gesetzlichen Regelung unterfallenden Dienstherren, einschließlich oder ausschließlich des allgemeinen Arbeitsmarktes?
  Ist es angesichts der heute schon erkennbaren demografisch bedingten Lücken im Arbeitsmarkt, dem alsbald eintretenden Bedarf an Fachkräften aller Art, d. h. auch im öffentlichen Dienst des Bundes und in den Ländern, angemessen und erforderlich, dienstfähige Beamtinnen und Beamte, die ihr Amt weiter ausüben wollen, derzeit gleichwohl zum Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu zwingen, obwohl alsbald ein erheblicher und durch den Arbeitsmarkt kaum zu deckender Personalbedarf bestehen wird? Sind insoweit branchenbezogene Arbeitsmarktdaten erforderlich, die später ggf. noch zu erheben wären? |
| --- | --- |

2.

Welche Anforderungen sind an die Angemessenheit und Eignung einer Altersgrenzenregelung im Sinne der im Hessischen Beamtengesetz enthaltenen Regelungen konkret zu stellen?

Bedarf es näherer Ermittlungen, um die — voraussichtliche — Anzahl der freiwillig über die Altersgrenze hinaus im Dienst verbleibenden Beamtinnen und Beamten im Verhältnis zur Zahl derjenigen zu bestimmen, die jedenfalls mit dem Erreichen der Altersgrenze eine abschlagsfreie Versorgung beziehen und deshalb auf jeden Fall aus dem Dienst ausscheiden wollen? Wäre es nicht angemessen, insoweit der Freiwilligkeit den Vorrang vor einem zwangsweisen Ausscheiden einzuräumen, solange durch Regelungen zur Kürzung des Ruhegehalts bei Inanspruchnahme vor dem Erreichen der Regelaltersgrenze dafür gesorgt wird, dass unangemessene Aufwendungen für den Versorgungshaushalt und damit verbundenen Personalkosten vermieden werden? (Freiwilligkeit vor Zwang als angemessenere und im Ergebnis kaum weniger geeignete Regelung)

Kann es als angemessen und erforderlich angesehen werden, für Beamtinnen und Beamte pauschal mit dem Erreichen eines bestimmten höheren Lebensalters wie hier dem Erreichen des 65. Lebensjahres die Dienstunfähigkeit unwiderleglich zu vermuten und deshalb das Beamtenverhältnis automatisch enden zu lassen?

Ist es angemessen, die an sich mögliche Weiterbeschäftigung im Beamtenverhältnis jedenfalls bis zum vollendeten 68. Lebensjahr ausschließlich an besondere Interessen des Dienstherrn zu knüpfen, ohne solche Interessen jedoch die Beendigung des Beamtenverhältnisses ohne jede rechtliche Möglichkeit einer erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis zu erzwingen?

Führt eine Altersgrenzenregelung, die zum zwangsweisen Ausscheiden aus der Beschäftigung führt, anstelle sich auf die nach Art. 6 Abs. 2 RL 2000/78/EG zulässige Festlegung der Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine ungekürzte Versorgung zu beschränken, zu einer unangemessenen Abwertung der Belange lebensälterer Menschen im Verhältnis zu den grundsätzlich nicht höherwertigen Belangen jüngerer Menschen?

Soweit das Ziel einer Erleichterung von Neueinstellungen und/oder Beförderungen als legitim anerkannt wird, fragt sich, welche näheren Anforderungen in tatsächlicher Hinsicht zu stellen sind, um nachzuweisen, bis zu welchem Grad entsprechende Möglichkeiten tatsächlich genutzt werden, bei jedem einzelnen Dienstherrn, der die Altersgrenzenregelung für sich beansprucht oder bei allen der gesetzlichen Regelung unterfallenden Dienstherren, einschließlich oder ausschließlich des allgemeinen Arbeitsmarktes?

Ist es angesichts der heute schon erkennbaren demografisch bedingten Lücken im Arbeitsmarkt, dem alsbald eintretenden Bedarf an Fachkräften aller Art, d. h. auch im öffentlichen Dienst des Bundes und in den Ländern, angemessen und erforderlich, dienstfähige Beamtinnen und Beamte, die ihr Amt weiter ausüben wollen, derzeit gleichwohl zum Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu zwingen, obwohl alsbald ein erheblicher und durch den Arbeitsmarkt kaum zu deckender Personalbedarf bestehen wird? Sind insoweit branchenbezogene Arbeitsmarktdaten erforderlich, die später ggf. noch zu erheben wären?

| 3. | Welche Anforderungen sind an die Kohärenz der hessischen und ggf. auch der bundesrechtlichen Regelungen zu Altersgrenzenregelungen zu stellen?
  Kann das Verhältnis von § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz und § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz als widerspruchsfrei angesehen werden, wenn die grundsätzlich mögliche Weiterbeschäftigung über die Altersgrenze hinaus allein von den Interessen des Dienstherrn abhängig ist?
  Ist § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz richtlinienkonform ggf. dahin auszulegen, dass zur Vermeidung einer unangemessenen Diskriminierung wegen des Alters eine Weiterbeschäftigung immer dann zu erfolgen hat, wenn ihr keine dienstlichen Gründe entgegenstehen? Welche Anforderungen wären an das Vorliegen solcher Gründe ggf. zu stellen? Ist insoweit anzunehmen, dass dienstliche Interessen die Weiterbeschäftigung schon dann erfordern, wenn andernfalls eine nicht zu rechtfertigende Diskriminierung wegen des Alters eintreten würde?
  Wie könnte eine dermaßen gebotene Auslegung von § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz trotz der zwischenzeitlich eingetretenen Beendigung des Beamtenverhältnisses zu einer Fortsetzung oder einem Wiederaufleben des Beamtenverhältnisses des Klägers nutzbar gemacht werden? Müsste in diesem Fall § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz jedenfalls bis zum Vollendung des 68. Lebensjahres außer Anwendung bleiben?
  Ist es angemessen und erforderlich, einerseits den freiwilligen Ruhestandseintritt ab der Vollendung des 60. bzw. 63. Lebensjahres mit einer dauerhaften Kürzung des Ruhegehalts zu erschweren, andererseits eine freiwillige Weiterbeschäftigung über das vollendete 65. Lebensjahr auszuschließen, wenn nicht der Dienstherr ausnahmsweise ein besonderes Interesse an der Weiterbeschäftigung hat?
  Entfällt die Angemessenheit und Erforderlichkeit der Altersgrenzenregelung in § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz durch die günstigeren Regelungen für Altersteilzeitbeschäftigte einerseits, die Beamtinnen und Beamten auf Zeit andererseits?
  Welche Bedeutung für die Kohärenz kommt den unterschiedlichen Regelungen im Dienst-, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht zu, die einerseits eine dauerhafte Heraufsetzung des Alters anstreben, mit dem Renten- oder Ruhegehaltsleistungen ungekürzt bezogen werden können, andererseits die Kündigung wegen Erreichens des für die Regelaltersrente vorgesehenen Lebensalters verbieten, andererseits mit dem Erreichen genau dieses Alters die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zwingend eintreten lassen?
  Spielt es für die Kohärenz eine Rolle, dass die schrittweise Heraufsetzung der Altersgrenzen in der Sozialversicherung und dem Beamten-recht des Bundes und einiger Länder vorrangig dem Interesse der Beschäftigten dient, so spät wie möglich, den verschärften Voraussetzungen einer abschlagsfreien Altersrente oder eines abschlagsfreien Ruhegehalts unterworfen zu werden? Sind diese Fragen deshalb unbeachtlich, weil für Beamtinnen und Beamte im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes noch keine Heraufsetzung der Altersgrenzen erfolgt ist, obwohl diese Heraufsetzung für die im Arbeitsverhältnis Beschäftigten demnächst wirksam werden wird? |
| --- | --- |

3.

Welche Anforderungen sind an die Kohärenz der hessischen und ggf. auch der bundesrechtlichen Regelungen zu Altersgrenzenregelungen zu stellen?

Kann das Verhältnis von § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz und § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz als widerspruchsfrei angesehen werden, wenn die grundsätzlich mögliche Weiterbeschäftigung über die Altersgrenze hinaus allein von den Interessen des Dienstherrn abhängig ist?

Ist § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz richtlinienkonform ggf. dahin auszulegen, dass zur Vermeidung einer unangemessenen Diskriminierung wegen des Alters eine Weiterbeschäftigung immer dann zu erfolgen hat, wenn ihr keine dienstlichen Gründe entgegenstehen? Welche Anforderungen wären an das Vorliegen solcher Gründe ggf. zu stellen? Ist insoweit anzunehmen, dass dienstliche Interessen die Weiterbeschäftigung schon dann erfordern, wenn andernfalls eine nicht zu rechtfertigende Diskriminierung wegen des Alters eintreten würde?

Wie könnte eine dermaßen gebotene Auslegung von § 50 Abs. 3 Hessisches Beamtengesetz trotz der zwischenzeitlich eingetretenen Beendigung des Beamtenverhältnisses zu einer Fortsetzung oder einem Wiederaufleben des Beamtenverhältnisses des Klägers nutzbar gemacht werden? Müsste in diesem Fall § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz jedenfalls bis zum Vollendung des 68. Lebensjahres außer Anwendung bleiben?

Ist es angemessen und erforderlich, einerseits den freiwilligen Ruhestandseintritt ab der Vollendung des 60. bzw. 63. Lebensjahres mit einer dauerhaften Kürzung des Ruhegehalts zu erschweren, andererseits eine freiwillige Weiterbeschäftigung über das vollendete 65. Lebensjahr auszuschließen, wenn nicht der Dienstherr ausnahmsweise ein besonderes Interesse an der Weiterbeschäftigung hat?

Entfällt die Angemessenheit und Erforderlichkeit der Altersgrenzenregelung in § 50 Abs. 1 Hessisches Beamtengesetz durch die günstigeren Regelungen für Altersteilzeitbeschäftigte einerseits, die Beamtinnen und Beamten auf Zeit andererseits?

Welche Bedeutung für die Kohärenz kommt den unterschiedlichen Regelungen im Dienst-, Arbeits- und Sozialversicherungsrecht zu, die einerseits eine dauerhafte Heraufsetzung des Alters anstreben, mit dem Renten- oder Ruhegehaltsleistungen ungekürzt bezogen werden können, andererseits die Kündigung wegen Erreichens des für die Regelaltersrente vorgesehenen Lebensalters verbieten, andererseits mit dem Erreichen genau dieses Alters die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zwingend eintreten lassen?

Spielt es für die Kohärenz eine Rolle, dass die schrittweise Heraufsetzung der Altersgrenzen in der Sozialversicherung und dem Beamten-recht des Bundes und einiger Länder vorrangig dem Interesse der Beschäftigten dient, so spät wie möglich, den verschärften Voraussetzungen einer abschlagsfreien Altersrente oder eines abschlagsfreien Ruhegehalts unterworfen zu werden? Sind diese Fragen deshalb unbeachtlich, weil für Beamtinnen und Beamte im Geltungsbereich des Hessischen Beamtengesetzes noch keine Heraufsetzung der Altersgrenzen erfolgt ist, obwohl diese Heraufsetzung für die im Arbeitsverhältnis Beschäftigten demnächst wirksam werden wird?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Ireland, eingereicht am 7. April 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Irland und Attorney General

(Rechtssache C-162/10)

(2010/C 161/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Ireland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Phonographic Performance (Ireland) Ltd

Beklagte: Irland und Attorney General

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Hotelbetreiber, der in den Gastzimmern Fernsehapparate und/oder Radios aufstellt, zu denen er ein Sendesignal übermittelt, im Sinne des Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 (kodifizierte Fassung) ein „Nutzer“, der eine „öffentliche Wiedergabe“ eines in einer Rundfunksendung abgespielten Tonträgers vornimmt? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Hotelbetreiber, der in den Gastzimmern Fernsehapparate und/oder Radios aufstellt, zu denen er ein Sendesignal übermittelt, im Sinne des Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 (kodifizierte Fassung) ein „Nutzer“, der eine „öffentliche Wiedergabe“ eines in einer Rundfunksendung abgespielten Tonträgers vornimmt?

| 2. | Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Sind die Mitgliedstaaten nach Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG verpflichtet, einen Anspruch auf Zahlung einer angemessenen Vergütung durch den Hotelbetreiber für das Abspielen des Tonträgers zusätzlich zu der angemessenen Vergütung hierfür durch den Rundfunksender vorzusehen? |
| --- | --- |

2.

Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Sind die Mitgliedstaaten nach Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG verpflichtet, einen Anspruch auf Zahlung einer angemessenen Vergütung durch den Hotelbetreiber für das Abspielen des Tonträgers zusätzlich zu der angemessenen Vergütung hierfür durch den Rundfunksender vorzusehen?

| 3. | Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Ist es den Mitgliedstaaten nach Art. 10 der Richtlinie 2006/115/EG gestattet, Hotelbetreiber von der Verpflichtung zur Zahlung „einer einzigen angemessenen Vergütung“ freizustellen, weil es sich um eine „private Benutzung“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/115/EG handelt? |
| --- | --- |

3.

Wenn Frage 1 zu bejahen ist: Ist es den Mitgliedstaaten nach Art. 10 der Richtlinie 2006/115/EG gestattet, Hotelbetreiber von der Verpflichtung zur Zahlung „einer einzigen angemessenen Vergütung“ freizustellen, weil es sich um eine „private Benutzung“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/115/EG handelt?

| 4. | Ist ein Hotelbetreiber, der in Gastzimmern Geräte (anderer Art als Fernseh- oder Radiogeräte) und Tonträger in physischer oder digitaler Form zur Verfügung stellt, die mit einem solchen Gerät abgespielt oder gehört werden können, ein „Nutzer“, der eine „öffentliche Wiedergabe“ der Tonträger im Sinne von Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG vornimmt? |
| --- | --- |

4.

Ist ein Hotelbetreiber, der in Gastzimmern Geräte (anderer Art als Fernseh- oder Radiogeräte) und Tonträger in physischer oder digitaler Form zur Verfügung stellt, die mit einem solchen Gerät abgespielt oder gehört werden können, ein „Nutzer“, der eine „öffentliche Wiedergabe“ der Tonträger im Sinne von Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2006/115/EG vornimmt?

| 5. | Wenn die Frage 4 zu bejahen ist: Ist es den Mitgliedstaaten nach Art. 10 der Richtlinie 2006/115/EG gestattet, Hotelbetreiber von der Verpflichtung zur Zahlung „einer einzigen angemessenen Vergütung“ freizustellen, weil es sich um eine „private Benutzung“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/115/EG handelt? |
| --- | --- |

5.

Wenn die Frage 4 zu bejahen ist: Ist es den Mitgliedstaaten nach Art. 10 der Richtlinie 2006/115/EG gestattet, Hotelbetreiber von der Verpflichtung zur Zahlung „einer einzigen angemessenen Vergütung“ freizustellen, weil es sich um eine „private Benutzung“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/115/EG handelt?

---

(1)  Richtlinie 2006/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums (kodifizierte Fassung) (ABl. L 376, S. 28).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Isernia (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Strafverfahren gegen Aldo Patriciello

(Rechtssache C-163/10)

(2010/C 161/37)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Isernia

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Aldo Patriciello

Vorlagefrage

Stellt die dem EU-Parlamentarier Aldo Patriciello abstrakt zur Last gelegte (in der Anklageschrift beschriebene und bereits dem Beschluss des Europäischen Parlaments vom 5. Mai 2009 über die Immunität zu Grunde liegende), als falsche Anschuldigung im Sinne von Art. 368 Codice Penale qualifizierte strafbare Handlung eine in Ausübung seines parlamentarischen Amtes gemäß Art. 9 des Protokolls erfolgte Äußerung dar oder nicht?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emanuele Ferazzoli/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-164/10)

(2010/C 161/38)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Emanuele Ferazzoli

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Cosima Barberio/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-165/10)

(2010/C 161/39)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Cosima Barberio

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-166/10)

(2010/C 161/40)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Patrizia Banchetti

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Palomba/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-167/10)

(2010/C 161/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Andrea Palomba

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-168/10)

(2010/C 161/42)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Michele Fanelli

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/31

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Sandra Castronovo/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-169/10)

(2010/C 161/43)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sandra Castronovo

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/31

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Mirko De Filippo/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-170/10)

(2010/C 161/44)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mirko De Filippo

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Andrea Sacripanti/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-171/10)

(2010/C 161/45)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Andrea Sacripanti

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-172/10)

(2010/C 161/46)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Emiliano Orru’

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Fabrizio Cariulo/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-173/10)

(2010/C 161/47)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Fabrizio Cariulo

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Paola Tonachella/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-174/10)

(2010/C 161/48)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Paola Tonachella

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Pietro Calogero/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-175/10)

(2010/C 161/49)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Pietro Calogero

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/34

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 2. April 2010 — Danilo Spina/Ministero dell’Interno

(Rechtssache C-176/10)

(2010/C 161/50)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Danilo Spina

Beklagter: Ministero dell’Interno

Vorlagefrage

Ist mit den Art. 43 und 49 EG eine nationale Regelung wie die im Anschluss an das Dekret Bersani (Decreto-legge Nr. 223 vom 4.7.2006, umgewandelt in Gesetz Nr. 248 vom 4.8.2006) eingeführte vereinbar, „die u. a. gekennzeichnet ist durch

| a) | eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Tendenz, die Inhaber von Konzessionen zu schützen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen (etwa durch das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter in einem bestimmten Umkreis von bereits bestehenden Schaltern zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“? |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs für den Fall, dass der Konzessionär unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/34

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumänien), eingereicht am 17. März 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL

(Rechtssache C-178/10)

(2010/C 161/51)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Târgu-Mureș

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Rumänischer Staat, vertreten durch das Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (Rumänien)

Beklagte: SC Darmi SRL

Vorlagefragen

| 1. | Sind mit der Einführung einer Umweltsteuer für den Zeitraum 1. Juli 2008 bis 15. Dezember 2008 durch eine entsprechende, von Rumänien erlassene Rechtsnorm (Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008) die Grundsätze der Zollunion und der Vermeidung der Doppelbelastung, wie sie die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, gewahrt, bzw. ist nach diesen Vorschriften des Vertrags die Einführung einer Umweltsteuer mit dem vom rumänischen Gesetzgeber in der Präambel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008 und auch in Art. 174 EG ff. vorgesehenen Ziel der Gewährleistung des Umweltschutzes durch die Umsetzung von Programmen und Projekten zur Verbesserung der Luftqualität und zur Erreichung der in diesem Bereich von der Gemeinschaftsgesetzgebung vorgesehenen Grenzwerte zulässig? Konkreter gefasst: Ist es bei der Einführung einer Umweltsteuer in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union für die Erstzulassung neuer und gebrauchter Pkws, die von einem anderen Mitgliedstaat in den erstgenannten Mitgliedstaat eingeführt werden, nach Art. 174 EG ff. gerechtfertigt, die Art. 23, 25 und 90 dieses Vertrags nicht anzuwenden? |
| --- | --- |

1.

Sind mit der Einführung einer Umweltsteuer für den Zeitraum 1. Juli 2008 bis 15. Dezember 2008 durch eine entsprechende, von Rumänien erlassene Rechtsnorm (Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008) die Grundsätze der Zollunion und der Vermeidung der Doppelbelastung, wie sie die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, gewahrt, bzw. ist nach diesen Vorschriften des Vertrags die Einführung einer Umweltsteuer mit dem vom rumänischen Gesetzgeber in der Präambel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 50/2008 und auch in Art. 174 EG ff. vorgesehenen Ziel der Gewährleistung des Umweltschutzes durch die Umsetzung von Programmen und Projekten zur Verbesserung der Luftqualität und zur Erreichung der in diesem Bereich von der Gemeinschaftsgesetzgebung vorgesehenen Grenzwerte zulässig? Konkreter gefasst: Ist es bei der Einführung einer Umweltsteuer in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union für die Erstzulassung neuer und gebrauchter Pkws, die von einem anderen Mitgliedstaat in den erstgenannten Mitgliedstaat eingeführt werden, nach Art. 174 EG ff. gerechtfertigt, die Art. 23, 25 und 90 dieses Vertrags nicht anzuwenden?

| 2. | Wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem Mitgliedstaat einer ähnlichen Steuer, d. h. einer Umweltsteuer (mit derselben Konzeption und mit demselben Ziel, nämlich die Umwelt gemäß den Grundsätzen und Zielen zu achten, die in Art. 174 EG ff. festgeschrieben sind), unterlag, darf dann bei der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat eine solche Umweltsteuer mit den in Art. 174 ff. des Vertrags vorgesehenen Zielen erhoben werden, auch wenn es zuvor bereits in einem anderen Mitgliedstaat einer Umweltsteuer unterlag? |
| --- | --- |

2.

Wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem Mitgliedstaat einer ähnlichen Steuer, d. h. einer Umweltsteuer (mit derselben Konzeption und mit demselben Ziel, nämlich die Umwelt gemäß den Grundsätzen und Zielen zu achten, die in Art. 174 EG ff. festgeschrieben sind), unterlag, darf dann bei der Erstzulassung in einem anderen Mitgliedstaat eine solche Umweltsteuer mit den in Art. 174 ff. des Vertrags vorgesehenen Zielen erhoben werden, auch wenn es zuvor bereits in einem anderen Mitgliedstaat einer Umweltsteuer unterlag?

| 3. | Ist schließlich im umgekehrten Fall, wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat keiner Umweltsteuer unterlag (sei es, weil es eine solche Steuer nicht gibt, sei es aus anderen Gründen), aber bei der anschließenden Zulassung in einem anderen Mitgliedstaat, z. B. in Rumänien, wo eine solche Steuer erhoben wird, die Umweltsteuer bei der Erstzulassung in diesem Staat erhoben wird, ein Verstoß gegen die Grundsätze der Zollunion oder das Verbot des mittelbaren inländischen Schutzes, den die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, anzunehmen? |
| --- | --- |

3.

Ist schließlich im umgekehrten Fall, wenn ein solches Kraftfahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat keiner Umweltsteuer unterlag (sei es, weil es eine solche Steuer nicht gibt, sei es aus anderen Gründen), aber bei der anschließenden Zulassung in einem anderen Mitgliedstaat, z. B. in Rumänien, wo eine solche Steuer erhoben wird, die Umweltsteuer bei der Erstzulassung in diesem Staat erhoben wird, ein Verstoß gegen die Grundsätze der Zollunion oder das Verbot des mittelbaren inländischen Schutzes, den die Art. 23, 25 und 90 EG vorsehen, anzunehmen?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/35

---

Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-179/10)

(2010/C 161/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Gippini Fournier und K. Walkerová)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV und den Art. 4 und 5 der Entscheidung der Kommission vom 14. Juli 2004 über Beihilfen für den Fischerei- und Aquakultursektor in Korsika (1986 bis 1999) (1) verstoßen hat, dass sie diese Entscheidung nicht durch die Rückforderung der in Art. 1 der Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen von den Empfängern umgesetzt und der Kommission nicht die Maßnahmen mitgeteilt hat, die getroffen wurden, um dieser Entscheidung nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 288 Abs. 4 AEUV und den Art. 4 und 5 der Entscheidung der Kommission vom 14. Juli 2004 über Beihilfen für den Fischerei- und Aquakultursektor in Korsika (1986 bis 1999) (1) verstoßen hat, dass sie diese Entscheidung nicht durch die Rückforderung der in Art. 1 der Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen von den Empfängern umgesetzt und der Kommission nicht die Maßnahmen mitgeteilt hat, die getroffen wurden, um dieser Entscheidung nachzukommen;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 4 der Entscheidung 2005/238/EG der Kommission habe Frankreich der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach der Bekanntgabe dieser Entscheidung die Maßnahmen mitzuteilen, die getroffen worden seien, um der Entscheidung nachzukommen. Im vorliegenden Fall sei die gewährte Beihilfe jedoch über fünf Jahre nach Eingang der Entscheidung bei den französischen Behörden und trotz sieben Erinnerungen noch immer nicht von den begünstigten Unternehmen zurückgefordert worden, und es scheine keine konkrete Maßnahme zu diesem Zweck getroffen worden zu sein. Die Beklagte habe außerdem keine absolute Unmöglichkeit der Umsetzung dieser Entscheidung dargelegt.

---

(1)  Entscheidung 2005/238/EG der Kommission vom 14. Juli 2004 über Beihilfen für den Fischerei- und Aquakultursektor in Korsika (1986 bis 1999) (ABl. 2005 L 74, S. 41).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/35

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Aziz Melki

(Rechtssache C-188/10)

(2010/C 161/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de Cassation

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Aziz Melki

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 267 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Rechtsvorschriften wie den durch das verfassungsergänzende Gesetz Nr. 2009-1523 vom 10. Dezember 2009 eingefügten Art. 23-2 Abs. 2 und 23-5 Abs. 2 der Ordonnance Nr. 58-1067 vom 7. November 1958 entgegen, soweit diese den Gerichten vorschreiben, vorrangig über die Zuleitung der bei ihnen aufgeworfenen Frage der Verfassungsmäßigkeit an den Conseil constitutionnel zu befinden, sofern sich die Unvereinbarkeit einer nationalen Rechtsvorschrift mit der Verfassung aus ihrer Unvereinbarkeit mit dem Unionsrecht ergibt? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 267 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Rechtsvorschriften wie den durch das verfassungsergänzende Gesetz Nr. 2009-1523 vom 10. Dezember 2009 eingefügten Art. 23-2 Abs. 2 und 23-5 Abs. 2 der Ordonnance Nr. 58-1067 vom 7. November 1958 entgegen, soweit diese den Gerichten vorschreiben, vorrangig über die Zuleitung der bei ihnen aufgeworfenen Frage der Verfassungsmäßigkeit an den Conseil constitutionnel zu befinden, sofern sich die Unvereinbarkeit einer nationalen Rechtsvorschrift mit der Verfassung aus ihrer Unvereinbarkeit mit dem Unionsrecht ergibt?

| 2. | Steht Art. 67 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Rechtsvorschrift wie Art. 78-2 Abs. 4 der Strafprozessordnung entgegen, in dem es heißt: „In einem Gebiet zwischen der Landesgrenze von Frankreich zu den Staaten, die dem am 19. Juni 1990 in Schengen unterzeichneten Übereinkommen beigetreten sind, und einer diesseits im Abstand von 20 km zu ihr gezogenen Linie sowie in den öffentlich zugänglichen Bereichen der Häfen, Flughäfen und Eisenbahn- oder Busbahnhöfen, die für den internationalen Verkehr geöffnet und durch Erlass bestimmt sind, kann die Identität jeder Person ebenfalls nach den in Abs. 1 festgelegten Modalitäten kontrolliert werden, um die Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen in Bezug auf den Besitz, die Mitführung und die Vorlage von Urkunden und Dokumente zu überprüfen. Findet die Kontrolle an Bord eines Zuges statt, der eine internationale Streckenverbindung bedient, kann sie auf dem Streckenabschnitt zwischen der Grenze und dem ersten Haltepunkt, der mehr als 20 km von der Grenze entfernt ist, durchgeführt werden. Auf Eisenbahnstrecken, die eine internationale Verbindung herstellen und besondere Anschlussmerkmale aufweisen, kann die Kontrolle jedoch auch zwischen diesem Haltepunkt und einem Haltepunkt durchgeführt werden, der hiervon bis zu 50 km entfernt liegt. Diese Strecken und diese Haltepunkte werden durch Ministerialerlass bestimmt. Außerdem kann bei einem Autobahnabschnitt, der in dem in Satz 1 dieses Absatzes genannten Gebiet beginnt, dann, wenn die erste Autobahnzahlstelle jenseits der 20-km-Linie liegt, die Kontrolle bis zu dieser ersten Zahlstelle auf den Parkplätzen sowie am Ort dieser Zahlstelle und auf den daran angrenzenden Parkplätzen erfolgen. Die Zahlstellen im Sinne dieser Vorschrift werden durch Erlass bestimmt“? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 67 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Rechtsvorschrift wie Art. 78-2 Abs. 4 der Strafprozessordnung entgegen, in dem es heißt: „In einem Gebiet zwischen der Landesgrenze von Frankreich zu den Staaten, die dem am 19. Juni 1990 in Schengen unterzeichneten Übereinkommen beigetreten sind, und einer diesseits im Abstand von 20 km zu ihr gezogenen Linie sowie in den öffentlich zugänglichen Bereichen der Häfen, Flughäfen und Eisenbahn- oder Busbahnhöfen, die für den internationalen Verkehr geöffnet und durch Erlass bestimmt sind, kann die Identität jeder Person ebenfalls nach den in Abs. 1 festgelegten Modalitäten kontrolliert werden, um die Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen in Bezug auf den Besitz, die Mitführung und die Vorlage von Urkunden und Dokumente zu überprüfen. Findet die Kontrolle an Bord eines Zuges statt, der eine internationale Streckenverbindung bedient, kann sie auf dem Streckenabschnitt zwischen der Grenze und dem ersten Haltepunkt, der mehr als 20 km von der Grenze entfernt ist, durchgeführt werden. Auf Eisenbahnstrecken, die eine internationale Verbindung herstellen und besondere Anschlussmerkmale aufweisen, kann die Kontrolle jedoch auch zwischen diesem Haltepunkt und einem Haltepunkt durchgeführt werden, der hiervon bis zu 50 km entfernt liegt. Diese Strecken und diese Haltepunkte werden durch Ministerialerlass bestimmt. Außerdem kann bei einem Autobahnabschnitt, der in dem in Satz 1 dieses Absatzes genannten Gebiet beginnt, dann, wenn die erste Autobahnzahlstelle jenseits der 20-km-Linie liegt, die Kontrolle bis zu dieser ersten Zahlstelle auf den Parkplätzen sowie am Ort dieser Zahlstelle und auf den daran angrenzenden Parkplätzen erfolgen. Die Zahlstellen im Sinne dieser Vorschrift werden durch Erlass bestimmt“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/36

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 16. April 2010 — Strafverfahren gegen Sélim Abdeli

(Rechtssache C-189/10)

(2010/C 161/54)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de Cassation (Frankreich)

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Sélim Abdeli

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 267 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Rechtsvorschriften wie den durch das verfassungsergänzende Gesetz Nr. 2009-1523 vom 10. Dezember 2009 eingefügten Art. 23-2 Abs. 2 und 23-5 Abs. 2 der Ordonnance Nr. 58-1067 vom 7. November 1958 entgegen, soweit diese den Gerichten vorschreiben, vorrangig über die Zuleitung der bei ihnen aufgeworfenen Frage der Verfassungsmäßigkeit an den Conseil constitutionnel zu befinden, sofern sich die Unvereinbarkeit einer nationalen Rechtsvorschrift mit der Verfassung aus ihrer Unvereinbarkeit mit dem Unionsrecht ergibt? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 267 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union Rechtsvorschriften wie den durch das verfassungsergänzende Gesetz Nr. 2009-1523 vom 10. Dezember 2009 eingefügten Art. 23-2 Abs. 2 und 23-5 Abs. 2 der Ordonnance Nr. 58-1067 vom 7. November 1958 entgegen, soweit diese den Gerichten vorschreiben, vorrangig über die Zuleitung der bei ihnen aufgeworfenen Frage der Verfassungsmäßigkeit an den Conseil constitutionnel zu befinden, sofern sich die Unvereinbarkeit einer nationalen Rechtsvorschrift mit der Verfassung aus ihrer Unvereinbarkeit mit dem Unionsrecht ergibt?

| 2. | Steht Art. 67 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Rechtsvorschrift wie Art. 78-2 Abs. 4 der Strafprozessordnung entgegen, in dem es heißt: „In einem Gebiet zwischen der Landesgrenze von Frankreich zu den Staaten, die dem am 19. Juni 1990 in Schengen unterzeichneten Übereinkommen beigetreten sind, und einer diesseits im Abstand von 20 km zu ihr gezogenen Linie sowie in den öffentlich zugänglichen Bereichen der Häfen, Flughäfen und Eisenbahn- oder Busbahnhöfen, die für den internationalen Verkehr geöffnet und durch Erlass bestimmt sind, kann die Identität jeder Person ebenfalls nach den in Abs. 1 festgelegten Modalitäten kontrolliert werden, um die Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen in Bezug auf den Besitz, die Mitführung und die Vorlage von Urkunden und Dokumente zu überprüfen. Findet die Kontrolle an Bord eines Zuges statt, der eine internationale Streckenverbindung bedient, kann sie auf dem Streckenabschnitt zwischen der Grenze und dem ersten Haltepunkt, der mehr als 20 km von der Grenze entfernt ist, durchgeführt werden. Auf Eisenbahnstrecken, die eine internationale Verbindung herstellen und besondere Anschlussmerkmale aufweisen, kann die Kontrolle jedoch auch zwischen diesem Haltepunkt und einem Haltepunkt durchgeführt werden, der hiervon bis zu 50 km entfernt liegt. Diese Strecken und diese Haltepunkte werden durch Ministerialerlass bestimmt. Außerdem kann bei einem Autobahnabschnitt, der in dem in Satz 1 dieses Absatzes genannten Gebiet beginnt, dann, wenn die erste Autobahnzahlstelle jenseits der 20-km-Linie liegt, die Kontrolle bis zu dieser ersten Zahlstelle auf den Parkplätzen sowie am Ort dieser Zahlstelle und auf den daran angrenzenden Parkplätzen erfolgen. Die Zahlstellen im Sinne dieser Vorschrift werden durch Erlass bestimmt“? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 67 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer Rechtsvorschrift wie Art. 78-2 Abs. 4 der Strafprozessordnung entgegen, in dem es heißt: „In einem Gebiet zwischen der Landesgrenze von Frankreich zu den Staaten, die dem am 19. Juni 1990 in Schengen unterzeichneten Übereinkommen beigetreten sind, und einer diesseits im Abstand von 20 km zu ihr gezogenen Linie sowie in den öffentlich zugänglichen Bereichen der Häfen, Flughäfen und Eisenbahn- oder Busbahnhöfen, die für den internationalen Verkehr geöffnet und durch Erlass bestimmt sind, kann die Identität jeder Person ebenfalls nach den in Abs. 1 festgelegten Modalitäten kontrolliert werden, um die Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen in Bezug auf den Besitz, die Mitführung und die Vorlage von Urkunden und Dokumente zu überprüfen. Findet die Kontrolle an Bord eines Zuges statt, der eine internationale Streckenverbindung bedient, kann sie auf dem Streckenabschnitt zwischen der Grenze und dem ersten Haltepunkt, der mehr als 20 km von der Grenze entfernt ist, durchgeführt werden. Auf Eisenbahnstrecken, die eine internationale Verbindung herstellen und besondere Anschlussmerkmale aufweisen, kann die Kontrolle jedoch auch zwischen diesem Haltepunkt und einem Haltepunkt durchgeführt werden, der hiervon bis zu 50 km entfernt liegt. Diese Strecken und diese Haltepunkte werden durch Ministerialerlass bestimmt. Außerdem kann bei einem Autobahnabschnitt, der in dem in Satz 1 dieses Absatzes genannten Gebiet beginnt, dann, wenn die erste Autobahnzahlstelle jenseits der 20-km-Linie liegt, die Kontrolle bis zu dieser ersten Zahlstelle auf den Parkplätzen sowie am Ort dieser Zahlstelle und auf den daran angrenzenden Parkplätzen erfolgen. Die Zahlstellen im Sinne dieser Vorschrift werden durch Erlass bestimmt“?

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 19. April 2010 — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, in seiner Eigenschaft als Liquidator der Médiasucre International

(Rechtssache C-191/10)

(2010/C 161/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de Cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Société Rastelli Davide et C.

Kassationsbeschwerdegegner: Jean-Charles Hidoux, in seiner Eigenschaft als Liquidator der Médiasucre International

Vorlagefragen

| 1. | Hindert die Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (1) ein Gericht eines Mitgliedstaats, das das Hauptinsolvenzverfahren gegen einen Schuldner unter Zugrundelegung der Tatsache eröffnet, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners im Gebiet dieses Mitgliedstaat befindet, an der Anwendung einer innerstaatlichen Vorschrift, die ihm die Zuständigkeit verleiht, dieses Verfahren auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet, allein aufgrund der Feststellung einer Vermischung der Vermögensmassen des Schuldners und dieser Gesellschaft zu erweitern? |
| --- | --- |

1.

Hindert die Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (1) ein Gericht eines Mitgliedstaats, das das Hauptinsolvenzverfahren gegen einen Schuldner unter Zugrundelegung der Tatsache eröffnet, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners im Gebiet dieses Mitgliedstaat befindet, an der Anwendung einer innerstaatlichen Vorschrift, die ihm die Zuständigkeit verleiht, dieses Verfahren auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet, allein aufgrund der Feststellung einer Vermischung der Vermögensmassen des Schuldners und dieser Gesellschaft zu erweitern?

| 2. | Kann, wenn die auf Erweiterung gerichtete Klage als Eröffnung eines neuen Insolvenzverfahrens einzustufen ist, über das das ursprünglich angerufene Gericht eines Mitgliedstaats nur entscheiden kann, wenn nachgewiesen wird, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der von der Erweiterung betroffenen Gesellschaft in diesem Staat befindet, dieser Nachweis allein durch die Feststellung einer Vermischung der Vermögensmassen geführt werden? |
| --- | --- |

2.

Kann, wenn die auf Erweiterung gerichtete Klage als Eröffnung eines neuen Insolvenzverfahrens einzustufen ist, über das das ursprünglich angerufene Gericht eines Mitgliedstaats nur entscheiden kann, wenn nachgewiesen wird, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der von der Erweiterung betroffenen Gesellschaft in diesem Staat befindet, dieser Nachweis allein durch die Feststellung einer Vermischung der Vermögensmassen geführt werden?

---

(1)  ABl. L 160, S. 1.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/37

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 22. April 2010 — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG gegen Hauptzollamt Bielefeld

(Rechtssache C-196/10)

(2010/C 161/56)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

Beklagter: Hauptzollamt Bielefeld

Vorlagefrage

Ist die Kombinierte Nomenklatur in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2031/2001 der Kommission vom 6. August 2001 (1) sowie in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1832/2002 der Kommission vom 1. August 2002 (2) dahin auszulegen, dass eine als „malt beer base“ bezeichnete Ware mit einem Alkoholgehalt von etwa 14 % vol., die aus gebrautem Bier gewonnen wurde, das geklärt und sodann einer Ultrafiltration unterzogen wurde, durch die Inhaltsstoffe wie Bitterstoffe und Proteine ausgedünnt wurden, in die Position 2208 einzureihen ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2031/2001 der Kommission vom 6. August 2001 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif; ABl. L 279, S. 1

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1832/2002 der Kommission vom 1. August 2002 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif; ABl. L 290, S. 1

---

Gericht

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/38

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — UniCredito Italiano/HABM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB)

(Rechtssachen T-303/06 und T-337/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldungen der Gemeinschaftswortmarken UNIWEB und UniCredit Wealth Management - Ältere nationale Wortmarken UNIFONDS und UNIRAK und ältere nationale Bildmarke UNIZINS - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

(2010/C 161/57)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: UniCredito Italiano SpA (Genua, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia, R. Floridia und F. Polettini)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Zindel)

Gegenstand

Klagen gegen zwei Entscheidungen der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 5. September 2006 (verbundene Sachen R 196/2005-2 und R 211/2005-2) und vom 25. September 2006 (verbundene Sachen R 456/2005-2 und R 502/2005-2) zu Widerspruchsverfahren zwischen der Union Investment Privatfonds GmbH und der UniCredito Italiano SpA

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-303/06 und T-337/06 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-303/06 und T-337/06 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 5. September 2006 (verbundene Sachen R 196/2005-2 und R 211/2005-2) wird insoweit aufgehoben, als darin die Beschwerde der UniCredito Italiano SpA in der Sache R 211/2005-2 zurückgewiesen und den Widersprüchen gegen die Eintragung der angemeldeten Marke UNIWEB in Bezug auf „Bankgeschäfte, Finanzwesen, Geldgeschäfte, Versicherungswesen, Informationen und Beratung in Finanz- und Versicherungsangelegenheiten, Ausgabe von Kredit- und Debitkarten, Bank- und Finanzdienstleistungen über Internet“ der Klasse 36 stattgegeben wird. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 5. September 2006 (verbundene Sachen R 196/2005-2 und R 211/2005-2) wird insoweit aufgehoben, als darin die Beschwerde der UniCredito Italiano SpA in der Sache R 211/2005-2 zurückgewiesen und den Widersprüchen gegen die Eintragung der angemeldeten Marke UNIWEB in Bezug auf „Bankgeschäfte, Finanzwesen, Geldgeschäfte, Versicherungswesen, Informationen und Beratung in Finanz- und Versicherungsangelegenheiten, Ausgabe von Kredit- und Debitkarten, Bank- und Finanzdienstleistungen über Internet“ der Klasse 36 stattgegeben wird.

| 3. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. September 2006 (verbundene Sachen R 456/2005-2 und R 502/2005-2) wird insoweit aufgehoben, als darin die Beschwerde der UniCredito Italiano SpA in der Sache R 456/2005-2 zurückgewiesen und den Widersprüchen gegen die Eintragung der angemeldeten Marke UniCredit Wealth Management in Bezug auf „Bankgeschäfte, Finanzwesen, Geldgeschäfte, Versicherungswesen und Informationen in Finanzangelegenheiten“ der Klasse 36 stattgegeben wird. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. September 2006 (verbundene Sachen R 456/2005-2 und R 502/2005-2) wird insoweit aufgehoben, als darin die Beschwerde der UniCredito Italiano SpA in der Sache R 456/2005-2 zurückgewiesen und den Widersprüchen gegen die Eintragung der angemeldeten Marke UniCredit Wealth Management in Bezug auf „Bankgeschäfte, Finanzwesen, Geldgeschäfte, Versicherungswesen und Informationen in Finanzangelegenheiten“ der Klasse 36 stattgegeben wird.

| 4. | Die Anträge der Union Investment Privatfonds GmbH werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Die Anträge der Union Investment Privatfonds GmbH werden zurückgewiesen.

| 5. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 326 vom 30.12.2006.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/38

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Union Investment Privatfonds/HABM — Unicre-Cartão International de Crédito (unibanco)

(Rechtssache T-392/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke unibanco - Ältere nationale Bildmarken UniFLEXIO, UniVARIO und UniZERO - Verspätete Vorlage von Schriftstücken - Ermessen nach Art. 74 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

(2010/C 161/58)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt H. Keller, dann Rechtsanwalt J. Zindel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Unicre-Cartão International De Crédito, SA (Lissabon, Portugal)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Oktober 2006 (Sache R 442/2004-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Union Investment Privatfonds GmbH und der Unicre-Cartão International De Crédito, SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Union Investment Privatfonds GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Union Investment Privatfonds GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/39

---

Urteil des Gerichts vom 6. Mai 2010 — Comune di Napoli/Kommission

(Rechtssache T-388/07) (1)

(EFRE - Kürzung einer finanziellen Beteiligung - Städtisches Pilotprojekt zur Errichtung eines Netzwerks von Telematikplätzen für die Stadt Neapel - Begriff der Unregelmäßigkeit - Beihilfefähige Ausgaben)

(2010/C 161/59)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Comune di Napoli (Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza und R. Sciaudone)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C(2007) 3893 der Kommission vom 8. August 2007 über die Kürzung der finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) gemäß Art. 10 der Verordnung (EWG) Nr. 4254/88 in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2083/93 geänderten Fassung, die der Stadt Neapel (Italien) durch die Entscheidung PH/1997/2761 der Kommission zur Verfügung gestellt wurde, mit der eine Beteiligung des EFRE im Rahmen des städtischen Pilotprojekts Nr. 97.05.20.002 genehmigt wurde, und Ersatz des Schadens, den die Klägerin nach Erlass der angefochtenen Entscheidung erlitten zu haben behauptet

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Comune di Napoli trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Comune di Napoli trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 283 vom 24.11.2007.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/39

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattweiß)

(Rechtssache T-109/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattweiß darstellt, als Gemeinschaftsmarke - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009))

(2010/C 161/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. de Visscher, E. Cornu und D. Moreau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. November 2007 (Sache R 97/2001-1) über die Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattweiß darstellt, als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Freixenet, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Freixenet, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/40

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2010 — Freixenet/HABM (Form einer Flasche in Mattschwarz)

(Rechtssache T-110/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattschwarz darstellt, als Gemeinschaftsmarke - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Fehlen einer durch Benutzung erlangten Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009))

(2010/C 161/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. de Visscher, E. Cornu und D. Moreau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. November 2007 (Sache R 104/2001-1) über die Anmeldung eines Zeichens, das eine Flasche in Mattschwarz darstellt, als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Freixenet, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Freixenet, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/40

---

Urteil des Gerichts vom 29. April 2010 — Kerma/HABM (BIOPIETRA)

(Rechtssache T-586/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BIOPIETRA - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

(2010/C 161/62)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kerma SpA (Raffa di Puegnago sul Garda, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Manzoni)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: O. Montalto)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Oktober 2008 (Sache R 889/2008-1) über die Anmeldung des Wortzeichens BIOPIETRA als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kerma SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kerma SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/40

---

Beschluss des Gerichts vom 15. April 2010 — Katjes Fassin/HABM (Darstellung eines Pandakopfes)

(Rechtssache T-22/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer - Zurücknahme der Anmeldung - Erledigung der Hauptsache)

(2010/C 161/63)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schmitz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Jenewein, dann C. Jenewein und G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 13. November 2008 (Sache R 1299/2006-4) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens, das einen Pandakopf in den Farben Schwarz, Weiß und Rot darstellt, als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 69 vom 21.3.2009.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/41

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 30. April 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat

(Rechtssache T-18/10 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 - Handel mit Robbenerzeugnissen - Einfuhr- und Verkaufsverbot - Ausnahmen für Inuit-Gemeinschaften - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Zulässigkeit - Fumus boni iuris - Fehlende Dringlichkeit)

(2010/C 161/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragsteller: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nattivak Hunters & Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Efstathios Andreas Agathos (Athen, Griechenland), Canadian Seal Marketing Group (Quebec, Kanada), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa), NuTan Furs, Inc (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norwegen), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Grönland, Dänemark), Johannes Egede (Nuuk) und Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Bouckaert, M. van der Woude und H. Viaene)

Antragsgegner: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: I. Anagnostopoulou und L. Visaggio) und Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Moore und K. Michoel)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über den Handel mit Robbenerzeugnissen (ABl. L 286, S. 36)

Tenor

| 1. | Die Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates der Europäischen Union vom 18. Februar 2009 zu dem von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vorgelegten Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über den Handel mit Robbenerzeugnissen (KOM [2008] 469 endg. vom 23. Juli 2008), die dem Antrag auf einstweilige Anordnung als Anlage A 4 beigefügt ist, und der in Randnr. 16 des Antrags enthaltene Auszug aus dieser Stellungnahme werden aus der Akte der Rechtssache T-18/10 R entfernt. |
| --- | --- |

1.

Die Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates der Europäischen Union vom 18. Februar 2009 zu dem von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vorgelegten Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über den Handel mit Robbenerzeugnissen (KOM [2008] 469 endg. vom 23. Juli 2008), die dem Antrag auf einstweilige Anordnung als Anlage A 4 beigefügt ist, und der in Randnr. 16 des Antrags enthaltene Auszug aus dieser Stellungnahme werden aus der Akte der Rechtssache T-18/10 R entfernt.

| 2. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/41

---

Beschluss des Gerichts vom 27. April 2010 — Europäisches Parlament/U

(Rechtssache T-103/10 P(R)) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Entlassungsentscheidung - Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Fehlende Dringlichkeit)

(2010/C 161/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: S. Seyr und K. Zejdová)

Andere Verfahrensbeteiligte: U (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Moyse und A. Salerno)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 18. Dezember 2009, U/Parlament (F-92/09 R, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Der Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 18. Dezember 2009, U/Parlament (F-92/09 R, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 18. Dezember 2009, U/Parlament (F-92/09 R, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) wird aufgehoben.

| 2. | Der Antrag von U auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Der Antrag von U auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 1.5.2010.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/42

---

Klage, eingereicht am 21. Oktober 2009 — Campailla/Kommission

(Rechtssache T-429/09)

(2010/C 161/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Massimo Campailla (Boulogne-sur-Mer, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Goergen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihm dadurch entstanden ist, dass die Kommission es abgelehnt hat, Maßnahmen auf seine Beschwerde hin zu ergreifen, mit der er Verstöße gegen seine Grundrechte durch die kamerunischen Behörden geltend gemacht hat. |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihm dadurch entstanden ist, dass die Kommission es abgelehnt hat, Maßnahmen auf seine Beschwerde hin zu ergreifen, mit der er Verstöße gegen seine Grundrechte durch die kamerunischen Behörden geltend gemacht hat.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger Ersatz des Schadens, der ihm durch die in den Schreiben D3 *3/2004/D/4809 vom 30. Juli 2004 und D3 D*3/2004/D/5438 vom 9. September 2004 enthaltenen und an ihn gerichteten Entscheidungen der Kommission entstanden sein soll, mit denen die Kommission es abgelehnt hat, Maßnahmen auf seine Beschwerde hin zu ergreifen, mit der er angebliche Verstöße gegen seine Grundrechte durch die kamerunischen Behörden geltend gemacht hat.

Zur Stützung seiner Klage macht er geltend, die Entscheidung sei wegen Verfälschung von Tatsachen, Ermessensmissbrauchs und Verstößen gegen Bestimmungen und Grundsätze des EG-Vertrags und des EU-Vertrags sowie gegen die durch die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union gewährten Grundrechte (u. a. Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der ordnungsgemäßen Verwaltung, des Diskriminierungsverbots, der verantwortungsvollen Verwaltung, der Einhaltung wesentlicher Formvorschriften, des Verbots unmenschlicher und erniedrigender Behandlung) rechtswidrig.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/42

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. April 2010 von V gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 21. Oktober 2009 in der Rechtssache F-33/08, V/Kommission

(Rechtssache T-510/09 P)

(2010/C 161/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: V (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären und folglich |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären und folglich

| — | das von der Ersten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst am 21. Oktober 2009 in der Rechtssache F-33/08 erlassene und der Rechtsmittelführerin am 26. Oktober 2009 bekannt gegebene Urteil aufzuheben, mit dem ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 15. Mai 2007, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass sie nicht die für die Ausübung des Amts erforderliche körperliche Eignung besitze, und der Antrag auf Ersatz des ihr entstandenen Schadens als unbegründet abgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

das von der Ersten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst am 21. Oktober 2009 in der Rechtssache F-33/08 erlassene und der Rechtsmittelführerin am 26. Oktober 2009 bekannt gegebene Urteil aufzuheben, mit dem ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 15. Mai 2007, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass sie nicht die für die Ausübung des Amts erforderliche körperliche Eignung besitze, und der Antrag auf Ersatz des ihr entstandenen Schadens als unbegründet abgewiesen wurden;

| — | den von ihr beim Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den von ihr beim Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel begehrt die Rechtsmittelführerin die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GÖD) vom 21. Oktober 2009 in der Rechtssache V/Kommission (F-33/08), mit dem ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, sie wegen fehlender körperlicher Eignung für die Ausübung des Amts nicht einzustellen, sowie ein Antrag auf Schadensersatz abgewiesen wurden.

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf drei Rechtsmittelgründe: Rechtsfehler, Verfälschung der in der Akte enthaltenen Beweismittel sowie verfehlte und unzureichende Begründung.

Erstens ficht die Rechtsmittelführerin das ergangene Urteil insoweit an, als das Gericht es nicht als erwiesen angesehen habe, dass die durch das Eingreifen des Doktor K bedingte Unregelmäßigkeit Einfluss auf die Verfahrenshandlungen gehabt habe, die zum Erlass der streitigen Entscheidung geführt hätten.

Zweitens habe das GÖD die Pflicht zur Wahrung des Arztgeheimnisses und das Recht des Patienten, auch vor Gericht, auf Wahrung dieses Geheimnisses verkannt, indem es der Auffassung gewesen sei, dass es durch die Berufung der Klägerin auf diesen Grundsatz daran gehindert sei, die Rechtmäßigkeit des vom Ärzteausschuss erstellten Gutachtens über ihre fehlende Eignung zu überprüfen.

Drittens seien die Erwägungen des GÖD wegen fehlender Begründung hinsichtlich der Beurteilung des Arguments, der Vorsitzende des Ärzteausschusses sei nicht in das Verzeichnis der belgischen Ärztekammer eingetragen, fehlerhaft.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/43

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2010 — Noko Ngele/Kommission

(Rechtssache T-15/10)

(2010/C 161/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mariyus Noko Ngele (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Sabakunzi)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | für Recht zu erkennen, dass das ZUE niemals an die Stelle des ZIE getreten ist und keine rechtliche Existenz und keine Rechtspersönlichkeit in Belgien hat; |
| --- | --- |

—

für Recht zu erkennen, dass das ZUE niemals an die Stelle des ZIE getreten ist und keine rechtliche Existenz und keine Rechtspersönlichkeit in Belgien hat;

| — | die Europäische Kommission, eines ihrer Mitglieder und einige ihrer Bediensteten zum Ersatz des materiellen Schadens gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 200 000 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen in Höhe von 10 % pro Jahr ab 1995 und der gerichtlich festgesetzten Zinsen zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission, eines ihrer Mitglieder und einige ihrer Bediensteten zum Ersatz des materiellen Schadens gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 200 000 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen in Höhe von 10 % pro Jahr ab 1995 und der gerichtlich festgesetzten Zinsen zu verurteilen;

| — | die Europäische Kommission, eines ihrer Mitglieder und einige ihrer Bediensteten zum Ersatz des immateriellen Schadens gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 5 Mio. Euro zuzüglich der gerichtlich festgesetzten Zinsen zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission, eines ihrer Mitglieder und einige ihrer Bediensteten zum Ersatz des immateriellen Schadens gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 5 Mio. Euro zuzüglich der gerichtlich festgesetzten Zinsen zu verurteilen;

| — | für Recht zu erkennen, dass das zu erlassende Urteil trotz etwaiger Rechtsmittel vollstreckbar sein wird; |
| --- | --- |

—

für Recht zu erkennen, dass das zu erlassende Urteil trotz etwaiger Rechtsmittel vollstreckbar sein wird;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens und die mit 30 000 Euro bezifferte Verfahrensentschädigung aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens und die mit 30 000 Euro bezifferte Verfahrensentschädigung aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger Ersatz des Schadens, den er dadurch erlitten zu haben behauptet, dass er eine Forderung nicht eintreiben könne, die er gegen das „Zentrum für industrielle Entwicklung (ZIE)“ habe, nachdem diese Organisation durch ein gemeinsames Organ der Gruppe der AKP-Staaten (Staaten Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans) und der Europäischen Union mit der Bezeichnung „Zentrum für Unternehmensentwicklung (ZUE)“ ersetzt worden sei.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/43

---

Klage, eingereicht am 2. April 2010 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-154/10)

(2010/C 161/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha und J. Gstalter)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2010) 133 endgültig der Kommission vom 26. Januar 2010, mit der festgestellt wird, dass es sich bei der impliziten unbeschränkten Bürgschaft zugunsten von La Poste, die sich aus französischen Rechtsvorschriften betreffend die rechtlichen Folgen von deren Eigenschaft als einem öffentlichen Industrie- und Handelsunternehmen (Établissement public à caractère industriel et commercial) gleichgestellte juristische Person ergebe, um eine mit dem Binnenmarkt unvereinbare staatliche Beihilfe handelt (staatliche Beihilfe Nr. C 56/2007 [vormals E 15/2005]).

Die Klägerin macht drei Klagegründe geltend:

| — | einen Rechtsfehler, da die Kommission das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe nicht in rechtlich hinreichender Weise bewiesen habe. Sie habe nämlich weder hinsichtlich der Beweislast noch hinsichtlich des Beweismaßes die bei staatlichen Beihilfen geltenden Beweisregeln beachtet; |
| --- | --- |

—

einen Rechtsfehler, da die Kommission das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe nicht in rechtlich hinreichender Weise bewiesen habe. Sie habe nämlich weder hinsichtlich der Beweislast noch hinsichtlich des Beweismaßes die bei staatlichen Beihilfen geltenden Beweisregeln beachtet;

| — | Sachverhalts- und Rechtsfehler, da die Kommission von einer impliziten unbeschränkten Bürgschaft zugunsten von La Poste ausgegangen sei; |
| --- | --- |

—

Sachverhalts- und Rechtsfehler, da die Kommission von einer impliziten unbeschränkten Bürgschaft zugunsten von La Poste ausgegangen sei;

| — | einen Verstoß gegen den Begriff des Vorteils im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV. Die Kommission habe nämlich einerseits fälschlich den Schluss gezogen, das Bestehen einer Bürgschaft habe einen Vorteil für La Poste zur Folge, und andererseits fälschlich angenommen, das positive Rating von La Poste habe sich aus der vermeintlichen Bürgschaft ergeben. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Begriff des Vorteils im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV. Die Kommission habe nämlich einerseits fälschlich den Schluss gezogen, das Bestehen einer Bürgschaft habe einen Vorteil für La Poste zur Folge, und andererseits fälschlich angenommen, das positive Rating von La Poste habe sich aus der vermeintlichen Bürgschaft ergeben.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/44

---

Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Dow Chemical/Rat

(Rechtssache T-158/10)

(2010/C 161/70)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: The Dow Chemical Company (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-F. Bellis, R. Luff und V. Hahn)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (1) des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft, |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (1) des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft,

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Anträge auf den einzigen Klagegrund, dass die angefochtene Verordnung aus folgenden Gründen gegen Art. 11 Abs. 2 der Grundverordnung (2) verstoße:

| — | Die Feststellung, dass das Dumping von Ethanolamin aus den USA anhalten werde, werde fälschlicherweise auf eine Dumpingfeststellung gestützt, die während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung von ausführenden Herstellern, die nur einen sehr geringen Anteil an den Einfuhren aus den USA hätten, getroffen worden sei; die Organe hätten nicht erkannt, dass für den Hersteller, auf den die überwältigende Mehrheit der Einfuhren aus den USA entfalle, festgestellt worden sei, er habe sich nicht am Dumping beteiligt, und dass infolgedessen Einfuhren von Ethanolamin aus den USA insgesamt nicht gedumpt gewesen seien; |
| --- | --- |

—

Die Feststellung, dass das Dumping von Ethanolamin aus den USA anhalten werde, werde fälschlicherweise auf eine Dumpingfeststellung gestützt, die während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung von ausführenden Herstellern, die nur einen sehr geringen Anteil an den Einfuhren aus den USA hätten, getroffen worden sei; die Organe hätten nicht erkannt, dass für den Hersteller, auf den die überwältigende Mehrheit der Einfuhren aus den USA entfalle, festgestellt worden sei, er habe sich nicht am Dumping beteiligt, und dass infolgedessen Einfuhren von Ethanolamin aus den USA insgesamt nicht gedumpt gewesen seien;

| — | die Feststellung, dass das Dumping von Ethanolamin aus den USA nach dem Untersuchungszeitraum zugenommen habe, beruhe auf einer willkürlichen Auswahl von Preisangaben, die nicht die Entwicklung der Preise nach dem Untersuchungszeitraum widerspiegelten; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass das Dumping von Ethanolamin aus den USA nach dem Untersuchungszeitraum zugenommen habe, beruhe auf einer willkürlichen Auswahl von Preisangaben, die nicht die Entwicklung der Preise nach dem Untersuchungszeitraum widerspiegelten;

| — | die Feststellung, dass Kapazitätsreserven in den USA zu einer Zunahme der Ausfuhren von Ethanolamin in die EU führen werde, beruhe auf einem offensichtlichen Irrtum, da es in den USA keine ungenutzten Kapazitäten gegeben habe; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass Kapazitätsreserven in den USA zu einer Zunahme der Ausfuhren von Ethanolamin in die EU führen werde, beruhe auf einem offensichtlichen Irrtum, da es in den USA keine ungenutzten Kapazitäten gegeben habe;

| — | die Feststellung, dass die Ethanolamin-Exporteure aus den USA durch die von China seit 2004 für Ethanolamin aus den USA getroffenen Antidumping-Maßnahmen dazu verleitet würden, größere Mengen in die EU zu verkaufen, werde durch die Entwicklung der Handelsströme seit 2005 widerlegt; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass die Ethanolamin-Exporteure aus den USA durch die von China seit 2004 für Ethanolamin aus den USA getroffenen Antidumping-Maßnahmen dazu verleitet würden, größere Mengen in die EU zu verkaufen, werde durch die Entwicklung der Handelsströme seit 2005 widerlegt;

| — | die Feststellung, dass die mögliche Entwicklung der Nachfrage in den USA und auf anderen Märkten dazu führen werde, dass die US-amerikanischen Hersteller ihre Ausfuhren in die EU umlenkten, sei reine Spekulation; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass die mögliche Entwicklung der Nachfrage in den USA und auf anderen Märkten dazu führen werde, dass die US-amerikanischen Hersteller ihre Ausfuhren in die EU umlenkten, sei reine Spekulation;

| — | die Feststellung, dass die Hersteller durch sehr schwache Preise und Kapazitätsausweitungen für Monoethylenglycol — das wie Ethanolamin ein dem Ethylenoxid nachgelagertes Produkt sei — dazu verleitet würden, ihre Produktion von Monoethylenglycol auf Ethanolamin umzustellen, stimme nicht mit dem festgestellten Sachverhalt überein und sei mit einem Beurteilungsfehler behaftet; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass die Hersteller durch sehr schwache Preise und Kapazitätsausweitungen für Monoethylenglycol — das wie Ethanolamin ein dem Ethylenoxid nachgelagertes Produkt sei — dazu verleitet würden, ihre Produktion von Monoethylenglycol auf Ethanolamin umzustellen, stimme nicht mit dem festgestellten Sachverhalt überein und sei mit einem Beurteilungsfehler behaftet;

| — | der Beklagte gebe eine widersprüchliche Begründung für das Verhältnis zwischen den US- und den EU-Preisen, da er davon auszugehen scheine, dass höhere EU-Preise für die Exporteure aus den USA einen Anreiz darstellten, ihre Verkäufe in die EU zu verlagern, und gleichzeitig niedrigere EU-Preise die Exporteure aus den USA dazu zwängen, zu gedumpten Preisen in der EU zu verkaufen. |
| --- | --- |

—

der Beklagte gebe eine widersprüchliche Begründung für das Verhältnis zwischen den US- und den EU-Preisen, da er davon auszugehen scheine, dass höhere EU-Preise für die Exporteure aus den USA einen Anreiz darstellten, ihre Verkäufe in die EU zu verlagern, und gleichzeitig niedrigere EU-Preise die Exporteure aus den USA dazu zwängen, zu gedumpten Preisen in der EU zu verkaufen.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates vom 19. Januar 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika (ABl. L 17, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 1996, L 56, S. 1).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/45

---

Klage, eingereicht am 9. April 2010 — Air France/HABM (Darstellung eines Parallelogramms)

(Rechtssache T-159/10)

(2010/C 161/71)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Grolée)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 27. Januar 2010 in der Sache R 1018/2009-2 aufzuheben, soweit die Markenanmeldung Nr. 007576218 hinsichtlich der Waren und Dienstleistungen, die Gegenstand der vorliegenden Klage sind, zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 27. Januar 2010 in der Sache R 1018/2009-2 aufzuheben, soweit die Markenanmeldung Nr. 007576218 hinsichtlich der Waren und Dienstleistungen, die Gegenstand der vorliegenden Klage sind, zurückgewiesen wurde;

| — | die unter der Nr. 007576218 angemeldete Gemeinschaftsbildmarke für sämtliche beanspruchten Waren und Dienstleistungen, zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die unter der Nr. 007576218 angemeldete Gemeinschaftsbildmarke für sämtliche beanspruchten Waren und Dienstleistungen, zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem HABM nach Art. 87 der Verfahrensordnung die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im Verfahren vor dem HABM und im Rahmen der vorliegenden Klage entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem HABM nach Art. 87 der Verfahrensordnung die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im Verfahren vor dem HABM und im Rahmen der vorliegenden Klage entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke in Form eines Parallelogramms für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 und 45 (Anmeldung Nr. 7 576 218).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die angemeldete Marke das für eine Eintragung erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft aufweise.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/45

---

Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Niki Luftfahrt/Kommission

(Rechtssache T-162/10)

(2010/C 161/72)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Niki Luftfahrt GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Asenbauer)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge der Klägerin

| — | Die angefochtene Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. August 2009, COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines gemäß Art. 264 Abs. 1 AEUV (Art. 231 Abs. 1 EG) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. August 2009, COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines gemäß Art. 264 Abs. 1 AEUV (Art. 231 Abs. 1 EG) für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission aufzuerlegen, der klagenden Partei gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die für das Verfahren notwendigen Kosten zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission aufzuerlegen, der klagenden Partei gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die für das Verfahren notwendigen Kosten zu ersetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2009) 6690 endg. vom 28. August 2009 zur Feststellung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines). In dieser Entscheidung ist die Kommission der Auffassung, dass der Erwerb der alleinigen Kontrolle durch die Deutsche Lufthansa AG über das Unternehmen Austrian Airlines — vorbehaltlich der Umsetzung der von der Deutschen Lufthansa AG angebotenen Verpflichtungszusagen — mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar sei.

Zur Begründung ihrer Nichtigkeitsklage macht die Klägerin, die ein privat finanziertes Luftfahrtunternehmen betreibt, an erster Stelle geltend, dass die Kommission gegen den EG-Vertrag (bzw. den AEUV) und gegen die bei deren Durchführung anzuwendenden Normen verstoßen hätte. In diesem Zusammenhang wird gerügt, dass die Kommission ihrer Entscheidung eine Marktdefinition zugrunde gelegt habe, die einer Beurteilung aller nachteiligen wettbewerblichen Auswirkungen des Zusammenschlusses entgegenstehe. Darüber hinaus trägt die Klägerin vor, dass die Kommission die Auswirkungen des Zusammenschlusses insbesondere auf Flugstrecken nach Osteuropa falsch bewertet habe, sodass jedenfalls insoweit eine grobe und offensichtliche Fehlbeurteilung vorliege. Ferner habe sich die Kommission nicht an die Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäß der Ratsverordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (1) gehalten. Insbesondere habe die Kommission nach Auffassung der Klägerin verkannt, dass der gegenständliche Zusammenschluss nachteilige Auswirkungen auf den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt habe, da dadurch die Wettbewerbsfähigkeit der verbleibenden Mitbewerber auf den betreffenden Märkten eingeschränkt werde, alternative Anbieter auf den betreffenden Märkten fehlen würden und der Marktzutritt auf den betroffenen Märkten nicht hinreichend leicht möglich sei. Ferner trägt die Klägerin vor, dass die von der Kommission akzeptierten Verpflichtungszusagen der Deutsche Lufthansa AG nicht geeignet seien, um eine erhebliche Behinderung wirksamen Wettbewerbs zu verhindern.

An zweiter Stelle rügt die Klägerin Verletzung von Art. 253 EG (Art. 296 AEUV), da die Kommission die angefochtene Entscheidung insoweit nicht ordnungsgemäß begründet habe, als sie nicht angeführt habe, aufgrund welcher konkreten Argumente eine Behinderung des Wettbewerbs auf Flugstecken nach Osteuropa ausgeschlossen sein solle. Ferner wird unvollständige Sachverhaltsermittlung gerügt.

An dritter Stelle wirft die Klägerin der Kommission Ermessensmissbrauch vor.

---

(1)  ABl. 2004, C 31, S. 5.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/46

---

Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Entegris/HABM — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Rechtssache T-163/10)

(2010/C 161/73)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Entegris, Inc. (Billerica, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: T. Ludbrook, Barrister, und M. Rosser, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Optimize Technologies, Inc. (Oregon City, Vereinigte Staaten von Amerika)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Beschwerde stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Beschwerde stattzugeben;

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Januar 2010 in der Sache R 802/2009-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Januar 2010 in der Sache R 802/2009-2 aufzuheben;

| — | die in Frage stehende Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die in Frage stehende Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „OPTIMIZE TECHNOLOGIES“ für Waren der Klasse 9.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „OPTIMIZER“ für Waren der Klassen 1, 9 und 11.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und vollständige Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer diese Vorschrift nicht gemäß der einschlägigen Rechtsprechung angewandt und damit zu Unrecht angenommen habe, dass zwischen den betroffenen Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/46

---

Klage, eingereicht am 13. April 2010 — Pioneer Hi-Bred International/Kommission

(Rechtssache T-164/10)

(2010/C 161/74)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, USA) (Prozessbevollmächtigte: J. Temple Lang, Solicitor, und Rechtsanwalt T. Müller-Ibold)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß Art. 18 der Richtlinie 2001/18 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt dem Rat gemäß Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses des Rates einen Entwurf der zu treffenden Maßnahmen zu unterbreiten und alle weiteren Maßnahmen zu treffen, die je nach Entwicklung des Entscheidungsverfahrens notwendig sein könnten, um die Annahme der Entscheidung im Sinne des Art. 18 der Richtlinie sicherzustellen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß Art. 18 der Richtlinie 2001/18 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt dem Rat gemäß Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses des Rates einen Entwurf der zu treffenden Maßnahmen zu unterbreiten und alle weiteren Maßnahmen zu treffen, die je nach Entwicklung des Entscheidungsverfahrens notwendig sein könnten, um die Annahme der Entscheidung im Sinne des Art. 18 der Richtlinie sicherzustellen;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 2. Mai 2007 reichte die Klägerin ihre erste Klage nach Art. 232 EG (1) ein, mit der sie geltend machte, die Kommission habe es unter Verstoß gegen Art. 18 der Richtlinie 2001/18/EG (2) unterlassen, die Annahme einer Entscheidung hinsichtlich der Anmeldung der Klägerin zum Inverkehrbringen von insektenresistentem genetisch modifiziertem Mais 1507 sicherzustellen. Am 21. Januar 2009 unterbreitete die Kommission dem Regelungsausschuss gemäß Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses 1999/468 einen Entscheidungsvorschlag. Im Rahmen des Verfahrens vor dem Gericht einigten sich die Parteien darüber, dass die Klage angesichts der Unterbreitung des Entscheidungsvorschlags gegenstandslos geworden war, und mit Beschluss vom 4. September 2009 erklärte das Gericht die Rechtssache T-139/07 für erledigt.

Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin gemäß Art. 265 AEUV geltend, die Kommission habe dem Rat trotz des Antrags der Klägerin noch immer keinen Vorschlag hinsichtlich des Inverkehrbringens von insektenresistentem genetisch modifiziertem Mais 1507 unterbreitet. Da der Regelungsausschuss zum Vorschlag vom 25. Februar 2009 keine Stellung genommen habe, habe es die Kommission versäumt, bei einem der sechs Treffen des Umweltrats, die seither stattgefunden hätten, einen Entscheidungsentwurf hinsichtlich der Anmeldung der Klägerin zu unterbreiten.

Nach dem in der Richtlinie niedergelegten Verfahren sei die Kommission verpflichtet, sicherzustellen, dass eine Entscheidung über eine Anmeldung angenommen und innerhalb der in der Richtlinie vorgeschriebenen Frist veröffentlicht werde. Dadurch, dass die Kommission dem Rat keinen Entwurf der zu treffenden Maßnahmen unterbreitet habe, habe sie es unterlassen, die Annahme einer solchen Entscheidung sicherzustellen, obwohl alle Anforderungen an die Klägerin und andere Beteiligte nach der Richtlinie im Einklang mit dieser erfüllt worden seien.

Darüber hinaus sei die Kommission im Sinne des Art. 265 aufgefordert worden, Stellung zu nehmen, was sie nicht getan habe. Die Gründe der Kommission, dem Rat keinen Entscheidungsentwurf zu unterbreiten, seien unerheblich und ungerechtfertigt. Das Unterlassen der Kommission, tätig zu werden, habe nachteilige Auswirkungen auf ihre rechtliche Situation gehabt und dazu geführt, dass sie spezifische, nachgewiesene und bezifferbare Verluste zu tragen habe.

---

(1)  Rechtssache T-139707, Pioneer Hi-Breed International/Kommission, ABl. 2007 C 155, S. 28.

(2)  Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates — Erklärung der Kommission (ABl. L 106, S. 1).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/47

---

Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-167/10)

(2010/C 161/75)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Generalsekretariats SG.E.3/FM/psi — Ares (2010) 43764 vom 27. Januar 2010 über die Ablehnung ihres Antrags auf Überprüfung für nichtig zu erklären, mit dem sie gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 um eine Überprüfung des Standpunkts ersucht hatte, den die Generaldirektion Informatik auf ihren ursprünglichen Antrag vom 14. August 2009 betreffend den Zugang zu allen zu Los 3A ESP-DESIS gehörenden Aufforderungen zur Angebotsabgabe hin in ihrem Schreiben vom 18. September 2009 vertreten hatte; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generalsekretariats SG.E.3/FM/psi — Ares (2010) 43764 vom 27. Januar 2010 über die Ablehnung ihres Antrags auf Überprüfung für nichtig zu erklären, mit dem sie gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 um eine Überprüfung des Standpunkts ersucht hatte, den die Generaldirektion Informatik auf ihren ursprünglichen Antrag vom 14. August 2009 betreffend den Zugang zu allen zu Los 3A ESP-DESIS gehörenden Aufforderungen zur Angebotsabgabe hin in ihrem Schreiben vom 18. September 2009 vertreten hatte;

| — | die Entscheidung des Generalsekretariats SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares (2010) 131966 vom 11. März 2010 über die Ablehnung ihres Antrags auf Überprüfung für nichtig zu erklären, mit dem sie gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 um eine Überprüfung der Standpunkte ersucht hatte, die die Generaldirektion (GD) Informatik, das Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union (OP, früher OPOCE) und die GD Haushalt auf ihren ursprünglichen Antrag vom 9. Oktober 2009 betreffend den Zugang zu sämtlichen Losen der Verträge ESP, ESP-DIMA und ESP-DESIS (von der GD Informatik behandelt), der Rahmenvereinbarungen des OPOCE Nrn. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 und der Rahmenvereinbarung der GD Haushalt Nr. BUDG/O101 gehörenden Aufforderungen zur Angebotsabgabe hin in ihren jeweiligen Schreiben vom 11. Dezember 2009 vertreten hatten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generalsekretariats SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares (2010) 131966 vom 11. März 2010 über die Ablehnung ihres Antrags auf Überprüfung für nichtig zu erklären, mit dem sie gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 um eine Überprüfung der Standpunkte ersucht hatte, die die Generaldirektion (GD) Informatik, das Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union (OP, früher OPOCE) und die GD Haushalt auf ihren ursprünglichen Antrag vom 9. Oktober 2009 betreffend den Zugang zu sämtlichen Losen der Verträge ESP, ESP-DIMA und ESP-DESIS (von der GD Informatik behandelt), der Rahmenvereinbarungen des OPOCE Nrn. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 und der Rahmenvereinbarung der GD Haushalt Nr. BUDG/O101 gehörenden Aufforderungen zur Angebotsabgabe hin in ihren jeweiligen Schreiben vom 11. Dezember 2009 vertreten hatten;

| — | die Kommission zu verurteilen, die Verfahrens- und sonstigen Kosten und Ausgaben zu tragen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstehen, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, die Verfahrens- und sonstigen Kosten und Ausgaben zu tragen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstehen, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Forderungen vor, dass die Kommission dadurch gegen die Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen habe, dass sie keine konkrete und individuelle Prüfung der im Antrag auf Zugang aufgeführten Dokumente durchgeführt habe, um zu beurteilen, ob die angeführten Ausnahmen vorgelegen hätten oder teilweise Zugang hätte gewährt werden können. Außerdem seien die Rechtfertigungsgründe, die die Kommission in Bezug auf den Schutz der Wirtschaftspolitik der EU, den Schutz der geschäftlichen Interessen und Gründe der öffentlichen Sicherheit angeführt habe, als insgesamt nicht stichhaltig zurückzuweisen, da die Gründe, auf die sich die Kommission gestützt habe, allgemein und abstrakt seien und nicht erkennen ließen, dass die Kommission eine spezifische und individuelle Prüfung des Inhalts der erbetenen Dokumente durchgeführt habe.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/48

---

Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Kommission/SEMEA

(Rechtssache T-168/10)

(2010/C 161/76)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Petrova und Rechtsanwalt E. Bouttier)

Beklagte: Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (Millau, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron in der Person ihres Ad-hoc-Vertreters zu verurteilen, an sie einen Betrag von 41 012 Euro zuzüglich der seit 10. März 1992 oder, hilfsweise, seit 27. April 1993 fälligen Zinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron in der Person ihres Ad-hoc-Vertreters zu verurteilen, an sie einen Betrag von 41 012 Euro zuzüglich der seit 10. März 1992 oder, hilfsweise, seit 27. April 1993 fälligen Zinsen zu zahlen;

| — | die Berechnung von Zinseszinsen anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Berechnung von Zinseszinsen anzuordnen;

| — | die Gesellschaft SEMEA zur Zahlung von 5 000 Euro aufgrund missbräuchlichen Widerstands zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Gesellschaft SEMEA zur Zahlung von 5 000 Euro aufgrund missbräuchlichen Widerstands zu verurteilen;

| — | der Gesellschaft SEMEA die Kosten dieser Rechtssache aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Gesellschaft SEMEA die Kosten dieser Rechtssache aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Europäische Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, habe am 6. Juli 1990 mit der Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) einen Subventionsvertrag über eine örtliche Entwicklungsmaßnahme, bestehend aus der Durchführung von Arbeiten zur Vorbereitung und zur Einführung eines Centre Européen d’Entreprise Locale (Europäisches Zentrum für örtliche Unternehmen) in Millau abgeschlossen.

Mit diesem Vertrag habe sich SEMEA verpflichtet, verschiedene Leistungen zu erbringen und gegenüber der Kommission durch die Vorlage von Berichten in regelmäßigen Abständen darüber Rechenschaft abzulegen, während sich die Kommission ihrerseits verpflichtet habe, zur Durchführung dieser Arbeiten einen finanziellen Beitrag bis zu einer Höhe von maximal 135 000 ECU und bis zu 50 % der gerechtfertigten Kosten der Arbeiten zu leisten.

Im Mai 1991 habe SEMEA die Kommission gebeten, diesen Vertrag durch eine andere Einrichtung, den Verein CEI12, durchzuführen zu können, was die Kommission akzeptiert habe, wobei sie klargestellt habe, dass diese Vereinbarung SEMEA nicht von ihren Verpflichtungen entbinde; SEMEA habe bestätigt, dass sie für die ordnungsgemäße Durchführung der im Vertrag vorgesehenen Leistungen hafte.

Nach einer Kontrolle des Fortschritts der Arbeiten sei festgestellt worden, dass sich die Summe der berücksichtigungsfähigen Ausgaben auf 187 977 ECU belaufe und daher der Beitrag der Kommission auf 50 % dieses Betrags, also auf 93 988 ECU festzusetzen sei.

Da SEMEA bereits 135 000 ECU im Rahmen des Vertrags erhalten habe, werde von ihr mit der vorliegenden Klage die Erstattung des zu viel gezahlten Betrags verlangt.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/48

---

Klage, eingereicht am 19. April 2010 — CTG Luxembourg PSF/Gerichtshof

(Rechtssache T-170/10)

(2010/C 161/77)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (Bartringen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Thewes)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vom Gerichtshof im Rahmen des europäischen öffentlichen Auftrags „AO 008/2009: Unterstützung der Anwender von IT- und Telefonsystemen durch 1st-Level- und 2nd-Level-Support, Callcenter, Betreuung der Hardware-Endanwender“ getroffenen Entscheidungen für nichtig zu erklären, insbesondere:






  — | die Entscheidung des für die Öffnung der Angebote zuständigen Ausschusses vom 9. Februar 2010, das Angebot von CTG CONSORTIUM aufgrund „verspäteter Abgabe“ abzulehnen; |
| --- | --- | --- |

—

die vom Gerichtshof im Rahmen des europäischen öffentlichen Auftrags „AO 008/2009: Unterstützung der Anwender von IT- und Telefonsystemen durch 1st-Level- und 2nd-Level-Support, Callcenter, Betreuung der Hardware-Endanwender“ getroffenen Entscheidungen für nichtig zu erklären, insbesondere:

—

die Entscheidung des für die Öffnung der Angebote zuständigen Ausschusses vom 9. Februar 2010, das Angebot von CTG CONSORTIUM aufgrund „verspäteter Abgabe“ abzulehnen;

| — | die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, einem anderen Bieter den Auftrag zu erteilen (die nicht datiert und der Klägerin bislang nicht bekannt ist); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, einem anderen Bieter den Auftrag zu erteilen (die nicht datiert und der Klägerin bislang nicht bekannt ist);

| — | die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 5. März 2010, mit der die Ablehnung des Angebots von CTG CONSORTIUM bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 5. März 2010, mit der die Ablehnung des Angebots von CTG CONSORTIUM bestätigt wurde;

| — | die außervertragliche Haftung der Europäischen Union festzustellen und den Gerichtshof zu verurteilen, die Klägerin für den gesamten aufgrund der angefochtenen Entscheidungen entstandenen Schaden zu entschädigen, sowie für die Bewertung des Schadens einen Sachverständigen zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

die außervertragliche Haftung der Europäischen Union festzustellen und den Gerichtshof zu verurteilen, die Klägerin für den gesamten aufgrund der angefochtenen Entscheidungen entstandenen Schaden zu entschädigen, sowie für die Bewertung des Schadens einen Sachverständigen zu bestimmen;

| — | dem Gerichtshof die gesamten Kosten und Ausgaben aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Gerichtshof die gesamten Kosten und Ausgaben aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin zum einen die Nichtigerklärung der Entscheidung des für die Öffnung der Angebote zuständigen Ausschusses vom 9. Februar 2010, mit der das Angebot der Klägerin im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens betreffend Dienste zur Unterstützung der Anwender von IT-Systemen durch 1st Level- und 2nd-Level-Support, Callcenter, Betreuung der Hardware-Endanwender (ABl. 2009/S 217-312292) aufgrund verspäteter Abgabe abgelehnt wurde, sowie der Entscheidung, einem anderen Bieter den Auftrag zu erteilen, und zum anderen Schadensersatz.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Gründe:

| — | einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot, den Grundsatz der Gleichheit der Bieter und den Grundsatz des freien Wettbewerbs, da zusätzlich zu der Frist für die Einreichung der Angebote eine Uhrzeit festgelegt worden sei, bis zu der die Angebote bei der Post aufgegeben worden sein müssten; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot, den Grundsatz der Gleichheit der Bieter und den Grundsatz des freien Wettbewerbs, da zusätzlich zu der Frist für die Einreichung der Angebote eine Uhrzeit festgelegt worden sei, bis zu der die Angebote bei der Post aufgegeben worden sein müssten;

| — | einen Verstoß gegen die Pflicht, rechtzeitig an den öffentlichen Auftraggeber gerichtete Bitten um Informationen zu beantworten; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Pflicht, rechtzeitig an den öffentlichen Auftraggeber gerichtete Bitten um Informationen zu beantworten;

| — | einen Verstoß gegen die Pflicht, den abgelehnten Bietern die Gründe für die Ablehnung ihres Antrags sowie den Namen des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten habe, mitzuteilen und sie über die Rechtsmittel zu belehren; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Pflicht, den abgelehnten Bietern die Gründe für die Ablehnung ihres Antrags sowie den Namen des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten habe, mitzuteilen und sie über die Rechtsmittel zu belehren;

| — | die außervertragliche Haftung der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

die außervertragliche Haftung der Europäischen Union.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/49

---

Klage, eingereicht am 8. April 2010 — Colas/HABM — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

(Rechtssache T-172/10)

(2010/C 161/78)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Colas SA (Boulogne-Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Logeais)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Rosario García-Teresa Gárate (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, da diese






  — | aufgrund einer falschen Darstellung der streitigen Anmeldemarke und insbesondere ohne genaue Abgrenzung der betroffenen Verkehrskreise sowie ohne Begründung für die Kennzeichnungskraft und den dominierenden Charakter der Begriffe BASE-SEAL zu dem Ergebnis gekommen sei, dass zwischen den Zeichen keinerlei Ähnlichkeit bestehe; |
| --- | --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, da diese

—

aufgrund einer falschen Darstellung der streitigen Anmeldemarke und insbesondere ohne genaue Abgrenzung der betroffenen Verkehrskreise sowie ohne Begründung für die Kennzeichnungskraft und den dominierenden Charakter der Begriffe BASE-SEAL zu dem Ergebnis gekommen sei, dass zwischen den Zeichen keinerlei Ähnlichkeit bestehe;

| — | jegliche Ähnlichkeit zwischen den Zeichen verneint und folglich den Widerspruch gegen die Anmeldung unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke zurückgewiesen habe; |
| --- | --- |

—

jegliche Ähnlichkeit zwischen den Zeichen verneint und folglich den Widerspruch gegen die Anmeldung unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke zurückgewiesen habe;

| — | hilfsweise, die Entscheidung der Beschwerdekammer teilweise nur für die anderen Waren als „chemische Erzeugnisse für wissenschaftliche, fotografische, land-, garten- und forstwirtschaftliche Zwecke, ... Dünger, chemische Substanzen zum Frischhalten und Haltbarmachen von Lebensmittelerzeugnissen ...“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung der Beschwerdekammer teilweise nur für die anderen Waren als „chemische Erzeugnisse für wissenschaftliche, fotografische, land-, garten- und forstwirtschaftliche Zwecke, ... Dünger, chemische Substanzen zum Frischhalten und Haltbarmachen von Lebensmittelerzeugnissen ...“ aufzuheben;

| — | in jedem Fall dem Harmonisierungsamt die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall dem Harmonisierungsamt die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Rosario García-Teresa Gárate.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „BASE-SEAL“ für Waren der Klassen 1, 17 und 19 (Anmeldung Nr. 3951464).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Mehrere nationale (spanische, ungarische, französische, polnische, schwedische, deutsche und tschechische) Bildmarken sowie eine internationale Bildmarke, die teilweise eine gelbe Raute mit dem Wort „Colas“ darstellen, für Waren der Klassen 1, 19 und 37.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates über die Gemeinschaftsmarke wegen bestehender Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Zeichen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/50

---

Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Milux Holding SA/HABM (FERTILITYINVIVO)

(Rechtssache T-175/10)

(2010/C 161/79)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Bojs)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Februar 2010 in der Sache R 1116/2009-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Februar 2010 in der Sache R 1116/2009-4 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „FERTILITYINVIVO“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 10 und 44.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung als Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass die angemeldete Marke nicht als Gemeinschaftsmarke angemeldet werden könne, weil sie keine ausreichende Unterscheidungskraft aufweise.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/50

---

Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Seven/HABM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Rechtssache T-176/10)

(2010/C 161/80)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Seven SpA (Leinì, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Trevisan)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Seven for all mankind LLC

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 28. Januar 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 28. Januar 2010 aufzuheben;

| — | dem HABM neben seinen eigenen Kosten auch die Kosten der Klägerin in diesem Verfahren und im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM neben seinen eigenen Kosten auch die Kosten der Klägerin in diesem Verfahren und im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SEVEN FOR ALL MANKIND“ (Anmeldung Nr. 4 443 222) für Waren der Klassen 14 und 18.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Zwei Gemeinschaftsbildmarken (Nr. 591 206 und Nr. 3 489 234 für Waren der Klassen 16, 18 und 25) und eine internationale Marke (Nr. 731 954 für Waren der Klassen 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 und 28) mit dem Wortbestandteil „SEVEN“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/51

---

Klage, eingereicht am 19. April 2010 — Alcoa Trasformazioni/Kommission

(Rechtssache T-177/10)

(2010/C 161/81)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Siragusa und T. Müller-Ibold)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2009 (C(2009) 5497) insoweit aufzuheben, als die staatliche Beihilfe C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) betroffen ist, die Italien der Alcoa Trasformazioni Srl gewährt haben soll; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 19. November 2009 (C(2009) 5497) insoweit aufzuheben, als die staatliche Beihilfe C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) betroffen ist, die Italien der Alcoa Trasformazioni Srl gewährt haben soll;

| — | der Kommission die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Nichtigkeitsklage betrifft die Entscheidung, die die Europäische Kommission am 19. November 2009 gegenüber der Alcoa Trasformazioni Srl erlassen hat (1).

Diese Entscheidung habe die Verlängerung des Tarifs, der auf die Niederlassungen von Alcoa in Sardinien und in Venetien anwendbar sei, gemäß Art. 11 Abs. 11 des Dekrets Nr. 35 vom 14. März 2005 (2) mit Wirkung vom 1. Januar 2006 als neue und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe qualifiziert und diese teilweise zurückgefordert.

Auf die Klägerin werde seit 1996 ein Sonderstromtarif für ihre beiden in Sardinien und in Venetien gelegenen Hauptaluminiumhütten angewandt. Dieser Tarif sei damals der Kommission im Rahmen des Privatisierungsprozesses von Alumix, einem Aluminium erzeugenden Unternehmen unter Kontrolle des italienischen Staats, das dann an die Klägerin verkauft worden sei, mitgeteilt worden. 1996 habe die Kommission entschieden, dass der fragliche Tarif keine staatliche Beihilfe darstelle.

In der jetzt angefochtenen Entscheidung stelle die Kommission fest, dass der angefochtene Tarif nach einigen Änderungen eine völlig andere Maßnahme als die 1996 geprüfte sei.

Nach Ansicht der Klägerin ist die Entscheidung unter folgenden Gesichtspunkten rechtswidrig:

| — | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, indem sie den Tarif für den Strom, den Alcoa für ihre beiden in Sardinien und in Venetien gelegenen Hauptaluminiumhütten erworben habe, als „Beihilfe“ qualifiziert habe, obwohl diese dem Empfänger keinen Vorteil verschaffe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, indem sie den Tarif für den Strom, den Alcoa für ihre beiden in Sardinien und in Venetien gelegenen Hauptaluminiumhütten erworben habe, als „Beihilfe“ qualifiziert habe, obwohl diese dem Empfänger keinen Vorteil verschaffe;

| — | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV, indem sie den Betrag der Beihilfe nicht ordnungsgemäß beziffert habe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV, indem sie den Betrag der Beihilfe nicht ordnungsgemäß beziffert habe;

| — | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV, indem sie fehlerhaft den fraglichen Tarif als Betriebsbeihilfe klassifiziert habe, die mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung unvereinbar sei; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 3 AEUV, indem sie fehlerhaft den fraglichen Tarif als Betriebsbeihilfe klassifiziert habe, die mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung unvereinbar sei;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und den Art. 107 Abs. 3 AEUV, soweit die Kommission ihre eigene Beurteilung während des Verfahrens in Bezug auf die Auswirkung der von ihr selbst für Sardinien vorgeschlagenen Einführung des Marktmechanismus ohne Erklärung oder Vorankündigung grundsätzlich und im Übrigen am Ende eines mangelhaften Untersuchungsverfahrens geändert habe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und den Art. 107 Abs. 3 AEUV, soweit die Kommission ihre eigene Beurteilung während des Verfahrens in Bezug auf die Auswirkung der von ihr selbst für Sardinien vorgeschlagenen Einführung des Marktmechanismus ohne Erklärung oder Vorankündigung grundsätzlich und im Übrigen am Ende eines mangelhaften Untersuchungsverfahrens geändert habe;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen Art. 108 AEUV, indem sie den genannten Tarif als „neue“ statt als „bestehende“ Beihilfe qualifiziert habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen Art. 108 AEUV, indem sie den genannten Tarif als „neue“ statt als „bestehende“ Beihilfe qualifiziert habe.

Schließlich habe die Beklagte durch den Erlass der angefochtenen Entscheidung eine Reihe wesentlicher Formvorschriften verletzt.

---

(1)  Entscheidung der Europäischen Kommission vom 19. November 2009 über staatliche Beihilfe Nr. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) und Nr. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), die Italien der Alcoa Trasformazioni srl gewährt hat.

(2)  Dekret mit dem Titel „Dringlichkeitsvorschriften im Bereich des Aktionsplans für die wirtschaftliche, soziale und räumliche Entwicklung“, nach Änderung in Gesetz umgewandelt durch Gesetz Nr. 80 vom 14. Mai 2005.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/52

---

Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-178/10)

(2010/C 161/82)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 22. Februar 2010, mit der beschlossen wurde, die Bearbeitung der von Spanien zwischen 17. November und 30. Dezember 2009 gestellten Zwischenzahlungsanträge auszusetzen, für nichtig zu erklären sowie, hilfsweise, diese Entscheidung hinsichtlich der folgenden Zwischenzahlungsanträge teilweise für nichtig zu erklären:







  — | 2007ES161PO008 Andalusien | 94 370 752,75 Euro |
| --- | --- | --- | --- |
| — | 2007ES161PO008 Andalusien | 479 712 483,22 Euro |
| — | 2007ES162PO001 Kantabrien | 4 697 332,79 Euro |
| — | 2007ES162PO006 Katalonien | 15 392 569,98 Euro |
| — | 2007ES162PO008 Aragón | 12 451 358,48 Euro; |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 22. Februar 2010, mit der beschlossen wurde, die Bearbeitung der von Spanien zwischen 17. November und 30. Dezember 2009 gestellten Zwischenzahlungsanträge auszusetzen, für nichtig zu erklären sowie, hilfsweise, diese Entscheidung hinsichtlich der folgenden Zwischenzahlungsanträge teilweise für nichtig zu erklären:

—

2007ES161PO008 Andalusien

94 370 752,75 Euro

—

2007ES161PO008 Andalusien

479 712 483,22 Euro

—

2007ES162PO001 Kantabrien

4 697 332,79 Euro

—

2007ES162PO006 Katalonien

15 392 569,98 Euro

—

2007ES162PO008 Aragón

12 451 358,48 Euro;

| — | den gegen die Kommission gerichteten Zinsenanspruch wegen Verzögerung der effektiven Zahlung auf die Zwischenanträge, deren Bearbeitung zu Unrecht ausgesetzt wurde, für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

den gegen die Kommission gerichteten Zinsenanspruch wegen Verzögerung der effektiven Zahlung auf die Zwischenanträge, deren Bearbeitung zu Unrecht ausgesetzt wurde, für begründet zu erklären;

| — | dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist gegen die Entscheidung der Beklagten gerichtet, die Frist für die Zahlung auf bestimmte, von Spanien zwischen 17. November und 30. Dezember 2009 gestellte Zahlungsanträge zu unterbrechen. Diese Unterbrechung betrifft 20 Zwischenzahlungsanträge über einen Gesamtbetrag von 1 890 708 859,51 Euro.

Der Kläger macht folgende Klagegründe geltend:

| — | Es liege ein Verstoß gegen Art. 91 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1083/2006 (1) vor, da die Kommission, obwohl kein Bericht einer nationalen oder gemeinschaftlichen Prüfstelle erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme offenbart habe und keine solchen Mängel vorlägen, mit der angefochtenen Entscheidung die Frist zur Zahlung auf bestimmte Zwischenzahlungsanträge Spaniens unterbrochen habe. |
| --- | --- |

—

Es liege ein Verstoß gegen Art. 91 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1083/2006 (1) vor, da die Kommission, obwohl kein Bericht einer nationalen oder gemeinschaftlichen Prüfstelle erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme offenbart habe und keine solchen Mängel vorlägen, mit der angefochtenen Entscheidung die Frist zur Zahlung auf bestimmte Zwischenzahlungsanträge Spaniens unterbrochen habe.

| — | Die Kommission habe gegen die von ihr genehmigten Kontrollstrategien verstoßen, da sie die Frist zur Zahlung der erwähnten Zwischenzahlungen mit der Begründung unterbrochen habe, dass die unterlassenen Prüfungen der Systeme eine erhebliche Verzögerung bei der Durchführung der Strategien darstelle, obwohl nach diesen Strategien das Königreich Spanien die Kontrollunterlagen zu den Systemen bis 30. Juni 2010 übermitteln dürfe. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe gegen die von ihr genehmigten Kontrollstrategien verstoßen, da sie die Frist zur Zahlung der erwähnten Zwischenzahlungen mit der Begründung unterbrochen habe, dass die unterlassenen Prüfungen der Systeme eine erhebliche Verzögerung bei der Durchführung der Strategien darstelle, obwohl nach diesen Strategien das Königreich Spanien die Kontrollunterlagen zu den Systemen bis 30. Juni 2010 übermitteln dürfe.

| — | Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit vor, da mit der angefochtenen Entscheidung vom Königreich Spanien die Prüfung der Systeme zu einem früheren Zeitpunkt als dem, der im mit der Kommission selbst vereinbarten Zeitplan vorgesehen sei, gefordert werde, weshalb diese Forderung für die spanischen Behörden nicht vorhersehbar gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit vor, da mit der angefochtenen Entscheidung vom Königreich Spanien die Prüfung der Systeme zu einem früheren Zeitpunkt als dem, der im mit der Kommission selbst vereinbarten Zeitplan vorgesehen sei, gefordert werde, weshalb diese Forderung für die spanischen Behörden nicht vorhersehbar gewesen sei.

| — | Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, da die spanischen Behörden immer nach Prüfungszeitplänen vorgegangen seien, die die Kommission gemeinsam mit den Strategien genehmigt habe, und diese Zeitpläne eingehalten worden seien, ohne dass die Kommission zu irgendeinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben hätte, sie vermute irgendwelche Mängel im Verwaltungs- und Kontrollsystem. |
| --- | --- |

—

Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, da die spanischen Behörden immer nach Prüfungszeitplänen vorgegangen seien, die die Kommission gemeinsam mit den Strategien genehmigt habe, und diese Zeitpläne eingehalten worden seien, ohne dass die Kommission zu irgendeinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben hätte, sie vermute irgendwelche Mängel im Verwaltungs- und Kontrollsystem.

| — | Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor, da die von der Kommission erlassene Maßnahme unverhältnismäßig sei, einer effizienten Mittelverwaltung widerspreche und es andere und weniger belastende rechtliche Instrumente gebe, um dasselbe Ziel zu erreichen.
  Hilfsweise beantragt der Kläger die teilweise Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung wegen Verstoßes gegen Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, da innerhalb der zweimonatigen Frist nach Einreichung bestimmter aktenkundiger Zahlungsanträge keine Zahlung geleistet worden sei.
  Schließlich fordert das Königreich Spanien Verzugszinsen nach Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, Art. 83 der Verordnung Nr. 1605/2002 (2) und Art. 106 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission (3). |
| --- | --- |

—

Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor, da die von der Kommission erlassene Maßnahme unverhältnismäßig sei, einer effizienten Mittelverwaltung widerspreche und es andere und weniger belastende rechtliche Instrumente gebe, um dasselbe Ziel zu erreichen.

Hilfsweise beantragt der Kläger die teilweise Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung wegen Verstoßes gegen Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, da innerhalb der zweimonatigen Frist nach Einreichung bestimmter aktenkundiger Zahlungsanträge keine Zahlung geleistet worden sei.

Schließlich fordert das Königreich Spanien Verzugszinsen nach Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, Art. 83 der Verordnung Nr. 1605/2002 (2) und Art. 106 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission (3).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 11. Juli 2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (ABl. L 210, S. 25).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 25, S. 43).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/53

---

Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Zitro IP/HABM — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Rechtssache T-179/10)

(2010/C 161/83)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Zitro IP Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Canela Giménez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Show Ball Informática Ltda

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des HABM aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des HABM aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BINGO SHOWALL“ (Anmeldung Nr. 6 059 919) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 28 und 41.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Markenrechts: Show Ball Informática Ltda.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke (Nr. 5 092 275) mit dem Wortbestandteil „SHOW BALL“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Unrichtige Auslegung und Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/53

---

Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Nickel Institute/Kommission

(Rechtssache T-180/10)

(2010/C 161/84)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Nickel Institute (Toronto, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Nordlander, Solicitor H. Pearson)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824 vom 8. Februar 2010, den uneingeschränkten Zugang zu bestimmten, vom Kläger nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) beantragten Dokumenten zu verweigern, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824 vom 8. Februar 2010, den uneingeschränkten Zugang zu bestimmten, vom Kläger nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) beantragten Dokumenten zu verweigern, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger begehrt mit dieser Klage nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der Entscheidung SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824 der Kommission vom 8. Februar 2010, den uneingeschränkten Zugang zu bestimmten, vom Kläger nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 beantragten Dokumenten zu verweigern. Die Entscheidung habe u. a. Folgendes bestätigt:

| — | die Entscheidung des Generaldirektors ad interim des Juristischen Dienstes der Kommission, den uneingeschränkten Zugang zu sieben Dokumenten zu verweigern, in denen diese Dienststelle zum Entwurf der Richtlinie 2008/58/EG (2) der Kommission Stellung genommen habe; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generaldirektors ad interim des Juristischen Dienstes der Kommission, den uneingeschränkten Zugang zu sieben Dokumenten zu verweigern, in denen diese Dienststelle zum Entwurf der Richtlinie 2008/58/EG (2) der Kommission Stellung genommen habe;

| — | die Entscheidung des Direktors der Direktion D der GD Umwelt, den uneingeschränkten Zugang zu zwei Dokumenten zu verweigern, in denen andere Generaldirektionen der Kommission zum Entwurf der Richtlinie 2008/58/EG der Kommission Stellung genommen hätten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktors der Direktion D der GD Umwelt, den uneingeschränkten Zugang zu zwei Dokumenten zu verweigern, in denen andere Generaldirektionen der Kommission zum Entwurf der Richtlinie 2008/58/EG der Kommission Stellung genommen hätten;

| — | dass die Kommission weder im Besitz eines Dokuments noch einer Aufzeichnung noch eines Schriftsatzes (einschließlich etwaiger Folgedokumente oder Kommentare hierzu) sei, in denen der Juristische Dienst zum Entwurf der Richtlinie 2009/2/EG (3) der Kommission Stellung nehme. |
| --- | --- |

—

dass die Kommission weder im Besitz eines Dokuments noch einer Aufzeichnung noch eines Schriftsatzes (einschließlich etwaiger Folgedokumente oder Kommentare hierzu) sei, in denen der Juristische Dienst zum Entwurf der Richtlinie 2009/2/EG (3) der Kommission Stellung nehme.

Zur Begründung seiner Anträge macht der Kläger mehrere Klagegründe geltend:

| | Erstens habe der Generalsekretär der Kommission bei der Auslegung der den Schutz der Rechtsberatung betreffenden Ausnahmeregelung in Bezug auf mehrere der beantragten Dokumente einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen. |
| --- | --- |

Erstens habe der Generalsekretär der Kommission bei der Auslegung der den Schutz der Rechtsberatung betreffenden Ausnahmeregelung in Bezug auf mehrere der beantragten Dokumente einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen.

| | Außerdem habe der Generalsekretär der Kommission bei der Auslegung der den Schutz von Gerichtsverfahren betreffenden Ausnahmeregelung in Bezug auf eines der beantragten Dokumente einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen. |
| --- | --- |

Außerdem habe der Generalsekretär der Kommission bei der Auslegung der den Schutz von Gerichtsverfahren betreffenden Ausnahmeregelung in Bezug auf eines der beantragten Dokumente einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen.

| | Schließlich habe der Generalsekretär der Kommission dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen, dass er nicht die Dokumente identifiziert und Zugang dazu gewährt habe, in denen der Juristische Dienst zum Entwurf der Richtlinie 2009/2/EG der Kommission Stellung nehme. |
| --- | --- |

Schließlich habe der Generalsekretär der Kommission dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 verstoßen, dass er nicht die Dokumente identifiziert und Zugang dazu gewährt habe, in denen der Juristische Dienst zum Entwurf der Richtlinie 2009/2/EG der Kommission Stellung nehme.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145, S. 43.

(2)  Richtlinie 2008/58/EG der Kommission vom 21. August 2008 zur 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe an den technischen Fortschritt, ABl. L 246, S. 1.

(3)  Richtlinie 2009/2/EG der Kommission vom 15. Januar 2009 zur 31. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe an den technischen Fortschritt, ABl. L 11, S. 6.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/54

---

Klage, eingereicht am 19. April 2010 — AISCAT/Kommission

(Rechtssache T-182/10)

(2010/C 161/85)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Associazione Italiana delle Società Concessionarie per la costruzione e l’esercizio di Autostrade e Trafori stradali (AISCAT) (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Maresca)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 10. Februar 2010 für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 10. Februar 2010 für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist auf Nichtigerklärung der Entscheidung im Schreiben der Europäischen Kommission vom 10. Februar 2010 gerichtet, mit dem ausgeschlossen wird, dass die Italienische Republik dadurch gegen Art. 87 EG-Vertrag (jetzt Art. 107 AEUV) verstoßen habe, dass sie den Auftrag für Bau und Verwaltung eines Autobahnabschnitts (der sogenannten Umgehung von Mestre) ohne Ausschreibung an eine gemischte öffentlich-rechtlich/private Gesellschaft, die CAV S.p.A. (eine Aktiengesellschaft, die zu gleichen Teilen von der ANAS S.p.A. und der Region Veneto gegründet wurde), vergeben und diesen Bau durch eine Tariferhöhung an den vorhandenen Mautstationen am parallelen und konkurrierenden Autobahnabschnitt finanziert habe.

Die Italienische Republik habe aus zwei Gründen gegen Art. 87 EG (jetzt Art. 107 AEUV) verstoßen.

Erstens stelle die Tatsache, dass die Italienische Republik die Konzession für den Bau und die Verwaltung der Umgehung von Mestre durch Art. 2 Abs. 290 des Gesetzes Nr. 244 vom 24. Dezember 2007 unmittelbar der CAV erteilt habe, eine staatliche Beihilfe dar, da der Zuschlag wegen Fehlens der Voraussetzungen, die die sogenannte In-House-Vergabe gerechtfertigt hätten, einer gemischten Gesellschaft erteilt worden sei, deren satzungs- und verwaltungsmäßigen Merkmale einen ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteil enthielten. An der CAV sei nämlich die ANAS zu 50 % beteiligt, die, obwohl sie eine öffentlich-rechtliche Rolle als Regulierungseinrichtung habe, daneben unternehmerische Tätigkeiten (Bau und Verwaltung von Autobahnen) auf dem Markt ausübe, den sie selbst reguliere und dessen Regulierung sie selbst unterliege und in Bezug auf den sie selbst Konzessionsgeberin sei.

Zweitens stelle der Umstand, dass die Italienische Republik die Vereinbarung zwischen der ANAS (als Konzessionsgeberin) und der CAV über die Finanzierung der Umgehung von Mestre durch Tariferhöhung an den vorhandenen Mautstationen am parallelen und konkurrierenden Autobahnabschnitt gebilligt habe, eine staatliche Beihilfe zugunsten der CAV dar.

Die Tariferhöhung habe nämlich das Instrument dargestellt, um den Kraftfahrzeugverkehr auf den Neubauabschnitt (die Umgehung von Mestre) umzuleiten, und habe gleichzeitig den Rückgang des Verkehrs auf dem konkurrierenden Abschnitt (der Tangente von Mestre), auf dem diese Erhöhung durchgeführt worden sei, verursacht. Gegenstand der Beihilfe sei daher nicht der Betrag, der von der Tariferhöhung für sich genommen herrühre, sondern der Wettbewerbsvorteil, den die CAV daraus ziehe, und auf der anderen Seite der Verlust, den die Konzessionsunternehmen der Tangente von Mestre dadurch erlitten.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/55

---

Klage, eingereicht am 26. April 2010 — DTL/HABM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

(Rechtssache T-188/10)

(2010/C 161/86)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: DTL Corporación, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rueda Pascual)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Pamplona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Februar 2010 in der Sache R 767/2009-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Februar 2010 in der Sache R 767/2009-2 aufzuheben;

| — | stattdessen zu entscheiden, dass der Widerspruch der Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL gegen die Eintragung der Gemeinschaftsmarke Nr. 5 153 325„SOLARIA“ zurückgewiesen und diese Gemeinschaftsmarke zur Eintragung nicht nur für die Klasse 41, sondern auch für alle beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 37 und 42 zugelassen wird; ferner der anderen Beteiligten die Kosten des Widerspruchs und der Beschwerde vor dem HABM aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

stattdessen zu entscheiden, dass der Widerspruch der Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL gegen die Eintragung der Gemeinschaftsmarke Nr. 5 153 325„SOLARIA“ zurückgewiesen und diese Gemeinschaftsmarke zur Eintragung nicht nur für die Klasse 41, sondern auch für alle beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 37 und 42 zugelassen wird; ferner der anderen Beteiligten die Kosten des Widerspruchs und der Beschwerde vor dem HABM aufzuerlegen;

| — | dem Harmonisierungsamt und den anderen Beteiligten, die dieser Klage entgegentreten, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt und den anderen Beteiligten, die dieser Klage entgegentreten, die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „SOLARIA“ (Anmeldung Nr. 5 153 325) für Dienstleistungen der Klassen 37, 41 und 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Markenrecht: Spanische Bildmarke mit dem Wortbestandteil „SOLARTIA“ (Nr. 2 689 747) für Dienstleistungen der Klassen 37 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Unrichtige Auslegung und Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/55

---

Klage, eingereicht am 22. April 2010 — Egan und Hackett/Parlament

(Rechtssache T-190/10)

(2010/C 161/87)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Kathleen Egan (Athboy, Irland) und Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Irland) (Prozessbevollmächtigte: C. MacEochaidh SC und J. Goode, Barristers, sowie K. Neary, Solicitor)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 12. Februar 2010 (A[2010]579), mit der der von den Klägerinnen mit Erstantrag vom 16. Dezember 2009 und Zweitantrag vom 28. Januar 2010 beantragte Zugang zu Informationen verweigert wurde, nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 12. Februar 2010 (A[2010]579), mit der der von den Klägerinnen mit Erstantrag vom 16. Dezember 2009 und Zweitantrag vom 28. Januar 2010 beantragte Zugang zu Informationen verweigert wurde, nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | dem Parlament die den Klägerinnen entstanden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die den Klägerinnen entstanden Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragen die Klägerinnen nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 12. Februar 2010 (A[2010]579) über die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten, nämlich zu öffentlichen Registern, in denen die Namen und/oder finanziellen Interessen akkreditierter oder in anderer Weise angestellte Assistenten der Mitglieder des Europäischen Parlaments enthalten sind.

Die Klägerinnen stützen ihre Klage darauf, dass sich das Parlament zur Begründung der Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten, die bereits öffentlich zugänglich gemacht worden seien, zu Unrecht auf die Verordnungen (EG) Nrn. 1049/2001 (1) und 45/2001 (2) berufen habe. Dementsprechend machen sie mehrere Klagegründe geltend:

| | Erstens habe das Parlament die angefochtene Entscheidung nicht ausreichend begründet und damit gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen. |
| --- | --- |

Erstens habe das Parlament die angefochtene Entscheidung nicht ausreichend begründet und damit gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen.

| | Zweitens enthalte die angefochtene Entscheidung Beurteilungsfehler hinsichtlich der Ausnahmeregelung des Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001, da darin die Aussage getroffen werde, die Verbreitung der betreffenden Dokumente verletze die Privatsphäre der betroffenen Personen, die eigentliche Bedeutung dieser Bestimmung verkannt worden sei und/oder festgestellt werde, das öffentliche Interesse am Zugang zu den öffentlichen Registern betreffend die Assistenten der Mitglieder des Europäischen Parlaments werde geringer, wenn die betreffende Person diese Position nicht mehr innehabe. |
| --- | --- |

Zweitens enthalte die angefochtene Entscheidung Beurteilungsfehler hinsichtlich der Ausnahmeregelung des Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001, da darin die Aussage getroffen werde, die Verbreitung der betreffenden Dokumente verletze die Privatsphäre der betroffenen Personen, die eigentliche Bedeutung dieser Bestimmung verkannt worden sei und/oder festgestellt werde, das öffentliche Interesse am Zugang zu den öffentlichen Registern betreffend die Assistenten der Mitglieder des Europäischen Parlaments werde geringer, wenn die betreffende Person diese Position nicht mehr innehabe.

| | Außerdem leide die angefochtene Entscheidung an einem schwerwiegenden Formmangel, da die Klägerinnen darin nicht wie in Art. 8 der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehen über die möglichen Rechtsbehelfe gegen die Ablehnung eines Zweitantrags unterrichtet worden seien. |
| --- | --- |

Außerdem leide die angefochtene Entscheidung an einem schwerwiegenden Formmangel, da die Klägerinnen darin nicht wie in Art. 8 der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehen über die möglichen Rechtsbehelfe gegen die Ablehnung eines Zweitantrags unterrichtet worden seien.

| | Schließlich verstoße die angefochtene Entscheidung gegen das Demokratieprinzip sowie gegen die Grundsätze der Transparenz, der Verhältnismäßigkeit, der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung, indem darin der Zugang zu öffentlichen Dokumenten verweigert werde, obwohl diese Dokumente zuvor für Antragsteller nach der Verordnung Nr. 1049/2001 zugänglich gewesen seien. |
| --- | --- |

Schließlich verstoße die angefochtene Entscheidung gegen das Demokratieprinzip sowie gegen die Grundsätze der Transparenz, der Verhältnismäßigkeit, der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung, indem darin der Zugang zu öffentlichen Dokumenten verweigert werde, obwohl diese Dokumente zuvor für Antragsteller nach der Verordnung Nr. 1049/2001 zugänglich gewesen seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (ABl. L 8, S. 1).

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/56

---

Klage, eingereicht am 29. April 2010 — Avery Dennison/HABM — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

(Rechtssache T-200/10)

(2010/C 161/88)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Avery Dennison Corp. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Dennison Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 9. Februar 2010 in der Sache R 789/2009-2 aufzuheben oder, hilfsweise, abzuändern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes vom 9. Februar 2010 in der Sache R 789/2009-2 aufzuheben oder, hilfsweise, abzuändern;

| — | dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „AVERY DENNISON“ (Anmeldung Nr. 3 825 114) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41 und 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Markenrechts: Dennison Hesperia, SA.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Markenrecht: Spanische Marke „DENNISON“ (Nr. 1 996 088) für Waren der Klasse 16.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Unrichtige Auslegung von Art. 42 Abs. 2 und 3 sowie, hilfsweise, von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/56

---

Beschluss des Gerichts vom 16. April 2010 — DB Schenker Rail Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-109/04) (1)

(2010/C 161/89)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 146 vom 29.5.2004.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/56

---

Beschluss des Gerichts vom 13. April 2010 — Unity OSG FZE/Rat

(Rechtssache T-511/08) (1)

(2010/C 161/90)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 32 vom 7.2.2009.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/57 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/57

---

Klage, eingereicht am 29. März 2010 — Marsili/Kommission

(Rechtssache F-19/10)

(2010/C 161/91)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Letizia Marsili (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem, C. Mereu und M. Velardo)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, die Klägerin nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/AST/51/08 aufzunehmen, sowie Ersatz ihres Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 17. Dezember 2009, sie nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/AST/51/08 aufzunehmen, aufzuheben und die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz, der vorläufig mit einem Euro angesetzt und im Verlauf des Verfahrens genauer beziffert wird, sowie von Ausgleichs- und Verzugszinsen zum Zinssatz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 17. Dezember 2009, sie nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/AST/51/08 aufzunehmen, aufzuheben und die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz, der vorläufig mit einem Euro angesetzt und im Verlauf des Verfahrens genauer beziffert wird, sowie von Ausgleichs- und Verzugszinsen zum Zinssatz von 6,75 % für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden zu verurteilen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/57 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/57

---

Klage, eingereicht am 31. März 2010 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-21/10)

(2010/C 161/92)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Ersatz des Schadens, der ihm daraus entstanden ist, dass die Beklagte eine Rechnung über die Honorare des Rechtsanwalts, der ihr in der Rechtssache T-241/03 Beistand geleistet hatte, an den Rechtsanwalt gesandt hat, der den Kläger in der erwähnten Rechtssache vertreten hatte, und nicht an den Kläger selbst

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die stillschweigende Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 23. Februar 2009 abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung aufzuheben, mit der der Antrag vom 23. Februar 2009 abgelehnt wurde;

| — | soweit erforderlich, die wie auch immer erfolgte Zurückweisung der Beschwerde vom 14. September 2009 gegen die Ablehnung des Antrags vom 23. Februar 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die wie auch immer erfolgte Zurückweisung der Beschwerde vom 14. September 2009 gegen die Ablehnung des Antrags vom 23. Februar 2009 aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, das in französischer Sprache abgefasste dienstliche Schreiben vom 1. Dezember 2009 aufzuheben, das beim Kläger am 19. Januar 2010 mit der als Anlage beigefügten Übersetzung in die italienische Sprache eingegangen ist; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das in französischer Sprache abgefasste dienstliche Schreiben vom 1. Dezember 2009 aufzuheben, das beim Kläger am 19. Januar 2010 mit der als Anlage beigefügten Übersetzung in die italienische Sprache eingegangen ist;

| — | die Kommission zu verurteilen, den materiellen und immateriellen Schaden, der dem Kläger ungerechtfertigterweise im Zusammenhang mit der Abfassung und Übersendung der Rechnung vom 4. Dezember 2006 an den Rechtsanwalt, der ihn in der Rechtssache T-241/03 vertreten hatte, entstanden ist, durch Zahlung eines Betrags von 10 000 Euro oder eines höheren oder niedrigeren Betrags, den das Gericht als recht und billig erachte, an ihn zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, den materiellen und immateriellen Schaden, der dem Kläger ungerechtfertigterweise im Zusammenhang mit der Abfassung und Übersendung der Rechnung vom 4. Dezember 2006 an den Rechtsanwalt, der ihn in der Rechtssache T-241/03 vertreten hatte, entstanden ist, durch Zahlung eines Betrags von 10 000 Euro oder eines höheren oder niedrigeren Betrags, den das Gericht als recht und billig erachte, an ihn zu ersetzen;

| — | die Kommission zu verurteilen, dem Kläger ab dem Tag, der auf den Tag des Eingangs des Antrags vom 23. Februar 2009 bei der Kommission folgt, bis zur tatsächlichen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro Zinsen auf diesen Betrag in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, dem Kläger ab dem Tag, der auf den Tag des Eingangs des Antrags vom 23. Februar 2009 bei der Kommission folgt, bis zur tatsächlichen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro Zinsen auf diesen Betrag in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/58

---

Klage, eingereicht am 16. April 2010 — Allen/Kommission

(Rechtssache F-23/10)

(2010/C 161/93)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Finola Allen (Armação de Pera, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der ein Antrag auf Anerkennung einer schweren Krankheit abgelehnt wurde

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 30. Juni 2009, mit der ihr Antrag auf Anerkennung einer schweren Krankheit abgelehnt wurde, und, falls erforderlich, die Entscheidung vom 17. Juli 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 30. Juni 2009, mit der ihr Antrag auf Anerkennung einer schweren Krankheit abgelehnt wurde, und, falls erforderlich, die Entscheidung vom 17. Juli 2009 aufzuheben;

| — | falls erforderlich, die Entscheidung vom 8. Januar 2010 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

falls erforderlich, die Entscheidung vom 8. Januar 2010 aufzuheben, mit der ihre Beschwerde zurückgewiesen wurde;

| — | infolgedessen ihre Krankheiten, die in ihrem am 19. Mai 2009 gestellten und am 2. Juli 2009 ergänzten Antrag aufgeführt sind, als schwere Krankheit anzuerkennen und die Geltung des vollen Schutzes mit Wirkung vom 1. Juli 2009 festzustellen; |
| --- | --- |

—

infolgedessen ihre Krankheiten, die in ihrem am 19. Mai 2009 gestellten und am 2. Juli 2009 ergänzten Antrag aufgeführt sind, als schwere Krankheit anzuerkennen und die Geltung des vollen Schutzes mit Wirkung vom 1. Juli 2009 festzustellen;

| — | hilfsweise die Geltung des Krankenversicherungsschutzes bis zum 10. Juli 2009 festzustellen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Geltung des Krankenversicherungsschutzes bis zum 10. Juli 2009 festzustellen;

| — | ihr nach billigem Ermessen Schadensersatz zuzusprechen, dessen Höhe vorläufig mit einem Euro beziffert wird; |
| --- | --- |

—

ihr nach billigem Ermessen Schadensersatz zuzusprechen, dessen Höhe vorläufig mit einem Euro beziffert wird;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/58

---

Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Kaskarelis/Kommission

(Rechtssache F-24/10)

(2010/C 161/94)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Loukas Kaskarelis (Auderghem, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Beklagten, mit der dem Kläger die Gewährung der Auslandszulage und der Einrichtungsbeihilfe sowie die Erstattung der Reisekosten versagt wurden

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des PMO, mit der ihm die Gewährung der Auslandszulage und der Einrichtungsbeihilfe sowie die Erstattung der Reisekosten versagt wurden, und die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des PMO, mit der ihm die Gewährung der Auslandszulage und der Einrichtungsbeihilfe sowie die Erstattung der Reisekosten versagt wurden, und die Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde, mit der seine Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 19.6.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 161/58

---

Klage, eingereicht am 28. April 2010 — AG (*1)/Parlament

(Rechtssache F-25/10)

(2010/C 161/95)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: AG (*1) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodriguez und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Kündigung der Klägerin nach Abschluss ihrer Probezeit und Ersatz des entstandenen Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Kündigungsentscheidung vom 14. Mai 2009 zusammen mit der Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde vom 21. Dezember 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Kündigungsentscheidung vom 14. Mai 2009 zusammen mit der Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde vom 21. Dezember 2009 aufzuheben;

| — | die Anstellungsbehörde auf die Folgen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere auf die Möglichkeit, eine zweite Probezeit abzuleisten oder die Probezeit zu verlängern, nach deren Abschluss ihre Leistungen neu beurteilt werden; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die Folgen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere auf die Möglichkeit, eine zweite Probezeit abzuleisten oder die Probezeit zu verlängern, nach deren Abschluss ihre Leistungen neu beurteilt werden;

| — | den Beklagten zur Wiedergutmachung des Schadens zu verurteilen, der ihr sowohl in beruflicher und finanzieller Hinsicht (in Bezug auf das Gehalt und die damit verbundenen Vergünstigungen, die sie vom 16. Mai 2009 bis zum Datum ihrer Wiedereinstellung aufgrund der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hätte erhalten müssen) als auch immateriell (vorläufig veranschlagt auf 50 000 Euro) entstanden ist; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zur Wiedergutmachung des Schadens zu verurteilen, der ihr sowohl in beruflicher und finanzieller Hinsicht (in Bezug auf das Gehalt und die damit verbundenen Vergünstigungen, die sie vom 16. Mai 2009 bis zum Datum ihrer Wiedereinstellung aufgrund der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hätte erhalten müssen) als auch immateriell (vorläufig veranschlagt auf 50 000 Euro) entstanden ist;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

---