# Jurnalul Oficial C 246/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.246.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 246 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5311 septembrie 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.246.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 246

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5311 septembrie 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2010/C 246/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 234, 28.8.2010 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2010/C 246/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 234, 28.8.2010

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2010/C 246/02 | Cauza C-271/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/50/CEE și Directiva 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de servicii — Pensii ocupaționale ale lucrătorilor din cadrul autorităților publice locale — Atribuire directă a unor contracte, fără a se recurge la o cerere de ofertă la nivelul Uniunii Europene, unor organisme de asigurare desemnate într-o convenție colectivă încheiată între parteneri sociali) | 2 |
| 2010/C 246/03 | Cauza C-573/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Măsuri de transpunere) | 3 |
| 2010/C 246/04 | Cauza C-577/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Rijksdienst voor Pensioenen/Elisabeth Brouwer (Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale — Directiva 79/7/CEE — Lucrători frontalieri — Calculul pensiilor) | 3 |
| 2010/C 246/05 | Cauza C-582/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Taxă pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolele 169-171 — A treisprezecea directivă 86/560/CEE — Articolul 2 — Rambursare — Persoană impozabilă care nu este stabilită în Uniune — Operațiuni de asigurare — Operațiuni financiare) | 4 |
| 2010/C 246/06 | Cauza C-40/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Astra Zeneca UK Limited/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 — Noțiunea prestări de servicii efectuate cu titlu oneros — Tichete valorice puse la dispoziție de o societate angajaților săi în cadrul remunerării acestora din urmă) | 4 |
| 2010/C 246/07 | Cauza C-54/09 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 — Republica Italiană/Comisia Europeană [Recurs — Agricultură — Organizare comună a pieței vitivinicole — Ajutoare pentru restructurarea și reconversia podgoriilor — Regulamentul nr. 1493/1999 — Stabilirea alocărilor financiare definitive acordate statelor membre — Regulamentul (CE) nr. 1227/2000 — Articolul 16 alineatul (1) — Termen — Caracter obligatoriu] | 5 |
| 2010/C 246/08 | Cauza C-70/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg (Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Locațiunea unui fond de vânătoare — Taxă regională — Noțiunea de activitate economică — Principiul egalității de tratament) | 5 |
| 2010/C 246/09 | Cauza C-74/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, fostă ThyssenKrupp Industrieservice GmbH/Berlaymont 2000 SA (Contracte de achiziții publice de lucrări — Directiva 93/37/CEE — Articolul 24 — Cauze de excludere — Obligații referitoare la plata contribuțiilor la asigurările sociale, precum și a impozitelor și taxelor — Obligație de înregistrare a ofertanților, sub sancțiunea excluderii — Comisie de înregistrare și competențele acesteia — Examinare a validității certificatelor eliberate de autoritățile competente ale statului membru de stabilire al ofertanților străini) | 6 |
| 2010/C 246/10 | Cauza C-151/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Spania) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal (Transfer de întreprinderi — Directiva 2001/23/CE — Menținerea drepturilor lucrătorilor — Reprezentanții lucrătorilor — Autonomia unității transferate) | 6 |
| 2010/C 246/11 | Cauza C-188/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Naczelny Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku/Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, fostă Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku (Trimitere preliminară — TVA — Drept de deducere — Diminuarea valorii dreptului de deducere în cazul încălcării obligației de a utiliza o casă de înregistrare) | 7 |
| 2010/C 246/12 | Cauza C-189/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Protecția vieții private — Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea de servicii de comunicații electronice — Netranspunere în termenul prevăzut) | 8 |
| 2010/C 246/13 | Cauza C-214/09 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 — Anheuser-Busch, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Budějovický Budvar, národní podnik [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Cerere de înregistrare a mărcii verbale BUDWEISER — Opoziție — Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din același regulament — Mărcile internaționale verbale și figurative anterioare BUDWEISER și Budweiser Budvar — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din același regulament — Prezentare de dovezi în timp util — Certificat de reînnoire a mărcii anterioare — Articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94] | 8 |
| 2010/C 246/14 | Cauza C-234/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S [Codul vamal comunitar — Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Articolul 204 alineatul (1) litera (a) — Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Articolul 859 — Regimul de tranzit extern — Expeditor agreat — Nașterea unei datorii vamale — Document de tranzit pentru mărfuri care nu există fizic] | 9 |
| 2010/C 246/15 | Cauza C-248/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests (Act de aderare la Uniunea Europeană — Uniune vamală — Măsuri tranzitorii — Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale — Mărfuri care, la data aderării Republicii Letonia, se aflau în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse — Formalități de export — Taxe la import — TVA) | 9 |
| 2010/C 246/16 | Cauza C-256/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez [Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Măsuri provizorii sau asiguratorii — Recunoaștere și executare] | 10 |
| 2010/C 246/17 | Cauza C-354/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën (Codul vamal comunitar — Articolul 33 — Valoarea în vamă a mărfurilor — Includere a taxelor vamale — Condiție de livrare Delivered Duty Paid) | 11 |
| 2010/C 246/18 | Cauza C-368/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Republica Ungară) — Pannon Gép Centrum Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály (A șasea directivă TVA — Directiva 2006/112/CE — Drept de deducere a taxei achitate în amonte — Reglementare națională care sancționează un detaliu eronat pe factură cu pierderea dreptului de deducere) | 11 |
| 2010/C 246/19 | Cauza C-371/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited [Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Codul vamal — Articolul 212a — Regulamentul nr. (CEE) nr. 2454/93 — Articolul 292 — Regulamentul (CE) nr. 88/97 — Articolul 14 — Taxă antidumping — Cadre de biciclete] | 12 |
| 2010/C 246/20 | Cauza C-377/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (în calitate de lichidator al Agenor SA)/Comunitatea Europeană (Articolul 235 CE și articolul 288 al doilea paragraf CE — Competența Curții de a judeca o acțiune în răspundere extracontractuală îndreptată împotriva Comunității Europene — Acțiune în acoperirea pasivului în sensul articolului 530 alineatul 1 din Codul societăților belgian — Acțiune introdusă de un lichidator al unei societăți pe acțiuni împotriva Comunității Europene — Competența instanțelor naționale de a judeca o astfel de acțiune) | 13 |
| 2010/C 246/21 | Cauza C-512/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/66/CE — Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și de acumulatori — Netranspunere în termenul prevăzut) | 13 |
| 2010/C 246/22 | Cauza C-513/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/66/CE — Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și acumulatori — Netranspunere în termenul prevăzut) | 14 |
| 2010/C 246/23 | Cauza C-515/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/21/CE — Gestionarea deșeurilor din industriile extractive — Netranspunere în termenul prevăzut) | 14 |
| 2010/C 246/24 | Cauza C-6/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directive 2006/46/CE — Dreptul societăților — Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților — Netranspunerea sau necomunicarea măsurilor naționale de transpunere) | 14 |
| 2010/C 246/25 | Cauza C-8/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/46/CE — Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților — Netranspunerea completă în termenul prevăzut) | 15 |
| 2010/C 246/26 | Cauza C-19/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 273/2004 și Regulamentul (CE) nr. 111/2005 — Precursorii drogurilor — Control și supraveghere în interiorul Uniunii — Supraveghere a comerțului dintre Uniune și țările terțe — Sancțiuni] | 15 |
| 2010/C 246/27 | Cauza C-35/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/21/CE — Protecția mediului — Gestionarea deșeurilor — Extracție minieră — Netranspunere în termenul prevăzut) | 16 |
| 2010/C 246/28 | Cauza C-254/10 P: Recurs introdus la 21 mai 2010 de Centre de Coordination Carrefour SNC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-94/08, Centre de Coordination Carrefour/Comisia | 16 |
| 2010/C 246/29 | Cauza C-262/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 mai 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg | 17 |
| 2010/C 246/30 | Cauza C-275/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 iunie 2010 — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam | 18 |
| 2010/C 246/31 | Cauza C-277/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 3 iunie 2010 — Martin Luksan/Petrus van der Let | 18 |
| 2010/C 246/32 | Cauza C-284/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado | 19 |
| 2010/C 246/33 | Cauza C-285/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado | 20 |
| 2010/C 246/34 | Cauza C-288/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgia) la 2 iunie 2010 — Wamo BVBA/JBC NV și Modemakers Fashion NV | 20 |
| 2010/C 246/35 | Cauza C-289/10 P: Recurs introdus la 10 iunie 2010 de European Dynamics SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 19 martie 2010 în cauza T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană | 20 |
| 2010/C 246/36 | Cauza C-301/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 21 |
| 2010/C 246/37 | Cauza C-303/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iunie 2010 — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 22 |
| 2010/C 246/38 | Cauza C-304/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 22 |
| 2010/C 246/39 | Cauza C-307/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Appointed Person by the Lord Chancellor (Regatul Unit) la 28 iunie 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registar of Trade Marks | 23 |
| 2010/C 246/40 | Cauza C-308/10 P: Recurs introdus la 29 iunie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauza T-392/06 — Union Investment Privatfonds GmbH/OAPI, cealaltă parte în proces: Unicre-Cartão International De Crédito SA | 23 |
| 2010/C 246/41 | Cauza C-311/10: Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 24 |
| 2010/C 246/42 | Cauza C-314/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 30 iunie 2010 — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances | 24 |
| 2010/C 246/43 | Cauza C-317/10 P: Recurs introdus la 2 iulie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauzele conexate T-303/06 și T-337/06, UniCredito Italiano SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Union Investment Privatfonds GmbH | 25 |
| 2010/C 246/44 | Cauza C-318/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 iulie 2010 — SIAT SA/État belge | 26 |
| 2010/C 246/45 | Cauza C-319/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y | 26 |
| 2010/C 246/46 | Cauza C-320/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst P | 27 |
| 2010/C 246/47 | Cauza C-321/10: Acțiune introdusă la 5 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 28 |
| 2010/C 246/48 | Cauza C-322/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 5 iulie 2010 — Medeva BV/Comptroller-General of Patents | 28 |
| 2010/C 246/49 | Cauza C-327/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Okresní soud v Chebu (Republica Cehă) la 5 iulie 2010 — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner | 29 |
| 2010/C 246/50 | Cauza C-334/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 12 iulie 2010 — X; cealaltă parte la procedură: Staatssecretaris van Financiën | 30 |
| 2010/C 246/51 | Cauza C-340/10: Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cipru | 30 |
| 2010/C 246/52 | Cauza C-346/10: Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 31 |
| 2010/C 246/53 | Cauza C-347/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 iulie 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV) | 32 |
| 2010/C 246/54 | Cauza C-348/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Republica Letonă) la 9 iulie 2010 — SIA Norma-A și SIA Dekom | 32 |
| 2010/C 246/55 | Cauza C-350/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 12 iulie 2010 — Nordea Pankki Suomi Oyj | 33 |
| 2010/C 246/56 | Cauza C-353/10: Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 33 |
| 2010/C 246/57 | Cauza C-354/10: Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 34 |
| 2010/C 246/58 | Cauza C-355/10: Acțiune introdusă la 14 iulie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene | 34 |
| 2010/C 246/59 | Cauza C-356/10: Acțiune introdusă la 16 iulie 2010 — Comisia Europeană/Irlanda | 35 |
| 2010/C 246/60 | Cauza C-374/10: Acțiune introdusă la 27 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei | 35 |
| | Tribunalul |
| 2010/C 246/61 | Cauza T-165/10: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Grupo Osborne/OAPI — Confecciones Sanfertús (TORO) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 36 |
| 2010/C 246/62 | Cauza T-271/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2010 — H/Consiliul și alții (Măsuri provizorii — Politică Externă și de Securitate Comună — Funcționar național detașat la Misiunea de Poliție a Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina — Decizie de repartizare pe un alt post și de retrogradare — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Lipsa urgenței) | 36 |
| 2010/C 246/63 | Cauza T-297/10: Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — DBV/Comisia | 37 |
| 2010/C 246/64 | Cauza T-300/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia | 37 |
| 2010/C 246/65 | Cauza T-303/10: Acțiune introdusă la 19 iulie 2010 — Wam/Comisia | 38 |
| 2010/C 246/66 | Cauzele conexate T-440/07, T-465/07 și T-1/08: Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2010 — Huta Buczek și alții/Comisia | 39 |
| 2010/C 246/67 | Cauza T-499/07: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2010 — Bulgaria/Comisia | 39 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2010/C 246/68 | Cauza F-126/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Magazzu/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă a unui concurs publicat anterior intrării în vigoare a noului statut — Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile — Drepturi dobândite — Principiul nediscriminării — Articolele 2, 5 și 12 din anexa XIII la statut) | 40 |
| 2010/C 246/69 | Cauza F-130/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Sotgia/Comisia Europeană [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut — Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut] | 40 |
| 2010/C 246/70 | Cauza F-17/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Wybranowski/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Evaluarea probei orale — Aviz de concurs EPSO/AD/60/06 — Motivare — Competențele juriului — Aprecierea candidaților) | 41 |
| 2010/C 246/71 | Cauza F-37/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Stratakis/Comisia | 41 |
| 2010/C 246/72 | Cauza F-46/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — AD/Comisia | 41 |
| 2010/C 246/73 | Cauza F-48/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Z/Curtea de Justiție | 42 |
| 2010/C 246/74 | Cauza F-51/10: Acțiune introdusă la 1 iulie 2010 — Bermejo Garde/CESE | 42 |
| 2010/C 246/75 | Cauza F-54/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Verheyden/Comisia | 43 |
| 2010/C 246/76 | Cauza F-55/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Moschonaki/Comisia | 43 |
| 2010/C 246/77 | Cauza F-56/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Hecq/Comisia | 43 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2010/C 246/02

Cauza C-271/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/50/CEE și Directiva 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de servicii — Pensii ocupaționale ale lucrătorilor din cadrul autorităților publice locale — Atribuire directă a unor contracte, fără a se recurge la o cerere de ofertă la nivelul Uniunii Europene, unor organisme de asigurare desemnate într-o convenție colectivă încheiată între parteneri sociali)

2

2010/C 246/03

Cauza C-573/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Măsuri de transpunere)

3

2010/C 246/04

Cauza C-577/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Rijksdienst voor Pensioenen/Elisabeth Brouwer (Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale — Directiva 79/7/CEE — Lucrători frontalieri — Calculul pensiilor)

3

2010/C 246/05

Cauza C-582/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Taxă pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Articolele 169-171 — A treisprezecea directivă 86/560/CEE — Articolul 2 — Rambursare — Persoană impozabilă care nu este stabilită în Uniune — Operațiuni de asigurare — Operațiuni financiare)

4

2010/C 246/06

Cauza C-40/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Astra Zeneca UK Limited/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 — Noțiunea prestări de servicii efectuate cu titlu oneros — Tichete valorice puse la dispoziție de o societate angajaților săi în cadrul remunerării acestora din urmă)

4

2010/C 246/07

Cauza C-54/09 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 — Republica Italiană/Comisia Europeană [Recurs — Agricultură — Organizare comună a pieței vitivinicole — Ajutoare pentru restructurarea și reconversia podgoriilor — Regulamentul nr. 1493/1999 — Stabilirea alocărilor financiare definitive acordate statelor membre — Regulamentul (CE) nr. 1227/2000 — Articolul 16 alineatul (1) — Termen — Caracter obligatoriu]

5

2010/C 246/08

Cauza C-70/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg (Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Locațiunea unui fond de vânătoare — Taxă regională — Noțiunea de activitate economică — Principiul egalității de tratament)

5

2010/C 246/09

Cauza C-74/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, fostă ThyssenKrupp Industrieservice GmbH/Berlaymont 2000 SA (Contracte de achiziții publice de lucrări — Directiva 93/37/CEE — Articolul 24 — Cauze de excludere — Obligații referitoare la plata contribuțiilor la asigurările sociale, precum și a impozitelor și taxelor — Obligație de înregistrare a ofertanților, sub sancțiunea excluderii — Comisie de înregistrare și competențele acesteia — Examinare a validității certificatelor eliberate de autoritățile competente ale statului membru de stabilire al ofertanților străini)

6

2010/C 246/10

Cauza C-151/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Spania) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal (Transfer de întreprinderi — Directiva 2001/23/CE — Menținerea drepturilor lucrătorilor — Reprezentanții lucrătorilor — Autonomia unității transferate)

6

2010/C 246/11

Cauza C-188/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Naczelny Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku/Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, fostă Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku (Trimitere preliminară — TVA — Drept de deducere — Diminuarea valorii dreptului de deducere în cazul încălcării obligației de a utiliza o casă de înregistrare)

7

2010/C 246/12

Cauza C-189/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Protecția vieții private — Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea de servicii de comunicații electronice — Netranspunere în termenul prevăzut)

8

2010/C 246/13

Cauza C-214/09 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 — Anheuser-Busch, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Budějovický Budvar, národní podnik [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Cerere de înregistrare a mărcii verbale BUDWEISER — Opoziție — Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din același regulament — Mărcile internaționale verbale și figurative anterioare BUDWEISER și Budweiser Budvar — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din același regulament — Prezentare de dovezi în timp util — Certificat de reînnoire a mărcii anterioare — Articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94]

8

2010/C 246/14

Cauza C-234/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S [Codul vamal comunitar — Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Articolul 204 alineatul (1) litera (a) — Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Articolul 859 — Regimul de tranzit extern — Expeditor agreat — Nașterea unei datorii vamale — Document de tranzit pentru mărfuri care nu există fizic]

9

2010/C 246/15

Cauza C-248/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests (Act de aderare la Uniunea Europeană — Uniune vamală — Măsuri tranzitorii — Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale — Mărfuri care, la data aderării Republicii Letonia, se aflau în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse — Formalități de export — Taxe la import — TVA)

9

2010/C 246/16

Cauza C-256/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez [Cooperare judiciară în materie civilă — Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Măsuri provizorii sau asiguratorii — Recunoaștere și executare]

10

2010/C 246/17

Cauza C-354/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën (Codul vamal comunitar — Articolul 33 — Valoarea în vamă a mărfurilor — Includere a taxelor vamale — Condiție de livrare Delivered Duty Paid)

11

2010/C 246/18

Cauza C-368/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Republica Ungară) — Pannon Gép Centrum Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály (A șasea directivă TVA — Directiva 2006/112/CE — Drept de deducere a taxei achitate în amonte — Reglementare națională care sancționează un detaliu eronat pe factură cu pierderea dreptului de deducere)

11

2010/C 246/19

Cauza C-371/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited [Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Codul vamal — Articolul 212a — Regulamentul nr. (CEE) nr. 2454/93 — Articolul 292 — Regulamentul (CE) nr. 88/97 — Articolul 14 — Taxă antidumping — Cadre de biciclete]

12

2010/C 246/20

Cauza C-377/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (în calitate de lichidator al Agenor SA)/Comunitatea Europeană (Articolul 235 CE și articolul 288 al doilea paragraf CE — Competența Curții de a judeca o acțiune în răspundere extracontractuală îndreptată împotriva Comunității Europene — Acțiune în acoperirea pasivului în sensul articolului 530 alineatul 1 din Codul societăților belgian — Acțiune introdusă de un lichidator al unei societăți pe acțiuni împotriva Comunității Europene — Competența instanțelor naționale de a judeca o astfel de acțiune)

13

2010/C 246/21

Cauza C-512/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/66/CE — Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și de acumulatori — Netranspunere în termenul prevăzut)

13

2010/C 246/22

Cauza C-513/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/66/CE — Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și acumulatori — Netranspunere în termenul prevăzut)

14

2010/C 246/23

Cauza C-515/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/21/CE — Gestionarea deșeurilor din industriile extractive — Netranspunere în termenul prevăzut)

14

2010/C 246/24

Cauza C-6/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directive 2006/46/CE — Dreptul societăților — Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților — Netranspunerea sau necomunicarea măsurilor naționale de transpunere)

14

2010/C 246/25

Cauza C-8/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/46/CE — Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților — Netranspunerea completă în termenul prevăzut)

15

2010/C 246/26

Cauza C-19/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 273/2004 și Regulamentul (CE) nr. 111/2005 — Precursorii drogurilor — Control și supraveghere în interiorul Uniunii — Supraveghere a comerțului dintre Uniune și țările terțe — Sancțiuni]

15

2010/C 246/27

Cauza C-35/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/21/CE — Protecția mediului — Gestionarea deșeurilor — Extracție minieră — Netranspunere în termenul prevăzut)

16

2010/C 246/28

Cauza C-254/10 P: Recurs introdus la 21 mai 2010 de Centre de Coordination Carrefour SNC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-94/08, Centre de Coordination Carrefour/Comisia

16

2010/C 246/29

Cauza C-262/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 mai 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg

17

2010/C 246/30

Cauza C-275/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 iunie 2010 — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam

18

2010/C 246/31

Cauza C-277/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 3 iunie 2010 — Martin Luksan/Petrus van der Let

18

2010/C 246/32

Cauza C-284/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado

19

2010/C 246/33

Cauza C-285/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado

20

2010/C 246/34

Cauza C-288/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgia) la 2 iunie 2010 — Wamo BVBA/JBC NV și Modemakers Fashion NV

20

2010/C 246/35

Cauza C-289/10 P: Recurs introdus la 10 iunie 2010 de European Dynamics SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 19 martie 2010 în cauza T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană

20

2010/C 246/36

Cauza C-301/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

21

2010/C 246/37

Cauza C-303/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iunie 2010 — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

22

2010/C 246/38

Cauza C-304/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

22

2010/C 246/39

Cauza C-307/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Appointed Person by the Lord Chancellor (Regatul Unit) la 28 iunie 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registar of Trade Marks

23

2010/C 246/40

Cauza C-308/10 P: Recurs introdus la 29 iunie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauza T-392/06 — Union Investment Privatfonds GmbH/OAPI, cealaltă parte în proces: Unicre-Cartão International De Crédito SA

23

2010/C 246/41

Cauza C-311/10: Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

24

2010/C 246/42

Cauza C-314/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 30 iunie 2010 — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances

24

2010/C 246/43

Cauza C-317/10 P: Recurs introdus la 2 iulie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauzele conexate T-303/06 și T-337/06, UniCredito Italiano SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Union Investment Privatfonds GmbH

25

2010/C 246/44

Cauza C-318/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 iulie 2010 — SIAT SA/État belge

26

2010/C 246/45

Cauza C-319/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y

26

2010/C 246/46

Cauza C-320/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst P

27

2010/C 246/47

Cauza C-321/10: Acțiune introdusă la 5 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

28

2010/C 246/48

Cauza C-322/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 5 iulie 2010 — Medeva BV/Comptroller-General of Patents

28

2010/C 246/49

Cauza C-327/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Okresní soud v Chebu (Republica Cehă) la 5 iulie 2010 — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner

29

2010/C 246/50

Cauza C-334/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 12 iulie 2010 — X; cealaltă parte la procedură: Staatssecretaris van Financiën

30

2010/C 246/51

Cauza C-340/10: Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cipru

30

2010/C 246/52

Cauza C-346/10: Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

31

2010/C 246/53

Cauza C-347/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 iulie 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

32

2010/C 246/54

Cauza C-348/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Republica Letonă) la 9 iulie 2010 — SIA Norma-A și SIA Dekom

32

2010/C 246/55

Cauza C-350/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 12 iulie 2010 — Nordea Pankki Suomi Oyj

33

2010/C 246/56

Cauza C-353/10: Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

33

2010/C 246/57

Cauza C-354/10: Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

34

2010/C 246/58

Cauza C-355/10: Acțiune introdusă la 14 iulie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

34

2010/C 246/59

Cauza C-356/10: Acțiune introdusă la 16 iulie 2010 — Comisia Europeană/Irlanda

35

2010/C 246/60

Cauza C-374/10: Acțiune introdusă la 27 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

35

Tribunalul

2010/C 246/61

Cauza T-165/10: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Grupo Osborne/OAPI — Confecciones Sanfertús (TORO) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

36

2010/C 246/62

Cauza T-271/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2010 — H/Consiliul și alții (Măsuri provizorii — Politică Externă și de Securitate Comună — Funcționar național detașat la Misiunea de Poliție a Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina — Decizie de repartizare pe un alt post și de retrogradare — Cerere de suspendare a executării — Admisibilitate — Lipsa urgenței)

36

2010/C 246/63

Cauza T-297/10: Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — DBV/Comisia

37

2010/C 246/64

Cauza T-300/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia

37

2010/C 246/65

Cauza T-303/10: Acțiune introdusă la 19 iulie 2010 — Wam/Comisia

38

2010/C 246/66

Cauzele conexate T-440/07, T-465/07 și T-1/08: Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2010 — Huta Buczek și alții/Comisia

39

2010/C 246/67

Cauza T-499/07: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2010 — Bulgaria/Comisia

39

Tribunalul Funcției Publice

2010/C 246/68

Cauza F-126/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Magazzu/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă a unui concurs publicat anterior intrării în vigoare a noului statut — Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile — Drepturi dobândite — Principiul nediscriminării — Articolele 2, 5 și 12 din anexa XIII la statut)

40

2010/C 246/69

Cauza F-130/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Sotgia/Comisia Europeană [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut — Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut]

40

2010/C 246/70

Cauza F-17/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Wybranowski/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Evaluarea probei orale — Aviz de concurs EPSO/AD/60/06 — Motivare — Competențele juriului — Aprecierea candidaților)

41

2010/C 246/71

Cauza F-37/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Stratakis/Comisia

41

2010/C 246/72

Cauza F-46/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — AD/Comisia

41

2010/C 246/73

Cauza F-48/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Z/Curtea de Justiție

42

2010/C 246/74

Cauza F-51/10: Acțiune introdusă la 1 iulie 2010 — Bermejo Garde/CESE

42

2010/C 246/75

Cauza F-54/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Verheyden/Comisia

43

2010/C 246/76

Cauza F-55/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Moschonaki/Comisia

43

2010/C 246/77

Cauza F-56/10: Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Hecq/Comisia

43

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/1

---

2010/C 246/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 234, 28.8.2010

Publicații anterioare

JO C 221, 14.8.2010

JO C 209, 31.7.2010

JO C 195, 17.7.2010

JO C 179, 3.7.2010

JO C 161, 19.6.2010

JO C 148, 5.6.2010

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-271/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 92/50/CEE și Directiva 2004/18/CE - Contracte de achiziții publice de servicii - Pensii ocupaționale ale lucrătorilor din cadrul autorităților publice locale - Atribuire directă a unor contracte, fără a se recurge la o cerere de ofertă la nivelul Uniunii Europene, unor organisme de asigurare desemnate într-o convenție colectivă încheiată între parteneri sociali)

2010/C 246/02

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wilms și D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și N. Graf Vitzthum, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: B. Weis Fogh și M. C. Pilgaard Zinglersen, agenți), Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk și M. A. Engman, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 8 coroborat cu titlurile III-VI din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială 06/vol. 2, p. 50) și a articolului 20 coroborat cu articolele 23-55 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială 06/vol. 8, p. 116) — Practică a colectivităților locale și a întreprinderilor publice locale care constă în a atribui în mod direct contracte privind servicii de pensionare colectivă, fără proceduri deschise de atribuire a contractelor de achiziții publice

Dispozitivul

| 1. | În măsura în care au fost atribuite direct contracte de servicii de pensii ocupaționale, fără a se recurge la o cerere de ofertă la nivelul Uniunii Europene, unor organisme sau unor întreprinderi menționate la articolul 6 din Convenția colectivă referitoare la transformarea unei părți a salariului lucrătorilor din cadrul autorităților publice locale în contribuții la un fond de pensii (Tarifvertrag zur Entgeltungwandlung für Arbeitnehmer im Kommunalen öffentlichen Dienst), în anul 2004, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 4 505 angajați, în anul 2005, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 3 133 de angajați, precum și, în anul 2006 și în anul 2007, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 2 402 angajați, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, până la 31 ianuarie 2006, în temeiul dispozițiilor articolului 8 coroborate cu cele ale titlurilor III-VI din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii și, de la 1 februarie 2006, în temeiul dispozițiilor articolului 20 coroborate cu cele ale articolelor 23-55 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii. |
| --- | --- |

1.

În măsura în care au fost atribuite direct contracte de servicii de pensii ocupaționale, fără a se recurge la o cerere de ofertă la nivelul Uniunii Europene, unor organisme sau unor întreprinderi menționate la articolul 6 din Convenția colectivă referitoare la transformarea unei părți a salariului lucrătorilor din cadrul autorităților publice locale în contribuții la un fond de pensii (Tarifvertrag zur Entgeltungwandlung für Arbeitnehmer im Kommunalen öffentlichen Dienst), în anul 2004, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 4 505 angajați, în anul 2005, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 3 133 de angajați, precum și, în anul 2006 și în anul 2007, de către organe administrative sau întreprinderi locale care aveau la acel moment mai mult de 2 402 angajați, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau, până la 31 ianuarie 2006, în temeiul dispozițiilor articolului 8 coroborate cu cele ale titlurilor III-VI din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii și, de la 1 februarie 2006, în temeiul dispozițiilor articolului 20 coroborate cu cele ale articolelor 23-55 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Regatul Danemarcei și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Regatul Danemarcei și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-573/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 79/409/CEE - Conservarea păsărilor sălbatice - Măsuri de transpunere)

2010/C 246/03

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: D. Recchia, agent)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri și G. Fiengo, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 și 18 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială 15/vol. 1, p. 77) — Transpunere defectuoasă — Derogări — Cerințe

Dispozitivul

| 1. | Întrucât reglementarea de transpunere în ordinea juridică italiană a Directivei 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice nu este întru totul conformă acestei directive, iar sistemul de transpunere a articolului 9 din aceasta nu garantează că derogările adoptate de autoritățile italiene competente respectă condițiile și cerințele prevăzute de acest articol, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2-7, 9-11, 13 și 18 din această directivă. |
| --- | --- |

1.

Întrucât reglementarea de transpunere în ordinea juridică italiană a Directivei 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice nu este întru totul conformă acestei directive, iar sistemul de transpunere a articolului 9 din aceasta nu garantează că derogările adoptate de autoritățile italiene competente respectă condițiile și cerințele prevăzute de acest articol, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2-7, 9-11, 13 și 18 din această directivă.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii referitoare la măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii referitoare la măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Arbeidshof te Antwerpen — Belgia) — Rijksdienst voor Pensioenen/Elisabeth Brouwer

(Cauza C-577/08) (1)

(Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale - Directiva 79/7/CEE - Lucrători frontalieri - Calculul pensiilor)

2010/C 246/04

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rijksdienst voor Pensioenen

Pârâtă: Elisabeth Brouwer

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale (JO 1979, L 6, p. 24, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 192) — Legislație națională care prevede, la stabilirea pensiei la retragerea din activitate a lucrătorilor salariați frontalieri, remunerații zilnice forfetare și fictive, mai scăzute pentru femei decât pentru bărbați

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia, pentru perioada 1984-1994, calculul pensiilor la retragerea din activitate și al pensiilor pentru limită de vârstă ale lucrătorilor frontalieri de sex feminin, pentru aceleași posturi sau pentru posturi de aceeași valoare, se baza pe salarii zilnice fictive și/sau forfetare inferioare celor ale lucrătorilor frontalieri de sex masculin.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-582/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Taxă pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Articolele 169-171 - A treisprezecea directivă 86/560/CEE - Articolul 2 - Rambursare - Persoană impozabilă care nu este stabilită în Uniune - Operațiuni de asigurare - Operațiuni financiare)

2010/C 246/05

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și M. Afonso, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: I. Rao, S. Hathaway, agenți, K. Lasok, QC)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 169, 170 și 171 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) și a articolului 2 alineatul (1) din A treisprezecea directivă 86/560/CEE a Consiliului din 17 noiembrie 1986 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul Comunității (JO L 326, p. 40, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 81) — Reglementare națională care nu permite recuperarea taxei plătite în amont pentru anumite operațiuni de asigurări și financiare efectuate de persoane impozabile stabilite în afara Comunității

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regatul Unit) — Astra Zeneca UK Limited/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Cauza C-40/09) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 2 punctul 1 - Noțiunea „prestări de servicii efectuate cu titlu oneros” - Tichete valorice puse la dispoziție de o societate angajaților săi în cadrul remunerării acestora din urmă)

2010/C 246/06

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Astra Zeneca UK Limited

Pârâti: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretarea articolului 2 alinatul (1), a articolului 6 alineatul (2) și a articolului 17 alineatul (2) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare — (JO L 145, p. 1) — Noțiunea de prestări de servicii cu titlu oneros — Bonuri de cumpărare puse la dispoziția unui salariat în conformitate cu contratul de muncă al acestuia și care a primit calificarea de salariu pentru o parte din valoarea bonurilor

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretat în sensul că punerea la dispoziția angajaților săi a unui tichet valoric de către o societate care l a achiziționat la un preț ce include taxa pe valoarea adăugată, în schimbul renunțării de către acești angajați la o parte din remunerația lor în bani, constituie o prestare de servicii efectuată cu titlu oneros în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 — Republica Italiană/Comisia Europeană

(Cauza C-54/09 P) (1)

(Recurs - Agricultură - Organizare comună a pieței vitivinicole - Ajutoare pentru restructurarea și reconversia podgoriilor - Regulamentul nr. 1493/1999 - Stabilirea alocărilor financiare definitive acordate statelor membre - Regulamentul (CE) nr. 1227/2000 - Articolul 16 alineatul (1) - Termen - Caracter obligatoriu)

2010/C 246/07

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Chalkias și M. Tassopoulou, agenți)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Tserepa-Lacombe și F. Jimeno Fernández, agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 11 decembrie 2008, Grecia/Comisia (T-339/06), prin care Tribunalul a respins o acțiune privind anularea Deciziei 2006/669/CE a Comisiei din 4 octombrie 2006 de stabilire, pentru exercițiul financiar 2006 și pentru un anumit număr de hectare, a alocărilor financiare definitive destinate statelor membre pentru restructurarea și reconversia podgoriilor în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1493/1999 al Consiliului [notificată sub numărul C(2006) 4348] (JO L 275, p. 62), în măsura în care aceasta stabilește hectarele și alocările financiare definitive privind Grecia

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg

(Cauza C-70/09) (1)

(Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Locațiunea unui fond de vânătoare - Taxă regională - Noțiunea de activitate economică - Principiul egalității de tratament)

2010/C 246/08

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Pârât: Landesregierung Vorarlberg

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretarea articolului 43 CE — Noțiunea de activitate economică — Vânătoare cu caracter sportiv și fără scop lucrativ — Vânzarea vânatului pentru acoperirea unei părți din cheltuielile legate de vânătoare — Lipsa de profit

Dispozitivul

Dispozițiile Acordului între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor, semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999, nu se opun posibilității ca un resortisant al uneia dintre părțile contractante să fie supus, pe teritoriul celeilalte părți contractante, în calitate de persoană care primește servicii, unui tratament diferit de cel rezervat persoanelor care își au reședința principală pe teritoriul respectiv, cetățenilor Uniunii, precum și persoanelor asimilate acestora în temeiul dreptului Uniunii, în ceea ce privește perceperea unei taxe datorate pentru o prestare de servicii, precum punerea la dispoziție a unui drept de vânătoare.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, fostă ThyssenKrupp Industrieservice GmbH/Berlaymont 2000 SA

(Cauza C-74/09) (1)

(Contracte de achiziții publice de lucrări - Directiva 93/37/CEE - Articolul 24 - Cauze de excludere - Obligații referitoare la plata contribuțiilor la asigurările sociale, precum și a impozitelor și taxelor - Obligație de înregistrare a ofertanților, sub sancțiunea excluderii - „Comisie de înregistrare” și competențele acesteia - Examinare a validității certificatelor eliberate de autoritățile competente ale statului membru de stabilire al ofertanților străini)

2010/C 246/09

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, fostă ThyssenKrupp Industrieservice GmbH

Pârâtă: Berlaymont 2000 SA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation (Belgia) — Interpretarea articolului 24 alineatul (2) din Directiva 93/37/CEE Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p. 54) precum și a articolelor 49 CE și 50 CE — Atribuirea contractelor de achiziții publice — Reglementare națională care, pe de o parte, permite excluderea unui ofertant pentru motiv de neînregistrare în statul respectiv, chiar dacă respectivul ofertant a prezentat certificate echivalente eliberate de autoritățile unui alt stat membru, și, pe de altă parte, supune aceste certificate unei verificări a validității — Compatibilitatea acestei reglementări cu dispozițiile de drept comunitar menționate

Dispozitivul

| 1. | Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care impune în sarcina unui executant de lucrări cu sediul în alt stat membru, în vederea atribuirii unui contract de achiziții publice în statul membru al autorității contractante, obligația de a fi titular, în acest ultim stat membru, al unei înregistrări care atestă lipsa cauzelor de excludere enumerate la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, cu condiția ca o astfel de obligație să nu îngreuneze și să nu întârzie participarea executantului de lucrări respectiv la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză, să nu impună costuri administrative excesive și să aibă ca scop exclusiv verificarea calităților profesionale ale executantului de lucrări, în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care impune în sarcina unui executant de lucrări cu sediul în alt stat membru, în vederea atribuirii unui contract de achiziții publice în statul membru al autorității contractante, obligația de a fi titular, în acest ultim stat membru, al unei înregistrări care atestă lipsa cauzelor de excludere enumerate la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, cu condiția ca o astfel de obligație să nu îngreuneze și să nu întârzie participarea executantului de lucrări respectiv la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză, să nu impună costuri administrative excesive și să aibă ca scop exclusiv verificarea calităților profesionale ale executantului de lucrări, în sensul acestei dispoziții.

| 2. | Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia verificarea certificatelor eliberate unui executant de lucrări dintr un alt stat membru de către autoritățile fiscale și sociale din acest ultim stat membru este încredințată unui organism diferit de autoritatea contractantă atunci când:






  — | acest organism este alcătuit în majoritate din persoane numite de organizațiile angajatorilor și ale lucrătorilor din sectorul construcțiilor din provincia în care se desfășoară contractul de achiziții publice în cauză și |
| --- | --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia verificarea certificatelor eliberate unui executant de lucrări dintr un alt stat membru de către autoritățile fiscale și sociale din acest ultim stat membru este încredințată unui organism diferit de autoritatea contractantă atunci când:

—

acest organism este alcătuit în majoritate din persoane numite de organizațiile angajatorilor și ale lucrătorilor din sectorul construcțiilor din provincia în care se desfășoară contractul de achiziții publice în cauză și

| — | competența sa se extinde la un control pe fond al validității certificatelor menționate. |
| --- | --- |

—

competența sa se extinde la un control pe fond al validității certificatelor menționate.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Spania) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

(Cauza C-151/09) (1)

(Transfer de întreprinderi - Directiva 2001/23/CE - Menținerea drepturilor lucrătorilor - Reprezentanții lucrătorilor - Autonomia unității transferate)

2010/C 246/10

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

Pârâte: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretarea articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități — Obligația de menținere a statutului și a funcției reprezentanților lucrătorilor întreprinderii sau ai unității care își păstrează autonomia în urma transferului — Noțiunea de autonomie

Dispozitivul

O entitate economică transferată își păstrează autonomia, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități, în situația în care competențele acordate responsabililor acestei entități, în cadrul structurilor de organizare ale cedentului, și anume competența de a organiza, într un mod relativ liber și independent, munca în cadrul entității menționate în desfășurarea propriei activități economice și în special competențele de a da ordine și instrucțiuni, de a împărți sarcini lucrătorilor subordonați care aparțin de entitatea în cauză, precum și de a decide folosirea mijloacelor corporale puse la dispoziția sa, aceasta fără intervenția directă din partea altor structuri de organizare ale angajatorului, rămân, în cadrul structurilor de organizare ale cesionarului, în esență, neschimbate.

Simpla schimbare a superiorilor care ocupă cele mai înalte poziții ierarhice nu poate să prejudicieze, în sine, autonomia entității transferate, cu excepția situației în care noii superiori care ocupă cele mai înalte poziții ierarhice dispun de competențe care să le permită să organizeze în mod direct activitatea lucrătorilor din cadrul acestei entități și să se substituie astfel superiorilor direcți ai acestor lucrători în adoptarea deciziei în cadrul acesteia din urmă.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Naczelny Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku/Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, fostă Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku

(Cauza C-188/09) (1)

(Trimitere preliminară - TVA - Drept de deducere - Diminuarea valorii dreptului de deducere în cazul încălcării obligației de a utiliza o casă de înregistrare)

2010/C 246/11

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Pârâtă: Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski spółka jawna w Białymstoku, fostă Profaktor Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretarea articolului 2 alineatele (1) și (2) din Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (JO 71, p. 1301), precum și a articolului 2, a articolului 10 alineatele (1) și (2), a articolul 17 alineatele (1) și (2), a articolului 27 alineatul (1) și a articolului 33 alineatul (1) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Compatibilitatea cu aceste dispoziții a unei reglementări naționale care prevede utilizarea obligatorie a unei case de marcat pentru vânzările efectuate de persoane supuse la plata TVA-ului către persoane nesupuse la plata acestei taxe și care sancționează încălcarea acestei obligații printr-o pierdere a dreptului la o deducere de 30 % din taxa plătită în amonte

Dispozitivul

| 1. | Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost definit la articolul 2 alineatele (1) și (2) din Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri și la articolul 2 și la articolul 10 alineatele (1) și (2), precum și la articolul 17 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/7/CE a Consiliului din 20 ianuarie 2004, nu se opune ca un stat membru să limiteze temporar dreptul de deducere a taxei achitate în amonte pentru persoanele impozabile care nu au respectat o formalitate de înregistrare în contabilitate a vânzărilor efectuate, cu condiția ca sancțiunea astfel prevăzută să respecte principiul proporționalității. |
| --- | --- |

1.

Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost definit la articolul 2 alineatele (1) și (2) din Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri și la articolul 2 și la articolul 10 alineatele (1) și (2), precum și la articolul 17 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/7/CE a Consiliului din 20 ianuarie 2004, nu se opune ca un stat membru să limiteze temporar dreptul de deducere a taxei achitate în amonte pentru persoanele impozabile care nu au respectat o formalitate de înregistrare în contabilitate a vânzărilor efectuate, cu condiția ca sancțiunea astfel prevăzută să respecte principiul proporționalității.

| 2. | Dispoziții precum cele ale articolului 111 alineatele 1 și 2 din Legea privind taxa pe bunuri și pe servicii (ustawa o podatku od towarów i usług) din 11 martie 2004 nu constituie „măsuri speciale de derogare” în scopul prevenirii anumitor forme de evaziune fiscală sau de fraudă, în sensul articolului 27 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07. |
| --- | --- |

2.

Dispoziții precum cele ale articolului 111 alineatele 1 și 2 din Legea privind taxa pe bunuri și pe servicii (ustawa o podatku od towarów i usług) din 11 martie 2004 nu constituie „măsuri speciale de derogare” în scopul prevenirii anumitor forme de evaziune fiscală sau de fraudă, în sensul articolului 27 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07.

| 3. | Articolul 33 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07, nu se opune menținerii unor dispoziții precum cele ale articolului 111 alineatele 1 și 2 din Legea privind taxa pe bunuri și pe servicii din 11 martie 2004. |
| --- | --- |

3.

Articolul 33 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/07, nu se opune menținerii unor dispoziții precum cele ale articolului 111 alineatele 1 și 2 din Legea privind taxa pe bunuri și pe servicii din 11 martie 2004.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-189/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/24/CE - Protecția vieții private - Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea de servicii de comunicații electronice - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 246/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Balta și B. Schöfer, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentant: E. Riedl, agent)

Intervenient în susținerea reclamantei: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 iulie 2010 — Anheuser-Busch, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Budějovický Budvar, národní podnik

(Cauza C-214/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Cerere de înregistrare a mărcii verbale BUDWEISER - Opoziție - Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din același regulament - Mărcile internaționale verbale și figurative anterioare BUDWEISER și Budweiser Budvar - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din același regulament - Prezentare de dovezi „în timp util” - Certificat de reînnoire a mărcii anterioare - Articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94)

2010/C 246/13

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Anheuser-Busch, Inc. (reprezentanți: V. von Bomhard și B. Goebel, Rechtsanwälte)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral), Budějovický Budvar, národní podnik (reprezentant: K. Čermák, advokát)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 25 martie 2009, Anheuser-Busch/OAPI (T-191/07) — Anheuser-Busch, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale „BUDWEISER” pentru produse din clasa 32 împotriva Deciziei R 299/2006-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 20 martie 2007 de respingere a recursului formulat împotriva deciziei diviziei de opoziție care refuză înregistrarea mărcii menționate în cadrul opoziției formulate de titularul mărcilor internaționale figurative și verbale „BUDWEISER” și „Budweiser Budvar” pentru produse din clasele 31 și 32

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Anheuser Busch Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Anheuser Busch Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S

(Cauza C-234/09) (1)

(Codul vamal comunitar - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Articolul 204 alineatul (1) litera (a) - Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Articolul 859 - Regimul de tranzit extern - Expeditor agreat - Nașterea unei datorii vamale - Document de tranzit pentru mărfuri care nu există fizic)

2010/C 246/14

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Skatteministeriet

Pârâtă: DSV Road A/S

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Vestre Landsret — Interpretarea articolului 1, a articolului 4 punctele 9 și 10, a articolelor 92 și 96, precum și a articolului 204 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Expeditor autorizat care a creat în mod greșit două documente de tranzit pentru același lot de mărfuri în noul sistem de tranzit informatizat (NSTI), atribuind astfel două numere de referință diferite privind circulația unui singur lot de mărfuri — Nașterea unei datorii vamale în urma imposibilității de încheiere a regimului de tranzit comunitar extern prin prezentarea mărfurilor la biroul vamal de destinație — Încasare a taxelor vamale asupra unor mărfuri declarate, dar care nu există fizic

Dispozitivul

Articolul 204 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 648/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, trebuie să fie interpretat în sensul că nu se aplică unei situații precum cea în cauză în acțiunea principală, în care un expeditor agreat a generat din greșeală două regimuri de tranzit extern pentru una și aceeași marfă, regimul excedentar, raportându se la o marfă care nu există fizic, nefiind susceptibil să dea naștere unei datorii vamale în temeiul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/9

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-248/09) (1)

(Act de aderare la Uniunea Europeană - Uniune vamală - Măsuri tranzitorii - Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale - Mărfuri care, la data aderării Republicii Letonia, se aflau în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse - Formalități de export - Taxe la import - TVA)

2010/C 246/15

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SIA Pakora Pluss

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Augstākās tiesas Senāts — Interpretarea articolului 4 punctul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58), a articolului 448 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3), precum și a Actului de aderare din 2003, anexa IV capitolul 5 punctul 1 — Import pe cale maritimă a unui automobil — Punere în liberă circulație cu scutire de taxe vamale și de alte măsuri vamale aplicabilă mărfurilor care, la data aderării, se aflau în cursul transportului în cadrul Comunității extinse după îndeplinirea formalităților de export

Dispozitivul

| 1. | Capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană trebuie să fie interpretat în sensul că, pentru a verifica dacă au fost îndeplinite formalitățile de export prevăzute de dispoziția respectivă, nu este relevant să se stabilească dacă au fost efectuate actele prevăzute la articolul 448 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2787/2000 al Comisiei din 15 decembrie 2000, chiar dacă a fost întocmit un manifest de încărcare. |
| --- | --- |

1.

Capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană trebuie să fie interpretat în sensul că, pentru a verifica dacă au fost îndeplinite formalitățile de export prevăzute de dispoziția respectivă, nu este relevant să se stabilească dacă au fost efectuate actele prevăzute la articolul 448 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2787/2000 al Comisiei din 15 decembrie 2000, chiar dacă a fost întocmit un manifest de încărcare.

| 2. | Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, și Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2787/2000, sunt aplicabile în noile state membre începând cu 1 mai 2004, fără să poată fi invocat beneficiul regimului prevăzut în capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la respectivul act de aderare în cazul în care nu au fost îndeplinite formalitățile de export menționate de dispoziția respectivă pentru mărfuri în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse la data aderării acestor noi state membre la Uniunea Europeană. |
| --- | --- |

2.

Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996, și Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2787/2000, sunt aplicabile în noile state membre începând cu 1 mai 2004, fără să poată fi invocat beneficiul regimului prevăzut în capitolul 5 punctul 1 din anexa IV la respectivul act de aderare în cazul în care nu au fost îndeplinite formalitățile de export menționate de dispoziția respectivă pentru mărfuri în curs de transport pe teritoriul Comunității extinse la data aderării acestor noi state membre la Uniunea Europeană.

| 3. | Articolul 4 punctul 10 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie să fie interpretat în sensul că taxele la import nu includ taxa pe valoarea adăugată de perceput pentru importul de bunuri. |
| --- | --- |

3.

Articolul 4 punctul 10 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 82/97, trebuie să fie interpretat în sensul că taxele la import nu includ taxa pe valoarea adăugată de perceput pentru importul de bunuri.

| 4. | În cazul în care sunt importate mărfuri, obligația de a plăti taxa pe valoarea adăugată revine persoanei sau persoanelor desemnate sau recunoscute de statul membru de import. |
| --- | --- |

4.

În cazul în care sunt importate mărfuri, obligația de a plăti taxa pe valoarea adăugată revine persoanei sau persoanelor desemnate sau recunoscute de statul membru de import.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/10

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

(Cauza C-256/09) (1)

(Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Măsuri provizorii sau asiguratorii - Recunoaștere și executare)

2010/C 246/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bianca Purrucker

Pârât: Guillermo Vallés Pérez

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea capitolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338, p. 1) — Aplicarea regulilor de recunoaștere și de executare din regulamentul menționat unei măsuri provizorii prin care un minor este încredințat tatălui său și se dispune întoarcerea copilului, reținut în alt stat membru de către mama sa, la acesta

Dispozitivul

Dispozițiile articolului 21 și următoarele din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 nu se aplică în privința măsurilor provizorii în materia încredințării, care intră în domeniul de aplicare al articolului 20 din regulamentul menționat.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-354/09) (1)

(Codul vamal comunitar - Articolul 33 - Valoarea în vamă a mărfurilor - Includere a taxelor vamale - Condiție de livrare „Delivered Duty Paid”)

2010/C 246/17

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Gaston Schul BV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Interpretarea articolului 33 primul paragraf litera (f) și a articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Valoarea în vamă — Contract care prevede condiția livrării „Delivered Duty Paid” încheiat în ipoteza lipsei taxelor vamale — Cuantum nemenționat — Excluderea sau neexcluderea valorii în vamă

Dispozitivul

Cerința prevăzută la articolul 33 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, potrivit căreia taxele la import trebuie să fie „evidențiate separat” de prețul efectiv plătit sau de plătit pentru mărfurile importate, este îndeplinită atunci când părțile contractante au convenit ca mărfurile să fie livrate DDP („Delivered Duty Paid”) și au înscris această mențiune în declarația vamală, însă, din cauza unei erori privind originea preferențială a mărfurilor menționate, nu au indicat nicio valoare a taxelor la import.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Republica Ungară) — Pannon Gép Centrum Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

(Cauza C-368/09) (1)

(A șasea directivă TVA - Directiva 2006/112/CE - Drept de deducere a taxei achitate în amonte - Reglementare națională care sancționează un detaliu eronat pe factură cu pierderea dreptului de deducere)

2010/C 246/18

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Baranya Megyei Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pannon Gép Centrum Kft

Pârâtă: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Baranya Megyei Bíróság — Interpretarea articolelor 17 alineatul (1), 18 alineatul (1) și 22 alineatul (3) literele (a) și (b) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1), precum și a Directivei 2001/115/CE a Consiliului din 20 decembrie 2001 de modificare a Directivei 77/388/CEE în vederea simplificării, modernizării și armonizării condițiilor de facturare stabilite cu privire la taxa pe valoarea adăugată (JO L 15, p. 24) — Pierderea dreptului la deducere al destinatarului serviciilor din cauza unei erori în ceea ce privește data finalizării lucrărilor menționată pe factura emisă de prestator — Reglementare națională care sancționează orice viciu de formă al facturii prin pierderea dreptului la deducere

Dispozitivul

Articolul 167, articolul 178 litera (a), articolul 220 punctul 1 și articolul 226 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări sau unei practici naționale în temeiul căreia autoritățile naționale refuză unei persoane impozabile dreptul de a deduce din valoarea taxei pe valoarea adăugată pe care trebuie să o plătească valoarea taxei datorate sau achitate pentru serviciile care i au fost prestate, pentru motivele că factura inițială, aflată în posesia sa la momentul deducerii, cuprindea o dată greșită de finalizare a prestării de servicii și că nu exista o numerotare continuă a facturii corectate ulterior și a notei de credit care anula factura inițială, în cazul în care condițiile de fond ale deducerii sunt îndeplinite iar, înainte de adoptarea deciziei de autoritatea în cauză, persoana impozabilă a furnizat acesteia din urmă o factură corectată, în care se preciza data exactă la care s a încheiat prestarea de servicii respectivă, chiar dacă nu există o numerotare continuă a acestei facturi și a notei de credit care anula factura inițială.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited

(Cauza C-371/09) (1)

(Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Codul vamal - Articolul 212a - Regulamentul nr. (CEE) nr. 2454/93 - Articolul 292 - Regulamentul (CE) nr. 88/97 - Articolul 14 - Taxă antidumping - Cadre de biciclete)

2010/C 246/19

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Pârâtă: Isaac International Limited

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretarea articolului 14 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 88/97 al Comisiei din 20 ianuarie 1997 privind autorizarea scutirii importurilor de anumite componente pentru biciclete originare din Republica Populară Chineză de la extinderea efectuată prin Regulamentul (CE) nr. 71/97 al Consiliului de taxa antidumping instituită prin Regulamentul (CEE) nr. 2474/93 al Consiliului (JO L 17, p. 17) — Interpretarea articolului 292 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3) — Interpretarea articolului 212 litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Taxă antidumping instituite asupra bicicletelor originare din Republica Populară Chineză — Condiții de scutire a anumitor importuri de componente esențiale pentru biciclete — Obținerea unei autorizații de destinație finală — Importator care nu a obținut autorizația necesară ca urmare a neverificării dispozițiilor articolului 14 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 88/97 și ale articolului 292 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2451/93 — Noțiunea de neglijență evidentă

Dispozitivul

| 1. | Procedura prevăzută la articolul 292 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1602/2000 al Comisiei din 24 iulie 2000, nu poate servi drept autorizație unui importator care este stabilit și desfășoară activități în două state membre și care importă mărfuri în primul stat membru pentru a le transporta imediat către al doilea stat membru, astfel încât să beneficieze de o scutire de taxa antidumping în temeiul articolului 14 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 88/97 al Comisiei din 20 ianuarie 1997 privind autorizarea scutirii importurilor de anumite piese pentru biciclete originare din Republica Populară Chineză în ceea ce privește extinderea, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 71/97 al Consiliului, a taxei antidumping instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 2474/93 al Consiliului. |
| --- | --- |

1.

Procedura prevăzută la articolul 292 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 1602/2000 al Comisiei din 24 iulie 2000, nu poate servi drept autorizație unui importator care este stabilit și desfășoară activități în două state membre și care importă mărfuri în primul stat membru pentru a le transporta imediat către al doilea stat membru, astfel încât să beneficieze de o scutire de taxa antidumping în temeiul articolului 14 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 88/97 al Comisiei din 20 ianuarie 1997 privind autorizarea scutirii importurilor de anumite piese pentru biciclete originare din Republica Populară Chineză în ceea ce privește extinderea, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 71/97 al Consiliului, a taxei antidumping instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 2474/93 al Consiliului.

| 2. | Articolul 212a din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2700/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 noiembrie 2000, nu autorizează acordarea unei scutiri de taxe antidumping unui importator care nu dispune de autorizația prealabilă pentru a beneficia de scutirea de asemenea taxe în temeiul articolului 14 litera (c) din Regulamentul nr. 88/97. |
| --- | --- |

2.

Articolul 212a din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 2700/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 noiembrie 2000, nu autorizează acordarea unei scutiri de taxe antidumping unui importator care nu dispune de autorizația prealabilă pentru a beneficia de scutirea de asemenea taxe în temeiul articolului 14 litera (c) din Regulamentul nr. 88/97.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/13

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgia) — Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (în calitate de lichidator al Agenor SA)/Comunitatea Europeană

(Cauza C-377/09) (1)

(Articolul 235 CE și articolul 288 al doilea paragraf CE - Competența Curții de a judeca o acțiune în răspundere extracontractuală îndreptată împotriva Comunității Europene - Acțiune în acoperirea pasivului în sensul articolului 530 alineatul 1 din Codul societăților belgian - Acțiune introdusă de un lichidator al unei societăți pe acțiuni împotriva Comunității Europene - Competența instanțelor naționale de a judeca o astfel de acțiune)

2010/C 246/20

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de commerce de Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (în calitate de lichidator al Agenor SA)

Pârâtă: Comunitatea Europeană

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de commerce din Bruxelles — Interpretarea articolului 288 al doilea paragraf din Tratatul CE — Acțiune în angajarea răspunderii introdusă de un administrator al unei proceduri de faliment împotriva Comunității Europene pentru eroare gravă și caracterizată, pretins a fi fost săvârșită de aceasta în gestiunea de facto a unei societăți comerciale, care a contribuit la falimentul acesteia — Competența Curții pentru a se pronunța cu privire la o acțiune în angajarea răspunderii extracontractuale întemeiate pe aplicarea unor dispoziții naționale ce reglementează procedura falimentului

Dispozitivul

O acțiune în răspundere extracontractuală îndreptată împotriva Comunității Europene, chiar dacă este întemeiată pe o reglementare națională care instituie un regim legal special diferit de regimul comun al statului membru vizat în materia răspunderii civile, nu este, potrivit articolului 235 CE coroborat cu articolul 288 al doilea paragraf CE, de competența instanțelor naționale.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-512/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/66/CE - Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și de acumulatori - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 246/21

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Dimitriou și A. Margeli, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: N. Dafniou, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și de acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE (JO L 266, p. 1, Ediție specială 13/vol. 53, p. 215).

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea în termenul prevăzut a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și de acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea în termenul prevăzut a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și de acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-513/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/66/CE - Baterii și acumulatori și deșeuri de baterii și acumulatori - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 246/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Peere și A. Marghelis, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentant: T. Materne, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE (JO L 266, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 215)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 septembrie 2006 privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și acumulatori și de abrogare a Directivei 91/157/CEE, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/14

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-515/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/21/CE - Gestionarea deșeurilor din industriile extractive - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 246/23

Limba de procedură: estona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Marghelis și K. Saaremäel-Stoilov, agenți)

Pârâtă: Republica Estonia (reprezentant: L. Uibo, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE (JO L 102, p. 15, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 3)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE, Republica Estonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE, Republica Estonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Estonia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Estonia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-6/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directive 2006/46/CE - Dreptul societăților - Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților - Netranspunerea sau necomunicarea măsurilor naționale de transpunere)

2010/C 246/24

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și L. de Schietere de Lophem, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: M. Jacobs și J.-C. Halleux, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare (JO L 224, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 143)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 iulie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-8/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/46/CE - Conturi anuale și conturi consolidate ale societăților - Netranspunerea completă în termenul prevăzut)

2010/C 246/25

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și L. de Schietere de Lophem, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare (JO L 224, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 143)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 de modificare a Directivei 78/660/CEE a Consiliului privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, a Directivei 83/349/CEE a Consiliului privind conturile consolidate, a Directivei 86/635/CEE a Consiliului privind conturile anuale și conturile consolidate ale băncilor și ale altor instituții financiare și a Directivei 91/674/CEE a Consiliului privind situațiile financiare anuale și situațiile financiare consolidate ale întreprinderilor de asigurare, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/15

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-19/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Regulamentul (CE) nr. 273/2004 și Regulamentul (CE) nr. 111/2005 - Precursorii drogurilor - Control și supraveghere în interiorul Uniunii - Supraveghere a comerțului dintre Uniune și țările terțe - Sancțiuni)

2010/C 246/26

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver și S. Mortoni, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent și S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a actelor necesare pentru a se conforma articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 privind precursorii drogurilor (JO L 47, p. 1, Ediție specială 15/vol. 10, p. 183) și articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 111/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 de stabilire a normelor de monitorizare a comerțului cu precursori de droguri între Comunitate și țările terțe (JO 2005, L 22, p. 1, Ediție specială 15/vol. 13, p. 114)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea măsurilor naționale necesare pentru punerea în aplicare, pe de o parte, a articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 privind precursorii drogurilor și, pe de altă parte, a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 111/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 de stabilire a normelor de monitorizare a comerțului cu precursori de droguri între Comunitate și țările terțe, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor regulamente. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea măsurilor naționale necesare pentru punerea în aplicare, pe de o parte, a articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 privind precursorii drogurilor și, pe de altă parte, a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 111/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 de stabilire a normelor de monitorizare a comerțului cu precursori de droguri între Comunitate și țările terțe, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor regulamente.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-35/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/21/CE - Protecția mediului - Gestionarea deșeurilor - Extracție minieră - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 246/27

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Marghelis și J. Sénéchal, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și S. Menez, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE (JO L 102, p. 15, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 3)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/16

---

Recurs introdus la 21 mai 2010 de Centre de Coordination Carrefour SNC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-94/08, Centre de Coordination Carrefour/Comisia

(Cauza C-254/10 P)

()

2010/C 246/28

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Centre de Coordination Carrefour SNC (reprezentanți: X. Clarebout, C. Docclo și M. Pittie, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Declararea recursului ca admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

Declararea recursului ca admisibil și întemeiat;

| — | în consecință, anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea hotărârii atacate;

| — | în consecință,






  — | fie trimiterea cauzei Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe din nou; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

fie trimiterea cauzei Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe din nou;

| — | fie pronunțarea definitivă a Curții în sensul admiterii concluziilor prezentate de recurentă în primă instanță și anulării deciziei în litigiu (1); |
| --- | --- |

—

fie pronunțarea definitivă a Curții în sensul admiterii concluziilor prezentate de recurentă în primă instanță și anulării deciziei în litigiu (1);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă cinci motive în susținerea recursului său.

Prin cel dintâi motiv, recurenta susține că Tribunalul a încălcat obligația de motivare întrucât ar fi hotărât, pe de o parte, că recurenta nu ar fi avut interesul de a exercita acțiunea împotriva deciziei în litigiu din cauza lipsei unui acord valabil în privința dreptului belgian și, pe de altă parte, că admisibilitatea acțiunii sale nu era condiționată de existența unui acord valabil în ceea ce o privește. O asemenea motivare ar fi, prin urmare, contradictorie, Tribunalul neputând să concluzioneze simultan în sensul lipsei interesului de a exercita acțiunea din cauza inexistenței unui acord valabil și în sensul lipsei de relevanță a unui astfel de acord pentru a aprecia admisibilitatea acțiunii.

Prin cel de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a denaturat faptele care i-au fost expuse, neluând în considerare structura legislației belgiene privind centrele de coordonare, interpretând în mod eronat Decretul regal nr. 187 din 30 decembrie 1982 privind crearea centrelor de coordonare (2), denaturând întinderea acestuia și nerespectând ierarhia surselor dreptului belgian. Decretul regal în cauză ar fi, de fapt, un decret cu forță juridică specială având, în dreptul belgian, aceeași valoare juridică ca și o lege și ar fi încă aplicabil recurentei care ar beneficia, în consecință, de un acord pentru o perioadă de 10 ani.

Prin al treilea motiv, recurenta invocă încălcarea, de către Tribunal, a autorității de lucru judecat a Hotărârii pronunțate de Curte la 22 iunie 2006, Belgia și Forum 187/Comisia (C-182/03 și C-217/03), în măsura în care acesta ar considera că anularea deciziei în litigiu prin această hotărâre ar fi avut drept efect interzicerea reînnoirii acordurilor centrelor de coordonare începând de la notificarea deciziei în litigiu. Or, hotărârea Curții ar fi anulat decizia în litigiu tocmai din cauza lipsei perioadelor tranzitorii adecvate pentru centrele de coordonare a căror cerere de reînnoire a acordului era pendinte la data acestei notificări sau al căror acord expira la data notificării deciziei în litigiu sau la puțin timp după această dată.

Prin cel de al patrulea motiv, recurenta impută Tribunalului faptul că nu a respectat noțiunea „interesul de a exercita acțiunea”, întrucât ar fi hotărât că acțiunea introdusă de recurentă nu era susceptibilă, prin rezultatul său, să îi aducă un beneficiu, pentru motivul că nu este sigur că autoritățile belgiene vor admite menținerea după 31 decembrie 2005 a statutului de centru de coordonare al reclamantei în cazul anulării deciziei în litigiu. Or, pe de o parte, autoritățile belgiene nu dispuneau, în speță, de nicio putere discreționară, acordul trebuind să fie acordat pentru 10 ani în cazul îndeplinirii criteriilor prevăzute de Decretul regal nr. 187. Pe de altă parte, Tribunalul ar fi constatat el însuși în hotărârea atacată că autoritățile belgiene nu excluseseră acordarea către recurentă a beneficiului regimului în cauză după data de 31 decembrie 2005 și deciseseră să nu îi aplice sancțiuni atât timp cât Tribunalul nu se pronunțase definitiv cu privire la acțiunea sa.

Prin al cincilea și ultimul motiv, recurenta susține, în sfârșit, că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a hotărât că o măsură tranzitorie nu poate avea efect în mod retroactiv. Astfel, nu sunt rare situațiile în care o perioadă tranzitorie începe să curgă la o dată anterioară, în special în materie fiscală.

---

(1)  Decizia 2008/283/CE a Comisiei din 13 noiembrie 2007 privind sistemul de ajutor pus în aplicare de Belgia în favoarea centrelor de coordonare stabilite în Belgia și de modificare a Deciziei 2003/757/CE (JO 2008, L 90, p. 7).

(2)  Moniteur belge din 13 ianuarie 1983, p. 502.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 mai 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg

(Cauza C-262/10)

()

2010/C 246/29

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Döhler Neuenkirchen GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Oldenburg

Întrebarea preliminară

Articolul 204 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (1) se va interpreta în sensul că vizează și neexecutarea acelor obligații care trebuie îndeplinite numai după încheierea regimului vamal utilizat, astfel încât, în cazul mărfurilor de import reexportate parțial în termenul prevăzut în cadrul unui regim de perfecționare activă sub forma sistemului cu suspendare, neîndeplinirea obligației de a prezenta autorizația de încheiere biroului de supraveghere în decurs de 30 de zile de la expirarea termenului de încheiere a regimului vamal determină nașterea unei datorii vamale pentru întreaga cantitate de mărfuri de import care face obiectul autorizației de încheiere, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 859 punctul 9 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 (2), în versiunea modificată prin articolul 1 punctul (30) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 993/2001 al Comisiei din 4 mai 2001 (3)?

---

(1)  JO L 32, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 993/2001 al Comisiei din 4 mai 2001 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2454/93 de punere în aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 14, p. 5).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 iunie 2010 — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam

(Cauza C-275/10)

()

2010/C 246/30

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Residex Capital IV CV

Pârâtă: Gemeente Rotterdam

Întrebarea preliminară

Într-un caz precum cel prezentat, în care măsura nelegală de acordare a unui ajutor de stat a fost pusă în practică prin acordarea unei garanții care a făcut posibilă obținerea de către împrumutat a unui credit la care nu ar fi avut acces în condiții normale de piață, articolul 88 alineatul (3) ultima teză CE, devenit articolul 108 alineatul (3) TFUE, trebuie interpretat în sensul că instanțele naționale sunt ținute sau cel puțin autorizate ca, în cadrul obligației de înlăturare a consecințelor respectivului ajutor nelegal ce le revine, să anuleze garanția, chiar și atunci când aceasta nu presupune nulitatea împrumutului acordat ca urmare a constituirii acestei garanții?

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 3 iunie 2010 — Martin Luksan/Petrus van der Let

(Cauza C-277/10)

()

2010/C 246/31

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Martin Luksan

Pârât: Petrus van der Let

Întrebările preliminare

| 1. | Dispozițiile dreptului Uniunii Europene în materia drepturilor de autor și a drepturilor conexe, în special prevederile articolului 2 alineatele (2), (5) și (6) din Directiva 92/100 (1), ale articolului 1 alineatul (5) din Directiva 93/83 (2) și ale articolului 2 alineatul (1) din Directiva 93/98 (3), coroborate cu articolul 4 din Directiva 92/100, cu articolul 2 din Directiva 93/83 și cu articolele 2 și 3, precum și cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 (4) trebuie interpretate în sensul că drepturile de exploatare a reproducerii, a transmisiei prin satelit și a altor modalități de redare publică în cadrul punerii la dispoziție către public revin în orice caz, de plin drept, direct (inițial) realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, iar nu indirect (inițial) și exclusiv producătorului filmului; legile statelor membre care atribuie direct (inițial) și exclusiv drepturi de exploatare producătorului filmului sunt contrare dreptului Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1.

Dispozițiile dreptului Uniunii Europene în materia drepturilor de autor și a drepturilor conexe, în special prevederile articolului 2 alineatele (2), (5) și (6) din Directiva 92/100 (1), ale articolului 1 alineatul (5) din Directiva 93/83 (2) și ale articolului 2 alineatul (1) din Directiva 93/98 (3), coroborate cu articolul 4 din Directiva 92/100, cu articolul 2 din Directiva 93/83 și cu articolele 2 și 3, precum și cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 (4) trebuie interpretate în sensul că drepturile de exploatare a reproducerii, a transmisiei prin satelit și a altor modalități de redare publică în cadrul punerii la dispoziție către public revin în orice caz, de plin drept, direct (inițial) realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, iar nu indirect (inițial) și exclusiv producătorului filmului; legile statelor membre care atribuie direct (inițial) și exclusiv drepturi de exploatare producătorului filmului sunt contrare dreptului Uniunii Europene?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la punctul 1):

| 2a) | În privința altor drepturi decât dreptul de închiriere și de împrumut, dreptul Uniunii Europene rezervă legiuitorului statelor membre dreptul de a prevedea o prezumție legală de cesiune a drepturilor de exploatare ce revin realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre în sensul punctului 1), către producătorul operei cinematografice și — în cazul unui răspuns afirmativ — trebuie respectate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatele (5) și (6) coroborat cu articolul 4 din Directiva 92/100? |
| --- | --- |

2a)

În privința altor drepturi decât dreptul de închiriere și de împrumut, dreptul Uniunii Europene rezervă legiuitorului statelor membre dreptul de a prevedea o prezumție legală de cesiune a drepturilor de exploatare ce revin realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre în sensul punctului 1), către producătorul operei cinematografice și — în cazul unui răspuns afirmativ — trebuie respectate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatele (5) și (6) coroborat cu articolul 4 din Directiva 92/100?

| 2b) | Dreptul de proprietate inițial al realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori al altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, se aplică și drepturilor la o remunerație adecvată acordate de legea unui stat membru, precum așa-numita remunerație pentru casete neînregistrate prevăzută la articolul 42b din Urheberrechtsgesetz [Legea austriacă privind drepturile de autor, denumită în continuare „UrhG”], respectiv drepturilor la o compensație echitabilă în sensul articolului 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29? |
| --- | --- |

2b)

Dreptul de proprietate inițial al realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori al altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, se aplică și drepturilor la o remunerație adecvată acordate de legea unui stat membru, precum așa-numita remunerație pentru casete neînregistrate prevăzută la articolul 42b din Urheberrechtsgesetz [Legea austriacă privind drepturile de autor, denumită în continuare „UrhG”], respectiv drepturilor la o compensație echitabilă în sensul articolului 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la punctul 2b):

| 3. | În privința drepturilor care revin realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre în sensul punctului 2), dreptul Uniunii Europene rezervă legiuitorului statelor membre dreptul de a prevedea o prezumție de cesiune a acestor drepturi către producătorul operei cinematografice și — în cazul unui răspuns afirmativ — trebuie respectate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatele (5) și (6) coroborat cu articolul 4 din Directiva 92/100? |
| --- | --- |

3.

În privința drepturilor care revin realizatorului principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori altor autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre în sensul punctului 2), dreptul Uniunii Europene rezervă legiuitorului statelor membre dreptul de a prevedea o prezumție de cesiune a acestor drepturi către producătorul operei cinematografice și — în cazul unui răspuns afirmativ — trebuie respectate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatele (5) și (6) coroborat cu articolul 4 din Directiva 92/100?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la punctul 3):

| 4. | Dispoziția unei legi a unui stat membru, conform căreia realizatorul principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori alți autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, au dreptul la jumătate din drepturile de remunerare legale, însă de la acest drept se poate deroga și, prin urmare, poate face obiectul unei renunțări, este compatibilă cu dispozițiile menționate din dreptul Uniunii Europene în materia drepturilor de autor și a drepturilor conexe? |
| --- | --- |

4.

Dispoziția unei legi a unui stat membru, conform căreia realizatorul principal al unei opere cinematografice sau audiovizuale ori alți autori de filme, stabiliți de legiuitorul statelor membre, au dreptul la jumătate din drepturile de remunerare legale, însă de la acest drept se poate deroga și, prin urmare, poate face obiectul unei renunțări, este compatibilă cu dispozițiile menționate din dreptul Uniunii Europene în materia drepturilor de autor și a drepturilor conexe?

---

(1)  Directiva 92/100/CEE a Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (JO L 346, p. 61, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 120).

(2)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134).

(3)  Directiva 93/98/CEE a Consiliului din 29 octombrie 1993 privind armonizarea duratei de protecție a dreptului de autor și a anumitor drepturi conexe (JO L 290, p. 9, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 141). Directiva 2006/116/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind durata de protecție a dreptului de autor și a anumitor drepturi conexe (versiune codificată) (JO L 372, p. 12, Ediție specială, 17/vol. 3, p. 7).

(4)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado

(Cauza C-284/10)

()

2010/C 246/32

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Telefónica de España S.A.

Pârâtă: Administración del Estado

Întrebările preliminare

Directiva 97/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 aprilie 1997 privind un cadru comun pentru autorizațiile generale și licențele individuale în domeniul serviciilor de telecomunicații (1) și în special articolul 6 din aceasta permit ca statele membre să impună titularului unei autorizații generale plata unei taxe anuale calculate pe baza unui procentaj din veniturile brute din exploatare facturate în anul respectiv, fără a depăși 2 [‰], taxă destinată acoperirii cheltuielilor, inclusiv cele de gestionare, efectuate de organismul de telecomunicații în vederea aplicării sistemului de licențe și autorizații generale, astfel cum prevedea articolul 71 din Legea generală a telecomunicațiilor 11/1998 din 24 aprilie 1998?

---

(1)  JO L 117, p. 15.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 7 iunie 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado

(Cauza C-285/10)

()

2010/C 246/33

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Campsa Estaciones de Servicio S.A.

Pârâtă: Administración del Estado

Întrebarea preliminară

A șasea directivă 77/388/CEE (1) a Consiliului din 17 mai 1977 permitea statelor membre să reglementeze, pentru tranzacțiile încheiate între părți aflate în legătură, tranzacții în care prețul era considerabil inferior prețului de pe piața liberă, o bază de impozitare diferită de cea stabilită la articolul 11 secțiunea A. articolul (1) litera (a), și anume contraprestația, prin extinderea aplicării normelor privind consumul propriu de bunuri și servicii (astfel cum prevede articolul 79 alineatul 5 din Legea privind TVA-ul, înainte de modificarea sa prin Legea 36/2006 din 29 noiembrie), fără a se urma procedura specifică prevăzută la articolul 27 din directiva menționată pentru obținerea autorizării de a deroga de la norma generală, autorizare care nu a fost obținută de Spania decât după adoptarea Deciziei Consiliului din 15 mai 2006?

---

(1)  Privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Belgia) la 2 iunie 2010 — Wamo BVBA/JBC NV și Modemakers Fashion NV

(Cauza C-288/10)

()

2010/C 246/34

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

Părțile din acțiunea principală

| Reclamantă | : | Wamo BVBA |
| --- | --- | --- |
| Pârâte | : | JBC NV
  Modemakders Fashion NV |

Reclamantă

:

Wamo BVBA

Pârâte

:

JBC NV

Modemakders Fashion NV

Întrebarea preliminară

Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori (1) se opune unei dispoziții naționale precum articolul 53 din Legea din 14 iulie 1991 privind practicile comerciale, informarea și protecția consumatorilor care interzice efectuarea, în cursul anumitor perioade determinate, a unor anunțuri privind reduceri de prețuri și a unor anunțuri care sugerează reduceri de prețuri?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/20

---

Recurs introdus la 10 iunie 2010 de European Dynamics SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 19 martie 2010 în cauza T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană

(Cauza C-289/10 P)

()

2010/C 246/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: European Dynamics SA (reprezentant: N. Korogiannakis, Attorney at Law)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului;

| — | anularea Deciziei Comisiei (Direcția Generală Impozitare și Uniune Vamală) de respingere a ofertei reclamantei, depusă în cadrul cererii de ofertă TAXUD/2004/AO-004 pentru „Specificarea, dezvoltarea, întreținerea și asistența unor sisteme telematice de control al circulației produselor supuse accizelor în cadrul Comunității Europene conform regimului de suspendare a accizelor (EMCS-DEV)” (JO 2004/S 139-118603) și de atribuire a contractului unui alt ofertant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei (Direcția Generală Impozitare și Uniune Vamală) de respingere a ofertei reclamantei, depusă în cadrul cererii de ofertă TAXUD/2004/AO-004 pentru „Specificarea, dezvoltarea, întreținerea și asistența unor sisteme telematice de control al circulației produselor supuse accizelor în cadrul Comunității Europene conform regimului de suspendare a accizelor (EMCS-DEV)” (JO 2004/S 139-118603) și de atribuire a contractului unui alt ofertant;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și de altă natură efectuate de recurentă, inclusiv a celor efectuate în legătură cu procedura inițială, chiar dacă prezentul recurs va fi respins, precum și a celor aferente prezentului recurs, în cazul în care acesta este admis. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și de altă natură efectuate de recurentă, inclusiv a celor efectuate în legătură cu procedura inițială, chiar dacă prezentul recurs va fi respins, precum și a celor aferente prezentului recurs, în cazul în care acesta este admis.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:

| | În primul rând, întrucât Tribunalul a comis o eroare de drept prin adoptarea unei interpretări eronate a articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar și a principiilor egalității de tratament, nediscriminării, transparenței și liberei concurențe, atunci când a respins motivul recurentei referitor la faptul că acesteia nu i-au fost puse la dispoziție două tipuri de informații tehnice care erau necesare pentru formularea ofertelor pentru contractul în cauză, și anume specificațiile exacte ale EMCS și codul sursă, arhitectura și documentația tehnică pentru NSIT. |
| --- | --- |

În primul rând, întrucât Tribunalul a comis o eroare de drept prin adoptarea unei interpretări eronate a articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar și a principiilor egalității de tratament, nediscriminării, transparenței și liberei concurențe, atunci când a respins motivul recurentei referitor la faptul că acesteia nu i-au fost puse la dispoziție două tipuri de informații tehnice care erau necesare pentru formularea ofertelor pentru contractul în cauză, și anume specificațiile exacte ale EMCS și codul sursă, arhitectura și documentația tehnică pentru NSIT.

| | În al doilea rând, recurenta susține că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a concluzionat că motivarea furnizată de Comisie permitea recurentei să își valorifice drepturile. Mai exact, Tribunalul a greșit atunci când a considerat că DG TAXUD a comunicat recurentei suficiente informații care „îi permiteau acesteia să își valorifice drepturile, iar Tribunalului să exercite controlul său”. |
| --- | --- |

În al doilea rând, recurenta susține că Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a concluzionat că motivarea furnizată de Comisie permitea recurentei să își valorifice drepturile. Mai exact, Tribunalul a greșit atunci când a considerat că DG TAXUD a comunicat recurentei suficiente informații care „îi permiteau acesteia să își valorifice drepturile, iar Tribunalului să exercite controlul său”.

| | În al treilea rând, Tribunalul a greșit, la punctele 102-116 din hotărâre, atunci când a considerat că recurenta nu a specificat afirmația sa potrivit căreia criteriile de atribuire erau „vagi și subiective”. Recurenta consideră, îndeosebi în lumina incertitudinii totale cu privire la amploarea activității și la numărul de reutilizări potențiale ale NSIT solicitate de autoritatea contractantă, că articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul financiar și articolul 17 alineatul (1) din Directiva 92/50 (1) au fost încălcate. |
| --- | --- |

În al treilea rând, Tribunalul a greșit, la punctele 102-116 din hotărâre, atunci când a considerat că recurenta nu a specificat afirmația sa potrivit căreia criteriile de atribuire erau „vagi și subiective”. Recurenta consideră, îndeosebi în lumina incertitudinii totale cu privire la amploarea activității și la numărul de reutilizări potențiale ale NSIT solicitate de autoritatea contractantă, că articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul financiar și articolul 17 alineatul (1) din Directiva 92/50 (1) au fost încălcate.

| | În sfârșit, recurenta consideră că Tribunalul pare să comită o eroare de drept atunci când statuează, referitor la motivul întemeiat pe o eroare vădit de apreciere, că recurenta și-a limitat argumentația la afirmații generale și, prin urmare, nu a arătat dacă și în ce fel erorile pretinse au afectat rezultatul evaluării ofertei. |
| --- | --- |

În sfârșit, recurenta consideră că Tribunalul pare să comită o eroare de drept atunci când statuează, referitor la motivul întemeiat pe o eroare vădit de apreciere, că recurenta și-a limitat argumentația la afirmații generale și, prin urmare, nu a arătat dacă și în ce fel erorile pretinse au afectat rezultatul evaluării ofertei.

---

(1)  Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/21

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-301/10)

()

2010/C 246/36

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neasigurarea instituirii unor sisteme de colectare corespunzătoare, conform articolului 3 alineatele (1) și (2) și anexei I punctul A la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1), în Whitburn, și a sistemelor de colectare din Beckton și Crossness din Londra, și prin neasigurarea unei tratări corespunzătoare a apelor reziduale din stațiile de tratare a apelor reziduale din Beckton, Crossness și Mogden din Londra conform articolului 4 alineatul (1), articolului 4 alineatul (3), articolului 10 și anexei I punctul B la directivă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neasigurarea instituirii unor sisteme de colectare corespunzătoare, conform articolului 3 alineatele (1) și (2) și anexei I punctul A la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1), în Whitburn, și a sistemelor de colectare din Beckton și Crossness din Londra, și prin neasigurarea unei tratări corespunzătoare a apelor reziduale din stațiile de tratare a apelor reziduale din Beckton, Crossness și Mogden din Londra conform articolului 4 alineatul (1), articolului 4 alineatul (3), articolului 10 și anexei I punctul B la directivă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții;

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Conform articolului 3 alineatele (1) și (2) și anexei I punctul A la Directiva 91/271/CEE a Consiliului, Regatul Unit trebuie să asigure că toate aglomerările al căror echivalent-locuitor este mai mare de 15 000 sunt echipate cu sisteme de colectare până la 31 decembrie 2000 și că sistemele de colectare respective îndeplinesc cerințele din anexa I punctul A. la directivă. Conform articolului 4 alineatele (1) și (3) și anexei I punctul B la directiva menționată, Regatul Unit trebuie de asemenea să asigure că apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente pentru toate evacuările care provin de la aglomerări cu un echivalent-locuitor mai mare de 15 000 până la 31 decembrie 2000 și că respectivele evacuări din stațiile de epurare a apelor urbane reziduale respectă standardele impuse pentru evacuările provenind de la stațiile de epurare a apelor urbane reziduale în apele receptoare

Întrucât Regatul Unit exploatează un sistem combinat de colectare atât pentru apele urbane reziduale cât și pentru apele de scurgere din zona Londrei, sistemul menționat trebuie conceput să asigure că apele colectate sunt reținute și dirijate spre tratare în conformitate cu cerințele prevăzute de directivă. Regatul Unit nu a asigurat conceperea și construirea unor sisteme de colectare de natură să colecteze toate apele urbane reziduale provenite de la aglomerările pe care le deservesc și să le dirijeze spre tratare. Capacitatea sistemului de colectare trebuie să fie în măsură să ia în considerare condițiile climatice naturale și variațiile sezoniere. Prin nefurnizarea unor sisteme de colectare și a unor instalații de tratare corespunzătoare în Londra și în Whitburn și prin autorizarea deversării în mediu fără tratare a unor cantități excesive de ape reziduale netratate, Regatul Unit a încălcat cerințele directivei.

---

(1)  JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iunie 2010 — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Cauza C-303/10)

()

2010/C 246/37

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Administración General del Estado

Pârâtă: Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

Întrebările preliminare

Pentru a defini scutirea pe care o pot reglementa statele membre în cadrul transportului feroviar de persoane și de mărfuri, expresia „în cadrul transportului feroviar de persoane și de mărfuri” cuprinsă la articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Directiva 92/81/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la uleiuri minerale (1) trebuie interpretată într-un mod strict, care să urmeze litera reglementării sau, dimpotrivă, se impune o interpretare largă, care să extindă scutirea la carburantul folosit pentru utilajele deplasate pe calea ferată pentru întreținerea infrastructurii feroviare?

---

(1)  JO L 316, p. 12.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/22

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-304/10)

()

2010/C 246/38

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Wilderspin și D. Milanowska, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/82/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind obligația operatorilor de transport de a comunica datele privind pasagerii (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la adoptarea acestor dispoziții, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 din directiva menționată. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/82/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind obligația operatorilor de transport de a comunica datele privind pasagerii (1) sau, în orice caz, prin neinformarea Comisiei cu privire la adoptarea acestor dispoziții, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 din directiva menționată.

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a Directivei 2004/82 a expirat la 5 septembrie 2006.

---

(1)  JO L 261, p. 4, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 40.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Appointed Person by the Lord Chancellor (Regatul Unit) la 28 iunie 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registar of Trade Marks

(Cauza C-307/10)

()

2010/C 246/39

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

The Appointed Person by the Lord Chancellor

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Pârât: Registrar of Trade Marks

Întrebările preliminare

| 1. | Este necesar ca diferitele produse și servicii acoperite de o cerere de înregistrare a unei mărci să fie identificate cu claritate și precizie și, în cazul unui răspuns pozitiv, care este gradul de claritate și precizie necesar? |
| --- | --- |

1.

Este necesar ca diferitele produse și servicii acoperite de o cerere de înregistrare a unei mărci să fie identificate cu claritate și precizie și, în cazul unui răspuns pozitiv, care este gradul de claritate și precizie necesar?

| 2. | Este admisibilă folosirea termenilor generali din titlurile claselor din Clasificarea internațională a produselor și serviciilor stabilită conform Aranjamentului de la Nisa din 15 iunie 1957 (cu modificările și completările ulterioare) în vederea identificării diferitelor produse și servicii ce fac obiectul unei cereri de înregistrare a unei mărci? |
| --- | --- |

2.

Este admisibilă folosirea termenilor generali din titlurile claselor din Clasificarea internațională a produselor și serviciilor stabilită conform Aranjamentului de la Nisa din 15 iunie 1957 (cu modificările și completările ulterioare) în vederea identificării diferitelor produse și servicii ce fac obiectul unei cereri de înregistrare a unei mărci?

| 3. | Este necesar sau este admisibil ca o astfel de utilizare a termenilor generali din titlurile claselor din Clasificarea intenațională a produselor și serviciilor să fie interpretată conform Comunicării nr. 4/03 a președintelui Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 16 iunie 2003 (JO, OAPI 2003, p. 1647)? |
| --- | --- |

3.

Este necesar sau este admisibil ca o astfel de utilizare a termenilor generali din titlurile claselor din Clasificarea intenațională a produselor și serviciilor să fie interpretată conform Comunicării nr. 4/03 a președintelui Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 16 iunie 2003 (JO, OAPI 2003, p. 1647)?

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/23

---

Recurs introdus la 29 iunie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauza T-392/06 — Union Investment Privatfonds GmbH/OAPI, cealaltă parte în proces: Unicre-Cartão International De Crédito SA

(Cauza C-308/10 P)

()

2010/C 246/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Union Investment Privatfonds GmbH (reprezentant: J. Zindel, avocat)

Celelalte părți în proces:

| — | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) |
| --- | --- |

—

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

| — | Unicre-Cartão International De Crédito SA |
| --- | --- |

—

Unicre-Cartão International De Crédito SA

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 27 aprilie 2010 în cauza T-392/06; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 27 aprilie 2010 în cauza T-392/06;

| — | anularea Deciziei Camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 10 octombrie 2006 în cazul R 442/2004-2 și admiterea opoziției formulate de recurentă împotriva înregistrării mărcii comunitare 1871896 „unibanco”. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 10 octombrie 2006 în cazul R 442/2004-2 și admiterea opoziției formulate de recurentă împotriva înregistrării mărcii comunitare 1871896 „unibanco”.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului este invocată aplicarea greșită a articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94. Tribunalul a considerat în mod greșit că recurenta nu a prezentat în timp util dovezi privind utilizarea mărcilor care au făcut obiectul opoziției. Pe de altă parte, aprecierea discreționară a camerei de recurs a OAPI, prevăzută la articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, nu corespunde obligațiilor prevăzute de Curte în Hotărârea din 13 martie 2007 în cauza C-29/05 P, OAPI/Kaul.

O apreciere discreționară legală ar trebui să determine luarea în considerare a dovezilor prezentate de recurentă privind utilizarea mărcii care au făcut obiectul opoziției și atunci când acestea nu au fost prezentate în realitate în timp util. Nu s-ar produce o întârziere a procedurii din cauza administrării dovezilor întrucât divizia de opoziție a OAPI s-a pronunțat abia la 15 luni după prezentarea dovezilor Dovezile ar fi fost direct relevante și din punct de vedere juridic. În plus, scrisorile inexacte ale diviziei de opoziție a OAPI ar fi constituit cauza pentru care recurenta a prezentat dovezile după curgerea termenului.

În continuare, Tribunalul nu a examinat constatarea diviziei de opoziție a OAPI, potrivit căreia părțile și-au prezentat argumentele și dovezile înăuntrul termenului legal. Astfel, divizia de opoziție a OAPI nu a considerat că a existat o întârziere. Ulterior, camera de recurs a OAPI nu avea dreptul să ia în considerare o întârziere. Dimpotrivă, camera de recurs trebuia să examineze pe fond dovezile prezentate.

Nici camera de recurs, nici Tribunalul nu pot substitui lipsa deciziei discreționare a diviziei de opoziție. Din cauza neexercitării competenței de apreciere, camera de recurs trebuia să retrimită cauza spre soluționare la divizia de opoziție, în conformitate cu articolul 62 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94.

Pe de altă parte, în opinia recurentei, dovezile privind utilizarea mărcii ce a făcut obiectul opoziției au fost prezentate în timp util, pentru mai multe motive. În primul rând, publicațiile zilnice în paginile financiare ale cotidienelor interregionale, prin utilizarea mărcilor care a făcut obiectul opoziției și a altor serii de mărci, prin intermediul semnului distinctiv de fond de investiții al recurentei, reprezintă fapte notorii. OAPI trebuia să le ia în considerare din oficiu. În al doilea rând, solicitanta mărcii nu a contestat utilizarea mărcilor care au făcut obiectul opoziției și a seriilor de mărci. În al treilea rând, în mod nelegal, divizia de opoziție a OAPI a împiedicat pe recurentă să prezinte dovezi suplimentare privind utilizarea mărcii. OAPI a comunicat recurentei că își poate prezenta observațiile numai cu privire la argumentele prezentate de solicitanta mărcii. OAPI nu a luat în considerate noi probe. Prin urmare, a fost lipsită de relevanță prezentarea sau neprezentarea de către recurentă a unor dovezi suplimentare. În al patrulea rând, termenele au fost scurtate în mod nepermis. În legătură cu acest aspect, OAPI nu a respectat nici norma 80 din Regulamentul de aplicare nr. 2868/95.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/24

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-311/10)

()

2010/C 246/41

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Zavvos și Ł. Habiak, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a Directivei 2007/46 a expirat la 29 aprilie 2009.

---

(1)  JO L 263, p. 1.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 30 iunie 2010 — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances

(Cauza C-314/10)

()

2010/C 246/42

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Hubert Pagnoul

Pârât: État belge — SPF Finances

Întrebarea preliminară

Articolul 6 din Titlul I „Dispoziții comune” din Tratatul de la Lisabona din 13 decembrie 2007 de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană, semnat la Maastricht la 7 februarie 1992 și în vigoare de la 1 decembrie 2009 (care reia [în mare parte] dispozițiile articolului 6 din Titlul I din Tratatul privind Uniunea Europeană semnat la Maastricht la 7 februarie 1992, intrat la rândul său în vigoare la 1 noiembrie 1993), precum și articolul 234 (ex-articolul 177) din Tratatul de instituire a Comunității Europene (Tratatul CE) din 25 martie 1957, pe de o parte, și/sau articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, pe de altă parte, se opun ca o lege națională, precum cea din 12 iulie 2009, care modifică articolul 26 din legea specială din 6 ianuarie 1989 privind Cour d'arbitrage (1), să impună o sesizare prealabilă a Cour constitutionnelle instanței naționale care constată că un cetățean contribuabil este privat de protecția jurisdicțională efectivă garantată prin articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, integrat în dreptul comunitar, printr-o altă lege națională, respectiv prin articolul 49 din loi-programme din 9 iulie 2004, fără ca această instanță să poată asigura imediat aplicabilitatea directă a dreptului comunitar în litigiul cu care este sesizată și fără să mai poată exercita un control de conformitate în cazul în care Cour constitutionnelle a recunoscut compatibilitatea legii naționale cu drepturile fundamentale garantate prin titlul II din Constituție?

---

(1)  Moniteur Belge din 31 iulie 2009, p. 51617.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/25

---

Recurs introdus la 2 iulie 2010 de Union Investment Privatfonds GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 27 aprilie 2010 în cauzele conexate T-303/06 și T-337/06, UniCredito Italiano SpA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Union Investment Privatfonds GmbH

(Cauza C-317/10 P)

()

2010/C 246/43

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Union Investment Privatfonds GmbH (reprezentant: J. Zindel, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: UniCredito Italiano SpA și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a Hotărârii din 27 aprilie 2010, T-303/06 și T-337/06; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Hotărârii din 27 aprilie 2010, T-303/06 și T-337/06;

| — | respingerea acțiunii; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii;

| — | anularea Deciziei camerei de recurs a OAPI din 5 septembrie 2006 în cauza R 156/2005-2 și admiterea opoziției formulate de intervenientă împotriva înregistrării mărcii comunitare 2 236 164„UNIWEB” pentru „afaceri imobiliare”; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei camerei de recurs a OAPI din 5 septembrie 2006 în cauza R 156/2005-2 și admiterea opoziției formulate de intervenientă împotriva înregistrării mărcii comunitare 2 236 164„UNIWEB” pentru „afaceri imobiliare”;

| — | anularea Deciziei camerei de recurs a OAPI din 25 septembrie 2006 în cauza R 502/2005-2 și admiterea opoziției formulate de intervenientă împotriva înregistrării mărcii comunitare 2 330 066„UniCredit Wealth Management” pentru „afaceri imobiliare”. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei camerei de recurs a OAPI din 25 septembrie 2006 în cauza R 502/2005-2 și admiterea opoziției formulate de intervenientă împotriva înregistrării mărcii comunitare 2 330 066„UniCredit Wealth Management” pentru „afaceri imobiliare”.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, se invocă aplicarea greșită a articolului 8 alineatul (1) litera (b) ultima teză din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1). În plus, se susține că hotărârea atacată s-a întemeiat pe o situație de fapt incompletă și care în parte nu corespunde realității.

În mod greșit și spre deosebire de OAPI, care admisese în esență pretențiile recurentei, Tribunalul nu a admis că mărcile care fac obiectul acțiunilor fac parte dintr-o mare familie de mărci. Se afirmă că toate mărcile care aparțin familiei respective se caracterizează prin aceeași silabă inițială, atașată fără nicio separare la un alt concept din sectorul investițiilor. Mărcile pentru care s-a solicitat înregistrarea prezintă de asemenea aceleași caracteristici distinctive ale acestei serii. Denaturând faptele, Tribunalul a considerat că mărcile în conflict sunt diferite din punct de vedere structural, întrucât în cadrul mărcilor a căror înregistrare se solicită silaba inițială este atașată la un element în limba engleză, în timp ce în cadrul mărcilor recurentei această silabă inițială este atașată la un element în limba germană. Cu toate acestea, în mod greșit Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) ultima ultima teză din Regulamentul (CE) nr. 40/94, în considerarea apartenenței la o serie de mărci, trebuie luate în considerare toate mărcile din această familie de mărci. În acest sens, se arată că trebuie precizat că și recurenta utilizează elemente în limba engleză și internaționale, motiv pentru care punctul de vedere contrar al Tribunalului este în mod obiectiv greșit.

Se arată de asemenea că Tribunalul, săvârșind din nou o eroare, sa bazat pe premisa că mărcile utilizate de recurentă pentru a desemna fonduri de investiții sunt utilizate întotdeauna împreună cu denumirea instituției emitente. Acest fapt este însă infirmat de probele pe care recurenta le-a prezentat deja la OAPI, din care reiese, astfel cum s-a arătat, că în articolele de presă în materie de fonduri sau chiar în cadrul activităților de consultanță pentru investiții nu este amintit numele instituției emitente.

Se reiterează că hotărârea atacată prezintă o lacună în motivare, în măsura în care nu este clar modul în care Tribunalul a determinat punctul de vedere al publicului german, de importanță decisivă pentru analiza riscului de confuzie.

Acesta ar fi fost totuși necesar, în lumina faptului că recurenta, prezentând mai multe decizii ale Oficiului german pentru brevete și mărci (DPMA) și ale altor instanțe germane, a demonstrat că Oficiul (DPMA) și instanțele germane pornesc de la premisa că în percepția publicului german există o confuzie în cazul în care anumite mărci care conțin aceeași silabă inițială din seria de mărci a recurentei sunt înregistrate sau utilizate de terți pentru a desemna servicii din sectorul financiar.

În final, se afirmă că nici Tribunalul, nici OAPI nu au înțeles că există un risc de confuzie cauzat de proximitatea serviciilor și în sectorul „afacerilor imobiliare”. În cazul fondurilor imobiliare desemnate de mărcile recurentei, se declară că plus-valoarea sperată de investitor este realizată prin intermediul operațiunilor de gestiune, locațiune sau vânzare de imobile. Se susține că atât OAPI, cât și Tribunalul s-au bazat în mod greșit pe premisa că gestionarea unui fond imobiliar se limitează la atragerea de capital. În măsura în care OAPI a atribuit serviciului de „afaceri imobiliare” numai activități similare celei de mediere, aceasta nu ia în considerare în mod corect faptul că noțiunea „afaceri imobiliare” este mult mai largă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146)

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 2 iulie 2010 — SIAT SA/État belge

(Cauza C-318/10)

()

2010/C 246/44

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SIAT SA

Pârât: État belge

Întrebarea preliminară

Întrucât situația de fapt care se află la originea litigiului s-a produs înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, la 1 decembrie 2009, articolul 49 din Tratatul CE, în versiunea aplicabilă în speță, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune legislației naționale a unui stat membru conform căreia remunerațiile pentru prestări sau servicii nu sunt considerate costuri de exploatare deductibile atunci când sunt plătite sau atribute direct sau indirect unui contribuabil care are reședința într-un alt stat membru sau unei unități străine, care, în temeiul legislației țării în care sunt stabilite, nu sunt supuse unui impozit pe venit sau sunt supuse, pentru veniturile din speță, unui regim de impozitare mult mai avantajos decât cel la care sunt supuse aceste venituri în statul membru a cărui legislație națională este în discuție, cu excepția situației în care contribuabilul justifică pe orice căi juridice că aceste remunerații răspund unor operațiuni reale și sincere și că nu depășesc limitele obișnuite, în timp ce o asemenea probă nu este necesară pentru a putea deduce remunerațiile pentru prestări sau servicii plătite unui contribuabil care are reședința în acest stat membru, chiar dacă acest contribuabil nu este supus impozitului pe venit sau este supus unui regim de impozitare mult mai avantajos decât cel de drept comun din acest stat?

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y

(Cauza C-319/10)

()

2010/C 246/45

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Haarlem

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: X

Pârât: Inspecteur van de Belastingsdienst/Y

Întrebările preliminare

| 1. | În cadrul examinării validității și/sau al interpretării Regulamentelor (CE) nr. 535/94 (1), nr. 1832/2002 (2), nr. 1871/2003 (3) și nr. 2344/2003 (4), prin care s-a introdus și s-a modificat norma complementară 7 la capitolul 2 din NC (devenită nota complementară 8 la momentul determinant), este posibilă invocarea deciziei OSL [Dispute Settlement Body] din 27 septembrie 2005 privind interpretarea noțiunii „sărată” de la poziția 0210, chiar în cazul în care o declarație sub regimul vamal „Punere în liberă circulație” s-a efectuat anterior acestei date? |
| --- | --- |

1.

În cadrul examinării validității și/sau al interpretării Regulamentelor (CE) nr. 535/94 (1), nr. 1832/2002 (2), nr. 1871/2003 (3) și nr. 2344/2003 (4), prin care s-a introdus și s-a modificat norma complementară 7 la capitolul 2 din NC (devenită nota complementară 8 la momentul determinant), este posibilă invocarea deciziei OSL [Dispute Settlement Body] din 27 septembrie 2005 privind interpretarea noțiunii „sărată” de la poziția 0210, chiar în cazul în care o declarație sub regimul vamal „Punere în liberă circulație” s-a efectuat anterior acestei date?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:
  Cum trebuie să se examineze problema dacă s-a produs o modificare esențială a cărnii de pui? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

Cum trebuie să se examineze problema dacă s-a produs o modificare esențială a cărnii de pui?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:






  (a) | Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior sunt valide în măsura în care prevăd că, în sensul poziției 0210, carnea este considerată „sărată” dacă are un conținut global de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate? |
| --- | --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

(a)

Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior sunt valide în măsura în care prevăd că, în sensul poziției 0210, carnea este considerată „sărată” dacă are un conținut global de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate?

| (b) | Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că, potrivit notei complementare 7 la capitolul 2 din NC, carnea cu un conținut de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate trebuie considerată modificată în mod esențial și „sărată” în sensul poziției 0210, iar carnea cu un conținut de sare inferior a 1,2 % în greutate, care prin sărare a suferit o modificare esențială ce poate fi demonstrată, nu este exclusă de la clasificarea la poziția 0210? |
| --- | --- |

(b)

Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că, potrivit notei complementare 7 la capitolul 2 din NC, carnea cu un conținut de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate trebuie considerată modificată în mod esențial și „sărată” în sensul poziției 0210, iar carnea cu un conținut de sare inferior a 1,2 % în greutate, care prin sărare a suferit o modificare esențială ce poate fi demonstrată, nu este exclusă de la clasificarea la poziția 0210?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 a):
  Cum trebuie să se examineze problema dacă prin sărare este asigurată conservarea pe termen lung a cărnii de pui? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 a):

Cum trebuie să se examineze problema dacă prin sărare este asigurată conservarea pe termen lung a cărnii de pui?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 535/94 al Comisiei din 9 martie 1994 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 68, p. 15).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 290, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1871/2003 al Comisiei din 23 octombrie 2003 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 275, p. 5).

(4)  Regulamentului (CE) nr. 2344/2003 al Comisiei din 30 decembrie 2003 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 346, p. 38).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Haarlem (Țările de Jos) la 2 iulie 2010 — X/Inspecteur van de Belastingdienst P

(Cauza C-320/10)

()

2010/C 246/46

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Haarlem

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: X BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst P

Întrebările preliminare

| 1. | În cadrul examinării validității și/sau al interpretării Regulamentelor (CE) nr. 535/94 (1), nr. 1832/2002 (2), nr. 1871/2003 (3) și nr. 2344/2003 (4), prin care s-a introdus și s-a modificat norma complementară 7 la capitolul 2 din NC (devenită nota complementară 8 la momentul determinant), este posibilă invocarea deciziei OSL [Dispute Settlement Body] din 27 septembrie 2005 privind interpretarea noțiunii „sărată” de la poziția 0210, chiar în cazul în care o declarație sub regimul vamal „Punere în liberă circulație” s-a efectuat anterior acestei date? |
| --- | --- |

1.

În cadrul examinării validității și/sau al interpretării Regulamentelor (CE) nr. 535/94 (1), nr. 1832/2002 (2), nr. 1871/2003 (3) și nr. 2344/2003 (4), prin care s-a introdus și s-a modificat norma complementară 7 la capitolul 2 din NC (devenită nota complementară 8 la momentul determinant), este posibilă invocarea deciziei OSL [Dispute Settlement Body] din 27 septembrie 2005 privind interpretarea noțiunii „sărată” de la poziția 0210, chiar în cazul în care o declarație sub regimul vamal „Punere în liberă circulație” s-a efectuat anterior acestei date?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:
  Cum trebuie să se examineze problema dacă s-a produs o modificare esențială a cărnii de pui? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

Cum trebuie să se examineze problema dacă s-a produs o modificare esențială a cărnii de pui?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:






  (a) | Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior sunt valide în măsura în care prevăd că, în sensul poziției 0210, carnea este considerată „sărată” dacă are un conținut global de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate? |
| --- | --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1:

(a)

Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior sunt valide în măsura în care prevăd că, în sensul poziției 0210, carnea este considerată „sărată” dacă are un conținut global de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate?

| (b) | Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că, potrivit notei complementare 7 la capitolul 2 din NC, carnea cu un conținut de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate trebuie considerată modificată în mod esențial și „sărată” în sensul poziției 0210, iar carnea cu un conținut de sare inferior a 1,2 % în greutate, care prin sărare a suferit o modificare esențială ce poate fi demonstrată, nu este exclusă de la clasificarea la poziția 0210? |
| --- | --- |

(b)

Ținând seama de decizia OSL din 27 septembrie 2005, regulamentele menționate anterior trebuie interpretate în sensul că, potrivit notei complementare 7 la capitolul 2 din NC, carnea cu un conținut de sare mai mare sau egal cu 1,2 % în greutate trebuie considerată modificată în mod esențial și „sărată” în sensul poziției 0210, iar carnea cu un conținut de sare inferior a 1,2 % în greutate, care prin sărare a suferit o modificare esențială ce poate fi demonstrată, nu este exclusă de la clasificarea la poziția 0210?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 a):
  Cum trebuie să se examineze problema dacă prin sărare este asigurată conservarea pe termen lung a cărnii de pui? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 a):

Cum trebuie să se examineze problema dacă prin sărare este asigurată conservarea pe termen lung a cărnii de pui?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 535/94 al Comisiei din 9 martie 1994 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 68, p. 15).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1832/2002 al Comisiei din 1 august 2002 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 290, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1871/2003 al Comisiei din 23 octombrie 2003 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 275, p. 5).

(4)  Regulamentului (CE) nr. 2344/2003 al Comisiei din 30 decembrie 2003 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 346, p. 38).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/28

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-321/10)

()

2010/C 246/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și J. Sénéchal, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire) (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire) (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2007/2/CE a expirat la 14 mai 2009. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâtul nu adoptase încă toate măsurile de transpunere necesare sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

---

(1)  JO L 108, p. 1.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/28

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 5 iulie 2010 — Medeva BV/Comptroller-General of Patents

(Cauza C-322/10)

()

2010/C 246/48

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Medeva BV

Pârât: Comptroller-General of Patents

Întrebările preliminare

| 1. | Regulamentul 469/2009 (1) (regulamentul) recunoaște printre celelalte obiective menționate în considerente, necesitatea acordării unui CSP de către fiecare stat membru al Comunității titularilor de brevete naționale sau comunitare în aceleași condiții, după cum se arată la considerentele (7) și (8). În lipsa unei armonizării a dreptului brevetelor la nivel comunitar, care este sensul formulării „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare”de la articolul 3 litera (a) din Regulament, și care sunt criteriile pentru a stabili acest lucru? |
| --- | --- |

1.

Regulamentul 469/2009 (1) (regulamentul) recunoaște printre celelalte obiective menționate în considerente, necesitatea acordării unui CSP de către fiecare stat membru al Comunității titularilor de brevete naționale sau comunitare în aceleași condiții, după cum se arată la considerentele (7) și (8). În lipsa unei armonizării a dreptului brevetelor la nivel comunitar, care este sensul formulării „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare”de la articolul 3 litera (a) din Regulament, și care sunt criteriile pentru a stabili acest lucru?

| 2. | În cazuri similare cu cel de față care privesc medicamente ce conțin mai multe principii active, există, în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulament, criterii suplimentare sau diferite pentru a se stabili dacă „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” sau nu este protejat, iar în cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite? |
| --- | --- |

2.

În cazuri similare cu cel de față care privesc medicamente ce conțin mai multe principii active, există, în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulament, criterii suplimentare sau diferite pentru a se stabili dacă „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” sau nu este protejat, iar în cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite?

| 3. | În cazuri similare cu cel de față care privesc vaccinuri împotriva mai multor boli, există, în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulament criterii suplimentare sau diferite pentru a se stabili dacă „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” sau nu este protejat, iar în cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite? |
| --- | --- |

3.

În cazuri similare cu cel de față care privesc vaccinuri împotriva mai multor boli, există, în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulament criterii suplimentare sau diferite pentru a se stabili dacă „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” sau nu este protejat, iar în cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite?

| 4. | Este un vaccin împotriva mai multor boli care conține antigeni multipli „protejat de un brevet de bază”, în sensul articolului 3 litera (a), dacă unul dintre antigeni este „protejat de brevetul de bază în vigoare”? |
| --- | --- |

4.

Este un vaccin împotriva mai multor boli care conține antigeni multipli „protejat de un brevet de bază”, în sensul articolului 3 litera (a), dacă unul dintre antigeni este „protejat de brevetul de bază în vigoare”?

| 5. | Este un vaccin împotriva mai multor boli care conține antigeni multipli „protejat de un brevet de bază”, în sensul articolului 3 litera (a), dacă toți antigenii folosiți împotriva unei boli sunt „protejați de brevetul de bază în vigoare” |
| --- | --- |

5.

Este un vaccin împotriva mai multor boli care conține antigeni multipli „protejat de un brevet de bază”, în sensul articolului 3 litera (a), dacă toți antigenii folosiți împotriva unei boli sunt „protejați de brevetul de bază în vigoare”

| 6. | Regulamentul CSP și, în special articolul 3 litera (b) din acesta, permite acordarea unui certificat suplimentar de protecție pentru un singur principiu activ sau pentru o combinație de principii active în cazul în care:






  (a) | un brevet de bază în vigoare protejează unicul principiu activ sau combinația de principii active, în sensul articolului 3 litera (a) din Regulamentul SPC; și |
| --- | --- | --- |

6.

Regulamentul CSP și, în special articolul 3 litera (b) din acesta, permite acordarea unui certificat suplimentar de protecție pentru un singur principiu activ sau pentru o combinație de principii active în cazul în care:

(a)

un brevet de bază în vigoare protejează unicul principiu activ sau combinația de principii active, în sensul articolului 3 litera (a) din Regulamentul SPC; și

| (b) | un medicament care conține unicul principiu activ sau combinația de principii active împreună cu unul sau cu mai multe alte principii active face obiectul unei autorizații valabile acordate în conformitate cu Directiva 2001/83/CE (2) sau cu Directiva 2001/82/CE (3), ce reprezintă prima autorizație de introducere pe piață, prin care se introduce pe piață unicul principiu activ sau combinația de principii active? |
| --- | --- |

(b)

un medicament care conține unicul principiu activ sau combinația de principii active împreună cu unul sau cu mai multe alte principii active face obiectul unei autorizații valabile acordate în conformitate cu Directiva 2001/83/CE (2) sau cu Directiva 2001/82/CE (3), ce reprezintă prima autorizație de introducere pe piață, prin care se introduce pe piață unicul principiu activ sau combinația de principii active?

---

(1)  Regulamentului (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (versiune codificată) (Text cu relevanță pentru SEE), JO L 152, p. 1.

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3.

(3)  Directiva 2001/82/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare, JO L 311, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 200.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/29

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Okresní soud v Chebu (Republica Cehă) la 5 iulie 2010 — Hypoteční banka, a.s./Udo Mike Lindner

(Cauza C-327/10)

()

2010/C 246/49

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Okresní soud v Chebu

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Hypoteční banka, a.s.

Pârât: Udo Mike Lindner

Întrebările preliminare

| 1. | Dacă una din părțile la o procedură judiciară este resortisantul unui alt stat decât cel în care se desfășoară procedura, această împrejurare poate constitui temeiul pentru elementul transfrontalier în înțelesul articolului 81 (ex-articolul 65) din tratat, care este una dintre condițiile de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles I”)? |
| --- | --- |

1.

Dacă una din părțile la o procedură judiciară este resortisantul unui alt stat decât cel în care se desfășoară procedura, această împrejurare poate constitui temeiul pentru elementul transfrontalier în înțelesul articolului 81 (ex-articolul 65) din tratat, care este una dintre condițiile de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles I”)?

| 2. | Regulamentul Bruxelles I se opune aplicării dispozițiilor legislației naționale care permit inițierea de acțiuni în justiție împotriva unor persoane cu adresa necunoscută? |
| --- | --- |

2.

Regulamentul Bruxelles I se opune aplicării dispozițiilor legislației naționale care permit inițierea de acțiuni în justiție împotriva unor persoane cu adresa necunoscută?

| 3. | În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este negativ, susținerile unui curator numit din oficiu pentru pârât pot fi considerate o recunoaștere de către pârât a competenței instanței locale, în înțelesul articolului 24 din Regulamentul Bruxelles I, chiar și atunci când obiectul litigiului este o cerere întemeiată pe contract încheiat cu consumatorii, iar instanțele Republicii Cehe nu sunt competente să judece acțiunea potrivit articolului 16 alineatul (2) din acest regulament? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este negativ, susținerile unui curator numit din oficiu pentru pârât pot fi considerate o recunoaștere de către pârât a competenței instanței locale, în înțelesul articolului 24 din Regulamentul Bruxelles I, chiar și atunci când obiectul litigiului este o cerere întemeiată pe contract încheiat cu consumatorii, iar instanțele Republicii Cehe nu sunt competente să judece acțiunea potrivit articolului 16 alineatul (2) din acest regulament?

| 4. | O convenție privind competența teritorială a unei anumite instanțe poate fi interpretată în sensul că stabilește competența internațională a instanței respective, în înțelesul articolului 17 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles I, iar în cazul unui răspuns afirmativ, această interpretare se aplică și atunci când convenția privind competența teritorială este nulă întrucât încalcă articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (2) a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii? |
| --- | --- |

4.

O convenție privind competența teritorială a unei anumite instanțe poate fi interpretată în sensul că stabilește competența internațională a instanței respective, în înțelesul articolului 17 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles I, iar în cazul unui răspuns afirmativ, această interpretare se aplică și atunci când convenția privind competența teritorială este nulă întrucât încalcă articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (2) a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

(2)  JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/30

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 12 iulie 2010 — X; cealaltă parte la procedură: Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-334/10)

()

2010/C 246/50

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Recurent: X

Cealaltă parte la procedură: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1. | O persoană impozabilă care utilizează în mod temporar în folosul propriu o parte a bunurilor de capital afectate întreprinderii sale are — în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) primul paragraf literele (a) și (b), cu articolul 11 A alineatul (1) litera (c), precum și cu articolul 17 alineatul (2) din A șasea directivă (1) — dreptul la deducerea taxei pe valoarea adăugată impuse anterior în ceea ce privește cheltuielile efectuate pentru realizarea unor transformări permanente exclusiv în vederea unei utilizări în scop privat? |
| --- | --- |

1.

O persoană impozabilă care utilizează în mod temporar în folosul propriu o parte a bunurilor de capital afectate întreprinderii sale are — în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) primul paragraf literele (a) și (b), cu articolul 11 A alineatul (1) litera (c), precum și cu articolul 17 alineatul (2) din A șasea directivă (1) — dreptul la deducerea taxei pe valoarea adăugată impuse anterior în ceea ce privește cheltuielile efectuate pentru realizarea unor transformări permanente exclusiv în vederea unei utilizări în scop privat?

| 2. | Răspunsul la această întrebare este diferit în cazul în care achiziționarea bunului de capital a fost supusă plății taxei pe valoarea adăugată și aceasta a fost dedusă de persoana impozabilă? |
| --- | --- |

2.

Răspunsul la această întrebare este diferit în cazul în care achiziționarea bunului de capital a fost supusă plății taxei pe valoarea adăugată și aceasta a fost dedusă de persoana impozabilă?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/30

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cipru

(Cauza C-340/10)

()

2010/C 246/51

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Georgios Zavvos și Donatella Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Cipru

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții să declare că:

| — | prin neincluderea ariei lacului Paralimni în lista națională de situri de importanță comunitară propuse (denumite în continuare „SICp”), Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică; |
| --- | --- |

—

prin neincluderea ariei lacului Paralimni în lista națională de situri de importanță comunitară propuse (denumite în continuare „SICp”), Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică;

| — | prin tolerarea unor activități care pun în pericol grav caracteristicile ecologice ale lacului Paralimni și prin neadoptarea măsurilor de protecție necesare pentru salvgardarea populației speciei Natrix natrix cypriaca care reprezintă interesul ecologic al lacului Paralimni și al barajului Xyliatos Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție în cauzele C-117/03 și C-244/05; |
| --- | --- |

—

prin tolerarea unor activități care pun în pericol grav caracteristicile ecologice ale lacului Paralimni și prin neadoptarea măsurilor de protecție necesare pentru salvgardarea populației speciei Natrix natrix cypriaca care reprezintă interesul ecologic al lacului Paralimni și al barajului Xyliatos Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, astfel cum a fost interpretată de Curtea de Justiție în cauzele C-117/03 și C-244/05;

| — | prin neadoptarea dispozițiilor necesare pentru instituirea unui sistem de protecție riguroasă a Natrix natrix cypriaca, Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică. |
| --- | --- |

—

prin neadoptarea dispozițiilor necesare pentru instituirea unui sistem de protecție riguroasă a Natrix natrix cypriaca, Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică.

| — | obligarea Republicii Cipru la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cipru la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că, întrucât nu a inclus în decembrie 2009 întreaga arie a lacului Paralimni în lista națională a SICp, Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică. Republica Cipru nu a contestat necesitatea includerii lacului Paralimni între SICp. Cu toate acestea, lacul nu a fost inclus în lista națională a SICp până la expirarea termenului stabilit în avizul motivat. La 24 noiembrie 2009, Republica Cipru a comunicat Comisiei că lacul Paralimni era oficial inclus în rețeaua Natura 2000 dar importantul litoral de nord al lacului era omis din SICp. La 24 aprilie 2009 a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Cipru modificarea planului teritorial al lacului, prin care litoralul de nord al lacului era transformat în zonă construibilă. Comisia susține că nu este justificată nicio restricție în calea extinderii habitatului și că întrucât nu a inclus întregul teritoriu al lacului Paralimni pe lista națională a SICp, Republica Cipru a încălcat articolul 4 alineatul (1) din Directiva 92/43/CEE.

În plus, Comisia consideră că anumite activități dăunătoare desfășurate în zona lacului Paralimni (în special extragerea nelegală a apei, dezvoltarea edilitară, desfășurarea de curse de motociclete și existența unui poligon de tir) degradează și distrug habitatul speciei și că, pe cale de consecință, întrucât nu a adoptat măsurile necesare pentru protecția populației speciei Natrix natrix cyprica, Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/43/CEE, astfel cum a fost interpretată prin jurisprudența Curții de Justiție (hotărârile pronunțate în cauzele C-117/03 și C-244/05).

Mai mult, Comisia reține că activități precum dezvoltarea edilitară a zonei și realizarea unor loturi construibile pe litoralul de nord al lacului Paralimni au dăunat habitatului speciei endemice și populației sale. Pe cale de consecință, întrucât nu a adoptat măsurile necesare pentru instituirea și transpunerea unui sistem de protecție riguroasă a șarpelui de apă Natrix natrix cypriaca prin intermediul aplicării unor „măsuri de prevenire coerente și coordonate”, Republica Cipru și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/31

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-346/10)

()

2010/C 246/52

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: G. Zavvos, agent)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin impunerea de restricții pentru eliberarea de licențe de transport pentru vehicule comerciale și autocisterne private, în special prin articolul 4 din Legea nr. 383/1976, prin articolele 6 și 7 din Legea nr. 3054/2002 și prin decretele ministeriale de punere în aplicare a acestor legi, precum și prin aplicarea de tarife fixe (între anumite limite) pentru serviciile de transport furnizate de autovehicule comerciale, Grecia încalcă articolul 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostul articol 43 CE); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin impunerea de restricții pentru eliberarea de licențe de transport pentru vehicule comerciale și autocisterne private, în special prin articolul 4 din Legea nr. 383/1976, prin articolele 6 și 7 din Legea nr. 3054/2002 și prin decretele ministeriale de punere în aplicare a acestor legi, precum și prin aplicarea de tarife fixe (între anumite limite) pentru serviciile de transport furnizate de autovehicule comerciale, Grecia încalcă articolul 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostul articol 43 CE);

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că prin condiționarea eliberării de noi licențe de transport pentru autovehicule comerciale de „nevoile de transport ale țării”, care nu sunt definite în mod obiectiv, se limitează libertatea de stabilire în Grecia a întreprinderilor de transport rutier de mărfuri și că, întrucât astfel de restricții nu sunt justificate prin motive de ordine publică, de securitate publică sau de sănătate publică, articolul 4 alineatul 3 litera (a) din Legea nr. 383/1976 încalcă articolul 49 TFUE (fostul articol 43 CE).

În plus, Comisia consideră că obligația de a aplica tarife determinate cu limite minime și maxime, pe de o parte, descurajează accesul întreprinderilor străine la piața transporturilor rutiere de mărfuri și/sau la piața elenă a comerțului cu produse derivate din petrol și, pe de altă parte, împiedică întreprinderile deja stabilite pe teritoriul elen să își dezvolte propriile activități, privându-le de posibilitatea de a face concurență în mod mai eficace întreprinderilor deja stabilite pe piață, rezultat care, potrivit jurisprudenței Curții de Justiție, încalcă libertatea de stabilire. Această stabilire a tarifelor și a condițiilor de transport nu este compatibilă cu articolul 96 alineatul (2) TFUE (din moment ce Comisia nu a acordat autorizația necesară) și nici nu este utilă protecției sectoarelor vulnerabile ale economiei și a zonelor îndepărtate, în timp ce stabilirea de statul elen în mod exclusiv de limite minime pentru tarifele de transport de combustibili lichizi cu autovehicule comerciale nu este compatibilă cu regulile liberei concurențe și, în consecință, trebuie să fie imediat eliminată.

În plus, Comisia consideră că Legea nr. 3054/2002 conferă guvernului elen competența de a controla numărul de autocisterne de uz privat în circulație și că, așadar, dispoziția în cauză încalcă libertatea de stabilire (articolul 49 CE), făcând parte din acel complex de dispoziții ale dreptului elen care în definitiv nu au numai scopul de a menține caracterul închis al profesiei de transportator de produse derivate din petrol, ci și scopul de a menține puterea de piață a fiecărei întreprinderi active pe piața respectivă. Determinarea pe cale administrativă a numărului de autocisterne ale întreprinderilor care comercializează produse derivate din petrol nu este necesară adaptării întreprinderilor respective la condițiile de piață și nici nu este justificată de motive de siguranță publică (rutieră) și de sănătate publică.

Comisia consideră că Republica Elenă nu a oferit clarificări și probe suficiente pentru a justifica adoptarea restricțiilor expuse anterior și că, în consecință, articolul 4 din Legea nr. 383/1976, articolele 6 și 7 din Legea nr. 3054/2002, respectivele decrete ministeriale de punere în aplicare și impunerea de tarife fixe (între anumite limite) pentru serviciile de transport furnizate de autovehicule comerciale încalcă articolul 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostul articol 43 CE).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/32

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 iulie 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

(Cauza C-347/10)

()

2010/C 246/53

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: A. Salemink

Pârât: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

Întrebarea preliminară

Dispozițiile dreptului comunitar care au drept obiectiv asigurarea liberei circulații a lucrătorilor și, în special, dispozițiile cuprinse în titlurile I și II din Regulamentul nr. 1408/71 (1), precum și articolele 39 CE și 299 CE (devenite în prezent articolele 45 TFUE și 52 TUE coroborate cu articolul 355 TFUE) se opun posibilității ca un lucrător care își desfășoară activitatea profesională în afara teritoriului Țărilor de Jos pe o instalație fixă situată în zona platoului continental adiacentă Țărilor de Jos și care lucrează pentru un angajator cu sediul în Țările de Jos să nu fie asigurat în temeiul legislației naționale privind asigurările sociale, numai pentru motivul că nu locuiește în Țările de Jos, ci într-un alt stat membru (în speță, Spania), chiar dacă acesta are cetățenia olandeză și chiar dacă dispune de posibilitatea de a beneficia de o asigurare voluntară în condiții care sunt, în esență, aceleași cu cele aplicabile în cazul asigurării obligatorii?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/32

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Republica Letonă) la 9 iulie 2010 — SIA „Norma-A” și SIA „Dekom”

(Cauza C-348/10)

()

2010/C 246/54

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: SIA „Norma-A”, SIA „Dekom”

Pârâtă: Ludzas novada dome

Întrebările preliminare

| 1. | Este necesară interpretarea articolului 1 alineatul (3) litera (b) din Directiva 2004/17/CE (1) în sensul că trebuie considerat ca și concesiune a unor servicii publice un contract prin care contractantului i se acordă dreptul de a exploata serviciile de transport public cu autobuzul, în cazul în care o parte a contraprestației constă în dreptul de exploatare a serviciilor în cauză, autoritatea contractantă compensează prestatorul de servicii pentru pierderile apărute ca urmare exploatării, și, mai mult, dispozițiile de drept public de reglementare a prestării acestor servicii limitează riscul legat de exploatare? |
| --- | --- |

1.

Este necesară interpretarea articolului 1 alineatul (3) litera (b) din Directiva 2004/17/CE (1) în sensul că trebuie considerat ca și concesiune a unor servicii publice un contract prin care contractantului i se acordă dreptul de a exploata serviciile de transport public cu autobuzul, în cazul în care o parte a contraprestației constă în dreptul de exploatare a serviciilor în cauză, autoritatea contractantă compensează prestatorul de servicii pentru pierderile apărute ca urmare exploatării, și, mai mult, dispozițiile de drept public de reglementare a prestării acestor servicii limitează riscul legat de exploatare?

| 2. | Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ, articolul 2d alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/13/CEE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2007/66/CE (2), este direct aplicabil în Republica Letonă începând cu 21 decembrie 2009? |
| --- | --- |

2.

Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ, articolul 2d alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/13/CEE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2007/66/CE (2), este direct aplicabil în Republica Letonă începând cu 21 decembrie 2009?

| 3. | Dacă răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, se impune interpretarea articolului 2d alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/13/CEE în sensul că este aplicabil contractelor de achiziții publice încheiate înainte de expirarea termenului prevăzut pentru transpunerea Directivei 2007/66/CE? |
| --- | --- |

3.

Dacă răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, se impune interpretarea articolului 2d alineatul (1) litera (b) din Directiva 92/13/CEE în sensul că este aplicabil contractelor de achiziții publice încheiate înainte de expirarea termenului prevăzut pentru transpunerea Directivei 2007/66/CE?

---

(1)  Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 3).

(2)  Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (JO L 335, p. 31).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/33

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 12 iulie 2010 — Nordea Pankki Suomi Oyj

(Cauza C-350/10)

()

2010/C 246/55

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Nordea Pankki Suomi Oyj

Pârât: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Întrebarea preliminară

Articolul 13 partea B litera (d) punctele 3 și 5 din A șasea directivă TVA 77/388/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că sunt scutite de taxa pe valoarea adăugată serviciile Swift utilizate de instituțiile de credit la efectuarea plăților și a tranzacțiilor cu valori mobiliare, astfel cum sunt prezentate la punctul 1 din prezenta decizie?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/33

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-353/10)

()

2010/C 246/56

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: M. Patakia, agent)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/117/Euratom (1) a Consiliului din 20 noiembrie 2006 privind supravegherea și controlul transferurilor de deșeuri radioactive și combustibil uzat, sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/117/Euratom (1) a Consiliului din 20 noiembrie 2006 privind supravegherea și controlul transferurilor de deșeuri radioactive și combustibil uzat, sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2006/117 în dreptul intern a expirat la 25 decembrie 2008.

---

(1)  JO L 337, p. 21, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 61.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/34

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-354/10)

()

2010/C 246/57

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și B. Stromsky, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor dispozițiilor necesare pentru recuperarea ajutoarelor de stat declarate ilegale și incompatibile cu piața internă prin articolul 1 alineatul (1) [cu excepția celor vizate la alineatul (2) și la articolele 2 și 3] din Decizia Comisiei din 18 iulie 2007 (C(2007) 3251) privind fondul de rezervă scutit de impozit (ajutor de stat C-37/05), și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolelor 4, 5 și 6 din decizia menționată și potrivit Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor dispozițiilor necesare pentru recuperarea ajutoarelor de stat declarate ilegale și incompatibile cu piața internă prin articolul 1 alineatul (1) [cu excepția celor vizate la alineatul (2) și la articolele 2 și 3] din Decizia Comisiei din 18 iulie 2007 (C(2007) 3251) privind fondul de rezervă scutit de impozit (ajutor de stat C-37/05), și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolelor 4, 5 și 6 din decizia menționată și potrivit Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Autoritățile elene nu au invocat nicio imposibilitate absolută de punere în aplicare a deciziei Comisiei și, la trei ani de la adoptarea acesteia, nu au indicat ce anume au verificat, în ce cazuri a fost solicitată restituirea și dacă aceasta a avut loc. În special, respectivele autorități:

| — | nu au precizat, pentru fiecare beneficiar, ce tipuri de cheltuieli au fost efectuate pentru a dobândi dreptul de a beneficia de ajutor în temeiul unui regulament de scutire cu aplicabilitate generală; |
| --- | --- |

—

nu au precizat, pentru fiecare beneficiar, ce tipuri de cheltuieli au fost efectuate pentru a dobândi dreptul de a beneficia de ajutor în temeiul unui regulament de scutire cu aplicabilitate generală;

| — | nu au calculat cuantumul ajutorului acordat fiecărui beneficiar; |
| --- | --- |

—

nu au calculat cuantumul ajutorului acordat fiecărui beneficiar;

| — | au extins scutirea de la obligația de restituire și la anumite cazuri nespecificate în decizie; |
| --- | --- |

—

au extins scutirea de la obligația de restituire și la anumite cazuri nespecificate în decizie;

| — | au calculat în mod greșit valoarea ajutoarelor „de minimis”, exceptate de la obligația de restituire; |
| --- | --- |

—

au calculat în mod greșit valoarea ajutoarelor „de minimis”, exceptate de la obligația de restituire;

| — | nu au făcut cunoscută o eventuală cumulare cu alte ajutoare; |
| --- | --- |

—

nu au făcut cunoscută o eventuală cumulare cu alte ajutoare;

| — | pornind de la un temei juridic greșit, nu au calculat corect sumele ce trebuie recuperate; |
| --- | --- |

—

pornind de la un temei juridic greșit, nu au calculat corect sumele ce trebuie recuperate;

| — | nu au prezentat documente doveditoare în privința restituirilor efectuate. |
| --- | --- |

—

nu au prezentat documente doveditoare în privința restituirilor efectuate.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/34

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-355/10)

()

2010/C 246/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: M. Dean și A. Auersperger Matić, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2010/252/UE (1) a Consiliului din 26 aprilie 2010 de completare a Codului frontierelor Schengen cu dispoziții referitoare la supravegherea frontierelor externe maritime în contextul cooperării operative coordonate de Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/252/UE (1) a Consiliului din 26 aprilie 2010 de completare a Codului frontierelor Schengen cu dispoziții referitoare la supravegherea frontierelor externe maritime în contextul cooperării operative coordonate de Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene;

| — | menținerea efectelor deciziei Consiliului până la înlocuirea acesteia; |
| --- | --- |

—

menținerea efectelor deciziei Consiliului până la înlocuirea acesteia;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Parlamentul European solicită anularea deciziei contestate invocând faptul că aceasta depășește domeniul de aplicare al competenței de executare prevăzut la articolul 12 alineatul (5) din Codul frontierelor Schengen (2), în măsura în care introduce norme privitoare la „interceptare”, „căutare și salvare” și „debarcare”, despre care nu se poate considera că intră în domeniul de aplicare al „supravegherii”, astfel cum este definit la articolul 12 din Codul frontierelor Schengen, și că sunt elemente neesențiale, precum și în măsura în care modifică elementele esențiale ale Codului frontierelor Schengen, aspect care intră în competența exclusivă a legiuitorului. În plus, decizia contestată modifică obligațiile statelor membre ale Uniunii Europene referitoare la operațiunile Frontex, astfel cum sunt prevăzute în Regulamentul Frontex (3).

În cazul în care Curtea anulează decizia contestată, Parlamentul European apreciază totuși că ar fi indicat ca, în exercitarea puterii sale de apreciere, Curtea să mențină efectele deciziei contestate, în conformitate cu articolul 264 alineatul (2) TFUE, până la înlocuirea acesteia.

---

(1)  Decizia 2010/252/UE a Consiliului din 26 aprilie 2010 de completare a Codului frontierelor Schengen cu dispoziții referitoare la supravegherea frontierelor externe maritime în contextul cooperării operative coordonate de Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (JO L 111, p. 20).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 de instituire a unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul frontierelor Schengen) (JO L 105, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 8, p. 5).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 2007/2004 al Consiliului din 26 octombrie 2004 de instituire a Agenției Europene pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale statelor membre ale Uniunii Europene (JO L 349, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 71).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/35

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2010 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-356/10)

()

2010/C 246/59

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Walker, D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, în contextul procedurii de atribuire de către Department of Agriculture and Food a unui contract de achiziții publice pentru etichete de identificare pentru animale, în ceea ce privește aplicarea criteriilor referitoare la capacitatea ofertanților de a executa contractul în cauză drept criterii de atribuire, în loc de criterii de selecție, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, în contextul procedurii de atribuire de către Department of Agriculture and Food a unui contract de achiziții publice pentru etichete de identificare pentru animale, în ceea ce privește aplicarea criteriilor referitoare la capacitatea ofertanților de a executa contractul în cauză drept criterii de atribuire, în loc de criterii de selecție, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 din Directiva 2004/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Comisiei, criteriile de atribuire aplicate de Department of Agriculture and Food au inclus criterii rezervate etapei de selecție, și anume criteriile referitoare la capacitatea ofertanților de a executa contractul în cauză, și, prin urmare, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 53 din Directiva 2004/18/CE.

---

(1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/35

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-374/10)

()

2010/C 246/60

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și M. Sundén, agenți)

Pârât: Regatul Suediei

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că, prin neadoptarea sau, cel puțin, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Regatul Suediei a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neadoptarea sau, cel puțin, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/36/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 iulie 2007 privind exercitarea anumitor drepturi ale acționarilor în cadrul societăților comerciale cotate la bursă, Regatul Suediei a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei a expirat la 3 august 2009.

---

(1)  JO 184, p. 17.

---

Tribunalul

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/36

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Grupo Osborne/OAPI — Confecciones Sanfertús (TORO)

(Cauza T-165/10) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2010/C 246/61

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spania) (reprezentant: J. M. Iglesias Monravá, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Confecciones Sanfertús, SL (Graus, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 22 ianuarie 2010 (cauza R 638/2009-2) privind o procedură de opoziție între Confecciones Sanfertús, SL și Grupo Osborne, SA.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Reclamanta suportă cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Reclamanta suportă cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/36

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 22 iulie 2010 — H/Consiliul și alții

(Cauza T-271/10 R)

(Măsuri provizorii - Politică Externă și de Securitate Comună - Funcționar național detașat la Misiunea de Poliție a Uniunii Europene în Bosnia și Herțegovina - Decizie de repartizare pe un alt post și de retrogradare - Cerere de suspendare a executării - Admisibilitate - Lipsa urgenței)

2010/C 246/62

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: H (Catania, Italia) (reprezentanți: C. Mereu și M. Velardo, avocați)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și G. Marhic, agenți) și Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei din 7 aprilie 2010 a chefului Misiunii de Poliție a Uniunii Europene (MPUE) în Bosnia și Herțegovina având drept efect retrogradarea și repartizarea reclamantei pe un alt post.

Dispozitivul

| 1. | Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană sunt considerate singurele pârâte. |
| --- | --- |

1.

Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană sunt considerate singurele pârâte.

| 2. | Cererea de măsuri provizorii este respinsă. |
| --- | --- |

2.

Cererea de măsuri provizorii este respinsă.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/37

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2010 — DBV/Comisia

(Cauza T-297/10)

()

2010/C 246/63

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Germania) (reprezentanți: C. Rudolph și A. Günther, avocați)

Pârâtâ: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 404/2010 al Comisiei al Comisiei din 10 mai 2010 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite roți din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO L 117, p. 64); |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 404/2010 al Comisiei al Comisiei din 10 mai 2010 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite roți din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO L 117, p. 64);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta critică Regulamentul nr. 404/2010 (1) prin care Comisia a instituit o taxă antidumping provizorie la importurile de anumite roți din aluminiu originare din Republica Populară Chineză.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă, în primul rând, încălcarea unor norme fundamentale de procedură și a dreptului la apărare, în măsura în care nu ar fi fost informată sau ascultată în cursul procedurii care a precedat publicarea regulamentului atacat și, prin urmare, nu ar fi avut posibilitatea de a se apăra și de a-și expune punctul de vedere cu privire la problema în cauză.

În al doilea rând, reclamanta invocă o stabilire eronată a situației de fapt și un abuz de putere. În această privință, ea susține că situația de fapt nu a fost prezentată și stabilită în mod corect. Reclamanta explică faptul că, de exemplu, nu s-a ținut seama de creșterea cursului dolarului intervenită între timp, și nici de aceea a prețului petrolului brut. În plus, în ceea ce privește abuzul de putere invocat, reclamanta susține că nu a fost respectat de către Comisie principiul proporționalității. În opinia reclamantei, abuzul de putere și încălcarea Regulamentului nr. 1225/2009 rezultă în special din faptul că, în cursul investigațiilor, Comisia nu a colectat informații corespunzătoare pentru stabilirea unor taxe vamale diferențiate (2).

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 404/2010 al Comisiei din 10 mai al Comisiei din 10 mai 2010 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite roți din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO L 117, p. 64).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/37

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisia

(Cauza T-300/10)

()

2010/C 246/64

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Germania) (reprezentant: H. Kaltenecker, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Comisiei din 29 aprilie 2010, în măsura în care prin aceasta s-a respins cea de a doua cerere a reclamantei de a i se acorda accesul la documente nedivulgate sau divulgate numai parțial; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei din 29 aprilie 2010, în măsura în care prin aceasta s-a respins cea de a doua cerere a reclamantei de a i se acorda accesul la documente nedivulgate sau divulgate numai parțial;

| — | obligarea pârâtei să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă decizia Comisiei din 29 aprilie 2010 prin care i s-a respins în parte cea de a doua cerere de acordare a accesului la documentele care privesc contractul LIEN 97-2011 și la care nu a fost acordat niciun drept de acces.

În susținerea acțiunii, reclamanta susține, în esență, că pârâta nu avea dreptul să refuze dreptul de acces la documentele solicitate în temeiul excepțiilor de la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) referitoare la protecția procesului decizional precum și la protecția vieții private și a integrității individului. În acest context, reclamanta mai susține că există un interes public superior în sensul divulgării documentelor la care nu a fost acordat încă dreptul de acces.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului vom 30. Mai 2001 din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/38

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2010 — Wam/Comisia

(Cauza T-303/10)

()

2010/C 246/65

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Wam SpA (Modena, Italia) (reprezentanți: G. Roberti și I. Perego, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea, în tot sau în parte, a deciziei atacate, în măsura în care Comisia: |
| --- | --- |

—

Anularea, în tot sau în parte, a deciziei atacate, în măsura în care Comisia:

| — | declară că WAM a beneficiat de un ajutor de stat nelegal, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, în temeiul contractului de finanțare din anul 1995 și al contractului de finanțare din anul 2000, ambele încheiate în temeiul articolului 2 din Legea 394/1981; |
| --- | --- |

—

declară că WAM a beneficiat de un ajutor de stat nelegal, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, în temeiul contractului de finanțare din anul 1995 și al contractului de finanțare din anul 2000, ambele încheiate în temeiul articolului 2 din Legea 394/1981;

| — | declară că ajutoarele prevăzute în contractul de finanțare din anul 1995 și în contractul de finanțare din anul 2000 sunt incompatibile cu piața comună; |
| --- | --- |

—

declară că ajutoarele prevăzute în contractul de finanțare din anul 1995 și în contractul de finanțare din anul 2000 sunt incompatibile cu piața comună;

| — | impune recuperarea ajutoarelor incompatibile, la valoarea stabilită, și prevede, pe de altă parte, majorarea sumelor care trebuie recuperate cu dobânzi până la recuperarea efectivă și începând de la data la care ajutoarele în cauză au fost acordate WAM; |
| --- | --- |

—

impune recuperarea ajutoarelor incompatibile, la valoarea stabilită, și prevede, pe de altă parte, majorarea sumelor care trebuie recuperate cu dobânzi până la recuperarea efectivă și începând de la data la care ajutoarele în cauză au fost acordate WAM;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată este aceeași cu cea care face obiectul cauzei T-257/10, Italia/Comisia (1).

WAM invocă șapte motive în susținerea acțiunii sale, considerând că Comisia Europeană:

| — | a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE în speță și, în orice caz, a efectuat o apreciere eronată a situației de fapt și nu și-a motivat suficient decizia, în măsura în care a considerat că ajutoarele sub formă de subvenții la dobândă primite de WAM pentru acțiuni de intrare pe piață în țări terțe erau de natură să prejudicieze comerțul intracomunitar și să denatureze concurența, îndepărtându-se astfel de considerațiile expuse anterior în această privință de Curte în hotărârea pronunțată în cauza C-494/06 P (2) și de Tribunal în hotărârea pronunțată în cauza T-316/04 (3), cu încălcarea articolului 266 TFUE; |
| --- | --- |

—

a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE în speță și, în orice caz, a efectuat o apreciere eronată a situației de fapt și nu și-a motivat suficient decizia, în măsura în care a considerat că ajutoarele sub formă de subvenții la dobândă primite de WAM pentru acțiuni de intrare pe piață în țări terțe erau de natură să prejudicieze comerțul intracomunitar și să denatureze concurența, îndepărtându-se astfel de considerațiile expuse anterior în această privință de Curte în hotărârea pronunțată în cauza C-494/06 P (2) și de Tribunal în hotărârea pronunțată în cauza T-316/04 (3), cu încălcarea articolului 266 TFUE;

| — | a considerat în mod eronat și fără motiv că articolul 107 alineatul (1) TFUE era aplicabil finanțărilor în cauză, fără a ține seama de principiile și de normele aplicate chiar de Comisie unor măsuri similare de susținere destinate unor acțiuni de intrare pe piață în țări terțe. Comisia a refuzat să considere că aceste finanțări au fost acordate în cadrul regimului instituit prin Legea 394/1981 și în plus a încălcat articolul 108 alineatul (1) TFUE și articolul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 659/99; |
| --- | --- |

—

a considerat în mod eronat și fără motiv că articolul 107 alineatul (1) TFUE era aplicabil finanțărilor în cauză, fără a ține seama de principiile și de normele aplicate chiar de Comisie unor măsuri similare de susținere destinate unor acțiuni de intrare pe piață în țări terțe. Comisia a refuzat să considere că aceste finanțări au fost acordate în cadrul regimului instituit prin Legea 394/1981 și în plus a încălcat articolul 108 alineatul (1) TFUE și articolul 1 litera (b) din Regulamentul nr. 659/99;

| — | în mod eronat, fără a prezenta o motivare adecvată, a ajuns la concluzia că ajutoarele de care a beneficiat WAM erau în parte incompatibile cu piața comună, încălcând în consecință articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, precum și regulamentul de minimis și regulamentele de exceptare pe categorii; |
| --- | --- |

—

în mod eronat, fără a prezenta o motivare adecvată, a ajuns la concluzia că ajutoarele de care a beneficiat WAM erau în parte incompatibile cu piața comună, încălcând în consecință articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, precum și regulamentul de minimis și regulamentele de exceptare pe categorii;

| — | a calculat în mod eronat echivalentul în subvenție al ajutoarelor sub forma subvențiilor de dobândă primite de WAM; |
| --- | --- |

—

a calculat în mod eronat echivalentul în subvenție al ajutoarelor sub forma subvențiilor de dobândă primite de WAM;

| — | nu a inițiat procedura în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE pentru adoptarea din nou a deciziei anulate anterior de Curte și de Tribunal, încălcând astfel dreptul la apărare al WAM; |
| --- | --- |

—

nu a inițiat procedura în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE pentru adoptarea din nou a deciziei anulate anterior de Curte și de Tribunal, încălcând astfel dreptul la apărare al WAM;

| — | a încălcat principiile bunei administrări și diligenței, în special, prin durata excesivă a procedurii administrative. |
| --- | --- |

—

a încălcat principiile bunei administrări și diligenței, în special, prin durata excesivă a procedurii administrative.

---

(1)  Nepublicată încă în JO.

(2)  Hotărârea Curții din 30 aprilie 2009, Comisia/Italia și Wam C-494/06 P, Rep., p. I-3639.

(3)  Ordonanța Tribunalului din 10 noiembrie 2004, Wam/Comisia, T-316/04, Rec., p. II-3917.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/39

---

Ordonanța Tribunalului din 7 iulie 2010 — Huta Buczek și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-440/07, T-465/07 și T-1/08) (1)

()

2010/C 246/66

Limba de procedură: polona

Președintele Camerei a doua a dispus radierea parțială a cauzelor conexate.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/39

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2010 — Bulgaria/Comisia

(Cauza T-499/07) (1)

()

2010/C 246/67

Limba de procedură: bulgara

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Magazzu/Comisia

(Cauza F-126/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Numire - Agenți temporari numiți funcționari - Candidați înscriși pe o listă de rezervă a unui concurs publicat anterior intrării în vigoare a noului statut - Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile - Drepturi dobândite - Principiul nediscriminării - Articolele 2, 5 și 12 din anexa XIII la statut)

2010/C 246/68

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Salvatore Magazzu (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial T. Bontinck și J. Feld, avocați, ulterior T. Bontinck și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea deciziei AIPN din 13 decembrie 2005, prin care reclamantul, agent temporar încadrat în gradul A*11 și candidat care a reușit la concursul general COM/A/18/04, a fost numit funcționar și încadrat în gradul A*6 treapta 2, în temeiul dispozițiilor din anexa XIII la statut

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006, p. 32.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Sotgia/Comisia Europeană

(Cauza F-130/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Numire - Agenți temporari numiți funcționari - Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut - Încadrare în grad în temeiul noilor reguli mai puțin favorabile - Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut)

2010/C 246/69

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stefano Sotgia (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: inițial T. Bontinck și J. Feld, avocați, ulterior T. Bontinck și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea deciziei AIPN în vigoare la 16 aprilie 2006, prin care reclamantul, agent temporar încadrat în gradul A*11 și candidat care a reușit la concursul general EPSO/A/18/04, a fost numit funcționar și încadrat în gradul A*6 treapta 2, în temeiul dispozițiilor din anexa XIII la statut

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006, p. 86.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/41

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Wybranowski/Comisia

(Cauza F-17/08) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Evaluarea probei orale - Aviz de concurs EPSO/AD/60/06 - Motivare - Competențele juriului - Aprecierea candidaților)

2010/C 246/70

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamant: Andrzej Wybranowski (Varșovia, Polonia) (reprezentant: Z. Wybranowski, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Modificarea sau anularea deciziei juriului de concurs EPSO/AD/60/06 AD5 de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista de rezervă a concursului respectiv ca urmare a rezultatelor probei orale.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Wybranowski la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Wybranowski la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 158, 21.6.2008, p. 25.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/41

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Stratakis/Comisia

(Cauza F-37/10)

()

2010/C 246/71

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Sofoklis Stratakis (Atena, Grecia) (reprezentant: F. Sigalas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei juriului concursului general EPSO/AD/129/08 de a nu include numele reclamantului pe lista de rezervă publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 30 iulie 2009 a juriului concursului general EPSO/AD/129/08 de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista de rezervă a concursului menționat |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 30 iulie 2009 a juriului concursului general EPSO/AD/129/08 de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista de rezervă a concursului menționat

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/41

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — AD/Comisia

(Cauza F-46/10)

()

2010/C 246/72

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: AD (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei de a nu acorda reclamantului alocația pentru locuință

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale (PMO) din 13 noiembrie 2009 prin care nu se acordă reclamantului alocația pentru locuință prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale (PMO) din 13 noiembrie 2009 prin care nu se acordă reclamantului alocația pentru locuință prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut;

| — | în orice scopuri utile, anularea deciziei PMO din 9 septembrie 2009 de a nu acorda reclamantului alocația pentru locuință prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut în măsura în care se poate considera că această din urmă „decizie” îl prejudiciază pe reclamant; |
| --- | --- |

—

în orice scopuri utile, anularea deciziei PMO din 9 septembrie 2009 de a nu acorda reclamantului alocația pentru locuință prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut în măsura în care se poate considera că această din urmă „decizie” îl prejudiciază pe reclamant;

| — | cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul apreciază că articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut autoriza autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) să nu acorde reclamantului alocația pentru locuință în cazul unui cuplu căruia îi este imposibil să se căsătorească din cauza orientării sexuale reprimate de legea națională a partenerului, constatarea nelegalității articolului 1 alineatul (2) litera (c) punctul (iv) din anexa VII la Statut, în măsura în care face trimitere la legea unuia dintre statele membre pentru a aprecia posibilitatea de acces la căsătorie și, în consecință, constatarea inaplicabilității acestei condiții în speță; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul apreciază că articolul 1 alineatul (2) din anexa VII la Statut autoriza autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) să nu acorde reclamantului alocația pentru locuință în cazul unui cuplu căruia îi este imposibil să se căsătorească din cauza orientării sexuale reprimate de legea națională a partenerului, constatarea nelegalității articolului 1 alineatul (2) litera (c) punctul (iv) din anexa VII la Statut, în măsura în care face trimitere la legea unuia dintre statele membre pentru a aprecia posibilitatea de acces la căsătorie și, în consecință, constatarea inaplicabilității acestei condiții în speță;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/42

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Z/Curtea de Justiție

(Cauza F-48/10)

()

2010/C 246/73

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de a aplica reclamantului sancțiunea disciplinară a avertismentului scris, precum și obligarea pârâtei la plata unei sume cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei AIPN din 10 iulie 2009 de a aplica reclamantului o sancțiune disciplinară sub forma avertismentului scris; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei AIPN din 10 iulie 2009 de a aplica reclamantului o sancțiune disciplinară sub forma avertismentului scris;

| — | în măsura în care este necesar, anularea Deciziei din 10 martie 2010, primită la 15 martie 2010, de respingere a contestației; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea Deciziei din 10 martie 2010, primită la 15 martie 2010, de respingere a contestației;

| — | obligarea pârâtei la plata unei sume de 50 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unei sume de 50 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

| — | obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/42

---

Acțiune introdusă la 1 iulie 2010 — Bermejo Garde/CESE

(Cauza F-51/10)

()

2010/C 246/74

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Comitetul Economic și Social European

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea anunțului pentru ocuparea unui post vacant CES nr. 43/09 privind ocuparea postului de director al Direcției Afaceri Generale, precum și a tuturor deciziilor adoptate pe baza acestui anunț pentru ocuparea unui post vacant. Pe de altă parte, obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei sume cu titlu de daune interese.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea anunțului pentru ocuparea unui post vacant CES nr. 43/09 privind ocuparea postului de director al Direcției Afaceri Generale; |
| --- | --- |

—

Anularea anunțului pentru ocuparea unui post vacant CES nr. 43/09 privind ocuparea postului de director al Direcției Afaceri Generale;

| — | anularea tuturor deciziilor adoptate în temeiul anunțului pentru ocuparea unui post vacant CES nr. 43/09; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor adoptate în temeiul anunțului pentru ocuparea unui post vacant CES nr. 43/09;

| — | obligarea pârâtului la plata sumei de 1 000 de euro cu titlu de daune interese; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata sumei de 1 000 de euro cu titlu de daune interese;

| — | obligarea Comitetului Economic și Social European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului Economic și Social European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/43

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Verheyden/Comisia

(Cauza F-54/10)

()

2010/C 246/75

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Luc Verheyden (Angera, Italia) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului care urmărește să obțină un tratament egal cu cel acordat reclamanților în cauzele F-5/05 și F-7/05.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei implicite de respingere a cererii introduse de reclamant la 16 iulie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei implicite de respingere a cererii introduse de reclamant la 16 iulie 2009;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei explicite de respingere a reclamației introduse de reclamant la 28 decembrie 2009, adoptată la 29 martie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei explicite de respingere a reclamației introduse de reclamant la 28 decembrie 2009, adoptată la 29 martie 2010;

| — | obligarea Comisiei la plata sumei de 3 000 de euro cu titlu de despăgubiri; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata sumei de 3 000 de euro cu titlu de despăgubiri;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/43

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Moschonaki/Comisia

(Cauza F-55/10)

()

2010/C 246/76

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Chrysanthe Moschonaki (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anulare a deciziei prin care se refuză luarea în considerare a candidaturii reclamantei pentru un post de asistent bibliotecar și obligarea Comisiei la plata către aceasta a unei sume drept reparare a prejudiciului material și moral.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei AIPN din 30 septembrie 2009 prin care aceasta refuză luarea în considerare a candidaturii reclamantei în urma publicării anunțului pentru ocuparea unui post vacant COM/2009/1379 pentru postul de asistent bibliotecar în cadrul DGT.D3; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN din 30 septembrie 2009 prin care aceasta refuză luarea în considerare a candidaturii reclamantei în urma publicării anunțului pentru ocuparea unui post vacant COM/2009/1379 pentru postul de asistent bibliotecar în cadrul DGT.D3;

| — | dacă este cazul, anularea deciziei AIPN din 31 martie 2010 de respingere a reclamației introduse de reclamantă la 28 decembrie 2009 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statut; |
| --- | --- |

—

dacă este cazul, anularea deciziei AIPN din 31 martie 2010 de respingere a reclamației introduse de reclamantă la 28 decembrie 2009 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statut;

| — | acordarea către reclamantă a unei despăgubiri de 30 000 de euro pentru prejudiciul material și moral suferit; |
| --- | --- |

—

acordarea către reclamantă a unei despăgubiri de 30 000 de euro pentru prejudiciul material și moral suferit;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 11.9.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 246/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 246/43

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2010 — Hecq/Comisia

(Cauza F-56/10)

()

2010/C 246/77

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei prin care se refuză rambursarea integrală a anumitor cheltuieli și onorarii medicale

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei adoptate la 20 octombrie 2009 de biroul lichidatorului din Bruxelles al Casei de Asigurări de Sănătate, sub forma decontului nr. 171, prin care i se refuză reclamantului rambursarea integrală a patru consultații la un medic generalist, la 17 februarie, la 2 aprilie, la 23 aprilie și la 11 mai 2009, a două consultații la un medic specialist, la 6 aprilie și la 15 iunie 2009, precum și a două achiziții de medicamente prescrise de psihiatrul Vandenborre, la 22 iunie și la 22 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate la 20 octombrie 2009 de biroul lichidatorului din Bruxelles al Casei de Asigurări de Sănătate, sub forma decontului nr. 171, prin care i se refuză reclamantului rambursarea integrală a patru consultații la un medic generalist, la 17 februarie, la 2 aprilie, la 23 aprilie și la 11 mai 2009, a două consultații la un medic specialist, la 6 aprilie și la 15 iunie 2009, precum și a două achiziții de medicamente prescrise de psihiatrul Vandenborre, la 22 iunie și la 22 septembrie 2009;

| — | anularea, atât cât este necesar, a deciziei adoptate de AIPN la 13 aprilie 2010, în măsura în care aceasta respinge reclamația formulată de reclamant la 20 ianuarie 2010 împotriva deciziei menționate, din 20 octombrie 2009; |
| --- | --- |

—

anularea, atât cât este necesar, a deciziei adoptate de AIPN la 13 aprilie 2010, în măsura în care aceasta respinge reclamația formulată de reclamant la 20 ianuarie 2010 împotriva deciziei menționate, din 20 octombrie 2009;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---