# Službeni list C 270/25.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 270 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 59.25. srpnja 2016. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 270

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 59.25. srpnja 2016.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2016/C 270/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2016/C 270/02 | Nastavak djelovanja Općeg suda od 1. do 19. rujna 2016. | 2 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2016/C 270/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2016/C 270/02

Nastavak djelovanja Općeg suda od 1. do 19. rujna 2016.

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2016/C 270/03 | Spojeni predmeti C-210/14 do C-214/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – kazneni postupak protiv Daniele Tomassi (C-210/14), Massimiliana Di Adama (C-211/14), Andree De Ciantis (C-212/14), Romine Biolzi (C-213/14), Giuseppea Proia (C-214/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 3 |
| 2016/C 270/04 | Predmet C-433/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Domenica Rose (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prehodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 4 |
| 2016/C 270/05 | Predmet C-434/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Raffaelea Mignonea (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 4 |
| 2016/C 270/06 | Predmet C-435/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Maura Barlette (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 5 |
| 2016/C 270/07 | Predmet C-436/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Davida Cazzorle (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 6 |
| 2016/C 270/08 | Predmet C-437/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Nicole Seminarija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 7 |
| 2016/C 270/09 | Predmet C-462/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Lorenza Carluccija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetnaprethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 7 |
| 2016/C 270/10 | Predmet C-467/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Chiare Baldo (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 8 |
| 2016/C 270/11 | Predmet C-474/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Salerno – Italija) – kazneni postupak protiv Cristiana Pontilla (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 9 |
| 2016/C 270/12 | Predmet C-495/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini protiv Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 89/665/EEZ — Javna nabava — Nacionalni propisi — Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odvraćajući troškovi — Sudski nadzor upravnih akata — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti) | 10 |
| 2016/C 270/13 | Predmet C-534/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija, Sidia Amidou Bille, Josepha Arasomwana, Giuseppea Carissimia, Sahaboua Songne (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 10 |
| 2016/C 270/14 | Predmet C-65/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Vita Santora (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 11 |
| 2016/C 270/15 | Predmet C-504/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Antonia Paola Contija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije — Reorganizacija sustava provedbom novog postupka javne nabave — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 12 |
| 2016/C 270/16 | Predmet C-8/16: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Paole Tonachella (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada proglašen neusklađenim s pravom Unije — Preustroj sustava koncesija putem novog poziva na nadmetanje — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost) | 13 |
| 2016/C 270/17 | Predmet C-278/15 P: Žalba koju je 4. lipnja 2015. podnio The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. ožujka 2015. u predmetu T-581/13: Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a | 13 |
| 2016/C 270/18 | Predmet C-451/15 P: Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-395/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a | 14 |
| 2016/C 270/19 | Predmet C-452/15 P: Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-396/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a | 14 |
| 2016/C 270/20 | Predmet C-479/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnio Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. srpnja 2015. u predmetu T-89/11: Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv EUIPO-a | 14 |
| 2016/C 270/21 | Predmet C-480/15 P: Žalba koju je 10. rujna 2015. podnio KS Sports IPCo GmbH, pravni sljednik BH Stores BV protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 2. srpnja 2015. u predmetu T-657/13: KS Sports protiv EUIPO-a | 15 |
| 2016/C 270/22 | Predmet C-602/15 P: Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-633/14: Monster Energy protiv EUIPO-a | 15 |
| 2016/C 270/23 | Predmet C-603/15 P: Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T- 666/14: Monster Energy protiv EUIPO-a | 15 |
| 2016/C 270/24 | Predmet C-636/15 P: Žalba koju je 30. studenoga 2015. podnio August Storck KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. rujna 2015. u predmetu T-366/14: August Storck protiv EUIPO-a | 16 |
| 2016/C 270/25 | Predmet C-35/16: Žalba koju je 21. siječnja 2016. podnio Matratzen Concord GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 19. studenoga 2015. u predmetu T-526/14, Matratzen Concord GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 16 |
| 2016/C 270/26 | Predmet C-76/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s. protiv Úrad pre verejné obstarávanie | 16 |
| 2016/C 270/27 | Predmet C-77/16 P: Žalba koju je 11. veljače 2016. podnio Hewlett Packard Development Company LP protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-628/14: Hewlett Packard Development Company protiv EUIPO-a | 17 |
| 2016/C 270/28 | Predmet C-115/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – N Luxembourg 1 protiv Skatteministeriet | 17 |
| 2016/C 270/29 | Predmet C-116/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv T Danmark | 20 |
| 2016/C 270/30 | Predmet C-117/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv Y Denmark Aps | 22 |
| 2016/C 270/31 | Predmet C-118/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – X Denmark A/S protiv Skatteministeriet | 25 |
| 2016/C 270/32 | Predmet C-119/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – C Danmark I protiv Skatteministeriet | 27 |
| 2016/C 270/33 | Predmet C-191/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Landesgericht Berlin (Njemačka) – Romano Pisciotti protiv Savezne Republike Njemačke | 29 |
| 2016/C 270/34 | Predmet C-265/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2016. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – VCAST Limited protiv R.T.I. SpA | 30 |
| 2016/C 270/35 | Predmet C-292/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2016. uputio Helsingin hallinto-oikeus (Finska) – A Oy | 31 |
| 2016/C 270/36 | Predmet C-301/16 P: Žalba koju je 26. svibnja 2016. podnijela Europska Komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. ožujka 2016. u predmetu T-586/14: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Europske komisije | 32 |
| 2016/C 270/37 | Predmet C-304/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury | 33 |
| 2016/C 270/38 | Predmet C-305/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Avon Cosmetics Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 34 |
| 2016/C 270/39 | Predmet C-323/15 P: Žalba koju je 8. lipnja 2016. podnio Eurallumina SpA protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 22. travnja 2016. u spojenim predmetima T-60/06 RENV II i T-62/06 RENV II: Talijanska Republika i Eurallumina SpA protiv Europske komisije | 36 |
| | Opći sud |
| 2016/C 270/40 | Predmet T-162/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Magic Mountain Kletterhallen i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Potpore za izgradnju i korištenje objekata za penjanje Deutscher Alpenverein eV — Odluka kojom se potpore proglašavaju spojivima s unutarnjim tržištem — Program potpora — Detaljnija gospodarska analiza — Tržišni nedostatak — Legitimni cilj u općem interesu — Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a — Ozbiljne poteškoće) | 37 |
| 2016/C 270/41 | Predmet T-276/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Growth Energy i Renewable Fuels Association protiv Vijeća (Damping — Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Udruženje — Nepostojanje izravnog utjecaja na članove — Nedopuštenost — Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini — Pojedinačan tretman — Odabir uzoraka — Prava obrane — Nediskriminacija — Obveza primjene dužne pažnje) | 38 |
| 2016/C 270/42 | Predmet T-277/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Marquis Energy protiv Vijeća (Damping — Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Izravan utjecaj — Dopuštenost — Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini — Pojedinačan tretman — Odabir uzoraka) | 38 |
| 2016/C 270/43 | Predmet T-122/14: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Italija protiv Komisije (Neprovedba presude Suda kojom je utvrđeno da je država počinila povredu — Novčana kazna — Odluka o određivanju novčane kazne — Metoda izračuna kamata koje se primjenjuju na povrat nezakonitih potpora — Složene kamate) | 39 |
| 2016/C 270/44 | Predmet T-614/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv EUIPO-a – Kule (KULE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije KULE — Raniji nacionalni verbalni žigovi i dobro poznati žig CULE — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijih žigova — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009) | 40 |
| 2016/C 270/45 | Predmet T-789/14: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen protiv EUIPO-a – Meissen Keramik (MEISSEN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije MEISSEN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen i Meissener Porzellan — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Razlikovni karakter i ugled ranijih žigova — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 207/2009) | 41 |
| 2016/C 270/46 | Predmet T-385/15: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Loops protiv EUIPO-a (Oblik četkice za zube) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Trodimenzionalni žig — Oblik četkice za zube — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 41 |
| 2016/C 270/47 | Predmet T-583/15: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (Prikaz simbola mira) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje simbol mira — Povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe pred Općim sudom) | 42 |
| 2016/C 270/48 | Predmet T-585/15: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (GREEN BEANS) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije GREEN BEANS — Tužba za povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe Općem sudu) | 43 |
| 2016/C 270/49 | Predmet T-362/14: Rješenje Općeg suda od 26. svibnja 2016. – REWE-Zentral protiv EUIPO-a – Vicente Gandía Pla (MY PLANET) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka) | 43 |
| 2016/C 270/50 | Predmet T-825/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2016. – IREPA protiv Komisije i Revizorskog suda (Tužba za poništenje — Ribolov — Talijanski nacionalni program za prikupljanje podataka u sektoru ribarstva za razdoblje 2009.-2010. — Povrat dijela predujmova isplaćenih tužitelju — Preliminarno izvješće Revizorskog suda — Akt koji se ne može pobijati — Pripremni akt — Prethodne obavijesti — Obavijest o terećenju — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost) | 44 |
| 2016/C 270/51 | Predmet T-178/15: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije (Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Komisijin dopis kojim se nadležna nacionalna tijela obavještavaju o nepravodobnom podnošenju prigovora — Očito pravno neosnovana tužba) | 45 |
| 2016/C 270/52 | Predmet T-168/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Grizzly Tools protiv Komisije | 45 |
| 2016/C 270/53 | Predmet T-202/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Keturi kambariai protiv EUIPO-a – Coffee In (coffee inn) | 46 |
| 2016/C 270/54 | Predmet T-222/16: Tužba podnesena 11. svibnja 2016. – Hansen Medical protiv EUIPO-a – Covidien (MAGELLAN) | 47 |
| 2016/C 270/55 | Predmet T-229/16: Tužba podnesena 6. svibnja 2016. – Pio De Bragança protiv EUIPO-a – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS) | 48 |
| 2016/C 270/56 | Predmet T-240/16: Tužba podnesena 14. svibnja 2016. – Kljujev protiv Vijeća | 48 |
| 2016/C 270/57 | Predmet T-242/16: Tužba podnesena 17. svibnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća | 50 |
| 2016/C 270/58 | Predmet T-247/16: Tužba podnesena 13. svibnja 2016. – Trasta Komercbanka i drugi protiv ESB-a | 51 |
| 2016/C 270/59 | Predmet T-248/16: Tužba podnesena 19. svibnja 2016. – Walfood protiv EUIPO-a – Romanov Holding (CHATKA) | 52 |
| 2016/C 270/60 | Predmet T-261/16: Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Portugal protiv Komisije | 52 |
| 2016/C 270/61 | Predmet T-272/16: Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Grčka protiv Komisije | 53 |
| 2016/C 270/62 | Predmet T-273/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO-a – Meta4 Spain (METAPORN) | 55 |
| 2016/C 270/63 | Predmet T-274/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Saleh Thabet protiv Vijeća | 56 |
| 2016/C 270/64 | Predmet T-275/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Mubarak i drugi protiv Vijeća | 57 |
| 2016/C 270/65 | Predmet T-282/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost Paczkomaty protiv Komisije | 58 |
| 2016/C 270/66 | Predmet T-283/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost protiv Komisije | 60 |
| 2016/C 270/67 | Predmet T-284/16: Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Gulli protiv EUIPO-a – Laverana (Lybera) | 61 |
| 2016/C 270/68 | Predmet T-287/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Belgija protiv Komisije | 62 |
| 2016/C 270/69 | Predmet T-289/16: Tužba podnesena 3. lipnja 2016. – Inox Mare protiv Komisije | 63 |
| 2016/C 270/70 | Predmet T-290/16: Tužba podnesena 7. lipnja 2016. – Fruits de Ponent protiv Komisije | 64 |
| 2016/C 270/71 | Predmet T-298/16: Tužba podnesena 13. lipnja 2016. – East West Consulting protiv Komisije | 66 |
| 2016/C 270/72 | Predmet T-560/12: Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2016. – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej protiv ECHA-e | 67 |
| 2016/C 270/73 | Predmet T-537/14: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2016. – Laboratoire Nuxe protiv EUIPO – NYX, Los Angeles (NYX) | 67 |
| 2016/C 270/74 | Predmet T-84/15: Rješenje Općeg suda od 31. svibnja 2016. – Laboratorios Thea protiv EUIPO-a – Sebapharma (Sebacur) | 67 |
| | Službenički sud |
| 2016/C 270/75 | Predmet F-121/15: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 14. lipnja 2016. – Fernández González protiv Komisije (Javna služba — Član privremenog osoblja — Član osoblja u kabinetu europskog povjerenika — Zapošljavanje člana privremenog osoblja na temelju članka 2. točke (b) UZ-a — Uvjet prekida bilo kojeg oblika zaposlenja u Komisiji u trajanju od šest mjeseci — Točka 3.2 obavijesti Komisije D(2005) 18064 od 28. srpnja 2005. o zapošljavanju članova privremenog osoblja na temelju članka 2. točaka (b) i (d)UZ-a na stalna radna mjesta kada nema uspješnih kandidata na natječaju) | 68 |
| 2016/C 270/76 | Predmet F-133/15: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 10. lipnja 2016. – HI protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članak 11. Pravilnika o osoblju — Obveza lojalnosti — Članak 11.a — Sukob interesa — Dužnosnik odgovoran za praćenje projekta koji financira Unija — Obiteljska veza između tog dužnosnika i zaposlenika kojeg je zaposlilo za potrebe tog projekta društvo odgovorno za projekt — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Premještaj u niži razred — Zakonitost sastava disciplinskog povjerenstva — Obveza obrazlaganja — Trajanje postupka — Razuman rok — Povreda prava obrane — Načelo ne bis in idem — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost sankcije — Olakšavajuće okolnosti) | 69 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2016/C 270/03

Spojeni predmeti C-210/14 do C-214/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – kazneni postupak protiv Daniele Tomassi (C-210/14), Massimiliana Di Adama (C-211/14), Andree De Ciantis (C-212/14), Romine Biolzi (C-213/14), Giuseppea Proia (C-214/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

3

2016/C 270/04

Predmet C-433/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Domenica Rose (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prehodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

4

2016/C 270/05

Predmet C-434/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Raffaelea Mignonea (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

4

2016/C 270/06

Predmet C-435/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Maura Barlette (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

5

2016/C 270/07

Predmet C-436/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Davida Cazzorle (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

6

2016/C 270/08

Predmet C-437/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Nicole Seminarija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

7

2016/C 270/09

Predmet C-462/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Lorenza Carluccija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetnaprethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

7

2016/C 270/10

Predmet C-467/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Chiare Baldo (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova — Novi postupak javne nabave — Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

8

2016/C 270/11

Predmet C-474/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Salerno – Italija) – kazneni postupak protiv Cristiana Pontilla (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

9

2016/C 270/12

Predmet C-495/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini protiv Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 89/665/EEZ — Javna nabava — Nacionalni propisi — Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odvraćajući troškovi — Sudski nadzor upravnih akata — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti)

10

2016/C 270/13

Predmet C-534/14: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija, Sidia Amidou Bille, Josepha Arasomwana, Giuseppea Carissimia, Sahaboua Songne (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

10

2016/C 270/14

Predmet C-65/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Vita Santora (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propis — Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova — Novi poziv na nadmetanje — Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

11

2016/C 270/15

Predmet C-504/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Antonia Paola Contija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije — Reorganizacija sustava provedbom novog postupka javne nabave — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

12

2016/C 270/16

Predmet C-8/16: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Paole Tonachella (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada proglašen neusklađenim s pravom Unije — Preustroj sustava koncesija putem novog poziva na nadmetanje — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

13

2016/C 270/17

Predmet C-278/15 P: Žalba koju je 4. lipnja 2015. podnio The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. ožujka 2015. u predmetu T-581/13: Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a

13

2016/C 270/18

Predmet C-451/15 P: Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-395/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a

14

2016/C 270/19

Predmet C-452/15 P: Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-396/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a

14

2016/C 270/20

Predmet C-479/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnio Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. srpnja 2015. u predmetu T-89/11: Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv EUIPO-a

14

2016/C 270/21

Predmet C-480/15 P: Žalba koju je 10. rujna 2015. podnio KS Sports IPCo GmbH, pravni sljednik BH Stores BV protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 2. srpnja 2015. u predmetu T-657/13: KS Sports protiv EUIPO-a

15

2016/C 270/22

Predmet C-602/15 P: Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-633/14: Monster Energy protiv EUIPO-a

15

2016/C 270/23

Predmet C-603/15 P: Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T- 666/14: Monster Energy protiv EUIPO-a

15

2016/C 270/24

Predmet C-636/15 P: Žalba koju je 30. studenoga 2015. podnio August Storck KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. rujna 2015. u predmetu T-366/14: August Storck protiv EUIPO-a

16

2016/C 270/25

Predmet C-35/16: Žalba koju je 21. siječnja 2016. podnio Matratzen Concord GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 19. studenoga 2015. u predmetu T-526/14, Matratzen Concord GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

16

2016/C 270/26

Predmet C-76/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s. protiv Úrad pre verejné obstarávanie

16

2016/C 270/27

Predmet C-77/16 P: Žalba koju je 11. veljače 2016. podnio Hewlett Packard Development Company LP protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-628/14: Hewlett Packard Development Company protiv EUIPO-a

17

2016/C 270/28

Predmet C-115/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – N Luxembourg 1 protiv Skatteministeriet

17

2016/C 270/29

Predmet C-116/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv T Danmark

20

2016/C 270/30

Predmet C-117/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv Y Denmark Aps

22

2016/C 270/31

Predmet C-118/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – X Denmark A/S protiv Skatteministeriet

25

2016/C 270/32

Predmet C-119/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – C Danmark I protiv Skatteministeriet

27

2016/C 270/33

Predmet C-191/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Landesgericht Berlin (Njemačka) – Romano Pisciotti protiv Savezne Republike Njemačke

29

2016/C 270/34

Predmet C-265/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2016. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – VCAST Limited protiv R.T.I. SpA

30

2016/C 270/35

Predmet C-292/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2016. uputio Helsingin hallinto-oikeus (Finska) – A Oy

31

2016/C 270/36

Predmet C-301/16 P: Žalba koju je 26. svibnja 2016. podnijela Europska Komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. ožujka 2016. u predmetu T-586/14: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Europske komisije

32

2016/C 270/37

Predmet C-304/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

33

2016/C 270/38

Predmet C-305/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Avon Cosmetics Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

34

2016/C 270/39

Predmet C-323/15 P: Žalba koju je 8. lipnja 2016. podnio Eurallumina SpA protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 22. travnja 2016. u spojenim predmetima T-60/06 RENV II i T-62/06 RENV II: Talijanska Republika i Eurallumina SpA protiv Europske komisije

36

Opći sud

2016/C 270/40

Predmet T-162/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Magic Mountain Kletterhallen i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Potpore za izgradnju i korištenje objekata za penjanje Deutscher Alpenverein eV — Odluka kojom se potpore proglašavaju spojivima s unutarnjim tržištem — Program potpora — Detaljnija gospodarska analiza — Tržišni nedostatak — Legitimni cilj u općem interesu — Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a — Ozbiljne poteškoće)

37

2016/C 270/41

Predmet T-276/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Growth Energy i Renewable Fuels Association protiv Vijeća (Damping — Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Udruženje — Nepostojanje izravnog utjecaja na članove — Nedopuštenost — Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini — Pojedinačan tretman — Odabir uzoraka — Prava obrane — Nediskriminacija — Obveza primjene dužne pažnje)

38

2016/C 270/42

Predmet T-277/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Marquis Energy protiv Vijeća (Damping — Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Izravan utjecaj — Dopuštenost — Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini — Pojedinačan tretman — Odabir uzoraka)

38

2016/C 270/43

Predmet T-122/14: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Italija protiv Komisije (Neprovedba presude Suda kojom je utvrđeno da je država počinila povredu — Novčana kazna — Odluka o određivanju novčane kazne — Metoda izračuna kamata koje se primjenjuju na povrat nezakonitih potpora — Složene kamate)

39

2016/C 270/44

Predmet T-614/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv EUIPO-a – Kule (KULE) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije KULE — Raniji nacionalni verbalni žigovi i dobro poznati žig CULE — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijih žigova — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009)

40

2016/C 270/45

Predmet T-789/14: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen protiv EUIPO-a – Meissen Keramik (MEISSEN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije MEISSEN — Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen i Meissener Porzellan — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Razlikovni karakter i ugled ranijih žigova — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijih žigova — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 207/2009)

41

2016/C 270/46

Predmet T-385/15: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Loops protiv EUIPO-a (Oblik četkice za zube) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Trodimenzionalni žig — Oblik četkice za zube — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

41

2016/C 270/47

Predmet T-583/15: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (Prikaz simbola mira) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje simbol mira — Povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe pred Općim sudom)

42

2016/C 270/48

Predmet T-585/15: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (GREEN BEANS) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije GREEN BEANS — Tužba za povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe Općem sudu)

43

2016/C 270/49

Predmet T-362/14: Rješenje Općeg suda od 26. svibnja 2016. – REWE-Zentral protiv EUIPO-a – Vicente Gandía Pla (MY PLANET) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka)

43

2016/C 270/50

Predmet T-825/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2016. – IREPA protiv Komisije i Revizorskog suda (Tužba za poništenje — Ribolov — Talijanski nacionalni program za prikupljanje podataka u sektoru ribarstva za razdoblje 2009.-2010. — Povrat dijela predujmova isplaćenih tužitelju — Preliminarno izvješće Revizorskog suda — Akt koji se ne može pobijati — Pripremni akt — Prethodne obavijesti — Obavijest o terećenju — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost)

44

2016/C 270/51

Predmet T-178/15: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije (Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Komisijin dopis kojim se nadležna nacionalna tijela obavještavaju o nepravodobnom podnošenju prigovora — Očito pravno neosnovana tužba)

45

2016/C 270/52

Predmet T-168/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Grizzly Tools protiv Komisije

45

2016/C 270/53

Predmet T-202/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Keturi kambariai protiv EUIPO-a – Coffee In (coffee inn)

46

2016/C 270/54

Predmet T-222/16: Tužba podnesena 11. svibnja 2016. – Hansen Medical protiv EUIPO-a – Covidien (MAGELLAN)

47

2016/C 270/55

Predmet T-229/16: Tužba podnesena 6. svibnja 2016. – Pio De Bragança protiv EUIPO-a – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

48

2016/C 270/56

Predmet T-240/16: Tužba podnesena 14. svibnja 2016. – Kljujev protiv Vijeća

48

2016/C 270/57

Predmet T-242/16: Tužba podnesena 17. svibnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća

50

2016/C 270/58

Predmet T-247/16: Tužba podnesena 13. svibnja 2016. – Trasta Komercbanka i drugi protiv ESB-a

51

2016/C 270/59

Predmet T-248/16: Tužba podnesena 19. svibnja 2016. – Walfood protiv EUIPO-a – Romanov Holding (CHATKA)

52

2016/C 270/60

Predmet T-261/16: Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Portugal protiv Komisije

52

2016/C 270/61

Predmet T-272/16: Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Grčka protiv Komisije

53

2016/C 270/62

Predmet T-273/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO-a – Meta4 Spain (METAPORN)

55

2016/C 270/63

Predmet T-274/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Saleh Thabet protiv Vijeća

56

2016/C 270/64

Predmet T-275/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Mubarak i drugi protiv Vijeća

57

2016/C 270/65

Predmet T-282/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost Paczkomaty protiv Komisije

58

2016/C 270/66

Predmet T-283/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost protiv Komisije

60

2016/C 270/67

Predmet T-284/16: Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Gulli protiv EUIPO-a – Laverana (Lybera)

61

2016/C 270/68

Predmet T-287/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Belgija protiv Komisije

62

2016/C 270/69

Predmet T-289/16: Tužba podnesena 3. lipnja 2016. – Inox Mare protiv Komisije

63

2016/C 270/70

Predmet T-290/16: Tužba podnesena 7. lipnja 2016. – Fruits de Ponent protiv Komisije

64

2016/C 270/71

Predmet T-298/16: Tužba podnesena 13. lipnja 2016. – East West Consulting protiv Komisije

66

2016/C 270/72

Predmet T-560/12: Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2016. – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej protiv ECHA-e

67

2016/C 270/73

Predmet T-537/14: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2016. – Laboratoire Nuxe protiv EUIPO – NYX, Los Angeles (NYX)

67

2016/C 270/74

Predmet T-84/15: Rješenje Općeg suda od 31. svibnja 2016. – Laboratorios Thea protiv EUIPO-a – Sebapharma (Sebacur)

67

Službenički sud

2016/C 270/75

Predmet F-121/15: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 14. lipnja 2016. – Fernández González protiv Komisije (Javna služba — Član privremenog osoblja — Član osoblja u kabinetu europskog povjerenika — Zapošljavanje člana privremenog osoblja na temelju članka 2. točke (b) UZ-a — Uvjet prekida bilo kojeg oblika zaposlenja u Komisiji u trajanju od šest mjeseci — Točka 3.2 obavijesti Komisije D(2005) 18064 od 28. srpnja 2005. o zapošljavanju članova privremenog osoblja na temelju članka 2. točaka (b) i (d)UZ-a na stalna radna mjesta kada nema uspješnih kandidata na natječaju)

68

2016/C 270/76

Predmet F-133/15: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 10. lipnja 2016. – HI protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članak 11. Pravilnika o osoblju — Obveza lojalnosti — Članak 11.a — Sukob interesa — Dužnosnik odgovoran za praćenje projekta koji financira Unija — Obiteljska veza između tog dužnosnika i zaposlenika kojeg je zaposlilo za potrebe tog projekta društvo odgovorno za projekt — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Premještaj u niži razred — Zakonitost sastava disciplinskog povjerenstva — Obveza obrazlaganja — Trajanje postupka — Razuman rok — Povreda prava obrane — Načelo ne bis in idem — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost sankcije — Olakšavajuće okolnosti)

69

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2016/C 270/01)

Posljednja objava

SL C 260, 18.7.2016.

Prethodne objave

SL C 251, 11.7.2016.

SL C 243, 4.7.2016.

SL C 232, 27.6.2016.

SL C 222, 20.6.2016.

SL C 211, 13.6.2016.

SL C 200, 6.6.2016.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/2

---

Nastavak djelovanja Općeg suda od 1. do 19. rujna 2016.

(2016/C 270/02)

Opći sud na plenarnoj konferenciji 15. lipnja 2016. primio je na znanje da će novi članovi Općeg suda položiti prisegu pred Sudom 19. rujna 2016. i da će, prema tome, u skladu s člankom 5. trećim stavkom Protokola o Statutu Suda Europske unije, do preuzimanja dužnosti novih članova Općeg suda:

| — | dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. Jaeger, |
| --- | --- |

—

dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. Jaeger,

| — | dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik H. Kanninen, |
| --- | --- |

—

dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik H. Kanninen,

| — | dužnosti predsjednika vijeća od pet i od tri suca obavljati potpredsjednik H. Kanninen i predsjednici vijeća M. Martins Ribeiro, S. Papasavvas, M. Prek, A. Dittrich, S. Frimodt Nielsen, M. van der Woude, D. Gratsias i G. Berardis, |
| --- | --- |

—

dužnosti predsjednika vijeća od pet i od tri suca obavljati potpredsjednik H. Kanninen i predsjednici vijeća M. Martins Ribeiro, S. Papasavvas, M. Prek, A. Dittrich, S. Frimodt Nielsen, M. van der Woude, D. Gratsias i G. Berardis,

| — | se nastaviti primjenjivati Odluka o rasporedu sudaca u vijeća od 23. listopada 2013. (SL 2013., C 344, str. 2.), kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 9. lipnja 2016. (SL 2016., C 243, str. 2.), odluke od 13. svibnja 2015. o sastavu velikog vijeća i o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2015., C 213, str. 2.) i odluke od 23. rujna 2013. o kriterijima za dodjelu predmeta vijećima i o sastavu žalbenog vijeća (SL 2013., C 313, str. 4. i 5.). |
| --- | --- |

—

se nastaviti primjenjivati Odluka o rasporedu sudaca u vijeća od 23. listopada 2013. (SL 2013., C 344, str. 2.), kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 9. lipnja 2016. (SL 2016., C 243, str. 2.), odluke od 13. svibnja 2015. o sastavu velikog vijeća i o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2015., C 213, str. 2.) i odluke od 23. rujna 2013. o kriterijima za dodjelu predmeta vijećima i o sastavu žalbenog vijeća (SL 2013., C 313, str. 4. i 5.).

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/3

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – kazneni postupak protiv Daniele Tomassi (C-210/14), Massimiliana Di Adama (C-211/14), Andree De Ciantis (C-212/14), Romine Biolzi (C-213/14), Giuseppea Proia (C-214/14)

(Spojeni predmeti C-210/14 do C-214/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova - Novi postupak javne nabave - Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog kaznenog postupka

Daniela Tomassi (C-210/14), Massimiliano Di Adamo (C-211/14), Andrea De Ciantis (C-212/14), Romina Biolzi (C-213/14), Giuseppe Proia (C-214/14)

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 292, 1. 9. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/4

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Domenica Rose

(Predmet C-433/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prehodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Domenico Rosa

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/4

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Raffaelea Mignonea

(Predmet C-434/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova - Novi postupak javne nabave - Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Raffaele Mignone

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/5

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Maura Barlette

(Predmet C-435/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova - Novi postupak javne nabave - Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/06)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Mauro Barletta

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/6

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Davida Cazzorle

(Predmet C-436/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/07)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Davide Cazzorla

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/7

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Nicole Seminarija

(Predmet C-437/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova - Novi postupak javne nabave - Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Nicola Seminario

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/7

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Lorenza Carluccija

(Predmet C-462/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetnaprethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Lorenzo Carlucci

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/8

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Chiare Baldo

(Predmet C-467/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova - Novi postupak javne nabave - Koncesije kraćeg trajanja od ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/10)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bergamo

Stranka glavnog kaznenog postupka

Chiara Baldo

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog postupka javne nabave za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem privremenog vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/9

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Salerno – Italija) – kazneni postupak protiv Cristiana Pontilla

(Predmet C-474/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/11)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Salerno

Stranka glavnog kaznenog postupka

Cristiano Pontillo

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 462, 22. 12. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/10

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini protiv Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

(Predmet C-495/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 89/665/EEZ - Javna nabava - Nacionalni propisi - Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Odvraćajući troškovi - Sudski nadzor upravnih akata - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti))

(2016/C 270/12)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

Tuženici: Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

Izreka

Članak 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007., kao i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji nalaže plaćanje sudskih troškova kao što je jedinstvena pristojba koja je u pitanju u glavnom postupku, prilikom podnošenja tužbe u području javne nabave pred upravnim sudovima.

---

(1)  SL C 26, 26. 1. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/10

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bergamo – Italija) – kazneni postupak protiv Andree Gaitija, Sidia Amidou Bille, Josepha Arasomwana, Giuseppea Carissimia, Sahaboua Songne

(Predmet C-534/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/13)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bergamo

Stranke glavnog kaznenog postupka

Andrea Gaiti, Sidi Amidou Billa, Joseph Arasomwan, Giuseppe Carissimi, Sahabou Songne

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 34, 2. 2. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/11

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Bari – Italija) – kazneni postupak protiv Vita Santora

(Predmet C-65/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propis - Preustroj sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova - Novi poziv na nadmetanje - Koncesije kraćeg trajanja od onog ranijih koncesija - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/14)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Bari

Stranka glavnog kaznenog postupka

Vito Santoro

Izreka

| 1. | Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija. |
| --- | --- |

1.

Članke 49. i 56. UFEU-a kao i načela jednakog postupanja te djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo o igrama na sreću poput onoga u glavnom postupku koje predviđa organizaciju novog poziva na nadmetanje za koncesije kraćeg trajanja od onog prethodno dodijeljenih koncesija zbog preustroja sustava putem vremenskog usklađivanja rokova koncesija.

| 2. | Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti. |
| --- | --- |

2.

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 138, 27. 4. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/12

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Antonia Paola Contija

(Predmet C-504/15) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije - Reorganizacija sustava provedbom novog postupka javne nabave - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Frosinone

Stranka glavnog kaznenog postupka

Antonio Paolo Conti

Izreka

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 406, 7. 12. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/13

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Paole Tonachella

(Predmet C-8/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Presuda Suda kojom je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada proglašen neusklađenim s pravom Unije - Preustroj sustava koncesija putem novog poziva na nadmetanje - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))

(2016/C 270/16)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Frosinone

Stranka glavnog kaznenog postupka

Paola Tonachella

Izreka

Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara za igre na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja tvori mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/13

---

Žalba koju je 4. lipnja 2015. podnio The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 26. ožujka 2015. u predmetu T-581/13: Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a

(Predmet C-278/15 P)

(2016/C 270/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (zastupnik: J. Maitland-Walker, solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. siječnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/14

---

Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-395/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a

(Predmet C-451/15 P)

(2016/C 270/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (zastupnik: J. Becker, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. travnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/14

---

Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-396/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a

(Predmet C-452/15 P)

(2016/C 270/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (zastupnik: J. Becker, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. travnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/14

---

Žalba koju je 7. rujna 2015. podnio Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. srpnja 2015. u predmetu T-89/11: Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv EUIPO-a

(Predmet C-479/15 P)

(2016/C 270/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (zastupnici: A. Nordemann, Rechtsanwalt, M.C. Maier, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. travnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/15

---

Žalba koju je 10. rujna 2015. podnio KS Sports IPCo GmbH, pravni sljednik BH Stores BV protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 2. srpnja 2015. u predmetu T-657/13: KS Sports protiv EUIPO-a

(Predmet C-480/15 P)

(2016/C 270/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: KS Sports IPCo GmbH, pravni sljednik BH Stores BV (zastupnici: T. Dolde, Rechtsanwalt, M. Hawkins, solicitor, P. Homann, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. travnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/15

---

Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-633/14: Monster Energy protiv EUIPO-a

(Predmet C-602/15 P)

(2016/C 270/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Monster Energy Company (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 4. svibnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/15

---

Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T- 666/14: Monster Energy protiv EUIPO-a

(Predmet C-603/15 P)

(2016/C 270/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Monster Energy Company (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 4. svibnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/16

---

Žalba koju je 30. studenoga 2015. podnio August Storck KG protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. rujna 2015. u predmetu T-366/14: August Storck protiv EUIPO-a

(Predmet C-636/15 P)

(2016/C 270/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: August Storck KG (zastupnik: N. Gregor, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 11. svibnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/16

---

Žalba koju je 21. siječnja 2016. podnio Matratzen Concord GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 19. studenoga 2015. u predmetu T-526/14, Matratzen Concord GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-35/16)

(2016/C 270/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Matratzen Concord GmbH (zastupnik: I. Selting, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Mariano Barranco Rodriguez, Pablo Barranco Schnitzler

Sud Europske unije (šesto vijeće) je rješenjem od 28. travnja 2016. odbio žalbu i odlučio da žalitelj treba snositi vlastite troškove.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s. protiv Úrad pre verejné obstarávanie

(Predmet C-76/16)

(2016/C 270/26)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s.

Tuženik: Úrad pre verejné obstarávanie

Druga stranka u postupku: Slovenský futbalový zväz

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se smatrati da je u skladu s ciljem članka 47., posebno s njegovim stavkom 1. točkom (a) i stavkom 4., Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javn[oj] [nabavi] uslug[a], način postupanja nacionalnog tijela koje je u okviru postupka javne nabave za ugovor u vrijednosti procijenjenoj na 3 milijuna eura, zaključilo da ponuditelj ne zadovoljava kriterije iz poziva na nadmetanje u pogledu ekonomske i financijske sposobnosti, iako je iz pisane izjave koju je dostavio taj ponuditelj i informacije dobivene od banke proizlazilo da dotični ponuditelj može dobiti posebni nenamjenski bankovni kredit čiji iznos prelazi vrijednost ugovora? |
| --- | --- |

1.

Može li se smatrati da je u skladu s ciljem članka 47., posebno s njegovim stavkom 1. točkom (a) i stavkom 4., Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javn[oj] [nabavi] uslug[a], način postupanja nacionalnog tijela koje je u okviru postupka javne nabave za ugovor u vrijednosti procijenjenoj na 3 milijuna eura, zaključilo da ponuditelj ne zadovoljava kriterije iz poziva na nadmetanje u pogledu ekonomske i financijske sposobnosti, iako je iz pisane izjave koju je dostavio taj ponuditelj i informacije dobivene od banke proizlazilo da dotični ponuditelj može dobiti posebni nenamjenski bankovni kredit čiji iznos prelazi vrijednost ugovora?

| 2. | Može li okolnost da banka koja posluje na tržištu bankovnih usluga države članice, u izjavi kojom se obvezala odobriti kredit uvjetuje davanje financijskih sredstava ispunjavanjem uvjeta predviđenih ugovorom o kreditu koji nisu bili točno specificirani u trenutku provođenja postupka javne nabave, biti opravdani razlog zbog čega ponuditelj ne može predočiti dokumente koje traži javni naručitelj u smislu članka 47. stavka 5. spomenute Direktive 2004/18/EZ, odnosno može li se u tom slučaju vlastita ekonomska i financijska sposobnost dokazati pisanom izjavom kojom se potvrđuje da je iznos kredita koji mu banka odobrava dostatan za navedenu svrhu? |
| --- | --- |

2.

Može li okolnost da banka koja posluje na tržištu bankovnih usluga države članice, u izjavi kojom se obvezala odobriti kredit uvjetuje davanje financijskih sredstava ispunjavanjem uvjeta predviđenih ugovorom o kreditu koji nisu bili točno specificirani u trenutku provođenja postupka javne nabave, biti opravdani razlog zbog čega ponuditelj ne može predočiti dokumente koje traži javni naručitelj u smislu članka 47. stavka 5. spomenute Direktive 2004/18/EZ, odnosno može li se u tom slučaju vlastita ekonomska i financijska sposobnost dokazati pisanom izjavom kojom se potvrđuje da je iznos kredita koji mu banka odobrava dostatan za navedenu svrhu?

| 3. | U kontekstu sudskog preispitivanja odluke nacionalnog tijela za javnu nabavu o isključenju ponuditelja, može li se okolnost da je odabrani ponuditelj već gotovo u potpunosti izvršio razne ugovore, smatrati objektivnom preprekom zbog koje nacionalni sud ne može postupiti u skladu s odredbom članka 47. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. stavkom 1. i člankom 2. stavcima 3., 6., 7. i 8. Direktive Vijeća 89/665/EEZ (2) od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima? |
| --- | --- |

3.

U kontekstu sudskog preispitivanja odluke nacionalnog tijela za javnu nabavu o isključenju ponuditelja, može li se okolnost da je odabrani ponuditelj već gotovo u potpunosti izvršio razne ugovore, smatrati objektivnom preprekom zbog koje nacionalni sud ne može postupiti u skladu s odredbom članka 47. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. stavkom 1. i člankom 2. stavcima 3., 6., 7. i 8. Direktive Vijeća 89/665/EEZ (2) od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima?

---

(1)  (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(2)  (SL L 395, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 3.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/17

---

Žalba koju je 11. veljače 2016. podnio Hewlett Packard Development Company LP protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 3. prosinca 2015. u predmetu T-628/14: Hewlett Packard Development Company protiv EUIPO-a

(Predmet C-77/16 P)

(2016/C 270/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Hewlett Packard Development Company LP (zastupnici: T. Raab, Rechtsanwalt, H. Lauf, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba je rješenjem Suda (deseto vijeće) od 26. svibnja 2016. proglašena nedopuštenom.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – N Luxembourg 1 protiv Skatteministeriet

(Predmet C-115/16)

(2016/C 270/28)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: N Luxembourg 1

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih kamata u smislu te direktive?






  1.1. | Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih kamata u smislu te direktive?

1.1.

Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 1.2. | Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj koncept tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu „ugovornih ili pravnih obveza” (stavak 10. podstavak 2.)? |
| --- | --- |

1.2.

Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj koncept tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu „ugovornih ili pravnih obveza” (stavak 10. podstavak 2.)?

| 1.3. | Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?






  1.3.1. | Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra „stvarnim vlasnicima” kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?

1.3.1.

Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra „stvarnim vlasnicima” kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate?

| 1.4. | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kao što se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- |

1.4.

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kao što se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 2. | Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?






  2.1. | Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza” (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive? |
| --- | --- | --- |

2.

Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?

2.1.

Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza” (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive?

| 3. | Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive? |
| --- | --- |

3.

Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive?

| 4. | Je li prema Direktivi 2003/49/EZ riječ o zloporabi itd. ako su u državi članici u kojoj je isplatitelj kamata rezident porezni odbici za kamate dozvoljeni, dok se u državi članici u kojoj je primatelj kamata rezident kamate ne oporezuju? |
| --- | --- |

4.

Je li prema Direktivi 2003/49/EZ riječ o zloporabi itd. ako su u državi članici u kojoj je isplatitelj kamata rezident porezni odbici za kamate dozvoljeni, dok se u državi članici u kojoj je primatelj kamata rezident kamate ne oporezuju?

| 5. | Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom? |
| --- | --- |

5.

Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom?

| 6. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u istoj državi članici? |
| --- | --- |

6.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u istoj državi članici?

| 7. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:






  (a) | potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici; |
| --- | --- | --- |

7.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:

(a)

potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici;

| (b) | matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospijeća poreza po odbitku? |
| --- | --- |

(b)

matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospijeća poreza po odbitku?

Od Suda Europske unije traži se da odgovor na pitanje 6. uvrsti u svoj odgovor na pitanje 7.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/49/EZ od 3. lipnja 2003. o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica (SL 2003. L 157, str. 49.) [neslužbeni prijevod]

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv T Danmark

(Predmet C-116/16)

(2016/C 270/29)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Skatteministeriet

Tuženik: T Danmark

Prethodna pitanja

| 1. | Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 1. stavak 2. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz Direktive (1) da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe ili načela kojima se provodi članak 1. stavak 2. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?






  1.1 | Ako je odgovor na 1. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 1. točku (c) Zakona o porezu na dobit, koji propisuje da je „oslobađanje od poreza na dividende preduvjet (...) u skladu s odredbama Direktive Vijeća 90/435/EEZ o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica”, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom u smislu članka 1. stavku 2. te direktive? |
| --- | --- | --- |

1.

Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 1. stavak 2. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz Direktive (1) da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe ili načela kojima se provodi članak 1. stavak 2. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?

1.1

Ako je odgovor na 1. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 1. točku (c) Zakona o porezu na dobit, koji propisuje da je „oslobađanje od poreza na dividende preduvjet (...) u skladu s odredbama Direktive Vijeća 90/435/EEZ o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica”, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom u smislu članka 1. stavku 2. te direktive?

| 2. | Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje isplaćenih dividendi ovisi o tome smatra li se primatelj dividendi stvarnim vlasnikom dividendi, konvencijska odredba za sprječavanje zlouporaba obuhvaćena člankom 1. stavkom 2. te direktive? |
| --- | --- |

2.

Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje isplaćenih dividendi ovisi o tome smatra li se primatelj dividendi stvarnim vlasnikom dividendi, konvencijska odredba za sprječavanje zlouporaba obuhvaćena člankom 1. stavkom 2. te direktive?

| 3. | Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan, je li onda na nacionalnim sudovima da utvrde što obuhvaća pojam stvarnog vlasnika ili bi taj pojam koji je upućen Sudu Europske unije da o njemu odluči, primjenom Direktive 90/435/EEZ, trebalo tumačiti na način da mu se značenje pridaje isključivo u kontekstu prava EU-a? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan, je li onda na nacionalnim sudovima da utvrde što obuhvaća pojam stvarnog vlasnika ili bi taj pojam koji je upućen Sudu Europske unije da o njemu odluči, primjenom Direktive 90/435/EEZ, trebalo tumačiti na način da mu se značenje pridaje isključivo u kontekstu prava EU-a?

| 4. | Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan i odgovor na pitanje 3. glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika, treba li taj pojam onda tumačiti na način da znači da je društvo rezident u državi članici koje, kao u konkretnom slučaju, prima dividende od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih dividendi u smislu prava EU-a?






  (a) | Treba li pojam stvarnog vlasnika tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ („Direktiva o kamatama i licencijama”), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4.? |
| --- | --- | --- |

4.

Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan i odgovor na pitanje 3. glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika, treba li taj pojam onda tumačiti na način da znači da je društvo rezident u državi članici koje, kao u konkretnom slučaju, prima dividende od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih dividendi u smislu prava EU-a?

(a)

Treba li pojam stvarnog vlasnika tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ („Direktiva o kamatama i licencijama”), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4.?

| (b) | Treba li taj pojam tumačiti isključivo s obzirom na komentar na članak 10. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. (stavak 12.) ili u tumačenje mogu biti ugrađeni naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. o „intermedijarnim društvima” te dodatke iz 2014. o „ugovornim ili pravnim obvezama”? |
| --- | --- |

(b)

Treba li taj pojam tumačiti isključivo s obzirom na komentar na članak 10. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. (stavak 12.) ili u tumačenje mogu biti ugrađeni naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. o „intermedijarnim društvima” te dodatke iz 2014. o „ugovornim ili pravnim obvezama”?

| (c) | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati „stvarnim vlasnikom” bilo da je primatelj dividendi imao ugovornu ili pravnu obvezu da kamate prenese na drugu osobu? |
| --- | --- |

(c)

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati „stvarnim vlasnikom” bilo da je primatelj dividendi imao ugovornu ili pravnu obvezu da kamate prenese na drugu osobu?

| (d) | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati stvarnim vlasnikom bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – s obzirom na to da nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. na predložak porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- |

(d)

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati stvarnim vlasnikom bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – s obzirom na to da nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. na predložak porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 5. | Ako se u konkretnom slučaju pretpostavi da su nacionalne odredbe nužne za sprječavanje prijevara ili zloporabe, vidjeti članak 1. stavak 2. Direktive 90/435/EEZ, da su dividende isplaćene iz društva (A) koje je rezident u državi članici matičnom društvu (B) u drugoj državi članici i iz njega prenesene na njezino matično društvo (C), koje je rezident izvan EU-a/EGP-a, koje je pak ta sredstva prenijelo na svoje matično društvo (D), također rezidentu izvan EU-a/EGP-a, da između prvo navedene države i države u kojoj je (C) rezident nije sklopljena konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, da je konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja sklopljena između prvo navedene države i države u kojoj je (D) rezident i da prvo navedena država prema tome na temelju svojeg zakonodavstva ne bi imala osnovu za porez po odbitku na dividende koje je A isplatio D, da je D neposredni vlasnik A, postoji li povreda Direktive zbog koje B njome nije zaštićen? |
| --- | --- |

5.

Ako se u konkretnom slučaju pretpostavi da su nacionalne odredbe nužne za sprječavanje prijevara ili zloporabe, vidjeti članak 1. stavak 2. Direktive 90/435/EEZ, da su dividende isplaćene iz društva (A) koje je rezident u državi članici matičnom društvu (B) u drugoj državi članici i iz njega prenesene na njezino matično društvo (C), koje je rezident izvan EU-a/EGP-a, koje je pak ta sredstva prenijelo na svoje matično društvo (D), također rezidentu izvan EU-a/EGP-a, da između prvo navedene države i države u kojoj je (C) rezident nije sklopljena konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, da je konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja sklopljena između prvo navedene države i države u kojoj je (D) rezident i da prvo navedena država prema tome na temelju svojeg zakonodavstva ne bi imala osnovu za porez po odbitku na dividende koje je A isplatio D, da je D neposredni vlasnik A, postoji li povreda Direktive zbog koje B njome nije zaštićen?

| 6. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći) je li protivno članku 49. UFEU-a, u vezi s člankom 54, UFEU-a, zakonodavstvo na temelju kojega potonja država članica oporezuje dividende matičnog društva koje je rezident u drugoj državi članici, a pritom ta država članica matična društva rezidente u sličnim okolnostima smatra oslobođenim od poreza na te dividende? |
| --- | --- |

6.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći) je li protivno članku 49. UFEU-a, u vezi s člankom 54, UFEU-a, zakonodavstvo na temelju kojega potonja država članica oporezuje dividende matičnog društva koje je rezident u drugoj državi članici, a pritom ta država članica matična društva rezidente u sličnim okolnostima smatra oslobođenim od poreza na te dividende?

| 7. | Ako se društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 2003/49/EEZ nije oslobođeno od poreza na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično se društvo iz potonje države članice smatra djelomično oporezivim za te dividende u toj državi članici, je li protivno članku 49. UEZ-a, u vezi s člankom 54. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza na dobit plaća zatezne kamate po stopama višim od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit za društva koja su rezidenti u istoj državi članici? |
| --- | --- |

7.

Ako se društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 2003/49/EEZ nije oslobođeno od poreza na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično se društvo iz potonje države članice smatra djelomično oporezivim za te dividende u toj državi članici, je li protivno članku 49. UEZ-a, u vezi s člankom 54. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza na dobit plaća zatezne kamate po stopama višim od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit za društva koja su rezidenti u istoj državi članici?

| 8. | Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan i odgovor na 3. pitanje glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika i ako se društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici na temelju toga u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ne može smatrati oslobođenim od poreza po odbitku na dividende primljene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li potonja država članica u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ili člankom 4. stavkom 3. UEU-a obvezna navesti koga u tom slučaju smatra stvarnim vlasnikom? |
| --- | --- |

8.

Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan i odgovor na 3. pitanje glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika i ako se društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici na temelju toga u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ne može smatrati oslobođenim od poreza po odbitku na dividende primljene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li potonja država članica u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ili člankom 4. stavkom 3. UEU-a obvezna navesti koga u tom slučaju smatra stvarnim vlasnikom?

| 9. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 49. UFEU-a, u vezi s člankom 54. UFEU-a (podredno člankom 63. UFEU-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:






  (a) | potonja država članica od društva kćeri zahtijeva da te dividende oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost u slučaju da to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je matično društvo rezident u toj državi članici; |
| --- | --- | --- |

9.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 49. UFEU-a, u vezi s člankom 54. UFEU-a (podredno člankom 63. UFEU-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:

(a)

potonja država članica od društva kćeri zahtijeva da te dividende oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost u slučaju da to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je matično društvo rezident u toj državi članici;

| (b) | potonja država članica obračunava zatezne kamate na porez po odbitku koji se duguje? |
| --- | --- |

(b)

potonja država članica obračunava zatezne kamate na porez po odbitku koji se duguje?

Od Suda Europske unije traži se da odgovore na pitanja 6. i 7. uvrstiti u svoj odgovor na pitanje 9.

| 10. | U okolnostima u kojima:






  (1) | društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici ispunjava zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ u vlasništvu (u 2011.) ima najmanje 10 % temeljnog kapitala društva (društvo kći) koje je rezident u drugoj državi članici; |
| --- | --- | --- |

10.

U okolnostima u kojima:

(1)

društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici ispunjava zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ u vlasništvu (u 2011.) ima najmanje 10 % temeljnog kapitala društva (društvo kći) koje je rezident u drugoj državi članici;

| (2) | za matično se društvo konkretno smatra da nije oslobođeno od poreza po odbitku na temelju članka 1. stavka 2. Direktive 90/435/EEZ o dividendama koje isplaćuje društvo kći; |
| --- | --- |

(2)

za matično se društvo konkretno smatra da nije oslobođeno od poreza po odbitku na temelju članka 1. stavka 2. Direktive 90/435/EEZ o dividendama koje isplaćuje društvo kći;

| (3) | (neposredni ili posredni) dioničari, rezidenti u zemlji koja nije članica EU-a/EGP-a, smatraju se stvarnim vlasnicima dividendi o kojima je riječ; |
| --- | --- |

(3)

(neposredni ili posredni) dioničari, rezidenti u zemlji koja nije članica EU-a/EGP-a, smatraju se stvarnim vlasnicima dividendi o kojima je riječ;

| (4) | navedeni (posredni ili neposredni) dioničari također ne ispunjavaju navedeni uvjet u vezi s udjelom u kapitalu; |
| --- | --- |

(4)

navedeni (posredni ili neposredni) dioničari također ne ispunjavaju navedeni uvjet u vezi s udjelom u kapitalu;

je li protivno članku 63. UFEU-a zakonodavstvo na temelju kojega država članica u kojoj se društvo kći nalazi oporezuje te dividende kada predmetna država članica smatra da su rezidentna poduzeća koja ispunjavaju kapitalni zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ, tj. da su u financijskoj godini 2011. imala u vlasništvu najmanje 10 % temeljnog kapitala društva koje je isplatilo dividende, oslobođena od poreza na te dividende?

---

(1)  Direktiva Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica [neslužbeni prijevod]

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – Skatteministeriet protiv Y Denmark Aps

(Predmet C-117/16)

(2016/C 270/30)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Skatteministeriet

Tuženik: Y Denmark Aps

Prethodna pitanja

| 1. | Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 1. stavak 2. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz Direktive (1) da je predmetna država članica donijela posebnu nacionalnu odredbu kojom se provodi članak 1. stavak 2. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari i zloporabi koje se može tumačiti u skladu s člankom 1. stavkom 2.?






  1.1 | Ako je odgovor na 1. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 1. točku (c) Zakona o porezu na dobit, koji propisuje da je „oslobađanje od poreza na dividende preduvjet (...) u skladu s odredbama Direktive Vijeća 90/435/EEZ o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica”, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom u smislu članka 1. stavka 2. te direktive? |
| --- | --- | --- |

1.

Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 1. stavak 2. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz Direktive (1) da je predmetna država članica donijela posebnu nacionalnu odredbu kojom se provodi članak 1. stavak 2. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari i zloporabi koje se može tumačiti u skladu s člankom 1. stavkom 2.?

1.1

Ako je odgovor na 1. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 1. točku (c) Zakona o porezu na dobit, koji propisuje da je „oslobađanje od poreza na dividende preduvjet (...) u skladu s odredbama Direktive Vijeća 90/435/EEZ o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica”, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom u smislu članka 1. stavka 2. te direktive?

| 2. | Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje isplaćenih dividendi ovisi o tome smatra li se primatelj dividendi stvarnim vlasnikom dividendi, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 1. stavkom 2. te direktive?






  2.1. | Ako jest, treba li pojam „sporazum” iz članka 1. stavka 2. te direktive onda tumačiti na način da podrazumijeva da se država članica može na temelju nacionalnog prava pozivati na konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, i to na štetu poreznog obveznika? |
| --- | --- | --- |

2.

Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje isplaćenih dividendi ovisi o tome smatra li se primatelj dividendi stvarnim vlasnikom dividendi, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 1. stavkom 2. te direktive?

2.1.

Ako jest, treba li pojam „sporazum” iz članka 1. stavka 2. te direktive onda tumačiti na način da podrazumijeva da se država članica može na temelju nacionalnog prava pozivati na konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, i to na štetu poreznog obveznika?

| 3. | Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan, je li onda na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika ili bi taj pojam koji je upućen Sudu Europske unije da o njemu odluči, primjenom Direktive 90/435/EEZ, trebalo tumačiti na način da mu se značenje pridaje isključivo u kontekstu prava EU-a? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan, je li onda na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika ili bi taj pojam koji je upućen Sudu Europske unije da o njemu odluči, primjenom Direktive 90/435/EEZ, trebalo tumačiti na način da mu se značenje pridaje isključivo u kontekstu prava EU-a?

| 4. | Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan i odgovor na pitanje 3. glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika, treba li taj pojam onda tumačiti na način da znači da je društvo rezident u državi članici koje, kao u konkretnom slučaju, prima dividende od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih dividendi u smislu prava EU-a?






  (a) | Treba li pojam stvarnog vlasnika tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ („Direktiva o kamatama i licencijama”), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4.? |
| --- | --- | --- |

4.

Ako je odgovor Suda na pitanje 2. potvrdan i odgovor na pitanje 3. glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika, treba li taj pojam onda tumačiti na način da znači da je društvo rezident u državi članici koje, kao u konkretnom slučaju, prima dividende od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih dividendi u smislu prava EU-a?

(a)

Treba li pojam stvarnog vlasnika tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ („Direktiva o kamatama i licencijama”), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4.?

| (b) | Treba li taj pojam tumačiti isključivo s obzirom na komentar na članak 10. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. (stavak 12.) ili u tumačenje mogu biti ugrađeni naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. o „intermedijarnim društvima” te dodatke iz 2014. o „ugovornim ili pravnim obvezama”? |
| --- | --- |

(b)

Treba li taj pojam tumačiti isključivo s obzirom na komentar na članak 10. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. (stavak 12.) ili u tumačenje mogu biti ugrađeni naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. o „intermedijarnim društvima” te dodatke iz 2014. o „ugovornim ili pravnim obvezama”?

| (c) | Od kakve je važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati „stvarnim vlasnikom” ako je primatelj dividendi imao ugovornu ili pravnu obvezu da kamate prenese na drugu osobu? |
| --- | --- |

(c)

Od kakve je važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati „stvarnim vlasnikom” ako je primatelj dividendi imao ugovornu ili pravnu obvezu da kamate prenese na drugu osobu?

| (d) | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati stvarnim vlasnikom bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – s obzirom na to da nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. na predložak porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- |

(d)

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja dividendi smatrati stvarnim vlasnikom bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – s obzirom na to da nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. na predložak porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 5. | Ako se u konkretnom slučaju pretpostavi da su nacionalne odredbe nužne za sprječavanje prijevara ili zloporabe, vidjeti članak 1. stavak 2. Direktive 90/435/EEZ, da su dividende isplaćene iz društva (A) koje je rezident u državi članici matičnom društvu (B) u drugoj državi članici i iz njega prenesene na njegovo matično društvo (C), koje je rezident izvan EU-a/EGP-a, koje je pak ta sredstva prenijelo svome matičnom društvu (D), također rezidentu izvan EU-a/EGP-a, da između prvo navedene države i države u kojoj je (C) rezident nije sklopljena konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, da je konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja sklopljena između prvo navedene države i države u kojoj je (D) rezident i da prvo navedena država prema tome na temelju svojeg zakonodavstva ne bi imala osnovu za porez po odbitku na dividende koje je A isplatio D, da je D neposredni vlasnik A, postoji li povreda Direktive zbog koje B njome nije zaštićen? |
| --- | --- |

5.

Ako se u konkretnom slučaju pretpostavi da su nacionalne odredbe nužne za sprječavanje prijevara ili zloporabe, vidjeti članak 1. stavak 2. Direktive 90/435/EEZ, da su dividende isplaćene iz društva (A) koje je rezident u državi članici matičnom društvu (B) u drugoj državi članici i iz njega prenesene na njegovo matično društvo (C), koje je rezident izvan EU-a/EGP-a, koje je pak ta sredstva prenijelo svome matičnom društvu (D), također rezidentu izvan EU-a/EGP-a, da između prvo navedene države i države u kojoj je (C) rezident nije sklopljena konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, da je konvencija o sprječavanju dvostrukog oporezivanja sklopljena između prvo navedene države i države u kojoj je (D) rezident i da prvo navedena država prema tome na temelju svojeg zakonodavstva ne bi imala osnovu za porez po odbitku na dividende koje je A isplatio D, da je D neposredni vlasnik A, postoji li povreda Direktive zbog koje B njome nije zaštićen?

| 6. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (i/ili člankom 56. UEZ-a), zakonodavstvo na temelju kojega potonja država članica oporezuje dividende matičnog društva koje je rezident u drugoj državi članici, a pritom ta država članica matična društva rezidente u sličnim okolnostima smatra oslobođenima od poreza na te dividende? |
| --- | --- |

6.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (i/ili člankom 56. UEZ-a), zakonodavstvo na temelju kojega potonja država članica oporezuje dividende matičnog društva koje je rezident u drugoj državi članici, a pritom ta država članica matična društva rezidente u sličnim okolnostima smatra oslobođenima od poreza na te dividende?

| 7. | Ako se društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 2003/49/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende isplaćene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično se društvo iz potonje države članice smatra djelomično oporezivim za te dividende u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (i/ili članka 56. UEZ-a), zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po stopama višim od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit za društva koja su rezidenti u istoj državi članici? |
| --- | --- |

7.

Ako se društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s člankom 1. stavkom 2. Direktive 2003/49/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende isplaćene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično se društvo iz potonje države članice smatra djelomično oporezivim za te dividende u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (i/ili članka 56. UEZ-a), zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po stopama višim od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit za društva koja su rezidenti u istoj državi članici?

| 8. | Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan i odgovor na 3. pitanje glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika i ako se društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici na temelju toga u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ne može smatrati oslobođenim od poreza po odbitku na dividende primljene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li potonja država članica u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ili člankom 4. stavkom 3. UEU-a obvezna navesti koga u tom slučaju smatra stvarnim vlasnikom? |
| --- | --- |

8.

Ako je odgovor Suda na 2. pitanje potvrdan i odgovor na 3. pitanje glasi da nije na nacionalnim sudovima da utvrđuju što je obuhvaćeno pojmom stvarnog vlasnika i ako se društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici na temelju toga u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ne može smatrati oslobođenim od poreza po odbitku na dividende primljene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li potonja država članica u skladu s Direktivom 90/435/EEZ ili člankom 4. stavkom 3. UEU-a obvezna navesti koga u tom slučaju smatra stvarnim vlasnikom?

| 9. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:






  (a) | potonja država članica od društva kćeri zahtijeva da te dividende oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost u slučaju da to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je matično društvo rezident u toj državi članici; |
| --- | --- | --- |

9.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 90/435/EEZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na dividende dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:

(a)

potonja država članica od društva kćeri zahtijeva da te dividende oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost u slučaju da to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je matično društvo rezident u toj državi članici;

| (b) | potonja država članica obračunava zatezne kamate na porez po odbitku koji se duguje?
  Od Suda Europske unije traži se da odgovore na pitanja 6. i 7. uvrstiti u svoj odgovor na pitanje 9. |
| --- | --- |

(b)

potonja država članica obračunava zatezne kamate na porez po odbitku koji se duguje?

Od Suda Europske unije traži se da odgovore na pitanja 6. i 7. uvrstiti u svoj odgovor na pitanje 9.

| 10. | U okolnostima u kojima:






  (1) | društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici ispunjava zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ u vlasništvu (u 2005. i 2006.) ima najmanje 20 % temeljnog kapitala društva (društvo kći) koje je rezident u drugoj državi članici; |
| --- | --- | --- |

10.

U okolnostima u kojima:

(1)

društvo (matično društvo) koje je rezident u državi članici ispunjava zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ u vlasništvu (u 2005. i 2006.) ima najmanje 20 % temeljnog kapitala društva (društvo kći) koje je rezident u drugoj državi članici;

| (2) | za matično se društvo konkretno smatra da nije oslobođeno od poreza po odbitku na temelju članka 1. stavka 2. Direktive 90/435/EEZ o dividendama koje isplaćuje društvo kći; |
| --- | --- |

(2)

za matično se društvo konkretno smatra da nije oslobođeno od poreza po odbitku na temelju članka 1. stavka 2. Direktive 90/435/EEZ o dividendama koje isplaćuje društvo kći;

| (3) | (neposredni ili posredni) dioničari, rezidenti u zemlji koja nije članica EU-a/EGP-a, smatraju se stvarnim vlasnicima dividendi o kojima je riječ; |
| --- | --- |

(3)

(neposredni ili posredni) dioničari, rezidenti u zemlji koja nije članica EU-a/EGP-a, smatraju se stvarnim vlasnicima dividendi o kojima je riječ;

| (4) | navedeni (posredni ili neposredni) dioničari također ne ispunjavaju navedeni uvjet u vezi s udjelom u kapitalu;
  je li protivno članku 56. UEZ-a zakonodavstvo na temelju kojega država članica u kojoj se nalazi društvo kći oporezuje te dividende kada predmetna država članica smatra da su rezidentna poduzeća koja ispunjavaju kapitalni zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ, tj. da su u financijskim godinama 2005. i 2006. imala u vlasništvu najmanje 20 % temeljnog kapitala u društvu koje je isplatilo dividende (15 % u 2007. i 2008. te 10 % nakon toga), oslobođena od poreza na te dividende? |
| --- | --- |

(4)

navedeni (posredni ili neposredni) dioničari također ne ispunjavaju navedeni uvjet u vezi s udjelom u kapitalu;

je li protivno članku 56. UEZ-a zakonodavstvo na temelju kojega država članica u kojoj se nalazi društvo kći oporezuje te dividende kada predmetna država članica smatra da su rezidentna poduzeća koja ispunjavaju kapitalni zahtjev iz Direktive 90/435/EEZ, tj. da su u financijskim godinama 2005. i 2006. imala u vlasništvu najmanje 20 % temeljnog kapitala u društvu koje je isplatilo dividende (15 % u 2007. i 2008. te 10 % nakon toga), oslobođena od poreza na te dividende?

---

(1)  Direktiva Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica [neslužbeni prijevod]

SL 1990 L 225, str. 6.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – X Denmark A/S protiv Skatteministeriet

(Predmet C-118/16)

(2016/C 270/31)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X Denmark A/S

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih kamata u smislu te direktive?






  1.1. | Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice stvarni vlasnik tih kamata u smislu te direktive?

1.1.

Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 1.2. | Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj pojam tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu „ugovornih ili pravnih obveza” (stavak 10. podstavak 2.)? |
| --- | --- |

1.2.

Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj pojam tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu „ugovornih ili pravnih obveza” (stavak 10. podstavak 2.)?

| 1.3. | Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?






  1.3.1. | Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?

1.3.1.

Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate?

| 1.4. | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- |

1.4.

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 2. | Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?






  2.1. | Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica” tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive? |
| --- | --- | --- |

2.

Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?

2.1.

Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica” tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive?

| 3. | Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive? |
| --- | --- |

3.

Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive?

| 4. | Je li prema Direktivi 2003/49/EZ riječ o zloporabi itd. ako su u državi članici u kojoj je isplatitelj kamata rezident porezni odbici za kamate dozvoljeni, dok se u državi članici u kojoj je primatelj kamata rezident kamate ne oporezuju? |
| --- | --- |

4.

Je li prema Direktivi 2003/49/EZ riječ o zloporabi itd. ako su u državi članici u kojoj je isplatitelj kamata rezident porezni odbici za kamate dozvoljeni, dok se u državi članici u kojoj je primatelj kamata rezident kamate ne oporezuju?

| 5. | Je li društvo koje je rezident u Luksemburgu, osnovano i registrirano u skladu s luksemburškim pravom društva kao société en commandite par actions (S.C.A.) i kategorizirano kao société d’investissement en capital à risque (SICAR) u skladu s luksemburškim zakonom od 15. lipnja 2004. o društvima koja ulažu u rizični kapital, obuhvaćeno Direktivom 2003/49/EZ?






  5.1. | Ako je odgovor na pitanje 5. potvrdan, može li luksemburški S.C.A./SICAR tada biti stvarni vlasnik kamata u skladu s Direktivom 2003/49/EZ, iako država članica u kojoj je društvo koje plaća kamate rezident to društvo na temelju nacionalnog prava smatra porezno transparentnim subjektom? |
| --- | --- | --- |

5.

Je li društvo koje je rezident u Luksemburgu, osnovano i registrirano u skladu s luksemburškim pravom društva kao société en commandite par actions (S.C.A.) i kategorizirano kao société d’investissement en capital à risque (SICAR) u skladu s luksemburškim zakonom od 15. lipnja 2004. o društvima koja ulažu u rizični kapital, obuhvaćeno Direktivom 2003/49/EZ?

5.1.

Ako je odgovor na pitanje 5. potvrdan, može li luksemburški S.C.A./SICAR tada biti stvarni vlasnik kamata u skladu s Direktivom 2003/49/EZ, iako država članica u kojoj je društvo koje plaća kamate rezident to društvo na temelju nacionalnog prava smatra porezno transparentnim subjektom?

| 5.2. | Ako je odgovor na 1. pitanje negativan, odnosno ako se društvo koje prima kamate ne smatra stvarnim vlasnikom predmetnih kamata, može li se S.C.A./SICAR u okolnostima poput onih u predmetnom slučaju smatrati stvarnim vlasnikom kamata o kojima je riječ u smislu te direktive? |
| --- | --- |

5.2.

Ako je odgovor na 1. pitanje negativan, odnosno ako se društvo koje prima kamate ne smatra stvarnim vlasnikom predmetnih kamata, može li se S.C.A./SICAR u okolnostima poput onih u predmetnom slučaju smatrati stvarnim vlasnikom kamata o kojima je riječ u smislu te direktive?

| 6. | Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom? |
| --- | --- |

6.

Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom?

| 7. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u toj državi članici? |
| --- | --- |

7.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u toj državi članici?

| 8. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:






  (a) | potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici; |
| --- | --- | --- |

8.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:

(a)

potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici;

| (b) | matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospjeća poreza po odbitku? |
| --- | --- |

(b)

matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospjeća poreza po odbitku?

Od Suda Europske unije traži se da odgovor na pitanje 7. uvrsti u svoj odgovor na pitanje 8.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/49/EZ od 3. lipnja 2003. o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica [neslužbeni prijevod]

SL L 157, 26.6.2003., str. 49.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2016. uputio Østre Landsret (Danska) – C Danmark I protiv Skatteministeriet

(Predmet C-119/16)

(2016/C 270/32)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: C Danmark I

Tuženik: Skatteministeriet

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice „stvarni vlasnik” tih kamata u smislu te direktive?






  1.1. | Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 1. Direktive 2003/49/EZ (1), u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti na način da je društvo rezident u državi članici obuhvaćenoj člankom 3. te direktive koje kao u konkretnom slučaju dobiva kamate od društva kćeri iz druge države članice „stvarni vlasnik” tih kamata u smislu te direktive?

1.1.

Treba li pojam stvarnog vlasnika iz članka 1. stavka 1. Direktive 2003/49/EZ, u vezi s njezinim člankom 1. stavkom 4., tumačiti u skladu s odgovarajućim pojmom iz članka 11. predloška porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 1.2. | Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj pojam tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu ugovornih ili pravnih obveza (stavak 10. podstavak 2.)? |
| --- | --- |

1.2.

Ako je odgovor na pitanje 1.1. potvrdan, treba li onda taj pojam tumačiti isključivo u svjetlu komentara na članak 11. predloška porezne konvencije OECD-a (stavak 8.) iz 1977. ili tumačenjem mogu biti obuhvaćeni i naknadni komentari, uključujući dodatke iz 2003. u vezi s intermedijarnim društvima (stavak 10.1., bivši stavak 8.1.) te dodatke iz 2004. u pogledu ugovornih ili pravnih obveza (stavak 10. podstavak 2.)?

| 1.3. | Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?






  1.3.1. | Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra „stvarnim vlasnicima” kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate? |
| --- | --- | --- |

1.3.

Ako se komentari iz 2003. mogu ugraditi u tumačenje, je li preduvjet za to da se društvo ne smatra stvarnim vlasnikom u smislu Direktive 2003/49/EZ to da je konkretno došlo do prijenosa sredstava na one osobe koje država članica u kojoj je isplatitelj kamata rezident smatra stvarnim vlasnicima kamata o kojima je riječ i ako da, je li dodatan preduvjet to da se konkretan prijenos odvio nedugo nakon isplate kamata i/ili izvršio u obliku isplate kamata?

1.3.1.

Od kakve bi važnosti u vezi s time bilo to da se za zajam koristi vlasnički kapital, da se kamate o kojima je riječ pribroje glavnici (kapitalizirane kamate), da je primatelj kamata naknadno izvršio prijenos unutar grupe na svoje matično društvo koje je rezident u istoj državi kako bi u skladu s mjerodavnim pravilima u predmetnoj državi zaradu prilagodio u porezne svrhe, da se predmetne kamate naknadno prenesu u vlasnički kapital društva zajmoprimca, da je primatelj kamata imao ugovornu ili pravnu obvezu prenijeti kamate na drugu osobu i da su većina osoba koje država u kojoj je osoba koja plaća kamate rezident smatra „stvarnim vlasnicima” kamata rezidenti u drugim državama članicama ili drugim državama s kojima je Danska sklopila konvenciju o sprječavanju dvostrukog oporezivanja, tako da na temelju toga u danskom poreznom zakonodavstvu ne bi postojala osnova za porez po odbitku da su te osobe zajmodavci i prema tome izravno dobivaju kamate?

| 1.4. | Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine? |
| --- | --- |

1.4.

Od kakve bi važnosti za ocjenu pitanja treba li se primatelja kamata smatrati stvarnim vlasnikom u smislu Direktive bilo to da sud koji je uputio zahtjev, nakon što je utvrdio činjenice u slučaju, zaključi da primatelj – koji nije bio ugovorno ili pravno obvezan primljene kamate prenijeti na drugu osobu – nije imao „puno” pravo na „korištenje i uporabu” kamata kako se to navodi u komentarima iz 2014. o predlošku porezne konvencije OECD-a iz 1977. godine?

| 2. | Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?






  2.1. | Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza” (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive? |
| --- | --- | --- |

2.

Podrazumijeva li to što se država članica poziva na članak 5. stavak 1. o primjeni nacionalnih odredbi za sprječavanje prijevara ili zloporaba iz te direktive ili na njezin članak 5. stavak 2. da je predmetna država članica donijela posebne nacionalne odredbe kojima se provodi članak 5. te direktive ili da nacionalno pravo sadržava opće odredbe ili načela o prijevari, zloporabi i utaji poreza koji se mogu tumačiti u skladu s člankom 5.?

2.1.

Ako je odgovor na 2. pitanje potvrdan, može li se stavak 2. podstavak 2. točka (d) Zakona o porezu na dobit, u kojem se propisuje da djelomično oporezivanje dohotka od kamata ne uključuje „kamate oslobođene od poreza” (...) u skladu s Direktivom 2003/49/EZ o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica, tada smatrati posebnom nacionalnom odredbom kako se navodi u članku 5. te direktive?

| 3. | Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive? |
| --- | --- |

3.

Je li odredba konvencije o sprječavanju dvostrukog oporezivanja kojoj su dvije države članice pristupile i koja je sastavljena u skladu s predloškom porezne konvencije OECD-a, prema kojoj oporezivanje kamata ovisi o tome smatra li se primatelj kamata stvarnim vlasnikom kamata, konvencijska odredba za sprječavanje zloporaba obuhvaćena člankom 5. te direktive?

| 4. | Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom? |
| --- | --- |

4.

Je li država članica koja ne želi priznati da je društvo u drugoj državi članici stvarni vlasnik kamata i tvrdi da je društvo u drugoj državi članici tzv. fiktivno intermedijacijsko društvo na temelju Direktive 2003/49/EZ ili članka 10. UEZ-a u tom slučaju obvezna navesti koga ta država članica smatra stvarnim vlasnikom?

| 5. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u istoj državi članici? |
| --- | --- |

5.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se djelomično oporezivim za kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a, zakonodavstvo na temelju kojega ta država članica od društva koje je obvezno primjenjivati porez po odbitku (društvo kći) zahtijeva da u slučaju zakašnjelog plaćanja poreza po odbitku plaća zatezne kamate po višim stopama od stopa koje država članica primjenjuje na porez na dobit (uključujući prihode od kamata) za društva koja su rezidenti u istoj državi članici?

| 6. | Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:






  (a) | potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici; |
| --- | --- | --- |

6.

Ako se za društvo koje je rezident u državi članici (matično društvo) konkretno smatra da u skladu s Direktivom 2003/49/EZ nije oslobođeno od poreza po odbitku na kamate dobivene od društva koje je rezident u drugoj državi članici (društvo kći), a matično društvo iz potonje države članice smatra se poreznim obveznikom koji je djelomično oporeziv za te kamate u toj državi članici, je li protivno članku 43. UEZ-a, u vezi s člankom 48. UEZ-a (podredno člankom 56. UEZ-a), u cijelosti ili zasebno, zakonodavstvo na temelju kojega:

(a)

potonja država članica od osobe koja plaća kamate zahtijeva da te kamate oporezuje po odbitku i da snosi odgovornost ako to ne učini, s obzirom na to da takva obveza oporezivanja po odbitku ne postoji ako je primatelj kamata rezident u toj državi članici;

| (b) | matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospijeća poreza po odbitku? |
| --- | --- |

(b)

matično društvo u potonjoj državi članici ne bi bilo obvezno uplatiti predujam poreza na dobit tijekom prve dvije porezne godine, nego bi porez na dobit počelo plaćati puno kasnije od datuma dospijeća poreza po odbitku?

Od Suda Europske unije traži se da odgovor na pitanje 5. uvrstiti u svoj odgovor na pitanje 6.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/49/EZ od 3. lipnja 2003. o zajedničkom sustavu oporezivanja isplate kamata i licencije između povezanih trgovačkih društava različitih država članica (SL 2003. L 157, str. 49.) [neslužbeni prijevod]

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. travnja 2016. uputio Landesgericht Berlin (Njemačka) – Romano Pisciotti protiv Savezne Republike Njemačke

(Predmet C-191/16)

(2016/C 270/33)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Romano Pisciotti

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | (a) | Jesu li izručivanja između države članice i treće države materija koja, neovisno o pojedinačnom slučaju, nikad ne ulazi u materijalno područje primjene Ugovorâ tako da ne treba uzeti u obzir zabranu diskriminacije iz prava Unije sadržanu u članku 18. stavku 1. UFEU-a u okviru (doslovne) primjene određenog ustavnopravnog pravila (ovdje: članka 16. stavka 2. prve rečenice Temeljnog zakona), koje zabranjuje jedino izručivanje vlastitih državljana u treće države? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Jesu li izručivanja između države članice i treće države materija koja, neovisno o pojedinačnom slučaju, nikad ne ulazi u materijalno područje primjene Ugovorâ tako da ne treba uzeti u obzir zabranu diskriminacije iz prava Unije sadržanu u članku 18. stavku 1. UFEU-a u okviru (doslovne) primjene određenog ustavnopravnog pravila (ovdje: članka 16. stavka 2. prve rečenice Temeljnog zakona), koje zabranjuje jedino izručivanje vlastitih državljana u treće države?

| (b) | Ako je odgovor na ovo pitanje potvrdan: Treba li na prvo pitanje drugačije odgovoriti ako je riječ o izručivanjima između države članice i Sjedinjenih Američkih Država koja se temelje na Sporazumu o izručivanju između Europske unije i Sjedinjenih Američkih Država? |
| --- | --- |

(b)

Ako je odgovor na ovo pitanje potvrdan: Treba li na prvo pitanje drugačije odgovoriti ako je riječ o izručivanjima između države članice i Sjedinjenih Američkih Država koja se temelje na Sporazumu o izručivanju između Europske unije i Sjedinjenih Američkih Država?

| 2. | Ako nije od samog početka isključena primjena Ugovorâ na izručivanja između država članica i Sjedinjenih Američkih Država:
  Treba li članak 18. stavak 1. UFEU-a i relevantnu sudsku praksu Suda o njemu tumačiti na način da država članica neopravdano krši zabranu diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a ako, u slučaju zahtjevâ trećih država za izručenje, na temelju ustavnopravnog pravila (ovdje: članka 16. stavka 2. prve rečenice Temeljnog zakona) različito postupa prema vlastitim državljanima i državljanima drugih država članica Europske unije tako da izručuje samo potonje? |
| --- | --- |

2.

Ako nije od samog početka isključena primjena Ugovorâ na izručivanja između država članica i Sjedinjenih Američkih Država:

Treba li članak 18. stavak 1. UFEU-a i relevantnu sudsku praksu Suda o njemu tumačiti na način da država članica neopravdano krši zabranu diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a ako, u slučaju zahtjevâ trećih država za izručenje, na temelju ustavnopravnog pravila (ovdje: članka 16. stavka 2. prve rečenice Temeljnog zakona) različito postupa prema vlastitim državljanima i državljanima drugih država članica Europske unije tako da izručuje samo potonje?

| 3. | Ako se u gorenavedenim slučajevima utvrdi povreda opće zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a:
  Treba li sudsku praksu Suda Europske unije tumačiti na način da, u slučaju poput predmetnog, u kojem je odobrenje izručenja od strane nadležnog tijela nužno podvrgnuto nadzoru zakonitosti u okviru sudskog postupaka čiji ishod obvezuje tijelo samo kad je izručenje proglašeno nedopuštenim, može postojati ozbiljna povreda već u slučaju obične povrede zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a ili je za postojanje ozbiljne povrede nužna očita povreda? |
| --- | --- |

3.

Ako se u gorenavedenim slučajevima utvrdi povreda opće zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a:

Treba li sudsku praksu Suda Europske unije tumačiti na način da, u slučaju poput predmetnog, u kojem je odobrenje izručenja od strane nadležnog tijela nužno podvrgnuto nadzoru zakonitosti u okviru sudskog postupaka čiji ishod obvezuje tijelo samo kad je izručenje proglašeno nedopuštenim, može postojati ozbiljna povreda već u slučaju obične povrede zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a ili je za postojanje ozbiljne povrede nužna očita povreda?

| 4. | Ako nije nužna očita povreda:
  Treba li sudsku praksu Suda Europske unije tumačiti na način da treba isključiti postojanje dovoljno ozbiljne povrede u slučaju poput predmetnog Već zbog toga što, kad ne postoji sudska praksa Suda u vezi konkretnim slučajem (ovdje: materijalna primjenjivost opće zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a prilikom izručivanja između država članica i Sjedinjenih Američkih Država), najviše nacionalno izvršno tijelo za obrazloženje svoje odluke može uputiti na njezinu sukladnost s ranije donesenim odlukama nacionalnih sudova u istom predmetu? |
| --- | --- |

4.

Ako nije nužna očita povreda:

Treba li sudsku praksu Suda Europske unije tumačiti na način da treba isključiti postojanje dovoljno ozbiljne povrede u slučaju poput predmetnog Već zbog toga što, kad ne postoji sudska praksa Suda u vezi konkretnim slučajem (ovdje: materijalna primjenjivost opće zabrane diskriminacije iz članka 18. stavka 1. UFEU-a prilikom izručivanja između država članica i Sjedinjenih Američkih Država), najviše nacionalno izvršno tijelo za obrazloženje svoje odluke može uputiti na njezinu sukladnost s ranije donesenim odlukama nacionalnih sudova u istom predmetu?

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2016. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – VCAST Limited protiv R.T.I. SpA

(Predmet C-265/16)

(2016/C 270/34)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Torino

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VCAST Limited

Tuženik: R.T.I. SpA

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s pravom Unije, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (2), te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima zabranjuje da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, pri čemu je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, bez pristanka nositelja autorskog prava? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s pravom Unije, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (2), te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima zabranjuje da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, pri čemu je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, bez pristanka nositelja autorskog prava?

| 2. | Je li u skladu s pravom Zajednice, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine, te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima dopušta da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, iako to znači da je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, čak i bez pristanka nositelja autorskog prava, uz plaćanje paušalne naknade u korist nositelja autorskog prava, čime se ustvari na te usluge primjenjuje sustav obvezne licence? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s pravom Zajednice, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine, te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima dopušta da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, iako to znači da je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, čak i bez pristanka nositelja autorskog prava, uz plaćanje paušalne naknade u korist nositelja autorskog prava, čime se ustvari na te usluge primjenjuje sustav obvezne licence?

---

(1)  (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

(2)  „Direktiva o elektroničkoj trgovini” (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/31

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2016. uputio Helsingin hallinto-oikeus (Finska) – A Oy

(Predmet C-292/16)

(2016/C 270/35)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Helsingin hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A Oy

Tuženik: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 49. UFEU-a finski propis u skladu s kojim se, u situaciji u kojoj tuzemno društvo prijenosom poslovanja raspolaže stalnom poslovnom jedinicom u drugoj državi članici Europske unije u korist društva sa sjedištem u toj državi članici u zamjenu za nove poslovne udjele, prijenos imovine oporezuje odmah u godini prijenosa, dok u odgovarajućoj tuzemnoj situaciji do oporezivanja dolazi tek u trenutku ostvarenja dobiti? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 49. UFEU-a finski propis u skladu s kojim se, u situaciji u kojoj tuzemno društvo prijenosom poslovanja raspolaže stalnom poslovnom jedinicom u drugoj državi članici Europske unije u korist društva sa sjedištem u toj državi članici u zamjenu za nove poslovne udjele, prijenos imovine oporezuje odmah u godini prijenosa, dok u odgovarajućoj tuzemnoj situaciji do oporezivanja dolazi tek u trenutku ostvarenja dobiti?

| 2. | Je li riječ o izravnoj ili neizravnoj diskriminaciji ako Finska oporezuje odmah u godini prijenosa poslovanja prije ostvarenja dobiti, a u tuzemnoj situaciji oporezuje tek u trenutku ostvarenja dobiti? |
| --- | --- |

2.

Je li riječ o izravnoj ili neizravnoj diskriminaciji ako Finska oporezuje odmah u godini prijenosa poslovanja prije ostvarenja dobiti, a u tuzemnoj situaciji oporezuje tek u trenutku ostvarenja dobiti?

| 3. | Ako su odgovori na prvo i drugo pitanje potvrdni, može li se onda ograničenje slobode poslovnog nastana opravdati razlozima kao što su važan razlog u općem interesu ili očuvanje nacionalnih ovlasti oporezivanja? Je li zabranjeno ograničenje u skladu s načelom proporcionalnosti? |
| --- | --- |

3.

Ako su odgovori na prvo i drugo pitanje potvrdni, može li se onda ograničenje slobode poslovnog nastana opravdati razlozima kao što su važan razlog u općem interesu ili očuvanje nacionalnih ovlasti oporezivanja? Je li zabranjeno ograničenje u skladu s načelom proporcionalnosti?

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/32

---

Žalba koju je 26. svibnja 2016. podnijela Europska Komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. ožujka 2016. u predmetu T-586/14: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Europske komisije

(Predmet C-301/16 P)

(2016/C 270/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnik: T. Maxian Rusche, L. Flynn, agenti)

Druga stranka u postupku: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. ožujka 2016., o kojoj je Komisija bila obaviještena 17. ožujka 2016., u predmetu T-586/14 Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Komisije; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. ožujka 2016., o kojoj je Komisija bila obaviještena 17. ožujka 2016., u predmetu T-586/14 Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd protiv Komisije;

| — | odbije prvi dio prvog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe kao pravno neosnovan; |
| --- | --- |

—

odbije prvi dio prvog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe kao pravno neosnovan;

| — | u pogledu drugog dijela prvog tužbenog razloga te drugog do četvrtog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

u pogledu drugog dijela prvog tužbenog razloga te drugog do četvrtog tužbenog razloga prvostupanjske tužbe, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naknadno odluči o troškovima u prvom stupnju i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima u prvom stupnju i žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija tvrdi da pobijanu presudu treba ukinuti iz sljedećih razloga:

Kao prvo, Opći sud je pogrešno protumačio pojam „iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva” u članku 2. stavku 7. točki (c) trećoj alineji Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1) o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice. Taj tužbeni razlog ima pet dijelova:

| — | Prvi dio: mjere za provedbu petogodišnjeg plana prenesene su iz prethodnog sustava bez tržišnog gospodarstva |
| --- | --- |

—

Prvi dio: mjere za provedbu petogodišnjeg plana prenesene su iz prethodnog sustava bez tržišnog gospodarstva

| — | Drugi dio: potpora strateškim poslovnim sektorima („biranje pobjednika”) ne predstavlja legitiman cilj u tržišnom gospodarstvu |
| --- | --- |

—

Drugi dio: potpora strateškim poslovnim sektorima („biranje pobjednika”) ne predstavlja legitiman cilj u tržišnom gospodarstvu

| — | Treći dio: subvencije u tržišnom gospodarstvu nisu neograničene, nego povezane s ulaganjem |
| --- | --- |

—

Treći dio: subvencije u tržišnom gospodarstvu nisu neograničene, nego povezane s ulaganjem

| — | Četvrti dio: mjere koje se ocjenjuju ne mogu se usporediti s nezakonitom i nespojivom državnom potporom u Uniji |
| --- | --- |

—

Četvrti dio: mjere koje se ocjenjuju ne mogu se usporediti s nezakonitom i nespojivom državnom potporom u Uniji

| — | Peti dio: pogrešno tumačenje pojma „netržišno gospodarstvo” |
| --- | --- |

—

Peti dio: pogrešno tumačenje pojma „netržišno gospodarstvo”

Kao drugo, presuda je nedostatno i proturječno obrazložena.

Kao treće, Opći sud je počinio više postupovnih nepravilnosti:

| — | Prvi dio: Opći sud je odlučivao o pitanju za koje nije bio nadležan (ultra vires), povrijedio načelo da predmet tužbe određuju stranke i povrijedio članak 21. Statuta Suda Europske unije te članak 44. stavak 1. i članak 48. stavak 2. Poslovnika Općeg suda koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja prvostupanjskog postupka |
| --- | --- |

—

Prvi dio: Opći sud je odlučivao o pitanju za koje nije bio nadležan (ultra vires), povrijedio načelo da predmet tužbe određuju stranke i povrijedio članak 21. Statuta Suda Europske unije te članak 44. stavak 1. i članak 48. stavak 2. Poslovnika Općeg suda koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja prvostupanjskog postupka

| — | Drugi dio: Komisija nije bila saslušana glede navodne usporedivosti državne potpore navedene u presudama u točki 66. s mjerama koje se ocjenjuju |
| --- | --- |

—

Drugi dio: Komisija nije bila saslušana glede navodne usporedivosti državne potpore navedene u presudama u točki 66. s mjerama koje se ocjenjuju

| — | Treći dio: Opći sud nije odgovorio na tvrdnje Komisije glede definicije „netržišnog gospodarstva”. |
| --- | --- |

—

Treći dio: Opći sud nije odgovorio na tvrdnje Komisije glede definicije „netržišnog gospodarstva”.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/33

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Predmet C-304/16)

(2016/C 270/37)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: American Express Co.

Tuženik: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury, Diners Club International Limited, MasterCard Europe S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se zahtjev iz članka 1. stavka 5. i članka 2. stavka 18. Uredbe (EU) 2015/751 (1) (u nastavku: IFR) da se trostrana kartična platna shema koja izdaje platne instrumente na temelju kartica s co-branding partnerom ili putem zastupnika smatra četverostranom kartičnom platnom shemom samo ako co-branding partner ili zastupnik djeluje kao „izdavatelj” u smislu članka 2. stavka 2. i uvodne izjave 29. IFR-a (naime, kada je navedeni partner ili zastupnik u ugovornom odnosu s platiteljem, kojim se obvezuje platitelju dati platni instrument za iniciranje i obradu platiteljevih platnih transakcija na temelju kartica)? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se zahtjev iz članka 1. stavka 5. i članka 2. stavka 18. Uredbe (EU) 2015/751 (1) (u nastavku: IFR) da se trostrana kartična platna shema koja izdaje platne instrumente na temelju kartica s co-branding partnerom ili putem zastupnika smatra četverostranom kartičnom platnom shemom samo ako co-branding partner ili zastupnik djeluje kao „izdavatelj” u smislu članka 2. stavka 2. i uvodne izjave 29. IFR-a (naime, kada je navedeni partner ili zastupnik u ugovornom odnosu s platiteljem, kojim se obvezuje platitelju dati platni instrument za iniciranje i obradu platiteljevih platnih transakcija na temelju kartica)?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, jesu li članak 1. stavak 5. i članak 2. stavak 18. IFR-a nevaljani u dijelu u kojem određuju da se takvi dogovori smatraju četverostranom kartičnom platnom shemom, na temelju:






  (a) | nepostojanja obrazloženja u skladu s člankom 296. UFEU-a; |
| --- | --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, jesu li članak 1. stavak 5. i članak 2. stavak 18. IFR-a nevaljani u dijelu u kojem određuju da se takvi dogovori smatraju četverostranom kartičnom platnom shemom, na temelju:

(a)

nepostojanja obrazloženja u skladu s člankom 296. UFEU-a;

| (b) | očite pogreške u ocjeni; i/ili |
| --- | --- |

(b)

očite pogreške u ocjeni; i/ili

| (c) | povrede načela proporcionalnosti? |
| --- | --- |

(c)

povrede načela proporcionalnosti?

---

(1)  Uredba (EU) 2015/751 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2015. o međubankovnim naknadama za platne transakcije na temelju kartica. (SL L 123, str. 1.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/34

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Avon Cosmetics Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-305/16)

(2016/C 270/38)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Avon Cosmetics Ltd

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Prethodna pitanja

| 1. | U slučajevima kada izravni prodavatelj prodaje robu (u daljnjem tekstu: prodajne potpore) neregistriranim preprodavačima ili neregistrirani preprodavač kupuje robu i usluge od trećih osoba (u daljnjem tekstu: roba i usluge treće strane) koje neregistrirani preprodavači u oba slučaja koriste radi podupiranja svoje gospodarske djelatnosti prodavanja druge robe koja je također kupljena od izravnog prodavatelja te je predmet administrativnih mjera određenih u skladu s odstupanjem koje je posljednji put utvrđeno u Odluci Vijeća od 24. svibnja 1989. (89/534/EEZ (1)) (u daljnjem tekstu: odstupanje), povređuju li se relevantnim odobrenjima, provedbenim zakonodavstvom i/ili administrativnim mjerama relevantne odredbe i/ili načela prava Europske unije u dijelu u kojem zahtijevaju da izravni prodavatelj prijavi izlazni porez na prodajnu cijenu druge robe neregistriranih prodavatelja bez sniženja PDV-a koji je, na takve prodajne potpore i/ili robu i usluge treće strane, nastao za neregistriranog prodavatelja? |
| --- | --- |

1.

U slučajevima kada izravni prodavatelj prodaje robu (u daljnjem tekstu: prodajne potpore) neregistriranim preprodavačima ili neregistrirani preprodavač kupuje robu i usluge od trećih osoba (u daljnjem tekstu: roba i usluge treće strane) koje neregistrirani preprodavači u oba slučaja koriste radi podupiranja svoje gospodarske djelatnosti prodavanja druge robe koja je također kupljena od izravnog prodavatelja te je predmet administrativnih mjera određenih u skladu s odstupanjem koje je posljednji put utvrđeno u Odluci Vijeća od 24. svibnja 1989. (89/534/EEZ (1)) (u daljnjem tekstu: odstupanje), povređuju li se relevantnim odobrenjima, provedbenim zakonodavstvom i/ili administrativnim mjerama relevantne odredbe i/ili načela prava Europske unije u dijelu u kojem zahtijevaju da izravni prodavatelj prijavi izlazni porez na prodajnu cijenu druge robe neregistriranih prodavatelja bez sniženja PDV-a koji je, na takve prodajne potpore i/ili robu i usluge treće strane, nastao za neregistriranog prodavatelja?

| 2. | Je li, prilikom traženja odobrenja Vijeća za odstupanje, Ujedinjena Kraljevina na bilo koji način bila obvezna obavijestiti Komisiju da su neregistrirani preprodavači platili PDV na kupnju prodajnih potpora i/ili robe i usluga treće strane koji se koriste u svrhu njihove gospodarske djelatnosti te da, u skladu s time, odstupanje treba prilagoditi tako da odražava taj nepovrativi pretporez ili preplaćeni izlazni porez? |
| --- | --- |

2.

Je li, prilikom traženja odobrenja Vijeća za odstupanje, Ujedinjena Kraljevina na bilo koji način bila obvezna obavijestiti Komisiju da su neregistrirani preprodavači platili PDV na kupnju prodajnih potpora i/ili robe i usluga treće strane koji se koriste u svrhu njihove gospodarske djelatnosti te da, u skladu s time, odstupanje treba prilagoditi tako da odražava taj nepovrativi pretporez ili preplaćeni izlazni porez?

| 3. | U slučaju da je odgovor na gornja pitanja (1) i (2) potvrdan:






  a. | Mogu li se i trebaju li se relevantna odobrenja, provedbeno zakonodavstvo ili administrativne mjere tumačiti na način da ostavljaju mogućnost u pogledu bilo (i) nepovrativog PDV-a na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) toga da Her Majesty's Revenue & Customs ubire PDV koji premašuje neplaćeni porez ILI (iii) mogućeg nepoštenog natjecanja između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje. |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju da je odgovor na gornja pitanja (1) i (2) potvrdan:

a.

Mogu li se i trebaju li se relevantna odobrenja, provedbeno zakonodavstvo ili administrativne mjere tumačiti na način da ostavljaju mogućnost u pogledu bilo (i) nepovrativog PDV-a na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) toga da Her Majesty's Revenue & Customs ubire PDV koji premašuje neplaćeni porez ILI (iii) mogućeg nepoštenog natjecanja između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje.

| b. | Je li:






  i. | Odobrenje odstupanja Ujedinjene Kraljevine od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a) Šeste direktive nezakonito. |
| --- | --- | --- |

b.

Je li:

i.

Odobrenje odstupanja Ujedinjene Kraljevine od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a) Šeste direktive nezakonito.

| ii. | uz odstupanje od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a), nužno odstupanje od članka 17. Šeste direktive. Ako je tako, je li Ujedinjena Kraljevina postupila nezakonito zbog toga što nije tražila odobrenje Komisije ili Vijeća da odstupi od članka 17. |
| --- | --- |

ii.

uz odstupanje od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a), nužno odstupanje od članka 17. Šeste direktive. Ako je tako, je li Ujedinjena Kraljevina postupila nezakonito zbog toga što nije tražila odobrenje Komisije ili Vijeća da odstupi od članka 17.

| iii. | Ujedinjena Kraljevina postupila nezakonito zbog toga što nije primijenila PDV tako da dopusti izravnim prodavateljima da traže olakšicu za PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji je nastao zbog neregistriranih preprodavača u svrhu njihove gospodarske djelatnosti. |
| --- | --- |

iii.

Ujedinjena Kraljevina postupila nezakonito zbog toga što nije primijenila PDV tako da dopusti izravnim prodavateljima da traže olakšicu za PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji je nastao zbog neregistriranih preprodavača u svrhu njihove gospodarske djelatnosti.

| iv. | sveukupnost ili dio relevantnih odobrenja, provedbenog zakonodavstva ili administrativnih mjera zbog toga nevaljan i/ili nezakonit. |
| --- | --- |

iv.

sveukupnost ili dio relevantnih odobrenja, provedbenog zakonodavstva ili administrativnih mjera zbog toga nevaljan i/ili nezakonit.

| c. | Je li odgovarajuće pravno sredstvo Suda Europske unije ili nacionalnog suda:






  i. | nalog da se od države članice zahtijeva da provede odstupanje u nacionalnom pravu tako da provede odgovarajuću prilagodbu za (a) nepovrativi PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) PDV koji premašuje neplaćeni porez i koji ubire Her Majesty's Revenue & Customs ILI (iii) moguće nepošteno natjecanje između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje; ili |
| --- | --- | --- |

c.

Je li odgovarajuće pravno sredstvo Suda Europske unije ili nacionalnog suda:

i.

nalog da se od države članice zahtijeva da provede odstupanje u nacionalnom pravu tako da provede odgovarajuću prilagodbu za (a) nepovrativi PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) PDV koji premašuje neplaćeni porez i koji ubire Her Majesty's Revenue & Customs ILI (iii) moguće nepošteno natjecanje između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje; ili

| ii. | utvrđenje da je odobrenje odstupanja, a time i odstupanje samo, nevaljano; ili |
| --- | --- |

ii.

utvrđenje da je odobrenje odstupanja, a time i odstupanje samo, nevaljano; ili

| iii. | utvrđenje da je nacionalno zakonodavstvo nevaljano; ili |
| --- | --- |

iii.

utvrđenje da je nacionalno zakonodavstvo nevaljano; ili

| iv. | utvrđenje da je odredba nevaljana; ili |
| --- | --- |

iv.

utvrđenje da je odredba nevaljana; ili

| v. | utvrđenje da je Ujedinjena Kraljevina obvezana zatražiti odobrenje za daljnje odstupanje kako bi se osigurala odgovarajuća prilagodba za (a) nepovrativi PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) PDV koji premašuje neplaćeni porez i koji ubire Her Majesty's Revenue & Customs ILI (iii) moguće nepošteno natjecanje između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje. |
| --- | --- |

v.

utvrđenje da je Ujedinjena Kraljevina obvezana zatražiti odobrenje za daljnje odstupanje kako bi se osigurala odgovarajuća prilagodba za (a) nepovrativi PDV na prodajne potpore ili robe i usluge treće strane koji snose neregistrirani preprodavači i koji takvi neregistrirani preprodavači koriste u svrhu svoje gospodarske djelatnosti; ILI (ii) PDV koji premašuje neplaćeni porez i koji ubire Her Majesty's Revenue & Customs ILI (iii) moguće nepošteno natjecanje između izravnih prodavatelja, njihovih neregistriranih preprodavača i neizravne prodaje.

| 4. | Treba li „utajen ili neplaćen porez” u članku 27. Šeste direktive (članak 395. Glavne direktive o PDV-u), smatrati neto gubitkom poreza (uzimajući u obzir plaćeni izlazni porez, kao i naplativi pretporez u strukturi koja rezultira utajenim ili neplaćenim porezom) za državu članicu ili bruto gubitkom poreza (uzimajući u obzir samo izlazni porez u strukturi koja rezultira utajenim ili izbjegnutim porezom) za državu članicu? |
| --- | --- |

4.

Treba li „utajen ili neplaćen porez” u članku 27. Šeste direktive (članak 395. Glavne direktive o PDV-u), smatrati neto gubitkom poreza (uzimajući u obzir plaćeni izlazni porez, kao i naplativi pretporez u strukturi koja rezultira utajenim ili neplaćenim porezom) za državu članicu ili bruto gubitkom poreza (uzimajući u obzir samo izlazni porez u strukturi koja rezultira utajenim ili izbjegnutim porezom) za državu članicu?

---

(1)  Odluka Vijeća od 24. svibnja 1989. kojom se Ujedinjenoj Kraljevini odobrava da, u pogledu određenih materijala namijenjenih neregistriranim preprodavačima, primijeni mjeru koja odstupa od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a) Šeste direktive 77/388/EEZ o usklađivanju zakonodavstava država članica o porezima na promet (neslužbeni prijevod)

(SL L 280, str. 54.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/36

---

Žalba koju je 8. lipnja 2016. podnio Eurallumina SpA protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 22. travnja 2016. u spojenim predmetima T-60/06 RENV II i T-62/06 RENV II: Talijanska Republika i Eurallumina SpA protiv Europske komisije

(Predmet C-323/15 P)

(2016/C 270/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Eurallumina SpA (zastupnik: L. Martin Alegi, A. Stratakis, L. Philippou, solicitors)

Druge stranke u postupku: Talijanska Republika, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu, |
| --- | --- |

—

ukine presudu,

| — | poništi odluku (1) u dijelu u kojem Talijanskoj Republici nalaže povrat potpore, ili, u suprotnom, |
| --- | --- |

—

poništi odluku (1) u dijelu u kojem Talijanskoj Republici nalaže povrat potpore, ili, u suprotnom,

| — | vrati predmet Općem sudu na odlučivanje, |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na odlučivanje,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj je iznio samo jedan tužbeni razlog, podijeljen na pet dijelova koji se temelji na povredi prava Zajednice, osobito povredi načela legitimnih očekivanja i nepostojanju obrazloženja. Konkretni žalbeni razlozi koje je iznio žalitelj su kako slijedi:

| 1. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom tumačenja presude od 10. prosinca 2013. kada se smatrao vezanim za nalaz da je objava pokretanja postupka od 2. veljače 2002. označila prestanak legitimnih očekivanja društva Eurallumina. |
| --- | --- |

1.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom tumačenja presude od 10. prosinca 2013. kada se smatrao vezanim za nalaz da je objava pokretanja postupka od 2. veljače 2002. označila prestanak legitimnih očekivanja društva Eurallumina.

| 2. | Zbog te pogreške, Opći sud nije ispunio samu svrhu vraćanja predmeta i nije ocijenio tvrdnje društva Eurallumina glede daljnjeg postojanja njezinih legitimnih očekivanja, odnosno ih je ocijenio u iskrivljenom pravnom okviru i pogrešno. |
| --- | --- |

2.

Zbog te pogreške, Opći sud nije ispunio samu svrhu vraćanja predmeta i nije ocijenio tvrdnje društva Eurallumina glede daljnjeg postojanja njezinih legitimnih očekivanja, odnosno ih je ocijenio u iskrivljenom pravnom okviru i pogrešno.

| 3. | Čak i u okviru primjene iskrivljenog pravnog okvira, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da nerazumno kašnjenje u Komisijinom provođenju istrage nije moglo stvoriti legitimna očekivanja društva Eurallumina koja sprječavaju povrat potpore. |
| --- | --- |

3.

Čak i u okviru primjene iskrivljenog pravnog okvira, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da nerazumno kašnjenje u Komisijinom provođenju istrage nije moglo stvoriti legitimna očekivanja društva Eurallumina koja sprječavaju povrat potpore.

| 4. | Opći sud je pogrešno protumačio Direktivu 2003/96 (2)
  contra legem, što je protivno pravu Zajednice i njegovim načelima tumačenja. |
| --- | --- |

4.

Opći sud je pogrešno protumačio Direktivu 2003/96 (2)
  contra legem, što je protivno pravu Zajednice i njegovim načelima tumačenja.

| 5. | Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je odbio tvrdnje društva Eurallumina koje se temelje na njezinim ulaganjima u tvornicu na Sardiniji. |
| --- | --- |

5.

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je odbio tvrdnje društva Eurallumina koje se temelje na njezinim ulaganjima u tvornicu na Sardiniji.

---

(1)  2006/323/EZ: Odluka Komisije 2006/323/EZ od 7. prosinca 2005. o oslobođenju od trošarina za mineralna ulja koja se koriste kao gorivo za proizvodnju aluminijevog oksida u regiji Gardanne, regiji Shannon i na Sardiniji, koje se navedenim redoslijedom provodi u Francuskoj, Irskoj i Italiji (priopćeno pod brojem dokumenta C(2005) 4436) (SL L 119, str. 12.)

(2)  Direktiva Vijća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (SL L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)

---

Opći sud

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/37

---

Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Magic Mountain Kletterhallen i dr. protiv Komisije

(Predmet T-162/13) (1)

((„Državne potpore - Potpore za izgradnju i korištenje objekata za penjanje Deutscher Alpenverein eV - Odluka kojom se potpore proglašavaju spojivima s unutarnjim tržištem - Program potpora - Detaljnija gospodarska analiza - Tržišni nedostatak - Legitimni cilj u općem interesu - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Ozbiljne poteškoće”))

(2016/C 270/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Njemačka), Kletterhallenverband Klever eV (Leipzig, Njemačka), Neoliet Beheer BV (Son, Nizozemska), i Pedriza BV (Haarlem, Nizozemska) (zastupnici: M. von Oppen, A. Gerdung i R. Dreblow, a zatim M. von Oppen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Deutscher Alpenverein eV (München, Njemačka), i Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV (Berlin, Njemačka) (zastupnik: R. Geulen, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2012) 8761 final od 5. prosinca 2012. o državnoj potpori SA.33952 (2012/NN) – Njemačka – Objekti za penjanje Deutscher Alpenvereina.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Magic Mountain Kletterhallen GmbH, Kletterhallenverband Klever eV, Neoliet Beheer BV i Pedriza BV će solidarno snositi troškove Europske komisije kao i vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Magic Mountain Kletterhallen GmbH, Kletterhallenverband Klever eV, Neoliet Beheer BV i Pedriza BV će solidarno snositi troškove Europske komisije kao i vlastite troškove.

| 3. | Deutscher Alpenverein eV i Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Deutscher Alpenverein eV i Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 147, 25. 5. 2013.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/38

---

Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Growth Energy i Renewable Fuels Association protiv Vijeća

(Predmet T-276/13) (1)

((Damping - Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država - Konačna antidampinška pristojba - Tužba za poništenje - Udruženje - Nepostojanje izravnog utjecaja na članove - Nedopuštenost - Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini - Pojedinačan tretman - Odabir uzoraka - Prava obrane - Nediskriminacija - Obveza primjene dužne pažnje))

(2016/C 270/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Growth Energy (Washington, DC, Sjedinjene Američke Države), i Renewable Fuels Association (Washington) (zastupnici: P. Vander Schueren, a zatim P. Vander Schueren i M. Peristeraki, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju B. Byrne, solicitor i G. Berrisch, odvjetnik, a zatim R. Bierwagen i C. Hipp, odvjetnici)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti); i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (zastupnici: O. Prost i A. Massot, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (SL L 49, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 130., str. 263.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje i njihove članove.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država u dijelu u kojem se odnosi na Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC i Platinum Ethanol LLC. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država u dijelu u kojem se odnosi na Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC i Platinum Ethanol LLC.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Growth Energy i Renewable Fuels Association, Vijeće Europske unije, Europska komisija i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Growth Energy i Renewable Fuels Association, Vijeće Europske unije, Europska komisija i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 226, 3. 8. 2013.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/38

---

Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Marquis Energy protiv Vijeća

(Predmet T-277/13) (1)

((„Damping - Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država - Konačna antidampinška pristojba - Tužba za poništenje - Izravan utjecaj - Dopuštenost - Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini - Pojedinačan tretman - Odabir uzoraka”))

(2016/C 270/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marquis Energy LLC (Hennepin, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: P. Vander Schueren, a zatim P. Vander Schueren i M. Peristeraki, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju B. Byrnea, solicitora i G. Berrischa, odvjetnika, zatim R. Bierwagen i C. Hipp, odvjetnici)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti); i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (zastupnici: O. Prost i A. Massot, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (SL L 49, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 130., str. 263.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država u dijelu u kojem se odnosi na društvo Marquis Energy LLC. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država u dijelu u kojem se odnosi na društvo Marquis Energy LLC.

| 2. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove i troškove društva Marquis Energy. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove i troškove društva Marquis Energy.

| 3. | Europska komisija i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 226, 3. 8. 2013.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/39

---

Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-122/14) (1)

((Neprovedba presude Suda kojom je utvrđeno da je država počinila povredu - Novčana kazna - Odluka o određivanju novčane kazne - Metoda izračuna kamata koje se primjenjuju na povrat nezakonitih potpora - Složene kamate))

(2016/C 270/43)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, G. Conte i B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije C (2013) 8681 final od 6. prosinca 2013. kojom je u sklopu provedbe presude od 17. studenoga 2011., Komisija/Italija (C-496/09, EU:C:2011:740), Komisija odredila iznos novčane kazne koji Talijanska Republika treba platiti za polugodište od 17. svibnja do 17. studenoga 2012.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C (2013) 8681 final od 6. prosinca 2013. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C (2013) 8681 final od 6. prosinca 2013.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 102, 7. 4. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/40

---

Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv EUIPO-a – Kule (KULE)

(Predmet T-614/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije KULE - Raniji nacionalni verbalni žigovi i dobro poznati žig CULE - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijih žigova - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 270/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kule LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Rodgers, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2014. (predmet R 2375/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Fútbol Cluba Barcelona i Kulea.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Fútbol Clubu Barcelona nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Fútbol Clubu Barcelona nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6. 10. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/41

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen protiv EUIPO-a – Meissen Keramik (MEISSEN)

(Predmet T-789/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije MEISSEN - Raniji nacionalni verbalni i figurativni žigovi i raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen i Meissener Porzellan - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Razlikovni karakter i ugled ranijih žigova - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijih žigova - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 - Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”))

(2016/C 270/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meissen, Njemačka) (zastupnici: O. Spuhler i M. Geitz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Meissen Keramik GmbH (Meissen) (zastupnici: M. Vohwinkel i K. Gennen, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2014. (spojeni predmeti R 1182/2013-4 i R 1245/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen i Meissen Keramik.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 127, 20. 4. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/41

---

Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Loops protiv EUIPO-a (Oblik četkice za zube)

(Predmet T-385/15) (1)

((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Trodimenzionalni žig - Oblik četkice za zube - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2016/C 270/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Loops, LLC (Dover, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Schmidpeter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: W. Schramek i A. Schifko, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. travnja 2015. (predmet R 1917/2014-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji čini oblik četkice za zube kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Loops, LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Loops, LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/42

---

Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (Prikaz simbola mira)

(Predmet T-583/15) (1)

((Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje simbol mira - Povrat u prijašnje stanje - Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe pred Općim sudom))

(2016/C 270/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Predmet

Tužba podnesene protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. srpnja 2015. (predmet R 2788/2014-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje simbol mira kao žiga Europske unije

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 414, 14. 12. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/43

---

Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (GREEN BEANS)

(Predmet T-585/15) (1)

((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije GREEN BEANS - Tužba za povrat u prijašnje stanje - Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe Općem sudu”))

(2016/C 270/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2015. (predmet R 3002/2014-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog žiga GREEN BEANS kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 406, 7. 12. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/43

---

Rješenje Općeg suda od 26. svibnja 2016. – REWE-Zentral protiv EUIPO-a – Vicente Gandía Pla (MY PLANET)

(Predmet T-362/14) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))

(2016/C 270/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: REWE-Zentral AG (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i A. Wagner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. P. Harrington i P. Bullock, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. ožujka 2014. (predmet R 201/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Vicente Gandía PIa SA i REWE-Zentral AG.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Društvu REWE-Zentral AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu REWE-Zentral AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 261, 11. 8. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/44

---

Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2016. – IREPA protiv Komisije i Revizorskog suda

(Predmet T-825/14) (1)

((„Tužba za poništenje - Ribolov - Talijanski nacionalni program za prikupljanje podataka u sektoru ribarstva za razdoblje 2009.-2010. - Povrat dijela predujmova isplaćenih tužitelju - Preliminarno izvješće Revizorskog suda - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Prethodne obavijesti - Obavijest o terećenju - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))

(2016/C 270/50)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus (Salerne, Italija) (zastupnik: F. Tedeschini, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija (zastupnici: F. Moro, D. Nardi i K. Walkerová, agenti) i Europski revizorski sud (zastupnici: N. Scafarto i L. Massocchi, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke koja sadrži obavijest o terećenju od 30. rujna 2014. koju je Komisija izdala u svrhu povrata iznosa od 458 347,35 eura, izvješća Revizorskog suda od 27. veljače 2013., Komisijinih dopisa od 12. srpnja 2013. i 6. kolovoza 2014. i svih drugih prethodnih, povezanih ili u svakom slučaju naknadnih akata, uključujući nepoznate akte koji utječu na tužiteljevu imovinsku pravnu situaciju.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije i Revizorskog suda Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura – IREPA Onlus snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije i Revizorskog suda Europske unije.

---

(1)  SL C 65, 23. 2. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/45

---

Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije

(Predmet T-178/15) (1)

((„Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Komisijin dopis kojim se nadležna nacionalna tijela obavještavaju o nepravodobnom podnošenju prigovora - Očito pravno neosnovana tužba”))

(2016/C 270/51)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Njemačka) i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Njemačka) (zastupnik: A Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Guillem Carrau i G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke sadržane u dopisu od 9. veljače 2015. direktora Uprave B „Multilateralni odnosi i politika kvalitete”, Komisijine Opće uprave „Poljoprivreda i ruralni razvoj”, pod oznakom Ares (2015)529719, kojim se nadležna njemačka tijela obavještavaju da je njihovo podnošenje prigovora 5. siječnja 2015. na temelju članka 51. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL 2012., L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.) nepravodobno.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana.

| 2. | Društva Kohrener Landmolkerei GmbH i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Kohrener Landmolkerei GmbH i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 245, 27. 7. 2015.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/45

---

Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Grizzly Tools protiv Komisije

(Predmet T-168/16)

(2016/C 270/52)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Njemačka) (zastupnik: H. Fischer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/175 od 8. veljače 2016. o mjeri koju je poduzela Španjolska u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća kojom zabranjuje stavljanje na tržište jednog tipa visokotlačnog čistača (SL 2016., L 33, str. 12.), |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/175 od 8. veljače 2016. o mjeri koju je poduzela Španjolska u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća kojom zabranjuje stavljanje na tržište jednog tipa visokotlačnog čistača (SL 2016., L 33, str. 12.),

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: bitne povrede postupka
  Tužitelj ističe da pobijana odluka krši obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. jer su uvodne izjave proturječne i nejasne.
  Usto pobijana odluka krši načelo prema kojem je Komisija dužna pravilno utvrditi činjenično stanje. U uvodnoj izjavi 4. Komisija je pogrešno navela da je tužitelj u EZ izjavi o sukladnosti uputio na normu EN 60335-2-67-2009, što je netočno. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: bitne povrede postupka

Tužitelj ističe da pobijana odluka krši obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. jer su uvodne izjave proturječne i nejasne.

Usto pobijana odluka krši načelo prema kojem je Komisija dužna pravilno utvrditi činjenično stanje. U uvodnoj izjavi 4. Komisija je pogrešno navela da je tužitelj u EZ izjavi o sukladnosti uputio na normu EN 60335-2-67-2009, što je netočno.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 11. Direktive 2006/42/EZ (1) |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 11. Direktive 2006/42/EZ (1)

S tim u vezi se ističe da je Komisija pogrešno smatrala opravdanom mjeru koju je Španjolska poduzela radi zabrane stavljanja na tržište.

Naime, španjolska tijela i Komisija klasificirali su visokotlačni čistač kao uređaj koji ima dvojnu uporabu, odnosno da se može upotrebljavati kao prenosivi uređaj, ali i kao ručni uređaj. Stoga su smatrali da je nužan viši stupanj zaštite iako visokotlačni čistač nije namijenjen da se upotrebljava kao ručni uređaj i njegova uporaba kao ručnog uređaja nije razumno predvidiva nepravilna uporaba u smislu članka 11. stavka 1. Direktive 2006/42/EZ.

---

(1)  Direktiva 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o strojevima [i] o izmjeni Direktive 95/16/EZ (SL 2006., L 57, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 74.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/46

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Keturi kambariai protiv EUIPO-a – Coffee In (coffee inn)

(Predmet T-202/16)

(2016/C 270/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: UAB Keturi kambariai (Vilnius, Litva) (zastupnik: R. Pumputienė, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: AS Coffee In (Tallinn, Estonija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: Figurativni žig EU-a sa zahtjevom za zaštitu boje „crno, narančasto, bijelo” koji sadrži verbalni element „coffee inn” – prijava za registraciju br. 11 475 233

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2016. u predmetu R 137/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i posljedično odbije prigovor i odobri registraciju prijavljenog žiga; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i posljedično odbije prigovor i odobri registraciju prijavljenog žiga;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupka pred Sudom i žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupka pred Sudom i žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009;

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/47

---

Tužba podnesena 11. svibnja 2016. – Hansen Medical protiv EUIPO-a – Covidien (MAGELLAN)

(Predmet T-222/16)

(2016/C 270/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hansen Medical, Inc. (Mountain View, California, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, T. Wittmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MAGELLAN” – žig Europske unije br. 5 437 711

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2016. u spojenim predmetima R 3092/2014-2 i R 3118/2014-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članaka 15., članka 51. stavka 1. točke (a), članka 57. stavka 1., članka 63. stavka 2., članka 64., članka 75., članka 76. stavka 2. i članka 77. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članaka 15., članka 51. stavka 1. točke (a), članka 57. stavka 1., članka 63. stavka 2., članka 64., članka 75., članka 76. stavka 2. i članka 77. Uredbe br. 207/2009.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/48

---

Tužba podnesena 6. svibnja 2016. – Pio De Bragança protiv EUIPO-a – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

(Predmet T-229/16)

(2016/C 270/55)

Jezik na kojem je tužba podnesena: portugalski

Stranke

Tužitelj: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugal) (zastupnik: J. Sardinha, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ordem de São Miguel da Ala (Lisabon, Portugal)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „quis ut deus” – žig Europske unije br. 005747936

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. veljače 2016. u predmetu R 621/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i posljedično proglasi potpuni opoziv zbog nepostojanja stvarne uporabe spornog žiga uključujući što se tiče proizvoda s „oznakama u metalu” koji su razvrstani u razred 6; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i posljedično proglasi potpuni opoziv zbog nepostojanja stvarne uporabe spornog žiga uključujući što se tiče proizvoda s „oznakama u metalu” koji su razvrstani u razred 6;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

Povreda članka 15. stavka 1. i članka 51. stavka 1. točke (a) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009, pri čemu je tužba podnesena na temelju članka 65. Uredbe (EU) 2015/2424 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice i Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95, o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice te o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 2869/95 o pristojbama koje se plaćaju Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni).

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/48

---

Tužba podnesena 14. svibnja 2016. – Kljujev protiv Vijeća

(Predmet T-240/16)

(2016/C 270/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Andrij Kljujev (Donetsk, Ukrajina) (zastupnik: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers, R. Gherson i T. Garner, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | podredno, proglasi da se članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) ne primjenjuju na tužitelja jer su nezakoniti; |
| --- | --- |

—

podredno, proglasi da se članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) ne primjenjuju na tužitelja jer su nezakoniti;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje pobijanih mjera.






  — | Tužitelj navodi da članak 29. UEU-a nije valjana pravna osnova za donošenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. s obzirom na to da u prigovoru protiv tužitelja on nije naveden kao pojedinac koji je sprječavao razvoj demokracije u Ukrajini ili uskraćivao stanovnicima Ukrajine korist održivog razvoja njihove zemlje (u smislu članka 23. UEU-a i općih odredbi iz članka 21. stavka 2. UEU-a). Tužitelj tvrdi da s obzirom na to da je treća odluka o izmjeni nevaljana, Vijeće nije smjelo donijeti Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. na temelju članka 215. stavka 2. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje pobijanih mjera.

—

Tužitelj navodi da članak 29. UEU-a nije valjana pravna osnova za donošenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. s obzirom na to da u prigovoru protiv tužitelja on nije naveden kao pojedinac koji je sprječavao razvoj demokracije u Ukrajini ili uskraćivao stanovnicima Ukrajine korist održivog razvoja njihove zemlje (u smislu članka 23. UEU-a i općih odredbi iz članka 21. stavka 2. UEU-a). Tužitelj tvrdi da s obzirom na to da je treća odluka o izmjeni nevaljana, Vijeće nije smjelo donijeti Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. na temelju članka 215. stavka 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Ukrajini poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo tužiteljeva prava iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Ukrajini poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo tužiteljeva prava iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij da se tužitelja uvrsti u članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014 (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij da se tužitelja uvrsti u članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014 (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljevo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje je tužitelj izložio prije ponovnog uvrštenja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljevo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje je tužitelj izložio prije ponovnog uvrštenja.

| 5. | Peti tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njegovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Tužitelj tvrdi da je učinak pobijanih mjera dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njegov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje tužiteljeve imovine i gospodarskih izvora povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog u prilog zahtjevu za poništenje temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njegovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Tužitelj tvrdi da je učinak pobijanih mjera dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njegov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje tužiteljeve imovine i gospodarskih izvora povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji je istaknut u prilog proglašenja nezakonitosti, temelji se na tome da ako se, suprotno argumentima izloženim u trećem tužbenom razlogu, članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) moraju tumačiti tako da uključuju (a) istragu ukrajinskih tijela, bez obzira na to postoji li sudska odluka ili postupak na kojemu se temelji i kojim se izvršava nadzor; i/ili (b) „što je kao nositelj javne dužnosti zloupotrijebio svoj položaj radi pribavljanja nepripadajuće koristi” neovisno o tome postoji li tvrdnja o zloupotrebi državnih sredstava, propisani kriterij ne bi imao, s obzirom na arbitrarni doseg koji proizlazi iz tako širokog tumačenja, valjanu pravnu osnovu; i/ili bi bio neproporcionalan ciljevima članka 1. stavka 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. i članka 3. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. Odredbe bi stoga bile nezakonite. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji je istaknut u prilog proglašenja nezakonitosti, temelji se na tome da ako se, suprotno argumentima izloženim u trećem tužbenom razlogu, članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) i članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (s izmjenama) moraju tumačiti tako da uključuju (a) istragu ukrajinskih tijela, bez obzira na to postoji li sudska odluka ili postupak na kojemu se temelji i kojim se izvršava nadzor; i/ili (b) „što je kao nositelj javne dužnosti zloupotrijebio svoj položaj radi pribavljanja nepripadajuće koristi” neovisno o tome postoji li tvrdnja o zloupotrebi državnih sredstava, propisani kriterij ne bi imao, s obzirom na arbitrarni doseg koji proizlazi iz tako širokog tumačenja, valjanu pravnu osnovu; i/ili bi bio neproporcionalan ciljevima članka 1. stavka 1. Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. i članka 3. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. Odredbe bi stoga bile nezakonite.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/50

---

Tužba podnesena 17. svibnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća

(Predmet T-242/16)

(2016/C 270/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Edward Stavytskyi (Belgija) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey i D. Rovetta, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem su ti akti zadržali tužitelja na popisu osoba i subjekata obuhvaćenih mjerama ograničavanja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem su ti akti zadržali tužitelja na popisu osoba i subjekata obuhvaćenih mjerama ograničavanja;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je popis nezakonit, s obzirom da je izmijenjen tako da je omogućio uvrštavanje na popis samo na temelju podlijeganja kaznenom postupku, bez ikakvog zahtjeva za potvrđivanjem od strane suda. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je popis nezakonit, s obzirom da je izmijenjen tako da je omogućio uvrštavanje na popis samo na temelju podlijeganja kaznenom postupku, bez ikakvog zahtjeva za potvrđivanjem od strane suda.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće dalo nedovoljno i stereotipno obrazloženje, s obzirom da je samo prepisalo tekst iz zakonodavstva kojim je popis uspostavljen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće dalo nedovoljno i stereotipno obrazloženje, s obzirom da je samo prepisalo tekst iz zakonodavstva kojim je popis uspostavljen.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom da nije imalo dovoljno čvrstu činjeničnu osnovu za uvrštavanje tužitelja na popis na temelju podlijeganja kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom da nije imalo dovoljno čvrstu činjeničnu osnovu za uvrštavanje tužitelja na popis na temelju podlijeganja kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da mjere koje je poduzelo Vijeće u odnosu na tužitelja nisu mjere vanjske politike nego je riječ o međunarodnoj suradnji u kaznenim postupcima pa su te mjere bile usvojene na pogrešnoj pravnoj osnovi. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da mjere koje je poduzelo Vijeće u odnosu na tužitelja nisu mjere vanjske politike nego je riječ o međunarodnoj suradnji u kaznenim postupcima pa su te mjere bile usvojene na pogrešnoj pravnoj osnovi.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/51

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2016. – Trasta Komercbanka i drugi protiv ESB-a

(Predmet T-247/16)

(2016/C 270/58)

Jezik postupka engleski

Stranke

Tužitelji: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) i šest drugih tužitelja (zastupnici: O. Behrends, L. Feddern i M. Kirchner, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku ESB-a od 3. ožujka 2016. kojom se od Trasta Komercbanka AS oduzima bankarska licenca; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku ESB-a od 3. ožujka 2016. kojom se od Trasta Komercbanka AS oduzima bankarska licenca; i

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga:

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da ESB nije ispitao, te pažljivo i nepristrano ocijenio sve činjenice uključujući među ostalim to da ESB nije na odgovarajući način uzeo u obzir činjenicu da su informacije i dokumentacija koju je lokalno latvijsko regulatorno tijelo podnijelo bili netočni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da ESB nije ispitao, te pažljivo i nepristrano ocijenio sve činjenice uključujući među ostalim to da ESB nije na odgovarajući način uzeo u obzir činjenicu da su informacije i dokumentacija koju je lokalno latvijsko regulatorno tijelo podnijelo bili netočni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio načelo proporcionalnosti time što nije priznao dostupnost alternativnih mjera. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio načelo proporcionalnosti time što nije priznao dostupnost alternativnih mjera.

| 3. | Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio načelo jednakog postupanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio članak 19. i uvodnu izjavu 75. Uredbe o SSM-u (1) i počinio détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, u kojem se navodi da je ESB povrijedio članak 19. i uvodnu izjavu 75. Uredbe o SSM-u (1) i počinio détournement de pouvoir.

| 5. | Peti tužbeni razlog u kojem se navodi da je ESB povrijedio načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog u kojem se navodi da je ESB povrijedio načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog u kojem se navodi da ESB povrijedio procesna pravila uključujući i pravo na saslušanje, pravo na pristup dokumentima, pravo na dovoljno obrazloženu odluku, čl. 83. st. 1. Okvirne uredbe o SSM-u (2) i pravo na pravičan administrativni postupak. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog u kojem se navodi da ESB povrijedio procesna pravila uključujući i pravo na saslušanje, pravo na pristup dokumentima, pravo na dovoljno obrazloženu odluku, čl. 83. st. 1. Okvirne uredbe o SSM-u (2) i pravo na pravičan administrativni postupak.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.)

(2)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (ESB/2014/17) (SL 2014., L 141, str. 1.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/52

---

Tužba podnesena 19. svibnja 2016. – Walfood protiv EUIPO-a – Romanov Holding (CHATKA)

(Predmet T-248/16)

(2016/C 270/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Walfood SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: E. Cornu, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „CHATKA” – Žig Europske unije br. 943670

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2016. u predmetu R 150/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 57. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 57. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/52

---

Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-261/16)

(2016/C 270/60)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão i J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | Poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/417 оd 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 75, str. 16.) jer je njome isključeno financiranje iznosa od 385 762,22 eura za troškove koje je istaknuo Portugal u okviru mjere posebne potpore utvrđene u skladu s člankom 68. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. za obračunska razdoblja za godine 2011., 2012. i 2013. |
| --- | --- |

—

Poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/417 оd 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 75, str. 16.) jer je njome isključeno financiranje iznosa od 385 762,22 eura za troškove koje je istaknuo Portugal u okviru mjere posebne potpore utvrđene u skladu s člankom 68. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. za obračunska razdoblja za godine 2011., 2012. i 2013.

| — | Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 46. stavka 2. Uredbe Komisije br. 1122/2009 – Portugalska tijela poštovala su sve propise u vezi s nadzorom „dodatnog plaćanja po grlu za krave muzare” u okviru posebne potpore koju je utvrdila portugalska vlada u skladu s člankom 86. Uredbe br. 73/2009. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 46. stavka 2. Uredbe Komisije br. 1122/2009 – Portugalska tijela poštovala su sve propise u vezi s nadzorom „dodatnog plaćanja po grlu za krave muzare” u okviru posebne potpore koju je utvrdila portugalska vlada u skladu s člankom 86. Uredbe br. 73/2009.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 2. Uredbe Vijeća br. 1290/2005 jer nisu ispunjeni zahtjevi koje je Komisija utvrdila u ujednačenim smjernicama sadržanima u dokumentu br. VI/5330/97 radi primjene financijske korekcije u paušalnom iznosu od 2 %. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 2. Uredbe Vijeća br. 1290/2005 jer nisu ispunjeni zahtjevi koje je Komisija utvrdila u ujednačenim smjernicama sadržanima u dokumentu br. VI/5330/97 radi primjene financijske korekcije u paušalnom iznosu od 2 %.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/53

---

Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Grčka protiv Komisije

(Predmet T-272/16)

(2016/C 270/61)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, Α. Vasilopoulou i D. Ntourntoureka)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu Provedbenu odluku Komisije od 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), priopćenu pod brojem dokumenta C(2016) 1509 i objavljenu u Službenom listu Europske unije od 22. ožujka 2016., L 75, str. 16.:






  a) | u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju izdaci u ukupnom iznosu od 166 797 866,22 eura, nastali Proizvodno nevezane izravne potpore za proračunske godine 2012. i 2013., te se konkretno određuje (1) paušalni financijski ispravak od 25 % za godinu 2012. i (2) paušalni i jednokratni ispravak za godinu 2013.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi pobijanu Provedbenu odluku Komisije od 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), priopćenu pod brojem dokumenta C(2016) 1509 i objavljenu u Službenom listu Europske unije od 22. ožujka 2016., L 75, str. 16.:

a)

u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju izdaci u ukupnom iznosu od 166 797 866,22 eura, nastali Proizvodno nevezane izravne potpore za proračunske godine 2012. i 2013., te se konkretno određuje (1) paušalni financijski ispravak od 25 % za godinu 2012. i (2) paušalni i jednokratni ispravak za godinu 2013.;

| b) | u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju izdaci u ukupnom iznosu od 3 880 460,50 eura, nastali pod stavkom Ruralni razvoj EPFRR, Os 1 + 3 – Mjere usmjerene na ulaganja (2007.-2013.), te se konkretno određuje (1) paušalni financijski ispravak od 5 % za financijska razdoblja 2010.-2013. u pogledu Mjere 125 i (2) jednokratni ispravak za financijska razdoblja 2011.-2013.; |
| --- | --- |

b)

u dijelu u kojem se njome iz financiranja Europske unije isključuju izdaci u ukupnom iznosu od 3 880 460,50 eura, nastali pod stavkom Ruralni razvoj EPFRR, Os 1 + 3 – Mjere usmjerene na ulaganja (2007.-2013.), te se konkretno određuje (1) paušalni financijski ispravak od 5 % za financijska razdoblja 2010.-2013. u pogledu Mjere 125 i (2) jednokratni ispravak za financijska razdoblja 2011.-2013.;

| c) | u mjeri u kojoj njome nije u potpunosti provedena konačna presuda Općeg suda Europske unije od 19. studenoga 2015. u predmetu T-107/14, slijedom čega Helenskoj Republici nije odmah vraćen iznos od 29 366 975,06 eura; i |
| --- | --- |

c)

u mjeri u kojoj njome nije u potpunosti provedena konačna presuda Općeg suda Europske unije od 19. studenoga 2015. u predmetu T-107/14, slijedom čega Helenskoj Republici nije odmah vraćen iznos od 29 366 975,06 eura; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

Konkretno, vezano uz financijski ispravak u ukupnom iznosu od 166 797 866,22 eura koji se odnosi na proizvodno nevezane izravne potpore za proračunske godine 2012. i 2013., Helenska Republika ističe tri razloga za poništenje.

Prvi razlog za poništenje koji se tiče ispravka određenog za proračunsku godinu 2012., temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni odredbe članka 2. stavka 2. Uredbe br. 796/2004 (1) [kao i članka 2. točke (c) Uredbe br. 1120/2009 (2)].

Drugi razlog za poništenje koji se također tiče ispravka određenog za proračunsku godinu 2012., temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni smjernica sadržanih u Dokumentu VI/5530/1997 vezano uz to jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu financijskog ispravka od 25 %. S druge strane, tužitelj navodi da je Komisija prešla granice diskrecijskih ovlasti te da je pritom povrijedila načelo proporcionalnosti (dio A) i pogrešno izračunala financijski ispravak (dio B).

Trećim razlogom za poništenje koji se tiče ispravka određenog za proračunsku godinu 2013., tvrdi se da je taj ispravak nezakonit, proturječan i da predstavlja zlouporabu, da se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni smjernica sadržanih u Dokumentu VI/5530/1997 te da se njime povrjeđuju načela dobre uprave, proporcionalnosti, ne bis in idem i prava obrane.

Nadalje, kada je riječ o financijskom ispravku za stavku Ruralni razvoj EPFRR, Os 1 + 3 – Mjere usmjerena na ulaganja (2007.-2013.), ističu se četiri razloga za poništenje.

Vezano uz četvrti i peti razlog za poništenje koji se tiču ispravka određenog za Mjeru 125, ističu se nepostojanje pravnog temelja i obrazloženja te povreda glede činjenica jer je Upravna agencija zakonito i potpuno izvršavala sve svoje ovlasti (četvrti tužbeni razlog), kao i to da je određivanjem paušalnog financijskog ispravka od 5 % za izdatke nastale tijekom financijske godine 2010. u iznosu od 506 480,19 eura, povrijeđen članak 31. Uredbe br. 1290/2005 (3), s obzirom na to da se radi o izdacima koji su nastali više od dvadesetičetiri (24) mjeseca prije nego što ju je Komisija pisanim putem obavijestila o rezultatima provjera.

Šestim razlogom za poništenje koji se tiče ispravka određenog za Mjeru 121, tvrdi se da je odluka nezakonita jer propisani ispravak, odnosno metoda koja je korištena za njegov izračun odgovarajućom primjenom članka 63. Uredbe br. 809/2014 (4), nije u skladu s člankom 31. Uredbe br. 1290/2005 i smjernicama sadržanim u Dokumentu Komisije VI/5530/1997. S druge strane, njegova primjena proizvodi učinke koji su nesrazmjerni u odnosu na utvrđene propuste. Podredno, vezano uz istu mjeru, u sedmom tužbenom razlogu ističu se nepostojanje pravnog temelja i obrazloženja pobijane odluke te povreda smjernica sadržanih u Unijinom Dokumentu VI/5530/1997.

Osmi razlog za poništenje tiče se povrede članka 266. UFEU-a, vezano uz obvezu Komisije da poduzme mjere koje traži izvršenje presude Općeg suda, s obzirom na to da nakon donošenja presude Općeg suda u predmetu T-107/14 Helenskoj Republici nije vratila iznos od 29 366 975,06 eura, te povrede načela dobre uprave, pravne sigurnosti i lojalne suradnje između Komisije i država članica.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike [neslužbeni prijevod] (SL, L 141, str. 18.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1120/2009 od 29. listopada 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu programa jedinstvenih plaćanja predviđenog u glavi III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike (SL L 316, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 167.).

(3)  Uredba Vijeća (EZ) od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

(4)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 809/2014 od 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti (SL L 227, str. 69.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/55

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Sun Media protiv EUIPO-a – Meta4 Spain (METAPORN)

(Predmet T-273/16)

(2016/C 270/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Sun Media Ltd (Central Hong Kong, Hong-Kong posebna upravna regija Kine) (zastupnik: A. Schnider, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „METAPORN” – prijava za registraciju br. 11 819 281

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2016. u spojenim predmetima R 653/2015-2 i R 674/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi osporavanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi osporavanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om – u slučaju da intervenira u postupak pisanim putem – snošenje vlastitih troškova i naknađivanje troškova tužitelja u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om – u slučaju da intervenira u postupak pisanim putem – snošenje vlastitih troškova i naknađivanje troškova tužitelja u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. i sljedećih članaka Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. i sljedećih članaka Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda EUIPO-ove obveze da izvršava svoje ovlasti u skladu s općim načelima prava EU-a. |
| --- | --- |

—

povreda EUIPO-ove obveze da izvršava svoje ovlasti u skladu s općim načelima prava EU-a.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/56

---

Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Saleh Thabet protiv Vijeća

(Predmet T-274/16)

(2016/C 270/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Suzanne Saleh Thabet (Kairo, Egipat) (zastupnici: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers, te G. Martin i M. Rushton, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2016 L 74, str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2016 L 74, str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 63.) i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.) neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te slijedom toga poništi Odluku (ZVSP) 2016/411, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, |
| --- | --- |

—

proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 63.) i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.) neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te slijedom toga poništi Odluku (ZVSP) 2016/411, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja,

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje članka 1. stavka 1. Odluke 2011/172/ZVSP (u daljnjem tekstu: Odluka) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EU) br. 270/2011 (u daljnjem tekstu: Uredba). Nema dokaza da je Vijeće provelo ikakvo preispitivanje pravne osnove članka 1. stavka 1. Odluke prilikom donošenja pobijane odluke, bez obzira što za to postoji izričita obveza u članku 5. Odluke. Činjenica da je članak 1. stavak 1. mogao imati valjanu pravnu osnovu kad je 21. ožujka 2011. prvi put donesen, ne daje odredbi trajnu pravnu osnovu do 2016. ili kasnije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje članka 1. stavka 1. Odluke 2011/172/ZVSP (u daljnjem tekstu: Odluka) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EU) br. 270/2011 (u daljnjem tekstu: Uredba). Nema dokaza da je Vijeće provelo ikakvo preispitivanje pravne osnove članka 1. stavka 1. Odluke prilikom donošenja pobijane odluke, bez obzira što za to postoji izričita obveza u članku 5. Odluke. Činjenica da je članak 1. stavak 1. mogao imati valjanu pravnu osnovu kad je 21. ožujka 2011. prvi put donesen, ne daje odredbi trajnu pravnu osnovu do 2016. ili kasnije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Egiptu poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo tužiteljeva prava iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Egiptu poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo tužiteljeva prava iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij za uvrštenje tužitelja naveden u članku 1. stavku 1. Odluke i članku 2. stavku 1. Uredbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij za uvrštenje tužitelja naveden u članku 1. stavku 1. Odluke i članku 2. stavku 1. Uredbe.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije pružilo valjano obrazloženje za tužiteljevo ponovno uvrštenje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije pružilo valjano obrazloženje za tužiteljevo ponovno uvrštenje.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljevo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje je tužitelj izložio prije ponovnog uvrštenja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljevo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje je tužitelj izložio prije ponovnog uvrštenja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njegovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Učinak Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 u odnosu na tužitelja je dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njegov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje tužiteljeve imovine i gospodarskih izvora povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njegovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Učinak Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 u odnosu na tužitelja je dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njegov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje tužiteljeve imovine i gospodarskih izvora povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/57

---

Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Mubarak i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-275/16)

(2016/C 270/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipat), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Kairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairo) (zastupnici: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers, te G. Martin i M. Rushton, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2016 L 74, str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2016 L 74, str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 63.) i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.) neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te kao posljedicu toga poništi Odluku (ZVSP) 2016/411, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, |
| --- | --- |

—

proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 63.) i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.) neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te kao posljedicu toga poništi Odluku (ZVSP) 2016/411, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje,

| — | naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje članka 1. stavka 1. Odluke 2011/172/ZVSP (u nastavku: Odluka) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EU) br. 270/2011 (u daljnjem tekstu: Uredba). Nema dokaza da je Vijeće provelo ikakvo preispitivanje pravne osnove članka 1. stavka 1. Odluke prilikom donošenja Odluke (ZVSP) 2016/411 (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), bez obzira što za to postoji izričita obveza u članku 5. Odluke. Činjenica da je članak 1. stavak 1. mogao imati valjanu pravnu osnovu kad je 21. ožujka 2011. prvi put donesen, ne daje odredbi trajnu pravnu osnovu do 2016. ili kasnije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje članka 1. stavka 1. Odluke 2011/172/ZVSP (u nastavku: Odluka) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EU) br. 270/2011 (u daljnjem tekstu: Uredba). Nema dokaza da je Vijeće provelo ikakvo preispitivanje pravne osnove članka 1. stavka 1. Odluke prilikom donošenja Odluke (ZVSP) 2016/411 (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), bez obzira što za to postoji izričita obveza u članku 5. Odluke. Činjenica da je članak 1. stavak 1. mogao imati valjanu pravnu osnovu kad je 21. ožujka 2011. prvi put donesen, ne daje odredbi trajnu pravnu osnovu do 2016. ili kasnije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Egiptu poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo prava tužiteljâ iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Egiptu poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo prava tužiteljâ iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij za uvrštenje tužiteljâ naveden u članku 1. stavku 1. Odluke i članku 2. stavku 1. Uredbe. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij za uvrštenje tužiteljâ naveden u članku 1. stavku 1. Odluke i članku 2. stavku 1. Uredbe.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije pružilo valjano obrazloženje za ponovno uvrštenje tužiteljâ. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije pružilo valjano obrazloženje za ponovno uvrštenje tužiteljâ.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek koja su imali tužitelji. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje su tužitelji izložili prije ponovnog uvrštenja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek koja su imali tužitelji. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje su tužitelji izložili prije ponovnog uvrštenja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo temeljna prava tužiteljâ, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njihovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Učinak Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 u odnosu na tužitelje je dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njihov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje imovine i gospodarskih izvora tužiteljâ povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo temeljna prava tužiteljâ, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njihovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Učinak Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 u odnosu na tužitelje je dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njihov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje imovine i gospodarskih izvora tužiteljâ povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/58 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/58

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost Paczkomaty protiv Komisije

(Predmet T-282/16)

(2016/C 270/65)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krakov, Poljska) (zastupnik: T. Proć, odvjetnik [radca prawny])

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije (EU) C(2015) 8236 od 26. studenoga 2015. o državnoj potpori SA.38869 (2014/N), koju Poljska želi osigurati poljskoj pošti kao kompenzaciju za neto troškove koji su nastali u godinama 2013-2015 u vezi s obvezom pružanja univerzalne usluge; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije (EU) C(2015) 8236 od 26. studenoga 2015. o državnoj potpori SA.38869 (2014/N), koju Poljska želi osigurati poljskoj pošti kao kompenzaciju za neto troškove koji su nastali u godinama 2013-2015 u vezi s obvezom pružanja univerzalne usluge;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 19 (Odjeljak 2.6) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)], povreda načela Ugovora u području javne nabave kao i pogrešno tumačenje članka 7. stavka 2. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.; u daljnjem tekstu: Direktiva o pošti)






  — | Metode za financiranje pružanja univerzalne usluge koje primjenjuju države članice moraju biti u skladu kako sa načelima nediskriminacije, transparentnosti i jednakog postupanja koja proizlaze iz odredaba UFEU-a o slobodama unutarnjeg tržišta (uključujući izbor pružatelja univerzalne poštanske usluge putem natječaja) kao i člankom 106. stavkom 2. UFEU-a, što nije bilo tako u predmetnom slučaju. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 19 (Odjeljak 2.6) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)], povreda načela Ugovora u području javne nabave kao i pogrešno tumačenje članka 7. stavka 2. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.; u daljnjem tekstu: Direktiva o pošti)

—

Metode za financiranje pružanja univerzalne usluge koje primjenjuju države članice moraju biti u skladu kako sa načelima nediskriminacije, transparentnosti i jednakog postupanja koja proizlaze iz odredaba UFEU-a o slobodama unutarnjeg tržišta (uključujući izbor pružatelja univerzalne poštanske usluge putem natječaja) kao i člankom 106. stavkom 2. UFEU-a, što nije bilo tako u predmetnom slučaju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora kao i pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 14 (Odjeljak 2.2) i br. 60 (Odjeljak 2.10) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)]






  — | Europska komisija je iz toga pogrešno zaključila da, budući da obveza pružanja javnih usluga povjerena poljskoj pošti ispunjava zahtjeve sadržane u Direktivi o pošti, nije nužno provesti javno savjetovanje ili primijeniti drugo primjereno sredstvo u svrhu uzimanja u obzir interesa korisnika i pružatelja usluga radi dokazivanja dužnog uzimanja u obzir potreba javne usluge. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora kao i pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 14 (Odjeljak 2.2) i br. 60 (Odjeljak 2.10) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)]

—

Europska komisija je iz toga pogrešno zaključila da, budući da obveza pružanja javnih usluga povjerena poljskoj pošti ispunjava zahtjeve sadržane u Direktivi o pošti, nije nužno provesti javno savjetovanje ili primijeniti drugo primjereno sredstvo u svrhu uzimanja u obzir interesa korisnika i pružatelja usluga radi dokazivanja dužnog uzimanja u obzir potreba javne usluge.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 52 (Odjeljak 2.9) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)] kao i povreda članka 7. stavaka 1., 3. i 5. Direktive o pošti






  — | Europska komisija je pogrešno zaključila da kompenzacijski fond ispunjava zahtjev nediskriminacije u vezi s jedinstvenim najvišim doprinosom u visini od 2 % prihoda pružatelja univerzalnih usluga ili zamjenjivih usluga; taj postotak obveznog uloga koji je trebao dati pružatelj vrijedio je jedinstveno za sve sudionike na tržištu, što je diskriminirajuće, jer se položaj pružatelja univerzalnih usluga i položaj pružatelja zamjenjivih usluga razlikuju. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 52 (Odjeljak 2.9) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)] kao i povreda članka 7. stavaka 1., 3. i 5. Direktive o pošti

—

Europska komisija je pogrešno zaključila da kompenzacijski fond ispunjava zahtjev nediskriminacije u vezi s jedinstvenim najvišim doprinosom u visini od 2 % prihoda pružatelja univerzalnih usluga ili zamjenjivih usluga; taj postotak obveznog uloga koji je trebao dati pružatelj vrijedio je jedinstveno za sve sudionike na tržištu, što je diskriminirajuće, jer se položaj pružatelja univerzalnih usluga i položaj pružatelja zamjenjivih usluga razlikuju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. Direktive o pošti jer Europska komisija priznaje da se troškovi univerzalne usluge financiraju kroz mnogo ekskluzivnih i posebnih prava koja su osigurana poljskoj pošti






  — | Članak 7. stavak 1. Direktive o pošti predviđa da države članice ne odobravaju niti održavaju na snazi ekskluzivna ili posebna prava za uspostavljanje i pružanje poštanskih usluga niti ih mogu više zadržati. Istodobno Komisija priznaje da su poljskoj pošti u vezi s univerzalnim uslugama koje je ona pružila osigurana ekskluzivna i posebna prava. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. Direktive o pošti jer Europska komisija priznaje da se troškovi univerzalne usluge financiraju kroz mnogo ekskluzivnih i posebnih prava koja su osigurana poljskoj pošti

—

Članak 7. stavak 1. Direktive o pošti predviđa da države članice ne odobravaju niti održavaju na snazi ekskluzivna ili posebna prava za uspostavljanje i pružanje poštanskih usluga niti ih mogu više zadržati. Istodobno Komisija priznaje da su poljskoj pošti u vezi s univerzalnim uslugama koje je ona pružila osigurana ekskluzivna i posebna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda članka 102. u vezi s člankom 106. stavkom 1. Ugovora






  — | Neproporcionalno visoki obvezni ulozi u kompenzacijski fond dovode do protutržišnog istiskivanja iz poštanskog tržišta. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 102. u vezi s člankom 106. stavkom 1. Ugovora

—

Neproporcionalno visoki obvezni ulozi u kompenzacijski fond dovode do protutržišnog istiskivanja iz poštanskog tržišta.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: povreda članka 16. i članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima






  — | Pobijanom odlukom potvrđen je sustav državnih potpora (program državnih potpora) koji u konačnici dovodi do neproporcionalnog zadiranja u tužiteljevo pravo vlasništva kao i do neproporcionalnog ograničenja njegove slobode poduzetništva. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda članka 16. i članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

—

Pobijanom odlukom potvrđen je sustav državnih potpora (program državnih potpora) koji u konačnici dovodi do neproporcionalnog zadiranja u tužiteljevo pravo vlasništva kao i do neproporcionalnog ograničenja njegove slobode poduzetništva.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: bitne povrede postupka i povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a






  — | Komisija nije pravilno utvrdila činjenično stanje, obrazloživši odluku u nekoliko navrata pogrešno utvrđenim činjenicama. Usto je Komisija stoga također počinila pogreška u obrazloženju jer – suprotno vlastitoj praksi odlučivanja – nije uzela u obzir kao otegotnu okolnost učinke neprovedenog natječaja na tržišno natjecanje. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: bitne povrede postupka i povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a

—

Komisija nije pravilno utvrdila činjenično stanje, obrazloživši odluku u nekoliko navrata pogrešno utvrđenim činjenicama. Usto je Komisija stoga također počinila pogreška u obrazloženju jer – suprotno vlastitoj praksi odlučivanja – nije uzela u obzir kao otegotnu okolnost učinke neprovedenog natječaja na tržišno natjecanje.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/60 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/60

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Inpost protiv Komisije

(Predmet T-283/16)

(2016/C 270/66)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Inpost S.A. (Krakov, Poljska) (zastupnik: T. Proć, odvjetnik [radca prawny])

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije (EU) C(2015) 8236 od 26. studenoga 2015. o državnoj potpori SA.38869 (2014/N), koju Poljska želi osigurati poljskoj pošti kao kompenzaciju za neto troškove koji su nastali u godinama 2013-2015 u vezi s obvezom pružanja univerzalne usluge; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije (EU) C(2015) 8236 od 26. studenoga 2015. o državnoj potpori SA.38869 (2014/N), koju Poljska želi osigurati poljskoj pošti kao kompenzaciju za neto troškove koji su nastali u godinama 2013-2015 u vezi s obvezom pružanja univerzalne usluge;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 19 (Odjeljak 2.6) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)], povreda načela Ugovora u području javne nabave kao i pogrešno tumačenje članka 7. stavka 2. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.; u daljnjem tekstu: Direktiva o pošti)






  — | Metode za financiranje pružanja univerzalne usluge koje primjenjuju države članice moraju biti u skladu kako sa načelima nediskriminacije, transparentnosti i jednakog postupanja koja proizlaze iz odredaba UFEU-a o slobodama unutarnjeg tržišta (uključujući izbor pružatelja univerzalne poštanske usluge putem natječaja) kao i člankom 106. stavkom 2. UFEU-a, što nije bilo tako u predmetnom slučaju. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 19 (Odjeljak 2.6) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)], povreda načela Ugovora u području javne nabave kao i pogrešno tumačenje članka 7. stavka 2. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.; u daljnjem tekstu: Direktiva o pošti)

—

Metode za financiranje pružanja univerzalne usluge koje primjenjuju države članice moraju biti u skladu kako sa načelima nediskriminacije, transparentnosti i jednakog postupanja koja proizlaze iz odredaba UFEU-a o slobodama unutarnjeg tržišta (uključujući izbor pružatelja univerzalne poštanske usluge putem natječaja) kao i člankom 106. stavkom 2. UFEU-a, što nije bilo tako u predmetnom slučaju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora kao i pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 14 (Odjeljak 2.2) i br. 60 (Odjeljak 2.10) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)]






  — | Europska komisija je iz toga pogrešno zaključila da, budući da obveza pružanja javnih usluga povjerena poljskoj pošti ispunjava zahtjeve sadržane u Direktivi o pošti, nije nužno provesti javno savjetovanje ili primijeniti drugo primjereno sredstvo u svrhu uzimanja u obzir interesa korisnika i pružatelja usluga radi dokazivanja dužnog uzimanja u obzir potreba javne usluge. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora kao i pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 14 (Odjeljak 2.2) i br. 60 (Odjeljak 2.10) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)]

—

Europska komisija je iz toga pogrešno zaključila da, budući da obveza pružanja javnih usluga povjerena poljskoj pošti ispunjava zahtjeve sadržane u Direktivi o pošti, nije nužno provesti javno savjetovanje ili primijeniti drugo primjereno sredstvo u svrhu uzimanja u obzir interesa korisnika i pružatelja usluga radi dokazivanja dužnog uzimanja u obzir potreba javne usluge.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 52 (Odjeljak 2.9) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)] kao i povreda članka 7. stavaka 1., 3. i 5. Direktive o pošti






  — | Europska komisija je pogrešno zaključila da kompenzacijski fond ispunjava zahtjev nediskriminacije u vezi s jedinstvenim najvišim doprinosom u visini od 2 % prihoda pružatelja univerzalnih usluga ili zamjenjivih usluga; taj postotak obveznog uloga koji je trebao dati pružatelj vrijedio je jedinstveno za sve sudionike na tržištu, što je diskriminirajuće, jer se položaj pružatelja univerzalnih usluga i položaj pružatelja zamjenjivih usluga razlikuju. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 106. stavka 2. Ugovora, pogrešno utvrđenje ispunjenja zahtjeva iz br. 52 (Odjeljak 2.9) Okvira [Europske unije za državne potpore u obliku naknade za javne usluge (2011)] kao i povreda članka 7. stavaka 1., 3. i 5. Direktive o pošti

—

Europska komisija je pogrešno zaključila da kompenzacijski fond ispunjava zahtjev nediskriminacije u vezi s jedinstvenim najvišim doprinosom u visini od 2 % prihoda pružatelja univerzalnih usluga ili zamjenjivih usluga; taj postotak obveznog uloga koji je trebao dati pružatelj vrijedio je jedinstveno za sve sudionike na tržištu, što je diskriminirajuće, jer se položaj pružatelja univerzalnih usluga i položaj pružatelja zamjenjivih usluga razlikuju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. Direktive o pošti jer Europska komisija priznaje da se troškovi univerzalne usluge financiraju kroz mnogo ekskluzivnih i posebnih prava koja su osigurana poljskoj pošti






  — | Članak 7. stavak 1. Direktive o pošti predviđa da države članice ne odobravaju niti održavaju na snazi ekskluzivna ili posebna prava za uspostavljanje i pružanje poštanskih usluga niti ih mogu više zadržati. Istodobno Komisija priznaje da su poljskoj pošti u vezi s univerzalnim uslugama koje je ona pružila osigurana ekskluzivna i posebna prava. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. Direktive o pošti jer Europska komisija priznaje da se troškovi univerzalne usluge financiraju kroz mnogo ekskluzivnih i posebnih prava koja su osigurana poljskoj pošti

—

Članak 7. stavak 1. Direktive o pošti predviđa da države članice ne odobravaju niti održavaju na snazi ekskluzivna ili posebna prava za uspostavljanje i pružanje poštanskih usluga niti ih mogu više zadržati. Istodobno Komisija priznaje da su poljskoj pošti u vezi s univerzalnim uslugama koje je ona pružila osigurana ekskluzivna i posebna prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog: povreda članka 102. u vezi s člankom 106. stavkom 1. Ugovora






  — | Neproporcionalno visoki obvezni ulozi u kompenzacijski fond dovode do protutržišnog istiskivanja iz poštanskog tržišta. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 102. u vezi s člankom 106. stavkom 1. Ugovora

—

Neproporcionalno visoki obvezni ulozi u kompenzacijski fond dovode do protutržišnog istiskivanja iz poštanskog tržišta.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: povreda članka 16. i članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima






  — | Pobijanom odlukom potvrđen je sustav državnih potpora (program državnih potpora) koji u konačnici dovodi do neproporcionalnog zadiranja u tužiteljevo pravo vlasništva kao i do neproporcionalnog ograničenja njegove slobode poduzetništva. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda članka 16. i članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

—

Pobijanom odlukom potvrđen je sustav državnih potpora (program državnih potpora) koji u konačnici dovodi do neproporcionalnog zadiranja u tužiteljevo pravo vlasništva kao i do neproporcionalnog ograničenja njegove slobode poduzetništva.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: bitne povrede postupka i povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a






  — | Komisija nije pravilno utvrdila činjenično stanje, obrazloživši odluku u nekoliko navrata pogrešno utvrđenim činjenicama. Usto je Komisija stoga također počinila pogreška u obrazloženju jer – suprotno vlastitoj praksi odlučivanja – nije uzela u obzir kao otegotnu okolnost učinke neprovedenog natječaja na tržišno natjecanje. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: bitne povrede postupka i povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a

—

Komisija nije pravilno utvrdila činjenično stanje, obrazloživši odluku u nekoliko navrata pogrešno utvrđenim činjenicama. Usto je Komisija stoga također počinila pogreška u obrazloženju jer – suprotno vlastitoj praksi odlučivanja – nije uzela u obzir kao otegotnu okolnost učinke neprovedenog natječaja na tržišno natjecanje.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/61 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/61

---

Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Gulli protiv EUIPO-a – Laverana (Lybera)

(Predmet T-284/16)

(2016/C 270/67)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Diego Gulli (Genova, Italija) (zastupnici: M. Andreolini i F. Andreolini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Lybera” – prijava za registraciju br. 12 155 743

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. ožujka 2016. u predmetu R 3219/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/62 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/62

---

Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Belgija protiv Komisije

(Predmet T-287/16)

(2016/C 270/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux i M. Jacobs, agenti, uz asistenciju É. Grégoirea i J. Mariania, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | kao prvo, poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/417 od 17. ožujka 2016. u dijelu u kojem u pogledu Kraljevine Belgije iz financiranja Europske unije isključuje iznos od 9 601 619,00 eura (proračunska stavka 6701); |
| --- | --- |

—

kao prvo, poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/417 od 17. ožujka 2016. u dijelu u kojem u pogledu Kraljevine Belgije iz financiranja Europske unije isključuje iznos od 9 601 619,00 eura (proračunska stavka 6701);

| — | podredno, djelomično poništi navedenu odluku o isključenju iz financiranja Zajednice iznosa od 9 601 619 eura, s obzirom na to da on uključuje iznos od 4 106 470,02 eura prethodno dodijeljen EFJP-u; |
| --- | --- |

—

podredno, djelomično poništi navedenu odluku o isključenju iz financiranja Zajednice iznosa od 9 601 619 eura, s obzirom na to da on uključuje iznos od 4 106 470,02 eura prethodno dodijeljen EFJP-u;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 1. i članka 32. stavka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.) jer Komisija nije dokazala da izdatak belgijske agencije za plaćanje nije u skladu s pravom Zajednice i jer je uzrok izostanka povrata ili nepravilnosti nepravilnost ili nepažnja koja se može pripisati belgijskom Uredu za pomoć i povrat (BIRB). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 1. i članka 32. stavka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL 2005., L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.) jer Komisija nije dokazala da izdatak belgijske agencije za plaćanje nije u skladu s pravom Zajednice i jer je uzrok izostanka povrata ili nepravilnosti nepravilnost ili nepažnja koja se može pripisati belgijskom Uredu za pomoć i povrat (BIRB).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, na koji se podredno poziva, temelji se na povredi članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 i načela proporcionalnosti jer iznos koji je isključen iz financiranja ne odgovara važnosti utvrđene nesukladnosti i jer nije uzeta u obzir financijska šteta uzrokovana Europskoj uniji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, na koji se podredno poziva, temelji se na povredi članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 i načela proporcionalnosti jer iznos koji je isključen iz financiranja ne odgovara važnosti utvrđene nesukladnosti i jer nije uzeta u obzir financijska šteta uzrokovana Europskoj uniji.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/63 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/63

---

Tužba podnesena 3. lipnja 2016. – Inox Mare protiv Komisije

(Predmet T-289/16)

(2016/C 270/69)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Inox Mare Srl (Rimini, Italija) (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Final Report (Konačno izvješće) OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189 – 26.11.2015. zbog krajnjih nezakonitosti koje sadrži; |
| --- | --- |

—

poništi Final Report (Konačno izvješće) OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189 – 26.11.2015. zbog krajnjih nezakonitosti koje sadrži;

| — | slijedom toga, poništi Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation (Preporuka za postupanje po provođenju OLAF-ove istrage) THOR (2015) 4257 – 09.12.2015.; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, poništi Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation (Preporuka za postupanje po provođenju OLAF-ove istrage) THOR (2015) 4257 – 09.12.2015.;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba podnesena je protiv pobijanih akata u kojima se tvrdi da je tužitelj tijekom više godina izbjegavao plaćati carine i antidampinške pristojbe. Tužitelj s tim u vezi navodi da je uvozio značajne količine proizvoda za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika pouzdajući se u istinitost podataka koje je na veliko potvrđivalo filipinsko carinsko tijelo baš zato jer su proizvodi koje su isporučivala dva filipinska navodno bili podrijetlom iz Filipina, sve dok nije saznao da je Europska unija protiv Filipina pokrenula postupak protiv izbjegavanja mjera zbog sumnji da su gore spomenuti proizvodi u stvari bili podrijetlom iz Tajvana te da su stoga iz Tajvana samo prevoženi brodom preko Filipina u Europsku uniju.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi, preliminarno postavljeni, razlog: mogućnost pobijanja akata koji su predmet tužbe na temelju članka 263. UFEU-a






  — | S tim u vezi tužitelj tvrdi da pobijani akti, bez obzira što njihov naziv može upućivati na suprotan zaključak, u stvarnosti imaju obvezujuće djelovanje na talijansko carinsko tijelo te neposredno proizvode pravne posljedice koje štete interesima i stvarnim i osobnim pravima tužitelja mijenjajući njegov pravni položaj, i to s obzirom na (1) prirodu carina i pripadajućih obveza država članica, odgovornih samo za naplatu carina, kao „vlastitih sredstava Unije”, (2) prirodu OLAF-a kao tijela koje provodi upravne istrage i nadomješta Europsku komisiju u vanjskim istragama, (3) ulogu Europske komisije kao institucije Europske unije s izvršnim ovlastima u primjeni Carinskog zakonika Europske unije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi, preliminarno postavljeni, razlog: mogućnost pobijanja akata koji su predmet tužbe na temelju članka 263. UFEU-a

—

S tim u vezi tužitelj tvrdi da pobijani akti, bez obzira što njihov naziv može upućivati na suprotan zaključak, u stvarnosti imaju obvezujuće djelovanje na talijansko carinsko tijelo te neposredno proizvode pravne posljedice koje štete interesima i stvarnim i osobnim pravima tužitelja mijenjajući njegov pravni položaj, i to s obzirom na (1) prirodu carina i pripadajućih obveza država članica, odgovornih samo za naplatu carina, kao „vlastitih sredstava Unije”, (2) prirodu OLAF-a kao tijela koje provodi upravne istrage i nadomješta Europsku komisiju u vanjskim istragama, (3) ulogu Europske komisije kao institucije Europske unije s izvršnim ovlastima u primjeni Carinskog zakonika Europske unije.

| — | U tom pravnom kontekstu, negirati mogućnost tužitelja da pobija OLAF-ove akte izravno na temelju članka 263. UFEU-a, značilo bi negirati njegovo temeljno pravo na djelotvorno pravno sredstvo, i predstavljalo bi povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 13. EKLJP-a. |
| --- | --- |

—

U tom pravnom kontekstu, negirati mogućnost tužitelja da pobija OLAF-ove akte izravno na temelju članka 263. UFEU-a, značilo bi negirati njegovo temeljno pravo na djelotvorno pravno sredstvo, i predstavljalo bi povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 13. EKLJP-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povrede glede nezakonitosti pobijanih akata






  — | S tim u vezi tužitelj tvrdi da Final Report (Konačno izvješće) OF/2013/0086/B1 – THOR (2015) 40189 uopće ne sadrži temeljne elemente koje je zakonodavac kao obvezne propisao u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. (1), iz čega slijedi njegova krajnja nezakonitost i odsustvo bilo kakve dokazne snage. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povrede glede nezakonitosti pobijanih akata

—

S tim u vezi tužitelj tvrdi da Final Report (Konačno izvješće) OF/2013/0086/B1 – THOR (2015) 40189 uopće ne sadrži temeljne elemente koje je zakonodavac kao obvezne propisao u Uredbi (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. (1), iz čega slijedi njegova krajnja nezakonitost i odsustvo bilo kakve dokazne snage.

| — | Tvrdi da pobijani akt sadrži sljedeće povrede zakonitosti: nenavođenje podataka o procesnim jamstvima, osobama uključenim u istragu, saslušanju tužiteljevih zakonskih zastupnika, propisanoj prethodnoj pravnoj kvalifikaciji, neobrazloženo i proturječno isključivanje odgovornosti nadležnih tijela, OLAF-ova povreda obveze da istragu provede na objektivan i nepristran način te u skladu s pretpostavkom nedužnosti, te okolnost da su u Konačnom izvješću pogrešno utvrđene informacije zbog neprovođenja istrage. |
| --- | --- |

—

Tvrdi da pobijani akt sadrži sljedeće povrede zakonitosti: nenavođenje podataka o procesnim jamstvima, osobama uključenim u istragu, saslušanju tužiteljevih zakonskih zastupnika, propisanoj prethodnoj pravnoj kvalifikaciji, neobrazloženo i proturječno isključivanje odgovornosti nadležnih tijela, OLAF-ova povreda obveze da istragu provede na objektivan i nepristran način te u skladu s pretpostavkom nedužnosti, te okolnost da su u Konačnom izvješću pogrešno utvrđene informacije zbog neprovođenja istrage.

| — | Zbog svih gore navedenih nezakonitosti, preporuka koju je Glavna uprava OLAF-a dala Agenziji delle Dogane e dei Monopoli della Repubblica italiana (Agencija za carine i monopole Talijanske Republike) glede usvajanja svih potrebnih mjera da bi se od tužitelja naplatile carine, bez ikakve je pravne osnove te je stoga nezakonita. |
| --- | --- |

—

Zbog svih gore navedenih nezakonitosti, preporuka koju je Glavna uprava OLAF-a dala Agenziji delle Dogane e dei Monopoli della Repubblica italiana (Agencija za carine i monopole Talijanske Republike) glede usvajanja svih potrebnih mjera da bi se od tužitelja naplatile carine, bez ikakve je pravne osnove te je stoga nezakonita.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999 (SL L 248, str. 1.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/64 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/64

---

Tužba podnesena 7. lipnja 2016. – Fruits de Ponent protiv Komisije

(Predmet T-290/16)

(2016/C 270/70)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Fruits de Ponent, SCCL (Alcarràs, Španjolska) (zastupnici: M. Roca Junyent, J. Mier Albert, R. Vallina Hoset, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | Naloži Europskoj komisiji naknadu štete koju su Escarp. S.C.P., Agropecuaria Sebcar, S.L. i Rusfal 2000, S.L., pretrpjeli kao posljedicu njezinih postupanja i propusta u vezi s poremećajima na tržištu breskvi i nektarina tijekom razdoblja 2014., a osobito zbog donošenja Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 913/2014 i Delegirane uredbe (EU) br. 932/2014. |
| --- | --- |

—

Naloži Europskoj komisiji naknadu štete koju su Escarp. S.C.P., Agropecuaria Sebcar, S.L. i Rusfal 2000, S.L., pretrpjeli kao posljedicu njezinih postupanja i propusta u vezi s poremećajima na tržištu breskvi i nektarina tijekom razdoblja 2014., a osobito zbog donošenja Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 913/2014 i Delegirane uredbe (EU) br. 932/2014.

| — | Naloži Europskoj komisiji plaćanje:






  — | društvu Escarp, S.C.P., iznosa od 121 085,11 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate. |
| --- | --- | --- |

—

Naloži Europskoj komisiji plaćanje:

—

društvu Escarp, S.C.P., iznosa od 121 085,11 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate.

| — | društvu Agropecuaria Sebcar, S.L., iznosa od 162 540,46 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate. |
| --- | --- |

—

društvu Agropecuaria Sebcar, S.L., iznosa od 162 540,46 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate.

| — | društvu Rusfal 2000, S.L., iznosa od 28 808,99 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate. |
| --- | --- |

—

društvu Rusfal 2000, S.L., iznosa od 28 808,99 eura uvećanog za odgovarajuće kompenzacijske i zatezne kamate.

| — | Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmet ove tužbe jest naknada navodno pretrpljene štete zbog postupanja i propusta Europske komisije u vezi s poremećajima na tržištu breskvi i nektarina tijekom razdoblja 2014. i osobito zbog, ali ne isključivo, donošenja delegiranih uredaba (EU) br. 913/2014 (1) i br. 932/2014 (2).

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe jedan tužbeni razlog kojim navodi da su ispunjeni uvjeti koje propisuje sudska praksa Zajednice za priznavanje prava na naknadu štete za koju je Unija izvanugovorno odgovorna.

U tom se pogledu kao prvo navodi da je Komisija svojim postupanjima i propustima dovoljno ozbiljno povrijedila pravna pravila kojima je cilj dodijeliti prava pojedincima, kao što su to načelo dužne pažnje, načela pomoći i zaštite, načelo dobre uprave iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i, naposljetku, načelo zabrane arbitrarnosti.

Tomu je tako s obzirom na to da je Komisija donošenjem mjera za sprečavanje poremećaja na tržištu breskvi i nektarina u ljeto 2014.:

| — | Donijela mehanizam za slučaj krize koji je ona sama prethodno smatrala neprikladnim i neučinkovitim jer se njime nisu koristile organizacije proizvođača s obzirom na to da su bile premale i nisu imale mogućnosti da se njime koriste. |
| --- | --- |

—

Donijela mehanizam za slučaj krize koji je ona sama prethodno smatrala neprikladnim i neučinkovitim jer se njime nisu koristile organizacije proizvođača s obzirom na to da su bile premale i nisu imale mogućnosti da se njime koriste.

| — | Nije prikupila informacije o tržištu. |
| --- | --- |

—

Nije prikupila informacije o tržištu.

| — | Postupala je, a da nije prikupila prikladne podatke u vezi s mjerama povlačenja. |
| --- | --- |

—

Postupala je, a da nije prikupila prikladne podatke u vezi s mjerama povlačenja.

| — | Postupala je sa zakašnjenjem. |
| --- | --- |

—

Postupala je sa zakašnjenjem.

S druge strane, tužitelj ističe da su mjere sufinanciranog povlačenja proizvoda, promocije i besplatne distribucije objektivno bile neprikladne.

Također se navodi da je Komisija povrijedila dužnost obrazlaganja.

Kao drugo, ističe se da su tri pogođena društva pretrpjela stvarnu i sigurnu štetu koja je uostalom mjerljiva.

Naposljetku, između navedene štete i nezakonitog postupanja Komisije postoji uzročna veza.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 913/2014 оd 21. kolovoza 2014. o utvrđivanju privremenih izvanrednih mjera potpore proizvođačima breskvi i nektarina (SL 2014., L 248, str. 1.)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 932/2014 оd 29. kolovoza 2014. o utvrđivanju privremenih izvanrednih mjera potpore proizvođačima određenog voća i povrća i o izmjeni Delegirane uredbe (EU) br. 913/2014 (SL 2014., L 259, str. 2.)

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/66 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/66

---

Tužba podnesena 13. lipnja 2016. – East West Consulting protiv Komisije

(Predmet T-298/16)

(2016/C 270/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgija) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

slijedom toga,

| — | utvrdi da postoji izvanugovorna odgovornost Europske komisije; |
| --- | --- |

—

utvrdi da postoji izvanugovorna odgovornost Europske komisije;

| — | tuženiku naloži da naknadi tužiteljevu štetu koja se procjenjuje u iznosu od 496 000 eura, pri čemu tužitelj pridržava pravo da naknadno specificira točan iznos; |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži da naknadi tužiteljevu štetu koja se procjenjuje u iznosu od 496 000 eura, pri čemu tužitelj pridržava pravo da naknadno specificira točan iznos;

| — | u svakom slučaju naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na dovoljno ozbiljnim povredama pravnih pravila koje je Komisija počinila time što je na temelju Odluke Komisije 2008/969/EZ, Euratom od 16. prosinca 2008. o sustavu ranog upozoravanja namijenjenog dužnosnicima za ovjeravanje Komisije i izvršnim agencijama (SL 2008., L 344, str. 125.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 4., str. 198.), nakon istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF), u sustavu ranog upozoravanja (SAP) aktivirala upozorenje „W3b” protiv tužitelja, odredivši razinu rizika vezanu uz tužitelja u njegovu svojstvu odabranog ponuditelja u postupku javne nabave usluga u vezi s projektom kojemu je cilj jačanje borbe protiv neprijavljenog rada u bivšoj jugoslavenskoj Republici Makedoniji. Taj se tužbeni razlog sastoji od pet dijelova:






  — | Prvi dio, u skladu s kojim je odluka o upozorenju u sustavu ranog upozoravanja (u daljnjem tekstu: odluka SAP) koja se odnosi na tužitelja nezakonita jer joj nedostaje pravni temelj, povrjeđuje članak 5. UEU-a i temeljno pravo presumpcije nevinosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na dovoljno ozbiljnim povredama pravnih pravila koje je Komisija počinila time što je na temelju Odluke Komisije 2008/969/EZ, Euratom od 16. prosinca 2008. o sustavu ranog upozoravanja namijenjenog dužnosnicima za ovjeravanje Komisije i izvršnim agencijama (SL 2008., L 344, str. 125.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 4., str. 198.), nakon istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF), u sustavu ranog upozoravanja (SAP) aktivirala upozorenje „W3b” protiv tužitelja, odredivši razinu rizika vezanu uz tužitelja u njegovu svojstvu odabranog ponuditelja u postupku javne nabave usluga u vezi s projektom kojemu je cilj jačanje borbe protiv neprijavljenog rada u bivšoj jugoslavenskoj Republici Makedoniji. Taj se tužbeni razlog sastoji od pet dijelova:

—

Prvi dio, u skladu s kojim je odluka o upozorenju u sustavu ranog upozoravanja (u daljnjem tekstu: odluka SAP) koja se odnosi na tužitelja nezakonita jer joj nedostaje pravni temelj, povrjeđuje članak 5. UEU-a i temeljno pravo presumpcije nevinosti;

| — | Drugi dio, u skladu s kojim je odluka SAP nezakonita jer povrjeđuje načelo pravne sigurnosti u pogledu uvjeta vezanih uz upozorenje „W3b”; |
| --- | --- |

—

Drugi dio, u skladu s kojim je odluka SAP nezakonita jer povrjeđuje načelo pravne sigurnosti u pogledu uvjeta vezanih uz upozorenje „W3b”;

| — | Treći dio, u skladu s kojim je odluka SAP nezakonita jer je rezultat povrede članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave, prava obrane, temeljnog prava na saslušanje, kao i obveze obrazlaganja; |
| --- | --- |

—

Treći dio, u skladu s kojim je odluka SAP nezakonita jer je rezultat povrede članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave, prava obrane, temeljnog prava na saslušanje, kao i obveze obrazlaganja;

| — | Četvrti dio, na koji se poziva podredno, u skladu s kojim je Komisija povrijedila odluku SAP, obvezu obrazlaganja utvrđenu člankom 41. Povelje, dužnost pažnje i načelo proporcionalnosti; |
| --- | --- |

—

Četvrti dio, na koji se poziva podredno, u skladu s kojim je Komisija povrijedila odluku SAP, obvezu obrazlaganja utvrđenu člankom 41. Povelje, dužnost pažnje i načelo proporcionalnosti;

| — | Peti dio, u skladu s kojim je razlog zbog kojeg je Komisija odbila dati svoje odobrenje nepravilan jer povređuje dokumentaciju za nadmetanje. |
| --- | --- |

—

Peti dio, u skladu s kojim je razlog zbog kojeg je Komisija odbila dati svoje odobrenje nepravilan jer povređuje dokumentaciju za nadmetanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na šteti koju je pretrpio tužitelj i uzročnoj vezi između Komisijinog protupravnog postupanja i te štete. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na šteti koju je pretrpio tužitelj i uzročnoj vezi između Komisijinog protupravnog postupanja i te štete.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/67

---

Rješenje Općeg suda od 6. lipnja 2016. – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej protiv ECHA-e

(Predmet T-560/12) (1)

(2016/C 270/72)

Jezik postupka: poljski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 79, 16. 3. 2013.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/67

---

Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2016. – Laboratoire Nuxe protiv EUIPO – NYX, Los Angeles (NYX)

(Predmet T-537/14) (1)

(2016/C 270/73)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik sedmog vijeće vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 329, 22. 9. 2014.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/67 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/67

---

Rješenje Općeg suda od 31. svibnja 2016. – Laboratorios Thea protiv EUIPO-a – Sebapharma (Sebacur)

(Predmet T-84/15) (1)

(2016/C 270/74)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 118, 13. 4. 2015.

---

Službenički sud

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/68 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/68

---

Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 14. lipnja 2016. – Fernández González protiv Komisije

(Predmet F-121/15) (1)

((Javna služba - Član privremenog osoblja - Član osoblja u kabinetu europskog povjerenika - Zapošljavanje člana privremenog osoblja na temelju članka 2. točke (b) UZ-a - Uvjet prekida bilo kojeg oblika zaposlenja u Komisiji u trajanju od šest mjeseci - Točka 3.2 obavijesti Komisije D(2005) 18064 od 28. srpnja 2005. o zapošljavanju članova privremenog osoblja na temelju članka 2. točaka (b) i (d)UZ-a na stalna radna mjesta kada nema uspješnih kandidata na natječaju))

(2016/C 270/75)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Elia Fernández González (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i É. Boigelot, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju tužiteljeve prijave za radno mjesto, za koje je raspisan oglas za slobodno radno mjesto COM/2014/2036, koje se temelji na nepoštovanju uvjeta prema kojem se zahtijeva prekid u trajanju od šest mjeseci između ugovora prije zapošljavanja člana osoblja koji je ranije bio zaposlen na temelju ugovora u razredu AT2c, u skladu s obavijesti DG HR-a D(2005)18064 od 28. srpnja 2005., i naknada navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Elie Fernández González. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Elie Fernández González.

---

(1)  SL C 354, 26. 10. 2015., str. 57.

---

| 25.7.2016 | HR | Službeni list Europske unije | C 270/69 |
| --- | --- | --- | --- |

25.7.2016

HR

Službeni list Europske unije

C 270/69

---

Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 10. lipnja 2016. – HI protiv Komisije

(Predmet F-133/15) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Članak 11. Pravilnika o osoblju - Obveza lojalnosti - Članak 11.a - Sukob interesa - Dužnosnik odgovoran za praćenje projekta koji financira Unija - Obiteljska veza između tog dužnosnika i zaposlenika kojeg je zaposlilo za potrebe tog projekta društvo odgovorno za projekt - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Premještaj u niži razred - Zakonitost sastava disciplinskog povjerenstva - Obveza obrazlaganja - Trajanje postupka - Razuman rok - Povreda prava obrane - Načelo ne bis in idem - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost sankcije - Olakšavajuće okolnosti))

(2016/C 270/76)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: HI (zastupnik: H. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Komisijine odluke kojom se tužitelju izriče sankcija trajnog premještaja u razred koji je za dva niži od trenutnog nakon istrage o sukobu interesa i za naknadu navodno pretrpljene neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | HI snosit će vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

HI snosit će vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 414, 14. 12. 2015., str. 45.

---