# Europos Sąjungos C 260/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.260.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 260 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. rugsėjo 25d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.260.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 260

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. rugsėjo 25d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2010/C 260/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 246, 2010 9 11 | 1 |
| | Europos Sąjungos tarnautojų teismas |
| 2010/C 260/02 | Teisėjo, pakeičiančio Tarnautojų teismo pirmininką, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikantį teisėją, paskyrimas | 2 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2010/C 260/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 246, 2010 9 11

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

2010/C 260/02

Teisėjo, pakeičiančio Tarnautojų teismo pirmininką, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikantį teisėją, paskyrimas

2

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2010/C 260/03 | Byla C-297/10: 2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hennigs prieš Eisenbahn-Bundesamt | 3 |
| 2010/C 260/04 | Byla C-298/10: 2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Berlin prieš Alexander Mai | 4 |
| 2010/C 260/05 | Byla C-309/10: 2010 m. birželio 29 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 4 |
| 2010/C 260/06 | Byla C-315/10: 2010 m. liepos 1 d.Tribunal da Relação do Porto (Šveicarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco de Investimento SA (BPI) | 5 |
| 2010/C 260/07 | Byla C-338/10: 2010 m. liepos 7 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 5 |
| 2010/C 260/08 | Byla C-341/10: 2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką | 6 |
| 2010/C 260/09 | Byla C-357/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Duomo Gpa Srl prieš Commune di Baranzate | 6 |
| 2010/C 260/10 | Byla C-358/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gestione Servizi Pubblici Srl prieš Comune di Baranzate | 7 |
| 2010/C 260/11 | Byla C-359/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore | 8 |
| 2010/C 260/12 | Byla C-366/10: 2010 m. liepos 22 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change | 9 |
| 2010/C 260/13 | Byla C-369/10 P: 2010 m. liepos 22 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/09 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A. | 10 |
| 2010/C 260/14 | Byla C-370/10: 2010 m. liepos 23 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-243/08 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras S.A. | 11 |
| 2010/C 260/15 | Byla C-376/10 P: 2010 m. liepos 27 d. Pye Phyo Tay Za pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/08, Pye Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją | 11 |
| 2010/C 260/16 | Byla C-380/10: 2010 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Suomijos Respubliką | 13 |
| 2010/C 260/17 | Byla C-400/10: 2010 m. rugpjūčio 6 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. McB. prieš L. E. | 13 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2010/C 260/18 | Sujungtos bylos T-440/07, T-465/07 ir T-1/08: 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją (Nereikalingumas pateikti atsakymą) | 14 |
| 2010/C 260/19 | Byla T-252/10 R: 2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cross Czech prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — ES šeštoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa — Raištas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito ataskaitos — Prašymas sustabdyti vykdymą — Procedūros reikalavimų pažeidimas — Nepriimtinumas) | 14 |
| 2010/C 260/20 | Byla T-286/10 R: 2010 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Laiškas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito išvados — Prašymas sustabdyti laikinųjų priemonių vykdymą — Skubos stoka) | 15 |
| 2010/C 260/21 | Byla T-292/10: 2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Monty Program prieš Komisiją | 15 |
| 2010/C 260/22 | Byla T-293/10: 2010 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Seven Towns Ltd prieš VRDT | 16 |
| 2010/C 260/23 | Byla T-294/10: 2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT | 17 |
| 2010/C 260/24 | Byla T-298/10: 2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — Toro Araneda (BIODANZA) | 17 |
| 2010/C 260/25 | Byla T-301/10: 2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje In ‘t Veld prieš Komisiją | 18 |
| 2010/C 260/26 | Byla T-302/10: 2010 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crocs prieš VRDT — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Avalynės dizainas) | 19 |
| 2010/C 260/27 | Byla T-304/10: 2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG prieš VRDT — S.E.M.T.E.E. (caldea) | 20 |
| 2010/C 260/28 | Byla T-306/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Yusef prieš Komisiją | 20 |
| 2010/C 260/29 | Byla T-312/10: 2010 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje ELE.SI.A prieš Komisiją | 21 |
| 2010/C 260/30 | Byla T-313/10: 2010 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL) | 22 |
| 2010/C 260/31 | Byla T-314/10: 2010 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S) | 23 |
| 2010/C 260/32 | Byla T-318/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio del vino nobile di Montepulciano ir kt. prieš Komisiją | 23 |
| 2010/C 260/33 | Byla T-320/10: 2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT | 24 |
| 2010/C 260/34 | Byla T-321/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje SA.PAR. prieš VRDT — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) | 25 |
| 2010/C 260/35 | Byla T-322/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Clasado prieš Komisiją | 25 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2010/C 260/36 | Byla F-50/10: 2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje De Roos-Le Large prieš Komisiją | 27 |
| 2010/C 260/37 | Byla F-58/10: 2010 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allgeier prieš FRA | 27 |
| 2010/C 260/38 | Byla F-59/10: 2010 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą | 28 |
| 2010/C 260/39 | Byla F-60/10: 2010 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Chiavegato prieš Komisiją | 28 |
| 2010/C 260/40 | Byla F-62/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Esders prieš Komisiją | 28 |
| 2010/C 260/41 | Byla F-63/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lunetta prieš Komisiją | 29 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2010/C 260/03

Byla C-297/10: 2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hennigs prieš Eisenbahn-Bundesamt

Bundesarbeitsgericht

Sabine Hennigs prieš Eisenbahn-Bundesamt

3

2010/C 260/04

Byla C-298/10: 2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Berlin prieš Alexander Mai

Bundesarbeitsgericht

Land Berlin prieš Alexander Mai

4

2010/C 260/05

Byla C-309/10: 2010 m. birželio 29 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Verwaltungsgerichtshof

Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

4

2010/C 260/06

Byla C-315/10: 2010 m. liepos 1 d.Tribunal da Relação do Porto (Šveicarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco de Investimento SA (BPI)

Tribunal da Relação do Porto

Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco de Investimento SA (BPI)

5

2010/C 260/07

Byla C-338/10: 2010 m. liepos 7 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Finanzgericht Hamburg

Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt

5

2010/C 260/08

Byla C-341/10: 2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

6

2010/C 260/09

Byla C-357/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Duomo Gpa Srl prieš Commune di Baranzate

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Duomo Gpa Srl prieš Commune di Baranzate

6

2010/C 260/10

Byla C-358/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gestione Servizi Pubblici Srl prieš Comune di Baranzate

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Gestione Servizi Pubblici Srl prieš Comune di Baranzate

7

2010/C 260/11

Byla C-359/10: 2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore

8

2010/C 260/12

Byla C-366/10: 2010 m. liepos 22 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change

9

2010/C 260/13

Byla C-369/10 P: 2010 m. liepos 22 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/09 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

Ravensburger

Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

10

2010/C 260/14

Byla C-370/10: 2010 m. liepos 23 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-243/08 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras S.A.

Ravensburger

Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras S.A.

11

2010/C 260/15

Byla C-376/10 P: 2010 m. liepos 27 d. Pye Phyo Tay Za pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/08, Pye Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją

Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją

11

2010/C 260/16

Byla C-380/10: 2010 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Suomijos Respubliką

Europos Komisija prieš Suomijos Respubliką

13

2010/C 260/17

Byla C-400/10: 2010 m. rugpjūčio 6 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. McB. prieš L. E.

Supreme Court

J. McB. prieš L. E.

13

Bendrasis Teismas

2010/C 260/18

Sujungtos bylos T-440/07, T-465/07 ir T-1/08: 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją (Nereikalingumas pateikti atsakymą)

Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją

14

2010/C 260/19

Byla T-252/10 R: 2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cross Czech prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — ES šeštoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa — Raištas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito ataskaitos — Prašymas sustabdyti vykdymą — Procedūros reikalavimų pažeidimas — Nepriimtinumas)

Cross Czech prieš Komisiją

14

2010/C 260/20

Byla T-286/10 R: 2010 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Laiškas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito išvados — Prašymas sustabdyti laikinųjų priemonių vykdymą — Skubos stoka)

Fondation IDIAP prieš Komisiją

15

2010/C 260/21

Byla T-292/10: 2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Monty Program prieš Komisiją

Monty Program prieš Komisiją

15

2010/C 260/22

Byla T-293/10: 2010 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Seven Towns Ltd prieš VRDT

Seven Towns Ltd prieš VRDT

16

2010/C 260/23

Byla T-294/10: 2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT

CBp Carbon Industries prieš VRDT

17

2010/C 260/24

Byla T-298/10: 2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — Toro Araneda (BIODANZA)

Arrieta D. Gross prieš VRDT — Toro Araneda (BIODANZA)

17

2010/C 260/25

Byla T-301/10: 2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje In ‘t Veld prieš Komisiją

In ‘t Veld prieš Komisiją

18

2010/C 260/26

Byla T-302/10: 2010 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crocs prieš VRDT — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Avalynės dizainas)

Crocs prieš VRDT — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Avalynės dizainas)

19

2010/C 260/27

Byla T-304/10: 2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG prieš VRDT — S.E.M.T.E.E. (caldea)

dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG prieš VRDT — S.E.M.T.E.E. (caldea)

20

2010/C 260/28

Byla T-306/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Yusef prieš Komisiją

Yusef prieš Komisiją

20

2010/C 260/29

Byla T-312/10: 2010 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje ELE.SI.A prieš Komisiją

ELE.SI.A prieš Komisiją

21

2010/C 260/30

Byla T-313/10: 2010 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

22

2010/C 260/31

Byla T-314/10: 2010 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

23

2010/C 260/32

Byla T-318/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio del vino nobile di Montepulciano ir kt. prieš Komisiją

Consorzio del vino nobile di Montepulciano ir kt. prieš Komisiją

23

2010/C 260/33

Byla T-320/10: 2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT

Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT

24

2010/C 260/34

Byla T-321/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje SA.PAR. prieš VRDT — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

SA.PAR. prieš VRDT — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

25

2010/C 260/35

Byla T-322/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Clasado prieš Komisiją

Clasado prieš Komisiją

25

Tarnautojų teismas

2010/C 260/36

Byla F-50/10: 2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje De Roos-Le Large prieš Komisiją

De Roos-Le Large prieš Komisiją

27

2010/C 260/37

Byla F-58/10: 2010 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allgeier prieš FRA

Allgeier prieš FRA

27

2010/C 260/38

Byla F-59/10: 2010 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą

Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą

28

2010/C 260/39

Byla F-60/10: 2010 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Chiavegato prieš Komisiją

Chiavegato prieš Komisiją

28

2010/C 260/40

Byla F-62/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Esders prieš Komisiją

Esders prieš Komisiją

28

2010/C 260/41

Byla F-63/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lunetta prieš Komisiją

Lunetta prieš Komisiją

29

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/1

---

2010/C 260/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 246, 2010 9 11

Skelbti leidiniai:

OL C 234, 2010 8 28

OL C 221, 2010 8 14

OL C 209, 2010 7 31

OL C 195, 2010 7 17

OL C 179, 2010 7 3

OL C 161, 2010 6 19

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/2

---

Teisėjo, pakeičiančio Tarnautojų teismo pirmininką, kaip laikinąsias apsaugos priemones taikantį teisėją, paskyrimas

2010/C 260/02

2010 m. rugsėjo 8 d. Tarnautojų teismas, remdamasis Procedūros reglamento 103 straipsnio 2 dalimi, nusprendė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. teisėjas H. TAGARAS, 2 osios kolegijos pirmininkas, eis laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo pareigas vietoj Tarnautojų teismo pirmininko, jam nesant ar negalint vykdyti savo pareigų.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/3

---

2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sabine Hennigs prieš Eisenbahn-Bundesamt

(Byla C-297/10)

()

2010/C 260/03

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Sabine Hennigs

Atsakovė: Eisenbahn-Bundesamt

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar valstybės tarnyboje dirbančių tarnautojų darbo užmokesčio reguliavimas kolektyvinėmis sutartimis, kuriose, kaip, pavyzdžiui, Bundes-Angestelltentarifvertrag (Federalinė tarnautojų kolektyvinė sutartis, toliau — BAT) 27 straipsnyje kartu su prie BAT pasirašyta kolektyvine sutartimi Nr. 35 dėl atlyginimų, pagrindinis atlyginimas atskirose atlyginimų grupėse nustatomas pagal amžiaus pakopas, net ir atsižvelgiant į pirminėje teisėje užtikrintą kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 28 straipsnis), pažeidžia pirminėje teisėje numatytą diskriminacijos dėl amžiaus draudimą (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis), įtvirtintą Direktyvoje 2000/78/EB (1)? |
| --- | --- |

1.

Ar valstybės tarnyboje dirbančių tarnautojų darbo užmokesčio reguliavimas kolektyvinėmis sutartimis, kuriose, kaip, pavyzdžiui, Bundes-Angestelltentarifvertrag (Federalinė tarnautojų kolektyvinė sutartis, toliau — BAT) 27 straipsnyje kartu su prie BAT pasirašyta kolektyvine sutartimi Nr. 35 dėl atlyginimų, pagrindinis atlyginimas atskirose atlyginimų grupėse nustatomas pagal amžiaus pakopas, net ir atsižvelgiant į pirminėje teisėje užtikrintą kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 28 straipsnis), pažeidžia pirminėje teisėje numatytą diskriminacijos dėl amžiaus draudimą (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis), įtvirtintą Direktyvoje 2000/78/EB (1)?

| 2. | Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 1 klausimą atsakytų teigiamai:






  a) | Ar teisė į kolektyvines derybas suteikia kolektyvinės sutarties šalims laisvę tokią diskriminaciją pašalinti pervedant tarnautojus į naują tarifinę atlyginimų sistemą, kuri pagrįsta atliekamu darbu, rezultatais ir profesine patirtimi, išlaikant pagal ankstesnę tarifinę sistemą įgytas teises? |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 1 klausimą atsakytų teigiamai:

a)

Ar teisė į kolektyvines derybas suteikia kolektyvinės sutarties šalims laisvę tokią diskriminaciją pašalinti pervedant tarnautojus į naują tarifinę atlyginimų sistemą, kuri pagrįsta atliekamu darbu, rezultatais ir profesine patirtimi, išlaikant pagal ankstesnę tarifinę sistemą įgytas teises?

| b) | Ar į 2 a klausimą teigiamai reikia atsakyti ir tuomet, jei galutinis pervestų tarnautojų priskyrimas pakopoms toje pačioje naujosios tarifinės atlyginimų sistemos atlyginimų grupėje priklauso ne tik nuo pagal ankstesnę tarifinę sistemą pasiektos amžiaus pakopos ir jei į aukštesnę naujosios sistemos pakopą patekę tarnautojai paprastai turi didesnę profesinę patirtį nei žemesnei pakopai priskirti tarnautojai? |
| --- | --- |

b)

Ar į 2 a klausimą teigiamai reikia atsakyti ir tuomet, jei galutinis pervestų tarnautojų priskyrimas pakopoms toje pačioje naujosios tarifinės atlyginimų sistemos atlyginimų grupėje priklauso ne tik nuo pagal ankstesnę tarifinę sistemą pasiektos amžiaus pakopos ir jei į aukštesnę naujosios sistemos pakopą patekę tarnautojai paprastai turi didesnę profesinę patirtį nei žemesnei pakopai priskirti tarnautojai?

| 3. | Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 2 a ir 2 b klausimus atsakytų neigiamai:






  a) | Ar netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus pateisinama tuo, kad siekiama teisėto tikslo — išsaugoti įgytas socialines teises — ir kad tai yra tinkama ir reikalinga priemonė šiam tikslui pasiekti — pagal pereinamuoju laikotarpiu taikomą tvarką ir toliau skirtingai vertinti vyresnius ir jaunesnius darbuotojus, jei ši diskriminacija palaipsniui panaikinama ir faktiškai vienintelė alternatyva būtų sumažinti vyresnių darbuotojų atlyginimus? |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 2 a ir 2 b klausimus atsakytų neigiamai:

a)

Ar netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus pateisinama tuo, kad siekiama teisėto tikslo — išsaugoti įgytas socialines teises — ir kad tai yra tinkama ir reikalinga priemonė šiam tikslui pasiekti — pagal pereinamuoju laikotarpiu taikomą tvarką ir toliau skirtingai vertinti vyresnius ir jaunesnius darbuotojus, jei ši diskriminacija palaipsniui panaikinama ir faktiškai vienintelė alternatyva būtų sumažinti vyresnių darbuotojų atlyginimus?

| b) | Ar į 3 a klausimą, atsižvelgiant į teisę į kolektyvines derybas ir į su ja susijusią tarifinę autonomiją, teigiamai reikėtų atsakyti ir tuomet, jei kolektyvinės sutarties šalys susitaria dėl tokios pereinamuoju laikotarpiu taikomos tvarkos? |
| --- | --- |

b)

Ar į 3 a klausimą, atsižvelgiant į teisę į kolektyvines derybas ir į su ja susijusią tarifinę autonomiją, teigiamai reikėtų atsakyti ir tuomet, jei kolektyvinės sutarties šalys susitaria dėl tokios pereinamuoju laikotarpiu taikomos tvarkos?

| 4. | Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 3 a ir 3 b klausimus atsakytų neigiamai:
  Ar pirminėje teisėje įtvirtinto diskriminacijos dėl amžiaus draudimo pažeidimas, būdingas tarifinei atlyginimų sistemai ir darantis ją apskritai neveiksmingą, net ir atsižvelgiant į su tuo susijusias papildomas išlaidas atitinkamiems darbdaviams ir kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas, visuomet turi būti šalinamas tik taip, kad iki Sąjungos teisę atitinkančios naujos tvarkos įsigaliojimo, taikant kolektyvinėse sutartyse nustatytas taisykles dėl atlyginimo turi būti remiamasi atitinkamai aukščiausia amžiaus pakopa? |
| --- | --- |

4.

Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 3 a ir 3 b klausimus atsakytų neigiamai:

Ar pirminėje teisėje įtvirtinto diskriminacijos dėl amžiaus draudimo pažeidimas, būdingas tarifinei atlyginimų sistemai ir darantis ją apskritai neveiksmingą, net ir atsižvelgiant į su tuo susijusias papildomas išlaidas atitinkamiems darbdaviams ir kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas, visuomet turi būti šalinamas tik taip, kad iki Sąjungos teisę atitinkančios naujos tvarkos įsigaliojimo, taikant kolektyvinėse sutartyse nustatytas taisykles dėl atlyginimo turi būti remiamasi atitinkamai aukščiausia amžiaus pakopa?

| 5. | Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 4 klausimą atsakytų neigiamai:
  Ar, atsižvelgiant į kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas, su Sąjungos teisėje nustatytu diskriminacijos dėl amžiaus draudimu ir reikalavimu skirti veiksmingą sankciją už šio draudimo pažeidimą būtų suderinama kolektyvinės sutarties šalims duoti protingą terminą (pavyzdžiui, šešis mėnesius) atgaline data pašalinti jų sutartos atlyginimų sistemos neteisėtumą ir nurodyti, kad taikant kolektyvinę sutartį reikės remtis atitinkamai aukščiausia amžiaus pakopa, jeigu per šį terminą nebus priimta nauja, Sąjungos teisę atitinkanti tvarka, ir koks laikotarpis, kuriuo nauja, Sąjungos teisę atitinkanti tvarka būtų taikoma atgal, tokiu atveju galėtų būti suteiktas kolektyvinės sutarties šalims? |
| --- | --- |

5.

Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas arba Bundesarbeitsgericht, remdamasis Teisingumo Teismo nurodymais prejudiciniame sprendime, į 4 klausimą atsakytų neigiamai:

Ar, atsižvelgiant į kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas, su Sąjungos teisėje nustatytu diskriminacijos dėl amžiaus draudimu ir reikalavimu skirti veiksmingą sankciją už šio draudimo pažeidimą būtų suderinama kolektyvinės sutarties šalims duoti protingą terminą (pavyzdžiui, šešis mėnesius) atgaline data pašalinti jų sutartos atlyginimų sistemos neteisėtumą ir nurodyti, kad taikant kolektyvinę sutartį reikės remtis atitinkamai aukščiausia amžiaus pakopa, jeigu per šį terminą nebus priimta nauja, Sąjungos teisę atitinkanti tvarka, ir koks laikotarpis, kuriuo nauja, Sąjungos teisę atitinkanti tvarka būtų taikoma atgal, tokiu atveju galėtų būti suteiktas kolektyvinės sutarties šalims?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/4

---

2010 m. birželio 16 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Berlin prieš Alexander Mai

(Byla C-298/10)

()

2010/C 260/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Land Berlin

Atsakovas: Alexander Mai

Prejudicinis klausimas

Ar valstybės tarnyboje dirbančių tarnautojų darbo užmokesčio reguliavimas kolektyvinėmis sutartimis, kuriose, kaip, pavyzdžiui, Bundes-Angestelltentarifvertrag (Federalinė tarnautojų kolektyvinė sutartis, toliau — BAT) 27 straipsnyje kartu su prie BAT pasirašyta kolektyvine sutartimi Nr. 35 dėl atlyginimų, pagrindinis atlyginimas atskirose atlyginimų grupėse nustatomas pagal amžiaus pakopas, net ir atsižvelgiant į pirminėje teisėje užtikrintą kolektyvinės sutarties šalių teisę į kolektyvines derybas (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 28 straipsnis), pažeidžia pirminėje teisėje numatytą diskriminacijos dėl amžiaus draudimą (dabar — Pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalis), įtvirtintą Direktyvoje 2000/78/EB (1)?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/4

---

2010 m. birželio 29 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Byla C-309/10)

()

2010/C 260/05

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Agrana Zucker GmbH

Atsakovas: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (1), 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinas 113,30 EUR dydžio už kvotos toną restruktūrizavimo mokestis cukrui ir inulino sirupui 2008–2009 prekybos metams turi būti nustatytas visos apimties net ir tada, kai jį sumokėjus restruktūrizavimo fonde būtų gautas (didelis) perviršis, o finansiniai poreikiai veikiausiai negali didėti? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (1), 11 straipsnį reikia aiškinti taip, kad šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinas 113,30 EUR dydžio už kvotos toną restruktūrizavimo mokestis cukrui ir inulino sirupui 2008–2009 prekybos metams turi būti nustatytas visos apimties net ir tada, kai jį sumokėjus restruktūrizavimo fonde būtų gautas (didelis) perviršis, o finansiniai poreikiai veikiausiai negali didėti?

| 2. | Teigiamai atsakius į 1 klausimą:
  Ar tokiu atveju Reglamento Nr. 320/2006 11 straipsnis pažeidžia ribotų įgaliojimų principą dėl to, kad šia laikina restruktūrizavimo mokesčio nuostata būtų įvestas bendras mokestis, kuriuo finansuojamos ne tik mokesčio gavėjams naudos duodančios išlaidos? |
| --- | --- |

2.

Teigiamai atsakius į 1 klausimą:

Ar tokiu atveju Reglamento Nr. 320/2006 11 straipsnis pažeidžia ribotų įgaliojimų principą dėl to, kad šia laikina restruktūrizavimo mokesčio nuostata būtų įvestas bendras mokestis, kuriuo finansuojamos ne tik mokesčio gavėjams naudos duodančios išlaidos?

---

(1)  OL L 58, p. 42.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/5

---

2010 m. liepos 1 d.Tribunal da Relação do Porto (Šveicarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd prieš Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco de Investimento SA (BPI)

(Byla C-315/10)

()

2010/C 260/06

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação do Porto

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd

Atsakovės: Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco de Investimento SA (BPI)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad Portugalijos teismai, remdamiesi nacionalinės priklausomybės kriterijumi, paskelbė neturintys jurisdikcijos nagrinėti ieškinio dėl komercinio reikalavimo, yra kliūtis ieškinių sąsajai Reglamento Nr. 44/2001 (1) 6 straipsnio 1 punkto ir [28] straipsnio prasme nustatyti tokiu atveju, kai Portugalijos teismui pateikiamas kitas ieškinys, t. y. Actio Pauliana, nukreiptas tuo pat metu prieš skolininką, jo teises įgijusį trečiąjį asmenį ir Portugalijoje buveinę turinčius trečiajam asmeniui perleistų teisių depozitarus, kad galutinis teismo sprendimas būtų visiems privalomas? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad Portugalijos teismai, remdamiesi nacionalinės priklausomybės kriterijumi, paskelbė neturintys jurisdikcijos nagrinėti ieškinio dėl komercinio reikalavimo, yra kliūtis ieškinių sąsajai Reglamento Nr. 44/2001 (1) 6 straipsnio 1 punkto ir [28] straipsnio prasme nustatyti tokiu atveju, kai Portugalijos teismui pateikiamas kitas ieškinys, t. y. Actio Pauliana, nukreiptas tuo pat metu prieš skolininką, jo teises įgijusį trečiąjį asmenį ir Portugalijoje buveinę turinčius trečiajam asmeniui perleistų teisių depozitarus, kad galutinis teismo sprendimas būtų visiems privalomas?

| 2. | Jeigu atsakymas į klausimą būtų neigiamas, ar šioje byloje galima laisvai taikyti Reglamento Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 punktą? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į klausimą būtų neigiamas, ar šioje byloje galima laisvai taikyti Reglamento Nr. 44/2001 6 straipsnio 1 punktą?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42)

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/5

---

2010 m. liepos 7 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) prieš Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Byla C-338/10)

()

2010/C 260/07

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Prejudicinis klausimas

Ar procedūroje pagal 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) Europos Komisijos priimta antidempingo norma negalioja, nes Komisija ją priėmė remdamasi „kitu tinkamu būdu“ (šiuo atveju — remdamasi faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis panašaus produkto kainomis Bendrijoje) nustatyta normaliąja verte nesiėmusi papildomų normaliajai vertei nustatyti skirtų tyrimų po to, kai iš pradžių Komisijos numatytoje panašioje valstybėje buvo nesėkmingai kreiptasi į dvi įmones, vienai iš viso neatsakius, o kitai parodžius norą bendradarbiauti, tačiau vėliau nebeatsakius į išsiųstą klausimyną, o procedūros dalyvės buvo atkreipusios Komisijos dėmesį į kitą galimą panašią valstybę?

---

(1)  OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/6

---

2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-341/10)

()

2010/C 260/08

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Enegren ir Ł. Habiak

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad neteisingai ir nepilnai perkėlusi 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1) 3 straipsnio 1 dalies d–h punktus, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad neteisingai ir nepilnai perkėlusi 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (1) 3 straipsnio 1 dalies d–h punktus, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį.

| — | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Materialiniu požiūriu Direktyva 2000/43/EB taikoma daugelyje sričių, išvardytų direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje. Pagal direktyvos 16 straipsnį valstybės narės įpareigotos priimti teisės aktus, kurie reikalingi direktyvai įgyvendinti visose šiose srityse (arba užtikrinti, kad reikiamų priemonių imtųsi administracija ir darbuotojai), bei pranešti apie tai Europos Komisijai. Komisijos nuomone, iki šiol Lenkijos Respublika tik iš dalies įvykdė šį įpareigojimą. Šiuo ieškiniu Komisija kaltina Lenkijos Respublika neteisingai ir nepilnai perkėlus direktyvą, kiek tai susiję su naryste darbuotojų ar darbdavių organizacijose ar kitose organizacijose, kurių nariai turi tam tikrą profesiją, bei dalyvavimu tokiose organizacijose, įskaitant tokių organizacijų teikiamą naudą, su socialine apsauga, įskaitant socialinį draudimą ir sveikatos priežiūrą, su socialiniais privalumais, su švietimu bei su galimybe gauti visuomenei prieinamas prekes ir paslaugas, įskaitant aprūpinimą būstu, bei jų tiekimą (direktyvos 3 straipsnio 1 dalies d–h punktai). Komisija nepritaria Lenkijos institucijų argumentams, kad direktyvos įgyvendinimą šiose srityse užtikrina Lenkijos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei per ikiteisminę procedūrą įvardytų tarptautinių sutarčių nuostatos.

Be to, Europos Komisija kaltina Lenkijos Respubliką neteisingai ir nepilnai perkėlus į nacionalinę teisę Direktyvos 2000/43/EB 9 straipsnį. Ši norma, pagal kurią reikia imtis priemonių, būtinų, kad asmenys būtų apsaugoti nuo priešiško elgesio ar neigiamų pasekmių, pasireiškiančių sureagavus į skundą arba į procesinius veiksmus, skirtus vienodo požiūrio principo laikymuisi užtikrinti, skirta visiems asmenims ir į direktyvos taikymo sritį patenkančioms situacijoms. Tačiau iki šiol Lenkijos institucijų pateikti teisės aktai įrodo tokio pobūdžio priemonių egzistavimą tik kiek tai susiję su darbuotojais ir darbo santykiais.

---

(1)  OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/6

---

2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Duomo Gpa Srl prieš Commune di Baranzate

(Byla C-357/10)

()

2010/C 260/09

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Duomo Gpa Srl

Atsakovė: Commune di Baranzate

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

1.

Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

| 2. | Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

2.

Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

---

(1)  OL L 376, p. 36

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/7

---

2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gestione Servizi Pubblici Srl prieš Comune di Baranzate

(Byla C-358/10)

()

2010/C 260/10

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Gestione Servizi Pubblici Srl

Atsakovė: Comune di Baranzate

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

1.

Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

| 2. | Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

2.

Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

---

(1)  OL L 376, p. 36

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/8

---

2010 m. liepos 19 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irtel Srl prieš Comune di Venegono Inferiore

(Byla C-359/10)

()

2010/C 260/11

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Irtel Srl

Atsakovė: Comune di Venegono Inferiore

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

1.

Ar tinkamam Direktyvos 2006/123/EB (1) 15 ir 16 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, pagal kurias: vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą, yra niekinis; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

| 2. | Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas? |
| --- | --- |

2.

Ar tinkamam Europos bendrijos steigimo sutarties 3, 10, 43, 49 ir 81 straipsnių taikymui sudaro kliūčių 2008 m. lapkričio 29 d. Dekreto įstatymo Nr. 185 32 straipsnio 7bis dalies, įtrauktos 2009 m. sausio 28 d. Įstatymu Nr. 2 dėl šio dekreto įstatymo pertvarkymo į įstatymą ir vėliau iš dalies pakeistos 2009 m. vasario 27 d. Įstatymu Nr. 14, nuostatos, netaikomos bendrovėms, kurių didžiausia kapitalo dalis priklauso valstybei, remiantis kuriomis: draudžiama sudaryti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų rinkliavų nustatymo ir rinkimo viešojo paslaugų pirkimo sutartis su ūkio subjektais, netenkinančiais finansinio reikalavimo visiškai įmokėti minimalią 10 mln. EUR įstatinio kapitalo sumą; ūkio subjektų, įrašytų į privačių ūkio subjektų, galinčių vykdyti provincijų ir komunų mokesčių apskaičiavimo ir nustatymo bei jų mokesčių ir kitų pajamų rinkimo veiklą, registrą laikantis 1997 m. gruodžio 15 d. Įstatyminio dekreto Nr. 446/97 su pakeitimais 53 straipsnio 3 dalies įstatinis kapitalas turi atitikti nurodytą minimalią sumą; draudžiama sudaryti naujas viešojo pirkimo sutartis ar dalyvauti vietos valdžios institucijų mokesčių ir kitų pajamų apskaičiavimo, nustatymo bei rinkimo viešojo paslaugų pirkimo konkursuose, kol nebus įvykdytas minėtas įstatinio kapitalo atitikties reikalavimas?

---

(1)  OL L 376, p. 36

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/9

---

2010 m. liepos 22 d.High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. prieš The Secretary of State for Energy and Climate Change

(Byla C-366/10)

()

2010/C 260/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

Atsakovas: The Secretary of State for Energy and Climate Change

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar šioje byloje galima remtis kuriomis nors iš toliau nurodytų tarptautinės teisės normų arba jomis visomis, siekiant ginčyti Direktyvos 2003/87/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2008/101/EB (2), kad į ES šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys (toliau kartu vadinama iš dalies pakeista direktyva), galiojimą:






  a) | paprotinės tarptautinės teisės principu, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį savo oro erdvės suverenitetą; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar šioje byloje galima remtis kuriomis nors iš toliau nurodytų tarptautinės teisės normų arba jomis visomis, siekiant ginčyti Direktyvos 2003/87/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2008/101/EB (2), kad į ES šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys (toliau kartu vadinama iš dalies pakeista direktyva), galiojimą:

a)

paprotinės tarptautinės teisės principu, pagal kurį kiekviena valstybė turi visišką ir išimtinį savo oro erdvės suverenitetą;

| b) | paprotinės tarptautinės teisės principu, pagal kurį nė viena valstybė negali teisėtai reikalauti suvereniteto bet kuriai atvirosios jūros daliai; |
| --- | --- |

b)

paprotinės tarptautinės teisės principu, pagal kurį nė viena valstybė negali teisėtai reikalauti suvereniteto bet kuriai atvirosios jūros daliai;

| c) | laisvės skristi virš atvirosios jūros principu kaip paprotinės tarptautinės teisės principu; |
| --- | --- |

c)

laisvės skristi virš atvirosios jūros principu kaip paprotinės tarptautinės teisės principu;

| d) | paprotinės tarptautinės teisės principu (kurio nepripažįsta atsakovas), kad virš atvirosios jūros skrendantiems orlaiviams taikoma išimtinė jų registracijos šalies jurisdikcija, išskyrus tarptautinėje sutartyje aiškiai numatytus atvejus; |
| --- | --- |

d)

paprotinės tarptautinės teisės principu (kurio nepripažįsta atsakovas), kad virš atvirosios jūros skrendantiems orlaiviams taikoma išimtinė jų registracijos šalies jurisdikcija, išskyrus tarptautinėje sutartyje aiškiai numatytus atvejus;

| e) | Čikagos konvencija (visų pirma jos 1, 11, 12, 15 ir 24 straipsniais); |
| --- | --- |

e)

Čikagos konvencija (visų pirma jos 1, 11, 12, 15 ir 24 straipsniais);

| f) | Atvirosios oro erdvės susitarimu (visų pirma jo 7 straipsniu, 11 straipsnio 2 dalies c punktu ir 15 straipsnio 3 dalimi); |
| --- | --- |

f)

Atvirosios oro erdvės susitarimu (visų pirma jo 7 straipsniu, 11 straipsnio 2 dalies c punktu ir 15 straipsnio 3 dalimi);

| g) | Kioto protokolu (visų pirma jo 2 straipsnio 2 dalimi)? |
| --- | --- |

g)

Kioto protokolu (visų pirma jo 2 straipsnio 2 dalimi)?

Jeigu į 1 klausimą gali būti atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, jeigu ir tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma skrydžių dalims (apskritai arba trečiosiose šalyse registruotų orlaivių) ne ES valstybių narių oro erdvėje, nes ja pažeidžiamas vienas ar daugiau minėtų paprotinės tarptautinės teisės principų? |
| --- | --- |

2.

Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, jeigu ir tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma skrydžių dalims (apskritai arba trečiosiose šalyse registruotų orlaivių) ne ES valstybių narių oro erdvėje, nes ja pažeidžiamas vienas ar daugiau minėtų paprotinės tarptautinės teisės principų?

| 3. | Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, jeigu ir tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma skrydžių dalims (apskritai arba trečiosiose šalyse registruotų orlaivių) ne ES valstybių narių oro erdvėje:






  a) | nes ja pažeidžiami Čikagos konvencijos 1, 11 ir (arba) 12 straipsniai; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, jeigu ir tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma skrydžių dalims (apskritai arba trečiosiose šalyse registruotų orlaivių) ne ES valstybių narių oro erdvėje:

a)

nes ja pažeidžiami Čikagos konvencijos 1, 11 ir (arba) 12 straipsniai;

| b) | nes ja pažeidžiamas Atvirosios oro erdvės susitarimo 7 straipsnis? |
| --- | --- |

b)

nes ja pažeidžiamas Atvirosios oro erdvės susitarimo 7 straipsnis?

| 4. | Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma aviacijos veiklai:






  a) | nes ja pažeidžiama Kioto protokolo 2 straipsnio 2 dalis ir Atvirosios oro erdvės susitarimo 15 straipsnio 3 dalis; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar iš dalies pakeista direktyva negalioja, tiek, kiek pagal ją apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema taikoma aviacijos veiklai:

a)

nes ja pažeidžiama Kioto protokolo 2 straipsnio 2 dalis ir Atvirosios oro erdvės susitarimo 15 straipsnio 3 dalis;

| b) | nes ja pažeidžiamas Čikagos konvencijos 15 straipsnis savarankiškai arba kartu su Atvirosios oro erdvės susitarimo 3 straipsnio 4 dalimi ir 15 straipsnio 3 dalimi; |
| --- | --- |

b)

nes ja pažeidžiamas Čikagos konvencijos 15 straipsnis savarankiškai arba kartu su Atvirosios oro erdvės susitarimo 3 straipsnio 4 dalimi ir 15 straipsnio 3 dalimi;

| c) | nes ja pažeidžiamas Čikagos konvencijos 24 straipsnis savarankiškai arba kartu su Atvirosios oro erdvės susitarimo 11 straipsnio 2 dalies c punktu? |
| --- | --- |

c)

nes ja pažeidžiamas Čikagos konvencijos 24 straipsnis savarankiškai arba kartu su Atvirosios oro erdvės susitarimo 11 straipsnio 2 dalies c punktu?

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (Tekstas svarbus EEE) (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(2)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/101/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2003/87/EB, kad į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą Bendrijoje būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys (Tekstas svarbus EEE) (OL L 8, p. 3).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/10

---

2010 m. liepos 22 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-108/09 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

(Byla C-369/10 P)

()

2010/C 260/13

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Ravensburger AG, atstovaujama Rechtsanwälte H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann,

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras, S.A.

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė teigia, kad Teisingumo Teismas turėtų:

| — | Priimti apeliacinį skundą dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo (byla T-108/09), |
| --- | --- |

—

Priimti apeliacinį skundą dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo (byla T-108/09),

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą,

| — | panaikinti 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 305/2008-2) ir, jei reikia, 2006 m. rugsėjo 3 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą (byla 1107C), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2009 m. sausio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 305/2008-2) ir, jei reikia, 2006 m. rugsėjo 3 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą (byla 1107C),

| — | (jei reikia), grąžinti bylą VRDT, kad ji priimtų naują sprendimą, |
| --- | --- |

—

(jei reikia), grąžinti bylą VRDT, kad ji priimtų naują sprendimą,

| — | priteisti iš į bylą įstojusios šalies ir VRDT per apeliacinį procesą patirtas apeliantės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš į bylą įstojusios šalies ir VRDT per apeliacinį procesą patirtas apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendimą reikia panaikinti dėl šių priežasčių:

| 1. | Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės parodymus dėl faktinių aplinkybių, susijusių su aptariamu Bendrijos prekių ženklo prekių sąrašu nurodydamas, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju tarp prekių, kurioms įregistruotas ginčijamas prekių ženklas, patenka ir atminties žaidimai“, |
| --- | --- |

1.

Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės parodymus dėl faktinių aplinkybių, susijusių su aptariamu Bendrijos prekių ženklo prekių sąrašu nurodydamas, jog „akivaizdu, kad šiuo atveju tarp prekių, kurioms įregistruotas ginčijamas prekių ženklas, patenka ir atminties žaidimai“,

| 2. | Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo apibūdinamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“. |
| --- | --- |

2.

Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo apibūdinamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“.

| 3. | Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo skiriamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“. |
| --- | --- |

3.

Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies a punktą taikė kartu su minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu, ir dėl to, kad taikytas neteisingas bei per daug ribojantis kriterijus vertinant žodinio prekių ženklo skiriamąjį požymį, t. y. registruojant Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 203 629„MEMORY“.

| 4. | Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas rėmėsi praktiškai tik numanomu kalbine prasme tolimose ne Europos šalyse. |
| --- | --- |

4.

Dėl įrodymų iškraipymo, nes Bendrasis Teismas rėmėsi praktiškai tik numanomu kalbine prasme tolimose ne Europos šalyse.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/11

---

2010 m. liepos 23 d.Ravensburger AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-243/08 Ravensburger AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras S.A.

(Byla C-370/10)

()

2010/C 260/14

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Ravensburger AG, atstovaujama advokatų H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Educa Borras S.A.

Apeliantės reikalavimai

| — | Pripažinti apeliacinį skundą dėl 2009 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-243/08 panaikinimo priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti apeliacinį skundą dėl 2009 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-243/08 panaikinimo priimtinu;

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą;

| — | panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 597/2007-2; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 597/2007-2;

| — | prireikus, grąžinti bylą VRDT iš naujo išnagrinėti; |
| --- | --- |

—

prireikus, grąžinti bylą VRDT iš naujo išnagrinėti;

| — | nurodyti įstojusiai į bylą šaliai ir VRDT padengti šiame procese patirtas apeliantės išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti įstojusiai į bylą šaliai ir VRDT padengti šiame procese patirtas apeliantės išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą padarydamas išvadą, kad nereikėjo atsižvelgti į ankstesnių prekių ženklų reputaciją konstatuojant, jog nebuvo patenkintos Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies sąlygos.

Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnį, nes atliko tik vieną faktinį panašumo vertinimą, o šio vertinimo poveikiai buvo susieti tiek su šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktu, tiek su jo 8 straipsnio 5 dalimi, nors šių nuostatų kriterijai yra visiškai skirtingi.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnį neprieštaraudamas Antrosios apeliacinės tarybos išvadai, kad rinkos aplinkybės, susijusios įmonių prekių ženklų naudojimu ir specifinių produktų prekių ženklų naudojimu nebuvo svarbios.

Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 207/2009 77 straipsnį, nesankcionuodamas neteisingos Apeliacinės tarybos praktikos, susijusios su žodinių apklausų vykdymu.

---

(1)  Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1)

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/11

---

2010 m. liepos 27 d. Pye Phyo Tay Za pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-181/08, Pye Phyo Tay Za prieš Europos Sąjungos Tarybą, Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę ir Europos Komisiją

(Byla C-376/10 P)

()

2010/C 260/15

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Pye Phyo Tay Za, atstovaujamas QC D. Anderson, baristerės M. Lester ir solisitoriaus G. Martin

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą.

| — | Paskelbti, kad 2008 m. vasario 25 d. Reglamentas 194/2008 (1) yra niekinis ir negaliojantis tiek, kiek susijęs su apeliantu. |
| --- | --- |

—

Paskelbti, kad 2008 m. vasario 25 d. Reglamentas 194/2008 (1) yra niekinis ir negaliojantis tiek, kiek susijęs su apeliantu.

| — | Priteisti iš Tarybos apelianto bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procese Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos apelianto bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir procese Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliantas tvirtina, kad ši pagrindinė klaida yra visame Bendrojo Teismo sprendime. Bendrasis Teismas pritarė Tarybos teiginiui, kad apelianto lėšų įšaldymas buvo pateisinamas remiantis tuo, kad jis yra „pirmaujančio verslininko“, būtent savo tėvo Tay Za, „šeimos narys“. Bendrasis Teismas nusprendė, kad todėl apeliantas neįtrauktas kaip asmuo, bet kaip asmenų „kategorijos“ dalis, kurie dėl to praranda visą procesinę apsaugą, kuri jiems priklausytų, jei būtų įtraukti kaip asmenys, įskaitant reikalavimą, kad institucijos pateiktų įrodymus, pateisinančius jų įtraukimą, ir pagrindinę teisę į gynybą. |
| --- | --- |

1.

Apeliantas tvirtina, kad ši pagrindinė klaida yra visame Bendrojo Teismo sprendime. Bendrasis Teismas pritarė Tarybos teiginiui, kad apelianto lėšų įšaldymas buvo pateisinamas remiantis tuo, kad jis yra „pirmaujančio verslininko“, būtent savo tėvo Tay Za, „šeimos narys“. Bendrasis Teismas nusprendė, kad todėl apeliantas neįtrauktas kaip asmuo, bet kaip asmenų „kategorijos“ dalis, kurie dėl to praranda visą procesinę apsaugą, kuri jiems priklausytų, jei būtų įtraukti kaip asmenys, įskaitant reikalavimą, kad institucijos pateiktų įrodymus, pateisinančius jų įtraukimą, ir pagrindinę teisę į gynybą.

| 2. | Apelianto nuomone, toks požiūris neteisingas teisės ir fakto klausimų atžvilgiu. Apeliantas neįtrauktas į reglamentą, nes jis priklauso kategorijai „šeimos nariai“; jis įtrauktas kaip asmuo savo vardu, aiškiai preziumuojant, kad jis gauna naudos iš Birmos (Mianmario) vyriausybės ekonominės politikos. Todėl apeliantui turi būti taikoma Bendrijos teisės pagrindinių principų apsauga. |
| --- | --- |

2.

Apelianto nuomone, toks požiūris neteisingas teisės ir fakto klausimų atžvilgiu. Apeliantas neįtrauktas į reglamentą, nes jis priklauso kategorijai „šeimos nariai“; jis įtrauktas kaip asmuo savo vardu, aiškiai preziumuojant, kad jis gauna naudos iš Birmos (Mianmario) vyriausybės ekonominės politikos. Todėl apeliantui turi būti taikoma Bendrijos teisės pagrindinių principų apsauga.

| 3. | Be to, apeliantas nurodo šias konkrečias teisės klaidas Bendrojo Teismo sprendime. |
| --- | --- |

3.

Be to, apeliantas nurodo šias konkrečias teisės klaidas Bendrojo Teismo sprendime.

| 4. | Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad EB 60 ir 301 straipsniai buvo tinkamas teisinis pagrindas Reglamentui. Apeliantas tvirtina, kad nėra pakankamo ryšio tarp apelianto ir karinio Birmos (Mianmario) režimo. Jis nėra Birmos (Mianmario) vyriausybės narys, nei asmuo, susijęs su vyriausybės nariu, ir nėra tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamas vyriausybės nario. Fakto, jog jis yra asmens, kuris, Tarybos nuomone, gavo naudos iš režimo, sūnus, nepakanka. Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad kadangi (jo nuomone) institucija būtų galėjusi nustatyti platesnį prekybos embargą Birmai (Mianmariui), a fortiori ji turėjo teisę užšaldyti asmens lėšas. |
| --- | --- |

4.

Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai nusprendė, kad EB 60 ir 301 straipsniai buvo tinkamas teisinis pagrindas Reglamentui. Apeliantas tvirtina, kad nėra pakankamo ryšio tarp apelianto ir karinio Birmos (Mianmario) režimo. Jis nėra Birmos (Mianmario) vyriausybės narys, nei asmuo, susijęs su vyriausybės nariu, ir nėra tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojamas vyriausybės nario. Fakto, jog jis yra asmens, kuris, Tarybos nuomone, gavo naudos iš režimo, sūnus, nepakanka. Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad kadangi (jo nuomone) institucija būtų galėjusi nustatyti platesnį prekybos embargą Birmai (Mianmariui), a fortiori ji turėjo teisę užšaldyti asmens lėšas.

| 5. | Antra, Bendrasis teismas suklydo manydamas, kad įrodinėjimo našta siekiant paneigti prezumpciją, jog jis negavo naudos iš režimo, priklauso apeliantui. Taryba turėtų pateisinti apeliantui taikomas ribojančias priemones ir pateikti pateisinančius įrodymus. |
| --- | --- |

5.

Antra, Bendrasis teismas suklydo manydamas, kad įrodinėjimo našta siekiant paneigti prezumpciją, jog jis negavo naudos iš režimo, priklauso apeliantui. Taryba turėtų pateisinti apeliantui taikomas ribojančias priemones ir pateikti pateisinančius įrodymus.

| 6. | Trečia, Bendrasis teismas neteisingai nusprendė, kad Taryba įvykdė savo pareigą motyvuoti apelianto įtraukimą į Reglamentą. Apeliantas mano, kad jei Taryba aiškiai įvardija asmenį Reglamente, kaip gaunantį naudos iš režimo ekonominės politikos, tai Taryba turi pateikti realias ir specialias tokio požiūrio priežastis, susijusias su pačiu apeliantu. |
| --- | --- |

6.

Trečia, Bendrasis teismas neteisingai nusprendė, kad Taryba įvykdė savo pareigą motyvuoti apelianto įtraukimą į Reglamentą. Apeliantas mano, kad jei Taryba aiškiai įvardija asmenį Reglamente, kaip gaunantį naudos iš režimo ekonominės politikos, tai Taryba turi pateikti realias ir specialias tokio požiūrio priežastis, susijusias su pačiu apeliantu.

| 7. | Ketvirta, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad teisė į gynybą netaikoma apeliantui. Teisė į gynybą, apimanti teisę būti išklausytam ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, yra Europos Sąjungos teisės, taikomos, kai Sąjungos institucijos taiko priemonę, turinčią tiesioginį ir neigiamą poveikį asmeniui, fundamentalus aspektas. Be to, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad apelianto teisė į gynybą (jei ji būtų taikoma) nebūtų buvusi pažeista, nes išklausius apeliantą nebūtų priimtas kitoks sprendimas, kadangi jis nepateikė informacijos, dėl kurios būtų galimas kitoks vertinimas. |
| --- | --- |

7.

Ketvirta, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad teisė į gynybą netaikoma apeliantui. Teisė į gynybą, apimanti teisę būti išklausytam ir teisę į veiksmingą teisinę apsaugą, yra Europos Sąjungos teisės, taikomos, kai Sąjungos institucijos taiko priemonę, turinčią tiesioginį ir neigiamą poveikį asmeniui, fundamentalus aspektas. Be to, Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad apelianto teisė į gynybą (jei ji būtų taikoma) nebūtų buvusi pažeista, nes išklausius apeliantą nebūtų priimtas kitoks sprendimas, kadangi jis nepateikė informacijos, dėl kurios būtų galimas kitoks vertinimas.

| 8. | Penkta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą sprendimo, kuriuo asmuo yra įtrauktas į reglamento, kuriuo užšaldomos lėšos, priedą, peržiūros standartą. Tokios rūšies sprendimo teisėtumo teismo peržiūra apima faktų ir aplinkybių, kuriomis remiamasi jį pateisinant, ir įrodymų bei informacijos, kuriais remiantis sprendimas priimtas, vertinimą. |
| --- | --- |

8.

Penkta, Bendrasis Teismas taikė neteisingą sprendimo, kuriuo asmuo yra įtrauktas į reglamento, kuriuo užšaldomos lėšos, priedą, peržiūros standartą. Tokios rūšies sprendimo teisėtumo teismo peržiūra apima faktų ir aplinkybių, kuriomis remiamasi jį pateisinant, ir įrodymų bei informacijos, kuriais remiantis sprendimas priimtas, vertinimą.

| 9. | Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo atmesdamas apelianto argumentus, kad buvo pažeista jo teisė į nuosavybę ir kad Reglamentas jam buvo taikomas nepateisinamai ir neproporcingai. |
| --- | --- |

9.

Galiausiai Bendrasis Teismas suklydo atmesdamas apelianto argumentus, kad buvo pažeista jo teisė į nuosavybę ir kad Reglamentas jam buvo taikomas nepateisinamai ir neproporcingai.

---

(1)  2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 194/2008 dėl ribojančių priemonių Birmai (Mianmarui) atnaujinimo ir sustiprinimo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 817/2006 (OL L 66, p. 1).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/13

---

2010 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Suomijos Respubliką

(Byla C-380/10)

()

2010/C 260/16

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir K. Nyberg

Atsakovė: Suomijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriimdama 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/2/EB, sukuriančiai Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepranešdama apie juos Komisijai Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą Alandų provincijos atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/2/EB, sukuriančiai Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), įgyvendinti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų ar bet kuriuo atveju nepranešdama apie juos Komisijai Suomijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą Alandų provincijos atžvilgiu.

| — | Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2009 m. gegužės 14 dieną.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/13

---

2010 m. rugpjūčio 6 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J. McB. prieš L. E.

(Byla C-400/10)

()

2010/C 260/17

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court, Airija

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: J. McB.

Atsakovė: L. E.

Prejudiciniai klausimai

Ar pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (2) ir aiškinamą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnį ar kitaip, valstybei narei draudžiama savo teisės aktuose numatyti, kad vaiko tėvas, nesusituokęs su jo motina, turi gauti kompetentingo teismo nutartį, kuria jam pripažįstama globa, kad jis būtų laikomas turinčiu „globos teises“, dėl ko vaiko išvežimas iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos šalies taptų neteisėtas, kaip tai numatyta šio reglamento 2 straipsnio 11 punkte?

---

(1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243–271)

(2)  2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1347/2000 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis abiejų sutuoktinių vaikams, pripažinimo bei vykdymo (OL L 160, p. 19; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 1 t., p. 209–226)

---

Bendrasis Teismas

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/14

---

2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Huta Buczek ir kt. prieš Komisiją

(Sujungtos bylos T-440/07, T-465/07 ir T-1/08) (1)

(Nereikalingumas pateikti atsakymą)

2010/C 260/18

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovai: Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnovecas, Lenkija), atstovaujama advokato D. Szlachetko-Reiter (byla T-440/07); Emilian Salej, veikiantis kaip Technologie Buczek S.A. bankroto administratorius, (Laryšovas, Lenkija); Technologie Buczek S.A. (Sosnovecas), atstovaujama advokato D. Szlachetko-Reiter (byla T-465/07) ir Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnovecas), iš pradžių atstovaujama advokato T. Gackowski, vėliau — advokato D. Szlachetko-Reiter ir galiausiai advokato J. Jurczyk (byla T-1/08).

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik ir K. Herrmann

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, iš pradžių atstovaujama M. Niechciał, vėliau — M. Krasnodebska-Tomkiel ir M. Rzotkiewicz

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2007 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimą C(2007) 5087 dėl valstybės pagalbos Nr. C 23/2006, ex NN 35/2006, kurią Lenkija suteikė plieno gamintojai Technologie Buczek grupei.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra reikalo priimti sprendimo byloje T-465/07, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu. |
| --- | --- |

1.

Nėra reikalo priimti sprendimo byloje T-465/07, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu.

| 2. | Byloje T-465/07 kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu. |
| --- | --- |

2.

Byloje T-465/07 kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su Emilian Salej pareikštu ieškiniu.

---

(1)  OL C 64, 2008 3 8.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/14

---

2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Cross Czech prieš Komisiją

(Byla T-252/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - ES šeštoji bendroji mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programa - Raištas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito ataskaitos - Prašymas sustabdyti vykdymą - Procedūros reikalavimų pažeidimas - Nepriimtinumas)

2010/C 260/19

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Cross Czech a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Schollaert

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir W. Roels

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2010 m. kovo 12 d. Komisijos rašto, kuriuo patvirtinamos audito ataskaitos dėl ieškovės pateiktų išlaidų deklaracijų už laikotarpį nuo 2005 m. vasario 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d., pateiktos dėl projektų eMapps.com, CEEC IST NET ir TRANSFER EAST, vykdymą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/15

---

2010 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją

(Byla T-286/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa - Laiškas, kuriuo patvirtinamos finansinio audito išvados - Prašymas sustabdyti laikinųjų priemonių vykdymą - Skubos stoka)

2010/C 260/20

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martinji, Šveicarija), atstovaujama advokato G. Chapus-Rapin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir A. Sauka

Dalykas

Iš esmės prašymas sustabdyti 2010 m. gegužės 11 d. Komisijos laiško, kuriuo buvo patvirtintos audito išvados dėl ieškovės pateiktų išlaidų sąmatų 2006 m. spalio 1 d.–2007 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiui, kiek tai susiję su projektu AMIDA, bei 2006 m. sausio 1 d.–2007 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui, kiek tai susiję su projektais BACS ir DIRAC.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 2. | Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimą.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/15

---

2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Monty Program prieš Komisiją

(Byla T-292/10)

()

2010/C 260/21

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Monty Program AB (Tūsula, Suomija), atstovaujama advokato H. Anttilainen-Mochnacz ir solisitoriaus C. Pouncey

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2010 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2010) 142 galutinis byloje COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems 1 straipsnį; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2010) 142 galutinis byloje COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems 1 straipsnį; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, siekia, kad būtų panaikintas 2010 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimo Nr. C(2010) 142 galutinis byloje COMP/M.5529 — Oracle/Sun Microsystems 1 straipsnis, kuriuo pripažinta, jog tai, kad Oracle Corporation įgijo visišką Sun Microsystems kontrolę, yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu, kaip tai numatyta Tarybos reglamente (EB) Nr. 139/2004 (1).

Grįsdama savo argumentus, ieškovė pateikia tokius ieškinio pagrindus:

| | Pirma, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai įvertino Oracle įsipareigojimų pobūdį, taip pažeisdama EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį ir Komisijos pranešimą apie konkurencijos gynimo priemones (2). Ieškovės nuomone, klaidingai pripažindama dešimt Oracle būsimo elgesio įsipareigojimų naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima pašalinti visus prieštaravimus konkurencijos atžvilgiu ir priimti besąlygišką atitikties sprendimą, Komisija padarė teisės klaidą. |
| --- | --- |

Pirma, ieškovė tvirtina, kad Komisija klaidingai įvertino Oracle įsipareigojimų pobūdį, taip pažeisdama EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį ir Komisijos pranešimą apie konkurencijos gynimo priemones (2). Ieškovės nuomone, klaidingai pripažindama dešimt Oracle būsimo elgesio įsipareigojimų naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima pašalinti visus prieštaravimus konkurencijos atžvilgiu ir priimti besąlygišką atitikties sprendimą, Komisija padarė teisės klaidą.

| | Antra, ieškovė tvirtina, kad netaikydama Komisijos pranešimo dėl konkurencijos gynimo priemonių ir atitinkamai neaptarusi įsipareigojimų su kitais rinkos dalyviais, Komisija pažeidė pagrindines procedūros taisykles ir ieškovės teisėtus lūkesčius, nesuteikdama jai galimybės oficialiai pateikti savo požiūrį į Oracle įsipareigojimus. Be to, pripažindama Oracle įsipareigojimus ne įsipareigojimais, o naujomis faktinėmis aplinkybėmis, Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais. |
| --- | --- |

Antra, ieškovė tvirtina, kad netaikydama Komisijos pranešimo dėl konkurencijos gynimo priemonių ir atitinkamai neaptarusi įsipareigojimų su kitais rinkos dalyviais, Komisija pažeidė pagrindines procedūros taisykles ir ieškovės teisėtus lūkesčius, nesuteikdama jai galimybės oficialiai pateikti savo požiūrį į Oracle įsipareigojimus. Be to, pripažindama Oracle įsipareigojimus ne įsipareigojimais, o naujomis faktinėmis aplinkybėmis, Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais.

| | Trečia, Komisija pažeidė EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį, klaidingai įvertinusi Oracle įsipareigojimų pasekmes po susijungimo, todėl neįvykdė pagal ES teisę Komisijos teikiamiems įrodymams taikomų reikalavimų, taip padarydama akivaizdžią vertinimo klaidą. Atitinkamai Komisija padarė teisės klaidą, priimdama atitikties sprendimą pagal EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį. |
| --- | --- |

Trečia, Komisija pažeidė EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį, klaidingai įvertinusi Oracle įsipareigojimų pasekmes po susijungimo, todėl neįvykdė pagal ES teisę Komisijos teikiamiems įrodymams taikomų reikalavimų, taip padarydama akivaizdžią vertinimo klaidą. Atitinkamai Komisija padarė teisės klaidą, priimdama atitikties sprendimą pagal EB Susijungimų reglamento 2 straipsnį.

| | Galiausiai, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, įvertindama kitų atviro šaltinio konkurentų Oracle daromą konkurencinį spaudimą po susijungimo. Komisija suklydo, nusprendusi, kad net jei Oracle ketino po susijungimo pašalinti iš rinkos MySQL (Sun Microsystems pagrindinis duomenų bazės programinės įrangos gaminys), kiti atviro šaltinio duomenų bazės pardavėjai pakeis MySQL darytą konkurencinį spaudimą. |
| --- | --- |

Galiausiai, ieškovė tvirtina, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, įvertindama kitų atviro šaltinio konkurentų Oracle daromą konkurencinį spaudimą po susijungimo. Komisija suklydo, nusprendusi, kad net jei Oracle ketino po susijungimo pašalinti iš rinkos MySQL (Sun Microsystems pagrindinis duomenų bazės programinės įrangos gaminys), kiti atviro šaltinio duomenų bazės pardavėjai pakeis MySQL darytą konkurencinį spaudimą.

---

(1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

(2)  Komisijos pranešimas dėl konkurencijos gynimo priemonių, priimtinų pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 802/2004 (OL C 267, 2008, p. 1).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/16

---

2010 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Seven Towns Ltd prieš VRDT

(Byla T-293/10)

()

2010/C 260/22

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Seven Towns Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato E. Schäfer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1475/2009-1, nes Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5 650 817 buvo atmesta; |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1475/2009-1, nes Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5 650 817 buvo atmesta;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas teisės pagalbos išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas teisės pagalbos išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Spalvinis per se prekių ženklas, kurį apibūdina „šeši paviršiai, geometriškai suporuoti į tris paralelinių kvadratų poras, iš kurių kiekviena stovi statmenai kitų dviejų porų atžvilgiu, kurioms būdinga, tai, kad i) bet kurie du gretimi kvadrato paviršiai turi skirtingas spalvas, ii) kiekvieno kvadrato paviršius turi grotelinę struktūrą, suformuotą iš juodų linijų, padalijančių kvadrato paviršių į devynis vienodus segmentus“. Nurodytos spalvos yra: raudona (PMS 200C); žalia (PMS 347C); mėlyna (PMS 293C); oranžinė (PMS 021C); geltona (PMS 012C); balta ir juoda 28 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5 650 817.

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5 650 817

Ieškinio pagrindai: Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du teisinius pagrindus

Pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamuoju sprendimu pažeidžiami tinkamo proceso principai pažeidžiant Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 80 straipsnio 1 dalį ir 80 straipsnio 2 dalį, siejant jas su Komisijos reglamento Nr. 2868/95 53 taisyklės a punktu, nes Apeliacinė taryba klaidingai išnagrinėjo esminį klausimą.

Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jos teisę į teisingą procesą pažeidžiant Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 64 straipsnio 1 dalį, nes Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė visiškai nauju argumentu, dėl kurio neatsiklausė ieškovės pastabų.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/17

---

2010 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje CBp Carbon Industries prieš VRDT

(Byla T-294/10)

()

2010/C 260/23

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: CBp Carbon Industries, Inc. (Niujorkas, JAV), atstovaujama solisitoriaus J. Fish ir baristerio S. Malynicz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1361/2009-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1361/2009-1.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „CARBON GREEN“ 17 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 973531

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo du teisės pagrindus

Savo pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė dėl nagrinėjamo žodinio prekių ženklo skiriamųjų požymių atitinkamų prekių atžvilgiu.

Antruoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas, nes Apeliacinė taryba, pirma, padarė klaidą dėl nagrinėjamo prekių ženklo reikšmės ir sintaksės, o taip pat dėl jo tinkamumo greitai ir tiesiogiai apibūdinti nagrinėjamas prekes; antra, viena vertus, teisingai nusprendė, kad suinteresuota visuomenė buvo specializuota, tačiau antra vertus, nenurodė aplinkybių, kurios įrodytų, kad prekių ženklas tokiai visuomenei buvo aprašomojo pobūdžio; ir, trečia, remdamasi turimais įrodymais nenustatė, atitinkamoje specializuotoje srityje, protingos tikimybės, kad kiti verslininkai norės panaudoti žymenį ateityje.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/17

---

2010 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — Toro Araneda (BIODANZA)

(Byla T-298/10)

()

2010/C 260/24

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Christina Arrieta D. Gross (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato J.-P. Ewert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rolando Mario Toro Araneda (Santjagas, Čilė)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. balandžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1149/2009-2) sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. balandžio 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 1149/2009-2) sprendimą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

| — | Jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į šią bylą, priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

Jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į šią bylą, priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „BIODANZA“ 16, 41 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Vokietijos prekių ženklas „BIODANZA“ Nr. 2905152 16 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms; žodinis Danijos prekių ženklas „BIODANZA“ Nr. VA 199500708 16, 41 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protesto dalį dėl ginčijamų prekių bei paslaugų ir leisti pateikti paraišką dėl kitų joje nurodytų prekių

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją, panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: ieškovė šį ieškinį grindžia dviem pagrindais.

Remdamasi pirmuoju ieškinio pagrindu ji tvirtina, kad ginčijamu spendimu pažeidžiamos Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 5 dalys, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog ankstesnis prekių ženklas iš tikrųjų buvo pradėtas naudoti valstybėje narėje, kurioje ankstesnis nacionalinis prekių ženklas yra saugomas, pakeičiant naudojimu Bendrijoje.

Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis, nes Apeliacinė taryba nereikalavo, kad ieškovė pateiktų įrodymus nustatytu būdu.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/18

---

2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje In ‘t Veld prieš Komisiją

(Byla T-301/10)

()

2010/C 260/25

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sophie in ‘t Veld (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer ir J. Blockx

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimą ref. SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, kuriuo atsisakoma visiškai patenkinti ieškovės patvirtinantį prašymą susipažinti su dokumentais, ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimą ref. SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, kuriuo atsisakoma visiškai patenkinti ieškovės patvirtinantį prašymą susipažinti su dokumentais, ir

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas galimai į bylą įstosiančių šalių išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visas galimai į bylą įstosiančių šalių išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, siekia, kad būtų panaikintas 2010 m. gegužės 4 d. Komisijos sprendimas, kuriuo visiškai atmetamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ieškovės pateiktas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su derybomis dėl naujo prekybinio susitarimo dėl kovos su klastojimu.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius pagrindus:

| | Pirma, Komisijos sprendimu pažeidžiama Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis tiek, kiek Komisija atsisako leisti susipažinti su tam tikrais ieškovės prašomais dokumentais ir nepaaiškina atsisakymo priežasčių. |
| --- | --- |

Pirma, Komisijos sprendimu pažeidžiama Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis tiek, kiek Komisija atsisako leisti susipažinti su tam tikrais ieškovės prašomais dokumentais ir nepaaiškina atsisakymo priežasčių.

| | Antra, aptariamas sprendimas grindžiamas neteisingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalies aiškinimu, nes Komisija šios nuostatos nelaikė procedūros reikalavimu dėl konsultacijų su trečiaisiais asmenimis ir ją faktiškai taikė kaip papildomą nuo pareigos atskleisti dokumentus nukrypti leidžiančią nuostatą. |
| --- | --- |

Antra, aptariamas sprendimas grindžiamas neteisingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalies aiškinimu, nes Komisija šios nuostatos nelaikė procedūros reikalavimu dėl konsultacijų su trečiaisiais asmenimis ir ją faktiškai taikė kaip papildomą nuo pareigos atskleisti dokumentus nukrypti leidžiančią nuostatą.

| | Trečia, Komisijos sprendime neteisingai taikoma teisė, būtent Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioji įtrauka:






  — | pirma, dėl to, kad Komisijos nurodyti viešosios tvarkos pagrindai iš esmės negali būti susiję su išimtimi dėl viešojo intereso apsaugos, kiek tai susiję su Europos Sąjungos tarptautiniais santykiais, |
| --- | --- | --- |

Trečia, Komisijos sprendime neteisingai taikoma teisė, būtent Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioji įtrauka:

—

pirma, dėl to, kad Komisijos nurodyti viešosios tvarkos pagrindai iš esmės negali būti susiję su išimtimi dėl viešojo intereso apsaugos, kiek tai susiję su Europos Sąjungos tarptautiniais santykiais,

| — | antra, dėl to, kad ginčijamame sprendime yra akivaizdžių dokumentų vertinimo klaidų. |
| --- | --- |

—

antra, dėl to, kad ginčijamame sprendime yra akivaizdžių dokumentų vertinimo klaidų.

| | Be to, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad tam tikra ieškovės prašomų dokumentų dalis susijusi su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka, ieškovė pabrėžia, kad 4 straipsnio 6 dalis buvo taikyta neteisingai ir kad buvo pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija nenumatė galimybės iš dalies patenkinti leidimą susipažinti su dokumentais ir neleisti susipažinti su tomis dokumentų dalimis, dėl kurių toks atsisakymas būtų pagrįstas ir neišvengiamai reikalingas. |
| --- | --- |

Be to, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad tam tikra ieškovės prašomų dokumentų dalis susijusi su Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka, ieškovė pabrėžia, kad 4 straipsnio 6 dalis buvo taikyta neteisingai ir kad buvo pažeistas proporcingumo principas, nes Komisija nenumatė galimybės iš dalies patenkinti leidimą susipažinti su dokumentais ir neleisti susipažinti su tomis dokumentų dalimis, dėl kurių toks atsisakymas būtų pagrįstas ir neišvengiamai reikalingas.

| | Galiausiai ieškovė taip pat teigia, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti aptariamą sprendimą ir taip pažeidė SESV 296 straipsnį. |
| --- | --- |

Galiausiai ieškovė taip pat teigia, kad Komisija neįvykdė pareigos motyvuoti aptariamą sprendimą ir taip pažeidė SESV 296 straipsnį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. Specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/19

---

2010 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crocs prieš VRDT — Holey Soles and Partenaire Hospitalier International (Avalynės dizainas)

(Byla T-302/10)

()

2010/C 260/26

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Crocs, Inc. (Delaveras, JAV), atstovaujama solisitoriaus I. R. Craig

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Holey Soles Holdings Ltd (Vankuveris, Kanada) ir Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Prancūzija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 9/2008-3; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. kovo 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 9/2008-3;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos dizainas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: dizainas Nr. 257001-0001 (avalynė).

Procedūroje dėl registracijos pripažinimo negaliojančia nurodytas Bendrijos dizaino savininkas: ieškovė.

Šalys, prašančios pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti paraišką pripažinti Bendrijos dizaino registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeistas Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis, nes Apeliacinė taryba neteisingai taikė šių straipsnių nuostatas ir dėl to ji padarė klaidingas išvadas dėl Bendrijos dizaino naujumo, individualių savybių ir techninės paskirties.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/20

---

2010 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG prieš VRDT — S.E.M.T.E.E. (caldea)

(Byla T-304/10)

()

2010/C 260/27

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: dm drogeriemarkt GmbH & Co. KG (Karlsrūhė, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Bludovsky ir P. Hiller

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: S.E.M.T.E.E. (Escaldes Engornay, Andora)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1 ir, taisymo būdu, ištrinti ieškovės prekių ženklą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1 ir, taisymo būdu, ištrinti ieškovės prekių ženklą.

| — | Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1 ir grąžinti bylą Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui). |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1 ir grąžinti bylą Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

| — | Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 899/2009-1.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: oranžinės, mėlynos ir baltos spalvos vaizdinis prekių ženklas „caldea“ 3, 35, 37, 42, 44 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5 691 845

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: tarptautinė prekių ženklo registracija Nr. 894004 žodiniam prekių ženklui „BALEA“ 3, 5 ir 8 klasių prekėms ir paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai įvertino, kad nebuvo galimybės supainioti du nagrinėjamus prekių ženklus.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/20

---

2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Yusef prieš Komisiją

(Byla T-306/10)

()

2010/C 260/28

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas baristerio E. Grieves ir solisitoriaus H. Miller

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų ir neišbraukė ieškovo pavardės iš Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 1 priedo. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų ir neišbraukė ieškovo pavardės iš Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 1 priedo.

| — | Nurodyti Komisijai nedelsiant išbraukti ieškovo pavardę iš minėto priedo. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai nedelsiant išbraukti ieškovo pavardę iš minėto priedo.

| — | Nurodyti Komisijai padengti ne tik savo, bet ir ieškovo patirtas išlaidas ir atlyginti bet kokias sumas, kurias Teisingumo Teismo kasa avansu išmokėjo nemokamai teisinei pagalbai suteikti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai padengti ne tik savo, bet ir ieškovo patirtas išlaidas ir atlyginti bet kokias sumas, kurias Teisingumo Teismo kasa avansu išmokėjo nemokamai teisinei pagalbai suteikti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remdamasis SESV 265 straipsniu ieškovas prašo, kad būtų panaikintas 2005 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1629/2005, 54-ąjį kartą iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir organizacijoms, susijusiems su Osama bin Ladenu, Al-Quaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001 (1), tiek, kiek jis su juo susijęs.

Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo tris pagrindus.

Pirma, ieškovas teigia, kad Komisija savarankiškai jokiu momentu neperžiūrėjo jo įtraukimo į 1 priedą pagrindo ir nepareikalavo jokių tokio įtraukimo motyvų.

Antra, jis teigia, kad Komisija nenurodė jokių jo įtraukimą į 1 priedą pateisinančių motyvų ir pažeidė jo teisę į veiksmingą teisminę gynybą, teisę į gynybą ir nuosavybės teises pagal Europos žmogaus teisių konvenciją.

Trečia, jis tvirtina, kad neracionalu, jog Komisija neišbraukė ieškovo pavardės iš 1 priedo, nes neįvykdyti susiję įtraukimo į 1 priedą kriterijai ir Jungtinės Karalystės Užsienio ir Britų Sandraugos reikalų ministerija teigia, kad ieškovas nebeatitinka šių kriterijų.

---

(1)  OL L 260, 2005, p. 10.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/21

---

2010 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje ELE.SI.A prieš Komisiją

(Byla T-312/10)

()

2010/C 260/29

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Gvidonija Montečelijus, Italija), atstovaujama S. Bariatti, P. Tomassi, P. Caprile

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | patvirtinti ir pripažinti, kad ELESIA tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus; |
| --- | --- |

—

patvirtinti ir pripažinti, kad ELESIA tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus;

| — | patvirtinti ir pripažinti, kad Komisija neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, už ELESIA atliktą veiklą nesumokėjusi sumos, kurią turėjo sumokėti, ir reikalaudama grąžinti pastarajai jau sumokėtą sumą; |
| --- | --- |

—

patvirtinti ir pripažinti, kad Komisija neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, už ELESIA atliktą veiklą nesumokėjusi sumos, kurią turėjo sumokėti, ir reikalaudama grąžinti pastarajai jau sumokėtą sumą;

| — | atitinkamai įpareigoti Komisiją sumokėti 83 627,68 EUR su palūkanomis, t.y. padengti projekto tikslais ELESIA patirtas ir Komisijos dar nekompensuotas išlaidas; |
| --- | --- |

—

atitinkamai įpareigoti Komisiją sumokėti 83 627,68 EUR su palūkanomis, t.y. padengti projekto tikslais ELESIA patirtas ir Komisijos dar nekompensuotas išlaidas;

| — | atitinkamai panaikinti, atšaukti (taip pat atitinkamais užskaitymo pranešimais) arba bet kuriuo atveju pripažinti neteisėtomis debito avizas, kuriomis Komisija reikalauja, kad ELESIA grąžintų iš jos jau gautas sumas, o taip pat atitinkamai priteisti žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

atitinkamai panaikinti, atšaukti (taip pat atitinkamais užskaitymo pranešimais) arba bet kuriuo atveju pripažinti neteisėtomis debito avizas, kuriomis Komisija reikalauja, kad ELESIA grąžintų iš jos jau gautas sumas, o taip pat atitinkamai priteisti žalos atlyginimą;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Konsorciumas, kurį koordinuoja ieškinį šioje byloje pareiškusi bendrovė, sudarė su atsakove sutartį dėl projekto „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety“, finansuojamo iš „Šeštajai bendrajai mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programai“ skirtų fondų, įgyvendinimo.

Nusprendusi, kad vykdant nagrinėjamą projektą padaryta rimtų pažeidimų, Europos Komisija nusprendė nutraukti sutartį.

Ieškovė mano, pirma, kad Komisijos elgesys visiškai pažeidžia atitinkamas sutarties nuostatas ir taikomus teisės principus, t. y. vienodo požiūrio, proporcingumo, gero administravimo principus, ir, antra, kad nors ji teisingai vykdė visus sutartinius įsipareigojimus beveik visą sutartyje numatytą 36 mėnesių laikotarpį, Komisija neketina pripažinti nė vienos privalomos sumokėti sumos, be to, remdamasi daugeliu aspektų neteisėtu auditu ir neatsižvelgdama į tai, kad ieškovė visiškai gera valia bendradarbiavo per visą sutartinių santykių laiką ir net jiems pasibaigus.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė konkrečiai tvirtina, kad ji nuolat teisingai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o Komisija pažeidė Bendrųjų sutarties nuostatų II.1.11, II.16.1, II.16.2 ir II.29 straipsnius, o taip pat jos teisę į gynybą bei Reglamento Nr. 2185/96 (1) nuostatas.

---

(1)  1996 m. lapkričio 11 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EB) Nr. 2185/96 dėl Komisijos atliekamų patikrinimų ir inspektavimų vietoje siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus nuo sukčiavimo ir kitų pažeidimų (OL L 292, 1996 11 15, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 303)

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/22

---

2010 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL)

(Byla T-313/10)

()

2010/C 260/30

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Three-N-Products Private Ltd (Delis, Indija), atstovaujama advokato C. Jäger

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mr S Shah, Mr A Shah, Mr M Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1005/2009-4. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1005/2009-4.

| — | Įpareigoti atsakovę patvirtinti 2009 m. liepos 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) protestų skyriaus sprendimą ir atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5 805 387. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti atsakovę patvirtinti 2009 m. liepos 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) protestų skyriaus sprendimą ir atmesti visą Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 5 805 387.

| — | Įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

| — | Įpareigoti kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį, jei ji taps įstojusia į šią bylą šalimi, padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias patyrė ieškovė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį, jei ji taps įstojusia į šią bylą šalimi, padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias patyrė ieškovė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „AYUURI NATURAL“ 3 ir 5 klasių prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 2 996 098 vaizdiniam prekių ženklui „Ayur“, be kitų, 3 ir 5 klasių prekėms; Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 5 429 469 žodiniam prekių ženklui „AYUR“, be kitų, 3 ir 5 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti visą paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją, panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Ieškovė, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo du teisės pagrindus

Pirmuoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiami Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 ir 8 straipsniai, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad nėra galimybės supainioti, ir kad ankstesni prekių ženklai suteikia numanomą reikšmę nagrinėjamoms prekėms, o tai sumažina ankstesnių prekių ženklų skiriamuosius požymius.

Savo antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiama Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio d dalis, nes Apeliacinė taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, piktnaudžiavo įgaliojimais, nes jame trūksta objektyvumo ir teisinio pagrindo.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/23

---

2010 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Constellation Brands prieš VRDT (COOK’S)

(Byla T-314/10)

()

2010/C 260/31

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Constellation Brands, Inc. (Niujorkas, JAV), atstovaujama baristerio B. Brandreth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1048/2009-1; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. balandžio 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1048/2009-1;

| — | Grąžinti bylą nagrinėti Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir restitutio in integrum Bendrijos prekių paraiškos Nr. 942 128 atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą nagrinėti Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir restitutio in integrum Bendrijos prekių paraiškos Nr. 942 128 atžvilgiu.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „COOK’S“

Prekių ženklų ir registro departamento sprendimas: atmesti prašymą dėl restitutio in integrum ir patvirtinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 942 128 registracijos panaikinimą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 81 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai taikė šį straipsnį ir vertino faktus manydama, kad ieškovo atstovai nesiėmė visų reikalingų priemonių atsižvelgiant į aplinkybes.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/23

---

2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio del vino nobile di Montepulciano ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-318/10)

()

2010/C 260/32

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Consorzio del vino nobile di Montepulciano (Montepulčanas, Italija), Contucci di Alamanno Contucci & C. Società Agricola Sas (Montepulčanas, Italija), Villa S. Anna Società Semplice Agricola di Fabroni Anna S. E M. Società Seplice (Montepulčanas, Italija), Il Conventino Società Agricola per Azioni (Montepulčanas, Italija), atstovaujamos advokatų D. Dodaro, S. Cianciullo, G. Brini, G. Nazzi

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovių reikalavimai

| — | Pripažinti niekiniu ir netaikytinu arba, bet kuriuo atveju, panaikinti ginčijamu reglamentu padarytą Komisijos reglamento (EB) Nr. 607/2009 XV priedo pakeitimą, kuriame neteisingai nurodoma taisytina techninė klaida dėl į minėto priedo B dalį vynuogių veislės pavadinimo „Montepulciano“ įrašymo, saugomai kilmės vietos nuorodai „Vino Nobile di Montepulciano“ taikant Reglamento Nr. 607/09 62 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas išimtis, neatsižvelgiant į šios nuorodos ypatumus; |
| --- | --- |

—

Pripažinti niekiniu ir netaikytinu arba, bet kuriuo atveju, panaikinti ginčijamu reglamentu padarytą Komisijos reglamento (EB) Nr. 607/2009 XV priedo pakeitimą, kuriame neteisingai nurodoma taisytina techninė klaida dėl į minėto priedo B dalį vynuogių veislės pavadinimo „Montepulciano“ įrašymo, saugomai kilmės vietos nuorodai „Vino Nobile di Montepulciano“ taikant Reglamento Nr. 607/09 62 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas išimtis, neatsižvelgiant į šios nuorodos ypatumus;

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti niekiniu ir netaikytinu arba, bet kuriuo atveju, panaikinti XV priedo pakeitimą, kuriuo, remiantis Reglamento Nr. 607/09 62 straipsnio 3 dalimi, perkeliant vynuogių veislės pavadinimą „Montepulciano“, kurį sudaro, ar kuriame yra saugoma kilmės vietos nuoroda, ši nuoroda buvo apibrėžta vienu žodžiu „Montepulciano“, atsisakant tradicinės nuorodos „Vino Nobile di“, kuri nuo šios nuorodos pripažinimo yra sudedamoji dalis; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti niekiniu ir netaikytinu arba, bet kuriuo atveju, panaikinti XV priedo pakeitimą, kuriuo, remiantis Reglamento Nr. 607/09 62 straipsnio 3 dalimi, perkeliant vynuogių veislės pavadinimą „Montepulciano“, kurį sudaro, ar kuriame yra saugoma kilmės vietos nuoroda, ši nuoroda buvo apibrėžta vienu žodžiu „Montepulciano“, atsisakant tradicinės nuorodos „Vino Nobile di“, kuri nuo šios nuorodos pripažinimo yra sudedamoji dalis;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys buvo pateiktas dėl Reglamento Nr. 401/2010 (1) panaikinimo, nes priimdama šį reglamentą ir prisidengdama klaidos, susijusios su vynuogių veislės pavadinimo „Montepulciano“ įrašymu į Reglamento Nr. 607/2009 (2) XV priedo B dalį, ištaisymu, Komisija minėtą pavadinimą perkėlė į XV priedo A dalį, pirmame lentelės stulpelyje neprirašydama tradicinės nuorodos „Vino Nobile di Montepulciano“.

Tokiu būdu atsakovė reglamente numatytą operaciją, turėjusią žymiai rimtesnes pasekmes nei leidžia Reglamento Nr. 607/2009 63 straipsnio 3 dalies taikymo sritis, kvalifikavo kaip paprastą perkėlimą. Be to, akivaizdus piktnaudžiavimas įgaliojimais leido netinkamai panaudoti šią nuostatą pažeidžiant ja siekiamus tikslus ir padarant žalą „Vino Nobile di Montepulciano“ gamintojams Consorzio del Vino Nobile, o taip pat ir vartotojams bei rinkai.

Ieškovės taip pat tvirtina, kad buvo pažeistas TRIPS susitarimo 23 straipsnis. Šiuo klausimu jos nurodo, kad neteisėtas tradicinės nuorodos „Vino Nobile“ neįtraukimas į saugomą kilmės vietos nuorodą „Vino Nobile di Montepulciano“ nėra pakankama ar tinkama priemonė siekiant TRIPS susitarime nustatytų tikslų, nes tai padidintų supainiojimo riziką, ypač Bendrijos vartotojų ne italų atžvilgiu, kurie būtų lengvai klaidinami ant etiketės nurodant „Montepulciano“ terminą. Skirtumas tarp tuo pačiu terminu pažymėtų produktų nebūtų pakankamai juntamas, nes šis terminas būtų vartojamas kartais kaip geografinės zonos kilmės nuoroda be tradicijų pabrėžimo, o katrais kaip vynuogių rūšies pavadinimas, nepabrėžiant geografinės vietovės.

---

(1)  2010 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 401/2010, kuriuo iš dalies keičiamas ir taisomas Reglamentas (EB) Nr. 607/2009, kuriuo nustatomos tam tikros išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su tam tikrų vyno sektoriaus produktų saugomomis kilmės vietos nuorodomis ir geografinėmis nuorodomis, tradiciniais terminais, ženklinimu ir pateikimu (OL L 117, 2010 5 11, p. 13)

(2)  2009 m. liepos 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 607/2009, kuriuo nustatomos tam tikros išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su tam tikrų vyno sektoriaus produktų saugomomis kilmės vietos nuorodomis ir geografinėmis nuorodomis, tradiciniais terminais, ženklinimu ir pateikimu (OL L 193, 2009 7 24, p. 60).

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/24

---

2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fürstlich Castell’sches Domänenamt prieš VRDT

(Byla T-320/10)

()

2010/C 260/33

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Kaselis, Vokietija), atstovaujamos solisitoriaus R. Kunze, advokatų G. Würtenberger ir T. Wittmann

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Castel Frères SA (Blankeforas, Prancūzija)

Ieškovių reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 962/2009-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 962/2009-2.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Bendrijos žodinis prekių ženklas „CASTEL“ 33 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 2 678 167

Bendrijos prekių ženklo savininkas: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Ieškovės

Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo ieškinį grindžia absoliučiais atsisakymo motyvais pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnį.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba i) nors teisingai nustatė, kad „Castell“ buvo pripažinta kilmės nuoroda, susijusi su vynu, tačiau klydo manydama, jog ginčijamas prekių ženklas „CASTEL“ pastebimai skyrėsi nuo prekių ženklo „Castell“ ir todėl nepadarė išvados, jog ginčijamas prekių ženklas negali būti įregistruotas, ii) teigdama, kad „CASTEL“ buvo žodis, kuris vyno pramonėje įprastai naudojamas kalbant apie „castle“ („tvirtovė“), nepadarė išvados, jog „CASTEL“ negali būti įregistruotas. Reglamento (EB) Nr. 207/2009 63, 64, 75 ir 76 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į pateiktus faktus ir argumentus. Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio pažeidimas, Apeliacinė taryba viršijo savo įgaliojimus grįsdama savo sprendimą „darniu (prekių ženklų) koegzistavimu“, nors ši doktrina nėra svarbi registruojant prekių ženklą.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/25

---

2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje SA.PAR. prieš VRDT — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)

(Byla T-321/10)

()

2010/C 260/34

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: SA.PAR. Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti, G. Petrocchi

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Salini Costruttori SpA (Roma, Italija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Priimti šį ieškinį. |
| --- | --- |

—

Priimti šį ieškinį.

| — | Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, nes juo pažeidžiami Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies b punktas bei 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir jame trūksta motyvacijos. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, nes juo pažeidžiami Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 52 straipsnio 1 dalies b punktas bei 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir jame trūksta motyvacijos.

| — | Priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi šioje instancijoje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi šioje instancijoje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „GRUPPO SALINI“ (paraiška įregistruoti Nr. 3 832 161) 36, 37 ir 42 klasių paslaugoms.

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: SALINI COSTRUTTORI S.p.A.

Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: Italijoje plačiai žinomas prekių ženklas, faktinis prekių ženklas, domeno pavadinimas ir bendrovės pavadinimas „SALINI“ 36, 37 ir 42 klasių paslaugoms.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą dėl registracijos pripažinimo negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti sprendimą ginčijamą sprendimą ir pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 53 straipsnio 1 dalies a punkto, skaitomo kartu su šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktu ir 2 dalies c punktu, bei 52 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas ir motyvacijos stoka.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/25

---

2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Clasado prieš Komisiją

(Byla T-322/10)

()

2010/C 260/35

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Clasado Ltd. (Milton Keinsas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio G. C. Facenna, solisitorių M. E. Guinness ir M. C. Hann

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 5 d. Komisijos reglamentų (ES) Nr. 382/2010 (1) ir Nr. 384/2010 (2) dalis dėl tam tikrų ieškovės teiginių apie sveikatingumą, susijusių su BimunoBt
  (BGOS) Prebiotic; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 5 d. Komisijos reglamentų (ES) Nr. 382/2010 (1) ir Nr. 384/2010 (2) dalis dėl tam tikrų ieškovės teiginių apie sveikatingumą, susijusių su BimunoBt
  (BGOS) Prebiotic; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė siekia pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2010 m. gegužės 5 d. Komisijos reglamentų (ES) Nr. 382/2010 ir Nr. 384/2010 dalis, kuriose konstatuojama, kad ieškovės teiginiai apie sveikatingumą, susiję su BimunoBt
  (BGOS) Prebiotic, prebiotinių maisto papildu, skirtu stiprinti žmonių imuninę sistemą ir padeda palaikyti normalią virškinimo trakto veiklą bei sumažinti keliautojų diarėjos riziką, neatitinka Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 (3) reikalavimų ir todėl neturi būti leidžiami.

Pagrįsdama ieškinius ieškovė pateikia šiuos teisinius pagrindus:

| | Pirma, Komisija padarė esminį procedūros pažeidimą priimdama aptariamus reglamentus, būtent procedūrą, kai pareiškėjas ar visuomenės nariai gali pateikti pastabas pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 16 straipsnio 6 dalį ir 17 straipsnį. |
| --- | --- |

Pirma, Komisija padarė esminį procedūros pažeidimą priimdama aptariamus reglamentus, būtent procedūrą, kai pareiškėjas ar visuomenės nariai gali pateikti pastabas pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 16 straipsnio 6 dalį ir 17 straipsnį.

| | Antra, tai darydama Komisija neteisingai nepaisė Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (4) 38 straipsnio 1 dalies, kuri skirta užtikrinti, kad Europos maisto saugos tarnyba vykdytų savo veiklą labai skaidriai. |
| --- | --- |

Antra, tai darydama Komisija neteisingai nepaisė Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (4) 38 straipsnio 1 dalies, kuri skirta užtikrinti, kad Europos maisto saugos tarnyba vykdytų savo veiklą labai skaidriai.

| | Be to kadangi buvo nuspręsta, kad 2009 m. gruodžio 4 d. Europos maisto saugos tarnybos papildomos pastabos dėl ieškovės ieškinio nebuvo nuomonė ar nuomonės dalis Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 16 straipsnio prasme, todėl aptariami reglamentai buvo priimti remiantis teisės klaida. |
| --- | --- |

Be to kadangi buvo nuspręsta, kad 2009 m. gruodžio 4 d. Europos maisto saugos tarnybos papildomos pastabos dėl ieškovės ieškinio nebuvo nuomonė ar nuomonės dalis Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 16 straipsnio prasme, todėl aptariami reglamentai buvo priimti remiantis teisės klaida.

| | Taip pat prašomi panaikinti Komisijos reglamentai buvo priimti pažeidžiant Clasado teisę būti išklausytu pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (5) 41 straipsnį ir buvo pažeisti jos teisėti lūkesčiai. |
| --- | --- |

Taip pat prašomi panaikinti Komisijos reglamentai buvo priimti pažeidžiant Clasado teisę būti išklausytu pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (5) 41 straipsnį ir buvo pažeisti jos teisėti lūkesčiai.

| | Galiausiai Komisija taip pat pažeidė gero administravimo principą, kuris yra vienas iš valstybių narių konstitucinių tradicijų bendrų pagrindinių principų, o, konkrečiai kalbant, savo, kaip teisės aktų leidėjo, pareigą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 17 straipsnį visą jai pateiktą medžiagą ištirti rūpestingai ir nepriklausomai. |
| --- | --- |

Galiausiai Komisija taip pat pažeidė gero administravimo principą, kuris yra vienas iš valstybių narių konstitucinių tradicijų bendrų pagrindinių principų, o, konkrečiai kalbant, savo, kaip teisės aktų leidėjo, pareigą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 17 straipsnį visą jai pateiktą medžiagą ištirti rūpestingai ir nepriklausomai.

---

(1)  2010 m. gegužės 5 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 382/2010, kuriuo nesutinkama leisti vartoti teiginius apie maisto produktų sveikumą, kurie nėra nei teiginiai apie rizikos susirgti mažinimą, nei teiginiai apie vaikų vystymąsi ir sveikatą (OL L 113, p. 1).

(2)  2010 m. gegužės 5 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 384/2010 dėl leidimo vartoti ir nesutikimo leisti vartoti tam tikrus teiginius apie maisto produktų sveikumą — susirgimo rizikos mažinimą ir vaikų vystymąsi bei sveikatą (OL L 113, p. 6).

(3)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą (OL L 404, p. 9).

(4)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002, nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, p. 389; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 463).

(5)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (OL C 83, p. 389).

---

Tarnautojų teismas

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/27

---

2010 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje De Roos-Le Large prieš Komisiją

(Byla F-50/10)

()

2010/C 260/36

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Simone Thérèse De Roos-Le Large (Hertogebosas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų E. Lutjens ir M. H. van Loon

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kuriuo nurodoma ieškovei atlyginti jos mirusiai motinai permokėtos našlės pensijos dalį, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti, remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 264 straipsniu, 2010 m. gegužės 12 d. Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti, remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 264 straipsniu, 2010 m. gegužės 12 d. Komisijos sprendimą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/27

---

2010 m. liepos 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allgeier prieš FRA

(Byla F-58/10)

()

2010/C 260/37

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Timo Allgeier (Viena, Austrija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

Atsakovė: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra

Ginčo dalykas bei aprašymas

Pirma, atsakovės sprendimo nenagrinėti ieškovo pateikto skundo dėl priekabiavimo panaikinimas. Antra, pripažinimas, kad ieškovas buvo savo vadovų priekabiavimo auka ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. spalio 16 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros sprendimą atmesti ieškovo reikalavimus tiek, kiek juo nepripažįstama, kad jis buvo M. ir A. priekabiavimo auka ir prireikus panaikinti 2010 m. balandžio 6 d. Sprendimą atmesti skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. spalio 16 d. Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūros sprendimą atmesti ieškovo reikalavimus tiek, kiek juo nepripažįstama, kad jis buvo M. ir A. priekabiavimo auka ir prireikus panaikinti 2010 m. balandžio 6 d. Sprendimą atmesti skundą.

| — | Pripažinti, kad jis buvo M. ir A. priekabiavimo auka, ir nustatyti reikiamas drausmines pasekmes; nepatenkinus šio reikalavimo: i) pradėti naują administracinį tyrimą, kuris būtų teisingas, nepriklausomas ir nešališkas, sukuriant šio tyrimo veiksmus atliekančių ekspertų komisiją ir ii) priimti visas reikalingas priemones siekiant atlikti teisingą tyrimą be bet kokio galimo spaudimo ar kišimosi. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad jis buvo M. ir A. priekabiavimo auka, ir nustatyti reikiamas drausmines pasekmes; nepatenkinus šio reikalavimo: i) pradėti naują administracinį tyrimą, kuris būtų teisingas, nepriklausomas ir nešališkas, sukuriant šio tyrimo veiksmus atliekančių ekspertų komisiją ir ii) priimti visas reikalingas priemones siekiant atlikti teisingą tyrimą be bet kokio galimo spaudimo ar kišimosi.

| — | Priteisti apeliantui turtinės žalos atlyginimą, preliminariai įvertintą 82 323 eurais. |
| --- | --- |

—

Priteisti apeliantui turtinės žalos atlyginimą, preliminariai įvertintą 82 323 eurais.

| — | Priteisti 85 000 eurų moralinės žalos, atsiradusios dėl būdo, kuriuo buvo vykdyta visa procedūra ir priimtas sprendimas, atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti 85 000 eurų moralinės žalos, atsiradusios dėl būdo, kuriuo buvo vykdyta visa procedūra ir priimtas sprendimas, atlyginimą.

| — | Priteisti iš FRA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš FRA bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/28

---

2010 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Barthel ir kt. prieš Teisingumo Teismą

(Byla F-59/10)

()

2010/C 260/38

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Yvette Barthel (Arlonas, Belgija) ir kt., atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Teisingumo Teismas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Teisingumo Teismo sprendimo atmesti ieškovų prašymą skirti 1976 m. vasario 9 d. Tarybos reglamento (EAPB, EEB, Euratomas) Nr. 300/76, apibrėžiančio turinčių teisę gauti išmokas už pamaininį darbą pareigūnų kategorijas, išmokų dydžius ir jų mokėjimo sąlygas (OL L 38, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 78), 1 straipsnio 1 dalies pirmoje įtraukoje numatytą išmoką už pamaininį darbą, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kanclerio sprendimą atmesti 2009 m. birželio 8 d. ieškovų prašymą nuo 2006 m. gruodžio 20 d. suteikti 1976 m. vasario 9 d. Tarybos reglamento (EAPB, EEB, Euratomas) Nr. 300/76 1 straipsnio 1 dalies pirmoje įtraukoje numatytą išmoką už pamaininį darbą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kanclerio sprendimą atmesti 2009 m. birželio 8 d. ieškovų prašymą nuo 2006 m. gruodžio 20 d. suteikti 1976 m. vasario 9 d. Tarybos reglamento (EAPB, EEB, Euratomas) Nr. 300/76 1 straipsnio 1 dalies pirmoje įtraukoje numatytą išmoką už pamaininį darbą.

| — | Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/28

---

2010 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Chiavegato prieš Komisiją

(Byla F-60/10)

()

2010/C 260/39

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Fulvia Chiavegato (Betemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Pareigūnų sąrašo, sudaryto vykdant 2009 m. paaukštinimo procedūrą ir, papildomai, šio sprendimo paruošiamųjų dokumentų panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. lapkričio 13 d. Paskyrimų tarnybos Pareigūnų sąrašą, sudarytą vykdant 2009 m. paaukštinimo procedūrą, nes šiame sąraše nėra ieškovės pavardės, ir, papildomai, panaikinti šio sprendimo paruošiamuosius dokumentus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. lapkričio 13 d. Paskyrimų tarnybos Pareigūnų sąrašą, sudarytą vykdant 2009 m. paaukštinimo procedūrą, nes šiame sąraše nėra ieškovės pavardės, ir, papildomai, panaikinti šio sprendimo paruošiamuosius dokumentus.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/28

---

2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Esders prieš Komisiją

(Byla F-62/10)

()

2010/C 260/40

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Jürgen Esders (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokatų S. Rodriguez, M. Vandenbussche ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kuriuo ieškovas perkeliamas į darbą Briuselyje vykdant 2010 m. rotaciją, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti šį ieškinį priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

| — | Panaikinti 2010 m. liepos 27 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovas perkeliamas į Briuselį nuo 2010 m. rugsėjo 1 dienos. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. liepos 27 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo ieškovas perkeliamas į Briuselį nuo 2010 m. rugsėjo 1 dienos.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.9.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 260/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 260/29

---

2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Lunetta prieš Komisiją

(Byla F-63/10)

()

2010/C 260/41

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Calogero Lunetta (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir C. Christophe Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo, kuriuo užbaigiama procedūra, pradėta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, po nelaimingo atsitikimo ieškovui 2001 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo jam pripažįstamas 6 % dydžio dalinis nuolatinis invalidumas, panaikinimas ir atsakovės įpareigojimas padengti ieškovui nuostolius su palūkanomis.

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti šį ieškinį priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti šį ieškinį priimtinu.

| — | Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pirmininko priimtą sprendimą paskirti į gydytojų komisiją trečiąjį gydytoją. |
| --- | --- |

—

Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pirmininko priimtą sprendimą paskirti į gydytojų komisiją trečiąjį gydytoją.

| — | Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti bylos medžiagos 10 006 353 dokumentų kopijas. |
| --- | --- |

—

Prireikus, paprašyti atsakovės pateikti bylos medžiagos 10 006 353 dokumentų kopijas.

| — | Panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo užbaigiama procedūra, pradėta remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsniu, po nelaimingo atsitikimo ieškovui 2001 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo jam pripažįstamas 6 % dydžio dalinis nuolatinis invalidumas, ir, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo užbaigiama procedūra, pradėta remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsniu, po nelaimingo atsitikimo ieškovui 2001 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo jam pripažįstamas 6 % dydžio dalinis nuolatinis invalidumas, ir, prireikus, Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmetamas skundas.

| — | Todėl nustatyti, kad dalinis nuolatinis invalidumas turi būti vertinamas remiantis teisės aktais ir vertinimo formule, galiojusiais nelaimingo atsitikimo dieną iki 2006 m. sausio 1 d.; ieškovo pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį pateiktą prašymą turi peržiūrėti nešališka, nepriklausoma ir neutrali gydytojų komisija, kuri gali dirbti greitai, visiškai nepriklausomai ir nešališkai. |
| --- | --- |

—

Todėl nustatyti, kad dalinis nuolatinis invalidumas turi būti vertinamas remiantis teisės aktais ir vertinimo formule, galiojusiais nelaimingo atsitikimo dieną iki 2006 m. sausio 1 d.; ieškovo pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį pateiktą prašymą turi peržiūrėti nešališka, nepriklausoma ir neutrali gydytojų komisija, kuri gali dirbti greitai, visiškai nepriklausomai ir nešališkai.

| — | Priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą neturtinę žalą su palūkanomis. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą neturtinę žalą su palūkanomis.

| — | Priteisti iš atsakovės negalutinį 25 000 eurų (dvidešimt penki tūkstančiai) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą turtinę žalą su palūkanomis. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės negalutinį 25 000 eurų (dvidešimt penki tūkstančiai) atlyginimą už dėl priimtų sprendimų patirtą turtinę žalą su palūkanomis.

| — | Priteisti iš atsakovės 12 % delspinigius, apskaičiuotus nuo mokėtinos sumos pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį laikotarpiu vėliausiai nuo 2002 m. rugpjūčio 13 d. iki tol, kol bus sumokėta visa suma. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės 12 % delspinigius, apskaičiuotus nuo mokėtinos sumos pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį laikotarpiu vėliausiai nuo 2002 m. rugpjūčio 13 d. iki tol, kol bus sumokėta visa suma.

| — | Bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą dėl protingo termino pažeidimo su palūkanomis. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju, priteisti iš atsakovės ex aequo et bono50 000 eurų (penkiasdešimt tūkstančių) atlyginimą dėl protingo termino pažeidimo su palūkanomis.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---