# Euroopa Liidu C 179/2010

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2010.179.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 179 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 53. aastakäik3. juuli 2010 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2010.179.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 179

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

53. aastakäik3. juuli 2010

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2010/C 179/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 161, 19.6.2010 | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2010/C 179/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 161, 19.6.2010

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2010/C 179/02 | Liidetud kohtuasjad C-145/08 ja C-149/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus — Kreeka) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) versus Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Direktiiv 92/50/EMÜ — Teenuste riigihankelepingud — Teenuste kontsessioonid — Segaleping — Riikliku kasiinoettevõtja aktsiapaketi ülemineku leping — Leping, millega hankija teeb edukale pakkujale ülesandeks kasiinoettevõtja haldamise ning kasiino ruumide ajakohastamis- ja arengukava elluviimise ning ümbruskonna väljaarendamise — Direktiiv 89/665/EMÜ — Hankija otsus — Tõhusad ja kiired õiguskaitsevahendid — Siseriiklikud menetlusnormid — Kahjuhüvitise väljamõistmise eeldused — Õigusvastase akti või kõrvaldamisotsuse eelnev kehtetuks tunnistamine või nende tühisuse tuvastamine pädeva kohtu poolt — Konsortsiumiliikmed riigihankemenetluses — Selles menetluses mõne muu organi kui hankija tehtud otsus — Konsortsiumi teatud liikmete esitatud individuaalne kaebus — Vastuvõetavus) | 2 |
| 2010/C 179/03 | Kohtuasi C-304/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2010. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on põhimõtteliselt keelatud niisugused kaubandustavad, mis seavad tarbijate osalemise auhinnamängus sõltuvusse kauba või teenuse ostmisest) | 3 |
| 2010/C 179/04 | Kohtuasi C-308/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Kaitsekord, mis kehtib enne elupaiga kandmist ühenduse tähtsusega alade loetellu — Artikli 12 lõige 4 — Kohaliku tee arendusprojekt) | 3 |
| 2010/C 179/05 | Kohtuasi C-341/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. jaanuari 2010. aasta otsus (Sozialgericht Dortmundi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Dominica Petersen versus Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Wetfahlen-Lippe (Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 2 lõige 5 ja artikli 6 lõige 1 — Vanuse alusel diskrimineerimise keeld — Siseriiklik säte, mis kehtestab lepingulise hambaarstina tegutsemisele vanusepiiri 68 aastat — Taotletav eesmärk — Mõiste meede, mis on vajalik tervise kaitseks — Ühtsus — Meetme sobivus ja asjakohasus) | 4 |
| 2010/C 179/06 | Kohtuasi C-352/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Modehuis A. Zwijnenburg BV versus Staatssecretaris van Financiën (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 90/434/EMÜ — Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem — Artikli 11 lõike 1 punkt a — Kohaldatavus võõrandamismaksu suhtes) | 5 |
| 2010/C 179/07 | Kohtuasi C-365/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Suhkur — Määrus (EÜ) nr 318/2006 — Artikkel 16 — Tootmismaksu arvutamine — Turult kõrvaldatud kvoodikohase suhkrukoguse kaasamine maksu arvutamisse — Proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted) | 5 |
| 2010/C 179/08 | Kohtuasi C-370/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Bundesfinanzhof eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Data I/O GmbH versus Hauptzollamt Hannover, varem Bundesfinanzdirektion Südost (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Grupi 84 märkus 5 B — Mälukiibiga adapter programmeerimisseadme ja elektrooniliste programmeeritavate moodulite ühendamiseks — Rubriigid 8471, 8473 ja 8536) | 6 |
| 2010/C 179/09 | Kohtuasi C-434/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Oberlandesgericht Oldenburg (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Aronld ja Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts versus Freerk Heidinga (Ühine põllumajanduspoliitika — Teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühtne otsemaksete kava — Toetusõiguste üleandmine — Lõplik üleandmine) | 6 |
| 2010/C 179/10 | Kohtuasi C-533/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — TNT Express Nederland B.V. versus AXA Versicherung AG (Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohtualluvus ja kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikkel 71 — Konkreetseid valdkondi käsitlevad konventsioonid, millega liikmesriigid on ühinenud — Rahvusvaheline kaupade autoveolepingu konventsioon (CMR)) | 7 |
| 2010/C 179/11 | Kohtuasi C-545/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Elektrooniline side — Direktiivid 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ — Lairibateenuste osutaja — Kohustus taotleda lairibateenuste jaemüügitariifide heakskiitmist ja määrata tariifid selle teenuse osutamise kulude alusel — Turuanalüüsi puudumine) | 8 |
| 2010/C 179/12 | Kohtuasi C-583/08 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Christos Gogos versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ühest kategooriast teise üleviimiseks korraldatud sisekonkurss — Ametisse nimetamine — Palgaastme määramine — Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2 — Täielik pädevus — Rahaline vaidlus — Üldkohtu menetluse kestus — Mõistlik tähtaeg — Õiglase hüvitise nõue) | 8 |
| 2010/C 179/13 | Kohtuasi C-17/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. jaanuari 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Teenuste riigihanked — Bio- ja haljasjäätmete prügiveo teenused — Riigihankelepingu sõlmimine ilma riigihanke avatud menetlusi kasutamata) | 9 |
| 2010/C 179/14 | Kohtuasi C-56/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Commissione tributaria provinciale di Roma (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Emiliano Zanotti versus Agnezia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Teenuste osutamise vabadus — Liidu kodakondsus — EÜ artiklid 18 ja 49 — Tulumaksu käsitlevad liikmesriigi õigusnormid — Õigus koolituskulud põhimaksusummast maha arvata kindla protsendimäära ulatuses — Teises liikmesriigis läbitud kõrgkooliõpe — Piirmäära kehtestamine — Mahaarvamine siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud ülemmäära ulatuses — Territoriaalse piirangu kehtestamine — Mahaarvamine maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud piirmäära ulatuses) | 9 |
| 2010/C 179/15 | Kohtuasi C-63/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Axel Walz versus Clikair S.A. (Õhutransport — Montreali konventsioon — Vedaja vastutus registreeritud pagasi puhul — Artikli 22 lõige 2 — Pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemisega seotud vastutuse piirmäärad — Mõiste kahju — Varaline ja mittevaraline kahju) | 10 |
| 2010/C 179/16 | Kohtuasi C-94/09: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 98 lõiked 1 ja 2 — Matusekorraldajate teenused — Surnukeha veole vähendatud käibemaksumäära kohaldamine) | 11 |
| 2010/C 179/17 | Kohtuasi C-111/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Okresní soud v Chebu eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group versus Michal Bilas (Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kindlustusandja poolt oma asukohajärgsele kohtule esitatud hagi, milles nõutakse kindlustusmakse tasumist kindlustusvõtjalt, kelle elukoht on teises liikmesriigis — Kostja ilmumine asja menetlevasse kohtusse — Pädevuse vaidlustamata jätmine ja sisuliste vastuväidete esitamine — Kohtualluvus kohtusse ilmumise alusel) | 11 |
| 2010/C 179/18 | Kohtuasi C-138/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Tribunale Ordinario di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Todaro Nunziatina & C. SNC versus Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Komisjoni otsused — Tõlgendamine — Abi, mis on antud Sitsiilia maakonna ettevõtjatele, kes on sõlminud koolitus- või töölepingu või muutnud sellise lepingu tähtajatuks lepinguks — Abi andmise lõpptähtaeg — Eelarvepiirangud — Viivitusintress — Vastuvõetamatus) | 12 |
| 2010/C 179/19 | Kohtuasi C-158/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mail 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/88/EÜ — Töötajate tööaja korraldus — Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 12 |
| 2010/C 179/20 | Kohtuasi C-160/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. versus Ypourgos Oikonomikon (Määrus (EMÜ) nr 1591/84 — Koostööleping ühelt poolt Euroopa Majandusühenduse ja teiselt poolt Cartagena lepingu ning selle osalisriikide Boliivia, Kolumbia, Ecuadori, Peruu ja Venezuela vahel — Enamsoodustusrežiimi klausel — Vahetu õigusmõju — Kreekas banaanide impordi suhtes kohaldatav aktsiis) | 13 |
| 2010/C 179/21 | Kohtuasi C-210/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nantes’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nüüd Kimberly Clark SAS versus Orléans’i linn (Riigiabi — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Artikli 14 lõige 3 — Abi tagasinõudmine — Tõhususe põhimõte — Sissenõudekorralduste vormivead — Tühistamine) | 13 |
| 2010/C 179/22 | Kohtuasi C-311/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Rahvusvaheline reisijatevedu — Vedajate, kelle asukoht on väljaspool riigi territooriumit, maksustamine) | 14 |
| 2010/C 179/23 | Kohtuasi C-136/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. märtsi 2010. aasta määrus (Arios Pagose (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Organismos Sillogikis Diachirisis Dimiurgon Theatrikon kai Optikoakustikon Ergon versus Divani Akropolis Anonimi Xenodochiaki kai Turistiki eteria (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 3 — Mõiste üldsusele edastamine — Teoste edastamine hotelli numbritubadesse paigutatud telerite kaudu) | 14 |
| 2010/C 179/24 | Kohtuasi C-153/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 1. aprillil 2010 — Sony Logistics Europe BV versus Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2010/C 179/25 | Kohtuasi C-154/10 P: Nokia Oyj 1. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. jaanuari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-460/07: Nokia Oyj versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 15 |
| 2010/C 179/26 | Kohtuasi C-157/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 2. aprillil 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. versus Administración General del Estado | 16 |
| 2010/C 179/27 | Kohtuasi C-177/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Hispaania) 7. aprillil 2010 — Francisco Javier Rosado Santana versus Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía | 16 |
| 2010/C 179/28 | Kohtuasi C-180/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Jarosław Słaby versus Minister Finansów | 17 |
| 2010/C 179/29 | Kohtuasi C-181/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć versus Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 17 |
| 2010/C 179/30 | Kohtuasi C-182/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 9. aprillil 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. versus Vallooni piirkond | 18 |
| 2010/C 179/31 | Kohtuasi C-184/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2010 — Mathilde Grasser versus Freistaat Bayern | 19 |
| 2010/C 179/32 | Kohtuasi C-186/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 15. aprillil 2010 — Tural Oguz versus Secretary of State for the Home Department | 20 |
| 2010/C 179/33 | Kohtuasi C-195/10: 21. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 20 |
| 2010/C 179/34 | Kohtuasi C-198/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d'appello di Milano (Itaalia) 23. aprillil 2010 — Cassina S.p.A. versus Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl | 20 |
| 2010/C 179/35 | Kohtuasi C-200/10 P: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 26. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/07: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 21 |
| 2010/C 179/36 | Kohtuasi C-204/10: Enercon GmbH 28. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 3. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-472/07: Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 21 |
| 2010/C 179/37 | Kohtuasi C-206/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 22 |
| 2010/C 179/38 | Kohtuasi C-207/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 30. aprillil 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S versus Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV | 23 |
| 2010/C 179/39 | Kohtuasi C-208/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 24 |
| 2010/C 179/40 | Kohtuasi C-209/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 3. mail 2010 — Post Danmark A/S versus Konkurrenceradet | 25 |
| 2010/C 179/41 | Kohtuasi C-211/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 3. mail 2010 — Doris Povse versus Mauro Alpago | 25 |
| 2010/C 179/42 | Kohtuasi C-216/10 P: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH 6. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. märtsi 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 26 |
| 2010/C 179/43 | Kohtuasi C-231/10: 10. mail 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik | 27 |
| 2010/C 179/44 | Kohtuasi C-315/09: Euroopa Kohtu presidendi 25. märtsi 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik | 27 |
| 2010/C 179/45 | Kohtuasi C-105/10 PPU: Euroopa Kohtu Kolmanda koja esimehe 3. aprilli 2010. aasta määrus (Korkein oikeuse (Soome) eelotsusetaotlus) — Virallinen syytäjä versus Malik Gataev, Khadizhat Gataeva | 27 |
| | Üldkohus |
| 2010/C 179/46 | Liidetud kohtuasjad T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon (Riigiabi — France Télécom’i kasuks rakendatud finantsmeetmed — Aktsionärilaenu projekt — Prantsuse valitsuse liikme avalikud avaldused — Otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ja ei kohustata seda tagasi nõudma — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Riigiabi mõiste — Eelis — Riigi ressursid — Põhjendamiskohustus) | 28 |
| 2010/C 179/47 | Kohtuasi T-11/05: Üldkohtu 19. mai 2010 aasta otsus — Wieland– Werke jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Karistuste seaduslikkuse põhimõte — Ne bis in idem põhimõte — Asjaomase turu suurus — Rikkumise kestus — Kergendavad asjaolud) | 29 |
| 2010/C 179/48 | Kohtuasi T-18/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — IMI jt versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Osalemise katkestamine — Trahvid — Piiratud osalemine kartellis) | 29 |
| 2010/C 179/49 | Kohtuasi T-19/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Boliden jt versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Trahvid — Aegumine — Koostöö) | 30 |
| 2010/C 179/50 | Kohtuasi T-20/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Outokumpu ja Luvata versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Trahvid — Asjaomase turu suurus — Raskendavad asjaolud — Korduvus) | 30 |
| 2010/C 179/51 | Kohtuasi T-21/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Chalkor versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Trahvid — Piiratud osalemine kartellis — Asjaomase turu geograafiline ulatus — Rikkumise kestus — Koostöö) | 31 |
| 2010/C 179/52 | Kohtuasi T-25/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — KME Germany jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Trahvid — Tegelik mõju turule — Asjaomase turu suurus — Rikkumise kestus — Maksevõimelisus — Koostöö) | 31 |
| 2010/C 179/53 | Kohtuasi T-432/05: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — EMC Development versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Euroopa tsemenditurg — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Tsemendi ühtlustatud standard — Siduvus — Suunised EÜ artikli 81 kohaldatavuse kohta horisontaalkoostöö kokkulepete suhtes) | 32 |
| 2010/C 179/54 | Kohtuasi T-258/06: Üldkohtu 20. mai 2010. aasta otsus — Saksamaa versus komisjon (Riigihangetele kohaldatavad sätted — Selliste lepingute sõlmimine, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega — Komisjoni tõlgendav teatis — Vaidlustav akt — Aktid, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi) | 32 |
| 2010/C 179/55 | Kohtuasi T-121/08: Üldkohtu 11. mai 2010 otsus — PC-Ware Information Technologies versus komisjon (Asjade riigihankelepingud — Ühenduse hankemenetlus — Tarkvaratoodete ja litsentside omandamine — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus — Põhjendamiskohustus) | 33 |
| 2010/C 179/56 | Kohtuasi T-148/08: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Beifa Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (kirjutusvahend) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab kirjutusvahendit — Varasem siseriiklik kujutismärk — Kehtetuse alus — Sellise varasema tähise kasutamine ühenduse disainilahenduses, mille omanikul on õigus kasutamist keelata — Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise taotlus, mis esitati esimest korda apellatsioonikojas) | 33 |
| 2010/C 179/57 | Kohtuasi T-163/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Golden Toast) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Golden Toast taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldav kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 34 |
| 2010/C 179/58 | Kohtuasi T-181/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Tay Za versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Myanmari suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — EÜ artiklitest 60 ja 301 koosnev kombineeritud õiguslik alus — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kontrollile — Õigus omandi kaitsele — Proportsionaalsus) | 34 |
| 2010/C 179/59 | Kohtuasi T-237/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Abadía Retuerta versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CUVÉE PALOMAR) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi CUVÉE PALOMAR taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Geograafilisi tähiseid sisaldavad veini kaubamärgid — TRIPS-leping — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt j (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt j)) | 35 |
| 2010/C 179/60 | Kohtuasi T-243/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (EDUCA Memory game) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk EDUCA Memory game — Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid MEMORY — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 74 ja 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 76 ja 77)) | 35 |
| 2010/C 179/61 | Kohtuasi T-424/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Nexus Europe (Ireland) versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise 5. raamprogramm — Projekt, mis käsitleb makromajanduslikke ja linnaarengu tendentse Euroopa infoühiskonnas (Muteis) — Kahju, mis tekkis seetõttu, et lepingut muudeti projektis osaleja kantud kulutuste hüvitamise süsteemi puudutavas osas) | 36 |
| 2010/C 179/62 | Kohtuasi T-464/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi Superleggera taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75)) | 36 |
| 2010/C 179/63 | Kohtuasi T-491/08 P: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Bui Van versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik Teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Haldusakti tühistamine — Õiguspärase ootuse kaitse — Mõistlik tähtaeg — Õigus olla ära kuulatud) | 37 |
| 2010/C 179/64 | Kohtuasi T-492/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Wessang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Greinwald (star foods) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi star foods registreerimistaotlus — Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid STAR SNACKS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 37 |
| 2010/C 179/65 | Kohtuasi T-560/08 P: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — komisjon versus Meierhofer (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Otsus kandidaadi suulise katse mitteläbimise kohta — Komisjoni keeldumine menetlust korraldavale meetmele vastamisest) | 38 |
| 2010/C 179/66 | Kohtuasi T-108/09: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk MEMORY — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 77)) | 38 |
| 2010/C 179/67 | Kohtuasi T-100/08 P: Üldkohtu 6. mai 2010. aasta määrus — Kerelov versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avatud konkurss — EPSO direktori otsus jätta kandidaadile edastamata konkursile lubamisega seotud teave ja dokumendid — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 39 |
| 2010/C 179/68 | Kohtuasi T-410/09 R: Üldkohtu presidendi 7. mai 2010. aasta määrus — Almamet versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Komisjoni otsus trahvi määramise kohta — Pangagarantii — Täitmise peatamise taotlus — Rahaline kahju — Erakorraliste asjaolude puudumine — Kiireloomulisuse puudumine) | 39 |
| 2010/C 179/69 | Kohtuasi T-30/10 R: Üldkohtu presidendi 12. mai 2010. aasta määrus — Reagens versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Komisjoni trahvi määrav otsus — Pangagarantii — Kohaldamise peatamise taotlus — Rahaline kahju — Erandlike asjaolude puudumine — Kiireloomulisuse puudumine) | 39 |
| 2010/C 179/70 | Kohtuasi T-71/10 R: Üldkohtu presidendi 30. aprilli 2010. aasta määrus — Xeda International versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 91/414/EMÜ — Otsus toimeaine difenüülamiini direktiivi 91/414 I lisasse kandmata jätmise kohta — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 40 |
| 2010/C 179/71 | Kohtuasi T-103/10 P(R)-R: Üldkohtu presidendi 28. aprilli 2010. aasta määrus — parlament versus U (Ajutiste meetmete kohaldamine — Avalik teenistus — Ametnikud — Vallandamisotsus — Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi kohtumäärus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses — Täitmise peatamise taotlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 40 |
| 2010/C 179/72 | Kohtuasi T-173/10: 19. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist värvi risti kujutis) | 41 |
| 2010/C 179/73 | Kohtuasi T-174/10: 12. aprillil 2010 esitatud hagi — ara versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allrounder (kahe sarvega kaunistatud A-tähe kujutis) | 41 |
| 2010/C 179/74 | Kohtuasi T-181/10: 23. aprillil 2010 esitatud hagi — Reagens versus komisjon | 42 |
| 2010/C 179/75 | Kohtuasi T-183/10: 22. aprillil 2010 esitatud hagi — Sviluppo Globale versus komisjon | 42 |
| 2010/C 179/76 | Kohtuasi T-187/10: 23. aprillil 2010 esitatud hagi — Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Guccio Gucci (G) | 43 |
| 2010/C 179/77 | Kohtuasi T-189/10: 20. aprillil 2010 esitatud hagi — GEA Group versus komisjon | 44 |
| 2010/C 179/78 | Kohtuasi T-191/10: 20. aprillil 2010 esitatud hagi — Greenwood Houseware (Zhuhai) ja teised versus nõukogu | 44 |
| 2010/C 179/79 | Kohtuasi T-192/10: 26. aprillil 2010 esitatud hagi — Ferracci versus komisjon | 45 |
| 2010/C 179/80 | Kohtuasi T-193/10: 26. aprillil 2010 esitatud hagi — Scuola Elementare Maria Montessori versus komisjon | 46 |
| 2010/C 179/81 | Kohtuasi T-196/10: 29. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist ja valget värvi risti kujutis) | 46 |
| 2010/C 179/82 | Kohtuasi T-197/10: 27. aprillil 2010 esitatud hagi — BVR versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 47 |
| 2010/C 179/83 | Kohtuasi T-198/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Maximuscle Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC) | 47 |
| 2010/C 179/84 | Kohtuasi T-199/10: 27. aprillil 2010 esitatud hagi — DRV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 48 |
| 2010/C 179/85 | Kohtuasi T-201/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — IVBN versus komisjon | 49 |
| 2010/C 179/86 | Kohtuasi T-202/10: 29. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonlinie jt versus komisjon | 50 |
| 2010/C 179/87 | Kohtuasi T-203/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonpunt jt versus komisjon | 51 |
| 2010/C 179/88 | Kohtuasi T-204/10: 3. mail 2010 esitatud hagi — Lancôme parfums et beauté & Cie versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COLOR FOCUS) | 51 |
| 2010/C 179/89 | Kohtuasi T-205/10: 4. mail 2010 esitatud hagi — Cervecería Modelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) | 52 |
| 2010/C 179/90 | Kohtuasi T-206/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Vesteda Groep versus komisjon | 53 |
| 2010/C 179/91 | Kohtuasi T-208/10: 6. mail 2010 esitatud hagi — Cree versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRUEWHITE) | 53 |
| 2010/C 179/92 | Kohtuasi T-209/10: 5. mail 2010 esitatud hagi — Deutscher Ring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) | 54 |
| 2010/C 179/93 | Kohtuasi T-219/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Autogrill España versus komisjon | 54 |
| 2010/C 179/94 | Kohtuasi T-221/10: 18. mail 2010 esitatud hagi — Iberdrola versus komisjon | 55 |
| 2010/C 179/95 | Kohtuasi T-223/10: 20. mail 2010 esitatud hagi — Regione Puglia versus komisjon | 56 |
| 2010/C 179/96 | Kohtuasi T-225/10: 18. mail 2010 esitatud hagi — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria versus komisjon | 56 |
| 2010/C 179/97 | Kohtuasi T-43/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon | 57 |
| 2010/C 179/98 | Kohtuasi T-44/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon | 57 |
| 2010/C 179/99 | Kohtuasi T-197/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Polson jt versus komisjon | 57 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2010/C 179/100 | Kohtuasi F-26/10: 6. mail 2010 esitatud hagi — Costa versus komisjon | 58 |
| 2010/C 179/101 | Kohtuasi F-27/10: 5. mail 2010 esitatud hagi — Begue jt versus komisjon | 58 |
| 2010/C 179/102 | Kohtuasi F-28/10: 7. mail 2010 esitatud hagi — VE (*1) versus komisjon | 58 |
| 2010/C 179/103 | Kohtuasi F-29/10: 11. mail 2010 esitatud hagi — Lorenzo versus EMSK | 59 |
| 2010/C 179/104 | Kohtuasi F-30/10: 12. mail 2010 esitatud hagi — de Fays versus komisjon | 59 |
| 2010/C 179/105 | Kohtuasi F-31/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Guittet versus komisjon | 59 |
| 2010/C 179/106 | Kohtuasi F-32/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Wilk versus komisjon | 60 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2010/C 179/02

Liidetud kohtuasjad C-145/08 ja C-149/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus — Kreeka) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) versus Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Direktiiv 92/50/EMÜ — Teenuste riigihankelepingud — Teenuste kontsessioonid — Segaleping — Riikliku kasiinoettevõtja aktsiapaketi ülemineku leping — Leping, millega hankija teeb edukale pakkujale ülesandeks kasiinoettevõtja haldamise ning kasiino ruumide ajakohastamis- ja arengukava elluviimise ning ümbruskonna väljaarendamise — Direktiiv 89/665/EMÜ — Hankija otsus — Tõhusad ja kiired õiguskaitsevahendid — Siseriiklikud menetlusnormid — Kahjuhüvitise väljamõistmise eeldused — Õigusvastase akti või kõrvaldamisotsuse eelnev kehtetuks tunnistamine või nende tühisuse tuvastamine pädeva kohtu poolt — Konsortsiumiliikmed riigihankemenetluses — Selles menetluses mõne muu organi kui hankija tehtud otsus — Konsortsiumi teatud liikmete esitatud individuaalne kaebus — Vastuvõetavus)

versus

2

2010/C 179/03

Kohtuasi C-304/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2010. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on põhimõtteliselt keelatud niisugused kaubandustavad, mis seavad tarbijate osalemise auhinnamängus sõltuvusse kauba või teenuse ostmisest)

versus

3

2010/C 179/04

Kohtuasi C-308/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Kaitsekord, mis kehtib enne elupaiga kandmist ühenduse tähtsusega alade loetellu — Artikli 12 lõige 4 — Kohaliku tee arendusprojekt)

versus

3

2010/C 179/05

Kohtuasi C-341/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. jaanuari 2010. aasta otsus (Sozialgericht Dortmundi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Dominica Petersen versus Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Wetfahlen-Lippe (Direktiiv 2000/78/EÜ — Artikli 2 lõige 5 ja artikli 6 lõige 1 — Vanuse alusel diskrimineerimise keeld — Siseriiklik säte, mis kehtestab lepingulise hambaarstina tegutsemisele vanusepiiri 68 aastat — Taotletav eesmärk — Mõiste meede, mis on vajalik tervise kaitseks — Ühtsus — Meetme sobivus ja asjakohasus)

versus

4

2010/C 179/06

Kohtuasi C-352/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Modehuis A. Zwijnenburg BV versus Staatssecretaris van Financiën (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 90/434/EMÜ — Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem — Artikli 11 lõike 1 punkt a — Kohaldatavus võõrandamismaksu suhtes)

versus

5

2010/C 179/07

Kohtuasi C-365/08: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Suhkur — Määrus (EÜ) nr 318/2006 — Artikkel 16 — Tootmismaksu arvutamine — Turult kõrvaldatud kvoodikohase suhkrukoguse kaasamine maksu arvutamisse — Proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted)

versus

5

2010/C 179/08

Kohtuasi C-370/08: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Bundesfinanzhof eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Data I/O GmbH versus Hauptzollamt Hannover, varem Bundesfinanzdirektion Südost (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Grupi 84 märkus 5 B — Mälukiibiga adapter programmeerimisseadme ja elektrooniliste programmeeritavate moodulite ühendamiseks — Rubriigid 8471, 8473 ja 8536)

versus

6

2010/C 179/09

Kohtuasi C-434/08: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Oberlandesgericht Oldenburg (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Aronld ja Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts versus Freerk Heidinga (Ühine põllumajanduspoliitika — Teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Ühtne otsemaksete kava — Toetusõiguste üleandmine — Lõplik üleandmine)

versus

6

2010/C 179/10

Kohtuasi C-533/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — TNT Express Nederland B.V. versus AXA Versicherung AG (Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades — Kohtualluvus ja kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artikkel 71 — Konkreetseid valdkondi käsitlevad konventsioonid, millega liikmesriigid on ühinenud — Rahvusvaheline kaupade autoveolepingu konventsioon (CMR))

versus

7

2010/C 179/11

Kohtuasi C-545/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Elektrooniline side — Direktiivid 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ — Lairibateenuste osutaja — Kohustus taotleda lairibateenuste jaemüügitariifide heakskiitmist ja määrata tariifid selle teenuse osutamise kulude alusel — Turuanalüüsi puudumine)

versus

8

2010/C 179/12

Kohtuasi C-583/08 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Christos Gogos versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ühest kategooriast teise üleviimiseks korraldatud sisekonkurss — Ametisse nimetamine — Palgaastme määramine — Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2 — Täielik pädevus — Rahaline vaidlus — Üldkohtu menetluse kestus — Mõistlik tähtaeg — Õiglase hüvitise nõue)

versus

8

2010/C 179/13

Kohtuasi C-17/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. jaanuari 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Teenuste riigihanked — Bio- ja haljasjäätmete prügiveo teenused — Riigihankelepingu sõlmimine ilma riigihanke avatud menetlusi kasutamata)

versus

9

2010/C 179/14

Kohtuasi C-56/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Commissione tributaria provinciale di Roma (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Emiliano Zanotti versus Agnezia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Teenuste osutamise vabadus — Liidu kodakondsus — EÜ artiklid 18 ja 49 — Tulumaksu käsitlevad liikmesriigi õigusnormid — Õigus koolituskulud põhimaksusummast maha arvata kindla protsendimäära ulatuses — Teises liikmesriigis läbitud kõrgkooliõpe — Piirmäära kehtestamine — Mahaarvamine siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud ülemmäära ulatuses — Territoriaalse piirangu kehtestamine — Mahaarvamine maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud piirmäära ulatuses)

versus

9

2010/C 179/15

Kohtuasi C-63/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Axel Walz versus Clikair S.A. (Õhutransport — Montreali konventsioon — Vedaja vastutus registreeritud pagasi puhul — Artikli 22 lõige 2 — Pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemisega seotud vastutuse piirmäärad — Mõiste kahju — Varaline ja mittevaraline kahju)

versus

10

2010/C 179/16

Kohtuasi C-94/09: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 98 lõiked 1 ja 2 — Matusekorraldajate teenused — Surnukeha veole vähendatud käibemaksumäära kohaldamine)

versus

11

2010/C 179/17

Kohtuasi C-111/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Okresní soud v Chebu eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group versus Michal Bilas (Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kindlustusandja poolt oma asukohajärgsele kohtule esitatud hagi, milles nõutakse kindlustusmakse tasumist kindlustusvõtjalt, kelle elukoht on teises liikmesriigis — Kostja ilmumine asja menetlevasse kohtusse — Pädevuse vaidlustamata jätmine ja sisuliste vastuväidete esitamine — Kohtualluvus kohtusse ilmumise alusel)

versus

11

2010/C 179/18

Kohtuasi C-138/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Tribunale Ordinario di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Todaro Nunziatina & C. SNC versus Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Komisjoni otsused — Tõlgendamine — Abi, mis on antud Sitsiilia maakonna ettevõtjatele, kes on sõlminud koolitus- või töölepingu või muutnud sellise lepingu tähtajatuks lepinguks — Abi andmise lõpptähtaeg — Eelarvepiirangud — Viivitusintress — Vastuvõetamatus)

versus

12

2010/C 179/19

Kohtuasi C-158/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mail 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2003/88/EÜ — Töötajate tööaja korraldus — Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

12

2010/C 179/20

Kohtuasi C-160/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. versus Ypourgos Oikonomikon (Määrus (EMÜ) nr 1591/84 — Koostööleping ühelt poolt Euroopa Majandusühenduse ja teiselt poolt Cartagena lepingu ning selle osalisriikide Boliivia, Kolumbia, Ecuadori, Peruu ja Venezuela vahel — Enamsoodustusrežiimi klausel — Vahetu õigusmõju — Kreekas banaanide impordi suhtes kohaldatav aktsiis)

versus

13

2010/C 179/21

Kohtuasi C-210/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nantes’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nüüd Kimberly Clark SAS versus Orléans’i linn (Riigiabi — Määrus (EÜ) nr 659/1999 — Artikli 14 lõige 3 — Abi tagasinõudmine — Tõhususe põhimõte — Sissenõudekorralduste vormivead — Tühistamine)

versus

13

2010/C 179/22

Kohtuasi C-311/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksustamine — Käibemaks — Rahvusvaheline reisijatevedu — Vedajate, kelle asukoht on väljaspool riigi territooriumit, maksustamine)

versus

14

2010/C 179/23

Kohtuasi C-136/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. märtsi 2010. aasta määrus (Arios Pagose (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Organismos Sillogikis Diachirisis Dimiurgon Theatrikon kai Optikoakustikon Ergon versus Divani Akropolis Anonimi Xenodochiaki kai Turistiki eteria (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas — Direktiiv 2001/29/EÜ — Artikkel 3 — Mõiste üldsusele edastamine — Teoste edastamine hotelli numbritubadesse paigutatud telerite kaudu)

versus

14

2010/C 179/24

Kohtuasi C-153/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 1. aprillil 2010 — Sony Logistics Europe BV versus Staatssecretaris van Financiën

versus

15

2010/C 179/25

Kohtuasi C-154/10 P: Nokia Oyj 1. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. jaanuari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-460/07: Nokia Oyj versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

15

2010/C 179/26

Kohtuasi C-157/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 2. aprillil 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. versus Administración General del Estado

versus

16

2010/C 179/27

Kohtuasi C-177/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Hispaania) 7. aprillil 2010 — Francisco Javier Rosado Santana versus Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

o

versus

16

2010/C 179/28

Kohtuasi C-180/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Jarosław Słaby versus Minister Finansów

versus

17

2010/C 179/29

Kohtuasi C-181/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć versus Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

versus

17

2010/C 179/30

Kohtuasi C-182/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 9. aprillil 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. versus Vallooni piirkond

versus

18

2010/C 179/31

Kohtuasi C-184/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2010 — Mathilde Grasser versus Freistaat Bayern

versus

19

2010/C 179/32

Kohtuasi C-186/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 15. aprillil 2010 — Tural Oguz versus Secretary of State for the Home Department

versus

20

2010/C 179/33

Kohtuasi C-195/10: 21. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

20

2010/C 179/34

Kohtuasi C-198/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d'appello di Milano (Itaalia) 23. aprillil 2010 — Cassina S.p.A. versus Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

versus

20

2010/C 179/35

Kohtuasi C-200/10 P: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 26. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/07: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

21

2010/C 179/36

Kohtuasi C-204/10: Enercon GmbH 28. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 3. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-472/07: Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

21

2010/C 179/37

Kohtuasi C-206/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

22

2010/C 179/38

Kohtuasi C-207/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 30. aprillil 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S versus Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

versus

23

2010/C 179/39

Kohtuasi C-208/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

24

2010/C 179/40

Kohtuasi C-209/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 3. mail 2010 — Post Danmark A/S versus Konkurrenceradet

versus

25

2010/C 179/41

Kohtuasi C-211/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 3. mail 2010 — Doris Povse versus Mauro Alpago

versus

25

2010/C 179/42

Kohtuasi C-216/10 P: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH 6. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. märtsi 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

26

2010/C 179/43

Kohtuasi C-231/10: 10. mail 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

27

2010/C 179/44

Kohtuasi C-315/09: Euroopa Kohtu presidendi 25. märtsi 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

27

2010/C 179/45

Kohtuasi C-105/10 PPU: Euroopa Kohtu Kolmanda koja esimehe 3. aprilli 2010. aasta määrus (Korkein oikeuse (Soome) eelotsusetaotlus) — Virallinen syytäjä versus Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

versus

27

Üldkohus

2010/C 179/46

Liidetud kohtuasjad T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon (Riigiabi — France Télécom’i kasuks rakendatud finantsmeetmed — Aktsionärilaenu projekt — Prantsuse valitsuse liikme avalikud avaldused — Otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ja ei kohustata seda tagasi nõudma — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Riigiabi mõiste — Eelis — Riigi ressursid — Põhjendamiskohustus)

versus

28

2010/C 179/47

Kohtuasi T-11/05: Üldkohtu 19. mai 2010 aasta otsus — Wieland– Werke jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Karistuste seaduslikkuse põhimõte — Ne bis in idem põhimõte — Asjaomase turu suurus — Rikkumise kestus — Kergendavad asjaolud)

versus

29

2010/C 179/48

Kohtuasi T-18/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — IMI jt versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Osalemise katkestamine — Trahvid — Piiratud osalemine kartellis)

versus

29

2010/C 179/49

Kohtuasi T-19/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Boliden jt versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Trahvid — Aegumine — Koostöö)

versus

30

2010/C 179/50

Kohtuasi T-20/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Outokumpu ja Luvata versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Trahvid — Asjaomase turu suurus — Raskendavad asjaolud — Korduvus)

versus

30

2010/C 179/51

Kohtuasi T-21/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Chalkor versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Vältav ja mitmetahuline rikkumine — Trahvid — Piiratud osalemine kartellis — Asjaomase turu geograafiline ulatus — Rikkumise kestus — Koostöö)

versus

31

2010/C 179/52

Kohtuasi T-25/05: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — KME Germany jt versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Sanitaartehniliste vasktorude sektor — Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine — Trahvid — Tegelik mõju turule — Asjaomase turu suurus — Rikkumise kestus — Maksevõimelisus — Koostöö)

versus

31

2010/C 179/53

Kohtuasi T-432/05: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — EMC Development versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Euroopa tsemenditurg — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — Tsemendi ühtlustatud standard — Siduvus — Suunised EÜ artikli 81 kohaldatavuse kohta horisontaalkoostöö kokkulepete suhtes)

versus

32

2010/C 179/54

Kohtuasi T-258/06: Üldkohtu 20. mai 2010. aasta otsus — Saksamaa versus komisjon (Riigihangetele kohaldatavad sätted — Selliste lepingute sõlmimine, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega — Komisjoni tõlgendav teatis — Vaidlustav akt — Aktid, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi)

versus

32

2010/C 179/55

Kohtuasi T-121/08: Üldkohtu 11. mai 2010 otsus — PC-Ware Information Technologies versus komisjon (Asjade riigihankelepingud — Ühenduse hankemenetlus — Tarkvaratoodete ja litsentside omandamine — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus — Põhjendamiskohustus)

versus

33

2010/C 179/56

Kohtuasi T-148/08: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Beifa Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (kirjutusvahend) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab kirjutusvahendit — Varasem siseriiklik kujutismärk — Kehtetuse alus — Sellise varasema tähise kasutamine ühenduse disainilahenduses, mille omanikul on õigus kasutamist keelata — Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise taotlus, mis esitati esimest korda apellatsioonikojas)

versus

33

2010/C 179/57

Kohtuasi T-163/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Golden Toast) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Golden Toast taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldav kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

34

2010/C 179/58

Kohtuasi T-181/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Tay Za versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Myanmari suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — EÜ artiklitest 60 ja 301 koosnev kombineeritud õiguslik alus — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kontrollile — Õigus omandi kaitsele — Proportsionaalsus)

versus

34

2010/C 179/59

Kohtuasi T-237/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Abadía Retuerta versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CUVÉE PALOMAR) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi CUVÉE PALOMAR taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Geograafilisi tähiseid sisaldavad veini kaubamärgid — TRIPS-leping — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt j (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt j))

versus

35

2010/C 179/60

Kohtuasi T-243/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (EDUCA Memory game) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk EDUCA Memory game — Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid MEMORY — Suhteline keeldumispõhjus — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 74 ja 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 76 ja 77))

versus

35

2010/C 179/61

Kohtuasi T-424/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Nexus Europe (Ireland) versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise 5. raamprogramm — Projekt, mis käsitleb makromajanduslikke ja linnaarengu tendentse Euroopa infoühiskonnas (Muteis) — Kahju, mis tekkis seetõttu, et lepingut muudeti projektis osaleja kantud kulutuste hüvitamise süsteemi puudutavas osas)

versus

36

2010/C 179/62

Kohtuasi T-464/08: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi Superleggera taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75))

versus

36

2010/C 179/63

Kohtuasi T-491/08 P: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Bui Van versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik Teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Haldusakti tühistamine — Õiguspärase ootuse kaitse — Mõistlik tähtaeg — Õigus olla ära kuulatud)

versus

37

2010/C 179/64

Kohtuasi T-492/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Wessang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Greinwald (star foods) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi star foods registreerimistaotlus — Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid STAR SNACKS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

37

2010/C 179/65

Kohtuasi T-560/08 P: Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — komisjon versus Meierhofer (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avalik konkurss — Otsus kandidaadi suulise katse mitteläbimise kohta — Komisjoni keeldumine menetlust korraldavale meetmele vastamisest)

versus

38

2010/C 179/66

Kohtuasi T-108/09: Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk MEMORY — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 77))

versus

38

2010/C 179/67

Kohtuasi T-100/08 P: Üldkohtu 6. mai 2010. aasta määrus — Kerelov versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Avatud konkurss — EPSO direktori otsus jätta kandidaadile edastamata konkursile lubamisega seotud teave ja dokumendid — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

39

2010/C 179/68

Kohtuasi T-410/09 R: Üldkohtu presidendi 7. mai 2010. aasta määrus — Almamet versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Komisjoni otsus trahvi määramise kohta — Pangagarantii — Täitmise peatamise taotlus — Rahaline kahju — Erakorraliste asjaolude puudumine — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

39

2010/C 179/69

Kohtuasi T-30/10 R: Üldkohtu presidendi 12. mai 2010. aasta määrus — Reagens versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Komisjoni trahvi määrav otsus — Pangagarantii — Kohaldamise peatamise taotlus — Rahaline kahju — Erandlike asjaolude puudumine — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

39

2010/C 179/70

Kohtuasi T-71/10 R: Üldkohtu presidendi 30. aprilli 2010. aasta määrus — Xeda International versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiiv 91/414/EMÜ — Otsus toimeaine difenüülamiini direktiivi 91/414 I lisasse kandmata jätmise kohta — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

40

2010/C 179/71

Kohtuasi T-103/10 P(R)-R: Üldkohtu presidendi 28. aprilli 2010. aasta määrus — parlament versus U (Ajutiste meetmete kohaldamine — Avalik teenistus — Ametnikud — Vallandamisotsus — Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi kohtumäärus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses — Täitmise peatamise taotlus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

40

2010/C 179/72

Kohtuasi T-173/10: 19. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist värvi risti kujutis)

versus

41

2010/C 179/73

Kohtuasi T-174/10: 12. aprillil 2010 esitatud hagi — ara versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allrounder (kahe sarvega kaunistatud A-tähe kujutis)

versus

41

2010/C 179/74

Kohtuasi T-181/10: 23. aprillil 2010 esitatud hagi — Reagens versus komisjon

versus

42

2010/C 179/75

Kohtuasi T-183/10: 22. aprillil 2010 esitatud hagi — Sviluppo Globale versus komisjon

versus

42

2010/C 179/76

Kohtuasi T-187/10: 23. aprillil 2010 esitatud hagi — Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Guccio Gucci (G)

versus

43

2010/C 179/77

Kohtuasi T-189/10: 20. aprillil 2010 esitatud hagi — GEA Group versus komisjon

versus

44

2010/C 179/78

Kohtuasi T-191/10: 20. aprillil 2010 esitatud hagi — Greenwood Houseware (Zhuhai) ja teised versus nõukogu

versus

44

2010/C 179/79

Kohtuasi T-192/10: 26. aprillil 2010 esitatud hagi — Ferracci versus komisjon

versus

45

2010/C 179/80

Kohtuasi T-193/10: 26. aprillil 2010 esitatud hagi — Scuola Elementare Maria Montessori versus komisjon

versus

46

2010/C 179/81

Kohtuasi T-196/10: 29. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist ja valget värvi risti kujutis)

versus

46

2010/C 179/82

Kohtuasi T-197/10: 27. aprillil 2010 esitatud hagi — BVR versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

versus

47

2010/C 179/83

Kohtuasi T-198/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Maximuscle Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

versus

47

2010/C 179/84

Kohtuasi T-199/10: 27. aprillil 2010 esitatud hagi — DRV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

versus

48

2010/C 179/85

Kohtuasi T-201/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — IVBN versus komisjon

versus

49

2010/C 179/86

Kohtuasi T-202/10: 29. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonlinie jt versus komisjon

versus

50

2010/C 179/87

Kohtuasi T-203/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonpunt jt versus komisjon

versus

51

2010/C 179/88

Kohtuasi T-204/10: 3. mail 2010 esitatud hagi — Lancôme parfums et beauté & Cie versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COLOR FOCUS)

versus

51

2010/C 179/89

Kohtuasi T-205/10: 4. mail 2010 esitatud hagi — Cervecería Modelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

versus

52

2010/C 179/90

Kohtuasi T-206/10: 30. aprillil 2010 esitatud hagi — Vesteda Groep versus komisjon

versus

53

2010/C 179/91

Kohtuasi T-208/10: 6. mail 2010 esitatud hagi — Cree versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRUEWHITE)

versus

53

2010/C 179/92

Kohtuasi T-209/10: 5. mail 2010 esitatud hagi — Deutscher Ring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

versus

54

2010/C 179/93

Kohtuasi T-219/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Autogrill España versus komisjon

versus

54

2010/C 179/94

Kohtuasi T-221/10: 18. mail 2010 esitatud hagi — Iberdrola versus komisjon

versus

55

2010/C 179/95

Kohtuasi T-223/10: 20. mail 2010 esitatud hagi — Regione Puglia versus komisjon

versus

56

2010/C 179/96

Kohtuasi T-225/10: 18. mail 2010 esitatud hagi — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria versus komisjon

versus

56

2010/C 179/97

Kohtuasi T-43/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon

versus

57

2010/C 179/98

Kohtuasi T-44/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon

versus

57

2010/C 179/99

Kohtuasi T-197/08: Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Polson jt versus komisjon

versus

57

Avaliku Teenistuse Kohus

2010/C 179/100

Kohtuasi F-26/10: 6. mail 2010 esitatud hagi — Costa versus komisjon

versus

58

2010/C 179/101

Kohtuasi F-27/10: 5. mail 2010 esitatud hagi — Begue jt versus komisjon

versus

58

2010/C 179/102

Kohtuasi F-28/10: 7. mail 2010 esitatud hagi — VE (*1) versus komisjon

*1

58

2010/C 179/103

Kohtuasi F-29/10: 11. mail 2010 esitatud hagi — Lorenzo versus EMSK

versus

59

2010/C 179/104

Kohtuasi F-30/10: 12. mail 2010 esitatud hagi — de Fays versus komisjon

versus

59

2010/C 179/105

Kohtuasi F-31/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Guittet versus komisjon

versus

59

2010/C 179/106

Kohtuasi F-32/10: 14. mail 2010 esitatud hagi — Wilk versus komisjon

versus

60

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/1

---

(2010/C 179/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 161, 19.6.2010

Eelmised väljaanded

ELT C 148, 5.6.2010

ELT C 134, 22.5.2010

ELT C 113, 1.5.2010

ELT C 100, 17.4.2010

ELT C 80, 27.3.2010

ELT C 63, 13.3.2010

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’e eelotsusetaotlus — Kreeka) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) versus Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08)

(Liidetud kohtuasjad C-145/08 ja C-149/08) (1)

(Direktiiv 92/50/EMÜ - Teenuste riigihankelepingud - Teenuste kontsessioonid - Segaleping - Riikliku kasiinoettevõtja aktsiapaketi ülemineku leping - Leping, millega hankija teeb edukale pakkujale ülesandeks kasiinoettevõtja haldamise ning kasiino ruumide ajakohastamis- ja arengukava elluviimise ning ümbruskonna väljaarendamise - Direktiiv 89/665/EMÜ - Hankija otsus - Tõhusad ja kiired õiguskaitsevahendid - Siseriiklikud menetlusnormid - Kahjuhüvitise väljamõistmise eeldused - Õigusvastase akti või kõrvaldamisotsuse eelnev kehtetuks tunnistamine või nende tühisuse tuvastamine pädeva kohtu poolt - Konsortsiumiliikmed riigihankemenetluses - Selles menetluses mõne muu organi kui hankija tehtud otsus - Konsortsiumi teatud liikmete esitatud individuaalne kaebus - Vastuvõetavus)

(2010/C 179/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

Kostjad: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías

Menetluses osalesid: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, varem Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, varem Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, Leonidas Bombolas (C-145/08)

ja

Hageja: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

Kostja: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Menetluses osales: Michaniki AE (C-149/08),

Ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322) artikli 3 lõike 2 ning artiklite 9, 14 ja 16 tõlgendamine — Kohaldamisala — Segaleping, mis hõlmab aktsiate müüki ja teenuste hankimist — Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246) artikli 1 lõike 3 ning artikli 2 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on sellise ajutisest ühendusest pakkuja liikmetel, kes ei ole juriidiline isik, keelatud iseseisvalt vaidlustada hankemenetluse raames võetud otsuseid

Resolutsioon

| 1. | Segaleping, mille peamine eesmärk on 49 % osaluse omandamine avalik-õigusliku ettevõtja kapitalis ja mille kõrvaleesmärk, mis on lahutamatult seotud nimetatud peamise eesmärgiga, puudutab teenuste osutamist ja ehitustööde teostamist, ei kuulu tervikuna riigihankedirektiivide kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Segaleping, mille peamine eesmärk on 49 % osaluse omandamine avalik-õigusliku ettevõtja kapitalis ja mille kõrvaleesmärk, mis on lahutamatult seotud nimetatud peamise eesmärgiga, puudutab teenuste osutamist ja ehitustööde teostamist, ei kuulu tervikuna riigihankedirektiivide kohaldamisalasse.

| 2. | Liidu õigusega, eriti õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele on vastuolus selline siseriiklik regulatsioon nagu põhikohtuasjas vaidluse all olev, tõlgendatuna nii, et riigihankemenetluses pakkujaks oleva ajutise ühenduse liikmed on jäetud ilma võimalusest nõuda individuaalkorras kahju hüvitamist, mis on neile individuaalselt tekkinud otsuse tõttu, mis võib mõjutada hankemenetluse kulgu ning mille on vastu võtnud muu organ kui hankija, kes vastavalt kohaldatavatele siseriiklikele õigusnormidele osaleb samuti kõnealuses menetluses. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigusega, eriti õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele on vastuolus selline siseriiklik regulatsioon nagu põhikohtuasjas vaidluse all olev, tõlgendatuna nii, et riigihankemenetluses pakkujaks oleva ajutise ühenduse liikmed on jäetud ilma võimalusest nõuda individuaalkorras kahju hüvitamist, mis on neile individuaalselt tekkinud otsuse tõttu, mis võib mõjutada hankemenetluse kulgu ning mille on vastu võtnud muu organ kui hankija, kes vastavalt kohaldatavatele siseriiklikele õigusnormidele osaleb samuti kõnealuses menetluses.

---

(1)  ELT C 142, 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. jaanuari 2010. aasta otsus (Bundesgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV versus Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Kohtuasi C-304/08) (1)

(Direktiiv 2005/29/EÜ - Ebaausad kaubandustavad - Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on põhimõtteliselt keelatud niisugused kaubandustavad, mis seavad tarbijate osalemise auhinnamängus sõltuvusse kauba või teenuse ostmisest)

(2010/C 179/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Kostja: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ELT L 149, lk 22), artikli 5 lõike 2 tõlgendamine — Kaubandustava, mille korral on kaupade ostmine seotud auhinnamängust osavõtuga nii, et klientidele, kes on kogunud kaupade ostmisel teatud arvu boonuspunkte, antakse võimalus osa võtta riikliku loto loosimisest — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on keelatud kaubandustava, mille korral sõltub tarbijate osalemine auhinna- või õnnemängus kauba ostmisest või teenuse kasutamisest, olenemata sellest, kas reklaam kahjustab üksikjuhtumil tarbijate huve

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 („ebaausate kaubandustavade direktiiv”), tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu on asjassepuutuvad käesolevas asjas, mille kohaselt on põhimõtteliselt, ilma üksikjuhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võtmata keelatud kaubandustavad, mis seavad tarbijate osalemise auhinna- või õnnemängus sõltuvusse kauba või teenuse ostmisest.

---

(1)  ELT C 247, 27.9.2008

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-308/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Looduslik loomastik ja taimestik - Kaitsekord, mis kehtib enne elupaiga kandmist ühenduse tähtsusega alade loetellu - Artikli 12 lõige 4 - Kohaliku tee arendusprojekt)

(2010/C 179/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102) tõlgenduses, mille Euroopa Kohus on sellele andnud 13. jaanuari 2005. aasta otsuses kohtuasjas C-117/03 ja 14. septembri 2006. aasta otsuses kohtuasjas C-244/05 ning kohustuste, mis tulenevad kõnealuse direktiivi artikli 12 lõikest 4 rikkumine — Villamanrique de la Condesa (Sevilla provints) ja El Rocío (Huelva provints) vahelise kohaliku tee rajamise projekt

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 223, 30.8.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. jaanuari 2010. aasta otsus (Sozialgericht Dortmundi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Dominica Petersen versus Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Wetfahlen-Lippe

(Kohtuasi C-341/08) (1)

(Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 2 lõige 5 ja artikli 6 lõige 1 - Vanuse alusel diskrimineerimise keeld - Siseriiklik säte, mis kehtestab lepingulise hambaarstina tegutsemisele vanusepiiri 68 aastat - Taotletav eesmärk - Mõiste „meede, mis on vajalik tervise kaitseks” - Ühtsus - Meetme sobivus ja asjakohasus)

(2010/C 179/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sozialgericht Dortmund

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Dominica Petersen

Kostja: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Wetfahlen-Lippe

Menetluses osalesid: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See — Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe

Ese

Eelotsusetaotlus — Sozialgericht Dortmund (Saksamaa) — Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (ELT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79) artikli 6 tõlgendamine — Vanuse alusel diskrimineerimise keeld — Mõisted „õiguspärane eesmärk” ja „asjakohane ja vajalik vahend” selle eesmärgi saavutamiseks — Siseriiklik õigusnorm, mis määrab patsientide tervise kaitset arvestades vanuse ülempiiri lepingulise hambaarstina tegutsemiseks

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjas kõne all olev siseriiklik meede, mis kehtestab lepingulise hambaarstina tegutsemisele vanusepiiri, antud juhul 68 aastat, kui selle meetme ainus eesmärk on kaitsta patsientide tervist seoses hambaarstide töövõime vähenemisega pärast seda vanust ja kui seda vanusepiiri ei kohaldata väljaspool lepinguliste hambaarstide süsteemi tegutsevatele hambaarstidele.
  Direktiivi 2000/78 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole niisugune meede vastuolus, kui meetme eesmärk on lepingulise hambaarstina töötamise võimaluste jaotumine põlvkondade vahel ning kui asjassepuutuva tööturu olukorda arvestades on meede selle eesmärgi saavutamiseks asjakohane ja vajalik.
  Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, millist eesmärki taotleb vanusepiiri kehtestav meede, uurides välja meetme kehtima jätmise põhjuse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune nagu põhikohtuasjas kõne all olev siseriiklik meede, mis kehtestab lepingulise hambaarstina tegutsemisele vanusepiiri, antud juhul 68 aastat, kui selle meetme ainus eesmärk on kaitsta patsientide tervist seoses hambaarstide töövõime vähenemisega pärast seda vanust ja kui seda vanusepiiri ei kohaldata väljaspool lepinguliste hambaarstide süsteemi tegutsevatele hambaarstidele.

Direktiivi 2000/78 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole niisugune meede vastuolus, kui meetme eesmärk on lepingulise hambaarstina töötamise võimaluste jaotumine põlvkondade vahel ning kui asjassepuutuva tööturu olukorda arvestades on meede selle eesmärgi saavutamiseks asjakohane ja vajalik.

Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, millist eesmärki taotleb vanusepiiri kehtestav meede, uurides välja meetme kehtima jätmise põhjuse.

| 2. | Juhul kui niisugune regulatsioon, nagu on kõne all põhikohtuasjas, on selle eesmärki arvestades direktiiviga 2000/78 vastuolus, peab isiku ja sellise haldusorgani nagu Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe vahelist vaidlust lahendav siseriiklik kohus jätma selle regulatsiooni kohaldamata ka juhul, kui see on direktiivist varasem ja siseriiklik õigus ei näe ette selle regulatsiooni kohaldamata jätmist. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui niisugune regulatsioon, nagu on kõne all põhikohtuasjas, on selle eesmärki arvestades direktiiviga 2000/78 vastuolus, peab isiku ja sellise haldusorgani nagu Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe vahelist vaidlust lahendav siseriiklik kohus jätma selle regulatsiooni kohaldamata ka juhul, kui see on direktiivist varasem ja siseriiklik õigus ei näe ette selle regulatsiooni kohaldamata jätmist.

---

(1)  ELT C 260, 11.10.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Modehuis A. Zwijnenburg BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-352/08) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 90/434/EMÜ - Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem - Artikli 11 lõike 1 punkt a - Kohaldatavus võõrandamismaksu suhtes)

(2010/C 179/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 142) artikli 11 lõike 1 punkti a tõlgendamine — Maksupettuse või maksustamise vältimise mõiste — Tegevus, millega välditakse siseriiklikke makse, mille suhtes ei kehti direktiivis ettenähtud maksustamise keeld

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 11 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selle direktiiviga ette nähtud soodustuste kohaldamisest ei saa keelduda maksukohustuslase suhtes, kes kavatses ettevõtjate ühinemist sisaldava õigusliku skeemi abil ära hoida sellise maksu kinnipidamist, nagu on arutusel põhikohtuasjas, nimelt võõrandamismaksu kinnipidamist, kuna see maks ei kuulu direktiivi kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Agrana Zucker GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Kohtuasi C-365/08) (1)

(Suhkur - Määrus (EÜ) nr 318/2006 - Artikkel 16 - Tootmismaksu arvutamine - Turult kõrvaldatud kvoodikohase suhkrukoguse kaasamine maksu arvutamisse - Proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtted)

(2010/C 179/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Agrana Zucker GmbH

Vastustaja: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — EÜ artikli 34 tõlgendamine, eelkõige diskrimineerimise keelu ja õiguspärase ootuse ning proportsionaalsuse põhimõtete tõlgendamine — Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta (ELT L 58, lk 1) artikli 16 tõlgendamine ja selle artikli kehtivus — Komisjoni 16. märtsi 2007. aasta määruse (EÜ) nr 290/2007, millega määratakse kindlaks nõukogu määruse (EÜ) nr 318/2006 artiklis 19 osutatud protsendimäär 2007/2008. turustusaastaks (ELT L 78, lk 20), artikli 1 kohaselt ennetavalt turult kõrvaldatud kvoodiosa arvessevõtmine tootmismaksu arvutamisel

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 (suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta) artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse artikli 19 ja komisjoni 16. märtsi 2007. aasta määruse (EÜ) nr 290/2007 (millega määratakse kindlaks nõukogu määruse (EÜ) nr 318/2006 artiklis 19 osutatud protsendimäär 2007/2008. turustusaastaks) artikli 1 alusel turult kõrvaldatud kvoodikohane suhkrukogus kaasatakse tootmismaksu arvutamisse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 (suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta) artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse artikli 19 ja komisjoni 16. märtsi 2007. aasta määruse (EÜ) nr 290/2007 (millega määratakse kindlaks nõukogu määruse (EÜ) nr 318/2006 artiklis 19 osutatud protsendimäär 2007/2008. turustusaastaks) artikli 1 alusel turult kõrvaldatud kvoodikohane suhkrukogus kaasatakse tootmismaksu arvutamisse.

| 2. | Teise eelotsuse küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada määruse nr 318/2006 artikli 16 kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Teise eelotsuse küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada määruse nr 318/2006 artikli 16 kehtivust.

---

(1)  ELT C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Bundesfinanzhof eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Data I/O GmbH versus Hauptzollamt Hannover, varem Bundesfinanzdirektion Südost

(Kohtuasi C-370/08) (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Grupi 84 märkus 5 B - Mälukiibiga adapter programmeerimisseadme ja elektrooniliste programmeeritavate moodulite ühendamiseks - Rubriigid 8471, 8473 ja 8536)

(2010/C 179/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Data I/O GmbH

Kostja: Hauptzollamt Hannover, varem Bundesfinanzdirektion Südost

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382) lisa I, mida on muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004 (ELT L 327, lk 1), kombineeritud nomenklatuuri grupi 84selgitava märkuse 5 B tõlgendamine — Elektriline adapter, mille funktsioon on programmeerimismasina ja programmeeritavate moodulite elektriline ühendamine ning mis sisaldab mälukiipi, millel salvestatakse programmeerimisprotsess — Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8471

Resolutsioon

Põhikohtuasjas käsitletav adapter, mille funktsioon on programmeerimismasina ja programmeeritavate moodulite elektriline ühendamine ning programmeerimisprotsessi salvestamine ja selle taasesitamine, vastab nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004) I lisas oleva kombineeritud nomenklatuuri grupi 84 märkuse 5 B punktis c sätestatud tingimusele ja tuleb klassifitseerida nimetatud nomenklatuuri rubriiki 8471 kui automaatse andmetöötlusseadme „plokk”, kui selle adapteri põhifunktsioon on andmetöötlus. Kui adapteril see funktsioon puudub, tuleb selline adapter klassifitseerida selle nomenklatuuri rubriiki 8473 kui seadme „osa” või „tarvik”, vastavalt sellele, kas see on funktsioneerimiseks vältimatult vajalik või on tegemist osaga masina konkreetseks operatsiooniks kohandamiseks või masina põhifunktsiooni suhtes abistava operatsiooni sooritamiseks, mille peab välja selgitama eelotsusetaotluse esitanud kohus. Kui seda adapterit ei saa klassifitseerida kumbagi eelmainitud rubriiki, tuleb see lugeda selle kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8536 kuuluvaks „elektriliseks lülitusseadmeks vooluahelatele”.

---

(1)  ELT C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Oberlandesgericht Oldenburg (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Aronld ja Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts versus Freerk Heidinga

(Kohtuasi C-434/08) (1)

(Ühine põllumajanduspoliitika - Teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Ühtne otsemaksete kava - Toetusõiguste üleandmine - Lõplik üleandmine)

(2010/C 179/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Oldenburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Aronld ja Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

Kostja: Freerk Heidinga

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Oldenburg — Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1728/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (EÜT 2003, L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269), artikli 46 lõike 2 tõlgendamine — Kokkuleppes, millega nähakse formaalselt ette toetusõiguste täielik ja lõplik üleandmine, asuv säte, mille kohaselt on õiguste saaja kui formaalne toetusõiguse omaja kohustatud asjaomaste põllumajandusmaade kasutamisega käivitama toetuste maksmise, kuid peab andma vähemalt ühe osa talle makstud sissetulekutoetustest üle õiguste loovutajale

Resolutsioon

Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrust (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001, tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus selline kokkuleppe, nagu on kõne all põhikohtuasjas, millega antakse toetusõigused lõplikult üle ja mille alusel on omandajal kui toetusõiguste omajal kohustus nimetatud õiguste realiseerimine käivitada ning kanda ilma ajalise piiranguta üleandjale üle kõik või osa toetustest, mis talle sel alusel on makstud, tingimusel et selle kokkuleppe eesmärk ei ole anda üleandjale tagasi osa toetusõigustest, mille ta formaalselt on loovutanud, vaid määratleda selle toetusõiguste osa väärtuse kaudu kokkuleppeline hind kõigi toetusõiguste loovutamise eest.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. mai 2010. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — TNT Express Nederland B.V. versus AXA Versicherung AG

(Kohtuasi C-533/08) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohtualluvus ja kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikkel 71 - Konkreetseid valdkondi käsitlevad konventsioonid, millega liikmesriigid on ühinenud - Rahvusvaheline kaupade autoveolepingu konventsioon (CMR))

(2010/C 179/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TNT Express Nederland B.V

Kostja: AXA Versicherung AG

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden (Den Haag) — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 71 lõike 1 ning lõike 2 punkti a ja punkti b teise lõigu tõlgendamine — Seos 19. mail 1956 Genfis alla kirjutatud rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooniga (CMR) — Pooleliolevad kohtuasjad — Konkureerivad normid

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 71 tuleb tõlgendada nii, et niisuguses kohtuvaidluses nagu põhikohtuasja puhul on sellised konkreetset valdkonda puudutava konventsiooniga ette nähtud kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist reguleerivad eeskirjad — nagu 19. mail 1956 Genfis alla kirjutatud rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (muudetud Genfis 5. juulil 1978 allkirjastatud protokolliga) artikli 31 lõikes 2 sisalduv pooleliolevaid kohtuasju käsitlev eeskiri ning selle konventsiooni artikli 31 lõikes 3 sätestatud eeskiri kohtuotsuste täidetavuse kohta — kohaldatavad tingimusel, et need on hästi etteaimatavad, aitavad kaasa korrakohasele õigusemõistmisele ja võimaldavad nii palju kui võimalik vähendada samaaegsete menetluste toimumist ning et nendega on vähemalt sama soodsatel tingimustel kui need, mis on ette nähtud nimetatud määruses, tagatud tsiviil- ja kaubandusasjades tehtud kohtuotsuste vaba liikumine ning vastastikuse usalduse olemasolu õigusemõistmise suhtes Euroopa Liidus (favor executionis). |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 71 tuleb tõlgendada nii, et niisuguses kohtuvaidluses nagu põhikohtuasja puhul on sellised konkreetset valdkonda puudutava konventsiooniga ette nähtud kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist reguleerivad eeskirjad — nagu 19. mail 1956 Genfis alla kirjutatud rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (muudetud Genfis 5. juulil 1978 allkirjastatud protokolliga) artikli 31 lõikes 2 sisalduv pooleliolevaid kohtuasju käsitlev eeskiri ning selle konventsiooni artikli 31 lõikes 3 sätestatud eeskiri kohtuotsuste täidetavuse kohta — kohaldatavad tingimusel, et need on hästi etteaimatavad, aitavad kaasa korrakohasele õigusemõistmisele ja võimaldavad nii palju kui võimalik vähendada samaaegsete menetluste toimumist ning et nendega on vähemalt sama soodsatel tingimustel kui need, mis on ette nähtud nimetatud määruses, tagatud tsiviil- ja kaubandusasjades tehtud kohtuotsuste vaba liikumine ning vastastikuse usalduse olemasolu õigusemõistmise suhtes Euroopa Liidus (favor executionis).

| 2. | Euroopa Liidu Kohtul ei ole pädevust rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (muudetud kujul) artikli 31 tõlgendamiseks. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Liidu Kohtul ei ole pädevust rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (muudetud kujul) artikli 31 tõlgendamiseks.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-545/08) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Elektrooniline side - Direktiivid 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ - Lairibateenuste osutaja - Kohustus taotleda lairibateenuste jaemüügitariifide heakskiitmist ja määrata tariifid selle teenuse osutamise kulude alusel - Turuanalüüsi puudumine)

(2010/C 179/11)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Nijenhuis ja K. Mojzesowicz)

Kostja: Poola Vabariik (esindajad: M. Dowgielewicz ja M. Szpunar)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (ELT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367) artiklite 16 ja 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (ELT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349) artiklite 16 ja 27 rikkumine — Ilma eelnevat turuanalüüsi teostamata ettevõtjatele kehtestatud kohustus taotleda lairibateenuste jaemüügitariifide heakskiitu

Resolutsioon

| 1. | Kuna Poola Vabariik kehtestas õigusnormid lairibateenuste jaemüügitariifide kohta ilma eelnevat turuanalüüsi teostamata, siis on Poole Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (ELT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367) artiklitest 16 ja 17 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (ELT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349) artiklitega 16 ja 27 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Poola Vabariik kehtestas õigusnormid lairibateenuste jaemüügitariifide kohta ilma eelnevat turuanalüüsi teostamata, siis on Poole Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (ELT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367) artiklitest 16 ja 17 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (ELT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349) artiklitega 16 ja 27 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 82, 4.4.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2010. aasta otsus — Christos Gogos versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-583/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Ühest kategooriast teise üleviimiseks korraldatud sisekonkurss - Ametisse nimetamine - Palgaastme määramine - Personalieeskirjade artikli 31 lõige 2 - Täielik pädevus - Rahaline vaidlus - Üldkohtu menetluse kestus - Mõistlik tähtaeg - Õiglase hüvitise nõue)

(2010/C 179/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Christos Gogos (esindajad: dikigoros N. Korogiannakis ja dikigoros P. Katsimani)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja dikigoros P. Anestis)

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 15. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-66/04: Gogos vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hageja nõude tühistada komisjoni otsus määrata ta teenistusse võtmisel palgaastmele A7.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Christos Gogos ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Christos Gogos ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. jaanuari 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-17/09) (1)

(Teenuste riigihanked - Bio- ja haljasjäätmete prügiveo teenused - Riigihankelepingu sõlmimine ilma riigihanke avatud menetlusi kasutamata)

(2010/C 179/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Schima ja C. Zadra)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma ja B. Klein)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322), artikli 8 koosmõjus jaotistega III kuni IV rikkumine — Bio- ja haljasjäätmete prügiveo lepingu sõlmimine Bonni linna ning eraõigusliku ettevõtja vahel formaalset pakkumismenetlust läbi viimata ja ühenduse tasemel hanketeadet avaldamata

Resolutsioon

| 1. | Kuna Bonni linn ja Müllverwertungsanlage Bonn GmbH on ilma pakkumismenetlust läbi viimata ja ühenduse tasemel hanketeate avaldamiseta sõlminud bio- ning haljasjäätmete prügiveoks riikliku teenuslepingu, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, artiklist 8 koosmõjus jaotistega III kuni IV tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Bonni linn ja Müllverwertungsanlage Bonn GmbH on ilma pakkumismenetlust läbi viimata ja ühenduse tasemel hanketeate avaldamiseta sõlminud bio- ning haljasjäätmete prügiveoks riikliku teenuslepingu, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, artiklist 8 koosmõjus jaotistega III kuni IV tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

---

(1)  ELT C 69, 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Commissione tributaria provinciale di Roma (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Emiliano Zanotti versus Agnezia delle Entrate — Ufficio Roma 2

(Kohtuasi C-56/09) (1)

(Teenuste osutamise vabadus - Liidu kodakondsus - EÜ artiklid 18 ja 49 - Tulumaksu käsitlevad liikmesriigi õigusnormid - Õigus koolituskulud põhimaksusummast maha arvata kindla protsendimäära ulatuses - Teises liikmesriigis läbitud kõrgkooliõpe - Piirmäära kehtestamine - Mahaarvamine siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud ülemmäära ulatuses - Territoriaalse piirangu kehtestamine - Mahaarvamine maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt osutatavate samalaadsete teenuste tasudele ja maksudele kehtestatud piirmäära ulatuses)

(2010/C 179/14)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Roma

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Emiliano Zanotti

Kostja: Agnezia delle Entrate — Ufficio Roma 2

Ese

Eelotsusetaotlus — Commissione tributaria provinciale di Roma — EÜ artiklite 149 ja 151 tõlgendamine — Tulumaksualased siseriiklikud õigusnormid — Välisriigis kesk- või kõrghariduse kursustel osalemise kulude mahaarvamine maksustatava tulu kogusummast — Piirangud

Resolutsioon

| 1. | EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et:






  — | sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha selles liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud, kuid ei luba üldjuhul sellist võimalust kasutada, kui on tegu teises liikmesriigis asuva eraõigusliku ülikooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kuludega; |
| --- | --- | --- |

1.

EÜ artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et:

—

sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha selles liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud, kuid ei luba üldjuhul sellist võimalust kasutada, kui on tegu teises liikmesriigis asuva eraõigusliku ülikooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kuludega;

| — | sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha teises liikmesriigis asuva eraõigusliku kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt korraldatava samalaadse koolituse tasudele kehtestatud piirmäära ulatuses. |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha teises liikmesriigis asuva eraõigusliku kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku ülikooli poolt korraldatava samalaadse koolituse tasudele kehtestatud piirmäära ulatuses.

| 2. | EÜ artiklit 18 tuleb tõlgendada nii, et:






  — | sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha selles liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud, kuid ei luba üldjuhul sellist võimalust kasutada, kui on tegu teises liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kuludega; |
| --- | --- | --- |

2.

EÜ artiklit 18 tuleb tõlgendada nii, et:

—

sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha selles liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kulud, kuid ei luba üldjuhul sellist võimalust kasutada, kui on tegu teises liikmesriigis asuva kõrgkooli poolt korraldatud koolitusel osalemise kuludega;

| — | sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha teises liikmesriigis asuva eraõigusliku kõrgkooli poolt korraldatud kursustel osalemise kulud maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku kõrgkooli poolt korraldatava samalaadse koolituse tasudele kehtestatud piirmäära ulatuses. |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette maksumaksja võimaluse arvata põhimaksusummast maha teises liikmesriigis asuva eraõigusliku kõrgkooli poolt korraldatud kursustel osalemise kulud maksumaksja elukohale lähima siseriikliku avalik-õigusliku kõrgkooli poolt korraldatava samalaadse koolituse tasudele kehtestatud piirmäära ulatuses.

---

(1)  ELT C 90, 18.04.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2010. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Axel Walz versus Clikair S.A.

(Kohtuasi C-63/09) (1)

(Õhutransport - Montreali konventsioon - Vedaja vastutus registreeritud pagasi puhul - Artikli 22 lõige 2 - Pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemisega seotud vastutuse piirmäärad - Mõiste „kahju” - Varaline ja mittevaraline kahju)

(2010/C 179/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Axel Walz

Kostja: Clikair S.A.

Ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de lo Mercantil (Barcelona) — Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni (Montreali konventsioon) (nõukogu otsus 2001/539/EÜ, EÜT L 194, lk 39; ELT eriväljaanne 07/05, lk 491) artikli 22 lõike 2 tõlgendamine — Euroopa Kohtu pädevus — Nõukogu 9. oktoobri 1997. aasta määruse (EÜ) nr 2027/97 lennuettevõtja vastutuse kohta õnnetusjuhtumite puhul (EÜT L 285, lk 1; ELT eriväljaanne 07/03, lk 489) artikli 3 tõlgendamine — Lennuettevõtjate vastutus, mis puudutab reisijate ja nende pagasi õhutransporti — Vastutuse piir pagasi hävimise, kaotsimineku, kahjustumise või hilinemise korral — Varaline ja mittevaraline kahju

Resolutsioon

Terminit „kahju”, mis sisaldub Montrealis 28. mail 1999 sõlmitud rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni artikli 22 lõikes 2, mis kehtestab lennuettevõtja vastutuse piirmäära muu hulgas pagasi kaotsimineku tõttu tekkinud kahju eest, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab nii varalist kui ka mittevaralist kahju.

---

(1)  ELT C 102, 1.5.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-94/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 98 lõiked 1 ja 2 - Matusekorraldajate teenused - Surnukeha veole vähendatud käibemaksumäära kohaldamine)

(2010/C 179/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindaja: M. Afonso)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja J.-S. Pilczer)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 96–99 lõike 1 rikkumine — Matusekorraldajate teenused — Kohustus kohaldada nimetatud ettevõtjate poolt osutatavale komplekssele lahutamatule teenusele ühtset maksumäära — Erineva vähendatud käibemaksumäära kohaldamise keeld

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 113, 16.5.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/11

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Okresní soud v Chebu eelotsusetaotlus — Tšehhi Vabariik) — Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group versus Michal Bilas

(Kohtuasi C-111/09) (1)

(Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kindlustusandja poolt oma asukohajärgsele kohtule esitatud hagi, milles nõutakse kindlustusmakse tasumist kindlustusvõtjalt, kelle elukoht on teises liikmesriigis - Kostja ilmumine asja menetlevasse kohtusse - Pädevuse vaidlustamata jätmine ja sisuliste vastuväidete esitamine - Kohtualluvus kohtusse ilmumise alusel)

(2010/C 179/17)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresní soud v Chebu

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group

Kostja: Michal Bilas

Ese

Eelotsusetaotlus — Okresní soud v Chebu — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001, kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, 16.1.2001, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 13 lõike 1 ja artiklite 24 ja 26 tõlgendamine — Kohtulalluvus kindlustusasjades — Hagi, millega ühes liikmesriigis asuv kindlustusandja taotleb kindlustusmakse tasumist teises liikmesriigis asuvalt kindlustusvõtjalt — Kindlustusvõtja sisulised vastuväited kindlustusandja asukoha kohtus

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 24 tuleb tõlgendada selliselt, et kohus, kus menetlus on kõnealuse määruse II peatüki 3. jaos sisalduvaid eekirju järgimata algatatud, peab end pädevaks tunnistama, kui kostja ilmub kohtusse ja ei esita pädevuse puudumise vastuväidet; niisuguse kohtusse ilmumise puhul on tegemist vaikiva kokkuleppega kohtualluvuse kohta.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/12

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Tribunale Ordinario di Palermo (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Todaro Nunziatina & C. SNC versus Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

(Kohtuasi C-138/09) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigiabi - Komisjoni otsused - Tõlgendamine - Abi, mis on antud Sitsiilia maakonna ettevõtjatele, kes on sõlminud koolitus- või töölepingu või muutnud sellise lepingu tähtajatuks lepinguks - Abi andmise lõpptähtaeg - Eelarvepiirangud - Viivitusintress - Vastuvõetamatus)

(2010/C 179/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Ordinario di Palermo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Todaro Nunziatina & C. SNC

Kostja: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Ordinario di Palermo — Riigiabi — Komisjoni 11. detsembri 1995. aasta otsuse SG (95) D/15975, mis käsitleb Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta seadust nr 27 tööhõivealaste abimeetmete kohta, ja komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsuse 2003/195/EÜ (ELT L 77, lk 57) riigiabi kohta, mis Sitsiilia andis koolitus- või töölepingu sõlminud või koolitus- ja töölepingu tähtajatuks muutnud ettevõtjatele, ulatus

Resolutsioon

| 1. | Komisjoni 11. detsembri 1995. aasta otsust SG (95) D/15975, mis käsitleb Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta seadust nr 27 tööhõivealaste abimeetmete kohta (riigiabi NN 91/A/95), tuleb tõlgendada nii, et sellega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks abikava, mis koosneb nimetatud maakonnaseaduse nr 27 artikli 10 lõike 1 punktides a ja b ette nähtud kahest meetmest, mida ei ole lubatud samaaegselt rakendada ja mille rakendamise aluseks olev asjaolu, s.o töötaja töölevõtmine või lepingu tähtajatuks muutmine peab toimuma enne 31. detsembrit 1996, kuid nende alusel maksmisele kuuluvad summad võib välja maksta pärast seda kuupäeva, tingimusel et see ei lähe kehtivate siseriiklike eelarve- ja finantseeskirjadega vastuollu ning et järgitakse Euroopa Ühenduste Komisjoni heaks kiidetud eelarvet. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 11. detsembri 1995. aasta otsust SG (95) D/15975, mis käsitleb Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta seadust nr 27 tööhõivealaste abimeetmete kohta (riigiabi NN 91/A/95), tuleb tõlgendada nii, et sellega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks abikava, mis koosneb nimetatud maakonnaseaduse nr 27 artikli 10 lõike 1 punktides a ja b ette nähtud kahest meetmest, mida ei ole lubatud samaaegselt rakendada ja mille rakendamise aluseks olev asjaolu, s.o töötaja töölevõtmine või lepingu tähtajatuks muutmine peab toimuma enne 31. detsembrit 1996, kuid nende alusel maksmisele kuuluvad summad võib välja maksta pärast seda kuupäeva, tingimusel et see ei lähe kehtivate siseriiklike eelarve- ja finantseeskirjadega vastuollu ning et järgitakse Euroopa Ühenduste Komisjoni heaks kiidetud eelarvet.

| 2. | Komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsuse 2003/195/EÜ (abikava kohta, mida Itaalia kavatseb tööhõive toetamiseks Sitsiilia maakonnas rakendada — C 56/99 (ex N 668/97)) artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et Sitsiilia maakonna 27. mai 1997. aasta seaduse nr 16 (millega kiidetakse heaks 1997. aasta maakonnaeelarve üldistest vahenditest tehtavad kulutused) artikli 11 lõikes 1 ette nähtud abikava on uus abi, mis erineb Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta maakonnaseaduse nr 27 (tööhõivealaste abimeetmete kohta) artiklis 10 ette nähtud abist. Osutatud artikkel 1 välistab toetuste andmise koolitus- ja töölepinguga tööle võetud töötajate igasuguste värbamiste või koolitus- ja töölepingute tähtajatuks muutmiste eest, mis viiakse läbi alates 1. jaanuarist 1997. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsuse 2003/195/EÜ (abikava kohta, mida Itaalia kavatseb tööhõive toetamiseks Sitsiilia maakonnas rakendada — C 56/99 (ex N 668/97)) artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et Sitsiilia maakonna 27. mai 1997. aasta seaduse nr 16 (millega kiidetakse heaks 1997. aasta maakonnaeelarve üldistest vahenditest tehtavad kulutused) artikli 11 lõikes 1 ette nähtud abikava on uus abi, mis erineb Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta maakonnaseaduse nr 27 (tööhõivealaste abimeetmete kohta) artiklis 10 ette nähtud abist. Osutatud artikkel 1 välistab toetuste andmise koolitus- ja töölepinguga tööle võetud töötajate igasuguste värbamiste või koolitus- ja töölepingute tähtajatuks muutmiste eest, mis viiakse läbi alates 1. jaanuarist 1997.

| 3. | Asjaomane liikmesriik peab kindlaks määrama, millisel menetlusosalisel lasub kohustus tõendada, et Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta maakonnaseaduse nr 27 (tööhõivealaste abimeetmete kohta) artikli 10 lõike 1 punktides a ja b osutatud ning otsusega SG (95) D/15975 heaks kiidetud meetmete rahastamiseks eraldatud eelarve ei ole täielikult ära kasutatud. |
| --- | --- |

3.

Asjaomane liikmesriik peab kindlaks määrama, millisel menetlusosalisel lasub kohustus tõendada, et Sitsiilia maakonna 15. mai 1991. aasta maakonnaseaduse nr 27 (tööhõivealaste abimeetmete kohta) artikli 10 lõike 1 punktides a ja b osutatud ning otsusega SG (95) D/15975 heaks kiidetud meetmete rahastamiseks eraldatud eelarve ei ole täielikult ära kasutatud.

| 4. | Seadusjärgsete intresside summat, mis otsusega SG (95) D/15975 heaks kiidetud toetuste maksmisega viivitamise korral tuleb tasuda pärast nimetatud otsust, ei arvata selle otsusega heaks kiidetud eelarvesumma hulka. Intressimäär ja selle kohaldamise eeskirjad kuuluvad liikmesriigi õiguse kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

4.

Seadusjärgsete intresside summat, mis otsusega SG (95) D/15975 heaks kiidetud toetuste maksmisega viivitamise korral tuleb tasuda pärast nimetatud otsust, ei arvata selle otsusega heaks kiidetud eelarvesumma hulka. Intressimäär ja selle kohaldamise eeskirjad kuuluvad liikmesriigi õiguse kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mail 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-158/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/88/EÜ - Töötajate tööaja korraldus - Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2010/C 179/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Martinez del Peral Cagigal ja M. van Beek)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: B. Plaza Cruz)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381) artikli 1 lõike 3 ja nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ, mis käsitleb tööaja korralduse teatavaid aspekte (EÜT L 307, lk 18; ELT eriväljaanne 05/02, lk 197), artikli 18 punkti a, mille kehtivuse säilitas direktiivi 2003/88/EÜ artikli 27 lõige 1, mida tuleb lugeda koostoimes selle sama direktiivi I lisa B osaga, rikkumine — Riigiasutuste mittetsiviiltöötajad

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et järgida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta seoses riigiasutuste mittetsiviiltöötajatega, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad selle direktiivi artikli 1 lõikest 3. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et järgida Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta seoses riigiasutuste mittetsiviiltöötajatega, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad selle direktiivi artikli 1 lõikest 3.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 180, 1.8.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/13

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. versus Ypourgos Oikonomikon

(Kohtuasi C-160/09) (1)

(Määrus (EMÜ) nr 1591/84 - Koostööleping ühelt poolt Euroopa Majandusühenduse ja teiselt poolt Cartagena lepingu ning selle osalisriikide Boliivia, Kolumbia, Ecuadori, Peruu ja Venezuela vahel - Enamsoodustusrežiimi klausel - Vahetu õigusmõju - Kreekas banaanide impordi suhtes kohaldatav aktsiis)

(2010/C 179/20)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.

Kostja: Ypourgos Oikonomikon

Ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Nõukogu 4. juuni 1984. aasta määruse (EMÜ) nr 1591/84 koostöölepingu sõlmimise kohta ühelt poolt Euroopa Majandusühenduse ja teiselt poolt Cartagena lepingu ning selle osalisriikide Boliivia, Kolumbia, Ecuadori, Peruu ja Venezuela vahel (EÜT L 153, lk 1; ELT eriväljaanne 11/15, lk 162) artikli 4 tõlgendamine — Enamsoodustusrežiim — Riigimaksu tagasimaksmist taotleva isiku õigus tugineda sellele, et tõendada riigimaksu vastuolu nimetatud lepinguga — Banaanide impordi kord

Resolutsioon

Ühelt poolt Euroopa Majandusühenduse ja teiselt poolt Cartagena lepingu ning selle osalisriikide Boliivia, Kolumbia, Ecuadori, Peruu ja Venezuela vahel sõlmitud koostöölepingu (heaks kiidetud nõukogu 4. juuni 1984. aasta määrusega (EMÜ) nr 1591/84) artikkel 4 ei ole sellist laadi, et see annaks isikutele õigused, millele nad saaksid liikmesriigi kohtutes tugineda.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/13

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2010. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nantes’i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nüüd Kimberly Clark SAS versus Orléans’i linn

(Kohtuasi C-210/09) (1)

(Riigiabi - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Artikli 14 lõige 3 - Abi tagasinõudmine - Tõhususe põhimõte - Sissenõudekorralduste vormivead - Tühistamine)

(2010/C 179/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative d’appel de Nantes

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Scott SA, Kimberly Clark SNC, nüüd Kimberly Clark SAS

Kostja: Orléans’i linn

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour administrative d’appel de Nantes — Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikli 14 lõike 3 tõlgendamine — Prantsuse ametiasutuste poolt Scott SA-le ja Kimberly Clark’ile antud abi — Ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi viivitamatu tagasinõudmise kohustus — Tagajärjed, mis võivad selle kohustuse suhtes olla siseriiklike ametiasutuste poolt selle abi tagasinõudmiseks väljastatud korralduste võimalikul tühistamisel vormivigade tõttu

Resolutsioon

Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli [88] kohaldamiseks, artikli 14 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus vaidlusalusele abile vastavad summad on juba tagastatud, ei ole nimetatud sättega vastuolus see, kui siseriiklik kohus tühistab õigusvastase riigiabi tagasinõudmiseks välja antud sissenõudekorraldused nende vormivigade tõttu, tingimusel et siseriiklikus õiguses on tagatud võimalus need vormivead parandada. Samas oleks nimetatud sättega vastuolus see, kui kõnealused summad makstaks selle abi saajale kas või ajutiselt uuesti välja.

---

(1)  ELT C 205, 29.8.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-311/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Rahvusvaheline reisijatevedu - Vedajate, kelle asukoht on väljaspool riigi territooriumit, maksustamine)

(2010/C 179/22)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja K. Herrmann)

Kostja: Poola Vabariik (esindajad: M. Dowgielewicz ja M. Szpunar)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artiklite 73, 168 ja 273 rikkumine — Rahvusvaheline reisijateveo teenus — Siseriiklik õigusakt, mille kohaselt peavad välismaised vedajad tasuma käibemaksu kindla maksumääraga süsteemi alusel, mille puhul võetakse arvesse vaid riigi territooriumil veetud isikute arvu ja mis ei võimalda eelneval etapil kohaldatud maksu mahaarvamist

Resolutsioon

| 1. | Kuna Poole Vabariik kohaldab käibemaksu rahandusministri 27. aprilli 2004. aasta määruse (toodete ja teenuste maksuseaduse teatud sätete rakendamise kohta) 13. jao § 35 punktides 1, 3, 4 ja 5 sätestatud viisil, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklitest 73, 168 ja 273 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Poole Vabariik kohaldab käibemaksu rahandusministri 27. aprilli 2004. aasta määruse (toodete ja teenuste maksuseaduse teatud sätete rakendamise kohta) 13. jao § 35 punktides 1, 3, 4 ja 5 sätestatud viisil, siis on Poola Vabariik rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklitest 73, 168 ja 273 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 256, 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. märtsi 2010. aasta määrus (Arios Pagose (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Organismos Sillogikis Diachirisis Dimiurgon Theatrikon kai Optikoakustikon Ergon versus Divani Akropolis Anonimi Xenodochiaki kai Turistiki eteria

(Kohtuasi C-136/09) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõige 3 - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikkel 3 - Mõiste „üldsusele edastamine” - Teoste edastamine hotelli numbritubadesse paigutatud telerite kaudu)

(2010/C 179/23)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arios Pagos

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Organismos Sillogikis Diachirisis Dimiurgon Theatrikon kai Optikoakustikon Ergon

Kostja: Divani Akropolis Anonimi Xenodochiaki kai Turistiki eteria

Menetluses osales: Xenodochiaku Epimelitiriu tis Elladas

Ese

Eelotsusetaotlus — Arios Pagos — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/20/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 3 lõike 1 tõlgendamine — Mõiste „üldsusele edastamine” — Teoste edastamine hotelli numbritubadesse paigutatud telerite kaudu, mis on ühendatud hotelli keskantenniga, ilma et hotell oleks teinud muid sekkumisi, et kliendid signaali saaksid

Resolutsioon

Kui majutusettevõte paigutab hotellitubadesse telerid ja ühendab need selle hotelli keskantenniga, siis kujutab see endast üldsusele edastamist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõike 1 tähenduses.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 1. aprillil 2010 — Sony Logistics Europe BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-153/10)

(2010/C 179/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Sony Logistics Europe BV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õigusnorme, eeskätt tolliseadustiku (1) artikli 12 lõikeid 2 ja 5 ning artikli 217 lõiget 1 ja rakendusmääruse (2) artiklit 11 koostoimes tolliseadustiku artikliga 243 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslane võib vaidlustada talle määratud tollimaksu, esitades teises liikmesriigis täpselt samasuguse kauba kohta antud siduva tariifiinformatsiooni, mis oli kaebuse esitamise ajal veel küll poolelioleva kohtumenetluse ese, kuid mida kõnealuse menetluse tulemusel lõpuks korrigeeriti? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õigusnorme, eeskätt tolliseadustiku (1) artikli 12 lõikeid 2 ja 5 ning artikli 217 lõiget 1 ja rakendusmääruse (2) artiklit 11 koostoimes tolliseadustiku artikliga 243 tuleb tõlgendada nii, et maksukohustuslane võib vaidlustada talle määratud tollimaksu, esitades teises liikmesriigis täpselt samasuguse kauba kohta antud siduva tariifiinformatsiooni, mis oli kaebuse esitamise ajal veel küll poolelioleva kohtumenetluse ese, kuid mida kõnealuse menetluse tulemusel lõpuks korrigeeriti?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas deklarant, kes kauba vabasse ringlusse lubamiseks enda nimel ja arvel deklareerib, võib sellises olukorras nagu käesolev tugineda siduvale tariifiinformatsioonile, mille saaja ei ole deklarant, vaid temaga seotud äriühing, kelle ülesandel deklarant tollile deklaratsioonid esitas? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas deklarant, kes kauba vabasse ringlusse lubamiseks enda nimel ja arvel deklareerib, võib sellises olukorras nagu käesolev tugineda siduvale tariifiinformatsioonile, mille saaja ei ole deklarant, vaid temaga seotud äriühing, kelle ülesandel deklarant tollile deklaratsioonid esitas?

| 3. | Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas ühenduse õigusega on vastuolus, et asjaomane isik võib sellises olukorras nagu käesolev tugineda siseriikliku õigusakti sätetele, millega siseriiklikud ametiasutused loovad aluse õiguspärasele ootusele, et deklareeritud kauba tariifse klassifikatsiooni puhul saab lähtuda kolmandale isikule täpselt samasuguse kauba kohta antud siduvast tariifiinformatsioonist? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas ühenduse õigusega on vastuolus, et asjaomane isik võib sellises olukorras nagu käesolev tugineda siseriikliku õigusakti sätetele, millega siseriiklikud ametiasutused loovad aluse õiguspärasele ootusele, et deklareeritud kauba tariifse klassifikatsiooni puhul saab lähtuda kolmandale isikule täpselt samasuguse kauba kohta antud siduvast tariifiinformatsioonist?

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

(2)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/15

---

Nokia Oyj 1. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. jaanuari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-460/07: Nokia Oyj versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-154/10 P)

(2010/C 179/25)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Apellant: Nokia Oyj (esindaja: C. Rehaag)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tühistada otsus kohtuasja T-460/07; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus kohtuasja T-460/07;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kaebuse esitaja palub tühistada Üldkohtu otsuse kohtuasjas T-460/07, kuna see kohus leidis nimetatud otsuses vääralt, et kaubamärkide LIFE ja LIFE BLOG segiajamine on tõenäoline, ning seega kohaldas vääralt määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b. Kaebuse esitaja sõnul rikkus Üldkohus nõnda liidu õigust.

Üldkohus märkis seoses kaubamärkide sarnasusega tõepoolest, et omavahel tuleb võrrelda kaubamärke LIFE ja LIFE BLOG, kuid toimis seejärel ilmselgelt vastuolus selle järeldusega, hinnates kaubamärkide sarnasuse põhjendamiseks üksnes terviku moodustava kaubamärgi LIFE BLOG osa LIFE.

Sellega seoses andis Üldkohus väära hinnangu sellele, millistest tarbijatest moodustub asjaomane avalikkus ja kuidas tarbijad kaubamärke tajuvad, ning rikkus nõnda Euroopa Kohtu praktikas tunnustatud põhimõtteid.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1, ELT eriväljaanne, 17/01, lk 146)

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 2. aprillil 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. versus Administración General del Estado

(Kohtuasi C-157/10)

(2010/C 179/26)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Vastustaja: Administración General del Estado

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikleid 63 ja 65 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid (vastu võetud ühepoolselt või rahvusvahelise topeltmaksustamise vältimise kahepoolse lepingu alusel), mis keelavad ettevõtte tulumaksu osas ja rahvusvahelise topeltmaksustamise vältimise õigusnormide alusel maha arvata teistes Euroopa Liidu liikmesriikides tasumisele kuuluvat maksu tulude pealt, mis on teenitud kõnealuse liikmesriigi territooriumil ja mida maksustatakse kõnealuse maksuga, kui vaatamata sellele, et summad kuuluvad tasumisele, neid ei maksta erandi, maksude vähendamise või muu maksusoodustuse tõttu?

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Hispaania) 7. aprillil 2010 — Francisco Javier Rosado Santana versus Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Kohtuasi C-177/10)

(2010/C 179/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Francisco Javier Rosado Santana

Vastustaja: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, (1)] tuleb tõlgendada nii, et arvestades, et liidu ühe liikmesriigi põhiseaduslikkuse järelevalve kohus on otsustanud, et selle riigi koosseisuvälistele teenistujatele ja ametnikele erinevate õiguste kehtestamine ei pruugi olla tema põhiseaduse vastane, välistab see tingimata viidatud ühenduse õigusnormide kohaldamise selle riigi avalikus teenistuses? |
| --- | --- |

1.

Kas [nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, (1)] tuleb tõlgendada nii, et arvestades, et liidu ühe liikmesriigi põhiseaduslikkuse järelevalve kohus on otsustanud, et selle riigi koosseisuvälistele teenistujatele ja ametnikele erinevate õiguste kehtestamine ei pruugi olla tema põhiseaduse vastane, välistab see tingimata viidatud ühenduse õigusnormide kohaldamise selle riigi avalikus teenistuses?

| 2. | Kas kõnealust direktiivi tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriigi kohus tõlgendab võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid nii, et see välistab üldiselt nende põhimõtete kohaldamisalast koosseisuväliste teenistujate ja ametnike võrdse kohtlemise? |
| --- | --- |

2.

Kas kõnealust direktiivi tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriigi kohus tõlgendab võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid nii, et see välistab üldiselt nende põhimõtete kohaldamisalast koosseisuväliste teenistujate ja ametnike võrdse kohtlemise?

| 3. | Kas [direktiivi] klauslit [4] tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui ametnikuks saamisel ja konkreetsemalt tasustamisel, teenistusastme määramisel või edutamisel ei võeta omandatud tööstaažina arvesse koosseisuvälise teenistujana töötamist? |
| --- | --- |

3.

Kas [direktiivi] klauslit [4] tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui ametnikuks saamisel ja konkreetsemalt tasustamisel, teenistusastme määramisel või edutamisel ei võeta omandatud tööstaažina arvesse koosseisuvälise teenistujana töötamist?

| 4. | Kas kõnealune klausel kohustab tõlgendama siseriiklike õigusnorme nii, et need ei jäta ametnike teenistusaja arvestusest välja nende teenistusaega ajutise töösuhte alusel? |
| --- | --- |

4.

Kas kõnealune klausel kohustab tõlgendama siseriiklike õigusnorme nii, et need ei jäta ametnike teenistusaja arvestusest välja nende teenistusaega ajutise töösuhte alusel?

| 5. | Kas kõnealust klauslit tuleb tõlgendada nii, et kuigi avaliku konkursikutse tingimused on avaldatud ja asjaomane isik ei ole neid vaidlustanud, on siseriiklik kohus kohustatud kontrollima, kas need on ühenduse õigusnormidega vastuolus, ja kui ta on selleks kohustatud, siis sel juhul, kas ta peab jätma need tingimused või nende aluseks oleva siseriikliku õigusnormi kohaldamata, kuivõrd need on nimetatud klausliga vastuolus? |
| --- | --- |

5.

Kas kõnealust klauslit tuleb tõlgendada nii, et kuigi avaliku konkursikutse tingimused on avaldatud ja asjaomane isik ei ole neid vaidlustanud, on siseriiklik kohus kohustatud kontrollima, kas need on ühenduse õigusnormidega vastuolus, ja kui ta on selleks kohustatud, siis sel juhul, kas ta peab jätma need tingimused või nende aluseks oleva siseriikliku õigusnormi kohaldamata, kuivõrd need on nimetatud klausliga vastuolus?

---

(1)  EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Jarosław Słaby versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-180/10)

(2010/C 179/28)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Jarosław Słaby

Vastustaja: Minister Finansów

Eelotsuse küsimus

Kas kinnisasjal põllumajandusega tegelenud füüsiline isik, kes pärast maakasutuse planeeringu muutmist, mis oli toimunud tema tahtest sõltumatutel põhjustel, kõnealuse tegevuse lõpetas, ettevõtluses kasutatud vara isiklikku tarbimisse võttis, väiksemateks osadeks (suvilatega hoonestatavateks ehituskruntideks) jagas ja nende müüki alustas, on seetõttu käibemaksukohustuslane direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 9 lõike 1 ja kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ (2) artikli 4 lõigete 1 ja 2 tähenduses, kes on kohustatud tasuma käibemaksu kaubanduslikust tegevusest tulenevalt?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347 lk 1).

(2)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 9. aprillil 2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć versus Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Kohtuasi C-181/10)

(2010/C 179/29)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć

Vastustaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 295 lõike 1 punktis 3 nimetatud kindla maksumääraga põllumajandustootjale, kes võõrandab varem põllumajandustegevuse eesmärgil kasutatud kinnisasjad, mille sihtotstarve on kohaliku omavalitsuse planeeringu järgi elamu- ja ärimaa, kuid mis olid soetatud põllumajandusliku sihtotstarbega kinnisasjadena (käibemaksuvabalt), on kohaldatav nimetatud direktiivi artikkel 16, mille kohaselt võib maksukohustuslase poolt tema ettevõtte vara hulka kuuluvate kaupade kasutamist isiklikuks tarbeks või nende kasutamist muul kui ettevõtluse eesmärgil käsitada kaubatarnena tasu eest, kui nendelt kaupadelt võis käibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 295 lõike 1 punktis 3 nimetatud kindla maksumääraga põllumajandustootjale, kes võõrandab varem põllumajandustegevuse eesmärgil kasutatud kinnisasjad, mille sihtotstarve on kohaliku omavalitsuse planeeringu järgi elamu- ja ärimaa, kuid mis olid soetatud põllumajandusliku sihtotstarbega kinnisasjadena (käibemaksuvabalt), on kohaldatav nimetatud direktiivi artikkel 16, mille kohaselt võib maksukohustuslase poolt tema ettevõtte vara hulka kuuluvate kaupade kasutamist isiklikuks tarbeks või nende kasutamist muul kui ettevõtluse eesmärgil käsitada kaubatarnena tasu eest, kui nendelt kaupadelt võis käibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata?

| 2. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ artikli 295 lõike 1 punktis 3 nimetatud kindla maksumääraga põllumajandustootjat, kes võõrandab põllumajandustegevuse eesmärgil kasutatud kinnisasjad, mille sihtotstarve on kohaliku omavalitsuse planeeringu järgi elamu- ja ärimaa, kuid mis olid soetatud põllumajandusliku sihtotstarbega kinnisasjadena (käibemaksuvabalt), tuleb käsitada maksukohustuslasena, kes on kohustatud tasuma nimetatud tehingutelt käibemaksu tavapärase korra alusel? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ artikli 295 lõike 1 punktis 3 nimetatud kindla maksumääraga põllumajandustootjat, kes võõrandab põllumajandustegevuse eesmärgil kasutatud kinnisasjad, mille sihtotstarve on kohaliku omavalitsuse planeeringu järgi elamu- ja ärimaa, kuid mis olid soetatud põllumajandusliku sihtotstarbega kinnisasjadena (käibemaksuvabalt), tuleb käsitada maksukohustuslasena, kes on kohustatud tasuma nimetatud tehingutelt käibemaksu tavapärase korra alusel?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 9. aprillil 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. versus Vallooni piirkond

(Kohtuasi C-182/10)

(2010/C 179/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page

Vastustaja: Vallooni piirkond

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Århusi konventsiooni „keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta” (1) artikli 2 punkti 2 ja artikli 9 lõiget 4 tuleb tõlgendada vastavalt selle konventsiooni rakendamise käsiraamatuga tehtud täpsustustele? |
| --- | --- |

1.

Kas Århusi konventsiooni „keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta” (1) artikli 2 punkti 2 ja artikli 9 lõiget 4 tuleb tõlgendada vastavalt selle konventsiooni rakendamise käsiraamatuga tehtud täpsustustele?

| 2. | a) | Kas Århusi konventsiooni artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse konventsiooni kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnaload, mis on antud vastavalt Vallooni piirkonna 17. juuli 2008. aasta dekreedi, „mis käsitleb mõningaid lube, mille puhul esineb ülekaalukas üldine huvi”, artiklitega 1–4 kehtestatud menetlusele? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas Århusi konventsiooni artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse konventsiooni kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnaload, mis on antud vastavalt Vallooni piirkonna 17. juuli 2008. aasta dekreedi, „mis käsitleb mõningaid lube, mille puhul esineb ülekaalukas üldine huvi”, artiklitega 1–4 kehtestatud menetlusele?

| b) | Kas Århusi konventsiooni artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse konventsiooni kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnalubade ratifitseerimised, mis sisalduvad sama dekreedi artiklites 5–9 ja 14–17? |
| --- | --- |

b)

Kas Århusi konventsiooni artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse konventsiooni kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnalubade ratifitseerimised, mis sisalduvad sama dekreedi artiklites 5–9 ja 14–17?

| c) | Kas direktiivi 85/337/EMÜ „teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta” (2) artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse nimetatud direktiivi kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnaload, mis on antud vastavalt sama dekreedi artiklitega 1–4 kehtestatud menetlusele? |
| --- | --- |

c)

Kas direktiivi 85/337/EMÜ „teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta” (2) artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse nimetatud direktiivi kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnaload, mis on antud vastavalt sama dekreedi artiklitega 1–4 kehtestatud menetlusele?

| d) | Kas direktiivi 85/337/EMÜ artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse nimetatud direktiivi kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnalubade ratifitseerimised, mis sisalduvad sama dekreedi artiklites 5–9 ja 14–17? |
| --- | --- |

d)

Kas direktiivi 85/337/EMÜ artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega jäetakse nimetatud direktiivi kohaldamisalast välja sellised õigusaktid nagu ehitus- või keskkonnalubade ratifitseerimised, mis sisalduvad sama dekreedi artiklites 5–9 ja 14–17?

| 3. | a) | Kas Århusi konventsiooni artikli 3 lõiget 9 ja artikli 9 lõikeid 2–4 ning direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 10a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sama dekreedi artiklites 1–4 kehtestatud menetlus, mille kohaselt dekreedi andja väljastab ehitus- ja keskkonnaload, mis on ametivõimude poolt ette valmistatud ning mille peale saab esitada üksnes punktides B.6 ja B.7 viidatud kaebuse Cour constitutionnelle’ile ja üldkohtutele? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kas Århusi konventsiooni artikli 3 lõiget 9 ja artikli 9 lõikeid 2–4 ning direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 10a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sama dekreedi artiklites 1–4 kehtestatud menetlus, mille kohaselt dekreedi andja väljastab ehitus- ja keskkonnaload, mis on ametivõimude poolt ette valmistatud ning mille peale saab esitada üksnes punktides B.6 ja B.7 viidatud kaebuse Cour constitutionnelle’ile ja üldkohtutele?

| b) | Kas Århusi konventsiooni artikli 3 lõiget 9 ja artikli 9 lõikeid 2–4 ning direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 10a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste õigusaktide vastuvõtmine nagu sama dekreedi artikli 5–9 ja 14–17 sisalduvad tagasiulatuva jõuga ratifitseerimised, mille peale saab esitada üksnes punktides B.6 ja B.7 viidatud kaebuse Cour constitutionnelle’ile ja üldkohtutele? |
| --- | --- |

b)

Kas Århusi konventsiooni artikli 3 lõiget 9 ja artikli 9 lõikeid 2–4 ning direktiivi 85/337/EMÜ artiklit 10a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste õigusaktide vastuvõtmine nagu sama dekreedi artikli 5–9 ja 14–17 sisalduvad tagasiulatuva jõuga ratifitseerimised, mille peale saab esitada üksnes punktides B.6 ja B.7 viidatud kaebuse Cour constitutionnelle’ile ja üldkohtutele?

| 4. | a) | Kas Århusi konventsiooni artikli 6 lõiget 9 ja direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sama dekreedi artiklites 1–4 kehtestatud menetlus, mille kohaselt ei pea dekreet, millega antakse ehitus- või keskkonnaload, ise sisaldama kõiki andmeid, mis võimaldavad kontrollida, kas need load tuginevad kohasele eelkontrollile, mis on läbi viidud kooskõlas Århusi konventsiooni ning direktiivi 85/337/EMÜ nõuetega? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Kas Århusi konventsiooni artikli 6 lõiget 9 ja direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sama dekreedi artiklites 1–4 kehtestatud menetlus, mille kohaselt ei pea dekreet, millega antakse ehitus- või keskkonnaload, ise sisaldama kõiki andmeid, mis võimaldavad kontrollida, kas need load tuginevad kohasele eelkontrollile, mis on läbi viidud kooskõlas Århusi konventsiooni ning direktiivi 85/337/EMÜ nõuetega?

| b) | Kas Århusi konventsiooni artikli 6 lõiget 9 ja direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste õigusaktide vastuvõtmine nagu sama dekreedi artikli 5–9 ja 14–17 sisalduvad ratifitseerimised, mis ise ei sisalda kõiki andmeid, mis võimaldavad kontrollida, kas need load tuginevad kohasele eelkontrollile, mis on läbi viidud kooskõlas Århusi konventsiooni ning direktiivi 85/337/EMÜ nõuetega? |
| --- | --- |

b)

Kas Århusi konventsiooni artikli 6 lõiget 9 ja direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste õigusaktide vastuvõtmine nagu sama dekreedi artikli 5–9 ja 14–17 sisalduvad ratifitseerimised, mis ise ei sisalda kõiki andmeid, mis võimaldavad kontrollida, kas need load tuginevad kohasele eelkontrollile, mis on läbi viidud kooskõlas Århusi konventsiooni ning direktiivi 85/337/EMÜ nõuetega?

| 5. | Kas direktiivi 92/43/EMÜ „looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta” (3) artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see lubab seadusandlikul võimul anda loa sellistele projektidele nagu sama dekreedi artiklites 16 ja 17 viidatud, isegi kui projektide mõju hindamise kvalifitseeris Conseil d’Etat äärmiselt kiireloomulises menetluses lünklikuks ja looduskeskkonna keskkonnajuhtimise eest vastutava Vallooni piirkonna ametiasutuse arvamus rääkis sellele hinnangule vastu? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 92/43/EMÜ „looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta” (3) artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see lubab seadusandlikul võimul anda loa sellistele projektidele nagu sama dekreedi artiklites 16 ja 17 viidatud, isegi kui projektide mõju hindamise kvalifitseeris Conseil d’Etat äärmiselt kiireloomulises menetluses lünklikuks ja looduskeskkonna keskkonnajuhtimise eest vastutava Vallooni piirkonna ametiasutuse arvamus rääkis sellele hinnangule vastu?

| 6. | Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 92/43/EMÜ artikli 6 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab lugeda eriti ülekaalukaks üldiseks huviks niisuguse infrastruktuuri loomise, mis on ette nähtud eraõigusliku äriühingu halduskeskuse asukohaks ning seal suure hulga töötajate töökohaks? |
| --- | --- |

6.

Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 92/43/EMÜ artikli 6 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab lugeda eriti ülekaalukaks üldiseks huviks niisuguse infrastruktuuri loomise, mis on ette nähtud eraõigusliku äriühingu halduskeskuse asukohaks ning seal suure hulga töötajate töökohaks?

---

(1)  Århusi konventsioon sõlmiti 25. juunil 1998. aastal ja kiideti ühenduse nimel heaks nõukogu 17. veebruari 2005. aasta otsusega 2005/370/EÜ (ELT L 124, lk 1).

(2)  Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248).

(3)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 63; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksamaa) 14. aprillil 2010 — Mathilde Grasser versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-184/10)

(2010/C 179/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Mathilde Grasser

Vastustaja: Freistaat Bayern

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi 91/439/EMÜ (1) artikli 1 lõiget 2 ja artikli 8 lõikeid 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et vastuvõtval liikmesriigil on õigus teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest keelduda, kui selles juhiloas sisalduvate andmete kohaselt on tuvastatud selle direktiivi artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, ilma et vastuvõttev liikmesriik oleks juhiloa omaniku suhtes enne kohaldanud meedet direktiivi 91/439/EMÜ artikli 8 lõike 2 tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiiv 91/439/EMÜ juhilubade kohta (EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 15. aprillil 2010 — Tural Oguz versus Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-186/10)

(2010/C 179/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Tural Oguz

Vastustaja: Secretary of State for the Home Department

Eelotsuse küsimused

Kas Türgi kodanikul, kellele on antud Ühendkuningriigis elamisluba tingimusel, et ta ei asu tegelema ei majandus- ega kutsetegevusega, kuid kes asub seda tingimust rikkudes tegutsema füüsilisest isikust ettevõtjana ning seejärel taotleb riigi ametiasutustelt oma elamisloa pikendamist taotlemise ajaks alustatud majandustegevuse alusel, on õigus tugineda Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahelise assotsiatsioonilepingu lisaprotokolli artikli 41 lõikele 1?

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/20

---

21. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-195/10)

(2010/C 179/33)

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Marghelis, E. Randvere)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole nõuetekohaselt üle võtnud Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ (1) prügilate kohta artikli 8 punkti a alapunkti iv ega artiklit 10; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole nõuetekohaselt üle võtnud Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ (1) prügilate kohta artikli 8 punkti a alapunkti iv ega artiklit 10;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariik. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariik.

Väited ja peamised argumendid

Jäätmeseaduse paragrahvi 91 punkt 5 ei näe ette, et tagatist hoitakse nii kaua, kui see on vajalik prügila kasutamise ja järelhoolduse ajal artikli 13 punkti d kohaselt, samuti ei ole kehtestatud nõuet katta jäätmekäitluskoha järelhoolduskulud vähemalt 30 aasta jooksul.

---

(1)  EÜT L 182, lk 1: ELT eriväljaanne 15/4, lk 228

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte d'appello di Milano (Itaalia) 23. aprillil 2010 — Cassina S.p.A. versus Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

(Kohtuasi C-198/10)

(2010/C 179/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte d’appello di Milano

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Cassina S.p.A.

Vastustajad: Alivar Srl, Galliani Host Arredamenti Srl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 98/71/EÜ (1) artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigile antud õigus määrata kindlaks kaitse ulatus ja tingimused võimaldab ka välistada kaitse, kui kolmas isik — kellele disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud —
  on
  selles riigis
  juba tootnud ja turustanud
  tooteid,
  mis on valmistatud nende üldkasutatavate disainilahenduste järgi enne vastavate siseriiklike õigusnormide jõustumist? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 98/71/EÜ (1) artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigile antud õigus määrata kindlaks kaitse ulatus ja tingimused võimaldab ka välistada kaitse, kui kolmas isik — kellele disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud —
  on
  selles riigis
  juba tootnud ja turustanud
  tooteid,
  mis on valmistatud nende üldkasutatavate disainilahenduste järgi enne vastavate siseriiklike õigusnormide jõustumist?

| 2. | Kas direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigile antud õigus määrata kindlaks kaitse ulatus ja tingimused võimaldab ka välistada kaitse, kui kolmas isik — kellele disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud —
  on
  selles riigis
  juba tootnud ja turustanud
  tooteid,
  mis on valmistatud nende üldkasutatavate disainilahenduste järgi, juhul kui see välistamine kehtib üksnes varasema kasutuse ulatuses
  ? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 98/71/EÜ artikleid 17 ja 19 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigile antud õigus määrata kindlaks kaitse ulatus ja tingimused võimaldab ka välistada kaitse, kui kolmas isik — kellele disainilahenduste autoriõiguse omanik ei ole luba andnud —
  on
  selles riigis
  juba tootnud ja turustanud
  tooteid,
  mis on valmistatud nende üldkasutatavate disainilahenduste järgi, juhul kui see välistamine kehtib üksnes varasema kasutuse ulatuses
  ?

---

(1)  EÜT L 289, lk 28; ELT eriväljaanne 13/21, lk 120.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/21

---

Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 26. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 9. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-340/07: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-200/10 P)

(2010/C 179/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (esindaja: N. Korogiannakis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu otsus, mõista komisjonilt välja kahju, mis tekitati apellandile komisjoni poolt lepinguliste kohustuste täitmata jätmisega lepingu EDC 53007EEBO/27873 raames, mis käsitleb projekti „e-Content Exposure and Business Opportunities”, ning mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud, muud kulud ning kulutused, mis on tekkinud seoses esialgse menetlusega, isegi kui käesolev apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, ning käesoleva apellatsioonimenetluse kulud, kui apellatsioonkaebus rahuldatakse. |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus, mõista komisjonilt välja kahju, mis tekitati apellandile komisjoni poolt lepinguliste kohustuste täitmata jätmisega lepingu EDC 53007EEBO/27873 raames, mis käsitleb projekti „e-Content Exposure and Business Opportunities”, ning mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud, muud kulud ning kulutused, mis on tekkinud seoses esialgse menetlusega, isegi kui käesolev apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, ning käesoleva apellatsioonimenetluse kulud, kui apellatsioonkaebus rahuldatakse.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohus ei põhjendanud piisavalt selgelt seda, miks ta ei nõustunud apellandi mitmete argumentidega.

Apellant väidab, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas valesti lepingu artikli 7 lõiget 6, mis puudutab lepingupoolte kohustust võtta kõik kohased meetmed oma kohustuste tühistamiseks või vähendamiseks komisjonilt sellise kirja saamisel, milles teavitatakse lepingu lõpetamisest.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/21

---

Enercon GmbH 28. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 3. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-472/07: Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-204/10)

(2010/C 179/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Enercon GmbH (esindajad: barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tunnistada Üldkohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning tühistada Üldkohtu otsus tühistada neljanda apellatsioonikoja otsus ning vajadusel tühistada vastulausete osakonna otsus; |
| --- | --- |

—

tunnistada Üldkohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ning tühistada Üldkohtu otsus tühistada neljanda apellatsioonikoja otsus ning vajadusel tühistada vastulausete osakonna otsus;

| — | (vajadusel) suunata asi vastulause aluseks olevate küsimuste uurimiseks ühtlustamisametile tagasi; |
| --- | --- |

—

(vajadusel) suunata asi vastulause aluseks olevate küsimuste uurimiseks ühtlustamisametile tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt ning ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt ning ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohus ei tuvastanud apellatsioonikoja otsuses vigu, mis tulenesid vastulausete osakonna õigusvastasest otsusest. Eelkõige ei tunnistatud üldse, et a) kohtuasjas Medion (1) käsitleti erandlikku juhtumit, kus üldreegel, et keskmine tarbija tajub tavaliselt kaubamärki tervikuna, on jäetud kohaldamata, b) käesoleva asja asjaolud aga ei õigusta sellise erandliku lähenemise kohaldamist. Käesoleval juhul ei ole varasemal kaubamärgil ühtki osa, millel on „iseseisev eristav tähendust”.

Peale selle märgib apellant, et kuna sarnasuse kontrolli varasemas faasis kohaldati Medion-liiki põhimõtet vääralt, ei olnud segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine nõuetekohane.

---

(1)  EÜT C 106, 30.4.2004, lk 31.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/22

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-206/10)

(2010/C 179/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: V. Kreuschitz)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariigis sõltub hüvitise maksmine pimedatele ja puuetega inimestele, seal hulgas kurtidele liidumaade õigusnormide kohaselt (pimedate abiraha või liidumaa pimedate abiraha, pimedate toetus või liidumaa pimedate toetus, hooldustoetus või abi pimedatele ja kurtidele, pimedate ja kurtide abiraha jne) sellest, kas isik, kelle suhtes Saksamaa Liitvabariik on pädev liikmesriik, elab või viibib alaliselt asjaomase liidumaa territooriumil, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud siseriiklike õigusnormide tõttu nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (1) artikli 7 lõikest 2 ja nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (2) artikli 4 lõike 1 punktist a koosmõjus III peatüki I jaotisega (Haigus ning rasedus ja sünnitus) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariigis sõltub hüvitise maksmine pimedatele ja puuetega inimestele, seal hulgas kurtidele liidumaade õigusnormide kohaselt (pimedate abiraha või liidumaa pimedate abiraha, pimedate toetus või liidumaa pimedate toetus, hooldustoetus või abi pimedatele ja kurtidele, pimedate ja kurtide abiraha jne) sellest, kas isik, kelle suhtes Saksamaa Liitvabariik on pädev liikmesriik, elab või viibib alaliselt asjaomase liidumaa territooriumil, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud siseriiklike õigusnormide tõttu nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (1) artikli 7 lõikest 2 ja nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (2) artikli 4 lõike 1 punktist a koosmõjus III peatüki I jaotisega (Haigus ning rasedus ja sünnitus) tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on selliste Saksa liidumaade õigusnormide vastuolu määrustega (EMÜ) nr 1408/71 ja (EMÜ) nr 1612/68, mis seovad hüvitise maksmise pimedatele ja puuetega isikutele sõltuvusse tingimusest, et hüvitise saaja elukoht või igakordne viibimiskoht peab olema asjaomase liikmesriigi territooriumil.

Määruse (EMÜ) nr 1408/71 eesmärk on liikmesriikide sotsiaalkindlustusalaste õigusaktide kooskõlastamine töötajate vaba liikumise õiguse raames EÜ asutamislepingu artikli 42 (nüüd ELTL artikkel 48) eesmärkidest lähtuvalt. Vastavalt määruse artikli 4 lõikele 2b ei kohaldata seda määrust liikmesriikide õigusaktide sätete suhtes, millega on reguleeritud II lisa III jaos loetletud mitteosamakselised erihüvitised, mille kehtivus piirdub liikmesriigi territooriumi osaga. Kõnealused Saksa hüvitised on kantud erihüvitistena määruse II lisa III jakku.

Sellele vaatamata on komisjon arvamusel, et pelk määruse (EMÜ) nr 1408/71 II lisa loetellu kandmine ei muuda hüvitist tingimata „mitteosamakseliseks erihüvitiseks”, millele seda määrust ei kohaldata. Määruse artikli 4 lõiget 2b kui erandit tuleb tõlgendada kitsalt: see saab kehtida üksnes hüvitistele, mille puhul on kumulatiivselt täidetud mõlemad selle sätte tingimused. Seega on hõlmatud üksnes sellised hüvitised, mis on nii erihüvitised kui ka mitteosamakselised hüvitised, mida nimetatakse määruse II lisa III jaos ning mis on kehtestatud õigusnormidega, mille kehtivus piirdub liikmesriigi territooriumi osaga.

Kõnealuste liidumaade hüvitiste puhul ei ole aga kõik tingimused täidetud: tegemist ei ole nimelt „mitteosamakseliste erihüvitistega” vaid „hüvitistega haiguse korral” ja seda järgmistel põhjustel.

Esiteks makstakse neid vaidlusaluseid liidumaade hüvitisi seaduses sätestatud asjaolude esinemisel ilma konkreetse isiku abivajadust kontrollimata. Need hüvitised kompenseerivad puudega seotud suuremaid kulutusi ja nende eesmärk on parandada puuetega inimeste tervislikku seisundit ja elamistingimusi. Järelikult on nende eesmärk peamiselt täiendada ravikindlustushüvitisi. Asjaolu, et Saksamaa Liitvabariigi poolt makstavat hooldustoetust võetakse arvesse liidumaade õigusnormide alusel pimedatele ja puuetega isikutele makstava toetuse arvutamisel, tõendab pealegi, et mõlema hüvitisega kaetakse sama riski — nimelt haigusega seotud suuremate kulutuste riski, ning et tegemist ei ole „täiendava, asendava ega lisakaitsega riskide suhtes”.

Teiseks ei mõjuta teatava hüvitise liigitamine liikmesriigi poolt seda, kas seda hüvitist tuleb pidada selliseks sotsiaalkindlustushüvitiseks määruse nr 1408/71 tähenduses.

Pealegi ei anta kõnealuste liidumaade seadustega materiaalses mõttes täiendavat, üksnes piirkondliku kehtivusega hüvitist. Pigem on tegemist ühe osaga haigusega seotud suuremate kulutuste riski kindlustuse süsteemist, mis kehtib kogu Saksamaal ning mis on vastastikuse arvesse võtmise kaudu tihedalt seotud föderaalõigusega.

Sellest tulenevalt tuleb liidumaade kõnealused hüvitised liigitada hüvitisteks haiguse korral, mitte aga erihüvitisteks. Nende hüvitiste kandmine määruse (EMÜ) nr 1408/71 II lisa III jakku on seega lubamatu ning need hüvitised kuuluvad selle määruse kohaldamisalasse.

Määrusega (EMÜ) nr 1612/68 on vastuolus ka Saksa õigusnormides kehtestatud elukohanõue, kuna see takistab hüvitiste saamist piirialatöötajatel ja nende pereliikmetel.

Euroopa Kohus on ühemõtteliselt kinnitanud, et liikmesriik ei või sotsiaalse soodustuse andmist seada sõltuvusse sellest, kas soodustuse saaja elukoht on selles riigis. See Euroopa Kohtu sedastus kehtib kõigi sotsiaalsete soodustuste kohta määruse nr 1612/68 artikli 7 lõike 2 tähenduses.

„Sotsiaalse soodustuse” mõiste on väga lai: see hõlmab lisaks töölepinguga seotud soodustustele kõiki soodustusi, mida liikmesriik oma kodanikele ning seega ka töötajatele annab. Komisjoni arvates ei saa asjaolu, et kõnealuste hüvitiste maksmine ei sõltu töötamisest ega asjaomase isiku või tema pereliikmete rahalistest vahenditest, vaid seda makstakse üksnes elukoha alusel asjaomases liikmesriigis, siiski õigustada seda, et tähelepanuta jäetakse tagajärjed, mis tekivad seetõttu töötajatele, pakes töötavad Saksamaal ja elavad mõnes teises liikmesriigis. Seega ei ole piisavat põhjust jätta need hüvitised liigitamata sotsiaalseks soodustuseks määruse nr 1612/68 tähenduses.

Seega peaks Saksamaal töötavatel piirialatöötajatel ja nende pereliikmetel olema õigus saada neid hüvitisi, mida makstakse liidumaade õigusnormide alusel puuetega isikutele ja pimedatele ka siis, kui nad ei ela selles liikmesriigis. Järelikult on tingimus, et nende elukoht või igakordne viibimiskoht peab olema asjaomase liidumaa territooriumil, vastuolus määrusega nr 1612/68.

---

(1)  EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15.

(2)  EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 30. aprillil 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S versus Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

(Kohtuasi C-207/10)

(2010/C 179/38)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S

Vastustaja: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 7 lõiget 2 ning sellega seotud kohtupraktikat, eeskätt Euroopa Kohtu otsuseid kohtuasjades 102/77: Hoffmann–La Roche vs. Centrafarm (2) ja 1/81: Pfizer vs. Eurim-Pharm (3) ning otsust liidetud kohtuasjades C-427/93, C-429/93 ja C-436/93: Bristol-Myers Squibb jt vs. Paranova (4) tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib tugineda nendele sätetele selleks, et takistada paralleelimportija turustusäriühingut, kellel on liikmesriigis ravimi müügiluba, müümast seda toodet märgistusega, mille kohaselt selle toote on ümber pakendanud nimetatud turustusäriühing, ehkki tegelikult tellib turustusäriühing ümberpakendamise teiselt, ümberpakendamisega tegelevalt äriühingult, kellele turustaja annab juhised ravimi ostmiseks ja ümberpakendamiseks, üksikasjalikud juhised ravimi pakendi kujundamiseks ja muud korraldused seoses selle ravimiga ning kellel on ümberpakendamisluba ja kes kannab kaubamärgi ümberpakendamise käigus uuele pakendile? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 7 lõiget 2 ning sellega seotud kohtupraktikat, eeskätt Euroopa Kohtu otsuseid kohtuasjades 102/77: Hoffmann–La Roche vs. Centrafarm (2) ja 1/81: Pfizer vs. Eurim-Pharm (3) ning otsust liidetud kohtuasjades C-427/93, C-429/93 ja C-436/93: Bristol-Myers Squibb jt vs. Paranova (4) tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib tugineda nendele sätetele selleks, et takistada paralleelimportija turustusäriühingut, kellel on liikmesriigis ravimi müügiluba, müümast seda toodet märgistusega, mille kohaselt selle toote on ümber pakendanud nimetatud turustusäriühing, ehkki tegelikult tellib turustusäriühing ümberpakendamise teiselt, ümberpakendamisega tegelevalt äriühingult, kellele turustaja annab juhised ravimi ostmiseks ja ümberpakendamiseks, üksikasjalikud juhised ravimi pakendi kujundamiseks ja muud korraldused seoses selle ravimiga ning kellel on ümberpakendamisluba ja kes kannab kaubamärgi ümberpakendamise käigus uuele pakendile?

| 2. | Kas esimesele küsimusele antavat vastust võib muuta eeldus, et tarbijat või lõppkasutajat ei eksitata ravimi päritolu suhtes ja teda ei panda uskuma, nagu vastutaks ümberpakendamise eest kaubamärgi omanik, kuna paralleelimportija näitab pakendil tootja nime ning kirjeldatud viisil ümberpakendamise eest vastutava ettevõtja nime? |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele antavat vastust võib muuta eeldus, et tarbijat või lõppkasutajat ei eksitata ravimi päritolu suhtes ja teda ei panda uskuma, nagu vastutaks ümberpakendamise eest kaubamärgi omanik, kuna paralleelimportija näitab pakendil tootja nime ning kirjeldatud viisil ümberpakendamise eest vastutava ettevõtja nime?

| 3. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline ainult oht, et tarbijat või lõppkasutajat võidakse eksitada, pannes teda eeldama, et ümberpakendamise eest vastutab kaubamärgi omanik, või on asjakohased ka muud, kaubamärgiomanikuga seotud kaalutlused, näiteks: a) asjaolu, et isik, kes ravimi tegelikult ostab ja ümber pakendab ning kannab ravimi pakendile kaubamärgiomaniku kaubamärgi, võib seeläbi sõltumatult rikkuda kaubamärgiomaniku kaubamärgiõigusi, ning see võib olla tingitud teguritest, mille eest vastutab ravimi tegelikult ümber pakendanud isik; b) ümberpakendamine muudab ravimi algset seisukorda; või c) ümberpakendatud toote esitusest võib eeldada, et see kahjustab kaubamärki või selle omaniku mainet? |
| --- | --- |

3.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline ainult oht, et tarbijat või lõppkasutajat võidakse eksitada, pannes teda eeldama, et ümberpakendamise eest vastutab kaubamärgi omanik, või on asjakohased ka muud, kaubamärgiomanikuga seotud kaalutlused, näiteks: a) asjaolu, et isik, kes ravimi tegelikult ostab ja ümber pakendab ning kannab ravimi pakendile kaubamärgiomaniku kaubamärgi, võib seeläbi sõltumatult rikkuda kaubamärgiomaniku kaubamärgiõigusi, ning see võib olla tingitud teguritest, mille eest vastutab ravimi tegelikult ümber pakendanud isik; b) ümberpakendamine muudab ravimi algset seisukorda; või c) ümberpakendatud toote esitusest võib eeldada, et see kahjustab kaubamärki või selle omaniku mainet?

| 4. | Kui Euroopa Kohus kolmandale küsimusele vastates peab asjakohaseks arvestada ka seda, et ümberpakendav äriühing võib sõltumatult rikkuda kaubamärgiomaniku kaubamärgiõigusi, palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul märkida, kas nimetatud küsimusele antavat vastust mõjutab see, et paralleelimportija turustusäriühing ja ümberpakendav äriühing kannavad siseriiklike õigusnormide kohaselt kaubamärgiomaniku kaubamärgiõiguste rikkumise eest solidaarvastutust? |
| --- | --- |

4.

Kui Euroopa Kohus kolmandale küsimusele vastates peab asjakohaseks arvestada ka seda, et ümberpakendav äriühing võib sõltumatult rikkuda kaubamärgiomaniku kaubamärgiõigusi, palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul märkida, kas nimetatud küsimusele antavat vastust mõjutab see, et paralleelimportija turustusäriühing ja ümberpakendav äriühing kannavad siseriiklike õigusnormide kohaselt kaubamärgiomaniku kaubamärgiõiguste rikkumise eest solidaarvastutust?

| 5. | Kas esimesele küsimusele antavat vastust muudab see, kui paralleelimportija, kellel on müügiluba ja kes on esitlenud end ümberpakendamise eest vastutava isikuna, kuulub ajal, mil kaubamärgiomanikku enne kavatsetavat ümberpakendatud ravimi müüki teavitatakse, samasse kontserni kui see äriühing, kes ravimi ümber pakendab (sõsarettevõtja)? |
| --- | --- |

5.

Kas esimesele küsimusele antavat vastust muudab see, kui paralleelimportija, kellel on müügiluba ja kes on esitlenud end ümberpakendamise eest vastutava isikuna, kuulub ajal, mil kaubamärgiomanikku enne kavatsetavat ümberpakendatud ravimi müüki teavitatakse, samasse kontserni kui see äriühing, kes ravimi ümber pakendab (sõsarettevõtja)?

| 6. | Kas esimesele küsimusele antavat vastust muudab see, et pakendi infolehel on tootjaks märgitud ümberpakendav äriühing? |
| --- | --- |

6.

Kas esimesele küsimusele antavat vastust muudab see, et pakendi infolehel on tootjaks märgitud ümberpakendav äriühing?

---

(1)  EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.

(2)  23. mai 1978. aasta kohtuotsus, EKL 1978, lk 1139.

(3)  3. detsembri 1981. aasta kohtuotsus, EKL 1981, lk 2913.

(4)  11. juuli 1996. aasta kohtuotsus, EKL 1996, lk 3457.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/24

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-208/10)

(2010/C 179/39)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Nijenhuis ja M. Teles Romão)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiivi 2007/44/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 92/49/EMÜ ning direktiive 2002/83/EÜ, 2004/39/EÜ, 2005/68/EÜ ja 2006/48/EÜ seoses finantssektoris osaluse omandamise ja selle suurendamise tehingute suhtes rakendatava usaldusväärsuse hindamise menetluskorra ja kriteeriumidega, (1) täitmiseks, või igal juhul ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Portugali Vabariik ei võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiivi 2007/44/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 92/49/EMÜ ning direktiive 2002/83/EÜ, 2004/39/EÜ, 2005/68/EÜ ja 2006/48/EÜ seoses finantssektoris osaluse omandamise ja selle suurendamise tehingute suhtes rakendatava usaldusväärsuse hindamise menetluskorra ja kriteeriumidega, (1) täitmiseks, või igal juhul ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Portugali Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 20. märtsil 2009.

---

(1)  ELT L 247, lk 1.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret (Taani) 3. mail 2010 — Post Danmark A/S versus Konkurrenceradet

(Kohtuasi C-209/10)

(2010/C 179/40)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Post Danmark A/S

Vastustaja: Konkurrenceradet

Menetlusse astuja: Forbruger-Kontakt a-s

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artiklit 82 tuleb tõlgendada selliselt, et valikulist hindade alandamist universaalse postiteenuse osutamise kohustusega ja turgu valitseva seisundiga ettevõtja poolt postiettevõtja keskmistest kogukuludest madalamale, kuid teenuseosutaja keskmistest piirkuludest kõrgemale tasemele võib käsitada kuritarvitusena konkureeriva ettevõtja turult väljatõrjumiseks, kui on kindlaks tehtud, et sellise hinnataseme kehtestamise eesmärk ei ole konkureeriva ettevõtja turult tõrjumine? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklit 82 tuleb tõlgendada selliselt, et valikulist hindade alandamist universaalse postiteenuse osutamise kohustusega ja turgu valitseva seisundiga ettevõtja poolt postiettevõtja keskmistest kogukuludest madalamale, kuid teenuseosutaja keskmistest piirkuludest kõrgemale tasemele võib käsitada kuritarvitusena konkureeriva ettevõtja turult väljatõrjumiseks, kui on kindlaks tehtud, et sellise hinnataseme kehtestamise eesmärk ei ole konkureeriva ettevõtja turult tõrjumine?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on, et valikulist hindade vähendamist võib esimeses küsimuses esitatud asjaoludel käsitada kuritarvitusena konkureeriva ettevõtja turult väljatõrjumiseks, siis milliseid tingimusi peaks siseriiklik kohus arvesse võtma? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on, et valikulist hindade vähendamist võib esimeses küsimuses esitatud asjaoludel käsitada kuritarvitusena konkureeriva ettevõtja turult väljatõrjumiseks, siis milliseid tingimusi peaks siseriiklik kohus arvesse võtma?

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 3. mail 2010 — Doris Povse versus Mauro Alpago

(Kohtuasi C-211/10)

(2010/C 179/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: Doris Povse

Vastustaja: Mauro Alpago

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 2201/2003 (1) artikli 10 punkti b alapunkti iv tähenduses „eestkostet käsitlevaks kohtuotsuseks, mis ei hõlma lapse tagasitoomist” on ka esialgse õiguskaitse meede, millega antakse „vanemlik otsustusõigus”, eeskätt elukoha määramise õigus, kuni lõpliku hooldusõiguse andmise otsuse tegemiseni lapse ebaseaduslikult ära viinud vanemale? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 2201/2003 (1) artikli 10 punkti b alapunkti iv tähenduses „eestkostet käsitlevaks kohtuotsuseks, mis ei hõlma lapse tagasitoomist” on ka esialgse õiguskaitse meede, millega antakse „vanemlik otsustusõigus”, eeskätt elukoha määramise õigus, kuni lõpliku hooldusõiguse andmise otsuse tegemiseni lapse ebaseaduslikult ära viinud vanemale?

| 2. | Kas tagasitoomist nõudev otsus kuulub määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 kohaldamisalasse vaid siis, kui kohus teeb lapse tagasitoomist nõudva otsuse, tuginedes hooldusõiguse kohta tehtud otsusele? |
| --- | --- |

2.

Kas tagasitoomist nõudev otsus kuulub määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 kohaldamisalasse vaid siis, kui kohus teeb lapse tagasitoomist nõudva otsuse, tuginedes hooldusõiguse kohta tehtud otsusele?

| 3. | Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav:






  3.1. | kas päritoluriigi kohtu pädevuse puudumise (esimene küsimus) või määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 teises riigis kohaldamatuse (teine küsimus) argumentidega saab vastu vaielda sellise otsuse täitmisele pööramisele, mille kohta on päritoluriigi kohus välja andnud määruse nr 2201/2003 artikli 42 lõike 2 kohase tõendi? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav:

3.1.

kas päritoluriigi kohtu pädevuse puudumise (esimene küsimus) või määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 teises riigis kohaldamatuse (teine küsimus) argumentidega saab vastu vaielda sellise otsuse täitmisele pööramisele, mille kohta on päritoluriigi kohus välja andnud määruse nr 2201/2003 artikli 42 lõike 2 kohase tõendi?

| 3.2. | või peab vastustaja sellisel juhul taotlema tõendi tühistamist päritoluriigis, kusjuures kohtuotsuse täitmist teises riigis saab peatada seniks, kuni päritoluriik teeb otsuse? |
| --- | --- |

3.2.

või peab vastustaja sellisel juhul taotlema tõendi tühistamist päritoluriigis, kusjuures kohtuotsuse täitmist teises riigis saab peatada seniks, kuni päritoluriik teeb otsuse?

| 4. | Kui vastus esimesele ja teisele küsimusele või kolmanda küsimuse punktile 1 on eitav:
  kas määruse nr 2201/2003 artikli 47 lõike 2 kohaselt on teise riigi kohtu tehtud ja selle riigi õiguse kohaselt täitmisele pööratav otsus, millega antakse ajutine hooldusõigus lapse ebaseaduslikult ära viinud vanemale, vastuolus eelnevalt esimese riigi kohtu poolt määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 alusel tehtud tagasitoomist nõudva otsuse täitmisele pööramisega ka siis, kui see ei takistaks lapse tagasitoomist nõudva otsuse täitmist, mille teine riik on teinud Haagi 25. oktoobri 1980. aasta lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni alusel? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus esimesele ja teisele küsimusele või kolmanda küsimuse punktile 1 on eitav:

kas määruse nr 2201/2003 artikli 47 lõike 2 kohaselt on teise riigi kohtu tehtud ja selle riigi õiguse kohaselt täitmisele pööratav otsus, millega antakse ajutine hooldusõigus lapse ebaseaduslikult ära viinud vanemale, vastuolus eelnevalt esimese riigi kohtu poolt määruse nr 2201/2003 artikli 11 lõike 8 alusel tehtud tagasitoomist nõudva otsuse täitmisele pööramisega ka siis, kui see ei takistaks lapse tagasitoomist nõudva otsuse täitmist, mille teine riik on teinud Haagi 25. oktoobri 1980. aasta lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvahelise konventsiooni alusel?

| 5. | Kui ka vastus neljandale küsimusele on eitav:






  5.1. | kas teine riik võib keelduda sellise otsuse täitmisest, mille kohta on päritoluriigi kohus välja andnud määruse nr 2201/2003 artikli 42 lõike 2 kohase tõendi, kui asjaolud on pärast kohtuotsuse tegemist muutunud sel määral, et otsuse täitmisele pööramine ohustaks tõsiselt lapse huve? |
| --- | --- | --- |

5.

Kui ka vastus neljandale küsimusele on eitav:

5.1.

kas teine riik võib keelduda sellise otsuse täitmisest, mille kohta on päritoluriigi kohus välja andnud määruse nr 2201/2003 artikli 42 lõike 2 kohase tõendi, kui asjaolud on pärast kohtuotsuse tegemist muutunud sel määral, et otsuse täitmisele pööramine ohustaks tõsiselt lapse huve?

| 5.2. | või peab vastustaja esitama need muutunud asjaolud päritoluriigi kohtule, kusjuures kohtuotsuse täitmise teises riigis saab peatada seniks, kuni päritoluriik teeb otsuse? |
| --- | --- |

5.2.

või peab vastustaja esitama need muutunud asjaolud päritoluriigi kohtule, kusjuures kohtuotsuse täitmise teises riigis saab peatada seniks, kuni päritoluriik teeb otsuse?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/26

---

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH 6. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. märtsi 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-216/10 P)

(2010/C 179/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (esindajad: advokaadid R. Kunze ja G. Würtenberger)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); Applus Servicios Tecnológicos, SL

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 3. märtsi 2010. aasta otsus kohtuasjas T-321/07 Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Applus Servicios Tecnológicos, SL, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. juuni 2007. aasta otsuse peale, millega jäeti jõusse vastulausete osakonna selle otsuse peale esitatud kaebus, millega lükati tagasi ühenduse kaubamärgi taotluse nr 002 933 356 peale esitatud vastulause; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 3. märtsi 2010. aasta otsus kohtuasjas T-321/07 Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Applus Servicios Tecnológicos, SL, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. juuni 2007. aasta otsuse peale, millega jäeti jõusse vastulausete osakonna selle otsuse peale esitatud kaebus, millega lükati tagasi ühenduse kaubamärgi taotluse nr 002 933 356 peale esitatud vastulause;

| — | määrata pärast kirjaliku menetluse lõppemist Euroopa Kohtus istungi toimumine; |
| --- | --- |

—

määrata pärast kirjaliku menetluse lõppemist Euroopa Kohtus istungi toimumine;

| — | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohtu otsus tuleb järgmistel põhjustel tühistada:

| — | Üldkohus kinnitas vääralt apellatsioonikoja hinnangu, mis puudutab ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud segiajamise tõenäosuse kriteeriumi; |
| --- | --- |

—

Üldkohus kinnitas vääralt apellatsioonikoja hinnangu, mis puudutab ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud segiajamise tõenäosuse kriteeriumi;

| — | Üldkohus eksis, kui jättis käsitlemata apellandi vastulause, mis põhineb määruse nr 40/94 artikli 8 lõikel 5; |
| --- | --- |

—

Üldkohus eksis, kui jättis käsitlemata apellandi vastulause, mis põhineb määruse nr 40/94 artikli 8 lõikel 5;

| — | Üldkohus rikkus määruse nr 40/94 artiklit 75, leides, et apellatsioonil oli õigus jätta „menetlusökonoomia kaalutlustel” täielikult läbi vaatamata apellandi muud argumendid, eelkõige need, mis puudutavad apellandi varasema kaubamärgi eristusvõimet; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus määruse nr 40/94 artiklit 75, leides, et apellatsioonil oli õigus jätta „menetlusökonoomia kaalutlustel” täielikult läbi vaatamata apellandi muud argumendid, eelkõige need, mis puudutavad apellandi varasema kaubamärgi eristusvõimet;

| — | Üldkohtu otsus rikub määruse nr 40/94 artiklit 76; |
| --- | --- |

—

Üldkohtu otsus rikub määruse nr 40/94 artiklit 76;

| — | Üldkohus eksis, märkides, et asjaolu, et ühtlustamisamet ei teavitanud apellanti ühenduse kaubamärgi taotleja muutusest, võttis apellandilt võimaluse esitada oma seisukohad menetluspoole muutuse kohta, ei rikkunud oluliselt apellandi õigust õiglasele kohtumenetlusele; |
| --- | --- |

—

Üldkohus eksis, märkides, et asjaolu, et ühtlustamisamet ei teavitanud apellanti ühenduse kaubamärgi taotleja muutusest, võttis apellandilt võimaluse esitada oma seisukohad menetluspoole muutuse kohta, ei rikkunud oluliselt apellandi õigust õiglasele kohtumenetlusele;

| — | Üldkohus otsus kohtukulude jaotamise kohta ei ole kooskõlas Euroopa Liidu asjakohaste õigusnormidega. |
| --- | --- |

—

Üldkohus otsus kohtukulude jaotamise kohta ei ole kooskõlas Euroopa Liidu asjakohaste õigusnormidega.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/27

---

10. mail 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-231/10)

(2010/C 179/43)

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán, E. Randvere)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Eesti Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/118/EÜ (1) (mis käsitleb põhjavee kaitset reostuse ja seisundi halvenemise eest) ülevõtmiseks vajalikke õigusnorme ja või ei ole komisjonile nendest teatanud, on Eesti Vabariik rikkunud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Eesti Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/118/EÜ (1) (mis käsitleb põhjavee kaitset reostuse ja seisundi halvenemise eest) ülevõtmiseks vajalikke õigusnorme ja või ei ole komisjonile nendest teatanud, on Eesti Vabariik rikkunud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 16. januaaril 2009.

---

(1)  ELT L 372, lk 19

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/27

---

Euroopa Kohtu presidendi 25. märtsi 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-315/09) (1)

(2010/C 179/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 256, 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/27

---

Euroopa Kohtu Kolmanda koja esimehe 3. aprilli 2010. aasta määrus (Korkein oikeuse (Soome) eelotsusetaotlus) — Virallinen syytäjä versus Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

(Kohtuasi C-105/10 PPU) (1)

(2010/C 179/45)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

Üldkohus

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/28

---

Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus — Prantsuse Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04) (1)

(Riigiabi - France Télécom’i kasuks rakendatud finantsmeetmed - Aktsionärilaenu projekt - Prantsuse valitsuse liikme avalikud avaldused - Otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ja ei kohustata seda tagasi nõudma - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Riigiabi mõiste - Eelis - Riigi ressursid - Põhjendamiskohustus)

(2010/C 179/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Prantsuse Vabariik (esindajad: alguses G. de Bergues, R. Abraham ja S. Ramet, hiljem E. Belliard, M. de Bergues ja S. Ramet, ja lõpuks E. Belliard, M. de Bergues, A.-L. Vendrolini ja J.-C. Niollet) (kohtuasi T-425/04); France Télécom SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: alguses advokaadid A. Gosset-Grainville ja S. Hautbourg, hiljem S. Hautbourg) (kohtuasi T-444/04); Bouygues SA (Pariis); Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Prantusmaa) (esindajad: advokaadid J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile ja J. Blouet Gaillard) (kohtuasi T-450/04); ja Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) (Pariis) (esindajad: advokaadid O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys ja L. Eskenazi) (kohtuasi T-456/04))

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: alguses C. Giolito ja J. Buendía Sierra, hiljem C. Giolito ja D. Grespan.)

Menetlusse astujad kostja toetuseks: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, G. de Bergues, A. L. Vendrolini ja J. C. Niollet (kohtuasi T-450/04) ja M. de Bergues (esindaja: kohtuasi T-456/04) (kohtuasjad T-450/04 ja T-456/04); Bouygues SA (Pariis); Bouygues Télécom SA (Boulogne Billancourt) (esindajad: advokaadid J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile ja J. Blouet Gaillard) (kohtuasi T-444/04); ning France Télécom SA (Pariis) (esindajad: esialgu advokaadid A. Gosset Grainville ja S. Hautbourg, hiljem advokaat S. Hautbourg) (kohtuasjad T-450/04 ja T-456/04)

Ese

Taotlus tühistada komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsus 2006/621/EÜ, mis käsitleb Prantsusmaa poolt France Télécom’ile antavat riigiabi (ELT L 257, lk 11).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 2 augusti 2004 aasta otsus 2006/621/EÜ, mis käsitleb Prantsusmaa poolt France Télécom’ile antavat riigiabi, artikkel 1. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 2 augusti 2004 aasta otsus 2006/621/EÜ, mis käsitleb Prantsusmaa poolt France Télécom’ile antavat riigiabi, artikkel 1.

| 2. | Otsuse tegemise vajadus otsuse 2006/621 artikli 2 tühistamise taotluse osas on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Otsuse tegemise vajadus otsuse 2006/621 artikli 2 tühistamise taotluse osas on ära langenud.

| 3. | Kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista talt välja Prantsuse Vabariigi ja France Télécom SA kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista talt välja Prantsuse Vabariigi ja France Télécom SA kohtukulud.

| 4. | Kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 jätta Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 jätta Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA kohtukulud nende enda kanda.

| 5. | Kohtuasjas T-450/04 jätta Bouygues’i ja Bouygues Télécom’i kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja pool komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

5.

Kohtuasjas T-450/04 jätta Bouygues’i ja Bouygues Télécom’i kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja pool komisjoni kohtukuludest.

| 6. | Kohtuasjas T-450/04 jätta pool komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

6.

Kohtuasjas T-450/04 jätta pool komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

| 7. | Kohtuasjas T-456/04 jätta Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications’i (AFORS Télécom) ja komisjoni kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

7.

Kohtuasjas T-456/04 jätta Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications’i (AFORS Télécom) ja komisjoni kohtukulud nende enda kanda.

| 8. | Kohtuasjades T-450/04 ja T-456/04 jätta Prantsuse Vabariigi ja France Télécom’i kohtukulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

8.

Kohtuasjades T-450/04 ja T-456/04 jätta Prantsuse Vabariigi ja France Télécom’i kohtukulud nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 19, 22.1.2005

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/29

---

Üldkohtu 19. mai 2010 aasta otsus — Wieland– Werke jt versus komisjon

(Kohtuasi T-11/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Vältav ja mitmetahuline rikkumine - Karistuste seaduslikkuse põhimõte - Ne bis in idem põhimõte - Asjaomase turu suurus - Rikkumise kestus - Kergendavad asjaolud)

(2010/C 179/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Wieland-Werke AG (Ulm, Saksamaa); Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Austria); ja Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Austria) (esindajad: advokaadid R. Bechtold ja U. Soltész)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier, keda abistas advokaat G. Eickstädt)

Kostja toestuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Huber ja G. Kimberley)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsus K(2004) 2826, [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud), teiseks nõue vähendada selle otsusega hagejatele määratud trahvi summat, ja kolmandaks komisjoni vastuhagi, milles nõutakse nimetatud summa suurendamist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni esitatud vastuhagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni esitatud vastuhagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH ja Austria Buntmetall AG kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja 90 % komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH ja Austria Buntmetall AG kohtukulud nende enda kanda ning mõista neilt välja 90 % komisjoni kohtukuludest.

| 4. | Jätta 10 % komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta 10 % komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

| 5. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/29

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — IMI jt versus komisjon

(Kohtuasi T-18/05) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Vältav ja mitmetahuline rikkumine - Osalemise katkestamine - Trahvid - Piiratud osalemine kartellis)

(2010/C 179/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: IMI plc (Birmingham, Warwickshire, Ühendkuningriik), IMI Kynoch Ltd (Birmingham), ja Yorkshire Copper Tube (Liverpool, Merseyside (Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid M. Struys ja D. Arts)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 1 punktid h–j ja artikli 2 punkt f ning teiseks teise võimalusena nõue vähendada selle otsusega hagejatele määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 1 punktid h–j osas, milles need käsitlevad ajavahemikku 1. detsembrist 1994 kuni 11. aprillini 1996. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 1 punktid h–j osas, milles need käsitlevad ajavahemikku 1. detsembrist 1994 kuni 11. aprillini 1996.

| 2. | Kinnitada otsuse K(2004) 2826 artikli 2 punktis f IMI plc-le, IMI Kynoch Ltd-le ja Yorkshire Copper Tube’ile solidaarselt määratud trahvi summaks 38,556 miljonit eurot. |
| --- | --- |

2.

Kinnitada otsuse K(2004) 2826 artikli 2 punktis f IMI plc-le, IMI Kynoch Ltd-le ja Yorkshire Copper Tube’ile solidaarselt määratud trahvi summaks 38,556 miljonit eurot.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 40 % IMI, IMI Kynochi ja Yorkshire Copper Tube’i kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 40 % IMI, IMI Kynochi ja Yorkshire Copper Tube’i kohtukuludest.

| 5. | Jätta 60 % IMI, IMI Kynochi ja Yorkshire Copper Tube’i kohtukuludest nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta 60 % IMI, IMI Kynochi ja Yorkshire Copper Tube’i kohtukuludest nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 69, 19.3.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/30

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Boliden jt versus komisjon

(Kohtuasi T-19/05) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Vältav ja mitmetahuline rikkumine - Trahvid - Aegumine - Koostöö)

(2010/C 179/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Boliden AB (Stockholm, Rootsi), Outokumpu Copper Fabrication AB, varem Boliden Fabrication AB (Västerås, Rootsi), Outokumpu Copper BCZ SA, varem Boliden Cuivre & Zinc SA (Liège, Belgia), (esindajad: advokaadid C. Wetter ja O. Rislund, hiljem advokaadid C. Wetter ja M. Johansson)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 1 punktid a–c osas, milles tuvastati, et hagejad osalesid rikkumises ajavahemikus 1. juulist 1995 kuni 27. augustini 1998 ning 10. detsembrist 1998 kuni 7. oktoobrini 1999, teiseks nõue vähendada selle otsusega hagejatele määratud trahvi summat ning kolmandaks komisjoni vastunõue suurendada nimetatud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni vastuhagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni vastuhagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ja Outokumpu Copper BCZ SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja 90 % komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ja Outokumpu Copper BCZ SA kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja 90 % komisjoni kohtukuludest.

| 4. | Jätta komisjoni kohtukuludest 10 % tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta komisjoni kohtukuludest 10 % tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/30

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Outokumpu ja Luvata versus komisjon

(Kohtuasi T-20/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Trahvid - Asjaomase turu suurus - Raskendavad asjaolud - Korduvus)

(2010/C 179/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Outokumpu Oyj (Espoo, Soome) ja Luvata Oy, varem Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (esindajad: barrister J. Ratliff, advokaadid F. Distefano ja J. Luostarinen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse C(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta artikli 2 punktiga j (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) hagejale määratud trahv või vähendada selle trahvi suurust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Outokumpu Oyj ja Luvata Oy-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Outokumpu Oyj ja Luvata Oy-lt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/31

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Chalkor versus komisjon

(Kohtuasi T-21/05) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Vältav ja mitmetahuline rikkumine - Trahvid - Piiratud osalemine kartellis - Asjaomase turu geograafiline ulatus - Rikkumise kestus - Koostöö)

(2010/C 179/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chalkor AE Epexergasias Metallon (Ateena, Kreeka) (esindajad: I. Forrester, QC, advokaadid A. Schulz ja A. Komninos)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver ja S. Noë)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsusega K(2004) 2826 [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) hagejale määratud trahv või vähendada selle trahvi suurust.

Resolutsioon

| 1. | Määrata Chalkor AE Epexergasias Metallonile komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 2 punktis d märgitud trahvi suuruseks 8,2467 miljonit eurot. |
| --- | --- |

1.

Määrata Chalkor AE Epexergasias Metallonile komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse K(2004) 2826 EÜ [...] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud) artikli 2 punktis d märgitud trahvi suuruseks 8,2467 miljonit eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Chalkor Epexergasias Metalloni ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Chalkor Epexergasias Metalloni ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/31

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — KME Germany jt versus komisjon

(Kohtuasi T-25/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Sanitaartehniliste vasktorude sektor - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Trahvid - Tegelik mõju turule - Asjaomase turu suurus - Rikkumise kestus - Maksevõimelisus - Koostöö)

(2010/C 179/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: KME Germany AG, varem KM Europa Metal AG (Osnabrück, Saksamaa); KME France SAS, varem Tréfimétaux SA (Courbevoie, Prantsusmaa) ja KME Italy SpA, varem Europa Metalli SpA (Florence, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni ja barrister R. Elderkin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, S. Noë ja C. Thomas)

Ese

Esiteks nõue vähendada hagejatele komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsuse C(2004) 2826, mis käsitleb [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/E-1/38.069 — Sanitaartehnilised vasktorud), artikli 2 punktide g, h ja i alusel määratud trahvide suurust, ja teiseks komisjoni vastuhagi nimetatud trahvide suurendamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni esitatud kõrvalnõue rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni esitatud kõrvalnõue rahuldamata.

| 3. | KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA kannavad ise oma kohtukulud ning 50 % komisjoni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy SpA kannavad ise oma kohtukulud ning 50 % komisjoni kohtukuludest.

| 4. | Jätta 50 % komisjoni kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta 50 % komisjoni kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/32

---

Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — EMC Development versus komisjon

(Kohtuasi T-432/05) (1)

(Konkurents - Kartellid - Euroopa tsemenditurg - Kaebuse rahuldamata jätmise otsus - Tsemendi ühtlustatud standard - Siduvus - Suunised EÜ artikli 81 kohaldatavuse kohta horisontaalkoostöö kokkulepete suhtes)

(2010/C 179/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EMC Development AB (Luleå, Rootsi) (esindajad: advokaadid M. Elvinger ja W.-N. Schelp)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier ja B. Doherty, hiljem É. Gippini Fournier ja J. Bourke)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 28. septembri 2005. aasta otsus SG-Greffe (2005) D/205249, millega jäeti rahuldamata hageja poolt Euroopa portlandtsemendi tootjate, Euroopa Tsemendiühenduse (Cembureau) ja Euroopa Standardikomitee (CEN) vastu esitatud kaebus, mis käsitleb Euroopa tsemenditurgu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja EMC Development AB-lt, kes kannab ühtlasi enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja EMC Development AB-lt, kes kannab ühtlasi enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 36, 11.2.2006.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/32

---

Üldkohtu 20. mai 2010. aasta otsus — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-258/06) (1)

(Riigihangetele kohaldatavad sätted - Selliste lepingute sõlmimine, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega - Komisjoni tõlgendav teatis - Vaidlustav akt - Aktid, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi)

(2010/C 179/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: X. Lewis ja B. Schima)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, hiljem G. de Bergues ja J.-C. Gracia ning lõpuks G. de Bergues ja J.-S. Pilczer), Austria Vabariik (esindajad: M. Fruhmann, C. Pesendorfer ja C. Mayr), Poola Vabariik (esindajad: E. Ośniecka-Tamecka, hiljem T. Nowakowski, hiljem M. Dowgielewicz, hiljem M. Dowgielewicz ja K. Rokicka ja K. Zawisza ning lõpuks M. Szpunar), Madalmaade Kuningriik (esindajad: H. Sevenster, hiljem C. Wissels ja M. de Grave ning lõpuks C. Wissels, M. de Grave ja Y. de Vries), Euroopa Parlament (esindajad: U. Rösslein ja J. Rodrigues), Kreeka Vabariik (esindajad: D. Tsagkaraki ja M. Tassopoulou) ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: Z. Bryanston-Cross, hiljem L. Seeboruth)

Ese

Nõue tühistada komisjoni tõlgendav teatis, milles käsitletakse ühenduse õigust lepingute sõlmimisel, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega (ELT 2006, C 179, lk 2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt, kes ühtlasi kannab ise enda kohtukulud.

| 3. | Prantsuse Vabariik, Austria Vabariik, Poola Vabariik, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Parlament, Kreeka Vabariik ja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik, Austria Vabariik, Poola Vabariik, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Parlament, Kreeka Vabariik ja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 294, 2.12.2006.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/33

---

Üldkohtu 11. mai 2010 otsus — PC-Ware Information Technologies versus komisjon

(Kohtuasi T-121/08) (1)

(Asjade riigihankelepingud - Ühenduse hankemenetlus - Tarkvaratoodete ja litsentside omandamine - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus - Põhjendamiskohustus)

(2010/C 179/55)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: PC-Ware Information Technologies (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid L. Devillé ja B. Maerevoet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve, keda abistas advokaat P. Wytinck)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 11. jaanuari 2008. aasta otsus lükata tagasi hageja esitatud pakkumus hankemenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022, ja teise võimalusena nõue hüvitada hagejale väidetavalt komisjoni tegevuse tulemusel tekkinud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja PC-Ware Information Technologies BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja PC-Ware Information Technologies BV-lt.

---

(1)  ELT C 116, 9.5.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/33

---

Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Beifa Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (kirjutusvahend)

(Kohtuasi T-148/08) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab kirjutusvahendit - Varasem siseriiklik kujutismärk - Kehtetuse alus - Sellise varasema tähise kasutamine ühenduse disainilahenduses, mille omanikul on õigus kasutamist keelata - Määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise taotlus, mis esitati esimest korda apellatsioonikojas)

(2010/C 179/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Hiina) (esindajad: barrister R. Davis, ja solicitor N. Cordell)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Blumenröder ja H. Gauß)

Ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 31. jaanuari 2008. aasta otsuse (asi R 1352/2006-3) peale esitatud hagi, mis käsitleb Schwan-Stabilo Schwanhäuser GmbH & Co. KG ja Ningo Beifa Group Co., Ltd vahelist ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 31. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R 1352/2006-3). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 31. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R 1352/2006-3).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista Beifa Group Co. Ltd kohtukulud välja ühtlustamisametilt. Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista Beifa Group Co. Ltd kohtukulud välja ühtlustamisametilt. Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 142, 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/34

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Golden Toast)

(Kohtuasi T-163/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi Golden Toast taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldav kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2010/C 179/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Späth ja G. Hasselblatt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Schäffner)

Ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R 761/2007-1), mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk Golden Toast ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV-lt.

---

(1)  ELT C 171, 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/34

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Tay Za versus nõukogu

(Kohtuasi T-181/08) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Myanmari suhtes võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - EÜ artiklitest 60 ja 301 koosnev kombineeritud õiguslik alus - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kontrollile - Õigus omandi kaitsele - Proportsionaalsus)

(2010/C 179/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pye Phyo Tay Za (Yangon, Myanmar) (esindajad: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja E. Finnegan)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: S. Behzadi-Spencer, hiljem I. Rao, keda abistas barrister D. Beard) ning Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bordes, P. Aalto ja S. Boelaert)

Ese

Nõue tühistada nõukogu 25. veebruari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 194/2008, millega uuendatakse piiravaid meetmeid Birma/Myanmari suhtes ja muudetakse need rangemaks ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 817/2006 (ELT 2008 L 66, lk 1), selles osas, milles hageja nimi sisaldub nende isikute, üksuste ja organisatsioonide loetelus, kellele määrust kohaldatakse

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Pye Phyo Tay Za kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Pye Phyo Tay Za kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 171, 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/35

---

Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Abadía Retuerta versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CUVÉE PALOMAR)

(Kohtuasi T-237/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi CUVÉE PALOMAR taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Geograafilisi tähiseid sisaldavad veini kaubamärgid - TRIPS-leping - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt j (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt j))

(2010/C 179/59)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Abadía Retuerta, SA (Sardón de Duero, Hispaania) (esindajad: advokaadid X. Fàbrega Sabaté ja M-l. Curell Aguilà)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. aprilli 2008. aasta otsuse peale esitatud hagi (asi R 1185/2007-1), mis käsitleb sõnamärgi CUVÉE PALOMAR ühenduse kaubamärgina registreerimist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Abadía Retuerta, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Abadía Retuerta, SA-lt.

---

(1)  ELT C 272, 25.10.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/35

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Kohtuasi T-243/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse kujutismärk EDUCA Memory game - Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärgid MEMORY - Suhteline keeldumispõhjus - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 74 ja 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 ning artiklid 76 ja 77))

(2010/C 179/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Educa Borras, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat I. Valdelomar Serrano)

Ese

Hagi ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2008. aasta otsuse peale (asi R 597/2007-2), mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Ravensburger AG ja Educa Borras, SA vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ravensburger AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ravensburger AG-lt.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/36

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Nexus Europe (Ireland) versus komisjon

(Kohtuasi T-424/08) (1)

(Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise 5. raamprogramm - Projekt, mis käsitleb makromajanduslikke ja linnaarengu tendentse Euroopa infoühiskonnas (Muteis) - Kahju, mis tekkis seetõttu, et lepingut muudeti projektis osaleja kantud kulutuste hüvitamise süsteemi puudutavas osas)

(2010/C 179/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindaja: barrister M. Noonan)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja A. Sauka)

Ese

Nõue hüvitada kahju, mis hagejal tekkis väidetavalt seetõttu, et komisjoni algatusel viidi 31. oktoobril 2001 sõlmitud lepingusse Muteis IST-2000-30117 sisse teatud muudatused.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nexus Europe (Ireland) Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nexus Europe (Ireland) Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 6, 10.1.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/36

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Zeta Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Superleggera)

(Kohtuasi T-464/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi Superleggera taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Põhjendamiskohustus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75))

(2010/C 179/62)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Zeta Europe BV (Arnhem, Madalmaad) (esindajad: advokaadid V. Bilardo, C. Bacchini ja M. Mazzitelli)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Sempio ja O. Montalto)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. juuli 2008. aasta otsuse peale (asi R 666/2008-1), mis käsitles kujutismärgi Superleggera ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Zeta Europe BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Zeta Europe BV-lt.

---

(1)  ELT C 313, 6.12.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/37

---

Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — Bui Van versus komisjon

(Kohtuasi T-491/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik Teenistus - Ametnikud - Ametisse nimetamine - Palgaastmele määramine - Haldusakti tühistamine - Õiguspärase ootuse kaitse - Mõistlik tähtaeg - Õigus olla ära kuulatud)

(2010/C 179/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Nelissen Grade)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Berscheid)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-51/07: Bui Van vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tühistamiseks

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-51/07: Bui Van vs. komisjon osas, milles sellega mõisteti Philippe Bui Vani kasuks välja 1 500 euro suurune kahjuhüvitis. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-51/07: Bui Van vs. komisjon osas, milles sellega mõisteti Philippe Bui Vani kasuks välja 1 500 euro suurune kahjuhüvitis.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ja ülejäänud vastuapellatsioonkaebuse nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ja ülejäänud vastuapellatsioonkaebuse nõuded rahuldamata.

| 3. | Saata asi kahju hüvitamise hagi läbivaatamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule. |
| --- | --- |

3.

Saata asi kahju hüvitamise hagi läbivaatamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule.

| 4. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 32, 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/37

---

Üldkohtu 11. mai 2010. aasta otsus — Wessang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Greinwald (star foods)

(Kohtuasi T-492/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi star foods registreerimistaotlus - Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid STAR SNACKS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2010/C 179/64)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Grolée)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Führer ja G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Greinwald GmbH (Kempten, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Schulz)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsuse (R 1408/2007-4) peale, mis käsitleb Nicolas Wessangi ja Greinwald GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsus (asi R 1408/2007-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsus (asi R 1408/2007-4).

| 2. | Greinwald GmbH kannab ise oma kohtukulud ning mõista talt välja üks kolmandik Nicolas Wessangi kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Greinwald GmbH kannab ise oma kohtukulud ning mõista talt välja üks kolmandik Nicolas Wessangi kohtukuludest.

| 3. | N. Wessang kannab ise kaks kolmandikku oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

N. Wessang kannab ise kaks kolmandikku oma kohtukuludest.

| 4. | Ühtlustamisamet kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Ühtlustamisamet kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 32, 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/38

---

Üldkohtu 12. mai 2010. aasta otsus — komisjon versus Meierhofer

(Kohtuasi T-560/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Töölevõtmine - Avalik konkurss - Otsus kandidaadi suulise katse mitteläbimise kohta - Komisjoni keeldumine menetlust korraldavale meetmele vastamisest)

(2010/C 179/65)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Teine menetluspool: Stefan Meierhofer (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat H.-G. Schiessl)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. oktoobri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/07: Meierhofer vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), millega taotletakse selle kohtuotsuse tühistamist

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/07: Meierhofer vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. oktoobri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/07: Meierhofer vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

| 2. | Suunata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse. |
| --- | --- |

2.

Suunata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse.

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/38

---

Üldkohtu 19. mai 2010. aasta otsus — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY)

(Kohtuasi T-108/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk MEMORY - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 75 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikkel 77))

(2010/C 179/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Educa Borras, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat I. Valdelomar, Serrano)

Ese

Hagi ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsuse peale (asi R 305/2008-2), mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Educa Borras, SA ja Ravensburger AG vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ravensburger AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ravensburger AG-lt.

---

(1)  ELT C 129, 6.6.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/39

---

Üldkohtu 6. mai 2010. aasta määrus — Kerelov versus komisjon

(Kohtuasi T-100/08 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Töölevõtmine - Avatud konkurss - EPSO direktori otsus jätta kandidaadile edastamata konkursile lubamisega seotud teave ja dokumendid - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2010/C 179/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaaria) (esindaja: advokaat A. Kerelov)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Eggers ja K. Herrmann)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 12. detsembri 2007. aasta määruse peale kohtuasjas F-110/07: Kerelov vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), millega taotletakse selle määruse tühistamist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Georgi Kerelovi kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes. |
| --- | --- |

2.

Jätta Georgi Kerelovi kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

---

(1)  ELT C 69, 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/39

---

Üldkohtu presidendi 7. mai 2010. aasta määrus — Almamet versus komisjon

(Kohtuasi T-410/09 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Konkurents - Komisjoni otsus trahvi määramise kohta - Pangagarantii - Täitmise peatamise taotlus - Rahaline kahju - Erakorraliste asjaolude puudumine - Kiireloomulisuse puudumine)

(2010/C 179/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Almamet GmbH Handel mit Sänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. Hautbourg ja C. Renner)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, V. Bottka ja N. von Lingen)

Ese

Nõue peatada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsuse K(2009) 5791 lõplik [EÜ] artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.396 — kaltsiumkarbiidi ja magneesiumi baasil reaktiivid terase- ja gaasitööstusele) täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/39

---

Üldkohtu presidendi 12. mai 2010. aasta määrus — Reagens versus komisjon

(Kohtuasi T-30/10 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Konkurents - Komisjoni trahvi määrav otsus - Pangagarantii - Kohaldamise peatamise taotlus - Rahaline kahju - Erandlike asjaolude puudumine - Kiireloomulisuse puudumine)

(2010/C 179/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Itaalia) (esindajad: solicitor B. O’Connor, advokaadid L. Toffoletti, D. Gullo ja E. De Giorgi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Bourke ja F. Ronkes Agerbeek)

Ese

Nõue peatada komisjoni 11. novembri 2009. aasta otsuse, mis puudutab [EÜ] artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust (kohtuasi COMP/38.589 — termostabilisaatorid), kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/40

---

Üldkohtu presidendi 30. aprilli 2010. aasta määrus — Xeda International versus komisjon

(Kohtuasi T-71/10 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Direktiiv 91/414/EMÜ - Otsus toimeaine difenüülamiini direktiivi 91/414 I lisasse kandmata jätmise kohta - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2010/C 179/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xeda International SA (Saint Andiol, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Mereu, K. Van Maldegem ja solicitor P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja L. Parpala, keda abistas J. Stuyck)

Ese

Nõue peatada komisjoni 30. novembri 2009. aasta otsuse toimeaine difenüülamiini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT L 314, lk 79) kuni põhikohtuasjas otsuse väljakuulutamiseni.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/40

---

Üldkohtu presidendi 28. aprilli 2010. aasta määrus — parlament versus U

(Kohtuasi T-103/10 P(R)-R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Avalik teenistus - Ametnikud - Vallandamisotsus - Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi kohtumäärus ajutiste meetmete kohaldamise menetluses - Täitmise peatamise taotlus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2010/C 179/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr et K. Zejdová)

Kostja: U (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Moyse ja A. Salerno)

Ese

Nõue peatada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 18. detsembri 2009. aasta määruse kohtuasjas F-92/09 R: U vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi esitatud täitmise peatamise taotluse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi esitatud täitmise peatamise taotluse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/41

---

19. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist värvi risti kujutis)

(Kohtuasi T-173/10)

(2010/C 179/72)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat Y. Dick)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2010. aasta (asi R 1606/2008-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2010. aasta (asi R 1606/2008-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rohelist värvi risti kujutav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 — 42 ja 44 — taotlus nr 5 930 946.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoja poolt kaubamärgi eristusvõime tuvastamiseks läbi viidud hindamine ei olnud mitmes mõttes nõuetekohane.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/41

---

12. aprillil 2010 esitatud hagi — ara versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allrounder (kahe sarvega kaunistatud A-tähe kujutis)

(Kohtuasi T-174/10)

(2010/C 179/73)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: ara AG (Langenfeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allrounder SARL (Saarburg, Prantsusmaa)

Hageja(nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta (asi R 481/2009-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta (asi R 481/2009-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Allrounder SARL.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kahe sarvega kaunistatud A-tähe kujutav kujutismärk kaupadele klassides 18 ja 25.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: eelkõige sõnamärk „A” kaupadele klassides 18 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/42

---

23. aprillil 2010 esitatud hagi — Reagens versus komisjon

(Kohtuasi T-181/10)

(2010/C 179/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Reagens SpA (San Giorgia di Piano, Itaalia) (esindajad: solicitor B. O’Connor, advokaadid L. Toffoletti, D. Gullo ja E. De Giorgi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada dokumentidega tutvumise korduvtaotluse GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP7cr-Ares (2010)95823) esitamisega seoses tehtud komisjoni 23. veebruari 2010. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada dokumentidega tutvumise korduvtaotluse GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP7cr-Ares (2010)95823) esitamisega seoses tehtud komisjoni 23. veebruari 2010. aasta otsus;

| — | kohustada komisjoni võimaldada üldsusel tutvuda vaidlustatud otsuse 3 leheküljel loetletud dokumentidega (mittekonfidentsiaalsel kujul); ja |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni võimaldada üldsusel tutvuda vaidlustatud otsuse 3 leheküljel loetletud dokumentidega (mittekonfidentsiaalsel kujul); ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja ELTL artikli 263 alusel tühistada dokumentidega tutvumise korduvtaotluse GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP7cr-Ares (2010)95823) esitamisega seoses tehtud komisjoni 23. veebruari 2010. aasta otsus seoses määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) sätestatud menetlusega. Otsus käsitleb hagejale EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 rikkumise eest määratud trahvi (juhtum COMP/38589 — Heat Stabliers) tasumise võimetusega seotud dokumentidega tutvumise taotlust.

Oma nõude põhjendusena esitab hageja kolm järgmist väidet:

| | Komisjoni rikkus ilmselt õigusnormi, kohaldades laialt määruse nr 1049/2001 artiklis 4 sätestatud erandeid. |
| --- | --- |

Komisjoni rikkus ilmselt õigusnormi, kohaldades laialt määruse nr 1049/2001 artiklis 4 sätestatud erandeid.

| | Lisaks rikkus komisjon ilmselt õigusnormi, kuna jättis rahuldamata dokumentidega tutvumise taotluse, põhjendades seda ettevõtjate majandushuvide ja uurimismenetluse eesmärgi kaitsega. |
| --- | --- |

Lisaks rikkus komisjon ilmselt õigusnormi, kuna jättis rahuldamata dokumentidega tutvumise taotluse, põhjendades seda ettevõtjate majandushuvide ja uurimismenetluse eesmärgi kaitsega.

| | Veel rikkus komisjon hageja väitel määruses nr 1049/2001 sätestatud õigust tutvuda dokumentide mittesalajaste versioonidega, keeldudes hagejale lubamast osalist dokumentidega tutvumise õigust. |
| --- | --- |

Veel rikkus komisjon hageja väitel määruses nr 1049/2001 sätestatud õigust tutvuda dokumentide mittesalajaste versioonidega, keeldudes hagejale lubamast osalist dokumentidega tutvumise õigust.

| | Lõpuks väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse ja õiguspärase ootuse põhimõtet ning põhimõtet, mille kohaselt peab haldus olema õiguspärane, kuna komisjon ei lubanud hagejal tutvuda teabega, mis oli vajalik selleks, et tuvastada, kuidas komisjon rakendab suuniseid määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (2). |
| --- | --- |

Lõpuks väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse ja õiguspärase ootuse põhimõtet ning põhimõtet, mille kohaselt peab haldus olema õiguspärane, kuna komisjon ei lubanud hagejal tutvuda teabega, mis oli vajalik selleks, et tuvastada, kuidas komisjon rakendab suuniseid määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (2).

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (ELT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT C 210, lk 2).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/42

---

22. aprillil 2010 esitatud hagi — Sviluppo Globale versus komisjon

(Kohtuasi T-183/10)

(2010/C 179/75)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sviluppo Globale GEIE (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 14. veebruari 2010. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. veebruari 2010. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 14. veebruari 2010. aasta otsuse peale, millega komisjon kui tellija teavitas hagejat sellest, et Sviluppo Globale GEIE juhitav konsortsium jäeti välja piiratud hankemenetluse EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, mille ese on Süüria valitsuse toetuseks tehnilise abi andmine detsentraliseerimise ja kohaliku arengu edendamiseks, tarvis koostatud short-list’ist.

Oma tühistamishagi toetuseks viitab hageja hanketeates ette nähtud valikukriteeriumide ilmselgelt väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele. Eeskätt ei kohaldanud komisjon õigesti hanketeates ette nähtud tehnilist võimsust käsitlevaid valikukriteeriume kõrvaldades hageja juhitava konsortsiumi short-list’ist vaatamata sellele, et viimane vastas hanketeates kehtestatud nõuetele. Tellija selline ilmselge viga nähtub kõnealuse hankemenetluse short-list’i kandmiseks kehtestatud tehnilist võimsust käsitlevate nõuete ning hageja juhitava konsortsiumi tehnilise võimsuse lihtsast võrdlusest.

Lisaks sellele ja igal juhul viitab hageja 14. veebruari 2010. aasta otsuse põhjendamatusele, kuivõrd selles ei selgitata põhjusi, miks hageja taotlus ei vasta hanketeates ette nähtud tehnilist võimsust käsitlevatele valikukriteeriumidele.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/43

---

23. aprillil 2010 esitatud hagi — Emram versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Guccio Gucci (G)

(Kohtuasi T-187/10)

(2010/C 179/76)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles.

Pooled

Hageja: Maurice Emram (Marseille, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Benavï)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Guccio Gucci SpA (Firenze, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | tühistada ühtlustamisameti otsus R 1281/2008-1; |
| --- | --- |

—

tühistada ühtlustamisameti otsus R 1281/2008-1;

| — | lükata tagasi vastulause Gucci SpA kaubamärgi G line nr 2 421 402 registreerimisele; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause Gucci SpA kaubamärgi G line nr 2 421 402 registreerimisele;

| — | mõista sellest tulenevalt kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; |
| --- | --- |

—

mõista sellest tulenevalt kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

| — | mõista Gucci SpA-lt välja ühtlustamisameti menetluses tekkinud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Gucci SpA-lt välja ühtlustamisameti menetluses tekkinud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk G kaupadele klassides 9, 18 ja 25 — taotlus nr 2 421 402

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Guccio Gucci SpA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse ja siseriiklikud kujutismärgid kaupadele klassides 9, 18 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja keelduda taotletavat kaubamärki registreerimast.

Väited: määruse nr 40/94 artiklite 8 ja 75 (nüüd määruse 207/2009 artiklid 8 ja 77) rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei kohaldanud asjaomase valdkonna õigusnorme õigesti ja analüüsis hageja esitatud tõendeid vaid pealiskaudselt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/44

---

20. aprillil 2010 esitatud hagi — GEA Group versus komisjon

(Kohtuasi T-189/10)

(2010/C 179/77)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GEA Group AG (Bochum, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Kallmayer, I. du Mont ja G. Schiffers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada muutmise otsuse artikkel 1 osas, milles sellega määratakse hagejale rahatrahv; |
| --- | --- |

—

tühistada muutmise otsuse artikkel 1 osas, milles sellega määratakse hagejale rahatrahv;

| — | teise võimalusena vähendada muutmise otsuse artiklis 1 hagejale määratud trahvisummat; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada muutmise otsuse artiklis 1 hagejale määratud trahvisummat;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 8. veebruari 2010. aasta otsuse K(2010) 727 lõplik, millega komisjon muutis enda 11. novembri 2009. aasta otsust K(2009) 8682 lõplik (Juhtum COMP/38589 — Termostabilisaatorid) muu hulgas ka hageja suhtes (eespool ja edaspidi „muutmise otsus”). Muudatus puudutab komisjoni otsuse K(2009) 8682 lõplik artikli 2 punkte 31 ja 32 hageja solidaarvastutuse kohta.

Hageja põhistab enda hagiavaldust viie väitega.

Esiteks heidab hageja ette enda kaitseõiguste rikkumist, kuna talle ei antud enne muutmise otsuse vastuvõtmist võimalust enda seisukohta esitada ega mingil muul moel menetluses osaleda. Teises väites toob hageja esile muutmise otsuse puuduliku põhjendamise, kuna see otsus tugineb üksnes määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikes 2 sätestatud ülemmäära, mida otsuse tegija peab arvesse võtma omal algatusel, arvesse võtmata jätmisele ning hageja osas ei ole esitatud eraldi põhjendust. Kolmandas väites heidab hageja ette, et muutmise otsusel puudub õiguslik alus; see otsus on osade adressaatide suhtes juba jõustunud ning osade adressaatide poolt kohtus vaidlustatud. Neljandas väites leiab hageja, et rahatrahvi suuruse muutmine tema kahjuks ei ole lubatav. Lõpetuseks tugineb hageja aegumisele, kuna muutmise otsus on vastu võetud pärast määruse nr 1/2003 artikli 25 lõikes 6 nimetatud aegumistähtaja möödumist.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/44

---

20. aprillil 2010 esitatud hagi — Greenwood Houseware (Zhuhai) ja teised versus nõukogu

(Kohtuasi T-191/10)

(2010/C 179/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Greenwood Houseware (Zhuhai) Ldt (Zhuhai City, Hiina), Brabantia S&S Ltd (Hong Kong, Hiina), Brabantia S&L Belgium NV (Overpelt, Belgia), Brabantia Belgium NV (Overpelt, Belgia), Brabantia Netherlands BV (Valkenswaard, Madalmaad) ja Brabantia (U.K.) Ltd (Bristol, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid E. Vermulst ja Y. van Gerven)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagejate nõuded

| — | tühistada nõukogu 19. jaanuari 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 77/2010 (1), |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 19. jaanuari 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 77/2010 (1),

| — | mõista menetluskulud välja nõukogult, ja |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja nõukogult, ja

| — | jätta võimalike menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta võimalike menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagiavalduses palub hageja ELTL artikli 263 alusel, et tühistataks nõukogu 19. jaanuari 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 77/2010, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 452/2007, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Hiina Rahvavabariigist pärit triikimislaudade impordi suhtes.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks järgmised väited.

Esiteks rikkus nõukogu oma 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (2) artikli 20 lõiget 4 ja hagejate kaitseõigusi, kui ta avalikustas pärast vaidlustatud määruse avaldamist täiendava teabe. Euroopa Liidu institutsioonid ei teinud hagejatele enne vaidlustatud määruse lõpliku versiooni valmimist ja nõukogule vastuvõtmiseks saatmist teatavaks uusi asjaolusid ja kaalutlusi, mis olid aluseks dumpinguvastase tollimaksu muutmisele, ning ei andnud hagejatele mingisugust võimalust esitada uusi argumente või selgitada varem antud teavet, mis oleks võib-olla võimaldanud dumpinguvastast tollimaksu veel vähendada.

Teiseks tegi nõukogu ekspordihinna määramisel ilmse hindamisvea ja rikkus nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõiget 9 ja artikli 11 lõiget 10. Liidu institutsioonid eksisid, kui nad arvasid ekspordihinna määramisel maha dumpinguvastase tollimaksu 38,1 %, kuna nimetatud määruse artikli 11 lõikes 10 toodud nõue ei ole uue eksportija puhul tõendatud. Pealegi põhines liidu institutsioonide hinnang dumpinguvastse tollimaksu mahaarvamise osas faktide valel hindamisel.

Kolmandaks tegi nõukogu ilmse hindamisvea, rikkus hoolsuse, hea halduse ja mittediskrimineerimise põhimõtteid ning eksis nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõike 10 kohaldamisel, tehes ekspordihinna ja normaalväärtuse suhtes vale korrektsiooni. Liidu institutsioonid arvasid ekslikult ekspordihinnast maha otsesed kulud, mida hagejad ei olnud vaatlusaluse toote ekspordil kandnud, ning tegid vea, kui suurendasid normaalväärtust ekspordimüügi osas tagastamatu käibemaksu võrra, kuigi sellist kohandust ei olnud esialgsel uurimisel tehtud.

Lõpuks tegid liidu institutsioonid ilmse hindamisvea, rikkusid hoolsuse, hea halduse ja mittediskrimineerimise põhimõtteid ning eksisid nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõike 7 punktide b ja c kohaldamisel, kui nad keeldusid Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd-d kohtlemast turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtjana. Institutsioonide keeldumine kohelda Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd-d turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtjana põhines esitatud faktide ja tõendite valel hindamisel. Lisaks ei olnud institutsioonid piisavalt ilmutanud vajalikku hoolsust nimetatud määruse artikli 2 lõike 7 punktis c ettenähtud teist ja kolmandat kriteeriumi puudutavate asjaomaste aspektide hindamisel.

---

(1)  Nõukogu 19. jaanuari 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 77/2010, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 452/2007, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Hiina Rahvavabariigist pärit triikimislaudade impordi suhtes (ELT L 24, lk 1).

(2)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/45

---

26. aprillil 2010 esitatud hagi — Ferracci versus komisjon

(Kohtuasi T-192/10)

(2010/C 179/79)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Pietro Ferracci (San Cesareo, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Nucara)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisalduv otsus, millega kostja jättis rahuldamata hageja kaebuse; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisalduv otsus, millega kostja jättis rahuldamata hageja kaebuse;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev hagi on esitatud 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisaldunud otsuse peale, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus.

Kaebus puudutab dekreetseaduse nr 504/1992 artikli 7 lõike 1 punktis i ette nähtud vabastust kohalikust kinnisvaramaksust, mis on dekreetseaduse nr 203/2005 (nii nagu see on seadusena kinnitatud) artikli 7 lõike 2bis järgi kohaldatav kõnealuses kirjas osutatud tegevuste suhtes, sõltumata nende võimalikust ärilisest iseloomust. Hageja arvates näeb see norm ette riigiabi usuühendustele ja mittetulundusühendustele, osas, milles need ühendused tegelevad äritegevusega või majandustegevusega ühenduse kohtupraktika mõttes.

Hageja põhjendab oma nõudeid kahe väitega.

Eelkõige väidab hageja, et vaidlustatud otsus on vigane ELTL artikli 108 lõike 3 väära kohaldamise ja tõlgendamise tõttu. Kostja viis (tuginedes hageja 14. juunil 2006 saabunud kaebusele) läbi eeluurimise, mis kestis väga kaua ja mille jooksul toimus aktiivne kirjavahetus hagejaga ning esitati teabenõudeid liikmesriigi ametiasutustele, ent mille tulemusena jõuti vaidlustatud otsuses järeldusele, et ei ole mingit alust leida, et kõnesolevad meetmed võiksid kujutada endast riigiabi ELTL artikli 107 mõttes.

Hageja sõnul esineb selgeid viiteid sellele, et kostja ei suutnud vastata kaebuses tõstatud kahtlustele (näiteks osutab sellele eeluurimise läbiviimiseks kulunud ülipikk ajavahemik) ning ta väidab, et kostja oleks igal juhul pidanud läbi viima süvendatud uurimise, algatades ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud ametliku uurimismenetluse.

Lisaks viib vaidlustatud otsuse tähelepanelik lugemine järeldusele, et kostjal oli vaidlustatud meetmete riigiabi iseloomu osas kahtlusi, ent ta otsustas lõpuks kaebused ametlikku menetlust alustamata rahuldamata jätta, kahjustades nii hageja huvi esitada märkusi väidete kohta, mida Itaalia ametiasutused oleksid võinud komisjonile esitada ELTL artikli 108 järgses ametlikus uurimismenetluses, ja saavutada vajalik kokkusobivuse hindamine, mille komisjon peab läbi viima, et hinnata kaebuse esemeks olevast soodsamast maksustamiskorrast tingitud konkurentsimoonutuste kaalu.

Hageja väidab teiseks, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada, sest see on puudulikult põhjendatud, mis on vastuolus ELTL artikliga 296 (end. EÜ artikkel 253).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/46

---

26. aprillil 2010 esitatud hagi — Scuola Elementare Maria Montessori versus komisjon

(Kohtuasi T-193/10)

(2010/C 179/80)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Scuola Elementare Maria Montessori (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Nucara)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisalduv otsus, millega kostja jättis rahuldamata hageja kaebuse; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisalduv otsus, millega kostja jättis rahuldamata hageja kaebuse;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev hagi on esitatud 15. veebruari 2010. aasta kirjas sisaldunud otsuse peale, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus.

Käesolev hagi puudutab lisaks kohaliku kinnisvaramaksu vabastusele (mida käsitleb ka kohtuasi T-192/10: Pietro Ferracci vs. komisjon) ka osalist (50 %-list) vabastust ettevõtte tulumaksust, mis on sätestatud Itaalia maksuõigusnormides.

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-192/10.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/46

---

29. aprillil 2010 esitatud hagi — Apotheke DocMorris versus Siseturu Ühtlustamise Amet (rohelist ja valget värvi risti kujutis)

(Kohtuasi T-196/10)

(2010/C 179/81)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat Y. Dick)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 23. veebruari 2010. aasta (asi R 470/2009-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 23. veebruari 2010. aasta (asi R 470/2009-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rohelist ja valget värvi risti kujutav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 — 42 ja 44 — taotlus nr 5 930 979.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoja poolt kaubamärgi eristusvõime tuvastamiseks läbi viidud hindamine ei olnud mitmes mõttes nõuetekohane.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/47

---

27. aprillil 2010 esitatud hagi — BVR versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Kohtuasi T-197/10)

(2010/C 179/82)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berliin, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwältin I. Rinke)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Austria Leasing GmbH (Frankfurt, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 248/2009-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 248/2009-1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Austria Leasing GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnu „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich”, teenustele klassides 35, 36 ja 37

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: eelkõige Saksamaal registreeritud kujutismärk, mis sisaldab sõna „Raiffeisenbank”, teenustele klassides 36, 39 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse tõttu

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/47

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Maximuscle Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Kohtuasi T-198/10)

(2010/C 179/83)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor N. Phillips ja barrister G. Fernando)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Kanada)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 1621/2008-1 ning suunata asi tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 1621/2008-1 ning suunata asi tagasi;

| — | teise võimalusena muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsust asjas R 1621/2008-1; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsust asjas R 1621/2008-1;

| — | mõista kulud, k.a ühtlustamiskoja menetluses kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt |
| --- | --- |

—

mõista kulud, k.a ühtlustamiskoja menetluses kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „GAKIC” klassidesse 5, 30 ja 32 kuuluvatele kaupadele.

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata ning seega kõnealuse ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) kordas tühistamisosakonna viga ning leidis vääralt, et nõuetes tuginetakse artikli 7 lõike 1 punktile d, ii) pidas ekslikult oluliseks asjaolu, et aminohape (glycine-alpha-ketoisocaproic acid, lühend GAKIC) on Ühendriikides patenteeritud toidulisand, iii) ei võtnud teatavaid registreerimiskuupäevast hilisemat aega puudutavaid tõendeid arvesse, kuna hindas nende tõenduslikku väärtust olematuks, iv) ei arvestanud teatava tõendiga põhjusel, et see puudutab hagejaga seotud kodulehekülge, v) asus ebajärjekindlale seisukohale seoses asjaoluga, kas GAKIC on aminohappe glycine-alpha-ketoisocaproic acid lühend, vi) moonutas tõendeid ja ei pidanud piisavalt oluliseks tõendit selle kohta, et „GAKIC” on aminohappe glycine [(G)]-alpha [(A)]-ketoisocaproic [(KIC)] acid lihtne lühend, ning vii) järeldas vääralt, et mõiste „GAKIC” suurtähed annavad sellele sõnale kaubamärgi olemuse.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/48

---

27. aprillil 2010 esitatud hagi — DRV versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Kohtuasi T-199/10)

(2010/C 179/84)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Deutscher Raiffeisenverband eV (DRV) (Bonn, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwältin I. Rinke)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Austria Leasing GmbH (Frankfurt, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 253/2009-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 253/2009-1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Austria Leasing GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnu „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich”, teenustele klassides 35, 36 ja 37

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: eelkõige Saksamaal registreeritud kujutismärk, mis sisaldab sõna „Raiffeisenbank”, teenustele klassides 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse tõttu

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/49

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — IVBN versus komisjon

(Kohtuasi T-201/10)

(2010/C 179/85)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Madalmaad) (esindaja: advokaat M. Meulenbelt)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsuse C(2009) 9963 lõplik, mis puudutab abimeetmeid E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — Olemasolev riigiabi ja elamuehitusettevõtjate projektidele antav eriabi. Hageja esitab enda hagi alusena kolm väidet.

Esiteks heidab hageja ette, et rikutud on määruse nr 659/1999 (1) artikleid 18 ja 19 ning ELTL artikli 106 lõiget 2, artikleid 107 ja 108 ning põhjendamiskohustust. Komisjon andis vääralt edasi asjaolusid, mis puudutasid elamuehitusettevõtjate kohustust arvutada välja üüride suurus, mis oleksid madalamad riigi poolt kindlaksmääratud sobivast üürihinnast. Lisaks on sotsiaalset elamispinda vajavate sihtgruppide piiritlemine põhjendamatu ning ebaõige. Ka on komisjon ebaõigesti jätnud kindlaks määramata objektiivse piiri riigiabi abil ehitatavate elamispindade ehitustegevuse kogumaksumuse ning nende üürile antavate elamispindade kvaliteedi suhtes, millest viimane väljendub üüritasu suuruses. Lisaks ei ole piisav kaitse liigse hüvitise maksmise eest, mistõttu on komisjon rikkunud ka üldist majandushuvi pakkuvate teenuste suhtes tehtud otsuse artiklit 5 (2). Lõpuks viitab hageja eelnevaga seotult sellele, et komisjon ei ole käsitlenud tema kaebuse osa, mis puudutas Woningsinvesteringsfondsi (elamuehituse investeerimisfond) ja Nederlandse Waterschapsbanki.

Teiseks heidab hageja ette, et rikutud on määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti c ja määruse nr 794/2004 (3) artikli 4 lõiget 1 ning põhjendamiskohustust. Komisjon ei ole teostanud põhjalikumat kontrolli ega teinud kindlaks, et sellist riigiabi elamuehitusettevõtjatele nagu seda on kirjeldatud asjas E 2/2005, tuleb vaadelda täielikult või vähemalt valdavas osas uue riigiabina mitte juba olemasoleva riigiabina.

Lõpetuseks leiab hageja, et komisjon on rikkunud ELTL artikli 106 lõiget 2, artikleid 107 ja 108, kuna ta ei ole algatanud ametlikku uurimismenetlust ELTL artikli 108 lõike 2 tähenduses koosmõjus määruse nr 659/1999 artiklitega 4 ja 6, mistõttu ei teostunud hagejale nendest sätetest tulenevad menetlusõigused.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

(2)  Komisjoni 28. novembri 2005. aasta otsus 2005/842/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes (ELT L 312, lk 67).

(3)  Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT L 140, lk 1; ELT eriväljaanne 08/04, lk 3).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/50

---

29. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonlinie jt versus komisjon

(Kohtuasi T-202/10)

(2010/C 179/86)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Madalmaad), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Madalmaad), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Madalmaad), Stichting WoonInvest (esindajad: advokaadid E. Henny, T. Ottervanger ja P. Glazener)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab olemasolevat abi; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab olemasolevat abi;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsuse K(2009) 9963 (lõplik) abimeetmete E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — olemasolev abi ja eriabi elamuehitusettevõtjate projektidele — kohta tühistamist. Hagejad esitavad oma hagi põhjenduseks kaheksa väidet.

Esiteks kohaldas komisjon õigust vääralt, liigitades kõik meetmed abikava osaks. Seetõttu leidis komisjon vääralt, et sõltumata sellest, kas tema poolt esitatud kolmas ja neljas meede tuleb liigitada abiks ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, moodustavad nad osa olemasolevast abikavast määruse nr 659/1999 (1) artikli 1 punkti d tähenduses. Seega rikkus komisjon oma pädevust, kaasates need meetmed olemasoleva abikava siseturuga kokkusobivuse hindamisse.

Teiseks põhineb komisjoni otsus asjas E 2/2005 asjaomase siseriikliku korra ja määrava tähtsusega asjaolude puudulikul ja ilmselgelt vääral hindamisel. Komisjon ei kontrollinud, kas praegu kehtivas, sotsiaalset elamumajandust reguleerivas Madalmaade korras on tõepoolest ilmselge viga, mis puudutab üldist majandushuvi pakkuvate teenuste mõistet.

Kolmandaks väidavad hagejad, et komisjon andis väära ja lohaka hinnangu, kui ta jõudis järeldusele, et sotsiaalkorterite üürileandmine märkimisväärselt suure sissetulekuga isikutele on osa elamuehitusettevõtjatele delegeeritud avalikust teenusest.

Neljandaks on komisjonil väär õiguslik arusaam ning ta kuritarvitab oma pädevust, nõudes Madalmaade riigilt „sotsiaalse elamumajanduse” uut definitsiooni. Komisjon ületas oma pädevust, esitades oma definitsiooni, mille kohaselt sotsiaalne elamumajandus on üldist majandushuvi pakkuv teenus, kuigi Madalmaadel peab selles valdkonnas olema oma poliitika kindlaksmääramisel lai kaalutlusruum.

Viiendaks on komisjonil väär õiguslik arusaam selles osas, et ta ei erista üldist majandushuvi pakkuva teenuse mõistet ja selle rahastamise viisi.

Kuuendaks rikkus komisjon otsust 2005/842/EÜ (2), nõudes üldist majandushuvi pakkuva teenuse erikirjeldust. Komisjon leidis vääralt, et liikmesriik peab üldist majandushuvi pakkuvat teenust defineerima sissetuleku piirmäära alusel.

Seitsmendaks tegi komisjon hindamisvea ja mõistis otsust 2005/842/EÜ vääralt, jättes tuvastamata, et üldist majandushuvi pakkuva teenuse rahastamise viis oli ebasobiv. Komisjon ei kontrollinud, kas tegemist võib olla liigse hüvitamisega, pidades silmas üldist majandushuvi pakkuva teenuse mõistet.

Kaheksandaks kuritarvitas komisjon olemasoleva abi hindamise menetlust, koostades selle menetluse alusel ammendava loetelu hoonetest, mis tuleb liigitada sotsiaalkinnisvaraks, mistõttu selles loetelus nimetamata hooned ei kuulu enam üldist majandushuvi pakkuva teenuse alla.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

(2)  Komisjoni 28. novembri 2005. aasta otsus 2005/842/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes (ELT L 312, lk 67).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/51

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Stichting Woonpunt jt versus komisjon

(Kohtuasi T-203/10)

(2010/C 179/87)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Stichting Woonpunt (Beek, Madalmaad), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Madalmaad), Woningstichting Haag Wonen (‘s-Gravenhage, Madalmaad), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Madalmaad) (esindajad: advokaadid E. Henny, T. Ottervanger ja P. Glazener)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab olemasolevat abi; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab olemasolevat abi;

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab uut abi; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni otsus, mis puudutab uut abi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsuse K(2009) 9963 (lõplik) abimeetmete E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — olemasolev abi ja eriabi elamuehitusettevõtjate projektidele — kohta tühistamist.

Hagejad esitavad oma hagi põhjenduseks kaheksa väidet. Väited ja peamised argumendid on identsed kohtuasjas T-202/10: Stichting Woonlinie jt vs. komisjon esitatutega.

Teise nõude toetuseks esitavad hagejad kolm täiendavat väidet.

Esiteks rikkus komisjon ELTL artikleid 107 ja 108 ning määrust nr 659/1999 (1), kuna ta pidas taandarenguga linnapiirkondade projektidele antavat abi olemasoleva abikava osaks ning seadis kohustuslikke tingimusi, ilma et oleks järgitud määruses nr 659/1999 sätestatud menetlust.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon lähtus vääralt sellest, et kohtuotsuse Altmark (2) neljas kriteerium ei ole täidetud, kuna elamuehitusettevõtjate väljavalimiseks ei korraldatud riigihankemenetlust. Komisjon oleks pidanud kontrollima üksnes seda, kas meede ei ole ebatõhus.

Kolmandaks väidavad hagejad, et komisjon oleks pidanud kontrollima, kas üldist majandushuvi pakkuva teenuse puhul on tegemist liigse hüvitamisega.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

(2)  Euroopa Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans (EKL 2003, lk I-7747).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/51

---

3. mail 2010 esitatud hagi — Lancôme parfums et beauté & Cie versus Siseturu Ühtlustamise Amet (COLOR FOCUS)

(Kohtuasi T-204/10)

(2010/C 179/88)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Lancôme parfums et beauté & Cie (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja S. Abel.

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. veebruari 2010. aasta otsus asjas R 238/2009-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. veebruari 2010. aasta otsus asjas R 238/2009-2;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna 16. detsembri 2008. aasta otsus asjas 990 C; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna 16. detsembri 2008. aasta otsus asjas 990 C;

| — | jätta rahuldamata apellatsioonikoja menetluse teise poole nõue tunnistada kehtetuks hagejale kuuluv ühenduse kaubamärk nr 1327410 COLOR FOCUS osas, milles nõue põhineb ühenduse kaubamärgil FOCUS nr 453720; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata apellatsioonikoja menetluse teise poole nõue tunnistada kehtetuks hagejale kuuluv ühenduse kaubamärk nr 1327410 COLOR FOCUS osas, milles nõue põhineb ühenduse kaubamärgil FOCUS nr 453720;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt

| — | juhul kui apellatsioonikoja menetluse teine pool astub menetlusse käesolevas kohtuasjas, mõista temalt välja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

juhul kui apellatsioonikoja menetluse teine pool astub menetlusse käesolevas kohtuasjas, mõista temalt välja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk COLOR FOCUS kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 1327410

Ühenduse kaubamärgi omanik: Lancôme parfums et beauté & Cie

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Focus Magazin Verlag GmbH

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: ühenduse kaubamärgi registreering nr 453720: sõnamärk FOCUS kaupadele ja teenustele klassides 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; Saksa kaubamärgi registreering nr 39407564: sõnamärk FOCUS mitmesugustele kaupadele ja teenustele kokku 24 klassis

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

Hageja esitab oma nõude toetuseks kaks väidet.

Hageja esimese väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (edaspidi „kaubamärgimäärus”) artikli 53 lõike 1 punkti a koostoimes selle määruse artikli 8 lõike 1 punktiga b, kuna selles leitakse, et kaubamärkide COLOR FOCUS ja COLOR segiajamine on tõenäoline. Hageja sõnul jättis apellatsioonikoda esitamata hinnangu sellisele järeldusele jõudmiseks, mis eeldab seda, et analüüsitakse eristatavust ja sarnasust, ja selle tõttu puudub vaidlustatud otsuse põhjenduse oluline osa.

Hageja teise väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses arvesse võetud õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt ei saa tugineda formaaljuriidilisele alusele, kus see kujutaks endast õiguste kuritarvitamist.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/52

---

4. mail 2010 esitatud hagi — Cervecería Modelo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(Kohtuasi T-205/10)

(2010/C 179/89)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles.

Pooled

Hageja: Cervecería Modelo, SA de CV (esindaja: advokaat C. Lema Devesa)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Plataforma Continental, SL (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 322/2009-2) osas, milles keeldutakse registreerimast kaubamärki „LA VICTORIA DE MÉXICO” kaupadele klassis 32 ja otsustada, et see kaubamärk kuulub registreerimisele ning |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 5. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 322/2009-2) osas, milles keeldutakse registreerimast kaubamärki „LA VICTORIA DE MÉXICO” kaupadele klassis 32 ja otsustada, et see kaubamärk kuulub registreerimisele ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LA VICTORIA DE MÉXICO” (registreerimistaotlus nr 4 551 214) kaupadele ja teenustele klassides 25, 32 ja 43.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: PLATAFORMA CONTINENTAL S.L.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „VICTORIA” (nr 2 632 271) kaupadele klassides 31, 32 ja 33; ning Hispaania sõnamärk „VICTORIA” (nr 1 648 564) kaupadele klassis 32.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause tervikuna rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt ja jätta registreerimistaotlus osaliselt rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b väär tõlgendamine ja kohaldamine.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/53

---

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Vesteda Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-206/10)

(2010/C 179/90)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Vesteda Groep BV (Maastricht, Madalmaad) (esindajad: Rechtsanwalt G. van der Wal ja Rechtsanwalt T. Boesman)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsuse C(2006) 26 lõplik, mis käsitleb abimeetmeid E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — olemasolev abi ja spetsiaalne projektiabi elamuehitusega tegelevate ettevõtjate jaoks. Hageja põhjendab oma hagi kolme väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon jõuab vaidlustatud otsuse punktides 25–37 ebaõigesti ja õiguslikult väärale tulemusele, et Madalmaade sotsiaaleluruumide rahastamise süsteem ja selle süsteemi muudatused kujutavad endast alates EMÜ asutamislepingu jõustumisest olemasolevat abi ning et sel põhjusel moodustavad ELTL artikli 108 lõige 1 ja määruse nr 659/1999 (1) V peatükk komisjoni hinnangule raami. Komisjon tegi hindamisvigu, ta ei hinnanud süsteemi tehtud muudatusi piisavalt ning ei põhjendanud vaidlustatud otsuseid piisavalt.

Teiseks esitas komisjon vaidlustatud otsuses ebaõigesti ning õiguslikult vääralt vastavalt määruse nr 659/1999 artiklile 19 Madalmaade teatatud meetmed määruse nr 659/1999 artikli 19 lõike 1 tähenduses. Komisjoni esitatud asjakohased meetmed on ebapiisavad ja/või ebasobivad, et tagada olemasoleva abi kooskõla ELTL artiklitega 107 ja 106. Peale selle ei kohaldanud komisjon ELTL artikli 106 lõike 2 tingimusi õigesti ning ei põhjendanud nende hindamist piisavalt.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon jättis ebaõigesti ja õiguslikult vääralt alustamata menetluse vastavalt ELTL artikli 108 lõikele 2 ja määruse nr 659/1999 artikli 4 lõikele 4.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/53

---

6. mail 2010 esitatud hagi — Cree versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRUEWHITE)

(Kohtuasi T-208/10)

(2010/C 179/91)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cree, Inc. (Durham, Ühendriigid) (esindaja: advokaat V. Schiller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 17. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 985/2009-2); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 17. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 985/2009-2);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TRUEWHITE” kaupadele klassides 9 ja 11.

Kontrollija otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 4, artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 2 rikkumine, kuna asjaomane kaubamärk on eristusvõimeline.

Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 2 rikkumine, kuna asjaomane kaubamärk ei ole kirjeldav.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/54

---

5. mail 2010 esitatud hagi — Deutscher Ring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Kohtuasi T-209/10)

(2010/C 179/92)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Busse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 1290/2009-1) ja registreerida kaubamärk taotluse kohaselt; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 1290/2009-1) ja registreerida kaubamärk taotluse kohaselt;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG” teenustele klassis 36.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna asjaomane kaubamärk on eristusvõimeline ning ei ole ainult kirjeldav.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/54

---

14. mail 2010 esitatud hagi — Autogrill España versus komisjon

(Kohtuasi T-219/10)

(2010/C 179/93)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Autogrill España, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | rahuldada käesolevas hagis esitatud tühistamisnõuded, |
| --- | --- |

—

rahuldada käesolevas hagis esitatud tühistamisnõuded,

| — | tühistada komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse (riigiabi C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), mis käsitleb firmaväärtuse amortiseerimist välismaises ettevõtjas märkimisväärse osaluse omandamisel, artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsiooni (TRLIS) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsuse (riigiabi C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), mis käsitleb firmaväärtuse amortiseerimist välismaises ettevõtjas märkimisväärse osaluse omandamisel, artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsiooni (TRLIS) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid.

| — | teise võimalusena tühistada artikkel 4 osas, milles see kohaldab selle riigiabi tagastamise korra, mis anti sõlmitud tehingutele enne käesolevas hagis vaidlustatud lõpliku otsuse avaldamist ELT-s, ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada artikkel 4 osas, milles see kohaldab selle riigiabi tagastamise korra, mis anti sõlmitud tehingutele enne käesolevas hagis vaidlustatud lõpliku otsuse avaldamist ELT-s, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis vaidlustatud otsuses leitakse, et Hispaania poolt vastavalt TRLIS artikli 12 lõikele 5 kehtestatud abi kord on ühisturuga kokkusobimatu abi osas, mis antakse ühendusesisestele osaluste omandamistele. Hageja täpsustab selles osas, et osundatud artikkel tunnustab sellise firmaväärtuse amortiseerimise mahaarvatavust, mis tuleneb suurema kui 5 % osaluse omandamisest mitteresidendist äriühingutes.

Oma argumentide toetuseks esitab hageja järgmised põhjendused:

| 1. | ELTL artikli 107 lõiget 1 on rikutud seeläbi, et vaidlustatud otsuses leitakse, et antud asjas kõne all olev meede kujutab endast riigiabi. Hageja kinnitab selles osas, et komisjon ei ole tõendanud, et kõnealune maksumeede eelistab „teatud ettevõtjaid või tootjaid” nagu seda nõuab ELTL artikli 107 lõige 1. Komisjon piirdub eeldusega, et see maksumeede on valikuline seetõttu, et seda kohaldatakse üksnes välisriigi äriühingutes osaluse omandamise suhtes, mitte aga osaluse omandamise suhtes siseriiklikes äriühingutes. Hageja leiab, et see põhjendus on väär ja tegemist on ringtõendusega: asjaolu, et kõnealuse meetme kohaldamise — nagu ka iga muu maksumeetmegi — aluseks on teatud objektiivsete tingimuste täitmine, ei muuda seda meedetde iure ega de facto valikuliseks. Komisjoni kasutatud arutluskäik viib järelduseni, et kõik maksumeetmed on prima facie valikulised.
  Muus osas tõendavad nii meetme õiguslik analüüs kui ka Hispaania Kuningriigi esitatud statistilised andmed, et TRLIS artikli 12 lõige 5 on üldine meede, mis on de iure ja de facto avatud kõigile Hispaania ettevõtte tulumaksu tasuvatele ettevõtjatele, sõltumata nende suurusest, laadist, tegevussektorist või päritolust.
  Teiseks, TRLIS artikli 12 lõike 5 alusel prima facie erinev kohtlemine, mis ei ole sugugi valikuline eelis, asetab kõik osaluse omandamise tehingud võrdsele maksustamise alusele, sõltumata sellest, kas need osalused on siseriiklikud või välismaised, kuna juhul, kui piiriüleste ühinemiste lõpuleviimine osutub võimatuks, saab firmaväärtust amortiseerida üksnes siseriiklikul tasandil, mille jaoks on olemas seda lubavad maksusätted ja TRLIS artikli 12 lõige 5 üksnes laiendab seda võimalust osaluse omandamisele välismaistes äriühingutes.
  Teise võimalusena väidab hageja, et komisjoni otsus on ebaproportsionaalne, kuna selle kohaldamine olukordades, kus osalus omandatakse välismaistes ettevõtjates, peaks olema sarnane sellele, kuidas seda kohaldatakse siseriiklikele ühinemistele ning seetõttu peaks seda õigustama Hispaania süsteemi ülesehitus ja loogika. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikli 107 lõiget 1 on rikutud seeläbi, et vaidlustatud otsuses leitakse, et antud asjas kõne all olev meede kujutab endast riigiabi. Hageja kinnitab selles osas, et komisjon ei ole tõendanud, et kõnealune maksumeede eelistab „teatud ettevõtjaid või tootjaid” nagu seda nõuab ELTL artikli 107 lõige 1. Komisjon piirdub eeldusega, et see maksumeede on valikuline seetõttu, et seda kohaldatakse üksnes välisriigi äriühingutes osaluse omandamise suhtes, mitte aga osaluse omandamise suhtes siseriiklikes äriühingutes. Hageja leiab, et see põhjendus on väär ja tegemist on ringtõendusega: asjaolu, et kõnealuse meetme kohaldamise — nagu ka iga muu maksumeetmegi — aluseks on teatud objektiivsete tingimuste täitmine, ei muuda seda meedetde iure ega de facto valikuliseks. Komisjoni kasutatud arutluskäik viib järelduseni, et kõik maksumeetmed on prima facie valikulised.

Muus osas tõendavad nii meetme õiguslik analüüs kui ka Hispaania Kuningriigi esitatud statistilised andmed, et TRLIS artikli 12 lõige 5 on üldine meede, mis on de iure ja de facto avatud kõigile Hispaania ettevõtte tulumaksu tasuvatele ettevõtjatele, sõltumata nende suurusest, laadist, tegevussektorist või päritolust.

Teiseks, TRLIS artikli 12 lõike 5 alusel prima facie erinev kohtlemine, mis ei ole sugugi valikuline eelis, asetab kõik osaluse omandamise tehingud võrdsele maksustamise alusele, sõltumata sellest, kas need osalused on siseriiklikud või välismaised, kuna juhul, kui piiriüleste ühinemiste lõpuleviimine osutub võimatuks, saab firmaväärtust amortiseerida üksnes siseriiklikul tasandil, mille jaoks on olemas seda lubavad maksusätted ja TRLIS artikli 12 lõige 5 üksnes laiendab seda võimalust osaluse omandamisele välismaistes äriühingutes.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjoni otsus on ebaproportsionaalne, kuna selle kohaldamine olukordades, kus osalus omandatakse välismaistes ettevõtjates, peaks olema sarnane sellele, kuidas seda kohaldatakse siseriiklikele ühinemistele ning seetõttu peaks seda õigustama Hispaania süsteemi ülesehitus ja loogika.

| 2. | ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine seeläbi, et meetmest kasusaaja tuvastamisel on rikutud õigusnormi
  Teise võimalusena ja olgugi, et ta leiab, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, oleks komisjon pidanud teostama igakülgse majandusliku analüüsi, et teha kindlaks isikud, kes on abikorrast kasu saanud. Hageja leiab, et igal juhul on abist kasusaajad (osaluse ostmise liiga kõrge hinna kujul) osaluse müüjad, mitte — nagu seda väidab komisjon — Hispaania ettevõtjad, kes seda meedet on kohaldanud. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine seeläbi, et meetmest kasusaaja tuvastamisel on rikutud õigusnormi

Teise võimalusena ja olgugi, et ta leiab, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, oleks komisjon pidanud teostama igakülgse majandusliku analüüsi, et teha kindlaks isikud, kes on abikorrast kasu saanud. Hageja leiab, et igal juhul on abist kasusaajad (osaluse ostmise liiga kõrge hinna kujul) osaluse müüjad, mitte — nagu seda väidab komisjon — Hispaania ettevõtjad, kes seda meedet on kohaldanud.

| 3. | Lõpuks väidab hageja, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet osas, mis puudutab abi tagastamise korra ajalist kohaldamist. |
| --- | --- |

3.

Lõpuks väidab hageja, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet osas, mis puudutab abi tagastamise korra ajalist kohaldamist.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/55

---

18. mail 2010 esitatud hagi — Iberdrola versus komisjon

(Kohtuasi T-221/10)

(2010/C 179/94)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Iberdrola, SA (Bilbao, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ja J. Domínguez Pérez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks olev otsus on sama, mida vaidlustatakse kohtuasjas T-219/10: Autogrill España vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on nimetatud kohtuasjas esitatutega sarnased. Eelkõige väidab hageja, et:

| — | komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui järeldas, et TRLIS artikli 12 lõikes 5 sätestatud meede kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi. Komisjon ei arvestanud kõnealusest meetmest tulenevaid positiivseid tagajärgi ja ta jättis tähelepanuta selle meetme kasuliku mõju teiste asutamislepingus sätestatud eesmärkide saavutamisele; |
| --- | --- |

—

komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui järeldas, et TRLIS artikli 12 lõikes 5 sätestatud meede kujutab endast siseturuga kokkusobimatut riigiabi. Komisjon ei arvestanud kõnealusest meetmest tulenevaid positiivseid tagajärgi ja ta jättis tähelepanuta selle meetme kasuliku mõju teiste asutamislepingus sätestatud eesmärkide saavutamisele;

| — | komisjon rikkus õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kaldudes kõrvale otsese maksustamise teatises kindlaks määratud suunistest ja selle teatise alusel kujundatud halduspraktikast; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kaldudes kõrvale otsese maksustamise teatises kindlaks määratud suunistest ja selle teatise alusel kujundatud halduspraktikast;

| — | komisjon rikkus hea halduse põhimõtet, mis kohustab teda uurima hoolikalt, üksikasjalikult ja erapooletult kõiki juhtumi olulisi asjaolusid, jättes läbi viimata menetluse (nagu ta seda tegi ühenduseväliste omandamiste suhtes), et tõendada meetme väidetavat valikulist laadi ja kontrollida enne otsuse tegemist ühendusesisese ühinemise tegelike takistuste täpset ulatust; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus hea halduse põhimõtet, mis kohustab teda uurima hoolikalt, üksikasjalikult ja erapooletult kõiki juhtumi olulisi asjaolusid, jättes läbi viimata menetluse (nagu ta seda tegi ühenduseväliste omandamiste suhtes), et tõendada meetme väidetavat valikulist laadi ja kontrollida enne otsuse tegemist ühendusesisese ühinemise tegelike takistuste täpset ulatust;

| — | komisjon rikkus kohustust järgida asutamislepingu raamistikku ja tagada riigiabi kontrollimist puudutavate eeskirjade ning teisi selliseid asutamislepingu põhimõtteid ja vabadusi puudutavate eeskirjade ühtne kohaldamine, nagu näiteks kapitali vaba liikumine ja siseturu loomine; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus kohustust järgida asutamislepingu raamistikku ja tagada riigiabi kontrollimist puudutavate eeskirjade ning teisi selliseid asutamislepingu põhimõtteid ja vabadusi puudutavate eeskirjade ühtne kohaldamine, nagu näiteks kapitali vaba liikumine ja siseturu loomine;

| — | vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud osas, mis puudutab komisjoni poolt meetme valikulisele laadile ja selle mõjule konkurentsi ning liikmesriikide vahelise kaubanduse suhtes antud hinnangu erinevaid olulisi aspekte. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud osas, mis puudutab komisjoni poolt meetme valikulisele laadile ja selle mõjule konkurentsi ning liikmesriikide vahelise kaubanduse suhtes antud hinnangu erinevaid olulisi aspekte.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/56

---

20. mail 2010 esitatud hagi — Regione Puglia versus komisjon

(Kohtuasi T-223/10)

(2010/C 179/95)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Regione Puglia (Bari, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Brunelli ja A. Aloia)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 26. veebruari 2010. aasta võlateade nr 3241001630; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 26. veebruari 2010. aasta võlateade nr 3241001630;

| — | mõista komisjonilt lisaks kohtukulude välja kindlasummaline hüvitis üldiste kulude eest. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt lisaks kohtukulude välja kindlasummaline hüvitis üldiste kulude eest.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud 26. veebruari 2010. aasta võlateate peale, mille kostja väljastas 22. detsembri 2009. aasta otsuse C(2009) 10350 lõplik alusel, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) rahalist toetust, mis oli algselt määratud rakenduskavale POR Puglia, eesmärk 1 (2000-2006). Regione Puglia ja Itaalia vaidlustasid selle otsuse vastavalt kohtuasjades T-84/10 (1) ja T-117/10 (2).

Oma nõuete toetuseks väidab hageja järgmist:

| — | 22. detsembri 2009. aasta otsus C(2009) 10350 on õigusvastane kohtuasjas T-84/10 viidatud väidete ja peamiste argumentide alusel; |
| --- | --- |

—

22. detsembri 2009. aasta otsus C(2009) 10350 on õigusvastane kohtuasjas T-84/10 viidatud väidete ja peamiste argumentide alusel;

| — | rikutud on komisjoni 2. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 448/2001, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1260/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad finantskorrektsioonide tegemise korra kohta struktuurifondidest antavas abis, (3) artikli 7 lõiget 2, mis näeb ette Euroopa Keskpanga poolt oma põhiliste refinantseerimistehingute puhul kohaldatavast viivise määrast poolteist protsendipunkti kõrgema määra, kuivõrd vaidlustatud võlateates nähakse ette Euroopa Liidu Teatajas 1. aprillil 2010 avaldatud viivise määrast 3,5 protsendipunkti kõrgem määr. |
| --- | --- |

—

rikutud on komisjoni 2. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 448/2001, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1260/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad finantskorrektsioonide tegemise korra kohta struktuurifondidest antavas abis, (3) artikli 7 lõiget 2, mis näeb ette Euroopa Keskpanga poolt oma põhiliste refinantseerimistehingute puhul kohaldatavast viivise määrast poolteist protsendipunkti kõrgema määra, kuivõrd vaidlustatud võlateates nähakse ette Euroopa Liidu Teatajas 1. aprillil 2010 avaldatud viivise määrast 3,5 protsendipunkti kõrgem määr.

---

(1)  ELT C 113, 1.5.2010, lk 58.

(2)  ELT-s veel avaldamata.

(3)  EÜT L 64, lk 13; ELT eriväljaanne 14/01, lk 155.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/56

---

18. mail 2010 esitatud hagi — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria versus komisjon

(Kohtuasi T-225/10)

(2010/C 179/96)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendia Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et TRLIS (ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsioon) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et TRLIS (ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsioon) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, kui seda kohaldatakse selliste osaluse omandamiste suhtes, millega kaasneb kontrolli omandamine, ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, kui seda kohaldatakse selliste osaluse omandamiste suhtes, millega kaasneb kontrolli omandamine, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks olev otsus on sama, mida vaidlustatakse kohtuasjas T-219/10: Autogrill España vs. komisjon ja kohtuasjas T-221/10: Iberdrola vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on nimetatud kohtuasjades esitatutega sarnased.

Täpsemalt viitab hageja õigusnormi rikkumistele osas, mis puudutab meetme õiguslikku kvalifitseerimist riigiabiks ja sellest meetmest kasu saajate tuvastamist.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/57

---

Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon

(Kohtuasi T-43/08) (1)

(2010/C 179/97)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 92, 12.4.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/57

---

Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Shetland Islands Council versus komisjon

(Kohtuasi T-44/08) (1)

(2010/C 179/98)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 107, 26.4.2008.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/57

---

Üldkohtu 11. mai 2010. aasta määrus — Polson jt versus komisjon

(Kohtuasi T-197/08) (1)

(2010/C 179/99)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/58

---

6. mail 2010 esitatud hagi — Costa versus komisjon

(Kohtuasi F-26/10)

(2010/C 179/100)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Antonino Costa (Thionville, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega hageja jäeti ilma 2009. aasta edutamisest, ja nõue mõista kostjalt välja rahasumma mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja jäeti ilma 2009. aasta edutamisest, millest ta sai teada 22. novembril 2009; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hageja jäeti ilma 2009. aasta edutamisest, millest ta sai teada 22. novembril 2009;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 27. jaanuari 2010. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 27. jaanuari 2010. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | sellest tulenevalt kohustada kostjat taasalustada 2009. aasta edutamist, hõlmates sinna ka hageja; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt kohustada kostjat taasalustada 2009. aasta edutamist, hõlmates sinna ka hageja;

| — | mõista kostjalt välja 25 000 euro suurune summa mittevaralise kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja 25 000 euro suurune summa mittevaralise kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/58

---

5. mail 2010 esitatud hagi — Begue jt versus komisjon

(Kohtuasi F-27/10)

(2010/C 179/101)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Christian Begue (Marcy, Prantsusmaa) ja teised (esindaja: advokaat A. Woimant)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega hagejale keelduti tagasiulatuvalt maksmast personalieeskirjade artiklis 56b ette nähtud hüvitist.

Hagejate nõuded

| — | tühistada lepinguid sõlmiva asutuse otsus (nr R/467/09), millega jäeti rahuldamata hagejate „kaebused”3. septembri 2009. aasta tagasilükkava otsuse peale, mis puudutab nõuet maksta tagasiulatuvalt ametnike personalieeskirjade artiklis 56b ette nähtud hüvitist; |
| --- | --- |

—

tühistada lepinguid sõlmiva asutuse otsus (nr R/467/09), millega jäeti rahuldamata hagejate „kaebused”3. septembri 2009. aasta tagasilükkava otsuse peale, mis puudutab nõuet maksta tagasiulatuvalt ametnike personalieeskirjade artiklis 56b ette nähtud hüvitist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/58

---

7. mail 2010 esitatud hagi —  VE (*1)
  versus komisjon

(Kohtuasi F-28/10)

(2010/C 179/102)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: VE (*1) (esindaja: advokaat L. Vogel)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus lõpetada hagejale varem määratud kodumaalt lahkumise toetuse maksmine.

Hageja nõuded

| — | tühistada lepinguid sõlmiva asutuse 18. juuni 2009. aasta otsus, millega lõpetati kodumaalt lahkumise toetuse maksmine, mis oli hagejale varem personalieeskirjade VII lisa artikli 4 alusel määratud, ja lepinguid sõlmiva asutuse 28. jaanuari 2010. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 2. oktoobril 2009 esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada lepinguid sõlmiva asutuse 18. juuni 2009. aasta otsus, millega lõpetati kodumaalt lahkumise toetuse maksmine, mis oli hagejale varem personalieeskirjade VII lisa artikli 4 alusel määratud, ja lepinguid sõlmiva asutuse 28. jaanuari 2010. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 2. oktoobril 2009 esitatud kaebus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/59

---

11. mail 2010 esitatud hagi — Lorenzo versus EMSK

(Kohtuasi F-29/10)

(2010/C 179/103)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guillermo Lorenzo (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus jätta hageja 2009. aasta edutamise raames palgaastmele AD 13 edutatavate ametnike nimekirja kandmata.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ametisse nimetava asutuse otsus, mis võeti vastu ja avaldati 30. juunil 2009, jätta hageja nimi 2009. aasta edutamise raames palgaastmele AD 13 edutatavate ametnike nimekirja kandmata; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ametisse nimetava asutuse otsus, mis võeti vastu ja avaldati 30. juunil 2009, jätta hageja nimi 2009. aasta edutamise raames palgaastmele AD 13 edutatavate ametnike nimekirja kandmata;

| — | tühistada vajalikus ulatuses Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ametisse nimetava asutuse 5. veebruari 2010. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ametisse nimetava asutuse 5. veebruari 2010. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/59

---

12. mail 2010 esitatud hagi — de Fays versus komisjon

(Kohtuasi F-30/10)

(2010/C 179/104)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Belgia) (esindaja: advokaat N. Soldatos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega keelduti hageja põetavat haigust kutsehaigusena tunnustamast.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 8. septembri 2009. aasta ja 12. veebruari 2010. aasta otsused ning tunnustada, et hageja on kutsehaiguse tõttu töövõimetus alates 15. maist 2005; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 8. septembri 2009. aasta ja 12. veebruari 2010. aasta otsused ning tunnustada, et hageja on kutsehaiguse tõttu töövõimetus alates 15. maist 2005;

| — | teise võimlausena määrata uus arstlik komisjon, mis koosneb kiiritushaiguste ekspertidest ja mille eesmärk on öelda, kas oma kutsetegevuse käigus oli hageja avatud kiiritushaiguse ohule; |
| --- | --- |

—

teise võimlausena määrata uus arstlik komisjon, mis koosneb kiiritushaiguste ekspertidest ja mille eesmärk on öelda, kas oma kutsetegevuse käigus oli hageja avatud kiiritushaiguse ohule;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/59

---

14. mail 2010 esitatud hagi — Guittet versus komisjon

(Kohtuasi F-31/10)

(2010/C 179/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Christian Guittet (Cannes, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Esiteks nõue tühistada otsus lõpetada personalieeskirjade artikli 73 aluse avatud menetlus, milles tunnustati hageja püsiva invaliidsuse tasemeks 64,5 %, ja teiseks nõue hüvitada varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 27. juuli 2009. aasta otsus lõpetada personalieeskirjade artikli 73 alusel avatud menetlus pärast hagejaga 8. detsembril 2003 juhtunud õnnetust; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 27. juuli 2009. aasta otsus lõpetada personalieeskirjade artikli 73 alusel avatud menetlus pärast hagejaga 8. detsembril 2003 juhtunud õnnetust;

| — | vajadusel tühistada 16. veebruari 2010. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada 16. veebruari 2010. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata;

| — | sellest tulenevalt teha osalise püsiva invaliidsuse taseme hindamine vastavalt õnnetuse hetkest kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud õigusaktidele ja hindamisskaalale, vaadata uuesti läbi hageja personalieeskirjade artikli 73 alusel esitatud taotlus arstlikus komisjonis, mis on erapooletu, sõltumatu ja neutraalne ning mis saab töötada kiirelt, täiesti sõltumatult ja eelarvamustevabalt; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt teha osalise püsiva invaliidsuse taseme hindamine vastavalt õnnetuse hetkest kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud õigusaktidele ja hindamisskaalale, vaadata uuesti läbi hageja personalieeskirjade artikli 73 alusel esitatud taotlus arstlikus komisjonis, mis on erapooletu, sõltumatu ja neutraalne ning mis saab töötada kiirelt, täiesti sõltumatult ja eelarvamustevabalt;

| — | kohustada kostjat maksma võlgnetavalt summalt viiviseid personalieeskirjade artikli 73 alusel 12 % määras ajavahemiku eest, mis algab hiljemalt 8. detsembril 2004 ja kestab kuni põhiosa täieliku maksmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma võlgnetavalt summalt viiviseid personalieeskirjade artikli 73 alusel 12 % määras ajavahemiku eest, mis algab hiljemalt 8. detsembril 2004 ja kestab kuni põhiosa täieliku maksmiseni;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis, mis ex aequo et bono on kinnitatud summas 50 000 eurot mittevaralise kahju eest, mida tehtud otsusega põhjustati; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis, mis ex aequo et bono on kinnitatud summas 50 000 eurot mittevaralise kahju eest, mida tehtud otsusega põhjustati;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis, mis on kinnitatud summas 15 000 eurot varalise kahju eest, mida tehtud otsusega põhjustati; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis, mis on kinnitatud summas 15 000 eurot varalise kahju eest, mida tehtud otsusega põhjustati;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 3.7.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 179/60

---

14. mail 2010 esitatud hagi — Wilk versus komisjon

(Kohtuasi F-32/10)

(2010/C 179/106)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Christian Wilk (Trier, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Adam)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsused, millega nõuti tagasi pool hagejale makstud sisseseadmistoetusest tulenevalt tema lahutusest, ja kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 20. augusti 2009. aasta ja 8. septembri 2009. aasta otsused nõuda tagasi väidetavalt rohkem makstud summa; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. augusti 2009. aasta ja 8. septembri 2009. aasta otsused nõuda tagasi väidetavalt rohkem makstud summa;

| — | tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta otsus, mis kinnitab selle tagasinõudmise põhjendatust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 15. veebruari 2010. aasta otsus, mis kinnitab selle tagasinõudmise põhjendatust;

| — | nõuda komisjonilt tagasi välja nõutud summa, millele lisanduvad intressid alates tagasinõudmisest kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

nõuda komisjonilt tagasi välja nõutud summa, millele lisanduvad intressid alates tagasinõudmisest kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | teise võimalusena jätta hagejale õigus nõuda hüvitist ja täiendavaid intresse talle tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena jätta hagejale õigus nõuda hüvitist ja täiendavaid intresse talle tekitatud kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---