# Jurnalul Oficial C 209/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.209.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 209 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5331 iulie 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.209.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 209

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5331 iulie 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2010/C 209/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 195, 17.7.2010 | 1 |
| | Tribunalul |
| 2010/C 209/02 | Continuarea activității Tribunalului în perioada 1-13 septembrie 2010 | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2010/C 209/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 195, 17.7.2010

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2010/C 209/02

Continuarea activității Tribunalului în perioada 1-13 septembrie 2010

2

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2010/C 209/03 | Cauzele conexate C-570/07 și C-571/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spania) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Articolul 49 TFUE — Directiva 2005/36/CE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de înființare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice — Distanța minimă dintre farmacii — Candidați care și-au exercitat activitatea profesională pe o parte a teritoriului național — Prioritate — Discriminare) | 3 |
| 2010/C 209/04 | Cauza C-58/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen la cererea: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Regulamentul (CE) nr. 717/2007 — Roamingul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității — Validitate — Temei juridic — Articolul 95 CE — Principiile proporționalității și subsidiarității] | 4 |
| 2010/C 209/05 | Cauza C-203/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — The Sporting Exchange Ltd, care acționează sub denumirea de Betfair/Minister van Justitie (Articolul 49 CE — Restricții privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea de jocuri de noroc prin internet — Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic — Reînnoirea autorizației fără asigurarea condițiilor concurențiale — Principiul egalității de tratament și obligația de transparență — Aplicare în domeniul jocurilor de noroc) | 4 |
| 2010/C 209/06 | Cauza C-258/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Articolul 49 CE — Restricții privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea de jocuri de noroc prin internet — Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic — Refuz de a acorda o autorizație de exploatare unui operator care dispune de o autorizație în alte state membre — Justificare — Proporționalitate — Controlul fiecărei măsuri concrete de aplicare a reglementării naționale) | 5 |
| 2010/C 209/07 | Cauza C-484/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Directiva 93/13/CEE — Contracte încheiate cu consumatorii — Clauze care definesc obiectul principal al contractului — Controlul jurisdicțional al caracterului lor abuziv — Excludere — Dispoziții naționale mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecție mai ridicat) | 6 |
| 2010/C 209/08 | Cauza C-487/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE — Diferență de tratament — Dividende distribuite societăților rezidente și societăților nerezidente) | 6 |
| 2010/C 209/09 | Cauza C-491/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale — Faună și floră sălbatică — Situri de importanță comunitară — Regim de protecție — Complex turistic Is Arenas) | 7 |
| 2010/C 209/10 | Cauza C-569/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Domeniu de nivel superior eu — Regulamentul (CE) nr. 874/2004 — Nume de domeniu — Înregistrare pe etape — Caractere speciale — Înregistrări speculative sau abuzive — Noțiunea rea credință] | 7 |
| 2010/C 209/11 | Cauza C-127/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Dreptul mărcilor — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 13 alineatul (1) — Directiva 89/104/CEE — Articolul 7 alineatul (1) — Epuizarea drepturilor titularului mărcii — Noțiunea produs introdus pe piață — Consimțământul titularului — Flacoane de parfum denumite testere puse de titularul unei mărci la dispoziția unui depozitar ce face parte dintr-o rețea de distribuție selectivă] | 8 |
| 2010/C 209/12 | Cauza C-140/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ajutoare de stat — Subvenții plătite unei întreprinderi de transport maritim care își asumă obligații de serviciu public — Lege națională care prevede posibilitatea de acordare a unor aconturi înainte de aprobarea unei convenții) | 9 |
| 2010/C 209/13 | Cauza C-237/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — État belge/Nathalie De Fruytier [A șasea directivă TVA — Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (d) — Scutiri pentru anumite activități de interes general — Livrare de organe, de sânge și de lapte de proveniență umană — Activitate de transport de organe și de prelevări de origine umană, efectuată în calitate de independent, pentru spitale și laboratoare — Noțiunile livrare de bunuri și prestare de servicii — Criterii de diferențiere] | 10 |
| 2010/C 209/14 | Cauza C-378/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Articolul 10a primul-al treilea paragraf — Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului — Reglementare națională care limitează dreptul la acțiune împotriva deciziilor cu privire la aspecte de mediu — Netranspunere a dispoziției respective în termenul prevăzut) | 10 |
| 2010/C 209/15 | Cauza C-26/10 P: Recurs introdus la 18 ianuarie 2010 de Paul Inge Hansen împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 17 noiembrie 2009 în cauza T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisia Comunităților Europene | 11 |
| 2010/C 209/16 | Cauza C-185/10: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 11 |
| 2010/C 209/17 | Cauza C-193/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 19 aprilie 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg | 11 |
| 2010/C 209/18 | Cauza C-201/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/19 | Cauza C-202/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/20 | Cauza C-212/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Republica Polonă) la 3 mai 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | 13 |
| 2010/C 209/21 | Cauza C-215/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 4 mai 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 13 |
| 2010/C 209/22 | Cauza C-220/10: Acțiune introdusă la 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 14 |
| 2010/C 209/23 | Cauza C-226/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 10 mai 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 15 |
| 2010/C 209/24 | Cauza C-227/10: Acțiune introdusă la 7 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 16 |
| 2010/C 209/25 | Cauza C-228/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 10 mai 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd | 16 |
| 2010/C 209/26 | Cauza C-230/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spania) la 11 mai 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía | 21 |
| 2010/C 209/27 | Cauza C-232/10: Acțiune introdusă la 10 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 21 |
| 2010/C 209/28 | Cauza C-235/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare | 22 |
| 2010/C 209/29 | Cauza C-236/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare | 22 |
| 2010/C 209/30 | Cauza C-237/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare | 23 |
| 2010/C 209/31 | Cauza C-238/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare | 23 |
| 2010/C 209/32 | Cauza C-239/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare | 24 |
| 2010/C 209/33 | Cauza C-242/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) la 17 mai 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas | 24 |
| 2010/C 209/34 | Cauza C-243/10: Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 24 |
| 2010/C 209/35 | Cauza C-247/10 P: Recurs introdus la 18 mai 2010 de Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 25 |
| 2010/C 209/36 | Cauza C-248/10: Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 26 |
| 2010/C 209/37 | Cauza C-249/10 P: Recurs introdus la 18 mai 2010 de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene | 26 |
| 2010/C 209/38 | Cauza C-255/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Roma (Italia) la 23 martie 2010 — Procedură penală împotriva lui Alessandro Sacchi | 27 |
| 2010/C 209/39 | Cauza C-259/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 28 |
| 2010/C 209/40 | Cauza C-260/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 29 |
| 2010/C 209/41 | Cauza C-264/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 28 mai 2010 — procedură penală împotriva lui Gheorghe Kita | 30 |
| 2010/C 209/42 | Cauza C-276/10: Acțiune introdusă la 2 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă | 30 |
| 2010/C 209/43 | Cauza C-278/10: Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 31 |
| 2010/C 209/44 | Cauza C-279/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) la 4 iunie 2010 — Procedură penală împotriva Matteo Minesi | 31 |
| | Tribunalul |
| 2010/C 209/45 | Cauza T-237/05: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Éditions Jacob/Comisia [Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o procedură privind o operațiune de concentrare de întreprinderi — Regulamentul (CE) nr. 4064/89 — Regulamentul (CE) nr. 139/2004 — Regulamentul (CE) nr. 802/2004 — Respingerea cererii de acces — Excepție referitoare la protecția activităților de anchetă și de audit — Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale — Excepție referitoare la protecția procesului decizional — Excepție referitoare la protecția consultației juridice] | 32 |
| 2010/C 209/46 | Cauza T-177/07: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Mediaset/Comisia (Ajutoare de stat — Telecomunicații — Achiziția subvenționată a decodoarelor digitale — Decizie de declarare a ajutorului incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Noțiunea de ajutor de stat — Excluderea decodoarelor care permit recepționarea programelor de televiziune prin satelit — Avantaj — Caracter selectiv — Atingere adusă concurenței — Obligația de motivare) | 32 |
| 2010/C 209/47 | Cauzele T-428/07 și T-455/07: Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2010 — CEVA/Comisia [Clauză compromisorie — Contrate încheiate în cadrul programului specific în domeniul cercetării, dezvoltării tehnologice și demonstrațiilor care se înscrie în proiectul Qualité de la vie et gestion des ressources du vivant (Calitatea vieții și gestiunea resurselor vii) (1998-2002) — Proiectele Seahealth și Biopal — Note de debit — Cereri de anulare — Recalificarea acțiunilor — Admisibilitate — Principiul contradictorialității și dreptul la apărare — Recuperarea integrală a contribuțiilor financiare ale Uniunii Europene — Neregularități financiare grave] | 33 |
| 2010/C 209/48 | Cauza T-118/08: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Actega Terra/OAPI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TERRAEFFEKT matt & gloss — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 33 |
| 2010/C 209/49 | Cauza T-153/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Shenzhen Taiden/OAPI — Bosch Security Systems (Echipament de comunicare) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un echipament de comunicare — Desen sau model industrial internațional anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Gradul de libertate a autorului — Dovada divulgării către public a desenului sau modelului industrial anterior — Articolul 4 alineatul (1), articolul 6 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2), articolul 7 alineatul (1) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 34 |
| 2010/C 209/50 | Cauza T-255/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Montero Padilla/OAPI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale JOSE PADILLA — Mărci și semn anterioare JOSE PADILLA — Motive relative de refuz — Lipsa unei mărci de notorietate în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris și a unei mărci de renume — Articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa unui semn anterior utilizat în comerț — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 209/51 | Cauza T-482/08: Hotărârea Tribunalului din 10 iunie 2010 — Atlas Transport/OAPI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală ATLAS TRANSPORT — Utilizarea serioasă a mărcii — Articolul 15 și articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 209/52 | Cauza T-487/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2010 — Kureha/OAPI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KREMEZIN — Marcă internațională verbală anterioară KRENOSIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Dovada existenței mărcii anterioare — Termen — Normele 19 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 209/53 | Cauza T-490/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/54 | Cauza T-547/08: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — X Technology Swiss/OAPI (Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare — Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/55 | Cauza T-549/08: Hotărârea Tribunalului din 18 iunie 2010 — Luxemburg/Comisia [FSE — Suspendarea unei asistențe financiare — Luptă împotriva discriminărilor și inegalităților pe piața muncii — Insuficiențe grave în sistemele de gestionare sau de control care pot conduce la nereguli sistematice — Articolul 39 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 — Încredere legitimă] | 37 |
| 2010/C 209/56 | Cauza T-563/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale CARBON CAPITAL MARKETS — Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 209/57 | Cauza T-138/09: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Muñoz Arraiza/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA — Marcă comunitară colectivă figurativă anterioară RIOJA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 209/58 | Cauza T-315/09: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Hoelzer/OAPI (SAFELOAD) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SAFELOAD — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/20009] | 38 |
| 2010/C 209/59 | Cauza T-173/09: Ordonanța Tribunalului din 3 iunie 2010 — Z/Comisia (Acces la documente — Inadmisibilitate — Somație) | 38 |
| 2010/C 209/60 | Cauza T-79/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2010 — COLT Télécommunications France/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Exploatarea unei rețele de comunicații electronice de mare viteză — Compensarea costurilor de serviciu public — Decizie prin care se constată că măsura notificată nu constituie un ajutor — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 39 |
| 2010/C 209/61 | Cauza T-166/10: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisia | 39 |
| 2010/C 209/62 | Cauza T-220/10: Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia/EU Research Projects | 40 |
| 2010/C 209/63 | Cauza T-224/10: Acțiune introdusă la 17 mai 2010 — Association Belge des Consommateurs Tests-Achats/Comisia | 41 |
| 2010/C 209/64 | Cauza T-226/10: Acțiune introdusă la 14 mai 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia | 41 |
| 2010/C 209/65 | Cauza T-230/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Spania/Comisia | 42 |
| 2010/C 209/66 | Cauza T-231/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Merlin și alții/OAPI — Dusyma (Jocuri) | 43 |
| 2010/C 209/67 | Cauza T-235/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Timehouse/OAPI (forma unui ceas) | 44 |
| 2010/C 209/68 | Cauza T-237/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Vuitton Malletier/OAPI — Friis Group International (reprezentarea unui dispozitiv de închidere) | 44 |
| 2010/C 209/69 | Cauza T-238/10: Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Scatizza/OAPI — Jacinto (HORSE COUTURE) | 45 |
| 2010/C 209/70 | Cauza T-240/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Republica Ungară/Comisia | 46 |
| 2010/C 209/71 | Cauza T-241/10: Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Polonia/Comisia | 47 |
| 2010/C 209/72 | Cauza T-247/10: Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — medi/OAPI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de) | 48 |
| 2010/C 209/73 | Cauza T-248/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Italia/Comisia și EPSO | 49 |
| 2010/C 209/74 | Cauza T-249/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) | 49 |
| 2010/C 209/75 | Cauza T-250/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — KNUT IP Management/OAPI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) | 50 |
| 2010/C 209/76 | Cauza T-252/10: Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — Cross Czech/Comisia | 51 |
| 2010/C 209/77 | Cauza T-500/07: Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2010 — Bulgaria/Comisia | 51 |
| 2010/C 209/78 | Cauza T-65/08: Ordonanța Tribunalului din 1 iunie 2010 — Spania/Comisia | 51 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2010/C 209/79 | Cauza F-30/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 mai 2010 — Nanopoulos/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Competența Tribunalului Funcției Publice — Admisibilitate — Act care lezează — Răspundere extracontractuală — Scurgeri de informații către presă — Principiul prezumției de nevinovăție — Prejudiciu moral — Decizie de inițiere a unei proceduri disciplinare — Eroare vădită de apreciere — Obligația de asistență — Articolul 24 din statut) | 52 |
| 2010/C 209/80 | Cauza F-100/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a 3-a) din 4 mai 2010 — Petrilli/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Noțiunea de reședință — Reședință principală — Documente doveditoare) | 52 |
| 2010/C 209/81 | Cauza F-13/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 mai 2010 — Peláez Jimeno/Parlamentul European [Funcție publică — Funcționari — Reclamație prealabilă — Termen de depunere a unei reclamații — Tardivitate — Probă — Fost agent temporar — Numire în calitate de funcționar — Articolul 5 alineatul (4) din anexa XIII la statut — Egalitate de tratament] | 53 |
| 2010/C 209/82 | Cauza F-45/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 15 iunie 2010 — Lebedef-Caponi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiu de evaluare pentru anul 2007 — Acțiune în anulare — Eroare vădită de apreciere — Reprezentanți ai personalului — Aviz al grupului ad-hoc) | 53 |
| 2010/C 209/83 | Cauza F-33/10: Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Lebedef/Comisia | 53 |
| 2010/C 209/84 | Cauza F-35/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Adriaansen/BEI | 54 |
| 2010/C 209/85 | Cauza F-36/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Rapone/Comisia | 54 |
| 2010/C 209/86 | Cauza F-38/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Vakalis/Comisia | 54 |
| 2010/C 209/87 | Cauza F-40/10: Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Lebedef/Comisia | 55 |
| 2010/C 209/88 | Cauza F-41/10: Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Bermejo Garde/CESE | 55 |
| 2010/C 209/89 | Cauza F-42/10: Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Skareby/Comisia | 55 |
| 2010/C 209/90 | Cauza F-43/10: Acțiune introdusă la 4 iunie 2010 — Cerafogli/BCE | 56 |
| 2010/C 209/91 | Cauza F-44/10: Acțiune introdusă la 11 iunie 2010 — Lebedef/Comisia | 56 |
| 2010/C 209/92 | Cauza F-51/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 iunie 2010 — Petrilli/Comisia | 57 |
| 2010/C 209/93 | Cauza F-70/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia | 57 |
| 2010/C 209/94 | Cauza F-94/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia | 57 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2010/C 209/03

Cauzele conexate C-570/07 și C-571/07: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spania) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Articolul 49 TFUE — Directiva 2005/36/CE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de înființare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice — Distanța minimă dintre farmacii — Candidați care și-au exercitat activitatea profesională pe o parte a teritoriului național — Prioritate — Discriminare)

3

2010/C 209/04

Cauza C-58/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen la cererea: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Regulamentul (CE) nr. 717/2007 — Roamingul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității — Validitate — Temei juridic — Articolul 95 CE — Principiile proporționalității și subsidiarității]

4

2010/C 209/05

Cauza C-203/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — The Sporting Exchange Ltd, care acționează sub denumirea de Betfair/Minister van Justitie (Articolul 49 CE — Restricții privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea de jocuri de noroc prin internet — Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic — Reînnoirea autorizației fără asigurarea condițiilor concurențiale — Principiul egalității de tratament și obligația de transparență — Aplicare în domeniul jocurilor de noroc)

4

2010/C 209/06

Cauza C-258/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Articolul 49 CE — Restricții privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea de jocuri de noroc prin internet — Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic — Refuz de a acorda o autorizație de exploatare unui operator care dispune de o autorizație în alte state membre — Justificare — Proporționalitate — Controlul fiecărei măsuri concrete de aplicare a reglementării naționale)

5

2010/C 209/07

Cauza C-484/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Directiva 93/13/CEE — Contracte încheiate cu consumatorii — Clauze care definesc obiectul principal al contractului — Controlul jurisdicțional al caracterului lor abuziv — Excludere — Dispoziții naționale mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecție mai ridicat)

6

2010/C 209/08

Cauza C-487/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE — Diferență de tratament — Dividende distribuite societăților rezidente și societăților nerezidente)

6

2010/C 209/09

Cauza C-491/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 92/43/CEE — Conservarea habitatelor naturale — Faună și floră sălbatică — Situri de importanță comunitară — Regim de protecție — Complex turistic Is Arenas)

7

2010/C 209/10

Cauza C-569/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Domeniu de nivel superior eu — Regulamentul (CE) nr. 874/2004 — Nume de domeniu — Înregistrare pe etape — Caractere speciale — Înregistrări speculative sau abuzive — Noțiunea rea credință]

7

2010/C 209/11

Cauza C-127/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Dreptul mărcilor — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 13 alineatul (1) — Directiva 89/104/CEE — Articolul 7 alineatul (1) — Epuizarea drepturilor titularului mărcii — Noțiunea produs introdus pe piață — Consimțământul titularului — Flacoane de parfum denumite testere puse de titularul unei mărci la dispoziția unui depozitar ce face parte dintr-o rețea de distribuție selectivă]

8

2010/C 209/12

Cauza C-140/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ajutoare de stat — Subvenții plătite unei întreprinderi de transport maritim care își asumă obligații de serviciu public — Lege națională care prevede posibilitatea de acordare a unor aconturi înainte de aprobarea unei convenții)

9

2010/C 209/13

Cauza C-237/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — État belge/Nathalie De Fruytier [A șasea directivă TVA — Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (d) — Scutiri pentru anumite activități de interes general — Livrare de organe, de sânge și de lapte de proveniență umană — Activitate de transport de organe și de prelevări de origine umană, efectuată în calitate de independent, pentru spitale și laboratoare — Noțiunile livrare de bunuri și prestare de servicii — Criterii de diferențiere]

10

2010/C 209/14

Cauza C-378/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Articolul 10a primul-al treilea paragraf — Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului — Reglementare națională care limitează dreptul la acțiune împotriva deciziilor cu privire la aspecte de mediu — Netranspunere a dispoziției respective în termenul prevăzut)

10

2010/C 209/15

Cauza C-26/10 P: Recurs introdus la 18 ianuarie 2010 de Paul Inge Hansen împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 17 noiembrie 2009 în cauza T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisia Comunităților Europene

11

2010/C 209/16

Cauza C-185/10: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

11

2010/C 209/17

Cauza C-193/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 19 aprilie 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

11

2010/C 209/18

Cauza C-201/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/19

Cauza C-202/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/20

Cauza C-212/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Republica Polonă) la 3 mai 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

13

2010/C 209/21

Cauza C-215/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 4 mai 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

13

2010/C 209/22

Cauza C-220/10: Acțiune introdusă la 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

14

2010/C 209/23

Cauza C-226/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 10 mai 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

15

2010/C 209/24

Cauza C-227/10: Acțiune introdusă la 7 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

16

2010/C 209/25

Cauza C-228/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 10 mai 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

16

2010/C 209/26

Cauza C-230/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spania) la 11 mai 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

o

21

2010/C 209/27

Cauza C-232/10: Acțiune introdusă la 10 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

21

2010/C 209/28

Cauza C-235/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

22

2010/C 209/29

Cauza C-236/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

22

2010/C 209/30

Cauza C-237/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

23

2010/C 209/31

Cauza C-238/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

23

2010/C 209/32

Cauza C-239/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

24

2010/C 209/33

Cauza C-242/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) la 17 mai 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

24

2010/C 209/34

Cauza C-243/10: Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

24

2010/C 209/35

Cauza C-247/10 P: Recurs introdus la 18 mai 2010 de Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene

25

2010/C 209/36

Cauza C-248/10: Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

26

2010/C 209/37

Cauza C-249/10 P: Recurs introdus la 18 mai 2010 de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene

26

2010/C 209/38

Cauza C-255/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Roma (Italia) la 23 martie 2010 — Procedură penală împotriva lui Alessandro Sacchi

27

2010/C 209/39

Cauza C-259/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

28

2010/C 209/40

Cauza C-260/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

29

2010/C 209/41

Cauza C-264/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 28 mai 2010 — procedură penală împotriva lui Gheorghe Kita

30

2010/C 209/42

Cauza C-276/10: Acțiune introdusă la 2 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă

30

2010/C 209/43

Cauza C-278/10: Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

31

2010/C 209/44

Cauza C-279/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) la 4 iunie 2010 — Procedură penală împotriva Matteo Minesi

31

Tribunalul

2010/C 209/45

Cauza T-237/05: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Éditions Jacob/Comisia [Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o procedură privind o operațiune de concentrare de întreprinderi — Regulamentul (CE) nr. 4064/89 — Regulamentul (CE) nr. 139/2004 — Regulamentul (CE) nr. 802/2004 — Respingerea cererii de acces — Excepție referitoare la protecția activităților de anchetă și de audit — Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale — Excepție referitoare la protecția procesului decizional — Excepție referitoare la protecția consultației juridice]

32

2010/C 209/46

Cauza T-177/07: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Mediaset/Comisia (Ajutoare de stat — Telecomunicații — Achiziția subvenționată a decodoarelor digitale — Decizie de declarare a ajutorului incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Noțiunea de ajutor de stat — Excluderea decodoarelor care permit recepționarea programelor de televiziune prin satelit — Avantaj — Caracter selectiv — Atingere adusă concurenței — Obligația de motivare)

32

2010/C 209/47

Cauzele T-428/07 și T-455/07: Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2010 — CEVA/Comisia [Clauză compromisorie — Contrate încheiate în cadrul programului specific în domeniul cercetării, dezvoltării tehnologice și demonstrațiilor care se înscrie în proiectul Qualité de la vie et gestion des ressources du vivant (Calitatea vieții și gestiunea resurselor vii) (1998-2002) — Proiectele Seahealth și Biopal — Note de debit — Cereri de anulare — Recalificarea acțiunilor — Admisibilitate — Principiul contradictorialității și dreptul la apărare — Recuperarea integrală a contribuțiilor financiare ale Uniunii Europene — Neregularități financiare grave]

33

2010/C 209/48

Cauza T-118/08: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Actega Terra/OAPI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TERRAEFFEKT matt & gloss — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

33

2010/C 209/49

Cauza T-153/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Shenzhen Taiden/OAPI — Bosch Security Systems (Echipament de comunicare) [Desen sau model industrial comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un echipament de comunicare — Desen sau model industrial internațional anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Gradul de libertate a autorului — Dovada divulgării către public a desenului sau modelului industrial anterior — Articolul 4 alineatul (1), articolul 6 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2), articolul 7 alineatul (1) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

34

2010/C 209/50

Cauza T-255/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Montero Padilla/OAPI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale JOSE PADILLA — Mărci și semn anterioare JOSE PADILLA — Motive relative de refuz — Lipsa unei mărci de notorietate în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris și a unei mărci de renume — Articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa unui semn anterior utilizat în comerț — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009]]

34

2010/C 209/51

Cauza T-482/08: Hotărârea Tribunalului din 10 iunie 2010 — Atlas Transport/OAPI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală ATLAS TRANSPORT — Utilizarea serioasă a mărcii — Articolul 15 și articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

35

2010/C 209/52

Cauza T-487/08: Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2010 — Kureha/OAPI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KREMEZIN — Marcă internațională verbală anterioară KRENOSIN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea produselor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Dovada existenței mărcii anterioare — Termen — Normele 19 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009]]

35

2010/C 209/53

Cauza T-490/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

36

2010/C 209/54

Cauza T-547/08: Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — X Technology Swiss/OAPI (Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare — Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

36

2010/C 209/55

Cauza T-549/08: Hotărârea Tribunalului din 18 iunie 2010 — Luxemburg/Comisia [FSE — Suspendarea unei asistențe financiare — Luptă împotriva discriminărilor și inegalităților pe piața muncii — Insuficiențe grave în sistemele de gestionare sau de control care pot conduce la nereguli sistematice — Articolul 39 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 — Încredere legitimă]

37

2010/C 209/56

Cauza T-563/08: Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale CARBON CAPITAL MARKETS — Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

37

2010/C 209/57

Cauza T-138/09: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Muñoz Arraiza/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA — Marcă comunitară colectivă figurativă anterioară RIOJA — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]]

38

2010/C 209/58

Cauza T-315/09: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Hoelzer/OAPI (SAFELOAD) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SAFELOAD — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/20009]

38

2010/C 209/59

Cauza T-173/09: Ordonanța Tribunalului din 3 iunie 2010 — Z/Comisia (Acces la documente — Inadmisibilitate — Somație)

38

2010/C 209/60

Cauza T-79/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2010 — COLT Télécommunications France/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Exploatarea unei rețele de comunicații electronice de mare viteză — Compensarea costurilor de serviciu public — Decizie prin care se constată că măsura notificată nu constituie un ajutor — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

39

2010/C 209/61

Cauza T-166/10: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisia

39

2010/C 209/62

Cauza T-220/10: Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia/EU Research Projects

40

2010/C 209/63

Cauza T-224/10: Acțiune introdusă la 17 mai 2010 — Association Belge des Consommateurs Tests-Achats/Comisia

41

2010/C 209/64

Cauza T-226/10: Acțiune introdusă la 14 mai 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

41

2010/C 209/65

Cauza T-230/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Spania/Comisia

42

2010/C 209/66

Cauza T-231/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Merlin și alții/OAPI — Dusyma (Jocuri)

43

2010/C 209/67

Cauza T-235/10: Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Timehouse/OAPI (forma unui ceas)

44

2010/C 209/68

Cauza T-237/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Vuitton Malletier/OAPI — Friis Group International (reprezentarea unui dispozitiv de închidere)

44

2010/C 209/69

Cauza T-238/10: Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Scatizza/OAPI — Jacinto (HORSE COUTURE)

45

2010/C 209/70

Cauza T-240/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Republica Ungară/Comisia

46

2010/C 209/71

Cauza T-241/10: Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Polonia/Comisia

47

2010/C 209/72

Cauza T-247/10: Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — medi/OAPI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

48

2010/C 209/73

Cauza T-248/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Italia/Comisia și EPSO

49

2010/C 209/74

Cauza T-249/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

49

2010/C 209/75

Cauza T-250/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — KNUT IP Management/OAPI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

50

2010/C 209/76

Cauza T-252/10: Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — Cross Czech/Comisia

51

2010/C 209/77

Cauza T-500/07: Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2010 — Bulgaria/Comisia

51

2010/C 209/78

Cauza T-65/08: Ordonanța Tribunalului din 1 iunie 2010 — Spania/Comisia

51

Tribunalul Funcției Publice

2010/C 209/79

Cauza F-30/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 mai 2010 — Nanopoulos/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Competența Tribunalului Funcției Publice — Admisibilitate — Act care lezează — Răspundere extracontractuală — Scurgeri de informații către presă — Principiul prezumției de nevinovăție — Prejudiciu moral — Decizie de inițiere a unei proceduri disciplinare — Eroare vădită de apreciere — Obligația de asistență — Articolul 24 din statut)

52

2010/C 209/80

Cauza F-100/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a 3-a) din 4 mai 2010 — Petrilli/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Noțiunea de reședință — Reședință principală — Documente doveditoare)

52

2010/C 209/81

Cauza F-13/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 mai 2010 — Peláez Jimeno/Parlamentul European [Funcție publică — Funcționari — Reclamație prealabilă — Termen de depunere a unei reclamații — Tardivitate — Probă — Fost agent temporar — Numire în calitate de funcționar — Articolul 5 alineatul (4) din anexa XIII la statut — Egalitate de tratament]

53

2010/C 209/82

Cauza F-45/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 15 iunie 2010 — Lebedef-Caponi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiu de evaluare pentru anul 2007 — Acțiune în anulare — Eroare vădită de apreciere — Reprezentanți ai personalului — Aviz al grupului ad-hoc)

53

2010/C 209/83

Cauza F-33/10: Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Lebedef/Comisia

53

2010/C 209/84

Cauza F-35/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Adriaansen/BEI

54

2010/C 209/85

Cauza F-36/10: Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Rapone/Comisia

54

2010/C 209/86

Cauza F-38/10: Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Vakalis/Comisia

54

2010/C 209/87

Cauza F-40/10: Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Lebedef/Comisia

55

2010/C 209/88

Cauza F-41/10: Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Bermejo Garde/CESE

55

2010/C 209/89

Cauza F-42/10: Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Skareby/Comisia

55

2010/C 209/90

Cauza F-43/10: Acțiune introdusă la 4 iunie 2010 — Cerafogli/BCE

56

2010/C 209/91

Cauza F-44/10: Acțiune introdusă la 11 iunie 2010 — Lebedef/Comisia

56

2010/C 209/92

Cauza F-51/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 iunie 2010 — Petrilli/Comisia

57

2010/C 209/93

Cauza F-70/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia

57

2010/C 209/94

Cauza F-94/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia

57

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/1

---

2010/C 209/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 195, 17.7.2010

Publicații anterioare

JO C 179, 3.7.2010

JO C 161, 19.6.2010

JO C 148, 5.6.2010

JO C 134, 22.5.2010

JO C 113, 1.5.2010

JO C 100, 17.4.2010

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/2

---

Continuarea activității Tribunalului în perioada 1-13 septembrie 2010

2010/C 209/02

Tribunalul, cu ocazia Conferinței plenare din 8 iunie 2010, a luat act de faptul că, din cauza vacanței judecătorești, depunerea jurământului în fața Curții de Justiție de către noii membri ai Tribunalului va avea loc numai după încheierea acestei vacanțe și că, prin urmare, în conformitate cu articolul 5 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție, până la preluarea funcției de către noii membri ai Tribunalului:

| — | președinția Tribunalului va fi asigurată de domnul președinte Jaeger; |
| --- | --- |

—

președinția Tribunalului va fi asigurată de domnul președinte Jaeger;

| — | președinția camerelor de cinci judecători va fi asigurată de domnii președinți de cameră Azizi, Meij, Vilaras și Forwood, de doamna președinte de cameră Martins Ribeiro, de domnul președinte de cameră Czúcz și de doamnele președinți de cameră Wiszniewska-Białecka și Pelikánová; |
| --- | --- |

—

președinția camerelor de cinci judecători va fi asigurată de domnii președinți de cameră Azizi, Meij, Vilaras și Forwood, de doamna președinte de cameră Martins Ribeiro, de domnul președinte de cameră Czúcz și de doamnele președinți de cameră Wiszniewska-Białecka și Pelikánová;

| — | Decizia din 19 septembrie 2007 privind organizarea Tribunalului și compunerea Marii Camere (JO C 269, p. 40), Decizia din 16 iunie 2009 privind criteriile de repartizare a cauzelor pe camere și compunerea Camerei de recursuri (JO C 153, p. 2), Decizia din 7 octombrie 2009 privind repartizarea judecătorilor pe camere (JO C 267, p. 6) și Decizia din 12 mai 2010 privind desemnarea judecătorului care înlocuiește președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii (JO C 148, p. 1) vor continua să fie aplicate. |
| --- | --- |

—

Decizia din 19 septembrie 2007 privind organizarea Tribunalului și compunerea Marii Camere (JO C 269, p. 40), Decizia din 16 iunie 2009 privind criteriile de repartizare a cauzelor pe camere și compunerea Camerei de recursuri (JO C 153, p. 2), Decizia din 7 octombrie 2009 privind repartizarea judecătorilor pe camere (JO C 267, p. 6) și Decizia din 12 mai 2010 privind desemnarea judecătorului care înlocuiește președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii (JO C 148, p. 1) vor continua să fie aplicate.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spania) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

(Cauzele conexate C-570/07 și C-571/07) (1)

(Articolul 49 TFUE - Directiva 2005/36/CE - Libertatea de stabilire - Sănătate publică - Farmacii - Proximitate - Aprovizionarea populației cu medicamente - Autorizație de înființare - Repartizarea teritorială a farmaciilor - Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice - Distanța minimă dintre farmacii - Candidați care și-au exercitat activitatea profesională pe o parte a teritoriului național - Prioritate - Discriminare)

2010/C 209/03

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

Pârâți: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

cu participarea: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Obiectul

Cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Interpretarea articolului 43 CE — Reglementare care prevede condițiile ce trebuie îndeplinite pentru deschiderea de noi farmacii

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care impune limite la eliberarea autorizațiilor de înființare a unor noi farmacii, prevăzând că:






  — | în fiecare zonă farmaceutică poate fi înființată o singură farmacie, în principiu, pentru o cotă de 2 800 de locuitori; |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care impune limite la eliberarea autorizațiilor de înființare a unor noi farmacii, prevăzând că:

—

în fiecare zonă farmaceutică poate fi înființată o singură farmacie, în principiu, pentru o cotă de 2 800 de locuitori;

| — | o farmacie suplimentară nu poate fi înființată decât dacă acest prag este depășit, farmacia respectivă fiind înființată pentru fracțiunea care depășește 2 000 de locuitori, și |
| --- | --- |

—

o farmacie suplimentară nu poate fi înființată decât dacă acest prag este depășit, farmacia respectivă fiind înființată pentru fracțiunea care depășește 2 000 de locuitori, și

| — | fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, de regulă, de 250 de metri. |
| --- | --- |

—

fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, de regulă, de 250 de metri.

Cu toate acestea, articolul 49 TFUE se opune unei astfel de reglementări naționale în măsura în care normele de bază de 2 800 de locuitori sau de 250 de metri împiedică, în orice zonă geografică ce prezintă caracteristici demografice particulare, înființarea unui număr suficient de farmacii susceptibile să asigure un serviciu farmaceutic adecvat, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

| 2. | Articolul 49 TFUE coroborat cu articolul 1 alineatele (1) și (2) din Directiva 85/432/CEE a Consiliului din 16 septembrie 1985 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la anumite activități din domeniul farmaciei și cu articolul 45 alineatul (2) literele (e) și (g) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale trebuie interpretat în sensul că se opune unor criterii, precum cele prevăzute la punctul 6 și la punctul 7 litera c) din anexa la Decretul 72/2001 privind reglementarea farmaciilor și a punctelor farmaceutice în Principatul Asturias (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) din 19 iulie 2001, în temeiul cărora sunt selectați titularii unor noi farmacii. |
| --- | --- |

2.

Articolul 49 TFUE coroborat cu articolul 1 alineatele (1) și (2) din Directiva 85/432/CEE a Consiliului din 16 septembrie 1985 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la anumite activități din domeniul farmaciei și cu articolul 45 alineatul (2) literele (e) și (g) din Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale trebuie interpretat în sensul că se opune unor criterii, precum cele prevăzute la punctul 6 și la punctul 7 litera c) din anexa la Decretul 72/2001 privind reglementarea farmaciilor și a punctelor farmaceutice în Principatul Asturias (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias) din 19 iulie 2001, în temeiul cărora sunt selectați titularii unor noi farmacii.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — The Queen la cererea: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Cauza C-58/08) (1)

(Regulamentul (CE) nr. 717/2007 - Roamingul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității - Validitate - Temei juridic - Articolul 95 CE - Principiile proporționalității și subsidiarității)

2010/C 209/04

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: The Queen la cererea: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Pârât: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Cu participarea: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 iunie 2007 privind roaming-ul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității și de modificare a Directivei 2002/21/CE (JO L 171, p. 32) — Alegerea temeiului juridic — Validitatea articolului 4 alineatul (2) litera (a) și a articolului 6 alineatul (3)din regulament, care stabilesc un tarif maxim pentru apelurile în roaming, în raport cu principiile proporționalității și subsidiarității

Dispozitivul

Examinarea întrebărilor adresate nu a evidențiat elemente de natură să afecteze validitatea Regulamentului (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 iunie 2007 privind roamingul în rețelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunității și de modificare a Directivei 2002/21/CE.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/4

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Raad van State — Țările de Jos) — The Sporting Exchange Ltd, care acționează sub denumirea de Betfair/Minister van Justitie

(Cauza C-203/08) (1)

(Articolul 49 CE - Restricții privind libera prestare a serviciilor - Jocuri de noroc - Exploatarea de jocuri de noroc prin internet - Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic - Reînnoirea autorizației fără asigurarea condițiilor concurențiale - Principiul egalității de tratament și obligația de transparență - Aplicare în domeniul jocurilor de noroc)

2010/C 209/05

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: The Sporting Exchange Ltd, care acționează sub denumirea de Betfair

Pârât: Minister van Justitie

Cu participarea: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Obiectul

Interpretarea articolului 49 CE — Reglementare națională care interzice organizarea de jocuri și pariuri în lipsa unei autorizări, și care rezervă dreptul de a obține o eventuală autorizație unui operator unic pentru a proteja binele social și sănătatea publică — Refuzul de autorizare a unui operator (prin internet) autorizat deja în alte state membre, inclusiv în statul membru în care are sediul social — Reînnoirea unei astfel de autorizații, fără licitație — Motive imperative de interes general

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 CE trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, care supune organizarea și promovarea jocurilor de noroc unui regim de exclusivitate în favoarea unui singur operator și care interzice oricărui alt operator, inclusiv un operator cu sediul într un alt stat membru, să ofere prin internet, pe teritoriul statului membru în cauză, servicii care sunt supuse regimului menționat. |
| --- | --- |

1.

Articolul 49 CE trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, care supune organizarea și promovarea jocurilor de noroc unui regim de exclusivitate în favoarea unui singur operator și care interzice oricărui alt operator, inclusiv un operator cu sediul într un alt stat membru, să ofere prin internet, pe teritoriul statului membru în cauză, servicii care sunt supuse regimului menționat.

| 2. | Articolul 49 CE trebuie să fie interpretat în sensul că principiul egalității de tratament și obligația de transparență care decurge de aici sunt aplicabile procedurilor de acordare și de reînnoire a unei autorizații în beneficiul unui operator unic în domeniul jocurilor de noroc, în măsura în care nu este vorba despre un operator public a cărui gestiune este supusă supravegherii directe a statului sau despre un operator privat asupra activităților căruia autoritățile publice sunt în măsură să exercite un control strict. |
| --- | --- |

2.

Articolul 49 CE trebuie să fie interpretat în sensul că principiul egalității de tratament și obligația de transparență care decurge de aici sunt aplicabile procedurilor de acordare și de reînnoire a unei autorizații în beneficiul unui operator unic în domeniul jocurilor de noroc, în măsura în care nu este vorba despre un operator public a cărui gestiune este supusă supravegherii directe a statului sau despre un operator privat asupra activităților căruia autoritățile publice sunt în măsură să exercite un control strict.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator

(Cauza C-258/08) (1)

(Articolul 49 CE - Restricții privind libera prestare a serviciilor - Jocuri de noroc - Exploatarea de jocuri de noroc prin internet - Reglementare care rezervă o autorizație unui operator unic - Refuz de a acorda o autorizație de exploatare unui operator care dispune de o autorizație în alte state membre - Justificare - Proporționalitate - Controlul fiecărei măsuri concrete de aplicare a reglementării naționale)

2010/C 209/06

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd

Pârâtă: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretarea articolului 49 CE — Reglementare națională care interzice organizarea de jocuri sau colectarea de pariuri în lipsa unei autorizații, și care rezervă posibilitatea obținerii unei eventuale autorizații unui operator unic, pentru protejarea binelui social și a sănătății publice — Refuzul de autorizare a unui operator (pe internet) care dispune de autorizație în alte state membre, inclusiv în statul în care are sediul social — Motive imperative de interes general

Dispozitivul

| 1. | O reglementare națională, precum cea în cauză în acțiunea principală, care urmărește să îngrădească dependența de jocurile de noroc, precum și să lupte împotriva fraudei și care contribuie în mod efectiv la realizarea acestor obiective, se poate considera că limitează activitățile de pariuri în mod coerent și sistematic, deși titularul sau titularii unei autorizații exclusive sunt abilitați să își facă atractivă oferta pe piață prin introducerea de noi jocuri de noroc și prin recurgerea la publicitate. Revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă activitățile de joc ilegale constituie o problemă considerabilă în statul membru în cauză, care ar putea fi remediată printr-o expansiune a activităților autorizate și reglementate, și dacă această expansiune nu are o amploare susceptibilă să o facă ireconciliabilă cu obiectivul de a îngrădi dependența amintită. |
| --- | --- |

1.

O reglementare națională, precum cea în cauză în acțiunea principală, care urmărește să îngrădească dependența de jocurile de noroc, precum și să lupte împotriva fraudei și care contribuie în mod efectiv la realizarea acestor obiective, se poate considera că limitează activitățile de pariuri în mod coerent și sistematic, deși titularul sau titularii unei autorizații exclusive sunt abilitați să își facă atractivă oferta pe piață prin introducerea de noi jocuri de noroc și prin recurgerea la publicitate. Revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă activitățile de joc ilegale constituie o problemă considerabilă în statul membru în cauză, care ar putea fi remediată printr-o expansiune a activităților autorizate și reglementate, și dacă această expansiune nu are o amploare susceptibilă să o facă ireconciliabilă cu obiectivul de a îngrădi dependența amintită.

| 2. | În vederea aplicării unei reglementări a unui stat membru privind jocurile de noroc compatibile cu articolul 49 CE, instanța națională nu este obligată să verifice, în fiecare caz în parte, dacă măsura de executare care urmărește să asigure respectarea acestei reglementări este adecvată pentru a garanta realizarea obiectivului urmărit de aceasta și este conformă cu principiul proporționalității, atât timp cât această măsură este un element necesar pentru a asigura efectul util al reglementării menționate care nu implică nicio restricție suplimentară în raport cu cea care rezultă din aceeași reglementare. Împrejurarea că măsura de executare a fost adoptată în urma unei intervenții a autorităților publice destinată să asigure respectarea reglementării naționale sau în urma unei cereri a unui particular în cadrul unei proceduri civile în vederea protejării drepturilor al căror titular este în temeiul aceleiași reglementări nu are nicio influență asupra soluției litigiului cu care este sesizată instanța de trimitere. |
| --- | --- |

2.

În vederea aplicării unei reglementări a unui stat membru privind jocurile de noroc compatibile cu articolul 49 CE, instanța națională nu este obligată să verifice, în fiecare caz în parte, dacă măsura de executare care urmărește să asigure respectarea acestei reglementări este adecvată pentru a garanta realizarea obiectivului urmărit de aceasta și este conformă cu principiul proporționalității, atât timp cât această măsură este un element necesar pentru a asigura efectul util al reglementării menționate care nu implică nicio restricție suplimentară în raport cu cea care rezultă din aceeași reglementare. Împrejurarea că măsura de executare a fost adoptată în urma unei intervenții a autorităților publice destinată să asigure respectarea reglementării naționale sau în urma unei cereri a unui particular în cadrul unei proceduri civile în vederea protejării drepturilor al căror titular este în temeiul aceleiași reglementări nu are nicio influență asupra soluției litigiului cu care este sesizată instanța de trimitere.

| 3. | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, care supune organizarea și promovarea jocurilor de noroc unui regim de exclusivitate în favoarea unui singur operator și care interzice oricărui alt operator, inclusiv unui operator stabilit în alt stat membru, să ofere prin internet, pe teritoriul primului stat membru, servicii care sunt supuse regimului menționat. |
| --- | --- |

3.

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, care supune organizarea și promovarea jocurilor de noroc unui regim de exclusivitate în favoarea unui singur operator și care interzice oricărui alt operator, inclusiv unui operator stabilit în alt stat membru, să ofere prin internet, pe teritoriul primului stat membru, servicii care sunt supuse regimului menționat.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

(Cauza C-484/08) (1)

(Directiva 93/13/CEE - Contracte încheiate cu consumatorii - Clauze care definesc obiectul principal al contractului - Controlul jurisdicțional al caracterului lor abuziv - Excludere - Dispoziții naționale mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecție mai ridicat)

2010/C 209/07

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

Pârâtă: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal Supremo — Interpretarea articolului 2, a articolului 3 alineatul (1) litera (g), a articolului 4 alineatul (1) CE și a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273) — Dispoziții naționale mai stricte pentru asigurarea unui nivel de protecție mai ridicată a consumatorului — Controlul clauzelor care definesc obiectul principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului și al remunerației față de serviciile sau de bunurile care trebuie furnizate

Dispozitivul

| 1. | Articolul 4 alineatul (2) și articolul 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil. |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (2) și articolul 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil.

| 2. | Articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și articolul 4 alineatul (1) CE nu se opun unei interpretări a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 8 din Directiva 93/13 potrivit căreia statele membre pot adopta o reglementare națională care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau al remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și articolul 4 alineatul (1) CE nu se opun unei interpretări a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 8 din Directiva 93/13 potrivit căreia statele membre pot adopta o reglementare națională care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau al remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-487/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 56 CE și articolul 40 din Acordul privind SEE - Diferență de tratament - Dividende distribuite societăților rezidente și societăților nerezidente)

2010/C 209/08

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și I. Martinez del Peral Cagigal, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 CE și a articolului 40 SEE — Diferență de tratament între dividendele distribuite resortisanților naționali și străini

Dispozitivul

| 1. | Prin condiționarea scutirii dividendelor distribuite de societățile rezidente în Spania de un nivel al participației societăților beneficiare la capitalul societăților distribuitoare mai ridicat pentru societățile beneficiare rezidente într un alt stat membru decât pentru societățile beneficiare rezidente în Spania, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE. |
| --- | --- |

1.

Prin condiționarea scutirii dividendelor distribuite de societățile rezidente în Spania de un nivel al participației societăților beneficiare la capitalul societăților distribuitoare mai ridicat pentru societățile beneficiare rezidente într un alt stat membru decât pentru societățile beneficiare rezidente în Spania, Regatul Spaniei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Comisia Europeană și Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană și Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-491/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 92/43/CEE - Conservarea habitatelor naturale - Faună și floră sălbatică - Situri de importanță comunitară - Regim de protecție - Complex turistic „Is Arenas”)

2010/C 209/09

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: D. Recchia, agent)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, agent, G. Aiello, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea dispozițiilor Directivei 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) — Situri de importanță comunitară — Situl „Is Arenas” — Amenajarea unui teren de golf

Dispozitivul

| 1. | În ceea ce privește proiectul de complex turistic și imobiliar „Is Arenas” care afectează situl „Is Arenas”:






  — | prin neadoptarea, înainte de 19 iulie 2006, data înscrierii sitului „Is Arenas” pe lista siturilor de importanță comunitară, a unor măsuri de protecție adecvate în raport cu obiectivul de conservare urmărit de Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică pentru protejarea interesului ecologic relevant pe care situl propus drept sit de importanță comunitară îl are la nivel național și, în special, prin neinterzicerea unei intervenții susceptibile să compromită semnificativ caracteristicile ecologice ale sitului, și |
| --- | --- | --- |

1.

În ceea ce privește proiectul de complex turistic și imobiliar „Is Arenas” care afectează situl „Is Arenas”:

—

prin neadoptarea, înainte de 19 iulie 2006, data înscrierii sitului „Is Arenas” pe lista siturilor de importanță comunitară, a unor măsuri de protecție adecvate în raport cu obiectivul de conservare urmărit de Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică pentru protejarea interesului ecologic relevant pe care situl propus drept sit de importanță comunitară îl are la nivel național și, în special, prin neinterzicerea unei intervenții susceptibile să compromită semnificativ caracteristicile ecologice ale sitului, și

| — | prin neadoptarea, ulterior datei de 19 iulie 2006, a măsurilor adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale pentru care a fost desemnat situl de importanță comunitară menționat, |
| --- | --- |

—

prin neadoptarea, ulterior datei de 19 iulie 2006, a măsurilor adecvate pentru a evita deteriorarea habitatelor naturale pentru care a fost desemnat situl de importanță comunitară menționat,

Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 92/43 și, în special, în ceea ce privește a doua critică, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din această directivă.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Cauza C-569/08) (1)

(Internet - Domeniu de nivel superior „eu” - Regulamentul (CE) nr. 874/2004 - Nume de domeniu - Înregistrare pe etape - Caractere speciale - Înregistrări speculative sau abuzive - Noțiunea „rea credință”)

2010/C 209/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Internetportal und Marketing GmbH

Pârât: Richard Schlicht

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberster Gerichtshof — Interpretarea articolului 21 alineatul (1) literele (a) și (b) și alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 al Comisiei din 28 aprilie 2004 de stabilire a normelor de politică publică privind punerea în aplicare și funcțiile domeniului de nivel „.eu” și a principiilor de înregistrare (JO L 162, p. 40, Ediție specială, 13/vol. 45, p. 71) — Înregistrări speculative sau abuzive — Noțiunile „drept sau interes legitim” și „rea credință” — Înregistrarea unui domeniu de către proprietarul unei mărci naționale dobândite numai pentru a permite această înregistrare în cursul primei părți a înregistrării pe etape — Domeniu care diferă în mod sensibil de marca ce a servit drept temei pentru înregistrarea acestuia, prin eliminarea caracterului special „&” — Marca „&R&E&I&F&E&N&”

Dispozitivul

| 1. | Articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 al Comisiei din 28 aprilie 2004 de stabilire a normelor de politică publică privind punerea în aplicare și funcțiile domeniului de nivel superior „.eu” și a principiilor de înregistrare trebuie interpretat în sensul că reaua credință poate fi demonstrată prin alte împrejurări decât cele enumerate la punctele (a)-(e) ale acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 al Comisiei din 28 aprilie 2004 de stabilire a normelor de politică publică privind punerea în aplicare și funcțiile domeniului de nivel superior „.eu” și a principiilor de înregistrare trebuie interpretat în sensul că reaua credință poate fi demonstrată prin alte împrejurări decât cele enumerate la punctele (a)-(e) ale acestei dispoziții.

| 2. | Pentru a aprecia dacă există un comportament de rea credință, în sensul articolului 21 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 874/2004 coroborat cu alineatul (3) al aceluiași articol, instanța națională trebuie să ia în considerare toți factorii pertinenți specifici speței, în special condițiile în care a fost obținută înregistrarea mărcii și cele în care a fost înregistrat numele de domeniu de nivel superior „.eu”.
  În ceea ce privește condițiile în care a fost obținută înregistrarea mărcii, instanța națională trebuie să ia în considerare în special:






  — | intenția de a nu utiliza marca pe piața pentru care a fost solicitată protecția; |
| --- | --- | --- |

2.

Pentru a aprecia dacă există un comportament de rea credință, în sensul articolului 21 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 874/2004 coroborat cu alineatul (3) al aceluiași articol, instanța națională trebuie să ia în considerare toți factorii pertinenți specifici speței, în special condițiile în care a fost obținută înregistrarea mărcii și cele în care a fost înregistrat numele de domeniu de nivel superior „.eu”.

În ceea ce privește condițiile în care a fost obținută înregistrarea mărcii, instanța națională trebuie să ia în considerare în special:

—

intenția de a nu utiliza marca pe piața pentru care a fost solicitată protecția;

| — | modul de prezentare a mărcii; |
| --- | --- |

—

modul de prezentare a mărcii;

| — | înregistrarea unui număr mare de alte mărci care corespund unor denumiri generice și |
| --- | --- |

—

înregistrarea unui număr mare de alte mărci care corespund unor denumiri generice și

| — | înregistrarea mărcii cu puțin timp înainte de începerea înregistrării pe etape a numelor de domeniu de nivel superior„.eu”. |
| --- | --- |

—

înregistrarea mărcii cu puțin timp înainte de începerea înregistrării pe etape a numelor de domeniu de nivel superior„.eu”.

În ceea ce privește condițiile în care a fost înregistrat numele de domeniu de nivel superior „.eu”, instanța națională trebuie să ia în considerare în special:

| | utilizarea abuzivă a caracterelor speciale sau a semnelor de punctuație, în sensul articolului 11 din Regulamentul nr. 874/2004, în scopul aplicării regulilor de transcriere prevăzute la acest articol; |
| --- | --- |

utilizarea abuzivă a caracterelor speciale sau a semnelor de punctuație, în sensul articolului 11 din Regulamentul nr. 874/2004, în scopul aplicării regulilor de transcriere prevăzute la acest articol;

| | înregistrarea în cursul primei părți a înregistrării pe etape prevăzute de acest regulament în temeiul unei mărci dobândite în împrejurări precum cele din acțiunea principală și |
| --- | --- |

înregistrarea în cursul primei părți a înregistrării pe etape prevăzute de acest regulament în temeiul unei mărci dobândite în împrejurări precum cele din acțiunea principală și

| | introducerea unui număr mare de cereri de înregistrare de nume de domeniu care corespund unor denumiri generice. |
| --- | --- |

introducerea unui număr mare de cereri de înregistrare de nume de domeniu care corespund unor denumiri generice.

---

(1)  JO C 69, 21.03.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Cauza C-127/09) (1)

(Dreptul mărcilor - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 13 alineatul (1) - Directiva 89/104/CEE - Articolul 7 alineatul (1) - Epuizarea drepturilor titularului mărcii - Noțiunea „produs introdus pe piață” - Consimțământul titularului - Flacoane de parfum denumite „testere” puse de titularul unei mărci la dispoziția unui depozitar ce face parte dintr-o rețea de distribuție selectivă)

2010/C 209/11

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Nürnberg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Pârâtă: Simex Trading AG

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Nürnberg — Interpretarea articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146) și a articolului 7 din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 1989 L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92) — Epuizarea dreptului conferit de marcă — Interpretarea noțiunii „produs introdus pe piață” — Eșantioane de parfum al căror ambalaj poartă indicația potrivit căreia produsul este destinat unor scopuri publicitare, iar nu vânzării, puse la dispoziția unor distribuitori contractuali, până la noi ordine și fără transferul proprietății

Dispozitivul

În împrejurări precum cele ale cauzei din acțiunea principală, articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară și articolul 7 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretate în sensul că epuizarea drepturilor conferite de marcă are loc numai dacă, potrivit aprecierii care revine instanței de trimitere, se poate concluziona că există un consimțământ expres sau implicit al titularului acesteia în vederea introducerii pe piață în Comunitatea Europeană, respectiv în Spațiul Economic European a produselor în legătură cu care se invocă epuizarea menționată.

În împrejurări precum cele ale cauzei din acțiunea principală, în care livrarea „testerelor de parfum” intermediarilor legați printr-un contract de titularul mărcii pentru a da posibilitatea clienților acestora să le încerce conținutul are loc fără transferul proprietății și cu interzicerea vânzării, în care titularul mărcii poate în orice moment să retragă această marfă și în care prezentarea acesteia se deosebește în mod evident de cea a flacoanelor de parfum care sunt puse în mod obișnuit la dispoziția intermediarilor menționați de titularul mărcii, faptul că aceste testere sunt flacoane de parfum pe care există mențiunile „test” și „vânzarea interzisă” se opune recunoașterii implicite a existenței unui consimțământ al titularului mărcii în vederea introducerii lor pe piață, în lipsa oricărui element probant în sens contrar, fapt a cărui apreciere revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Cauza C-140/09) (1)

(Ajutoare de stat - Subvenții plătite unei întreprinderi de transport maritim care își asumă obligații de serviciu public - Lege națională care prevede posibilitatea de acordare a unor aconturi înainte de aprobarea unei convenții)

2010/C 209/12

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Genova

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Pârâtă: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale di Genova — Ajutoare de stat — Compatibilitate cu articolele 86-88 CE a unei legi naționale care prevede posibilitatea acordării de ajutoare întreprinderilor de transport maritim însărcinate cu executarea de contracte de serviciu public în lipsa unui acord între acestea și administrație și fără stabilirea de criterii precise pentru evitarea afectării concurenței

Dispozitivul

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că subvențiile plătite în împrejurările din acțiunea principală, în temeiul unei legislații naționale care prevede plata de aconturi înainte de aprobarea unei convenții, constituie ajutoare de stat dacă aceste subvenții pot afecta schimburile dintre statele membre și denaturează sau amenință să denatureze concurența, ceea ce revine instanței naționale să verifice.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — État belge/Nathalie De Fruytier

(Cauza C-237/09) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (d) - Scutiri pentru anumite activități de interes general - Livrare de organe, de sânge și de lapte de proveniență umană - Activitate de transport de organe și de prelevări de origine umană, efectuată în calitate de independent, pentru spitale și laboratoare - Noțiunile „livrare de bunuri” și „prestare de servicii” - Criterii de diferențiere)

2010/C 209/13

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: État belge

Pârâtă: Nathalie De Fruytier

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare Cour de cassation (Belgia) — Interpretarea articolului 13 punctul A alineatul (1) litera (d) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutiri pentru activitățile de interes general — Livrarea de organe, sânge și lapte uman — Posibilitate de asimilare cu o livrare a transportului de organe și de prelevări de origine umană efectuat în calitate de independent pentru spitale și laboratoare?

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (d) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, care scutește de taxa pe valoarea adăugată „livrarea de organe, de sânge și de lapte de proveniență umană”, trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil unei activități de transport de organe și de prelevări de origine umană, efectuată în calitate de independent, pentru spitale și laboratoare.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/10

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-378/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 85/337/CEE - Articolul 10a primul-al treilea paragraf - Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului - Reglementare națională care limitează dreptul la acțiune împotriva deciziilor cu privire la aspecte de mediu - Netranspunere a dispoziției respective în termenul prevăzut)

2010/C 209/14

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Šimerdová și J.-B. Laignelot, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek și J. Jirkalová, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 10a primul, al doilea și al treilea paragraf din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254) și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO L 156, p. 17, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 8) — Reglementare națională care limitează participarea publicului la luarea deciziilor cu privire la aspecte de mediu

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma articolului 10a primul-al treilea paragraf din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma articolului 10a primul-al treilea paragraf din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/11

---

Recurs introdus la 18 ianuarie 2010 de Paul Inge Hansen împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 17 noiembrie 2009 în cauza T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-26/10 P)

()

2010/C 209/15

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Recurent: Paul Inge Hansen (reprezentanți: P. Löfqvist, advokat, C. von Quitzow, Juris doktor)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Curtea (Camera a șaptea) a respins recursul prin Ordonanța din 6 mai 2010.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/11

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-185/10)

()

2010/C 209/16

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Simerdova și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, întrucât a adoptat și a menținut în vigoare articolul 4 din Legea poloneză privind medicamentele (Prawo farmaceutyczne) din 6 septembrie 2001, modificată prin Legea din 30 martie 2007 (Dz.U. Nr 75, poz. 492), în măsura în care autorizează introducerea pe piața poloneză, fără o autorizație eliberată în Polonia, medicamente importate din străinătate care prezintă aceleași substanțe active, același dozaj și aceeași formă precum medicamentele care au obținut în Polonia o autorizație de introducere pe piață, dacă prețul lor este concurențial în raport cu cel al medicamentelor autorizate în Polonia, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, întrucât a adoptat și a menținut în vigoare articolul 4 din Legea poloneză privind medicamentele (Prawo farmaceutyczne) din 6 septembrie 2001, modificată prin Legea din 30 martie 2007 (Dz.U. Nr 75, poz. 492), în măsura în care autorizează introducerea pe piața poloneză, fără o autorizație eliberată în Polonia, medicamente importate din străinătate care prezintă aceleași substanțe active, același dozaj și aceeași formă precum medicamentele care au obținut în Polonia o autorizație de introducere pe piață, dacă prețul lor este concurențial în raport cu cel al medicamentelor autorizate în Polonia, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (1);

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Adoptarea și aplicarea de către Republica Polonă a articolului 4 alineatele 1 și 3a din Legea privind medicamentele permite introducerea pe piața poloneză a medicamentelor care nu beneficiază de autorizația de introducere pe piață în acest stat membru eliberată de autoritățile naționale competente, contrar prevederilor articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83.

Potrivit reclamantei, dispoziția poloneză nu are la bază nici articolul 5 alineatul (1), nici articolul 126a din Directiva 2001/83, care prevăd derogări de la obligația generală ca un medicament să beneficieze de o autorizație națională prevăzută la articolul 6 alineatul (1) din această directivă.

În primul rând, menționând drept condiție pentru admiterea medicamentelor importate din străinătate „prețul lor concurențial” în raport cu prețul medicamentelor deja acceptate pe piața națională, articolul 4 alineatul 3a din Legea poloneză privind medicamentele se întemeiază numai pe un criteriu economic, deși acest tip de criteriu nu poate justifica derogarea de la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE. În plus, dispoziția poloneză privește medicamente care prezintă aceleași substanțe active, același dozaj și aceeași formă ca și medicamentele admise deja pe piața națională, ipoteză care ar putea justifica nevoia unui import bine delimitat în temeiul articolului 5 alineatul (1) din directivă.

---

(1)  JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 3, p. 33.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 19 aprilie 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Cauza C-193/10)

()

2010/C 209/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: KMB Europe BV

Pârât: Hauptzollamt Duisburg

Întrebarea preliminară

Poziția 8521 din Nomenclatura combinată, în versiunea din Anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17.10.2006 (2), trebuie interpretată în sensul că nu include aparate precum aparatele MP3/Media-Player prezentate mai jos, întrucât prezintă funcția principală de aparat de reproducere a sunetului sau întrucât capacitatea acestora de a reproduce filme și imagini individuale este diminuată din cauza ecranului mic cu rezoluție și videofrecvență reduse?

---

(1)  JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17.10.2006 de modificare a Anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 301, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 21, p. 3)

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-201/10)

()

2010/C 209/18

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ze Fu Fleischhandel GmbH

Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Întrebările preliminare

| 1. | Aplicarea prin analogie a dispoziției privind prescripția prevăzută de articolul 195 din BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Codul Civil german) în versiunea în vigoare până la sfârșitul anului 2001 în cazul cererilor de recuperare a restituirilor la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

1.

Aplicarea prin analogie a dispoziției privind prescripția prevăzută de articolul 195 din BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Codul Civil german) în versiunea în vigoare până la sfârșitul anului 2001 în cazul cererilor de recuperare a restituirilor la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar?

| 2. | Aplicarea termenului de prescripție de 30 de ani prevăzut la articolul 195 din BGB în cazul unei cereri de recuperare a unei restituiri la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul proporționalității consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

2.

Aplicarea termenului de prescripție de 30 de ani prevăzut la articolul 195 din BGB în cazul unei cereri de recuperare a unei restituiri la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul proporționalității consacrat în drept comunitar?

| 3. | În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: Aplicarea unui termen de prescripție național mai lung, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (1), termen stabilit pe cale judecătorească într-un caz individual pe baza unei competenței de excepție de care se prevalează instanța, încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

3.

În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: Aplicarea unui termen de prescripție național mai lung, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (1), termen stabilit pe cale judecătorească într-un caz individual pe baza unei competenței de excepție de care se prevalează instanța, încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar?

---

(1)  JO L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 26 aprilie 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-202/10)

()

2010/C 209/19

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vion Trading GmbH

Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Întrebările preliminare

| 1. | Aplicarea prin analogie a dispoziției privind prescripția prevăzută de articolul 195 din BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Codul Civil german) în versiunea în vigoare până la sfârșitul anului 2001 în cazul cererilor de recuperare a restituirilor la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

1.

Aplicarea prin analogie a dispoziției privind prescripția prevăzută de articolul 195 din BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Codul Civil german) în versiunea în vigoare până la sfârșitul anului 2001 în cazul cererilor de recuperare a restituirilor la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar?

| 2. | Aplicarea termenului de prescripție de 30 de ani prevăzut la articolul 195 din BGB în cazul unei cereri de recuperare a unei restituiri la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul proporționalității consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

2.

Aplicarea termenului de prescripție de 30 de ani prevăzut la articolul 195 din BGB în cazul unei cereri de recuperare a unei restituiri la export acordate în mod nejustificat încalcă principiul proporționalității consacrat în drept comunitar?

| 3. | În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: Aplicarea unui termen de prescripție național mai lung, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (1), termen stabilit pe cale judecătorească într-un caz individual pe baza unei competenței de excepție de care se prevalează instanța, încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar? |
| --- | --- |

3.

În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: Aplicarea unui termen de prescripție național mai lung, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (1), termen stabilit pe cale judecătorească într-un caz individual pe baza unei competenței de excepție de care se prevalează instanța, încalcă principiul securității juridice consacrat în drept comunitar?

---

(1)  JO L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Republica Polonă) la 3 mai 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Cauza C-212/10)

()

2010/C 209/20

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Logstor ROR Polska Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Întrebarea preliminară

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 69/335/CEE a Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului (1), modificată la 17 iunie 1985 prin articolul 1 punctul (1) din Directiva 85/303/CEE a Consiliului din 10 iunie 1985 (2), permite unui stat membru să reintroducă începând cu 1 ianuarie 2007 o taxă pe majorarea de capital care se aplică asupra împrumutului contractat de o societate de capital, dacă creditorul are dreptul la un procent din profiturile societății, în cazul în care statul membru a renunțat anterior la aplicarea acestei taxe la data aderării, 1 mai 2004?

---

(1)  JO L 249, p. 25, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 9.

(2)  Directiva Consiliului din 10 iunie 1985 de modificare a Directivei 69/335/CEE privind taxele indirecte aplicate majorării de capital (JO L 156, p. 23, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 75).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 4 mai 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-215/10)

()

2010/C 209/21

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Pacific World Limited, FDD International Limited

Pârâtă: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1. | Regulamentul (CE) nr. 1417/2007 (1) al Comisiei din 28 noiembrie 2007 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura Combinată este valid în măsura în care acesta încadrează la codul NC 3926 90 97 unghiile false și, drept urmare, seturile de unghii false, descrise în anexa I la regulamentul amintit? |
| --- | --- |

1.

Regulamentul (CE) nr. 1417/2007 (1) al Comisiei din 28 noiembrie 2007 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura Combinată este valid în măsura în care acesta încadrează la codul NC 3926 90 97 unghiile false și, drept urmare, seturile de unghii false, descrise în anexa I la regulamentul amintit?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ, nomenclatura combinată trebuie interpretată ca impunând o clasificare a seturilor de unghii false în discuție drept „produse preparate de înfrumusețare sau de machiaj și preparate pentru întreținerea sau îngrijirea pielii (altele decât medicamentele), inclusiv preparate de protecție împotriva soarelui și preparate pentru bronzare; preparate pentru manichiură sau pedichiură [...] preparate pentru manichiură sau pedichiură” care se încadrează la subpoziția tarifară 3304 30 00 sau drept „alte articole de cuțitărie (de exemplu, mașini de tuns, satâre de măcelărie sau de bucătărie, cuțite de ghilotină, cuțite de tranșat sau de tocat, cuțite de tăiat hârtie); instrumente și seturi de instrumente pentru manichiură sau pedichiură (inclusiv pilele de unghii)” [...] instrumente și seturi de instrumente pentru manichiură sau pedichiură (inclusiv pilele de unghii) care se încadrează la subpoziția tarifară 8214 20 00? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ, nomenclatura combinată trebuie interpretată ca impunând o clasificare a seturilor de unghii false în discuție drept „produse preparate de înfrumusețare sau de machiaj și preparate pentru întreținerea sau îngrijirea pielii (altele decât medicamentele), inclusiv preparate de protecție împotriva soarelui și preparate pentru bronzare; preparate pentru manichiură sau pedichiură [...] preparate pentru manichiură sau pedichiură” care se încadrează la subpoziția tarifară 3304 30 00 sau drept „alte articole de cuțitărie (de exemplu, mașini de tuns, satâre de măcelărie sau de bucătărie, cuțite de ghilotină, cuțite de tranșat sau de tocat, cuțite de tăiat hârtie); instrumente și seturi de instrumente pentru manichiură sau pedichiură (inclusiv pilele de unghii)” [...] instrumente și seturi de instrumente pentru manichiură sau pedichiură (inclusiv pilele de unghii) care se încadrează la subpoziția tarifară 8214 20 00?

---

(1)  JO L 316, p. 4.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/14

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-220/10)

()

2010/C 209/22

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și S. Pardo Quintillán, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

Constatarea faptului că:

| — | prin identificarea drept zone mai puțin sensibile a tuturor apelor litorale ale insulei Madeira și a tuturor apelor litorale ale insulei Porto Santo fără a aplica criteriile prevăzute în anexa II la Directiva 91/271/CEE (1), coroborată cu articolul 6 alineatul (1) din directivă și, în special, fără să fi realizat studii aprofundate care să demonstreze că evacuările de ape care le privesc nu deteriorează mediul, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor citate anterior ale Directivei 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

prin identificarea drept zone mai puțin sensibile a tuturor apelor litorale ale insulei Madeira și a tuturor apelor litorale ale insulei Porto Santo fără a aplica criteriile prevăzute în anexa II la Directiva 91/271/CEE (1), coroborată cu articolul 6 alineatul (1) din directivă și, în special, fără să fi realizat studii aprofundate care să demonstreze că evacuările de ape care le privesc nu deteriorează mediul, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor citate anterior ale Directivei 91/271/CEE;

| — | prin supunerea la un tratament mai puțin riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din directivă a evacuărilor de ape urbane reziduale provenind din aglomerările cu un echivalent-locuitor mai mare de 10 000, cum este cazul aglomerărilor Funchal și Câmara de Lobos, în apele litorale ale insulei Madeira, fără să fi realizat studii aprofundate care să indice că respectivele evacuări de apă nu deteriorează mediul, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

prin supunerea la un tratament mai puțin riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din directivă a evacuărilor de ape urbane reziduale provenind din aglomerările cu un echivalent-locuitor mai mare de 10 000, cum este cazul aglomerărilor Funchal și Câmara de Lobos, în apele litorale ale insulei Madeira, fără să fi realizat studii aprofundate care să indice că respectivele evacuări de apă nu deteriorează mediul, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a asigurat echiparea aglomerării Albufeira/Armação de Pêra cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit articolului 3, și nu a asigurat că aceste ape fac obiectul unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a asigurat echiparea aglomerării Albufeira/Armação de Pêra cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit articolului 3, și nu a asigurat că aceste ape fac obiectul unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerarea Beja a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerarea Beja a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Chaves a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Chaves a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a vegheat ca cinci aglomerări din estuarul râului Tejo (Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde și Seixal) să fie echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit dispozițiilor articolului 3; întrucât nu a vegheat ca cele 6 aglomerări care evacuează ape pe malul drept al estuarului Tejo (Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde și Seixal) să asigure un tratament mai riguros decât cel prevăzut la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a vegheat ca cinci aglomerări din estuarul râului Tejo (Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde și Seixal) să fie echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit dispozițiilor articolului 3; întrucât nu a vegheat ca cele 6 aglomerări care evacuează ape pe malul drept al estuarului Tejo (Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde și Seixal) să asigure un tratament mai riguros decât cel prevăzut la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Elvas a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Elvas a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Tavira a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a vegheat la asigurarea de către aglomerația Tavira a unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5 din directivă, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE;

| — | întrucât nu a asigurat echiparea aglomerării Viseu cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit dispozițiilor articolului 3, și nu a vegheat la asigurarea unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a asigurat echiparea aglomerării Viseu cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit dispozițiilor articolului 3, și nu a vegheat la asigurarea unei tratări mai riguroase decât cea prevăzută la articolul 4, potrivit dispozițiilor articolului 5, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3 și 5 din Directiva 91/271/CEE;

Obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Mai multe aglomerări încă nu îndeplinesc cerințele directivei: 7 în ceea ce privește cerințele articolului 3 și 12 în ceea ce privește cerințele articolului 5.

Unele dintre aglomerările în cauză nu supun apele reziduale niciunei tratări.

În ceea ce privește evacuările de ape urbane reziduale în zonele sensibile, directiva prevede o tratare a evacuărilor de ape mai riguroasă decât cea care este prevăzută pentru apele evacuate în alte zone.

Potrivit părții B a anexei II, o masă sau o zonă de apă marină poate fi identificată ca zonă mai puțin sensibilă dacă evacuarea de ape uzate nu deteriorează mediul având în vedere morfologia, hidrologia sau condițiile hidraulice specifice zonei respective.

Articolul 6 alineatul (2) din directivă prevede condițiile în care evacuările de ape urbane reziduale în zone mai puțin sensibile pot face obiectul unei tratări mai puțin riguroase. Această dispoziție prevede, printre altele, că evacuările de ape urbane reziduale care provin din aglomerări cu un echivalent-locuitor cuprins între 10 000 și 150 000 în apele litorale nu pot face obiectul unei tratări mai puțin riguroase decât dacă sunt realizate studii aprofundate care să indice că evacuările nu vor deteriora mediul și dacă informațiile importante privind aceste studii sunt comunicate Comisiei.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 10 mai 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Cauza C-226/10)

()

2010/C 209/23

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Köln

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Hannelore Adams

Pârâtă: Germanwings GmbH

Întrebare preliminară

Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (1) își găsește aplicarea în cazul în care un pasager, care dispune de o rezervare confirmată pentru un zbor dus-întors, nu se prezintă în vederea înregistrării pentru zborul de retur, în următoarele împrejurări:

| — | Transportatorul aerian a refuzat, împotriva voinței pasagerului care s-a prezentat la timp în vederea înregistrării pentru zborul de plecare îmbarcarea și i-a comunicat că îi va refuza și îmbarcarea pentru zborul de retur; |
| --- | --- |

—

Transportatorul aerian a refuzat, împotriva voinței pasagerului care s-a prezentat la timp în vederea înregistrării pentru zborul de plecare îmbarcarea și i-a comunicat că îi va refuza și îmbarcarea pentru zborul de retur;

| — | Refuzul la îmbarcare se întemeiază pe faptul că transportatorul aerian consideră în mod nejustificat că are dreptul la un comision de procesare pentru stornarea plății, pe care pasagerul nu l-ar fi achitat încă. |
| --- | --- |

—

Refuzul la îmbarcare se întemeiază pe faptul că transportatorul aerian consideră în mod nejustificat că are dreptul la un comision de procesare pentru stornarea plății, pe care pasagerul nu l-ar fi achitat încă.

---

(1)  JO L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/16

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-227/10)

()

2010/C 209/24

Limba de procedură: estona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver și J.-B. Laignelot, asistați de A. Salumets, avocat)

Pârâtă: Republica Estonia

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea în mod corespunzător a dispozițiilor necesare pentru transpunerea articolului 2 litera (a) și a articolului 6 alineatele (1) și (3) din Directiva 2001/42/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 (privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului), Republica Estonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea în mod corespunzător a dispozițiilor necesare pentru transpunerea articolului 2 litera (a) și a articolului 6 alineatele (1) și (3) din Directiva 2001/42/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 (privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului), Republica Estonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Estonia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Estonia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Transpunerea incompletă a articolului 2 litera (a) prima liniuță

Comisia consideră că definiția consacrată la articolul 31 din Legea estoniană privind evaluarea efectelor asupra mediului și managementul mediului (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seadus, denumită în continuare „KeHJS”) este mai largă decât definiția din directivă în ceea ce privește articolul 2 litera (a) a doua liniuță din directivă, însă mai restrânsă decât această definiție în ceea ce privește prima liniuță a dispoziției menționate deoarece sunt excluse planurile și programele (împreună cu efectele lor posibile asupra mediului) elaborate de o autoritate, dar care nu sunt adoptate printr-un act juridic. În opinia Comisiei, în acest mod, potrivit legii naționale estoniene, este posibil ca planurile și programele care trebuie adoptate în temeiul unor acte cu putere de lege sau acte administrative (cu toate că legea estoniană nu prevede această condiție impusă de directivă) să nu trebuiască să fie evaluate din punctul de vedere al efectelor lor asupra mediului.

Deficiențe în ceea ce privește transpunerea articolului 6 alineatul (1) din directivă

Comisia consideră că cerința prevăzută la articolul 37 alineatul (2) punctul 3 din KeHJS de a publica fie proiectul planului, fie numai datele principale, nu este compatibilă cu directiva. În general, datele de bază pentru documentul strategic de planificare sunt prea generice și nu permit constatarea și evaluarea tuturor efectelor asupra mediului și asupra sănătății umane.

Transpunerea incompletă a articolului 6 alineatul (3) din directivă

Potrivit Comisiei, la articolul 6 alineatul (3) din directivă este prevăzută obligația clară de a desemna autoritățile care pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. La această dispoziție se face trimitere și în cuprinsul articolului 3 alineatul (6), al articolului 5 alineatul (4) și al articolului 6 alineatele (1) și (2). La articolul 36 alineatul (3) și la articolul 35 alineatul (4) din KeHJS sunt enumerate aceleași autorități care trebuie consultate (Ministerul pentru Afaceri Sociale, Ministerul Educației și Culturii, Ministerul Mediului, Autoritatea pentru Mediu sau un organ al administrației locale descentralizate), dar prin legea estoniană nu se solicită consultarea altor autorități. Aceasta înseamnă însă că nu există nicio cerință generală de a consulta toate autoritățile care, date fiind responsabilitățile specifice în domeniul mediului, pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. În plus, potrivit articolelor din KeHJS citate mai sus nu este clar ce autorități trebuie consultate pe lângă cele menționate. În opinia Comisiei, legea estoniană este neclară și libertatea de alegere în ceea ce privește desemnarea autorităților potrivit articolului 6 alineatul (3) din directivă este prea mare. Este posibil ca și alte autorități să fie interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor. Chiar dacă legea estoniană ar prevedea că, eventual, alte autorități ar putea fi consultate, există posibilitatea ca acestea să nu fie consultate nici atunci când pot fi interesate de efectele asupra mediului ale aplicării planurilor și programelor, deoarece în acest caz nu există o obligație de consultare.

---

(1)  JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 10 mai 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Cauza C-228/10)

()

2010/C 209/25

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

Pârâtă: Euroview Sport Ltd

Întrebările preliminare

1.   Dispozitiv ilicit

| (a) | În ipoteza în care un dispozitiv de acces condiționat este produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și vândut cu o autorizare limitată de utilizare a acestuia, numai pentru a avea acces la serviciul protejat în anumite împrejurări, respectivul dispozitiv este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE (1) dacă este utilizat pentru a permite accesul la respectivul serviciu protejat într-un loc, sau într-un mod, sau de către o persoană în afara autorizării din partea prestatorului de servicii? |
| --- | --- |

(a)

În ipoteza în care un dispozitiv de acces condiționat este produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia și vândut cu o autorizare limitată de utilizare a acestuia, numai pentru a avea acces la serviciul protejat în anumite împrejurări, respectivul dispozitiv este considerat un „dispozitiv ilicit” în sensul articolului 2 litera (e) din Directiva 98/84/CE (1) dacă este utilizat pentru a permite accesul la respectivul serviciu protejat într-un loc, sau într-un mod, sau de către o persoană în afara autorizării din partea prestatorului de servicii?

| (b) | Care este sensul noțiunii „conceput sau adaptat” din cuprinsul articolului 2 litera (e) din directivă? |
| --- | --- |

(b)

Care este sensul noțiunii „conceput sau adaptat” din cuprinsul articolului 2 litera (e) din directivă?

2.   Cauza acțiunii

În ipoteza în care un prim prestator de servicii transmite un conținut de program într-o formă codificată unui al doilea prestator de servicii care transmite respectivul conținut pe baza unui acces condiționat, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă interesele primului prestator al unui serviciu protejat sunt afectate, în sensul articolului 5 din Directiva 98/84/CE?

Mai exact,

În ipoteza în care un prim operator transmite în formă codificată un conținut de program (incluzând imagini vizuale, sunet ambiental și comentariu în limba engleză) unui al doilea operator care, la rândul lui transmite către public conținutul de program (la care a adăugat propriul logo și, ocazional, o bandă audio suplimentară cuprinzând comentarii):

| (a) | Transmiterea de către primul operator constituie un serviciu protejat de „transmisie televizată” în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE și al articolului 1 litera (a) din Directiva 89/552 CEE (2)? |
| --- | --- |

(a)

Transmiterea de către primul operator constituie un serviciu protejat de „transmisie televizată” în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE și al articolului 1 litera (a) din Directiva 89/552 CEE (2)?

| (b) | Este necesar ca primul operator să fie un „post de emisie” în sensul articolului 1 litera (b) din Directiva 89/552/CEE pentru a se considera că acesta furnizează un serviciu protejat de „transmisie televizată” în înțelesul primei teze a articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE? |
| --- | --- |

(b)

Este necesar ca primul operator să fie un „post de emisie” în sensul articolului 1 litera (b) din Directiva 89/552/CEE pentru a se considera că acesta furnizează un serviciu protejat de „transmisie televizată” în înțelesul primei teze a articolului 2 litera (a) din Directiva 98/84/CE?

| (c) | Articolul 5 din Directiva 98/84/CE trebuie interpretat în sensul că ar conferi un drept civil de acțiune primului operator împotriva dispozitivelor ilicite care permit accesul la program astfel cum este difuzat de cel de al doilea operator, fie:






  (i) | deoarece asemenea dispozitive trebuie considerate ca permițând accesul, prin intermediul semnalului emis, la propriul serviciu al primului operator, sau |
| --- | --- | --- |

(c)

Articolul 5 din Directiva 98/84/CE trebuie interpretat în sensul că ar conferi un drept civil de acțiune primului operator împotriva dispozitivelor ilicite care permit accesul la program astfel cum este difuzat de cel de al doilea operator, fie:

(i)

deoarece asemenea dispozitive trebuie considerate ca permițând accesul, prin intermediul semnalului emis, la propriul serviciu al primului operator, sau

| (ii) | deoarece primul operator este prestatorul unui serviciu protejat, ale cărui interese sunt atinse printr-o activitate ilicită (întrucât asemenea dispozitive oferă acces neautorizat la serviciul protejat furnizat de cel de al doilea operator)? |
| --- | --- |

(ii)

deoarece primul operator este prestatorul unui serviciu protejat, ale cărui interese sunt atinse printr-o activitate ilicită (întrucât asemenea dispozitive oferă acces neautorizat la serviciul protejat furnizat de cel de al doilea operator)?

| (d) | Răspunsul la întrebarea c) este influențat dacă primul și al doilea prestator de servicii utilizează sisteme de decriptare și dispozitive de acces condiționat diferite? |
| --- | --- |

(d)

Răspunsul la întrebarea c) este influențat dacă primul și al doilea prestator de servicii utilizează sisteme de decriptare și dispozitive de acces condiționat diferite?

3.   Articolul 6 din Directiva 2001/29/CE (3) — măsuri tehnice

În împrejurările în care:

| (i) | operele protejate de dreptul de autor sunt cuprinse într-o difuzare prin satelit |
| --- | --- |

(i)

operele protejate de dreptul de autor sunt cuprinse într-o difuzare prin satelit

| (ii) | programul respectiv este transmis în formă criptată |
| --- | --- |

(ii)

programul respectiv este transmis în formă criptată

| (iii) | accesul este permis doar abonaților postului de emisie prin satelit |
| --- | --- |

(iii)

accesul este permis doar abonaților postului de emisie prin satelit

| (iv) | abonații primesc o cartelă de decodor care le permite să aibă acces la programul respectiv






  (a) | Criptarea constituie o „măsură tehnică” în înțelesul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 2001/29/EC? Dacă răspunsul este afirmativ, aceasta este și „eficientă” în înțelesul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- | --- |

(iv)

abonații primesc o cartelă de decodor care le permite să aibă acces la programul respectiv

(a)

Criptarea constituie o „măsură tehnică” în înțelesul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 2001/29/EC? Dacă răspunsul este afirmativ, aceasta este și „eficientă” în înțelesul articolului 6 alineatul (3) din Directiva 2001/29/CE?

| (b) | Utilizarea unei cartele de decodor, care a fost furnizată unui client de către organismul care realizează difuzarea prin satelit în temeiul unui contract de abonament într-un prim stat membru cu scopul de a avea acces într-un al doilea stat membru la program și la operele protejate de dreptul de autor cuprinse în acest program, prezintă caracteristicile „nerespectării” acestor măsuri tehnice în împrejurările în care organismul respectiv nu autorizează o astfel de utilizare a cartelei de decodor? |
| --- | --- |

(b)

Utilizarea unei cartele de decodor, care a fost furnizată unui client de către organismul care realizează difuzarea prin satelit în temeiul unui contract de abonament într-un prim stat membru cu scopul de a avea acces într-un al doilea stat membru la program și la operele protejate de dreptul de autor cuprinse în acest program, prezintă caracteristicile „nerespectării” acestor măsuri tehnice în împrejurările în care organismul respectiv nu autorizează o astfel de utilizare a cartelei de decodor?

| (c) | Un comerciant care importă cartele de decodoare într-un al doilea stat membru și care le face publicitate în vederea vânzării și utilizării în acest stat membru trebuie considerat că importă sau că face publicitate acestor dispozitive, sau că furnizează servicii care:






  (i) | fac obiectul unei promoții, publicități sau al unei vânzări în scopul nerespectării protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (a) din directivă? |
| --- | --- | --- |

(c)

Un comerciant care importă cartele de decodoare într-un al doilea stat membru și care le face publicitate în vederea vânzării și utilizării în acest stat membru trebuie considerat că importă sau că face publicitate acestor dispozitive, sau că furnizează servicii care:

(i)

fac obiectul unei promoții, publicități sau al unei vânzări în scopul nerespectării protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (a) din directivă?

| (ii) | au doar un scop comercial sau o utilizare limitate în afara nerespectării protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (b) din directivă? |
| --- | --- |

(ii)

au doar un scop comercial sau o utilizare limitate în afara nerespectării protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (b) din directivă?

| (iii) | sunt proiectate, produse, adaptate sau realizate în principal în scopul de a permite sau facilita nerespectarea protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (c) din directivă? |
| --- | --- |

(iii)

sunt proiectate, produse, adaptate sau realizate în principal în scopul de a permite sau facilita nerespectarea protecției din cuprinsul articolului 6 alineatul (2) litera (c) din directivă?

| (d) | Împrejurările de mai sus sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 din Directiva 2001/29/CE din cauza faptului că ele sunt reglementate în mod mai specific în Directiva 98/84/CE? |
| --- | --- |

(d)

Împrejurările de mai sus sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 6 din Directiva 2001/29/CE din cauza faptului că ele sunt reglementate în mod mai specific în Directiva 98/84/CE?

4.   Drept de reproducere

În ipoteza în care fragmente secvențiale dintr-un film, dintr-o difuzare, dintr-o operă literară, dintr-o operă muzicală sau dintr-o înregistrare audio (în acest caz cadre de date digitale video și audio) sunt create (i) în memoria unui decodor sau (ii) în cazul unui film, al unei difuzări și al unei opere literare pe un ecran de televiziune, și în care întreaga operă este reprodusă dacă fragmentele secvențiale sunt considerate împreună dar numai un număr limitat de fragmente există la un anumit moment:

| (a) | întrebarea dacă respectivele opere au fost reproduse în întregime sau parțial trebuie apreciată în funcție de norma juridică națională privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- |

(a)

întrebarea dacă respectivele opere au fost reproduse în întregime sau parțial trebuie apreciată în funcție de norma juridică națională privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/CE?

| (b) | Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/CE, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă operele au fost reproduse parțial într-o măsură semnificativă în sensul respectivului articol? |
| --- | --- |

(b)

Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 2 din Directiva 2001/29/CE, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă operele au fost reproduse parțial într-o măsură semnificativă în sensul respectivului articol?

| (c) | Dreptul de reproducere prevăzut de articolul 2 din Directiva 2001/29/CE se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune? |
| --- | --- |

(c)

Dreptul de reproducere prevăzut de articolul 2 din Directiva 2001/29/CE se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune?

5.   Semnificație economică de sine stătătoare

| (a) | Copiile tranzitorii ale unei opere create în carcasa unui decodor de televiziune prin satelit sau pe un ecran de televiziune conectat la carcasa decodorului, al cărui unic scop este de a permite o utilizare a operei care, de altfel, nu este restricționată prin lege, trebuie considerate ca având „semnificație economică de sine stătătoare” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE pentru motivul că astfel de copii furnizează singurul temei potrivit căruia titularul de drepturi poate solicita o remunerație pentru utilizarea drepturilor sale? |
| --- | --- |

(a)

Copiile tranzitorii ale unei opere create în carcasa unui decodor de televiziune prin satelit sau pe un ecran de televiziune conectat la carcasa decodorului, al cărui unic scop este de a permite o utilizare a operei care, de altfel, nu este restricționată prin lege, trebuie considerate ca având „semnificație economică de sine stătătoare” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE pentru motivul că astfel de copii furnizează singurul temei potrivit căruia titularul de drepturi poate solicita o remunerație pentru utilizarea drepturilor sale?

| (b) | Răspunsul la întrebarea 5 litera a) este influențat de aspectul dacă (i) copiile tranzitorii au o valoare intrinsecă; sau (ii) respectivele copii tranzitorii cuprind o mică parte a unei colecții de opere și/sau alte elemente care de altfel pot fi utilizate fără încălcarea dreptului de autor; sau (iii) titularul unei licențe exclusive acordate de către titularul de drepturi într-un alt stat membru a primit deja o remunerație pentru utilizarea operei în acel stat membru? |
| --- | --- |

(b)

Răspunsul la întrebarea 5 litera a) este influențat de aspectul dacă (i) copiile tranzitorii au o valoare intrinsecă; sau (ii) respectivele copii tranzitorii cuprind o mică parte a unei colecții de opere și/sau alte elemente care de altfel pot fi utilizate fără încălcarea dreptului de autor; sau (iii) titularul unei licențe exclusive acordate de către titularul de drepturi într-un alt stat membru a primit deja o remunerație pentru utilizarea operei în acel stat membru?

6.   Comunicarea către public prin cablu sau fără cablu

| (a) | Un drept de autor este comunicat către public prin cablu sau fără cablu în sensul articolului 3 din Directiva 2001/29/CE, în ipoteza în care o difuzare prin satelit este recepționată într-un local comercial, de exemplu un bar, și comunicat sau prezentat în respectivul local prin intermediul unui singur ecran de televiziune și a unor difuzoare către membrii prezenți ai publicului? |
| --- | --- |

(a)

Un drept de autor este comunicat către public prin cablu sau fără cablu în sensul articolului 3 din Directiva 2001/29/CE, în ipoteza în care o difuzare prin satelit este recepționată într-un local comercial, de exemplu un bar, și comunicat sau prezentat în respectivul local prin intermediul unui singur ecran de televiziune și a unor difuzoare către membrii prezenți ai publicului?

| (b) | Răspunsul la întrebarea 6 litera a) este influențat dacă:






  (i) | membrii publicului prezent reprezintă un public nou neavut în vedere de către postul de emisie (în prezenta cauză deoarece o cartelă de decodor privat destinat utilizării într-un stat membru este utilizată pentru o audiență comercială într-un alt stat membru)? |
| --- | --- | --- |

(b)

Răspunsul la întrebarea 6 litera a) este influențat dacă:

(i)

membrii publicului prezent reprezintă un public nou neavut în vedere de către postul de emisie (în prezenta cauză deoarece o cartelă de decodor privat destinat utilizării într-un stat membru este utilizată pentru o audiență comercială într-un alt stat membru)?

| (ii) | membrii publicului nu reprezintă o audiență care plătește, potrivit legislației naționale? |
| --- | --- |

(ii)

membrii publicului nu reprezintă o audiență care plătește, potrivit legislației naționale?

| (c) | Dacă răspunsul la litera b) este în întregime sau parțial afirmativ, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă există o comunicare a operei care își are originea într-un loc în care membrii audienței nu sunt prezenți? |
| --- | --- |

(c)

Dacă răspunsul la litera b) este în întregime sau parțial afirmativ, ce factori trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă există o comunicare a operei care își are originea într-un loc în care membrii audienței nu sunt prezenți?

7.   Drept de fixare

În ipoteza în care fragmente secvențiale dintr-o difuzare (în acest caz cadre de date digitale video și audio) sunt create (i) în memoria unui decodor sau (ii) pe un ecran de televiziune, și o parte mare a difuzării este reprodusă dacă fragmentele secvențiale sunt considerate împreună dar numai un număr limitat de fragmente există la un anumit moment:

| (a) | întrebarea dacă respectivele fragmente secvențiale reprezintă o fixare a emisiunii trebuie apreciată în funcție de norma juridică națională privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 7 din Directiva 2006/115 (4)? |
| --- | --- |

(a)

întrebarea dacă respectivele fragmente secvențiale reprezintă o fixare a emisiunii trebuie apreciată în funcție de norma juridică națională privind drepturile de autor referitoare la a stabili ce anume reprezintă o reproducere ilicită a unei opere protejate de dreptul de autor, sau este doar o chestiune de interpretare a articolului 7 din Directiva 2006/115 (4)?

| (b) | Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 7 din Directiva 2006/115, aceste copii tranzitorii pot fi considerate a fi o „fixare” propriu-zisă și, dacă răspunsul este afirmativ, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă fixarea emisiunii a fost realizată în sensul respectivului articol? |
| --- | --- |

(b)

Dacă este o chestiune de interpretare a articolului 7 din Directiva 2006/115, aceste copii tranzitorii pot fi considerate a fi o „fixare” propriu-zisă și, dacă răspunsul este afirmativ, instanța națională ar trebui să considere toate fragmentele fiecărei opere ca un întreg, sau numai numărul limitat de fragmente care există la un anumit moment? În acest din urmă caz, ce criteriu ar trebui să aplice instanța națională în privința întrebării dacă fixarea emisiunii a fost realizată în sensul respectivului articol?

| (c) | Dreptul de fixare prevăzut de articolul 7 din Directiva 2006/115 se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune? |
| --- | --- |

(c)

Dreptul de fixare prevăzut de articolul 7 din Directiva 2006/115 se extinde la crearea unor imagini tranzitorii pe un ecran de televiziune?

8.   Mijloace de apărare în temeiul Directive 93/83

Este compatibil cu Directiva 93/83/CEE sau cu articolele 34 și 36 sau 56 TFUE ca legislația națională să prevadă că atunci când copiile tranzitorii ale operelor cuprinse într-o difuzare prin satelit sau ale difuzării însăși sunt create în interiorul carcasei unui decodor sau pe un ecran de televiziune, există o încălcare a dreptului de autor în temeiul legislației țării de recepție a difuzării?

Se modifică situația dacă difuzarea este decodată prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de prestatorul unui serviciu de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru?

9.   Dacă UEFA este un post de emisie în temeiul Directivei 93/83 (5)

În ipoteza în care un organism (denumit în continuare „primul organism”) transmite sau a transmis în nume propriu semnale purtătoare de imagini vizuale și transmisie audio de la un eveniment sportiv în direct printr-o transmisie multilaterală criptată difuzată prin satelit către un grup autorizat de posturi de emisie din țări diferite, iar aceste posturi de emisie transmit ulterior (fie prin intermediul semnalelor TV terestre, fie prin satelit) programe ale evenimentului sportiv în direct conținând acele imagini vizuale și acea transmisie audio, dar și logoul de identificare a propriului post, precum și (în funcție de propria lor opțiune editorială) comentariile audio și materialele proprii înainte, în timpul și după meci și în timpul pauzei dintre cele două reprize principale („programele din aval”):

| (a) | Transmisia multilaterală criptată constituie „comunicare publică prin satelit” în înțelesul articolului 1 alineatul (2) litera (a) și al articolului 1 alineatul (2) litera (c) din Directiva 93/83, în ipoteza în care dispozitivul de decriptare pentru transmisia propriu-zisă nu este pus la dispoziția publicului, însă este pus la dispoziție un dispozitiv de decriptare pentru semnalele purtătoare de programe în aval, dacă acestea sunt transmise prin satelit, și programele în aval sunt necriptate atunci când sunt transmise de la transmițători tereștri? |
| --- | --- |

(a)

Transmisia multilaterală criptată constituie „comunicare publică prin satelit” în înțelesul articolului 1 alineatul (2) litera (a) și al articolului 1 alineatul (2) litera (c) din Directiva 93/83, în ipoteza în care dispozitivul de decriptare pentru transmisia propriu-zisă nu este pus la dispoziția publicului, însă este pus la dispoziție un dispozitiv de decriptare pentru semnalele purtătoare de programe în aval, dacă acestea sunt transmise prin satelit, și programele în aval sunt necriptate atunci când sunt transmise de la transmițători tereștri?

| (b) | Primul organism introduce în transmisia sa multilaterală „semnalele purtătoare de programe destinate recepționării de către public într-un lanț neîntrerupt de comunicare conducând la satelit și revenind spre pământ”? |
| --- | --- |

(b)

Primul organism introduce în transmisia sa multilaterală „semnalele purtătoare de programe destinate recepționării de către public într-un lanț neîntrerupt de comunicare conducând la satelit și revenind spre pământ”?

| (c) | În ipoteza în care articolul 1 alineatul (2) litera (a) se referă la actul introducerii ca fiind „sub controlul și responsabilitatea organismului de radiodifuziune sau televiziune”, primul organism este acest organism de radiodifuziune sau televiziune sau este un organism de radiodifuziune sau televiziune relevant în acest sens sau, ca alternativă, se poate considera că semnalele sunt introduse în transmisia multilaterală sub controlul și responsabilitatea posturilor de emisie din aval? |
| --- | --- |

(c)

În ipoteza în care articolul 1 alineatul (2) litera (a) se referă la actul introducerii ca fiind „sub controlul și responsabilitatea organismului de radiodifuziune sau televiziune”, primul organism este acest organism de radiodifuziune sau televiziune sau este un organism de radiodifuziune sau televiziune relevant în acest sens sau, ca alternativă, se poate considera că semnalele sunt introduse în transmisia multilaterală sub controlul și responsabilitatea posturilor de emisie din aval?

10.   Mijloace de apărare în temeiul articolelor 34 și/sau 56 TFUE

| (a) | Dacă răspunsul la întrebarea 1 este că un dispozitiv de acces condiționat produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia se consideră un dispozitiv ilicit în sensul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 98/84/CE atunci când este utilizat în afara obiectului autorizației din partea prestatorului de servicii de a permite accesul la un serviciu protejat, care este obiectul specific al dreptului în raport cu funcția sa esențială conferită de Directiva privind accesul condiționat? |
| --- | --- |

(a)

Dacă răspunsul la întrebarea 1 este că un dispozitiv de acces condiționat produs de către un prestator de servicii sau cu consimțământul acestuia se consideră un dispozitiv ilicit în sensul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 98/84/CE atunci când este utilizat în afara obiectului autorizației din partea prestatorului de servicii de a permite accesul la un serviciu protejat, care este obiectul specific al dreptului în raport cu funcția sa esențială conferită de Directiva privind accesul condiționat?

| (b) | Articolele 34 sau 56 din TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național într-un prim stat membru care declară ilegal importul sau vânzarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de către prestatorul de servicii de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea respectivei cartele de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru? |
| --- | --- |

(b)

Articolele 34 sau 56 din TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național într-un prim stat membru care declară ilegal importul sau vânzarea unei cartele de decodor prin satelit care a fost furnizată de către prestatorul de servicii de difuzare prin satelit într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea respectivei cartele de decodor prin satelit să fie autorizată numai în acel alt stat membru?

| (c) | Răspunsul este influențat dacă acea cartelă de decodor prin satelit este autorizată numai pentru utilizarea privată sau casnică în acel alt stat membru, dar este utilizată în scopuri comerciale în primul stat membru? |
| --- | --- |

(c)

Răspunsul este influențat dacă acea cartelă de decodor prin satelit este autorizată numai pentru utilizarea privată sau casnică în acel alt stat membru, dar este utilizată în scopuri comerciale în primul stat membru?

| (d) | Dacă răspunsul la întrebarea 3 este că utilizarea unei cartele de decodor în împrejurările descrise în întrebarea respectivă prezintă caracteristicile nerespectării unei măsuri tehnice eficiente, articolele 34 sau 56 TFUE se opun totuși punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național care transpune articolul 6 din Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- |

(d)

Dacă răspunsul la întrebarea 3 este că utilizarea unei cartele de decodor în împrejurările descrise în întrebarea respectivă prezintă caracteristicile nerespectării unei măsuri tehnice eficiente, articolele 34 sau 56 TFUE se opun totuși punerii în aplicare a unei dispoziții de drept național care transpune articolul 6 din Directiva 2001/29/CE?

11.   Dacă protecția acordată operelor muzicale și literare poate fi mai mare decât cea acordată restului difuzării

| (a) | Articolele 34 și 36 sau 56 TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții naționale privind drepturile de autor care declară ilegală prezentarea sau difuzarea în public a unei opere muzicale în ipoteza în care respectiva operă este inclusă într-un serviciu protejat, operă care este accesată și difuzată în public prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit, și în ipoteza în care respectiva cartelă a fost furnizată de prestatorul de servicii într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor să fie autorizată numai în acel alt stat membru? Există vreo diferență dacă opera muzicală reprezintă un element neimportant al serviciului protejat în ansamblu și prezentarea sau difuzarea în public a celorlalte elemente ale serviciului nu este protejată de legislația națională privind drepturile de autor? |
| --- | --- |

(a)

Articolele 34 și 36 sau 56 TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții naționale privind drepturile de autor care declară ilegală prezentarea sau difuzarea în public a unei opere muzicale în ipoteza în care respectiva operă este inclusă într-un serviciu protejat, operă care este accesată și difuzată în public prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit, și în ipoteza în care respectiva cartelă a fost furnizată de prestatorul de servicii într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor să fie autorizată numai în acel alt stat membru? Există vreo diferență dacă opera muzicală reprezintă un element neimportant al serviciului protejat în ansamblu și prezentarea sau difuzarea în public a celorlalte elemente ale serviciului nu este protejată de legislația națională privind drepturile de autor?

| (b) | Articolele 34 și 36 sau 56 din TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții naționale privind drepturile de autor care declară ilegală prezentarea sau difuzarea în public a unor opere literare în ipoteza în care respectivele opere sunt incluse într-un serviciu protejat, opere care sunt accesate și difuzate în public prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit, și în ipoteza în care respectiva cartelă a fost furnizată de prestatorul de servicii într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor să fie autorizată numai în acel alt stat membru? Există vreo diferență dacă operele literare reprezintă un element neimportant al serviciului protejat în ansamblu și prezentarea sau difuzarea în public a celorlalte elemente ale serviciului nu este protejată de legislația națională privind drepturile de autor? |
| --- | --- |

(b)

Articolele 34 și 36 sau 56 din TFUE se opun punerii în aplicare a unei dispoziții naționale privind drepturile de autor care declară ilegală prezentarea sau difuzarea în public a unor opere literare în ipoteza în care respectivele opere sunt incluse într-un serviciu protejat, opere care sunt accesate și difuzate în public prin utilizarea unei cartele de decodor prin satelit, și în ipoteza în care respectiva cartelă a fost furnizată de prestatorul de servicii într-un alt stat membru cu condiția ca utilizarea cartelei de decodor să fie autorizată numai în acel alt stat membru? Există vreo diferență dacă operele literare reprezintă un element neimportant al serviciului protejat în ansamblu și prezentarea sau difuzarea în public a celorlalte elemente ale serviciului nu este protejată de legislația națională privind drepturile de autor?

12.   Apărarea în temeiul articolului 101 TFUE

În ipoteza în care un furnizor de conținut de program încheie o serie de licențe exclusive, fiecare pentru teritoriul unuia sau mai multor state membre în care postul de emisie deține o licență de difuzare a conținutului de program exclusiv pe respectivul teritoriu (inclusiv prin satelit) și în fiecare licență este inclusă o obligație contractuală care impune unui post de emisie să împiedice utilizarea în afara teritoriului pentru care este acordată licența, a cartelelor sale de decodoare prin satelit, care permit recepția conținutului de program, obiect al licenței, ce criteriu juridic ar trebui să aplice instanța națională și ce împrejurări ar trebui să ia în considerare pentru a hotărî dacă această restricție contractuală contravine interdicției impuse prin articolul 101 alineatul (1) TFUE?

Mai exact,

| (a) | articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței? |
| --- | --- |

(a)

articolul 101 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că se aplică acelei obligații numai în temeiul faptului că aceasta este considerată ca având drept obiect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței?

| (b) | în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 101 alineatul (1) TFUE? |
| --- | --- |

(b)

în acest caz, trebuie să se demonstreze că obligația contractuală împiedică, restrânge sau denaturează concurența pentru a intra în domeniul de aplicare al interdicției impuse de articolul 101 alineatul (1) TFUE?

---

(1)  Directiva 98/84/CE din 20 noiembrie 1998 privind protecția juridică a serviciilor cu acces condiționat sau întemeiate pe aceste servicii (JO L 320, p. 54, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 73)

(2)  Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială 06/vol. 1, p. 215)

(3)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230)

(4)  Directiva 2006/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (JO L 376, p.28, Ediție specială, 17/vol. 3, p. 14)

(5)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO L 248, p 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134)

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Spania) la 11 mai 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

(Cauza C-230/10)

()

2010/C 209/26

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Agueda María Saenz Morales

Pârâtă: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

Întrebările preliminare

Directiva 1999/70/CE (1) este aplicabilă în ceea ce privește funcția publică din cadrul administrației Junta de Andalucía (personal temporar) și, în cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, funcționarii au, în consecință, dreptul la sporurile de vechime trienale corespunzătoare perioadei lucrate ca personal temporar?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129)

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/21

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-232/10)

()

2010/C 209/27

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Nijenhuis și Ł. Habiak, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a pune în aplicare integral Directiva 2007/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de modificare a Directivei 92/49/CEE a Consiliului și a Directivelor 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE în ceea ce privește normele de procedură și criteriile de evaluare aplicabile evaluării prudențiale a achizițiilor și majorărilor de participații în sectorul financiar (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea actelor menționate către Comisie, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a pune în aplicare integral Directiva 2007/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de modificare a Directivei 92/49/CEE a Consiliului și a Directivelor 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE în ceea ce privește normele de procedură și criteriile de evaluare aplicabile evaluării prudențiale a achizițiilor și majorărilor de participații în sectorul financiar (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea actelor menționate către Comisie, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 21 martie 2009.

---

(1)  JO L 247, p. 1.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauza C-235/10)

()

2010/C 209/28

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Recurent: David Claes

Intimată: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

---

(1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială 05/vol. 5, p. 95.

(2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauza C-236/10)

()

2010/C 209/29

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Sophie Jeanjean

Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

---

(1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

(2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauza C-237/10)

()

2010/C 209/30

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Miguel Remy

Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

---

(1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

(2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauza C-238/10)

()

2010/C 209/31

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Volker Schneider

Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

---

(1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

(2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Luxemburg) la 12 mai 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauza C-239/10)

()

2010/C 209/32

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Xuan-Mai Tran

Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (1) trebuie interpretate în sensul că acestea se aplică în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale survenite ca urmare a unei declarații de faliment a angajatorului sau a unei decizii judiciare prin care se dispune dizolvarea și lichidarea instituției de credit angajatoare pentru insolvabilitate în temeiul articolului 61 alineatul (l) literele (a) și (b) din Legea din 5 aprilie 1993 privind sectorul financiar, cu modificările ulterioare, încetare în privința căreia legea națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractului de muncă?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolele 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE trebuie interpretate în sensul că administratorul sau lichidatorul trebuie asimilat unui angajator care a avut în vedere efectuarea unor concedieri colective și care este în măsură să realizeze, în această perspectivă, actele prevăzute la articolele 2 și 3 din directivă și să efectueze concedierile (cauza C-323/08, punctele 39, 40 și 41) (2)?

---

(1)  JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95.

(2)  Hotărârea din 10 decembrie 2009, Rodríguez Mayor și alții, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) la 17 mai 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Cauza C-242/10)

()

2010/C 209/33

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale Sezione Terza

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ENEL Produzione SpA

Pârâtă: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Întrebarea preliminară

Articolele 23, 43, 49 și 56 din tratat, precum și alineatele (2) și (6) ale articolului 11 și articolul 24 din Directiva 2003/54 sunt contrare unei reglementări naționale care, în absența notificării Comisiei Europene, impune în mod permanent anumitor producători de energie electrică ce sunt, în anumite împrejurări, esențiali pentru satisfacerea necesarului cererii de servicii de dispecerizare să prezinte oferte pe piețele bursei de energie electrică potrivit unor programe stabilite în mod heteronom de operatorul rețelei și care sustrage plata acestor oferte liberei stabiliri a prețului de către producător, legându-l de parametri care nu sunt prestabiliți conform unor „proceduri transparente, nediscriminatorii și bazate pe regulile pieței”?

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/24

---

Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-243/10)

()

2010/C 209/34

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan și B. Stromsky, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenele prevăzute a măsurilor necesare pentru desființarea schemei de ajutoare de stat considerate ilegală și incompatibilă cu piața comună prin Decizia 2008/854/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind schema de ajutor de stat „Legea regională nr. 9 din 1998 — utilizarea abuzivă a ajutorului N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 și CP 15/2003) [notificată cu numărul C(2008) 2997] (JO L 302, p. 9), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din această decizie și al Tratatului TFUE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea în termenele prevăzute a măsurilor necesare pentru desființarea schemei de ajutoare de stat considerate ilegală și incompatibilă cu piața comună prin Decizia 2008/854/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind schema de ajutor de stat „Legea regională nr. 9 din 1998 — utilizarea abuzivă a ajutorului N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 și CP 15/2003) [notificată cu numărul C(2008) 2997] (JO L 302, p. 9), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din această decizie și al Tratatului TFUE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Decizia 2008/854 declară incompatibilă schema de ajutoare rezultată din dispozițiile coroborate ale Deciziei Comitetului regional („Giunta regionale”) al regiunii Sardinia nr. 33/6 din 27 iulie 2000 și ale articolului 2 din Legea regională nr. 9 din 11 martie 1998, întrucât permite acordarea unor ajutoare lipsite de efect stimulativ. În consecință, această decizie prevede recuperarea ajutoarelor acordate în temeiul schemei respective (articolele 2 și 4). |
| --- | --- |

1.

Decizia 2008/854 declară incompatibilă schema de ajutoare rezultată din dispozițiile coroborate ale Deciziei Comitetului regional („Giunta regionale”) al regiunii Sardinia nr. 33/6 din 27 iulie 2000 și ale articolului 2 din Legea regională nr. 9 din 11 martie 1998, întrucât permite acordarea unor ajutoare lipsite de efect stimulativ. În consecință, această decizie prevede recuperarea ajutoarelor acordate în temeiul schemei respective (articolele 2 și 4).

| 2. | Cu toate acestea, din corespondența amplă dintre autoritățile italiene și Comisie în urma notificării Deciziei 2008/854, rezultă că la aproape doi ani după adoptarea acestei decizii autoritățile italiene încă mai trebuie să recupereze ajutoarele ilegale și incompatibile acordate în temeiul schemei, plus dobânzi. Prin urmare, este clar că procedurile naționale puse în aplicare nu au fost în măsură să permită o recuperare „imediată și efectivă” și că, prin urmare, Italia nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 3 din Decizia 2008/854. |
| --- | --- |

2.

Cu toate acestea, din corespondența amplă dintre autoritățile italiene și Comisie în urma notificării Deciziei 2008/854, rezultă că la aproape doi ani după adoptarea acestei decizii autoritățile italiene încă mai trebuie să recupereze ajutoarele ilegale și incompatibile acordate în temeiul schemei, plus dobânzi. Prin urmare, este clar că procedurile naționale puse în aplicare nu au fost în măsură să permită o recuperare „imediată și efectivă” și că, prin urmare, Italia nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 3 din Decizia 2008/854.

| 3. | De asemenea, rezultă că niciuna dintre informațiile solicitate nu a fost furnizată de autoritățile italiene în termenul prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2008/854. Prin urmare se impune constatarea faptului că Italia nu s-a conformat articolului 4 din decizie. |
| --- | --- |

3.

De asemenea, rezultă că niciuna dintre informațiile solicitate nu a fost furnizată de autoritățile italiene în termenul prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2008/854. Prin urmare se impune constatarea faptului că Italia nu s-a conformat articolului 4 din decizie.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/25

---

Recurs introdus la 18 mai 2010 de Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (reprezentant: M. Sánchez Rydelski, avocat)

Celelalte părți în proces: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2010 în cauza T-407/06; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2010 în cauza T-407/06;

| — | anularea Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 (1) al Consiliului de instituire a unui drept antidumping definitiv asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte din piele originare din China și din Vietnam, în măsura în care o privește pe recurentă; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 (1) al Consiliului de instituire a unui drept antidumping definitiv asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte din piele originare din China și din Vietnam, în măsura în care o privește pe recurentă;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezenta procedură de recurs și în procedura din cauza T-407/06 desfășurată la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în prezenta procedură de recurs și în procedura din cauza T-407/06 desfășurată la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit că, potrivit articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2) al Consiliului privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene („regulamentul de bază”), Comisia poate decide în mod legal să nu examineze și să nu se pronunțe asupra cererilor recurentei privind statutul de întreprindere care funcționează în condițiile economiei de piață („SEP”) și tratamentul individual („TI”).

Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul aprecierii privind încălcarea dreptului său la apărare, în contextul încălcării dovedite a articolului 20 alineatul (5) din regulamentul de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului din 5 octombrie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și din Vietnam (JO L 275, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 50, p. 3).

(2)  JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/26

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-248/10)

()

2010/C 209/36

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Karanasou Apostolopoulou și A. Nijenhuis)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/44/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de modificare a Directivei 92/49/CEE a Consiliului și a Directivelor 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE și 2006/48/CE în ceea ce privește normele de procedură și criteriile de evaluare aplicabile evaluării prudențiale a achizițiilor și majorărilor de participații în sectorul financiar, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/44/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de modificare a Directivei 92/49/CEE a Consiliului și a Directivelor 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE și 2006/48/CE în ceea ce privește normele de procedură și criteriile de evaluare aplicabile evaluării prudențiale a achizițiilor și majorărilor de participații în sectorul financiar, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2007/44/CE în dreptul intern a expirat la 21 martie 2009.

---

(1)  JO L 247, 21.9.2007, p. 1.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/26

---

Recurs introdus la 18 mai 2010 de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 4 martie 2010 în cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-249/10 P)

()

2010/C 209/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (reprezentanți: L. Ruessmann, A. Willems, avocați)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC)

Concluziile recurentelor

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2010, în măsura în care Tribunalul nu a anulat regulamentul atacat și în măsura în care a dispus obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura desfășurată la Tribunal; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2010, în măsura în care Tribunalul nu a anulat regulamentul atacat și în măsura în care a dispus obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura desfășurată la Tribunal;

| — | pronunțarea unei hotărâri definitive și anularea în tot a regulamentului atacat; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri definitive și anularea în tot a regulamentului atacat;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în procedura desfășurată la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în procedura desfășurată la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că articolul 2 alineatul (7) și articolul 9 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază (1) nu prevăd obligația instituțiilor de a se pronunța asupra cererilor privind statutul de întreprindere care funcționează în condițiile economiei de piață („SEP”) și tratamentul individual („TI”) în cazul în care acestea au recurs la tehnica eșantionării.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a constatat că instituțiile au încălcat articolul 2 alineatul (7) din regulamentul antidumping de bază, întrucât acestea nu s-au pronunțat asupra cererilor privind SEP/TI formulate de producătorii-exportatori din China reținuți în eșantion în termen trei luni de la data deschiderii anchetei.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a constatat că instituțiile au încălcat articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul antidumping de bază, întrucât acestea nu au informat producătorii-exportatori din China, care nu au fost reținuți în eșantion, cu privire la examinarea cererilor privind SEP/TI în termen trei luni de la data deschiderii anchetei.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a constatat că instituțiile nu au cooperat pe durata anchetei și că, prin urmare, industria comunitară nu a îndeplinit condiția prevăzută la articolul 4 alineatul (1) coroborat cu articolul 5 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază, ceea ce a determinat o apreciere greșită a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, în conformitate cu articolul 3 din regulamentul antidumping de bază.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că articolul 6 alineatul (1) din regulamentul antidumping de bază nu interzice instituțiilor să colecteze informațiile în vederea eșantionării înainte de deschiderea anchetei.

Cu titlu subsidiar, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a constatat că instituțiile nu au încălcat articolul 6 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază prin depășirea termenului de 15 luni prevăzut pentru finalizarea unei anchete antidumping.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul aprecierii sale privind efectele juridice ale diverselor informații referitoare la stabilirea existenței unui prejudiciu, în sensul articolului 3 din regulamentul antidumping de bază.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a constatat că instituțiile nu și-au îndeplinit obligația de examinare cu diligență și imparțialitate a tuturor aspectelor pertinente ale anchetei antidumping.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul aprecierii sale privind efectele juridice ale anumitor informații referitoare la obligația de motivare ce revine autorității responsabile cu ancheta.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a constatat încălcarea articolului 3 din regulamentul antidumping de bază prin lipsa evaluării, de către instituții, a impactului asupra industriei comunitare a unor factori diferiți de importurile vizate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Roma (Italia) la 23 martie 2010 — Procedură penală împotriva lui Alessandro Sacchi

(Cauza C-255/10)

()

2010/C 209/38

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Roma

Partea din acțiunea principală

Alessandro Sacchi

Întrebarea preliminară

Care este interpretarea care trebuie dată articolelor 43 CE și 49 CE privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în sectorul pariurilor privind evenimentele sportive, inclusiv din perspectiva principiului protecției juridice efective, pentru a se determina dacă prevederile citate din tratat permit sau nu permit ca o reglementare națională să instituie un regim de monopol în favoarea statului și un sistem de concesiuni și de autorizații care, în cadrul unui anumit număr de concesiuni, prevede: (a) existența unei tendințe generale de protecție a titularilor concesiunilor acordate într-o perioadă anterioară pe baza unei proceduri care a exclus în mod nelegitim o parte dintre operatori; (b) prezența unor prevederi care să garanteze menținerea de fapt a pozițiilor comerciale dobândite la finalizarea unei proceduri care a exclus în mod nelegitim o parte dintre operatori (de exemplu interzicerea pentru noii concesionari de a-și instala ghișeele la o distanță mai mică decât o anumită distanță față de cele deja existente); (c) stabilirea unor ipoteze de decădere din dreptul de concesiune și de plată a unor garanții de valoare ridicată, printre care ipoteza în care concesionarul desfășoară direct sau indirect o activitate transfrontalieră de jocuri asimilabilă celei care face obiectul concesiunii?

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/28

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Cauza C-259/10)

()

2010/C 209/39

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Pârâtă: The Rank Group PLC

Întrebările preliminare

| 1. | În cazul în care există un tratament diferențiat privind TVA-ul:






  (i) | între prestări de servicii care sunt identice din punctul de vedere al consumatorului sau |
| --- | --- | --- |

1.

În cazul în care există un tratament diferențiat privind TVA-ul:

(i)

între prestări de servicii care sunt identice din punctul de vedere al consumatorului sau

| (ii) | între prestări de servicii similare are îndeplinesc aceleași nevoi ale consumatorului; |
| --- | --- |

(ii)

între prestări de servicii similare are îndeplinesc aceleași nevoi ale consumatorului;

este acest lucru suficient în sine pentru a stabili o încălcare a principiului neutralității fiscale sau este pertinent să se ia în considerare (și, în caz afirmativ, în ce mod)

| (a) | contextul economic și de reglementare; |
| --- | --- |

(a)

contextul economic și de reglementare;

| (b) | dacă există sau nu există concurență între serviciile identice sau, după caz, între serviciile similare în cauză și/sau |
| --- | --- |

(b)

dacă există sau nu există concurență între serviciile identice sau, după caz, între serviciile similare în cauză și/sau

| (c) | dacă tratamentul diferențiat privind TVA-ul a determinat o denaturare a concurenței? |
| --- | --- |

(c)

dacă tratamentul diferențiat privind TVA-ul a determinat o denaturare a concurenței?

| 2. | Un contribuabil ale cărui prestații sunt supuse TVA-ului în temeiul dreptului național [din cauza exercitării de către statul membru a puterii discreționare care îi este conferită prin articolul 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă] are dreptul de a solicita o rambursare a TVA plătit pentru aceste prestații pentru motivul unei încălcări a principiului neutralității fiscale care decurge din tratamentul altor prestații („prestații de referință”) în privința TVA, într-o situație în care:






  (a) | potrivit dreptului național, prestațiile de referință erau supuse TVA-ului, însă |
| --- | --- | --- |

2.

Un contribuabil ale cărui prestații sunt supuse TVA-ului în temeiul dreptului național [din cauza exercitării de către statul membru a puterii discreționare care îi este conferită prin articolul 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă] are dreptul de a solicita o rambursare a TVA plătit pentru aceste prestații pentru motivul unei încălcări a principiului neutralității fiscale care decurge din tratamentul altor prestații („prestații de referință”) în privința TVA, într-o situație în care:

(a)

potrivit dreptului național, prestațiile de referință erau supuse TVA-ului, însă

| (b) | autoritatea fiscală din statul membru avea o practică de a trata prestațiile de referință ca fiind scutite de TVA? |
| --- | --- |

(b)

autoritatea fiscală din statul membru avea o practică de a trata prestațiile de referință ca fiind scutite de TVA?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, ce comportament trebuie să fie considerat ca fiind o practică relevantă, și în particular:






  (a) | este necesar ca autoritatea fiscală să fi declarat în mod clar și neechivoc faptul că prestațiile de referință vor fi tratate ca fiind scutite de TVA; |
| --- | --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, ce comportament trebuie să fie considerat ca fiind o practică relevantă, și în particular:

(a)

este necesar ca autoritatea fiscală să fi declarat în mod clar și neechivoc faptul că prestațiile de referință vor fi tratate ca fiind scutite de TVA;

| (b) | este relevant faptul că la momentul la care autoritatea fiscală a făcut declarații, aceasta nu înțelegea în mod complet sau corect faptele relevante pentru tratamentul corect în ceea ce privește TVA-ul al prestațiilor de referință; și |
| --- | --- |

(b)

este relevant faptul că la momentul la care autoritatea fiscală a făcut declarații, aceasta nu înțelegea în mod complet sau corect faptele relevante pentru tratamentul corect în ceea ce privește TVA-ul al prestațiilor de referință; și

| (c) | este relevant faptul că nu a fost declarat TVA-ul de către contribuabil și nici solicitat de autoritatea fiscală, în ceea ce privește prestațiile de referință, dar autoritatea fiscală a încercat ulterior să recupereze acel TVA, sub rezerva aplicării termenelor de prescripție obișnuite din dreptul intern? |
| --- | --- |

(c)

este relevant faptul că nu a fost declarat TVA-ul de către contribuabil și nici solicitat de autoritatea fiscală, în ceea ce privește prestațiile de referință, dar autoritatea fiscală a încercat ulterior să recupereze acel TVA, sub rezerva aplicării termenelor de prescripție obișnuite din dreptul intern?

| 4. | Dacă diferența de tratament fiscal rezultă dintr-o practică uniformă a autorităților fiscale naționale bazată pe o concepție general admisă a înțelesului real al legislației interne, răspunsul la întrebarea privind existența unei încălcări a principiului neutralității fiscale este afectat dacă:






  (i) | autoritățile fiscale își modifică ulterior practica; |
| --- | --- | --- |

4.

Dacă diferența de tratament fiscal rezultă dintr-o practică uniformă a autorităților fiscale naționale bazată pe o concepție general admisă a înțelesului real al legislației interne, răspunsul la întrebarea privind existența unei încălcări a principiului neutralității fiscale este afectat dacă:

(i)

autoritățile fiscale își modifică ulterior practica;

| (ii) | o instanță națională declară ulterior că practica modificată reflectă sensul exact al legislației nationale; |
| --- | --- |

(ii)

o instanță națională declară ulterior că practica modificată reflectă sensul exact al legislației nationale;

| (iii) | perceperea TVA-ului asupra prestațiilor considerate anterior scutite este exclusă pentru statul membru în temeiul principiilor juridice din dreptul intern și/sau din dreptul european, inclusiv principiul încrederii legitime, al estoppelului, al securității juridice și al neretroactivității și/sau din cauza expirării termenelor de prescripție pentru colectarea TVA pentru serviciile considerate anterior scutite? |
| --- | --- |

(iii)

perceperea TVA-ului asupra prestațiilor considerate anterior scutite este exclusă pentru statul membru în temeiul principiilor juridice din dreptul intern și/sau din dreptul european, inclusiv principiul încrederii legitime, al estoppelului, al securității juridice și al neretroactivității și/sau din cauza expirării termenelor de prescripție pentru colectarea TVA pentru serviciile considerate anterior scutite?

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/29

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 26 mai 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Cauza C-260/10)

()

2010/C 209/40

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Pârâtă: The Rank Group PLC

Întrebările preliminare

| 1. | În cazul în care un stat membru, în exercitarea puterii sale discreționare conferite prin articolul 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă TVA (1), a supus TVA-ului anumite tipuri de aparate utilizate pentru jocuri („aparate de joc în sensul părții a III-a”), menținând însă scutirea altor astfel de aparate (care includeau terminalele de pariuri cu cotă fixă, „FOBT”), și în cazul în care se susține că, procedând astfel, statul membru a încălcat principiul neutralității fiscale, trebuie să se considere (i) determinante, sau (ii) relevante, în cadrul comparației între aparatele de joc în sensul părții a III-a și FOBT:






  (a) | faptul că FOBT ofereau activități care erau „pariuri” potrivit dreptului intern (sau activități pe care autoritatea de reglementare competentă era dispusă, în scopul exercitării competențelor sale de reglementare, să le trateze ca „pariuri” în sensul dreptului intern) și |
| --- | --- | --- |

1.

În cazul în care un stat membru, în exercitarea puterii sale discreționare conferite prin articolul 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă TVA (1), a supus TVA-ului anumite tipuri de aparate utilizate pentru jocuri („aparate de joc în sensul părții a III-a”), menținând însă scutirea altor astfel de aparate (care includeau terminalele de pariuri cu cotă fixă, „FOBT”), și în cazul în care se susține că, procedând astfel, statul membru a încălcat principiul neutralității fiscale, trebuie să se considere (i) determinante, sau (ii) relevante, în cadrul comparației între aparatele de joc în sensul părții a III-a și FOBT:

(a)

faptul că FOBT ofereau activități care erau „pariuri” potrivit dreptului intern (sau activități pe care autoritatea de reglementare competentă era dispusă, în scopul exercitării competențelor sale de reglementare, să le trateze ca „pariuri” în sensul dreptului intern) și

| (b) | faptul că aparatele de joc în sensul părții a III-a ofereau activități supuse unei clasificări diferite potrivit dreptului intern, și anume „jocuri” și faptul că jocurile și pariurile erau supuse unor regimuri juridice diferite de legislația acestui stat membru în materia controlului și a reglementării jocurilor de noroc? În cazul unui răspuns afirmativ, care sunt diferențele între regimurile juridice în cauză de care instanța naționala ar trebui să țină seama? |
| --- | --- |

(b)

faptul că aparatele de joc în sensul părții a III-a ofereau activități supuse unei clasificări diferite potrivit dreptului intern, și anume „jocuri” și faptul că jocurile și pariurile erau supuse unor regimuri juridice diferite de legislația acestui stat membru în materia controlului și a reglementării jocurilor de noroc? În cazul unui răspuns afirmativ, care sunt diferențele între regimurile juridice în cauză de care instanța naționala ar trebui să țină seama?

| 2. | Pentru stabilirea faptului dacă principiul neutralității fiscale impune aplicarea aceluiași tratament fiscal tipurilor de aparate menționate la întrebarea 1 (FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a), ce nivel de abstracție trebuie să fie aplicat de instanța națională pentru a stabili dacă produsele sunt similare? În particular, în ce măsură trebuie să fie luate în considerare elementele următoare:






  (a) | asemănările și diferențele în privința mizelor și premiilor maxime permise între FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a; |
| --- | --- | --- |

2.

Pentru stabilirea faptului dacă principiul neutralității fiscale impune aplicarea aceluiași tratament fiscal tipurilor de aparate menționate la întrebarea 1 (FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a), ce nivel de abstracție trebuie să fie aplicat de instanța națională pentru a stabili dacă produsele sunt similare? În particular, în ce măsură trebuie să fie luate în considerare elementele următoare:

(a)

asemănările și diferențele în privința mizelor și premiilor maxime permise între FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a;

| (b) | faptul că FOBT puteau fi utilizate numai în anumite tipuri de localuri deținătoare de licență pentru pariuri, care erau diferite și supuse unui regim diferit față de cele deținătoare de licențe pentru jocuri (chiar dacă FOBT și până la două aparate de joc în sensul părții a III-a puteau fi utilizate împreună în localuri deținătoare de licențe pentru pariuri); |
| --- | --- |

(b)

faptul că FOBT puteau fi utilizate numai în anumite tipuri de localuri deținătoare de licență pentru pariuri, care erau diferite și supuse unui regim diferit față de cele deținătoare de licențe pentru jocuri (chiar dacă FOBT și până la două aparate de joc în sensul părții a III-a puteau fi utilizate împreună în localuri deținătoare de licențe pentru pariuri);

| (c) | faptul că șansele de câștig pe FOBT erau direct proporționale cu cotele fixe publicate, în timp ce șansele de câștig pe aparate de joc în sensul părții a III-a puteau, în unele cazuri, să fie modificate printr-un dispozitiv care garanta pe termen lung un procentaj de remunerare determinat pentru operator și pentru jucător; |
| --- | --- |

(c)

faptul că șansele de câștig pe FOBT erau direct proporționale cu cotele fixe publicate, în timp ce șansele de câștig pe aparate de joc în sensul părții a III-a puteau, în unele cazuri, să fie modificate printr-un dispozitiv care garanta pe termen lung un procentaj de remunerare determinat pentru operator și pentru jucător;

| (d) | asemănări și diferențe între formatele disponibile pe FOBT și pe aparatele de joc în sensul părții a III-a; |
| --- | --- |

(d)

asemănări și diferențe între formatele disponibile pe FOBT și pe aparatele de joc în sensul părții a III-a;

| (e) | asemănări și diferențe între FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a în ceea ce privește interacțiunea care poate apărea între jucător și aparat; |
| --- | --- |

(e)

asemănări și diferențe între FOBT și aparatele de joc în sensul părții a III-a în ceea ce privește interacțiunea care poate apărea între jucător și aparat;

| (f) | problema dacă punctele menționate mai sus erau cunoscute de majoritatea jucătorilor care utilizau aparatele în cauza sau erau considerate de aceștia ca fiind relevante sau importante; |
| --- | --- |

(f)

problema dacă punctele menționate mai sus erau cunoscute de majoritatea jucătorilor care utilizau aparatele în cauza sau erau considerate de aceștia ca fiind relevante sau importante;

| (g) | dacă diferența de tratament în privința TVA-ului este justificată de cele menționate mai sus? |
| --- | --- |

(g)

dacă diferența de tratament în privința TVA-ului este justificată de cele menționate mai sus?

| 3. | Într-o situație în care un stat membru, în exercitarea puterii sale discreționare sale potrivit articolului 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă, scutește jocurile de noroc de TVA, dar reglementează aplicarea TVA în ceea ce privește o categorie determinată de aparate utilizate pentru jocuri:






  (a) | poate un stat membru să invoce, în principiu, argumentul respectării diligenței necesare împotriva unei obiecții potrivit căreia principiul neutralității fiscale a fost încălcat de acel stat membru și |
| --- | --- | --- |

3.

Într-o situație în care un stat membru, în exercitarea puterii sale discreționare sale potrivit articolului 13 secțiunea B litera (f) din A șasea directivă, scutește jocurile de noroc de TVA, dar reglementează aplicarea TVA în ceea ce privește o categorie determinată de aparate utilizate pentru jocuri:

(a)

poate un stat membru să invoce, în principiu, argumentul respectării diligenței necesare împotriva unei obiecții potrivit căreia principiul neutralității fiscale a fost încălcat de acel stat membru și

| (b) | dacă răspunsul la litera (a) este afirmativ, ce factori sunt relevanți pentru determinarea faptului dacă statul membru poate sau nu poate invoca această apărare? |
| --- | --- |

(b)

dacă răspunsul la litera (a) este afirmativ, ce factori sunt relevanți pentru determinarea faptului dacă statul membru poate sau nu poate invoca această apărare?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/30

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 28 mai 2010 — procedură penală împotriva lui Gheorghe Kita

(Cauza C-264/10)

()

2010/C 209/41

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Înalta Curte de Casație și Justiție

Părțile din acțiunea principală

Gheorghe Kita

Întrebarea preliminară

Art. 5, pct. 3 din Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI (1) a Consiliului Uniunii Europene, din 13 iunie 2002, trebuie interpretat în sensul că returnarea (transferarea) persoanei condamnate, predată anterior în baza unui mandat european de arestare, în scopul urmăririi penale în statul al cărui cetățean este, are loc automat, chiar în lipsa consimțământului acestuia, care este o condiție cerută de Convenția Europeană privind transferul persoanelor condamnate?

---

(1)  Decizia-cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190, p. 1, Ediție specială, capitolul 19/volumul 6, p. 3).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/30

---

Acțiune introdusă la 2 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-276/10)

()

2010/C 209/42

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și L. Jelínek, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/118/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind protecția apelor subterane împotriva poluării și a deteriorării (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/118/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind protecția apelor subterane împotriva poluării și a deteriorării (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei în ordinea juridică internă a expirat la 16 ianuarie 2009.

---

(1)  JO L 372, p. 19, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 209.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/31

---

Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-278/10)

()

2010/C 209/43

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Margelis și Iro Dimitriou, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2008/103/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 de modificare a Directivei 2006/66/CE privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și acumulatori în ceea ce privește introducerea pe piață a bateriilor și a acumulatorilor sau, în orice caz, prin necomunicare a acestora către Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă. |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2008/103/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 de modificare a Directivei 2006/66/CE privind bateriile și acumulatorii și deșeurile de baterii și acumulatori în ceea ce privește introducerea pe piață a bateriilor și a acumulatorilor sau, în orice caz, prin necomunicare a acestora către Comisiei, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă.

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2008/103/CE în dreptul intern a expirat la 5 ianuarie 2009.

---

(1)  JO L 327, 5.12.2008, p. 7.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/31

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) la 4 iunie 2010 — Procedură penală împotriva Matteo Minesi

(Cauza C-279/10)

()

2010/C 209/44

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale del Riesame di Verbania

Partea din acțiunea principală

Matteo Minesi

Întrebarea preliminară

Ce interpretare trebuie dată articolelor 43 CE și 49 CE privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor în sectorul pariurilor privind evenimentele sportive, pentru a se determina dacă prevederile citate din tratat permit sau nu permit ca o reglementare națională să instituie un regim de monopol în favoarea statului și un sistem de concesiuni și de autorizații care, în cadrul unui anumit număr de concesiuni, prevede: (a) existența unei tendințe generale de protecție a titularilor concesiunilor acordate într-o perioadă anterioară pe baza unei proceduri care a exclus în mod nelegitim o parte dintre operatori; (b) o formă de garantare a menținerii de fapt a pozițiilor comerciale dobândite la finele unei proceduri care a exclus în mod nelegitim o parte dintre operatori (de exemplu interdicția instalării de către noii concesionari de ghișee la o distanță mai mică față de ghișeele deja existente decât distanța indicată); (c) introducerea unor cauze de decădere din dreptul de concesiune și de plată a unor garanții de valoare foarte ridicată, printre care ipoteza în care concesionarul desfășoară direct sau indirect o activitate transfrontalieră de jocuri de noroc asimilabilă celei care face obiectul concesiunii?

---

Tribunalul

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Éditions Jacob/Comisia

(Cauza T-237/05) (1)

(Acces la documentele instituțiilor - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la o procedură privind o operațiune de concentrare de întreprinderi - Regulamentul (CE) nr. 4064/89 - Regulamentul (CE) nr. 139/2004 - Regulamentul (CE) nr. 802/2004 - Respingerea cererii de acces - Excepție referitoare la protecția activităților de anchetă și de audit - Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale - Excepție referitoare la protecția procesului decizional - Excepție referitoare la protecția consultației juridice)

2010/C 209/45

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Éditions Odile Jacob SAS (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial W. van Weert și O. Fréget, ulterior O. Fréget, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: X. Lewis, P. Costa de Oliveira și O. Beynet, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Lagardère SCA (reprezentanți: inițial A. Winckler, S. Sorinas Jimeno și I. Girgenson, ulterior A. Winckler, F. de Bure și J.-B. Pinçon, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 7 aprilie 2005 prin care s-a respins în parte cererea reclamantei de acces la anumite documente referitoare la o procedură privind o operațiune de concentrare de întreprinderi (Cazul COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP),

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra legalității Deciziei D(2005) 3286 a Comisiei Comunităților Europene din 7 aprilie 2005 în ceea ce privește respingerea cererii de acces, integral și parțial la documentele menționate la punctul 1 din prezenta hotărâre literele a)-c) și la 2 literele h) și j) din prezenta hotărâre. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra legalității Deciziei D(2005) 3286 a Comisiei Comunităților Europene din 7 aprilie 2005 în ceea ce privește respingerea cererii de acces, integral și parțial la documentele menționate la punctul 1 din prezenta hotărâre literele a)-c) și la 2 literele h) și j) din prezenta hotărâre.

| 2. | Anulează Decizia D(2005) 3286 în ceea ce privește respingerea cererii de acces integral la documentele menționate la punctul 1 literele d), e), g) și h) și la punctul 2 literele b)-d), f), g) și i) din prezenta hotărâre, mai puțin la avizul serviciului juridic al Comisiei menționat la punctul 1litera g) din prezenta hotărâre. |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia D(2005) 3286 în ceea ce privește respingerea cererii de acces integral la documentele menționate la punctul 1 literele d), e), g) și h) și la punctul 2 literele b)-d), f), g) și i) din prezenta hotărâre, mai puțin la avizul serviciului juridic al Comisiei menționat la punctul 1litera g) din prezenta hotărâre.

| 3. | Anulează Decizia D(2005) 3286 în ceea ce privește respingerea cererii de acces parțial la la documentele menționate la punctul 1 literele d), e), g) și h) și la punctul 2 literele b)-d), f), g) și i) din prezenta hotărâre. |
| --- | --- |

3.

Anulează Decizia D(2005) 3286 în ceea ce privește respingerea cererii de acces parțial la la documentele menționate la punctul 1 literele d), e), g) și h) și la punctul 2 literele b)-d), f), g) și i) din prezenta hotărâre.

| 4. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

4.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 5. | Comisia va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Éditions Odile Jacob SAS. |
| --- | --- |

5.

Comisia va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Éditions Odile Jacob SAS.

| 6. | Lagardère SCA va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6.

Lagardère SCA va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 205, 20.8.2005.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/32

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Mediaset/Comisia

(Cauza T-177/07) (1)

(Ajutoare de stat - Telecomunicații - Achiziția subvenționată a decodoarelor digitale - Decizie de declarare a ajutorului incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia - Noțiunea de ajutor de stat - Excluderea decodoarelor care permit recepționarea programelor de televiziune prin satelit - Avantaj - Caracter selectiv - Atingere adusă concurenței - Obligația de motivare)

2010/C 209/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mediaset SpA (Milan, Italia) (reprezentanți: K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi și A. Nucara, avocați, D. O’Keeffe și P. Boyle, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Martenczuk, G. Conte și E. Righini, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Sky Italia Srl (Roma, Italia) (reprezentanți: inițial F. E. González Díaz și D. Gerard, ulterior F. E. González Díaz, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2007/374/CE a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind ajutorul de stat C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) instituit de Republica Italiană pentru achiziția subvenționată a decodoarelor digitale (JO L 147, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Mediaset SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene și ale Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2.

Obligă Mediaset SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene și ale Sky Italia Srl.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/33

---

Hotărârea Tribunalului din 17 iunie 2010 — CEVA/Comisia

(Cauzele T-428/07 și T-455/07) (1)

(Clauză compromisorie - Contrate încheiate în cadrul programului specific în domeniul cercetării, dezvoltării tehnologice și demonstrațiilor care se înscrie în proiectul «Qualité de la vie et gestion des ressources du vivant (Calitatea vieții și gestiunea resurselor vii) (1998-2002)» - Proiectele Seahealth și Biopal - Note de debit - Cereri de anulare - Recalificarea acțiunilor - Admisibilitate - Principiul contradictorialității și dreptul la apărare - Recuperarea integrală a contribuțiilor financiare ale Uniunii Europene - Neregularități financiare grave)

2010/C 209/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franța) (reprezentant: J.-M. Peyrical, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Escobar Guerrero și W. Roels, ulterior W. Roels, agenți, asistați de E. Bouttier, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare, în cauza T-428/07, a notei de debit nr. 3240908670 din 20 septembrie 2007, referitoare la proiectul Seahealth, și, în cauza T-455/07, a notei de debit nr. 3240908671 din 4 octombrie 2007, referitoare la contractul Biopal, precum și cerere de obligare a Comisiei la restituirea acestor note de debit către CEVA

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Fiecare parte suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă parte. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă parte.

---

(1)  JO C 22, 26.1.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/33

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — Actega Terra/OAPI (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(Cauza T-118/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TERRAEFFEKT matt & gloss - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 209/48

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Actega Terra GmbH (Lehrte, Germania) (reprezentant: A. Andorfer Erhard, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 ianuarie 2008 (cauza R 1467/2007-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal TERRAEFFEKT matt & gloss ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Actega Terra GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Actega Terra GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/34

---

Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Shenzhen Taiden/OAPI — Bosch Security Systems (Echipament de comunicare)

(Cauza T-153/08) (1)

(Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un echipament de comunicare - Desen sau model industrial internațional anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Utilizator avizat - Gradul de libertate a autorului - Dovada divulgării către public a desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 4 alineatul (1), articolul 6 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2), articolul 7 alineatul (1) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

2010/C 209/49

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, Guangdong, China) (reprezentanți: M. Hartmann și M. Helmer, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Țările de Jos) (reprezentanți: C. Gielen, M. Bom și B. van Hunnik, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 11 februarie 2008 (cauza R 1437/2006-3), privind o procedură de declarare a nulității între Bosch Security Systems BV și Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Bosch Security Systems BV în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2.

Obligă Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Bosch Security Systems BV în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 158, 21.6.2008

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/34

---

Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — Montero Padilla/OAPI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

(Cauza T-255/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale JOSE PADILLA - Mărci și semn anterioare JOSE PADILLA - Motive relative de refuz - Lipsa unei mărci de notorietate în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris și a unei mărci de renume - Articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Lipsa unui semn anterior utilizat în comerț - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009])

2010/C 209/50

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Eugenia Montero Padilla (Madrid, Spania) (reprezentanți: inițial G. Aguillaume Gandasegui și P. Linde Puelles, ulterior A. Salerno și M. Di Stefano, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: J.F. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Spania) (reprezentanți: J. F. Gallego Jiménez și J. R. Gil Cantons, avocați)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 1 martie 2008 (cauza R 516/2007-2) privind o procedură de opoziție între doamna Eugenia Montero Padilla și domnul José María Padilla Requena.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Doamna Eugenia Montero Padilla suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de domnul José María Padilla Requena. |
| --- | --- |

2.

Doamna Eugenia Montero Padilla suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de domnul José María Padilla Requena.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/35

---

Hotărârea Tribunalului din 10 iunie 2010 — Atlas Transport/OAPI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Cauza T-482/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară verbală ATLAS TRANSPORT - Utilizarea serioasă a mărcii - Articolul 15 și articolul 50 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 209/51

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern și B. Weichhaus, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentanți: G. Schneider și S. Schäffner, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Alfred Hartmann (Leer, Germania) (reprezentant: C. Drews, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 9 septembrie 2008 (cauza R 1858/2007-4) referitoare la o procedură de decădere între Alfred Hartmann, pe de o parte, și Atlas Transport GmbH, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Anulează Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) OAPI din 9 septembrie 2008 (cauza R 1858/2007-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) OAPI din 9 septembrie 2008 (cauza R 1858/2007-4).

| 2. | Obligă OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cele efectuate de Atlas Transport GmbH. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cele efectuate de Atlas Transport GmbH.

| 3. | Alfred Hartmann va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Alfred Hartmann va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/35

---

Hotărârea Tribunalului din 16 iunie 2010 — Kureha/OAPI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Cauza T-487/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KREMEZIN - Marcă internațională verbală anterioară KRENOSIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Dovada existenței mărcii anterioare - Termen - Normele 19 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009])

2010/C 209/52

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kureha Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: W. von der Osten Sacken și O. Sude, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Sanofi-Aventis SA (Paris, Franța) (reprezentant: R. Gilbey, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 septembrie 2008 (cauza R 1631/2007-4) referitoare la o procedură de opoziție între Sanofi Aventis SA și Kureha Corp

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Kureha Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2.

Kureha Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

| 3. | Sanofi-Aventis SA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Sanofi-Aventis SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.01.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/36

---

Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Cauza T-490/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 209/53

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: T. Villate Consonni și J. Calderón Chavero, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. F. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Regatul Unit) (reprezentant: E. Hardcastle, solicitor)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 septembrie 2008 (cauza R 16/2008-1. privind o procedură de opoziție între CM Capital Markets Holding, SA și Carbon Capital Markets Ltd.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă CM Capital Markets Holding, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă CM Capital Markets Holding, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/36

---

Hotărârea Tribunalului din 15 iunie 2010 — X Technology Swiss/OAPI (Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete)

(Cauza T-547/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare - Colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 209/54

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Suedia) (reprezentanți: A. Herbertz și R. Jung, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: C. Jenewein și G. Schneider, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 6 octombrie 2008 (cauza R 846/2008-4), privind o cerere de înregistrare a semnului constând în colorarea în portocaliu a vârfului unei șosete ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă X Technology Swiss GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă X Technology Swiss GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/37

---

Hotărârea Tribunalului din 18 iunie 2010 — Luxemburg/Comisia

(Cauza T-549/08) (1)

(FSE - Suspendarea unei asistențe financiare - Luptă împotriva discriminărilor și inegalităților pe piața muncii - Insuficiențe grave în sistemele de gestionare sau de control care pot conduce la nereguli sistematice - Articolul 39 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 - Încredere legitimă)

2010/C 209/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: M. Fisch, agent, asistat de P. Kinsch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Steiblytė și B. Conte, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 5383 a Comisiei din 24 septembrie 2008 privind suspendarea plăților intermediare din Fondul Social European (FSE) către documentul unic de programare pentru intervențiile structurale comunitare care se încadrează în Obiectivul nr. 3 în Luxemburg, și a Deciziei C(2008) 5730 a Comisiei din 6 octombrie 2008 privind suspendarea plăților intermediare din programul de inițiativă comunitară de luptă împotriva discriminărilor și a inegalităților pe piața muncii (EQUAL) din Luxemburg.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/37

---

Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2010 — CM Capital Markets/OAPI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)

(Cauza T-563/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale CARBON CAPITAL MARKETS - Mărcile comunitară și națională figurative anterioare CM Capital Markets - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 209/56

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: T. Villate Consonni și J. Calderón Chavero, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. F. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Regatul Unit) (reprezentant: E. Hardcastle, solicitor)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 26 septembrie 2008 (cauza R 15/2008-1) privind o procedură de opoziție între CM Capital Markets Holding, SA și Carbon Capital Markets Ltd

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă CM Capital Markets Holding, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă CM Capital Markets Holding, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Muñoz Arraiza/OAPI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Cauza T-138/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RIOJAVINA - Marcă comunitară colectivă figurativă anterioară RIOJA - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009])

2010/C 209/57

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Spania) (reprezentanți: J. Grimau Muñoz și J. Villamor Muguerza, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. F. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (reprezentant: J. I. Martínez De Torre, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Camerei a doua de recurs a OAPI din 29 ianuarie 2009 (cauza R 721/2008-2), privind o procedură de anulare între Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja și M. Félix Muñoz Arraiza

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Félix Muñoz Arraiza la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Félix Muñoz Arraiza la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2010 — Hoelzer/OAPI (SAFELOAD)

(Cauza T-315/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SAFELOAD - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/20009)

2010/C 209/58

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Oliver Hoelzer (Remscheid, Germania) (reprezentanți: G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J. M. Künzel, D. Jestaedt și M. Bergermann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 iunie 2009 (cauza R 1157/2008-4), privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ SAFELOAD ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe Oliver Hoelzer la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe Oliver Hoelzer la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/38

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iunie 2010 — Z/Comisia

(Cauza T-173/09) (1)

(Acces la documente - Inadmisibilitate - Somație)

2010/C 209/59

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Z (Hannoversch Münden, Germania) (reprezentanți: C. Grau și N. Jäger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet, V. Bottka și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Obligarea Comisiei, în primul rând, să indice reclamantei, acordându-i acces la dosarul procedurii în cazul COMP/39 406 (Conducte marine) și, în special, punând la dispoziția acesteia o copie a Deciziei Comisiei din 28 ianuarie 2009 prin care se aplică o amendă, dacă este citată nominal în cadrul acestei decizii și, în caz afirmativ, să indice contextul în care este menționat numele acesteia, în al doilea rând, eliminarea, într-un mod care va trebui precizat după acordarea accesului la dosar, menționării numelui său în cadrul Deciziei Comisiei din 28 ianuarie 2009 și, în al treilea rând, să nu o citeze nominal și să se abțină de la orice referire la numele acesteia în versiunea neconfidențială a Deciziei din 28 ianuarie 2009

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Z la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2.

Obligă Z la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii referitoare la măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/39

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iunie 2010 — COLT Télécommunications France/Comisia

(Cauza T-79/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Exploatarea unei rețele de comunicații electronice de mare viteză - Compensarea costurilor de serviciu public - Decizie prin care se constată că măsura notificată nu constituie un ajutor - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2010/C 209/60

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: COLT Télécommunications France SAS (Paris, Franța) (reprezentant: M. Debroux, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și C. Urraca Caviedes, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2009) 7426 final a Comisiei din 30 septembrie 2009 privind proiectul de acordare a unei compensări a costurilor de serviciu public în valoare de 59 milioane de euro pentru instituirea și exploatarea unei rețele de comunicații electronice de mare viteză în departamentul Hauts-de-Seine (Franța)

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/39

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisia

(Cauza T-166/10)

()

2010/C 209/61

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Țările de Jos) (reprezentanți: K. Platteau, Y. Maasdam și P. Broers, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2010) 580 a Comisiei din 27 ianuarie 2010 privind acordarea asistenței financiare propunerilor depuse, în cadrul procedurii de selecție 2009, în programul Uniunii Europene de acordare a asistenței financiare comunitare pentru îmbunătățirea performanțelor de mediu ale sistemului de transport de mărfuri (Marco Polo II) (1), în măsura în care selectează propunerea nr. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, proiectul G2G@2XL, pentru o subvenție de 2 190 539 EUR; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 580 a Comisiei din 27 ianuarie 2010 privind acordarea asistenței financiare propunerilor depuse, în cadrul procedurii de selecție 2009, în programul Uniunii Europene de acordare a asistenței financiare comunitare pentru îmbunătățirea performanțelor de mediu ale sistemului de transport de mărfuri (Marco Polo II) (1), în măsura în care selectează propunerea nr. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, proiectul G2G@2XL, pentru o subvenție de 2 190 539 EUR;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă două motive în susținerea acțiunii.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că asistența contestată nu respectă condițiile și cerințele de finanțare prevăzute la articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1692/2006 întrucât:

| — | provoacă o denaturare a concurenței inacceptabilă și contrară interesului comun pe piața serviciilor de tranzitare a mărfurilor prin moduri alternative de transport propuse de proiectul G2G@2XL, și anume transportul feroviar și transportul maritim pe distanțe mici din Italia, din Elveția și din Austria spre Regatul Unit și |
| --- | --- |

—

provoacă o denaturare a concurenței inacceptabilă și contrară interesului comun pe piața serviciilor de tranzitare a mărfurilor prin moduri alternative de transport propuse de proiectul G2G@2XL, și anume transportul feroviar și transportul maritim pe distanțe mici din Italia, din Elveția și din Austria spre Regatul Unit și

| — | proiectul G2G@2XL nu va rămâne viabil după perioada prescrisă de 36 de luni. |
| --- | --- |

—

proiectul G2G@2XL nu va rămâne viabil după perioada prescrisă de 36 de luni.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că finanțarea contestată încalcă articolul 1 din Regulamentul nr. 1692/2006 întrucât nu contribuie la obiectivele de interes comun urmărite de programul Marco Polo II. Finanțarea contestată va determina numai trecerea unui operator intermodal la un alt operator intermodal, iar nu de la transportul rutier la transportul feroviar. În consecință, creșterea traficului rutier de mărfuri nu va fi transferată spre modalități mai favorabile mediului. Prin urmare, finanțarea contestată nu va contribui la o reducere efectivă a transportului rutier internațional de mărfuri și, așadar, nu va reduce congestia și nici nu va contribui la ameliorarea vizată a performanței sistemului de transport față de mediu (și anume a obiectivelor de interes comun pe care le urmărește programul Marco Polo II și care sunt prevăzute la articolul 1 din Regulamentul nr. 1692/2006).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1692/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 octombrie 2006 de stabilire a celui de-al doilea program „Marco Polo” de acordare a asistenței financiare comunitare pentru îmbunătățirea performanțelor de mediu ale sistemului de transport de mărfuri (Marco Polo II) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1382/2003 (JO L 328, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 20).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/40

---

Acțiune introdusă la 18 mai 2010 — Comisia/EU Research Projects

(Cauza T-220/10)

()

2010/C 209/62

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Bambara, agent și C. Erkelens, avocat)

Pârâtă: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea pârâtei să ramburseze Comisiei suma principală de 102 039,32 EUR majorată cu dobânzi de întârziere calculate la o rată de 4,80 % aplicată de la 28 decembrie 2006 până la data efectuării plății sumei datorate; și |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtei să ramburseze Comisiei suma principală de 102 039,32 EUR majorată cu dobânzi de întârziere calculate la o rată de 4,80 % aplicată de la 28 decembrie 2006 până la data efectuării plății sumei datorate; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Comisie. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor suportate de Comisie.

Motivele și principalele argumente

Comisia a formulat această acțiune în temeiul articolului 272 TFUE pentru a solicita rambursarea sumei pretins plătită în plus pârâtei, și anume suma de 102 039,32 EUR majorată cu o dobândă de 4,80 % aplicată de la 28 decembrie 2006, data la care suma era datorată.

În cadrul celui de Al cincilea program cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative (1998–2002), Comisia a semnat, printre alții, cu pârâta un „contract pentru proiecte de cercetare și de dezvoltare tehnologică”, identificat cu numărul IST-2001-34850. Suma invocată de reclamantă în temeiul contractului respectiv este echivalentă cu diferența dintre suma plătită în avans pârâtei și totalul costurilor eligibile acceptate de reclamantă, în conformitate cu dispozițiile pertinente din contract, drept consecință a cererii pârâtei de a se retrage din proiect și ca urmare a nerespectării de către aceasta a obligațiilor contractuale pertinente.

În susținerea acțiunii, Comisia invocă un singur motiv: Comisia afirmă că pârâta a încălcat obligațiile contractuale prin nerambursarea către Comisie a diferenței dintre contribuția financiară pe care acesta din urmă o datora pârâtei și valoarea totală a sumelor deja plătite pârâtei în avans. Contribuția financiară datorată pârâtei este mai mică decât suma totală plătită de reclamantă prin intermediul unei plăți în avans. În plus, conform dreptului belgian, care constituie legea aplicabilă contractului, poate fi solicitată rambursarea sumelor care au fost plătite fără a fi datorate. Prin urmare, Comisia susține că pârâta are obligația de a plăti suma datorată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/41

---

Acțiune introdusă la 17 mai 2010 — Association Belge des Consommateurs Tests-Achats/Comisia

(Cauza T-224/10)

()

2010/C 209/63

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: F. Filipo și A. Fratini, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea Deciziilor Comisiei C(2009) 9059 și C(2009) 8954, ambele din 12 noiembrie 2009, în cazul COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziilor Comisiei C(2009) 9059 și C(2009) 8954, ambele din 12 noiembrie 2009, în cazul COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită, în conformitate cu articolul 263 TFUE, anularea deciziilor atacate în măsura în care Comisia a decis să nu trimită parțial concentrarea dintre Electricité de France S.A. și Segebel către autoritatea de concurență belgiană în temeiul articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1) [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] și a declarat concentrarea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, ca fiind compatibilă cu piața comună sub rezerva respectării unor angajamente, fără a iniția procedura în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive:

| | Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că deciziile atacate nu cuprind o motivare corespunzătoare, încalcă articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul privind concentrările economice și sunt afectate de erori vădite de apreciere, în măsura în care Comisia nu a luat în considerare în mod corespunzător relația concurențială dintre entitatea rezultată în urma concentrării economice și operatorul preexistent GDF Suez. |
| --- | --- |

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că deciziile atacate nu cuprind o motivare corespunzătoare, încalcă articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul privind concentrările economice și sunt afectate de erori vădite de apreciere, în măsura în care Comisia nu a luat în considerare în mod corespunzător relația concurențială dintre entitatea rezultată în urma concentrării economice și operatorul preexistent GDF Suez.

| | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că dreptul său procedural de participare în cadrul procedurii a fost încălcat de Comisie. |
| --- | --- |

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că dreptul său procedural de participare în cadrul procedurii a fost încălcat de Comisie.

| | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta afirmă că, fără să inițieze procedura în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice, Comisia nu a avut elementele imperative și decisive în baza cărora să concluzioneze în sensul că operațiunea nu ar ridica îndoieli grave în ceea ce privește compatibilitatea acesteia cu piața comună. În plus, reclamanta susține că, întrucât Comisia nu a avut elemente suficiente pentru a stabili dacă a fost autoritatea cea mai potrivită să examineze operațiunea notificată, aceste vicii afectează și decizia de a nu trimite cazul autorității de concurență belgiene. |
| --- | --- |

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta afirmă că, fără să inițieze procedura în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice, Comisia nu a avut elementele imperative și decisive în baza cărora să concluzioneze în sensul că operațiunea nu ar ridica îndoieli grave în ceea ce privește compatibilitatea acesteia cu piața comună. În plus, reclamanta susține că, întrucât Comisia nu a avut elemente suficiente pentru a stabili dacă a fost autoritatea cea mai potrivită să examineze operațiunea notificată, aceste vicii afectează și decizia de a nu trimite cazul autorității de concurență belgiene.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi, JO L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/41

---

Acțiune introdusă la 14 mai 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

(Cauza T-226/10)

()

2010/C 209/64

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamant: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: H. Gruszecka și D. Pawłowska, consilieri juridici)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Comisiei Europene din 3 martie 2010 în cazul PL/2009/1019 privind piața națională cu ridicata a schimbului de trafic de date IP (tranzit IP) și în cazul PL/2009/1020 privind piața cu ridicata a schimbului de trafic de date IP (peering IP) cu rețeaua aparținând Telekomunikacja Polska S.A.; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Europene din 3 martie 2010 în cazul PL/2009/1019 privind piața națională cu ridicata a schimbului de trafic de date IP (tranzit IP) și în cazul PL/2009/1020 privind piața cu ridicata a schimbului de trafic de date IP (peering IP) cu rețeaua aparținând Telekomunikacja Polska S.A.;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită anularea Deciziei C(2010) 1234 a Comisiei Europene din 3 martie 2010, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului (Directivă-cadru) (1), în care Comisia a solicitat Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Președintele Autorității în domeniul Comunicațiilor Electronice) retragerea proiectelor de măsuri privind piața națională cu ridicata a schimbului de trafic de date IP (tranzit IP) și piața cu ridicata a peering IP cu rețeaua aparținând Telekomunikacja Polska S.A., care au fost notificate Comisiei la 27 noiembrie 2009 și înregistrate cu numerele PL/2009/1019 și PL/2009/1020.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul formulează trei motive.

În cadrul primului motiv al acțiunii, reclamantul susține că, prin adoptarea deciziei atacate, Comisia a încălcat norme fundamentale de procedură, între care principiul bunei administrări, principiul cooperării eficiente și mecanismul de consultare prevăzut la articolul 7 din Directiva-cadru, pentru motivul că aprecierea în discuție cuprinsă în decizia atacată s-a întemeiat pe o traducere incorectă a proiectelor de măsuri prezentate de reclamant în cadrul procedurii de notificare, ceea ce a determinat Comisia să facă constatări greșite privind situația de fapt, care cuprinde obiectul deciziei adoptate. În plus, Comisia a încălcat norme fundamentale de procedură prin faptul că nu a motivat suficient decizia atacată, întrucât lipsește o analiză detaliată și obiectivă a motivelor pe baza cărora a decis că proiectele de măsuri notificate trebuie retrase.

În cadrul celui de al doilea motiv al acțiunii, reclamantul susține că, în speță, Comisia săvârșit o eroare vădită de apreciere prin constatarea faptului că serviciile de peering IP și de tranzit IP sunt substituibile reciproc. Serviciile de peering IP și de tranzit IP nu sunt substituibile reciproc, deoarece diferă în privința volumului de trafic de date IP schimbat între întreprinderile de telecomunicații, în privința metodelor de calcul al remunerațiilor pentru serviciile prestate, în privința definiției furnizorului de servicii (ISP) și în privința calității serviciului.

În al treilea rând, reclamantul impută Comisiei că a încălcat de asemenea articolul 4 alineatul (3) TUE și articolul 102 TFUE, coroborate cu articolul 7 alineatul (4), cu articolul 8 alineatul (2) literele (b) și (c), cu articolul 14 alineatul (2), cu articolul 15 alineatul (3) și cu articolul 16 alineatul (4) din Directiva-cadru, în măsura în care a considerat că piețele cu ridicata ale schimbului de trafic de date IP din Polonia (tranzit IP și peering IP) nu sunt două piețe separate, nu pot face obiectul unei reglementări ex ante și că Telekomunikacja Polska S.A. nu dispune de o putere semnificativă pe aceste două piețe. Reclamantul susține că, în conformitate cu cerințele cuprinse în recomandare (2) și în orientări (3), a efectuat o analiză a pieței din punctul de vedere al temeiniciei unei reglementări ex ante și a verificat în mod incontestabil cele trei criterii relevante. Această examinare a confirmat pe deplin că piețele de peering IP și de tranzit IP pot face obiectul unei reglementări ex ante întrucât se caracterizează prin existența unor obstacole importante și permanente, structura acestora nu tinde către o concurență efectivă în cursul perioadei de timp relevante, iar aplicarea dreptului concurenței nu este în sine suficientă pentru a remedia deficiențele avute în vedere ale pieței.

---

(1)  Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) (JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195).

(2)  Recomandarea Comisiei din 17 decembrie 2007 privind piețele relevante de produse și de servicii din sectorul comunicațiilor electronice care pot face obiectul unei reglementări ex ante, în conformitate cu Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice [notificată cu numărul C(2007) 5406] (JO L 344, p. 65).

(3)  Orientările Comisiei privind analizele de piață și evaluarea puterii semnificative pe piață, conform cadrului de reglementare comunitar pentru rețele și servicii de comunicații electronice (JO C 165, p. 6).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/42

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Spania/Comisia

(Cauza T-230/10)

()

2010/C 209/65

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Comisiei 2010/152/UE din 11 martie 2010 de eliminare de la finanțarea Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în temeiul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare, al Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește partea care face obiectul prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei 2010/152/UE din 11 martie 2010 de eliminare de la finanțarea Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în temeiul Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea Garantare, al Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în ceea ce privește partea care face obiectul prezentei acțiuni;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva a două dintre corecțiile financiare efectuate de Comisie și se întemeiază pe încălcarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (1), a Regulamentului (CE) nr. 1433/2003 al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește fondurile operaționale, programele operaționale și asistența financiară (2) și a Regulamentului (CE) nr. 1432/2003 al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea organizațiilor de producători și autorizarea prealabilă a grupărilor de producători (3), invocate de Comisie în susținerea acestor corecții.

În ceea ce privește excluderea costurilor rezultate din gestionarea ambalajelor ecologice, Comisia interpretează articolul 15 alineatul (5) din Regulamentul 2200/96 și anexa I la Regulamentul 1433/2003 în sensul că, la stabilirea cotei forfetare eligibile, statele membre trebuie să respecte regula potrivit căreia sunt eligibile numai cheltuielile suportate de organizațiile de producători și că trebuie să se solicite o probă directă în acest sens.

Regatul Spaniei consideră, la rândul său, că, ținând cont de scopul și de cuprinsul dispozițiilor menționate anterior, proba suportării concrete a costurilor de către organizațiile de producători nu este cerută. În plus, și în orice caz, este cert că organizațiile de producători suportă costurile rezultate din gestionarea ambalajelor ecologice, dat fiind că distribuitorii transmit aceste costuri prin intermediul unei reduceri a prețului plătit pentru produsele lor.

În ceea ce privește deficiențele sistemului de control al recunoașterii organizației de producători SAT Royal, Comisia consideră că regula potrivit căreia niciun membru al unei organizații de producători nu poate să dețină mai mult de 20 % din drepturile de vot trebuie să se aplice, de asemenea, persoanelor fizice care sunt acționari ai entităților care sunt, la rândul lor, membre ale unei organizații de producători. Regatul Spaniei consideră că regula vizată la articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul 1432/2003 nu se aplică decât celor care sunt membri ai organizației, fără a fi necesară analizarea alcătuirii acționariatului entităților care fac parte din organizația de producători.

---

(1)  JO L 297, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 20, p. 29.

(2)  JO L 203, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 200.

(3)  JO L 203, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 193.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/43

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Merlin și alții/OAPI — Dusyma (Jocuri)

(Cauza T-231/10)

()

2010/C 209/66

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamanți: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Germania), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Germania) (reprezentant: R. Kramer, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Germania)

Concluziile reclamanților

| — | Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 martie 2010, pronunțată în cauza R 879/2009-3, și declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 526 801-0011; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 martie 2010, pronunțată în cauza R 879/2009-3, și declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 526 801-0011;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei Camerei a treia de recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei Camerei a treia de recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare camerei de recurs;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 526 801-0011 pentru produsele „Jocuri (inclusiv jocuri educative)”

Titularul mărcii comunitare: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului (1) privind desenele sau modelele industriale comunitare

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/44

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2010 — Timehouse/OAPI (forma unui ceas)

(Cauza T-235/10)

()

2010/C 209/67

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Timehouse GmbH (Eystrup, Germania) (reprezentant: Rechtsanwalt V. Knies)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei Primei Camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 martie 2010 în cauza R 0942/2009-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Primei Camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 martie 2010 în cauza R 0942/2009-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: o marcă tridimensională reprezentând un ceas pentru produse din clasa 14.

Decizia examinatorului: refuză înregistrarea.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), întrucât marca dispune de caracter distinctiv.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/44

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Vuitton Malletier/OAPI — Friis Group International (reprezentarea unui dispozitiv de închidere)

(Cauza T-237/10)

()

2010/C 209/68

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Louis Vuitton Malletier SA (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto și E. Gavuzzi, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Friis Group International ApS (Copenhaga, Danemarca)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 februarie 2010 în cauza R 1590/2008-1, în măsura în care a anulat marca comunitară nr. 3693116 pentru produse din clasele 9, 14 și 18; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 februarie 2010 în cauza R 1590/2008-1, în măsura în care a anulat marca comunitară nr. 3693116 pentru produse din clasele 9, 14 și 18;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare, în ipoteza în care ar interveni în procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare, în ipoteza în care ar interveni în procedură.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: o marcă figurativă reprezentând un dispozitiv de închidere, pentru produse din clasele 9, 14, 18 și 25 — cerere de marcă comunitară nr. 3 693 116

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare și-a întemeiat cererea pe motive absolute de refuz, în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului

Decizia diviziei de anulare: respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: admiterea în parte a recursului

Motivele invocate: reclamanta invocă două motive în drept în susținerea acțiunii

Prin intermediul primului motiv, reclamanta pretinde că decizia atacată încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a concluzionat în mod eronat că prevederile acestui articol sunt aplicabile mărcii comunitare în litigiu în privința produselor din clasele 9, 14 și 18. În special, camera de recurs: (i) ar fi considerat în mod eronat problema caracterului distinctiv al mărcii comunitare în litigiu drept referitoare la o marcă ce constă în forma produselor vizate și (ii) ar fi concluzionat în mod eronat că marca nu dispunea de un caracter distinctiv intrinsec.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare concluzionând că acest articol nu se aplică în cazul de față.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/45

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Scatizza/OAPI — Jacinto (HORSE COUTURE)

(Cauza T-238/10)

()

2010/C 209/69

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Stephanie Scatizza (Lugano, Elveția) (reprezentanți: P. Perani și P. Pozzi, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugalia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2010 în procedura R 723/2009-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2010 în procedura R 723/2009-2;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și

| — | obligarea celeilte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care aceasta va deveni intervenientă în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care aceasta va deveni intervenientă în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „HORSE COUTURE” pentru produse din clasa 18 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 6 030 399.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: cererea de înregistrare în Portugalia nr. 379 879 a mărcii figurative „HORSE” pentru produse din clasa 18.

Decizia diviziei de opoziție: admite parțial opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a apreciat în mod greșit că nu există risc de confuzie între mărcile vizate.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/46

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Republica Ungară/Comisia

(Cauza T-240/10)

()

2010/C 209/70

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Republica Ungară (reprezentanți: M. Fehér, K. Szíjjártó, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2010/135/UE a Comisiei din 2 martie 2010 privind introducerea pe piață, în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unui soi de cartof (Solanum tuberosum L., linia EH92-527-1) modificat genetic pentru conținut sporit de amilopectină în amidon; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/135/UE a Comisiei din 2 martie 2010 privind introducerea pe piață, în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unui soi de cartof (Solanum tuberosum L., linia EH92-527-1) modificat genetic pentru conținut sporit de amilopectină în amidon;

| — | anularea Deciziei 2010/136/UE a Comisiei din 2 martie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a furajelor produse din cartof modificat genetic de tipul EH92-527-1 (BPS-25271-9) și a prezenței accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic a acestui cartof în produsele alimentare și în alte produse furajere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2010/136/UE a Comisiei din 2 martie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a furajelor produse din cartof modificat genetic de tipul EH92-527-1 (BPS-25271-9) și a prezenței accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic a acestui cartof în produsele alimentare și în alte produse furajere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | în subsidiar, în cazul respingerii concluziei privind anularea Deciziei 2010/136/UE, anularea articolului 2 literele (b) și (c) din respectiva decizie, și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în cazul respingerii concluziei privind anularea Deciziei 2010/136/UE, anularea articolului 2 literele (b) și (c) din respectiva decizie, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Deciziile 2010/135/UE (1) și 2010/136/UE (2) ale Comisiei din 2 martie 2010.

Prin intermediul primului motiv al acțiunii, Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat principiul precauției, prin faptul că a autorizat introducerea pe piață a soiului de cartof modificat genetic denumit „Amflora” (denumit în continuare „soiul de cartof MG”), în pofida faptului că, la momentul evaluării riscurilor referitoare la acesta, au apărut obiecții întemeiate care sugerau faptul că, ținând seama de obiectivul garantării unui nivel ridicat de protecție a sănătății și a mediului, această autorizare putea genera efecte nocive asupra sănătății oamenilor și a animalelor, precum și asupra mediului. Reclamanta consideră că autorizarea introducerii pe piață se baza pe o evaluare neîntemeiată sau, mai exact, imperfectă cu privire la mai multe aspecte, ceea ce afectează legalitatea deciziilor Comisiei.

În ceea ce privește riscurile sanitare legate de soiul de cartof MG în cauză, reclamanta observă că soiul de cartof MG prezintă un marker genetic de rezistență la antibioticele prezente în acesta și că transferul acestor gene de la plantele MG la bacterii presupune riscuri pentru sănătatea oamenilor și a animalelor, precum și pentru mediu, fapt care, ținând seama în special de cerința unui nivel ridicat de protecție a sănătății și a mediului, nu poate fi acceptat, și că există, cel puțin referitor la aceste riscuri, un grad ridicat de incertitudine științifică, pe care Comisia nu a înlăturat-o în mod convingător. Reclamanta apreciază în consecință că autorizarea introducerii pe piață este contrară principiului precauției și încalcă articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE (3) expresia concret a acestui principiu. În plus, avizul științific al Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA), care a servit drept bază deciziilor Comisiei, este contrar aprecierilor Organizației Mondiale a Sănătății, ale Organizației Mondiale a Sănătății Animalelor și ale Agenției Europene a Medicamentelor.

În opinia reclamantei, evaluarea riscurilor asupra mediului este deficientă sau insuficientă având în vedere:

| — | lipsa unor examinări în câmp deschis referitoare la toate regiunile biogeografice ale Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

lipsa unor examinări în câmp deschis referitoare la toate regiunile biogeografice ale Uniunii Europene;

| — | lipsa unor studii ale efectelor asupra organismelor necelulare, ale efectelor cumulative pe termen lung, precum și lipsa unor studii ale efectelor asupra dinamicii speciilor și diversității genetice; |
| --- | --- |

—

lipsa unor studii ale efectelor asupra organismelor necelulare, ale efectelor cumulative pe termen lung, precum și lipsa unor studii ale efectelor asupra dinamicii speciilor și diversității genetice;

| — | insuficiența unor studii ale efectelor eventuale asupra sănătății animalelor și a consecințelor posibile asupra lanțului trofic. |
| --- | --- |

—

insuficiența unor studii ale efectelor eventuale asupra sănătății animalelor și a consecințelor posibile asupra lanțului trofic.

Ca al doilea motiv al acțiunii, reclamanta arată că Comisia a încălcat Regulamentul (CE) nr. 1829/20032003 (4). În acest sens, reclamanta invocă caracterul nelegal al literelor (b) și (c) ale articolului 2 din Decizia 2010/136/UE — care autorizează prezența fortuită sau tehnic inevitabilă a unui OMG într-o limită maximală de 0,9 % în furaje, ținând seama de faptul că Regulamentul nr. 1829/2003 nu cuprinde nicio marjă de toleranță de acest gen, și că acesta nu conferă posibilitatea Comisiei de a aplica o astfel de marjă în caz de prezență fortuită sau tehnic inevitabilă a unui OMG.

---

(1)  1 Decizia 2010/135/UE a Comisiei din 2 martie 2010 privind introducerea pe piață, în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unui soi de cartof (Solanum tuberosum L., linia EH92-527-1) modificat genetic pentru conținut sporit de amilopectină în amidon (JO L 53, p. 11).

(2)  Decizia 2010/136/UE a Comisiei din 2 martie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a furajelor produse din cartof modificat genetic de tipul EH92-527-1 (BPS-25271-9) și a prezenței accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic a acestui cartof în produsele alimentare și în alte produse furajere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 53, p. 15).

(3)  Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului, JO L 106, 17.4.2001, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 75.

(4)  Regulamentul nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind furajele modificate genetic (JO L 268, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/47

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2010 — Polonia/Comisia

(Cauza T-241/10)

()

2010/C 209/71

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: M. Szpunar, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2010/152/UE a Comisiei din 11 martie 2010 [notificată cu numărul C(2010) 1317] de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1), în măsura în care sunt excluse de la finanțarea comunitară sumele de 279 794 442,15 PLN și de 25 583 996,81 euro cheltuite de agenția de plăți acreditată de Republica Polonă; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/152/UE a Comisiei din 11 martie 2010 [notificată cu numărul C(2010) 1317] de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1), în măsura în care sunt excluse de la finanțarea comunitară sumele de 279 794 442,15 PLN și de 25 583 996,81 euro cheltuite de agenția de plăți acreditată de Republica Polonă;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată prevede o corecție financiară ca urmare a pretinselor nereguli existente în cadrul sistemului de identificare și de control al parcelelor agricole în anii 2005 și 2006, constând în vectorizarea incompletă a sistemului de identificare a parcelelor, acceptarea la plată a unor terenuri neeligibile, numărul prea mic de controale la fața locului efectuate în regiuni cu rate mari de eroare (Województwo opolskie) și aplicarea eronată a dispozițiilor privind nerespectarea intenționată.

Reclamanta contestă existența neregulilor care îi sunt imputate și invocă împotriva deciziei atacate următoarele motive.

În primul rând, potrivit reclamantei, Comisia ar fi încălcat articolul 7 alineatul (4) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 (2) și articolul 31 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 (3), precum și orientările prevăzute în documentul nr. VI/5330/97, întrucât a aplicat corecția financiară pe baza unor constatări inexacte din punctul de vedere al situației de fapt și pe baza unei interpretări juridice greșite, în pofida faptului că autoritățile poloneze au cheltuit sumele în cauză în conformitate cu dreptul Uniunii.

Reclamanta afirmă că nu a avut loc niciuna dintre neregulile care au motivat corecția financiară, iar cheltuielile care au fost excluse de la finanțarea Uniunii Europene în temeiul deciziei atacate au fost efectuate în conformitate cu dreptul Uniunii Europene.

Reclamanta susține că sistemul de identificare a parcelelor agricole aplicat în Polonia în anii 2005 și 2006 era conform pe deplin cerințelor articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 (4) al Consiliului și ale articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 (5), depășind în mod semnificativ aceste cerințe în ceea ce privește numeroase aspecte și asigurând o protecție strictă a intereselor financiare ale Uniunii Europene.

Republica Polonă afirmă de asemenea că, prin faptul că au prevăzut pentru situațiile în litigiu necesitatea pronunțării unei decizii judecătorești și respectarea principiului prezumției de nevinovăție, procedurile naționale aplicate în anii 2005 și 2006 permiteau să se stabilească în mod eficient și obiectiv dacă solicitantul a acționat în mod intenționat sau neintenționat atunci când a declarat o suprafață mai mare a parcelelor care au făcut obiectul unei cereri de plată.

În plus, reclamanta arată că acceptarea la plată a parcelelor era conformă cu condițiile de eligibilitate, dat fiind că, potrivit actului de aderare, menținerea parcelelor în bune condiții agricole (BCA) reprezenta o condiție de eligibilitate la data de 30 iunie 2003, în timp ce menținerea parcelelor în bune condiții agricole și de mediu (BCAM) la data controlului nu reprezintă o condiție de eligibilitate a acestor parcele, ci o condiție privind reducerea cuantumului plăților.

Reclamanta consideră de asemenea că numărul controalelor la fața locului realizate în anul 2005 în Województwo opolskie era conform cu exigențele prevăzute la articolul 26 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei.

În al doilea rând, potrivit reclamantei, Comisia a încălcat articolul 7 alineatul (4) al patrulea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 și articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005, precum și orientările prevăzute în documentul nr. VI/5330/97 și principiul proporționalității, întrucât a aplicat o corecție forfetară cu totul excesivă în raport cu riscul unei eventuale pierderi financiare pentru bugetul Uniunii Europene.

Potrivit reclamantei, chiar dacă ar exista anumite neajunsuri în cadrul sistemului de control și al sistemului de sancțiuni instituite de autoritățile poloneze, quod non, acestea ar fi minime, astfel încât riscul unor eventuale pierderi pentru bugetul Uniunii Europene ar fi mult inferior cuantumului corecției financiare prevăzute de Comisie în cadrul deciziei atacate. Reclamanta se referă în special la cuantumul corecției aplicate de Comisie pentru motivul nefinalizării vectorizării sistemului de identificare a parcelelor agricole și pentru cel al numărului pretins insuficient de controale la fața locului efectuate în Województwo opolskie în anul 2005.

---

(1)  JO L 63, p. 7.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).

(5)  Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/48

---

Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — medi/OAPI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Cauza T-247/10)

()

2010/C 209/72

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Germania) (reprezentanți: D. Terheggen, H. Lindner și T. Kiputh, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 martie 2010 în cauza R 1366/2008-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 martie 2010 în cauza R 1366/2008-4;

| — | respingerea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii comunitare EM 5 089 099; |
| --- | --- |

—

respingerea în întregime a cererii de înregistrare a mărcii comunitare EM 5 089 099;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Deutsche Medi Präventions GmbH.

Marca comunitară vizată: marca verbală „deutschemedi.de” privind servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „medi.eu” pentru produse și servicii din clasele 5, 10, 35, 39, 41, 42 și 44; marca verbală germană „medi welt” pentru produse și servicii din clasele 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 și 44; marca verbală germană „medi-Verband” pentru produse și servicii din clasele 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 și 44; marca verbală comunitară „World of medi” pentru produse și servicii din clasele 3, 5, 10, 35, 41 și 42; marca figurativă germană care include elementele verbale „medi Ich fühl mich besser” pentru produse și servicii din clasele 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 și 44; un nume comercial/o denumire socială care include elementul verbal „medi” pentru toate produsele și serviciile care poartă mărcile menționate mai sus pe teritoriul Uniunii.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatele (1) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) pentru motivul că există un risc de confuzie între mărcile în conflict și că reclamanta a dovedit că este titulara numelui comercial/a denumirii sociale în cauză; încălcarea dreptului de a fi ascultat în sensul articolului 73 din Regulamentul nr. 207/2009.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/49

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Italia/Comisia și EPSO

(Cauza T-248/10)

()

2010/C 209/73

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâte: Comisia Europeană și Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea anunțului de concurs general EPSO/AD/177/10 — Administratori (AD 5) publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C 64 A din 16 martie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea anunțului de concurs general EPSO/AD/177/10 — Administratori (AD 5) publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C 64 A din 16 martie 2010;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt similare celor din cauza T-218/09, Italia/Comisia (1).

---

(1)  JO C 180, 01.08.2009, p. 59.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/49

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Cauza T-249/10)

()

2010/C 209/74

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Germania) (reprezentant: S. Kitzinger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mitteldeutscher Rundfunk (organism de drept public) (Leipzig, Germania), Zweites Deutsches Fernsehen (organism de drept public) (Mainz, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Modificarea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 martie 2010, pronunțată în cauza R 1388/2008-4, în sensul anulării Deciziei diviziei de opoziție din 28 iulie 2008 asupra opoziției nr. B 1 133 612 și al respingerii opoziției; |
| --- | --- |

—

Modificarea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 martie 2010, pronunțată în cauza R 1388/2008-4, în sensul anulării Deciziei diviziei de opoziție din 28 iulie 2008 asupra opoziției nr. B 1 133 612 și al respingerii opoziției;

| — | cu titlu subsidiar, anularea Deciziei atacate a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 martie 2010, pronunțată în cauza R 1388/2008-4; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei atacate a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 martie 2010, pronunțată în cauza R 1388/2008-4;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă în culorile albastru și gri, care cuprinde elementul verbal „KICO” pentru produse și servicii din clasele 16, 36 și 39

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Mitteldeutscher Rundfunk (organism de drept public) și Zweites Deutsches Fernsehen (organism de drept public)

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară verbală „KIKA” pentru produse și servicii din clasele 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 și 41 și marca figurativă germană în culorile negru și alb, care cuprinde elementul verbal „KIKA” pentru produse și servicii din clasele 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 și 42

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există un risc de confuzie între mărcile în discuție

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/50

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — KNUT IP Management/OAPI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Cauza T-250/10)

()

2010/C 209/75

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: KNUT IP Management Ltd (Londra, Anglia) (reprezentant: C. Jaeckel, avocat]

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlin, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei Primei Camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 martie 2010 în cauza R 650/2009-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Primei Camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 martie 2010 în cauza R 650/2009-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „KNUT — DER EISBÄR”, pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 25, 28 și 41.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Zoologischer Garten Berlin AG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „KNUD” pentru produse și servicii din clasele 9, 16 și 28; marca verbală germană „KNUT — DER EISBÄR” pentru produse și servicii din clasele 16, 25, 28 și 41; marca verbală germană „KNUD” pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 și 43; marca verbală germană „KNUD” pentru produse și servicii din clasele 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și admite în întregime opoziția.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât între mărcile aflate în opoziție nu există pericol de confuzie.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/51

---

Acțiune introdusă la 28 mai 2010 — Cross Czech/Comisia

(Cauza T-252/10)

()

2010/C 209/76

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Cross Czech a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: T. Schollaert, lawyer)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 din 12 martie 2010 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 din 12 martie 2010 și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea formulată, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea Deciziei Comisiei INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 din 12 martie 2010, având numărul de referință 09-BA74-006, constând dintr-o scrisoare de confirmare a constatărilor raportului de audit B74-06 în legătură cu auditul declarațiilor fiscale pentru perioada 1 februarie 2005-30 aprilie 2008 pentru proiectele eMapps.com, CEEC IST NET și TRANSFER EAST, încheiate în cadrul Celei de al șaselea program-cadru al UE pentru acțiuni de cercetare și de dezvoltare tehnologică (2002-2006).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive de drept:

Reclamanta arată că decizia atacată încalcă Tratatul sau oricăror dispoziții de aplicare a acestuia, întrucât:

| — | se întemeiază pe constatări de fapt incorecte și insuficiente ale Comisiei; |
| --- | --- |

—

se întemeiază pe constatări de fapt incorecte și insuficiente ale Comisiei;

| — | reflectă aplicarea incorectă a contractelor privind proiectele în discuție, în special în ceea ce privește constatarea referitoare la încălcarea contractelor de către reclamantă; |
| --- | --- |

—

reflectă aplicarea incorectă a contractelor privind proiectele în discuție, în special în ceea ce privește constatarea referitoare la încălcarea contractelor de către reclamantă;

| — | se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere a faptelor în ceea ce privește pretinsa încălcare a contractelor privind aceste proiecte, care a condus la nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile și, prin urmare, la săvârșirea unei erori de drept; |
| --- | --- |

—

se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere a faptelor în ceea ce privește pretinsa încălcare a contractelor privind aceste proiecte, care a condus la nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile și, prin urmare, la săvârșirea unei erori de drept;

| — | se întemeiază pe erori de apreciere și |
| --- | --- |

—

se întemeiază pe erori de apreciere și

| — | încalcă atât drepturile procedurale ale reclamantei în procedura care precedă adoptarea deciziei atacate, cât și principiul diligenței. |
| --- | --- |

—

încalcă atât drepturile procedurale ale reclamantei în procedura care precedă adoptarea deciziei atacate, cât și principiul diligenței.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/51

---

Ordonanța Tribunalului din 7 iunie 2010 — Bulgaria/Comisia

(Cauza T-500/07) (1)

()

2010/C 209/77

Limba de procedură: bulgara

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/51

---

Ordonanța Tribunalului din 1 iunie 2010 — Spania/Comisia

(Cauza T-65/08) (1)

()

2010/C 209/78

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/52

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 11 mai 2010 — Nanopoulos/Comisia

(Cauza F-30/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Competența Tribunalului Funcției Publice - Admisibilitate - Act care lezează - Răspundere extracontractuală - Scurgeri de informații către presă - Principiul prezumției de nevinovăție - Prejudiciu moral - Decizie de inițiere a unei proceduri disciplinare - Eroare vădită de apreciere - Obligația de asistență - Articolul 24 din statut)

2010/C 209/79

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburg) (reprezentanți: V. Christianos, D. Gouloussis și V. Vlassi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și K. Herrmann, ulterior J. Currall și K. Herrmann, asistați de E. Bourtzalas și I. Antypas, avocați)

Obiectul

Obligarea Comisiei la plata către reclamant a unei sume cu titlu despăgubire pentru prejudiciul suferit din cauza încălcării drepturilor sale fundamentale care aduce atingere onoarei și reputației sale

Dispozitivul

| 1. | Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Nanopoulos a sumei de 90 000 de euro. |
| --- | --- |

1.

Obligă Comisia Europeană la plata către domnul Nanopoulos a sumei de 90 000 de euro.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Comisia Europeană suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008, p. 50.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/52

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a 3-a) din 4 mai 2010 — Petrilli/Comisia

(Cauza F-100/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Pensii - Noțiunea de reședință - Reședință principală - Documente doveditoare)

2010/C 209/80

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italia) (reprezentanți: J.-L. Lodomez și J. Lodomez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei AIPN privind stabilirea locului de reședință principală a reclamantului

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Petrilli suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Petrilli suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009, p. 52.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/53

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 mai 2010 — Peláez Jimeno/Parlamentul European

(Cauza F-13/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Reclamație prealabilă - Termen de depunere a unei reclamații - Tardivitate - Probă - Fost agent temporar - Numire în calitate de funcționar - Articolul 5 alineatul (4) din anexa XIII la statut - Egalitate de tratament)

2010/C 209/81

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Belgia) (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial C. Burgos și K. Zejdová, ulterior K. Zejdová și S. Seyr, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei AIPN de încadrare a reclamantei în calitate de funcționar stagiar într-un grad și într-o treaptă inferioare celor pe care le avea în calitate de agent temporar

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | O obligă pe doamna Peláez Jimeno la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

O obligă pe doamna Peláez Jimeno la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009, p. 40.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/53

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 15 iunie 2010 — Lebedef-Caponi/Comisia

(Cauza F-45/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Raport asupra evoluției carierei - Exercițiu de evaluare pentru anul 2007 - Acțiune în anulare - Eroare vădită de apreciere - Reprezentanți ai personalului - Aviz al grupului ad-hoc)

2010/C 209/82

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Anularea raportului asupra evoluției carierei întocmit în privința reclamantei pentru anul 2007

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009, p. 51.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/53

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2010 — Lebedef/Comisia

(Cauza F-33/10)

()

2010/C 209/83

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea raportului asupra evoluției carierei reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005-31 decembrie 2005, astfel cum a fost întocmit ca urmare a anulării acestuia de Tribunalul Funcției Publice prin Hotărârea pronunțată în cauza F-36/07

Concluziile reclamantului

| — | Anularea raportului asupra evoluției carierei (REC/CDR) reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005-31 decembrie 2005, astfel cum a fost întocmit ca urmare a anulării acestuia de Tribunalul Funcției Publice prin Hotărârea din 7 mai 2008 în cauza F-36/07, Lebedef/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea raportului asupra evoluției carierei (REC/CDR) reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2005-31 decembrie 2005, astfel cum a fost întocmit ca urmare a anulării acestuia de Tribunalul Funcției Publice prin Hotărârea din 7 mai 2008 în cauza F-36/07, Lebedef/Comisia;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/54

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Adriaansen/BEI

(Cauza F-35/10)

()

2010/C 209/84

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Mary Lucie Adriaansen (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: A.-M. Schmit, avocat)

Pârâtă: Banca europeană de investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei BEI prin care se refuză furnizarea către reclamantă a informațiilor privind cuantumul dreptului la pensie al fostului său soț

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei BEI din 18 martie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei BEI din 18 martie 2010;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată;

| — | dispunerea executării provizorii a hotărârii ce urmează a fi pronunțată, chiar dacă se formulează apel și fără depunerea unei cauțiuni; |
| --- | --- |

—

dispunerea executării provizorii a hotărârii ce urmează a fi pronunțată, chiar dacă se formulează apel și fără depunerea unei cauțiuni;

| — | recunoașterea în favoarea reclamantei a oricăror altor drepturi și mijloace procesuale și de apărare. |
| --- | --- |

—

recunoașterea în favoarea reclamantei a oricăror altor drepturi și mijloace procesuale și de apărare.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/54

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2010 — Rapone/Comisia

(Cauza F-36/10)

()

2010/C 209/85

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Chiara Rapone (Roma, Italia) (reprezentant: A. Rapone, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care EPSO a refuzat înregistrarea cererii de participare a reclamantei la concursul EPSO/AD/177/10-DREPT

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei prin care se refuză înregistrarea noii cereri de participare a reclamantei la concursul EPSO/AD/177/10-DREPT, refuz confirmat prin scrisoarea EPSO din 12 aprilie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei prin care se refuză înregistrarea noii cereri de participare a reclamantei la concursul EPSO/AD/177/10-DREPT, refuz confirmat prin scrisoarea EPSO din 12 aprilie 2010;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/54

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2010 — Vakalis/Comisia

(Cauza F-38/10)

()

2010/C 209/86

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale prin care se determină drepturile de pensie ale reclamantului în cadrul transferului acestora către regimul Uniunii

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea faptului că decizia nr. 60/2004 a Comisiei din 28 aprilie 2004 este afectată de nelegalitate; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că decizia nr. 60/2004 a Comisiei din 28 aprilie 2004 este afectată de nelegalitate;

| — | anularea deciziei PMO-4/TP D(2009)/434514716; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei PMO-4/TP D(2009)/434514716;

| — | anularea deciziei de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a reclamației;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/55

---

Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Lebedef/Comisia

(Cauza F-40/10)

()

2010/C 209/87

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei referitoare la depășirea neautorizată cu 5 zile și jumătate a concediului anual la care avea dreptul reclamantul în 2009.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 11 august 2009 prin care Directorul general al Eurostat dă instrucțiuni unității de Gestionare a Resurselor Umane să semnaleze serviciilor competente ale Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale depășirea cu 5 zile și jumătate a concediului la care avea dreptul reclamantul în anul 2009, în scopul de a-l face să piardă beneficiul remunerației pentru această perioadă de timp; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 11 august 2009 prin care Directorul general al Eurostat dă instrucțiuni unității de Gestionare a Resurselor Umane să semnaleze serviciilor competente ale Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale depășirea cu 5 zile și jumătate a concediului la care avea dreptul reclamantul în anul 2009, în scopul de a-l face să piardă beneficiul remunerației pentru această perioadă de timp;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/55

---

Acțiune introdusă la 7 iunie 2010 — Bermejo Garde/CESE

(Cauza F-41/10)

()

2010/C 209/88

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Comitetul Economic și Social European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea mai multor decizii privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului în calitate de șef de unitate în cadrul serviciului juridic, cu efect imediat, privind repartizarea acestuia la Direcția logistică și respingerea cererii acestuia oficiale de asistență, precum și cerere de daune interese

Concluziile reclamantului

| — | anularea Deciziei președintelui CESE nr. 88/10 A din 3 martie 2010 de respingere a cererii formulate de reclamant la 7 decembrie 2009 prin care se decide repartizarea acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei președintelui CESE nr. 88/10 A din 3 martie 2010 de respingere a cererii formulate de reclamant la 7 decembrie 2009 prin care se decide repartizarea acestuia;

| — | anularea addendumului la Decizia nr. 88/10 din 25 martie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea addendumului la Decizia nr. 88/10 din 25 martie 2010;

| — | anularea deciziei nr. 133/10 A din 24 martie 2010 privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului în calitate de șef de unitate al serviciului juridic, cu efect imediat, și repartizarea acestuia ca șef de unitate, cu păstrarea postului, la un alt serviciu, de la 6 aprilie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei nr. 133/10 A din 24 martie 2010 privind încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului în calitate de șef de unitate al serviciului juridic, cu efect imediat, și repartizarea acestuia ca șef de unitate, cu păstrarea postului, la un alt serviciu, de la 6 aprilie 2010;

| — | anularea Deciziei președintelui CESE nr. 184/10 A din 13 aprilie 2010 de repartizare a reclamantului la Direcția logistică, această decizie intrând în vigoare de la 6 aprilie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei președintelui CESE nr. 184/10 A din 13 aprilie 2010 de repartizare a reclamantului la Direcția logistică, această decizie intrând în vigoare de la 6 aprilie 2010;

| — | acordarea de daune interese; |
| --- | --- |

—

acordarea de daune interese;

| — | obligarea CESE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea CESE la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/55

---

Acțiune introdusă la 3 iunie 2010 — Skareby/Comisia

(Cauza F-42/10)

()

2010/C 209/89

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de respingere a susținerilor reclamantei conform cărora a fost supusă și a fost victima unor forme de hărțuire morală pe parcursul anilor petrecuți în cadrul delegației regionalizate a Comisiei în Kârgâzstan

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea Comisiei să prezinte raportul Oficiului de investigație și de disciplină al Comisiei (IDOC), precum și dovezile pe care se bazează acesta; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să prezinte raportul Oficiului de investigație și de disciplină al Comisiei (IDOC), precum și dovezile pe care se bazează acesta;

| — | anularea deciziei Comisiei din 23 iulie 2009 și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 23 iulie 2009 și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/56

---

Acțiune introdusă la 4 iunie 2010 — Cerafogli/BCE

(Cauza F-43/10)

()

2010/C 209/90

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Maria-Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei BCE de respingere a plângerilor reclamantei pentru discriminare și pentru atingere adusă demnității acesteia, în temeiul comportamentului managementului acesteia, precum și cerere de daune-interese

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 24 noiembrie 2009 de respingere a plângerilor reclamantei pentru discriminare și atingere adusă demnității sale, în temeiul comportamentului managementului acesteia și, dacă este cazul, anularea deciziei din 24 martie 2010 de respingere a recursului extraordinar; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 24 noiembrie 2009 de respingere a plângerilor reclamantei pentru discriminare și atingere adusă demnității sale, în temeiul comportamentului managementului acesteia și, dacă este cazul, anularea deciziei din 24 martie 2010 de respingere a recursului extraordinar;

| — | în consecință, admiterea cererilor reclamantei, astfel cum sunt formulate în acțiunea administrativă și, în special: |
| --- | --- |

—

în consecință, admiterea cererilor reclamantei, astfel cum sunt formulate în acțiunea administrativă și, în special:

| — | încetarea oricărei forme de discriminare și de hărțuire morală a doamnei Cerafogli, fie în formă verbală, fie în cadrul sarcinilor care îi sunt încredințate și al modalităților de lucru; |
| --- | --- |

—

încetarea oricărei forme de discriminare și de hărțuire morală a doamnei Cerafogli, fie în formă verbală, fie în cadrul sarcinilor care îi sunt încredințate și al modalităților de lucru;

| — | obținerea, din partea domnului G., o retractare scrisă a declarațiilor sale jignitoare și amenințătoare; |
| --- | --- |

—

obținerea, din partea domnului G., o retractare scrisă a declarațiilor sale jignitoare și amenințătoare;

| — | oricare ar fi situația, obținerea reparării prejudiciului moral și material suferit; |
| --- | --- |

—

oricare ar fi situația, obținerea reparării prejudiciului moral și material suferit;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea BCE la prezentarea raportului complet al anchetei administrative interne, cu toate anexele acesteia, inclusiv a proceselor verbale ale ședințelor. În plus, obligarea BCE la prezentarea tuturor comunicărilor dintre echipa însărcinată cu ancheta și directorul și/sau președintele BCE; |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la prezentarea raportului complet al anchetei administrative interne, cu toate anexele acesteia, inclusiv a proceselor verbale ale ședințelor. În plus, obligarea BCE la prezentarea tuturor comunicărilor dintre echipa însărcinată cu ancheta și directorul și/sau președintele BCE;

| — | citarea ca martor a doamnei L., fostă consilieră independentă a pârâtei pe probleme sociale. |
| --- | --- |

—

citarea ca martor a doamnei L., fostă consilieră independentă a pârâtei pe probleme sociale.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/56

---

Acțiune introdusă la 11 iunie 2010 — Lebedef/Comisia

(Cauza F-44/10)

()

2010/C 209/91

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii reclamantului prin care se urmărește obținerea autorizației de ședere în afara locului de repartizare în timpul unui concediu medical

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 13 august 2009 de respingere a cererii introduse de reclamant pentru obținerea autorizației de ședere în afara locului de repartizare în timpul concediului său medical de la 3 august până la 3 septembrie 2009 și în special în perioada cuprinsă între 13 și 30 august 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 13 august 2009 de respingere a cererii introduse de reclamant pentru obținerea autorizației de ședere în afara locului de repartizare în timpul concediului său medical de la 3 august până la 3 septembrie 2009 și în special în perioada cuprinsă între 13 și 30 august 2009;

| — | acordarea către reclamant a unei despăgubiri morale echivalente cu remunerația pe 5 zile, calculată pe baza a 1/20 din remunerația sa lunară pe zi despăgubită; |
| --- | --- |

—

acordarea către reclamant a unei despăgubiri morale echivalente cu remunerația pe 5 zile, calculată pe baza a 1/20 din remunerația sa lunară pe zi despăgubită;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/57

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 15 iunie 2010 — Petrilli/Comisia

(Cauza F-51/09) (1)

()

2010/C 209/92

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei, ca urmare a unei înțelegeri amiabile.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009, p. 48.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/57

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia

(Cauza F-70/09) (1)

()

2010/C 209/93

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua dispus radierea cauzei, ca urmare a unei soluționări amiabile.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009, p.16.

---

| 31.7.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 209/57

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 5 mai 2010 — Nikolchov/Comisia

(Cauza F-94/09) (1)

()

2010/C 209/94

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei, ca urmare a unei soluționări amiabile.

---

(1)  JO C 11, 16.1.2010, p. 42.

---