# Úradný vestník C 209/2010

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2010.209.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 209 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5331. júla 2010 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2010.209.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 209

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5331. júla 2010

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2010/C 209/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 195, 17.7.2010 | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2010/C 209/02 | Pokračovanie činnosti Všeobecného súdu medzi 1. a 13. septembrom 2010 | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2010/C 209/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 195, 17.7.2010

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2010/C 209/02

Pokračovanie činnosti Všeobecného súdu medzi 1. a 13. septembrom 2010

2

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2010/C 209/03 | Spojené veci C-570/07 a C-571/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. júna 2010 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Španielsko) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Článok 49 ZFEÚ — Smernica 2005/36/ES — Sloboda usadiť sa — Verejné zdravie — Lekárne — Blízkosť — Zásobovanie obyvateľstva liekmi — Povolenie na prevádzkovanie — Územné rozdelenie lekární — Zavedenie obmedzení založených na hustote obyvateľstva — Minimálna vzdialenosť medzi lekárňami — Uchádzači, ktorí vykonávali odbornú činnosť v určitej časti vnútroštátneho územia — Prednosť — Diskriminácia) | 3 |
| 2010/C 209/04 | Vec C-58/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. júna 2010 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Spojené kráľovstvo] — The Queen, na žiadosť: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Nariadenie (ES) č. 717/2007 — Roaming vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva — Platnosť — Právny základ — Článok 95 ES — Zásady proporcionality a subsidiarity] | 4 |
| 2010/C 209/05 | Vec C-203/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — The Sporting Exchange Ltd, konajúca pod menom Betfair/Minister van Justitie (Článok 49 ES — Obmedzenia slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Prevádzkovanie hazardných hier cez internet — Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi — Obnovenie povolenia bez vyhlásenia výberového konania — Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti — Uplatnenie v oblasti hazardných hier) | 4 |
| 2010/C 209/06 | Vec C-258/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Článok 49 ES — Obmedzenia slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Prevádzkovanie hazardných hier cez internet — Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi — Odmietnutie udeliť povolenie na prevádzkovanie prevádzkovateľovi, ktorý disponuje povolením v iných členských štátoch — Odôvodnenie — Proporcionalita — Preskúmanie každého konkrétneho opatrenia na uplatňovanie vnútroštátnej právnej úpravy) | 5 |
| 2010/C 209/07 | Vec C-484/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Smernica 93/13/EHS — Spotrebiteľské zmluvy — Zmluvné podmienky definujúce hlavný predmet zmluvy — Súdne preskúmanie ich nekalej povahy — Vylúčenie — Prísnejšie vnútroštátne ustanovenia na účely zaručenia zvýšenej ochrany spotrebiteľa) | 6 |
| 2010/C 209/08 | Vec C-487/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES a článok 40 dohody EHP — Rozdiel v zaobchádzaní — Dividendy vyplatené spoločnostiam rezidentom a spoločnostiam nerezidentom) | 6 |
| 2010/C 209/09 | Vec C-491/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a voľne rastúce rastliny — Lokalita európskeho významu — Ochranné opatrenie — Turistický komplex Is Arenas) | 7 |
| 2010/C 209/10 | Vec C-569/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Doména najvyššej úrovne.eu — Nariadenie (ES) č. 874/2004 — Názvy domény — Fázovaná registrácia — Osobitné znaky — Špekulatívne registrácie a zneužitia registrácie — Pojem zlý úmysel] | 7 |
| 2010/C 209/11 | Vec C-127/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Nürnberg — Nemecko) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Právo ochranných známok — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 13 ods. 1 — Smernica 89/104/EHS — Článok 7 ods. 1 — Vyčerpanie práv majiteľa ochrannej známky — Pojem výrobok uvedený na trh — Súhlas majiteľa — Flakóny parfumu nazývané testery, ktoré majiteľ ochrannej známky poskytuje depozitárovi patriacemu do selektívnej distribučnej siete] | 8 |
| 2010/C 209/12 | Vec C-140/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova — Taliansko) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Štátna pomoc — Dotácie poskytnuté podniku námornej dopravy zabezpečujúcemu povinnosti verejnej služby — Vnútroštátny zákon upravujúci možnosť poskytnúť preddavky pred schválením dohody) | 9 |
| 2010/C 209/13 | Vec C-237/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Belgicko) — Belgické kráľovstvo/Nathalie De Fruytier (Šiesta smernica o DPH — Článok 13 A ods. 1 písm. d) — Oslobodenia v prospech činností vo verejnom záujme — Dodávka ľudských orgánov, krvi a mlieka — Činnosť prepravy ľudských orgánov a tkanív vykonávaná samostatne zárobkovo činnou osobou v prospech nemocníc a laboratórií — Pojmy dodávka tovarov a poskytovanie služieb — Rozlišovacie kritériá) | 10 |
| 2010/C 209/14 | Vec C-378/09: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS — Článok 10a prvý až tretí odsek — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podať žalobu proti rozhodnutiam v oblasti životného prostredia — Neprebratie uvedeného ustanovenia v stanovenej lehote) | 10 |
| 2010/C 209/15 | Vec C-26/10 P: Odvolanie podané 18. januára 2010: Paul Inge Hansen proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta komora) zo 17. novembra 2009 vo veci T-295/09, Paul Inge Hansen/Komisia Európskych spoločenstiev | 11 |
| 2010/C 209/16 | Vec C-185/10: Žaloba podaná 13. apríla 2010 — Európska komisia/Poľská republika | 11 |
| 2010/C 209/17 | Vec C-193/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 19. apríla 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg | 11 |
| 2010/C 209/18 | Vec C-201/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/19 | Vec C-202/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/20 | Vec C-212/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poľsko) 3. mája 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | 13 |
| 2010/C 209/21 | Vec C-215/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 4. mája 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 13 |
| 2010/C 209/22 | Vec C-220/10: Žaloba podaná 6. mája 2010 — Európska komisia/Portugalská republika | 14 |
| 2010/C 209/23 | Vec C-226/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 10. mája 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 15 |
| 2010/C 209/24 | Vec C-227/10: Žaloba podaná 7. mája 2010 — Európska komisia/Estónska republika | 16 |
| 2010/C 209/25 | Vec C-228/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 10. mája 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd | 16 |
| 2010/C 209/26 | Vec C-230/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 11. mája 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía | 21 |
| 2010/C 209/27 | Vec C-232/10: Žaloba podaná 10. mája 2010 — Európska komisia/Poľská republika | 21 |
| 2010/C 209/28 | Vec C-235/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii | 22 |
| 2010/C 209/29 | Vec C-236/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii | 22 |
| 2010/C 209/30 | Vec C-237/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii | 23 |
| 2010/C 209/31 | Vec C-238/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii | 23 |
| 2010/C 209/32 | Vec C-239/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii | 24 |
| 2010/C 209/33 | Vec C-242/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Tretia komora (Taliansko) 17. mája 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas | 24 |
| 2010/C 209/34 | Vec C-243/10: Žaloba podaná 18. mája 2010 — Európska komisia/Talianska republika | 24 |
| 2010/C 209/35 | Vec C-247/10 P: Odvolanie podané 18. mája 2010: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd, proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Rada Európskej únie | 25 |
| 2010/C 209/36 | Vec C-248/10: Žaloba podaná 19. mája 2010 — Európska komisia/Helénska republika | 26 |
| 2010/C 209/37 | Vec C-249/10 P: Odvolanie podané 18. mája 2010: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Rada Európskej únie | 26 |
| 2010/C 209/38 | Vec C-255/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 23. marca 2010 — trestné konanie proti Alessandrovi Sacchimu | 27 |
| 2010/C 209/39 | Vec C-259/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 28 |
| 2010/C 209/40 | Vec C-260/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 29 |
| 2010/C 209/41 | Vec C-264/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 28. mája 2010 — Trestné konanie proti Gheorghovi Kitovi | 30 |
| 2010/C 209/42 | Vec C-276/10: Žaloba podaná 2. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika | 30 |
| 2010/C 209/43 | Vec C-278/10: Žaloba podaná 3. júna 2010 — Európska komisia/Helénska republika | 31 |
| 2010/C 209/44 | Vec C-279/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale del Riesame di Verbania (Taliansko) 4. júna 2010 — Trestné konanie vedené proti obvinenému Matteovi Minesimu | 31 |
| | Všeobecný súd |
| 2010/C 209/45 | Vec T-237/05: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Éditions Jacob/Komisia [Prístup k dokumentom inštitúcií — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty súvisiace s konaním týkajúcim sa koncentrácie podnikov — Nariadenie (ES) č. 4064/89 — Nariadenie (ES) č. 139/2004 — Nariadenie (ES) č. 802/2004 — Zamietnutie prístupu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu vyšetrovania a kontroly — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu právneho poradenstva] | 32 |
| 2010/C 209/46 | Vec T-177/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Mediaset/Komisia (Štátna pomoc — Telekomunikácie — Príspevok na nákup digitálnych dekodérov — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Pojem štátnej pomoci — Vylúčenie dekodérov umožňujúcich príjem televíznych programov vysielaných satelitom — Výhoda — Selektívna povaha — Narušenie hospodárskej súťaže — Povinnosť odôvodnenia) | 32 |
| 2010/C 209/47 | Spojené veci T-428/07 a T-455/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. júna 2010 — CEVA/Komisia [Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu výskumu, technologického vývoja a praktického predvádzania v oblasti Kvalita života a riadenie živých zdrojov (1998 — 2002) — Projekty Seahealth a Biopal — Oznámenia o dlhu — Návrhy na zrušenie — Rekvalifikácia žalôb — Prípustnosť — Zásada kontradiktórnosti a práva na obhajobu — Vrátenie všetkých finančných prostriedkov poskytnutých Európskou úniou — Závažné finančné nezrovnalosti] | 33 |
| 2010/C 209/48 | Vec T-118/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Actega Terra/ÚHVT (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TERRAEFFEKT matt & gloss — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 33 |
| 2010/C 209/49 | Vec T-153/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Shenzhen Taiden/ÚHVT — Bosch Security Systems (Komunikačné zariadenie) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý predstavuje komunikačné zariadenie — Skorší medzinárodný dizajn — Dôvod vyhlásenia neplatnosti — Absencia osobitého charakteru — Absencia odlišného celkového dojmu — Informovaný užívateľ — Miera tvorivej voľnosti pôvodcu — Dôkaz o sprístupnení skoršieho dizajnu verejnosti — Článok 4 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 6 ods. 2, článok 7 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002] | 34 |
| 2010/C 209/50 | Vec T-255/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Montero Padilla/ÚHVT — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva JOSE PADILLA — Skoršie ochranné známky a označenia JOSE PADILLA — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6a Parížskeho dohovoru a ochrannej známky s dobrým menom — Článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Neexistencia skoršieho označenia používaného v obchodnom styku — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 209/51 | Vec T-482/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. júna 2010 — Atlas Transport/ÚHVT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o zrušení — Slovná ochranná známka Spoločenstva ATLAS TRANSPORT — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 15 a článok 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 209/52 | Vec T-487/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2010 — Kureha/ÚHVT — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva KREMEZIN — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka KRENOSIN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Dôkaz o existencii skoršej ochrannej známky — Lehoty — Pravidlá 19 a 20 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky — Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009)] | 35 |
| 2010/C 209/53 | Vec T-490/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/54 | Vec T-547/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — X Technology Swiss/ÚHVT (oranžové sfarbenie špičky ponožky) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva — Oranžové sfarbenie špičky ponožky — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/55 | Vec T-549/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júna 2010 — Luxembursko/Komisia [ESF — Pozastavenie finančnej pomoci — Boj proti diskrimináciám a nerovnostiam vo vzťahu k trhu práce — Závažné nedostatky v systémoch riadenia alebo kontroly, ktoré môžu viesť k systematickým nezrovnalostiam — Článok 39 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 1260/1999 — Legitímna dôvera] | 37 |
| 2010/C 209/56 | Vec T-563/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 209/57 | Vec T-138/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Muñoz Arraiza/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RIOJAVINA — Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Spoločenstva RIOJA — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 209/58 | Vec T-315/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Hoelzer/ÚHVT (SAFELOAD) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva SAFELOAD — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 38 |
| 2010/C 209/59 | Vec T-173/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júna 2010 — Z/Komisia (Prístup k dokumentom — Neprípustnosť — Príkaz) | 38 |
| 2010/C 209/60 | Vec T-79/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Prevádzkovanie vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete — Náhrada nákladov za výkon služieb vo verejnom záujme — Rozhodnutie konštatujúce, že oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc — Návrh na odklad výkonu — Nedostatok naliehavosti) | 39 |
| 2010/C 209/61 | Vec T-166/10: Žaloba podaná 7. apríla 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisia | 39 |
| 2010/C 209/62 | Vec T-220/10: Žaloba podaná 18. mája 2010 — Komisia/EU Research Projects | 40 |
| 2010/C 209/63 | Vec T-224/10: Žaloba podaná 17. mája 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisia | 41 |
| 2010/C 209/64 | Vec T-226/10: Žaloba podaná 14. mája 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisia | 41 |
| 2010/C 209/65 | Vec T-230/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Španielsko/Komisia | 42 |
| 2010/C 209/66 | Vec T-231/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Merlin a i./ÚHVT — Dusyma (Spiele) | 43 |
| 2010/C 209/67 | Vec T-235/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Timehouse/ÚHVT (forma hodín) | 44 |
| 2010/C 209/68 | Vec T-237/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Friis Group International (vyobrazenie zámku) | 44 |
| 2010/C 209/69 | Vec T-238/10: Žaloba podaná 24. mája 2010 — Scatizza/ÚHVT — Jacinto (HORSE COUTURE) | 45 |
| 2010/C 209/70 | Vec T-240/10: Žaloba podaná 27. mája 2010 — Maďarská republika/Komisia | 46 |
| 2010/C 209/71 | Vec T-241/10: Žaloba podaná 24. mája 2010 — Poľsko/Komisia | 47 |
| 2010/C 209/72 | Vec T-247/10: Žaloba podaná 28. mája 2010 — medi/ÚHVT — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de) | 48 |
| 2010/C 209/73 | Vec T-248/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Taliansko/Komisia a EPSO | 49 |
| 2010/C 209/74 | Vec T-249/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) | 49 |
| 2010/C 209/75 | Vec T-250/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — KNUT IP Management/ÚHVT — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) | 50 |
| 2010/C 209/76 | Vec T-252/10: Žaloba podaná 28. mája 2010 — Cross Czech/Komisia | 51 |
| 2010/C 209/77 | Vec T-500/07: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2010 — Bulharsko/Komisia | 51 |
| 2010/C 209/78 | Vec T-65/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. júna 2010 — Španielsko/Komisia | 51 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2010/C 209/79 | Vec F-30/08: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 11. mája 2010 — Nanopoulos/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Právomoc Súdu pre verejnú službu — Prípustnosť — Akt spôsobujúci ujmu — Mimozmluvná zodpovednosť — Úniky informácií v tlači — Zásada prezumpcie neviny — Nemajetková ujma — Rozhodnutie o začatí disciplinárneho konania — Zjavne nesprávne posúdenie — Povinnosť poskytnúť pomoc — Článok 24 služobného poriadku) | 52 |
| 2010/C 209/80 | Vec F-100/08: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2010 — Petrilli/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Pojem bydlisko — Hlavné bydlisko — Doklady) | 52 |
| 2010/C 209/81 | Vec F-13/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 12. mája 2010 — Peláez Jimeno/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Predchádzajúca sťažnosť — Lehota na sťažnosť — Omeškanie — Dôkaz — Bývalý dočasný zamestnanec — Vymenovanie za úradníka — Článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku — Rovnosť zaobchádzania) | 53 |
| 2010/C 209/82 | Vec F-45/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Lebedef-Caponi/Komisia (Verejná služba — Hodnotenie — Hodnotenie služobného postupu — Hodnotiace obdobie 2007 — Žaloba o neplatnosť — Zjavne nesprávne posúdenie — Zástupcovia zamestnancov — Stanovisko skupiny vytvorenej ad hoc) | 53 |
| 2010/C 209/83 | Vec F-33/10: Žaloba podaná 19. mája 2010 — Lebedef/Komisia | 53 |
| 2010/C 209/84 | Vec F-35/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Adriaansen/EIB | 54 |
| 2010/C 209/85 | Vec F-36/10: Žaloba podaná 27. mája 2010 — Rapone/Komisia | 54 |
| 2010/C 209/86 | Vec F-38/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — Vakalis/Komisia | 54 |
| 2010/C 209/87 | Vec F-40/10: Žaloba podaná 7. júna 2010 — Lebedef/Komisia | 55 |
| 2010/C 209/88 | Vec F-41/10: Žaloba podaná 7. júna 2010 — Bermejo Garde/EHSV | 55 |
| 2010/C 209/89 | Vec F-42/10: Žaloba podaná 3. júna 2010 — Skareby/Komisia | 55 |
| 2010/C 209/90 | Vec F-43/10: Žaloba podaná 4. júna 2010 — Cerafogli/ECB | 56 |
| 2010/C 209/91 | Vec F-44/10: Žaloba podaná 11. júna 2010 — Lebedef/Komisia | 56 |
| 2010/C 209/92 | Vec F-51/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Petrilli/Komisia | 57 |
| 2010/C 209/93 | Vec F-70/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia | 57 |
| 2010/C 209/94 | Vec F-94/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia | 57 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2010/C 209/03

Spojené veci C-570/07 a C-571/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. júna 2010 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Španielsko) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Článok 49 ZFEÚ — Smernica 2005/36/ES — Sloboda usadiť sa — Verejné zdravie — Lekárne — Blízkosť — Zásobovanie obyvateľstva liekmi — Povolenie na prevádzkovanie — Územné rozdelenie lekární — Zavedenie obmedzení založených na hustote obyvateľstva — Minimálna vzdialenosť medzi lekárňami — Uchádzači, ktorí vykonávali odbornú činnosť v určitej časti vnútroštátneho územia — Prednosť — Diskriminácia)

3

2010/C 209/04

Vec C-58/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. júna 2010 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Spojené kráľovstvo] — The Queen, na žiadosť: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Nariadenie (ES) č. 717/2007 — Roaming vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva — Platnosť — Právny základ — Článok 95 ES — Zásady proporcionality a subsidiarity]

4

2010/C 209/05

Vec C-203/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — The Sporting Exchange Ltd, konajúca pod menom Betfair/Minister van Justitie (Článok 49 ES — Obmedzenia slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Prevádzkovanie hazardných hier cez internet — Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi — Obnovenie povolenia bez vyhlásenia výberového konania — Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti — Uplatnenie v oblasti hazardných hier)

4

2010/C 209/06

Vec C-258/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Článok 49 ES — Obmedzenia slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Prevádzkovanie hazardných hier cez internet — Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi — Odmietnutie udeliť povolenie na prevádzkovanie prevádzkovateľovi, ktorý disponuje povolením v iných členských štátoch — Odôvodnenie — Proporcionalita — Preskúmanie každého konkrétneho opatrenia na uplatňovanie vnútroštátnej právnej úpravy)

5

2010/C 209/07

Vec C-484/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Smernica 93/13/EHS — Spotrebiteľské zmluvy — Zmluvné podmienky definujúce hlavný predmet zmluvy — Súdne preskúmanie ich nekalej povahy — Vylúčenie — Prísnejšie vnútroštátne ustanovenia na účely zaručenia zvýšenej ochrany spotrebiteľa)

6

2010/C 209/08

Vec C-487/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES a článok 40 dohody EHP — Rozdiel v zaobchádzaní — Dividendy vyplatené spoločnostiam rezidentom a spoločnostiam nerezidentom)

6

2010/C 209/09

Vec C-491/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a voľne rastúce rastliny — Lokalita európskeho významu — Ochranné opatrenie — Turistický komplex Is Arenas)

7

2010/C 209/10

Vec C-569/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Doména najvyššej úrovne.eu — Nariadenie (ES) č. 874/2004 — Názvy domény — Fázovaná registrácia — Osobitné znaky — Špekulatívne registrácie a zneužitia registrácie — Pojem zlý úmysel]

7

2010/C 209/11

Vec C-127/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Nürnberg — Nemecko) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Právo ochranných známok — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 13 ods. 1 — Smernica 89/104/EHS — Článok 7 ods. 1 — Vyčerpanie práv majiteľa ochrannej známky — Pojem výrobok uvedený na trh — Súhlas majiteľa — Flakóny parfumu nazývané testery, ktoré majiteľ ochrannej známky poskytuje depozitárovi patriacemu do selektívnej distribučnej siete]

8

2010/C 209/12

Vec C-140/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova — Taliansko) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Štátna pomoc — Dotácie poskytnuté podniku námornej dopravy zabezpečujúcemu povinnosti verejnej služby — Vnútroštátny zákon upravujúci možnosť poskytnúť preddavky pred schválením dohody)

9

2010/C 209/13

Vec C-237/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Belgicko) — Belgické kráľovstvo/Nathalie De Fruytier (Šiesta smernica o DPH — Článok 13 A ods. 1 písm. d) — Oslobodenia v prospech činností vo verejnom záujme — Dodávka ľudských orgánov, krvi a mlieka — Činnosť prepravy ľudských orgánov a tkanív vykonávaná samostatne zárobkovo činnou osobou v prospech nemocníc a laboratórií — Pojmy dodávka tovarov a poskytovanie služieb — Rozlišovacie kritériá)

10

2010/C 209/14

Vec C-378/09: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS — Článok 10a prvý až tretí odsek — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podať žalobu proti rozhodnutiam v oblasti životného prostredia — Neprebratie uvedeného ustanovenia v stanovenej lehote)

10

2010/C 209/15

Vec C-26/10 P: Odvolanie podané 18. januára 2010: Paul Inge Hansen proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta komora) zo 17. novembra 2009 vo veci T-295/09, Paul Inge Hansen/Komisia Európskych spoločenstiev

11

2010/C 209/16

Vec C-185/10: Žaloba podaná 13. apríla 2010 — Európska komisia/Poľská republika

11

2010/C 209/17

Vec C-193/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 19. apríla 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

11

2010/C 209/18

Vec C-201/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/19

Vec C-202/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/20

Vec C-212/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poľsko) 3. mája 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

13

2010/C 209/21

Vec C-215/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 4. mája 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

13

2010/C 209/22

Vec C-220/10: Žaloba podaná 6. mája 2010 — Európska komisia/Portugalská republika

14

2010/C 209/23

Vec C-226/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 10. mája 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

15

2010/C 209/24

Vec C-227/10: Žaloba podaná 7. mája 2010 — Európska komisia/Estónska republika

16

2010/C 209/25

Vec C-228/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 10. mája 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

16

2010/C 209/26

Vec C-230/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 11. mája 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

o

21

2010/C 209/27

Vec C-232/10: Žaloba podaná 10. mája 2010 — Európska komisia/Poľská republika

21

2010/C 209/28

Vec C-235/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

22

2010/C 209/29

Vec C-236/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

22

2010/C 209/30

Vec C-237/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

23

2010/C 209/31

Vec C-238/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

23

2010/C 209/32

Vec C-239/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

24

2010/C 209/33

Vec C-242/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Tretia komora (Taliansko) 17. mája 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

24

2010/C 209/34

Vec C-243/10: Žaloba podaná 18. mája 2010 — Európska komisia/Talianska republika

24

2010/C 209/35

Vec C-247/10 P: Odvolanie podané 18. mája 2010: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd, proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Rada Európskej únie

25

2010/C 209/36

Vec C-248/10: Žaloba podaná 19. mája 2010 — Európska komisia/Helénska republika

26

2010/C 209/37

Vec C-249/10 P: Odvolanie podané 18. mája 2010: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Rada Európskej únie

26

2010/C 209/38

Vec C-255/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 23. marca 2010 — trestné konanie proti Alessandrovi Sacchimu

27

2010/C 209/39

Vec C-259/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

28

2010/C 209/40

Vec C-260/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

29

2010/C 209/41

Vec C-264/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 28. mája 2010 — Trestné konanie proti Gheorghovi Kitovi

30

2010/C 209/42

Vec C-276/10: Žaloba podaná 2. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika

30

2010/C 209/43

Vec C-278/10: Žaloba podaná 3. júna 2010 — Európska komisia/Helénska republika

31

2010/C 209/44

Vec C-279/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale del Riesame di Verbania (Taliansko) 4. júna 2010 — Trestné konanie vedené proti obvinenému Matteovi Minesimu

31

Všeobecný súd

2010/C 209/45

Vec T-237/05: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Éditions Jacob/Komisia [Prístup k dokumentom inštitúcií — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty súvisiace s konaním týkajúcim sa koncentrácie podnikov — Nariadenie (ES) č. 4064/89 — Nariadenie (ES) č. 139/2004 — Nariadenie (ES) č. 802/2004 — Zamietnutie prístupu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu vyšetrovania a kontroly — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu právneho poradenstva]

32

2010/C 209/46

Vec T-177/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Mediaset/Komisia (Štátna pomoc — Telekomunikácie — Príspevok na nákup digitálnych dekodérov — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Pojem štátnej pomoci — Vylúčenie dekodérov umožňujúcich príjem televíznych programov vysielaných satelitom — Výhoda — Selektívna povaha — Narušenie hospodárskej súťaže — Povinnosť odôvodnenia)

32

2010/C 209/47

Spojené veci T-428/07 a T-455/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. júna 2010 — CEVA/Komisia [Arbitrážna doložka — Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu výskumu, technologického vývoja a praktického predvádzania v oblasti Kvalita života a riadenie živých zdrojov (1998 — 2002) — Projekty Seahealth a Biopal — Oznámenia o dlhu — Návrhy na zrušenie — Rekvalifikácia žalôb — Prípustnosť — Zásada kontradiktórnosti a práva na obhajobu — Vrátenie všetkých finančných prostriedkov poskytnutých Európskou úniou — Závažné finančné nezrovnalosti]

33

2010/C 209/48

Vec T-118/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Actega Terra/ÚHVT (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TERRAEFFEKT matt & gloss — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

33

2010/C 209/49

Vec T-153/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Shenzhen Taiden/ÚHVT — Bosch Security Systems (Komunikačné zariadenie) [Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý predstavuje komunikačné zariadenie — Skorší medzinárodný dizajn — Dôvod vyhlásenia neplatnosti — Absencia osobitého charakteru — Absencia odlišného celkového dojmu — Informovaný užívateľ — Miera tvorivej voľnosti pôvodcu — Dôkaz o sprístupnení skoršieho dizajnu verejnosti — Článok 4 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 6 ods. 2, článok 7 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002]

34

2010/C 209/50

Vec T-255/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Montero Padilla/ÚHVT — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva JOSE PADILLA — Skoršie ochranné známky a označenia JOSE PADILLA — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6a Parížskeho dohovoru a ochrannej známky s dobrým menom — Článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Neexistencia skoršieho označenia používaného v obchodnom styku — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009]]

34

2010/C 209/51

Vec T-482/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. júna 2010 — Atlas Transport/ÚHVT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o zrušení — Slovná ochranná známka Spoločenstva ATLAS TRANSPORT — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 15 a článok 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009]]

35

2010/C 209/52

Vec T-487/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2010 — Kureha/ÚHVT — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva KREMEZIN — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka KRENOSIN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] — Dôkaz o existencii skoršej ochrannej známky — Lehoty — Pravidlá 19 a 20 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky — Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009)]

35

2010/C 209/53

Vec T-490/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

36

2010/C 209/54

Vec T-547/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — X Technology Swiss/ÚHVT (oranžové sfarbenie špičky ponožky) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva — Oranžové sfarbenie špičky ponožky — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

36

2010/C 209/55

Vec T-549/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júna 2010 — Luxembursko/Komisia [ESF — Pozastavenie finančnej pomoci — Boj proti diskrimináciám a nerovnostiam vo vzťahu k trhu práce — Závažné nedostatky v systémoch riadenia alebo kontroly, ktoré môžu viesť k systematickým nezrovnalostiam — Článok 39 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 1260/1999 — Legitímna dôvera]

37

2010/C 209/56

Vec T-563/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

37

2010/C 209/57

Vec T-138/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Muñoz Arraiza/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RIOJAVINA — Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Spoločenstva RIOJA — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

38

2010/C 209/58

Vec T-315/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Hoelzer/ÚHVT (SAFELOAD) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva SAFELOAD — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]

38

2010/C 209/59

Vec T-173/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júna 2010 — Z/Komisia (Prístup k dokumentom — Neprípustnosť — Príkaz)

38

2010/C 209/60

Vec T-79/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Prevádzkovanie vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete — Náhrada nákladov za výkon služieb vo verejnom záujme — Rozhodnutie konštatujúce, že oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc — Návrh na odklad výkonu — Nedostatok naliehavosti)

39

2010/C 209/61

Vec T-166/10: Žaloba podaná 7. apríla 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisia

39

2010/C 209/62

Vec T-220/10: Žaloba podaná 18. mája 2010 — Komisia/EU Research Projects

40

2010/C 209/63

Vec T-224/10: Žaloba podaná 17. mája 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisia

41

2010/C 209/64

Vec T-226/10: Žaloba podaná 14. mája 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisia

41

2010/C 209/65

Vec T-230/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Španielsko/Komisia

42

2010/C 209/66

Vec T-231/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Merlin a i./ÚHVT — Dusyma (Spiele)

43

2010/C 209/67

Vec T-235/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Timehouse/ÚHVT (forma hodín)

44

2010/C 209/68

Vec T-237/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Friis Group International (vyobrazenie zámku)

44

2010/C 209/69

Vec T-238/10: Žaloba podaná 24. mája 2010 — Scatizza/ÚHVT — Jacinto (HORSE COUTURE)

45

2010/C 209/70

Vec T-240/10: Žaloba podaná 27. mája 2010 — Maďarská republika/Komisia

46

2010/C 209/71

Vec T-241/10: Žaloba podaná 24. mája 2010 — Poľsko/Komisia

47

2010/C 209/72

Vec T-247/10: Žaloba podaná 28. mája 2010 — medi/ÚHVT — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

48

2010/C 209/73

Vec T-248/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Taliansko/Komisia a EPSO

49

2010/C 209/74

Vec T-249/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

49

2010/C 209/75

Vec T-250/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — KNUT IP Management/ÚHVT — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

50

2010/C 209/76

Vec T-252/10: Žaloba podaná 28. mája 2010 — Cross Czech/Komisia

51

2010/C 209/77

Vec T-500/07: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2010 — Bulharsko/Komisia

51

2010/C 209/78

Vec T-65/08: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. júna 2010 — Španielsko/Komisia

51

Súd pre verejnú službu

2010/C 209/79

Vec F-30/08: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 11. mája 2010 — Nanopoulos/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Právomoc Súdu pre verejnú službu — Prípustnosť — Akt spôsobujúci ujmu — Mimozmluvná zodpovednosť — Úniky informácií v tlači — Zásada prezumpcie neviny — Nemajetková ujma — Rozhodnutie o začatí disciplinárneho konania — Zjavne nesprávne posúdenie — Povinnosť poskytnúť pomoc — Článok 24 služobného poriadku)

52

2010/C 209/80

Vec F-100/08: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2010 — Petrilli/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Pojem bydlisko — Hlavné bydlisko — Doklady)

52

2010/C 209/81

Vec F-13/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 12. mája 2010 — Peláez Jimeno/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Predchádzajúca sťažnosť — Lehota na sťažnosť — Omeškanie — Dôkaz — Bývalý dočasný zamestnanec — Vymenovanie za úradníka — Článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku — Rovnosť zaobchádzania)

53

2010/C 209/82

Vec F-45/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Lebedef-Caponi/Komisia (Verejná služba — Hodnotenie — Hodnotenie služobného postupu — Hodnotiace obdobie 2007 — Žaloba o neplatnosť — Zjavne nesprávne posúdenie — Zástupcovia zamestnancov — Stanovisko skupiny vytvorenej ad hoc)

53

2010/C 209/83

Vec F-33/10: Žaloba podaná 19. mája 2010 — Lebedef/Komisia

53

2010/C 209/84

Vec F-35/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Adriaansen/EIB

54

2010/C 209/85

Vec F-36/10: Žaloba podaná 27. mája 2010 — Rapone/Komisia

54

2010/C 209/86

Vec F-38/10: Žaloba podaná 31. mája 2010 — Vakalis/Komisia

54

2010/C 209/87

Vec F-40/10: Žaloba podaná 7. júna 2010 — Lebedef/Komisia

55

2010/C 209/88

Vec F-41/10: Žaloba podaná 7. júna 2010 — Bermejo Garde/EHSV

55

2010/C 209/89

Vec F-42/10: Žaloba podaná 3. júna 2010 — Skareby/Komisia

55

2010/C 209/90

Vec F-43/10: Žaloba podaná 4. júna 2010 — Cerafogli/ECB

56

2010/C 209/91

Vec F-44/10: Žaloba podaná 11. júna 2010 — Lebedef/Komisia

56

2010/C 209/92

Vec F-51/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Petrilli/Komisia

57

2010/C 209/93

Vec F-70/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia

57

2010/C 209/94

Vec F-94/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia

57

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/1

---

2010/C 209/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 195, 17.7.2010

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010

Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010

Ú. v. EÚ C 148, 5.6.2010

Ú. v. EÚ C 134, 22.5.2010

Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010

Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/2

---

Pokračovanie činnosti Všeobecného súdu medzi 1. a 13. septembrom 2010

2010/C 209/02

Všeobecný súd na svojom plenárnom zasadnutí 8. júna 2010 zobral na vedomie, že z dôvodu súdnych prázdnin sa skladanie sľubov nových členov Všeobecného súdu pred Súdnym dvorom uskutoční až po týchto prázdninách, a že teda v súlade s článkom 5 tretím odsekom Štatútu Súdneho dvora až do doby, keď funkcie prevezmú noví členovia Všeobecného súdu:

| — | predsedníctvo Všeobecného súdu bude zabezpečovať predseda Jaeger, |
| --- | --- |

—

predsedníctvo Všeobecného súdu bude zabezpečovať predseda Jaeger,

| — | predsedníctvo päťčlenných komôr budú zabezpečovať predsedovia komôr Azizi, Meij, Vilaras, Forwood, Martins Ribeiro, Czúcz, Wiszniewska-Białecka a Pelikánová, |
| --- | --- |

—

predsedníctvo päťčlenných komôr budú zabezpečovať predsedovia komôr Azizi, Meij, Vilaras, Forwood, Martins Ribeiro, Czúcz, Wiszniewska-Białecka a Pelikánová,

| — | rozhodnutie z 19. septembra 2007 o organizácii Súdu prvého stupňa a zložení veľkej komory (Ú. v. EÚ C 269, s. 40), rozhodnutie zo 16. júna 2009 o kritériách prideľovania vecí komorám a o zložení odvolacej komory (Ú. v. EÚ C 153, s. 2), rozhodnutie zo 7. októbra 2009 o prideľovaní sudcov do komôr (Ú. v. EÚ C 267, s. 6) a rozhodnutie z 12. mája 2010 o určení sudcu, ktorý nahradí predsedu Všeobecného súdu pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení (Ú. v. EÚ C 148, s. 1), sa budú naďalej uplatňovať. |
| --- | --- |

—

rozhodnutie z 19. septembra 2007 o organizácii Súdu prvého stupňa a zložení veľkej komory (Ú. v. EÚ C 269, s. 40), rozhodnutie zo 16. júna 2009 o kritériách prideľovania vecí komorám a o zložení odvolacej komory (Ú. v. EÚ C 153, s. 2), rozhodnutie zo 7. októbra 2009 o prideľovaní sudcov do komôr (Ú. v. EÚ C 267, s. 6) a rozhodnutie z 12. mája 2010 o určení sudcu, ktorý nahradí predsedu Všeobecného súdu pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení (Ú. v. EÚ C 148, s. 1), sa budú naďalej uplatňovať.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. júna 2010 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Španielsko) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

(Spojené veci C-570/07 a C-571/07) (1)

(Článok 49 ZFEÚ - Smernica 2005/36/ES - Sloboda usadiť sa - Verejné zdravie - Lekárne - Blízkosť - Zásobovanie obyvateľstva liekmi - Povolenie na prevádzkovanie - Územné rozdelenie lekární - Zavedenie obmedzení založených na hustote obyvateľstva - Minimálna vzdialenosť medzi lekárňami - Uchádzači, ktorí vykonávali odbornú činnosť v určitej časti vnútroštátneho územia - Prednosť - Diskriminácia)

2010/C 209/03

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

Žalovaní: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

Za účasti: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Predmet veci

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Výklad článku 43 ES — Právna úprava stanovujúca podmienky na otvorenie nových lekární

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 49 ZFEÚ sa musí vykladať v tom zmysle, že v zásade nebráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá ukladá obmedzenia v súvislosti s vydávaním povolení na zriadenie nových lekární, keď stanovuje, že:






  — | v každej lekárenskej zóne môže byť v zásade zriadená len jedna lekáreň na 2 800 obyvateľov, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 49 ZFEÚ sa musí vykladať v tom zmysle, že v zásade nebráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá ukladá obmedzenia v súvislosti s vydávaním povolení na zriadenie nových lekární, keď stanovuje, že:

—

v každej lekárenskej zóne môže byť v zásade zriadená len jedna lekáreň na 2 800 obyvateľov,

| — | ďalšia lekáreň môže byť zriadená len v prípade, keď sa prekročila táto prahová hodnota, pričom takáto lekáreň sa musí zriadiť pre viac ako 2 000 obyvateľov, a |
| --- | --- |

—

ďalšia lekáreň môže byť zriadená len v prípade, keď sa prekročila táto prahová hodnota, pričom takáto lekáreň sa musí zriadiť pre viac ako 2 000 obyvateľov, a

| — | každá lekáreň musí rešpektovať minimálnu vzdialenosť od už existujúcich lekární, pričom táto vzdialenosť musí byť spravidla 250 metrov. |
| --- | --- |

—

každá lekáreň musí rešpektovať minimálnu vzdialenosť od už existujúcich lekární, pričom táto vzdialenosť musí byť spravidla 250 metrov.

Článku 49 ZFEÚ však odporuje taká vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej základné pravidlá o 2 800 obyvateľoch alebo o 250 metroch predstavujú v rámci celej geografickej zóny, ktorá má zvláštne demografické vlastnosti, prekážku pre vytvorenie dostatočného počtu lekární spôsobilých zabezpečiť riadnu lekárenskú službu, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Článok 49 ZFEÚ v spojení s článkom 1 ods. 1 a 2 smernice Rady 85/432/EHS zo 16. septembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa určitých činností v oblasti farmácie a článkom 45 ods. 2 písm. e) a g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporujú také kritériá, ako sú uvedené v odsekoch 6 a 7 písm. c) prílohy dekrétu č. 72/2001 z 19. júla 2001, ktorým sa upravujú lekárne a pobočky lekární v Astúrskom kniežactve (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias), na základe ktorých sa vyberajú prevádzkovatelia nových lekární. |
| --- | --- |

2.

Článok 49 ZFEÚ v spojení s článkom 1 ods. 1 a 2 smernice Rady 85/432/EHS zo 16. septembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa určitých činností v oblasti farmácie a článkom 45 ods. 2 písm. e) a g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporujú také kritériá, ako sú uvedené v odsekoch 6 a 7 písm. c) prílohy dekrétu č. 72/2001 z 19. júla 2001, ktorým sa upravujú lekárne a pobočky lekární v Astúrskom kniežactve (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias), na základe ktorých sa vyberajú prevádzkovatelia nových lekární.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. júna 2010 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Spojené kráľovstvo] — The Queen, na žiadosť: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Vec C-58/08) (1)

(Nariadenie (ES) č. 717/2007 - Roaming vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva - Platnosť - Právny základ - Článok 95 ES - Zásady proporcionality a subsidiarity)

2010/C 209/04

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: The Quen, na žiadosť: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Žalovaný: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Za účasti: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Platnosť nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 717/2007 z 27. júna 2007 o roamingu vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva a o zmene a doplnení smernice 2002/21/ES (Ú. v. EÚ L 171, s. 32) — Voľba právneho základu — Platnosť článku 4 ods. 2 písm. a) a článku 6 ods. 3 nariadenia zavádzajúcich cenový strop pre roamingové volania vzhľadom na zásadu proporcionality a/alebo subsidiarity

Výrok rozsudku

Preskúmaním položených otázok neboli zistené skutočnosti, ktoré by mali vplyv na platnosť nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 717/2007 z 27. júna 2007 o roamingu vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva a o zmene a doplnení smernice 2002/21/ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — The Sporting Exchange Ltd, konajúca pod menom Betfair/Minister van Justitie

(Vec C-203/08) (1)

(Článok 49 ES - Obmedzenia slobodného poskytovania služieb - Hazardné hry - Prevádzkovanie hazardných hier cez internet - Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi - Obnovenie povolenia bez vyhlásenia výberového konania - Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti - Uplatnenie v oblasti hazardných hier)

2010/C 209/05

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: The Sporting Exchange Ltd, konajúca pod menom Betfair

Žalovaný: Minister van Justitie

Za účasti: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Raad van State — Výklad článku 49 ES — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca organizáciu stávkových hier a zber stávok bez povolenia a umožňujúca získať povolenie len jednému podnikateľovi na účely ochrany sociálneho poriadku a verejného zdravia — Odmietnutie udeliť povolenie podnikateľovi (na poskytovanie služieb prostredníctvom internetu), ktorý už získal povolenie v iných členských štátoch vrátane členského štátu, v ktorom je usadený — Obnovenie takéhoto povolenia bez vyhlásenia výberového konania — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ako je právna úprava sporná v konaní vo veci samej, ktorá podriaďuje organizovanie a propagáciu hazardných hier režimu exkluzivity v prospech jediného hospodárskeho subjektu a ktorá zakazuje akémukoľvek inému hospodárskemu subjektu, vrátane hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte, na území prvého uvedeného členského štátu ponúkať cez internet služby, na ktoré sa vzťahuje uvedený režim. |
| --- | --- |

1.

Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ako je právna úprava sporná v konaní vo veci samej, ktorá podriaďuje organizovanie a propagáciu hazardných hier režimu exkluzivity v prospech jediného hospodárskeho subjektu a ktorá zakazuje akémukoľvek inému hospodárskemu subjektu, vrátane hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte, na území prvého uvedeného členského štátu ponúkať cez internet služby, na ktoré sa vzťahuje uvedený režim.

| 2. | Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ktorá z nej vyplýva, sú uplatniteľné na konania o udelení a obnovení licencie v prospech jediného hospodárskeho subjektu v oblasti hazardných hier, pokiaľ nejde o verejný hospodársky subjekt, ktorého riadenie podlieha priamej kontrole štátu, alebo o súkromný hospodársky subjekt, ktorého činnosti môžu podliehať hĺbkovej kontrole zo strany orgánov verejnej moci. |
| --- | --- |

2.

Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ktorá z nej vyplýva, sú uplatniteľné na konania o udelení a obnovení licencie v prospech jediného hospodárskeho subjektu v oblasti hazardných hier, pokiaľ nejde o verejný hospodársky subjekt, ktorého riadenie podlieha priamej kontrole štátu, alebo o súkromný hospodársky subjekt, ktorého činnosti môžu podliehať hĺbkovej kontrole zo strany orgánov verejnej moci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator

(Vec C-258/08) (1)

(Článok 49 ES - Obmedzenia slobodného poskytovania služieb - Hazardné hry - Prevádzkovanie hazardných hier cez internet - Právna úprava, ktorá vyhradzuje povolenie jedinému prevádzkovateľovi - Odmietnutie udeliť povolenie na prevádzkovanie prevádzkovateľovi, ktorý disponuje povolením v iných členských štátoch - Odôvodnenie - Proporcionalita - Preskúmanie každého konkrétneho opatrenia na uplatňovanie vnútroštátnej právnej úpravy)

2010/C 209/06

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd.

Žalovaný: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad článku 49 ES — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca organizovanie hier a vyberanie stávok bez povolenia a vyhradzujúca eventuálne povolenie jedinému hospodárskemu subjektu z dôvodu ochrany spoločenského blaha a verejného zdravia — Zamietnutie povolenia hospodárskemu subjektu (na internete), ktorý už disponuje povolením v iných členských štátoch, vrátane členského štátu svojho sídla — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu

Výrok rozsudku

| 1. | Vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava v konaní vo veci samej, ktorej cieľom je potláčať závislosť od hazardných hier, ako aj boj proti podvodom a ktorá skutočne prispieva k dosiahnutiu týchto cieľov, môže byť považovaná za úpravu, ktorá koherentným a systematickým spôsobom obmedzuje stávkovú činnosť, aj keď je držiteľovi alebo držiteľom výhradného povolenia dovolené zatraktívniť svoju ponuku hazardných hier zavedením nových hazardných hier a prostredníctvom reklamy. Vnútroštátnemu súdu prislúcha overiť, či ilegálne hry môžu v dotknutom členskom štáte predstavovať problém, ktorý by mohla napraviť expanzia povolených a regulovaných činností, a či táto expanzia nemá rozsah, ktorý by ju mohol robiť nezlučiteľnou s cieľom potláčať uvedenú závislosť. |
| --- | --- |

1.

Vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava v konaní vo veci samej, ktorej cieľom je potláčať závislosť od hazardných hier, ako aj boj proti podvodom a ktorá skutočne prispieva k dosiahnutiu týchto cieľov, môže byť považovaná za úpravu, ktorá koherentným a systematickým spôsobom obmedzuje stávkovú činnosť, aj keď je držiteľovi alebo držiteľom výhradného povolenia dovolené zatraktívniť svoju ponuku hazardných hier zavedením nových hazardných hier a prostredníctvom reklamy. Vnútroštátnemu súdu prislúcha overiť, či ilegálne hry môžu v dotknutom členskom štáte predstavovať problém, ktorý by mohla napraviť expanzia povolených a regulovaných činností, a či táto expanzia nemá rozsah, ktorý by ju mohol robiť nezlučiteľnou s cieľom potláčať uvedenú závislosť.

| 2. | S cieľom uplatňovať právnu úpravu členského štátu týkajúcu sa hazardných hier, spôsobom zlučiteľným s článkom 49 ES, vnútroštátny súd nie je povinný v každom konkrétnom prípade overiť, či je vykonávacie opatrenie na zabezpečenie dodržiavania tejto právnej úpravy spôsobilé zaručiť dosiahnutie cieľa sledovaného touto právnou úpravou a či je v súlade so zásadou proporcionality, pokiaľ je toto opatrenie prvkom nevyhnutným na zabezpečenie potrebného účinku uvedenej právnej úpravy, ktorý v porovnaní s obmedzením vyplývajúcim z tej istej právnej úpravy neprináša žiadne dodatočné obmedzenie. Okolnosť, či vykonávacie opatrenie bolo prijaté na základe zásahu verejných orgánov s cieľom zabezpečiť dodržiavanie vnútroštátnej právnej úpravy, alebo na základe návrhu jednotlivca v rámci občianskoprávneho konania s cieľom ochrany práv, ktoré pre neho vyplývajú z tej istej právnej úpravy, nemá žiadny vplyv na rozhodnutie sporu, ktorý prejednáva vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

2.

S cieľom uplatňovať právnu úpravu členského štátu týkajúcu sa hazardných hier, spôsobom zlučiteľným s článkom 49 ES, vnútroštátny súd nie je povinný v každom konkrétnom prípade overiť, či je vykonávacie opatrenie na zabezpečenie dodržiavania tejto právnej úpravy spôsobilé zaručiť dosiahnutie cieľa sledovaného touto právnou úpravou a či je v súlade so zásadou proporcionality, pokiaľ je toto opatrenie prvkom nevyhnutným na zabezpečenie potrebného účinku uvedenej právnej úpravy, ktorý v porovnaní s obmedzením vyplývajúcim z tej istej právnej úpravy neprináša žiadne dodatočné obmedzenie. Okolnosť, či vykonávacie opatrenie bolo prijaté na základe zásahu verejných orgánov s cieľom zabezpečiť dodržiavanie vnútroštátnej právnej úpravy, alebo na základe návrhu jednotlivca v rámci občianskoprávneho konania s cieľom ochrany práv, ktoré pre neho vyplývajú z tej istej právnej úpravy, nemá žiadny vplyv na rozhodnutie sporu, ktorý prejednáva vnútroštátny súd.

| 3. | Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ako je právna úprava sporná v konaní vo veci samej, ktorá podriaďuje organizovanie a propagáciu hazardných hier režimu exkluzivity v prospech jediného hospodárskeho subjektu a ktorá zakazuje akémukoľvek inému hospodárskemu subjektu, vrátane hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte, na území prvého uvedeného členského štátu ponúkať cez internet služby, na ktoré sa vzťahuje uvedený režim. |
| --- | --- |

3.

Článok 49 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje vnútroštátna právna úprava členského štátu, ako je právna úprava sporná v konaní vo veci samej, ktorá podriaďuje organizovanie a propagáciu hazardných hier režimu exkluzivity v prospech jediného hospodárskeho subjektu a ktorá zakazuje akémukoľvek inému hospodárskemu subjektu, vrátane hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte, na území prvého uvedeného členského štátu ponúkať cez internet služby, na ktoré sa vzťahuje uvedený režim.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo — Španielsko) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

(Vec C-484/08) (1)

(Smernica 93/13/EHS - Spotrebiteľské zmluvy - Zmluvné podmienky definujúce hlavný predmet zmluvy - Súdne preskúmanie ich nekalej povahy - Vylúčenie - Prísnejšie vnútroštátne ustanovenia na účely zaručenia zvýšenej ochrany spotrebiteľa)

2010/C 209/07

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

Žalovaná: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal Supremo — Výklad článku 2, článku 3 ods. 1 písm. g), článku 4 ods. 1 ES, článku 4 ods. 2 a článku 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) — Prísnejšie vnútroštátne ustanovenia na zabezpečenie vyššej úrovne ochrany spotrebiteľa — Kontrola zmluvných podmienok definujúcich hlavný predmet zmluvy alebo primeranosť medzi cenou a odmenou na jednej strane a službami či tovarmi, ktoré sa majú poskytnúť, na strane druhej

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4 ods. 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa musia vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá umožňuje súdne preskúmanie nekalej povahy, aj keď sú tieto podmienky formulované jasne a zrozumiteľne. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa musia vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá umožňuje súdne preskúmanie nekalej povahy, aj keď sú tieto podmienky formulované jasne a zrozumiteľne.

| 2. | Článok 2 ES, článok 3 ods. 1 písm. g) ES a článok 4 ods. 1 ES nebránia takému výkladu článku 4 ods. 2 a článku 8 smernice 93/13, podľa ktorého členské štáty môžu prijať vnútroštátnu právnu úpravu umožňujúcu súdne preskúmanie nekalej povahy zmluvných podmienok týkajúcich sa definície hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti medzi cenou a odmenou na jednej strane a službami či tovarmi poskytnutými v protihodnote na strane druhej, aj keď sú tieto podmienky formulované jasne a zrozumiteľne. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 ES, článok 3 ods. 1 písm. g) ES a článok 4 ods. 1 ES nebránia takému výkladu článku 4 ods. 2 a článku 8 smernice 93/13, podľa ktorého členské štáty môžu prijať vnútroštátnu právnu úpravu umožňujúcu súdne preskúmanie nekalej povahy zmluvných podmienok týkajúcich sa definície hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti medzi cenou a odmenou na jednej strane a službami či tovarmi poskytnutými v protihodnote na strane druhej, aj keď sú tieto podmienky formulované jasne a zrozumiteľne.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. júna 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-487/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb kapitálu - Článok 56 ES a článok 40 dohody EHP - Rozdiel v zaobchádzaní - Dividendy vyplatené spoločnostiam rezidentom a spoločnostiam nerezidentom)

2010/C 209/08

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a I. Martinez del Peral Cagigal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 56 ES a článku 40 dohody EHP — Rozdielne zaobchádzanie s dividendami vyplatenými domácim a cudzím spoločnostiam

Výrok rozsudku

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že oslobodenie dividend rozdeľovaných spoločnosťami so sídlom v Španielsku podmienilo vyššou úrovňou účasti spoločností príjemcov na majetku rozdeľujúcich spoločností, pokiaľ ide o spoločnosti príjemcov so sídlom v inom členskom štáte, v porovnaní s účasťou spoločností príjemcov so sídlom v Španielsku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú na základe článku 56 ods. 1 ES. |
| --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že oslobodenie dividend rozdeľovaných spoločnosťami so sídlom v Španielsku podmienilo vyššou úrovňou účasti spoločností príjemcov na majetku rozdeľujúcich spoločností, pokiaľ ide o spoločnosti príjemcov so sídlom v inom členskom štáte, v porovnaní s účasťou spoločností príjemcov so sídlom v Španielsku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú na základe článku 56 ods. 1 ES.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európska komisia a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-491/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov - Voľne žijúce živočíchy a voľne rastúce rastliny - Lokalita európskeho významu - Ochranné opatrenie - Turistický komplex „Is Arenas“)

2010/C 209/09

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Bruni, splnomocnený zástupca, G. Aiello, avvocato dello Stato)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102) — Lokalita európskeho významu — Lokalita „Is Arenas“ — Výstavba golfového ihriska

Výrok rozsudku

| 1. | Vzhľadom na projekt turistického komplexu nehnuteľností „Is Arenas“, ktorý má vplyv na lokalitu „Is Arenas“, Talianska republika si tým, že:






  — | pred 19. júlom 2006, dňom zápisu lokality „Is Arenas“ do zoznamu lokalít európskeho významu, neprijala primerané ochranné opatrenia vzhľadom na cieľ ochrany sledovaný smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ktorým je zachovať rozhodujúci ekologický záujem, ktorý na vnútroštátnej úrovni prináleží navrhovanej lokalite, ako lokalite európskeho významu, a najmä tým, že nezamedzila zásahu, ktorý môže vážne ohroziť ekologický charakter lokality, a |
| --- | --- | --- |

1.

Vzhľadom na projekt turistického komplexu nehnuteľností „Is Arenas“, ktorý má vplyv na lokalitu „Is Arenas“, Talianska republika si tým, že:

—

pred 19. júlom 2006, dňom zápisu lokality „Is Arenas“ do zoznamu lokalít európskeho významu, neprijala primerané ochranné opatrenia vzhľadom na cieľ ochrany sledovaný smernicou Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ktorým je zachovať rozhodujúci ekologický záujem, ktorý na vnútroštátnej úrovni prináleží navrhovanej lokalite, ako lokalite európskeho významu, a najmä tým, že nezamedzila zásahu, ktorý môže vážne ohroziť ekologický charakter lokality, a

| — | po 19. júli 2006 neprijala zodpovedajúce opatrenia, aby sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, pre ktoré bola uvedená lokalita európskeho významu stanovená, |
| --- | --- |

—

po 19. júli 2006 neprijala zodpovedajúce opatrenia, aby sa predišlo poškodeniu prirodzených biotopov, pre ktoré bola uvedená lokalita európskeho významu stanovená,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 92/43, a konkrétne, pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod z článku 6 ods. 2 tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Vec C-569/08) (1)

(Internet - Doména najvyššej úrovne.eu - Nariadenie (ES) č. 874/2004 - Názvy domény - Fázovaná registrácia - Osobitné znaky - Špekulatívne registrácie a zneužitia registrácie - Pojem „zlý úmysel“)

2010/C 209/10

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Internetportal und Marketing GmbH

Žalovaný: Richard Schlicht

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberster Gerichtshof (Rakúsko) — Výklad článku 21 ods. 1 písm. a) a b) a článku 21 ods. 2 a 3 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne.eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia (Ú. v. EÚ L 162, s. 40; Mim. vyd. 13/034, s. 825) — Špekulatívne registrácie a zneužitia registrácie — Pojem „právo alebo legitímny záujem“ a „zlý úmysel“ — Registrácia domény majiteľom národnej ochrannej známky nadobudnutej len s cieľom požiadať o registráciu v prvej časti fázovanej registrácie — Doména, ktorá sa značne odlišuje od ochrannej známky, na základe ktorej bola zaregistrovaná, v dôsledku odstránenia osobitného znaku „&“ — Ochranná známka „&R&E&I&F&E&N&“

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 21 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne.eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia, sa má vykladať v tom zmysle, že zlý úmysel možno preukázať aj na základe iných skutočností, než sú skutočnosti vymenované pod písmenami a) až e) tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 21 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne.eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia, sa má vykladať v tom zmysle, že zlý úmysel možno preukázať aj na základe iných skutočností, než sú skutočnosti vymenované pod písmenami a) až e) tohto ustanovenia.

| 2. | Pri posúdení, či ide o zlý úmysel v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004 v spojení s odsekom 3 toho istého článku, vnútroštátny súd musí prihliadnuť na všetky relevantné faktory prejednávanej veci, najmä na podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky a za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne.eu.
  Pokiaľ ide o podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:






  — | úmysel nepoužívať ochrannú známku na trhu, pre ktorý bola ochrana žiadaná, |
| --- | --- | --- |

2.

Pri posúdení, či ide o zlý úmysel v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 874/2004 v spojení s odsekom 3 toho istého článku, vnútroštátny súd musí prihliadnuť na všetky relevantné faktory prejednávanej veci, najmä na podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky a za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne.eu.

Pokiaľ ide o podmienky, za akých došlo k registrácii ochrannej známky, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:

—

úmysel nepoužívať ochrannú známku na trhu, pre ktorý bola ochrana žiadaná,

| — | vyobrazenie ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

vyobrazenie ochrannej známky,

| — | skutočnosť, že bolo zaregistrované väčšie množstvo ochranných známok zhodných s druhovými označeniami, a |
| --- | --- |

—

skutočnosť, že bolo zaregistrované väčšie množstvo ochranných známok zhodných s druhovými označeniami, a

| — | skutočnosť, že ochranná známka bola zaregistrovaná len krátko pred fázovanou registráciou názvov domény najvyššej úrovne.eu. |
| --- | --- |

—

skutočnosť, že ochranná známka bola zaregistrovaná len krátko pred fázovanou registráciou názvov domény najvyššej úrovne.eu.

Pokiaľ ide o podmienky, za akých bol zaregistrovaný názov domény najvyššej úrovne.eu, vnútroštátny súd musí prihliadnuť najmä na:

| — | zneužívanie pri použití osobitných znakov alebo interpunkčných znamienok v zmysle článku 11 nariadenia č. 874/2004 na účely uplatnenia pravidiel transkripcie uvedených v tomto článku, |
| --- | --- |

—

zneužívanie pri použití osobitných znakov alebo interpunkčných znamienok v zmysle článku 11 nariadenia č. 874/2004 na účely uplatnenia pravidiel transkripcie uvedených v tomto článku,

| — | registráciu počas prvej časti fázovanej registrácie stanovenej týmto nariadením na základe ochrannej známky nadobudnutej za okolností, aké existujú v prejednávanej veci, a |
| --- | --- |

—

registráciu počas prvej časti fázovanej registrácie stanovenej týmto nariadením na základe ochrannej známky nadobudnutej za okolností, aké existujú v prejednávanej veci, a

| — | skutočnosť, že bolo podané väčšie množstvo žiadostí o registráciu názvov domény zhodných s druhovými označeniami. |
| --- | --- |

—

skutočnosť, že bolo podané väčšie množstvo žiadostí o registráciu názvov domény zhodných s druhovými označeniami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Nürnberg — Nemecko) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Vec C-127/09) (1)

(Právo ochranných známok - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Článok 13 ods. 1 - Smernica 89/104/EHS - Článok 7 ods. 1 - Vyčerpanie práv majiteľa ochrannej známky - Pojem „výrobok uvedený na trh“ - Súhlas majiteľa - Flakóny parfumu nazývané „testery“, ktoré majiteľ ochrannej známky poskytuje depozitárovi patriacemu do selektívnej distribučnej siete)

2010/C 209/11

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Nürnberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Žalovaná: Simex Trading AG

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberlandesgericht Nürnberg — Výklad článku 13 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim vyd. 17/001, s. 146) a článku 7 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim vyd. 17/001, s. 92) — Vyčerpanie práv z ochrannej známky — Výklad pojmu „výrobok uvedený na trh“ — Parfumové testery označené na obale ako nepredajné vzorky určené na reklamné účely, ktoré boli dočasne prenechané zmluvne viazaným sprostredkovateľom predaja bez toho, aby dochádzalo k prevodu vlastníctva

Výrok rozsudku

Za takých okolností, aké existujú vo veci samej, sa článok 13 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva a článok 7 ods. 1 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, zmenenej a doplnenej dohodou o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992, majú vykladať v tom zmysle, že k vyčerpaniu práv poskytnutých ochrannou známkou dochádza len vtedy, ak na základe posúdenia, ktoré prináleží vnútroštátnemu súdu, možno konštatovať výslovný alebo implicitný súhlas majiteľa tejto ochrannej známky s uvedením výrobkov, pre ktoré sa toto vyčerpanie práv uplatňuje, na trh v Európskom spoločenstve alebo v Európskom hospodárskom priestore.

Za takých okolností, aké existujú vo veci samej, kde sa poskytnutie „parfumových testerov“ sprostredkovateľom zmluvne viazaným s majiteľom ochrannej známky na účely toho, aby si potenciálni zákazníci mohli vyskúšať ich obsah, uskutočňuje bez prevodu vlastníckeho práva a so zákazom predaja, pričom majiteľ ochrannej známky môže kedykoľvek stiahnuť tieto výrobky z obehu a ich vyhotovenie sa jasne odlišuje od flakónov parfumu, ktoré majiteľ ochrannej známky obvykle poskytuje uvedeným sprostredkovateľom, skutočnosť, že týmito testermi sú flakóny parfumu označené ako „vzorka“ a „nepredajné“, bráni tomu, aby bol implicitne uznaný súhlas majiteľa ochrannej známky s ich uvedením na trh, pokiaľ neexistujú skutočnosti preukazujúce opak, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova — Taliansko) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Vec C-140/09) (1)

(Štátna pomoc - Dotácie poskytnuté podniku námornej dopravy zabezpečujúcemu povinnosti verejnej služby - Vnútroštátny zákon upravujúci možnosť poskytnúť preddavky pred schválením dohody)

2010/C 209/12

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Žalovaný: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale di Genova — Štátna pomoc — Zlučiteľnosť s článkami 86 až 88 ES vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje možnosť poskytnutia štátnej pomoci podnikom námornej dopravy povereným výkonom služieb vo verejnom záujme bez toho, aby existovali dohody medzi podnikom a správnymi orgánmi a bez predchádzajúceho stanovenia takých presných a prísnych kritérií, ktoré by zabránili tomu, aby vyplácanie pomoci mohlo viesť k účinkom narúšajúcim hospodársku súťaž

Výrok rozsudku

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že dotácie poskytnuté za okolností, aké sú vo veci samej, podľa vnútroštátnej právnej úpravy upravujúcej zaplatenie preddavkov pred schválením dohody predstavujú štátnu pomoc, ak tieto dotácie môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a narušujú alebo môžu spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže, čo musí preskúmať vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 3. júna 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Belgicko) — Belgické kráľovstvo/Nathalie De Fruytier

(Vec C-237/09) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 13 A ods. 1 písm. d) - Oslobodenia v prospech činností vo verejnom záujme - Dodávka ľudských orgánov, krvi a mlieka - Činnosť prepravy ľudských orgánov a tkanív vykonávaná samostatne zárobkovo činnou osobou v prospech nemocníc a laboratórií - Pojmy „dodávka tovarov“ a „poskytovanie služieb“ - Rozlišovacie kritériá)

2010/C 209/13

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Belgické kráľovstvo

Žalovaná: Nathalie De Fruytier

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour de cassation (Belgicko) — Výklad článku 13 A bodu 1 písm. d) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Oslobodenie od dane činností vo verejnom záujme — Dodávka ľudských orgánov, krvi a materského mlieka — Možnosť považovať prepravu orgánov a tkanív ľudského pôvodu vykonávanú samostatne zárobkovo činnou osobou pre nemocnice a laboratóriá za dodávku

Výrok rozsudku

Článok 13 A ods. 1 písm. d) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, ktorý oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty „poskytovanie ľudských orgánov, krvi a mlieka“, sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na činnosť prepravy ľudských orgánov a tkanív vykonávanú samostatne zárobkovo činnou osobou na účet nemocníc a laboratórií.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika

(Vec C-378/09) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/337/EHS - Článok 10a prvý až tretí odsek - Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podať žalobu proti rozhodnutiam v oblasti životného prostredia - Neprebratie uvedeného ustanovenia v stanovenej lehote)

2010/C 209/14

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Šimerdová a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek a J. Jirkalová, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 10a prvého, druhého a tretieho odseku smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151) a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES (Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466) — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca účasť verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia

Výrok rozsudku

| 1. | Česká republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 10a prvým až tretím odsekom smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Česká republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 10a prvým až tretím odsekom smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Česká republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Česká republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/11

---

Odvolanie podané 18. januára 2010: Paul Inge Hansen proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta komora) zo 17. novembra 2009 vo veci T-295/09, Paul Inge Hansen/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-26/10 P)

()

2010/C 209/15

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Paul Inge Hansen (v zastúpení: P. Löfqvist, advokát a C. von Quitzow, Juris doktor)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Súdny dvor Európskej únie (siedma komora) uznesením zo 6. mája 2010 odvolanie zamietol.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/11

---

Žaloba podaná 13. apríla 2010 — Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-185/10)

()

2010/C 209/16

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Simerdova a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si prijatím a zachovaním platnosti a účinnosti článku 4 Ustawa „Prawo farmaceutyczne“ (zákon o liekoch) zo 6. septembra 2001 v znení zmenenom a doplnenom zákonom z 30. marca 2007 (Dz. U. Nr. 75, poz. 492), v rozsahu, v ktorom tento článok umožňuje, aby boli v Poľskej republike uvádzané na trh bez povolenia udeleného v tomto štáte lieky dovezené zo zahraničia, ktoré vykazujú rovnaké účinné látky, rovnaké dávkovanie a rovnakú formu ako lieky, ktoré v Poľsku dostali povolenie na uvedenie na trh, ak je cena liekov uvedených na prvom mieste v porovnaní s cenou liekov uvedených na druhom mieste konkurencieschopná, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si prijatím a zachovaním platnosti a účinnosti článku 4 Ustawa „Prawo farmaceutyczne“ (zákon o liekoch) zo 6. septembra 2001 v znení zmenenom a doplnenom zákonom z 30. marca 2007 (Dz. U. Nr. 75, poz. 492), v rozsahu, v ktorom tento článok umožňuje, aby boli v Poľskej republike uvádzané na trh bez povolenia udeleného v tomto štáte lieky dovezené zo zahraničia, ktoré vykazujú rovnaké účinné látky, rovnaké dávkovanie a rovnakú formu ako lieky, ktoré v Poľsku dostali povolenie na uvedenie na trh, ak je cena liekov uvedených na prvom mieste v porovnaní s cenou liekov uvedených na druhom mieste konkurencieschopná, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (1),

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prijatie a uplatňovanie článku 4 ods. 1 a 3a Ustawa „Prawo Farmaceutyczne“ Poľskou republikou umožňuje, aby boli v Poľsku uvádzané na trh lieky bez toho, aby ich uvedenie na trh v tomto štáte bolo schválené príslušným vnútroštátnym orgánom, čo predstavuje porušenie článku 6 ods. 1 smernice 2001/83.

Na poľské ustanovenie sa nevzťahuje článok 5 ods. 1 a článok 126a smernice 2001/83, ktoré stanovujú výnimky zo všeobecnej požiadavky na vnútroštátne povolenie na uvedenie na trh podľa článku 6 ods. 1 smernice.

Predovšetkým sa článok 4 ods. 3a Ustawa „Prawo Farmaceutyczne“, podľa ktorého je podmienkou pre schválenie liekov dovážaných zo zahraničia konkurencieschopnosť ich ceny v porovnaní s cenami liekov, ktoré už boli schválené na uvedenie na vnútroštátny trh, zakladá jedine na hospodárskom kritériu. Takéto kritérium však nemôže odôvodniť výnimku z článku 6 ods. 1 smernice 2001/83. Ďalej sa poľské ustanovenie týka liekov s rovnakými účinnými látkami, rovnakou formou a s rovnakým dávkovaním, ako lieky, ktoré už boli schválené na uvedenie na vnútroštátny trh, takže ich nemožno považovať za nedostupné na vnútornom trhu, čo je prípad, ktorý by mohol odôvodniť potrebu cieleného dovozu podľa článku 5 ods. 1 smernice.

---

(1)  Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 19. apríla 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Vec C-193/10)

()

2010/C 209/17

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: KMB Europe BV

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Prejudiciálna otázka

Má sa položka 8521 kombinovanej nomenklatúry v znení prílohy 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1) v zmysle nariadenia (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 (2) vykladať v tom zmysle, že prístroje — ako napr. ďalej uvedené MP3/multimediálne prehrávače — do nej nemôžu byť zaradené, pretože ich základnou funkciou je reprodukcia zvuku, resp. preto, že ich schopnosť reprodukovať jednotlivé zábery a filmy je v dôsledku nízkeho rozlíšenia a nízkej obrazovej frekvencie obmedzená?

---

(1)  Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382.

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 301, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-201/10)

()

2010/C 209/18

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ze Fu Fleischhandel GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciálne otázky

| 1. | Porušuje analogické uplatnenie § 195 BGB (nemecký občiansky zákonník) o premlčaní, v znení platnom do konca roku 2001, na nároky na vrátenie nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Porušuje analogické uplatnenie § 195 BGB (nemecký občiansky zákonník) o premlčaní, v znení platnom do konca roku 2001, na nároky na vrátenie nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie?

| 2. | Porušuje uplatnenie tridsaťročnej premlčacej doby podľa § 195 BGB v súvislosti s vrátením nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu proporcionality ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Porušuje uplatnenie tridsaťročnej premlčacej doby podľa § 195 BGB v súvislosti s vrátením nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu proporcionality ako zásadu práva Európskej únie?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2, porušuje uplatnenie dlhšej vnútroštátnej premlčacej doby, v zmysle článku 3 ods. 3 nariadenia (ES, EURATOM) č. 2988/95 (1), stanovenej sudcovským právom na základe predpokladanej núdzovej právomoci („Notkompetenz“) v individuálnom prípade, zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2, porušuje uplatnenie dlhšej vnútroštátnej premlčacej doby, v zmysle článku 3 ods. 3 nariadenia (ES, EURATOM) č. 2988/95 (1), stanovenej sudcovským právom na základe predpokladanej núdzovej právomoci („Notkompetenz“) v individuálnom prípade, zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie?

---

(1)  Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd.01/001, s. 340.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. apríla 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-202/10)

()

2010/C 209/19

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vion Trading GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciálne otázky

| 1. | Porušuje analogické uplatnenie § 195 BGB (nemecký občiansky zákonník) o premlčaní, v znení platnom do konca roku 2001, na nároky na vrátenie nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Porušuje analogické uplatnenie § 195 BGB (nemecký občiansky zákonník) o premlčaní, v znení platnom do konca roku 2001, na nároky na vrátenie nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie?

| 2. | Porušuje uplatnenie tridsaťročnej premlčacej doby podľa § 195 BGB v súvislosti s vymáhaním nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu proporcionality ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Porušuje uplatnenie tridsaťročnej premlčacej doby podľa § 195 BGB v súvislosti s vymáhaním nezákonne poskytnutej vývoznej náhrady zásadu proporcionality ako zásadu práva Európskej únie?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2 porušuje uplatnenie dlhšej vnútroštátnej premlčacej doby, v zmysle článku 3 ods. 3 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (1), stanovenej sudcovským právom na základe predpokladanej núdzovej právomoci („Notkompetenz“) v individuálnom prípade zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2 porušuje uplatnenie dlhšej vnútroštátnej premlčacej doby, v zmysle článku 3 ods. 3 nariadenia Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (1), stanovenej sudcovským právom na základe predpokladanej núdzovej právomoci („Notkompetenz“) v individuálnom prípade zásadu právnej istoty ako zásadu práva Európskej únie?

---

(1)  Ú. v. ES L 312, s. 1, Mim. vyd. 01/001, s. 340.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Poľsko) 3. mája 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Vec C-212/10)

()

2010/C 209/20

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Logstor ROR Polska Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Prejudiciálna otázka

Oprávňoval článok 4 ods. 2 smernice Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (1), ktorá bola 17. júna 1985 zmenená článkom 1 bodom 1 smernice Rady 85/303/EHS (2) z 10. júna 1985, členský štát, aby od 1. januára 2007 opätovne zaviedol daň z vkladu, ktorej predmetom je poskytnutie pôžičky kapitálovej spoločnosti, ak má veriteľ právo na podiel na zisku spoločnosti, pokiaľ sa členský štát v deň pristúpenia k EÚ, teda 1. mája 2004, zriekol vyberania tejto dane?

---

(1)  Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/01, s. 11.

(2)  Smernica Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985, ktorou sa mení smernica 69/335/EHS o nepriamych daniach z navŕšeného kapitálu (Ú. v. ES L 156, s. 23; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 4. mája 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-215/10)

()

2010/C 209/21

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Pacific World Limited, FDD International Limited

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je nariadenie Komisie (ES) č. 1417/2007 (1) z 28. novembra 2007 týkajúce sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry platné v rozsahu, v akom pod kód KN 3926 90 97 zatrieďuje umelé nechty a aj súpravy umelých nechtov opísané v prílohe 1 vyššie uvedeného nariadenia? |
| --- | --- |

1.

Je nariadenie Komisie (ES) č. 1417/2007 (1) z 28. novembra 2007 týkajúce sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry platné v rozsahu, v akom pod kód KN 3926 90 97 zatrieďuje umelé nechty a aj súpravy umelých nechtov opísané v prílohe 1 vyššie uvedeného nariadenia?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na otázku 1, má sa kombinovaná nomenklatúra vykladať tak, že vyžaduje, aby sporné súpravy umelých nechtov boli zatriedené ako „krášliace prípravky a mejkap, prípravky starostlivosti o pleť (okrem liekov), vrátane prípravkov ochrany pred slnečným žiarením a opaľovacích prípravkov, prípravky na manikúru a pedikúru ... prípravky na manikúru alebo pedikúru“ do sadzobníka položky 3304 30 00, alebo ako „iné druhy tovaru z nožiarstva (napríklad vlasové sponky, mäsiarske alebo kuchynské sekáče, krájače a mlynčeky na mäso, nože na papier); súpravy na manikúru a pedikúru a nástroje (vrátane pilníkov na nechty ... súpravy na manikúru a pedikúru a nástroje (vrátane pilníkov na nechty)“ do sadzobníka položky 8214 20 00? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na otázku 1, má sa kombinovaná nomenklatúra vykladať tak, že vyžaduje, aby sporné súpravy umelých nechtov boli zatriedené ako „krášliace prípravky a mejkap, prípravky starostlivosti o pleť (okrem liekov), vrátane prípravkov ochrany pred slnečným žiarením a opaľovacích prípravkov, prípravky na manikúru a pedikúru ... prípravky na manikúru alebo pedikúru“ do sadzobníka položky 3304 30 00, alebo ako „iné druhy tovaru z nožiarstva (napríklad vlasové sponky, mäsiarske alebo kuchynské sekáče, krájače a mlynčeky na mäso, nože na papier); súpravy na manikúru a pedikúru a nástroje (vrátane pilníkov na nechty ... súpravy na manikúru a pedikúru a nástroje (vrátane pilníkov na nechty)“ do sadzobníka položky 8214 20 00?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 316, s. 4.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/14

---

Žaloba podaná 6. mája 2010 — Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-220/10)

()

2010/C 209/22

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Guerra e Andrade a S. Pardo Quintillán, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si: |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si:

| — | tým, že vymedzila ako menej citlivé oblasti všetky pobrežné vody ostrova Madeira a všetky pobrežné vody ostrova Porto Santo bez toho, aby uplatnila kritériá stanovené v prílohe II smernice 91/271/EHS (1), a konkrétne bez toho, aby uskutočnila celkové štúdie, ktoré by preukázali, že príslušné vypustenie odpadových vôd nebude mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nesplnila povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených ustanovení smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že vymedzila ako menej citlivé oblasti všetky pobrežné vody ostrova Madeira a všetky pobrežné vody ostrova Porto Santo bez toho, aby uplatnila kritériá stanovené v prílohe II smernice 91/271/EHS (1), a konkrétne bez toho, aby uskutočnila celkové štúdie, ktoré by preukázali, že príslušné vypustenie odpadových vôd nebude mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nesplnila povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených ustanovení smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade komunálnych odpadových vôd pochádzajúcich z mestských aglomerácií s populačným ekvivalentom viac ako 10 000, ako je to v prípade aglomerácií Funchal a Câmara de Lobos, vypúšťaných do pobrežných vôd ostrova Madeira, uskutočňuje čistenie podľa miernejších požiadaviek ako sú stanovené v článku 4 smernice bez toho, aby uskutočnila celkové štúdie, ktoré by preukázali, že toto vypustenie odpadových vôd nebude mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade komunálnych odpadových vôd pochádzajúcich z mestských aglomerácií s populačným ekvivalentom viac ako 10 000, ako je to v prípade aglomerácií Funchal a Câmara de Lobos, vypúšťaných do pobrežných vôd ostrova Madeira, uskutočňuje čistenie podľa miernejších požiadaviek ako sú stanovené v článku 4 smernice bez toho, aby uskutočnila celkové štúdie, ktoré by preukázali, že toto vypustenie odpadových vôd nebude mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 6 ods. 2 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Albufeira/Armação de Pêra nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, ani aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Albufeira/Armação de Pêra nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, ani aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Beja nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Beja nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Chaves nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Chaves nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade piatich aglomerácií v ústí rieky Tejo, a to Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde a Seixal, nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, a tým, že v prípade šiestich aglomerácií, ktoré vypúšťajú odpadové vody na ľavom brehu ústia rieky Tejo, a to Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde a Seixal, nezabezpečila, aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade piatich aglomerácií v ústí rieky Tejo, a to Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde a Seixal, nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, a tým, že v prípade šiestich aglomerácií, ktoré vypúšťajú odpadové vody na ľavom brehu ústia rieky Tejo, a to Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde a Seixal, nezabezpečila, aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Elvas nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Elvas nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Tavira nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Tavira nezabezpečila, aby boli komunálne odpadové vody z tejto aglomerácie čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je uvedené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 5 smernice 91/271/EHS,

| — | tým, že v prípade aglomerácie Viseu nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, ani aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS, |
| --- | --- |

—

tým, že v prípade aglomerácie Viseu nezabezpečila, aby boli zriadené stokové sústavy komunálnych odpadových vôd v súlade s článkom 3, ani aby boli uvedené odpadové vody čistené podľa prísnejších požiadaviek, než je stanovené v článku 4 v súlade s článkom 5 smernice, nesplnila povinnosti vyplývajúce z článkov 3 a 5 smernice 91/271/EHS,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Existuje niekoľko aglomerácií, ktoré zodpovedajú požiadavkám smernice: sedem, pokiaľ ide o požiadavky uvedené v článku 3, a dvanásť, pokiaľ ide o požiadavky stanovené v článku 5.

Niektoré z týchto aglomerácií nevykonávajú vôbec žiadne čistenie príslušných odpadových vôd.

Pokiaľ ide o vypúšťanie komunálnych odpadových vôd do citlivých oblastí, smernica vyžaduje čistenie vypúšťaných vôd podľa prísnejších požiadaviek, než sa požadujú v prípade vôd vypúšťaných do iných oblastí.

Podľa časti B prílohy II môžu byť morský vodný útvar alebo oblasť označené ako menej citlivé oblasti, pokiaľ v dôsledku morfologických, hydrologických alebo osobitných hydraulických podmienok existujúcich v danej oblasti nemá vypúšťanie odpadových vôd nepriaznivý vplyv na životné prostredie.

Článok 6 ods. 2 smernice stanovuje, za akých podmienok môžu byť komunálne odpadové vody vypúšťané do menej citlivých oblastí čistené podľa miernejších požiadaviek. Toto ustanovenie konkrétne stanovuje, že komunálne odpadové vody z aglomerácií s populačným ekvivalentom v rozmedzí 10 000 až 150 000 vypúšťané do pobrežných vôd môžu byť čistené podľa miernejších požiadaviek za predpokladu, že celkové štúdie preukázali, že tieto vypúšťania nemajú nepriaznivý vplyv na životné prostredie, a pokiaľ boli Komisii poskytnuté všetky podstatné informácie o týchto štúdiách.

---

(1)  Smernica Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (Ú. v. ES L 135, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 10. mája 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Vec C-226/10)

()

2010/C 209/23

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Hannelore Adams

Žalovaný: Germanwings GmbH

Prejudiciálna otázka

Uplatní sa článok 4 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), ak sa cestujúci, ktorý má potvrdenú rezerváciu pre let tam i späť, nedostaví k odbaveniu pre let späť za tohto skutkového stavu:

| — | Prevádzkujúci letecký dopravca odmietol cestujúcemu, ktorý sa včas dostavil k odbaveniu pre let tam, proti jeho vôli nástup do lietadla a oznámil, že odmietne aj nástup do lietadla pri lete späť. |
| --- | --- |

—

Prevádzkujúci letecký dopravca odmietol cestujúcemu, ktorý sa včas dostavil k odbaveniu pre let tam, proti jeho vôli nástup do lietadla a oznámil, že odmietne aj nástup do lietadla pri lete späť.

| — | Odmietnutie nástupu do lietadla sa zakladá na tom, že prevádzkujúci letecký dopravca sa neoprávnene domnieva, že mu prináleží poplatok za spracovanie spätného prevodu, ktorý cestujúci ešte nezaplatil. |
| --- | --- |

—

Odmietnutie nástupu do lietadla sa zakladá na tom, že prevádzkujúci letecký dopravca sa neoprávnene domnieva, že mu prináleží poplatok za spracovanie spätného prevodu, ktorý cestujúci ešte nezaplatil.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/16

---

Žaloba podaná 7. mája 2010 — Európska komisia/Estónska republika

(Vec C-227/10)

()

2010/C 209/24

Jazyk konania: estónčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia, a A. Salumets, vandeadvokaat)

Žalovaná: Estónska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Estónska republika si tým, že neprijala právne predpisy potrebné na riadne prebratie článku 2 písm. a) a článku 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES (1) z 27. júla 2001 (o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie) do vnútroštátneho poriadku, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Estónska republika si tým, že neprijala právne predpisy potrebné na riadne prebratie článku 2 písm. a) a článku 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES (1) z 27. júla 2001 (o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie) do vnútroštátneho poriadku, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Estónsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Estónsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Neúplné prebratie článku 2 písm. a) prvej zarážky smernice

Komisia sa domnieva, že hoci definícia upravená v § 31 estónskeho zákona o posudzovaní účinkov určitých plánov a o manažmente životného prostredia (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seadus, ďalej len „KeHJS“) je širšia než definícia v smernici, pokiaľ ide o jej článok 2 písm. a) druhú zarážku, je ale užšia pokiaľ ide o prvú zarážku toho istého ustanovenia, pretože sú z nej vyňaté tie plány a programy (s ich možnými účinkami na životné prostredie), ktoré vypracoval orgán, ale neboli prijaté na základe právneho aktu. Tým je podľa estónskeho vnútroštátneho zákona možné, že plány a programy, ktoré vyžadujú legislatívne, regulatívne alebo správne predpisy (hoci estónsky zákon túto podmienku stanovenú v smernici neobsahuje), nemusia podliehať povinnosti posudzovania ich účinkov na životné prostredie.

Nesprávne prebratie článku 6 ods. 1 smernice

Komisia sa domnieva, že požiadavka uvedená v § 37 ods. 2 bode 3 KeHJS, uverejniť buď návrh plánu alebo projektu alebo iba rámcové údaje, nie je v súlade so smernicou. Vo všeobecnosti sú rámcové údaje podľa Komisie pre strategické dokumenty plánovania príliš všeobecne formulované a nedovoľujú určenie a posúdenie všetkých účinkov na životné prostredie a ľudské zdravie.

Neúplné prebratie článku 6 ods. 3 smernice

V článku 6 ods. 3 smernice je jasne upravená povinnosť určiť orgány, ktoré by mohli byť pravdepodobne zainteresované v environmentálnych účinkoch vykonávania plánov a programov. Na toto ustanovenie sa poukazuje aj v článku 3 ods. 6, článku 5 ods. 4 a článku 6 ods. 1 a 2. V § 36 ods. 3 a v § 35 ods. 4 KeHJS sú vymenované tie isté orgány, ktoré je potrebné konzultovať (ministerstvo sociálnych vecí, ministerstvo kultúry, ministerstvo životného prostredia, úrad pre životné prostredie alebo orgán miestnej samosprávy), avšak v estónskom zákone sa nevyžaduje konzultácia iných orgánov. To znamená, že neexistuje žiadna všeobecná požiadavka konzultovať všetky orgány, ktoré sú z dôvodu svojej špecifickej environmentálnej zodpovednosti pravdepodobne zainteresované na environmentálnych účinkoch vykonávania plánov a programov. Okrem toho nie je podľa uvedených ustanovení KeHJS jasné, ktoré orgány sa majú dodatočne okrem už uvedených konzultovať. Podľa názoru Komisie je estónsky zákon nejasný a sloboda voľby je pri určení orgánov podľa článku 6 ods. 3 smernice príliš veľká. Je možné, že iné orgány môžu byť pravdepodobne tiež zainteresované na environmentálnych účinkoch vykonávania plánov a programov. Hoci estónsky zákon upravuje, že je možné konzultovať prípadne iné orgány, existuje možnosť že nebudú konzultované, keď by mohli byť pravdepodobne zainteresované na environmentálnych účinkoch vykonávania plánov a programov, pretože v takom prípade neexistuje povinnosť konzultácie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 10. mája 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Vec C-228/10)

()

2010/C 209/25

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

Žalovaný: Euroview Sport Ltd

Prejudiciálne otázky

1.   Nezákonné zariadenie

| a) | Ak je zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom a predávané s obmedzeným povolením používať zariadenie iba na získanie prístupu k chránenej službe za osobitných okolností, stáva sa toto zariadenie „nezákonným zariadením“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice 98/84/ES (1), keď je poskytnuté na získanie prístupu k tejto chránenej službe na mieste, spôsobom alebo osobou, na ktoré sa nevzťahuje povolenie poskytovateľa služby? |
| --- | --- |

a)

Ak je zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom a predávané s obmedzeným povolením používať zariadenie iba na získanie prístupu k chránenej službe za osobitných okolností, stáva sa toto zariadenie „nezákonným zariadením“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice 98/84/ES (1), keď je poskytnuté na získanie prístupu k tejto chránenej službe na mieste, spôsobom alebo osobou, na ktoré sa nevzťahuje povolenie poskytovateľa služby?

| b) | Aký je význam pojmu „navrhnuté alebo upravené“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice? |
| --- | --- |

b)

Aký je význam pojmu „navrhnuté alebo upravené“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice?

2.   Právny záujem na podaní žaloby

Keď prvý poskytovateľ služby prenáša programový obsah v zakódovanej forme druhému poskytovateľovi služby, ktorý vysiela tento obsah na základe podmieneného prístupu, aké faktory majú byť zohľadnené pri určení, či sú dotknuté záujmy prvého poskytovateľa chránenej služby v zmysle článku 5 smernice 98/84/ES?

Najmä,

ak prvý podnik prenáša programový obsah (zahŕňajúci vizuálne obrazy, ruchy a anglický komentár) v zakódovanej forme druhému podniku, ktorý obratom vysiela programový obsah (ku ktorému pridáva svoje logo a, prípadne, dodatočnú zvukovú stopu s komentárom) verejnosti:

| a) | Predstavuje prenos prvým podnikom chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/84/ES a článku 1 písm. a) smernice 89/552/EHS (2)? |
| --- | --- |

a)

Predstavuje prenos prvým podnikom chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/84/ES a článku 1 písm. a) smernice 89/552/EHS (2)?

| b) | Je pre prvý podnik na to, aby bol považovaný za podnik poskytujúci chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle prvej zarážky článku 2 písm. a) smernice 98/84/EHS, potrebné, aby bol vysielateľom v zmysle článku 1 písm. b) smernice 89/552/EHS? |
| --- | --- |

b)

Je pre prvý podnik na to, aby bol považovaný za podnik poskytujúci chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle prvej zarážky článku 2 písm. a) smernice 98/84/EHS, potrebné, aby bol vysielateľom v zmysle článku 1 písm. b) smernice 89/552/EHS?

| c) | Má sa článok 5 smernice 98/84/ES vykladať tak, že udeľuje prvému podniku právo podať žalobu týkajúcu sa nezákonných zariadení, ktoré umožňujú získať prístup k programu vysielanému druhým podnikom, či už:






  i) | preto, že takéto zariadenie sa musí považovať za zariadenie dávajúce prostredníctvom vysielaného signálu prístup k službám samotného prvého podniku; alebo |
| --- | --- | --- |

c)

Má sa článok 5 smernice 98/84/ES vykladať tak, že udeľuje prvému podniku právo podať žalobu týkajúcu sa nezákonných zariadení, ktoré umožňujú získať prístup k programu vysielanému druhým podnikom, či už:

i)

preto, že takéto zariadenie sa musí považovať za zariadenie dávajúce prostredníctvom vysielaného signálu prístup k službám samotného prvého podniku; alebo

| ii) | preto, že prvý podnik je poskytovateľom chránenej služby, ktorého záujmy sú dotknuté protizákonnou činnosťou (pretože takéto zariadenia dávajú neoprávnený prístup k chránenej službe poskytovanej druhým podnikom)? |
| --- | --- |

ii)

preto, že prvý podnik je poskytovateľom chránenej služby, ktorého záujmy sú dotknuté protizákonnou činnosťou (pretože takéto zariadenia dávajú neoprávnený prístup k chránenej službe poskytovanej druhým podnikom)?

| d) | Je odpoveď na otázku v písmene c) ovplyvnená tým, či prvý a druhý poskytovateľ služieb používajú odlišné dešifrovacie systémy a zariadenia podmieneného prístupu? |
| --- | --- |

d)

Je odpoveď na otázku v písmene c) ovplyvnená tým, či prvý a druhý poskytovateľ služieb používajú odlišné dešifrovacie systémy a zariadenia podmieneného prístupu?

3.   Článok 6 smernice 2001/29/ES (3) — Technologické opatrenia

Za okolností, keď:

| i) | sú diela chránené autorským právom zahrnuté do satelitného vysielania; |
| --- | --- |

i)

sú diela chránené autorským právom zahrnuté do satelitného vysielania;

| ii) | vysielanie je prenášané v zašifrovanej forme; |
| --- | --- |

ii)

vysielanie je prenášané v zašifrovanej forme;

| iii) | iba pre prístup predplatiteľov satelitného vysielateľa; |
| --- | --- |

iii)

iba pre prístup predplatiteľov satelitného vysielateľa;

| iv) | predplatiteľom je poskytnutá dekodérová karta, ktorá im umožňuje prístup k vysielaniu;






  a) | Predstavuje šifrovanie „technologické opatrenia“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES? Pokiaľ áno, je tiež „účinné“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES? |
| --- | --- | --- |

iv)

predplatiteľom je poskytnutá dekodérová karta, ktorá im umožňuje prístup k vysielaniu;

a)

Predstavuje šifrovanie „technologické opatrenia“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES? Pokiaľ áno, je tiež „účinné“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES?

| b) | Predstavuje použitie dekodérovej karty, ktorá bola zákazníkovi vydaná organizáciou, ktorá vykonáva satelitné vysielanie, na základe zmluvy o predplatenej službe v prvom členskom štáte za účelom získania prístupu k vysielaniu a dielam chráneným autorským právom zahrnutým do vysielania v druhom členskom štáte, „obchádzanie“ takýchto technologických opatrení za okolností, keď vysielajúce organizácie nesúhlasia s takýmto použitím dekodérovej karty? |
| --- | --- |

b)

Predstavuje použitie dekodérovej karty, ktorá bola zákazníkovi vydaná organizáciou, ktorá vykonáva satelitné vysielanie, na základe zmluvy o predplatenej službe v prvom členskom štáte za účelom získania prístupu k vysielaniu a dielam chráneným autorským právom zahrnutým do vysielania v druhom členskom štáte, „obchádzanie“ takýchto technologických opatrení za okolností, keď vysielajúce organizácie nesúhlasia s takýmto použitím dekodérovej karty?

| c) | Treba obchodníka, ktorý dováža dekodérové karty do druhého členského štátu a ponúka ich na predaj a používanie v tomto štáte, považovať za subjekt dovážajúci a ponúkajúci zariadenia alebo poskytujúci služby, ktoré:






  i) | sa ponúkajú, propagujú alebo predávajú na účel porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a) smernice? |
| --- | --- | --- |

c)

Treba obchodníka, ktorý dováža dekodérové karty do druhého členského štátu a ponúka ich na predaj a používanie v tomto štáte, považovať za subjekt dovážajúci a ponúkajúci zariadenia alebo poskytujúci služby, ktoré:

i)

sa ponúkajú, propagujú alebo predávajú na účel porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a) smernice?

| ii) | majú iba obmedzený komerčne významný účel alebo použitie okrem porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. b) smernice? |
| --- | --- |

ii)

majú iba obmedzený komerčne významný účel alebo použitie okrem porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. b) smernice?

| iii) | sú prvotne navrhnuté, vyrobené, prispôsobené alebo prevádzkované na taký účel, aby umožnili alebo uľahčili porušovanie v zmysle článku 6 ods. 2 písm. c) smernice? |
| --- | --- |

iii)

sú prvotne navrhnuté, vyrobené, prispôsobené alebo prevádzkované na taký účel, aby umožnili alebo uľahčili porušovanie v zmysle článku 6 ods. 2 písm. c) smernice?

| d) | Sú vyššie uvedené okolnosti vyňaté z pôsobnosti článku 6 smernice 2001/29/ES, z dôvodu, že sú podrobnejšie upravené smernicou 98/84/ES? |
| --- | --- |

d)

Sú vyššie uvedené okolnosti vyňaté z pôsobnosti článku 6 smernice 2001/29/ES, z dôvodu, že sú podrobnejšie upravené smernicou 98/84/ES?

4.   Právo rozmnožovania

Ak sú vytvorené postupné časti filmu, vysielania, literárneho diela, hudobného diela alebo zvukového záznamu (v tomto prípade snímky digitálneho obrazového a zvukového záznamu) i) v pamäti dekodéru alebo ii) v prípade filmu, vysielania a literárneho diela na televíznej obrazovke a dochádza k rozmnoženiu celého diela, ak sa na postupné časti pozerá ako na celok, ale v akomkoľvek okamihu existuje iba obmedzený počet častí:

| a) | Má sa otázka, či tieto diela boli rozmnožené v celom rozsahu alebo iba čiastočne, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES? |
| --- | --- |

a)

Má sa otázka, či tieto diela boli rozmnožené v celom rozsahu alebo iba čiastočne, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES?

| b) | Pokiaľ je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či dielo bolo rozmnožené čiastočne v zmysle uvedeného článku? |
| --- | --- |

b)

Pokiaľ je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či dielo bolo rozmnožené čiastočne v zmysle uvedeného článku?

| c) | Vzťahuje sa právo rozmnožovania podľa článku 2 smernice 2001/29/ES na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke? |
| --- | --- |

c)

Vzťahuje sa právo rozmnožovania podľa článku 2 smernice 2001/29/ES na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke?

5.   Samostatný ekonomický význam

| a) | Má sa prechodným rozmnoženinám diela vytvoreným v telese dekodéra satelitnej televízie alebo na televíznej obrazovke prepojenej s telesom dekodéra, ktorých jediným účelom je umožniť používanie diela inak neobmedzené zákonom, priznať „samostatný ekonomický význam“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 2001/29/ES z dôvodu, že takéto rozmnoženiny poskytujú jediný základ, z ktorého môže držiteľ práva odvodiť odmenu za využitie jeho práv? |
| --- | --- |

a)

Má sa prechodným rozmnoženinám diela vytvoreným v telese dekodéra satelitnej televízie alebo na televíznej obrazovke prepojenej s telesom dekodéra, ktorých jediným účelom je umožniť používanie diela inak neobmedzené zákonom, priznať „samostatný ekonomický význam“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 2001/29/ES z dôvodu, že takéto rozmnoženiny poskytujú jediný základ, z ktorého môže držiteľ práva odvodiť odmenu za využitie jeho práv?

| b) | Je odpoveď na otázku 5 písm. a) ovplyvnená tým, i) či prechodné rozmnoženiny majú samy osebe nejakú hodnotu alebo ii) či prechodné rozmnoženiny zahŕňajú malú časť súboru diel a/alebo iných predmetov ochrany, ktoré inak môžu byť použité bez porušenia autorského práva, alebo iii) či výlučný nadobúdateľ licencie od majiteľa práv v inom členskom štáte už získal odmenu za používanie diela v tomto členskom štáte? |
| --- | --- |

b)

Je odpoveď na otázku 5 písm. a) ovplyvnená tým, i) či prechodné rozmnoženiny majú samy osebe nejakú hodnotu alebo ii) či prechodné rozmnoženiny zahŕňajú malú časť súboru diel a/alebo iných predmetov ochrany, ktoré inak môžu byť použité bez porušenia autorského práva, alebo iii) či výlučný nadobúdateľ licencie od majiteľa práv v inom členskom štáte už získal odmenu za používanie diela v tomto členskom štáte?

6.   Sprístupnenie verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami

| a) | Je dielo chránené autorským právom sprístupnené verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami v zmysle článku 3 smernice 2001/29/ES, ak je satelitné vysielanie prijímané v komerčných priestoroch, napríklad v bare, a sprístupnené alebo predvedené v týchto priestoroch prostredníctvom jednej televíznej obrazovky a zvukových reproduktorov členom prítomnej verejnosti? |
| --- | --- |

a)

Je dielo chránené autorským právom sprístupnené verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami v zmysle článku 3 smernice 2001/29/ES, ak je satelitné vysielanie prijímané v komerčných priestoroch, napríklad v bare, a sprístupnené alebo predvedené v týchto priestoroch prostredníctvom jednej televíznej obrazovky a zvukových reproduktorov členom prítomnej verejnosti?

| b) | Je odpoveď na otázku 6 písm. a) ovplyvnená, ak:






  i) | členovia prítomnej verejnosti predstavujú novú verejnosť, ktorú vysielateľ nebral do úvahy (v danom prípade preto, že domáca dekodérová karta na používanie v jednom členskom štáte je používaná pre komerčné predstavenie v inom členskom štáte)? |
| --- | --- | --- |

b)

Je odpoveď na otázku 6 písm. a) ovplyvnená, ak:

i)

členovia prítomnej verejnosti predstavujú novú verejnosť, ktorú vysielateľ nebral do úvahy (v danom prípade preto, že domáca dekodérová karta na používanie v jednom členskom štáte je používaná pre komerčné predstavenie v inom členskom štáte)?

| ii) | členovia verejnosti nie sú podľa vnútroštátneho práva platiacim publikom? |
| --- | --- |

ii)

členovia verejnosti nie sú podľa vnútroštátneho práva platiacim publikom?

| c) | Ak je odpoveď na akúkoľvek časť otázky b) kladná, aké faktory by mali byť brané do úvahy pri určení, či dochádza k sprístupneniu diela pochádzajúceho z miesta, kde sa nenachádzajú členovia publika? |
| --- | --- |

c)

Ak je odpoveď na akúkoľvek časť otázky b) kladná, aké faktory by mali byť brané do úvahy pri určení, či dochádza k sprístupneniu diela pochádzajúceho z miesta, kde sa nenachádzajú členovia publika?

7.   Právo na záznam

Ak sú vytvorené postupné časti vysielania (v tomto prípade snímky digitálneho obrazového a zvukového záznamu) i) v pamäti dekodéru alebo ii) na televíznej obrazovke a dochádza k rozmnoženiu celého diela, ak sa na postupné časti pozerá ako na celok, ale v akomkoľvek okamihu existuje iba obmedzený počet častí:

| a) | Má sa otázka, či tieto postupné časti sú záznamom vysielania, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115 (4)? |
| --- | --- |

a)

Má sa otázka, či tieto postupné časti sú záznamom vysielania, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115 (4)?

| b) | Pokiaľ je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115, môžu byť vôbec takéto prechodné rozmnoženiny považované za „záznam“ a ak áno, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či bol vykonaný záznam vysielania v zmysle uvedeného článku? |
| --- | --- |

b)

Pokiaľ je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115, môžu byť vôbec takéto prechodné rozmnoženiny považované za „záznam“ a ak áno, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či bol vykonaný záznam vysielania v zmysle uvedeného článku?

| c) | Vzťahuje sa právo na záznam podľa článku 7 smernice 2006/115 na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke? |
| --- | --- |

c)

Vzťahuje sa právo na záznam podľa článku 7 smernice 2006/115 na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke?

8.   Obrana podľa smernice 93/83 (5)

Je zlučiteľné so smernicou 93/83/EHS alebo článkami 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ, ak vnútroštátne autorské právo stanovuje, že ak sú prechodné rozmnoženiny diel zahrnutých v satelitnom vysielaní alebo samotné vysielanie vytvorené vnútri telesa satelitného dekodéru alebo na televíznej obrazovke, ide o porušenie autorského práva podľa práva krajiny príjmu vysielania?

Má na odpoveď na túto otázku vplyv skutočnosť, že vysielanie je dekódované s použitím satelitnej dekodérovej karty, ktorá bola vydaná poskytovateľom služby satelitného vysielania v inom členskom štáte za podmienky, že satelitná dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte?

9.   O tom, či je UEFA vysielateľom podľa smernice 93/83

Pokiaľ organizácia (ďalej len „prvá organizácia“) vo svojom mene vykonáva alebo vykonávala retransmisiu signálu obsahujúceho obrazový a zvukový záznam z priamo vysielaného športového podujatia prostredníctvom zašifrovaného viacstranného satelitného signálu oprávnenej skupine vysielateľov v rôznych krajinách a títo vysielatelia potom vykonávajú retransmisiu (prostredníctvom terestriálneho televízneho signálu alebo prostredníctvom satelitu) programov priamo vysielaného športového podujatia obsahujúcich obrazový a zvukový záznam, ale tiež loga identifikujúceho ich vlastnú stanicu a (podľa ich vlastného redakčného uváženia) ich vlastného zvukového komentára a ich vlastných materiálov pred začiatkom zápasu a po zápase a počas prestávok po prvom polčase (ďalej len „retransmitované programy“):

| a) | Predstavuje zašifrovaný viacstranný signál „satelitné vysielanie pre verejnosť“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) a článku 1 ods. 2 písm. c) smernice 93/83, pokiaľ dešifrovacie prostriedky pre samotný signál nie sú verejnosti sprístupnené, ale sú sprístupnené na účel dešifrovania signálov prenášajúcich retransmitované programy, pokiaľ sú retransmitované satelitom a tieto programy sú nešifrované, pokiaľ sú retransmitované terestriálnymi prenášačmi? |
| --- | --- |

a)

Predstavuje zašifrovaný viacstranný signál „satelitné vysielanie pre verejnosť“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) a článku 1 ods. 2 písm. c) smernice 93/83, pokiaľ dešifrovacie prostriedky pre samotný signál nie sú verejnosti sprístupnené, ale sú sprístupnené na účel dešifrovania signálov prenášajúcich retransmitované programy, pokiaľ sú retransmitované satelitom a tieto programy sú nešifrované, pokiaľ sú retransmitované terestriálnymi prenášačmi?

| b) | Zavádza prvá organizácia do svojho viacstranného signálu „signály prenášajúce program určené na príjem verejnosťou do neprerušeného prenosového reťazca vedúceho na satelit a zo satelitu na zem“? |
| --- | --- |

b)

Zavádza prvá organizácia do svojho viacstranného signálu „signály prenášajúce program určené na príjem verejnosťou do neprerušeného prenosového reťazca vedúceho na satelit a zo satelitu na zem“?

| c) | Pokiaľ článok 1 ods. 2 písm. a) odkazuje na zavedenie „pod kontrolou a zodpovednosťou vysielacej organizácie“, je prvá organizácia v tejto súvislosti relevantnou vysielajúcou organizáciou alebo prípadne možno signály považovať za zavedené do viacstranného signálu pod kontrolou a zodpovednosťou vysielateľov vykonávajúcich retransmisiu? |
| --- | --- |

c)

Pokiaľ článok 1 ods. 2 písm. a) odkazuje na zavedenie „pod kontrolou a zodpovednosťou vysielacej organizácie“, je prvá organizácia v tejto súvislosti relevantnou vysielajúcou organizáciou alebo prípadne možno signály považovať za zavedené do viacstranného signálu pod kontrolou a zodpovednosťou vysielateľov vykonávajúcich retransmisiu?

10.   Obrana podľa článku 34 a/alebo 56 ZFEÚ

| a) | Ak je odpoveď na otázku 1 taká, že zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom sa stáva nezákonným zariadením v zmysle článku 2 ods. 2 smernice 98/84/ES, pokiaľ je používané na prístup k chránenej službe mimo rozsahu povolenia poskytovateľa služby, čo je špecifickým predmetom dotknutého práva s ohľadom na jeho základnú funkciu vymedzenú smernicou o podmienenom prístupe? |
| --- | --- |

a)

Ak je odpoveď na otázku 1 taká, že zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom sa stáva nezákonným zariadením v zmysle článku 2 ods. 2 smernice 98/84/ES, pokiaľ je používané na prístup k chránenej službe mimo rozsahu povolenia poskytovateľa služby, čo je špecifickým predmetom dotknutého práva s ohľadom na jeho základnú funkciu vymedzenú smernicou o podmienenom prístupe?

| b) | Vylučuje článok 34 alebo článok 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva v prvom členskom štáte, ktoré robí nezákonným dovoz alebo predaj satelitnej dekodérovej karty, ktorá bola vydaná poskytovateľom služby satelitného vysielania v druhom členskom štáte za podmienky, že satelitná dekodérová karta sa môže používať iba v tomto druhom členskom štáte? |
| --- | --- |

b)

Vylučuje článok 34 alebo článok 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva v prvom členskom štáte, ktoré robí nezákonným dovoz alebo predaj satelitnej dekodérovej karty, ktorá bola vydaná poskytovateľom služby satelitného vysielania v druhom členskom štáte za podmienky, že satelitná dekodérová karta sa môže používať iba v tomto druhom členskom štáte?

| c) | Má na odpoveď vplyv to, či satelitnú dekodérovú kartu možno v tomto druhom členskom štáte používať iba na súkromné a domáce účely, ale v prvom uvedenom členskom štáte je používaná na komerčné účely? |
| --- | --- |

c)

Má na odpoveď vplyv to, či satelitnú dekodérovú kartu možno v tomto druhom členskom štáte používať iba na súkromné a domáce účely, ale v prvom uvedenom členskom štáte je používaná na komerčné účely?

| d) | Pokiaľ je odpoveď na otázku 3 taká, že použitie dekodérovej karty za okolností uvedených v danej otázke predstavuje obchádzanie účinných technologických opatrení, bránia články 34 alebo 56 ZFEÚ uplatňovaniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré preberá článok 6 smernice 2001/29/ES? |
| --- | --- |

d)

Pokiaľ je odpoveď na otázku 3 taká, že použitie dekodérovej karty za okolností uvedených v danej otázke predstavuje obchádzanie účinných technologických opatrení, bránia články 34 alebo 56 ZFEÚ uplatňovaniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré preberá článok 6 smernice 2001/29/ES?

11.   O tom, či ochrana poskytovaná hudobným a literárnym dielam môže byť širšia než ochrana poskytovaná zvyšku vysielania

| a) | Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie hudobného diela, ak je dielo zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či je hudobné dielo nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené? |
| --- | --- |

a)

Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie hudobného diela, ak je dielo zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či je hudobné dielo nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené?

| b) | Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie literárnych diel, ak sú tieto diela zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či sú literárne diela nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené? |
| --- | --- |

b)

Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie literárnych diel, ak sú tieto diela zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či sú literárne diela nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené?

12.   Obrana podľa článku 101 ZFEÚ

Ak poskytovateľ programového obsahu uzatvára rad výlučných licenčných zmlúv pre územie jedného alebo viacerých členských štátov, podľa ktorých je vysielateľ oprávnený vysielať programový obsah iba v rámci tohto územia (vrátane vysielania prostredníctvom satelitu), a v každej licencii je zahrnutá zmluvná povinnosť vysielateľa predchádzať tomu, aby jeho satelitné dekodérové karty, ktoré umožňujú príjem programového obsahu, na ktorý sa vzťahuje licencia, boli používané mimo územia, na ktoré sa vzťahuje licencia, aké kritérium má vnútroštátny súd použiť a aké okolnosti má zohľadniť pri rozhodovaní, či zmluvné obmedzenie odporuje zákazu stanovenému článkom 101 ods. 1 ZFEÚ?

Najmä:

| a) | Má sa článok 101 ods. 1 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa uplatní na tento záväzok iba z toho dôvodu, že tento záväzok údajne smeruje k vylúčeniu, obmedzeniu alebo skresleniu hospodárskej súťaže? |
| --- | --- |

a)

Má sa článok 101 ods. 1 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa uplatní na tento záväzok iba z toho dôvodu, že tento záväzok údajne smeruje k vylúčeniu, obmedzeniu alebo skresleniu hospodárskej súťaže?

| b) | Ak áno, má byť tiež preukázané, že zmluvný záväzok značne bráni, obmedzuje alebo skresľuje hospodársku súťaž, aby spadal pod zákaz stanovený článkom 101 ods. 1 ZFEÚ? |
| --- | --- |

b)

Ak áno, má byť tiež preukázané, že zmluvný záväzok značne bráni, obmedzuje alebo skresľuje hospodársku súťaž, aby spadal pod zákaz stanovený článkom 101 ods. 1 ZFEÚ?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/84/ES z 20. novembra 1998 o právnej ochrane služieb založených na podmienenom prístupe alebo pozostávajúcich z podmieneného prístupu (Ú. v. ES L 320, s. 54; Mim. vyd. 06/03, s. 147).

(2)  Smernica Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/115/ES z 12. decembra 2006 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 376, s. 28).

(5)  Smernica Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Španielsko) 11. mája 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

(Vec C-230/10)

()

2010/C 209/26

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Agueda María Saenz Morales

Žalovaná: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

Prejudiciálna otázka

Vzťahuje sa smernica 1999/70/ES (1) na verejných zamestnancov, ktorých zamestnáva Junta de Andalucía (dočasných verejných zamestnancov), a ak áno, majú verejní zamestnanci nárok na výplatu trojročných zvýšení zodpovedajúcich obdobiam, ktoré odpracovali ako dočasní verejní zamestnanci?

---

(1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/21

---

Žaloba podaná 10. mája 2010 — Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-232/10)

()

2010/C 209/27

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Nijenhuis a Ł. Habiak)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/EHS a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/EHS a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2007/44/ES uplynula 21. marca 2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 247, s. 1.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

(Vec C-235/10)

()

2010/C 209/28

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: David Claes

Odporkyňa: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

(2)  Rozsudok z 10. decembra 2009, Rodríguez Mayor a i., zatiaľ neuverejnený v Zbierke.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

(Vec C-236/10)

()

2010/C 209/29

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: Sophie Jeanjean

Odporkyňa: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

(2)  Rozsudok z 10. decembra 2009, Rodríguez Mayor a i., zatiaľ neuverejnený v Zbierke.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

(Vec C-237/10)

()

2010/C 209/30

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: Miguel Remy

Odporkyňa: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C 323/08, body 39, 40 a 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C 323/08, body 39, 40 a 41) (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

(2)  Rozsudok z 10. decembra 2009, Rodríguez Mayor a i., zatiaľ neuverejnený v Zbierke.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

(Vec C-238/10)

()

2010/C 209/31

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: Volker Schneider

Odporkyňa: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

(2)  Rozsudok z 10. decembra 2009, Rodríguez Mayor a i., zatiaľ neuverejnený v Zbierke.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Luxembursko) 12. mája 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

(Vec C-239/10)

()

2010/C 209/32

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: Xuan-Mai Tran

Odporkyňa: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidácii

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 1, 2 a 3 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú na ukončenie podnikateľskej činnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok zamestnávateľa alebo na základe súdneho rozhodnutia o nariadení zrušenia a likvidácie úverovej inštitúcie, ktorá je zamestnávateľom, z dôvodu insolventnosti na základe článku 61 ods. 1 písm. a) a b) zákona z 5. apríla 1993 o finančnom sektore v znení zmien a doplnení, ak je podľa vnútroštátneho práva dôsledkom takého ukončenia podnikateľskej činnosti zrušenie pracovnej zmluvy s okamžitou účinnosťou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa články 1, 2 a 3 smernice 98/59/ES vykladať v tom zmysle, že opatrovníka alebo likvidátora možno stotožniť so zamestnávateľom, ktorý plánoval hromadné prepúšťanie a ktorý je schopný uskutočniť s týmto cieľom úkony uvedené v článkoch 2 a 3 smernice, ako aj uskutočniť prepúšťanie (rozsudok vo veci C-323/08, body 39, 40 a 41) (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

(2)  Rozsudok z 10. decembra 2009, Rodríguez Mayor a i., zatiaľ neuverejnený v Zbierke.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Tretia komora (Taliansko) 17. mája 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Vec C-242/10)

()

2010/C 209/33

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale — Tretia komora

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ENEL Produzione SpA

Žalovaný: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Prejudiciálna otázka

Bránia články 23, 43, 49 a 56 Zmluvy, ako aj článok 11 ods. 2 a 6 a článok 24 smernice 2003/54 takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá bez upovedomenia Európskej komisie stabilne ukladá určitým výrobcom elektrickej energie, ktorí sa za daných okolností považujú za nevyhnutných na splnenie potrieb dopytu po službách dispečingu, aby predkladali ponuky na burzových trhoch s elektrickou energiou podľa heteronómne určených programov prevádzkovateľa siete, a ktorá znemožňuje odmeňovanie za tieto ponuky na základe voľného rozhodovania výrobcu, ale spája ho s parametrami, ktoré nie sú vopred stanovené „transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi“?

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/24

---

Žaloba podaná 18. mája 2010 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-243/10)

()

2010/C 209/34

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Grespan a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky opatrenia nevyhnutné na odstránenie schémy štátnej pomoci, ktorú Komisia svojím rozhodnutím 2008/854/ES z 2. júla 2008 o schéme štátnej pomoci „regionálny zákon č. 9 z roku 1998 — zneužitie pomoci N 272/98“ C 1/2004 (ex NN 158/2003 a CP 15/2003) [oznámeným 4. júla 2008 pod číslom K(2008) 2997], uverejneným v Ú. v. EÚ L 302 13. novembra 2008, s. 9, vyhlásila za protiprávnu a nezlučiteľnú so spoločným trhom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3 a 4 uvedeného rozhodnutia a ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky opatrenia nevyhnutné na odstránenie schémy štátnej pomoci, ktorú Komisia svojím rozhodnutím 2008/854/ES z 2. júla 2008 o schéme štátnej pomoci „regionálny zákon č. 9 z roku 1998 — zneužitie pomoci N 272/98“ C 1/2004 (ex NN 158/2003 a CP 15/2003) [oznámeným 4. júla 2008 pod číslom K(2008) 2997], uverejneným v Ú. v. EÚ L 302 13. novembra 2008, s. 9, vyhlásila za protiprávnu a nezlučiteľnú so spoločným trhom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3 a 4 uvedeného rozhodnutia a ZFEÚ,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Rozhodnutie 2008/854 vyhlasuje za nezlučiteľnú schému pomoci, ktorá vyplýva z kombinácie administratívneho rozhodnutia (deliberazione) oblasti Sardínie č. 33/6 z 27. júla 2000 a z článku 2 regionálneho zákona č. 9 z 11. marca 1998, pretože povoľuje poskytnutie pomocí, ktoré nemajú motivačný účinok. Preto nariaďuje vymáhanie pomoci poskytnutej na základe uvedenej schémy (pozri články 2 až 4). |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie 2008/854 vyhlasuje za nezlučiteľnú schému pomoci, ktorá vyplýva z kombinácie administratívneho rozhodnutia (deliberazione) oblasti Sardínie č. 33/6 z 27. júla 2000 a z článku 2 regionálneho zákona č. 9 z 11. marca 1998, pretože povoľuje poskytnutie pomocí, ktoré nemajú motivačný účinok. Preto nariaďuje vymáhanie pomoci poskytnutej na základe uvedenej schémy (pozri články 2 až 4).

| 2. | Obsiahla korešpondencia medzi talianskymi úradmi a Komisiou po oznámení rozhodnutia 2008/854 však ukazuje, že takmer dva roky po prijatí uvedeného rozhodnutia talianske úrady ešte nevymohli protiprávne a nezlučiteľné pomoci poskytnuté na základe schémy, ani úroky. Je teda zjavné, že uplatnené vnútroštátne konania neumožnili „okamžité a účinné“ vymoženie, a preto si Taliansko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2 a 3 rozhodnutia 2008/854. |
| --- | --- |

2.

Obsiahla korešpondencia medzi talianskymi úradmi a Komisiou po oznámení rozhodnutia 2008/854 však ukazuje, že takmer dva roky po prijatí uvedeného rozhodnutia talianske úrady ešte nevymohli protiprávne a nezlučiteľné pomoci poskytnuté na základe schémy, ani úroky. Je teda zjavné, že uplatnené vnútroštátne konania neumožnili „okamžité a účinné“ vymoženie, a preto si Taliansko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2 a 3 rozhodnutia 2008/854.

| 3. | Okrem toho sa ukazuje, že talianske úrady neposkytli žiadnu z požadovaných informácií v lehote, ktorú stanovuje článok 4 ods. 1 rozhodnutia 2008/854. Je teda nutné skonštatovať, že Taliansko nepostupovalo v súlade s článkom 4 rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Okrem toho sa ukazuje, že talianske úrady neposkytli žiadnu z požadovaných informácií v lehote, ktorú stanovuje článok 4 ods. 1 rozhodnutia 2008/854. Je teda nutné skonštatovať, že Taliansko nepostupovalo v súlade s článkom 4 rozhodnutia.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/25

---

Odvolanie podané 18. mája 2010: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd, proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Rada Európskej únie

(Vec C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (v zastúpení: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 vo veci T-407/06, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 vo veci T-407/06,

| — | zrušiť Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 (1) z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname, v rozsahu, v ktorom sa týka odvolateľky, a |
| --- | --- |

—

zrušiť Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 (1) z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname, v rozsahu, v ktorom sa týka odvolateľky, a

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania pred Všeobecným súdom vo veci T-407/06. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania pred Všeobecným súdom vo veci T-407/06.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že:

| | Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska, keď rozhodol, že Komisia mohla v súlade s právom rozhodnúť podľa článku 17 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2) (ďalej len „Základné nariadenie“), o neprešetrení a nerozhodnúť o žiadostiach odvolateľky o určenie štatútu trhového hospodárskeho zaobchádzania a individuálneho zaobchádzania. |
| --- | --- |

Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska, keď rozhodol, že Komisia mohla v súlade s právom rozhodnúť podľa článku 17 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2) (ďalej len „Základné nariadenie“), o neprešetrení a nerozhodnúť o žiadostiach odvolateľky o určenie štatútu trhového hospodárskeho zaobchádzania a individuálneho zaobchádzania.

| | Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pokiaľ ide o to, či bolo porušené odvolateľkine právo na obhajobu v súvislosti s preukázaním porušenia článku 20 ods. 5 Základného nariadenia. |
| --- | --- |

Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pokiaľ ide o to, či bolo porušené odvolateľkine právo na obhajobu v súvislosti s preukázaním porušenia článku 20 ods. 5 Základného nariadenia.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1).

(2)  Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/26

---

Žaloba podaná 19. mája 2010 — Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-248/10)

()

2010/C 209/36

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Karanassou-Apostolopoulou a A. Nijenhuis)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala alebo v každom prípade neoznámila Komisii všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES (1) z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/ES a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala alebo v každom prípade neoznámila Komisii všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES (1) z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/ES a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2007/44/ES do vnútroštátneho práva uplynula 21. marca 2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 247, 21.9.2007, s. 1.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/26

---

Odvolanie podané 18. mája 2010: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 4. marca 2010 vo veci T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Rada Európskej únie

(Vec C-249/10 P)

()

2010/C 209/37

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (v zastúpení: L. Ruessmann, A. Willems, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC)

Návrhy odvolateliek

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010, pretože Všeobecný súd nezrušil sporné nariadenie a pretože zaviazal odvolateľky na náhradu trov prvostupňového konania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010, pretože Všeobecný súd nezrušil sporné nariadenie a pretože zaviazal odvolateľky na náhradu trov prvostupňového konania,

| — | prijať konečné rozhodnutie a zrušiť sporné nariadenie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

prijať konečné rozhodnutie a zrušiť sporné nariadenie v celom rozsahu,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov odvolacieho konania a prvostupňového konania pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd:

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že článok 2 ods. 7 a článok 9 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia (1) neukladá povinnosť inštitúciám rozhodnúť o žiadostiach o určenie štatútu trhového hospodárskeho zaobchádzania (ďalej len „THZ“) a individuálneho zaobchádzania (ďalej len „IZ“) v prípade, že uplatňujú skúmanie na základe vzorky. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že článok 2 ods. 7 a článok 9 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia (1) neukladá povinnosť inštitúciám rozhodnúť o žiadostiach o určenie štatútu trhového hospodárskeho zaobchádzania (ďalej len „THZ“) a individuálneho zaobchádzania (ďalej len „IZ“) v prípade, že uplatňujú skúmanie na základe vzorky.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 2 ods. 7 písm. c) základného antidumpingového nariadenia tým, že nevydali určenia o štatúte THZ/IZ čínskych vývozných výrobcov, ktorých vzorky boli odobraté, a to v lehote troch mesiacov od začatia vyšetrovania. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 2 ods. 7 písm. c) základného antidumpingového nariadenia tým, že nevydali určenia o štatúte THZ/IZ čínskych vývozných výrobcov, ktorých vzorky boli odobraté, a to v lehote troch mesiacov od začatia vyšetrovania.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 2 ods. 7 písm. c) základného antidumpingového nariadenia tým, že neinformovali čínskych vývozných výrobcov, ktorých vzorky neboli odobraté, o vyšetrovaní ich THZ/IZ žiadostí v lehote troch mesiacov od začatia vyšetrovania. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 2 ods. 7 písm. c) základného antidumpingového nariadenia tým, že neinformovali čínskych vývozných výrobcov, ktorých vzorky neboli odobraté, o vyšetrovaní ich THZ/IZ žiadostí v lehote troch mesiacov od začatia vyšetrovania.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie nespolupracovali počas vyšetrovania, a preto Európske Spoločenstvo nesplnilo podmienky, ktoré zakotvuje článok 4 ods. 1 v spojení s článkom 5 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia, čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu škody a príčinnej súvislosti v zmysle článku 3 základného antidumpingového nariadenia. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie nespolupracovali počas vyšetrovania, a preto Európske Spoločenstvo nesplnilo podmienky, ktoré zakotvuje článok 4 ods. 1 v spojení s článkom 5 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia, čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu škody a príčinnej súvislosti v zmysle článku 3 základného antidumpingového nariadenia.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že článok 6 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia nezakazuje inštitúciám zbierať vzorky pred začatím vyšetrovania. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že článok 6 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia nezakazuje inštitúciám zbierať vzorky pred začatím vyšetrovania.

| | Subsidiárne pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že inštitúcie neporušili článok 6 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia, keď prekročili 15-mesačnú lehotu stanovenú na skončenie antidumpingového vyšetrovania. |
| --- | --- |

Subsidiárne pochybil z právneho hľadiska, keď dospel k záveru, že inštitúcie neporušili článok 6 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia, keď prekročili 15-mesačnú lehotu stanovenú na skončenie antidumpingového vyšetrovania.

| | Pochybil z právneho hľadiska pri posúdení právnych účinkov rôznych informácií o určení škody v súlade s článkom 3 základného antidumpingového nariadenia. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska pri posúdení právnych účinkov rôznych informácií o určení škody v súlade s článkom 3 základného antidumpingového nariadenia.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie si nesplnili povinnosť dôsledne a nestranne skúmať všetky relevantné aspekty antidumpingového vyšetrovania. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie si nesplnili povinnosť dôsledne a nestranne skúmať všetky relevantné aspekty antidumpingového vyšetrovania.

| | Pochybil z právneho hľadiska pri posúdení právnych účinkov určitej informácie na povinnosť vyšetrovacieho úradu uviesť dôvody. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska pri posúdení právnych účinkov určitej informácie na povinnosť vyšetrovacieho úradu uviesť dôvody.

| | Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 3 základného antidumpingového nariadenia tým, že neposúdili dopad iných faktorov, ako sú predmetné dovozy, na priemysel Spoločenstva. |
| --- | --- |

Pochybil z právneho hľadiska, keď nedospel k záveru, že inštitúcie porušili článok 3 základného antidumpingového nariadenia tým, že neposúdili dopad iných faktorov, ako sú predmetné dovozy, na priemysel Spoločenstva.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Roma (Taliansko) 23. marca 2010 — trestné konanie proti Alessandrovi Sacchimu

(Vec C-255/10)

()

2010/C 209/38

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Roma

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Alessandro Sacchi

Prejudiciálna otázka

Aký je výklad článkov 43 ES a 49 ES s ohľadom na slobodu usadiť sa a na slobodné poskytovanie služieb v oblasti stávok na športové podujatia a tiež s prihliadnutím na zásadu účinnej súdnej ochrany na účely rozhodnutia, či citované ustanovenia Zmluvy umožňujú takú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje monopolný režim v prospech štátu a systém koncesií a povolení, ktorý v rámci určeného počtu koncesií upravuje: a) existenciu všeobecnej metodiky ochrany držiteľov koncesií vydaných v minulosti na základe konania, v ktorom boli protiprávne vylúčené niektoré hospodárske subjekty; b) existenciu ustanovení, ktoré fakticky zaručujú zachovanie nadobudnutých obchodných pozícií na základe konania, v ktorom boli protiprávne vylúčené niektoré hospodárske subjekty (ako napríklad zákaz novým koncesionárom umiestniť svoje prevádzky bližšie, než je určitá vzdialenosť od už existujúcich); c) určenie prípadov uplynutia lehoty koncesie a prepadnutia kaucie vo veľmi vysokej sume, medzi ktoré patrí prípad, keď koncesionár priamo alebo nepriamo prevádzkuje činnosť cezhraničných hier, podobných hrám, ktoré sú predmetom koncesie?

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Vec C-259/10)

()

2010/C 209/39

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Odporca: The Rank Group PLC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak existuje rozdielne zaobchádzanie na účely DPH:






  i) | medzi plneniami, ktoré sú z pohľadu spotrebiteľa zhodné, alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Ak existuje rozdielne zaobchádzanie na účely DPH:

i)

medzi plneniami, ktoré sú z pohľadu spotrebiteľa zhodné, alebo

| ii) | medzi podobnými plneniami, ktoré uspokojujú tie isté potreby spotrebiteľa, |
| --- | --- |

ii)

medzi podobnými plneniami, ktoré uspokojujú tie isté potreby spotrebiteľa,

postačuje to samo o sebe na stanovenie porušenia zásady daňovej neutrality alebo je relevantné skúmať (a ak to tak je, ako)

| a) | regulačný a ekonomický kontext; |
| --- | --- |

a)

regulačný a ekonomický kontext;

| b) | to, či je alebo nie je hospodárska súťaž medzi zhodnými službami, alebo prípadne medzi predmetnými podobnými službami; a/alebo |
| --- | --- |

b)

to, či je alebo nie je hospodárska súťaž medzi zhodnými službami, alebo prípadne medzi predmetnými podobnými službami; a/alebo

| c) | to, či spôsobilo alebo nespôsobilo rozdielne zaobchádzanie na účely DPH narušenie hospodárskej súťaže? |
| --- | --- |

c)

to, či spôsobilo alebo nespôsobilo rozdielne zaobchádzanie na účely DPH narušenie hospodárskej súťaže?

| 2. | Je daňovník, ktorého plnenia podľa vnútroštátneho práva podliehajú DPH (z dôvodu výkonu diskrečnej právomoci členským štátom podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice (1)), oprávnený žiadať vrátenie DPH odvedenej za tieto plnenia na základe toho, že došlo k porušeniu zásady daňovej neutrality, ktoré vyplýva zo zaobchádzania s inými plneniami na účely DPH (ďalej len „porovnateľné plnenia“), ak:






  a) | podľa vnútroštátneho práva porovnateľné plnenia podliehali DPH, ale |
| --- | --- | --- |

2.

Je daňovník, ktorého plnenia podľa vnútroštátneho práva podliehajú DPH (z dôvodu výkonu diskrečnej právomoci členským štátom podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice (1)), oprávnený žiadať vrátenie DPH odvedenej za tieto plnenia na základe toho, že došlo k porušeniu zásady daňovej neutrality, ktoré vyplýva zo zaobchádzania s inými plneniami na účely DPH (ďalej len „porovnateľné plnenia“), ak:

a)

podľa vnútroštátneho práva porovnateľné plnenia podliehali DPH, ale

| b) | daňový úrad členského štátu mal prax považovať porovnateľné plnenia ako oslobodené od DPH? |
| --- | --- |

b)

daňový úrad členského štátu mal prax považovať porovnateľné plnenia ako oslobodené od DPH?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku 2, aké konanie predstavuje relevantnú prax, a najmä:






  a) | je nevyhnutné to, aby daňový úrad vykonal jasné a jednoznačné vyhlásenie, že porovnateľné plnenia sa môžu považovať za oslobodené od DPH; |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku 2, aké konanie predstavuje relevantnú prax, a najmä:

a)

je nevyhnutné to, aby daňový úrad vykonal jasné a jednoznačné vyhlásenie, že porovnateľné plnenia sa môžu považovať za oslobodené od DPH;

| b) | je relevantné to, že v čase, keď daňový úrad vydal vyhlásenie, tento úrad neúplne alebo nesprávne chápal skutočnosti, ktoré sú relevantné pre správne zaobchádzanie s porovnateľnými plneniami na účely DPH; a |
| --- | --- |

b)

je relevantné to, že v čase, keď daňový úrad vydal vyhlásenie, tento úrad neúplne alebo nesprávne chápal skutočnosti, ktoré sú relevantné pre správne zaobchádzanie s porovnateľnými plneniami na účely DPH; a

| c) | je relevantné to, že DPH nebola účtovaná daňovníkom, alebo vyrubená daňovým úradom, pokiaľ ide o porovnateľné plnenia, ale že daňový úrad následne požiadal o odvedenie DPH, v súlade s bežnými vnútroštátnymi lehotami? |
| --- | --- |

c)

je relevantné to, že DPH nebola účtovaná daňovníkom, alebo vyrubená daňovým úradom, pokiaľ ide o porovnateľné plnenia, ale že daňový úrad následne požiadal o odvedenie DPH, v súlade s bežnými vnútroštátnymi lehotami?

| 4. | Ak rozdiel v daňovom zaobchádzaní vyplýva z ustálenej praxe vnútroštátnych daňových úradov založenej na všeobecne akceptovanom vnímaní skutočného významu vnútroštátnej právnej úpravy, spôsobuje to nejaký rozdiel, pokiaľ ide o existenciu porušenia zásady daňovej neutrality, ak:






  i) | daňové úrady následne menia svoju prax; |
| --- | --- | --- |

4.

Ak rozdiel v daňovom zaobchádzaní vyplýva z ustálenej praxe vnútroštátnych daňových úradov založenej na všeobecne akceptovanom vnímaní skutočného významu vnútroštátnej právnej úpravy, spôsobuje to nejaký rozdiel, pokiaľ ide o existenciu porušenia zásady daňovej neutrality, ak:

i)

daňové úrady následne menia svoju prax;

| ii) | vnútroštátny súd následne zastáva názor, že zmenená a doplnená prax odráža správny význam vnútroštátnej právnej úpravy; |
| --- | --- |

ii)

vnútroštátny súd následne zastáva názor, že zmenená a doplnená prax odráža správny význam vnútroštátnej právnej úpravy;

| iii) | členskému štátu bránia zásady vnútroštátneho práva a/alebo zásady Európskeho práva, vrátane legitímneho očakávania, prekážky uplatnenia nároku, právnej istoty a zákazu retroaktivity, a/alebo obmedzenie lehôt vo vyrubení DPH za plnenia, ktoré boli predtým považované za oslobodené od dane? |
| --- | --- |

iii)

členskému štátu bránia zásady vnútroštátneho práva a/alebo zásady Európskeho práva, vrátane legitímneho očakávania, prekážky uplatnenia nároku, právnej istoty a zákazu retroaktivity, a/alebo obmedzenie lehôt vo vyrubení DPH za plnenia, ktoré boli predtým považované za oslobodené od dane?

---

(1)  Smernica 77/388/EHS: Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 26. mája 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Vec C-260/10)

()

2010/C 209/40

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Odporca: The Rank Group PLC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak členský štát pri výkone svojej diskrečnej právomoci podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice o DPH (1) podriadil DPH určité typy prístrojov používaných na hazardné hry („hracie automaty upravené podľa časti III“), zatiaľ čo zachoval oslobodenie od DPH iných takýchto prístrojov (ktoré zahŕňali fixed odds betting terminals, ďalej len „FOBT“), a ak sa tvrdí, že pri takomto konaní členský štát porušil zásadu daňovej neutrality: je
  i) určujúce alebo ii) relevantné, ak porovnáme hracie automaty upravené podľa časti III a FOBT, že:






  a) | FOBT ponúkali činnosti, ktoré boli „stávkovými činnosťami“ podľa vnútroštátneho práva (alebo činnosťami, ktoré bol relevantný regulačný orgán, na účely výkonu svojich regulačných právomocí, pripravený považovať za „stávkové činnosti“ podľa vnútroštátneho práva); a |
| --- | --- | --- |

1.

Ak členský štát pri výkone svojej diskrečnej právomoci podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice o DPH (1) podriadil DPH určité typy prístrojov používaných na hazardné hry („hracie automaty upravené podľa časti III“), zatiaľ čo zachoval oslobodenie od DPH iných takýchto prístrojov (ktoré zahŕňali fixed odds betting terminals, ďalej len „FOBT“), a ak sa tvrdí, že pri takomto konaní členský štát porušil zásadu daňovej neutrality: je

i) určujúce alebo ii) relevantné, ak porovnáme hracie automaty upravené podľa časti III a FOBT, že:

a)

FOBT ponúkali činnosti, ktoré boli „stávkovými činnosťami“ podľa vnútroštátneho práva (alebo činnosťami, ktoré bol relevantný regulačný orgán, na účely výkonu svojich regulačných právomocí, pripravený považovať za „stávkové činnosti“ podľa vnútroštátneho práva); a

| b) | hracie automaty upravené podľa časti III ponúkali činnosti, ktoré podliehali odlišnej klasifikácii podľa vnútroštátneho práva, konkrétne „hazardné hry“, a že hazardné hry a stávkové hry podliehali odlišným regulačným režimom podľa tej právnej úpravy členského štátu, ktorá sa týkala kontroly a regulácie hazardných hier? Ak je to tak, aké sú rozdiely medzi dotknutými regulačnými režimami, ktoré by vnútroštátny súd mal zohľadniť? |
| --- | --- |

b)

hracie automaty upravené podľa časti III ponúkali činnosti, ktoré podliehali odlišnej klasifikácii podľa vnútroštátneho práva, konkrétne „hazardné hry“, a že hazardné hry a stávkové hry podliehali odlišným regulačným režimom podľa tej právnej úpravy členského štátu, ktorá sa týkala kontroly a regulácie hazardných hier? Ak je to tak, aké sú rozdiely medzi dotknutými regulačnými režimami, ktoré by vnútroštátny súd mal zohľadniť?

| 2. | Pri určovaní, či zásada daňovej neutrality vyžaduje rovnaké daňové zaobchádzanie s typmi prístrojov, ktoré sú stanovené v otázke č. 1 (FOBT prístroje a hracie automaty upravené podľa časti III), aký stupeň abstraktnosti by mal byť prijatý vnútroštátnym súdom pri stanovení toho, či sú výrobky podobné? Najmä, v akom rozsahu je relevantné zohľadniť tieto záležitosti:






  a) | podobnosti a rozdielnosti v povolenej maximálnej výške stávky a výške výhry medzi FOBT a hracími automatmi upravenými podľa časti III; |
| --- | --- | --- |

2.

Pri určovaní, či zásada daňovej neutrality vyžaduje rovnaké daňové zaobchádzanie s typmi prístrojov, ktoré sú stanovené v otázke č. 1 (FOBT prístroje a hracie automaty upravené podľa časti III), aký stupeň abstraktnosti by mal byť prijatý vnútroštátnym súdom pri stanovení toho, či sú výrobky podobné? Najmä, v akom rozsahu je relevantné zohľadniť tieto záležitosti:

a)

podobnosti a rozdielnosti v povolenej maximálnej výške stávky a výške výhry medzi FOBT a hracími automatmi upravenými podľa časti III;

| b) | to, že na FOBT sa môže hrať jedine v určitých typoch priestorov licencovaných na stávkové činnosti, ktoré boli odlišné a podliehali regulačným obmedzeniam, ktoré boli odlišné od tých, ktoré boli uplatniteľné na priestory licencované na hazardné hry (hoci na FOBT a maximálne dvoch hracích automatoch upravených podľa časti III je možné sa hrať v priestoroch licencovaných na stávkovú činnosť); |
| --- | --- |

b)

to, že na FOBT sa môže hrať jedine v určitých typoch priestorov licencovaných na stávkové činnosti, ktoré boli odlišné a podliehali regulačným obmedzeniam, ktoré boli odlišné od tých, ktoré boli uplatniteľné na priestory licencované na hazardné hry (hoci na FOBT a maximálne dvoch hracích automatoch upravených podľa časti III je možné sa hrať v priestoroch licencovaných na stávkovú činnosť);

| c) | to, že šanca na výhru pri hre na FOBT bola priamo spojená s uverejneným pevne stanoveným výherným podielom, zatiaľ čo šanca na výhru pri hre na hracích automatoch upravených podľa časti III sa mohla v niektorých prípadoch meniť v závislosti od prístroja, ktorý zaručoval konkrétne percento, ktoré sa v priebehu času vyplatí prevádzkovateľovi a hráčovi; |
| --- | --- |

c)

to, že šanca na výhru pri hre na FOBT bola priamo spojená s uverejneným pevne stanoveným výherným podielom, zatiaľ čo šanca na výhru pri hre na hracích automatoch upravených podľa časti III sa mohla v niektorých prípadoch meniť v závislosti od prístroja, ktorý zaručoval konkrétne percento, ktoré sa v priebehu času vyplatí prevádzkovateľovi a hráčovi;

| d) | podobnosti a odlišnosti vo formátoch dostupných na FOBT a hracích automatoch upravených podľa časti III; |
| --- | --- |

d)

podobnosti a odlišnosti vo formátoch dostupných na FOBT a hracích automatoch upravených podľa časti III;

| e) | podobnosti a odlišnosti medzi FOBT a hracími automatmi upravenými podľa časti III, čo sa týka interakcie, ktorá môže vzniknúť medzi hráčom a prístrojom; |
| --- | --- |

e)

podobnosti a odlišnosti medzi FOBT a hracími automatmi upravenými podľa časti III, čo sa týka interakcie, ktorá môže vzniknúť medzi hráčom a prístrojom;

| f) | či sú alebo nie sú záležitosti, na ktoré sa odvoláva vyššie, známe väčšine hráčov, ktorí hrajú na prístrojoch, alebo či ich zohľadňujú ako relevantné alebo dôležité; |
| --- | --- |

f)

či sú alebo nie sú záležitosti, na ktoré sa odvoláva vyššie, známe väčšine hráčov, ktorí hrajú na prístrojoch, alebo či ich zohľadňujú ako relevantné alebo dôležité;

| g) | či rozdielne zaobchádzanie na účely DPH je odôvodnené niektorou z vyššie uvedených záležitostí? |
| --- | --- |

g)

či rozdielne zaobchádzanie na účely DPH je odôvodnené niektorou z vyššie uvedených záležitostí?

| 3. | V situácii, v ktorej členský štát, pri výkone svojej diskrečnej právomoci podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice o DPH, oslobodil od dane hazardné hry, ale podriadil DPH definovanú skupinu prístrojov používaných na hazardné hry:






  a) | môže sa členský štát odvolávať v zásade na obranu spočívajúcu v náležitej starostlivosti vo vzťahu k situácii, keď bola zásada daňovej neutrality porušená týmto členským štátom; a |
| --- | --- | --- |

3.

V situácii, v ktorej členský štát, pri výkone svojej diskrečnej právomoci podľa článku 13B písm. f) šiestej smernice o DPH, oslobodil od dane hazardné hry, ale podriadil DPH definovanú skupinu prístrojov používaných na hazardné hry:

a)

môže sa členský štát odvolávať v zásade na obranu spočívajúcu v náležitej starostlivosti vo vzťahu k situácii, keď bola zásada daňovej neutrality porušená týmto členským štátom; a

| b) | ak je odpoveď na otázku a) „kladná“, aké faktory sú relevantné na stanovenie toho, či je alebo nie je členský štát oprávnený odvolávať sa na takúto obranu? |
| --- | --- |

b)

ak je odpoveď na otázku a) „kladná“, aké faktory sú relevantné na stanovenie toho, či je alebo nie je členský štát oprávnený odvolávať sa na takúto obranu?

---

(1)  Smernica 77/388/EHS: Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 28. mája 2010 — Trestné konanie proti Gheorghovi Kitovi

(Vec C-264/10)

()

2010/C 209/41

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Gheorghe Kita

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 bod 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV (1) z 13. júna 2002 vykladať tak, že návrat (odovzdanie) odsúdenej osoby, pôvodne vydanej na základe európskeho zatykača na účely trestného stíhania do štátu, ktorého je občanom, je možný aj bez jej súhlasu, ktorý je podmienkou odovzdania podľa Dohovoru o odovzdávaní odsúdených osôb?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/30

---

Žaloba podaná 2. júna 2010 — Európska komisia/Česká republika

(Vec C-276/10)

()

2010/C 209/42

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: S. Pardo Quintillán, L. Jelínek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Česká republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Česká republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/118/ES (1) z 12. decembra 2006 o ochrane podzemných vôd pred znečistením a zhoršením kvality alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Česká republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/118/ES (1) z 12. decembra 2006 o ochrane podzemných vôd pred znečistením a zhoršením kvality alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho práva uplynula 16. januára 2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 372, s. 19.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/31

---

Žaloba podaná 3. júna 2010 — Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-278/10)

()

2010/C 209/43

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Margelis a Iro Dimitriou)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala alebo v každom prípade neoznámila Komisii zákony, právne predpisy a správne opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/103/ES (1) z 19. novembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2006/66/ES o batériách a akumulátoroch a použitých batériách a akumulátoroch, pokiaľ ide o uvádzanie batérií a akumulátorov na trh, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala alebo v každom prípade neoznámila Komisii zákony, právne predpisy a správne opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/103/ES (1) z 19. novembra 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2006/66/ES o batériách a akumulátoroch a použitých batériách a akumulátoroch, pokiaľ ide o uvádzanie batérií a akumulátorov na trh, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 tejto smernice,

| — | zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2008/103/ES do vnútroštátneho práva uplynula 5. januára 2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 327, 5.12.2008, s. 7.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale del Riesame di Verbania (Taliansko) 4. júna 2010 — Trestné konanie vedené proti obvinenému Matteovi Minesimu

(Vec C-279/10)

()

2010/C 209/44

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale del Riesame di Verbania

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Matteo Minesi

Prejudiciálna otázka

Aký je výklad článkov 43 a 49 Zmluvy ES s ohľadom na slobodu usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb v oblasti stávok na športové podujatia na účely rozhodnutia, či citované ustanovenia Zmluvy umožňujú takú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje monopolný režim v prospech štátu a systém koncesií a povolení, ktorý v rámci určeného počtu koncesií upravuje: a) existenciu všeobecnej metodiky ochrany držiteľov koncesií vydaných v minulosti na základe konania, v ktorom boli protiprávne vylúčení niektorí prevádzkovatelia; b) existenciu ustanovení, ktoré fakticky zaručujú zachovanie nadobudnutých obchodných pozícií na základe konania, v ktorom boli protiprávne vylúčení niektorí prevádzkovatelia (ako napríklad zákaz novým koncesionárom umiestniť svoje prevádzky bližšie, než je určitá vzdialenosť od už existujúcich); c) určenie prípadov uplynutia lehoty platnosti koncesie a prepadnutia kaucie vo veľmi vysokej sume, medzi ktoré patrí prípad, keď koncesionár priamo alebo nepriamo prevádzkuje činnosť cezhraničných hier, podobných hrám, ktoré sú predmetom koncesie?

---

Všeobecný súd

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Éditions Jacob/Komisia

(Vec T-237/05) (1)

(Prístup k dokumentom inštitúcií - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty súvisiace s konaním týkajúcim sa koncentrácie podnikov - Nariadenie (ES) č. 4064/89 - Nariadenie (ES) č. 139/2004 - Nariadenie (ES) č. 802/2004 - Zamietnutie prístupu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu vyšetrovania a kontroly - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu právneho poradenstva)

2010/C 209/45

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Éditions Odile Jacob SAS (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: pôvodne W. van Weert a O. Fréget, neskôr O. Fréget, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: X. Lewis, P. Costa de Oliveira a O. Beynet, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Lagardère SCA (v zastúpení: pôvodne A. Winckler, S. Sorinas Jimeno a I. Girgenson, neskôr A. Winckler, F. de Bure a J.-B. Pinçon, advokáti)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. apríla 2005, ktorým sa čiastočne zamieta žiadosť žalobkyne o prístup k určitým dokumentom súvisiacim s konaním týkajúcim sa koncentrácie podnikov (vec COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP)

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o zákonnosti rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev D(2005) 3286 zo 7. apríla 2005 v tom rozsahu, že zamietla úplný i čiastočný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. a) až c) tohto rozsudku a v bode 2 písm. h) a j) tohto rozsudku sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o zákonnosti rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev D(2005) 3286 zo 7. apríla 2005 v tom rozsahu, že zamietla úplný i čiastočný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. a) až c) tohto rozsudku a v bode 2 písm. h) a j) tohto rozsudku sa zastavuje.

| 2. | Rozhodnutie D(2005) 3286 sa zrušuje v rozsahu, v ktorom zamieta úplný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. d), e), g) a h) tohto rozsudku a v bode 2 písm. b) až d), f), g) a i) tohto rozsudku, s výnimkou stanoviska právnej služby Komisie uvedeného v bode 1 písm. g) tohto rozsudku. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie D(2005) 3286 sa zrušuje v rozsahu, v ktorom zamieta úplný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. d), e), g) a h) tohto rozsudku a v bode 2 písm. b) až d), f), g) a i) tohto rozsudku, s výnimkou stanoviska právnej služby Komisie uvedeného v bode 1 písm. g) tohto rozsudku.

| 3. | Rozhodnutie D(2005) 3286 sa zrušuje v rozsahu, v ktorom zamieta čiastočný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. d), e), g) a h) tohto rozsudku a v bode 2 písm. b) až d), f), g) a i) tohto rozsudku. |
| --- | --- |

3.

Rozhodnutie D(2005) 3286 sa zrušuje v rozsahu, v ktorom zamieta čiastočný prístup k dokumentom uvedeným v bode 1 písm. d), e), g) a h) tohto rozsudku a v bode 2 písm. b) až d), f), g) a i) tohto rozsudku.

| 4. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

4.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 5. | Komisia znáša vlastné trovy konania, ako aj deväť desatín trov konania vynaložených Éditions Odile Jacob SAS. |
| --- | --- |

5.

Komisia znáša vlastné trovy konania, ako aj deväť desatín trov konania vynaložených Éditions Odile Jacob SAS.

| 6. | Lagardère SCA znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Lagardère SCA znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Mediaset/Komisia

(Vec T-177/07) (1)

(Štátna pomoc - Telekomunikácie - Príspevok na nákup digitálnych dekodérov - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Pojem štátnej pomoci - Vylúčenie dekodérov umožňujúcich príjem televíznych programov vysielaných satelitom - Výhoda - Selektívna povaha - Narušenie hospodárskej súťaže - Povinnosť odôvodnenia)

2010/C 209/46

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mediaset SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi a A. Nucara, advokáti, D. O’Keeffe a P. Boyle, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Martenczuk, G. Conte a E. Righini, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Sky Italia Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: pôvodne F. E. González Díaz a D. Gerard, neskôr F. E. González Díaz, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2007/374/ES z 24. januára 2007 o štátnej pomoci C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), ktorú Talianska republika poskytla prostredníctvom príspevku na nákup digitálnych dekodérov (Ú. v. EÚ L 147, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mediaset SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii a Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2.

Mediaset SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii a Sky Italia Srl.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 170, 21.7.2007.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. júna 2010 — CEVA/Komisia

(Spojené veci T-428/07 a T-455/07) (1)

(Arbitrážna doložka - Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu výskumu, technologického vývoja a praktického predvádzania v oblasti ‚Kvalita života a riadenie živých zdrojov (1998 — 2002)‘ - Projekty Seahealth a Biopal - Oznámenia o dlhu - Návrhy na zrušenie - Rekvalifikácia žalôb - Prípustnosť - Zásada kontradiktórnosti a práva na obhajobu - Vrátenie všetkých finančných prostriedkov poskytnutých Európskou úniou - Závažné finančné nezrovnalosti)

2010/C 209/47

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Peyrical, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne L. Escobar Guerrero a W. Roels, neskôr W. Roels, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Bouttier, advokát)

Predmet veci

Návrh smerujúci k zrušeniu oznámenia o dlhu č. 3240908670 z 20. septembra 2007 vo veci T-428/07, týkajúceho sa projektu Seahealth, a oznámenia o dlhu č. 3240909271 zo 4. októbra 2007 vo veci T-455/07, týkajúceho sa zmluvy Biopal, ako aj k tomu, aby bolo Komisii uložené vrátiť tieto oznámenia o dlhu v prospech CEVA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamietajú.

| 2. | Každý účastník znáša polovicu svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli druhému účastníkovi. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša polovicu svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli druhému účastníkovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 26.1.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — Actega Terra/ÚHVT (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(Vec T-118/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TERRAEFFEKT matt & gloss - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/48

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Actega Terra GmbH (Lehrte, Nemecko) (v zastúpení: A. Andorfer-Erhard, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. januára 2008 (vec R 1467/2007-1), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia TERRAEFFEKT matt & gloss ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Actega Terra GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Actega Terra GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Shenzhen Taiden/ÚHVT — Bosch Security Systems (Komunikačné zariadenie)

(Vec T-153/08) (1)

(Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý predstavuje komunikačné zariadenie - Skorší medzinárodný dizajn - Dôvod vyhlásenia neplatnosti - Absencia osobitého charakteru - Absencia odlišného celkového dojmu - Informovaný užívateľ - Miera tvorivej voľnosti pôvodcu - Dôkaz o sprístupnení skoršieho dizajnu verejnosti - Článok 4 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 6 ods. 2, článok 7 ods. 1 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002)

2010/C 209/49

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Šen-čen, Kuang-tung Čína) (v zastúpení: M. Hartmann a M. Helmer, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Holandsko) (v zastúpení: C. Gielen, M. Bom a B. van Hunnik, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 11. februára 2008 (vec R 1437/2006-3), týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Bosch Security Systems BV a Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd je povinný nahradiť trovy konania vrátane nutných výdavkov, ktoré vynaložil Bosch Security Systems BV v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd je povinný nahradiť trovy konania vrátane nutných výdavkov, ktoré vynaložil Bosch Security Systems BV v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — Montero Padilla/ÚHVT — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

(Vec T-255/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva JOSE PADILLA - Skoršie ochranné známky a označenia JOSE PADILLA - Relatívne dôvody zamietnutia - Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6a Parížskeho dohovoru a ochrannej známky s dobrým menom - Článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009] - Neexistencia skoršieho označenia používaného v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009])

2010/C 209/50

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eugenia Montero Padilla (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne G. Aguillaume Gandasegui a P. Linde Puelles, neskôr A. Salerno a M. Di Stefano, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Španielsko) (v zastúpení: J. F. Gallego Jiménez a J. R. Gil Cantons, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. marca 2008 (vec R 516/2007-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Eugeniou Montero Padilla a Josém Maríou Padilla Requenom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Eugenia Montero Padilla znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Josého Maríu Padilla Requenu. |
| --- | --- |

2.

Eugenia Montero Padilla znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Josého Maríu Padilla Requenu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. júna 2010 — Atlas Transport/ÚHVT — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Vec T-482/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o zrušení - Slovná ochranná známka Spoločenstva ATLAS TRANSPORT - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 15 a článok 50 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 15 a článok 51 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/51

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern a B. Weichhaus, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: G. Schneider a S. Schäffner, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Alfred Hartmann (Leer, Nemecko) (v zastúpení: C. Drews, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. septembra 2008 (vec R 1858/2007-4), týkajúcemu sa konania o zrušení medzi Alfredom Hartmannom a Atlas Transport GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 9. septembra 2008 (vec R 1858/2007-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 9. septembra 2008 (vec R 1858/2007-4) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Atlas Transport GmbH. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Atlas Transport GmbH.

| 3. | Alfred Hartmann znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Alfred Hartmann znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2010 — Kureha/ÚHVT — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Vec T-487/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva KREMEZIN - Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka KRENOSIN - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Podobnosť výrobkov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] - Dôkaz o existencii skoršej ochrannej známky - Lehoty - Pravidlá 19 a 20 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky - Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009))

2010/C 209/52

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kureha Corp. (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: W. von der Osten-Sacken a O. Sude, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sanofi-Aventis SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: R. Gilbey, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. septembra 2008 (vec R 1631/2007-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Sanofi-Aventis SA a Kureha Corp.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kureha Corp. znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT). |
| --- | --- |

2.

Kureha Corp. znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

| 3. | Sanofi-Aventis SA znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Sanofi-Aventis SA znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Vec T-490/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: T. Villate Consonni a J. Calderón Chavero, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: E. Hardcastle, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2008 (vec R 16/2008-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi CM Capital Markets Holding, SA a Carbon Capital Markets Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | CM Capital Markets Holding, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

CM Capital Markets Holding, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 10.1.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — X Technology Swiss/ÚHVT (oranžové sfarbenie špičky ponožky)

(Vec T-547/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška ochrannej známky Spoločenstva - Oranžové sfarbenie špičky ponožky - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/54

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Herbertz a R. Jung, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: C. Jenewein a G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2008 (vec R 846/2008-4), týkajúcemu sa prihlášky označenia tvoreného oranžovým sfarbením špičky ponožky ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť X Technology Swiss GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť X Technology Swiss GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júna 2010 — Luxembursko/Komisia

(Vec T-549/08) (1)

(ESF - Pozastavenie finančnej pomoci - Boj proti diskrimináciám a nerovnostiam vo vzťahu k trhu práce - Závažné nedostatky v systémoch riadenia alebo kontroly, ktoré môžu viesť k systematickým nezrovnalostiam - Článok 39 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 1260/1999 - Legitímna dôvera)

2010/C 209/55

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: M. Fisch, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. Kinsch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Steiblytė a B. Conte, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 5383 z 24. septembra 2008 o pozastavení priebežných platieb Európskeho sociálneho fondu (ESF) podľa jednotného programového dokumentu o štrukturálnych pomociach Spoločenstva patriacich do cieľa č. 3 Luxemburgu, ako aj rozhodnutia Komisie K(2008) 5730 zo 6. októbra 2008 o pozastavení priebežných platieb programovej iniciatívy Spoločenstva o boji proti diskrimináciám a nerovnostiam vo vzťahu k trhu práce (EQUAL) Luxemburgu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 22. júna 2010 — CM Capital Markets/ÚHVT — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)

(Vec T-563/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CARBON CAPITAL MARKETS - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia obrazová národná ochranná známka CM Capital Markets - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/56

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: T. Villate Consonni a J. Calderón Chavero, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: E. Hardcastle, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. septembra 2008 (vec R 15/2008-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi CM Capital Markets Holding, SA a Carbon Capital Markets Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | CM Capital Markets Holding, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

CM Capital Markets Holding, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Muñoz Arraiza/ÚHVT — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Vec T-138/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva RIOJAVINA - Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Spoločenstva RIOJA - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2010/C 209/57

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Španielsko) (v zastúpení: J. Grimau Muñoz a J. Villamor Muguerza, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (v zastúpení: J. I. Martínez De Torre, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. januára 2009 (vec R 721/2008-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja a Félixom Muñozom Arraizom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Félix Muñoz Arraiza je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Félix Muñoz Arraiza je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — Hoelzer/ÚHVT (SAFELOAD)

(Vec T-315/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva SAFELOAD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2010/C 209/58

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Oliver Hoelzer (Remscheid, Nemecko) (v zastúpení: G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J. M. Künzel, D. Jestaedt a M. Bergermann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. júna 2009 (vec R 1157/2008-4), týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia SAFELOAD ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Oliver Hoelzer je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Oliver Hoelzer je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/38

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júna 2010 — Z/Komisia

(Vec T-173/09) (1)

(Prístup k dokumentom - Neprípustnosť - Príkaz)

2010/C 209/59

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Z (Hannoversch Münden, Nemecko) (v zastúpení: C. Grau a N. Jäger, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, V. Bottka a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Po prvé nariadiť Komisii, aby žalobcovi tým, že mu umožní prístup k spisu z konania vo veci COMP/39.406 (morské potrubia) a najmä mu poskytne kópiu rozhodnutia Komisie z 28. januára 2009, ktorým bola uložená pokuta, oznámila, či je menovite uvedený v tomto rozhodnutí, a v prípade, že je to tak, uviedla kontext, v ktorom je uvedené jeho meno, po druhé, aby v rozsahu, ktorý treba spresniť po udelení prístupu k spisu, obmedzila uvedenie jeho mena v rozhodnutí Komisie z 28. januára 2009, a po tretie, aby neuvádzala jeho meno a zdržala sa každého odkazu na jeho meno v znení rozhodnutia z 28. januára 2009, ktoré nie je dôverné

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Z je povinný nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Z je povinný nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 167, 18.7.2009.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/39

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2010 — COLT Télécommunications France/Komisia

(Vec T-79/10 R)

(Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Štátna pomoc - Prevádzkovanie vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete - Náhrada nákladov za výkon služieb vo verejnom záujme - Rozhodnutie konštatujúce, že oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc - Návrh na odklad výkonu - Nedostatok naliehavosti)

2010/C 209/60

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: COLT Télécommunications France SAS (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Debroux, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2009) 7426 v konečnom znení z 30. septembra 2009, týkajúceho sa plánu poskytnutia náhrady nákladov za výkon služieb vo verejnom záujme vo výške 59 miliónov eur za vybudovanie a prevádzkovanie vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete v departemente Hauts-de-Seine (Francúzsko)

Výrok uznesenia

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/39

---

Žaloba podaná 7. apríla 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Komisia

(Vec T-166/10)

()

2010/C 209/61

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Holandsko) (v zastúpení: K. Platteau, Y. Maasdam a P. Broers, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2010) 580 z 27. januára 2010 o finančnej pomoci pre návrhy akcií predložené v roku 2009 vo výberovom konaní programu Európskej únie pre poskytovanie finančnej pomoci Spoločenstva na zlepšenie environmentálnych vlastností systému nákladnej dopravy (Marco Polo II) (1) v rozsahu, v akom v ňom bol vybratý návrh č. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, projekt G2G@2XL na financovanie vo výške 2 190 539 eur, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2010) 580 z 27. januára 2010 o finančnej pomoci pre návrhy akcií predložené v roku 2009 vo výberovom konaní programu Európskej únie pre poskytovanie finančnej pomoci Spoločenstva na zlepšenie environmentálnych vlastností systému nákladnej dopravy (Marco Polo II) (1) v rozsahu, v akom v ňom bol vybratý návrh č. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, projekt G2G@2XL na financovanie vo výške 2 190 539 eur,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody odôvodnené takto:

| | Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté financovanie porušuje podmienky financovania a požiadavky článku 5 ods. 2 nariadenia 1692/2006, pretože:






  — | vyvoláva neprijateľné narušenie hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom na trhu nákladných špeditérskych služieb prostredníctvom alternatívnych spôsobov dopravy navrhnutých v projekte G2G@2XL, konkrétne železničnej dopravy a krátkej námornej plavby z Talianska, Švajčiarska a Rakúska do Spojeného kráľovstva, a |
| --- | --- | --- |

Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté financovanie porušuje podmienky financovania a požiadavky článku 5 ods. 2 nariadenia 1692/2006, pretože:

—

vyvoláva neprijateľné narušenie hospodárskej súťaže v rozpore so spoločným záujmom na trhu nákladných špeditérskych služieb prostredníctvom alternatívnych spôsobov dopravy navrhnutých v projekte G2G@2XL, konkrétne železničnej dopravy a krátkej námornej plavby z Talianska, Švajčiarska a Rakúska do Spojeného kráľovstva, a

| — | projekt G2G@2XL nebude realizovateľný po skončení predpísaného obdobia 36 mesiacov. |
| --- | --- |

—

projekt G2G@2XL nebude realizovateľný po skončení predpísaného obdobia 36 mesiacov.

| | Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté financovanie porušuje článok 1 nariadenia 1692/2006, pretože neprispieva k cieľom vo všeobecnom záujme stanoveným v programe Marco Polo II. Výsledkom napadnutého financovania bude len zmena existujúceho multimodálneho prevádzkovateľa na iného multimodálneho prevádzkovateľa, nie zmena z cestnej dopravy na železničnú dopravu. V dôsledku toho žiadna dodatočná cestná nákladná doprava neprejde na spôsoby priaznivé pre životné prostredie. Napadnuté financovanie preto neprispeje ku skutočnému zníženiu medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy a nezníži dopravné zápchy, ani neprispeje k želanému zlepšeniu environmentálnych vlastností dopravného systému (t. j. k cieľom v spoločnom záujme stanoveným v programe Marco Polo II, ktoré sú stanovené v článku 1 nariadenia 1692/2006). |
| --- | --- |

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté financovanie porušuje článok 1 nariadenia 1692/2006, pretože neprispieva k cieľom vo všeobecnom záujme stanoveným v programe Marco Polo II. Výsledkom napadnutého financovania bude len zmena existujúceho multimodálneho prevádzkovateľa na iného multimodálneho prevádzkovateľa, nie zmena z cestnej dopravy na železničnú dopravu. V dôsledku toho žiadna dodatočná cestná nákladná doprava neprejde na spôsoby priaznivé pre životné prostredie. Napadnuté financovanie preto neprispeje ku skutočnému zníženiu medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy a nezníži dopravné zápchy, ani neprispeje k želanému zlepšeniu environmentálnych vlastností dopravného systému (t. j. k cieľom v spoločnom záujme stanoveným v programe Marco Polo II, ktoré sú stanovené v článku 1 nariadenia 1692/2006).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1692/2006 z 24. októbra 2006, ktorým sa ustanovuje druhý program Marco Polo na poskytovanie finančnej pomoci Spoločenstva na zlepšenie environmentálnych vlastností systému nákladnej dopravy (Marco Polo II) a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1382/2003 (Ú. v. EÚ L 328, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/40

---

Žaloba podaná 18. mája 2010 — Komisia/EU Research Projects

(Vec T-220/10)

()

2010/C 209/62

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: N. Bambara, splnomocnený zástupca, a C. Erkelens, právnik)

Žalovaná: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

| — | uložiť žalovanej, aby Komisii vrátila sumu vo výške 102 039,32 eura zvýšenú o úroky z omeškania vo výške 4,80 % od 28. decembra 2006 do dátumu vrátenia dlžnej sumy, a |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej, aby Komisii vrátila sumu vo výške 102 039,32 eura zvýšenú o úroky z omeškania vo výške 4,80 % od 28. decembra 2006 do dátumu vrátenia dlžnej sumy, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov, ktoré vznikli Komisii. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov, ktoré vznikli Komisii.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia predmetnou žalobou, ktorú podala podľa článku 272 ZFEÚ, žiada vrátenie sumy údajného preplatku v prospech žalovanej, ktorý predstavuje 102 039,32 eura, a zaplatenie úrokov vypočítaných sadzbou 4,80 % od dátumu splatnosti dlhu, t. j. od 28. decembra 2006.

V rámci piateho rámcového programu Európskeho spoločenstva pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (1998 — 2002) Komisia uzavrela, okrem iného, so žalovanou „zmluvu na projekty v oblasti priemyselného a technologického rozvoja“ označenú číslom IST-2001-34850. Suma, ktorú žalobkyňa žiada podľa uvedenej zmluvy, predstavuje rozdiel medzi preddavkom vyplateným žalovanej a celkovými oprávnenými nákladmi uznanými žalobkyňou v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy, a to v dôsledku žiadosti žalovanej o ukončenie jej účasti na projekte, ako aj v dôsledku nesplnenia príslušných zmluvných záväzkov.

Komisia na podporu svojej žaloby uvádza jediný žalobný dôvod: tvrdí, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že Komisii nevrátila rozdiel medzi finančným príspevkom, ktorý mala Komisia žalovanej poskytnúť, a celkovou sumou preddavku, ktorý už žalovaná obdržala. Finančný príspevok, ktorý mal byť žalovanej poskytnutý, je nižší než celková suma zaplatená žalobkyni formou preddavku. Okrem toho podľa belgického práva, ktoré sa uplatňuje na túto zmluvu, platí, že to čo bolo zaplatené bez dôvodu (bezdôvodná platba) možno žiadať späť. Komisia preto tvrdí, že žalovaná je povinná zaplatiť dlžnú sumu.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/41

---

Žaloba podaná 17. mája 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisia

(Vec T-224/10)

()

2010/C 209/63

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Filpo a A. Fratini, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutia Komisie K(2009) 9059 a K(2009) 8954, obe z 12. novembra 2009 vo veci COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia Komisie K(2009) 9059 a K(2009) 8954, obe z 12. novembra 2009 vo veci COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL, a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa touto žalobou žiada zrušiť napadnuté rozhodnutia na základe článku 263 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia rozhodla, že Belgian Competition Authority (Belgický úrad pre hospodársku súťaž) čiastočne nepostúpi koncentráciu medzi Electricité de France S.A. a Segebel na základe článku 9 nariadenia č. 139/2004 (1) [nariadenie (ES) o koncentráciách medzi podnikmi] a vyhlásila koncentráciu za zlučiteľnú so spoločným trhom, s výhradou záväzkov podľa článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi, bez toho aby začala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi.

Na podporu svojich návrhov uvádza žalobkyňa tieto žalobné dôvody:

| | Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, je v rozpore s článkom 6 ods. 2 nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi a došlo v ňom k zjavne nesprávnemu posúdeniu v rozsahu, v akom Komisia riadne nezohľadnila konkurenčný vzťah medzi zlučujúcou sa entitou a povinným subjektom GDF Suez. |
| --- | --- |

Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, je v rozpore s článkom 6 ods. 2 nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi a došlo v ňom k zjavne nesprávnemu posúdeniu v rozsahu, v akom Komisia riadne nezohľadnila konkurenčný vzťah medzi zlučujúcou sa entitou a povinným subjektom GDF Suez.

| | Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila jej procesné právo zúčastniť sa na konaní. |
| --- | --- |

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila jej procesné právo zúčastniť sa na konaní.

| | Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala presvedčivé a vierohodné dôkazy na to, aby dospela k záveru, že transakcia nevzbudzuje vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom, bez toho, aby začala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že tieto pochybnosti majú tiež vplyv na rozhodnutie nepostúpiť vec Belgian Competition Authority vzhľadom na to, že Komisia nemala k dispozícii dostatočné dôkazy, aby preukázala, či je alebo nie je najkompetentnejším orgánom na rozhodovanie o oznámenej transakcii. |
| --- | --- |

Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala presvedčivé a vierohodné dôkazy na to, aby dospela k záveru, že transakcia nevzbudzuje vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom, bez toho, aby začala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že tieto pochybnosti majú tiež vplyv na rozhodnutie nepostúpiť vec Belgian Competition Authority vzhľadom na to, že Komisia nemala k dispozícii dostatočné dôkazy, aby preukázala, či je alebo nie je najkompetentnejším orgánom na rozhodovanie o oznámenej transakcii.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/41

---

Žaloba podaná 14. mája 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisia

(Vec T-226/10)

()

2010/C 209/64

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobca: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: H. Gruszecka und D. Pawłowska, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 3. marca 2010 vo veci PL/2009/1019: vnútroštátny veľkoobchodný trh pre výmenu IP dát (IP-Transit), a vo veci PL/2009/1020: veľkoobchodný trh pre výmenu IP dát (IP-Peering) v sieti Telekomunikacja Polska S.A., |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 3. marca 2010 vo veci PL/2009/1019: vnútroštátny veľkoobchodný trh pre výmenu IP dát (IP-Transit), a vo veci PL/2009/1020: veľkoobchodný trh pre výmenu IP dát (IP-Peering) v sieti Telekomunikacja Polska S.A.,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Európskej komisie K(2010) 1234 z 3. marca 2010 prijatého podľa článku 7 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES (rámcová smernica) (1), ktorým Komisia nariadila Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (predseda úradu pre elektronickú komunikáciu), aby vzal späť návrhy opatrení týkajúcich sa vnútroštátneho veľkoobchodného trhu pre výmenu IP dát (IP-Transit) veľkoobchodného trhu IP-Peering so sieťou Telekomunikacja Polska S.A., ktoré boli oznámené Komisii 27. novembra 2009 a zaregistrované pod číslami PL/2009/1019 a PL/2009/1020.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

V rámci prvého žalobného dôvodu žalobca uvádza, že Komisia pri vydávaní napadnutého rozhodnutia porušila podstatné formálne náležitosti vrátane zásad riadnej správy vecí verejných, účinnej spolupráce a mechanizmu konzultácie stanoveného v článku 7 rámcovej smernice, lebo závery obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí sú založené na nesprávnom preklade návrhov opatrení predložených žalobcom v oznamovacom postupe, čo viedlo k tomu, že Komisia dospela k nesprávnym zisteniam vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý je predmetom oznámeného rozhodnutia. Okrem toho Komisia porušila podstatné formálne náležitosti tým, že napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnila, lebo chýba podrobné a objektívne vysvetlenie dôvodov, pre ktoré rozhodla, že oznámené návrhy opatrení musia byť vzaté späť.

Ako druhý žalobný dôvod žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že sa domnievala, že služby IP-Peering a IP-Transit sú vzájomne zastupiteľné. Služby IP-Peering a IP-Transit nie sú vzájomne zastupiteľné, lebo sa líšia, pokiaľ ide o oblasť, ktorej sa týka podiel dátovej premávky IP medzi telekomunikačnými podnikmi, metódou výpočtu odmeny za poskytnuté služby, definíciou poskytovateľa služby (ISP) a kvalitou servisu.

V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobca vytýka Komisii, že porušila aj článok 4 ods. 3 ZEÚ a článok 102 ZFEÚ v spojení s článkom 7 ods. 4, článkom 8 ods. 2 písm. b) a c), článkom 14 ods. 2, článkom 15 ods. 3 a článkom 16 ods. 4 rámcovej smernice tým, že sa domnievala, že vnútroštátne veľkoobchodné trhy pre výmenu IP dát v Poľsku nie sú dva oddelené trhy, nemôžu byť predmetom regulácie ex ante a Telekomunikacja Polska S.A. nie je veľkou trhovou silou na oboch týchto trhoch. Žalobca uvádza, že v súlade s požiadavkami odporúčania (2) a usmernení (3) vykonal analýzu trhu z hľadiska odôvodnenia regulácie ex ante a nepochybne preskúmal tri príslušné kritériá. Tento prieskum v plnom rozsahu potvrdil, že trhy pre IP-Peering a IP-Transit môžu byť predmetom regulácie ex ante, pretože sa vyznačujú podstatnými a trvalými prekážkami vstupu na trh, trh v príslušnom časovom období nesmeroval k účinnej hospodárskej súťaži a uplatňovanie práva hospodárskej súťaže samo osebe dostatočne nerieši dotknuté zlyhanie trhu.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

(2)  Odporúčanie Komisie zo 17. decembra 2007 o príslušných trhoch výrobkov a služieb v sektore elektronickej komunikácie umožňujúcich reguláciu ex ante v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby [oznámené pod číslom K(2007) 5406] (Ú. v. EÚ L 344, s. 65).

(3)  Usmernenia Komisie z 11. júla 2002 o analýze trhu a hodnotení veľkej trhovej sily podľa regulačného rámca Spoločenstva pre elektronické komunikačné siete a služby [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 165, s. 6).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/42

---

Žaloba podaná 21. mája 2010 — Španielsko/Komisia

(Vec T-230/10)

()

2010/C 209/65

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV),

| — | zaviazať žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti dvom finančným opravám, o ktorých rozhodla Komisia, a je založená na porušení ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou (1), nariadenia Komisie (ES) č. 1433/2003 z 11. augusta 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 pokiaľ ide o operačné fondy, operačné programy a finančnú pomoc (2), a nariadenia Komisie (ES) č. 1432/2003 z 11. augusta 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 pokiaľ ide o podmienky na uznanie organizácií výrobcov a predbežné uznanie skupín výrobcov (3), ktorých sa Komisia dovoláva na odôvodnenie takých opráv.

Pokiaľ ide o vylúčenie nákladov na ekologické nakladanie s obalmi, Komisia vykladá článok 15 ods. 5 nariadenia 2200/96 a prílohu I nariadenia 1433/2003 v tom zmysle, že pri stanovení paušálnej čiastky, na ktorú sa poskytuje pomoc, musia členské štáty dodržať pravidlo, že pomoc je poskytovaná len na výdavky vynaložené organizáciami výrobcov a túto skutočnosť treba doložiť priamym dôkazom.

Španielske kráľovstvo zastáva názor, že vzhľadom na účel a znenie uvedených ustanovení nemožno požadovať jednoznačný dôkaz toho, že náklady znášala organizácia výrobcov. Okrem toho je v každom prípade isté, že organizácie výrobcov znášajú náklady ekologického nakladania s odpadmi, pretože distribútori na ne prenášajú náklady prostredníctvom nižších cien za ich produkty.

Pokiaľ ide o nedostatky v systéme kontroly pri uznaní organizácie výrobcov SAT Royal, Komisia zastáva názor, že pravidlo, že žiaden jednotlivý člen organizácie výrobcov nesmie mať viac než 20 % oprávnených hlasov, treba uplatňovať tiež na fyzické osoby, ktoré sú akcionármi subjektov, ktoré sú tiež členmi organizácie výrobcov. Španielske kráľovstvo zastáva názor, že pravidlo stanovené v článku 14 ods. 2 nariadenia 1432/2003 sa vzťahuje len na tých, ktorí sú členmi organizácie, bez toho, aby bolo treba analyzovať, kto sú akcionári subjektov, z ktorých je organizácia výrobcov zložená.

---

(1)  Ú. v. ES L 297, s. 1; Mim. vyd. 03/020, s. 55.

(2)  Ú. v. EÚ L 203, s. 25; Mim. vyd. 03/039, s. 431.

(3)  Ú. v. EÚ L 203, s. 18; Mim. vyd. 03/039, s. 424.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/43

---

Žaloba podaná 21. mája 2010 — Merlin a i./ÚHVT — Dusyma (Spiele)

(Vec T-231/10)

()

2010/C 209/66

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Nemecko), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Nemecko) (v zastúpení: R. Kramer, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Nemecko)

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. marca 2010 vo veci R 879/2009-3 a vyhlásiť dizajn Spoločenstva č. 526 801-0011 za neplatný, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. marca 2010 vo veci R 879/2009-3 a vyhlásiť dizajn Spoločenstva č. 526 801-0011 za neplatný,

| — | subsidiárne zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu a vrátiť vec odvolaciemu senátu na nové konanie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu a vrátiť vec odvolaciemu senátu na nové konanie,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn Spoločenstva č. 526 801-0011 pre výrobky „hry (vrátane vzdelávacích hier)“.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobcovia.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 (1) o dizajnoch spoločenstva, pretože odvolací senát nesprávne vyložil definície uvedené v tomto článku a nezohľadnil, že dizajnom Spoločenstva môže byť aj vonkajšia úprava časti výrobku.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/44

---

Žaloba podaná 21. mája 2010 — Timehouse/ÚHVT (forma hodín)

(Vec T-235/10)

()

2010/C 209/67

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Timehouse GmbH (Eystrup, Nemecko) (v zastúpení: V. Knies, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. marca 2010 vo veci R 0942/2009-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. marca 2010 vo veci R 0942/2009-1,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: trojrozmerná ochranná známka, ktorá znázorňuje hodiny pre výrobky triedy 14.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1), pretože ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/44

---

Žaloba podaná 26. mája 2010 — Vuitton Malletier/ÚHVT — Friis Group International (vyobrazenie zámku)

(Vec T-237/10)

()

2010/C 209/68

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Loius Vuitton Malletier SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto a E. Gavuzzi, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Friis Group International ApS (Kodaň, Dánsko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. februára 2010 vo veci R 1590/2008-1 v rozsahu, v akom v ňom bola ochranná známka Spoločenstva č. 3 693 116 vyhlásená za neplatnú pre tovary patriace do tried 9, 14 a 18, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. februára 2010 vo veci R 1590/2008-1 v rozsahu, v akom v ňom bola ochranná známka Spoločenstva č. 3 693 116 vyhlásená za neplatnú pre tovary patriace do tried 9, 14 a 18,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka v konaní pred odvolacím senátom na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom a výmazovým oddelením, ak sa stane vedľajším účastníkom v tejto veci. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka v konaní pred odvolacím senátom na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred odvolacím senátom a výmazovým oddelením, ak sa stane vedľajším účastníkom v tejto veci.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka predstavujúca zámok pre tovary v triedach 9, 14, 18 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3 693 116.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti, opiera svoj návrh o absolútne dôvody neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody:

| | Vo svojom prvom žalobnom dôvode tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že ustanovenie tohto článku sa uplatňuje na napadnutú ochrannú známku Spoločenstva so zreteľom na tovary v triedach 9, 14 a 18. Odvolací senát konkrétne: i) nesprávne posudzoval otázku rozlišovacej spôsobilosti napadnutej ochrannej známky Spoločenstva akoby išlo o ochrannú známku tvorenú tvarom výrobkov, ktoré chráni, a ii) prijal nesprávny záver o nedostatočnej vnútornej rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

Vo svojom prvom žalobnom dôvode tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že ustanovenie tohto článku sa uplatňuje na napadnutú ochrannú známku Spoločenstva so zreteľom na tovary v triedach 9, 14 a 18. Odvolací senát konkrétne: i) nesprávne posudzoval otázku rozlišovacej spôsobilosti napadnutej ochrannej známky Spoločenstva akoby išlo o ochrannú známku tvorenú tvarom výrobkov, ktoré chráni, a ii) prijal nesprávny záver o nedostatočnej vnútornej rozlišovacej spôsobilosti.

| | Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa konštatuje, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 52 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že ustanovenie tohto článku sa v tejto veci neuplatňuje. |
| --- | --- |

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa konštatuje, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 52 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že ustanovenie tohto článku sa v tejto veci neuplatňuje.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/45

---

Žaloba podaná 24. mája 2010 — Scatizza/ÚHVT — Jacinto (HORSE COUTURE)

(Vec T-238/10)

()

2010/C 209/69

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stephanie Scatizza (Lugano, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. Perani a P. Pozzi, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugalsko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. marca 2010 vo veci R 723/2009-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. marca 2010 vo veci R 723/2009-2,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka v konaní pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ak sa stane vedľajším účastníkom v tejto veci. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka v konaní pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ak sa stane vedľajším účastníkom v tejto veci.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „HORSE COUTURE“ pre tovary v triede 18 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6 030 399.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník v konaní pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: prihláška č. 379 879 portugalskej obrazovej ochrannej známky „HORSE“ pre tovary v triede 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne posúdil, že medzi dotknutými ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/46

---

Žaloba podaná 27. mája 2010 — Maďarská republika/Komisia

(Vec T-240/10)

()

2010/C 209/70

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maďarská republika (v zastúpení: M. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/135/EÚ z 2. marca 2010 o uvedení zemiaka (Solanum tuberosum L. línie EH92-527-1) geneticky modifikovaného na zvýšenie obsahu amylopektínu v škrobe na trh v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES [oznámené pod číslom K(2010) 1193], |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/135/EÚ z 2. marca 2010 o uvedení zemiaka (Solanum tuberosum L. línie EH92-527-1) geneticky modifikovaného na zvýšenie obsahu amylopektínu v škrobe na trh v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES [oznámené pod číslom K(2010) 1193],

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/136/EÚ z 2. marca 2010, ktorým sa povoľuje uvedenie krmív vyrobených z geneticky modifikovaných zemiakov EH92-527-1 (BPS-25271-9) na trh a náhodný alebo z technických príčin nezamedziteľný výskyt takýchto zemiakov v potravinárskych a ostatných krmivárskych výrobkoch podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 [oznámené pod číslom K(2010) 1196], |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/136/EÚ z 2. marca 2010, ktorým sa povoľuje uvedenie krmív vyrobených z geneticky modifikovaných zemiakov EH92-527-1 (BPS-25271-9) na trh a náhodný alebo z technických príčin nezamedziteľný výskyt takýchto zemiakov v potravinárskych a ostatných krmivárskych výrobkoch podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 [oznámené pod číslom K(2010) 1196],

| — | subsidiárne, v prípade zamietnutia návrhu na zrušenie rozhodnutia 2010/136/EÚ, zrušiť jeho článok 2 písm. b) a c), |
| --- | --- |

—

subsidiárne, v prípade zamietnutia návrhu na zrušenie rozhodnutia 2010/136/EÚ, zrušiť jeho článok 2 písm. b) a c),

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda rozhodnutia Komisie 2010/135/EÚ (1) a 2010/136/EÚ (2).

Žalobkyňa vo svojom prvom žalobnom dôvode uvádza, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila zásadu obozretnosti, keď povolila uvedenie geneticky modifikovaných zemiakov nazvaných „Amflora“ (ďalej len „GM zemiaky“) na trh napriek tomu, že sa pri posudzovaní rizík objavili odôvodnené obavy v tom zmysle, že povolenie — so zreteľom na cieľ zabezpečenia vysokej úrovne ochrany zdravia a životného prostredia — môže mať škodlivé účinky na zdravie ľudí a zvierat a na životné prostredie. Podľa názoru žalobkyne je povolenie na uvedenie na trh založené na posúdení, ktoré je nepodložené či v mnohých ohľadoch nesprávne, čo má dopad na rozhodnutia Komisie.

Pokiaľ ide o zdravotné riziká spojené s predmetnými GM zemiakmi, žalobkyňa tvrdí, že gén s rezistenciou voči antibiotikám v GM zemiakoch a prenos uvedeného génu z GM rastlín na baktérie predstavujú také riziko pre zdravie ľudí a zvierat a pre životné prostredie, ktoré je vzhľadom na požiadavku vysokej úrovne ochrany zdravia a životného prostredia neprípustné, a že prinajmenšom existuje vážna vedecká neistota v súvislosti s týmito rizikami, ktorú Komisia presvedčivým spôsobom nevyvrátila. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že povolenie uvedenia na trh porušuje zásadu obozretnosti a článok 4 ods. 2 smernice 2001/18/ES (3), ktorý je jej konkrétnym právnym vyjadrením. Okrem toho vedecké stanovisko vydané Európskym úradom pre bezpečnosť potravín (EFSA), ktoré bolo základom rozhodnutia Komisie, je v rozpore s posúdením Svetovej zdravotníckej organizácie, Svetovej organizácie pre zdravie zvierat a Európskej agentúry pre lieky.

Podľa názoru žalobkyne je posúdenie rizík GM zemiakov pre životné prostredie nesprávne alebo nedostatočné v týchto ohľadoch:

| — | neexistencia výskumu vo voľnom priestore ohľadom všetkých biogeografických oblastí Európskej únie, |
| --- | --- |

—

neexistencia výskumu vo voľnom priestore ohľadom všetkých biogeografických oblastí Európskej únie,

| — | neexistencia štúdie dopadov, prípadne kumulovaných dlhodobých dopadov na necieľové organizmy a dopadov na dynamiku populácií druhov a na genetickú diverzitu, |
| --- | --- |

—

neexistencia štúdie dopadov, prípadne kumulovaných dlhodobých dopadov na necieľové organizmy a dopadov na dynamiku populácií druhov a na genetickú diverzitu,

| — | nedostatočné preskúmanie prípadných dopadov na zdravie zvierat a možných dôsledkov pre potravinový reťazec. |
| --- | --- |

—

nedostatočné preskúmanie prípadných dopadov na zdravie zvierat a možných dôsledkov pre potravinový reťazec.

V druhom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila nariadenie 1829/2003/ES (4). V tejto súvislosti uvádza, že článok 2 písm. b) a c) rozhodnutia 2010/136/EÚ, podľa ktorého je povolený náhodný alebo z technických príčin nezamedziteľný výskyt geneticky modifikovaného organizmu v potravinách a krmivách nepresahujúci 0,9 %, je protiprávny, pretože pokiaľ ide o povolenie, nariadenie 1829/2003/ES nestanovuje žiadne tolerančné rozpätie, ani neumožňuje, aby Komisia v prípade náhodného alebo z technických príčin nezamedziteľného výskytu GMO nejaké tolerančné rozpätie použila.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie 2010/135/EÚ z 2. marca 2010 o uvedení zemiaka (Solanum tuberosum L. línie EH92-527-1) geneticky modifikovaného na zvýšenie obsahu amylopektínu v škrobe na trh v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES [oznámené pod číslom K(2010) 1193] (Ú. v. EÚ L 53, s. 11).

(2)  Rozhodnutie Komisie 2010/136/EÚ z 2. marca 2010, ktorým sa povoľuje uvedenie krmív vyrobených z geneticky modifikovaných zemiakov EH92-527-1 (BPS-25271-9) na trh a náhodný alebo z technických príčin nezamedziteľný výskyt takýchto zemiakov v potravinárskych a ostatných krmivárskych výrobkoch podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 [oznámené pod číslom K(2010) 1196] (Ú. v. EÚ L 53, s. 15).

(3)  Smernica 2001/18/ES Európskeho parlamentu a Rady z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS (Ú. v. ES L 106, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 77).

(4)  Nariadenie (ES) č. 1829/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách (Ú. v. EÚ L 268, s. 1; Mim. vyd. 13/032, s. 432).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/47

---

Žaloba podaná 24. mája 2010 — Poľsko/Komisia

(Vec T-241/10)

()

2010/C 209/71

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: M. Szpunar, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyňa

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom K(2010) 1317] (1), v rozsahu, v ktorom sú v ňom z financovania Únie vylúčené sumy vo výške 279 794 442,15 PLN a 25 583 996,81 eura, ktoré vynaložila platobná agentúra akreditovaná Poľskou republikou, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom K(2010) 1317] (1), v rozsahu, v ktorom sú v ňom z financovania Únie vylúčené sumy vo výške 279 794 442,15 PLN a 25 583 996,81 eura, ktoré vynaložila platobná agentúra akreditovaná Poľskou republikou,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozhodnutí je stanovená finančná oprava chýb v systéme identifikácie a kontroly poľnohospodárskych pozemkov v rokoch 2005 a 2006, ktoré majú spočívať v tom, že vektorovanie systému pozemkových parciel nebolo ukončené, že boli schválené platby na neoprávnené pozemky, že bol v regiónoch s vysokou mierou chýb (Województwo opolskie) vykonaný príliš malý počet kontrol na mieste a že boli nesprávne uplatnené ustanovenia v súvislosti s úmyselným nesúladom.

Žalobkyňa spochybňuje existenciu vytýkaných chýb a proti napadnutému rozhodnutiu uvádza tieto žalobné dôvody:

| | Po prvé uplatňuje porušenie článku 7 ods. 4 prvého pododseku nariadenia (ES) č. 1258/1999 (2) a článku 31 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1290/2005 (3), ako aj pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, pretože finančná oprava bola vykonaná na základe nesprávneho zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, hoci poľské orgány vynaložili výdavky v súlade s právom Európskej únie. |
| --- | --- |

Po prvé uplatňuje porušenie článku 7 ods. 4 prvého pododseku nariadenia (ES) č. 1258/1999 (2) a článku 31 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1290/2005 (3), ako aj pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, pretože finančná oprava bola vykonaná na základe nesprávneho zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, hoci poľské orgány vynaložili výdavky v súlade s právom Európskej únie.

| | Žiadna z údajných chýb, ktoré boli dôvodom na finančnú opravu, sa v skutočnosti nestala, a výdavky vylúčené napadnutým rozhodnutím z financovania Európskou úniou boli uskutočnené v súlade s právom Európskej únie. |
| --- | --- |

Žiadna z údajných chýb, ktoré boli dôvodom na finančnú opravu, sa v skutočnosti nestala, a výdavky vylúčené napadnutým rozhodnutím z financovania Európskou úniou boli uskutočnené v súlade s právom Európskej únie.

| | Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov uplatňovaný v Poľsku v rokoch 2005 až 2006 úplne bezo zbytku zodpovedal požiadavkám článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (4) a článku 6 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 (5); v mnohých ohľadoch tieto požiadavky značne prevyšoval a zabezpečoval prísnu ochranu finančných záujmov Európskej únie. |
| --- | --- |

Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov uplatňovaný v Poľsku v rokoch 2005 až 2006 úplne bezo zbytku zodpovedal požiadavkám článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (4) a článku 6 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 (5); v mnohých ohľadoch tieto požiadavky značne prevyšoval a zabezpečoval prísnu ochranu finančných záujmov Európskej únie.

| | Vnútroštátne postupy uplatňované v rokoch 2005 a 2006 umožňovali účinne a objektívne zisťovať, či žiadateľ v prípade nadhodnotených údajov o výmere plôch pozemkov prihlásených na platby konal, alebo či nekonal úmyselne, pričom v sporných prípadoch sa vyžadovalo súdne rozhodnutie a dodržiavala sa zásada prezumpcie neviny. |
| --- | --- |

Vnútroštátne postupy uplatňované v rokoch 2005 a 2006 umožňovali účinne a objektívne zisťovať, či žiadateľ v prípade nadhodnotených údajov o výmere plôch pozemkov prihlásených na platby konal, alebo či nekonal úmyselne, pričom v sporných prípadoch sa vyžadovalo súdne rozhodnutie a dodržiavala sa zásada prezumpcie neviny.

| | Uznávanie plôch na platby prebiehalo v súlade s predpokladmi pre oprávnenosť plôch, pretože podľa Aktu o pristúpení je predpokladom oprávnenosti plochy jej zachovanie v dobrom poľnohospodárskom stave (DPS) k 30. júnu 2003, zatiaľ čo zachovanie plochy v dobrom poľnohospodárskom stave a v dobrom ekologickom stave (DPES) ku dňu kontroly nepredstavuje predpoklad pre oprávnenosť tejto plochy, ale podmienku, ktorej nesplnenie vedie k zníženiu sumy na vyplatenie. |
| --- | --- |

Uznávanie plôch na platby prebiehalo v súlade s predpokladmi pre oprávnenosť plôch, pretože podľa Aktu o pristúpení je predpokladom oprávnenosti plochy jej zachovanie v dobrom poľnohospodárskom stave (DPS) k 30. júnu 2003, zatiaľ čo zachovanie plochy v dobrom poľnohospodárskom stave a v dobrom ekologickom stave (DPES) ku dňu kontroly nepredstavuje predpoklad pre oprávnenosť tejto plochy, ale podmienku, ktorej nesplnenie vedie k zníženiu sumy na vyplatenie.

| | Počet kontrol na mieste vykonaných v roku 2005 vo Województwo opolskie zodpovedal požiadavkám článku 26 nariadenia (ES) č. 796/2004. |
| --- | --- |

Počet kontrol na mieste vykonaných v roku 2005 vo Województwo opolskie zodpovedal požiadavkám článku 26 nariadenia (ES) č. 796/2004.

| | Po druhé uplatňuje žalobkyňa porušenie článku 7 ods. 4 štvrtého pododseku nariadenia č. 1258/1999 a článku 31 ods. 2 nariadenia č. 1290/2005, porušenie pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, ako aj porušenie zásady proporcionality, pretože paušálna oprava je v pomere k nebezpečenstvu straty pre rozpočet Európskej únie krajne prevýšená. |
| --- | --- |

Po druhé uplatňuje žalobkyňa porušenie článku 7 ods. 4 štvrtého pododseku nariadenia č. 1258/1999 a článku 31 ods. 2 nariadenia č. 1290/2005, porušenie pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, ako aj porušenie zásady proporcionality, pretože paušálna oprava je v pomere k nebezpečenstvu straty pre rozpočet Európskej únie krajne prevýšená.

| | Aj keby systém kontrol a sankcií stanovený poľskými orgánmi vykazoval určité chyby, čo nevykazuje, boli by tieto chyby natoľko nevýznamné, že by sa nebezpečenstvo pre rozpočet Únie týkalo sumy omnoho nižšej než je oprava vykonaná Komisiou v napadnutom rozhodnutí. To sa týka najmä výšky opravy vykonanej Komisiou z toho dôvodu, že údajne nebolo ukončené vektorovanie systému pozemkových parciel a že v roku 2005 bol vo Województwo opolskie vykonaný príliš malý počet kontrol. |
| --- | --- |

Aj keby systém kontrol a sankcií stanovený poľskými orgánmi vykazoval určité chyby, čo nevykazuje, boli by tieto chyby natoľko nevýznamné, že by sa nebezpečenstvo pre rozpočet Únie týkalo sumy omnoho nižšej než je oprava vykonaná Komisiou v napadnutom rozhodnutí. To sa týka najmä výšky opravy vykonanej Komisiou z toho dôvodu, že údajne nebolo ukončené vektorovanie systému pozemkových parciel a že v roku 2005 bol vo Województwo opolskie vykonaný príliš malý počet kontrol.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 63, s. 7.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. vyd. 03/025, s. 414).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).

(5)  Nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 03/044, s. 243).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/48

---

Žaloba podaná 28. mája 2010 — medi/ÚHVT — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Vec T-247/10)

()

2010/C 209/72

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Nemecko) (v zastúpení: D. Terheggen, H. Lindner a T. Kiputh, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. marca 2010 vo veci R 1366/2008-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. marca 2010 vo veci R 1366/2008-4,

| — | zamietnuť v plnom rozsahu prihlášku ochrannej známky Spoločenstva EM 5 089 099, |
| --- | --- |

—

zamietnuť v plnom rozsahu prihlášku ochrannej známky Spoločenstva EM 5 089 099,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Deutsche Medi Präventions GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „deutschemedi.de“ pre služby zaradené do triedy 35.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „medi.eu“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 39, 41, 42 a 44; nemecká slovná ochranná známka „medi welt“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; nemecká slovná ochranná známka „medi-Verband“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; slovná ochranná známka Spoločenstva „World of medi“ pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 5, 10, 35, 41 a 42; nemecká obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „medi Ich fühl mich besser“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; obchodné a firemné meno používané v obchodnom styku, ktoré obsahuje slovný prvok „medi“, pre všetky výrobky a služby vyššie uvedených ochranných známok na území Únie.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie námietok.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobkyňa preukázala, že je majiteľkou práv na obchodné a firemné meno, ako aj porušenie práva byť vypočutý podľa článku 73 nariadenia č. 207/2009.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/49

---

Žaloba podaná 26. mája 2010 — Taliansko/Komisia a EPSO

(Vec T-248/10)

()

2010/C 209/73

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaní: Európska komisia a Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť oznámenia o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/177/10 — Administrátori (AD 5) uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 16. marca 2010, číslo C 64 A, |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenia o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/177/10 — Administrátori (AD 5) uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 16. marca 2010, číslo C 64 A,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-218/09, Taliansko/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009, s. 59.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/49

---

Žaloba podaná 31. mája 2010 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Vec T-249/10)

()

2010/C 209/74

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Kitzinger, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Lipsko, Nemecko), Zweites Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Mainz, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

| — | zmeniť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. marca 2010 vo veci R 1388/2008-4 v tom rozsahu, že rozhodnutie námietkového oddelenia o námietke z 28. júla 2008 č. B 1 133 612 sa zrušuje a námietka sa zamieta, |
| --- | --- |

—

zmeniť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. marca 2010 vo veci R 1388/2008-4 v tom rozsahu, že rozhodnutie námietkového oddelenia o námietke z 28. júla 2008 č. B 1 133 612 sa zrušuje a námietka sa zamieta,

| — | subsidiárne zrušiť napadnuté rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. marca 2010 vo veci R 1388/2008-4, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušiť napadnuté rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. marca 2010 vo veci R 1388/2008-4,

| — | zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka modrej a šedej farby zahŕňajúca slovný prvok „KICO“ pre tovary a služby tried 16, 36 a 39.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) a Zweites Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts).

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „KIKA“ pre tovary a služby tried 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 a 41, a nemecká obrazová ochranná známka čiernej a bielej farby zahŕňajúca slovný prvok „KIKA“ pre tovary a služby tried 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/50

---

Žaloba podaná 31. mája 2010 — KNUT IP Management/ÚHVT — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Vec T-250/10)

()

2010/C 209/75

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KNUT IP Management Ltd. (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Jaeckel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlín, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. marca 2010 vo veci R 650/2009-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. marca 2010 vo veci R 650/2009-1,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „KNUT — DER EISBÄR“ pre tovary a služby tried 9, 16, 25, 28 a 41.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Zoologischer Garten Berlin AG.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „KNUD“ pre tovary a služby tried 9, 16 a 28; nemecká slovná ochranná známka „Knut der Eisbär“ pre tovary a služby tried 16, 25, 28 a 41; nemecká slovná ochranná známka „KNUT“ pre tovary a služby tried 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 a 43; nemecká slovná ochranná známka „KNUT“ pre tovary a služby tried 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a vyhovenie námietke v plnom rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/51

---

Žaloba podaná 28. mája 2010 — Cross Czech/Komisia

(Vec T-252/10)

()

2010/C 209/76

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cross Czech a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: T. Schollaert, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie č. INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 z 12. marca 2010 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie č. INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 z 12. marca 2010 a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobkyne.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 263 ZFEÚ sa v tejto žalobe žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie č. INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 z 12. marca 2010, vec č. 09-BA74-006, listu potvrdzujúceho závery audítorskej správy B74-06 týkajúcej sa auditu finančných výkazov za obdobie od 1. februára 2005 do 30. apríla 2008 pre projekty eMapps.com, CEEC IST NET a TRANSFER EAST dohodnuté v rámci šiesteho rámcového programu pre výskum a technologický rozvoj (2002 — 2006).

Na podporu svojich návrhov uvádza tieto žalobné dôvody:

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje Zmluvu alebo akékoľvek pravidlá týkajúce sa jej uplatňovania, pretože:

| — | sa opiera o nesprávne a nedostatočné skutkové zistenie Komisie, |
| --- | --- |

—

sa opiera o nesprávne a nedostatočné skutkové zistenie Komisie,

| — | odráža nesprávne uplatňovanie zmlúv týkajúcich sa dotknutých projektov, najmä pokiaľ ide o záver, že žalobkyňa porušila tieto zmluvy, |
| --- | --- |

—

odráža nesprávne uplatňovanie zmlúv týkajúcich sa dotknutých projektov, najmä pokiaľ ide o záver, že žalobkyňa porušila tieto zmluvy,

| — | sa zakladá na zjavne nesprávnom skutkovom posúdení týkajúcom sa údajného porušenia zmlúv súvisiacich s týmito projektmi, z čoho vyplýva nedodržanie primeraných právnych noriem, a teda nesprávne právne posúdenie, |
| --- | --- |

—

sa zakladá na zjavne nesprávnom skutkovom posúdení týkajúcom sa údajného porušenia zmlúv súvisiacich s týmito projektmi, z čoho vyplýva nedodržanie primeraných právnych noriem, a teda nesprávne právne posúdenie,

| — | sa zakladá na chybnom odôvodnení a |
| --- | --- |

—

sa zakladá na chybnom odôvodnení a

| — | porušuje procesné práva žalobkyne v konaní pred vydaním napadnutého rozhodnutia a porušuje zásadu náležitej starostlivosti. |
| --- | --- |

—

porušuje procesné práva žalobkyne v konaní pred vydaním napadnutého rozhodnutia a porušuje zásadu náležitej starostlivosti.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/51

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. júna 2010 — Bulharsko/Komisia

(Vec T-500/07) (1)

()

2010/C 209/77

Jazyk konania: bulharčina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/51

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. júna 2010 — Španielsko/Komisia

(Vec T-65/08) (1)

()

2010/C 209/78

Jazyk konania: španielčina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 92, 12.4.2008.

---

Súd pre verejnú službu

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/52

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 11. mája 2010 — Nanopoulos/Komisia

(Vec F-30/08) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Právomoc Súdu pre verejnú službu - Prípustnosť - Akt spôsobujúci ujmu - Mimozmluvná zodpovednosť - Úniky informácií v tlači - Zásada prezumpcie neviny - Nemajetková ujma - Rozhodnutie o začatí disciplinárneho konania - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť poskytnúť pomoc - Článok 24 služobného poriadku)

2010/C 209/79

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxembursko) (v zastúpení: V. Christianos, D. Gouloussis a V. Vlassi, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Currall a K. Herrmann, neskôr J. Currall a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Bourtzalas a I. Antypas, advokáti)

Predmet veci

Zaviazanie Komisie na zaplatenie peňažnej sumy žalobcovi ako náhrady škody spôsobenej porušením jeho základných práv, ktoré sa týkalo ujmy na cti a poškodenia jeho povesti

Výrok rozsudku

| 1. | Európska komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 90 000 eur. |
| --- | --- |

1.

Európska komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 90 000 eur.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európska komisia znáša všetky trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008, s. 50.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/52

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2010 — Petrilli/Komisia

(Vec F-100/08) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Dôchodky - Pojem bydlisko - Hlavné bydlisko - Doklady)

2010/C 209/80

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alessandro Petrilli (Grottammare, Taliansko) (v zastúpení: J.-L. Lodomez a J. Lodomez, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu týkajúceho sa určenia miesta hlavného bydliska žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | A. Petrilli znáša všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

A. Petrilli znáša všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009, s. 52.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/53

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 12. mája 2010 — Peláez Jimeno/Parlament

(Vec F-13/09) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Predchádzajúca sťažnosť - Lehota na sťažnosť - Omeškanie - Dôkaz - Bývalý dočasný zamestnanec - Vymenovanie za úradníka - Článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku - Rovnosť zaobchádzania)

2010/C 209/81

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Belgicko) (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne C. Burgos a K. Zejdová, neskôr K. Zejdová a S. Seyr, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu o zaradení žalobkyne ako úradníka v skúšobnej dobe do nižšej platovej triedy a platového stupňa, ako mala ako dočasný zamestnanec

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Peláez Jimeno je povinná nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Peláez Jimeno je povinná nahradiť všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009, s. 40.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/53

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Lebedef-Caponi/Komisia

(Vec F-45/09) (1)

(Verejná služba - Hodnotenie - Hodnotenie služobného postupu - Hodnotiace obdobie 2007 - Žaloba o neplatnosť - Zjavne nesprávne posúdenie - Zástupcovia zamestnancov - Stanovisko skupiny vytvorenej ad hoc)

2010/C 209/82

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie hodnotenia služobného postupu žalobkyne pre rok 2007

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009, s. 51.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/53

---

Žaloba podaná 19. mája 2010 — Lebedef/Komisia

(Vec F-33/10)

()

2010/C 209/83

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie správy o služobnom postupe (SSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, ako bola vyhotovená po jej zrušení rozsudkom Súdu pre verejnú službu F-36/07

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť správu o služobnom postupe (SSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, ako bola vyhotovená po jej zrušení Súdom pre verejnú službu v rozsudku zo 7. mája 2008 vo veci F-36/07, Lebedef/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušiť správu o služobnom postupe (SSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005, ako bola vyhotovená po jej zrušení Súdom pre verejnú službu v rozsudku zo 7. mája 2008 vo veci F-36/07, Lebedef/Komisia,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/54

---

Žaloba podaná 26. mája 2010 — Adriaansen/EIB

(Vec F-35/10)

()

2010/C 209/84

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mary Lucie Adriaansen (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: A.-M. Schmit, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia EIB, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o poskytnutie informácií o výške nároku na dôchodok jej bývalého manžela

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie EIB z 18. marca 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie EIB z 18. marca 2010,

| — | zaviazať EIB na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať EIB na náhradu trov konania,

| — | nariadiť predbežnú vykonateľnosť rozsudku bez ohľadu na podanie odvolania a bez zloženia záruky, |
| --- | --- |

—

nariadiť predbežnú vykonateľnosť rozsudku bez ohľadu na podanie odvolania a bez zloženia záruky,

| — | vyhradiť žalobkyni uplatnenie akýchkoľvek iných práv, nárokov, žalobných dôvodov a žiadostí. |
| --- | --- |

—

vyhradiť žalobkyni uplatnenie akýchkoľvek iných práv, nárokov, žalobných dôvodov a žiadostí.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/54

---

Žaloba podaná 27. mája 2010 — Rapone/Komisia

(Vec F-36/10)

()

2010/C 209/85

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chiara Rapone (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Rapone, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušiť rozhodnutie EPSO o odmietnutí zaregistrovania prihlášky žalobkyne na verejné výberové konanie EPSO/AD/177/10-LAW

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie, ktorým sa zamietlo zaregistrovanie novej prihlášky žalobkyne na verejné výberové konanie EPSO/AD/177/10-LAW a ktoré bolo potvrdené oznámením EPSO z 12. apríla 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie, ktorým sa zamietlo zaregistrovanie novej prihlášky žalobkyne na verejné výberové konanie EPSO/AD/177/10-LAW a ktoré bolo potvrdené oznámením EPSO z 12. apríla 2010,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/54

---

Žaloba podaná 31. mája 2010 — Vakalis/Komisia

(Vec F-38/10)

()

2010/C 209/86

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ioannis Vakalis (Luvinate, Taliansko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Úradu pre riadenie a výplatu individuálnych nárokov, ktorým bola stanovená výška dôchodkových nárokov žalobcu v rámci ich prevodu do režimu Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | určiť, že rozhodnutie Komisie č. 60/2004 z 28. apríla 2004 je nezákonné, |
| --- | --- |

—

určiť, že rozhodnutie Komisie č. 60/2004 z 28. apríla 2004 je nezákonné,

| — | zrušiť rozhodnutie PMO-4/TP D(2009)/434514716, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie PMO-4/TP D(2009)/434514716,

| — | zrušiť rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/55

---

Žaloba podaná 7. júna 2010 — Lebedef/Komisia

(Vec F-40/10)

()

2010/C 209/87

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktoré konštatuje, že žalobca neoprávnene prekročil svoj nárok na riadnu dovolenku za rok 2009 o 5,5 dňa

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 11. augusta 2009, ktorým generálny riaditeľ EUROSTATu nariadil oddeleniu Správy ľudských zdrojov, aby nahlásili príslušným oddeleniam Úradu pre riadenie a výplatu individuálnych nárokov skutočnosť, že žalobca prekročil svoj nárok na riadnu dovolenku za rok 2009 o 5,5 dňa s tým, aby následne stratil nárok na odmenu za toto obdobie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 11. augusta 2009, ktorým generálny riaditeľ EUROSTATu nariadil oddeleniu Správy ľudských zdrojov, aby nahlásili príslušným oddeleniam Úradu pre riadenie a výplatu individuálnych nárokov skutočnosť, že žalobca prekročil svoj nárok na riadnu dovolenku za rok 2009 o 5,5 dňa s tým, aby následne stratil nárok na odmenu za toto obdobie,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/55

---

Žaloba podaná 7. júna 2010 — Bermejo Garde/EHSV

(Vec F-41/10)

()

2010/C 209/88

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor

Predmet a opis sporu

Zrušenie viacerých rozhodnutí týkajúcich sa zastavenia s okamžitým účinkom výkonu funkcií žalobcu ako vedúceho právneho oddelenia, jeho preradenia na Riaditeľstvo logistiky a zamietnutia jeho formálnej žiadosti o podporu, ako aj žiadosti o náhradu škody a s tým spojené úroky

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie riaditeľa EHSV č. 88/10 A z 3. marca 2010, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu zo 7. decembra 2009 a rozhodnuté o jeho preradení do inej služby, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie riaditeľa EHSV č. 88/10 A z 3. marca 2010, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu zo 7. decembra 2009 a rozhodnuté o jeho preradení do inej služby,

| — | zrušiť doplnok rozhodnutia č. 88/10 z 25. marca 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť doplnok rozhodnutia č. 88/10 z 25. marca 2010,

| — | zrušiť rozhodnutie č. 133/10 A z 24. marca 2010 o zastavení s okamžitým účinkom výkonu funkcií žalobcu ako vedúceho právneho oddelenia a o jeho preradení ako vedúceho oddelenia do iného odboru s účinnosťou od 6. apríla 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie č. 133/10 A z 24. marca 2010 o zastavení s okamžitým účinkom výkonu funkcií žalobcu ako vedúceho právneho oddelenia a o jeho preradení ako vedúceho oddelenia do iného odboru s účinnosťou od 6. apríla 2010,

| — | zrušiť rozhodnutie riaditeľa EHSV č. 184/10 A z 13. apríla 2010, ktorým bol žalobca preradený na Riaditeľstvo logistiky, pričom toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 6. apríla 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie riaditeľa EHSV č. 184/10 A z 13. apríla 2010, ktorým bol žalobca preradený na Riaditeľstvo logistiky, pričom toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 6. apríla 2010,

| — | priznať náhradu škody a úroky, |
| --- | --- |

—

priznať náhradu škody a úroky,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/55

---

Žaloba podaná 3. júna 2010 — Skareby/Komisia

(Vec F-42/10)

()

2010/C 209/89

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Carina Skareby (Leuven, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne týkajúca sa toho, že bola počas obdobia stráveného na regionálnom zastúpení Komisie v Kirgizstane obeťou psychologického týrania

Návrhy žalobkyne

| — | požiadať Komisiu o predloženie správy IDOC spolu s podpornými dôkazmi, |
| --- | --- |

—

požiadať Komisiu o predloženie správy IDOC spolu s podpornými dôkazmi,

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 23. júla 2009 a v potrebnom rozsahu aj rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 23. júla 2009 a v potrebnom rozsahu aj rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/56

---

Žaloba podaná 4. júna 2010 — Cerafogli/ECB

(Vec F-43/10)

()

2010/C 209/90

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maria-Concetta Cerafogli (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Európskej centrálnej banky, ktorým boli zamietnuté sťažnosti žalobkyne týkajúce sa diskriminácie a útokov na jej dôstojnosť zo strany jej vedenia a žiadosť o odškodnenie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 24. novembra 2009, ktorým boli zamietnuté sťažnosti žalobkyne týkajúce sa diskriminácie a útokov na jej dôstojnosť zo strany jej vedenia, a ak je to potrebné, zrušiť rozhodnutie z 24. marca 2010 o zamietnutí osobitného odvolania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 24. novembra 2009, ktorým boli zamietnuté sťažnosti žalobkyne týkajúce sa diskriminácie a útokov na jej dôstojnosť zo strany jej vedenia, a ak je to potrebné, zrušiť rozhodnutie z 24. marca 2010 o zamietnutí osobitného odvolania,

| — | v dôsledku toho vyhovieť požiadavkám žalobkyne ako boli uvedené v žiadosti o administratívne preskúmanie, konkrétne:






  — | zastaviť všetky formy diskriminácie a šikanovania voči M.-C. Cerafogli, jednak vo forme verbálnych aktov, ako aj vo forme pridelených pracovných úloh a dojednaní, |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhovieť požiadavkám žalobkyne ako boli uvedené v žiadosti o administratívne preskúmanie, konkrétne:

—

zastaviť všetky formy diskriminácie a šikanovania voči M.-C. Cerafogli, jednak vo forme verbálnych aktov, ako aj vo forme pridelených pracovných úloh a dojednaní,

| — | prijať písomné odvolanie urážlivých a výhražných vyjadrení pána G., |
| --- | --- |

—

prijať písomné odvolanie urážlivých a výhražných vyjadrení pána G.,

| — | v každom prípade nahradiť vzniknutú morálnu ujmu a hmotnú škodu, |
| --- | --- |

—

v každom prípade nahradiť vzniknutú morálnu ujmu a hmotnú škodu,

| — | zaviazať ECB na náhradu celkových trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať ECB na náhradu celkových trov konania,

| — | zaviazať ECB, aby poskytla celú správu o internom administratívnom prešetrovaní spolu so všetkými prílohami a zápisnicami. Okrem toho zaviazať ECB, aby poskytla všetky podklady ku komunikácii medzi prešetrovacím výborom a výkonnou radou a/alebo prezidentom ECB, |
| --- | --- |

—

zaviazať ECB, aby poskytla celú správu o internom administratívnom prešetrovaní spolu so všetkými prílohami a zápisnicami. Okrem toho zaviazať ECB, aby poskytla všetky podklady ku komunikácii medzi prešetrovacím výborom a výkonnou radou a/alebo prezidentom ECB,

| — | predvolať pani L., bývalú sociálnu poradkyňu žalobkyne, ako svedkyňu. |
| --- | --- |

—

predvolať pani L., bývalú sociálnu poradkyňu žalobkyne, ako svedkyňu.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/56

---

Žaloba podaná 11. júna 2010 — Lebedef/Komisia

(Vec F-44/10)

()

2010/C 209/91

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o povolenie na pobyt mimo miesta jeho zamestnania počas obdobia pracovnej neschopnosti

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 13. augusta 2009, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o povolenie na pobyt mimo miesta jeho zamestnania počas obdobia pracovnej neschopnosti od 3. augusta do 3. septembra 2009 a najmä v období od 13. do 30. augusta 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 13. augusta 2009, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o povolenie na pobyt mimo miesta jeho zamestnania počas obdobia pracovnej neschopnosti od 3. augusta do 3. septembra 2009 a najmä v období od 13. do 30. augusta 2009,

| — | priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške odmeny za 5 dní, vypočítanej na základe dvadsatiny jeho mesačnej odmeny za deň, za ktorý sa poskytuje náhrada, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške odmeny za 5 dní, vypočítanej na základe dvadsatiny jeho mesačnej odmeny za deň, za ktorý sa poskytuje náhrada,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/57

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. júna 2010 — Petrilli/Komisia

(Vec F-51/09) (1)

()

2010/C 209/92

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci v dôsledku urovnania sporu zmierom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009, s. 48.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/57

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia

(Vec F-70/09) (1)

()

2010/C 209/93

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci v dôsledku urovnania sporu zmierom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009, s. 16.

---

| 31.7.2010 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 209/57

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. mája 2010 — Nikolchov/Komisia

(Vec F-94/09) (1)

()

2010/C 209/94

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci v dôsledku urovnania sporu zmierom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010, s. 42.

---