# Euroopan unionin C 234/2010

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2010.234.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 234 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 53. vuosikerta28. elokuu 2010 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2010.234.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 234

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

53. vuosikerta28. elokuu 2010

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2010/C 234/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 221, 14.8.2010 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2010/C 234/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 221, 14.8.2010

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 234/02 | Asia C-139/07 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat — Tutkintatoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus — Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö) | 2 |
| 2010/C 234/03 | Asia C-441/07 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Alrosa Company Ltd (Muutoksenhaku — Määräävä markkina-asema — Asetus (EY) N:o 1/2003 — Raakatimantin maailmanmarkkinat — Yhtiön yksin antamat sitoumukset, joiden mukaan se ei osta enää raakatimantteja toiselta yhtiöltä — Päätös, jolla yhtiön yksin antamat sitoumukset määrätään sitoviksi ja menettely päätetään) | 3 |
| 2010/C 234/04 | Asia C-28/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. The Bavarian Lager Co. Ltd ja Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä pidettyä kokousta koskeva asiakirja — Henkilötietojen suoja — Asetus (EY) N:o 45/2001 — Asetus (EY) N:o 1049/2001) | 3 |
| 2010/C 234/05 | Asia C-171/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 56 ja EY 43 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Portugalin valtion Portugal Telecom SGPS SA:ssa omistamat etuoikeutetut osakkeet (golden shares) — Yksityistetyn yhtiön osuuksien hankintaa ja johtamista koskevat rajoitukset — Valtion toimenpide) | 4 |
| 2010/C 234/06 | Asia C-194/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Gassmayr v. Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 92/85/ETY — Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelun edistämistä koskevien toimenpiteiden täytäntöönpano — 5 artiklan 3 kohta ja 11 artiklan 1 — 3 kohta — Välitön oikeusvaikutus — Raskaana oleva työntekijä, joka on vapautettu työskentelemästä raskautensa aikana — Äitiyslomalla oleva työntekijä — Oikeus päivystyslisään) | 4 |
| 2010/C 234/07 | Asia C-334/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Unionin omat varat — Kieltäytyminen asettamasta unionin käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tiettyjä tulliviranomaisten myöntämiä lainvastaisia lupia — Ylivoimainen este — Tulliviranomaisten petollinen toiminta — Jäsenvaltioiden vastuu — Todettujen maksujen erilliseen kirjanpitoon merkitsemisen sääntöjenmukaisuus) | 5 |
| 2010/C 234/08 | Asia C-393/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Apteekkien aukioloaikoja ja kiinniolopäiviä koskeva kansallinen lainsäädäntö — Erivapaus — Toimivaltaisten viranomaisten päätösvalta) | 6 |
| 2010/C 234/09 | Asia C-407/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 — Knauf Gips KG, aiemmin Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kipsilevyt — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asianomaista vastaan ja sen puolesta puhuva näyttö — Yrityksen käsite — Taloudellinen kokonaisuus — Taloudellisen kokonaisuuden toiminnasta vastuussa oleva yhtiö — Ensimmäistä kertaa asiaa tuomioistuimessa käsiteltäessä esitetty argumentti) | 6 |
| 2010/C 234/10 | Asia C-428/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.7.2010 (Rechtbank 's-Gravenhagen (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV ja Alfred C. Toepfer International GmbH (Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet — Bioteknologian keksintöjen oikeudellinen suoja — Direktiivi 98/44/EY — 9 artikla — Patentti, joka suojaa geneettistä tietoa sisältävää tai siitä koostuvaa tuotetta — Materiaali, johon tuote on yhdistetty — Suoja — Edellytykset) | 7 |
| 2010/C 234/11 | Asia C-442/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — ETY:n ja Unkarin välinen assosiaatiosopimus — Jälkitarkastus — Alkuperäsääntöjen noudattamatta jättäminen — Viejämaan viranomaisten päätös — Muutoksenhaku — Komission suorittama tarkastuskäynti — Tullit — Jälkitullaus — Omat varat — Käyttöön asettaminen — Viivästyskorot) | 8 |
| 2010/C 234/12 | Yhdistetyt asiat C-447/08 ja C-448/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Otto Sjöbergiä (C-447/08) ja Anders Gerdiniä (C-448/08) vastaan (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rahapelit — Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä — Muissa jäsenvaltioissa järjestettyjen pelien edistäminen — Julkisille tai voittoa tavoittelemattomille yhteisöille varatut toiminnat — Rikosoikeudelliset seuraamukset) | 8 |
| 2010/C 234/13 | Asia C-471/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Helsingin käräjäoikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sanna Maria Parviainen v. Finnair Oyj (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 92/85/ETY — Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — 5 artiklan 2 kohta ja 11 artiklan 1 kohta — Työntekijä, joka on väliaikaisesti siirretty toiseen tehtävään raskautensa ajaksi — Pakollinen siirto hänen ja hänen lapsensa turvallisuudelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi — Ennen kyseistä siirtoa saatua keskimääräistä palkkaa pienempi palkka — Aikaisempi peruspalkasta ja lisistä koostuva palkka — Sen palkan laskeminen, johon raskaana olevalla työntekijällä on oikeus väliaikaisen siirron aikana) | 9 |
| 2010/C 234/14 | Asia C-526/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Ne bis in idem — Oikeusvoima — EY 226 ja EY 228 artikla — Työjärjestyksen 29 artikla — Oikeudenkäyntikieli — Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Kansalliset säännökset eivät ole sopusoinnussa lannoitteiden levittämiskausia, levittämisedellytyksiä ja levittämistekniikoita koskevien unionin säännösten kanssa — Lietelantasäiliöiden vähimmäistilavuus — Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä — Tekniikat, joilla voidaan varmistaa lannoitteiden levityksen tasaisuus ja tehokkuus) | 10 |
| 2010/C 234/15 | Asia C-558/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portakabin Limited ja Portakabin B.V. v. Primakabin B.V. (Tavaramerkit — Avainsanoihin perustuva mainonta internetissä (keyword advertising) — Direktiivi 89/104/ETY — 5–7 artikla — Mainosten esittäminen tavaramerkin kanssa saman avainsanan perusteella — Mainosten esittäminen sellaisten avainsanojen perusteella, joissa toistetaan tavaramerkki vähäisin kirjoitusvirhein — Käytettyjen tavaroiden mainonta — Tavaramerkin haltijan valmistamat ja markkinoille saattamat tavarat — Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen — Jälleenmyyjän nimen sisältävien merkintöjen lisääminen ja tavaramerkin sisältävien merkintöjen poistaminen — Käytettyjen tavaroiden, jotka sisältävät tavaramerkin haltijan valmistamien tavaroiden lisäksi tavaroita, joilla on muu alkuperä, mainostaminen toisen tavaramerkillä) | 10 |
| 2010/C 234/16 | Asia C-35/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Paolo Speranza (Välilliset verot — Yhtiöpääoman korottamisesta maksettava vero — Direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtiöpääoman korottamista koskevan päätöksen rekisteröinnin verotuksesta — Edunsaajayhtiön ja notaarin solidaarinen vastuu veroista — Pääomapanosta ei ole tosiasiallisesti suoritettu — Todistelukeinojen rajoittaminen) | 11 |
| 2010/C 234/17 | Asia C-99/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 (Sąd Najwyższyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Telepalvelut — Direktiivi 2002/22/EY — 30 artiklan 2 kohta — Puhelinnumeroiden siirrettävyys — Kansallisten sääntelyviranomaisten toimivalta — Kuluttajalta perittävä maksu — Ehkäisevä vaikutus — Kustannusten huomioon ottaminen) | 12 |
| 2010/C 234/18 | Asia C-233/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gerhard Dijkman ja Maria Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — Välitön verotus — Erilainen kohtelu sen mukaan, mihin sijoitus on tehty) | 13 |
| 2010/C 234/19 | Asia C-246/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 (Landesarbeitsgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Bulicke v. Deutsche Büro Service GmbH (Direktiivi 2000/78/EY — 8 ja 9 artikla — Kansallinen menettely direktiivin mukaisten velvoitteiden noudattamisen turvaamiseksi — Vireillepanon määräaika — Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet — Suojelun aikaisemman tason alentamiskiellon periaate) | 13 |
| 2010/C 234/20 | Asia C-343/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Afton Chemical Limited v. Secretary of State for Transport (Ennakkoratkaisupyyntö — Pätevyys — Direktiivi 2009/30/EY — 1 artiklan 8 kohta — Direktiivi 98/70/EY — 8 a artikla — Ilman pilaantuminen — Polttoaineet — Metallisten lisäaineiden käyttö polttoaineissa — Metyylisyklopentadienyyli-mangaanitrikarbonyyliä (MMT) koskeva raja-arvo — Merkintä — Vaikutusten arviointi — Ilmeinen arviointivirhe — Ennalta varautumisen periaate — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeusvarmuus — Tutkittavaksi ottaminen) | 14 |
| 2010/C 234/21 | Asia C-363/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/414/ETY — Kasvinsuojeluaineet — Hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämiseksi — Tietosuoja) | 15 |
| 2010/C 234/22 | Asia C-550/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 (Oberlandesgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosasia, jossa vastaajina ovat E ja F (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Yhteinen kanta 2001/931/YUTP — Asetus (EY) N:o 2580/2001 — 2 ja 3 artikla — Järjestön sisällyttäminen terroritekoihin sekaantuneiden henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luetteloon — Tilanne, jossa järjestön jäsenet välittävät tälle järjestölle lahjoitusten keruusta ja julkaisujen myynnistä saatuja varoja) | 15 |
| 2010/C 234/23 | Asia C-211/10 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Doris Povse v. Mauro Alpago (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevat asiat — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Lapsen luvaton poisvieminen — Vanhemman päätösvaltaa koskevat väliaikaiset toimenpiteet — Oikeus lapsen huoltoon — Lapsen palauttamista edellyttävä tuomio — Täytäntöönpano — Toimivalta — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely) | 16 |
| 2010/C 234/24 | Asia C-517/08 P: Unionin tuomioistuimen määräys 15.4.2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA v. Euroopan komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta (Muutoksenhaku — Direktiivi 91/414/ETY — Endosulfaanin sisällyttämättä jättäminen mainitun direktiivin liitteeseen I — Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen — Selvästi perusteeton valitus) | 17 |
| 2010/C 234/25 | Asia C-39/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM) v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Banaanialan yhteinen markkinajärjestely — AKT-maista peräisin olevia yhteisöön tuotavia banaaneja koskeva tuontijärjestelmä — Vahinko, jonka itsenäisen tuottajan väitetään kärsineen — Kilpailusääntöjen noudattamatta jättäminen yhteisen maatalouspolitiikan alalla — Yleisten oikeusperiaatteiden, erityisesti hyvän hallinnon periaatteen, loukkaaminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton) | 17 |
| 2010/C 234/26 | Asia C-91/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.3.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Tavaramerkit — Internet — Avainsanoihin perustuva mainonta (keyword advertising) — Tavaramerkin haltijan kilpailijan mainoksen esittäminen tavaramerkin kanssa samanlaisen avainsanan perusteella — Direktiivi 89/104/ETY — 5 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 18 |
| 2010/C 234/27 | Asia C-193/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.3.2010 — Kaul GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Bayer AG (Muutoksenhaku — Hakemus sanamerkin ARCOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön sanamerkin CAPOL haltijan tekemä väite — SMHV:n täytäntöön panema tuomio, jolla kumottiin erään valituslautakunnan päätös — Oikeus tulla kuulluksi — Sekaannusvaara — Tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden vaadittava vähimmäisaste — Hylkäys valituslautakunnassa esitettyjen uusien seikkojen merkityksellisyyden ilmeisen puuttumisen vuoksi — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 61 artiklan 2 kohta, 63 artiklan 6 kohta, 73 artiklan toinen virke ja 74 artiklan 2 kohta) | 18 |
| 2010/C 234/28 | Asia C-332/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 23.4.2010 — sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) v. Frosch Touristik GmbH ja DSR touristik GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLUGBÖRSE — Mitättömyysmenettely — Ratkaiseva ajankohta ehdottoman mitättömyysperusteen tutkimiseksi) | 19 |
| 2010/C 234/29 | Asia C-451/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 12.5.2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Todiste Kreikan oikeuden mukaan perustetulle yhtiölle kuuluvan aluksen kalastussaaliiden yhteisöasemasta — Sellaisten säännösten antamatta jättäminen, joiden nojalla jäsenvaltioiden tulliviranomaiset voivat hyväksyä kolmannen valtion antamia muita asiakirjoja kuin T2M-asiakirjan) | 19 |
| 2010/C 234/30 | Asia C-514/09 P: Valitus, jonka Hubert Ségaud on tehnyt 11.12.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-249/09, Ségaud v. komissio, 29.10.2009 antamasta määräyksestä | 20 |
| 2010/C 234/31 | Asia C-214/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Hamm (Saksa) on esittänyt 4.5.2010 — KHS AG v. Winfried Schulte | 20 |
| 2010/C 234/32 | Asia C-244/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV v. Saksan liittotasavalta | 20 |
| 2010/C 234/33 | Asia C-245/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — ROJ TV A/S v. Saksan liittotasavalta | 21 |
| 2010/C 234/34 | Asia C-250/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 20.5.2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR v. Hauptzollamt Düsseldorf | 21 |
| 2010/C 234/35 | Asia C-263/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Gorj (Romania) on esittänyt 27.5.2010 — Iulian Andrei Nisipeanu v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești ja Administrația Fondului pentru Mediu | 22 |
| 2010/C 234/36 | Asia C-271/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 31.5.2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA) v. Belgian valtio | 22 |
| 2010/C 234/37 | Asia C-280/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 4.6.2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, Spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu | 23 |
| 2010/C 234/38 | Asia C-281/10 P: Valitus, jonka PepsiCo, Inc. on tehnyt 4.6.2010 asiassa T-9/07, Grupo Promer Mon Graphic SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja PepsiCo, Inc., 18.3.2010 annetusta tuomiosta | 23 |
| 2010/C 234/39 | Asia C-282/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 7.6.2010 — Maribel Dominguez v. Centre informatique du Centre Ouest Atlantique ja Préfet de la région Centre | 24 |
| 2010/C 234/40 | Asia C-283/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 7.6.2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) v. Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A | 25 |
| 2010/C 234/41 | Asia C-299/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judicial de Amares (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Cristiano Marques Vieira v. Companhia de Seguros Tranquilidade SA | 25 |
| 2010/C 234/42 | Asia C-300/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Vítor Hugo Marques Almeida v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira ja Fundo de Garantia Automóvel | 26 |
| 2010/C 234/43 | Asia C-305/10: Kanne 25.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 26 |
| 2010/C 234/44 | Asia C-310/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 29.6.2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești v. Ștefan Agafiței ym. | 27 |
| 2010/C 234/45 | Asia C-316/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 1.7.2010 — Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet | 28 |
| 2010/C 234/46 | Asia C-342/10: Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 28 |
| 2010/C 234/47 | Asia C-343/10: Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 29 |
| 2010/C 234/48 | Asia C-349/10 P: Valitus, jonka Claro, S.A. on tehnyt 9.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-225/09, Claro, S.A. v. SMHV ja Telefónica, S.A., 28.4.2010 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2010/C 234/49 | Asia C-566/08: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.2.2010 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 30 |
| 2010/C 234/50 | Asia C-572/08: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 30 |
| 2010/C 234/51 | Asia C-147/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.4.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ronald Seunig v. Maria Hölzel | 30 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2010/C 234/52 | Asia T-331/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Evropaïki Dynamiki v. EEA (Julkiset palveluhankinnat — EEA:n tarjouspyyntömenettely — IT-konsultointipalveluiden toimittaminen — Tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Tarjouspyyntöasiakirjassa ilmoitetut arviointiperusteet — Toissijaiset arviointiperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus) | 31 |
| 2010/C 234/53 | Asia T-12/08 P-RENV-RX: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — M v. EMA (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion uudelleenkäsittely — Ratkaisukelpoinen asia) | 31 |
| 2010/C 234/54 | Asia T-85/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Exalation v. SMHV (Vektor-Lycopin) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Vektor-Lycopin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 32 |
| 2010/C 234/55 | Asia T-160/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — komissio v. Putterie-De-Beukelaer (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Urakehitystä koskevan kertomuksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Vuoden 2005 arviointikierros — Sovellettava säännöstö — Osasto Potentiaali — Arviointimenettely — Todistusmenettely) | 32 |
| 2010/C 234/56 | Asia T-385/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (koiraa esittävä merkki) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 32 |
| 2010/C 234/57 | Asia T-386/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (hevosta esittävä merkki) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 33 |
| 2010/C 234/58 | Asia T-396/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt v. komissio (Valtiontuet — Koulutustuki — Päätös, jossa tuen todetaan osittain yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja osittain yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Tuen välttämättömyys — Myönteiset ulkoisvaikutukset — Perusteluvelvollisuus) | 33 |
| 2010/C 234/59 | Asia T-430/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Grain Millers v. SMHV — Grain Millers (GRAIN MILLERS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GRAIN MILLERS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen liikenimi Grain Millers ja vastaava kuviomerkki — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)) | 34 |
| 2010/C 234/60 | Asia T-510/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Toqueville v. SMHV — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TOCQUEVILLE 13 — Menettämispäätöstä koskevan valituksen tekemisen määräajan noudattamatta jättäminen — Restitutio in integrum -vaatimus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 78 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)) | 34 |
| 2010/C 234/61 | Asia T-30/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Engelhorn v. SMHV — The Outdoor Group (peerstorm) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin peerstorm rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PETER STORM — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen N:o 40/94 15 artikla ja 43 artiklan 2 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla ja 42 artiklan 2 kohta) | 35 |
| 2010/C 234/62 | Asia T-368/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Sevenier v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Irtisanoutuminen — Komission kieltäytyminen hyväksymästä irtisanoutumisen peruuttamista ja saattamasta asiaa työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi — Valitusaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen) | 35 |
| 2010/C 234/63 | Asia T-570/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Deutsche Post v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Velvoittaminen antamaan tietoja — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 35 |
| 2010/C 234/64 | Asia T-571/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Saksa v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Velvoittaminen antamaan tietoja — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 36 |
| 2010/C 234/65 | Asia T-166/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ennakkoratkaisupyyntö — Päätös, johon ei voi hakea muutosta — Vahingonkorvauskanne — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Menettelyvirheet — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 36 |
| 2010/C 234/66 | Asia T-349/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — PAGO International v. SMHV — Tirol Milch (Pago) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Valituslautakunnan päätöksen peruuttaminen — Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 37 |
| 2010/C 234/67 | Asia T-401/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — Marcuccio v. unionin tuomioistuin (Kumoamiskanne — Unionin tuomioistuin hylkää korvausvaatimuksen — Vahingonkorvauskanne — Valitus, joka annettiin tiedoksi kantajan entiselle edustajalle — Vahingon puuttuminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton) | 37 |
| 2010/C 234/68 | Asiat T-84/10 R ja T-223/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.6.2010 — Regione Puglia v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Yhteisön taloudellisen tuen vähentämistä koskeva päätös — Veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 38 |
| 2010/C 234/69 | Asia T-177/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.7.2010 — Alcoa Trasformazioni v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Sähköntoimituksiin sovellettavat alennetut tariffit — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 38 |
| 2010/C 234/70 | Asia T-211/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (ID SOLUTIONS) (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 38 |
| 2010/C 234/71 | Asia T-212/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 39 |
| 2010/C 234/72 | Asia T-210/10: Kanne 5.5.2010 — Condé v. neuvosto | 39 |
| 2010/C 234/73 | Asia T-243/10: Kanne 26.5.2010 — Rungis express v. SMHV — Žito (MARESTO) | 40 |
| 2010/C 234/74 | Asia T-258/10: Kanne 10.6.2010 — France Télécom v. komissio | 40 |
| 2010/C 234/75 | Asia T-259/10: Kanne 8.6.2010 — Ax v. neuvosto | 41 |
| 2010/C 234/76 | Asia T-267/10: Kanne 16.6.2010 — Land Wien v. komissio | 42 |
| 2010/C 234/77 | Asia T-269/10: Kanne 14.6.2010 — LIS v. komissio | 42 |
| 2010/C 234/78 | Asia T-274/10: Kanne 22.6.2010 — Suez Environnement ja Lyonnaise des eaux France v. komissio | 43 |
| 2010/C 234/79 | Asia T-275/10: Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24) | 44 |
| 2010/C 234/80 | Asia T-276/10: Kanne 22.6.2010 — El Coto De Rioja v. SMHV — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) | 45 |
| 2010/C 234/81 | Asia T-279/10: Kanne 21.6.2010 — K-Mail Order v. SMHV — IVKO (MEN’Z) | 45 |
| 2010/C 234/82 | Asia T-280/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (ANEURYSMCONTROL) | 46 |
| 2010/C 234/83 | Asia T-281/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (APPETITECONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/84 | Asia T-282/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (STOMACONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/85 | Asia T-283/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (BMICONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/86 | Asia T-284/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (IMPLANTCONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/87 | Asia T-285/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (CHEMOCONTROL) | 49 |
| 2010/C 234/88 | Asia T-287/10: Kanne 25.6.2010 — Unilever España ja Unilever v. SMHV — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 49 |
| 2010/C 234/89 | Asia T-290/10: Kanne 30.6.2010 — Sports Warehouse v. SMHV (TENNIS WAREHOUSE) | 50 |
| 2010/C 234/90 | Asia T-291/10: Kanne 26.6.2010 — Martin v. komissio | 51 |
| 2010/C 234/91 | Asia T-295/10: Kanne 7.7.2010 — Camara v. neuvosto | 51 |
| 2010/C 234/92 | Asia T-299/10: Kanne 15.7.2010 — Babcock Noell v. ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaava eurooppalainen yhteisyritys | 52 |
| 2010/C 234/93 | Asia T-178/06: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Bavaria v. neuvosto | 53 |
| 2010/C 234/94 | Asia T-286/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Torres v. SMHV — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX) | 53 |
| 2010/C 234/95 | Asia T-115/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Gourmet Burger Kitchen v. SMHV (GOURMET BURGER KITCHEN) | 54 |
| 2010/C 234/96 | Asia T-121/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2010 — Al Shanfari v. neuvosto ja komissio | 54 |
| 2010/C 234/97 | Asia T-361/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Centraal bureau voor de statistiek v. komissio | 54 |
| 2010/C 234/98 | Asia T-112/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2010 — Prionics v. komissio ja EFSA | 54 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2010/C 234/99 | Asia F-64/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Bergström v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta) | 55 |
| 2010/C 234/00 | Asia F-67/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Lesniak v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta) | 55 |
| 2010/C 234/01 | Asia F-139/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Kurrer v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta) | 56 |
| 2010/C 234/02 | Asia F-53/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (täysistunto) 5.5.2010 — Bouillez ym. v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2007 ylennyskierros — Oikeussuojan tarve — Ylentämispäätös — Ylennettyjen virkamiesten luettelo — Ansioiden vertailu — Vastuullisten tehtävien tasoa koskeva peruste — Vaatimus ylentämispäätösten kumoamiseksi — Intressivertailu) | 56 |
| 2010/C 234/03 | Asia F-89/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — P v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Euroopan parlamentti — Irtisanominen — Luottamuksen menettäminen) | 57 |
| 2010/C 234/04 | Asia F-2/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — Menghi v. ENISA (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Irtisanominen koeajan päättymisen jälkeen — Henkinen ahdistelu) | 57 |
| 2010/C 234/05 | Asia F-55/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.5.2010 — Maxwell v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti — Henkilökohtaisista syistä myönnetty virkavapaus — Asumiskulut ja koulumaksut — Vahingonkorvauskanne — Tuottamukseen perustuva vahingonkorvausvastuu — Perusteeton etu) | 57 |
| 2010/C 234/06 | Asia F-78/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 22.6.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 58 |
| 2010/C 234/07 | Asia F-34/10: Kanne 26.5.2010 — Arango Jaramillo ym. v. EIP | 58 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2010/C 234/02

Asia C-139/07 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat — Tutkintatoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus — Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö)

2

2010/C 234/03

Asia C-441/07 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Alrosa Company Ltd (Muutoksenhaku — Määräävä markkina-asema — Asetus (EY) N:o 1/2003 — Raakatimantin maailmanmarkkinat — Yhtiön yksin antamat sitoumukset, joiden mukaan se ei osta enää raakatimantteja toiselta yhtiöltä — Päätös, jolla yhtiön yksin antamat sitoumukset määrätään sitoviksi ja menettely päätetään)

3

2010/C 234/04

Asia C-28/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. The Bavarian Lager Co. Ltd ja Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) (Muutoksenhaku — Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä pidettyä kokousta koskeva asiakirja — Henkilötietojen suoja — Asetus (EY) N:o 45/2001 — Asetus (EY) N:o 1049/2001)

3

2010/C 234/05

Asia C-171/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 56 ja EY 43 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Portugalin valtion Portugal Telecom SGPS SA:ssa omistamat etuoikeutetut osakkeet (golden shares) — Yksityistetyn yhtiön osuuksien hankintaa ja johtamista koskevat rajoitukset — Valtion toimenpide)

4

2010/C 234/06

Asia C-194/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Gassmayr v. Bundesminister für Wissenschaft und Forschung (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 92/85/ETY — Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelun edistämistä koskevien toimenpiteiden täytäntöönpano — 5 artiklan 3 kohta ja 11 artiklan 1 — 3 kohta — Välitön oikeusvaikutus — Raskaana oleva työntekijä, joka on vapautettu työskentelemästä raskautensa aikana — Äitiyslomalla oleva työntekijä — Oikeus päivystyslisään)

4

2010/C 234/07

Asia C-334/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Unionin omat varat — Kieltäytyminen asettamasta unionin käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tiettyjä tulliviranomaisten myöntämiä lainvastaisia lupia — Ylivoimainen este — Tulliviranomaisten petollinen toiminta — Jäsenvaltioiden vastuu — Todettujen maksujen erilliseen kirjanpitoon merkitsemisen sääntöjenmukaisuus)

5

2010/C 234/08

Asia C-393/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Apteekkien aukioloaikoja ja kiinniolopäiviä koskeva kansallinen lainsäädäntö — Erivapaus — Toimivaltaisten viranomaisten päätösvalta)

6

2010/C 234/09

Asia C-407/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 — Knauf Gips KG, aiemmin Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kipsilevyt — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asianomaista vastaan ja sen puolesta puhuva näyttö — Yrityksen käsite — Taloudellinen kokonaisuus — Taloudellisen kokonaisuuden toiminnasta vastuussa oleva yhtiö — Ensimmäistä kertaa asiaa tuomioistuimessa käsiteltäessä esitetty argumentti)

6

2010/C 234/10

Asia C-428/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.7.2010 (Rechtbank 's-Gravenhagen (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV ja Alfred C. Toepfer International GmbH (Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet — Bioteknologian keksintöjen oikeudellinen suoja — Direktiivi 98/44/EY — 9 artikla — Patentti, joka suojaa geneettistä tietoa sisältävää tai siitä koostuvaa tuotetta — Materiaali, johon tuote on yhdistetty — Suoja — Edellytykset)

7

2010/C 234/11

Asia C-442/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — ETY:n ja Unkarin välinen assosiaatiosopimus — Jälkitarkastus — Alkuperäsääntöjen noudattamatta jättäminen — Viejämaan viranomaisten päätös — Muutoksenhaku — Komission suorittama tarkastuskäynti — Tullit — Jälkitullaus — Omat varat — Käyttöön asettaminen — Viivästyskorot)

8

2010/C 234/12

Yhdistetyt asiat C-447/08 ja C-448/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Otto Sjöbergiä (C-447/08) ja Anders Gerdiniä (C-448/08) vastaan (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rahapelit — Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä — Muissa jäsenvaltioissa järjestettyjen pelien edistäminen — Julkisille tai voittoa tavoittelemattomille yhteisöille varatut toiminnat — Rikosoikeudelliset seuraamukset)

8

2010/C 234/13

Asia C-471/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Helsingin käräjäoikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sanna Maria Parviainen v. Finnair Oyj (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 92/85/ETY — Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — 5 artiklan 2 kohta ja 11 artiklan 1 kohta — Työntekijä, joka on väliaikaisesti siirretty toiseen tehtävään raskautensa ajaksi — Pakollinen siirto hänen ja hänen lapsensa turvallisuudelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi — Ennen kyseistä siirtoa saatua keskimääräistä palkkaa pienempi palkka — Aikaisempi peruspalkasta ja lisistä koostuva palkka — Sen palkan laskeminen, johon raskaana olevalla työntekijällä on oikeus väliaikaisen siirron aikana)

9

2010/C 234/14

Asia C-526/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Ne bis in idem — Oikeusvoima — EY 226 ja EY 228 artikla — Työjärjestyksen 29 artikla — Oikeudenkäyntikieli — Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Kansalliset säännökset eivät ole sopusoinnussa lannoitteiden levittämiskausia, levittämisedellytyksiä ja levittämistekniikoita koskevien unionin säännösten kanssa — Lietelantasäiliöiden vähimmäistilavuus — Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä — Tekniikat, joilla voidaan varmistaa lannoitteiden levityksen tasaisuus ja tehokkuus)

10

2010/C 234/15

Asia C-558/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portakabin Limited ja Portakabin B.V. v. Primakabin B.V. (Tavaramerkit — Avainsanoihin perustuva mainonta internetissä (keyword advertising) — Direktiivi 89/104/ETY — 5–7 artikla — Mainosten esittäminen tavaramerkin kanssa saman avainsanan perusteella — Mainosten esittäminen sellaisten avainsanojen perusteella, joissa toistetaan tavaramerkki vähäisin kirjoitusvirhein — Käytettyjen tavaroiden mainonta — Tavaramerkin haltijan valmistamat ja markkinoille saattamat tavarat — Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen — Jälleenmyyjän nimen sisältävien merkintöjen lisääminen ja tavaramerkin sisältävien merkintöjen poistaminen — Käytettyjen tavaroiden, jotka sisältävät tavaramerkin haltijan valmistamien tavaroiden lisäksi tavaroita, joilla on muu alkuperä, mainostaminen toisen tavaramerkillä)

10

2010/C 234/16

Asia C-35/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Paolo Speranza (Välilliset verot — Yhtiöpääoman korottamisesta maksettava vero — Direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtiöpääoman korottamista koskevan päätöksen rekisteröinnin verotuksesta — Edunsaajayhtiön ja notaarin solidaarinen vastuu veroista — Pääomapanosta ei ole tosiasiallisesti suoritettu — Todistelukeinojen rajoittaminen)

11

2010/C 234/17

Asia C-99/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 (Sąd Najwyższyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Telepalvelut — Direktiivi 2002/22/EY — 30 artiklan 2 kohta — Puhelinnumeroiden siirrettävyys — Kansallisten sääntelyviranomaisten toimivalta — Kuluttajalta perittävä maksu — Ehkäisevä vaikutus — Kustannusten huomioon ottaminen)

12

2010/C 234/18

Asia C-233/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gerhard Dijkman ja Maria Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus — Välitön verotus — Erilainen kohtelu sen mukaan, mihin sijoitus on tehty)

13

2010/C 234/19

Asia C-246/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 (Landesarbeitsgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Bulicke v. Deutsche Büro Service GmbH (Direktiivi 2000/78/EY — 8 ja 9 artikla — Kansallinen menettely direktiivin mukaisten velvoitteiden noudattamisen turvaamiseksi — Vireillepanon määräaika — Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet — Suojelun aikaisemman tason alentamiskiellon periaate)

13

2010/C 234/20

Asia C-343/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Afton Chemical Limited v. Secretary of State for Transport (Ennakkoratkaisupyyntö — Pätevyys — Direktiivi 2009/30/EY — 1 artiklan 8 kohta — Direktiivi 98/70/EY — 8 a artikla — Ilman pilaantuminen — Polttoaineet — Metallisten lisäaineiden käyttö polttoaineissa — Metyylisyklopentadienyyli-mangaanitrikarbonyyliä (MMT) koskeva raja-arvo — Merkintä — Vaikutusten arviointi — Ilmeinen arviointivirhe — Ennalta varautumisen periaate — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeusvarmuus — Tutkittavaksi ottaminen)

14

2010/C 234/21

Asia C-363/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/414/ETY — Kasvinsuojeluaineet — Hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämiseksi — Tietosuoja)

15

2010/C 234/22

Asia C-550/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 (Oberlandesgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosasia, jossa vastaajina ovat E ja F (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Yhteinen kanta 2001/931/YUTP — Asetus (EY) N:o 2580/2001 — 2 ja 3 artikla — Järjestön sisällyttäminen terroritekoihin sekaantuneiden henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luetteloon — Tilanne, jossa järjestön jäsenet välittävät tälle järjestölle lahjoitusten keruusta ja julkaisujen myynnistä saatuja varoja)

15

2010/C 234/23

Asia C-211/10 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Doris Povse v. Mauro Alpago (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevat asiat — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — Lapsen luvaton poisvieminen — Vanhemman päätösvaltaa koskevat väliaikaiset toimenpiteet — Oikeus lapsen huoltoon — Lapsen palauttamista edellyttävä tuomio — Täytäntöönpano — Toimivalta — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely)

16

2010/C 234/24

Asia C-517/08 P: Unionin tuomioistuimen määräys 15.4.2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA v. Euroopan komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta (Muutoksenhaku — Direktiivi 91/414/ETY — Endosulfaanin sisällyttämättä jättäminen mainitun direktiivin liitteeseen I — Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen — Selvästi perusteeton valitus)

17

2010/C 234/25

Asia C-39/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM) v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu — Banaanialan yhteinen markkinajärjestely — AKT-maista peräisin olevia yhteisöön tuotavia banaaneja koskeva tuontijärjestelmä — Vahinko, jonka itsenäisen tuottajan väitetään kärsineen — Kilpailusääntöjen noudattamatta jättäminen yhteisen maatalouspolitiikan alalla — Yleisten oikeusperiaatteiden, erityisesti hyvän hallinnon periaatteen, loukkaaminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)

17

2010/C 234/26

Asia C-91/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.3.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Tavaramerkit — Internet — Avainsanoihin perustuva mainonta (keyword advertising) — Tavaramerkin haltijan kilpailijan mainoksen esittäminen tavaramerkin kanssa samanlaisen avainsanan perusteella — Direktiivi 89/104/ETY — 5 artiklan 1 kohdan a alakohta)

18

2010/C 234/27

Asia C-193/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.3.2010 — Kaul GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Bayer AG (Muutoksenhaku — Hakemus sanamerkin ARCOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön sanamerkin CAPOL haltijan tekemä väite — SMHV:n täytäntöön panema tuomio, jolla kumottiin erään valituslautakunnan päätös — Oikeus tulla kuulluksi — Sekaannusvaara — Tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden vaadittava vähimmäisaste — Hylkäys valituslautakunnassa esitettyjen uusien seikkojen merkityksellisyyden ilmeisen puuttumisen vuoksi — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 61 artiklan 2 kohta, 63 artiklan 6 kohta, 73 artiklan toinen virke ja 74 artiklan 2 kohta)

18

2010/C 234/28

Asia C-332/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 23.4.2010 — sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) v. Frosch Touristik GmbH ja DSR touristik GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLUGBÖRSE — Mitättömyysmenettely — Ratkaiseva ajankohta ehdottoman mitättömyysperusteen tutkimiseksi)

19

2010/C 234/29

Asia C-451/09 P: Unionin tuomioistuimen määräys 12.5.2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Todiste Kreikan oikeuden mukaan perustetulle yhtiölle kuuluvan aluksen kalastussaaliiden yhteisöasemasta — Sellaisten säännösten antamatta jättäminen, joiden nojalla jäsenvaltioiden tulliviranomaiset voivat hyväksyä kolmannen valtion antamia muita asiakirjoja kuin T2M-asiakirjan)

19

2010/C 234/30

Asia C-514/09 P: Valitus, jonka Hubert Ségaud on tehnyt 11.12.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-249/09, Ségaud v. komissio, 29.10.2009 antamasta määräyksestä

20

2010/C 234/31

Asia C-214/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Hamm (Saksa) on esittänyt 4.5.2010 — KHS AG v. Winfried Schulte

20

2010/C 234/32

Asia C-244/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV v. Saksan liittotasavalta

20

2010/C 234/33

Asia C-245/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — ROJ TV A/S v. Saksan liittotasavalta

21

2010/C 234/34

Asia C-250/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 20.5.2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR v. Hauptzollamt Düsseldorf

21

2010/C 234/35

Asia C-263/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Gorj (Romania) on esittänyt 27.5.2010 — Iulian Andrei Nisipeanu v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești ja Administrația Fondului pentru Mediu

22

2010/C 234/36

Asia C-271/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 31.5.2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA) v. Belgian valtio

22

2010/C 234/37

Asia C-280/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 4.6.2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, Spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

23

2010/C 234/38

Asia C-281/10 P: Valitus, jonka PepsiCo, Inc. on tehnyt 4.6.2010 asiassa T-9/07, Grupo Promer Mon Graphic SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja PepsiCo, Inc., 18.3.2010 annetusta tuomiosta

23

2010/C 234/39

Asia C-282/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 7.6.2010 — Maribel Dominguez v. Centre informatique du Centre Ouest Atlantique ja Préfet de la région Centre

24

2010/C 234/40

Asia C-283/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 7.6.2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) v. Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

25

2010/C 234/41

Asia C-299/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judicial de Amares (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Cristiano Marques Vieira v. Companhia de Seguros Tranquilidade SA

25

2010/C 234/42

Asia C-300/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Vítor Hugo Marques Almeida v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira ja Fundo de Garantia Automóvel

26

2010/C 234/43

Asia C-305/10: Kanne 25.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

26

2010/C 234/44

Asia C-310/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 29.6.2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești v. Ștefan Agafiței ym.

27

2010/C 234/45

Asia C-316/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 1.7.2010 — Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet

28

2010/C 234/46

Asia C-342/10: Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

28

2010/C 234/47

Asia C-343/10: Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

29

2010/C 234/48

Asia C-349/10 P: Valitus, jonka Claro, S.A. on tehnyt 9.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-225/09, Claro, S.A. v. SMHV ja Telefónica, S.A., 28.4.2010 antamasta tuomiosta

29

2010/C 234/49

Asia C-566/08: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.2.2010 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

30

2010/C 234/50

Asia C-572/08: Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

30

2010/C 234/51

Asia C-147/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.4.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ronald Seunig v. Maria Hölzel

30

Unionin yleinen tuomioistuin

2010/C 234/52

Asia T-331/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Evropaïki Dynamiki v. EEA (Julkiset palveluhankinnat — EEA:n tarjouspyyntömenettely — IT-konsultointipalveluiden toimittaminen — Tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Tarjouspyyntöasiakirjassa ilmoitetut arviointiperusteet — Toissijaiset arviointiperusteet — Ilmeinen arviointivirhe — Perusteluvelvollisuus)

31

2010/C 234/53

Asia T-12/08 P-RENV-RX: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — M v. EMA (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion uudelleenkäsittely — Ratkaisukelpoinen asia)

31

2010/C 234/54

Asia T-85/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Exalation v. SMHV (Vektor-Lycopin) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Vektor-Lycopin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

32

2010/C 234/55

Asia T-160/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — komissio v. Putterie-De-Beukelaer (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Urakehitystä koskevan kertomuksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Vuoden 2005 arviointikierros — Sovellettava säännöstö — Osasto Potentiaali — Arviointimenettely — Todistusmenettely)

32

2010/C 234/56

Asia T-385/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (koiraa esittävä merkki) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

32

2010/C 234/57

Asia T-386/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (hevosta esittävä merkki) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

33

2010/C 234/58

Asia T-396/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt v. komissio (Valtiontuet — Koulutustuki — Päätös, jossa tuen todetaan osittain yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja osittain yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Tuen välttämättömyys — Myönteiset ulkoisvaikutukset — Perusteluvelvollisuus)

33

2010/C 234/59

Asia T-430/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Grain Millers v. SMHV — Grain Millers (GRAIN MILLERS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GRAIN MILLERS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen liikenimi Grain Millers ja vastaava kuviomerkki — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta))

34

2010/C 234/60

Asia T-510/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Toqueville v. SMHV — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TOCQUEVILLE 13 — Menettämispäätöstä koskevan valituksen tekemisen määräajan noudattamatta jättäminen — Restitutio in integrum -vaatimus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 78 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla))

34

2010/C 234/61

Asia T-30/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Engelhorn v. SMHV — The Outdoor Group (peerstorm) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin peerstorm rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PETER STORM — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen N:o 40/94 15 artikla ja 43 artiklan 2 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla ja 42 artiklan 2 kohta)

35

2010/C 234/62

Asia T-368/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Sevenier v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Irtisanoutuminen — Komission kieltäytyminen hyväksymästä irtisanoutumisen peruuttamista ja saattamasta asiaa työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi — Valitusaika — Myöhästyminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen)

35

2010/C 234/63

Asia T-570/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Deutsche Post v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Velvoittaminen antamaan tietoja — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

35

2010/C 234/64

Asia T-571/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Saksa v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Velvoittaminen antamaan tietoja — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

36

2010/C 234/65

Asia T-166/09 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Marcuccio v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Ennakkoratkaisupyyntö — Päätös, johon ei voi hakea muutosta — Vahingonkorvauskanne — Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely — Menettelyvirheet — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

36

2010/C 234/66

Asia T-349/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — PAGO International v. SMHV — Tirol Milch (Pago) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Valituslautakunnan päätöksen peruuttaminen — Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen)

37

2010/C 234/67

Asia T-401/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — Marcuccio v. unionin tuomioistuin (Kumoamiskanne — Unionin tuomioistuin hylkää korvausvaatimuksen — Vahingonkorvauskanne — Valitus, joka annettiin tiedoksi kantajan entiselle edustajalle — Vahingon puuttuminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

37

2010/C 234/68

Asiat T-84/10 R ja T-223/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.6.2010 — Regione Puglia v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Yhteisön taloudellisen tuen vähentämistä koskeva päätös — Veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

38

2010/C 234/69

Asia T-177/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.7.2010 — Alcoa Trasformazioni v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Sähköntoimituksiin sovellettavat alennetut tariffit — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

38

2010/C 234/70

Asia T-211/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (ID SOLUTIONS) (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

38

2010/C 234/71

Asia T-212/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Kumoamiskanne — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

39

2010/C 234/72

Asia T-210/10: Kanne 5.5.2010 — Condé v. neuvosto

39

2010/C 234/73

Asia T-243/10: Kanne 26.5.2010 — Rungis express v. SMHV — Žito (MARESTO)

40

2010/C 234/74

Asia T-258/10: Kanne 10.6.2010 — France Télécom v. komissio

40

2010/C 234/75

Asia T-259/10: Kanne 8.6.2010 — Ax v. neuvosto

41

2010/C 234/76

Asia T-267/10: Kanne 16.6.2010 — Land Wien v. komissio

42

2010/C 234/77

Asia T-269/10: Kanne 14.6.2010 — LIS v. komissio

42

2010/C 234/78

Asia T-274/10: Kanne 22.6.2010 — Suez Environnement ja Lyonnaise des eaux France v. komissio

43

2010/C 234/79

Asia T-275/10: Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

44

2010/C 234/80

Asia T-276/10: Kanne 22.6.2010 — El Coto De Rioja v. SMHV — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

45

2010/C 234/81

Asia T-279/10: Kanne 21.6.2010 — K-Mail Order v. SMHV — IVKO (MEN’Z)

45

2010/C 234/82

Asia T-280/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (ANEURYSMCONTROL)

46

2010/C 234/83

Asia T-281/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (APPETITECONTROL)

47

2010/C 234/84

Asia T-282/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (STOMACONTROL)

47

2010/C 234/85

Asia T-283/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (BMICONTROL)

48

2010/C 234/86

Asia T-284/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (IMPLANTCONTROL)

48

2010/C 234/87

Asia T-285/10: Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (CHEMOCONTROL)

49

2010/C 234/88

Asia T-287/10: Kanne 25.6.2010 — Unilever España ja Unilever v. SMHV — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

49

2010/C 234/89

Asia T-290/10: Kanne 30.6.2010 — Sports Warehouse v. SMHV (TENNIS WAREHOUSE)

50

2010/C 234/90

Asia T-291/10: Kanne 26.6.2010 — Martin v. komissio

51

2010/C 234/91

Asia T-295/10: Kanne 7.7.2010 — Camara v. neuvosto

51

2010/C 234/92

Asia T-299/10: Kanne 15.7.2010 — Babcock Noell v. ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaava eurooppalainen yhteisyritys

52

2010/C 234/93

Asia T-178/06: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Bavaria v. neuvosto

53

2010/C 234/94

Asia T-286/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Torres v. SMHV — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

53

2010/C 234/95

Asia T-115/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Gourmet Burger Kitchen v. SMHV (GOURMET BURGER KITCHEN)

54

2010/C 234/96

Asia T-121/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2010 — Al Shanfari v. neuvosto ja komissio

54

2010/C 234/97

Asia T-361/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Centraal bureau voor de statistiek v. komissio

54

2010/C 234/98

Asia T-112/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2010 — Prionics v. komissio ja EFSA

54

Virkamiestuomioistuin

2010/C 234/99

Asia F-64/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Bergström v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

55

2010/C 234/00

Asia F-67/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Lesniak v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

55

2010/C 234/01

Asia F-139/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Kurrer v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat — Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset — Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

56

2010/C 234/02

Asia F-53/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (täysistunto) 5.5.2010 — Bouillez ym. v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2007 ylennyskierros — Oikeussuojan tarve — Ylentämispäätös — Ylennettyjen virkamiesten luettelo — Ansioiden vertailu — Vastuullisten tehtävien tasoa koskeva peruste — Vaatimus ylentämispäätösten kumoamiseksi — Intressivertailu)

56

2010/C 234/03

Asia F-89/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — P v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Euroopan parlamentti — Irtisanominen — Luottamuksen menettäminen)

57

2010/C 234/04

Asia F-2/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — Menghi v. ENISA (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Irtisanominen koeajan päättymisen jälkeen — Henkinen ahdistelu)

57

2010/C 234/05

Asia F-55/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.5.2010 — Maxwell v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti — Henkilökohtaisista syistä myönnetty virkavapaus — Asumiskulut ja koulumaksut — Vahingonkorvauskanne — Tuottamukseen perustuva vahingonkorvausvastuu — Perusteeton etu)

57

2010/C 234/06

Asia F-78/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 22.6.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

58

2010/C 234/07

Asia F-34/10: Kanne 26.5.2010 — Arango Jaramillo ym. v. EIP

58

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/1

---

2010/C 234/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 221, 14.8.2010

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 209, 31.7.2010

EUVL C 195, 17.7.2010

EUVL C 179, 3.7.2010

EUVL C 161, 19.6.2010

EUVL C 148, 5.6.2010

EUVL C 134, 22.5.2010

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-139/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat - Tutkintatoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus - Asianomaisen toimielimen velvollisuus tutkia konkreettisesti tutustumishakemuksessa tarkoitettujen asiakirjojen sisältö)

2010/C 234/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Kreuschitz, P. Aalto ja C. Docksey)

Valittajan vastapuolet: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (edustajat: Rechtsanwalt C. Arhold ja Rechtsanwalt N. Wimmer), Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: K. Wistrand, S. Johannesson ja K. Petkovska)

Väliintulija, joka tukee Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:n vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamies: B. Weis Fogh)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2006 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission 28.5.2002 tekemän päätöksen sikäli kuin siinä evättiin kantajalta oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät sille myönnettyjen valtiontukien tutkintamenettelyihin — Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltaminen asiakirjoihin, jotka liittyvät valtiontukien tutkintamenettelyihin — Kyseessä olevalla toimielimellä oleva velvollisuus suorittaa todellinen ja yksilöllinen arviointi tietojensaantipyynnön kohteena olevista asiakirjoista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau vastaan komissio, 14.12.2006 antaman tuomion tuomiolauselman 1 ja 3 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau vastaan komissio, 14.12.2006 antaman tuomion tuomiolauselman 1 ja 3 kohta kumotaan.

| 2) | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 28.5.2002 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös siltä osin kuin sillä evättiin oikeus tutustua Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:lle myönnettyjen valtiontukien valvontamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 28.5.2002 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös siltä osin kuin sillä evättiin oikeus tutustua Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:lle myönnettyjen valtiontukien valvontamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin, hylätään.

| 3) | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:n vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tässä valitusasiassa. |
| --- | --- |

3)

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH:n vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tässä valitusasiassa.

| 4) | Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 140, 23.6.2007.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Alrosa Company Ltd

(Asia C-441/07 P) (1)

(Muutoksenhaku - Määräävä markkina-asema - Asetus (EY) N:o 1/2003 - Raakatimantin maailmanmarkkinat - Yhtiön yksin antamat sitoumukset, joiden mukaan se ei osta enää raakatimantteja toiselta yhtiöltä - Päätös, jolla yhtiön yksin antamat sitoumukset määrätään sitoviksi ja menettely päätetään)

2010/C 234/03

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja R. Sauer)

Valittajan vastapuoli: Alrosa Company Ltd (edustajat: R. Subiotto, QC, Solicitor-Advocate K. Jones ja solicitor S. Mobley)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs laajennettu jaosto) asiassa T-170/06, Alrosa vastaan komissio, 11.7.2007 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi EY 82 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/B-2/38.381 — De Beers) 22.2.2006 tehdyn komission päätöksen 2006/520/EY, jolla De Beersin antamat sitoumukset lopettaa raakatimanttien hankinta Alrosalta vuodesta 2009 lähtien sen jälkeen, kun se on vuosien 2006–2008 aikana asteittain vähentänyt ostomääriään, määrättiin velvoittaviksi ja jolla menettely päätettiin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1) 9 artiklan mukaisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-170/06, Alrosa vastaan komissio, 11.7.2007 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-170/06, Alrosa vastaan komissio, 11.7.2007 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Alrosa Company Ltd:n nostama kanne Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa hylätään. |
| --- | --- |

2)

Alrosa Company Ltd:n nostama kanne Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa hylätään.

| 3) | Alrosa Company Ltd velvoitetaan korvaamaan valituksen käsittelystä sekä asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Alrosa Company Ltd velvoitetaan korvaamaan valituksen käsittelystä sekä asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. The Bavarian Lager Co. Ltd ja Contrôleur européen de la protection des données (CEPD)

(Asia C-28/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä pidettyä kokousta koskeva asiakirja - Henkilötietojen suoja - Asetus (EY) N:o 45/2001 - Asetus (EY) N:o 1049/2001)

2010/C 234/04

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Docksey ja P. Aalto)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: E. Jenkinson ja V. Jackson, avustajanaan barrister J. Coppel) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet:B. Driessen ja C. Fekete)

Valittajan vastapuolet: The Bavarian Lager Co. Ltd (edustajat: solicitor J. Webber ja solicitor M. Readings), Euroopan tietosuojavaltuutettu (asiamiehet: H. Hijmans, A. Scirocco ja H. Kranenborg)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vastapuolta: Tanskan kuningaskunta (asiamies: B. Weis Fogh), Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamies: K. Petkovska)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-194/04, the Bavarian Lager Co. Ltd vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 8.11.2007 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin komission 18.3.2004 tekemä päätös olla antamatta kantajan tutustuttavaksi asiakirjaa, joka oli laadittu sen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn, joka koski Yhdistyneen kuningaskunnan säännöksiä, joita sovelletaan muista jäsenvaltioista tuodun oluen myyntiin Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikoissa, yhteydessä pidetyssä kokouksessa — Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-194/04, Bavarian Lager vastaan komissio, 8.11.2007 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä kumotaan 18.3.2004 tehty komission päätös, jolla hylättiin hakemus saada tutustua 11.10.1996 pidetyn kokouksen täydelliseen pöytäkirjaan kaikkine nimineen, ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan Euroopan komissio korvaamaan The Bavarian Lager Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-194/04, Bavarian Lager vastaan komissio, 8.11.2007 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin sillä kumotaan 18.3.2004 tehty komission päätös, jolla hylättiin hakemus saada tutustua 11.10.1996 pidetyn kokouksen täydelliseen pöytäkirjaan kaikkine nimineen, ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan Euroopan komissio korvaamaan The Bavarian Lager Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 2) | The Bavarian Lager Co. Ltd:n kanne 18.3.2004 tehdystä komission päätöksestä, jolla hylättiin hakemus saada tutustua 11.10.1996 pidetyn kokouksen täydelliseen pöytäkirjaan kaikkine nimineen, hylätään. |
| --- | --- |

2)

The Bavarian Lager Co. Ltd:n kanne 18.3.2004 tehdystä komission päätöksestä, jolla hylättiin hakemus saada tutustua 11.10.1996 pidetyn kokouksen täydelliseen pöytäkirjaan kaikkine nimineen, hylätään.

| 3) | The Bavarian Lager Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle sekä muutoksenhakuasteessa että ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

The Bavarian Lager Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle sekä muutoksenhakuasteessa että ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 79, 29.3.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-171/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 56 ja EY 43 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Portugalin valtion Portugal Telecom SGPS SA:ssa omistamat etuoikeutetut osakkeet (golden shares) - Yksityistetyn yhtiön osuuksien hankintaa ja johtamista koskevat rajoitukset - Valtion toimenpide)

2010/C 234/05

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Montaguti, M. Teles Romão ja P. Guerra e Andrade)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, avustajanaan asianajaja M. Gorjão Henriques)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 43 ja EY 56 artiklan rikkominen — Portugalin valtion etuoikeudelliset osakkeet (golden shares) Portugal Telecom S. A. -nimisessä yhtiössä

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa Portugal Telecom SGPS SA:ssa tämän yhtiön yhtiöjärjestyksestä ilmeneviä valtion ja muiden julkisyhteisöjen erityisoikeuksia, jotka perustuvat Portugalin valtion Portugal Telecom SGPS SA:ssa omistamiin etuoikeutettuihin osakkeisiin (golden shares). |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 56 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa Portugal Telecom SGPS SA:ssa tämän yhtiön yhtiöjärjestyksestä ilmeneviä valtion ja muiden julkisyhteisöjen erityisoikeuksia, jotka perustuvat Portugalin valtion Portugal Telecom SGPS SA:ssa omistamiin etuoikeutettuihin osakkeisiin (golden shares).

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Gassmayr v. Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

(Asia C-194/08) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 92/85/ETY - Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelun edistämistä koskevien toimenpiteiden täytäntöönpano - 5 artiklan 3 kohta ja 11 artiklan 1 - 3 kohta - Välitön oikeusvaikutus - Raskaana oleva työntekijä, joka on vapautettu työskentelemästä raskautensa aikana - Äitiyslomalla oleva työntekijä - Oikeus päivystyslisään)

2010/C 234/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Susanne Gassmayr

Vastaaja: Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichsthof — Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1) 11 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan tulkinta — Välitön vaikutus — Naispuolisen työntekijän oikeus tavanomaisen työajan ulkopuolella suoritettavasta päivystyksestä maksettavaan lisään (Journaldienstzulage) raskaana olevien työntekijöiden työskentelykiellon ja/tai äitiysloman aikana

Tuomiolauselma

| 1) | Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 1–3 kohdalla on välitön oikeusvaikutus, ja kyseiset säännökset synnyttävät yksityisten oikeussubjektien hyväksi oikeuksia, joihin nämä voivat vedota sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä tai on tehnyt sen virheellisesti, ja joita kansallisten tuomioistuinten on suojattava. |
| --- | --- |

1)

Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 1–3 kohdalla on välitön oikeusvaikutus, ja kyseiset säännökset synnyttävät yksityisten oikeussubjektien hyväksi oikeuksia, joihin nämä voivat vedota sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä tai on tehnyt sen virheellisesti, ja joita kansallisten tuomioistuinten on suojattava.

| 2) | Direktiivin 92/85 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen vastaisena ole pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään, että raskautensa vuoksi väliaikaisesti työskentelemästä vapautetulla työntekijällä on oikeus sellaista keskipalkkaa vastaavaan palkkaan, jota hän on saanut raskauden alkamista edeltävänä viiteajanjaksona, päivystyslisä pois lukien. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 92/85 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen vastaisena ole pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään, että raskautensa vuoksi väliaikaisesti työskentelemästä vapautetulla työntekijällä on oikeus sellaista keskipalkkaa vastaavaan palkkaan, jota hän on saanut raskauden alkamista edeltävänä viiteajanjaksona, päivystyslisä pois lukien.

| 3) | Direktiivin 92/85 11 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaisena ole pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan äitiyslomalla olevalla työntekijällä on oikeus sellaista keskipalkkaa vastaavaan palkkaan, jota hän on saanut kyseisen loman alkamista edeltävänä viiteajanjaksona, päivystyslisä pois lukien. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 92/85 11 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaisena ole pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan äitiyslomalla olevalla työntekijällä on oikeus sellaista keskipalkkaa vastaavaan palkkaan, jota hän on saanut kyseisen loman alkamista edeltävänä viiteajanjaksona, päivystyslisä pois lukien.

---

(1)  EUVL C 197, 2.8.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-334/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Unionin omat varat - Kieltäytyminen asettamasta unionin käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tiettyjä tulliviranomaisten myöntämiä lainvastaisia lupia - Ylivoimainen este - Tulliviranomaisten petollinen toiminta - Jäsenvaltioiden vastuu - Todettujen maksujen erilliseen kirjanpitoon merkitsemisen sääntöjenmukaisuus)

2010/C 234/07

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Aresu ja A. Caeiros)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: I. Bruni ja avvocato dello Stato G. Albenzio)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 10 artiklan, Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29.9.2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/597/EY, Euratom (EYVL L 253, s. 42) 8 artiklan sekä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 11) 2, 6, 10, 11 ja 17 artiklan noudattamatta jättäminen — Kieltäytyminen antamasta yhteisöjen käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tiettyjä tulliviranomaisten sääntöjenvastaisesti antamia lupia

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29.9.2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/597/EY, Euratom 8 artiklan eikä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6, 10, 11 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt asettamasta komission käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tullivelkaa, joka aiheutuu Barissa sijaitsevan Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicatan C-luokan tullivarastojen perustamiseen Tarantoon ja näiden tullivarastojen hallinnointiin lainvastaisesti 27.2.1997 myöntämistä luvista sekä sen jälkeen tullivalvonnassa tapahtuvaan valmistukseen ja sisäiseen jalostusmenettelyyn myöntämistä luvista, 4.12.2002 tapahtuneeseen lupien peruuttamiseen asti. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä 29.9.2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/597/EY, Euratom 8 artiklan eikä yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 2, 6, 10, 11 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on kieltäytynyt asettamasta komission käyttöön omia varoja, jotka vastaavat tullivelkaa, joka aiheutuu Barissa sijaitsevan Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicatan C-luokan tullivarastojen perustamiseen Tarantoon ja näiden tullivarastojen hallinnointiin lainvastaisesti 27.2.1997 myöntämistä luvista sekä sen jälkeen tullivalvonnassa tapahtuvaan valmistukseen ja sisäiseen jalostusmenettelyyn myöntämistä luvista, 4.12.2002 tapahtuneeseen lupien peruuttamiseen asti.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emanuela Sbarigia v. Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Asia C-393/08) (1)

(Apteekkien aukioloaikoja ja kiinniolopäiviä koskeva kansallinen lainsäädäntö - Erivapaus - Toimivaltaisten viranomaisten päätösvalta)

2010/C 234/08

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Emanuela Sbarigia

Vastaajat: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia ja Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — EY 49, EY 81–EY 86, EY 152 ja EY 153 artiklan tulkinta — Apteekkien aukioloaikoja ja sulkemisjaksoja koskeva kansallinen lainsäädäntö — Kielto olla noudattamatta vuosittaista, tiettyjä jaksoja koskevaa sulkemisvelvollisuutta ja ylittää lainsäädännössä aukioloajalle vahvistettu yläraja

Tuomiolauselma

Tribunale amministrativo regionale per il Lazion 21.5.2008 tehdyllä välipäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 — Knauf Gips KG, aiemmin Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG v. Euroopan komissio

(Asia C-407/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kipsilevyt - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asianomaista vastaan ja sen puolesta puhuva näyttö - Yrityksen käsite - Taloudellinen kokonaisuus - Taloudellisen kokonaisuuden toiminnasta vastuussa oleva yhtiö - Ensimmäistä kertaa asiaa tuomioistuimessa käsiteltäessä esitetty argumentti)

2010/C 234/09

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Knauf Gips KG, aiemmin Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (edustajat: Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt S. Thomas)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja R. Sauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-52/03, Knauf Gips v. komissio, 8.7.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä seuraavien yritysten osalta: BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV (Asia COMP/E-1/37.152 — kipsilevyt) 27.11.2002 tehdyn komission päätöksen (EUVL 2005, L 166, s. 8) kumoamista tai toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista — Kartelli kipsilevymarkkinoilla — Puolustautumisoikeuksien loukkaamisen huomioon ottamatta jättäminen hallinnollisessa menettelyssä — In dubio pro reo -periaatteen loukkaaminen — Muiden yritysten, jotka eivät muodosta valittajan kanssa taloudellista kokonaisuutta, liikevaihtojen huomioon ottaminen sakon määrää laskettaessa

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-52/03, Knauf Gips vastaan komissio, 8.7.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin Knauf Gips KG:n katsotaan siinä olevan vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisista, joihin Knauf-konsernin muodostavat yhtiöt ovat syyllistyneet. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-52/03, Knauf Gips vastaan komissio, 8.7.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin Knauf Gips KG:n katsotaan siinä olevan vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisista, joihin Knauf-konsernin muodostavat yhtiöt ovat syyllistyneet.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Knauf Gips KG:n kanne, jossa vaaditaan kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä seuraavien yritysten osalta: BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV (Asia COMP/E-1/37.152 — kipsilevyt) 27.11.2002 tehty komission päätös 2005/471/EY, hylätään. |
| --- | --- |

3)

Knauf Gips KG:n kanne, jossa vaaditaan kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan mukaisesta menettelystä seuraavien yritysten osalta: BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA ja Gyproc Benelux NV (Asia COMP/E-1/37.152 — kipsilevyt) 27.11.2002 tehty komission päätös 2005/471/EY, hylätään.

| 4) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa, ja Knauf Gips KG velvoitetaan korvaamaan kaikki ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa, ja Knauf Gips KG velvoitetaan korvaamaan kaikki ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.7.2010 (Rechtbank 's-Gravenhagen (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV ja Alfred C. Toepfer International GmbH

(Asia C-428/08) (1)

(Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet - Bioteknologian keksintöjen oikeudellinen suoja - Direktiivi 98/44/EY - 9 artikla - Patentti, joka suojaa geneettistä tietoa sisältävää tai siitä koostuvaa tuotetta - Materiaali, johon tuote on yhdistetty - Suoja - Edellytykset)

2010/C 234/10

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank ’s-Gravenhage

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Monsanto Technology LLC

Vastaajat: Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV ja Alfred C. Toepfer International GmbH

Muu osapuoli: Argentiinan valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank ’s-Gravenhage — Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY (EYVL L 213, s. 13) 9 artiklan tulkinta — Patentin antaman suojan laajuus — Tuote (DNA-sekvenssi), joka on osa materiaalista (soijajauho), joka on tuotu Euroopan unioniin — Kansallisen lainsäädännön DNA-sekvenssille antama ehdoton suoja — Patentti, joka on myönnetty ennen direktiivin antamista — TRIPS-sopimuksen 27 ja 30 artikla

Tuomiolauselma

| 1) | Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY 9 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta patenttioikeudellista suojaa pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, kun patentoitu tuote sisältyy soijajauhoon, jossa se ei toimi tavalla, jota varten se on patentoitu, vaikka se on toiminut aikaisemmin soijakasvissa, josta kyseinen jauho on jalostettu, tai kun se voisi mahdollisesti toimia uudelleen tällä tavalla sen jälkeen, kun se on eristetty kyseisestä jauhosta ja liitetty sitten elävän organismin soluun. |
| --- | --- |

1)

Bioteknologian keksintöjen oikeudellisesta suojasta 6.7.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/44/EY 9 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta patenttioikeudellista suojaa pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, kun patentoitu tuote sisältyy soijajauhoon, jossa se ei toimi tavalla, jota varten se on patentoitu, vaikka se on toiminut aikaisemmin soijakasvissa, josta kyseinen jauho on jalostettu, tai kun se voisi mahdollisesti toimia uudelleen tällä tavalla sen jälkeen, kun se on eristetty kyseisestä jauhosta ja liitetty sitten elävän organismin soluun.

| 2) | Direktiivin 98/44 9 artiklassa yhdenmukaistetaan tyhjentävästi siinä myönnetty suoja, joten kyseinen artikla on esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä myönnetään ehdoton suoja patentoidulle tuotteelle sellaisenaan riippumatta siitä, toimiiko tuote materiaalissa, johon se sisältyy. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 98/44 9 artiklassa yhdenmukaistetaan tyhjentävästi siinä myönnetty suoja, joten kyseinen artikla on esteenä sille, että kansallisessa lainsäädännössä myönnetään ehdoton suoja patentoidulle tuotteelle sellaisenaan riippumatta siitä, toimiiko tuote materiaalissa, johon se sisältyy.

| 3) | Direktiivin 98/44 9 artikla on esteenä sille, että ennen kyseisen direktiivin antamista myönnetyn patentin haltija vetoaa patentoidun tuotteen ehdottomaan suojaan, joka sille olisi myönnetty tuolloin sovelletun kansallisen lainsäädännön perusteella. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 98/44 9 artikla on esteenä sille, että ennen kyseisen direktiivin antamista myönnetyn patentin haltija vetoaa patentoidun tuotteen ehdottomaan suojaan, joka sille olisi myönnetty tuolloin sovelletun kansallisen lainsäädännön perusteella.

| 4) | Marrakeshissa 15.4.1994 allekirjoitetun, Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamissopimuksen liitteessä 1 C olevan ja Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY hyväksytyn teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen 27 ja 30 artikla eivät vaikuta direktiivin 98/44 9 artiklasta annettuun tulkintaan. |
| --- | --- |

4)

Marrakeshissa 15.4.1994 allekirjoitetun, Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamissopimuksen liitteessä 1 C olevan ja Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa (1986–1994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY hyväksytyn teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen 27 ja 30 artikla eivät vaikuta direktiivin 98/44 9 artiklasta annettuun tulkintaan.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-442/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - ETY:n ja Unkarin välinen assosiaatiosopimus - Jälkitarkastus - Alkuperäsääntöjen noudattamatta jättäminen - Viejämaan viranomaisten päätös - Muutoksenhaku - Komission suorittama tarkastuskäynti - Tullit - Jälkitullaus - Omat varat - Käyttöön asettaminen - Viivästyskorot)

2010/C 234/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja B. Conte)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 (EYVL L 155, s. 1) 2, 6, 9, 10 ja 11 artiklan ja yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen N:o 1150/2000 (EYVL L 130, s. 1) vastaavien säännösten rikkominen — Yhteisön omien varojen myöhässä tapahtuva maksaminen tuontitullien jälkitullauksen yhteydessä ja kieltäytyminen maksamasta viivästyskorkoa — Tuontivaltiona olevan jäsenvaltion velvollisuus toteuttaa viipymättä tuontitullien jälkitullaus tavaroista, joiden alkuperätodistuksen vientivaltion toimivaltaiset viranomaiset ovat todenneet pätemättömiksi — Tuontivaltiona olevan jäsenvaltion velvollisuus maksaa viivästyskorkoa siinä tapauksessa, että sellaisiin tullivelkoihin liittyvät omat varat on tuloutettu myöhässä, jotka ovat vanhentuneet näiden viranomaisten toimettomuuden johdosta vientivaltiossa vireille pantujen sellaisten oikeudenkäyntien aikana, joissa vaaditaan niiden päätösten kumoamista, joilla alkuperäilmoitukset todetaan pätemättömiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 2, 6 ja 9–11 artiklan ja yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 samojen artiklojen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut tullisaamisten vanhentua saamastaan keskinäistä avunantoa koskevasta tiedonannosta huolimatta ja maksanut myöhässä tämän osalta kannettavat yhteisön omat varat ja kieltäytynyt maksamasta kertyneitä viivästyskorkoja. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 88/376/ETY, Euratom soveltamisesta 29.5.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom) N:o 1552/89 2, 6 ja 9–11 artiklan ja yhteisöjen omista varoista tehdyn päätöksen 94/728/EY, Euratom soveltamisesta 22.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1150/2000 samojen artiklojen mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut tullisaamisten vanhentua saamastaan keskinäistä avunantoa koskevasta tiedonannosta huolimatta ja maksanut myöhässä tämän osalta kannettavat yhteisön omat varat ja kieltäytynyt maksamasta kertyneitä viivästyskorkoja.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (Svea hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosoikeudenkäynti Otto Sjöbergiä (C-447/08) ja Anders Gerdiniä (C-448/08) vastaan

(Yhdistetyt asiat C-447/08 ja C-448/08) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rahapelit - Rahapelitoiminnan harjoittaminen internetin välityksellä - Muissa jäsenvaltioissa järjestettyjen pelien edistäminen - Julkisille tai voittoa tavoittelemattomille yhteisöille varatut toiminnat - Rikosoikeudelliset seuraamukset)

2010/C 234/12

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Otto Sjöberg (C-447/08) ja Anders Gerdin (C-448/08)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Svea hovrätt — EY 12, EY 43, EY 49 ja EY 54 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään rikosoikeudellisen rangaistuksen uhalla arpajaisiin osallistumisen edistäminen ainoastaan siinä tapauksessa, että arpajaiset järjestetään toisessa jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

| 1) | EY 49 artiklaa on tulkittava niin, ettei sen kanssa ole ristiriidassa pääasioissa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säännöstö, jossa kielletään mainostamasta mainitussa valtiossa asuville henkilöille yksityisten talouden toimijoiden muissa jäsenvaltioissa ansaintatarkoituksessa järjestämiä rahapelejä. |
| --- | --- |

1)

EY 49 artiklaa on tulkittava niin, ettei sen kanssa ole ristiriidassa pääasioissa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säännöstö, jossa kielletään mainostamasta mainitussa valtiossa asuville henkilöille yksityisten talouden toimijoiden muissa jäsenvaltioissa ansaintatarkoituksessa järjestämiä rahapelejä.

| 2) | EY 49 artiklaa on tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rahapeleihin sovelletaan yksinoikeusjärjestelmää ja jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa järjestettyjen rahapelien edistämisestä määrätään ankarammat seuraamukset kuin Ruotsissa luvatta järjestettyjen rahapelien edistämisestä. On ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asia tutkia, onko pääasioissa kyseessä oleva kansallinen säännöstö tällainen. |
| --- | --- |

2)

EY 49 artiklaa on tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rahapeleihin sovelletaan yksinoikeusjärjestelmää ja jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa järjestettyjen rahapelien edistämisestä määrätään ankarammat seuraamukset kuin Ruotsissa luvatta järjestettyjen rahapelien edistämisestä. On ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen asia tutkia, onko pääasioissa kyseessä oleva kansallinen säännöstö tällainen.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Helsingin käräjäoikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Sanna Maria Parviainen v. Finnair Oyj

(Asia C-471/08) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 92/85/ETY - Raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - 5 artiklan 2 kohta ja 11 artiklan 1 kohta - Työntekijä, joka on väliaikaisesti siirretty toiseen tehtävään raskautensa ajaksi - Pakollinen siirto hänen ja hänen lapsensa turvallisuudelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi - Ennen kyseistä siirtoa saatua keskimääräistä palkkaa pienempi palkka - Aikaisempi peruspalkasta ja lisistä koostuva palkka - Sen palkan laskeminen, johon raskaana olevalla työntekijällä on oikeus väliaikaisen siirron aikana)

2010/C 234/13

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Helsingin käräjäoikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sanna Maria Parviainen

Vastaaja: Finnair Oyj

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Helsingin käräjäoikeus — Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY (EYVL L 348, s. 1) 11 artiklan 1 kohdan tulkinta — Purserin tehtäviä hoitanut lentoemäntä, joka on raskautensa perusteella siirretty maatyöhön, josta maksetaan vähemmän palkkaa kuin hänen ennen siirtoaan hoitamastaan tehtävästä — Ennen siirtoa saatuun palkkaan nähden samansuuruisen palkan säilyttäminen

Tuomiolauselma

Toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä (kymmenes direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että raskaana olevalla työntekijällä, joka on direktiivin 92/85 5 artiklan 2 kohdan mukaan siirretty raskautensa vuoksi väliaikaisesti muihin tehtäviin kuin niihin, joissa hän työskenteli ennen siirtoaan, ei ole oikeutta palkkaan, jota hän keskimäärin sai ennen mainittua siirtoa. Sen lisäksi, että tällaisen työntekijän on saatava edelleen peruspalkkansa, hän säilyttää mainitun 11 artiklan 1 kohdan nojalla oikeuden ammatilliseen asemaansa liittyviin palkanosiin ja lisiin, kuten sellaisiin lisiin, jotka liittyvät hänen esimiesasemaansa, palvelusaikansa pituuteen ja ammatilliseen pätevyyteensä. Vaikka direktiivin 92/85 11 artiklan 1 kohta ei ole esteenä tällaisen työntekijän palkan laskemista koskevalle menetelmälle, joka perustuu samaan palkkaluokkaan kuuluvan matkustamohenkilökunnan tiettynä viiteajanjaksona saamien työolosuhteisiin perustuvien lisien keskiarvoon, sitä, ettei mainittuja palkanosia tai mainittuja lisiä oteta huomioon, on pidettävä viimeksi mainitun säännöksen vastaisena.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-526/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - Ne bis in idem - Oikeusvoima - EY 226 ja EY 228 artikla - Työjärjestyksen 29 artikla - Oikeudenkäyntikieli - Direktiivi 91/676/ETY - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Kansalliset säännökset eivät ole sopusoinnussa lannoitteiden levittämiskausia, levittämisedellytyksiä ja levittämistekniikoita koskevien unionin säännösten kanssa - Lietelantasäiliöiden vähimmäistilavuus - Kielto käyttää lannoitteita maahan jyrkillä rinteillä - Tekniikat, joilla voidaan varmistaa lannoitteiden levityksen tasaisuus ja tehokkuus)

2010/C 234/14

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, N. von Lingen ja B. Smulders)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta (asiamies: C. Schiltz, avustajanaan asianajaja P. Kinsch)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY (EYVL L 375, s. 1) 4 ja 5 artiklan, luettuna yhdessä liitteessä II olevan A kohdan 1 luetelmakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 1 luetelmakohdan, liitteessä II olevan A kohdan 5 luetelmakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 2 luetelmakohdan sekä liitteessä II olevan A kohdan 2 luetelmakohdan ja liitteessä II olevan A kohdan 6 luetelmakohdan kanssa, täysimääräisen ja asianmukaisen noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu — Lannoitteiden maahan levittämistä koskevat menettelyt, olosuhteet ja ajat — Lietelantasäiliöiden vähimmäistilavuus — Kielto levittää maahan jyrkillä rinteillä — Tekniikat, joiden avulla voidaan varmistaa lannoitteiden yhdenmukainen ja asianmukainen maahan levittäminen

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin 4 ja 5 artiklan, kun näitä säännöksiä sovelletaan yhdessä saman direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1, 2, 5 ja 6 alakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 1 ja 2 alakohdan kanssa, noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin 4 ja 5 artiklan, kun näitä säännöksiä sovelletaan yhdessä saman direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1, 2, 5 ja 6 alakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 1 ja 2 alakohdan kanssa, noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portakabin Limited ja Portakabin B.V. v. Primakabin B.V.

(Asia C-558/08) (1)

(Tavaramerkit - Avainsanoihin perustuva mainonta internetissä (keyword advertising) - Direktiivi 89/104/ETY - 5–7 artikla - Mainosten esittäminen tavaramerkin kanssa saman avainsanan perusteella - Mainosten esittäminen sellaisten avainsanojen perusteella, joissa toistetaan tavaramerkki vähäisin kirjoitusvirhein - Käytettyjen tavaroiden mainonta - Tavaramerkin haltijan valmistamat ja markkinoille saattamat tavarat - Tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen - Jälleenmyyjän nimen sisältävien merkintöjen lisääminen ja tavaramerkin sisältävien merkintöjen poistaminen - Käytettyjen tavaroiden, jotka sisältävät tavaramerkin haltijan valmistamien tavaroiden lisäksi tavaroita, joilla on muu alkuperä, mainostaminen toisen tavaramerkillä)

2010/C 234/15

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Portakabin Limited ja Portakabin B.V.

Vastaaja: Primakabin B.V.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan, 5 artiklan, 6 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan tulkinta — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää tavaramerkkinsä luvaton käyttö — Käyttö — Käsite — Tavaramerkin käyttäminen hakusanana, kun haetaan kyseisellä tavaramerkillä varustettuja tuotteita internetissä hakukoneen avulla — Se, että hakutuloksessa on linkki kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tuotteiden jälleenmyyjän internetsivustolle

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa saman tai samankaltaisen avainsanan, jonka mainostaja on valinnut internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisia tavaroita tai palveluja, jotka ovat samoja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun internetin keskivertokäyttäjä ei voi mainoksen perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa saman tai samankaltaisen avainsanan, jonka mainostaja on valinnut internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisia tavaroita tai palveluja, jotka ovat samoja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun internetin keskivertokäyttäjä ei voi mainoksen perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta.

| 2) | Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 6 artiklaa on tulkittava siten, että kun mainostajia voidaan mainitun direktiivin 5 artiklan nojalla kieltää käyttämästä avainsanoina internetin indeksointipalvelussa merkkejä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin tavaramerkit, nämä mainostajat eivät lähtökohtaisesti voi vedota 6 artiklan 1 kohdassa säädettyyn poikkeukseen välttääkseen tällaisen kiellon. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin asiassa vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen tarkistettava, onko tosiasiallisesti kyse jostakin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta käytöstä, joka voidaan katsoa hyvää liiketapaa noudattavaksi käytöksi. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 6 artiklaa on tulkittava siten, että kun mainostajia voidaan mainitun direktiivin 5 artiklan nojalla kieltää käyttämästä avainsanoina internetin indeksointipalvelussa merkkejä, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin tavaramerkit, nämä mainostajat eivät lähtökohtaisesti voi vedota 6 artiklan 1 kohdassa säädettyyn poikkeukseen välttääkseen tällaisen kiellon. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin asiassa vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen tarkistettava, onko tosiasiallisesti kyse jostakin 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta käytöstä, joka voidaan katsoa hyvää liiketapaa noudattavaksi käytöksi.

| 3) | Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 7 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen merkin, jonka mainostaja on valinnut avainsanaksi internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisten tavaroiden jälleenmyyntiä, jotka tämä haltija on valmistanut ja jotka se tai sen suostumuksella joku muu on saattanut markkinoille ETA:ssa, ellei ole olemassa mainitun artiklan 2 kohdassa tarkoitettua perusteltua aihetta — kuten mainitun merkin käyttö joko sillä tavoin, että se saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat taloudellisesti sidoksissa, tai sillä tavoin, että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta, joka oikeuttaisi mainitun haltijan vastustamaan mainostamista.
  Kansallisen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on arvioida, onko sen käsiteltävänä olevassa asiassa tällaista perusteltua aihetta:






  — | ei pidä todeta pelkästään sillä perusteella, että mainostaja käyttää toisen tavaramerkkiä lisäämällä siihen ilmaisun, jonka mukaan kyseinen tuote on jälleenmyyntitavara, kuten ”käytettyjä tavaroita”, että mainos saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat keskenään taloudellisesti sidoksissa, tai että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta |
| --- | --- | --- |

3)

Direktiivin 89/104, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyllä sopimuksella, 7 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen merkin, jonka mainostaja on valinnut avainsanaksi internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisten tavaroiden jälleenmyyntiä, jotka tämä haltija on valmistanut ja jotka se tai sen suostumuksella joku muu on saattanut markkinoille ETA:ssa, ellei ole olemassa mainitun artiklan 2 kohdassa tarkoitettua perusteltua aihetta — kuten mainitun merkin käyttö joko sillä tavoin, että se saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat taloudellisesti sidoksissa, tai sillä tavoin, että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta, joka oikeuttaisi mainitun haltijan vastustamaan mainostamista.

Kansallisen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on arvioida, onko sen käsiteltävänä olevassa asiassa tällaista perusteltua aihetta:

—

ei pidä todeta pelkästään sillä perusteella, että mainostaja käyttää toisen tavaramerkkiä lisäämällä siihen ilmaisun, jonka mukaan kyseinen tuote on jälleenmyyntitavara, kuten ”käytettyjä tavaroita”, että mainos saa ajattelemaan, että jälleenmyyjä ja tavaramerkin haltija ovat keskenään taloudellisesti sidoksissa, tai että se vahingoittaa vakavasti tavaramerkin mainetta

| — | on myönnettävä tällaisen perustellun aiheen olemassaolo, kun jälleenmyyjä on poistanut ilman tavaramerkin, jota se käyttää mainostaessaan jälleenmyyntiään, haltijan suostumusta sen valmistamista ja liikkeeseen laskemista tuotteista maininnan tästä tavaramerkistä ja korvannut tämän maininnan jälleenmyyjän nimen sisältävällä merkinnällä ja tehnyt tällä tavoin mainitusta tavaramerkistä tunnistamattoman, ja |
| --- | --- |

—

on myönnettävä tällaisen perustellun aiheen olemassaolo, kun jälleenmyyjä on poistanut ilman tavaramerkin, jota se käyttää mainostaessaan jälleenmyyntiään, haltijan suostumusta sen valmistamista ja liikkeeseen laskemista tuotteista maininnan tästä tavaramerkistä ja korvannut tämän maininnan jälleenmyyjän nimen sisältävällä merkinnällä ja tehnyt tällä tavoin mainitusta tavaramerkistä tunnistamattoman, ja

| — | on katsottava, ettei toisen tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myyntiin erikoistunutta jälleenmyyjää voida kieltää käyttämästä tätä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle jälleenmyyntitoiminnastaan, joka sisältää mainitulla tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myynnin lisäksi muiden käytettyjen tavaroiden myynnin, ellei näiden muiden tuotteiden jälleenmyynti niiden määrän, esittämisen tai heikon laadun vuoksi heikennä merkittävästi sitä kuvaa, jonka tavaramerkin haltija on onnistunut tavaramerkistään luomaan. |
| --- | --- |

—

on katsottava, ettei toisen tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myyntiin erikoistunutta jälleenmyyjää voida kieltää käyttämästä tätä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle jälleenmyyntitoiminnastaan, joka sisältää mainitulla tavaramerkillä varustettujen käytettyjen tavaroiden myynnin lisäksi muiden käytettyjen tavaroiden myynnin, ellei näiden muiden tuotteiden jälleenmyynti niiden määrän, esittämisen tai heikon laadun vuoksi heikennä merkittävästi sitä kuvaa, jonka tavaramerkin haltija on onnistunut tavaramerkistään luomaan.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.7.2010 (Corte suprema di cassazionen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate v. Paolo Speranza

(Asia C-35/09) (1)

(Välilliset verot - Yhtiöpääoman korottamisesta maksettava vero - Direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtiöpääoman korottamista koskevan päätöksen rekisteröinnin verotuksesta - Edunsaajayhtiön ja notaarin solidaarinen vastuu veroista - Pääomapanosta ei ole tosiasiallisesti suoritettu - Todistelukeinojen rajoittaminen)

2010/C 234/16

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Paolo Speranza

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Corte suprema di cassazione — Pääomanhankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17.7.1969 anntun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (EYVL L 249, s.25) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta — Yhtiökokouksen päätös muuttaa rajavastuuyhtiö osakeyhtiöksi — Osakepääoman suhteellisesta korotuksesta kannettava vero — Kansallinen lainsäädäntö, jossa veron maksuvelvollisuus asetetaan pääoman korottamisesta päättäneelle yhtiölle ja notaarille yhteisvastuullisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaista ole se, että jäsenvaltio määrittää yhtiön pääoman korottamista koskevan päätöksen rekisteröimisen ajankohdaksi, jolloin pääoman hankintaveron osalta verotettava tapahtuma tapahtuu, sillä edellytyksellä, että kyseisen veron kantamisen ja vastaanottavaan yhtiöön tapahtuvan omaisuuserien tosiasiallisen sijoittamisen välinen yhteys säilyy. Jos päätöstä tehtäessä omaisuuseriä ei ole vielä tosiasiallisesti sijoitettu ja jos ei ole varmaa, että pääomapanos suoritetaan, kyseessä oleva jäsenvaltio ei voi vaatia pääoman hankintaveron maksamista ennen, kuin kyseinen pääomapanos on tullut luonteeltaan varmaksi. Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että sen vastainen on kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan se, että yhtiön päättämää pääoman korottamista vastaavaa pääomapanosta ei ole tosiasiallisesti suoritettu, voidaan osoittaa verotuomioistuimissa vain esittämällä siviilituomio, joka on saanut lainvoiman ja jolla rekisteröiminen on todettu pätemättömäksi tai kumottu, mistä seuraa, että pääoman hankintavero on joka tapauksessa suoritettava ja se voidaan saada takaisin ainoastaan esittämällä tällainen siviilituomio. |
| --- | --- |

1)

Pääoman hankinnasta suoritettavista välillisistä veroista 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaista ole se, että jäsenvaltio määrittää yhtiön pääoman korottamista koskevan päätöksen rekisteröimisen ajankohdaksi, jolloin pääoman hankintaveron osalta verotettava tapahtuma tapahtuu, sillä edellytyksellä, että kyseisen veron kantamisen ja vastaanottavaan yhtiöön tapahtuvan omaisuuserien tosiasiallisen sijoittamisen välinen yhteys säilyy. Jos päätöstä tehtäessä omaisuuseriä ei ole vielä tosiasiallisesti sijoitettu ja jos ei ole varmaa, että pääomapanos suoritetaan, kyseessä oleva jäsenvaltio ei voi vaatia pääoman hankintaveron maksamista ennen, kuin kyseinen pääomapanos on tullut luonteeltaan varmaksi. Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että sen vastainen on kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan se, että yhtiön päättämää pääoman korottamista vastaavaa pääomapanosta ei ole tosiasiallisesti suoritettu, voidaan osoittaa verotuomioistuimissa vain esittämällä siviilituomio, joka on saanut lainvoiman ja jolla rekisteröiminen on todettu pätemättömäksi tai kumottu, mistä seuraa, että pääoman hankintavero on joka tapauksessa suoritettava ja se voidaan saada takaisin ainoastaan esittämällä tällainen siviilituomio.

| 2) | Direktiiviä 69/335, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 85/303, on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole se, että jäsenvaltiossa säädetään itsenäisesti tai osapuolten tahdon mukaisesti pääoman korottamista koskevan päätöksen laatineen viranomaisen olevan solidaarisessa vastuussa, sillä edellytyksellä, että kyseisellä viranomaisella on oikeus nostaa takautumiskanne pääomapanoksen vastaanottavaa yhtiötä vastaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 69/335, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 85/303, on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole se, että jäsenvaltiossa säädetään itsenäisesti tai osapuolten tahdon mukaisesti pääoman korottamista koskevan päätöksen laatineen viranomaisen olevan solidaarisessa vastuussa, sillä edellytyksellä, että kyseisellä viranomaisella on oikeus nostaa takautumiskanne pääomapanoksen vastaanottavaa yhtiötä vastaan.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.7.2010 (Sąd Najwyższyn (Puolan tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asia C-99/09) (1)

(Telepalvelut - Direktiivi 2002/22/EY - 30 artiklan 2 kohta - Puhelinnumeroiden siirrettävyys - Kansallisten sääntelyviranomaisten toimivalta - Kuluttajalta perittävä maksu - Ehkäisevä vaikutus - Kustannusten huomioon ottaminen)

2010/C 234/17

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

Vastaaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Sąd Najwyższy — Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 30 artiklan 2 kohdan tulkinta — Puhelinnumeron siirrettävyys — Kansallisen sääntelyviranomaisen velvollisuus ottaa huomioon matkapuhelinoperaattoreille siirrettävyydestä aiheutuvat kustannukset, kun kansallinen sääntelyviranomainen täyttää velvollisuuden varmistaa, että tilaajille siirrettävyydestä aiheutuvat välittömät kustannukset eivät vaikuta siirrettävyyden käyttöä ehkäisevästi

Tuomiolauselma

Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 30 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kansallisen sääntelyviranomaisen on otettava huomioon matkapuhelinoperaattoreille numeron siirtopalvelun toteuttamisesta aiheutuneet kustannukset arvioidessaan, vaikuttaako kuluttajilta kyseisen palvelun käytöstä perittävä maksu ehkäisevästi. Sillä säilyy kuitenkin mahdollisuus vahvistaa operaattorien perimän maksun enimmäismäärä jälkimmäisille aiheutuneita kustannuksia alhaisemmaksi, jos pelkästään näiden kustannusten perusteella laskettu maksu on omiaan estämään kuluttajia käyttämästä siirtomahdollisuutta.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 1.7.2010 (Hof van beroep te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gerhard Dijkman ja Maria Dijkman-Lavaleije v. Belgian valtio

(Asia C-233/09) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Pääomien vapaa liikkuvuus - Välitön verotus - Erilainen kohtelu sen mukaan, mihin sijoitus on tehty)

2010/C 234/18

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gerhard Dijkman ja Maria Dijkman-Lavaleije

Vastaaja: Belgian valtio

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) — Kansallinen tuloverosäännöstö — Kunnallisten lisä-äyrien laskeminen tuloveron määrän perusteella — Irtaimen omaisuuden tuotosta tehtävä pidätys, jonka nojalla verovelvollinen vapautuu tulojen ilmoitusvelvollisuudesta — Erilainen kohtelu sen mukaan, mihin sijoitus on tehty — Yhteensoveltuvuus EY 56 artiklan 1 kohdan kanssa

Tuomiolauselma

EY 56 artikla on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa asuvat verovelvolliset, jotka saavat korkoja tai osinkoja toiseen jäsenvaltioon tekemistään sijoituksista, kuuluvat ylimääräisen kunnallisveron piiriin, jos he eivät ole valinneet, että nämä irtaimen omaisuuden tuotot maksaa heille heidän asuinjäsenvaltioonsa sijoittautunut välikäsi, kun taas samanlajiset tulot, jotka ovat peräisin näiden verovelvollisten asuinjäsenvaltioonsa tekemistä sijoituksista, voidaan jättää verotuksessa ilmoittamatta eivätkä ne täten kuulu mainitun veron piiriin, koska niistä kannetaan lähdevero.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 (Landesarbeitsgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Susanne Bulicke v. Deutsche Büro Service GmbH

(Asia C-246/09) (1)

(Direktiivi 2000/78/EY - 8 ja 9 artikla - Kansallinen menettely direktiivin mukaisten velvoitteiden noudattamisen turvaamiseksi - Vireillepanon määräaika - Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteet - Suojelun aikaisemman tason alentamiskiellon periaate)

2010/C 234/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesarbeitsgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Susanne Bulicke

Vastaaja: Deutsche Büro Service GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Landesarbeitsgericht Hamburg — Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) ja yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden tulkinta — Ikään perustuvan syrjinnän kielto työhönoton yhteydessä — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan vahingonkorvausta tai korvausta on vaadittava kahden kuukauden määräajassa työhönottoa koskevan hylkäävän päätöksen tiedoksi saamisesta tai siitä, kun syrjinnästä on saatu tieto

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin primaarista oikeutta ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 9 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle menettelysäännölle, jonka mukaan ikään perustuvan syrjinnän kohteeksi palvelukseenotossa joutuneen henkilön on saadakseen korvausta varallisuusvahingosta ja muusta vahingosta esitettävä kyseiseen syrjintään syyllistyneelle vaatimus kahden kuukauden määräajassa, edellyttäen






  — | yhtäältä, ettei mainittu määräaika ole epäedullisempi kuin samankaltaisia luonteeltaan jäsenvaltion sisäisiä oikeussuojakeinoja työoikeuden alalla koskeva määräaika, |
| --- | --- | --- |

1)

Unionin primaarista oikeutta ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 9 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle menettelysäännölle, jonka mukaan ikään perustuvan syrjinnän kohteeksi palvelukseenotossa joutuneen henkilön on saadakseen korvausta varallisuusvahingosta ja muusta vahingosta esitettävä kyseiseen syrjintään syyllistyneelle vaatimus kahden kuukauden määräajassa, edellyttäen

—

yhtäältä, ettei mainittu määräaika ole epäedullisempi kuin samankaltaisia luonteeltaan jäsenvaltion sisäisiä oikeussuojakeinoja työoikeuden alalla koskeva määräaika,

| — | toisaalta, ettei mainitun määräajan alkamishetkeä vahvisteta siten, että se tekee direktiivissä myönnettyjen oikeuksien käyttämisen käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi. |
| --- | --- |

—

toisaalta, ettei mainitun määräajan alkamishetkeä vahvisteta siten, että se tekee direktiivissä myönnettyjen oikeuksien käyttämisen käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi.

Kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, täyttyvätkö molemmat edellytykset.

| 2) | Direktiivin 2000/78 8 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kyseisen direktiivin täytäntöön panemiseksi annetulle kansalliselle menettelysäännölle, joka aiheuttaa muutoksen aikaisempiin, sukupuoleen perustuvan syrjinnän vuoksi esitettävän vahingonkorvausvaatimuksen määräaikaa koskeviin säännöksiin. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2000/78 8 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kyseisen direktiivin täytäntöön panemiseksi annetulle kansalliselle menettelysäännölle, joka aiheuttaa muutoksen aikaisempiin, sukupuoleen perustuvan syrjinnän vuoksi esitettävän vahingonkorvausvaatimuksen määräaikaa koskeviin säännöksiin.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 8.7.2010 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Afton Chemical Limited v. Secretary of State for Transport

(Asia C-343/09) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pätevyys - Direktiivi 2009/30/EY - 1 artiklan 8 kohta - Direktiivi 98/70/EY - 8 a artikla - Ilman pilaantuminen - Polttoaineet - Metallisten lisäaineiden käyttö polttoaineissa - Metyylisyklopentadienyyli-mangaanitrikarbonyyliä (MMT) koskeva raja-arvo - Merkintä - Vaikutusten arviointi - Ilmeinen arviointivirhe - Ennalta varautumisen periaate - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeusvarmuus - Tutkittavaksi ottaminen)

2010/C 234/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Afton Chemical Limited

Vastaaja: Secretary of State for Transport

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Direktiivin 98/70/EY muuttamisesta bensiinin, dieselin ja kaasuöljyn laatuvaatimusten osalta sekä kasvihuonekaasupäästöjen seurantaan ja vähentämiseen tarkoitetun mekanismin käyttöönottamisen osalta, neuvoston direktiivin 1999/32/EY muuttamisesta sisävesialusten käyttämien polttoaineiden laatuvaatimusten osalta ja direktiivin 93/12/ETY kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/30/EY (EUVL L 140, s. 88) pätevyys — Pätevyys siltä osin kuin on kyse velvollisuudesta merkitä metallisia lisäaineita sisältävät polttoaineet ja siltä osin kuin on kyse metyylisyklopentadienyyli-mangaanitrikarbonyylin (MMT) määrää koskevan raja-arvon asettamisesta — Ilmeinen arviointivirhe — Suhteellisuusperiaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

Kysymysten tarkastelussa ei ole tullut esille mitään, mikä vaikuttaisi direktiivin 98/70/EY muuttamisesta bensiinin, dieselin ja kaasuöljyn laatuvaatimusten osalta sekä kasvihuonekaasupäästöjen seurantaan ja vähentämiseen tarkoitetun mekanismin käyttöönottamisen osalta, neuvoston direktiivin 1999/32/EY muuttamisesta sisävesialusten käyttämien polttoaineiden laatuvaatimusten osalta ja direktiivin 93/12/ETY kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/30/EY 1 artiklan 8 kohdan pätevyyteen, siltä osin kuin sillä lisättiin bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadusta ja neuvoston direktiivin 93/12/ETY muuttamisesta 13.10.1998 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 98/70/EY uudet 8 a artiklan 2 ja 4–6 kohta.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 1.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-363/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/414/ETY - Kasvinsuojeluaineet - Hakemus markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämiseksi - Tietosuoja)

2010/C 234/21

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Parpala ja F. Jimeno Fernández)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. López-Medel Bascones)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1) 13 artiklan rikkominen — Hakemukseen liitettävät tiedot — Tietojen käyttö ja suojaaminen — Luottamuksellisuus

Tuomiolauselma

| 1) | Pitämällä voimassa 20.11.2002 kasvinsuojelusta annetun lain 43/2002 (ley 43/2002 de sanidad vegetal) 38 §:n, Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

1)

Pitämällä voimassa 20.11.2002 kasvinsuojelusta annetun lain 43/2002 (ley 43/2002 de sanidad vegetal) 38 §:n, Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.6.2010 (Oberlandesgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — rikosasia, jossa vastaajina ovat E ja F

(Asia C-550/09) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat erityiset rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP - Asetus (EY) N:o 2580/2001 - 2 ja 3 artikla - Järjestön sisällyttäminen terroritekoihin sekaantuneiden henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luetteloon - Tilanne, jossa järjestön jäsenet välittävät tälle järjestölle lahjoitusten keruusta ja julkaisujen myynnistä saatuja varoja)

2010/C 234/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

E ja F

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Düsseldorf — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2580/2001 (EYVL L 344, s. 70) 2 ja 3 artiklan tulkinta — Järjestön sisällyttämisestä kyseisen asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa säädettyyn luetteloon tehdyn neuvoston päätöksen pätevyyden riitauttaminen kansallisessa tuomioistuimessa, kun kyseessä oleva järjestö ei ole riitauttanut päätöstä — Asetuksen säännösten, joissa kielletään taloudellisten resurssien luovuttaminen kyseiseen luetteloon sisällytetyn järjestön käyttöön, soveltamisala — Taloudellisten resurssien siirto järjestön sisällä siihen kuuluvien henkilöiden toimesta

Tuomiolauselma

| 1) | Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesin (DHKP-C) sisällyttäminen tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun luetteloon on pätemätön, eikä se siten voi olla osaltaan perustana rikostuomiolle, joka liittyy mainitun asetuksen väitettyyn rikkomiseen, 29.6.2007 edeltävän ajanjakson osalta. |
| --- | --- |

1)

Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesin (DHKP-C) sisällyttäminen tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun luetteloon on pätemätön, eikä se siten voi olla osaltaan perustana rikostuomiolle, joka liittyy mainitun asetuksen väitettyyn rikkomiseen, 29.6.2007 edeltävän ajanjakson osalta.

| 2) | Asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se koskee sitä, että tämän asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa luettelossa olevan oikeushenkilön, ryhmän tai yhteisön jäsen välittää kyseiselle oikeushenkilölle, ryhmälle tai yhteisölle varoja, muita rahoituksen lähteitä tai taloudellisia resursseja, jotka on kerätty tai saatu ulkopuolisilta henkilöiltä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että se koskee sitä, että tämän asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa luettelossa olevan oikeushenkilön, ryhmän tai yhteisön jäsen välittää kyseiselle oikeushenkilölle, ryhmälle tai yhteisölle varoja, muita rahoituksen lähteitä tai taloudellisia resursseja, jotka on kerätty tai saatu ulkopuolisilta henkilöiltä.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.7.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Doris Povse v. Mauro Alpago

(Asia C-211/10 PPU) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevat asiat - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - Lapsen luvaton poisvieminen - Vanhemman päätösvaltaa koskevat väliaikaiset toimenpiteet - Oikeus lapsen huoltoon - Lapsen palauttamista edellyttävä tuomio - Täytäntöönpano - Toimivalta - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely)

2010/C 234/23

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Doris Povse

Vastaaja: Mauro Alpago

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (EUVL L 338, s. 1) 10 artiklan b alakohdan iv alakohdan, 11 artiklan 8 kohdan, 42 artiklan 2 kohdan ja 47 artiklan 2 kohdan tulkinta — Lapsen poisvieminen — Jäsenvaltion tuomioistuinten toimivalta antaa määräys lapsen palauttamisesta tähän jäsenvaltioon tilanteessa, jossa lapsi on asunut yli vuoden ajan toisessa jäsenvaltiossa ja jossa ensimmäisen jäsenvaltion tuomioistuimet ovat antaneet lapsen maasta pois viemisen jälkeen ratkaisun, jossa lapsen pois vienyt vanhempi määrätään väliaikaisesti lapsen huoltajaksi — Mahdollisuus lapsen edun perusteella kieltäytyä panemasta täytäntöön määräystä lapsen palauttamisesta ensimmäiseen jäsenvaltioon

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 10 artiklan b alakohdan iv alakohtaa on tulkittava siten, ettei väliaikainen toimenpide ole tässä säännöksessä tarkoitettu ”lapsen huoltoa koskeva tuomio, joka ei edellytä lapsen palauttamista”, ja ettei se voi johtaa toimivallan siirtymiseen sen jäsenvaltion tuomioistuimille, johon lapsi on luvattomasti viety. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 10 artiklan b alakohdan iv alakohtaa on tulkittava siten, ettei väliaikainen toimenpide ole tässä säännöksessä tarkoitettu ”lapsen huoltoa koskeva tuomio, joka ei edellytä lapsen palauttamista”, ja ettei se voi johtaa toimivallan siirtymiseen sen jäsenvaltion tuomioistuimille, johon lapsi on luvattomasti viety.

| 2) | Asetuksen N:o 2201/2003 11 artiklan 8 kohtaa on tulkittava siten, että toimivaltaisen tuomioistuimen tekemä päätös, jolla lapsi määrätään palautettavaksi, kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan, vaikka tämä sama tuomioistuin ei ole sitä ennen antanut lapsen huoltoa koskevaa lopullista tuomiota. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2201/2003 11 artiklan 8 kohtaa on tulkittava siten, että toimivaltaisen tuomioistuimen tekemä päätös, jolla lapsi määrätään palautettavaksi, kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan, vaikka tämä sama tuomioistuin ei ole sitä ennen antanut lapsen huoltoa koskevaa lopullista tuomiota.

| 3) | Asetuksen N:o 2201/2003 47 artiklan 2 kohdan toista kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen väliaikaisen huolto-oikeuden myöntämisestä myöhemmin tekemä päätös, joka tämän valtion lainsäädännön mukaan on täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, ei voi estää tuomion antaneen jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen aiemmin antaman sellaisen tuomion, jossa lapsi on määrätty palautettavaksi ja josta on annettu todistus, täytäntöönpanoa. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2201/2003 47 artiklan 2 kohdan toista kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanevan jäsenvaltion tuomioistuimen väliaikaisen huolto-oikeuden myöntämisestä myöhemmin tekemä päätös, joka tämän valtion lainsäädännön mukaan on täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, ei voi estää tuomion antaneen jäsenvaltion toimivaltaisen tuomioistuimen aiemmin antaman sellaisen tuomion, jossa lapsi on määrätty palautettavaksi ja josta on annettu todistus, täytäntöönpanoa.

| 4) | Sellaisen tuomion, josta on annettu todistus, täytäntöönpanosta ei voida kieltäytyä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa siitä syystä, että se saattaisi sen antamisen jälkeen tapahtuneen olosuhteiden muutoksen takia vaarantaa vakavasti lapsen edun. Tällaiseen muutokseen on vedottava tuomion antaneen jäsenvaltion toimivaltaisessa tuomioistuimessa, jossa myös sen antaman tuomion mahdollista täytäntöönpanon lykkäämistä on haettava. |
| --- | --- |

4)

Sellaisen tuomion, josta on annettu todistus, täytäntöönpanosta ei voida kieltäytyä täytäntöönpanevassa jäsenvaltiossa siitä syystä, että se saattaisi sen antamisen jälkeen tapahtuneen olosuhteiden muutoksen takia vaarantaa vakavasti lapsen edun. Tällaiseen muutokseen on vedottava tuomion antaneen jäsenvaltion toimivaltaisessa tuomioistuimessa, jossa myös sen antaman tuomion mahdollista täytäntöönpanon lykkäämistä on haettava.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys 15.4.2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA v. Euroopan komissio, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) ja Espanjan kuningaskunta

(Asia C-517/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Direktiivi 91/414/ETY - Endosulfaanin sisällyttämättä jättäminen mainitun direktiivin liitteeseen I - Markkinoille saattamista koskevien lupien peruuttaminen - Selvästi perusteeton valitus)

2010/C 234/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro, SA (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Parpala ja N.B. Rasmussen), Bayer CropScience AG ja European Crop Protection Association (ECPA) (edustaja: asianajaja D. Waelbroeck) ja Espanjan kuningaskunta

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-75/06, Bayer CropScience ym. vastaan komissio, 9.9.2008 antamasta tuomiosta, jolla tämä hylkäsi kanteen, jolla pyrittiin endosulfaanin sisällyttämättä jättämisestä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja tätä tehoainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 2.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2005/864/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2005) 4611) (EUVL L 317, s. 25) kumoamiseen.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA ja Aragonesas Agro SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | European Crop Protection Association (ECPA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

European Crop Protection Association (ECPA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/17

---

Unionin tuomioistuimen määräys 22.3.2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM) v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

(Asia C-39/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla - Sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu - Banaanialan yhteinen markkinajärjestely - AKT-maista peräisin olevia yhteisöön tuotavia banaaneja koskeva tuontijärjestelmä - Vahinko, jonka itsenäisen tuottajan väitetään kärsineen - Kilpailusääntöjen noudattamatta jättäminen yhteisen maatalouspolitiikan alalla - Yleisten oikeusperiaatteiden, erityisesti hyvän hallinnon periaatteen, loukkaaminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)

2010/C 234/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (edustaja: asianajaja A. Farache)

Valittajan vastapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. De Gregorio Merino ja E. Sitbon) ja Euroopan komissio (asiamies: F. Clotuche-Duvieusart)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-128/05, SPM v. neuvosto ja komissio, 13.11.2008 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin kanne, jolla valittaja vaati sellaisen vahingon korvaamista, jonka se katsoi itselleen aiheutuneen sen seurauksena, että neuvosto ja komissio hyväksyivät väitetysti lainvastaisen säännöstön banaanien tuontia yhteisöön koskevalla alalla — Yhteisön sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — AKT-maista peräisin olevat banaanit — Itsenäiselle tuottajalle väitetysti aiheutunut vahinko — Kysymys siitä, onko kilpailusääntöjä rikottu yhteisön maatalouspolitiikan alalla — Yleisten oikeusperiaatteiden ja erityisesti hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Société des plantations de Mbanga SA (SPM) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société des plantations de Mbanga SA (SPM) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 26.3.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Asia C-91/09) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Tavaramerkit - Internet - Avainsanoihin perustuva mainonta (keyword advertising) - Tavaramerkin haltijan kilpailijan mainoksen esittäminen tavaramerkin kanssa samanlaisen avainsanan perusteella - Direktiivi 89/104/ETY - 5 artiklan 1 kohdan a alakohta)

2010/C 234/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Asianosaiset

Kantaja: Eis.de GmbH

Vastaaja: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof Karlsruhe — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, ilmoittaminen internet-hakukonepalvelun ylläpitäjälle siinä tarkoituksessa, että kun tämä merkki annetaan hakukoneelle hakusanana, niin näyttöpinnalla näytetään automaattisesti mainos, jossa mainostetaan samanlaisia tavaroita tai palveluja, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity (”keyword advertising”) — Tavaramerkin haltija ei ole antanut suostumusta — Tämän käyttötavan katsominen edellä mainitussa säännöksessä tarkoitetuksi ”käyttämiseksi”.

Määräysosa

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää mainostajaa mainostamasta kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaisen tai samankaltaisen avainsanan, jonka mainostaja on valinnut internetin indeksointipalvelussa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, perusteella sellaisia tavaroita tai palveluja, jotka ovat samoja kuin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, kun internetin keskivertokäyttäjä ei voi mainoksen perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, ovatko mainoksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevasta yrityksestä vai kolmannelta.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/18

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 4.3.2010 — Kaul GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Bayer AG

(Asia C-193/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Hakemus sanamerkin ARCOL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön sanamerkin CAPOL haltijan tekemä väite - SMHV:n täytäntöön panema tuomio, jolla kumottiin erään valituslautakunnan päätös - Oikeus tulla kuulluksi - Sekaannusvaara - Tavaramerkkien välisen samankaltaisuuden vaadittava vähimmäisaste - Hylkäys valituslautakunnassa esitettyjen uusien seikkojen merkityksellisyyden ilmeisen puuttumisen vuoksi - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 61 artiklan 2 kohta, 63 artiklan 6 kohta, 73 artiklan toinen virke ja 74 artiklan 2 kohta)

2010/C 234/27

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Kaul GmbH (edustaja: Rechtsanwalt ja solicitor R. Kunze)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider) ja Bayer AG

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-402/07, Kaul GmbH v. SMHV — Bayer, 25.3.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”CAPOL” haltijan nostaman kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 1.8.2007 tekemästä päätöksestä R 782/2000-2, jolla hylättiin toistamiseen hakemus sanamerkin ”ARCOL” rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 1, 17 ja 20 kuuluvia tavaroita varten sen jälkeen, kun kolmannen valituslautakunnan tekemä alkuperäinen päätös väitteen hylkäämisestä oli kumottu asiassa C-29/05 P, SMHV vastaan Kaul, annetulla tuomiolla.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Kaul GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kaul GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 193, 15.8.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys 23.4.2010 — sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) v. Frosch Touristik GmbH ja DSR touristik GmbH

(Asia C-332/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLUGBÖRSE - Mitättömyysmenettely - Ratkaiseva ajankohta ehdottoman mitättömyysperusteen tutkimiseksi)

2010/C 234/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt)

Valittajan vastapuolet: Frosch Touristik GmbH, (edustaja: Rechtsanwalt H. Lauf) ja DSR touristik GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-189/07, Frosch Touristik v. SMHV-DSR touristik (FLUGBÖRSE), 3.6.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.3.2007 tekemän päätöksen, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin ”FLUGBÖRSE” haltijan valitus mitättömyysosaston ratkaisusta, jolla julistettiin osittain mitättömäksi kyseinen tavaramerkki — Ratkaisevan ajankohdan määrittely ehdottoman hylkäysperusteen tutkimisessa mitättömyysmenettelyn yhteydessä.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys 12.5.2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

(Asia C-451/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Todiste Kreikan oikeuden mukaan perustetulle yhtiölle kuuluvan aluksen kalastussaaliiden yhteisöasemasta - Sellaisten säännösten antamatta jättäminen, joiden nojalla jäsenvaltioiden tulliviranomaiset voivat hyväksyä kolmannen valtion antamia muita asiakirjoja kuin T2M-asiakirjan)

2010/C 234/29

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (edustajat: asianajajat N. Skandamis ja E. Perakis)

Valittajan vastapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: F. Florindo Gijón ja M. Balta) ja Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja B.-R. Killmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. neuvosto ja komissio, 16.9.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi vahingonkorvauskanteen, jossa vaadittiin korvausta vahingosta, jonka kantaja väitti kärsineensä sen johdosta, että neuvosto ja komissio eivät olleet antaneet säännöksiä, joiden nojalla jäsenvaltion viranomaiset, nyt esillä olevassa asiassa Kreikan tulliviranomaiset, olisivat voineet hyväksyä todisteeksi kantajalle kuuluvan kreikkalaisen aluksen kalastussaaliiden yhteisöasemasta kolmannen maan antamia muita asiakirjoja kuin 2.7.1993 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 (EYVL 1993, L 253, s. 1) säädetyn T2M-asiakirjan.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/20

---

Valitus, jonka Hubert Ségaud on tehnyt 11.12.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-249/09, Ségaud v. komissio, 29.10.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-514/09 P)

()

2010/C 234/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Hubert Ségaud (edustaja: avocat J.-P. Ekeu)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin yleinen tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 21.5.2010 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut Ségaud’n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Hamm (Saksa) on esittänyt 4.5.2010 — KHS AG v. Winfried Schulte

(Asia C-214/10)

()

2010/C 234/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesarbeitsgericht Hamm

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KHS AG

Vastapuoli: Winfried Schulte

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sen vastaisia ovat sellaiset kansalliset lait ja/tai käytännöt, joiden mukaan oikeus palkalliseen vähimmäisvuosilomaan lakkaa viiteajanjakson ja/tai loman siirtämiselle varatun ajanjakson päättyessä myös silloin, kun työntekijä on pitkäaikaisesti työkyvytön (jolloin tästä pitkäaikaisesta työkyvyttömyydestä seuraa, että hän voisi kerätä oikeuksia vähimmäislomaan useilta vuosilta, kun mahdollisuutta tällaisten oikeuksien siirtämiseen ei rajoiteta ajallisesti)? Mikäli tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, täytyykö siirtämisen olla mahdollista vähintään 18 kuukauden ajan?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY; EUVL L 299, s. 9.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-244/10)

()

2010/C 234/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mesopotamia Broadcast A/S METV

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Ennakkoratkaisukysymys

Euroopan unionin tuomioistuimelle esitetään seuraava ennakkoratkaisukysymys: kuuluuko sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, jonka nojalla kansojen välistä yhteisymmärrystä koskevan periaatteen loukkaamisesta määrätään yhdistyksen toimintakielto, televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetulla neuvoston direktiivillä 89/552/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla direktiivillä 97/36/EY (2), yhteensovitettuun alaan, jolloin kyseistä säännöstä ei direktiivin 2 a artiklan nojalla voitaisi soveltaa, ja jos kuuluu, millä edellytyksillä?

---

(1)  Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/552/ETY (EYVL L 298, s. 23).

(2)  Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30.6.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/36/EY (EYVL L 202, s. 60).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.5.2010 — ROJ TV A/S v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-245/10)

()

2010/C 234/33

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ROJ TV A/S

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Ennakkoratkaisukysymys

Euroopan unionin tuomioistuimelle esitetään seuraava ennakkoratkaisukysymys: kuuluuko sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, jonka nojalla kansojen välistä yhteisymmärrystä koskevan periaatteen loukkaamisesta määrätään yhdistyksen toimintakielto, televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetulla neuvoston direktiivillä 89/552/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla direktiivillä 97/36/EY (2), yhteensovitettuun alaan, jolloin kyseistä säännöstä ei direktiivin 2 a artiklan nojalla voitaisi soveltaa, ja jos kuuluu, millä edellytyksillä?

---

(1)  Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annettu neuvoston direktiivi 89/552/ETY (EYVL L 298, s. 23).

(2)  Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY muuttamisesta 30.6.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/36/EY (EYVL L 202, s. 60).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 20.5.2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR v. Hauptzollamt Düsseldorf

(Asia C-250/10)

()

2010/C 234/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Haltergemeinschaft LBL GbR

Vastaaja: Hauptzollamt Düsseldorf

Ennakkoratkaisukysymys

Onko — edellyttäen, että Bundesfinanzhofin 1.12.2009 esittämään, unionin tuomioistuimessa jo vireillä olevassa asiassa C-79/10 kyseessä olevaan ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi — energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 14 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu verovapautus myönnettävä myös sellaiselle vuokralleantajalle, joka vuokraa ilma-aluksensa lentopetroleineen?

---

(1)  EUVL L 283, s. 51.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Gorj (Romania) on esittänyt 27.5.2010 — Iulian Andrei Nisipeanu v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești ja Administrația Fondului pentru Mediu

(Asia C-263/10)

()

2010/C 234/35

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Gorj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Iulian Andrei Nisipeanu

Vastaaja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu — Cărbunești ja Administrația Fondului pentru Mediu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Katsotaanko, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklassa kiellettyihin sisäisiin, syrjiviin veroihin kuuluu myös päästövero, josta säädetään moottoriajoneuvojen päästöveron perustamisesta 25.4.2008 annetulla Romanian hallituksen poikkeusasetuksella nro 50, sellaisena kuin se on muutettuna 8.12.2008 annetulla asetuksella nro 208, 11.12.2008 annetulla poikkeusasetuksella nro 218, 19.2.2009 annetulla poikkeusasetuksella nro 7 ja 30.12.2009 annetulla poikkeusasetuksella nro 117? |
| --- | --- |

1)

Katsotaanko, että Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklassa kiellettyihin sisäisiin, syrjiviin veroihin kuuluu myös päästövero, josta säädetään moottoriajoneuvojen päästöveron perustamisesta 25.4.2008 annetulla Romanian hallituksen poikkeusasetuksella nro 50, sellaisena kuin se on muutettuna 8.12.2008 annetulla asetuksella nro 208, 11.12.2008 annetulla poikkeusasetuksella nro 218, 19.2.2009 annetulla poikkeusasetuksella nro 7 ja 30.12.2009 annetulla poikkeusasetuksella nro 117?

| 2) | Voiko Romania Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla asettaa kansallisella lainsäädännöllä nyt esillä olevassa tapauksessa 1.7.2008 voimaan tulleella hallituksen poikkeusasetuksella nro 50/2008, ”ensimmäistä rekisteröintiä Romaniassa” koskevan kriteerin, kuten kyseisen asetuksen 4 §:n 2 momentissa säädetään, ja onko tämä perustamissopimuksen määräysten mukainen tasapuolinen kriteeri? |
| --- | --- |

2)

Voiko Romania Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla asettaa kansallisella lainsäädännöllä nyt esillä olevassa tapauksessa 1.7.2008 voimaan tulleella hallituksen poikkeusasetuksella nro 50/2008, ”ensimmäistä rekisteröintiä Romaniassa” koskevan kriteerin, kuten kyseisen asetuksen 4 §:n 2 momentissa säädetään, ja onko tämä perustamissopimuksen määräysten mukainen tasapuolinen kriteeri?

| 3) | Onko Romanialla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla oikeus Euroopan unionin jäsenvaltiona 1.7.2008 alkaen soveltaa päästöveroa Euroopan unionista tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin tai Euroopan unionin sisällä ostettuihin ajoneuvoihin, jotka rekisteröidään ensimmäisen kerran Romaniassa, ja vapauttaa verosta Romaniassa ostetut käytetyt ajoneuvot? |
| --- | --- |

3)

Onko Romanialla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla oikeus Euroopan unionin jäsenvaltiona 1.7.2008 alkaen soveltaa päästöveroa Euroopan unionista tuotuihin käytettyihin ajoneuvoihin tai Euroopan unionin sisällä ostettuihin ajoneuvoihin, jotka rekisteröidään ensimmäisen kerran Romaniassa, ja vapauttaa verosta Romaniassa ostetut käytetyt ajoneuvot?

| 4) | Voiko Romania Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla vapauttaa päästöverosta edellä mainittujen säännösten nojalla ainoastaan ”luokan M1 moottoriajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4 ja sylinteritilavuus alle 2 000 kuutiosenttimetriä, sekä kaikki luokan N1 moottoriajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4, jotka rekisteröidään ensimmäisen kerran Romaniassa tai muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa 15.12.2008 ja 31.12.2009 välisenä aikana”, vapauttamatta verosta muita uusia henkilöautoja? |
| --- | --- |

4)

Voiko Romania Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla vapauttaa päästöverosta edellä mainittujen säännösten nojalla ainoastaan ”luokan M1 moottoriajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4 ja sylinteritilavuus alle 2 000 kuutiosenttimetriä, sekä kaikki luokan N1 moottoriajoneuvot, joiden päästöluokitus on Euro 4, jotka rekisteröidään ensimmäisen kerran Romaniassa tai muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa 15.12.2008 ja 31.12.2009 välisenä aikana”, vapauttamatta verosta muita uusia henkilöautoja?

| 5) | Onko Romanialla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla oikeus suojella kansallista autoteollisuuttaan, kun otetaan huomioon, että päästövero kohdistuu ainoastaan maahantuotuihin käytettyihin ja Euroopan unionin alueella rekisteröityihin henkilöautoihin sekä Euroopan unionin sisällä ostettuihin henkilöautoihin, muttei Romaniassa jo rekisteröityihin käytettyihin henkilöautoihin, jotka myydään Romaniassa? |
| --- | --- |

5)

Onko Romanialla Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklan nojalla oikeus suojella kansallista autoteollisuuttaan, kun otetaan huomioon, että päästövero kohdistuu ainoastaan maahantuotuihin käytettyihin ja Euroopan unionin alueella rekisteröityihin henkilöautoihin sekä Euroopan unionin sisällä ostettuihin henkilöautoihin, muttei Romaniassa jo rekisteröityihin käytettyihin henkilöautoihin, jotka myydään Romaniassa?

| 6) | Onko edellä mainituissa tapauksissa kyse Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklassa kielletystä syrjivästä maksusta, jonka takia hallituksen poikkeusasetuksen nro 50/2008 4 §:n a kohdassa tarkoitettua ”ensimmäistä rekisteröintiä Romaniassa” koskevaa kriteeriä ei voida pitää tasapuolisena, kun otetaan huomioon, että päästöveron tavoitteena on pyrkiä soveltamaan ”saastuttaja maksaa” -periaatetta ja kun kyseessä olevan kriteerin mukainen vero suojelee uusien henkilöautojen kansallista teollisuutta ja käytettyjen henkilöautojen kansallisia markkinoita? |
| --- | --- |

6)

Onko edellä mainituissa tapauksissa kyse Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklassa kielletystä syrjivästä maksusta, jonka takia hallituksen poikkeusasetuksen nro 50/2008 4 §:n a kohdassa tarkoitettua ”ensimmäistä rekisteröintiä Romaniassa” koskevaa kriteeriä ei voida pitää tasapuolisena, kun otetaan huomioon, että päästöveron tavoitteena on pyrkiä soveltamaan ”saastuttaja maksaa” -periaatetta ja kun kyseessä olevan kriteerin mukainen vero suojelee uusien henkilöautojen kansallista teollisuutta ja käytettyjen henkilöautojen kansallisia markkinoita?

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Belgia) on esittänyt 31.5.2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA) v. Belgian valtio

(Asia C-271/10)

()

2010/C 234/36

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State van België

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Onko vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19.11.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY (1) 5 artiklan 1 kohta, josta on tullut vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY (2) 6 artiklan 1 kohta ja jonka mukaan ainakin tekijöiden on saatava korvaus yleisölle lainauksesta, esteenä kansalliselle säännökselle, jossa vahvistetaan kiinteämääräiseksi korvaukseksi yksi euro täysi-ikäistä henkilöä kohti vuodessa ja 50 senttiä alaikäistä henkilöä kohti vuodessa?

---

(1)  EYVL L 346, s. 61.

(2)  EUVL L 376, s. 28.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 4.6.2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, Spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Asia C-280/10)

()

2010/C 234/37

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, Spółka jawna

Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tulevien yhtiömiesten yhteenliittymällä, jolle aiheutuu ennen yhtiön virallista rekisteröimistä kauppayhtiöksi ja rekisteröitymistä arvonlisäverovelvolliseksi investointimenoja, oikeus vähentää yhtiön rekisteröimisen ja verovelvolliseksi rekisteröitymisen jälkeen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 9 artiklan sekä 168 ja 169 artiklan perusteella ostoihin sisältyvä vero, joka suoritettiin yhtiön verotettavaa toimintaa varten aiheutuneista investointimenoista? |
| --- | --- |

1)

Onko tulevien yhtiömiesten yhteenliittymällä, jolle aiheutuu ennen yhtiön virallista rekisteröimistä kauppayhtiöksi ja rekisteröitymistä arvonlisäverovelvolliseksi investointimenoja, oikeus vähentää yhtiön rekisteröimisen ja verovelvolliseksi rekisteröitymisen jälkeen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 9 artiklan sekä 168 ja 169 artiklan perusteella ostoihin sisältyvä vero, joka suoritettiin yhtiön verotettavaa toimintaa varten aiheutuneista investointimenoista?

| 2) | Estääkö aiheutuneista investointimenoista laadittu lasku, joka on osoitettu yhtiömiehille eikä yhtiölle, investointimenoista suoritetun ostoihin sisältyvän veron vähentämisen ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

2)

Estääkö aiheutuneista investointimenoista laadittu lasku, joka on osoitettu yhtiömiehille eikä yhtiölle, investointimenoista suoritetun ostoihin sisältyvän veron vähentämisen ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/23

---

Valitus, jonka PepsiCo, Inc. on tehnyt 4.6.2010 asiassa T-9/07, Grupo Promer Mon Graphic SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja PepsiCo, Inc., 18.3.2010 annetusta tuomiosta

(Asia C-281/10 P)

()

2010/C 234/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: PepsiCo, Inc. (edustajat: abogado E. Armijo Chávarri, abogado A. Castán Pérez-Gómez ja Rechtsanwältin V. von Bomhard)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Grupo Promer Mon Graphic SA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-9/07 18.3.2010 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-9/07 18.3.2010 antaman tuomion

| — | ratkaisee asian lopullisesti hylkäämällä ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian lopullisesti hylkäämällä ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja

| — | velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen osapuolen vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen osapuolen vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (1) 25 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, kun se

| a) | ei ottanut huomioon rajoituksia, jotka sitovat mallin luojaa valituksenalaisen mallin kehittämisessä |
| --- | --- |

a)

ei ottanut huomioon rajoituksia, jotka sitovat mallin luojaa valituksenalaisen mallin kehittämisessä

| b) | tulkitsi virheellisesti ”asiantuntevan käyttäjän” käsitettä ja tämän tarkkaavaisuuden tasoa |
| --- | --- |

b)

tulkitsi virheellisesti ”asiantuntevan käyttäjän” käsitettä ja tämän tarkkaavaisuuden tasoa

| c) | sovelsi vääriä arviointiperusteita arvioidessaan ”erilaista yleisvaikutelmaa” |
| --- | --- |

c)

sovelsi vääriä arviointiperusteita arvioidessaan ”erilaista yleisvaikutelmaa”

| d) | suoritti vertailun asiakirja-aineistossa esitettyihin oikeisiin tuotteisiin perustuvien mallien välillä eikä mallien välillä sellaisina kuin ne on rekisteröity, ja |
| --- | --- |

d)

suoritti vertailun asiakirja-aineistossa esitettyihin oikeisiin tuotteisiin perustuvien mallien välillä eikä mallien välillä sellaisina kuin ne on rekisteröity, ja

| e) | perusti tämän vertailun vääristyneisiin tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

e)

perusti tämän vertailun vääristyneisiin tosiseikkoihin.

---

(1)  Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL L 3, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 7.6.2010 — Maribel Dominguez v. Centre informatique du Centre Ouest Atlantique ja Préfet de la région Centre

(Asia C-282/10)

()

2010/C 234/39

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Maribel Dominguez

Vastapuolet: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique ja Préfet de la région Centre

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että sen kanssa ovat ristiriidassa kansalliset lait tai menettelyt, joiden mukaan palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden edellytyksenä on vähintään kymmenen päivän (tai yhden kuukauden) tosiasiallinen työskentely viiteajanjaksona? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että sen kanssa ovat ristiriidassa kansalliset lait tai menettelyt, joiden mukaan palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden edellytyksenä on vähintään kymmenen päivän (tai yhden kuukauden) tosiasiallinen työskentely viiteajanjaksona?

| 2) | Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myönteinen: velvoittaako direktiivin 2003/88/EY 7 artikla, jossa vahvistetaan erityinen velvollisuus työnantajalle antamalla oikeus palkalliseen lomaan työntekijälle, joka on poissa työstä terveydellisistä syistä vähintään yhden vuoden, tuomioistuimen, jonka ratkaistavana on yksityisten oikeushenkilöiden välinen riita, poikkeamaan päinvastaisesta kansallisesta säännöksestä, jonka mukaan palkallisen vuosilomaoikeuden edellytyksenä on vähintään kymmenen päivän tosiasiallinen työskentely viitevuoden aikana? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myönteinen: velvoittaako direktiivin 2003/88/EY 7 artikla, jossa vahvistetaan erityinen velvollisuus työnantajalle antamalla oikeus palkalliseen lomaan työntekijälle, joka on poissa työstä terveydellisistä syistä vähintään yhden vuoden, tuomioistuimen, jonka ratkaistavana on yksityisten oikeushenkilöiden välinen riita, poikkeamaan päinvastaisesta kansallisesta säännöksestä, jonka mukaan palkallisen vuosilomaoikeuden edellytyksenä on vähintään kymmenen päivän tosiasiallinen työskentely viitevuoden aikana?

| 3) | Koska direktiivin 2003/88/EY 7 artiklassa ei tehdä mitään eroa työntekijöiden välillä sen mukaan, johtuuko heidän poissaolonsa työstä viiteajanjaksolla työtapaturmasta, ammattitaudista, työmatkatapaturmasta vai työstä johtumattomasta sairaudesta, onko työntekijöillä tämän tekstin nojalla oikeus palkalliseen lomaan, jonka pituus on sama riippumatta heidän terveydellisistä syistään johtuvan poissaolonsa alkuperästä, vai täytyykö tätä tekstiä tulkita niin, että se ei estä sitä, että palkallisen loman pituus voi olla erilainen työntekijän poissaolon syyn perusteella, koska kansallisessa laissa säädetään tietyin edellytyksin direktiivissä säädettyä vähintään neljän viikon lomaa pidemmästä palkallisesta vuosilomasta? |
| --- | --- |

3)

Koska direktiivin 2003/88/EY 7 artiklassa ei tehdä mitään eroa työntekijöiden välillä sen mukaan, johtuuko heidän poissaolonsa työstä viiteajanjaksolla työtapaturmasta, ammattitaudista, työmatkatapaturmasta vai työstä johtumattomasta sairaudesta, onko työntekijöillä tämän tekstin nojalla oikeus palkalliseen lomaan, jonka pituus on sama riippumatta heidän terveydellisistä syistään johtuvan poissaolonsa alkuperästä, vai täytyykö tätä tekstiä tulkita niin, että se ei estä sitä, että palkallisen loman pituus voi olla erilainen työntekijän poissaolon syyn perusteella, koska kansallisessa laissa säädetään tietyin edellytyksin direktiivissä säädettyä vähintään neljän viikon lomaa pidemmästä palkallisesta vuosilomasta?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 7.6.2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) v. Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Asia C-283/10)

()

2010/C 234/40

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Vastapuoli: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisulla ”välittäminen yleisölle” tarkoitetaan

| a) | yksinomaan välittämistä yleisölle, joka ei ole läsnä paikassa, josta välittäminen saa alkunsa, tai |
| --- | --- |

a)

yksinomaan välittämistä yleisölle, joka ei ole läsnä paikassa, josta välittäminen saa alkunsa, tai

| b) | myös mitä tahansa muuta teoksen välittämistä, joka toteutetaan suoraan, esitetään yleisölle avoimessa paikassa, millä tahansa teoksen julkisella tai suoralla esittämistavalla. |
| --- | --- |

b)

myös mitä tahansa muuta teoksen välittämistä, joka toteutetaan suoraan, esitetään yleisölle avoimessa paikassa, millä tahansa teoksen julkisella tai suoralla esittämistavalla.

Mikäli kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, merkitseekö tämä sitä, että b kohdassa mainitut teosten suorat välittämistavat eivät kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan tai että ne eivät merkitse teoksen välittämistä yleisölle vaan Bernin yleissopimuksen 11 artiklan 1 kappaleen i kohdassa tarkoitettua teoksen julkista esittämistä.

Mikäli kysymyksen b kohtaan vastataan myöntävästi, sallitaanko direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa se, että jäsenvaltiot sääntelevät lailla musiikkiteosten välittämistä yleisölle koskevan oikeuden yhteisvalvontaa välittämisen tavasta riippumatta, ilman että tekijöillä olisi mahdollisuutta jättää teoksensa yhteisvalvonnan ulkopuolelle, vaikka tällaista oikeutta voidaan valvoa tapauskohtaisesti ja tekijät todella valvovat sitä tällä tavoin.

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Judicial de Amares (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Cristiano Marques Vieira v. Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Asia C-299/10)

()

2010/C 234/41

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial de Amares

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cristiano Marques Vieira

Vastaaja: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellaisessa ajoneuvojen yhteentörmäystapauksessa, jota ei voida lukea kummankaan kuljettajan syyksi ja josta seuraa henkilövahinkoja ja aineellisia vahinkoja toiselle kuljettajista (vahingonkärsijä, joka vaatii vahingonkorvausta ja joka on alaikäinen), mahdollista jakaa vaarantamisvastuu (Código Civilin 506 §:n 1 ja 2 momentti), joka vaikuttaa suoraan vahingonkärsijälle ruumiinvammoista johtuvista omaisuusvahingoista ja muista kuin omaisuusvahingoista maksettavan korvauksen määrään (sillä kyseinen vaarantamisvastuun jakaminen merkitsee vahingonkorvauksen määrän alentamista samassa suhteessa), yhteisön oikeuden ja erityisesti ensimmäisen direktiivin (72/166/ETY) (1) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin (84/5/ETY) (2) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmannen direktiivin (90/232/ETY) (3) 1 artiklan, sellaisena kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, vastainen?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettu neuvoston direktiivi 72/166/ETY (EYVL L 103, s. 1; Erityisp. Alue 6 Nide 1 s. 111).

(2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/ETY (EYVL L 8, s. 17; Erityisp. Alue 6 Nide 2 s. 90).

(3)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY (EYVL L 129, s. 33, Erityisp. Alue 13 Nide 19 s. 189).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 17.6.2010 — Vítor Hugo Marques Almeida v. Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira ja Fundo de Garantia Automóvel

(Asia C-300/10)

()

2010/C 234/42

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Guimarães

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Vítor Hugo Marques Almeida

Valittajan vastapuolet: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira ja Fundo de Garantia Automóvel

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko ensimmäisen direktiivin 72/166/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa, toisen direktiivin 84/5/ETY (2) 2 artiklan 1 kohtaa ja kolmannen direktiivin 90/232/ETY (3) 1 ja 1 a artiklaa tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että kansallisessa siviilioikeudessa, erityisesti Código Civilin 503 §:n 1 momentissa, 504 §:ssä, 505 §:ssä ja 570 §:ssä, säädetään, että kahden ajoneuvon yhteentörmäyksen, jota ei ole luettava kummankaan kuljettajan syyksi ja josta toisen ajoneuvon matkustajalle (vahingonkorvausta vaativa vahingonkärsijä) aiheutuu henkilövahinkoja, tapauksessa vahingonkorvaus, johon hänellä on oikeus, evätään tai sitä rajoitetaan sillä perusteella, että kyseinen matkustaja myötävaikutti vahinkojen syntymiseen, kun hän istui ajoneuvossa kuljettajan vieressä kiinnittämättä turvavyötä, jonka käyttäminen on kansallisen lainsäädännön mukaan pakollista? |
| --- | --- |

a)

Onko ensimmäisen direktiivin 72/166/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa, toisen direktiivin 84/5/ETY (2) 2 artiklan 1 kohtaa ja kolmannen direktiivin 90/232/ETY (3) 1 ja 1 a artiklaa tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että kansallisessa siviilioikeudessa, erityisesti Código Civilin 503 §:n 1 momentissa, 504 §:ssä, 505 §:ssä ja 570 §:ssä, säädetään, että kahden ajoneuvon yhteentörmäyksen, jota ei ole luettava kummankaan kuljettajan syyksi ja josta toisen ajoneuvon matkustajalle (vahingonkorvausta vaativa vahingonkärsijä) aiheutuu henkilövahinkoja, tapauksessa vahingonkorvaus, johon hänellä on oikeus, evätään tai sitä rajoitetaan sillä perusteella, että kyseinen matkustaja myötävaikutti vahinkojen syntymiseen, kun hän istui ajoneuvossa kuljettajan vieressä kiinnittämättä turvavyötä, jonka käyttäminen on kansallisen lainsäädännön mukaan pakollista?

| b) | On huomattava, että asiassa on näytetty toteen, että kyseinen matkustaja löi kahden ajoneuvon yhteentörmäyksen seurauksena ja sen vuoksi, että turvavyötä ei ollut kiinnitetty, päänsä voimakkaasti auton tuulilasiin, joka särkyi, mistä aiheutui hänelle syviä viiltohaavoja päähän ja kasvoihin. |
| --- | --- |

b)

On huomattava, että asiassa on näytetty toteen, että kyseinen matkustaja löi kahden ajoneuvon yhteentörmäyksen seurauksena ja sen vuoksi, että turvavyötä ei ollut kiinnitetty, päänsä voimakkaasti auton tuulilasiin, joka särkyi, mistä aiheutui hänelle syviä viiltohaavoja päähän ja kasvoihin.

| c) | Huomioon on otettava myös se, että koska toisella onnettomuuteen osallisella ajoneuvolla ei onnettomuusajankohtana ollut voimassaolevaa ja asianmukaista vakuutusta, jolla vastuu olisi siirretty jollekin vakuutuslaitokselle, vastaajina ovat toisen onnettomuuteen osallisen ajoneuvon vakuutuksenantajan lisäksi vakuuttamattoman ajoneuvon omistaja, kuljettaja ja Fundo de Garantia Automóvel, jotka, koska kyseessä on objektiivinen vastuu, voidaan velvoittaa maksamaan mainittu vahingonkorvaus yhteisvastuullisesti. |
| --- | --- |

c)

Huomioon on otettava myös se, että koska toisella onnettomuuteen osallisella ajoneuvolla ei onnettomuusajankohtana ollut voimassaolevaa ja asianmukaista vakuutusta, jolla vastuu olisi siirretty jollekin vakuutuslaitokselle, vastaajina ovat toisen onnettomuuteen osallisen ajoneuvon vakuutuksenantajan lisäksi vakuuttamattoman ajoneuvon omistaja, kuljettaja ja Fundo de Garantia Automóvel, jotka, koska kyseessä on objektiivinen vastuu, voidaan velvoittaa maksamaan mainittu vahingonkorvaus yhteisvastuullisesti.

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettu neuvoston direktiivi 72/166/ETY (EYVL L 103, s. 1; Erityisp. Alue 6 Nide 1 s. 111).

(2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/ETY (EYVL L 8, s. 17; Erityisp. Alue 6 Nide 2 s. 90).

(3)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY (EYVL L 129, s. 33, Erityisp. Alue 13 Nide 19 s. 189).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/26

---

Kanne 25.6.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-305/10)

()

2010/C 234/43

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Peere ja M. van Beek)

Vastaaja: Luxemburgin suurherttuakunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietyistä yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työoloja koskevista seikoista Euroopan rautatieyhteisön (CER) ja Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF) välillä tehdystä sopimuksesta 18.7.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/47/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle, ja |
| --- | --- |

—

On todettava, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tietyistä yhteentoimivia rajatylittäviä rautatiealan palveluja suorittavien, liikkuvassa työssä olevien työntekijöiden työoloja koskevista seikoista Euroopan rautatieyhteisön (CER) ja Euroopan kuljetustyöntekijöiden liiton (ETF) välillä tehdystä sopimuksesta 18.7.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/47/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle, ja

| — | Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2005/47/EY täytäntöönpanon määräaika on päättynyt 26.7.2008. Vastaaja ei kuitenkaan tämän kanteen nostamisajankohtana vielä ollut toteuttanut kaikkia direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä tai ei ainakaan ollut ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 195, s. 15.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bacău (Romania) on esittänyt 29.6.2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești v. Ștefan Agafiței ym.

(Asia C-310/10)

()

2010/C 234/44

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bacău

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

Vastapuolet: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian ja Vintilă Cristina

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY (1) 15 artikla ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78/EY (2) 17 artikla — molemmat direktiivit on pantu täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä valtioneuvoston asetuksella (ordonanță guvernului) nro 137/2000, sellaisena kuin se on uudelleen julkaistuna ja muutettuna — esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle tai Curte Constituționalăn (Romanian perustuslakituomioistuin) tuomiolle, jossa kansallisia tuomioistuimia kielletään myöntämästä syrjityille kantajille aineellisista ja/tai aineettomista vahingoista asianmukaiseksi katsomaansa korvausta sellaisissa tapauksissa, joissa syrjintään perustuva vahingonkorvaus koskee muulle yhteiskunnalliselle ja ammatilliselle ryhmälle kuin sille, johon kantajat kuuluvat, laissa säädettyjä palkkaoikeuksia? Tältä osin viitataan Curte Constituționalăn 4.12.2008 antamaan tuomioon nro 1325 ja saman tuomioistuimen 25.2.2010 antamaan tuomioon nro 146. |
| --- | --- |

1)

Ovatko rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY (1) 15 artikla ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78/EY (2) 17 artikla — molemmat direktiivit on pantu täytäntöön kansallisessa lainsäädännössä valtioneuvoston asetuksella (ordonanță guvernului) nro 137/2000, sellaisena kuin se on uudelleen julkaistuna ja muutettuna — esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle tai Curte Constituționalăn (Romanian perustuslakituomioistuin) tuomiolle, jossa kansallisia tuomioistuimia kielletään myöntämästä syrjityille kantajille aineellisista ja/tai aineettomista vahingoista asianmukaiseksi katsomaansa korvausta sellaisissa tapauksissa, joissa syrjintään perustuva vahingonkorvaus koskee muulle yhteiskunnalliselle ja ammatilliselle ryhmälle kuin sille, johon kantajat kuuluvat, laissa säädettyjä palkkaoikeuksia? Tältä osin viitataan Curte Constituționalăn 4.12.2008 antamaan tuomioon nro 1325 ja saman tuomioistuimen 25.2.2010 antamaan tuomioon nro 146.

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kansallisen tuomioistuimen odotettava sellaisten kansallisten säännösten kumoamista tai muuttamista ja/tai sellaisen Curte Constituționalăn oikeuskäytännön muuttamista, joka on mahdollisesti ristiriidassa unionin lainsäädännön kanssa, vai onko sen sovellettava sen käsiteltävänä olevaan asiaan suoraan ja välittömästi unionin lainsäädäntöön sisältyviä säännöksiä siten kuin Euroopan unionin tuomioistuin niitä mahdollisesti tulkitsee, ja jätettävä huomiotta kaikki unionin lainsäädännön kanssa ristiriidassa olevat kansallisen lainsäädännön säännökset ja Curte Constituționalăn tuomiot? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko kansallisen tuomioistuimen odotettava sellaisten kansallisten säännösten kumoamista tai muuttamista ja/tai sellaisen Curte Constituționalăn oikeuskäytännön muuttamista, joka on mahdollisesti ristiriidassa unionin lainsäädännön kanssa, vai onko sen sovellettava sen käsiteltävänä olevaan asiaan suoraan ja välittömästi unionin lainsäädäntöön sisältyviä säännöksiä siten kuin Euroopan unionin tuomioistuin niitä mahdollisesti tulkitsee, ja jätettävä huomiotta kaikki unionin lainsäädännön kanssa ristiriidassa olevat kansallisen lainsäädännön säännökset ja Curte Constituționalăn tuomiot?

---

(1)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL L 180, s. 22).

(2)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 1.7.2010 — Danske Svineproducenter v. Justitsministeriet

(Asia C-316/10)

()

2010/C 234/45

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Danske Svineproducenter

Vastaaja: Justitsministeriet

Ennakkoratkaisukysymys

Onko EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan toista kohtaa ja eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2005 (1) 37 artiklaa sekä 3 artiklan f ja g alakohdan, luettuna yhdessä [asetuksen N:o 1/2005] liitteessä I olevan II luvun 1.1 kohdan f alakohdan ja 1.2 kohdan kanssa, sekä 3 artiklan g alakohdan, luettuna yhdessä [asetuksen N:o 1/2005] liitteessä I olevan VII luvun D kohdan kanssa, säännöksiä tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi antaa kansallisia sääntöjä yksityiskohtaisista vaatimuksista, jotka koskevat kuljetuksia koskevaa sisäkorkeutta, tarkastuskorkeutta ja lastaustiheyttä?

---

(1)  EUVL L 3, s. 1

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/28

---

Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-342/10)

()

2010/C 234/46

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Koskinen, R. Lyal)

Vastaaja: Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaiset velvollisuutensa, koska se on ottanut käyttöön järjestelmän, jossa ulkomaisille eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja pitänyt tämän järjestelmän voimassa; |
| --- | --- |

—

on todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt täyttämättä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklan mukaiset velvollisuutensa, koska se on ottanut käyttöön järjestelmän, jossa ulkomaisille eläkerahastoille maksettuja osinkoja verotetaan syrjivästi, ja pitänyt tämän järjestelmän voimassa;

| — | Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Suomi verottaa ulkomaisia eläkerahastoja niiden saamista osingoista ankarammin kuin suomalaisia eläkerahastoja. Suomalaisia eläkerahastoja verotetaan erityisen verojärjestelmän (elinkeinoverolaki) mukaan ja niiden verokanta määritetään erilailla kuin muiden yhteisöjen. Elinkeinoverolain 6 a §:n mukaan vain 75 prosenttia niiden osinkotulosta on veronalaista tuloa, ja koska yhteisöverokanta on 26 prosenttia, niiden tosiasiallinen verokanta on 19,5 prosenttia. Lisäksi suomalaiset eläkelaitokset saavat vähentää verotuksessa elinkeinoverolain 7 §:n ja 8 §:n 1 momentin 10 kohdan nojalla tulon hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot ja menetykset kuin myös eläkevastuut. Vastaavien ulkomaisten eläkerahastojen saamista osingoista kannetaan lähdeveroa jopa 28 prosentin verokannan mukaan. Jäsenvaltioihin sijoittautuneiden eläkerahastojen ja useimpiin ETA:an kuuluvien EFTA-maiden eläkerahastojen osalta niitä verotetaan 19,5 prosentin verokannan mukaan, mutta ulkomaisilla eläkerahastoilla ei ole oikeutta tehdä vastaavia vähennyksiä.

Suomen verojärjestelmässä säädetty ulkomaille maksettaviin osinkoihin sovellettava verokanta yhdessä niihin sovellettavan laajemman veropohjan kanssa toimii suomalaisille asiakkaille palvelujaan tarjoavien ulkomaisten eläkerahastojen vahingoksi asettaessaan nämä epäedulliseen kilpailuasemaan. Ulkomaisiin eläkerahastoihin sovellettava syrjivä kohtelu tekee näiden rahastojen sijoituksista suomalaisiin yhtiöihin vähemmän kannattavia ja houkuttelevia sekä haittaa suomalaisten yritysten mahdollisuuksia hankkia pääomarahoitusta ulkomaisilta eläkerahastoilta. Tämän vuoksi on kyse Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 63 artiklassa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklassa tarkoitetusta kielletystä rajoituksesta. Ulkomaisten eläkerahastojen syrjivää kohtelua ei voida oikeuttaa yhdelläkään Suomen tasavallan esittämistä syistä.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/29

---

Kanne 7.7.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-343/10)

()

2010/C 234/47

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan ja 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että






  — | yhdyskuntajätevesi taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, Valle de Güimarissa, Norestessä (Valle Guerra), Valle de la Orotavassa, Arenys de Marissa, Alcossebressa ja Cariñossa kerätään kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti |
| --- | --- | --- |

—

on todettava, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan ja 4 artiklan 1, 3 ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että

—

yhdyskuntajätevesi taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, Valle de Güimarissa, Norestessä (Valle Guerra), Valle de la Orotavassa, Arenys de Marissa, Alcossebressa ja Cariñossa kerätään kyseisen direktiivin 3 artiklan mukaisesti

| — | yhdyskuntajätevesi taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, Arroyo de la Mielissa, Arroyo de la Víborassa, Estepotassa (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grandessa, Coínassa, Barbatessa, Chipionassa, Isla Cristinassa, Matalascañasissa, Nerjassa, Tarifassa, Torrox Costassa, Vejer de la Fronterassa, Gijón-Estessä, Llanesissa, Valles de Güimarissa, Norestessä (Valle Guerra), Los Llanos de Aridanessa, Arenys de Marissa, Pineda de Marissa, Ceutassa, Alcossebressä, Benicarlóssa, Elxissä (Arenales), Peñíscolassa, Teulada Morairassa (Rada Moraira), Vinaròsissa, A Coruñassa, Cariñossa, Tuissa, Vigossa, Aguiño-Carreira-Ribeirassa, Baionassa, Noiassa, Santiagossa, Viveirossa ja Iránissa (Hondarribia) käsitellään kyseisen direktiivin 4 artiklan 1, 3 ja tarvittaessa 4 kohdan mukaisesti |
| --- | --- |

—

yhdyskuntajätevesi taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, Arroyo de la Mielissa, Arroyo de la Víborassa, Estepotassa (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grandessa, Coínassa, Barbatessa, Chipionassa, Isla Cristinassa, Matalascañasissa, Nerjassa, Tarifassa, Torrox Costassa, Vejer de la Fronterassa, Gijón-Estessä, Llanesissa, Valles de Güimarissa, Norestessä (Valle Guerra), Los Llanos de Aridanessa, Arenys de Marissa, Pineda de Marissa, Ceutassa, Alcossebressä, Benicarlóssa, Elxissä (Arenales), Peñíscolassa, Teulada Morairassa (Rada Moraira), Vinaròsissa, A Coruñassa, Cariñossa, Tuissa, Vigossa, Aguiño-Carreira-Ribeirassa, Baionassa, Noiassa, Santiagossa, Viveirossa ja Iránissa (Hondarribia) käsitellään kyseisen direktiivin 4 artiklan 1, 3 ja tarvittaessa 4 kohdan mukaisesti

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 91/271/ETY 3 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan mukaan taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, on viimeistään 31.12.2000 oltava viemäröintijärjestelmät, ja tällaisten taajamien osalta on samaan päivämäärään mennessä huolehdittava siitä, että yhdyskuntajätevedet käsitellään biologisesti tai vastaavalla tavalla.

Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaan yhdyskuntajätevesien keräysjärjestelmien on täytettävä liitteessä I olevassa A kohdassa vahvistetut vaatimukset.

Yhdyskuntajätevesien käsittelyyn liittyvien velvoitteiden osalta direktiivin 4 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla.

Direktiivin 4 artiklan 3 kohdan mukaan yhdyskuntien puhdistamoista peräisin olevien jätevesien on täytettävä liitteessä I olevassa B kohdassa vahvistetut vaatimukset. Liitteessä I olevassa B kohdassa viitataan puolestaan kyseisen liitteen taulukossa 1 lueteltuihin vaatimuksiin. Liitteessä I olevassa D kohdassa luetellut tarkkailumenetelmät mahdollistavat lopuksi sen tarkistamisen, täyttävätkö yhdyskuntien puhdistamoista peräisin olevat jätevedet liitteessä 1 olevassa B kohdassa asetetut vaatimukset.

Espanjan kuningaskunta on kyseisten 38 taajaman osalta jättänyt noudattamatta direktiivin mukaisia velvoitteita.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 135, s. 40).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/29

---

Valitus, jonka Claro, S.A. on tehnyt 9.7.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-225/09, Claro, S.A. v. SMHV ja Telefónica, S.A., 28.4.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-349/10 P)

()

2010/C 234/48

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Claro, S.A. (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Telefónica, S.A

Vaatimukset

Unionin tuomioistuinta vaaditaan ottamaan huomioon valituskirjelmä liitteineen ja toteamaan, että unionin yleisen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-255/09 28.4.2010 antamasta tuomiosta tehty valitus on toimitettu määräajassa ja että se täyttää muotovaatimukset, minkä lisäksi unionin tuomioistuimen on asianmukaisessa menettelyssä kumottava valituksenalainen tuomio ja hyväksyttävä Claro S.A.:n vaatimukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 59 artiklan säännöstä. Valituksen lähtökohta on, että unionin yleisen tuomioistuimen (ja aiemmin valituslautakunnan) esittämien perusteluiden vastaisesti on niin, että valituksen perusteet sisältävän kirjelmän esittäminen ei ole valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytys, vaan luonteeltaan ainoastaan menettelyä koskeva vaatimus. Valittaja väittää lisäksi, että edellä mainittu unionin yleisen tuomioistuimen (ja aiemmin valituslautakunnan) tulkintavirhe merkitsee sitä, että on loukattu SMHV:n eri instanssien välillä vallitsevan toiminnallisen jatkuvuuden periaatetta, josta säädetään asetuksen N:o 40/94 (1) 62 artiklan 1 kohdassa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.2.2010 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-566/08) (1)

()

2010/C 234/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/30

---

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräys 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-572/08) (1)

()

2010/C 234/50

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 29.4.2010 (Oberlandesgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ronald Seunig v. Maria Hölzel

(Asia C-147/09) (1)

()

2010/C 234/51

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Evropaïki Dynamiki v. EEA

(Asia T-331/06) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - EEA:n tarjouspyyntömenettely - IT-konsultointipalveluiden toimittaminen - Tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Tarjouspyyntöasiakirjassa ilmoitetut arviointiperusteet - Toissijaiset arviointiperusteet - Ilmeinen arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 234/52

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan ympäristökeskus (EEA) (asiamiehet: M. Hofstötter, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne Euroopan ympäristökeskuksen 14.9.2006 tekemästä päätöksestä hylätä kantajan tarjouspyyntömenettelyssä EEA/IDS/06/002, joka koskee IT-konsultointipalvelujen toimittamista (EUVL 2006, s. 118–125101), tekemä tarjous ja ratkaista tarjouskilpailu toisen tarjoajan hyväksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 326, 30.12.2006.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — M v. EMA

(Asia T-12/08 P-RENV-RX) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion uudelleenkäsittely - Ratkaisukelpoinen asia)

2010/C 234/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: M (Browbourne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Valittajan vastapuoli: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-23/07, M vastaan lääkevirasto, 19.10.2007 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Asia palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen M:lle aiheutuneeksi väitetyn aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen ratkaisemista varten. |
| --- | --- |

1)

Asia palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen M:lle aiheutuneeksi väitetyn aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen ratkaisemista varten.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Exalation v. SMHV (Vektor-Lycopin)

(Asia T-85/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Vektor-Lycopin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

2010/C 234/54

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Exalation Ltd (Ilford, Essex, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja K. Zingsheim)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.12.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1037/2007-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Vektor-Lycopin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Exalation Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Exalation Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — komissio v. Putterie-De-Beukelaer

(Asia T-160/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Urakehitystä koskevan kertomuksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Vuoden 2005 arviointikierros - Sovellettava säännöstö - Osasto ”Potentiaali” - Arviointimenettely - Todistusmenettely)

2010/C 234/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Hermann)

Valittajan vastapuoli: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer vastaan komissio, 21.2.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jossa vaaditaan tämän tuomion kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer vastaan komissio, 21.2.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer vastaan komissio, 21.2.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (koiraa esittävä merkki)

(Asia T-385/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 234/56

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Czychowski, A. Nordemann ja A. Dustmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1734/2007-1), joka koskee hakemusta koiraa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Trautwein v. SMHV (hevosta esittävä merkki)

(Asia T-386/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 234/57

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Czychowski, A. Nordemann ja A. Dustmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1730/2007-1), joka koskee hakemusta hevosta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt v. komissio

(Asia T-396/08) (1)

(Valtiontuet - Koulutustuki - Päätös, jossa tuen todetaan osittain yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja osittain yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Tuen välttämättömyys - Myönteiset ulkoisvaikutukset - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 234/58

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Freistaat Sachsen (Saksa) ja Land Sachsen-Anhalt (Saksa) (asiamiehet: asianajajat T. Müller-Ibold ja T. Graf)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. França, K. Gross ja B. Martenczuk)

Oikeudenkäynnin kohde

Saksan suunnittelemasta valtiontuesta DHL:lle, 2.7.2008 tehdyn komission päätöksen, 2008/878/EY (EUVL L 312, s. 31), osittainen kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Freistaat Sachsen ja Land Sachsen-Anhalt vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Grain Millers v. SMHV — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Asia T-430/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GRAIN MILLERS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen liikenimi Grain Millers ja vastaava kuviomerkki - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta))

2010/C 234/59

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja L.-E. Ström)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Böckenholt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 23.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 478/2007-2), joka koskee Grain Millers GmbH & Co. KG:n ja Grain Millers, Inc:in välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Grain Millers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grain Millers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2010 — Toqueville v. SMHV — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)

(Asia T-510/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TOCQUEVILLE 13 - Menettämispäätöstä koskevan valituksen tekemisen määräajan noudattamatta jättäminen - ”Restitutio in integrum” -vaatimus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 78 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla))

2010/C 234/60

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Toqueville Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat S. Bariatti, I. Palombella ja E. Cucchiara)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Sempio)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marco Schiesaro (Limbiate, Italia) (edustajat: asianajajat A. Canella ja D. Camaiora)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 829/2008-2), joka koskee kantajan esittämää ”restitutio in integrum” -vaatimusta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Toqueville Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Toqueville Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Engelhorn v. SMHV — The Outdoor Group (peerstorm)

(Asia T-30/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin peerstorm rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki PETER STORM - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisempien tavaramerkkien tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen N:o 40/94 15 artikla ja 43 artiklan 2 kohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 15 artikla ja 42 artiklan 2 kohta)

2010/C 234/61

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Engelhorn KGaA (Mannheim, Saksa) (edustajat: asianajajat W. Göpfert ja K. Mende)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister M. Edenborough)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 167/2008-5), joka koskee The Outdoor Group Ltd:n ja Engelhorn KGaA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Engelhorn KGaA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja The Outdoor Group Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Engelhorn KGaA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja The Outdoor Group Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.7.2010 — Sevenier v. komissio

(Asia T-368/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Irtisanoutuminen - Komission kieltäytyminen hyväksymästä irtisanoutumisen peruuttamista ja saattamasta asiaa työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi - Valitusaika - Myöhästyminen - Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen)

2010/C 234/62

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Roberto Sevenier (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat É. Boigelot ja L. Defalque)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-62/08, Sevenier v. komissio, 8.7.2009 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Roberto Sevenier vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

Roberto Sevenier vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 282, 21.11.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Deutsche Post v. komissio

(Asia T-570/08) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Velvoittaminen antamaan tietoja - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 234/63

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Sedemund ja T. Lübbig)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: B. Martenczuk)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 30.10.2008 päiväämään kirjeeseen sisältyväksi väitetty päätös velvoittamisesta antamaan tietoja Deutsche Post AG:n hyväksi myönnettyä valtiontukea koskevassa menettelyssä [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Deutsche Post AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Post AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.7.2010 — Saksa v. komissio

(Asia T-571/08) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Velvoittaminen antamaan tietoja - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 234/64

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja B. Klein)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: B. Martenczuk)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 30.10.2008 päiväämään kirjeeseen sisältyväksi väitetty päätös velvoittamisesta antamaan tietoja Deutsche Post AG:n hyväksi myönnettyä valtiontukea koskevassa menettelyssä [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-166/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Ennakkoratkaisupyyntö - Päätös, johon ei voi hakea muutosta - Vahingonkorvauskanne - Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely - Menettelyvirheet - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2010/C 234/65

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-70/07, Marcuccio v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 18.2.2009 antamasta määräyksestä ja jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — PAGO International v. SMHV — Tirol Milch (Pago)

(Asia T-349/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Valituslautakunnan päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 234/66

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PAGO International GmbH (Klagenfurt, Itävalta) (edustajat: asianajajat C. Hauer ja C. Schumacher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruck (Innsbruck, Itävalta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 1.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 864/2008-4), joka koskee Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruckin ja PAGO International GmbH:n välistä menettämismenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.7.2010 — Marcuccio v. unionin tuomioistuin

(Asia T-401/09) (1)

(Kumoamiskanne - Unionin tuomioistuin hylkää korvausvaatimuksen - Vahingonkorvauskanne - Valitus, joka annettiin tiedoksi kantajan entiselle edustajalle - Vahingon puuttuminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton)

2010/C 234/67

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamies: A. Placco)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kanne niiden unionin tuomioistuimen väitetysti tekemien päätösten kumoamiseksi, joilla hylättiin korvausvaatimus vahingosta, joka aiheutui väitetystä sääntöjenvastaisuudesta asiassa T-20/09 P tehdyn valituksen tiedoksiannossa Luigi Marcucciolle, ja toisaalta vahingonkorvauskanne.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

---

(1)  EUVL C 297, 5.12.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.6.2010 — Regione Puglia v. komissio

(Asiat T-84/10 R ja T-223/10 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Yhteisön taloudellisen tuen vähentämistä koskeva päätös - Veloitusilmoitus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2010/C 234/68

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regione Puglia (edustajat: asianajajat F. Brunelli ja A. Aloia)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Cattabriga ja A. Steiblytė)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus, joka koskee yhtäältä komission 22.12.2009 tekemän päätöksen K(2009) 10350, joka koskee Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) Italiassa tavoitteen 1 kohdealueeseen kuuluvalle toimintaohjelmalle POR Puglia (2000–2006) myönnetyn tuen osittaista poistamista, ja toisaalta kyseistä päätöstä seuranneen, 26.2.2010 päivätyssä veloitusilmoituksessa olleen maksumääräyksen, täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Asiat T-84/10 R ja T-223/10 R yhdistetään tämän määräyksen antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-84/10 R ja T-223/10 R yhdistetään tämän määräyksen antamista varten.

| 2) | Välitoimihakemukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Välitoimihakemukset hylätään.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 9.7.2010 — Alcoa Trasformazioni v. komissio

(Asia T-177/10 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Sähköntoimituksiin sovellettavat alennetut tariffit - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa vaaditaan sen takaisinperimistä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

2010/C 234/69

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, T. Müller-Ibold ja F. Salerno)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja É. Gippini Fournier)

Oikeudenkäynnin kohde

Italian tasavallan Alcoa Trasformazionille myöntämää valtiontukea, valtiontuki C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) ja C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), koskevan, 19.11.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 8112 lopullinen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (ID SOLUTIONS)

(Asia T-211/10) (1)

(Kumoamiskanne - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 234/70

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Strålfors AB (Malmö, Ruotsi) (edustaja: asianajaja M. S. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.1.2010 asiassa R 1111/2009-2 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin ID SOLUTIONS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Strålfors, AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Strålfors, AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2010 — Strålfors v. SMHV (IDENTIFICATION SOLUTIONS)

(Asia T-212/10) (1)

(Kumoamiskanne - Kannekirjelmä - Muotovaatimukset - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 234/71

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Strålfors AB (Malmö, Ruotsi) (edustaja: asianajaja M. S. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 22.1.2010 asiassa R 1111/2009-2 tekemästä päätöksestä, joka koskee hakemusta sanamerkin IDENTIFICATION SOLUTIONS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Strålfors, AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Strålfors, AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/39

---

Kanne 5.5.2010 — Condé v. neuvosto

(Asia T-210/10)

()

2010/C 234/72

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mamoudou Condé (edustaja: asianajaja: J.-C. Tchikaya)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1284/2009 on kumottava kantajaa koskevilta osin, ja |
| --- | --- |

—

Tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1284/2009 on kumottava kantajaa koskevilta osin, ja

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1284/2009 (1) kumoamista siltä osin kuin kantaja kirjattiin sellaisten luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elinten luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty mainitun asetuksen 6 artiklan nojalla.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamista, koska kantajalle ei ilmoitettu hänellä käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista |
| --- | --- |

—

tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamista, koska kantajalle ei ilmoitettu hänellä käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista

| — | puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska kantajalle ei ilmoitettu hänelle vastaisista tosiseikoista, ja |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuksien loukkaamista, koska kantajalle ei ilmoitettu hänelle vastaisista tosiseikoista, ja

| — | suhteellisuusperiaatteen sekä kantajan omaisuudensuojan loukkaamista. |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatteen sekä kantajan omaisuudensuojan loukkaamista.

---

(1)  EUVL L 346, s. 26.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/40

---

Kanne 26.5.2010 — Rungis express v. SMHV — Žito (MARESTO)

(Asia T-243/10)

()

2010/C 234/73

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: RUNGIS express AG (Meckenheim, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt U. Feldmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Ljubljana, Slovenia)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 691/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 691/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja

| — | vastaajan tekemä väite on hylättävä. |
| --- | --- |

—

vastaajan tekemä väite on hylättävä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki MARESTO luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen kuviomerkki, joka esittää kokkia ja joka sisältää sanan ”M·A·E·S·T·R·O”, luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten, kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanan ”M·A·E·S·T·R·O”, luokkiin 29, 30 ja 43 kuuluvia tavaroita varten ja kansallinen sanamerkki ”BRAVO, MAESTRO!” luokkiin 29, 30 ja 43 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohtaa on rikottu, koska niiltä tavaramerkeiltä, joihin väite perustuu, puuttuu erottamiskyky ja/tai koska nämä tavaramerkit ovat puhtaasti kuvailevia.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/40

---

Kanne 10.6.2010 — France Télécom v. komissio

(Asia T-258/10)

()

2010/C 234/74

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: France Télécom (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat M. van der Woude ja D. Gillet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Kyseessä oleva kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Kyseessä oleva kanne on otettava tutkittavaksi

| — | päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

päätös on kumottava, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sen 30.9.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 7426 lopullinen (1) kumoamista, jonka mukaan julkiselimelle aiheutuneiden 59 miljoonan euron suuruisten julkisen palvelun kustannusten korvaamista, jonka Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet tietylle yritysten yhteenliittymälle erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon (THD 92 -hanke) toteuttamista ja käyttöönottoa varten Hauts-de-Seinen alueella, ei ole pidettävä valtiontukena.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen käsitteen rikkomista, koska komissio teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi esillä olevaan asiaan asiassa Altmark annettuun tuomioon perustuvan oikeuskäytännön mukaista neljää arviointiperustetta siltä osin kuin






  — | THD92-hankkeella ei tavoitella yleistä taloudellista etua, vaan sillä tavoitellaan Hauts-de-Seinen alueen kilpailukykyä kansainvälisenä yrityskeskuksena |
| --- | --- | --- |

—

SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen käsitteen rikkomista, koska komissio teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi esillä olevaan asiaan asiassa Altmark annettuun tuomioon perustuvan oikeuskäytännön mukaista neljää arviointiperustetta siltä osin kuin

—

THD92-hankkeella ei tavoitella yleistä taloudellista etua, vaan sillä tavoitellaan Hauts-de-Seinen alueen kilpailukykyä kansainvälisenä yrityskeskuksena

| — | THD92-hanketta ei toteuteta ”mustalla alueella” eikä siinä ole kyse ”markkinahäiriöstä”, ja |
| --- | --- |

—

THD92-hanketta ei toteuteta ”mustalla alueella” eikä siinä ole kyse ”markkinahäiriöstä”, ja

| — | se 59 miljoonan euron suuruinen korvaus ei ole oikeasuhtainen, ja se myönnettiin sellaisten valintaperusteiden nojalla, joita ei tiedetty etukäteen. |
| --- | --- |

—

se 59 miljoonan euron suuruinen korvaus ei ole oikeasuhtainen, ja se myönnettiin sellaisten valintaperusteiden nojalla, joita ei tiedetty etukäteen.

| — | SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista, koska komissio loukkasi kantajan prosessuaalisia oikeuksia, kun se ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä ja epäsi täten kantajalta mahdollisuuden tuoda näkemyksensä esille kolmantena osapuolena. |
| --- | --- |

—

SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomista, koska komissio loukkasi kantajan prosessuaalisia oikeuksia, kun se ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä ja epäsi täten kantajalta mahdollisuuden tuoda näkemyksensä esille kolmantena osapuolena.

---

(1)  Valtiontuki N 331/2008 — Ranska.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/41

---

Kanne 8.6.2010 — Ax v. neuvosto

(Asia T-259/10)

()

2010/C 234/75

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Thomas Ax (Neckargemünd, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt J. Baumann)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin perustamisesta 11.5.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 407/2010 on kumottava ja |
| --- | --- |

—

Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin perustamisesta 11.5.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 407/2010 on kumottava ja

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa asetuksen (EU) N:o 407/2010 (1).

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi muun muassa siihen, että riidanalaiseen asetukseen perustuva apu on SEUT 125 artiklassa asetetun muiden jäsenvaltioiden sitoumuksista vastuussa olemista ja muiden jäsenvaltioiden sitoumusten vastattavaksi ottamista koskevan kiellon vastaista.

Tämän lisäksi SEUT 122 artikla ei voi olla asetuksen N:o 407/2010 oikeudellinen perusta. Kantaja esittää tältä osin, että spekulatiiviset hyökkäykset eivät vakavasti uhkaa aiheuttaa kyseisille jäsenvaltioille suuria vaikeuksia tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla. Lisäksi spekulatiivisista hyökkäyksistä aiheutuvat vaikeudet eivät johdu poikkeuksellisista tapahtumista, joihin kyseiset jäsenvaltiot eivät voi vaikuttaa.

---

(1)  Euroopan rahoituksenvakautusmekanismin perustamisesta 11.5.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 407/2010 (EUVL L 118, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/42

---

Kanne 16.6.2010 — Land Wien v. komissio

(Asia T-267/10)

()

2010/C 234/76

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Land Wien (edustaja: Rechtsanwalt W.-G. Schärf)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava 25.3.2010 tehty päätös, |
| --- | --- |

—

On kumottava 25.3.2010 tehty päätös,

| — | on todettava, että Euroopan komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1), koska kaikkia pyydettyjä asiakirjoja, jotka koskevat Mochovcen ydinvoimalan yksiköiden 3 ja 4 laajentamista, ei ole toimitettu kantajalle ja komissio on siten syyllistynyt SEUT 265 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin ja sen seurauksena rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 3 kohtaa ja |
| --- | --- |

—

on todettava, että Euroopan komissio on rikkonut asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1), koska kaikkia pyydettyjä asiakirjoja, jotka koskevat Mochovcen ydinvoimalan yksiköiden 3 ja 4 laajentamista, ei ole toimitettu kantajalle ja komissio on siten syyllistynyt SEUT 265 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin ja sen seurauksena rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 3 kohtaa ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan, Land Wienin, oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan, Land Wienin, oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 25.3.2010 tekemän päätöksen, jolla lopetettiin sen kantajan tekemän kantelun käsittely, joka koski Mochovcen ydinvoimalan yksiköiden 3 ja 4 valmiiksi rakentamista Slovakiassa. Kantaja arvostelee lisäksi sitä, ettei se ole saanut komissiolta kaikkia pyydettyjä asiakirjoja, jotka koskevat Mochovcen ydinvoimalan yksiköiden 3 ja 4 laajentamista, ja että komissio on siten syyllistynyt SEUT 265 artiklan mukaiseen laiminlyöntiin.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että komissio on 25.3.2010 tekemässään päätöksessä rikkonut direktiiviä 2003/35/EY (2) ja loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan mukaista perusoikeutta.

Tiedonsaantipyyntönsä yhteydessä kantaja esittää, että sen epäasianmukainen käsittely on perusoikeuskirjan 42 artiklan vastaista. Lisäksi asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklaa on rikottu.

Kantaja katsoo myös, että komissio on laiminlyödessään toimia kantelun ja tiedonsaantipyynnön suhteen myös rikkonut Euratom-sopimuksessa asetettuja ja asiassa C-115/08, ČEZ, 27.10.2009 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tarkemmin kuvailtuja toimintavelvoitteita.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/42

---

Kanne 14.6.2010 — LIS v. komissio

(Asia T-269/10)

()

2010/C 234/77

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt K.-P. Langenkamp)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 12.4.2010 tekemä päätös on kumottava SEUT 264 artiklan mukaisesti ja |
| --- | --- |

—

Komission 12.4.2010 tekemä päätös on kumottava SEUT 264 artiklan mukaisesti ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 12.4.2010 tekemän päätöksen K(2010) 2198 lopullinen, jolla komissio hylkäsi kantajan hakemukset niiden polkumyyntitullien palauttamisesta, joita maksettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnista.

Kantaja esittää kanteensa tueksi, että komissio ei ole asetuksen (EY) N:o 384/96 (1) 11 artiklan 8 kohtaa soveltaessaan ottanut huomioon tämän säännöksen tarkoitusta ja päämäärää eikä soveltanut loogisen päättelyn periaatteita.

Tältä osin kantaja väittää muun muassa, että tässä tapauksessa ei ole koskaan ollut kyse polkumyynnistä, koska tuotantokustannukset ovat alhaisempia kuin maksettu vientihinta ja koska saksalainen yritys on tarjonnut myöhemmin samaa tuotetta alhaisemmalla kuin alkuperäisellä kiinalaisella vientihinnalla.

Lisäksi kantaja esittää, että komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että nämä tuotteet eivät ole toimenpiteissä tarkoitettuja tavanomaisia energiansäästölamppuja.

Kantaja huomauttaa myös, että toisin kuin komissio väittää, Saksan tulliviranomaisten suorittamaa tuotteen luokittelua ei voida arvostella, koska ei ole olemassa mitään muuta luokitusnumeroa, jonka alle tämä tuote voisi kuulua.

Tämän lisäksi komissio on jättänyt ottamatta huomioon sen, että yhteisössä ei ole ollut tässä tapauksessa koskaan vaaraa vahingosta, koska ainoastaan kantaja on markkinoinut tuotteita Euroopassa ja siten ei ole ollut olemassa mitään suojelun tarpeessa olevaa valmistajaa.

Lopuksi kantaja toteaa, että sillä, että konkreettinen polkumyyntimarginaali ei ole poistunut, ei voi olla palautusvaatimuksen kannalta merkitystä; merkitystä on pikemminkin sillä, ettei tällaista polkumyyntimarginaalia ole koskaan ollut olemassa.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/43

---

Kanne 22.6.2010 — Suez Environnement ja Lyonnaise des eaux France v. komissio

(Asia T-274/10)

()

2010/C 234/78

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Suez Environnement Company (Pariisi, Ranska) ja Lyonnaise des eaux France (Pariisi) (edustajat: asianajajat P. Zelenko ja O. d’Ormesson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | komission tekemä riidanalainen tarkastusta koskeva päätös ja/tai 6.4.2010 päivätty tarkastusvaltuutus on kumottava |
| --- | --- |

—

komission tekemä riidanalainen tarkastusta koskeva päätös ja/tai 6.4.2010 päivätty tarkastusvaltuutus on kumottava

| — | kaikki näiden sääntöjenvastaisen päätöksen ja valtuutuksen nojalla suoritetut, tarkastusten aikana tehdyt toimet on kumottava |
| --- | --- |

—

kaikki näiden sääntöjenvastaisen päätöksen ja valtuutuksen nojalla suoritetut, tarkastusten aikana tehdyt toimet on kumottava

| — | yleisen tuomioistuimen on etenkin määrättävä, että komission on palautettava kaikki suoritettujen tarkastusten puitteissa takavarikoidut asiakirjat sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission tulevan päätöksen pääasiassa |
| --- | --- |

—

yleisen tuomioistuimen on etenkin määrättävä, että komission on palautettava kaikki suoritettujen tarkastusten puitteissa takavarikoidut asiakirjat sillä uhalla, että yleinen tuomioistuin kumoaa komission tulevan päätöksen pääasiassa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kysymyksessä olevassa tapauksessa kantajat vaativat kumoamaan komission 23.3.2010 tekemän päätöksen K(2010) 1984/4, jolla Suez Environnement samoin kuin kaikki yritykset, joissa tällä on määräysvaltaa, Lyonnaise des eaux France mukaan lukien, määrättiin alistumaan neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan mukaiseen tarkastukseen, joka tehtiin vesi- ja jätevesihuoltoa koskevia julkisia palveluhankintoja koskevan SEUT 101 artiklan mukaisen menettelyn (1) puitteissa.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen:

| — | perusoikeuksien ja -vapauksien, erityisesti oikeuden kodin kunnioittamiseen, rikkominen, koska kantajille ei ole ilmoitettu kansallisesta tuomioistuimen luvasta ja siten heiltä on evätty kaikki perustavanlaatuiset takeet, kuten oikeus tuomioistuinkäsittelyyn tarkastusten kuluessa ja mahdollisuus käyttää tavanomaisia oikeussuojakeinoja, tällaista lupaa vastaan |
| --- | --- |

—

perusoikeuksien ja -vapauksien, erityisesti oikeuden kodin kunnioittamiseen, rikkominen, koska kantajille ei ole ilmoitettu kansallisesta tuomioistuimen luvasta ja siten heiltä on evätty kaikki perustavanlaatuiset takeet, kuten oikeus tuomioistuinkäsittelyyn tarkastusten kuluessa ja mahdollisuus käyttää tavanomaisia oikeussuojakeinoja, tällaista lupaa vastaan

| — | suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska tarkastusta koskevan päätöksen voimassaolo on rajoittamaton ja sen soveltamisala on äärimmäisen laaja |
| --- | --- |

—

suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska tarkastusta koskevan päätöksen voimassaolo on rajoittamaton ja sen soveltamisala on äärimmäisen laaja

| — | tarkastusvaltuutus, joka seurasi tarkastusta koskevaa päätöstä, ei sisällä riittäviä puolueettomuutta ja objektiivisuutta koskevia takeita siltä osin kuin valtuutuksessa on ilmoitettu ne komission virkamiehet, jotka olivat aikaisemmin tutkineet kantaja Lyonnaise des eaux Francen yrityskeskittymäilmoituksen puitteissa komissiolle toimittamia, luottamuksellisia tietoja. |
| --- | --- |

—

tarkastusvaltuutus, joka seurasi tarkastusta koskevaa päätöstä, ei sisällä riittäviä puolueettomuutta ja objektiivisuutta koskevia takeita siltä osin kuin valtuutuksessa on ilmoitettu ne komission virkamiehet, jotka olivat aikaisemmin tutkineet kantaja Lyonnaise des eaux Francen yrityskeskittymäilmoituksen puitteissa komissiolle toimittamia, luottamuksellisia tietoja.

---

(1)  Asia COMP/B-1/39.756.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/44

---

Kanne 22.6.2010 — mPAY24 GmbH v. SMHV — ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Asia T-275/10)

()

2010/C 234/79

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: mPAY24 GmbH (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. G. Zeiner ja S. Di Natale)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemä päätös asiassa R 1102/2008-1 on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 22.3.2010 tekemä päätös asiassa R 1102/2008-1 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki ”MPAY24” — Hakemus N:o 2601656 yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä vetosi vaatimuksensa tueksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa säädettyihin ehdottomiin hylkäysperusteisiin

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja sen seurauksena mitättömyysosaston päätös kumottiin ja rekisteröity yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta.

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että näiden artiklojen säännökset ovat sovellettavissa riidanalaiseen yhteisön tavaramerkkiin. Etenkin, ensimmäinen valituslautakunta (i) teki virheen kumotessaan toisen valituslautakunnan edellisen, 21.4.2004 tekemän päätöksen, joka koskee samaa asiaa ja joka perustuu samoihin perusteisiin, ja (ii) katsoi virheellisesti, että riidanalainen yhteisön tavaramerkki kuvailee kysymyksessä olevia tavaroita ja palveluja ja ettei se ole erottamiskykyinen.

Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös ei ole yhdenmukainen neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 kanssa, koska valituslautakunta teki virheen mitätöidessään riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kaikkia luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ainoastaan kyseenalaisten ja todeksi vahvistamattomien olettamusten perusteella.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/45

---

Kanne 22.6.2010 — El Coto De Rioja v. SMHV — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Asia T-276/10)

()

2010/C 234/80

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Coto De Rioja (Oyón (Alava), Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grimau Munõz ja J. Villamor Muguerza)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro (Orense), Espanja

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 28.4.2010 tekemä päätös asiassa R 1020/2008-4 on kumottava, ja näin ollen luokkaan 33 koskeva yhteisön tavaramerkki nro 2631828, joka sisältää sanaosan COTO DE GOMARIZ, on julistettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 28.4.2010 tekemä päätös asiassa R 1020/2008-4 on kumottava, ja näin ollen luokkaan 33 koskeva yhteisön tavaramerkki nro 2631828, joka sisältää sanaosan COTO DE GOMARIZ, on julistettava mitättömäksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan COTO DE GOMARIZ (rekisteröintihakemus nro 2631828), luokkaan 33 kuuluvia tavaroita ”viinit” varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: María Álvarez Serrano

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: EL COTO DE RIOJA S.A.

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki COTO DE IMAZ (nro 339333) luokkiin 29, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten, yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EL COTO (nro 339408) luokkiin 29, 32, 33 kuuluvia tavaroita varten sekä espanjalaiset yleisesti tunnetut tavaramerkit EL COTO ja COTO DE IMAZ ”viinejä” varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: Riidanalainen yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin ja mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hylättiin.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 5 kohdan kanssa, on sovellettu virheellisesti.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/45

---

Kanne 21.6.2010 — K-Mail Order v. SMHV — IVKO (MEN’Z)

(Asia T-279/10)

()

2010/C 234/81

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin T. Zeiher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baad-Wanderath, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.3.2010 asiassa R 746/2009-1 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.3.2010 asiassa R 746/2009-1 tekemä päätös on kumottava,

| — | riidanalaista yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan tehty väite on hyväksyttävä, ja toissijaisesti asia on palautettava valituslautakunnan käsiteltäväksi, ja |
| --- | --- |

—

riidanalaista yhteisön tavaramerkkihakemusta vastaan tehty väite on hyväksyttävä, ja toissijaisesti asia on palautettava valituslautakunnan käsiteltäväksi, ja

| — | asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki MEN’Z luokkiin 9, 14 ja 18 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksassa elinkeinotoiminnassa käytetty toiminimi ”WENZ” luokkiin 14, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä 41 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, ja 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska kantajan toiminimen vaikutusalue on laajempi kuin paikallinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/46

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (ANEURYSMCONTROL)

(Asia T-280/10)

()

2010/C 234/82

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1432/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1432/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”ANEURYSMCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/47

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (APPETITECONTROL)

(Asia T-281/10)

()

2010/C 234/83

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1433/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1433/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”APPETITECONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/47

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (STOMACONTROL)

(Asia T-282/10)

()

2010/C 234/84

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1434/2009-4 8.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1434/2009-4 8.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”STOMACONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/48

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (BMICONTROL)

(Asia T-283/10)

()

2010/C 234/85

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1435/2009-4 17.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1435/2009-4 17.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”BMICONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/48

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (IMPLANTCONTROL)

(Asia T-284/10)

()

2010/C 234/86

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1438/2009-4 3.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1438/2009-4 3.6.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”IMPLANTCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/49

---

Kanne 25.6.2010 — Milux v. SMHV (CHEMOCONTROL)

(Asia T-285/10)

()

2010/C 234/87

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1444/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1444/2009-4 29.4.2010 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”CHEMOCONTROL” luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetusta N:o 207/2009 on rikottu, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei haettu tavaramerkki ole sellaisenaan riittävän erottamiskykyinen.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/49

---

Kanne 25.6.2010 — Unilever España ja Unilever v. SMHV — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Asia T-287/10)

()

2010/C 234/88

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Unilever España S.A. ja Unilever N.V. (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Prat)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa:”Med Trans” G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Kreikka)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.4.2010 asiassa R 1025/2009-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.4.2010 asiassa R 1025/2009-2 tekemä päätös on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosastoa on kehotettava jatkamaan todisteiden tutkimista arvioiden sitä, onko yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 8 artiklan 4 kohta ja 8 artiklan 5 kohta sovellettavissa |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosastoa on kehotettava jatkamaan todisteiden tutkimista arvioiden sitä, onko yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 8 artiklan 4 kohta ja 8 artiklan 5 kohta sovellettavissa

| — | vaihtoehtoisesti on muutettava riidanalaista päätöstä ja asia on ratkaistava |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti on muutettava riidanalaista päätöstä ja asia on ratkaistava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”MED FRIGO S.A.” luokkaan 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin ”FRIGO” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 112534 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin ”Frigo” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 123204 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin ”Frigo” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 434378 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin ”Frigo” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 767539 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin ”Frigo” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 2148274 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin ”FRIGO S.A.” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 60893 ”jäätelö- ja maitotuotteiden valmistusta ja tuotantoa koskevaa liiketoimintaa” varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan virheellinen soveltaminen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja ei ollut esittänyt kaikkia tarpeellisia todisteita aikaisemman tavaramerkin, johon väite perustui, olemassaolosta, voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta. Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 3 kohdan, luettuna yhdessä 98 säännön 1 kohdan kanssa, virheellinen soveltaminen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajan esittämät käännökset eivät olleet riittävän selkeät ja jäsennellyt.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/50

---

Kanne 30.6.2010 — Sports Warehouse v. SMHV (TENNIS WAREHOUSE)

(Asia T-290/10)

()

2010/C 234/89

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt M. Douglas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 asiassa R 1259/2001-1 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 asiassa R 1259/2001-1 tekemä päätös on kumottava,

| — | tavaramerkki ”TENNIS WAREHOUSE” (yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7536899) on rekisteröitävä ja |
| --- | --- |

—

tavaramerkki ”TENNIS WAREHOUSE” (yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7536899) on rekisteröitävä ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TENNIS WAREHOUSE” luokkiin 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkki ei ole kuvaileva ja koska vapaana pitämisen tarpeen käsite on ymmärretty väärin, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklassa säädettyä perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/51

---

Kanne 26.6.2010 — Martin v. komissio

(Asia T-291/10)

()

2010/C 234/90

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Anne Martin (Bryssel, Belgia) (edustaja: solicitor U. O'Dwyer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | komission 20.4.2010 tekemä implisiittinen päätös hylätä kantajan 4.3.2010 tekemä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 20.4.2010 tekemä implisiittinen päätös hylätä kantajan 4.3.2010 tekemä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin on kumottava

| — | komissio on veloitettava noudattamaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1) siinä määräajassa, jonka yleinen tuomioistuin katsoo tarkoituksenmukaiseksi |
| --- | --- |

—

komissio on veloitettava noudattamaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 (1) siinä määräajassa, jonka yleinen tuomioistuin katsoo tarkoituksenmukaiseksi

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tällä kanteella, että SEUT 263 artiklan nojalla kumotaan komission 20.4.2010 tekemä implisiittinen päätös, jolla viimeksi mainittu ei vastannut kantajan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan nojalla tekemään uudistettuun hakemukseen saada tutustua asiakirjoihin, joka oli osoitettu komission pääsihteeristölle ja jossa kantaja toisti 22.12.2009 tekemänsä alkuperäisen hakemuksen saada tutustua asiakirjoihin 20.4.2010 mennessä.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:

Se seikka, että komissio ei tehnyt päätöstä 20.4.2001 olleeseen määräaikaan mennessä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti, on implisiittinen päätös hylätä kantajan 4.3.2010 tekemä uudistettu hakemus saada tutustua asiakirjoihin ja se rikkoo kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohtaa sekä SEUT 296 artiklaa koska siinä ei asianmukaisesti perustella, mistä syystä hakemus on hylätty.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/51

---

Kanne 7.7.2010 — Camara v. neuvosto

(Asia T-295/10)

()

2010/C 234/91

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kerfalla Person Camara (edustaja: asianajaja J.-C. Tchikaya)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1284/2009 on kumottava kantajaa koskevilta osin, ja |
| --- | --- |

—

Tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1284/2009 on kumottava kantajaa koskevilta osin, ja

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii tietyistä Guinean tasavaltaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 22.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1284/2009 (1) kumoamista siltä osin kuin kantaja kirjattiin sellaisten luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elinten luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty mainitun asetuksen 6 artiklan nojalla.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin kantaja kirjattiin sellaisten luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elinten luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty |
| --- | --- |

—

ilmeistä arviointivirhettä siltä osin kuin kantaja kirjattiin sellaisten luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elinten luetteloon, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty

| — | SEUT 215 artiklan 3 kohdan rikkomista, koska riidanalaisen asetus ei sisällä lainkaan oikeusturvaa koskevia takeita eikä muun muassa prosessuaalisia takeita, ja |
| --- | --- |

—

SEUT 215 artiklan 3 kohdan rikkomista, koska riidanalaisen asetus ei sisällä lainkaan oikeusturvaa koskevia takeita eikä muun muassa prosessuaalisia takeita, ja

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan rikkomista siltä osin kuin riidanalaisella asetuksella loukataan i) syrjintäkiellon periaatetta, kun kantajan nimi säilytettiin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelossa kantajan sosiaalisen taustan vuoksi, ii) puolustautumisoikeuksia, koska siinä ei säädetä menettelystä, jolla kantajalle ilmoitetaan hänelle vastaisista seikoista, iii) tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa oikeutta, koska neuvosto ei ilmoittanut kantajalle oikeussuojakeinoista, ja iv) kantajan omaisuudensuojaa. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan rikkomista siltä osin kuin riidanalaisella asetuksella loukataan i) syrjintäkiellon periaatetta, kun kantajan nimi säilytettiin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelossa kantajan sosiaalisen taustan vuoksi, ii) puolustautumisoikeuksia, koska siinä ei säädetä menettelystä, jolla kantajalle ilmoitetaan hänelle vastaisista seikoista, iii) tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa oikeutta, koska neuvosto ei ilmoittanut kantajalle oikeussuojakeinoista, ja iv) kantajan omaisuudensuojaa.

---

(1)  EUVL L 346, s. 26.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/52

---

Kanne 15.7.2010 — Babcock Noell v. ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaava eurooppalainen yhteisyritys

(Asia T-299/10)

()

2010/C 234/92

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Babcock Noell GmbH (Würzburg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Werner ja C. Ebrecht)

Vastaaja: ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaava eurooppalainen yhteisyritys

Vaatimukset

| — | vastaajan 1.7.2010 tekemät päätökset hankintamenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG), joilla kantajan tarjoukset — neljä erillistä tarjousta erille A, B, C ja D — karsittiin menettelystä, on julistettava mitättömiksi |
| --- | --- |

—

vastaajan 1.7.2010 tekemät päätökset hankintamenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG), joilla kantajan tarjoukset — neljä erillistä tarjousta erille A, B, C ja D — karsittiin menettelystä, on julistettava mitättömiksi

| — | vastaajan 2.7.2010 tekemä päätös hankintasopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittajan kanssa hankintamenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG), on julistettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

vastaajan 2.7.2010 tekemä päätös hankintasopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittajan kanssa hankintamenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG), on julistettava mitättömäksi

| — | vastaaja on määrättävä peruuttamaan tarjouspyyntömenettely F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) ja järjestämään uusi kansainvälisen lämpöydinkoereaktorin (ITER) toroidaalikenttäkäämien nippujen (ITER Toroidal Field Coils Winding Packs) toimittamista koskeva tarjouspyyntömenettely |
| --- | --- |

—

vastaaja on määrättävä peruuttamaan tarjouspyyntömenettely F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) ja järjestämään uusi kansainvälisen lämpöydinkoereaktorin (ITER) toroidaalikenttäkäämien nippujen (ITER Toroidal Field Coils Winding Packs) toimittamista koskeva tarjouspyyntömenettely

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seitsemään oikeudelliseen perusteeseen:

| | Kantaja väittää ensiksi, että päätökset, joilla kantajan tarjoukset karsittiin menettelystä sillä perusteella, että ne eivät noudattaneet tarjouspyyntöasiakirjoja, loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja että ne sisältävät ilmeisen arviointivirheen ottaen huomioon, että tarjoukset eivät sisältäneet olennaisia muutoksia (”45 poikkeamaa”) mallisopimukseen kuten vastaaja väittää, vaan itse asiassa ainoastaan luettelon useista ehdotuksista niistä kysymyksistä, joista on neuvoteltava. Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja avoimuuden periaatetta tehdessään nämä päätökset. |
| --- | --- |

Kantaja väittää ensiksi, että päätökset, joilla kantajan tarjoukset karsittiin menettelystä sillä perusteella, että ne eivät noudattaneet tarjouspyyntöasiakirjoja, loukkaavat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja että ne sisältävät ilmeisen arviointivirheen ottaen huomioon, että tarjoukset eivät sisältäneet olennaisia muutoksia (”45 poikkeamaa”) mallisopimukseen kuten vastaaja väittää, vaan itse asiassa ainoastaan luettelon useista ehdotuksista niistä kysymyksistä, joista on neuvoteltava. Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja avoimuuden periaatetta tehdessään nämä päätökset.

| | Kantaja väittää toiseksi, että riidanalaiset päätökset loukkaavat kaikkien tarjoajien yhdenvertaista kohtelua koskevaa yleisperiaatetta, koska vastaaja ei tarjouspyyntömenettelyn aikana oikaissut sitä seikkaa, että tarjouskilpailun voittajalla oli tarjousta laatiessaan olennainen tiedonsaantiin liittyvä kilpailuetu, joka johtui siitä, että se oli työskennellyt kantajalle ja muille tahoille ennen menettelyä. Edelleen kantaja väittää, että riidanalaiset päätökset loukkaavat avoimuuden periaatetta, koska vastaaja ei toimittanut kantajalle kaikkea tietoa, joka koskee niitä olosuhteita ja tosiasioita, joiden pohjalta vastaaja teki päätöksen olla paljastamatta sen seikan arvioimiselle merkityksellisiä tietoja, onko tarjouskilpailun voittajalla tiedonsaantiin liittyvä kilpailuetu. |
| --- | --- |

Kantaja väittää toiseksi, että riidanalaiset päätökset loukkaavat kaikkien tarjoajien yhdenvertaista kohtelua koskevaa yleisperiaatetta, koska vastaaja ei tarjouspyyntömenettelyn aikana oikaissut sitä seikkaa, että tarjouskilpailun voittajalla oli tarjousta laatiessaan olennainen tiedonsaantiin liittyvä kilpailuetu, joka johtui siitä, että se oli työskennellyt kantajalle ja muille tahoille ennen menettelyä. Edelleen kantaja väittää, että riidanalaiset päätökset loukkaavat avoimuuden periaatetta, koska vastaaja ei toimittanut kantajalle kaikkea tietoa, joka koskee niitä olosuhteita ja tosiasioita, joiden pohjalta vastaaja teki päätöksen olla paljastamatta sen seikan arvioimiselle merkityksellisiä tietoja, onko tarjouskilpailun voittajalla tiedonsaantiin liittyvä kilpailuetu.

| | Kantaja väittää kolmanneksi, että riidanalaiset päätökset ovat varainhoitoasetuksen (1) 84 artiklan a kohdan vastaisia, koska tarjouskilpailun voittaja oli jäävi tehtävään hankintasopimukseen nähden. |
| --- | --- |

Kantaja väittää kolmanneksi, että riidanalaiset päätökset ovat varainhoitoasetuksen (1) 84 artiklan a kohdan vastaisia, koska tarjouskilpailun voittaja oli jäävi tehtävään hankintasopimukseen nähden.

| | Kantaja väittää neljänneksi, että riidanalaiset päätökset ovat varainhoitoasetuksen täytäntöönpanosääntöjen (2) 93 artiklan ja 100 artiklan 2 kohdan h alakohdan vastaisia, koska vastaajan päätös tehdä hankintasopimukset tarjouspyyntömenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) tehtiin avoimella menettelyllä kilpailullisen neuvottelumenettelyn tai neuvottelumenettelyn sijasta. |
| --- | --- |

Kantaja väittää neljänneksi, että riidanalaiset päätökset ovat varainhoitoasetuksen täytäntöönpanosääntöjen (2) 93 artiklan ja 100 artiklan 2 kohdan h alakohdan vastaisia, koska vastaajan päätös tehdä hankintasopimukset tarjouspyyntömenettelyssä F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) tehtiin avoimella menettelyllä kilpailullisen neuvottelumenettelyn tai neuvottelumenettelyn sijasta.

| | Kantaja väittää viidenneksi, että riidanalaiset päätökset ovat direktiivin 2004/18/EY (3) (joka on analogisesti sovellettavissa tähän tarjouspyyntömenettelyyn) 23 artiklan 2 kohdan vastaisia, koska menettelyn tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvan mallisopimuksen ehdot ovat sovellettavan Espanjan lain vastaisia ja niiden voidaan katsoa luovan tuomittavia esteitä julkisten hankintojen kilpailulle altistamiselle. |
| --- | --- |

Kantaja väittää viidenneksi, että riidanalaiset päätökset ovat direktiivin 2004/18/EY (3) (joka on analogisesti sovellettavissa tähän tarjouspyyntömenettelyyn) 23 artiklan 2 kohdan vastaisia, koska menettelyn tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvan mallisopimuksen ehdot ovat sovellettavan Espanjan lain vastaisia ja niiden voidaan katsoa luovan tuomittavia esteitä julkisten hankintojen kilpailulle altistamiselle.

| | Kantaja väittää kuudenneksi, että vastaaja on loukannut avoimuuden periaatetta ja jättänyt ottamatta huomioon täytäntöönpanosääntöjen 116 artiklan 1 kohdan käyttämällä epämääräisiä ja epäselviä vaatimuksia teknisissä eritelmissä. |
| --- | --- |

Kantaja väittää kuudenneksi, että vastaaja on loukannut avoimuuden periaatetta ja jättänyt ottamatta huomioon täytäntöönpanosääntöjen 116 artiklan 1 kohdan käyttämällä epämääräisiä ja epäselviä vaatimuksia teknisissä eritelmissä.

| | Lopulta kantaja väittää, että vastaaja on loukannut avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita, soveltamalla kysymyksessä olevan menettelyn tarjouspyyntöasiakirjoissa arviointiperusteita, jotka ovat epämääräisiä ja jotka eivät ole avoimia ja jotka eivät liity sopimuksen kohteeseen, vaan tarjoajan pätevyyteen ja valintaan. |
| --- | --- |

Lopulta kantaja väittää, että vastaaja on loukannut avoimuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita, soveltamalla kysymyksessä olevan menettelyn tarjouspyyntöasiakirjoissa arviointiperusteita, jotka ovat epämääräisiä ja jotka eivät ole avoimia ja jotka eivät liity sopimuksen kohteeseen, vaan tarjoajan pätevyyteen ja valintaan.

---

(1)  ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaavan eurooppalaisen yhteisyrityksen hallintoneuvoston 22.10.2007 vahvistamat yhteisyrityksen taloushallintoa koskevat säännöt (varainhoitoasetus).

(2)  ITERistä ja fuusioenergian kehittämisestä vastaavan eurooppalaisen yhteisyrityksen hallintoneuvoston 22.10.2007 vahvistamat varainhoitoasetuksen täytäntöönpanosäännöt (täytäntöönpanosäännöt).

(3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Bavaria v. neuvosto

(Asia T-178/06) (1)

()

2010/C 234/93

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 224, 16.9.2006.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Torres v. SMHV — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

(Asia T-286/07) (1)

()

2010/C 234/94

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 235, 6.10.2007.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2010 — Gourmet Burger Kitchen v. SMHV (GOURMET BURGER KITCHEN)

(Asia T-115/08) (1)

()

2010/C 234/95

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2010 — Al Shanfari v. neuvosto ja komissio

(Asia T-121/09) (1)

()

2010/C 234/96

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.6.2010 — Centraal bureau voor de statistiek v. komissio

(Asia T-361/09) (1)

()

2010/C 234/97

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 282, 21.11.2009.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2010 — Prionics v. komissio ja EFSA

(Asia T-112/10) (1)

()

2010/C 234/98

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

Virkamiestuomioistuin

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/55

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Bergström v. komissio

(Asia F-64/06) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt - Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat - Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset - Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

2010/C 234/99

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ragnar Bergström (Linkebeek, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja J. Feld, sittemmin asianajajat T. Bontinck ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Arpio Santacruz ja I. Šulce)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen 10.8.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja, joka on väliaikainen toimihenkilö ja joka on suorittanut menestyksekkäästi avoimen kilpailun COM/A/3/02, nimitettiin virkamieheksi palkkaluokkaan A*6, palkkataso 2 henkilöstösääntöjen liitteen XIII säännösten mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 165, 15.7.2006, s. 36.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/55

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Lesniak v. komissio

(Asia F-67/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt - Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat - Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset - Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

2010/C 234/100

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christophe Lesniak (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Simm ja I. Šulce)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 8.8.2005 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jossa kantaja, joka tuolloin oli palkkaluokkaan A*10 palkkatasolle 2 sijoitettu väliaikainen toimihenkilö ja joka suoritti menestyksekkäästi avoimen kilpailun PE/99/A, nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi ja sijoitettiin palkkaluokkaan A*6 palkkatasolle 2.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 178, 29.7.2006, s. 43.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/56

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.2010 — Kurrer v. komissio

(Asia F-139/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt - Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa varallaololistalle kirjatut hakijat - Palkkaluokkaan sijoittamista palvelukseenotossa koskevat siirtymäsäännökset - Palkkaluokkaan sijoittaminen soveltamalla uusia, epäedullisempia sääntöjä - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta)

2010/C 234/101

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja M. Simm)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sen päätöksen kumoaminen, joka tuli voimaan 1.4.2006 ja jolla kantaja, joka on palkkaluokan A7 (josta on tullut palkkaluokka A*8) väliaikainen toimihenkilö ja joka on menestyksekkäästi suorittanut avoimen kilpailun COM/A/3/03, nimitettiin virkamieheksi palkkaluokkaan A*6, tasolle 2, henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevien säännösten mukaisesti, ja ilman niiden ylennyspisteiden säilyttämistä, jotka kantajalle on kertynyt varastoon silloin, kun hän toimi väliaikaisena toimihenkilönä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 20, 27.1.2007, s. 39.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/56

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (täysistunto) 5.5.2010 — Bouillez ym. v. neuvosto

(Asia F-53/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2007 ylennyskierros - Oikeussuojan tarve - Ylentämispäätös - Ylennettyjen virkamiesten luettelo - Ansioiden vertailu - Vastuullisten tehtävien tasoa koskeva peruste - Vaatimus ylentämispäätösten kumoamiseksi - Intressivertailu)

2010/C 234/102

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vincent Bouillez (Overijse, Belgia) ynnä muut (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Väliintulijat: Eliza Niniou (Schaerbeek, Belgia) ja Maria-Béatrice Postiglione Branco (Kraainem, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja S. Woog, sittemmin asianajajat T. Bontinck, ja S. Greco)

ja

Euroopan unionin neuvoston virkamiehet Maria De Jesus Cabrita ja Marie-France Liegard (Bryssel, Belgia) (edustaja: aluksi asianajaja N. Lhoëst, sittemmin asianajajat N. Lhoëst ja L. Delhaye)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen päätösten, joilla kantajat jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Päätökset, joilla Euroopan unionin neuvosto jätti ylentämättä Bouillezin, Van Neyghemin ja Wagner-Leclercqin palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Päätökset, joilla Euroopan unionin neuvosto jätti ylentämättä Bouillezin, Van Neyghemin ja Wagner-Leclercqin palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, kumotaan.

| 2) | Bouillezin, Van Neyghemin ja Wagner-Leclercqin kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Bouillezin, Van Neyghemin ja Wagner-Leclercqin kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008, s. 35.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/57

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — P v. parlamentti

(Asia F-89/08) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Euroopan parlamentti - Irtisanominen - Luottamuksen menettäminen)

2010/C 234/103

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: P (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr, A. Lukošiūtė ja R. Ignătescu)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö — Yhtäältä parlamentin sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja irtisanottiin kolmen kuukauden irtisanomisajalla, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009, s. 74.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/57

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.2.2010 — Menghi v. ENISA

(Asia F-2/09) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Irtisanominen koeajan päättymisen jälkeen - Henkinen ahdistelu)

2010/C 234/104

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Riccardo Achille Menghi, (Cagliari, Italia) (edustaja: asianajaja L. Defalque)

Vastaaja: Euroopan verkko- ja tietoturvavirasto (asiamiehet: E. Maurage, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Sitä koskevan päätöksen, että kantajan sopimusta ei jatketa harjoitteluajan jälkeen, kumoaminen sekä taloudellisen ja henkisen vahingon korvaamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009, s. 53.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/57

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.5.2010 — Maxwell v. komissio

(Asia F-55/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Tilapäinen siirto muihin tehtäviin yksikön edun mukaisesti - Henkilökohtaisista syistä myönnetty virkavapaus - Asumiskulut ja koulumaksut - Vahingonkorvauskanne - Tuottamukseen perustuva vahingonkorvausvastuu - Perusteeton etu)

2010/C 234/105

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Allan Maxwell (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen vahingonkorvausvaatimuksen hylkääminen, joka koskee vahinkoa, joka kantajalle on aiheutunut ”EU Senior Adviserin” tehtävässä Korean energia-alan kehitysjärjestössä toimimista varten henkilökohtaisista syistä myönnetyn virkavapaan aikana ja joka johtuu asumiskulujen ja koulumaksujen korvaamatta jättämisestä

Tuomiolauselma

| 1) | Allan Maxwellin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Allan Maxwellin kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009, s. 64.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/58

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 22.6.2010 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-78/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vahingonkorvauskanne - Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen - Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 234/106

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kumoamisvaatimus, joka koskee komission päätöstä, jolla hylättiin kantajan vaatimus saada korvaus niistä oikeudenkäyntikuluista, jotka hänelle aiheutuivat asiassa T-18/04 ja joiden korvaamiseen vastaaja velvoitettiin 10.6.2008 annetulla tuomiolla. Toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Määräysosa

| 1) | Luigi Marcuccion kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Luigi Marcuccion kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009, s. 43.

---

| 28.8.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 234/58

---

Kanne 26.5.2010 — Arango Jaramillo ym. v. EIP

(Asia F-34/10)

()

2010/C 234/107

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg) ym. (edustajat: asianajajat B. Cortese, C. Cortese ja F. Spitaleri)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

EIP:n tekemien niiden päätösten kumoaminen, joilla kantajien maksamia eläkemaksuja korotettiin ja kantajille aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamista koskeva vaatimus.

Vaatimukset

| — | Euroopan investointipankin tekemät päätökset korottaa kantajien maksamaa eläkemaksua vuoden 2010 helmikuun palkkakuitissa, yhtäältä korottamalla kyseisen maksun laskentaperustetta (pidätyksenalaista tuloa), ja toisaalta kerrointa, joka ilmaistaan prosentteina mainitusta pidätyksenalaisesta tulosta, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankin tekemät päätökset korottaa kantajien maksamaa eläkemaksua vuoden 2010 helmikuun palkkakuitissa, yhtäältä korottamalla kyseisen maksun laskentaperustetta (pidätyksenalaista tuloa), ja toisaalta kerrointa, joka ilmaistaan prosentteina mainitusta pidätyksenalaisesta tulosta, on kumottava

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava maksamaan yksi euro symbolisena korvauksena kantajille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava maksamaan yksi euro symbolisena korvauksena kantajille aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan investointipankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---