# Eiropas Savienības C 233/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.233.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 233 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 28. augusts |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.233.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 233

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 28. augusts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi |
| | IETEIKUMI |
| | Eiropas Centrālā banka |
| 2010/C 233/01 | Eiropas Centrālās bankas ieteikums (2010. gada 23. augusts) Eiropas Savienības Padomei par Banca d’Italia ārējo revidentu (ECB/2010/11) | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi

IETEIKUMI

Eiropas Centrālā banka

2010/C 233/01

Eiropas Centrālās bankas ieteikums (2010. gada 23. augusts) Eiropas Savienības Padomei par Banca d’Italia ārējo revidentu (ECB/2010/11)

Banca d’Italia

1

| | II   Informācija |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 233/02 | Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar LESD 107. un 108. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus | 2 |
| 2010/C 233/03 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.5938 – Nippon Telegraph and Telephone Corporation/Dimension Data Holdings PLC) (
  1
  ) | 6 |

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2010/C 233/02

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar LESD 107. un 108. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

2

2010/C 233/03

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.5938 – Nippon Telegraph and Telephone Corporation/Dimension Data Holdings PLC) (
  1
  )

Nippon Telegraph and Telephone Corporation/Dimension Data Holdings PLC

1

6

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 233/04 | Euro maiņas kurss | 7 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2010/C 233/05 | Dalībvalstu paziņotā informācija par valsts atbalstiem, kas piešķirti saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1857/2006 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem, kas nodarbojas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 70/2001 | 8 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2010/C 233/04

Euro maiņas kurss

7

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2010/C 233/05

Dalībvalstu paziņotā informācija par valsts atbalstiem, kas piešķirti saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1857/2006 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem, kas nodarbojas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 70/2001

8

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 233/06 | Valsts atbalsts – Grieķija – Valsts atbalsts C 15/10 (ex NN 21/10) – Casino Mont Parnès privatizācija – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu (
  1
  ) | 11 |
| 2010/C 233/07 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5921 – Triton/Ovako Non-Wire Business) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 19 |
| | CITI TIESĪBU AKTI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 233/08 | Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību | 20 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2010/C 233/06

Valsts atbalsts – Grieķija – Valsts atbalsts C 15/10 (ex NN 21/10) – Casino Mont Parnès privatizācija – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu (
  1
  )

Casino Mont Parnès

1

11

2010/C 233/07

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5921 – Triton/Ovako Non-Wire Business) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

Triton/Ovako Non-Wire Business

1

19

CITI TIESĪBU AKTI

Eiropas Komisija

2010/C 233/08

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi

IETEIKUMI

Eiropas Centrālā banka

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/1

---

EIROPAS CENTRĀLĀS BANKAS IETEIKUMS

(2010. gada 23. augusts)

Eiropas Savienības Padomei par Banca d’Italia ārējo revidentu

(ECB/2010/11)

2010/C 233/01

EIROPAS CENTRĀLĀS BANKAS PADOME,

ņemot vērā Eiropas Centrālo banku sistēmas un Eiropas Centrālās bankas Statūtus un jo īpaši to 27.1. pantu,

tā kā:

| (1) | Eiropas Centrālās bankas (ECB) un nacionālo centrālo banku pārskatus revidē neatkarīgi ārējie revidenti, kurus ieteikusi ECB Padome un apstiprinājusi Eiropas Savienības Padome. |
| --- | --- |

(1)

Eiropas Centrālās bankas (ECB) un nacionālo centrālo banku pārskatus revidē neatkarīgi ārējie revidenti, kurus ieteikusi ECB Padome un apstiprinājusi Eiropas Savienības Padome.

| (2) | Banca d’Italia pašreizējā ārējā revidenta pilnvaras beidzās pēc 2009. finanšu gada revīzijas pabeigšanas. Tādēļ vajadzīgs iecelt ārējo revidentu laika posmam, kas sākas 2010. finanšu gadā. |
| --- | --- |

(2)

Banca d’Italia pašreizējā ārējā revidenta pilnvaras beidzās pēc 2009. finanšu gada revīzijas pabeigšanas. Tādēļ vajadzīgs iecelt ārējo revidentu laika posmam, kas sākas 2010. finanšu gadā.

| (3) | Banca d’Italia par savu ārējo revidentu no 2010. līdz 2015. finanšu gadam ir izvēlējusies PricewaterhouseCoopers SpA, |
| --- | --- |

(3)

Banca d’Italia par savu ārējo revidentu no 2010. līdz 2015. finanšu gadam ir izvēlējusies PricewaterhouseCoopers SpA,

IR PIEŅĒMUSI ŠO IETEIKUMU.

Tiek ieteikts par Banca d’Italia ārējo revidentu no 2010. līdz 2015. finanšu gadam iecelt PricewaterhouseCoopers SpA.

Frankfurtē pie Mainas, 2010. gada 23. augustā

ECB prezidents

Jean-Claude TRICHET

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/2

---

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar LESD 107. un 108. pantu

Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

2010/C 233/02

| Lēmuma pieņemšanas datums | 24.3.2010. |
| --- | --- |
| Atbalsts Nr. | N 472/09 |
| Dalībvalsts | Itālija |
| Reģions | Sardegna |
| Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums) | Campagna di educazione alimentare nelle scuole riguardante i prodotti lattiero-caseari |
| Juridiskais pamats | — | Legge regionale n. 1 del 14 maggio 2009: Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (legge finanziaria 2009), articolo 4, comma 24 |

Lēmuma pieņemšanas datums

24.3.2010.

Atbalsts Nr.

N 472/09

Dalībvalsts

Itālija

Reģions

Sardegna

Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums)

Campagna di educazione alimentare nelle scuole riguardante i prodotti lattiero-caseari

Juridiskais pamats

—

Legge regionale n. 1 del 14 maggio 2009: Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (legge finanziaria 2009), articolo 4, comma 24

| — | Deliberazione n. 38/17 del 6 agosto 2009 (Giunta regionale): Campagna di educazione alimentare presso le scuole del territorio regionale, anni scolastici 2009/2010 e 2010/2011, a favore dei Consorzi di tutela del Pecorino romano DOP, del Pecorino sardo DOP e del Fiore sardo DOP — Programma degli interventi |
| --- | --- |

—

Deliberazione n. 38/17 del 6 agosto 2009 (Giunta regionale): Campagna di educazione alimentare presso le scuole del territorio regionale, anni scolastici 2009/2010 e 2010/2011, a favore dei Consorzi di tutela del Pecorino romano DOP, del Pecorino sardo DOP e del Fiore sardo DOP — Programma degli interventi

| — | Deliberazione (Giunta regionale): Campagna di educazione alimentare riguardante i prodotti lattiero-caseari, rivolta alle scuole del territorio regionale, per gli anni scolastici 2009/2010 e 2010/2011 — Direttive di attuazione |
| --- | --- |

—

Deliberazione (Giunta regionale): Campagna di educazione alimentare riguardante i prodotti lattiero-caseari, rivolta alle scuole del territorio regionale, per gli anni scolastici 2009/2010 e 2010/2011 — Direttive di attuazione

Pasākuma veids

Individuālais atbalsts

Mērķis

Tehniskā palīdzība (veicināšana) un reklāma

Atbalsta veids

Subsidēti pakalpojumi

Budžets

EUR 1 500 000

Atbalsta intensitāte

100 % veicināšanai un 50 % reklāmai

Atbalsta ilgums

Līdz 31.12.2011.

Tautsaimniecības nozares

Lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

| Assessorato dell’agricoltura e riforma agro-pastorale |
| --- |
| Via Pessagno 4 |
| 09126 Cagliari CA |
| ITALIA |

Assessorato dell’agricoltura e riforma agro-pastorale

Via Pessagno 4

09126 Cagliari CA

ITALIA

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālās informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 6.5.2010. |
| --- | --- |
| Atbalsts Nr. | N 60/10 |
| Dalībvalsts | Kipra |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums) | Ενισχύσεις διάσωσης υπό μορφή κρατικής εγγύησης προς το Συμβούλιο του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου για τη σύναψη δανείου ύψους 1,6 εκατομμυρίων EUR


  (Rescue aid in form of a government guarantee to the Council of the Central Slaughterhouse of Kofinos for the conclusion of a loan amounting to EUR 1,6 million) |
| Juridiskais pamats | Απόφαση αριθ. 68765 της 13.5.2009 του κυπριακού υπουργικού Συμβουλίου. |
| Pasākuma veids | Glābšanas atbalsts |
| Mērķis | Glābšana |
| Atbalsta veids | Valsts garantija aizdevuma saņemšanai |
| Budžets | Maksimāli EUR 1 600 000 |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | No dienas, kad saņemts Komisijas apstiprinājums |
| Tautsaimniecības nozares | Lauksaimniecība |
| Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Υπουργείο Εσωτερικών (Ypourgio Esoterikon) |
| 1453 Λευκωσία/Nicosia |
| ΚΥΠΡΟΣ/CYPRUS |

Lēmuma pieņemšanas datums

6.5.2010.

Atbalsts Nr.

N 60/10

Dalībvalsts

Kipra

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums)

Ενισχύσεις διάσωσης υπό μορφή κρατικής εγγύησης προς το Συμβούλιο του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου για τη σύναψη δανείου ύψους 1,6 εκατομμυρίων EUR

(Rescue aid in form of a government guarantee to the Council of the Central Slaughterhouse of Kofinos for the conclusion of a loan amounting to EUR 1,6 million)

Juridiskais pamats

Απόφαση αριθ. 68765 της 13.5.2009 του κυπριακού υπουργικού Συμβουλίου.

Pasākuma veids

Glābšanas atbalsts

Mērķis

Glābšana

Atbalsta veids

Valsts garantija aizdevuma saņemšanai

Budžets

Maksimāli EUR 1 600 000

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

No dienas, kad saņemts Komisijas apstiprinājums

Tautsaimniecības nozares

Lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Υπουργείο Εσωτερικών (Ypourgio Esoterikon)

1453 Λευκωσία/Nicosia

ΚΥΠΡΟΣ/CYPRUS

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālās informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 19.4.2010. |
| --- | --- |
| Atbalsts Nr. | N 108/10 |
| Dalībvalsts | Bulgārija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums) | Държавна помощ по Временната рамка за земеделските стопанства за първично производство, преработка и маркетинг на селскостопански продукти


  (State aid under the Temporary Framework to agricultural holdings active in primary production, processing and marketing of agricultural products) |
| Juridiskais pamats | Член 12, алинея 1, точка 2 и алинея 2, точка 1, букви а) и б) от Закона за защита на земеделските производители


  § 23 от Закона за насърчаване на инвестициите


  Инструкции за временна държавна помощ за подпомагане на земеделските производители на селскостопанска продукция и на предприятия извършващи дейност в областта на преработката и търговията на селскостопански продукти с цел съхраняване на стопанствата и запазване на производството при настоящата финансова и икономическа криза |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Atbalsts būtisku tautsaimniecības problēmu risināšanai |
| Atbalsta veids | Tiešais piešķīrums |
| Budžets | Kopējais budžets ir BGN 20 000 000 (aptuveni EUR 10 225 994) |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 31.12.2010. |
| Tautsaimniecības nozares | Lauksaimniecība |
| Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Държавен фонд „Земеделие“ (State Fund Agriculture) |
| Бул. „Цар Борис III“ No 136 (Tzar Boris III bul. 136) |
| 1618 София/Sofia |
| БЪЛГАРИЯ/BULGARIA |

Lēmuma pieņemšanas datums

19.4.2010.

Atbalsts Nr.

N 108/10

Dalībvalsts

Bulgārija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums)

Държавна помощ по Временната рамка за земеделските стопанства за първично производство, преработка и маркетинг на селскостопански продукти

(State aid under the Temporary Framework to agricultural holdings active in primary production, processing and marketing of agricultural products)

Juridiskais pamats

Член 12, алинея 1, точка 2 и алинея 2, точка 1, букви а) и б) от Закона за защита на земеделските производители

§ 23 от Закона за насърчаване на инвестициите

Инструкции за временна държавна помощ за подпомагане на земеделските производители на селскостопанска продукция и на предприятия извършващи дейност в областта на преработката и търговията на селскостопански продукти с цел съхраняване на стопанствата и запазване на производството при настоящата финансова и икономическа криза

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Atbalsts būtisku tautsaimniecības problēmu risināšanai

Atbalsta veids

Tiešais piešķīrums

Budžets

Kopējais budžets ir BGN 20 000 000 (aptuveni EUR 10 225 994)

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

31.12.2010.

Tautsaimniecības nozares

Lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Държавен фонд „Земеделие“ (State Fund Agriculture)

Бул. „Цар Борис III“ No 136 (Tzar Boris III bul. 136)

1618 София/Sofia

БЪЛГАРИЯ/BULGARIA

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālās informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 28.4.2010. |
| --- | --- |
| Atbalsts Nr. | N 111/10 |
| Dalībvalsts | Slovākijas Republika |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums) | Zníženie dane z minerálneho oleja |
| Juridiskais pamats | Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja zmenený a doplnený zákonom č. 667/2004 Z. z., zákonom č. 223/2006 Z. z., zákonom č. 672/2006, Z. z., zákonom č. 609/2007 Z. z., zákonom č. 378/2008 Z. z., zákonom č. 465/2008 Z. z., zákonom č. 53/2009 Z. z., zákonom č. 482/2009 Z. z., zákonom č. 493/2009 Z. z. a zákonom č. 30/2010 Z. z. |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Mērķis | Nodokļu atbrīvojumi atbilstīgi Direktīvai 2003/96/EK |
| Atbalsta veids | Samazinātā nodokļa likme |
| Budžets | EUR 80 500 000 |
| Atbalsta intensitāte | — |
| Atbalsta ilgums | 1.5.2010.–31.12.2012. |
| Tautsaimniecības nozares | Lauksaimniecība |
| Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Colné úrady SR |
| Cita informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

28.4.2010.

Atbalsts Nr.

N 111/10

Dalībvalsts

Slovākijas Republika

Reģions

—

Nosaukums (un/vai saņēmēja nosaukums)

Zníženie dane z minerálneho oleja

Juridiskais pamats

Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja zmenený a doplnený zákonom č. 667/2004 Z. z., zákonom č. 223/2006 Z. z., zákonom č. 672/2006, Z. z., zákonom č. 609/2007 Z. z., zákonom č. 378/2008 Z. z., zákonom č. 465/2008 Z. z., zákonom č. 53/2009 Z. z., zákonom č. 482/2009 Z. z., zákonom č. 493/2009 Z. z. a zákonom č. 30/2010 Z. z.

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Mērķis

Nodokļu atbrīvojumi atbilstīgi Direktīvai 2003/96/EK

Atbalsta veids

Samazinātā nodokļa likme

Budžets

EUR 80 500 000

Atbalsta intensitāte

—

Atbalsta ilgums

1.5.2010.–31.12.2012.

Tautsaimniecības nozares

Lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Colné úrady SR

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālās informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_lv.htm

---

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/6

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5938 – Nippon Telegraph and Telephone Corporation/Dimension Data Holdings PLC)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 233/03

Komisija 2010. gada 18. augustā nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar kopējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M5938. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M5938. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/7

---

Euro maiņas kurss (1)

2010. gada 27. augusts

2010/C 233/04

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,2713 |
| JPY | Japānas jena | 107,74 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4481 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,82060 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3745 |
| CHF | Šveices franks | 1,3004 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 7,9785 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 24,755 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 284,68 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7088 |
| PLN | Polijas zlots | 3,9886 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2435 |
| TRY | Turcijas lira | 1,9383 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,4322 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,3487 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 9,8901 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,8020 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,7255 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 521,52 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 9,3771 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 8,6426 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2786 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 11 501,80 |
| MYR | Malaizijas ringits | 3,9997 |
| PHP | Filipīnu peso | 57,470 |
| RUB | Krievijas rublis | 39,0700 |
| THB | Taizemes bāts | 39,840 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,2380 |
| MXN | Meksikas peso | 16,6474 |
| INR | Indijas rūpija | 59,6180 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,2713

JPY

Japānas jena

107,74

DKK

Dānijas krona

7,4481

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,82060

SEK

Zviedrijas krona

9,3745

CHF

Šveices franks

1,3004

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

7,9785

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

24,755

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

284,68

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7088

PLN

Polijas zlots

3,9886

RON

Rumānijas leja

4,2435

TRY

Turcijas lira

1,9383

AUD

Austrālijas dolārs

1,4322

CAD

Kanādas dolārs

1,3487

HKD

Hongkongas dolārs

9,8901

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,8020

SGD

Singapūras dolārs

1,7255

KRW

Dienvidkorejas vona

1 521,52

ZAR

Dienvidāfrikas rands

9,3771

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

8,6426

HRK

Horvātijas kuna

7,2786

IDR

Indonēzijas rūpija

11 501,80

MYR

Malaizijas ringits

3,9997

PHP

Filipīnu peso

57,470

RUB

Krievijas rublis

39,0700

THB

Taizemes bāts

39,840

BRL

Brazīlijas reāls

2,2380

MXN

Meksikas peso

16,6474

INR

Indijas rūpija

59,6180

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/8

---

Dalībvalstu paziņotā informācija par valsts atbalstiem, kas piešķirti saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1857/2006 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem, kas nodarbojas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 70/2001

2010/C 233/05

Atbalsta Nr.: XA 97/10

Dalībvalsts: Itālija

Reģions: Visa valsts teritorija

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums:

Concessione di un contributo per la partecipazione del giovane imprenditore agricolo (o di un proprio collaboratore) alla manifestazione fieristica SIAL, Parigi — 17/21 ottobre 2010

Juridiskais pamats: Art. 2 della Legge 15 dicembre 1998, n. 441, recante«Norme per la diffusione e la valorizzazione dell’imprenditoria in agricoltura»;

Komisijas 2006. gada 15. decembra Regulas (EK) Nr. 1857/2006 15. pants

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi vai uzņēmumam piešķirtā individuālā atbalsta kopsumma: Paredzētie kopējie izdevumi ir EUR 150 000,00

Atbalsta maksimālā intensitāte: 100 % no attiecināmajām izmaksām

Īstenošanas datums: No dienas, kad Eiropas Komisijas Lauksaimniecības un lauku attīstības ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē publicēts attiecīgā atbrīvojuma pieprasījuma reģistrācijas numurs

Atbalsta shēmas vai individuālā atbalsta ilgums: Līdz 2010. gada 31. decembrim

Atbalsta mērķis: Atbalstīt lauksaimnieku un viņu līdzstrādnieku piedalīšanos forumā pieredzes apmaiņai starp uzņēmumiem, konkursos, izstādēs un gadatirgos 15. panta nozīmē Komisijas 2006. gada 15. decembra Regulā (EK) Nr. 1857/2006 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem, kas nodarbojas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, un grozījumiem Regulā (EK) Nr. 70/2001, kura 2006. gada 16. decembrī publicēta Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša L sērijas 358/3. numurā.

Attiecināmas ir izmaksas par reģistrēšanos dalībai gadatirgū un stenda nomu.

Attiecīgo valsts atbalstu Regulas (EK) Nr. 1857/2006 15. panta nozīmē sniegs natūrā subsidētu pakalpojumu veidā, un tas neietvers tiešus maksājumus naudā uzņēmējiem.

Attiecīgā(-ās) nozare(-es): Lauksaimniecība

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese:

| Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali |
| --- |
| Dipartimento delle politiche competitive del mondo rurale e della qualità |
| Direzione generale della competitività per lo sviluppo rurale |
| Via XX Settembre 20 |
| 00187 Roma RM |
| ITALIA |

Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Dipartimento delle politiche competitive del mondo rurale e della qualità

Direzione generale della competitività per lo sviluppo rurale

Via XX Settembre 20

00187 Roma RM

ITALIA

Tīmekļa vietne: http://www.politicheagricole.gov.it/SviluppoRurale/GiovaniAgricoltura/default.htm

Papildu informācija: —

Atbalsta Nr.: XA 101/10

Dalībvalsts: Nīderlande

Reģions:

Noord-Brabant

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums:

Wijziging Subsidieregeling duurzame landbouw in Noord-Brabant (uitbreiding t.b.v. de bouw van stallen conform een zgn. ALFA-ontwerp)

Juridiskais pamats:

Artikel 152 van de Provinciewet, artikel 2 van de Algemene subsidieverordening Provincie Noord-Brabant

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi vai uzņēmumam piešķirtā individuālā atbalsta kopsumma: Attiecīgās subsīdiju shēmas īstenošanai pieejamā kopējā summa ir EUR 500 000. Pieteikumus pieņem tikai 2010. gadā.

Atbalsta maksimālā intensitāte: Subsīdiju shēmā ir noteikts, ka subsīdiju var piešķirt 50 % apmērā no papildu izmaksām saistībā ar lauksaimniecības ēku celtniecību, kuras projektētas saskaņā ar metodi, ko izmanto projektā ALFA (salīdzinājumā ar tradicionālo celtniecību). Kopējā ieguldījumu summa šāda staļļa celtniecībai ir aptuveni EUR 1 000 000. Maksimālā piešķiramās subsīdijas summa ir EUR 50 000. Tie ir aptuveni 5 % no kopējiem ieguldījumiem, kas tātad ir atbalsta intensitāte.

Īstenošanas datums: 2010. gada 1. jūnijs, tikai pēc tam, kad Eiropas Komisija ir publicējusi informācijas kopsavilkumu

Atbalsta shēmas vai individuālā atbalsta ilgums: Subsīdiju piešķir laikā no 2010. gada 1. jūnijam līdz 1. decembrim (ja vien noteiktais subsīdijas limits nav sasniegts jau pirms tam). Izmaksāšana var notikt vēl līdz 2012. gadam (ieskaitot).

Atbalsta mērķis: Mērķis ir motivēt uzņēmumus padarīt sava uzņēmuma ēkas pievilcīgākas (saglabājot vai pat uzlabojot to funkcionalitāti) un tādējādi veicināt ainavas kvalitātes uzlabošanu Brabantes lauku apvidos.

Piemēro Regulas (EK) Nr. 1857/2006 4. pantu.

Attiecīgā(-ās) nozare(-es): Visi lauksaimniecības uzņēmumi

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese:

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC Den Bosch |
| NEDERLAND |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC Den Bosch

NEDERLAND

Tīmekļa vietne: http://brabant.regelingenbank.eu/regeling/397-subsidieregeling-duurzame-landbouw-in-noord-brabant

http://www.brabant.nl/politiek-en-bestuur/bestuursinformatie/provinciale-bladen.aspx

Papildu informācija: Grozījums attiecas uz subsīdiju shēmu “Ilgtspējīga lauksaimniecība Ziemeļbrabantē”, kuru 2008. gadā pieteica Eiropas Komisijai un kas ir reģistrēta ar numuru XA220/08. Grozījums attiecas uz papildinājumu saskaņā ar šo shēmu subsidējamo darbību sarakstā, kurā tiek iekļauta arī iespēja saņemt subsīdiju par tā saukto “ALFA staļļu” celtniecību. Tā ir jauna celtniecības metode, kuras mērķis ir panākt optimālu harmoniju starp lauksaimniecisko izmantojumu, iederīgumu ainavā, funkcionālo nozīmi un arhitektonisko vizuālo kvalitāti. Tā kā šāda celtniecība ir dārgāka nekā “tradicionālo staļļu” būve, tiek ierosināts subsidēt ar “ALFA staļļu” celtniecību saistītās papildu izmaksas. Iepriekšējo projektu, kura ietvaros tika izstrādāts “ALFA staļļa” projekts, paziņoja 2007. gadā un reģistrēja ar numuru XA 417/07.

Turpmāk 2010. gadā divām subsīdiju shēmas daļām (kas attiecas uz gaisa mitrinātājiem un ilgtspējīgu lauksaimniecību) piemērojamais subsīdiju limits tiek noteikts EUR 0 apmērā, jo pieejamie budžeta līdzekļi ir izsmelti.

Citas shēmā paredzētās subsidēšanas iespējas netiek ne izmantotas, ne grozītas. Tādējādi šis grozījums attiecas tikai uz atbalstu ieguldījumiem “ALFA staļļu” celtniecībā.

Atbalsta Nr.: XA 105/10

Dalībvalsts: Vācija

Reģions: Vācija

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums: Richtlinie über die Förderung der Beratung landwirtschaftlicher Unternehmen vor und während einer Umstellung des Betriebes auf ökologischen Landbau

421-40306/0025

Juridiskais pamats: Richtlinie über die Förderung der Beratung landwirtschaftlicher Unternehmen vor und während einer Umstellung des Betriebes auf ökologischen Landbau;

Bundeshaushaltsgesetz

Saskaņā ar atbalsta shēmu plānotie gada izdevumi vai uzņēmumam piešķirtā individuālā atbalsta kopsumma: līdz EUR 0,5 miljoniem

Atbalsta maksimālā intensitāte: Piešķir dotāciju, ar kuru daļēji nodrošina projekta finansējumu. Dotācija sedz līdz 50 % no konsultāciju izmaksām, tomēr tā nepārsniedz EUR 2 000 (neto) par katru konsultāciju veidu (konsultācijas pirms pārejas uz bioloģisko lauksaimniecību, konsultācijas pēc pārejas uz bioloģisko lauksaimniecību). Dotācija netiek izmaksāta tieši atbalsta saņēmējam.

Īstenošanas datums: 2010. gada 1. jūlijs.

Atbalsta shēmas vai individuālā atbalsta ilgums: 2013. gada 31. decembris 2013.

Atbalsta mērķis: sniegt tehnisko atbalstu (Regulas (EK) Nr. 1857/2006 15. pants) un MVU atbalstu konsultāciju pakalpojumu izmantošanai (Regulas (EK) Nr. 800/2008 26. pants)

Attiecīgā(-ās) nozare(-es): tradicionāli un bioloģiski saimniekojoši lauksaimniecības uzņēmumi visās apakšnozarēs

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese:

| Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) |
| --- |
| Postfach, 53168 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)

Postfach, 53168 Bonn

DEUTSCHLAND

Tīmekļa vietne: http://www.bundesprogramm-oekolandbau.de/foerderrichtlinien/umstellungsberatung/

Papildu informācija: Tradicionāli saimniekojošu lauksaimniecības uzņēmumu konsultēšana par uzņēmuma iespējām pāriet uz bioloģisko lauksaimniecību un par šādas pārejas sekām ir svarīgs instruments:

lai precīzi novērtētu, vai un kādos apstākļos pāreja no tradicionālās zemkopības uz bioloģisko zemkopību ir rentabla; tas palīdz izvairīties no nepareizu uzņēmējdarbības lēmumu pieņemšanas,

lai uzlabotu izredzes gūt panākumus ar plānoto pāreju uz bioloģisko zemkopību, nodrošinot labākas zināšanas pārvaldības jomā,

lai veicinātu gatavību pāriet uz bioloģisko zemkopību un tādējādi palielinātu bioloģiski saimniekojošo uzņēmumu skaitu.

Konsultācijas par ražošanas tehnoloģiju un/vai saimniecisko darbību laikā, kad lauksaimniecības uzņēmums pāriet no tradicionālās uz bioloģisko zemkopību, ir svarīgs instruments:

lai precīzi novērtētu, kādā veidā ražošana katrā uzņēmumā jāpielāgo mainītajiem pamatnosacījumiem; tas palīdz optimizēt vajadzīgos pielāgošanās procesus un samazināt nepareizu uzņēmējdarbības lēmumu pieņemšanas risku,

lai uzlabotu veiksmīgas pārejas izredzes, nemitīgi pilnveidojot pārvaldības zināšanas sarežģītā jomā,

lai optimizētu uzņēmuma attīstību pārejas posmā un pēc pārejas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 834/2007; tādējādi tas veicina jaunapgūtā saimniekošanas veida saglabāšanu ilgtermiņā un var palīdzēt nodrošināt to, ka uzņēmumi neatgriežas pie tradicionālās saimniekošanas pēc obligātā piecu gadu bioloģiskās saimniekošanas perioda, kas tiem jāievēro saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1698/2005.

Lai iedrošinātu uzņēmumus izmantot ārējas konsultācijas, tiem var piešķirt atbalstu, daļēji atlīdzinot konsultāciju izmaksas saskaņā ar minētajām pamatnostādnēm un vispārējiem administratīvajiem noteikumiem par Federālā budžeta noteikumu 23. un 44. panta piemērošanu (Allgemeine Verwaltungsvorschriften zu §§ 23, 44 BHO).

Dotācija sedz līdz 50 % no konsultāciju izmaksām, tomēr tā nepārsniedz EUR 2 000 (neto) par katru konsultāciju veidu (konsultācijas pirms pārejas uz bioloģisko lauksaimniecību, konsultācijas pēc pārejas uz bioloģisko lauksaimniecību).

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/11

---

VALSTS ATBALSTS – GRIEĶIJA

Valsts atbalsts C 15/10 (ex NN 21/10) – Casino Mont Parnès privatizācija

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 233/06

Komisija ar 2010. gada 6. jūlija vēstuli, kas autentiskā valodā pievienota šim kopsavilkumam, paziņoja Grieķijai savu lēmumu uzsākt Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz iepriekšminēto atbalstu/pasākumu.

Mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas ieinteresētās personas var iesniegt savas piezīmes, nosūtot tās uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Directorate F |
| Office J-70, 3/225 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

Directorate F

Office J-70, 3/225

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fakss +32 22961242

Šīs piezīmes paziņos Grieķijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

| (1) | Egnatia SA (“sūdzības iesniedzējs”), kas ir viens no Casino Attikis (CA) konsorcija locekļiem, 2002. gada 23. jūnijā iesniedza sūdzību Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorātam par, iespējams, nepārredzamu un diskriminējošu konkursa procedūru saistībā ar publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konsorcijam Hyatt Regency (HR) ar mērķi pārdot 49 % no Casino Mont Parnès kapitāla. Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts nodeva sūdzību arī Konkurences ģenerāldirektorātam, lai novērtētu iespējamo valsts atbalsta esamību saistībā ar to pašu konkursa procedūru. |
| --- | --- |

(1)

Egnatia SA (“sūdzības iesniedzējs”), kas ir viens no Casino Attikis (CA) konsorcija locekļiem, 2002. gada 23. jūnijā iesniedza sūdzību Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorātam par, iespējams, nepārredzamu un diskriminējošu konkursa procedūru saistībā ar publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konsorcijam Hyatt Regency (HR) ar mērķi pārdot 49 % no Casino Mont Parnès kapitāla. Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts nodeva sūdzību arī Konkurences ģenerāldirektorātam, lai novērtētu iespējamo valsts atbalsta esamību saistībā ar to pašu konkursa procedūru.

Atbalsta esamība LESD 107. panta 1. punkta nozīmē

| (2) | Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka konkursa procesa gaitā līgumslēdzējas iestādes noraidīja visaugstāko, CA iesniegto piedāvājumu, rīkojoties atkarīgā, nepārredzamā un diskriminējošā veidā, kā rezultātā iespējamais valsts atbalsts tika piešķirts pircējam pēc pārkāpuma pārdošanas procedūrā. |
| --- | --- |

(2)

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka konkursa procesa gaitā līgumslēdzējas iestādes noraidīja visaugstāko, CA iesniegto piedāvājumu, rīkojoties atkarīgā, nepārredzamā un diskriminējošā veidā, kā rezultātā iespējamais valsts atbalsts tika piešķirts pircējam pēc pārkāpuma pārdošanas procedūrā.

| (3) | Runājot konkrētāk, pirmajā piedāvājumu iesniegšanas procesa kārtā CA iesniedza piedāvājumu EUR 91 183 652 apmērā salīdzinājumā ar EUR 80 075 000, ko iesniedza HR. Otrajā kārtā HR iesniegtais piedāvājums bija tikai EUR 92 105 888, savukārt trešajā kārtā, kuras gaitā CA tika izslēgts no dalības konkursā, CA piedāvāja EUR 107 000 000. Visbeidzot, kad ārpus atklātā konkursa procedūras jomas HR tika aicināts uzlabot savu piedāvājumu, tas piedāvāja EUR 110 000 000 salīdzinājumā ar EUR 162 000 000, ko CA piedāvāja pēc paša iniciatīvas. Tādēļ šķiet, ka pēdējais piedāvājums bija par EUR 52 000 000 augstāks nekā cena, par kuru konkursā uzvarēja HR. |
| --- | --- |

(3)

Runājot konkrētāk, pirmajā piedāvājumu iesniegšanas procesa kārtā CA iesniedza piedāvājumu EUR 91 183 652 apmērā salīdzinājumā ar EUR 80 075 000, ko iesniedza HR. Otrajā kārtā HR iesniegtais piedāvājums bija tikai EUR 92 105 888, savukārt trešajā kārtā, kuras gaitā CA tika izslēgts no dalības konkursā, CA piedāvāja EUR 107 000 000. Visbeidzot, kad ārpus atklātā konkursa procedūras jomas HR tika aicināts uzlabot savu piedāvājumu, tas piedāvāja EUR 110 000 000 salīdzinājumā ar EUR 162 000 000, ko CA piedāvāja pēc paša iniciatīvas. Tādēļ šķiet, ka pēdējais piedāvājums bija par EUR 52 000 000 augstāks nekā cena, par kuru konkursā uzvarēja HR.

| (4) | Acīmredzami šķiet, ka, ja konkursa komisija būtu pieņēmusi sūdzības iesniedzēja pēdējo iesniegto piedāvājumu EUR 162 000 000 apmērā, tad Grieķija būtu palielinājusi savus ieņēmumus par EUR 52 000 000. Grieķija norādīja, ka šo piedāvājumu nevarēja uzskatīt par oficiālu sūdzības iesniedzēja piedāvājumu, jo tas tika iesniegts ārpus solīšanas procedūras. Tomēr Komisija uzskata, ka šis arguments ir apstrīdams tajā ziņā, ka pēc konkursa notika sarunas ar uzvarējušo pretendentu, lai uzlabotu šā pretendenta piedāvājumu no EUR 92 105 888 līdz EUR 110 000 000. Turklāt Komisija atzīmē, ka HR otrajā kārtā iesniegtais piedāvājums EUR 92 105 888 apmērā pirmajā mirklī, šķiet, neatbilst valstī piemērojamiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem (atbilstoši pašreizējai informācijai) šādam jaunam piedāvājumam būtu bijis jābūt vismaz tikpat lielam kā sākotnējam augstākajam piedāvājumam, kas paaugstināts par 10 % (līdzšinējais augstākais piedāvājums bija EUR 91 183 652). |
| --- | --- |

(4)

Acīmredzami šķiet, ka, ja konkursa komisija būtu pieņēmusi sūdzības iesniedzēja pēdējo iesniegto piedāvājumu EUR 162 000 000 apmērā, tad Grieķija būtu palielinājusi savus ieņēmumus par EUR 52 000 000. Grieķija norādīja, ka šo piedāvājumu nevarēja uzskatīt par oficiālu sūdzības iesniedzēja piedāvājumu, jo tas tika iesniegts ārpus solīšanas procedūras. Tomēr Komisija uzskata, ka šis arguments ir apstrīdams tajā ziņā, ka pēc konkursa notika sarunas ar uzvarējušo pretendentu, lai uzlabotu šā pretendenta piedāvājumu no EUR 92 105 888 līdz EUR 110 000 000. Turklāt Komisija atzīmē, ka HR otrajā kārtā iesniegtais piedāvājums EUR 92 105 888 apmērā pirmajā mirklī, šķiet, neatbilst valstī piemērojamiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem (atbilstoši pašreizējai informācijai) šādam jaunam piedāvājumam būtu bijis jābūt vismaz tikpat lielam kā sākotnējam augstākajam piedāvājumam, kas paaugstināts par 10 % (līdzšinējais augstākais piedāvājums bija EUR 91 183 652).

| (5) | Turklāt saskaņā ar valsts tiesību aktiem vienīgi konkursa komisijas kompetencē bija anulēt konkursu un izsludināt jaunu; tomēr konkursa komisija ignorēja šo iespēju. |
| --- | --- |

(5)

Turklāt saskaņā ar valsts tiesību aktiem vienīgi konkursa komisijas kompetencē bija anulēt konkursu un izsludināt jaunu; tomēr konkursa komisija ignorēja šo iespēju.

| (6) | Komisija uzskata, ka šajā posmā ir ļoti grūti noteikt, vai nelikumīgi tika piešķirti jebkādi atvieglojumi, kā arī to, vai tika samaksāta tirgus cena. Tomēr gadījumā, ja konkursa procesā patiešām tika pieļauta neobjektivitāte, jāņem vērā šādi apsvērumi. |
| --- | --- |

(6)

Komisija uzskata, ka šajā posmā ir ļoti grūti noteikt, vai nelikumīgi tika piešķirti jebkādi atvieglojumi, kā arī to, vai tika samaksāta tirgus cena. Tomēr gadījumā, ja konkursa procesā patiešām tika pieļauta neobjektivitāte, jāņem vērā šādi apsvērumi.

| (7) | Ja summa EUR 110 000 000 apmērā joprojām ir mazāka nekā 49 % no Casino Mont Parnès akciju tirgus vērtības, atšķirība starp šīm divām summām sniedz priekšrocību pircējam uz neiegūto valsts ieņēmumu rēķina. Komisija tādēļ nevar izslēgt iespēju, ka pasākuma rezultātā iespējamais saņēmējs iegūst selektīvu ekonomisku priekšrocību uz valsts līdzekļu pamata. |
| --- | --- |

(7)

Ja summa EUR 110 000 000 apmērā joprojām ir mazāka nekā 49 % no Casino Mont Parnès akciju tirgus vērtības, atšķirība starp šīm divām summām sniedz priekšrocību pircējam uz neiegūto valsts ieņēmumu rēķina. Komisija tādēļ nevar izslēgt iespēju, ka pasākuma rezultātā iespējamais saņēmējs iegūst selektīvu ekonomisku priekšrocību uz valsts līdzekļu pamata.

| (8) | Turklāt kopumā mūsdienās azartspēļu jomā strādā starptautiskas uzņēmumu grupas, kas lielā mērā kontrolē zirgu skriešanās sacīkstes, loterijas, viesnīcas un spēļu namus. Komisija tādēļ secina, ka azartspēles ir pasaules mēroga uzņēmējdarbība un šajā jomā iesaistītie uzņēmumi veic saimniecisku darbību starptautiskā tirgū. Turklāt to spēļu zāļu gadījumā, kas atrodas viesnīcās, attiecīgās saimnieciskās darbības ir spēcīgi saistītas ar tūrisma nozari. Papildus tam Komisija noprot, ka, privatizējot Casino Mont Parnès, iespēja iegūt licenci otram spēļu namam reģionā tika atlikta uz noteiktu, pārdošanas līgumā viennozīmīgi minētu laiku. Kaut gan valsts tiesību aktos ir atļauts piešķirt licenci otram spēļu namam Attikas reģionā, valsts iestādes uz līguma klauzulas pamata faktiski apņēmās atmaksāt uzņēmumam HR 70 % no pirkuma cenas (t. i., no EUR 110 000 000) gadījumā, ja šādu licenci piešķirtu pirms 2012. gada. Tas norāda uz to, ka uzņēmējdarbības vērtība pircējam (un tādējādi jebkāds pirkuma cenā ietvertais atbalsts) ir saistīts ar konkurences nosacījumiem un tādēļ varētu kropļot šo konkurenci. |
| --- | --- |

(8)

Turklāt kopumā mūsdienās azartspēļu jomā strādā starptautiskas uzņēmumu grupas, kas lielā mērā kontrolē zirgu skriešanās sacīkstes, loterijas, viesnīcas un spēļu namus. Komisija tādēļ secina, ka azartspēles ir pasaules mēroga uzņēmējdarbība un šajā jomā iesaistītie uzņēmumi veic saimniecisku darbību starptautiskā tirgū. Turklāt to spēļu zāļu gadījumā, kas atrodas viesnīcās, attiecīgās saimnieciskās darbības ir spēcīgi saistītas ar tūrisma nozari. Papildus tam Komisija noprot, ka, privatizējot Casino Mont Parnès, iespēja iegūt licenci otram spēļu namam reģionā tika atlikta uz noteiktu, pārdošanas līgumā viennozīmīgi minētu laiku. Kaut gan valsts tiesību aktos ir atļauts piešķirt licenci otram spēļu namam Attikas reģionā, valsts iestādes uz līguma klauzulas pamata faktiski apņēmās atmaksāt uzņēmumam HR 70 % no pirkuma cenas (t. i., no EUR 110 000 000) gadījumā, ja šādu licenci piešķirtu pirms 2012. gada. Tas norāda uz to, ka uzņēmējdarbības vērtība pircējam (un tādējādi jebkāds pirkuma cenā ietvertais atbalsts) ir saistīts ar konkurences nosacījumiem un tādēļ varētu kropļot šo konkurenci.

| (9) | Komisija uzskata, ka nevar izslēgt iespēju, ka ir izpildīti kritēriji atbalsta esamības noteikšanai saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu un ka novērtējamā konkursa procedūra varētu aptvert valsts atbalsta elementus par labu uzņēmumam HR. |
| --- | --- |

(9)

Komisija uzskata, ka nevar izslēgt iespēju, ka ir izpildīti kritēriji atbalsta esamības noteikšanai saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu un ka novērtējamā konkursa procedūra varētu aptvert valsts atbalsta elementus par labu uzņēmumam HR.

Atbalsta saderība

| (10) | Komisija ir apsvērusi, vai valsts atbalsts varētu būt saderīgs ar iekšējo tirgu, ņemot vērā visus LESD 106. vai 107. pantā paredzētos izņēmumus. Grieķija līdz šim ir norādījusi, ka pasākums nav saistīts ar valsts atbalstu, un nav minējusi nevienu argumentu, kāpēc jebkāds atbalsts būtu saderīgs. Komisija šaubās, vai jebkāds saistībā ar privatizāciju pircējam piešķirtais valsts atbalsts būtu saderīgs ar iekšējo tirgu, tomēr tā aicina šīs procedūras ietvaros iesniegt piezīmes par iespējamā atbalsta saderības varbūtējiem iemesliem. |
| --- | --- |

(10)

Komisija ir apsvērusi, vai valsts atbalsts varētu būt saderīgs ar iekšējo tirgu, ņemot vērā visus LESD 106. vai 107. pantā paredzētos izņēmumus. Grieķija līdz šim ir norādījusi, ka pasākums nav saistīts ar valsts atbalstu, un nav minējusi nevienu argumentu, kāpēc jebkāds atbalsts būtu saderīgs. Komisija šaubās, vai jebkāds saistībā ar privatizāciju pircējam piešķirtais valsts atbalsts būtu saderīgs ar iekšējo tirgu, tomēr tā aicina šīs procedūras ietvaros iesniegt piezīmes par iespējamā atbalsta saderības varbūtējiem iemesliem.

Kvantitatīvā noteikšana un atgūšana

| (11) | Ja apstiprinātos Komisijas šaubas par to, ka pasākums ir saistīts ar nesaderīgu valsts atbalstu, tad saskaņā ar 14. panta 1. punktu procedūras Regulā (EK) Nr. 659/1999 Komisijas pienākums būs pieprasīt no Grieķijas nesaderīgā valsts atbalsta atgūšanu no iespējamā saņēmēja, konsorcija Hyatt Regency, ja vien tas nav pretrunā ar kādu tiesību aktu vispārēju principu. |
| --- | --- |

(11)

Ja apstiprinātos Komisijas šaubas par to, ka pasākums ir saistīts ar nesaderīgu valsts atbalstu, tad saskaņā ar 14. panta 1. punktu procedūras Regulā (EK) Nr. 659/1999 Komisijas pienākums būs pieprasīt no Grieķijas nesaderīgā valsts atbalsta atgūšanu no iespējamā saņēmēja, konsorcija Hyatt Regency, ja vien tas nav pretrunā ar kādu tiesību aktu vispārēju principu.

VĒSTULES TEKSTS

“Η Επιτροπή ενημερώνει την Ελλάδα ότι, αφού εξέτασε τις πληροφορίες που παρείχαν οι αρχές της χώρας σας σχετικά με το προαναφερόμενο μέτρο ενίσχυσης, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 108 παράγραφος 2 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εφεξής “ΣΛΕΕ”).

1.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

| (1) | Στις 23 Ιουνίου 2002, η Εγνατία ΑΕ (1), μέλος της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής (“ο καταγγέλλων”), υπέβαλε καταγγελία στην ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών σχετικά με διαδικασία διαγωνισμού χαρακτηριζόμενη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, από έλλειψη διαφάνειας και διακρίσεις προς όφελος του ομίλου Hyatt Regency για την παραχώρηση του 49 % του κεφαλαίου του Καζίνου Πάρνηθας (2). |
| --- | --- |

(1)

Στις 23 Ιουνίου 2002, η Εγνατία ΑΕ (1), μέλος της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής (“ο καταγγέλλων”), υπέβαλε καταγγελία στην ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών σχετικά με διαδικασία διαγωνισμού χαρακτηριζόμενη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, από έλλειψη διαφάνειας και διακρίσεις προς όφελος του ομίλου Hyatt Regency για την παραχώρηση του 49 % του κεφαλαίου του Καζίνου Πάρνηθας (2).

| (2) | Με επιστολή της 3ης Οκτωβρίου 2002, η ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών διαβίβασε αντίγραφο του φακέλου στη ΓΔ Ανταγωνισμού προκειμένου να προβεί σε παράλληλη ανάλυση για ενδεχόμενα ζητήματα κρατικών ενισχύσεων στην εν λόγω υπόθεση. |
| --- | --- |

(2)

Με επιστολή της 3ης Οκτωβρίου 2002, η ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών διαβίβασε αντίγραφο του φακέλου στη ΓΔ Ανταγωνισμού προκειμένου να προβεί σε παράλληλη ανάλυση για ενδεχόμενα ζητήματα κρατικών ενισχύσεων στην εν λόγω υπόθεση.

| (3) | Με ηλεκτρονική επιστολή της 9ης Δεκεμβρίου 2002, ο νομικός εκπρόσωπος του καταγγέλλοντος (3) παρείχε στις υπηρεσίες της ΓΔ Ανταγωνισμού πρόσθετες διευκρινίσεις για την υπόθεση. |
| --- | --- |

(3)

Με ηλεκτρονική επιστολή της 9ης Δεκεμβρίου 2002, ο νομικός εκπρόσωπος του καταγγέλλοντος (3) παρείχε στις υπηρεσίες της ΓΔ Ανταγωνισμού πρόσθετες διευκρινίσεις για την υπόθεση.

| (4) | Με επιστολή της 24ης Ιανουαρίου 2003, η Επιτροπή κοινοποίησε την καταγγελία για κρατική ενίσχυση στις ελληνικές αρχές και κάλεσε την Ελλάδα να διευκρινίσει τα θέματα που εθίγησαν. Οι ελληνικές αρχές απάντησαν στις 4 Μαρτίου 2003. |
| --- | --- |

(4)

Με επιστολή της 24ης Ιανουαρίου 2003, η Επιτροπή κοινοποίησε την καταγγελία για κρατική ενίσχυση στις ελληνικές αρχές και κάλεσε την Ελλάδα να διευκρινίσει τα θέματα που εθίγησαν. Οι ελληνικές αρχές απάντησαν στις 4 Μαρτίου 2003.

| (5) | Στις 27 Ιανουαρίου 2003, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του νόμιμου εκπρόσωπου του καταγγέλλοντος. |
| --- | --- |

(5)

Στις 27 Ιανουαρίου 2003, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του νόμιμου εκπρόσωπου του καταγγέλλοντος.

| (6) | Στις 12 Φεβρουαρίου 2003 και στις 22 Αυγούστου, ο νόμιμος εκπρόσωπος του εικαζόμενου δικαιούχου (4) κατέθεσε δικαιολογητικά έγγραφα στις υπηρεσίες της Επιτροπής. |
| --- | --- |

(6)

Στις 12 Φεβρουαρίου 2003 και στις 22 Αυγούστου, ο νόμιμος εκπρόσωπος του εικαζόμενου δικαιούχου (4) κατέθεσε δικαιολογητικά έγγραφα στις υπηρεσίες της Επιτροπής.

| (7) | Με επιστολές της 31ης Μαρτίου 2003 και της 16ης Μαΐου 2003, ο καταγγέλλων υπέβαλε συμπληρωματικές πληροφορίες στη ΓΔ Ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

(7)

Με επιστολές της 31ης Μαρτίου 2003 και της 16ης Μαΐου 2003, ο καταγγέλλων υπέβαλε συμπληρωματικές πληροφορίες στη ΓΔ Ανταγωνισμού.

| (8) | Στις 10 Απριλίου 2003, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του εικαζόμενου δικαιούχου. |
| --- | --- |

(8)

Στις 10 Απριλίου 2003, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του εικαζόμενου δικαιούχου.

| (9) | Κατά την περίοδο από 15 Ιουλίου 2003 έως 16 Σεπτεμβρίου 2003, η Επιτροπή είχε σειρά επαφών με τον καταγγέλλοντα που αφορούσαν τις χωριστές εκτιμήσεις για τις δύο καταγγελίες και επέστησε την προσοχή του στην πρακτική λήψης των αποφάσεών της σύμφωνα με την οποία η παραχώρηση δημόσιων περιουσιακών στοιχείων στο πλαίσιο διαδικασίας διαγωνισμού ενδέχεται να μη συνιστά κρατική ενίσχυση εφόσον η διαδικασία έχει διεξαχθεί με διαφάνεια και χωρίς διακρίσεις. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι προκειμένου να καταλήξει στην άποψή της αναμένει την ολοκλήρωση της εξέτασης της ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης. |
| --- | --- |

(9)

Κατά την περίοδο από 15 Ιουλίου 2003 έως 16 Σεπτεμβρίου 2003, η Επιτροπή είχε σειρά επαφών με τον καταγγέλλοντα που αφορούσαν τις χωριστές εκτιμήσεις για τις δύο καταγγελίες και επέστησε την προσοχή του στην πρακτική λήψης των αποφάσεών της σύμφωνα με την οποία η παραχώρηση δημόσιων περιουσιακών στοιχείων στο πλαίσιο διαδικασίας διαγωνισμού ενδέχεται να μη συνιστά κρατική ενίσχυση εφόσον η διαδικασία έχει διεξαχθεί με διαφάνεια και χωρίς διακρίσεις. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι προκειμένου να καταλήξει στην άποψή της αναμένει την ολοκλήρωση της εξέτασης της ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης.

| (10) | Με επιστολές της 22ας Ιανουαρίου και της 4ης Αυγούστου 2004, η ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών περάτωσε την έρευνα εκτιμώντας ότι δεν υπήρξε παρατυπία κατά τη διαδικασία πώλησης του καζίνου. Με επιστολή της 2ας Ιουνίου 2004, η ΓΔ Ανταγωνισμού ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι έθεσε στο αρχείο την καταγγελία κρατικής ενίσχυσης δυνάμει του άρθρου 20 παράγραφος 2 του διαδικαστικού κανονισμού (659/99/EΚ) (5). |
| --- | --- |

(10)

Με επιστολές της 22ας Ιανουαρίου και της 4ης Αυγούστου 2004, η ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών περάτωσε την έρευνα εκτιμώντας ότι δεν υπήρξε παρατυπία κατά τη διαδικασία πώλησης του καζίνου. Με επιστολή της 2ας Ιουνίου 2004, η ΓΔ Ανταγωνισμού ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι έθεσε στο αρχείο την καταγγελία κρατικής ενίσχυσης δυνάμει του άρθρου 20 παράγραφος 2 του διαδικαστικού κανονισμού (659/99/EΚ) (5).

| (11) | Στις 18 Φεβρουαρίου 2005 ο καταγγέλλων υπέβαλε στο Πρωτοδικείο αίτηση αναίρεσης για την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής να θέσει στο αρχείο την υπόθεση. |
| --- | --- |

(11)

Στις 18 Φεβρουαρίου 2005 ο καταγγέλλων υπέβαλε στο Πρωτοδικείο αίτηση αναίρεσης για την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής να θέσει στο αρχείο την υπόθεση.

| (12) | Με διάταξη της 26ης Σεπτεμβρίου 2006, το Πρωτοδικείο απέρριψε ως απαράδεκτη την πράξη καθώς έκρινε ότι η επιστολή δεν αποτελούσε πράξη δυνάμενη να προσβληθεί κατά την έννοια του άρθρου 230 EΚ (6). |
| --- | --- |

(12)

Με διάταξη της 26ης Σεπτεμβρίου 2006, το Πρωτοδικείο απέρριψε ως απαράδεκτη την πράξη καθώς έκρινε ότι η επιστολή δεν αποτελούσε πράξη δυνάμενη να προσβληθεί κατά την έννοια του άρθρου 230 EΚ (6).

| (13) | Στις 18 Δεκεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων προσέφυγε στο Δικαστήριο κατά της διάταξης του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

(13)

Στις 18 Δεκεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων προσέφυγε στο Δικαστήριο κατά της διάταξης του Πρωτοδικείου.

| (14) | Με απόφαση της 17ης Ιουλίου 2008 (7), το Δικαστήριο αναίρεσε τη διάταξη, αποφαινόμενο ότι πρόκειται για πράξη δυνάμενη να προσβληθεί η οποία δεν είναι συμβατή με τις υποχρεώσεις της Επιτροπής δυνάμει του διαδικαστικού κανονισμού, και ανέπεμψε την υπόθεση στο Πρωτοδικείο. |
| --- | --- |

(14)

Με απόφαση της 17ης Ιουλίου 2008 (7), το Δικαστήριο αναίρεσε τη διάταξη, αποφαινόμενο ότι πρόκειται για πράξη δυνάμενη να προσβληθεί η οποία δεν είναι συμβατή με τις υποχρεώσεις της Επιτροπής δυνάμει του διαδικαστικού κανονισμού, και ανέπεμψε την υπόθεση στο Πρωτοδικείο.

| (15) | Με επιστολή της 26ης Σεπτεμβρίου 2008, οι υπηρεσίες της ΓΔ Ανταγωνισμού απέσυραν την σχετική επιστολή και κίνησαν εκ νέου τη διαδικασία για την υπόθεση. |
| --- | --- |

(15)

Με επιστολή της 26ης Σεπτεμβρίου 2008, οι υπηρεσίες της ΓΔ Ανταγωνισμού απέσυραν την σχετική επιστολή και κίνησαν εκ νέου τη διαδικασία για την υπόθεση.

| (16) | Με διάταξη της 29ης Σεπτεμβρίου 2009, το Πρωτοδικείο, λαμβάνοντας υπόψη την απόσυρση της επιστολής, αποφάσισε να μην αποφανθεί (8). Η τελευταία διάταξη του Πρωτοδικείου προσβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα στις 7 Σεπτεμβρίου 2009 με το επιχείρημα ότι το Πρωτοδικείο θα έπρεπε να θεωρήσει ανίσχυρη την απόσυρση της επιστολής και να ακυρώσει την αρχική επιστολή. Η υπόθεση εκκρεμεί επί του παρόντος στα πινάκια του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

(16)

Με διάταξη της 29ης Σεπτεμβρίου 2009, το Πρωτοδικείο, λαμβάνοντας υπόψη την απόσυρση της επιστολής, αποφάσισε να μην αποφανθεί (8). Η τελευταία διάταξη του Πρωτοδικείου προσβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα στις 7 Σεπτεμβρίου 2009 με το επιχείρημα ότι το Πρωτοδικείο θα έπρεπε να θεωρήσει ανίσχυρη την απόσυρση της επιστολής και να ακυρώσει την αρχική επιστολή. Η υπόθεση εκκρεμεί επί του παρόντος στα πινάκια του Δικαστηρίου.

| (17) | Με ηλεκτρονική επιστολή της 11ης Σεπτεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων παρείχε περαιτέρω πληροφορίες για την εικαζόμενη παράβαση της νομοθεσίας της ΕΕ. |
| --- | --- |

(17)

Με ηλεκτρονική επιστολή της 11ης Σεπτεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων παρείχε περαιτέρω πληροφορίες για την εικαζόμενη παράβαση της νομοθεσίας της ΕΕ.

| (18) | Στις 14 Οκτωβρίου 2009, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του καταγγέλλοντος. Μετά τη συνάντηση αυτή ο καταγγέλλων παρείχε περαιτέρω πληροφορίες στο πλαίσιο επαφών του με την Επιτροπή. |
| --- | --- |

(18)

Στις 14 Οκτωβρίου 2009, πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και του καταγγέλλοντος. Μετά τη συνάντηση αυτή ο καταγγέλλων παρείχε περαιτέρω πληροφορίες στο πλαίσιο επαφών του με την Επιτροπή.

| (19) | Με επιστολή της 21ης Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή ζήτησε από την Ελλάδα πρόσθετες πληροφορίες. Με επιστολή της 13ης Νοεμβρίου 2009 η Ελλάδα ζήτησε παράταση της προθεσμίας για την απάντησή της, αίτημα που έγινε δεκτό από την Επιτροπή με ηλεκτρονική επιστολή της 18ης Νοεμβρίου 2009. Στις 11 Ιανουαρίου 2010 και στις 14 Ιανουαρίου 2010 η Ελλάδα έδωσε απαντήσεις στην Επιτροπή. |
| --- | --- |

(19)

Με επιστολή της 21ης Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή ζήτησε από την Ελλάδα πρόσθετες πληροφορίες. Με επιστολή της 13ης Νοεμβρίου 2009 η Ελλάδα ζήτησε παράταση της προθεσμίας για την απάντησή της, αίτημα που έγινε δεκτό από την Επιτροπή με ηλεκτρονική επιστολή της 18ης Νοεμβρίου 2009. Στις 11 Ιανουαρίου 2010 και στις 14 Ιανουαρίου 2010 η Ελλάδα έδωσε απαντήσεις στην Επιτροπή.

| (20) | Με απόφαση της 6ης Μαΐου 2010, το Δικαστήριο ανταποκρίθηκε στο αίτημα του Συμβουλίου της Επικρατείας για έκδοση προδικαστικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή των ευρωπαϊκών κανόνων που διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις στη διαδικασία των διαγωνισμών, θέμα που αποτελεί επίσης αντικείμενο της παρούσας έρευνας. Το Δικαστήριο κατέληξε μεταξύ άλλων στο συμπέρασμα ότι μια σύμβαση όπως αυτή που αποτελεί αντικείμενο του υπό εξέταση διαγωνισμού δεν υπάγεται, ως σύνολο, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων (9). Επιπλέον, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι το εν λόγω συμπέρασμα δεν αποκλείει την υποχρέωση τηρήσεως, στο πλαίσιο μιας τέτοιας συμβάσεως, των θεμελιωδών κανόνων και των γενικών αρχών της Συνθήκης, ιδίως όσον αφορά την ελευθερία εγκαταστάσεως και την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων. |
| --- | --- |

(20)

Με απόφαση της 6ης Μαΐου 2010, το Δικαστήριο ανταποκρίθηκε στο αίτημα του Συμβουλίου της Επικρατείας για έκδοση προδικαστικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, ιδίως όσον αφορά την εφαρμογή των ευρωπαϊκών κανόνων που διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις στη διαδικασία των διαγωνισμών, θέμα που αποτελεί επίσης αντικείμενο της παρούσας έρευνας. Το Δικαστήριο κατέληξε μεταξύ άλλων στο συμπέρασμα ότι μια σύμβαση όπως αυτή που αποτελεί αντικείμενο του υπό εξέταση διαγωνισμού δεν υπάγεται, ως σύνολο, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων (9). Επιπλέον, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι το εν λόγω συμπέρασμα δεν αποκλείει την υποχρέωση τηρήσεως, στο πλαίσιο μιας τέτοιας συμβάσεως, των θεμελιωδών κανόνων και των γενικών αρχών της Συνθήκης, ιδίως όσον αφορά την ελευθερία εγκαταστάσεως και την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων.

2.   ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ

Οι καταγγελίες

| (21) | Η Εγνατία ΑΕ, μέλος της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής, η οποία μετά από συγχώνευση εξαγοράσθηκε από την Αθηναϊκή Τεχνική, υπέβαλε καταγγελία στη ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών η οποία παραπέμφθηκε επίσης στη ΓΔ Ανταγωνισμού. Η πρώτη ΓΔ κλήθηκε να αποφανθεί επί της νομιμότητας της αμφισβητούμενης διαδικασίας υπό το πρίσμα της κοινοτικής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, ενώ η ΓΔ Ανταγωνισμού κλήθηκε να αξιολογήσει την εν δυνάμει παρουσία κρατικής ενίσχυσης στο πλαίσιο της ίδιας πλειοδοτικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

(21)

Η Εγνατία ΑΕ, μέλος της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής, η οποία μετά από συγχώνευση εξαγοράσθηκε από την Αθηναϊκή Τεχνική, υπέβαλε καταγγελία στη ΓΔ Εσωτερικής Αγοράς και Υπηρεσιών η οποία παραπέμφθηκε επίσης στη ΓΔ Ανταγωνισμού. Η πρώτη ΓΔ κλήθηκε να αποφανθεί επί της νομιμότητας της αμφισβητούμενης διαδικασίας υπό το πρίσμα της κοινοτικής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, ενώ η ΓΔ Ανταγωνισμού κλήθηκε να αξιολογήσει την εν δυνάμει παρουσία κρατικής ενίσχυσης στο πλαίσιο της ίδιας πλειοδοτικής διαδικασίας.

Η ουσία της καταγγελίας περί κρατικής ενίσχυσης

| (22) | Τον Οκτώβριο του 2001, η εταιρεία Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα (ETA) προκήρυξε διεθνή δημόσιο διαγωνισμό για την παραχώρηση του 49 % του κεφαλαίου της δημόσιας επιχείρησης Καζίνο Πάρνηθας. Ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στην κοινοπραξία Hyatt Regency (HR), σε βάρος του μοναδικού άλλου υποψήφιου επιχειρηματικού σχήματος, της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής (ΚA). Στις παραγράφους που ακολουθούν περιγράφονται τα γεγονότα που οδήγησαν στην εν λόγω κατακύρωση του διαγωνισμού με βάση τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή (10). |
| --- | --- |

(22)

Τον Οκτώβριο του 2001, η εταιρεία Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα (ETA) προκήρυξε διεθνή δημόσιο διαγωνισμό για την παραχώρηση του 49 % του κεφαλαίου της δημόσιας επιχείρησης Καζίνο Πάρνηθας. Ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στην κοινοπραξία Hyatt Regency (HR), σε βάρος του μοναδικού άλλου υποψήφιου επιχειρηματικού σχήματος, της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής (ΚA). Στις παραγράφους που ακολουθούν περιγράφονται τα γεγονότα που οδήγησαν στην εν λόγω κατακύρωση του διαγωνισμού με βάση τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή (10).

| (23) | Στην ανακοίνωση της πρόσκλησης υποβολής προσφορών της 19ης Οκτωβρίου 2001 ανταποκρίθηκαν δύο επιχειρηματικά σχήματα: η κοινοπραξία “ΚΑΖΙΝΟ ΑΤΤΙΚΗΣ” (εφεξής ΚΑ) και η κοινοπραξία “HYATΤ REGENCY — ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ” (εφεξής HR). Οι δύο κοινοπραξίες επελέγησαν να συμμετάσχουν στη δεύτερη φάση του διαγωνισμού υπό τους όρους της ισχύουσας εθνικής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

(23)

Στην ανακοίνωση της πρόσκλησης υποβολής προσφορών της 19ης Οκτωβρίου 2001 ανταποκρίθηκαν δύο επιχειρηματικά σχήματα: η κοινοπραξία “ΚΑΖΙΝΟ ΑΤΤΙΚΗΣ” (εφεξής ΚΑ) και η κοινοπραξία “HYATΤ REGENCY — ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ” (εφεξής HR). Οι δύο κοινοπραξίες επελέγησαν να συμμετάσχουν στη δεύτερη φάση του διαγωνισμού υπό τους όρους της ισχύουσας εθνικής νομοθεσίας.

| (24) | Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, η επιλογή του νικητή του διαγωνισμού γίνεται με διαδικασία προσφορών (διαδικασία πλειοδοσίας) και η αρχική τιμή πώλησης ορίστηκε σε 80 000 000 EUR. Η επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού ανοίγει τους υποβληθέντες από τους υποψήφιους ενσφράγιστους φακέλους στους οποίους περιέχεται η οικονομική προσφορά του κάθε υποψήφιου, και ανακοινώνει τις εν λόγω προσφορές. Στον επόμενο γύρο, ο υποψήφιος που υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά δικαιούται να υποβάλει τη νέα προσφορά του σε ενσφράγιστο φάκελο. Η νέα αυτή προσφορά πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση με την αρχικά υψηλότερη προσφορά αυξημένη κατά 10 %. Η εν λόγω διαδικασία διαδοχικών υποβολών προσφορών συνεχίζεται επ’αόριστον σε ξεχωριστούς γύρους έως ότου αποσυρθεί ένας από τους προσφέροντες. Στην περίπτωση αυτή, ο τελευταίος υποβάλλων προσφορά κηρύσσεται προσωρινός πλειοδότης με πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού. Το πρακτικό που ορίζει τον προσωρινό πλειοδότη υποβάλλεται από την επιτροπή διαγωνισμού (12) στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα (ETA). |
| --- | --- |

(24)

Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, η επιλογή του νικητή του διαγωνισμού γίνεται με διαδικασία προσφορών (διαδικασία πλειοδοσίας) και η αρχική τιμή πώλησης ορίστηκε σε 80 000 000 EUR. Η επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού ανοίγει τους υποβληθέντες από τους υποψήφιους ενσφράγιστους φακέλους στους οποίους περιέχεται η οικονομική προσφορά του κάθε υποψήφιου, και ανακοινώνει τις εν λόγω προσφορές. Στον επόμενο γύρο, ο υποψήφιος που υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά δικαιούται να υποβάλει τη νέα προσφορά του σε ενσφράγιστο φάκελο. Η νέα αυτή προσφορά πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση με την αρχικά υψηλότερη προσφορά αυξημένη κατά 10 %. Η εν λόγω διαδικασία διαδοχικών υποβολών προσφορών συνεχίζεται επ’αόριστον σε ξεχωριστούς γύρους έως ότου αποσυρθεί ένας από τους προσφέροντες. Στην περίπτωση αυτή, ο τελευταίος υποβάλλων προσφορά κηρύσσεται προσωρινός πλειοδότης με πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού. Το πρακτικό που ορίζει τον προσωρινό πλειοδότη υποβάλλεται από την επιτροπή διαγωνισμού (12) στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας Ελληνικά Τουριστικά Ακίνητα (ETA).

| (25) | Κατά τον πρώτο γύρο, οι υποψήφιοι υπέβαλαν την προσφορά τους ταυτόχρονα, σε ενσφράγιστους φακέλους. Η προσφορά της ΚΑ ανερχόταν σε 91 183 652 EUR, ενώ η προσφορά της HR σε 80 075 000 EUR. Ωστόσο, ο φάκελος της τελευταίας περιελάμβανε, εκτός από την προσφορά, ένσταση σχετικά με τη νομιμότητα της συμμετοχής της κοινοπραξίας ΚΑ στη διαδικασία υποβολής προσφορών. Η επιφύλαξη αμφισβητήθηκε από την ΚΑ η οποία ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω ένσταση καθιστούσε μη αποδεκτή την οικονομική προσφορά της HR. Όπως αντιλαμβάνεται η Επιτροπή, κατά το στάδιο αυτό και εν αναμονή περαιτέρω διευκρινίσεων που θα παρασχεθούν στο πλαίσιο της κινηθείσας διαδικασίας, αμφότερες οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο γύρο απορρίφθηκαν από την επιτροπή ενστάσεων. |
| --- | --- |

(25)

Κατά τον πρώτο γύρο, οι υποψήφιοι υπέβαλαν την προσφορά τους ταυτόχρονα, σε ενσφράγιστους φακέλους. Η προσφορά της ΚΑ ανερχόταν σε 91 183 652 EUR, ενώ η προσφορά της HR σε 80 075 000 EUR. Ωστόσο, ο φάκελος της τελευταίας περιελάμβανε, εκτός από την προσφορά, ένσταση σχετικά με τη νομιμότητα της συμμετοχής της κοινοπραξίας ΚΑ στη διαδικασία υποβολής προσφορών. Η επιφύλαξη αμφισβητήθηκε από την ΚΑ η οποία ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω ένσταση καθιστούσε μη αποδεκτή την οικονομική προσφορά της HR. Όπως αντιλαμβάνεται η Επιτροπή, κατά το στάδιο αυτό και εν αναμονή περαιτέρω διευκρινίσεων που θα παρασχεθούν στο πλαίσιο της κινηθείσας διαδικασίας, αμφότερες οι ενστάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο γύρο απορρίφθηκαν από την επιτροπή ενστάσεων.

| (26) | Κατά το δεύτερο γύρο, η HR υπέβαλε σε ενσφράγιστο φάκελο την προσφορά της ύψους 92 105 888 EUR, συνοδευόμενη εκ νέου από την ίδια γραπτή επιφύλαξη. Μετά την ολοκλήρωση του δεύτερου γύρου και πριν την έναρξη του τρίτου γύρου, μετά όμως από την υποβολή του φακέλου με την οικονομική προσφορά για τον τρίτο γύρο από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ΚΑ, ο εν λόγω εκπρόσωπος ζήτησε από την επιτροπή ενστάσεων να του επιτραπεί να υποβάλει στο διοικητικό συμβούλιο της ΕΤΑ χωριστή δήλωση σχετικά με την παραβίαση των όρων του διαγωνισμού όσον αφορά ιδίως τις απαιτήσεις εγκυρότητας του διαγωνισμού. Η επιτροπή απέρριψε το εν λόγω αίτημα ισχυριζόμενη ότι θα μπορούσε να γίνει δεκτό μόνο εφόσον υποβαλλόταν υπό μορφή ένστασης εμπίπτουσας στην αρμοδιότητα της επιτροπής ενστάσεων. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της ΚΑ ζήτησε από την επιτροπή πεντάλεπτη προθεσμία προκειμένου να αποφασίσει για τις επόμενες ενέργειές του. Η αιτηθείσα προθεσμία έγινε δεκτή και οι εκπρόσωποι της ΚΑ ανέλαβαν από τον πίνακα της επιτροπής τόσο την γραπτή δήλωση όσο και τον φάκελο της προσφοράς. Όταν επέστρεψαν, μετά την πάροδο της προθεσμίας των πέντε λεπτών, δήλωσαν ότι δεν σκόπευαν να υποβάλουν ένσταση και υπέβαλαν την προσφορά τους. Στη συνέχεια, υποβλήθηκε ένσταση από την HR η οποία ζήτησε να κριθεί ως απαράδεκτη η διαδικασία προσφοράς κατά τον τρίτο γύρο με την αιτιολογία ότι η ΚΑ υπέβαλε προσφορά την οποία απέσυρε και την υπέβαλε στη συνέχεια εκ νέου. Η ένσταση της HR έγινε αποδεκτή από την επιτροπή ενστάσεων και η προσφορά της ΚΑ αποκλείστηκε από τη διαδικασία του διαγωνισμού. |
| --- | --- |

(26)

Κατά το δεύτερο γύρο, η HR υπέβαλε σε ενσφράγιστο φάκελο την προσφορά της ύψους 92 105 888 EUR, συνοδευόμενη εκ νέου από την ίδια γραπτή επιφύλαξη. Μετά την ολοκλήρωση του δεύτερου γύρου και πριν την έναρξη του τρίτου γύρου, μετά όμως από την υποβολή του φακέλου με την οικονομική προσφορά για τον τρίτο γύρο από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ΚΑ, ο εν λόγω εκπρόσωπος ζήτησε από την επιτροπή ενστάσεων να του επιτραπεί να υποβάλει στο διοικητικό συμβούλιο της ΕΤΑ χωριστή δήλωση σχετικά με την παραβίαση των όρων του διαγωνισμού όσον αφορά ιδίως τις απαιτήσεις εγκυρότητας του διαγωνισμού. Η επιτροπή απέρριψε το εν λόγω αίτημα ισχυριζόμενη ότι θα μπορούσε να γίνει δεκτό μόνο εφόσον υποβαλλόταν υπό μορφή ένστασης εμπίπτουσας στην αρμοδιότητα της επιτροπής ενστάσεων. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της ΚΑ ζήτησε από την επιτροπή πεντάλεπτη προθεσμία προκειμένου να αποφασίσει για τις επόμενες ενέργειές του. Η αιτηθείσα προθεσμία έγινε δεκτή και οι εκπρόσωποι της ΚΑ ανέλαβαν από τον πίνακα της επιτροπής τόσο την γραπτή δήλωση όσο και τον φάκελο της προσφοράς. Όταν επέστρεψαν, μετά την πάροδο της προθεσμίας των πέντε λεπτών, δήλωσαν ότι δεν σκόπευαν να υποβάλουν ένσταση και υπέβαλαν την προσφορά τους. Στη συνέχεια, υποβλήθηκε ένσταση από την HR η οποία ζήτησε να κριθεί ως απαράδεκτη η διαδικασία προσφοράς κατά τον τρίτο γύρο με την αιτιολογία ότι η ΚΑ υπέβαλε προσφορά την οποία απέσυρε και την υπέβαλε στη συνέχεια εκ νέου. Η ένσταση της HR έγινε αποδεκτή από την επιτροπή ενστάσεων και η προσφορά της ΚΑ αποκλείστηκε από τη διαδικασία του διαγωνισμού.

| (27) | Αφού απέκλεισε την προσφορά της ΚΑ στον τρίτο γύρο, η επιτροπή ενστάσεων (13) διαβίβασε στο διοικητικό συμβούλιο της ETA αντίγραφο των τελευταίων πρακτικών της όγδοης συνεδρίασης, στα οποία ανακήρυξε την HR ως πρώτο προσωρινό πλειοδότη (με προσφορά 92 105 888 EUR) και την ΚΑ ως δεύτερο προσωρινό πλειοδότη. Η επιτροπή φαίνεται ότι δεν αποσφράγισε το φάκελο της προσφοράς της ΚΑ για τον τρίτο γύρο και δεν επέστρεψε τον ενσφράγιστο φάκελο στην τελευταία αλλά τον παρέδωσε στην ΕΤΑ προς φύλαξη (14). Το διοικητικό συμβούλιο της ΕΤΑ συγκάλεσε έκτακτη γενική συνέλευση στην οποία το ΔΣ παρέδωσε το φάκελο. Στη συνέχεια, στις 5 Ιουνίου 2002, ο διευθύνων σύμβουλος της ΕΤΑ και ο νόμιμος εκπρόσωπος της Kantor Capital ΑΕ, οικονομικός σύμβουλος επιφορτισμένος με τις διαδικασίες, εξουσιοδοτήθηκαν να ζητήσουν από την HR να βελτιώσει την προσφορά της. Η HR αύξησε στη συνέχεια το προτεινόμενο ποσό σε 110 000 000 EUR. Στις 12 Ιουνίου 2002, η ΚΑ υπέβαλε στο διοικητικό συμβούλιο της ETA επιστολή περιέχουσα την προσφορά της, η οποία ανερχόταν σε 162 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(27)

Αφού απέκλεισε την προσφορά της ΚΑ στον τρίτο γύρο, η επιτροπή ενστάσεων (13) διαβίβασε στο διοικητικό συμβούλιο της ETA αντίγραφο των τελευταίων πρακτικών της όγδοης συνεδρίασης, στα οποία ανακήρυξε την HR ως πρώτο προσωρινό πλειοδότη (με προσφορά 92 105 888 EUR) και την ΚΑ ως δεύτερο προσωρινό πλειοδότη. Η επιτροπή φαίνεται ότι δεν αποσφράγισε το φάκελο της προσφοράς της ΚΑ για τον τρίτο γύρο και δεν επέστρεψε τον ενσφράγιστο φάκελο στην τελευταία αλλά τον παρέδωσε στην ΕΤΑ προς φύλαξη (14). Το διοικητικό συμβούλιο της ΕΤΑ συγκάλεσε έκτακτη γενική συνέλευση στην οποία το ΔΣ παρέδωσε το φάκελο. Στη συνέχεια, στις 5 Ιουνίου 2002, ο διευθύνων σύμβουλος της ΕΤΑ και ο νόμιμος εκπρόσωπος της Kantor Capital ΑΕ, οικονομικός σύμβουλος επιφορτισμένος με τις διαδικασίες, εξουσιοδοτήθηκαν να ζητήσουν από την HR να βελτιώσει την προσφορά της. Η HR αύξησε στη συνέχεια το προτεινόμενο ποσό σε 110 000 000 EUR. Στις 12 Ιουνίου 2002, η ΚΑ υπέβαλε στο διοικητικό συμβούλιο της ETA επιστολή περιέχουσα την προσφορά της, η οποία ανερχόταν σε 162 000 000 EUR.

Η άποψη του καταγγέλλοντος

| (28) | Ο καταγγέλλων αμφισβητεί την επιλογή του αγοραστή, το τίμημα της συναλλαγής και την εικαζόμενη τροποποίηση εκ μέρους των ελληνικών αρχών άλλων όρων που συνδέονται με την πώληση μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας υποβολής προσφορών (15). Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι κατά την πλειοδοτική διαδικασία οι αναθέτουσες αρχές αγνόησαν την υψηλότερη προσφορά εκ μέρους της ΚΑ ενεργώντας, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, κατά τρόπο μη διαφανή που εισάγει όρους και διακρίσεις σε βαθμό που ο αγοραστής ενδέχεται να έχει λάβει κρατική ενίσχυση ως αποτέλεσμα της παράτυπης διαδικασίας πώλησης. |
| --- | --- |

(28)

Ο καταγγέλλων αμφισβητεί την επιλογή του αγοραστή, το τίμημα της συναλλαγής και την εικαζόμενη τροποποίηση εκ μέρους των ελληνικών αρχών άλλων όρων που συνδέονται με την πώληση μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας υποβολής προσφορών (15). Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι κατά την πλειοδοτική διαδικασία οι αναθέτουσες αρχές αγνόησαν την υψηλότερη προσφορά εκ μέρους της ΚΑ ενεργώντας, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, κατά τρόπο μη διαφανή που εισάγει όρους και διακρίσεις σε βαθμό που ο αγοραστής ενδέχεται να έχει λάβει κρατική ενίσχυση ως αποτέλεσμα της παράτυπης διαδικασίας πώλησης.

| (29) | Ειδικότερα, ο καταγγέλλων επισημαίνει ότι η πρώτη προσφορά της ΚΑ ανερχόταν σε 91 183 652 EUR έναντι 80 075 000 EUR της HR. Στο δεύτερο γύρο, η προσφορά της HR ανερχόταν μόλις σε 92 105 888 EUR, ενώ στον τρίτο γύρο κατά τον οποίο αποκλείστηκε η ΚΑ, άδικα κατά την άποψή της, η ΚΑ προσέφερε 107 000 000 EUR. Τέλος, όταν η HR κλήθηκε μετά το πέρας της πλειοδοτικής διαδικασίας του διαγωνισμού να βελτιώσει την προσφορά της, προσέφερε 110 000 000 EUR έναντι 162 000 000 EUR που προσέφερε ιδία πρωτοβουλία η ΚΑ. Το επιχείρημα που προβάλει ο καταγγέλλων είναι ότι η τελευταία του προσφορά ήταν κατά 52 000 000 EUR υψηλότερη από την τιμή με την οποία έγινε η κατακύρωση στην HR, γεγονός που συνιστά παράνομη κρατική ενίσχυση ίση με το εν λόγω ποσό προς όφελος του αγοραστή. |
| --- | --- |

(29)

Ειδικότερα, ο καταγγέλλων επισημαίνει ότι η πρώτη προσφορά της ΚΑ ανερχόταν σε 91 183 652 EUR έναντι 80 075 000 EUR της HR. Στο δεύτερο γύρο, η προσφορά της HR ανερχόταν μόλις σε 92 105 888 EUR, ενώ στον τρίτο γύρο κατά τον οποίο αποκλείστηκε η ΚΑ, άδικα κατά την άποψή της, η ΚΑ προσέφερε 107 000 000 EUR. Τέλος, όταν η HR κλήθηκε μετά το πέρας της πλειοδοτικής διαδικασίας του διαγωνισμού να βελτιώσει την προσφορά της, προσέφερε 110 000 000 EUR έναντι 162 000 000 EUR που προσέφερε ιδία πρωτοβουλία η ΚΑ. Το επιχείρημα που προβάλει ο καταγγέλλων είναι ότι η τελευταία του προσφορά ήταν κατά 52 000 000 EUR υψηλότερη από την τιμή με την οποία έγινε η κατακύρωση στην HR, γεγονός που συνιστά παράνομη κρατική ενίσχυση ίση με το εν λόγω ποσό προς όφελος του αγοραστή.

| (30) | Στο πλαίσιο αυτό ο καταγγέλλων τονίζει ότι, στην περίπτωση της συνέχισης της υποβολής προσφορών από την HR και παρά τις ρητά διατυπωθείσες επιφυλάξεις της ΚΑ για τη νομιμότητα της συμμετοχής της, η επιτροπή ενστάσεων απέρριψε τις επιφυλάξεις της και δεν απέκλεισε την HR από τη διαδικασία προσφορών. Αντίθετα, όταν η ΚΑ αντιτάχθηκε στην εικαζόμενη παράνομη συμμετοχή της HR, ο πρόεδρος της επιτροπής, απρόθυμος να δεχτεί την ένστασή της ΚΑ, της έδωσε την εντύπωση ότι μπορούσε να αποσύρει την ένσταση και να υποβάλει εκ νέου την προσφορά και της παραχώρησε σύντομη χρονική προθεσμία προκειμένου να αποφασίσει σχετικά. Ωστόσο, όταν κατέθεσε εκ νέου την προσφορά χωρίς τη διατύπωση επιφύλαξης, η επιτροπή θεώρησε ότι επρόκειτο για “δεύτερη” προσφορά στο πλαίσιο του ίδιου γύρου και απέκλεισε την ΚΑ από την διαδικασία μετά από την ένσταση που υπέβαλε η HR. |
| --- | --- |

(30)

Στο πλαίσιο αυτό ο καταγγέλλων τονίζει ότι, στην περίπτωση της συνέχισης της υποβολής προσφορών από την HR και παρά τις ρητά διατυπωθείσες επιφυλάξεις της ΚΑ για τη νομιμότητα της συμμετοχής της, η επιτροπή ενστάσεων απέρριψε τις επιφυλάξεις της και δεν απέκλεισε την HR από τη διαδικασία προσφορών. Αντίθετα, όταν η ΚΑ αντιτάχθηκε στην εικαζόμενη παράνομη συμμετοχή της HR, ο πρόεδρος της επιτροπής, απρόθυμος να δεχτεί την ένστασή της ΚΑ, της έδωσε την εντύπωση ότι μπορούσε να αποσύρει την ένσταση και να υποβάλει εκ νέου την προσφορά και της παραχώρησε σύντομη χρονική προθεσμία προκειμένου να αποφασίσει σχετικά. Ωστόσο, όταν κατέθεσε εκ νέου την προσφορά χωρίς τη διατύπωση επιφύλαξης, η επιτροπή θεώρησε ότι επρόκειτο για “δεύτερη” προσφορά στο πλαίσιο του ίδιου γύρου και απέκλεισε την ΚΑ από την διαδικασία μετά από την ένσταση που υπέβαλε η HR.

| (31) | Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η άνιση αυτή μεταχείριση οδήγησε σε σοβαρή ζημία για το ελληνικό κράτος το οποίο στερήθηκε τη δυνατότητα να εισπράξει μεγαλύτερο τίμημα για την ιδιωτικοποίηση, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του γεγονότος ότι οι ελληνικές αρχές είχαν τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσουν την υφιστάμενη πλειοδοτική διαδικασία και να προκηρύξουν νέα χωρίς την υποχρέωση να καταβάλουν αποζημίωση στα συμμετέχοντα μέρη ή να επικαλεσθούν κάποιον ιδιαίτερο λόγο. |
| --- | --- |

(31)

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η άνιση αυτή μεταχείριση οδήγησε σε σοβαρή ζημία για το ελληνικό κράτος το οποίο στερήθηκε τη δυνατότητα να εισπράξει μεγαλύτερο τίμημα για την ιδιωτικοποίηση, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του γεγονότος ότι οι ελληνικές αρχές είχαν τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσουν την υφιστάμενη πλειοδοτική διαδικασία και να προκηρύξουν νέα χωρίς την υποχρέωση να καταβάλουν αποζημίωση στα συμμετέχοντα μέρη ή να επικαλεσθούν κάποιον ιδιαίτερο λόγο.

| (32) | Σε περαιτέρω επαφές του με την Επιτροπή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι όροι της δημόσιας σύμβασης τροποποιήθηκαν από τον μεταγενέστερο νόμο 3139/2003, που επιβεβαίωσε την ιδιωτικοποίηση και του οποίου οι διατάξεις εικάζεται ότι βελτίωσαν τους αρχικούς όρους του διαγωνισμού. Ο καταγγέλλων ανέφερε ειδικότερα μεταξύ άλλων: 1) η HR απαλλάχθηκε από την υποχρέωσή της να επενδύσει 44 000 000 EUR στο Καζίνο Πάρνηθας, 2) η αρχική αναλυτική περιγραφή υποχρεωτικών ενεργειών που αποσκοπούσαν στην αναβάθμιση των εγκαταστάσεων αντικαταστάθηκε από μια γενικότερη υποχρέωση “εκσυγχρονισμού” του συγκροτήματος, 3) επιτράπηκε στην HR να διατηρήσει τους υπάρχοντες υπαλλήλους χωρίς να υποχρεούται να εφαρμόσει το προστατευτικό νομοθετικό καθεστώς το οποίο ίσχυε για τους υπαλλήλους αυτούς τη στιγμή διεξαγωγής του διαγωνισμού, 4) εκχωρήθηκαν στην HR διάφορα άλλα πλεονεκτήματα, μεταξύ των οποίων η απαλλαγή από ορισμένες κανονιστικές υποχρεώσεις όσον αφορά την έκδοση ειδικών αδειών (άδεια δασοκομίας) και η δυνατότητα επέκτασης του αρχικού καταλόγου των επιτρεπόμενων τυχερών παιχνιδιών στο Καζίνο Πάρνηθας. |
| --- | --- |

(32)

Σε περαιτέρω επαφές του με την Επιτροπή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι όροι της δημόσιας σύμβασης τροποποιήθηκαν από τον μεταγενέστερο νόμο 3139/2003, που επιβεβαίωσε την ιδιωτικοποίηση και του οποίου οι διατάξεις εικάζεται ότι βελτίωσαν τους αρχικούς όρους του διαγωνισμού. Ο καταγγέλλων ανέφερε ειδικότερα μεταξύ άλλων: 1) η HR απαλλάχθηκε από την υποχρέωσή της να επενδύσει 44 000 000 EUR στο Καζίνο Πάρνηθας, 2) η αρχική αναλυτική περιγραφή υποχρεωτικών ενεργειών που αποσκοπούσαν στην αναβάθμιση των εγκαταστάσεων αντικαταστάθηκε από μια γενικότερη υποχρέωση “εκσυγχρονισμού” του συγκροτήματος, 3) επιτράπηκε στην HR να διατηρήσει τους υπάρχοντες υπαλλήλους χωρίς να υποχρεούται να εφαρμόσει το προστατευτικό νομοθετικό καθεστώς το οποίο ίσχυε για τους υπαλλήλους αυτούς τη στιγμή διεξαγωγής του διαγωνισμού, 4) εκχωρήθηκαν στην HR διάφορα άλλα πλεονεκτήματα, μεταξύ των οποίων η απαλλαγή από ορισμένες κανονιστικές υποχρεώσεις όσον αφορά την έκδοση ειδικών αδειών (άδεια δασοκομίας) και η δυνατότητα επέκτασης του αρχικού καταλόγου των επιτρεπόμενων τυχερών παιχνιδιών στο Καζίνο Πάρνηθας.

| (33) | Επιπλέον, ο καταγγέλλων επεσήμανε ότι οι κρατικές αρχές συμφώνησαν, μέσω συμβατικής ρήτρας, να επιστρέψουν στην HR το 70 % του τιμήματος αγοράς σε περίπτωση παραχώρησης σε άλλη εταιρεία άδειας λειτουργίας δεύτερου καζίνου στην ίδια περιφέρεια πριν από το 2012. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα τα μέτρα αυτά παρείχαν έμμεσα στην HR εδαφική αποκλειστικότητα μέχρι το 2012. |
| --- | --- |

(33)

Επιπλέον, ο καταγγέλλων επεσήμανε ότι οι κρατικές αρχές συμφώνησαν, μέσω συμβατικής ρήτρας, να επιστρέψουν στην HR το 70 % του τιμήματος αγοράς σε περίπτωση παραχώρησης σε άλλη εταιρεία άδειας λειτουργίας δεύτερου καζίνου στην ίδια περιφέρεια πριν από το 2012. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα τα μέτρα αυτά παρείχαν έμμεσα στην HR εδαφική αποκλειστικότητα μέχρι το 2012.

| (34) | Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, τα προαναφερόμενα στοιχεία υποδηλώνουν την παρουσία κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ προς όφελος της HR. |
| --- | --- |

(34)

Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, τα προαναφερόμενα στοιχεία υποδηλώνουν την παρουσία κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ προς όφελος της HR.

Η θέση των ελληνικών αρχών

| (35) | Απαντώντας στον καταγγέλλοντα, οι ελληνικές αρχές αιτιολόγησαν την πλειοδοτική διαδικασία, ισχυριζόμενες ότι η προσφορά που υποβλήθηκε στον τρίτο γύρο από την καταγγέλλουσα κοινοπραξία ΚΑ, απεσύρθη από τον εκπρόσωπό της με δική του πρωτοβουλία και αφού δήλωσε ότι η υποβολή οικονομικής προσφοράς θα εξαρτηθεί από το εάν θα υποβληθεί ένσταση. Ωστόσο, μετά την απόφασή του να μην υποβάλει ένσταση και την εκ νέου υποβολή της οικονομικής του προσφοράς, και αφού το έτερο διαγωνιζόμενο επιχειρηματικό σχήμα, η HR, υπέβαλε ένσταση, η προσφορά του καταγγέλλοντος δεν ανοίχτηκε, βάσει του γεγονότος ότι αντιπροσώπευε δεύτερη προσφορά του ιδίου προσφέροντος κατά τον ίδιο γύρο, πρακτική ανεπίτρεπτη δυνάμει των κανόνων υποβολής προσφορών. Συνεπώς, η Επιτροπή ενστάσεων ανακήρυξε την HR πρώτο προσωρινό πλειοδότη, με προσφερθέν τίμημα 92 105 888 EUR (τρέχουσα τιμή δεύτερου γύρου), παρόλο που ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η μη ανοιχθείσα προσφορά ανερχόταν σε 107 000 000 EUR. Σύμφωνα με τις κρατικές αρχές, η συμπληρωματική προσφορά των 162 000 000 EUR που επικαλείται ο καταγγέλλων, υποβλήθηκε εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας και ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη. Κατά την άποψή τους, εάν η επιτροπή ενστάσεων είχε κάνει αποδεκτή την τελευταία προσφορά του καταγγέλλοντος, θα είχε παραβεί τους όρους της προκήρυξης και συνεπώς την ίδια την αρχή της ίσης μεταχείρισης. Οι ελληνικές αρχές υπογραμμίζουν ότι η κανονικότητα της διαδικασίας υποβολής προσφορών επικυρώθηκε στη συνέχεια από τα εθνικά δικαστήρια (16). |
| --- | --- |

(35)

Απαντώντας στον καταγγέλλοντα, οι ελληνικές αρχές αιτιολόγησαν την πλειοδοτική διαδικασία, ισχυριζόμενες ότι η προσφορά που υποβλήθηκε στον τρίτο γύρο από την καταγγέλλουσα κοινοπραξία ΚΑ, απεσύρθη από τον εκπρόσωπό της με δική του πρωτοβουλία και αφού δήλωσε ότι η υποβολή οικονομικής προσφοράς θα εξαρτηθεί από το εάν θα υποβληθεί ένσταση. Ωστόσο, μετά την απόφασή του να μην υποβάλει ένσταση και την εκ νέου υποβολή της οικονομικής του προσφοράς, και αφού το έτερο διαγωνιζόμενο επιχειρηματικό σχήμα, η HR, υπέβαλε ένσταση, η προσφορά του καταγγέλλοντος δεν ανοίχτηκε, βάσει του γεγονότος ότι αντιπροσώπευε δεύτερη προσφορά του ιδίου προσφέροντος κατά τον ίδιο γύρο, πρακτική ανεπίτρεπτη δυνάμει των κανόνων υποβολής προσφορών. Συνεπώς, η Επιτροπή ενστάσεων ανακήρυξε την HR πρώτο προσωρινό πλειοδότη, με προσφερθέν τίμημα 92 105 888 EUR (τρέχουσα τιμή δεύτερου γύρου), παρόλο που ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η μη ανοιχθείσα προσφορά ανερχόταν σε 107 000 000 EUR. Σύμφωνα με τις κρατικές αρχές, η συμπληρωματική προσφορά των 162 000 000 EUR που επικαλείται ο καταγγέλλων, υποβλήθηκε εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας και ως εκ τούτου δεν ελήφθη υπόψη. Κατά την άποψή τους, εάν η επιτροπή ενστάσεων είχε κάνει αποδεκτή την τελευταία προσφορά του καταγγέλλοντος, θα είχε παραβεί τους όρους της προκήρυξης και συνεπώς την ίδια την αρχή της ίσης μεταχείρισης. Οι ελληνικές αρχές υπογραμμίζουν ότι η κανονικότητα της διαδικασίας υποβολής προσφορών επικυρώθηκε στη συνέχεια από τα εθνικά δικαστήρια (16).

3.   ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

3.1.   Ύπαρξη ενίσχυσης κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ
   (17)

| (36) | Η Επιτροπή εξέτασε τη διαδικασία ιδιωτικοποίησης του Καζίνου Πάρνηθας για να ελέγξει την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. Κρατική ενίσχυση προς τον αγοραστή θα υπήρχε εάν το καζίνο είχε πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη από την αγοραία αξία του. Η Επιτροπή αποδέχεται γενικά ότι εφόσον μία επιχείρηση πωληθεί στον πλειοδότη μετά από διαδικασία ανοικτού, διαφανούς, και χωρίς διακρίσεις και όρους διαγωνισμού, τότε δεν υφίσταται ενίσχυση (18). |
| --- | --- |

(36)

Η Επιτροπή εξέτασε τη διαδικασία ιδιωτικοποίησης του Καζίνου Πάρνηθας για να ελέγξει την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης. Κρατική ενίσχυση προς τον αγοραστή θα υπήρχε εάν το καζίνο είχε πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη από την αγοραία αξία του. Η Επιτροπή αποδέχεται γενικά ότι εφόσον μία επιχείρηση πωληθεί στον πλειοδότη μετά από διαδικασία ανοικτού, διαφανούς, και χωρίς διακρίσεις και όρους διαγωνισμού, τότε δεν υφίσταται ενίσχυση (18).

| (37) | Στην υπό εξέταση υπόθεση, πρέπει αφενός να επισημανθεί ότι διενεργήθηκε διαδικασία διαγωνισμού. Στον πίνακα που ακολουθεί συνοψίζονται, σύμφωνα με τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή, οι προσφορές που υποβλήθηκαν:







  Πλειοδοτική διαδικασία | Κοινοπραξία Καζίνο Αττικής | Κοινοπραξία Regency Hyatt |
| --- | --- | --- | --- |
| Πρώτος γύρος | 91 183 652 EUR | 80 075 000 EUR |
| Δεύτερος γύρος | | 92 105 888 EUR |
| Τρίτος γύρος | 107 000 000 EUR — Ανελήφθησαν από τον καταγγέλλοντα ο οποίος στη συνέχεια αποκλείστηκε από την εκ νέου υποβολή της προσφοράς | |
| Εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας | 162 000 000 EUR — ιδία πρωτοβουλία τα οποία όμως δεν λήφθηκαν υπόψη | 110 000 000 EUR — βελτιωμένη προσφορά μετά από αίτημα της ETA |
| 52 000 000 EUR (εικαζόμενη κρατική ενίσχυση) |

(37)

Στην υπό εξέταση υπόθεση, πρέπει αφενός να επισημανθεί ότι διενεργήθηκε διαδικασία διαγωνισμού. Στον πίνακα που ακολουθεί συνοψίζονται, σύμφωνα με τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή, οι προσφορές που υποβλήθηκαν:

Πλειοδοτική διαδικασία

Κοινοπραξία Καζίνο Αττικής

Κοινοπραξία Regency Hyatt

Πρώτος γύρος

91 183 652 EUR

80 075 000 EUR

Δεύτερος γύρος

92 105 888 EUR

Τρίτος γύρος

107 000 000 EUR — Ανελήφθησαν από τον καταγγέλλοντα ο οποίος στη συνέχεια αποκλείστηκε από την εκ νέου υποβολή της προσφοράς

Εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας

162 000 000 EUR — ιδία πρωτοβουλία τα οποία όμως δεν λήφθηκαν υπόψη

110 000 000 EUR — βελτιωμένη προσφορά μετά από αίτημα της ETA

52 000 000 EUR (εικαζόμενη κρατική ενίσχυση)

| (38) | Κατά συνέπεια, ακόμη και σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το ενδεχόμενο τίμημα που καταβλήθηκε ήταν υψηλότερο από κάθε προσφορά που υποβλήθηκε από τα μέρη κατά τη διάρκεια της διαδικασίας του διαγωνισμού. Τούτο ισχύει και για την προσφορά των 107 000 000 EUR που δεν επετράπη στον καταγγέλλοντα να υποβάλει κατά τον τρίτο γύρο, καθώς το τελικό τίμημα που θα λάμβαναν οι ελληνικές αρχές ήταν αποτέλεσμα βελτιωμένης προσφοράς ποσού 110 000 000 EUR από τη νικήτρια κοινοπραξία καζίνο HR αφού περατώθηκε η διαδικασία του διαγωνισμού. |
| --- | --- |

(38)

Κατά συνέπεια, ακόμη και σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το ενδεχόμενο τίμημα που καταβλήθηκε ήταν υψηλότερο από κάθε προσφορά που υποβλήθηκε από τα μέρη κατά τη διάρκεια της διαδικασίας του διαγωνισμού. Τούτο ισχύει και για την προσφορά των 107 000 000 EUR που δεν επετράπη στον καταγγέλλοντα να υποβάλει κατά τον τρίτο γύρο, καθώς το τελικό τίμημα που θα λάμβαναν οι ελληνικές αρχές ήταν αποτέλεσμα βελτιωμένης προσφοράς ποσού 110 000 000 EUR από τη νικήτρια κοινοπραξία καζίνο HR αφού περατώθηκε η διαδικασία του διαγωνισμού.

| (39) | Αφετέρου, το καταβληθέν τίμημα είναι χαμηλότερο από το ποσό που πρόσφερε ο καταγγέλλων μετά το πέρας της διαδικασίας, προσφορά που κρίθηκε μη αποδεκτή. Επιπλέον, το καταβληθέν τίμημα εικάζεται επίσης ότι ήταν χαμηλότερο από το ποσό που καθόρισε ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας, η εταιρεία American Appraisal, παρόλο που η Επιτροπή δεν έλαβε αντίγραφο της εν λόγω εκτίμησης. Εφόσον η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν πληρούσε τους όρους που περιγράφονται στην παράγραφο (32) ανωτέρω, η προσφορά των 162 000 000 EUR, η οποία υποβλήθηκε μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού, θα μπορούσε ενδεχομένως να στοιχειοθετεί πώληση σε χαμηλότερη αξία και κατά συνέπεια την ύπαρξη ενίσχυσης. Πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ορισμένοι όροι της τελικής σύμβασης τροποποιήθηκαν μετά τη διαδικασία του διαγωνισμού [βλ. παραγράφους (31) και (32) ανωτέρω]. |
| --- | --- |

(39)

Αφετέρου, το καταβληθέν τίμημα είναι χαμηλότερο από το ποσό που πρόσφερε ο καταγγέλλων μετά το πέρας της διαδικασίας, προσφορά που κρίθηκε μη αποδεκτή. Επιπλέον, το καταβληθέν τίμημα εικάζεται επίσης ότι ήταν χαμηλότερο από το ποσό που καθόρισε ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας, η εταιρεία American Appraisal, παρόλο που η Επιτροπή δεν έλαβε αντίγραφο της εν λόγω εκτίμησης. Εφόσον η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν πληρούσε τους όρους που περιγράφονται στην παράγραφο (32) ανωτέρω, η προσφορά των 162 000 000 EUR, η οποία υποβλήθηκε μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού, θα μπορούσε ενδεχομένως να στοιχειοθετεί πώληση σε χαμηλότερη αξία και κατά συνέπεια την ύπαρξη ενίσχυσης. Πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ορισμένοι όροι της τελικής σύμβασης τροποποιήθηκαν μετά τη διαδικασία του διαγωνισμού [βλ. παραγράφους (31) και (32) ανωτέρω].

| (40) | Οι πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή σχετικά με τον διαγωνισμό για το Καζίνο Πάρνηθας, δεν δύνανται να εξαλείψουν τις αμφιβολίες της ως προς το εάν η διαδικασία πληρούσε τις απαιτήσεις για ανοικτό, διαφανή και χωρίς διακρίσεις διαγωνισμό. Τούτο αφορά ιδίως το θέμα των ενστάσεων. Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να εξακριβώσει εάν επιδείχθηκε ο ίδιος βαθμός αυστηρότητας έναντι των διαφόρων μερών κατά την εξέταση των ενστάσεων που υπέβαλαν στο πλαίσιο της πλειοδοτικής διαδικασίας. Ο αποκλεισμός της ΚΑ από τον διαγωνισμό και η κατακύρωση του τελευταίου στην HR ήταν αποτέλεσμα υποβολής ένστασης. Συνεπώς, δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο προτιμησιακής μεταχείρισης του εικαζόμενου δικαιούχου, η οποία θα συνιστούσε κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

(40)

Οι πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή σχετικά με τον διαγωνισμό για το Καζίνο Πάρνηθας, δεν δύνανται να εξαλείψουν τις αμφιβολίες της ως προς το εάν η διαδικασία πληρούσε τις απαιτήσεις για ανοικτό, διαφανή και χωρίς διακρίσεις διαγωνισμό. Τούτο αφορά ιδίως το θέμα των ενστάσεων. Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να εξακριβώσει εάν επιδείχθηκε ο ίδιος βαθμός αυστηρότητας έναντι των διαφόρων μερών κατά την εξέταση των ενστάσεων που υπέβαλαν στο πλαίσιο της πλειοδοτικής διαδικασίας. Ο αποκλεισμός της ΚΑ από τον διαγωνισμό και η κατακύρωση του τελευταίου στην HR ήταν αποτέλεσμα υποβολής ένστασης. Συνεπώς, δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο προτιμησιακής μεταχείρισης του εικαζόμενου δικαιούχου, η οποία θα συνιστούσε κρατική ενίσχυση.

| (41) | Εάν η επιτροπή ενστάσεων είχε κάνει δεκτή την τελευταία προσφορά του καταγγέλλοντος που ανερχόταν σε 162 000 000 EUR, τα έσοδα της Ελλάδας θα αυξάνονταν κατά 52 000 000 EUR. Οι ελληνικές αρχές ανέφεραν ότι η εν λόγω προσφορά δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως επίσημη υποβολή προσφοράς από τον καταγγέλλοντα, δεδομένου ότι έλαβε χώρα εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας. Ωστόσο, η Επιτροπή εκτιμά ότι το επιχείρημα αυτό μπορεί να αμφισβητηθεί δεδομένου ότι μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού πραγματοποιήθηκε διαπραγμάτευση με τον πλειοδότη προκειμένου να βελτιώσει την προσφορά του από 92 105 888 EUR σε 110 000 000 EUR, ακόμη και αν φαίνεται να αποτελεί αρκετά συνηθισμένη πρακτική η περαιτέρω διαπραγμάτευση με τον τελευταίο πλειοδότη, προκειμένου να αυξήσει το τίμημα που καταβάλει. Εξάλλου, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η προσφορά των 92 105 888 EUR της HR κατά το δεύτερο γύρο δεν φαίνεται εκ πρώτης άποψης να ευθυγραμμίζεται με τις ισχύουσες εθνικές διατάξεις, οι οποίες, σύμφωνα με τις υπάρχουσες πληροφορίες, προβλέπουν ότι η νέα προσφορά πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση προς την αρχική υψηλότερη προσφορά αυξημένη κατά 10 % (η προηγούμενη υψηλότερη προσφορά ανερχόταν 91 183 652 EUR). |
| --- | --- |

(41)

Εάν η επιτροπή ενστάσεων είχε κάνει δεκτή την τελευταία προσφορά του καταγγέλλοντος που ανερχόταν σε 162 000 000 EUR, τα έσοδα της Ελλάδας θα αυξάνονταν κατά 52 000 000 EUR. Οι ελληνικές αρχές ανέφεραν ότι η εν λόγω προσφορά δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως επίσημη υποβολή προσφοράς από τον καταγγέλλοντα, δεδομένου ότι έλαβε χώρα εκτός της πλειοδοτικής διαδικασίας. Ωστόσο, η Επιτροπή εκτιμά ότι το επιχείρημα αυτό μπορεί να αμφισβητηθεί δεδομένου ότι μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού πραγματοποιήθηκε διαπραγμάτευση με τον πλειοδότη προκειμένου να βελτιώσει την προσφορά του από 92 105 888 EUR σε 110 000 000 EUR, ακόμη και αν φαίνεται να αποτελεί αρκετά συνηθισμένη πρακτική η περαιτέρω διαπραγμάτευση με τον τελευταίο πλειοδότη, προκειμένου να αυξήσει το τίμημα που καταβάλει. Εξάλλου, η Επιτροπή επισημαίνει ότι η προσφορά των 92 105 888 EUR της HR κατά το δεύτερο γύρο δεν φαίνεται εκ πρώτης άποψης να ευθυγραμμίζεται με τις ισχύουσες εθνικές διατάξεις, οι οποίες, σύμφωνα με τις υπάρχουσες πληροφορίες, προβλέπουν ότι η νέα προσφορά πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση προς την αρχική υψηλότερη προσφορά αυξημένη κατά 10 % (η προηγούμενη υψηλότερη προσφορά ανερχόταν 91 183 652 EUR).

| (42) | Επιπλέον, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, η επιτροπή ενστάσεων διέθετε αποκλειστική διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει το διαγωνισμό και να προκηρύξει νέο. Ωστόσο, παρά το αίτημα ακύρωσης που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τον τρίτο γύρο, το οποίο στήριξε σε εικαζόμενη ασυμβατότητα ενός εκ των μελών της HR, η επιτροπή ενστάσεων αγνόησε την επιλογή αυτή. Λόγω της περιπλοκότητας του εν λόγω φακέλου, κατά το παρόν στάδιο της έρευνας η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκλείσει ότι ο τρόπος διενέργειας της πλειοδοτικής διαδικασίας ενδέχεται να την καθιστά ανίσχυρη. |
| --- | --- |

(42)

Επιπλέον, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία, η επιτροπή ενστάσεων διέθετε αποκλειστική διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει το διαγωνισμό και να προκηρύξει νέο. Ωστόσο, παρά το αίτημα ακύρωσης που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τον τρίτο γύρο, το οποίο στήριξε σε εικαζόμενη ασυμβατότητα ενός εκ των μελών της HR, η επιτροπή ενστάσεων αγνόησε την επιλογή αυτή. Λόγω της περιπλοκότητας του εν λόγω φακέλου, κατά το παρόν στάδιο της έρευνας η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκλείσει ότι ο τρόπος διενέργειας της πλειοδοτικής διαδικασίας ενδέχεται να την καθιστά ανίσχυρη.

| (43) | Η Επιτροπή εκτιμά ότι κατά το παρόν στάδιο είναι εξαιρετικά δυσχερές να προσδιοριστεί εάν επιφυλάχθηκε παράτυπα προτιμησιακή μεταχείριση καθώς και εάν καταβλήθηκε ή όχι η αγοραία τιμή. Ωστόσο, στην περίπτωση που έχει πράγματι εκδηλωθεί υποθετική μεροληψία στη διαδικασία διαγωνισμού, πρέπει να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθες εκτιμήσεις: |
| --- | --- |

(43)

Η Επιτροπή εκτιμά ότι κατά το παρόν στάδιο είναι εξαιρετικά δυσχερές να προσδιοριστεί εάν επιφυλάχθηκε παράτυπα προτιμησιακή μεταχείριση καθώς και εάν καταβλήθηκε ή όχι η αγοραία τιμή. Ωστόσο, στην περίπτωση που έχει πράγματι εκδηλωθεί υποθετική μεροληψία στη διαδικασία διαγωνισμού, πρέπει να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθες εκτιμήσεις:

3.1.1.   Ύπαρξη κρατικών πόρων δυνάμενη να καταλογισθεί στο κράτος, οικονομικό πλεονέκτημα για επιχείρηση και επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου.

| (44) | Εάν το ποσό των 110 000 000 EUR είναι χαμηλότερο από την αγοραία αξία του 49 % του μετοχικού κεφαλαίου του Καζίνου Πάρνηθας, η διαφορά μεταξύ των δύο αντιπροσωπεύει το πλεονέκτημα για τον αγοραστή και την απώλεια εσόδων για το κράτος. Με βάση τις ανωτέρω εκτιμήσεις, η Επιτροπή δεν μπορεί συνεπώς να αποκλείσει το ενδεχόμενο το εν λόγω μέτρο να περιέχει και να παρέχει με κρατικούς πόρους επιλεκτικό οικονομικό πλεονέκτημα στον εικαζόμενο δικαιούχο. |
| --- | --- |

(44)

Εάν το ποσό των 110 000 000 EUR είναι χαμηλότερο από την αγοραία αξία του 49 % του μετοχικού κεφαλαίου του Καζίνου Πάρνηθας, η διαφορά μεταξύ των δύο αντιπροσωπεύει το πλεονέκτημα για τον αγοραστή και την απώλεια εσόδων για το κράτος. Με βάση τις ανωτέρω εκτιμήσεις, η Επιτροπή δεν μπορεί συνεπώς να αποκλείσει το ενδεχόμενο το εν λόγω μέτρο να περιέχει και να παρέχει με κρατικούς πόρους επιλεκτικό οικονομικό πλεονέκτημα στον εικαζόμενο δικαιούχο.

| (45) | Ωστόσο, απαιτούνται περαιτέρω αναλυτικές πληροφορίες για να διευκρινιστούν εκκρεμούσες ασάφειες, και η Επιτροπή καλεί δια της παρούσης να υποβληθούν παρατηρήσεις στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας. |
| --- | --- |

(45)

Ωστόσο, απαιτούνται περαιτέρω αναλυτικές πληροφορίες για να διευκρινιστούν εκκρεμούσες ασάφειες, και η Επιτροπή καλεί δια της παρούσης να υποβληθούν παρατηρήσεις στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας.

3.1.2.   Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επίπτωση στο εμπόριο

| (46) | Σε γενικές γραμμές, οι σχετικές με τα τυχερά παιχνίδια δραστηριότητες ασκούνται σήμερα από διεθνείς ομίλους οι οποίοι ελέγχουν σε μεγάλο βαθμό τις ιπποδρομίες, τις λαχειοφόρες αγορές, τα ξενοδοχεία και τα καζίνα. Η Επιτροπή συνάγει ως εκ τούτου ότι τα τυχερά παιχνίδια συνιστούν παγκόσμια επιχειρηματική δραστηριότητα και οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον τομέα αυτό ασκούν οικονομική δραστηριότητα σε διεθνή αγορά. Επιπλέον, στην περίπτωση ξενοδοχείων — καζίνων, οι σχετικές εμπορικές δραστηριότητες συνδέονται στενά με τον τουριστικό τομέα. |
| --- | --- |

(46)

Σε γενικές γραμμές, οι σχετικές με τα τυχερά παιχνίδια δραστηριότητες ασκούνται σήμερα από διεθνείς ομίλους οι οποίοι ελέγχουν σε μεγάλο βαθμό τις ιπποδρομίες, τις λαχειοφόρες αγορές, τα ξενοδοχεία και τα καζίνα. Η Επιτροπή συνάγει ως εκ τούτου ότι τα τυχερά παιχνίδια συνιστούν παγκόσμια επιχειρηματική δραστηριότητα και οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον τομέα αυτό ασκούν οικονομική δραστηριότητα σε διεθνή αγορά. Επιπλέον, στην περίπτωση ξενοδοχείων — καζίνων, οι σχετικές εμπορικές δραστηριότητες συνδέονται στενά με τον τουριστικό τομέα.

| (47) | Επιπλέον, η Επιτροπή αντιλαμβάνεται ότι στην ιδιωτικοποίηση του Καζίνου Πάρνηθας, η συμφωνία πώλησης προέβλεπε ρητά την αναβολή της δυνατότητας χορήγησης άδειας για δεύτερο καζίνο στην περιοχή για συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Πράγματι, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, παρόλο που η εθνική νομοθεσία επιτρέπει την χορήγηση άδειας για λειτουργία δεύτερου καζίνου στην περιοχή της Αττικής, οι δημόσιες αρχές δεσμεύτηκαν με συμβατική ρήτρα να επιστρέψουν στην HR το 70 % του τιμήματος αγοράς (δηλαδή των 110 000 000 EUR) στην περίπτωση που χορηγηθεί παρόμοια άδεια πριν από το 2012 (19). Τούτο υποδηλώνει ότι για τον αγοραστή η αξία της επιχείρησης (και συνεπώς κάθε ενίσχυση της τιμής αγοράς) συνδέεται με τους όρους του ανταγωνισμού και συνεπώς ενδέχεται να προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

(47)

Επιπλέον, η Επιτροπή αντιλαμβάνεται ότι στην ιδιωτικοποίηση του Καζίνου Πάρνηθας, η συμφωνία πώλησης προέβλεπε ρητά την αναβολή της δυνατότητας χορήγησης άδειας για δεύτερο καζίνο στην περιοχή για συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Πράγματι, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, παρόλο που η εθνική νομοθεσία επιτρέπει την χορήγηση άδειας για λειτουργία δεύτερου καζίνου στην περιοχή της Αττικής, οι δημόσιες αρχές δεσμεύτηκαν με συμβατική ρήτρα να επιστρέψουν στην HR το 70 % του τιμήματος αγοράς (δηλαδή των 110 000 000 EUR) στην περίπτωση που χορηγηθεί παρόμοια άδεια πριν από το 2012 (19). Τούτο υποδηλώνει ότι για τον αγοραστή η αξία της επιχείρησης (και συνεπώς κάθε ενίσχυση της τιμής αγοράς) συνδέεται με τους όρους του ανταγωνισμού και συνεπώς ενδέχεται να προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού.

| (48) | Εξάλλου, η HR, μέλος της κοινοπραξίας που είναι πιθανό να χαρακτηριστεί ως αποδέκτης ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης την οποία θα προσδιορίσει η Επιτροπή στην τελική της απόφαση, είναι σαφώς μια επιχείρηση που δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο σε διάφορους τομείς. Πράγματι, η εν λόγω επιχείρηση αποτελεί σε παγκόσμιο επίπεδο έναν από τους μεγαλύτερους φορείς εκμετάλλευσης για ολοκληρωμένες υπηρεσίες πολυτελών ξενοδοχείων και θερέτρων, με περισσότερες από 400 υπό διαχείριση, δικαιοδόχες και ιδιόκτητες μονάδες σε περίπου 45 χώρες. Το κύριο εμπορικό της σήμα, η Hyatt Regency παρέχει ξενοδοχειακές υπηρεσίες που στοχεύουν κυρίως σε επιχειρηματίες ταξιδιώτες και σε άτομα που επιθυμούν διακοπές υψηλής στάθμης. Η HR εκμεταλλεύεται επίσης επιχειρήσεις με τις επωνυμίες Grand Hyatt, Park Hyatt, Hyatt Place, Hyatt Summerfield Suites, Hyatt Resorts, και Andaz (20) |
| --- | --- |

(48)

Εξάλλου, η HR, μέλος της κοινοπραξίας που είναι πιθανό να χαρακτηριστεί ως αποδέκτης ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης την οποία θα προσδιορίσει η Επιτροπή στην τελική της απόφαση, είναι σαφώς μια επιχείρηση που δραστηριοποιείται σε διεθνές επίπεδο σε διάφορους τομείς. Πράγματι, η εν λόγω επιχείρηση αποτελεί σε παγκόσμιο επίπεδο έναν από τους μεγαλύτερους φορείς εκμετάλλευσης για ολοκληρωμένες υπηρεσίες πολυτελών ξενοδοχείων και θερέτρων, με περισσότερες από 400 υπό διαχείριση, δικαιοδόχες και ιδιόκτητες μονάδες σε περίπου 45 χώρες. Το κύριο εμπορικό της σήμα, η Hyatt Regency παρέχει ξενοδοχειακές υπηρεσίες που στοχεύουν κυρίως σε επιχειρηματίες ταξιδιώτες και σε άτομα που επιθυμούν διακοπές υψηλής στάθμης. Η HR εκμεταλλεύεται επίσης επιχειρήσεις με τις επωνυμίες Grand Hyatt, Park Hyatt, Hyatt Place, Hyatt Summerfield Suites, Hyatt Resorts, και Andaz (20)

3.1.3.   Ύπαρξη ενίσχυσης: συμπέρασμα

| (49) | Η Επιτροπή δεν δύναται να αποκλείσει ότι πληρούνται τα κριτήρια για τον προσδιορισμό της ύπαρξης ενίσχυσης σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και ότι η υπό εξέταση διαδικασία διαγωνισμού ενδέχεται να περιλαμβάνει στοιχεία κρατικών ενισχύσεων προς όφελος της HR. |
| --- | --- |

(49)

Η Επιτροπή δεν δύναται να αποκλείσει ότι πληρούνται τα κριτήρια για τον προσδιορισμό της ύπαρξης ενίσχυσης σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και ότι η υπό εξέταση διαδικασία διαγωνισμού ενδέχεται να περιλαμβάνει στοιχεία κρατικών ενισχύσεων προς όφελος της HR.

3.2.   Συμβιβάσιμο της ενίσχυσης

| (50) | Η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον η κρατική ενίσχυση θα μπορούσε να είναι συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά δυνάμει των εξαιρέσεων που προβλέπονται στα άρθρα 106 ή 107 της ΣΛΕΕ. Η Ελλάδα ισχυρίζεται μέχρι σήμερα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση και δεν προέβαλε επιχειρήματα για να αιτιολογήσει το συμβιβάσιμο ενδεχόμενης ενίσχυσης. Η Επιτροπή διατηρεί αμφιβολίες σχετικά με το εάν οιαδήποτε κρατική ενίσχυση προς τον αγοραστή στο πλαίσιο της ιδιωτικοποίησης θα ήταν συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά, αλλά καλεί να διατυπωθούν παρατηρήσεις στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας σχετικά με πιθανούς λόγους στους οποίους στηρίζεται το συμβιβάσιμο της εικαζόμενης ενίσχυσης. |
| --- | --- |

(50)

Η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον η κρατική ενίσχυση θα μπορούσε να είναι συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά δυνάμει των εξαιρέσεων που προβλέπονται στα άρθρα 106 ή 107 της ΣΛΕΕ. Η Ελλάδα ισχυρίζεται μέχρι σήμερα ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση και δεν προέβαλε επιχειρήματα για να αιτιολογήσει το συμβιβάσιμο ενδεχόμενης ενίσχυσης. Η Επιτροπή διατηρεί αμφιβολίες σχετικά με το εάν οιαδήποτε κρατική ενίσχυση προς τον αγοραστή στο πλαίσιο της ιδιωτικοποίησης θα ήταν συμβιβάσιμη με την εσωτερική αγορά, αλλά καλεί να διατυπωθούν παρατηρήσεις στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας σχετικά με πιθανούς λόγους στους οποίους στηρίζεται το συμβιβάσιμο της εικαζόμενης ενίσχυσης.

3.3.   Ποσοτικός προσδιορισμός και ανάκτηση

| (51) | Εφόσον επιβεβαιωθούν οι υποψίες της Επιτροπής ότι το μέτρο εμπεριέχει μη συμβατή κρατική ενίσχυση, τότε δυνάμει του άρθρου 14 παράγραφος 1 του διαδικαστικού κανονισμού η Επιτροπή υποχρεούται να διατάξει την ανάκτηση από την Ελλάδα της μη συμβιβάσιμης κρατικής ενίσχυσης από τους δικαιούχους, εκτός εάν αυτό αντίκειται σε κάποια γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου. Σύμφωνα με το άρθρο 15 του διαδικαστικού κανονισμού, οι εξουσίες της Επιτροπής για ανάκτηση της ενίσχυσης υπόκεινται σε δεκαετή προθεσμία παραγραφής. Κάθε ενέργεια της Επιτροπής ή κράτους μέλους που ενεργεί κατόπιν αίτησης της Επιτροπής, σε σχέση με την παράνομη ενίσχυση, διακόπτει την περίοδο παραγραφής. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η Επιτροπή προέβη σε τέτοια ενέργεια στις 24 Ιανουαρίου 2003, όταν κοινοποίησε την καταγγελία στην Ελλάδα. |
| --- | --- |

(51)

Εφόσον επιβεβαιωθούν οι υποψίες της Επιτροπής ότι το μέτρο εμπεριέχει μη συμβατή κρατική ενίσχυση, τότε δυνάμει του άρθρου 14 παράγραφος 1 του διαδικαστικού κανονισμού η Επιτροπή υποχρεούται να διατάξει την ανάκτηση από την Ελλάδα της μη συμβιβάσιμης κρατικής ενίσχυσης από τους δικαιούχους, εκτός εάν αυτό αντίκειται σε κάποια γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου. Σύμφωνα με το άρθρο 15 του διαδικαστικού κανονισμού, οι εξουσίες της Επιτροπής για ανάκτηση της ενίσχυσης υπόκεινται σε δεκαετή προθεσμία παραγραφής. Κάθε ενέργεια της Επιτροπής ή κράτους μέλους που ενεργεί κατόπιν αίτησης της Επιτροπής, σε σχέση με την παράνομη ενίσχυση, διακόπτει την περίοδο παραγραφής. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η Επιτροπή προέβη σε τέτοια ενέργεια στις 24 Ιανουαρίου 2003, όταν κοινοποίησε την καταγγελία στην Ελλάδα.

4.   ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

| (52) | Με βάση τις ανωτέρω εκτιμήσεις, η Επιτροπή, ενεργώντας στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 108 παράγραφος 2 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καλεί την Ελλάδα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της καθώς και κάθε χρήσιμη πληροφορία για την αξιολόγηση της ενίσχυσης/του μέτρου εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία παραλαβής της παρούσας επιστολής. Ζητεί επίσης από τις αρχές της χώρας σας να διαβιβάσουν άμεσα αντίγραφο της παρούσας επιστολής στον εν δυνάμει αποδέκτη της ενίσχυσης, την κοινοπραξία Hyatt Regency (Καζίνο Πάρνηθας). |
| --- | --- |

(52)

Με βάση τις ανωτέρω εκτιμήσεις, η Επιτροπή, ενεργώντας στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 108 παράγραφος 2 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καλεί την Ελλάδα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της καθώς και κάθε χρήσιμη πληροφορία για την αξιολόγηση της ενίσχυσης/του μέτρου εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία παραλαβής της παρούσας επιστολής. Ζητεί επίσης από τις αρχές της χώρας σας να διαβιβάσουν άμεσα αντίγραφο της παρούσας επιστολής στον εν δυνάμει αποδέκτη της ενίσχυσης, την κοινοπραξία Hyatt Regency (Καζίνο Πάρνηθας).

| (53) | Η Επιτροπή υπενθυμίζει στην Ελλάδα ότι το άρθρο 108 παράγραφος 3 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα και σας επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 14 του κανονισμού (EΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, μπορεί να ζητηθεί η ανάκτηση κάθε παράνομης ενίσχυσης από τον δικαιούχο. |
| --- | --- |

(53)

Η Επιτροπή υπενθυμίζει στην Ελλάδα ότι το άρθρο 108 παράγραφος 3 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα και σας επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 14 του κανονισμού (EΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, μπορεί να ζητηθεί η ανάκτηση κάθε παράνομης ενίσχυσης από τον δικαιούχο.

| (54) | Η Επιτροπή προειδοποιεί την Ελλάδα ότι θα ενημερώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη, δημοσιεύοντας την παρούσα επιστολή και σύντομη περίληψή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Θα ενημερώσει επίσης τους ενδιαφερόμενους στις χώρες της ΕΖΕΣ που έχουν υπογράψει τη συμφωνία για τον ΕΟΧ, με δημοσίευση σχετικής ανακοίνωσης στο Συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ με αποστολή αντιγράφου της παρούσας επιστολής. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη θα κληθούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της δημοσίευσης.” |
| --- | --- |

(54)

Η Επιτροπή προειδοποιεί την Ελλάδα ότι θα ενημερώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη, δημοσιεύοντας την παρούσα επιστολή και σύντομη περίληψή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Θα ενημερώσει επίσης τους ενδιαφερόμενους στις χώρες της ΕΖΕΣ που έχουν υπογράψει τη συμφωνία για τον ΕΟΧ, με δημοσίευση σχετικής ανακοίνωσης στο Συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ με αποστολή αντιγράφου της παρούσας επιστολής. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη θα κληθούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της δημοσίευσης.”

---

(1)  Μέλος της κοινοπραξίας Καζίνο Αττικής.

1

(2)  Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας ΑΕ.

2

(3)  Παππάς και εταίροι.

3

(4)  Γ.Σ. Κωστακόπουλος.

4

(5)  Κανονισμός (EK) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999 (ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 7).

5

(6)  T-94/05 — Αθηναϊκή Τεχνική κατά Επιτροπής (EΕ C 326 της 30.12.2006, σ. 57).

6

(7)  C-521/06 P: Αθηναϊκή Τεχνική ΑΕ κατά Επιτροπής (ΕΕ C 223 της 30.8.2008, σ. 10).

7

(8)  T-94/05 — Αθηναϊκή Τεχνική κατά Επιτροπής (ΕΕ C 233 της 26.9.2009, σ. 14).

8

(9)  Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι κύριο αντικείμενο μιας τέτοιας σύμβασης ήταν η απόκτηση του 49 % του κεφαλαίου του καζίνου Πάρνηθας και παρεπόμενο αντικείμενο, άρρηκτα συνδεδεμένο με το εν λόγω κύριο αντικείμενο, η παροχή υπηρεσιών και η εκτέλεση έργων.

9

(10)  [...] ().

10

(11)  Επιχειρηματικό απόρρητο.

(12)  Η επιτροπή διαγωνισμού διορίσθηκε δυνάμει της απόφασης αριθ. 76/22.5.2002 του διοικητικού συμβουλίου της E.T.A., με αποκλειστικό καθήκον την παρουσία της σε όλη την πλειοδοτική διαδικασία, την παρακολούθησή της και τη διασφάλιση της διεξαγωγής της εν λόγω διαδικασίας σύμφωνα με τους όρους και προϋποθέσεις που προβλέπει η συμπληρωματική διακήρυξη καθώς και τη λήψη αποφάσεων σε ενδεχόμενη υποβολή ενστάσεων.

12

(13)  Πράξη 38/3.6.2002.

13

(14)  [...] (*).

14

(15)  Στο μέτρο που ορισμένοι από τους όρους αυτούς αφορούν συγκεκριμένα μέτρα απευθυνόμενα σε περισσότερους δικαιούχους, συμπεριλαμβανομένου του Καζίνου Πάρνηθας, που αμφισβητήθηκαν επίσης με την ευκαιρία του διαγωνισμού, το θέμα αποτελεί επί του παρόντος αντικείμενο χωριστής έρευνας από τις υπηρεσίες της Επιτροπής στην υπόθεση NN 22/10 — Ενίσχυση σε ορισμένα Ελληνικά Καζίνο.

15

(16)  Απόφαση 8112/2002 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και γνωμοδότηση 422/2002 της Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

16

(17)  Σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, “ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό δια της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές”. Συνεπώς, για να χαρακτηριστεί ένα μέτρο ως κρατική ενίσχυση, πρέπει να πληρούνται τα ακόλουθα σωρευτικά κριτήρια: 1) να χορηγείται με κρατικούς πόρους, 2) να παρέχει στις επιχειρήσεις οικονομικό πλεονέκτημα, 3) το πλεονέκτημα να είναι επιλεκτικό και να νοθεύει ή να απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό, 4) να επηρεάζει το ενδοκοινοτικό εμπόριο.

17

(18)  XXIIIη έκθεση για την πολιτική ανταγωνισμού, 1993.

18

(19)  Σύμφωνα με το άρθρο 2.7 των όρων του διαγωνισμού που αφορούν την πώληση του Καζίνου Πάρνηθας.

19

(20)  H παράγραφος αυτή βασίζεται σε δημοσιοποιημένες πληροφορίες.

20

---

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/19

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5921 – Triton/Ovako Non-Wire Business)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 233/07

| 1. | Komisija 2010. gada 18. augustā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Triton Managers III Limited, ko kontrolē Triton Partners Limited (kopā “Triton”, Džērsija), Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, iegādājoties akcijas, iegūst pilnīgu kontroli pār uzņēmuma Ovako Holdings AB (“Ovako”, Zviedrija) uzņēmējdarbību, kas nav saistīta ar stiepļu ražošanu. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2010. gada 18. augustā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums Triton Managers III Limited, ko kontrolē Triton Partners Limited (kopā “Triton”, Džērsija), Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, iegādājoties akcijas, iegūst pilnīgu kontroli pār uzņēmuma Ovako Holdings AB (“Ovako”, Zviedrija) uzņēmējdarbību, kas nav saistīta ar stiepļu ražošanu.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Triton: privātkapitāla uzņēmums, kas sniedz menedžmenta konsultācijas un pārvalda ieguldījumus uzņēmumiem Eiropā, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Triton: privātkapitāla uzņēmums, kas sniedz menedžmenta konsultācijas un pārvalda ieguldījumus uzņēmumiem Eiropā,

| — | Ovako (ar stiepļu ražošanu nesaistīta uzņēmējdarbība): mazleģēta un karbonizēta tērauda izstrādājumu (stieņu, cauruļu un gredzenu) ražošana smago transportlīdzekļu, automobiļu un mašīnbūves nozarēm. |
| --- | --- |

—

Ovako (ar stiepļu ražošanu nesaistīta uzņēmējdarbība): mazleģēta un karbonizēta tērauda izstrādājumu (stieņu, cauruļu un gredzenu) ražošana smago transportlīdzekļu, automobiļu un mašīnbūves nozarēm.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas EK Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru noteiktu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar EK Apvienošanās regulu (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā paredzētajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas EK Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru noteiktu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar EK Apvienošanās regulu (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā paredzētajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.
  Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienas pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5921 – Triton/Ovako Non-Wire Business uz šādu adresi:






  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.

Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienas pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (+32 22964301), pa e-pastu uz adresi COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5921 – Triton/Ovako Non-Wire Business uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“EK Apvienošanās regula”).

(2)  OV C 56, 5.3.2005., 32. lpp. (“Paziņojums par vienkāršotu procedūru”).

---

CITI TIESĪBU AKTI

Eiropas Komisija

| 28.8.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 233/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 233/20

---

Pieteikuma publikācija saskaņā ar 6. panta 2. punktu Padomes Regulā (EK) Nr. 510/2006 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzību

2010/C 233/08

Šī publikācija dod tiesības izteikt iebildumus pret pieteikumu atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 510/2006 (1) 7. pantam. Komisijai jāsaņem paziņojumi par iebildumiem sešu mēnešu laikā no šīs publikācijas dienas.

VIENOTS DOKUMENTS

PADOMES REGULA (EK) Nr. 510/2006

“ΣΤΑΦΙΔΑ ΗΛΕΙΑΣ” (STAFIDA ILIAS)

EK Nr.: EL-PGI-0005-0707-27.06.2008

AĢIN ( X ) ACVN ( )

1.   Nosaukums:

“Σταφίδα Ηλείας” (Stafida Ilias)

2.   Dalībvalsts vai trešā valsts:

Grieķija

3.   Lauksaimniecības produkta vai pārtikas produkta apraksts:

3.1.   Produkta veids:

| 1.6. grupa. | Svaigi vai pārstrādāti augļi, dārzeņi un labība |
| --- | --- |

1.6. grupa.

Svaigi vai pārstrādāti augļi, dārzeņi un labība

3.2.   Produkta apraksts, uz kuru attiecas nosaukums (1):

“Stafida Ilias” ir rozīnes, kas iegūtas no Korintijas (Κορινθία) vīnkoku šķirnes vīnogām; šķirne pieder pie Vitis vinifera sugas tumšo vīnogu šķirnēm; šīs vīnogas žāvē dabiskos apstākļos saulē vai ēnā. “Stafida Ilias” raksturīgās īpašības, kuras atšķir tās no citām rozīnēm, ir šādas:

| — | ogas ir noapaļotākas, vienveidīgas, izteikti tumšā krāsā, |
| --- | --- |

—

ogas ir noapaļotākas, vienveidīgas, izteikti tumšā krāsā,

| — | paaugstināts cukuru un vīnskābes saturs, proti, mazākais cukuru saturs ir līdz 70 %, bet mazākais vīnskābes saturs – līdz 1,69 %; cukuru un vīnskābes koncentrācija var palielināties vēl vairāk atkarībā no laika apstākļiem, |
| --- | --- |

—

paaugstināts cukuru un vīnskābes saturs, proti, mazākais cukuru saturs ir līdz 70 %, bet mazākais vīnskābes saturs – līdz 1,69 %; cukuru un vīnskābes koncentrācija var palielināties vēl vairāk atkarībā no laika apstākļiem,

| — | mitruma saturs mainīgs – no 13 līdz 18 procentiem, un 100 g produkta satur 70 līdz 80 g ogļhidrātu. |
| --- | --- |

—

mitruma saturs mainīgs – no 13 līdz 18 procentiem, un 100 g produkta satur 70 līdz 80 g ogļhidrātu.

3.3.   Izejvielas (tikai pārstrādātiem produktiem):

—

3.4.   Dzīvnieku barība (tikai dzīvnieku izcelsmes produktiem):

—

3.5.   Īpaši ražošanas posmi, kas jāveic noteiktajā ģeogrāfiskajā apgabalā:

“Stafida Ilias” kultūras audzēšana, ražas novākšana (vīnogu novākšana) un žāvēšana norisinās noteiktajā ģeogrāfiskajā apgabalā – Ilejas departamentā (Ηλείας νομός).

3.6.   Īpaši noteikumi griešanai, rīvēšanai, iepakošanai u. c.:

—

3.7.   Īpaši noteikumi marķēšanai:

—

4.   Precīza ģeogrāfiskā apgabala definīcija:

“Stafida Ilias” ražošanas noteiktais ģeogrāfiskais apgabals ir Ilejas departaments, kas atrodas Peloponesā (Πελοπόννησος) (Grieķijas rietumdaļā). Apgabala platība ir 2 618 km2, austrumos tas robežojas ar Arkādijas departamentu (Αρκαδίας νομός), dienvidos – ar Mesinijas departamentu (Μεσσηνίας νομός) un ziemeļos – ar Ahajas departamentu (Αχαΐας νομός), rietumu un dienvidrietumu robeža ir Jonijas jūras (Ιόνιο πέλαγος) piekraste.

5.   Saikne ar ģeogrāfisko apgabalu:

5.1.   Ģeogrāfiskā apgabala specifika:

Pateicoties augsnes apakškārtas auglībai un īpašiem klimatiskajiem apstākļiem, Ilejas departamenta ražotāji spēj iegūt vienreizīgas kvalitātes produktu.

Dažādās Ilejas departamenta vietās veiktās augsnes analīzes atklāja, ka augsne un tās apakškārta ir bagāta ar humusu, kas labvēlīgi iespaido “Stafida Ilias” attīstību un produkciju. Tajās ir arī paaugstināts kālija saturs, kam ir noteicošā nozīme rozīņu ieguvē, jo kālijs ir barības viela, kuru vīnogulāji patērē visvairāk (pat vairāk nekā slāpekli). Tas piešķir “Stafida Ilias” vīnogām saldu garšu (ir zināms, ka salīdzinošs kālija trūkums ietekmē produkcijas kvalitāti – vīnogas izaug skābenas un zaļas).

Arī meteoroloģiskie apstākļi noteiktajā ģeogrāfiskajā apgabalā – Ilejas departamentā – labvēlīgi ietekmē vīnogu nogatavošanos un arī ražas novākšanu, kas notiek daudz ātrāk nekā citos rozīņu ražošanas apgabalos. Proti, zemā vasaras temperatūra (vidēji 24 °C) un zemais relatīvā mitruma līmenis vasaras mēnešos (vidēji 73 %) paātrina augļu nogatavošanos. Turklāt īpašie klimatiskie apstākļi Ilejas departamentā (zemais relatīvā mitruma līmenis vasaras mēnešos) kavē rozīnēm īpaši kaitīgu slimību, piemēram, miltrasas, izplatīšanos.

Un, visbeidzot, liela nozīme attiecībā uz produkta kvalitāti ir arī daudzu gadu laikā iegūtajām zināšanām un pieredzes rezultātā radītajai īpašajai audzēšanas agrotehnikai un apstrādes paņēmieniem pēc ražas novākšanas, kurus izmanto Ilejas departamenta rozīņu ražotāji. Gan žāvēšana, pakļaujot augļus tiešai saules staru iedarbībai, gan žāvēšana ēnā ir dabisks žāvēšanas process, ņemot vērā to, ka neizmanto nekādus tehniskus vai mehāniskus līdzekļus, lai veicinātu vai paātrinātu žāvēšanas procesu. Abos gadījumos vīnogas novāc, ievērojot piesardzību, lai nesabojātu ogas. “Stafida Ilias” žāvē bez iepriekšējas mērcēšanas sārmu šķīdumos.

Ilejas departamentā rozīņu žāvēšana notiek tikai šādos divos veidos:

| 1) | novākto augļu pakļaušana tiešai saules staru iedarbībai uz īpaši iekārtotām virsmām, kuras dēvē par “alonia” (αλώνια) (divās malās ieliektas virsmas ar izvirzījumu un tukšu vidu), kas ir līdzīgas jumtiem; |
| --- | --- |

1)

novākto augļu pakļaušana tiešai saules staru iedarbībai uz īpaši iekārtotām virsmām, kuras dēvē par “alonia” (αλώνια) (divās malās ieliektas virsmas ar izvirzījumu un tukšu vidu), kas ir līdzīgas jumtiem;

| 2) | novāktās ražas žāvēšana ēnā, izmantojot īpašas konstrukcijas, kas notiek daudz lēnāk nekā žāvēšana saulē, taču piešķir rozīnēm skaistāku krāsu. Vīnogas novieto uz konstrukcijām ar niedru pārklājumu, kuras izgatavo no divām koka kārtīm, ko savstarpēji savieno ar trim vai četrām kārtīm. Paralēli konstrukcijas platajām malām uzliek niedres vai ļoti plānus dēļus, uz kuriem savukārt saber novāktos augļus. Vīnogas žāvējas dabiskos apstākļos – tikai apkārtējā gaisa ietekmē. |
| --- | --- |

2)

novāktās ražas žāvēšana ēnā, izmantojot īpašas konstrukcijas, kas notiek daudz lēnāk nekā žāvēšana saulē, taču piešķir rozīnēm skaistāku krāsu. Vīnogas novieto uz konstrukcijām ar niedru pārklājumu, kuras izgatavo no divām koka kārtīm, ko savstarpēji savieno ar trim vai četrām kārtīm. Paralēli konstrukcijas platajām malām uzliek niedres vai ļoti plānus dēļus, uz kuriem savukārt saber novāktos augļus. Vīnogas žāvējas dabiskos apstākļos – tikai apkārtējā gaisa ietekmē.

5.2.   Produkta specifika:

Līdztekus fizikālajām īpašībām (vienveidīgs ogu izmērs, noapaļota forma un izteikti tumša krāsa) “Stafida Ilias” ir arī citas īpašas pazīmes, ar kurām tās atšķiras no citām rozīnēm, proti, palielinātais cukuru (vismaz 70 %) un vīnskābes (vismaz 1,69 %) saturs.

5.3.   Saikne starp ģeogrāfisko apgabalu un produkta kvalitāti vai īpašībām (ACVN) vai produkta īpašo kvalitāti, reputāciju vai citām īpašībām (AĢIN):

“Stafida Ilias” ir ekoloģisks Ilejas departamenta produkts, kura īpašības atspoguļo produkcijas ražošanas vietas sevišķos apstākļus.

Īpaši tumšo krāsu un palielināto vīnskābes un cukuru saturu nodrošina augsnes (ar kāliju bagātas augsnes, kuru dēļ rozīnes iegūst palielinātu cukuru saturu) un klimatisko (agrīna nogatavošanās) faktoru kopums, audzēšanas paņēmieni (gredzenveida iegriezuma neesamība), un, protams, ražotāju pieredze produkta žāvēšanā, pakļaujot novāktos augļus tiešu saules staru iedarbībai vai žāvējot tos ēnā, izmantojot īpašas konstrukcijas (žāvēšana ēnā notiek lēnāk, taču tā piešķir rozīnēm izteikti tumšu krāsu).

Liela nozīme ir augsnes un tās apakškārtas īpašībām (palielināts humusa un kālija daudzums), kuras piešķir produktam tādu kvalitāti, kas atšķir to no citos reģionos ražotām rozīnēm, proti, palielinātu cukuru un vīnskābes saturu.

Turklāt Ilejas departamentam raksturīgie klimatiskie apstākļi (piemēram, vidējais relatīvā mitruma līmenis – 73 % vasaras mēnešos) nodrošina vīnogulājiem papildu priekšrocību, nepieļaujot rozīnēm kaitīgu slimību un kaitēkļu izplatīšanos (miltrasa, rūsa, bruņutis utt.). Tāpat arī sausais departamenta klimats lielā mērā labvēlīgi ietekmē rozīņu žāvēšanu pēc vīnogu novākšanas.

Lai gan “Stafida Ilias” izceļas ar savu īpašo kvalitāti, ir jāņem vērā arī reputācija, kuru ir ieguvušas šīs rozīnes.

Ilejas departaments jau izsenis ir cieši saistīts ar rozīņu ražošanu – to audzēšanas vēstures aizsākumi reģionā ir meklējami IV gadsimta p.m.ē. sākumā, un rakstu avotos par to ir atrodamas daudzas norādes. “Stafida Ilias” īpašā kvalitāte Eiropas tirgū ir zināma jau kopš XIX gadsimta. Sākot ar XIX gadsimta pirmo pusi produkcijas eksports jo īpaši veicināja Ilejas specializāciju tik lielā mērā, ka tajā sāka audzēt tikai vienu kultūru, tāpēc visi lauku apvidi atteicās no pašapgādes ekonomikas un pārgāja uz produkcijas ražošanu tirdzniecībai.

1878. gadā “Stafida Ilias” piedzīvoja ļoti lielu pieprasījumu un kļuva īpaši slavena, kad Francijas vīnogulājos ieviesās vīnkoku filoksera (Dactylosphaera vitifolii) un iznīcināja tos. Tā rezultātā Eiropas tirgos, galvenokārt Francijā, tika realizēts liels daudzums rozīņu, vēl vairāk uzlabojot to reputāciju.

Turklāt Ilejas departaments tajā ražoto rozīņu popularitātes kāpuma laikā kļuva arī par svarīgu tirdzniecības punktu, par ko liecina uzbūvētā dzelzceļa līnija, kas savieno Ilejas departamenta centru Pirgu (Πύργος) ar Katakola (Κατάκολο) ostu. Šo dzelzceļu uzbūvēja, lai rozīnes pēc iespējas ātrāk un vienkāršāk nogādātu no lauka uz ostu, kur tās iekrāva kuģos, lai eksportētu. Dzelzceļa līniju, proti, atzaru Pirga–Katakols, atklāja 1883. gada 3. februārī, un tā bija pirmā dzelzceļa līnija visā Grieķijā.

“Stafida Ilias” reputāciju apliecina arī tirdzniecības dokumenti, kuros ir norādīts, kāds rozīņu daudzums kopš 1912. gada ir eksportēts uz Eiropas valstīm un Ameriku.

Šī reputācija ir saglabājusies līdz pat mūsdienām, jo liela “Stafida Ilias” produkcijas daļa tiek eksportēta ne tikai uz daudzām Eiropas valstīm, kā, piemēram, Apvienoto Karalisti, Vāciju vai Nīderlandi, bet arī ārpus Eiropas Savienības, piemēram, uz Ziemeļameriku.

Atsauce uz specifikācijas publikāciju:

http://www.minagric.gr/greek/data/ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ%20ΠΡΟΪΟΝΤΟΣ-%2017%2012%202009.zip

---

(1)  OV L 93, 31.3.2006., 12. lpp.

---