# Az Európai Unió C 221/2010

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2010.221.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 221 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 53. évfolyam2010. augusztus 14. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2010.221.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 221

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

53. évfolyam2010. augusztus 14.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2010/C 221/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 209., 2010.7.31. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2010/C 221/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 209., 2010.7.31.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2010/C 221/02 | C-105/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága és a tőke szabad mozgása — Az EK 49. cikk és az EK 56. cikk, valamint az EGT-megállapodás 36. és 40. cikke — Közvetlen adók — Beszedett kamatok adóztatása — A külföldi illetőségű adózók hátrányos bánásmódban való részesítése — Bizonyítási teher) | 2 |
| 2010/C 221/03 | C-211/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 49. cikk — Szociális biztonság — Másik tagállamban való ideiglenes tartózkodás alatt szükséges kórházi ellátások — Az illetékes intézmény a tartózkodási hely szerinti tagállam intézményének beavatkozását kiegészítő beavatkozás iránti jogának hiánya) | 2 |
| 2010/C 221/04 | C-262/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CopyGene A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv — Adómentességek — A 13. cikk A. része (1) bekezdésének b) pontja — Kórházi és orvosi gyógykezelés — Szorosan kapcsolódó tevékenységek — Kórházakhoz, illetve orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központokhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények — Magánőssejtbank — Újszülöttek köldökzsinórvérének levételére, szállítására, analízisére és tárolására irányuló szolgáltatások — Őssejtek esetleges autológ vagy allogén alkalmazása) | 3 |
| 2010/C 221/05 | C-338/08. és C-339/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Commissione tributaria regionale di Torino (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. Ferrero e C. SpA kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), General Beverage Europe BV kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 90/435/EGK irányelv — A forrásadó fogalma — Az osztalékfizetés és a végleges elszámolás címén történő adókiegészítés visszatérítése során az olasz leányvállalat által annak hollandiai székhelyű anyavállalatával szemben kétoldalú egyezmény alapján alkalmazott 5 %-os levonás) | 4 |
| 2010/C 221/06 | C-375/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Treviso — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. elleni büntetőeljárás (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Marha- és borjúhús — 1254/1999/EK rendelet — A hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különleges támogatásokkal és az extenzifikációs kifizetésekkel kapcsolatos közösségi pénzügyi támogatások — A támogatás nyújtásának feltételei — A gazdaság területén tartott állatok állománysűrűségének kiszámítása — A rendelkezésre álló takarmánytermő terület fogalma — 3887/92/EGK rendelet és 2419/2001/EK rendelet — Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — A közösségi támogatások nyújtását a hasznosított takarmánytermő területek hasznosítását igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás) | 5 |
| 2010/C 221/07 | C-413/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 17-i ítélete — Lafarge SA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Kartell — Gipszlemezek — A bizonyítékok elferdítése — Bizonyítási teher — Az indokolási kötelezettség megsértése — 17. rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Szankció — Visszaesés — A bírság elrettentő hatása figyelembevételének a szakasza) | 5 |
| 2010/C 221/08 | C-423/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Saját források — A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárások — A saját források könyvelésbe vételére előírt határidő be nem tartása — E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása) | 6 |
| 2010/C 221/09 | C-492/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/112/EK irányelv — Hozzáadottérték-adó — Kedvezményes adómérték — A 96. cikk és a 98. cikk (2) bekezdése — A III. melléklet 15. pontja — Jogi segítségnyújtás — Ügyvédi szolgáltatások — Teljes vagy részleges állami költségtérítés) | 6 |
| 2010/C 221/10 | C-550/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Finanzgericht München (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt (92/12/EGK irányelv — Jövedékiadó-köteles termékek — Nem jövedékiadó-köteles nyersdohány aktív feldolgozási eljárás keretében történő importja — Vágott dohánnyá alakítás — Tagállamok közötti szállítás — Kísérőokmány) | 7 |
| 2010/C 221/11 | C-571/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 95/59/EK irányelv — A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adókon kívüli egyéb adók — A 9. cikk (1) bekezdése — A termékek legmagasabb kiskereskedelmi árának a gyártók és az importőrök általi szabad meghatározása — A cigaretta kiskereskedelmi minimálárát előíró nemzeti szabályozás — Igazolás — A közegészség védelme) | 7 |
| 2010/C 221/12 | C-2/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv kontra Petar Dimitrov Kalinchev (Jövedéki adók — Használt járművek adóztatása — A behozott használt járműveknek a belföldön már forgalomban lévő járműveket terhelő adónál magasabb adója — A járművek gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai függvényében történő adóztatás — A hasonló jellegű hazai termékek fogalma) | 8 |
| 2010/C 221/13 | C-31/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 17-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (2004/83/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Palesztin nemzetiségű hontalan személy, aki nem kérte a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) általi védelmet vagy támogatást — Menekültstátusz igénylése — A menekültek helyzetére vonatkozó, 1951. július 28-án Genfben aláírt egyezmény 1. cikkének A. pontjában előírt feltételek nem teljesülése miatti elutasítás — E hontalan menekültkénti elismeréshez való joga a 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata alapján) | 9 |
| 2010/C 221/14 | C-37/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — Hulladéklerakóba jogellenesen lerakott hulladékok kezelése — 2006/12/EK irányelv — 80/68/EGK irányelv) | 9 |
| 2010/C 221/15 | C-51/09. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Barbara Becker kontra Harman International Industries, Inc., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Barbara Becker szóvédjegy — A BECKER és a BECKER ONLINE PRO közösségi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — Az összetéveszthetőség értékelése — A megjelölések fogalmi hasonlóságának értékelése) | 10 |
| 2010/C 221/16 | C-58/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leo-Libera GmbH kontra Finanzamt Buchholz in der Nordheide (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — A 135. cikk (1) bekezdésének i) pontja — Fogadások, sorsolásos játékok és egyéb szerencsejátékok mentessége — Feltételek és korlátozások — A tagállamok meghatározásra vonatkozó jogköre) | 10 |
| 2010/C 221/17 | C-75/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agra Srl kontra Agenzia Dogane — Ufficio delle Dogane di Alessandria (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — A 221. cikk (3) és (4) bekezdése — Vámtartozás utólagos beszedése — Elévülés — Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény) | 11 |
| 2010/C 221/18 | C-86/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 10-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Future Health Technologies Ltd. kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — A 132. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint azokhoz szorosan kapcsolódó tevékenységek — Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások — Köldökzsinórvér begyűjtése, analízise és feldolgozása — Őssejtek tárolása — Esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználás — Több elemből és aktusból álló ügyletek) | 11 |
| 2010/C 221/19 | C-98/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Trani (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA (Előzetes döntéshozatalra utalás — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 8. szakasz — Távollevő munkavállaló helyettesítése céljából kötött határozott időre szóló munkaszerződésben feltüntetendő adatok — A munkavállalóknak nyújtott védelem általános szintjének csökkentése — Összhangban álló értelmezés) | 12 |
| 2010/C 221/20 | C-105/09. és C-110/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09) kontra Région wallonne (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — 91/676/EGK irányelv — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A veszélyeztetett területekre vonatkozó cselekvési programok) | 13 |
| 2010/C 221/21 | C-169/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. március 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények — Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 13 |
| 2010/C 221/22 | C-478/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása — Független szakértő által készítendő jelentésre vonatkozó követelmény — Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 14 |
| 2010/C 221/23 | C-188/10, C-189/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 22-i ítélete (a Cour de Cassation — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aziz Melki (C-188/10) és Sélim Abdeli (C-189/10) elleni büntetőeljárás. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 267. cikk — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti törvény megfelel e mind az uniós jognak, mind pedig a nemzeti alkotmánynak — Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás — EUMSZ 67. cikk — Személyek szabad mozgása — Határellenőrzés megszüntetése a belső határokon — 562/2006/EK rendelet — A 20. és 21. cikk — Franciaországnak a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban a személyazonossági ellenőrzéseket megengedő nemzeti szabályozás) | 14 |
| 2010/C 221/24 | C-507/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-354/09. sz. ügyben 2009. november 16-án hozott végzése ellen a Goldman Management AD által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2010/C 221/25 | C-218/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 16 |
| 2010/C 221/26 | C-224/10. sz. ügy: A Landgericht Baden-Baden (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Leo Apelt ellen | 16 |
| 2010/C 221/27 | C-225/10. sz. ügy: A Sozialgericht Nürnberg (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa mint Jose Bernal Fernandez jogutódja kontra Familienkasse Nürnberg | 17 |
| 2010/C 221/28 | C-234/10. sz. ügy: Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union de coopératives agricoles à capitale variable kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers | 17 |
| 2010/C 221/29 | C-240/10. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2010. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III | 18 |
| 2010/C 221/30 | C-241/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) által 2010. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harald Jung és Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt | 18 |
| 2010/C 221/31 | C-252/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2010/C 221/32 | C-256/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Barcenilla Fernández kontra Gerardo García S.L. | 20 |
| 2010/C 221/33 | C-258/10. sz. ügy: A Tribunalul Dâmbovița (Románia) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București | 20 |
| 2010/C 221/34 | C-261/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Antonio Macedo Lozano kontra Gerardo García S.L. | 21 |
| 2010/C 221/35 | C-265/10. sz. ügy: 2010. május 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság | 21 |
| 2010/C 221/36 | C-267/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — André Rossius kontra État belge — SPF Finances | 22 |
| 2010/C 221/37 | C-268/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marc Collard kontra État belge — SPF Finances | 23 |
| 2010/C 221/38 | C-269/10. sz. ügy: Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Accor Services France kontra Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard | 24 |
| 2010/C 221/39 | C-270/10. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lotta Gistö | 25 |
| 2010/C 221/40 | C-272/10. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sousana Berkizi-Nikolokaki kontra Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis | 25 |
| 2010/C 221/41 | C-273/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2010. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Montoya Medina kontra Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante | 26 |
| 2010/C 221/42 | C-274/10. sz. ügy: 2010. június 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyar Köztársaság | 26 |
| 2010/C 221/43 | C-286/10. sz. ügy: 2010. június 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 27 |
| 2010/C 221/44 | C-287/10. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2010. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tankreederei I SA kontra Directeur de l'administration des Contributions directes | 28 |
| 2010/C 221/45 | C-291/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 28 |
| 2010/C 221/46 | C-294/10. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks. kontra Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija | 29 |
| 2010/C 221/47 | C-295/10. sz. ügy: A Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas kontra Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság | 29 |
| 2010/C 221/48 | C-296/10. sz. ügy: Az Amtsgericht Stuttgart (Németország) által 2010. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vellés Pérez | 30 |
| 2010/C 221/49 | C-302/10. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2010. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening | 31 |
| 2010/C 221/50 | C-306/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság | 32 |
| | Törvényszék |
| 2010/C 221/51 | T-66/01. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A nátron Egyesült Királyságbeli piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A Bizottság bírság vagy szankció kiszabására vonatkozó jogkörének elévülése — Ésszerű határidő — Lényeges eljárási szabályok — Jogerő — Erőfölényes helyzet fennállása — Erőfölény jogellenes kihasználása — Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Bírság -A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények) | 33 |
| 2010/C 221/52 | T-321/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-i ítélete — AstraZeneca kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A piac meghatározása — Jelentős versenynyomás — A gyógyszerekre vonatkozó kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés — Félrevezető nyilatkozatok — Forgalombahozatali engedélyek visszavonása — A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok — Bírság) | 33 |
| 2010/C 221/53 | T-44/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Hellenic Ventures és társai (Választottbírósági kikötés — Az indulótőke-alapok létrehozását és fejlesztését célzó intézkedés — A szerződés megszüntetése — A társaság tagjai ellen indított kereset — Elfogadhatatlanság — Az előleg visszafizetése — Kamatok) | 34 |
| 2010/C 221/54 | T-111/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Agrofert Holding kontra Bizottság (Dokumentumhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Összefonódásra vonatkozó eljárással kapcsolatos dokumentumok) | 35 |
| 2010/C 221/55 | T-342/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Ryanair kontra Bizottság (Verseny — Összefonódások — Légi közlekedés — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásának értékelése — Belépési korlátok — A hatékonyság javulása — Kötelezettségvállalások) | 35 |
| 2010/C 221/56 | T-411/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Aer Lingus Group kontra Bizottság (Verseny — Összefonódások — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az összefonódás fogalma — Az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzet visszaállítása érdekében az összes megszerzett részvény átruházása — Megfelelő intézkedések elrendelésének megtagadása — A Bizottság hatáskörének hiánya) | 36 |
| 2010/C 221/57 | T-53/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Olaszország kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az előny fogalma — A kontradiktórius eljárás elve) | 36 |
| 2010/C 221/58 | T-62/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni kontra Bizottság. (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása) | 37 |
| 2010/C 221/59 | T-63/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Cementir Italia kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása) | 37 |
| 2010/C 221/60 | T-64/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Nuova Terni Industrie Chimiche kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása) | 38 |
| 2010/C 221/61 | T-266/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — Alkalmazási hely megváltoztatása — A személyzeti szabályzat 7. cikke — Szolgálati érdek — A tényállás és a bizonyítékok elferdítése — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége — A védelemhez való jog) | 38 |
| 2010/C 221/62 | T-335/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — BNP Paribas és BNL kontra Bizottság (Állami támogatások — Az olasz hatóságok által szerkezetalakítás alatt álló egyes bankok tekintetében hozott intézkedések — A befektetési vagyon adózási célra szolgáló értékének újraértékelési rendszere — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Előny — Szelektív jelleg — Indokolási kötelezettség) | 39 |
| 2010/C 221/63 | T-351/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 30-i ítélete — Matratzen Concord kontra OHIM — Barranco Schnitzler és Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MATRATZEN CONCORD közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MATRATZEN nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke)) | 39 |
| 2010/C 221/64 | T-407/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése — A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 40 |
| 2010/C 221/65 | T-485/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Lafili kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Elfogadhatóság — Az elsőfokú eljárásban pervesztes fél fogalma — Előléptetés — Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás — Egynél nagyobb szorzótényező — A fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idővé történő átalakítás — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke) | 40 |
| 2010/C 221/66 | T-557/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — mPAY24 kontra OHIM — Ultra (M PAY) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az M PAY közösségi ábrás védjegy bejelentése — MPAY24 korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 41 |
| 2010/C 221/67 | T-568/08. és T-573/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — M6 és TF1 kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A France Télévisions javára a Francia Köztársaság által nyújtani tervezett támogatás — 150 millió eurós tőkejuttatás — Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Arányossági szempont — Komoly nehézségek hiánya) | 41 |
| 2010/C 221/68 | T-51/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Antiche Terre (Választottbírósági kikötés — Az európai energiatechnológiák ösztönzésére vonatkozó program (THERMIE) — Mezőgazdaságból és erdőgazdaságból származó biomassza égetése útján, innovatív eljárással villamos energiát előállító létesítmény Umbertidében (Olaszország) történő létrehozására vonatkozó projektről szóló szerződés — A szerződés teljesítési feltételeinek lényeges módosítása — Megszüntetés — A kifizetett összegek visszafizetése — Kamatok) | 42 |
| 2010/C 221/69 | T-60/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Herhof kontra OHIM — Stabilator (stabilator) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A stabilator közösségi ábrás védjegy bejelentése — STABILAT korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 42 |
| 2010/C 221/70 | T-124/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CARLO RONCATO közösségi szóvédjegy bejelentése — Az RV RONCATO nem lajstromozott nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO szóvédjegy — Az RV RONCATO korábbi nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO korábbi szóvédjegy — A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználásának hiánya — Viszonylagos kizáró ok — A bejelentett védjegy használata alapos okának megléte — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5 bekezdése)) | 43 |
| 2010/C 221/71 | T-293/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 9-i végzése — BASF Plant Science és társai kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása a környezetbe — A forgalomba hozatal engedélyezésére vonatkozó eljárás — A határozathozatal elmulasztása — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 43 |
| 2010/C 221/72 | T-515/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Mauerhofer kontra Bizottság (Bizottság 2007 keretmegállapodás — Szakértőkkel való szerződéskötés a harmadik országoknak nyújtott támogatással kapcsolatos intézkedések keretében — Szakértői feladatok — A Bizottság elszámolható munkanapokkal kapcsolatos intézkedése — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus hiánya — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 44 |
| 2010/C 221/73 | T-24/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — Biocaps kontra Bizottság (Verseny — Közigazgatási eljárás — Vizsgálatot elrendelő határozat — Az 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése — A határozat címzettjének létezése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 44 |
| 2010/C 221/74 | T-284/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 21-i végzése — Meister kontra OHIM (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Az első fokon benyújtott kereset tárgya — A panaszokra késedelmesen adott válasz — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 45 |
| 2010/C 221/75 | T-359/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 17-i végzése — Jurašinović kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az Európai Unió által a horvátországi Knin övezetbe küldött megfigyelők jelentései — Közbenső intézkedés — Elfogadhatatlanság — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság) | 45 |
| 2010/C 221/76 | T-61/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. június 30-i végzése — Victoria Sánchez kontra Parlament és Tanács (Ideiglenes intézkedés — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 46 |
| 2010/C 221/77 | T-493/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítélete ellen Y által 2010. május 21-én benyújtott fellebbezés | 46 |
| 2010/C 221/78 | T-242/10. sz. ügy: 2010. május 27-én benyújtott kereset — Danzeisen kontra Bizottság | 47 |
| 2010/C 221/79 | T-244/10. sz. ügy: 2010. május 26-án benyújtott kereset — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes) | 49 |
| 2010/C 221/80 | T-256/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-102/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. június 9-én benyújtott fellebbezés | 49 |
| 2010/C 221/81 | T-257/10. sz. ügy: 2010. június 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 50 |
| 2010/C 221/82 | T-262/10. sz. ügy: 2010. június 7-én benyújtott kereset — Microban International és Microban (Europe) kontra Bizottság | 51 |
| 2010/C 221/83 | T-263/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 52 |
| 2010/C 221/84 | T-264/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 53 |
| 2010/C 221/85 | T-265/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 53 |
| 2010/C 221/86 | T-266/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 54 |
| 2010/C 221/87 | T-270/10. sz. ügy: 2010. június 8-án benyújtott kereset — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA) | 54 |
| 2010/C 221/88 | T-271/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — H kontra Tanács és társai | 55 |
| 2010/C 221/89 | T-273/10. sz. ügy: 2010. június 18-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — O. International (O·LIVE) | 56 |
| 2010/C 221/90 | T-278/10. sz. ügy: 2010. június 21-én benyújtott kereset — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) | 56 |
| 2010/C 221/91 | T-286/10. sz. ügy: 2010. június 30-án benyújtott kereset — Fondation de l'Institut de Recherche Idiap kontra Bizottság | 57 |
| 2010/C 221/92 | T-452/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Ecolean Research & Development kontra OHIM (CAPS) | 58 |
| 2010/C 221/93 | T-96/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Global Digital Disc kontra Bizottság | 59 |
| 2010/C 221/94 | T-295/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — CPS Color Group kontra OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR) | 59 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2010/C 221/95 | F-56/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 9-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Az adminisztráció belépése a tisztviselő szolgálati lakásába — A lakóhely és a magánélet tiszteletben tartása) | 60 |
| 2010/C 221/96 | F-45/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Kaser kontra Bizottság | 60 |
| 2010/C 221/97 | F-47/10. sz. ügy: 2010. június 18-án benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság | 61 |
| 2010/C 221/98 | F-49/10. sz. ügy: 2010. június 24-én benyújtott kereset — De Nicola kontra EBB | 61 |
| 2010/C 221/99 | F-52/10. sz. ügy: 2010. július 3-án benyújtott kereset — Merhzaoui kontra Tanács | 61 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2010/C 221/02

C-105/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága és a tőke szabad mozgása — Az EK 49. cikk és az EK 56. cikk, valamint az EGT-megállapodás 36. és 40. cikke — Közvetlen adók — Beszedett kamatok adóztatása — A külföldi illetőségű adózók hátrányos bánásmódban való részesítése — Bizonyítási teher)

2

2010/C 221/03

C-211/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 49. cikk — Szociális biztonság — Másik tagállamban való ideiglenes tartózkodás alatt szükséges kórházi ellátások — Az illetékes intézmény a tartózkodási hely szerinti tagállam intézményének beavatkozását kiegészítő beavatkozás iránti jogának hiánya)

2

2010/C 221/04

C-262/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CopyGene A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv — Adómentességek — A 13. cikk A. része (1) bekezdésének b) pontja — Kórházi és orvosi gyógykezelés — Szorosan kapcsolódó tevékenységek — Kórházakhoz, illetve orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központokhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények — Magánőssejtbank — Újszülöttek köldökzsinórvérének levételére, szállítására, analízisére és tárolására irányuló szolgáltatások — Őssejtek esetleges autológ vagy allogén alkalmazása)

3

2010/C 221/05

C-338/08. és C-339/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Commissione tributaria regionale di Torino (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. Ferrero e C. SpA kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), General Beverage Europe BV kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 90/435/EGK irányelv — A forrásadó fogalma — Az osztalékfizetés és a végleges elszámolás címén történő adókiegészítés visszatérítése során az olasz leányvállalat által annak hollandiai székhelyű anyavállalatával szemben kétoldalú egyezmény alapján alkalmazott 5 %-os levonás)

4

2010/C 221/06

C-375/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Treviso — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. elleni büntetőeljárás (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Marha- és borjúhús — 1254/1999/EK rendelet — A hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különleges támogatásokkal és az extenzifikációs kifizetésekkel kapcsolatos közösségi pénzügyi támogatások — A támogatás nyújtásának feltételei — A gazdaság területén tartott állatok állománysűrűségének kiszámítása — A rendelkezésre álló takarmánytermő terület fogalma — 3887/92/EGK rendelet és 2419/2001/EK rendelet — Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — A közösségi támogatások nyújtását a hasznosított takarmánytermő területek hasznosítását igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás)

5

2010/C 221/07

C-413/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 17-i ítélete — Lafarge SA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Kartell — Gipszlemezek — A bizonyítékok elferdítése — Bizonyítási teher — Az indokolási kötelezettség megsértése — 17. rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Szankció — Visszaesés — A bírság elrettentő hatása figyelembevételének a szakasza)

5

2010/C 221/08

C-423/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Saját források — A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárások — A saját források könyvelésbe vételére előírt határidő be nem tartása — E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása)

6

2010/C 221/09

C-492/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/112/EK irányelv — Hozzáadottérték-adó — Kedvezményes adómérték — A 96. cikk és a 98. cikk (2) bekezdése — A III. melléklet 15. pontja — Jogi segítségnyújtás — Ügyvédi szolgáltatások — Teljes vagy részleges állami költségtérítés)

6

2010/C 221/10

C-550/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Finanzgericht München (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt (92/12/EGK irányelv — Jövedékiadó-köteles termékek — Nem jövedékiadó-köteles nyersdohány aktív feldolgozási eljárás keretében történő importja — Vágott dohánnyá alakítás — Tagállamok közötti szállítás — Kísérőokmány)

7

2010/C 221/11

C-571/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 95/59/EK irányelv — A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adókon kívüli egyéb adók — A 9. cikk (1) bekezdése — A termékek legmagasabb kiskereskedelmi árának a gyártók és az importőrök általi szabad meghatározása — A cigaretta kiskereskedelmi minimálárát előíró nemzeti szabályozás — Igazolás — A közegészség védelme)

7

2010/C 221/12

C-2/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv kontra Petar Dimitrov Kalinchev (Jövedéki adók — Használt járművek adóztatása — A behozott használt járműveknek a belföldön már forgalomban lévő járműveket terhelő adónál magasabb adója — A járművek gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai függvényében történő adóztatás — A hasonló jellegű hazai termékek fogalma)

8

2010/C 221/13

C-31/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 17-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (2004/83/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Palesztin nemzetiségű hontalan személy, aki nem kérte a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) általi védelmet vagy támogatást — Menekültstátusz igénylése — A menekültek helyzetére vonatkozó, 1951. július 28-án Genfben aláírt egyezmény 1. cikkének A. pontjában előírt feltételek nem teljesülése miatti elutasítás — E hontalan menekültkénti elismeréshez való joga a 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata alapján)

9

2010/C 221/14

C-37/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — Hulladéklerakóba jogellenesen lerakott hulladékok kezelése — 2006/12/EK irányelv — 80/68/EGK irányelv)

9

2010/C 221/15

C-51/09. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Barbara Becker kontra Harman International Industries, Inc., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Barbara Becker szóvédjegy — A BECKER és a BECKER ONLINE PRO közösségi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — Az összetéveszthetőség értékelése — A megjelölések fogalmi hasonlóságának értékelése)

10

2010/C 221/16

C-58/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leo-Libera GmbH kontra Finanzamt Buchholz in der Nordheide (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — A 135. cikk (1) bekezdésének i) pontja — Fogadások, sorsolásos játékok és egyéb szerencsejátékok mentessége — Feltételek és korlátozások — A tagállamok meghatározásra vonatkozó jogköre)

10

2010/C 221/17

C-75/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agra Srl kontra Agenzia Dogane — Ufficio delle Dogane di Alessandria (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — A 221. cikk (3) és (4) bekezdése — Vámtartozás utólagos beszedése — Elévülés — Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)

11

2010/C 221/18

C-86/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 10-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Future Health Technologies Ltd. kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — A 132. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint azokhoz szorosan kapcsolódó tevékenységek — Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások — Köldökzsinórvér begyűjtése, analízise és feldolgozása — Őssejtek tárolása — Esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználás — Több elemből és aktusból álló ügyletek)

11

2010/C 221/19

C-98/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Trani (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA (Előzetes döntéshozatalra utalás — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 8. szakasz — Távollevő munkavállaló helyettesítése céljából kötött határozott időre szóló munkaszerződésben feltüntetendő adatok — A munkavállalóknak nyújtott védelem általános szintjének csökkentése — Összhangban álló értelmezés)

12

2010/C 221/20

C-105/09. és C-110/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09) kontra Région wallonne (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — 91/676/EGK irányelv — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A veszélyeztetett területekre vonatkozó cselekvési programok)

13

2010/C 221/21

C-169/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. március 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények — Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

13

2010/C 221/22

C-478/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása — Független szakértő által készítendő jelentésre vonatkozó követelmény — Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

14

2010/C 221/23

C-188/10, C-189/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 22-i ítélete (a Cour de Cassation — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aziz Melki (C-188/10) és Sélim Abdeli (C-189/10) elleni büntetőeljárás. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 267. cikk — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti törvény megfelel e mind az uniós jognak, mind pedig a nemzeti alkotmánynak — Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás — EUMSZ 67. cikk — Személyek szabad mozgása — Határellenőrzés megszüntetése a belső határokon — 562/2006/EK rendelet — A 20. és 21. cikk — Franciaországnak a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban a személyazonossági ellenőrzéseket megengedő nemzeti szabályozás)

14

2010/C 221/24

C-507/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-354/09. sz. ügyben 2009. november 16-án hozott végzése ellen a Goldman Management AD által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés

15

2010/C 221/25

C-218/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf

16

2010/C 221/26

C-224/10. sz. ügy: A Landgericht Baden-Baden (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Leo Apelt ellen

16

2010/C 221/27

C-225/10. sz. ügy: A Sozialgericht Nürnberg (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa mint Jose Bernal Fernandez jogutódja kontra Familienkasse Nürnberg

17

2010/C 221/28

C-234/10. sz. ügy: Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union de coopératives agricoles à capitale variable kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers

17

2010/C 221/29

C-240/10. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2010. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III

18

2010/C 221/30

C-241/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) által 2010. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harald Jung és Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt

18

2010/C 221/31

C-252/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés

19

2010/C 221/32

C-256/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Barcenilla Fernández kontra Gerardo García S.L.

20

2010/C 221/33

C-258/10. sz. ügy: A Tribunalul Dâmbovița (Románia) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

20

2010/C 221/34

C-261/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Antonio Macedo Lozano kontra Gerardo García S.L.

21

2010/C 221/35

C-265/10. sz. ügy: 2010. május 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

21

2010/C 221/36

C-267/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — André Rossius kontra État belge — SPF Finances

22

2010/C 221/37

C-268/10. sz. ügy: Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marc Collard kontra État belge — SPF Finances

23

2010/C 221/38

C-269/10. sz. ügy: Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Accor Services France kontra Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

24

2010/C 221/39

C-270/10. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lotta Gistö

25

2010/C 221/40

C-272/10. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sousana Berkizi-Nikolokaki kontra Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

25

2010/C 221/41

C-273/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2010. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Montoya Medina kontra Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante

26

2010/C 221/42

C-274/10. sz. ügy: 2010. június 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyar Köztársaság

26

2010/C 221/43

C-286/10. sz. ügy: 2010. június 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

27

2010/C 221/44

C-287/10. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2010. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tankreederei I SA kontra Directeur de l'administration des Contributions directes

28

2010/C 221/45

C-291/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

28

2010/C 221/46

C-294/10. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks. kontra Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

29

2010/C 221/47

C-295/10. sz. ügy: A Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas kontra Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság

29

2010/C 221/48

C-296/10. sz. ügy: Az Amtsgericht Stuttgart (Németország) által 2010. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vellés Pérez

30

2010/C 221/49

C-302/10. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2010. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening

31

2010/C 221/50

C-306/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

32

Törvényszék

2010/C 221/51

T-66/01. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A nátron Egyesült Királyságbeli piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A Bizottság bírság vagy szankció kiszabására vonatkozó jogkörének elévülése — Ésszerű határidő — Lényeges eljárási szabályok — Jogerő — Erőfölényes helyzet fennállása — Erőfölény jogellenes kihasználása — Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Bírság -A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények)

33

2010/C 221/52

T-321/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-i ítélete — AstraZeneca kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A piac meghatározása — Jelentős versenynyomás — A gyógyszerekre vonatkozó kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés — Félrevezető nyilatkozatok — Forgalombahozatali engedélyek visszavonása — A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok — Bírság)

33

2010/C 221/53

T-44/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Hellenic Ventures és társai (Választottbírósági kikötés — Az indulótőke-alapok létrehozását és fejlesztését célzó intézkedés — A szerződés megszüntetése — A társaság tagjai ellen indított kereset — Elfogadhatatlanság — Az előleg visszafizetése — Kamatok)

34

2010/C 221/54

T-111/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Agrofert Holding kontra Bizottság (Dokumentumhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Összefonódásra vonatkozó eljárással kapcsolatos dokumentumok)

35

2010/C 221/55

T-342/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Ryanair kontra Bizottság (Verseny — Összefonódások — Légi közlekedés — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásának értékelése — Belépési korlátok — A hatékonyság javulása — Kötelezettségvállalások)

35

2010/C 221/56

T-411/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Aer Lingus Group kontra Bizottság (Verseny — Összefonódások — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az összefonódás fogalma — Az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzet visszaállítása érdekében az összes megszerzett részvény átruházása — Megfelelő intézkedések elrendelésének megtagadása — A Bizottság hatáskörének hiánya)

36

2010/C 221/57

T-53/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Olaszország kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az előny fogalma — A kontradiktórius eljárás elve)

36

2010/C 221/58

T-62/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni kontra Bizottság. (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása)

37

2010/C 221/59

T-63/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Cementir Italia kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása)

37

2010/C 221/60

T-64/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Nuova Terni Industrie Chimiche kontra Bizottság (Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása)

38

2010/C 221/61

T-266/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — Alkalmazási hely megváltoztatása — A személyzeti szabályzat 7. cikke — Szolgálati érdek — A tényállás és a bizonyítékok elferdítése — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége — A védelemhez való jog)

38

2010/C 221/62

T-335/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — BNP Paribas és BNL kontra Bizottság (Állami támogatások — Az olasz hatóságok által szerkezetalakítás alatt álló egyes bankok tekintetében hozott intézkedések — A befektetési vagyon adózási célra szolgáló értékének újraértékelési rendszere — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Előny — Szelektív jelleg — Indokolási kötelezettség)

39

2010/C 221/63

T-351/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 30-i ítélete — Matratzen Concord kontra OHIM — Barranco Schnitzler és Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MATRATZEN CONCORD közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MATRATZEN nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke))

39

2010/C 221/64

T-407/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése — A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

40

2010/C 221/65

T-485/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Lafili kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Elfogadhatóság — Az elsőfokú eljárásban pervesztes fél fogalma — Előléptetés — Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás — Egynél nagyobb szorzótényező — A fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idővé történő átalakítás — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke)

40

2010/C 221/66

T-557/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — mPAY24 kontra OHIM — Ultra (M PAY) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az M PAY közösségi ábrás védjegy bejelentése — MPAY24 korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

41

2010/C 221/67

T-568/08. és T-573/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — M6 és TF1 kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A France Télévisions javára a Francia Köztársaság által nyújtani tervezett támogatás — 150 millió eurós tőkejuttatás — Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Arányossági szempont — Komoly nehézségek hiánya)

41

2010/C 221/68

T-51/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Antiche Terre (Választottbírósági kikötés — Az európai energiatechnológiák ösztönzésére vonatkozó program (THERMIE) — Mezőgazdaságból és erdőgazdaságból származó biomassza égetése útján, innovatív eljárással villamos energiát előállító létesítmény Umbertidében (Olaszország) történő létrehozására vonatkozó projektről szóló szerződés — A szerződés teljesítési feltételeinek lényeges módosítása — Megszüntetés — A kifizetett összegek visszafizetése — Kamatok)

42

2010/C 221/69

T-60/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Herhof kontra OHIM — Stabilator (stabilator) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A stabilator közösségi ábrás védjegy bejelentése — STABILAT korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

42

2010/C 221/70

T-124/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CARLO RONCATO közösségi szóvédjegy bejelentése — Az RV RONCATO nem lajstromozott nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO szóvédjegy — Az RV RONCATO korábbi nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO korábbi szóvédjegy — A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználásának hiánya — Viszonylagos kizáró ok — A bejelentett védjegy használata alapos okának megléte — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5 bekezdése))

43

2010/C 221/71

T-293/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 9-i végzése — BASF Plant Science és társai kontra Bizottság (Jogszabályok közelítése — Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása a környezetbe — A forgalomba hozatal engedélyezésére vonatkozó eljárás — A határozathozatal elmulasztása — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

43

2010/C 221/72

T-515/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Mauerhofer kontra Bizottság (Bizottság 2007 keretmegállapodás — Szakértőkkel való szerződéskötés a harmadik országoknak nyújtott támogatással kapcsolatos intézkedések keretében — Szakértői feladatok — A Bizottság elszámolható munkanapokkal kapcsolatos intézkedése — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus hiánya — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

44

2010/C 221/73

T-24/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — Biocaps kontra Bizottság (Verseny — Közigazgatási eljárás — Vizsgálatot elrendelő határozat — Az 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése — A határozat címzettjének létezése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

44

2010/C 221/74

T-284/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 21-i végzése — Meister kontra OHIM (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Az első fokon benyújtott kereset tárgya — A panaszokra késedelmesen adott válasz — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

45

2010/C 221/75

T-359/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 17-i végzése — Jurašinović kontra Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az Európai Unió által a horvátországi Knin övezetbe küldött megfigyelők jelentései — Közbenső intézkedés — Elfogadhatatlanság — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság)

45

2010/C 221/76

T-61/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. június 30-i végzése — Victoria Sánchez kontra Parlament és Tanács (Ideiglenes intézkedés — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

46

2010/C 221/77

T-493/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítélete ellen Y által 2010. május 21-én benyújtott fellebbezés

46

2010/C 221/78

T-242/10. sz. ügy: 2010. május 27-én benyújtott kereset — Danzeisen kontra Bizottság

47

2010/C 221/79

T-244/10. sz. ügy: 2010. május 26-án benyújtott kereset — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

49

2010/C 221/80

T-256/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-102/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. június 9-én benyújtott fellebbezés

49

2010/C 221/81

T-257/10. sz. ügy: 2010. június 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

50

2010/C 221/82

T-262/10. sz. ügy: 2010. június 7-én benyújtott kereset — Microban International és Microban (Europe) kontra Bizottság

51

2010/C 221/83

T-263/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

52

2010/C 221/84

T-264/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

53

2010/C 221/85

T-265/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

53

2010/C 221/86

T-266/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

54

2010/C 221/87

T-270/10. sz. ügy: 2010. június 8-án benyújtott kereset — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA)

54

2010/C 221/88

T-271/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — H kontra Tanács és társai

55

2010/C 221/89

T-273/10. sz. ügy: 2010. június 18-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — O. International (O·LIVE)

56

2010/C 221/90

T-278/10. sz. ügy: 2010. június 21-én benyújtott kereset — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

56

2010/C 221/91

T-286/10. sz. ügy: 2010. június 30-án benyújtott kereset — Fondation de l'Institut de Recherche Idiap kontra Bizottság

57

2010/C 221/92

T-452/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Ecolean Research & Development kontra OHIM (CAPS)

58

2010/C 221/93

T-96/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Global Digital Disc kontra Bizottság

59

2010/C 221/94

T-295/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — CPS Color Group kontra OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

59

Közszolgálati Törvényszék

2010/C 221/95

F-56/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 9-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Az adminisztráció belépése a tisztviselő szolgálati lakásába — A lakóhely és a magánélet tiszteletben tartása)

60

2010/C 221/96

F-45/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Kaser kontra Bizottság

60

2010/C 221/97

F-47/10. sz. ügy: 2010. június 18-án benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság

61

2010/C 221/98

F-49/10. sz. ügy: 2010. június 24-én benyújtott kereset — De Nicola kontra EBB

61

2010/C 221/99

F-52/10. sz. ügy: 2010. július 3-án benyújtott kereset — Merhzaoui kontra Tanács

61

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/1

---

2010/C 221/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 209., 2010.7.31.

Korábbi közzétételek

HL C 195., 2010.7.17.

HL C 179., 2010.7.3.

HL C 161., 2010.6.19.

HL C 148., 2010.6.5.

HL C 134., 2010.5.22.

HL C 113., 2010.5.1.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/2

---

A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-105/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága és a tőke szabad mozgása - Az EK 49. cikk és az EK 56. cikk, valamint az EGT-megállapodás 36. és 40. cikke - Közvetlen adók - Beszedett kamatok adóztatása - A külföldi illetőségű adózók hátrányos bánásmódban való részesítése - Bizonyítási teher)

2010/C 221/02

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és M. Afonso meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. Menezes Leitão és C. Guerra Santos meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és V. Kazlauskaitė-Švenčionienė meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 49. és az EK 56. cikk megsértése — Eltérő bánásmód a pénzintézeteknek kifizetett kamatok adóztatása tekintetében aszerint, hogy ezek portugál illetőségűek-e vagy sem.

Rendelkező rész

| 1. | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A keresetet elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. június 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-211/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 49. cikk - Szociális biztonság - Másik tagállamban való ideiglenes tartózkodás alatt szükséges kórházi ellátások - Az illetékes intézmény a tartózkodási hely szerinti tagállam intézményének beavatkozását kiegészítő beavatkozás iránti jogának hiánya)

2010/C 221/03

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és L. Van den Broeck meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és R. Holdgaard meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker meghatalmazott, M. Hoskins barrister)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 49. cikk és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának megsértése — Külföldön kifizetett kórházi költségek megtérítésének megtagadása — Kivételes körülmények

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Belga Királyság, a Dán Királyság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Belga Királyság, a Dán Királyság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 197., 2008.8.2.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CopyGene A/S kontra Skatteministeriet

(C-262/08. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének b) pontja - Kórházi és orvosi gyógykezelés - Szorosan kapcsolódó tevékenységek - Kórházakhoz, illetve orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központokhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények - Magánőssejtbank - Újszülöttek köldökzsinórvérének levételére, szállítására, analízisére és tárolására irányuló szolgáltatások - Őssejtek esetleges autológ vagy allogén alkalmazása)

2010/C 221/04

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: CopyGene A/S

Alperes: Skatteministeriet

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv [HL L 347., 1 o.] 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja) értelmezése — A kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint az ehhez szorosan kapcsolódó tevékenységek mentessége — Magán-őssejtbank által nyújtott, az újszülöttek köldökzsinórvérének az őssejtek autogén felhasználása céljából történő levételében, szállításában, analízisében és tárolásában álló szolgáltatás, amely szorosan kapcsolódhat egy esetleges jövőbeni kórházi gyógykezeléshez

Rendelkező rész

| 1. | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházi és orvosi gyógykezelés[hez]”„szorosan kapcsolódó” tevékenységek fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem fedi le az alapügyben szóban forgókhoz hasonló olyan tevékenységeket, amelyek köldökzsinórvér levételére, szállítására és analízisére, valamint az e köldökzsinórvérben található őssejtek tárolására irányulnak, amennyiben az e tevékenységekhez csak esetlegesen kapcsolódó, kórházi környezetben nyújtott orvosi gyógykezelések nem történnek meg ténylegesen, és nincsenek sem folyamatban, sem tervbe véve. |
| --- | --- |

1.

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházi és orvosi gyógykezelés[hez]”„szorosan kapcsolódó” tevékenységek fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem fedi le az alapügyben szóban forgókhoz hasonló olyan tevékenységeket, amelyek köldökzsinórvér levételére, szállítására és analízisére, valamint az e köldökzsinórvérben található őssejtek tárolására irányulnak, amennyiben az e tevékenységekhez csak esetlegesen kapcsolódó, kórházi környezetben nyújtott orvosi gyógykezelések nem történnek meg ténylegesen, és nincsenek sem folyamatban, sem tervbe véve.

| 2. | Abban az esetben, ha az őssejtbankoknak az alapügyben szereplőkhöz hasonló szolgáltatásait engedéllyel rendelkező egészségügyi személyzet végzi, amennyiben az ilyen őssejtbankok — jóllehet azoknak valamely tagállam hatáskörrel rendelkező egészségügyi hatóságai az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv keretében engedélyt adtak emberi szövetek és sejtek kezelésére — nem részesülnek a társadalombiztosítási rendszerből származó semmilyen támogatásban, és a részükre fizetett díjat e rendszer egyáltalán nem fedezi, a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával nem ellentétes, ha a nemzeti hatóságok úgy tekintik, hogy az olyan adóalany, mint a GopyGene S/A, nem a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházak[hoz], orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központok[hoz] [...] hasonló jellegű [egyéb] hivatalosan elismert intézmény [...]”. E rendelkezést azonban úgy sem lehet értelmezni, hogy az önmagában megköveteli a hatáskörrel rendelkező hatóságoktól, hogy megtagadják valamely magánőssejtbanknak a szóban forgó adómentesség szempontjából „hivatalosan elismert” intézményként történő minősítését. Szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjában kimondott adómentesség szempontjából történő elismerés megtagadása összhangban van-e az uniós joggal és különösen az adósemlegesség elvével. |
| --- | --- |

2.

Abban az esetben, ha az őssejtbankoknak az alapügyben szereplőkhöz hasonló szolgáltatásait engedéllyel rendelkező egészségügyi személyzet végzi, amennyiben az ilyen őssejtbankok — jóllehet azoknak valamely tagállam hatáskörrel rendelkező egészségügyi hatóságai az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv keretében engedélyt adtak emberi szövetek és sejtek kezelésére — nem részesülnek a társadalombiztosítási rendszerből származó semmilyen támogatásban, és a részükre fizetett díjat e rendszer egyáltalán nem fedezi, a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával nem ellentétes, ha a nemzeti hatóságok úgy tekintik, hogy az olyan adóalany, mint a GopyGene S/A, nem a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházak[hoz], orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központok[hoz] [...] hasonló jellegű [egyéb] hivatalosan elismert intézmény [...]”. E rendelkezést azonban úgy sem lehet értelmezni, hogy az önmagában megköveteli a hatáskörrel rendelkező hatóságoktól, hogy megtagadják valamely magánőssejtbanknak a szóban forgó adómentesség szempontjából „hivatalosan elismert” intézményként történő minősítését. Szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjában kimondott adómentesség szempontjából történő elismerés megtagadása összhangban van-e az uniós joggal és különösen az adósemlegesség elvével.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Commissione tributaria regionale di Torino (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. Ferrero e C. SpA kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), General Beverage Europe BV kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08)

(C-338/08. és C-339/08. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 90/435/EGK irányelv - A forrásadó fogalma - Az osztalékfizetés és a „végleges elszámolás címén történő adókiegészítés visszatérítése” során az olasz leányvállalat által annak hollandiai székhelyű anyavállalatával szemben kétoldalú egyezmény alapján alkalmazott 5 %-os levonás)

2010/C 221/05

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria regionale di Torino

Az alapeljárás felei

Felperesek: P. Ferrero e C. SpA (C-338/08), General Beverage Europe BV (C-339/08)

Alperesek: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Alba (C-338/08), Agenzia delle Entrate — Ufficio di Torino 1 (C-339/08)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione tributaria regionale di Torino — A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6.o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 5. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A forrásadó fogalma — Hollandiai anyavállalat, amely az Olaszország és a Holland Királyság között az osztalékok kettős adóztatásának megszüntetése tárgyában létrejött egyezmény 10. cikkének (2) bekezdése értelmében olaszországi leányvállalatától 5 %-os adó levonásával kap osztalékot? — Az Egyezmény 10. cikkének (3) bekezdése értelmében a „maggiorazione di conguaglio” címén kifizetett összegekre alkalmazott adó.

Rendelkező rész

| 1. | Fenntartva különösen azt, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a jelen ítélet 38. pontjában kifejtetteknek megfelelően meg kell vizsgálnia az alapügyek tárgyát képező, az olasz társaság által holland társaság részére az Olasz Köztársaság és a Holland Királyság között létrejött, a jövedelem- és a vagyonadók terén a kettős adóztatás elkerüléséről, valamint az adóelkerülés megelőzéséről szóló, jegyzőkönyvvel kiegészített, 1990. május 8-án Hágában megkötött egyezmény 10. cikkének (3) bekezdése alapján juttatott „végleges elszámolás címén történő adókiegészítés”„visszatérítésének” természetét, úgy kell tekinteni, hogy amennyiben azt az említett visszatérítésre alkalmazzák, az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló adólevonás nem képez a felosztott nyereségre kivetett, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvnek az alapeljárások tényállása megvalósulásának idején hatályos változata 5. cikkének (1) bekezdése által főszabály szerint tiltott forrásadót. Mindazonáltal, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy ezen adókiegészítés szóban forgó „visszatérítése” nem adó jellegű, akkor az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló adólevonás a felosztott nyereségre kivetett, az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által főszabály szerint tiltott forrásadót képez. |
| --- | --- |

1.

Fenntartva különösen azt, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a jelen ítélet 38. pontjában kifejtetteknek megfelelően meg kell vizsgálnia az alapügyek tárgyát képező, az olasz társaság által holland társaság részére az Olasz Köztársaság és a Holland Királyság között létrejött, a jövedelem- és a vagyonadók terén a kettős adóztatás elkerüléséről, valamint az adóelkerülés megelőzéséről szóló, jegyzőkönyvvel kiegészített, 1990. május 8-án Hágában megkötött egyezmény 10. cikkének (3) bekezdése alapján juttatott „végleges elszámolás címén történő adókiegészítés”„visszatérítésének” természetét, úgy kell tekinteni, hogy amennyiben azt az említett visszatérítésre alkalmazzák, az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló adólevonás nem képez a felosztott nyereségre kivetett, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvnek az alapeljárások tényállása megvalósulásának idején hatályos változata 5. cikkének (1) bekezdése által főszabály szerint tiltott forrásadót. Mindazonáltal, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy ezen adókiegészítés szóban forgó „visszatérítése” nem adó jellegű, akkor az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló adólevonás a felosztott nyereségre kivetett, az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által főszabály szerint tiltott forrásadót képez.

| 2. | Ha a kérdést előterjesztő bíróságnak azt kell megállapítania, hogy az alapügyek tárgyát képező adólevonás a 90/435 irányelvnek az alapeljárások tényállása megvalósulásának időpontjában hatályos változata 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett, felosztott nyereségre kivetett forrásadó, akkor ezen adólevonás csak akkor tekinthető az ugyanezen irányelv 7. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozónak, ha egyrészt az említett egyezmény tartalmaz az osztalékok gazdasági kettős adóztatásának kiküszöbölésére vagy csökkentésére irányuló rendelkezéseket, másrészt pedig az említett adólevonás alkalmazása nem oltja ki e rendelkezések jogkövetkezményeit, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2.

Ha a kérdést előterjesztő bíróságnak azt kell megállapítania, hogy az alapügyek tárgyát képező adólevonás a 90/435 irányelvnek az alapeljárások tényállása megvalósulásának időpontjában hatályos változata 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett, felosztott nyereségre kivetett forrásadó, akkor ezen adólevonás csak akkor tekinthető az ugyanezen irányelv 7. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozónak, ha egyrészt az említett egyezmény tartalmaz az osztalékok gazdasági kettős adóztatásának kiküszöbölésére vagy csökkentésére irányuló rendelkezéseket, másrészt pedig az említett adólevonás alkalmazása nem oltja ki e rendelkezések jogkövetkezményeit, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 260., 2008.10.11.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/5

---

A Bíróság (második tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Treviso — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. elleni büntetőeljárás

(C-375/08. sz. ügy) (1)

(Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Marha- és borjúhús - 1254/1999/EK rendelet - A hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különleges támogatásokkal és az extenzifikációs kifizetésekkel kapcsolatos közösségi pénzügyi támogatások - A támogatás nyújtásának feltételei - A gazdaság területén tartott állatok állománysűrűségének kiszámítása - A rendelkezésre álló „takarmánytermő terület” fogalma - 3887/92/EGK rendelet és 2419/2001/EK rendelet - Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere - A közösségi támogatások nyújtását a hasznosított takarmánytermő területek hasznosítását igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás)

2010/C 221/06

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Treviso — Olaszország

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Treviso — A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.) értelmezése — A „takarmánytermő-terület” fogalma — Nemzeti szabályozás, amely tulajdonosi jogcím hiányában a közösségi pénzügyi támogatások nyújtását a takarmánytermő-területek használatát igazoló érvényes jogcím bemutatásától teszi függővé.

Rendelkező rész

A közösségi szabályozás — és különösen a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet — a hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különös támogatásokra és az extenzifikációs kifizetésre irányuló valamely kérelem támogathatóságát nem teszi a támogatást kérelmezőnek az említett kérelem tárgyát képező takarmánytermő területekkel kapcsolatos használati jogát igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé. Mindazonáltal nem ellentétes a közösségi szabályozással az, ha a tagállamok nemzeti szabályozásukban az ilyen jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtására irányuló kötelezettséget írnak elő, feltéve, hogy tiszteletben tartják a közösségi szabályozással elérni kívánt célkitűzéseket, valamint a közösségi jog általános elveit, különösen az arányosság elvét.

---

(1)  HL C 327., 2008.12.20.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/5

---

A Bíróság (második tanács) 2010. június 17-i ítélete — Lafarge SA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

(C-413/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kartell - Gipszlemezek - A bizonyítékok elferdítése - Bizonyítási teher - Az indokolási kötelezettség megsértése - 17. rendelet - A 15. cikk (2) bekezdése - Szankció - Visszaesés - A bírság elrettentő hatása figyelembevételének a szakasza)

2010/C 221/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Lafarge SA (képviselők: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos és C. Medina avocats)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és N. von Lingen, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-54/03. sz., Lafarge SA kontra Bizottság ügyben 2008. július 8-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a Bizottság 2002. november 27-i, a felperesre az EK-Szerződés 81. cikke alapján bírságot kiszabó határozatának megsemmisítésére irányuló keresetét — A gipszlemezek ágazatában az árak rögzítésére irányuló kartell — Az indokolási kötelezettség és a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok megsértése — Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértése a bírság összegének kiszámításakor — A visszaesés fogalma

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Lafarge SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lafarge SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 327., 2008.12.20.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-423/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Saját források - A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárások - A saját források könyvelésbe vételére előírt határidő be nem tartása - E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása)

2010/C 221/08

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és A. Caeiros, meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni, meghatalmazott, G. Albenzio és F. Arena avvocati dello Stato)

Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski, meghatalmazotti minőségben)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.) és a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 6., 9., 10. és 11. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 220. cikkének megsértése — A közösségi saját források késedelmes rendelkezésre bocsátása a behozatali vámok utólagos beszedése esetén.

Rendelkező rész

| 1. | Az Olasz Köztársaság — mivel az utólagos beszedés esetén nem tartotta be a közösségi saját források könyvelésbe vételére vonatkozó határidőket, és a fenti forrásokat késedelmesen folyósította — nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6. és 9–11. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Az Olasz Köztársaság — mivel az utólagos beszedés esetén nem tartotta be a közösségi saját források könyvelésbe vételére vonatkozó határidőket, és a fenti forrásokat késedelmesen folyósította — nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6. és 9–11. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

| 3. | A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/6

---

A Bíróság (első tanács) 2010. június 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-492/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2006/112/EK irányelv - Hozzáadottérték-adó - Kedvezményes adómérték - A 96. cikk és a 98. cikk (2) bekezdése - A III. melléklet 15. pontja - Jogi segítségnyújtás - Ügyvédi szolgáltatások - Teljes vagy részleges állami költségtérítés)

2010/C 221/09

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Afonso, meghatalmazott)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-S. Pilczer, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HÉA-irányelv) (HL L 347., 1. o.) 96. cikkének, valamint 98. cikke (2) bekezdésének megsértése — Kedvezményes HÉA-mérték — A HÉA-irányelv III. mellékletében szereplő azon szolgáltatáscsoportok, amelyekre kedvezményes adómértéket lehet alkalmazni — Az állam által jogi segítségnyújtás keretében fizetett ügyvédi szolgáltatásokra alkalmazott HÉA-mérték csökkentése

Rendelkező rész

| 1. | A Francia Köztársaság — mivel kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott az ügyvédek, a Conseil d’État és a Cour de cassation előtt eljáró ügyvédek, valamint a fellebbviteli bíróságok előtt eljáró jogi képviselők által jogi segítségnyújtás keretében nyújtott olyan szolgáltatásokra, amelyek után egészben vagy részben az államtól részesülnek költségtérítésben — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 96. cikkéből, valamint 98. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Francia Köztársaság — mivel kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott az ügyvédek, a Conseil d’État és a Cour de cassation előtt eljáró ügyvédek, valamint a fellebbviteli bíróságok előtt eljáró jogi képviselők által jogi segítségnyújtás keretében nyújtott olyan szolgáltatásokra, amelyek után egészben vagy részben az államtól részesülnek költségtérítésben — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 96. cikkéből, valamint 98. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2009.1.24.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Finanzgericht München (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt

(C-550/08. sz. ügy) (1)

(92/12/EGK irányelv - Jövedékiadó-köteles termékek - Nem jövedékiadó-köteles nyersdohány aktív feldolgozási eljárás keretében történő importja - Vágott dohánnyá alakítás - Tagállamok közötti szállítás - Kísérőokmány)

2010/C 221/10

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: British American Tobacco (Germany) GmbH

Alperes: Hauptzollamt Schweinfurt

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht München — A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 5. cikke (2) bekezdésének és 15. cikke (4) bekezdésének értelmezése — Valamely tagállamban felfüggesztő eljárás keretében történő aktív feldolgozási eljárás során, a Közösség területére történő importáláskor nem jövedékiadó-köteles nyersdohányból készített jövedékiadó-köteles vágott dohány — E dohánytermék tagállamok közötti szállítására irányuló felfüggesztési eljárás alkalmazásához a feladó által a 92/12/EGK irányelv 18. cikkének (1) bekezdése szerit kiállított kísérőokmány szükségessége

Rendelkező rész

A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első francia bekezdése úgy értelmezendő, hogy azon jövedékiadó-köteles termékek (például a dohánygyártmányok), amelyeket a Közösségbe aktív feldolgozási eljárás keretében importált nem jövedékiadó-köteles termékekből (például nyersdohányból) gyártanak, e rendelkezés értelmében jövedékiadó-felfüggesztés hatálya alatt állónak tekintendők, így a tagállamok között anélkül lehet őket szállítani, hogy a hatóságok megkövetelhetnék az ezen irányelv 18. cikkének (1) bekezdésében előírt adminisztratív vagy kereskedelmi okmányt, jóllehet csak a Közösség területén való átalakításuk következtében váltak jövedéki termékekké.

---

(1)  HL C 69., 2009.3.21.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-571/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 95/59/EK irányelv - A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adókon kívüli egyéb adók - A 9. cikk (1) bekezdése - A termékek legmagasabb kiskereskedelmi árának a gyártók és az importőrök általi szabad meghatározása - A cigaretta kiskereskedelmi minimálárát előíró nemzeti szabályozás - Igazolás - A közegészség védelme)

2010/C 221/11

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és L. Pignataro meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: kezdetben I. Bruni, később G. Palmieri meghatalmazottak, valamint F. Arena, avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv (HL L 291., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 283. o.) 9. cikkének megsértése — A legalacsonyabb árak rögzítése — Az árak engedélyezése

Rendelkező rész

| 1. | Az Olasz Köztársaság — mivel minimálárat írt elő a cigaretták vonatkozásában — nem teljesítette a 2002. február 12-i 2002/10/EK tanácsi irányelvvel módosított, a dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Az Olasz Köztársaság — mivel minimálárat írt elő a cigaretták vonatkozásában — nem teljesítette a 2002. február 12-i 2002/10/EK tanácsi irányelvvel módosított, a dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2009.03.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/8

---

A Bíróság (első tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv kontra Petar Dimitrov Kalinchev

(C-2/09. sz. ügy) (1)

(Jövedéki adók - Használt járművek adóztatása - A behozott használt járműveknek a belföldön már forgalomban lévő járműveket terhelő adónál magasabb adója - A járművek gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai függvényében történő adóztatás - A „hasonló jellegű hazai termékek” fogalma)

2010/C 221/12

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperes: Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

Alperes: Petar Dimitrov Kalinchev

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varhoven Administrativen Sad (Bulgária)– Az EK–Szerződés 25. cikkének és 90. cikke (1) bekezdésének, valamint a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Nemzeti (jövedéki) adó, amely a más tagállamból érkező használt gépkocsikat behozatalukkor terheli, és magasabb a behozott új gépkocsik után fizetendő jövedéki adónál, amely utóbbiakat, mivel már forgalomba helyezték őket, későbbi használtan történő értékesítésükkor már nem terheli jövedéki adó — A „hasonló jellegű hazai termék” fogalma — A nemzeti jogszabályok összeegyeztethetősége a közösségi szabályozással

Rendelkező rész

| 1. | A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének első albekezdése nem alkalmazható az olyan ügyben, mint amilyen az alapeljárás, és ezért azzal nem ellentétes az, ha valamely tagállam a használt gépjárművek adott tagállam területére való behozatala esetére jövedéki adót megállapító szabályozást hoz létre, ha ezt az adót nem kell közvetlenül megfizetni olyan járművek használtan történő értékesítése során, amelyek már e tagállamban találhatók, és amelyeknek a tagállam területére történő első beléptetésekor jövedéki adót fizettek, amennyiben e szabályozás nem eredményez határátlépési formaságokat a tagállamok közötti kereskedelemben. |
| --- | --- |

1.

A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének első albekezdése nem alkalmazható az olyan ügyben, mint amilyen az alapeljárás, és ezért azzal nem ellentétes az, ha valamely tagállam a használt gépjárművek adott tagállam területére való behozatala esetére jövedéki adót megállapító szabályozást hoz létre, ha ezt az adót nem kell közvetlenül megfizetni olyan járművek használtan történő értékesítése során, amelyek már e tagállamban találhatók, és amelyeknek a tagállam területére történő első beléptetésekor jövedéki adót fizettek, amennyiben e szabályozás nem eredményez határátlépési formaságokat a tagállamok közötti kereskedelemben.

| 2. | Az EUMSZ 110. cikk első bekezdésének rendelkezései úgy értelmezendők, hogy a Bulgáriába behozott használt járműveket azon használt járművekhez hasonló termékeknek kell tekinteni, amelyeket már nyilvántartásba vettek ezen államban, és amelyeket új járműként vittek be az említett államba, függetlenül az eredetüktől. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 110. cikk első bekezdésének rendelkezései úgy értelmezendők, hogy a Bulgáriába behozott használt járműveket azon használt járművekhez hasonló termékeknek kell tekinteni, amelyeket már nyilvántartásba vettek ezen államban, és amelyeket új járműként vittek be az említett államba, függetlenül az eredetüktől.

| 3. | Olyan körülmények között, mint amelyek a jelen ügyben fennállnak az EUMSZ 110. cikk első bekezdésével ellentétes a gépjárművekre alkalmazott jövedéki adó megkülönböztető tagállami szabályozása, amennyiben e szabályozás a más tagállamokból behozott használt járműveket, valamint az ezen államba új járműként behozott, és ott már nyilvántartásba vett használt járműveket különböző módon adóztatja. |
| --- | --- |

3.

Olyan körülmények között, mint amelyek a jelen ügyben fennállnak az EUMSZ 110. cikk első bekezdésével ellentétes a gépjárművekre alkalmazott jövedéki adó megkülönböztető tagállami szabályozása, amennyiben e szabályozás a más tagállamokból behozott használt járműveket, valamint az ezen államba új járműként behozott, és ott már nyilvántartásba vett használt járműveket különböző módon adóztatja.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. június 17-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(C-31/09. sz. ügy) (1)

(2004/83/EK irányelv - A harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Palesztin nemzetiségű hontalan személy, aki nem kérte a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) általi védelmet vagy támogatást - Menekültstátusz igénylése - A menekültek helyzetére vonatkozó, 1951. július 28-án Genfben aláírt egyezmény 1. cikkének A. pontjában előírt feltételek nem teljesülése miatti elutasítás - E hontalan menekültkénti elismeréshez való joga a 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata alapján)

2010/C 221/13

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes:
  Nawras Bolbol

Alperes:
  Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság (Magyarország) — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Palesztin nemzetiségű hontalan, aki nem részesül a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) általi védelemben, támogatásban, és akinek menekültkénti elismerés iránti kérelmét azzal az indokkal utasították el, hogy nem felel meg a genfi egyezmény 1. cikkének A. pontjában írt követelményeknek — E hontalan menekültkénti elismeréshez való joga a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata alapján

Rendelkező rész

A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának első mondata alkalmazásában akkor élvezi valaki az Egyesült Nemzetek más, az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztosától különböző ügynökségének védelmét vagy támogatását, ha ténylegesen igénybe veszi e védelmet vagy támogatást.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-37/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Hulladéklerakóba jogellenesen lerakott hulladékok kezelése - 2006/12/EK irányelv - 80/68/EGK irányelv)

2010/C 221/14

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. J. Lois és P. Lopes meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelvet kodifikáló, a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.) 4. és 8. cikkének, valamint a felszín alatti vizek egyes veszélyes anyagok okozta szennyezés elleni védelméről szóló, 1979. december 17-i 80/68/EGK tanácsi irányelv (HL L 20., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 134. o.) 3. és 5. cikkének megsértése — Hulladéklerakás üzemen kívüli kőbányákban — A „dos Limas, dos Linos és dos Barreiras” kőbányák (Lourosa) — Ellenőrzés hiánya

Rendelkező rész

| 1. | A Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el a Lourosa településen található Limas és Linos üzemen kívüli kőbányákban jogellenesen lerakott hulladékok kezelésének keretében a szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvet kodifikáló, a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 8. cikkéből, valamint a felszín alatti vizek egyes veszélyes anyagok okozta szennyezés elleni védelméről szóló, 1979. december 17-i 80/68/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének b) pontjából és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el a Lourosa településen található Limas és Linos üzemen kívüli kőbányákban jogellenesen lerakott hulladékok kezelésének keretében a szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvet kodifikáló, a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 8. cikkéből, valamint a felszín alatti vizek egyes veszélyes anyagok okozta szennyezés elleni védelméről szóló, 1979. december 17-i 80/68/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének b) pontjából és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Bíróság a Portugál Köztársaságot saját költségeinek viselésén felül kötelezi az Európai Bizottság költségei kétharmadának viselésére. A Bizottság maga viseli saját költségeinek egyharmadát. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a Portugál Köztársaságot saját költségeinek viselésén felül kötelezi az Európai Bizottság költségei kétharmadának viselésére. A Bizottság maga viseli saját költségeinek egyharmadát.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Barbara Becker kontra Harman International Industries, Inc., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-51/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A Barbara Becker szóvédjegy - A BECKER és a BECKER ONLINE PRO közösségi szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - Az összetéveszthetőség értékelése - A megjelölések fogalmi hasonlóságának értékelése)

2010/C 221/15

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Barbara Becker (képviselő: P. Baronikians, Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Harman International Industries (képviselő: M. Vanhegan, barrister), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider, meghatalmazott)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-212/07. sz., Harman International Industries kontra OHIM — Becker (Barbara Becker) ügyben 2008. december 2-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. március 7-én hozott R-502/2006-1. sz. azon határozatát, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztálynak a Harman International Industries, Inc. által benyújtott felszólalás alapján a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Barbara Becker” szóvédjegy lajstromozását megtagadó határozatát

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-212/07. sz., Harman International Industries kontra OHIM — Becker (Barbara Becker) ügyben 2008. december 2-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-212/07. sz., Harman International Industries kontra OHIM — Becker (Barbara Becker) ügyben 2008. december 2-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2.

Az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3. | A költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/10

---

A Bíróság (első tanács) 2010. június 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leo-Libera GmbH kontra Finanzamt Buchholz in der Nordheide

(C-58/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 135. cikk (1) bekezdésének i) pontja - Fogadások, sorsolásos játékok és egyéb szerencsejátékok mentessége - Feltételek és korlátozások - A tagállamok meghatározásra vonatkozó jogköre)

2010/C 221/16

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Leo-Libera GmbH

Alperes: Finanzamt Buchholz in der Nordheide

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof (Németország) — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 135. cikke (1) bekezdése i) pontjának értelmezése — A HÉA alól csak meghatározott fogadásokat és sorsolásos játékokat mentesítő és minden egyéb szerencsejátékot e mentesség alól kizáró nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének i) pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok számára biztosított, arra vonatkozó jog gyakorlása, hogy az említett rendelkezés által előírt hozzáadottértékadó-mentességet illetően feltételeket és korlátozásokat határozzanak meg, lehetővé teszi a tagállamok számára azt, hogy ezen adó alól csak bizonyos szerencsejátékokat mentesítsenek.

---

(1)  HL C 113., 2009.5.16.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/11

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agra Srl kontra Agenzia Dogane — Ufficio delle Dogane di Alessandria

(C-75/09. sz. ügy) (1)

(2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - A 221. cikk (3) és (4) bekezdése - Vámtartozás utólagos beszedése - Elévülés - Büntetőeljárás alapjául szolgáló cselekmény)

2010/C 221/17

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Az alapeljárás felei

Felperes: Agra Srl

Alperes: Agenzia Dogane — Ufficio delle Dogane di Alessandria

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanács rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 221, cikke (3) és (4) bekezdésének értelmezése — Vámtartozás behajtása — A behajtandó vámok összegének közlésére rendelkezésre álló határidő túllépése egy büntetőjogi következményekkel járó cselekményből eredő tartozás esetén — A szóban forgó határidő megszakadása azon határozat jogerőssé válásáig, amely a vámtartozás indokául szolgáló cselekmény okán megindított büntetőeljárást követően hoztak

Rendelkező rész

A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében — ha a vám megfizetésének elmulasztása bűncselekményből ered — az elévülési idő azon a napon kezdődik, amikor a büntetőeljárásban hozott határozat vagy ítélet jogerőssé válik.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/11

---

A Bíróság (második tanács) 2010. június 10-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Manchester (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Future Health Technologies Ltd. kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(C-86/09. sz. ügy) (1)

(Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - A 132. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint azokhoz szorosan kapcsolódó tevékenységek - Orvosi és paramedicinális hivatások gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások - Köldökzsinórvér begyűjtése, analízise és feldolgozása - Őssejtek tárolása - Esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználás - Több elemből és aktusból álló ügyletek)

2010/C 221/18

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Az alapeljárás felei

Felperes: Future Health Technologies Ltd

Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAT and Duties Tribunal, Manchester — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának értelmezése — Mentesség — A „kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint az ehhez szorosan kapcsolódó tevékenységek” és az „egészségügyi ellátások” fogalma — Az újszülöttek köldökzsinórvérének és a köldökzsinórból kinyert az őssejtek esetleges orvosi felhasználása céljából történő levételében, szállításában, analízisében és tárolásában álló szolgáltatások

Rendelkező rész

| 1. | Amennyiben az újszülöttek köldökzsinórvérének begyűjtésére alkalmas eszköz rendelkezésre bocsátásában, e vér analízisében és feldolgozásában, valamint adott esetben az e vérből kinyert őssejtek esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználása érdekében történő tárolásában álló tevékenységek célja kizárólag annak biztosítása, hogy valamilyen forrás álljon rendelkezésre orvosi kezelés céljából azon bizonytalan feltételezett helyzet megvalósulása esetén, ha az szükségessé válna, és önmagukban nem céljuk betegségek vagy egészségügyi zavarok diagnosztizálása, kezelése vagy gyógyítása, az ilyen tevékenységek — akár együttesen, akár külön-külön véve — nem tartoznak sem a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „kórházi és orvosi gyógykezelés”, sem az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „egészségügyi ellátások” fogalma alá. A köldökzsinórvér analízise esetében csak akkor állna elő eltérő helyzet, ha ezen analízis ténylegesen orvosi diagnózis felállítását tenné lehetővé, aminek az ellenőrzése szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

Amennyiben az újszülöttek köldökzsinórvérének begyűjtésére alkalmas eszköz rendelkezésre bocsátásában, e vér analízisében és feldolgozásában, valamint adott esetben az e vérből kinyert őssejtek esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználása érdekében történő tárolásában álló tevékenységek célja kizárólag annak biztosítása, hogy valamilyen forrás álljon rendelkezésre orvosi kezelés céljából azon bizonytalan feltételezett helyzet megvalósulása esetén, ha az szükségessé válna, és önmagukban nem céljuk betegségek vagy egészségügyi zavarok diagnosztizálása, kezelése vagy gyógyítása, az ilyen tevékenységek — akár együttesen, akár külön-külön véve — nem tartoznak sem a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „kórházi és orvosi gyógykezelés”, sem az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „egészségügyi ellátások” fogalma alá. A köldökzsinórvér analízise esetében csak akkor állna elő eltérő helyzet, ha ezen analízis ténylegesen orvosi diagnózis felállítását tenné lehetővé, aminek az ellenőrzése szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2. | A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházi és orvosi gyógykezelés[hez]”„szorosan kapcsolódó” tevékenységek fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem fedi le az alapügyben szóban forgókhoz hasonló azon tevékenységeket, amelyek az újszülöttek köldökzsinórvérének begyűjtésére alkalmas eszköz rendelkezésre bocsátásában, e vér analízisében és feldolgozásában, valamint adott esetben a köldökzsinórvérből kinyert őssejtek esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználása érdekében történő tárolásában állnak, amely felhasználáshoz e tevékenységek csak esetlegesen kapcsolódnak, az nem történik meg ténylegesen, és az nincs sem folyamatban, sem tervbe véve. |
| --- | --- |

2.

A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházi és orvosi gyógykezelés[hez]”„szorosan kapcsolódó” tevékenységek fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem fedi le az alapügyben szóban forgókhoz hasonló azon tevékenységeket, amelyek az újszülöttek köldökzsinórvérének begyűjtésére alkalmas eszköz rendelkezésre bocsátásában, e vér analízisében és feldolgozásában, valamint adott esetben a köldökzsinórvérből kinyert őssejtek esetleges jövőbeli terápiás célú felhasználása érdekében történő tárolásában állnak, amely felhasználáshoz e tevékenységek csak esetlegesen kapcsolódnak, az nem történik meg ténylegesen, és az nincs sem folyamatban, sem tervbe véve.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/12

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Trani (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA

(C-98/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 8. szakasz - Távollevő munkavállaló helyettesítése céljából kötött határozott időre szóló munkaszerződésben feltüntetendő adatok - A munkavállalóknak nyújtott védelem általános szintjének csökkentése - Összhangban álló értelmezés)

2010/C 221/19

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Trani

Az alapeljárás felei

Felperes: Francesca Sorge

Alperes: Poste Italiane SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Trani — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 8. szakaszának értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely határozott idejű, helyettesítés céljából létrejövő szerződés megkötéséhez nem írja elő a helyettesített személyek nevének és a helyettesítés okának a feltüntetését

Rendelkező rész

| 1. | Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 8. szakasza 3. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely eltörölte a munkáltató azon kötelezettségét, hogy a távollevő munkavállalók helyettesítésének céljából kötött, határozott időre szóló munkaszerződésekben feltüntesse e munkavállalók nevét és helyettesítésük okát, és amely mindössze azt írja elő, hogy az ilyen, határozott időre szóló szerződéseket írásba kell foglalni, és azokban fel kell tüntetni e szerződések alkalmazásának okait, amennyiben ezen új körülményeket kiegyenlíti más biztosítékok vagy védintézkedések elfogadása, vagy ezek az új körülmények a határozott időre szóló munkaszerződést kötő munkavállalóknak csak egy szűk kategóriájára vonatkoznak, aminek vizsgálata az említett, kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 8. szakasza 3. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely eltörölte a munkáltató azon kötelezettségét, hogy a távollevő munkavállalók helyettesítésének céljából kötött, határozott időre szóló munkaszerződésekben feltüntesse e munkavállalók nevét és helyettesítésük okát, és amely mindössze azt írja elő, hogy az ilyen, határozott időre szóló szerződéseket írásba kell foglalni, és azokban fel kell tüntetni e szerződések alkalmazásának okait, amennyiben ezen új körülményeket kiegyenlíti más biztosítékok vagy védintézkedések elfogadása, vagy ezek az új körülmények a határozott időre szóló munkaszerződést kötő munkavállalóknak csak egy szűk kategóriájára vonatkoznak, aminek vizsgálata az említett, kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 2. | Mivel e keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontja nem fejt ki közvetlen hatályt, a kérdést előterjesztő bíróság feladata az, hogy amennyiben arra a következtetésre jutna, hogy az alapügy tárgyát képező nemzeti jogszabály nem egyeztethető össze az uniós joggal, ne tekintsen el annak alkalmazásától, hanem azt a lehető legteljesebb mértékben az 1999/70 irányelvnek és az említett keretmegállapodás által követett céloknak megfelelően értelmezze. |
| --- | --- |

2.

Mivel e keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontja nem fejt ki közvetlen hatályt, a kérdést előterjesztő bíróság feladata az, hogy amennyiben arra a következtetésre jutna, hogy az alapügy tárgyát képező nemzeti jogszabály nem egyeztethető össze az uniós joggal, ne tekintsen el annak alkalmazásától, hanem azt a lehető legteljesebb mértékben az 1999/70 irányelvnek és az említett keretmegállapodás által követett céloknak megfelelően értelmezze.

---

(1)  HL C 129., 2009.6.6.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/13

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. június 17-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09) kontra Région wallonne

(C-105/09. és C-110/09. sz. egyesített ügyek) (1)

(2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - 91/676/EGK irányelv - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - A veszélyeztetett területekre vonatkozó cselekvési programok)

2010/C 221/20

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Terre wallonne ASBL (C-105/09), Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-110/09)

Alperes: Région wallonne

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 68. o.) 5. cikke (1) bekezdésének, valamint a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 6. kötet, 157. o.) 3. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése — A kijelölt veszélyeztetett területekre vonatkozó cselekvési programok megalkotása — A kötelezettség jellege és terjedelme — A nitrogénfelhasználási program környezetre gyakorolt hatásainak szükséges vizsgálata

Rendelkező rész

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott cselekvési program főszabály szerint a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett tervnek vagy programnak minősül, mivel ezen utóbbi irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek” vagy „programnak” tekintendő, és mivel olyan intézkedéseket tartalmaz, amelyeknek a betartásától függ az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv I. és II. mellékletében felsorolt projektek megvalósítására vonatkozó engedély megadása.

---

(1)  HL C 129., 2009.6.6.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/13

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. március 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-169/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

2010/C 221/21

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Schønberg és M. Karanasou Apostolopoulou meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények megállapításának kereteiről, valamint a 92/42/EGK tanácsi, illetve a 96/57/EK és a 2000/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. július 6-i 2005/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 191., 29 o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények megállapításának kereteiről, valamint a 92/42/EGK tanácsi, illetve a 96/57/EK és a 2000/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. július 6-i 2005/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiafelhasználó termékek környezetbarát tervezésére vonatkozó követelmények megállapításának kereteiről, valamint a 92/42/EGK tanácsi, illetve a 96/57/EK és a 2000/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. július 6-i 2005/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/14

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-478/09. sz. ügy) (1)

(Részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása - Független szakértő által készítendő jelentésre vonatkozó követelmény - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

2010/C 221/22

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. La Pergola és M. Karanasou Apostolopoulou meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: N. Dafniou és V. Karra meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A 78/855/EGK és a 82/891/EGK tanácsi irányelvnek a független szakértő által a részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása alkalmával készítendő jelentésre vonatkozó követelmény tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2007/63/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a 78/855/EGK és a 82/891/EGK tanácsi irányelvnek a független szakértő által a részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása alkalmával készítendő jelentésre vonatkozó követelmény tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2007/63/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a 78/855/EGK és a 82/891/EGK tanácsi irányelvnek a független szakértő által a részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása alkalmával készítendő jelentésre vonatkozó követelmény tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2007/63/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/14

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. június 22-i ítélete (a Cour de Cassation — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aziz Melki (C-188/10) és Sélim Abdeli (C-189/10) elleni büntetőeljárás.

(C-188/10, C-189/10. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 267. cikk - Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti törvény megfelel e mind az uniós jognak, mind pedig a nemzeti alkotmánynak - Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás - EUMSZ 67. cikk - Személyek szabad mozgása - Határellenőrzés megszüntetése a belső határokon - 562/2006/EK rendelet - A 20. és 21. cikk - Franciaországnak a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban a személyazonossági ellenőrzéseket megengedő nemzeti szabályozás)

2010/C 221/23

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de Cassation

Az alapeljárás felei

Aziz Melki (C-188/10), Sélim Abdeli (C-189/10)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation — A közösségi jog általános elveinek, valamint az EUMSZ 67. és 267. cikk értelmezése — A Conseil constitiutionnelhez való kötelező és előzetes fordulás olyan esetben, amikor valamely belső jogi rendelkezés feltételezett alkotmányellenessége e rendelkezésnek a közösségi jog rendelkezéseibe ütközéséből ered — Az uniós jog elsőbbsége a nemzeti joggal szemben — A személyek szabad mozgása — A személyek belső határokon való ellenőrzésének hiánya.

Rendelkező rész

| 1. | Az EUMSZ 267. cikkkel ellentétes a nemzeti törvények alkotmányosságának vizsgálatára irányuló közbenső eljárást bevezető tagállami jogszabály abban az esetben, ha ezen eljárás előzetes jellege azzal a következménnyel jár, hogy — akár még valamely alkotmányossági kérdésnek a törvények alkotmányossági vizsgálatának elvégzésével megbízott nemzeti bíróság elé terjesztését megelőzően, akár adott esetben az e bíróság által az említett kérdésre vonatkozóan hozott határozatot követően — az összes többi nemzeti bíróságot megakadályozza abban, hogy éljen azzal a lehetőséggel, illetve teljesítse azon kötelezettségét, hogy előzetes döntéshozatal céljából kérdésekkel forduljon a Bírósághoz. Nem ellentétes azonban az EUMSZ 267. cikkével az ilyen nemzeti jogszabály abban az esetben, ha a többi nemzeti bíróság továbbra is szabadon:






  — | fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is, |
| --- | --- | --- |

1.

Az EUMSZ 267. cikkkel ellentétes a nemzeti törvények alkotmányosságának vizsgálatára irányuló közbenső eljárást bevezető tagállami jogszabály abban az esetben, ha ezen eljárás előzetes jellege azzal a következménnyel jár, hogy — akár még valamely alkotmányossági kérdésnek a törvények alkotmányossági vizsgálatának elvégzésével megbízott nemzeti bíróság elé terjesztését megelőzően, akár adott esetben az e bíróság által az említett kérdésre vonatkozóan hozott határozatot követően — az összes többi nemzeti bíróságot megakadályozza abban, hogy éljen azzal a lehetőséggel, illetve teljesítse azon kötelezettségét, hogy előzetes döntéshozatal céljából kérdésekkel forduljon a Bírósághoz. Nem ellentétes azonban az EUMSZ 267. cikkével az ilyen nemzeti jogszabály abban az esetben, ha a többi nemzeti bíróság továbbra is szabadon:

—

fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is,

| — | fogadhat el az uniós jog által biztosított jogok ideiglenes bírói védelmének biztosításához szükséges bármilyen intézkedést, valamint |
| --- | --- |

—

fogadhat el az uniós jog által biztosított jogok ideiglenes bírói védelmének biztosításához szükséges bármilyen intézkedést, valamint

| — | mellőzheti — valamely ilyen közbenső eljárást követően –a szóban forgó nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazását, ha azt az uniós joggal ellentétesnek ítéli. |
| --- | --- |

—

mellőzheti — valamely ilyen közbenső eljárást követően –a szóban forgó nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazását, ha azt az uniós joggal ellentétesnek ítéli.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szóban forgó nemzeti jogszabály értelmezhető-e az uniós jog e követelményeinek megfelelően.

| 2. | Az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdésével, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. és 21. cikkével ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely az érintett tagállam rendőri hatóságait bármely személy személyazonosságának — kizárólag e tagállamnak a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én, Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban történő — a személy magatartásától, valamint a közrend sérelmének veszélyét képező különös körülményektől függetlenül elvégzendő ellenőrzésére irányuló hatáskörrel ruházza fel azzal a céllal, hogy ellenőrizzék az iratok és okmányok birtoklására, magánál tartására, valamint bemutatására vonatkozó, törvényben előírt kötelezettségek betartását, anélkül azonban, hogy e nemzeti jogszabály előírná e hatáskör szükséges és azt biztosító keretét, hogy az említett hatáskör gyakorlati alkalmazása ne legyen a határforgalom-ellenőrzés gyakorlásával azonos hatású. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdésével, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. és 21. cikkével ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely az érintett tagállam rendőri hatóságait bármely személy személyazonosságának — kizárólag e tagállamnak a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én, Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban történő — a személy magatartásától, valamint a közrend sérelmének veszélyét képező különös körülményektől függetlenül elvégzendő ellenőrzésére irányuló hatáskörrel ruházza fel azzal a céllal, hogy ellenőrizzék az iratok és okmányok birtoklására, magánál tartására, valamint bemutatására vonatkozó, törvényben előírt kötelezettségek betartását, anélkül azonban, hogy e nemzeti jogszabály előírná e hatáskör szükséges és azt biztosító keretét, hogy az említett hatáskör gyakorlati alkalmazása ne legyen a határforgalom-ellenőrzés gyakorlásával azonos hatású.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/15

---

Az Elsőfokú Bíróság T-354/09. sz. ügyben 2009. november 16-án hozott végzése ellen a Goldman Management AD által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés

(C-507/09. P. sz. ügy)

()

2010/C 221/24

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Fellebbező: Goldman Management AD (képviselő: I. Lilkova ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Bolgár Köztársaság

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. május 6-i végzésével nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezést.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/16

---

A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(C-218/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/25

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: a felszámolás alatt álló ADV Allround Vermittlungs AG

Alperes: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (a továbbiakban: 77/388 irányelv) (1) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatodik francia bekezdését [később: a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2009. december 31-ig hatályos változata (a továbbiakban: 2006/112 irányelv) 56. cikke (1) bekezdésének f) pontját], hogy a „munkaerő-kölcsönzés” a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott, önálló vállalkozóként dolgozó munkaerő kölcsönzését is felöleli? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (a továbbiakban: 77/388 irányelv) (1) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatodik francia bekezdését [később: a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2009. december 31-ig hatályos változata (a továbbiakban: 2006/112 irányelv) 56. cikke (1) bekezdésének f) pontját], hogy a „munkaerő-kölcsönzés” a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott, önálló vállalkozóként dolgozó munkaerő kölcsönzését is felöleli?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a nemzeti eljárásjognak intézkedéseket kell tennie annak biztosítása érdekében, hogy egy és ugyanazon szolgáltatás megadóztathatóságát és az azt terhelő adófizetési kötelezettséget a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást megrendelő vállalkozó esetében azonos módon kelljen megítélni akkor is, ha mindkét vállalkozó tekintetében különböző adóhatóságok rendelkeznek hatáskörrel? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a nemzeti eljárásjognak intézkedéseket kell tennie annak biztosítása érdekében, hogy egy és ugyanazon szolgáltatás megadóztathatóságát és az azt terhelő adófizetési kötelezettséget a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást megrendelő vállalkozó esetében azonos módon kelljen megítélni akkor is, ha mindkét vállalkozó tekintetében különböző adóhatóságok rendelkeznek hatáskörrel?

Csak a 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a határidő, amelyen belül a szolgáltatás megrendelője az igénybe vett szolgáltatás tekintetében az adólevonással élhet, nem járhat el [eredeti 3. o.] addig, amíg a szolgáltatást nyújtó vállalkozóval szemben jogerősen nem határoztak a megadóztathatóság és az adófizetési kötelezettség kérdésében? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 77/388 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 17. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját [időközben: a 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 169. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját], hogy a határidő, amelyen belül a szolgáltatás megrendelője az igénybe vett szolgáltatás tekintetében az adólevonással élhet, nem járhat el [eredeti 3. o.] addig, amíg a szolgáltatást nyújtó vállalkozóval szemben jogerősen nem határoztak a megadóztathatóság és az adófizetési kötelezettség kérdésében?

---

(1)  HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/16

---

A Landgericht Baden-Baden (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Leo Apelt ellen

(C-224/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/26

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Baden-Baden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatanwaltsschaft Baden-baden [Baden-badeni ügyészség]

Alperes: Leo Appelt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Megtagadhatja-e valamely tagállam egy másik tagállam által kiállított, B és D kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély érvényességének elismerését különösen a D kategória vonatkozásában — tekintettel a 91/439/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontjára, amelynek értelmében a D kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély csak azoknak a személyeknek adható ki, akik már jogosultak a B kategóriájú járművek vezetésére — ugyanezen irányelv 1. cikkével, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével összhangban akkor, ha az engedély jogosultjának a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyét még azt megelőzően adták ki, hogy az első tagállamban bírósági eljárásban visszavonták a vezetői engedélyt, a D kategóriára vonatkozót azonban már a bírósági visszavonást követően, valamint azután, hogy eltelt az abban meghatározott, az újbóli kiállítást korlátozó tilalmi idő? |
| --- | --- |

1.

Megtagadhatja-e valamely tagállam egy másik tagállam által kiállított, B és D kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély érvényességének elismerését különösen a D kategória vonatkozásában — tekintettel a 91/439/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontjára, amelynek értelmében a D kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély csak azoknak a személyeknek adható ki, akik már jogosultak a B kategóriájú járművek vezetésére — ugyanezen irányelv 1. cikkével, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével összhangban akkor, ha az engedély jogosultjának a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyét még azt megelőzően adták ki, hogy az első tagállamban bírósági eljárásban visszavonták a vezetői engedélyt, a D kategóriára vonatkozót azonban már a bírósági visszavonást követően, valamint azután, hogy eltelt az abban meghatározott, az újbóli kiállítást korlátozó tilalmi idő?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Megtagadhatja-e az első tagállam a hivatkozott vezetői engedély elismerését — különösen a D kategória vonatkozásában — a 2006/126/EK irányelv (2) 11. cikkének (4) bekezdése alapján, amelynek értelmében a tagállam megtagadja egy másik tagállam által olyan személy részére kiállított vezetői engedély érvényességének elismerését, akinek a vezetői engedélyét az előbbi tagállam területén visszavonták, ha a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt 2006. március 1-jén adták ki, míg a D kategóriára vonatkozót 2007.április 30-án, és a vezetői engedélyt ez utóbbi napon állították ki? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Megtagadhatja-e az első tagállam a hivatkozott vezetői engedély elismerését — különösen a D kategória vonatkozásában — a 2006/126/EK irányelv (2) 11. cikkének (4) bekezdése alapján, amelynek értelmében a tagállam megtagadja egy másik tagállam által olyan személy részére kiállított vezetői engedély érvényességének elismerését, akinek a vezetői engedélyét az előbbi tagállam területén visszavonták, ha a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt 2006. március 1-jén adták ki, míg a D kategóriára vonatkozót 2007.április 30-án, és a vezetői engedélyt ez utóbbi napon állították ki?

---

(1)  A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.)

(2)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/17

---

A Sozialgericht Nürnberg (Németország) által 2010. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa mint Jose Bernal Fernandez jogutódja kontra Familienkasse Nürnberg

(C-225/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/27

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Sozialgericht Nürnberg

Az alapeljárás felei

Felperesek: Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa mint Jose Bernal Fernandez jogutódja

Alperes: Familienkasse Nürnberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 77. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját, hogy az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam nem köteles az azon öregségi vagy rokkantsági nyugdíjban, valamint munkahelyi baleset, illetve foglalkozási megbetegedés miatt nyugdíjban részesülő számára családi támogatást nyújtani, aki két vagy több tagállam jogszabályai szerint részesül nyugdíjban (úgynevezett kettős, illetve többszörös nyugdíjas), és akinek nyugdíjra való jogosultsága az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályain alapszik (a nyugdíjra való nemzeti jogosultság), ha a lakóhely szerinti állam egy összehasonlítható, magasabb összegű ellátást ír ugyan elő, az azonban nem egyeztethető össze az érintett által választási joga alapján választott valamely másik ellátással? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 77. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját, hogy az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam nem köteles az azon öregségi vagy rokkantsági nyugdíjban, valamint munkahelyi baleset, illetve foglalkozási megbetegedés miatt nyugdíjban részesülő számára családi támogatást nyújtani, aki két vagy több tagállam jogszabályai szerint részesül nyugdíjban (úgynevezett kettős, illetve többszörös nyugdíjas), és akinek nyugdíjra való jogosultsága az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályain alapszik (a nyugdíjra való nemzeti jogosultság), ha a lakóhely szerinti állam egy összehasonlítható, magasabb összegű ellátást ír ugyan elő, az azonban nem egyeztethető össze az érintett által választási joga alapján választott valamely másik ellátással?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 78. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját, hogy az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam nem köteles az elhunyt munkavállaló vagy önálló vállalkozó több tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozott azon árvájának családi támogatást nyújtani, aki esetében az árvasági nyugdíjra való fiktív jogosultság az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályain alapszik (a nyugdíjra való potenciális nemzeti jogosultság), ha a lakóhely szerinti állam egy összehasonlítható, magasabb összegű ellátást ír ugyan elő, az azonban nem egyeztethető össze az érintett által választási joga alapján választott valamely másik ellátással? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 78. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját, hogy az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam nem köteles az elhunyt munkavállaló vagy önálló vállalkozó több tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozott azon árvájának családi támogatást nyújtani, aki esetében az árvasági nyugdíjra való fiktív jogosultság az egykori foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályain alapszik (a nyugdíjra való potenciális nemzeti jogosultság), ha a lakóhely szerinti állam egy összehasonlítható, magasabb összegű ellátást ír ugyan elő, az azonban nem egyeztethető össze az érintett által választási joga alapján választott valamely másik ellátással?

| 3. | Ugyanez vonatkozik-e az 1408/71/EGK rendelet 77. cikkének vagy 78. cikkének hatálya alá tartozó valamely ellátásra akkor is, ha azt a gyermek lakóhelye szerinti állam ugyan alapvetően előírja, annak tekintetében azonban választási jog nem áll rendelkezésre? |
| --- | --- |

3.

Ugyanez vonatkozik-e az 1408/71/EGK rendelet 77. cikkének vagy 78. cikkének hatálya alá tartozó valamely ellátásra akkor is, ha azt a gyermek lakóhelye szerinti állam ugyan alapvetően előírja, annak tekintetében azonban választási jog nem áll rendelkezésre?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149, 2. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/17

---

Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union de coopératives agricoles à capitale variable kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers

(C-234/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/28

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de grande instance de Nanterre

Az alapeljárás felei

Felperes: Union de coopératives agricoles à capitale variable

Alperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az 1260/2001 rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy az átlagos veszteség kiszámítása érdekében a cukor minden kivitt kategóriájára vonatkozóan el kell osztani a tényleges költségeket a kivitt mennyiségekkel függetlenül attól, hogy e mennyiségek után ténylegesen fizettek-e vagy sem visszatérítést? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az 1260/2001 rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy az átlagos veszteség kiszámítása érdekében a cukor minden kivitt kategóriájára vonatkozóan el kell osztani a tényleges költségeket a kivitt mennyiségekkel függetlenül attól, hogy e mennyiségek után ténylegesen fizettek-e vagy sem visszatérítést?

| 2. | Érvénytelen- az 1193/2009 rendelet (2) az 1260/2001 tanácsi rendelet 15. cikkére tekintettel annyiban, amennyiben a cukortermelési illetéket az átlagos veszteségből kiindulva állapítja meg, amely számításának részét képezi a feldolgozott termékekben kivitt cukrot illetően egy szorzótényező az e termékekre vonatkozó export visszatérítés egységnyi összege és a teljes kivitt mennyiség között, beleértve a visszatérítésben nem részesülő kivitt mennyiségeket, és nem értve bele a ténylegesen teljesített költségeknek a visszatérítésben részesülő és nem részesülő kivitt mennyiségek összességével való hányadosát? |
| --- | --- |

2.

Érvénytelen- az 1193/2009 rendelet (2) az 1260/2001 tanácsi rendelet 15. cikkére tekintettel annyiban, amennyiben a cukortermelési illetéket az átlagos veszteségből kiindulva állapítja meg, amely számításának részét képezi a feldolgozott termékekben kivitt cukrot illetően egy szorzótényező az e termékekre vonatkozó export visszatérítés egységnyi összege és a teljes kivitt mennyiség között, beleértve a visszatérítésben nem részesülő kivitt mennyiségeket, és nem értve bele a ténylegesen teljesített költségeknek a visszatérítésben részesülő és nem részesülő kivitt mennyiségek összességével való hányadosát?

---

(1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.)

(2)  Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/18

---

A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2010. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III

(C-240/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/29

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

Alperes: Finanzamt Stuttgart III

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | a) | Összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz (jövedelemadóról szóló törvény) 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata a munkavállalóknak „Az Európai Unió működéséről szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának” — a továbbiakban: EUMSZ — 45. cikke (= Az Európai Közösséget létrehozó szerződés — a továbbiakban: EK–Szerződés — 39. cikke) szerinti szabad mozgásával? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz (jövedelemadóról szóló törvény) 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata a munkavállalóknak „Az Európai Unió működéséről szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának” — a továbbiakban: EUMSZ — 45. cikke (= Az Európai Közösséget létrehozó szerződés — a továbbiakban: EK–Szerződés — 39. cikke) szerinti szabad mozgásával?

| b) | Tartalmaz-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az EUMSZ 18. cikk (= EK 12. cikk) szerint tiltott, állampolgárság alapján történő rejtett megkülönböztetést? |
| --- | --- |

b)

Tartalmaz-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az EUMSZ 18. cikk (= EK 12. cikk) szerint tiltott, állampolgárság alapján történő rejtett megkülönböztetést?

| 2. | Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az uniós polgárok EUMSZ 21. cikk (= EK 18. cikk) szerinti szabad mozgásával? |
| --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az uniós polgárok EUMSZ 21. cikk (= EK 18. cikk) szerinti szabad mozgásával?

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/18

---

Az Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria) által 2010. május 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harald Jung és Gerald Hellweger kontra Magistrat der Stadt Salzburg, többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt

(C-241/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/30

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Ausztria)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Harald Jung és Gerald Hellweger

Alperes: Magistrat der Stadt Salzburg

Többi fél: Finanzamt Salzburg-Stadt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a Magyar Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány (1) 24. cikkében hivatkozott és X. mellékletében foglalt listát (1. A személyek szabad mozgása) (Hivatalos Lap L 236., 2003. szeptember 23., 846–848. o.), hogy a Magyarországról Ausztriába irányuló munkaerő-kölcsönzést nem munkavállalók kiküldésének kell tekinteni, és a magyar munkavállalók ausztriai alkalmazására vonatkozó nemzeti korlátozások ugyanúgy vonatkoznak a magyar vállalkozások által kölcsönzött (és azoknál szabályszerűen alkalmazott) magyar munkavállalók ausztriai alkalmazására?

---

(1)  HL 2003., L 236., 846. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/19

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés

(C-252/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 221/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaïki Dynamiki (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis dikigóroi)

A másik fél az eljárásban: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)

A fellebbező kérelmei

Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát.

| — | semmisítse meg az EMSA azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által a C-1/01/04. sz., „A SafeSeaNet hitelesítése és jövőbeli fejlesztés” címet viselő szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EMSA azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által a C-1/01/04. sz., „A SafeSeaNet hitelesítése és jövőbeli fejlesztés” címet viselő szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda.

| — | az EMSA-t kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad. |
| --- | --- |

—

az EMSA-t kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott ítéletet a következő okokból kell hatályon kívül helyezni:

| | Először is a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte a költségvetési rendeletet (1), a végrehajtási rendeletet és a 92/50 irányelvet (2), különösen a költségvetési rendelet 97. cikkét, a végrehajtási rendelet 138. cikkét, valamint a 92/50 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését. |
| --- | --- |

Először is a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte a költségvetési rendeletet (1), a végrehajtási rendeletet és a 92/50 irányelvet (2), különösen a költségvetési rendelet 97. cikkét, a végrehajtási rendelet 138. cikkét, valamint a 92/50 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését.

| | Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ítéletének 178. pontjában úgy vélte, hogy mivel az Evropaïki Dynamiki az ajánlattételhez szükséges dokumentációt részleteiben ismerte, ki tudta következtetni a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyeit. A Törvényszék ezzel közvetve elismerni látszik, hogy az ajánlatkérő szerv által rendelkezésre bocsátott információk korlátozottak voltak. A Törvényszék ugyanakkor ahelyett, hogy a vitatott határozatot megsemmisítette volna, új és teljesen téves értelmezését adta az indokolási kötelezettségnek, hiszen azt az érintett határozat címzettjének személyes tulajdonságaival hozta összefüggésbe. Továbbá a Törvényszék vélelme téves, mivel a fellebbezőnek (mind a mai napig) nem volt módja megérteni, melyek voltak a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyei (ha egyáltalán voltak ilyenek), különösen azért, mert a Törvényszék nem kellőképpen indokolta ítéletét, hogy abból ezek az előnyök világosan megismerhetők legyenek. |
| --- | --- |

Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ítéletének 178. pontjában úgy vélte, hogy mivel az Evropaïki Dynamiki az ajánlattételhez szükséges dokumentációt részleteiben ismerte, ki tudta következtetni a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyeit. A Törvényszék ezzel közvetve elismerni látszik, hogy az ajánlatkérő szerv által rendelkezésre bocsátott információk korlátozottak voltak. A Törvényszék ugyanakkor ahelyett, hogy a vitatott határozatot megsemmisítette volna, új és teljesen téves értelmezését adta az indokolási kötelezettségnek, hiszen azt az érintett határozat címzettjének személyes tulajdonságaival hozta összefüggésbe. Továbbá a Törvényszék vélelme téves, mivel a fellebbezőnek (mind a mai napig) nem volt módja megérteni, melyek voltak a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyei (ha egyáltalán voltak ilyenek), különösen azért, mert a Törvényszék nem kellőképpen indokolta ítéletét, hogy abból ezek az előnyök világosan megismerhetők legyenek.

| | Harmadszor a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állította, hogy a fellebbező az érvelésében csak általános kijelentéseket tett, következésképpen pedig nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e — és ha igen, hogyan — az ajánlatok elbírálásának végeredményét. E bíróság önmagának ellentmondani látszik azzal, hogy elutasítja az indokolás hiányosságára vonatkozó jogalapot, miközben az Evropaïki Dynamikitól azt várja el, hogy „részletesen” jelölje meg, hogyan jelentek meg az állítólagos hibák az értékelő bizottság jelentésében. |
| --- | --- |

Harmadszor a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állította, hogy a fellebbező az érvelésében csak általános kijelentéseket tett, következésképpen pedig nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e — és ha igen, hogyan — az ajánlatok elbírálásának végeredményét. E bíróság önmagának ellentmondani látszik azzal, hogy elutasítja az indokolás hiányosságára vonatkozó jogalapot, miközben az Evropaïki Dynamikitól azt várja el, hogy „részletesen” jelölje meg, hogyan jelentek meg az állítólagos hibák az értékelő bizottság jelentésében.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

(2)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/20

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Barcenilla Fernández kontra Gerardo García S.L.

(C-256/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/32

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Az alapeljárás felei

Felperes: David Barcenilla Fernández

Alperes: Gerardo García S.L.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv (1) 3. cikkét, 5. cikkének (2) bekezdését, valamint 6. és 7. cikkét, hogy az a munkáltató, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket, teljesíti a hivatkozott irányelvben foglalt, a munka lényeges körülményeit érintő megelőzési kötelezettségeket azzal, hogy olyan hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje e munkavállalók tekintetében 80 dB(A) alá csökken? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv (1) 3. cikkét, 5. cikkének (2) bekezdését, valamint 6. és 7. cikkét, hogy az a munkáltató, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket, teljesíti a hivatkozott irányelvben foglalt, a munka lényeges körülményeit érintő megelőzési kötelezettségeket azzal, hogy olyan hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje e munkavállalók tekintetében 80 dB(A) alá csökken?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a „műszaki, illetve szervezeti intézkedésekből álló program” — melyet azon munkáltatónak kell elfogadnia, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket — a zajexpozíció szintjének 85 dB(A) alá csökkentésére irányul? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a „műszaki, illetve szervezeti intézkedésekből álló program” — melyet azon munkáltatónak kell elfogadnia, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket — a zajexpozíció szintjének 85 dB(A) alá csökkentésére irányul?

| 3. | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy bírósági gyakorlat, amely felmenti a munkáltatót a főszabály szerint a naponta 85 dB(A) mértéket meghaladó zajnak kitett munkavállalók részére járó pénzbeli kompenzáció megfizetése alól, amennyiben olyan egyéni hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció 80 dB(A) alá csökken? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy bírósági gyakorlat, amely felmenti a munkáltatót a főszabály szerint a naponta 85 dB(A) mértéket meghaladó zajnak kitett munkavállalók részére járó pénzbeli kompenzáció megfizetése alól, amennyiben olyan egyéni hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció 80 dB(A) alá csökken?

---

(1)  A munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 2003. február 6-i 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tizenhetedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 42., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 300. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/20

---

A Tribunalul Dâmbovița (Románia) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nicușor Grigore kontra Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

(C-258/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/33

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Dâmbovița

Az alapeljárás felei

Felperes: Nicușor Grigore

Alperes: Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az az időtartam, amely alatt az erdész egyéni munkaszerződésének megfelelően napi nyolcórás munkaidőben köteles egy meghatározott erdei parcella felügyeletéről gondoskodni, amelynek tekintetében — esettől függően — fegyelmi, vagyoni, szabálysértési vagy büntetőjogi felelősséggel tartozik a kezelése alatt álló területen megállapított károkért, függetlenül attól, hogy mikor következett be a kár, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló [2003. november 4-i] 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti „munkaidőnek” minősül-e? |
| --- | --- |

1.

Az az időtartam, amely alatt az erdész egyéni munkaszerződésének megfelelően napi nyolcórás munkaidőben köteles egy meghatározott erdei parcella felügyeletéről gondoskodni, amelynek tekintetében — esettől függően — fegyelmi, vagyoni, szabálysértési vagy büntetőjogi felelősséggel tartozik a kezelése alatt álló területen megállapított károkért, függetlenül attól, hogy mikor következett be a kár, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló [2003. november 4-i] 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti „munkaidőnek” minősül-e?

| 2. | Eltérő-e az I. kérdésre adott válasz akkor, ha az erdész annak az erdei parcellának a területén található szolgálati lakásban lakik, amelynek a kezelésével megbízták? |
| --- | --- |

2.

Eltérő-e az I. kérdésre adott válasz akkor, ha az erdész annak az erdei parcellának a területén található szolgálati lakásban lakik, amelynek a kezelésével megbízták?

| 3. | Sérülnek-e a 2003/88/EK irányelv „Maximális heti munkaidő” című 6. cikkének rendelkezései abban az esetben, ha — bár az egyéni munkaszerződés heti negyven órában legfeljebb napi nyolcórás munkaidőt ír elő — a törvényi előírásnak megfelelően az erdész valójában a kezelésére bízott erdei parcella állandó felügyeletét köteles biztosítani? |
| --- | --- |

3.

Sérülnek-e a 2003/88/EK irányelv „Maximális heti munkaidő” című 6. cikkének rendelkezései abban az esetben, ha — bár az egyéni munkaszerződés heti negyven órában legfeljebb napi nyolcórás munkaidőt ír elő — a törvényi előírásnak megfelelően az erdész valójában a kezelésére bízott erdei parcella állandó felügyeletét köteles biztosítani?

| 4. | Az I. kérdésre adott igenlő válasz esetén a munkaadó köteles-e munkabért vagy ehhez hasonló juttatást adni arra az időszakra, amely alatt az erdész az erdő felügyeletét biztosítani köteles? |
| --- | --- |

4.

Az I. kérdésre adott igenlő válasz esetén a munkaadó köteles-e munkabért vagy ehhez hasonló juttatást adni arra az időszakra, amely alatt az erdész az erdő felügyeletét biztosítani köteles?

| 5. | Az I. kérdésre adott nemleges válasz esetén mely jogi szabályozás alkalmazandó arra az időre, amelyre nézve az erdész a kezelésére bízott erdő felügyeletéért felelős? |
| --- | --- |

5.

Az I. kérdésre adott nemleges válasz esetén mely jogi szabályozás alkalmazandó arra az időre, amelyre nézve az erdész a kezelésére bízott erdő felügyeletéért felelős?

---

(1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/21

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Antonio Macedo Lozano kontra Gerardo García S.L.

(C-261/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/34

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Az alapeljárás felei

Felperes: Pedro Antonio Macedo Lozano

Alperes: Gerardo García S.L.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv (1) 3. cikkét, 5. cikkének (2) bekezdését, valamint 6. és 7. cikkét, hogy az a munkáltató, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket, teljesíti a hivatkozott irányelvben foglalt, a munka lényeges körülményeit érintő megelőzési kötelezettségeket azzal, hogy olyan hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje e munkavállalók tekintetében 80 dB(A) alá csökken? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv (1) 3. cikkét, 5. cikkének (2) bekezdését, valamint 6. és 7. cikkét, hogy az a munkáltató, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket, teljesíti a hivatkozott irányelvben foglalt, a munka lényeges körülményeit érintő megelőzési kötelezettségeket azzal, hogy olyan hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje e munkavállalók tekintetében 80 dB(A) alá csökken?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a „műszaki, illetve szervezeti intézkedésekből álló program” — melyet azon munkáltatónak kell elfogadnia, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket — a zajexpozíció szintjének 85 dB(A) alá csökkentésére irányul? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a „műszaki, illetve szervezeti intézkedésekből álló program” — melyet azon munkáltatónak kell elfogadnia, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket — a zajexpozíció szintjének 85 dB(A) alá csökkentésére irányul?

| 3. | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy bírósági gyakorlat, amely felmenti a munkáltatót a főszabály szerint a naponta 85 dB(A) mértéket meghaladó zajnak kitett munkavállalók részére járó pénzbeli kompenzáció megfizetése alól, amennyiben olyan egyéni hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció 80 dB(A) alá csökken? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy bírósági gyakorlat, amely felmenti a munkáltatót a főszabály szerint a naponta 85 dB(A) mértéket meghaladó zajnak kitett munkavállalók részére járó pénzbeli kompenzáció megfizetése alól, amennyiben olyan egyéni hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció 80 dB(A) alá csökken?

---

(1)  A munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 2003. február 6-i 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tizenhetedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 42., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 300. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/21

---

2010. május 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-265/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/35

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és M. van Beek)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek e rendelet megsértése miatti szankciók alkalmazásához szükségesek, vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 126. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek e rendelet megsértése miatti szankciók alkalmazásához szükségesek, vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 126. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Belga Királyság — mivel nem fogadott el minden, a REACH rendelet megsértése miatti szankciók alkalmazásához szükséges intézkedést, amelyeknek legkésőbb 2008. december 1-jéig hatályba kellett volna lépniük, vagy legalábbis erről a Bizottságot nem értesítette — nem teljesítette az e rendelet 126. cikkéből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 396., 1. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/22

---

Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — André Rossius kontra État belge — SPF Finances

(C-267/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/36

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Namur

Az alapeljárás felei

Felperes: André Rossius

Alperes: État belge — SPF Finances

Beavatkozó: État belge — SPF Défense

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:






  1. | Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

1.

Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”;

| 2. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”; |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,

ellentétes-e, hogy egy tagállam, a jelen esetben Belgium továbbra is lehetővé teszi területén feldolgozott, dohányzásra szolgáló dohánytermékek gyártását, importálását, reklámozását és forgalmazását úgy, hogy ugyanez a tagállam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós egészségkárosodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná?

| 2. | Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:






  1. | Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”; |
| --- | --- | --- |

2.

Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

1.

Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”;

| 2. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”; |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,

ellentétes-e, hogy a belga jog következő rendelkezései:

| | Loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1977. július 18-i királyi rendelettel egységes szerkezetbe foglalt általános törvény) (Moniteur belge, 1977. szeptember 21.), amelyet az 1978. július 6-i törvény 1. cikke megerősített (Moniteur belge 1978. augusztus 12.); |
| --- | --- |

Loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1977. július 18-i királyi rendelettel egységes szerkezetbe foglalt általános törvény) (Moniteur belge, 1977. szeptember 21.), amelyet az 1978. július 6-i törvény 1. cikke megerősített (Moniteur belge 1978. augusztus 12.);

| | Loi du 10 juin 1997 relative au régime général, á la détention, á la circulation et aux contrôles des produits soumis á accise (a jövedéki termékekkel kapcsolatos általános szabályokról, azok birtoklásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló, 1997. június 10-i törvény) (Moniteur belge 1997. augusztus 1.); |
| --- | --- |

Loi du 10 juin 1997 relative au régime général, á la détention, á la circulation et aux contrôles des produits soumis á accise (a jövedéki termékekkel kapcsolatos általános szabályokról, azok birtoklásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló, 1997. június 10-i törvény) (Moniteur belge 1997. augusztus 1.);

| | Loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (a feldolgozott dohánytermékek adózásának szabályairól szóló, 1997. április 3-i törvény (Moniteur belge 1997. augusztus 1.), amelyet módosított a 2006. november 26-i örvény (Moniteur belge 2006. december 8.); |
| --- | --- |

Loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (a feldolgozott dohánytermékek adózásának szabályairól szóló, 1997. április 3-i törvény (Moniteur belge 1997. augusztus 1.), amelyet módosított a 2006. november 26-i örvény (Moniteur belge 2006. december 8.);

felhatalmazzák a belga államot, hogy jövedéki adók címén adózás alapjának tekintse a dohányzásra szolgáló feldolgozott dohánytermékeket, amikor:

| | Egyrészt az említett állam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós károsodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná; |
| --- | --- |

Egyrészt az említett állam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós károsodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná;

| | Másrészt ezzel ellentmond önmagának, mivel az eltűnést hatékonyan elősegítő intézkedések elfogadása mellett előnyben részesíti az adóbevételt minden más valóban elrettentő hatással szemben? |
| --- | --- |

Másrészt ezzel ellentmond önmagának, mivel az eltűnést hatékonyan elősegítő intézkedések elfogadása mellett előnyben részesíti az adóbevételt minden más valóban elrettentő hatással szemben?

---

(1)  HL C 364., 1. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/23

---

Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marc Collard kontra État belge — SPF Finances

(C-268/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/37

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Namur

Az alapeljárás felei

Felperes: Marc Collard

Alperes: État belge — SPF Finances

Beavatkozó: État belge — SPF Défense

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:






  1. | Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

1.

Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”;

| 2. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 35. cikkével amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”; |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 35. cikkével amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,

ellentétes-e, hogy egy tagállam, a jelen esetben Belgium továbbra is lehetővé teszi területén feldolgozott, dohányzásra szolgáló dohánytermékek gyártását, importálását, reklámozását és forgalmazását úgy, hogy ugyanez a tagállam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós egészségkárosodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná?

| 2. | Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:






  1. | Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”; |
| --- | --- | --- |

2.

Az Európai Unió jogának következő rendelkezéseivel:

1.

Az 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, az Európai Unióról szóló szerződést módosító, 2007. december 13-án aláírt, 2009. december 1. óta hatályos Lisszaboni Szerződés 6. cikkével, amely kimondja: „Az Unió elismeri az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2000. december 7-i, Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított szövegében foglalt jogokat, szabadságokat és elveket; e Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. (...)”;

| 2. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”; |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkével, amely szerint: „(...) mindenkinek joga van megelőző egészségügyi ellátás igénybevételéhez, továbbá orvosi kezeléshez. Valamennyi uniós politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét”;

az Európai Unió alapját képező, a Lisszaboni Szerződés preambulumában lefektetett általános elvekkel összhangban értelmezve,

ellentétes-e, hogy a belga jog következő rendelkezései:

| | Loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1977. július 18-i királyi rendelettel egységes szerkezetbe foglalt általános törvény) (Moniteur belge, 1977. szeptember 21.), amelyet az 1978. július 6-i törvény 1. cikke megerősített (Moniteur belge 1978. augusztus 12.); |
| --- | --- |

Loi générale sur les douanes et accises coordonnée par arrêté royal du 18 juillet 1977 (a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1977. július 18-i királyi rendelettel egységes szerkezetbe foglalt általános törvény) (Moniteur belge, 1977. szeptember 21.), amelyet az 1978. július 6-i törvény 1. cikke megerősített (Moniteur belge 1978. augusztus 12.);

| | Loi du 10 juin 1997 relative au régime général, á la détention, á la circulation et aux contrôles des produits soumis á accise (a jövedéki termékekkel kapcsolatos általános szabályokról, azok birtoklásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló, 1997. június 10-i törvény) (Moniteur belge 1997. augusztus 1.); |
| --- | --- |

Loi du 10 juin 1997 relative au régime général, á la détention, á la circulation et aux contrôles des produits soumis á accise (a jövedéki termékekkel kapcsolatos általános szabályokról, azok birtoklásáról, forgalmazásáról és ellenőrzéséről szóló, 1997. június 10-i törvény) (Moniteur belge 1997. augusztus 1.);

| | Loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (a feldolgozott dohánytermékek adózásának szabályairól szóló, 1997. április 3-i törvény (Moniteur belge 1997. augusztus 1.), amelyet módosított a 2006. november 26-i örvény (Moniteur belge 2006. december 8.); |
| --- | --- |

Loi du 3 avril 1997 relative au régime fiscal des tabacs manufacturés (a feldolgozott dohánytermékek adózásának szabályairól szóló, 1997. április 3-i törvény (Moniteur belge 1997. augusztus 1.), amelyet módosított a 2006. november 26-i örvény (Moniteur belge 2006. december 8.);

felhatalmazzák a belga államot, hogy jövedéki adók címén adózás alapjának tekintse a dohányzásra szolgáló feldolgozott dohánytermékeket, amikor:

| | Egyrészt az említett állam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós károsodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná; |
| --- | --- |

Egyrészt az említett állam hivatalosan elismeri, hogy ezek a termékek súlyosan károsak azoknak az egészségére, akik használják ezeket, és amelyeket számos tartós károsodást okozó betegség és korai halálozás okaként tartanak számon, ami azok betiltását indokolná;

| | Másrészt ezzel ellentmond önmagának, mivel az eltűnést hatékonyan elősegítő intézkedések elfogadása mellett előnyben részesíti az adóbevételt minden más valóban elrettentő hatással szemben? |
| --- | --- |

Másrészt ezzel ellentmond önmagának, mivel az eltűnést hatékonyan elősegítő intézkedések elfogadása mellett előnyben részesíti az adóbevételt minden más valóban elrettentő hatással szemben?

---

(1)  HL C 364., 1. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/24

---

Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Accor Services France kontra Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

(C-269/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/38

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif de Montreuil

Az alapeljárás felei

Felperes: Société Accor Services France

Alperesek: Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A közbeszerzési törvény 53. cikkének rendelkezései összeegyeztethetők-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv (1) rendelkezéseivel, és az Európai Unióról szóló szerződéssel?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/25

---

A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lotta Gistö

(C-270/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/39

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Lotta Gistö

Másik fél az eljárásban: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Lotta Gistö esetében úgy kell-e értelmezni a jegyzőkönyv (1) 14. cikkét, hogy az adóilletőség szerinti lakóhelye 2007-ben a jegyzőkönyv rendelkezései értelmében továbbra is Finnországban volt, vagy azt úgy kell értelmezni, hogy végeredményben mégiscsak a tagállam nemzeti jogszabályai relevánsak az e tagállambeli — a jelen esetben tehát a finnországi — korlátlan adókötelezettség kérdése szempontjából?

---

(1)  Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló (36. sz.) jegyzőkönyv (1965) (HL C 321E., 318. o.).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/25

---

A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2010. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sousana Berkizi-Nikolokaki kontra Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(C-272/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/40

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Az alapeljárás felei

Felperes: Sousana Berkizi-Nikolokaki

Alperesek: Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Összeegyeztethető-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvnek az EK 139. cikk (2) bekezdése értelmében vett céljával és az EK 249. cikk harmadik bekezdése értelmében vett hatékony érvényesülésével a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkének (2) bekezdése, amelynek értelmében a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződéssé alakításához szükséges feltételek teljesülésének megállapítása végett a munkavállaló a rendelet hatálybalépését követő két (2) hónapos jogvesztő határidőn belül az ott hivatkozott feltételek teljesülését tanúsító kérelmet nyújt be a hatáskörrel rendelkező szervhez, figyelemmel arra, hogy a határidő jogvesztő jellege következtében, ha a munkavállaló két hónapon belül nem terjeszti elő a kérelmet, elveszíti a szerződés átalakításához való jogot? |
| --- | --- |

1.

Összeegyeztethető-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvnek az EK 139. cikk (2) bekezdése értelmében vett céljával és az EK 249. cikk harmadik bekezdése értelmében vett hatékony érvényesülésével a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkének (2) bekezdése, amelynek értelmében a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződéssé alakításához szükséges feltételek teljesülésének megállapítása végett a munkavállaló a rendelet hatálybalépését követő két (2) hónapos jogvesztő határidőn belül az ott hivatkozott feltételek teljesülését tanúsító kérelmet nyújt be a hatáskörrel rendelkező szervhez, figyelemmel arra, hogy a határidő jogvesztő jellege következtében, ha a munkavállaló két hónapon belül nem terjeszti elő a kérelmet, elveszíti a szerződés átalakításához való jogot?

| 2. | Figyelembe véve az 1999/70 irányelvnek az EK 139. cikk (2) bekezdése értelmében vett célját, elegendő-e a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikke hatálya alá kerülő munkavállalók számára előírt két hónapos határidő az ugyanazon irányelv céljainak az EK 249. cikk harmadik bekezdése értelmében vett hatékony érvényesülése megvalósulásához, tekintve, hogy a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkét pusztán közzétették a hivatalos lapban? |
| --- | --- |

2.

Figyelembe véve az 1999/70 irányelvnek az EK 139. cikk (2) bekezdése értelmében vett célját, elegendő-e a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikke hatálya alá kerülő munkavállalók számára előírt két hónapos határidő az ugyanazon irányelv céljainak az EK 249. cikk harmadik bekezdése értelmében vett hatékony érvényesülése megvalósulásához, tekintve, hogy a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkét pusztán közzétették a hivatalos lapban?

| 3. | A két hónapos határidő meghosszabbításának megtagadása a munkavállalók védelme általános szintjének csökkentését jelenti-e — megsértve ezzel az 1999/70 irányelv 8. cikkének (3) bekezdését — a megfelelő határidőknek a 164/2004. sz. elnöki rendeletet megelőző hasonló jogszabályi rendelkezések által engedélyezett meghosszabbításához képest? |
| --- | --- |

3.

A két hónapos határidő meghosszabbításának megtagadása a munkavállalók védelme általános szintjének csökkentését jelenti-e — megsértve ezzel az 1999/70 irányelv 8. cikkének (3) bekezdését — a megfelelő határidőknek a 164/2004. sz. elnöki rendeletet megelőző hasonló jogszabályi rendelkezések által engedélyezett meghosszabbításához képest?

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/26

---

A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2010. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Montoya Medina kontra Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante

(C-273/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/41

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Az alapeljárás felei

Felperes: David Montoya Medina

Alperesek: Fondo de Garantia Salarial és Universidad de Alicante

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv[hez (1) mellékelt keretmegállapodás] 4. szakaszában foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan szabályozás, mint a Decreto 174/2002, de 15 de octubre, del Gobierno Valenciano, sobre Régimen y Retribuciones del Personal Docente e Investigador Contratado Laboral de las Universidades Públicas Valencianas y sobre Retribuciones Adicionales del Profesorado Universitarióban (a valenciai kormánynak a Valencia területén működő állami egyetemeken munkaszerződéssel foglalkoztatott oktatók és kutatók foglalkoztatásának rendjéről és díjazásáról, valamint az egyetemi tanárok kiegészítő juttatásairól szóló, 2002. október 15-i 174/2002 rendeletében) foglalt azon szabályozás, amely a doktori fokozattal rendelkező tanársegédek számára nem biztosítja a doktori fokozattal rendelkező szerződéses tanárokat egyébként megillető, szolgálati idő alapján járó juttatásokra, így például a háromévente járó juttatásokra való jogosultságot?

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/26

---

2010. június 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyar Köztársaság

(C-274/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/42

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és Simon B. D., meghatalmazott)

Alperes: Magyar Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel arra kötelezi azokat az adóalanyokat, akiknek az adóbevallásában valamely adómegállapítási időszakban az irányelv 183. cikke értelmében „különbözete” van, hogy a különbözetet vagy annak egy részét átvigyék a következő adómegállapítási időszakra, hacsak az adóalany meg nem fizette a szállítójának az adott vásárlás teljes összegét, és mivel e kötelezettség miatt egyes adóalanyok, akiknek az adóbevallásában rendszeresen szerepel „különbözet”, kénytelenek lehetnek az ilyen különbözetet több mint egy alkalommal átvinni a következő adómegállapítási időszakra; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel arra kötelezi azokat az adóalanyokat, akiknek az adóbevallásában valamely adómegállapítási időszakban az irányelv 183. cikke értelmében „különbözete” van, hogy a különbözetet vagy annak egy részét átvigyék a következő adómegállapítási időszakra, hacsak az adóalany meg nem fizette a szállítójának az adott vásárlás teljes összegét, és mivel e kötelezettség miatt egyes adóalanyok, akiknek az adóbevallásában rendszeresen szerepel „különbözet”, kénytelenek lehetnek az ilyen különbözetet több mint egy alkalommal átvinni a következő adómegállapítási időszakra;

| — | kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset tárgya az a magyar adójogi rendelkezés, mely szerint az adóalanyok az adó-megállapítási év végén csak annyiban igényelhetik vissza hozzáadottértékadó-különbözetüket, amennyiben az meghaladja az általuk ténylegesen még ki nem fizetett ügyleteket terhelő hozzáadottértékadót (a továbbiakban: HÉA-t). A kifogásolt magyar szabályozás így azzal a következménnyel jár, hogy a különbözetnek a ki nem fizetett beszerzéseket terhelő HÉA összegének megfelelő része nem igényelhető vissza, hanem azt az adóalanynak tovább kell görgetnie a következő időszakra. Ha pedig az adó-megállapítási időszak végén megállapított HÉA-különbözet összege kisebb, vagy ugyanakkora, mint a ki nem fizetett beszerzéseket terhelő HÉA összege, akkor az adóalanynak a HÉA-különbözet egészét tovább kell görgetnie a következő időszakra. Ugyanígy kell eljárni a következő időszak végén is: a szabályozás ugyanis semmilyen módon nem korlátozza ezt a folyamatot az időben, azaz lehetővé teszi akár azt is, hogy a HÉA-különbözetet az adóalanynak vég nélkül tovább kelljen görgetnie.

A Bizottság nem vitatja, hogy a HÉA-különbözet átvitelét, illetve visszatérítését a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (a továbbiakban: irányelv) 183. Cikke tagállami döntési hatáskörbe utalja. Ezen hatáskörüket a tagállamok ugyanakkor csak a közös HÉA-rendszer egészének elveivel, így különösen az adósemlegesség elvével összhangban gyakorolhatják. Az irányelv 183. Cikke, mely megengedi a tagállamok számára, hogy egyszer a következő időszakra vigyék át a HÉA-különbözetet, mint az adósemlegesség elvének teljes érvényesülését gátló szabály, szűken értelmezendő, s nem szolgálhat alapul az adósemlegesség elvével, illetve az adólevonási mechanizmus céljával ellentétes nemzeti jogszabályi rendelkezések elfogadásához.

Az adósemlegesség elve értelmében az adólevonási mechanizmus célja, hogy a vállalkozó teljes egészében mentesüljön a valamennyi gazdasági tevékenysége keretében fizetendő vagy megfizetett HÉA terhe alól. Ezen elv kizárja, hogy a tagállamok olyan feltételhez kössék a HÉA-különbözet visszatérítését, amely által terhet hárítanak az adóalanyokra, befolyásolják pénzügyi és likviditási helyzetüket, illetve kereskedelmi döntéseiket. A HÉA-különbözetnek a szóban forgó magyar szabályozás általi visszatartása azonban két okból is ilyen negatív hatással jár az adóalanyok számára.

Egyrészt azért, mert a levonható HÉA-nak a fizetendő HÉA-hoz viszonyított többlete az adóalany követelésének tekintendő, mely követelés kiegyenlítésének elhalasztása csökkenti a visszaigénylő adóalany profitlehetőségeit, likviditását, s így növeli üzleti kockázatát. Ezen adóalanynak az általa nyújtott termékértékesítések, illetve szolgáltatások után akkor is be kell fizetnie a HÉA-t, ha azokat nem fizették ki neki, viszont a számára nyújtott termékértékesítések, illetve szolgáltatások utáni HÉA-t csak akkor kaphatja vissza, ha ténylegesen kifizette azokat.

Másrészt a HÉA-különbözet visszatartása nemcsak a visszaigénylő pozícióban lévő adóalany számára, hanem az adóztatandó ügylet másik oldalán lévő adóalany számára, tehát az eladó számára is terhet jelent. A vevő likviditásának csökkenése révén növekszik ugyanis annak a kockázata, hogy nem, vagy csak jelentős késéssel fog hozzájutni a megvásárolt termék, illetve igénybe vett szolgáltatás ellenértékéhez, miközben neki ettől függetlenül be kell fizetnie az adott termékértékesítést, illetve szolgáltatásnyújtást terhelő HÉÁ-t.

A Bizottság szerint az, ha a szabályozás valamely terhet ró az adóalanyokra, nem egyensúlyozható ki újabb tehernek az adóalanyokra rovásával. A szabályozás egyensúlyát csak az teremtheti meg, ha a befizető pozícióban az adóalanyra rótt terhet, azaz a befizetési kötelezettséget, a visszaigénylő pozícióban az adóalany azon lehetősége ellensúlyozza, hogy visszakaphatja a befizető pozícióban befizetett HÉÁ-t.

Végül a kifogásolt magyar szabályozás azáltal, hogy nem teszi lehetővé, hogy az adóalany a különbözetet legkésőbb a második adómegállapítási időszak végén visszakapja, megsérti az irányelv 183. cikkét, mely a HÉA-különbözetnek csak egyszeri, a „következő időszakra” való átvitelét teszi lehetővé. Sőt, a magyar szabályozás, mely egyébként a vevő likviditásának csökkentésével saját maga csökkenti annak a valószínűségét, hogy a visszatérítés bekövetkezzen, azt sem biztosítja, hogy az adóalany valaha is visszakapja a különbözetet. Ha ugyanis az adóalany úgy fejezi be a tevékenységét, hogy nem fizette ki minden beszerzését, mert fizetésképtelenné vált, a ki nem fizetett ügyleteket terhelő HÉA visszatérítésére nincs mód, így azt az állam végleg megtartja.

A fenti okokból kifolyólag a Bizottság tehát úgy véli, hogy a magyar jogalkotó túllépett a számára biztosított diszkrecionális jogkör határain és megsértette az irányelv 183. cikkét, amikor a HÉA-különbözet visszatérítésének feltételei vonatkozásában az adósemlegesség elvét sértő, s a különbözet egymást követő többszöri átvitelét is lehetővé tevő szabályozást fogadott el.

---

(1)  A Tanács 2006/112/EK irányelve (2006. november 28.) a közös hozzáadottértékadó-rendszerről; HL L 347., 1. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/27

---

2010. június 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-286/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/43

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és M. van Beek meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. július 26-án lejárt

---

(1)  HL L 195., 15. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/28

---

A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2010. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tankreederei I SA kontra Directeur de l'administration des Contributions directes

(C-287/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/44

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif

Az alapeljárás felei

Felperes: Tankreederei I SA

Alperes: Directeur de l'administration des Contributions directes

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EK 49. cikkel és az EK 56. cikkel a jövedelemadóról szóló módosított, 1967. december 4-i törvény 152a. cikkének (1) bekezdése annyiban, amennyiben a luxemburgi adóalanyok számára azzal a feltétellel biztosítja a beruházás után járó adójóváírásban való részesülés lehetőségét, hogy az ilyen beruházást a Nagyhercegségben található telephelyen [valósítják meg], a beruházási [vagyontárgy] rendeltetése szerint állandó jelleggel a Nagyhercegség területén [marad], és azt ténylegesen Luxemburg területén [helyezik üzembe]?

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/28

---

2010. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-291/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/45

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és S. Mortoni meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. július 26-án lejárt

---

(1)  HL L 195., 15. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/29

---

Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks. kontra Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

(C-294/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/46

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākās tiesas Senāts

Az alapeljárás felei

Felperesek: Andrejs Eglītis és Edvards Ratnieks

Alperes: Latvijas Republikas Ekonomikas Ministrija

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légifuvarozó — annak bizonyítása céljából, hogy minden ésszerű intézkedést megtett a rendkívüli körülmények elkerülésére — köteles megfelelően megtervezni az erőforrásait annak érdekében, hogy a korábban előre nem látható rendkívüli körülmények megszűnését követően, vagyis az indulás menetrend szerinti időpontját követő meghatározott pillanatban a menetrend szerinti járat elindulhasson? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légifuvarozó — annak bizonyítása céljából, hogy minden ésszerű intézkedést megtett a rendkívüli körülmények elkerülésére — köteles megfelelően megtervezni az erőforrásait annak érdekében, hogy a korábban előre nem látható rendkívüli körülmények megszűnését követően, vagyis az indulás menetrend szerinti időpontját követő meghatározott pillanatban a menetrend szerinti járat elindulhasson?

| 2. | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén alkalmazható-e a hivatkozott rendelet 6. cikkének (1) bekezdése annak a minimális időnek a meghatározására, amellyel — mint a rendkívüli körülmények bekövetkezésekor felmerülő, esetleges előre látható késéssel — erőforrásai adott pillanatban történő megtervezésekor a légifuvarozónak előre számolnia kell? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén alkalmazható-e a hivatkozott rendelet 6. cikkének (1) bekezdése annak a minimális időnek a meghatározására, amellyel — mint a rendkívüli körülmények bekövetkezésekor felmerülő, esetleges előre látható késéssel — erőforrásai adott pillanatban történő megtervezésekor a légifuvarozónak előre számolnia kell?

---

(1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 8. kötet 10. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/29

---

A Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia) által 2010. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas kontra Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság

(C-295/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/47

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litvánia)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, A Litván Zöld Mozgalom elnevezésű közérdekű intézmény, Petras Girinskis és Laurynas Arimantas Lašas

Alperesek: Pakruojas Kerület Önkormányzata, a Šiauliai-i Közegészségügyi Központ és a Šiauliai-i Regionális Környezetvédelmi Hatóság

Többi fél az eljárásban: Sofita és Oltas magánjogi társaság, a Šiauliai-i Régió Kormányzójának hivatala, Rimvydas Gasparavičius és Rimantas Pašakinskas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A tervek és programok típusának a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (5) bekezdése szerinti meghatározásának tekinthető-e a litván jogban érvényesülő, többek között a Litván Köztársaságnak a tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatára irányuló eljárásra vonatkozó jegyzék megerősítéséről szóló, 2004. augusztus 18-i 967. számú kormányrendeletének 3.4. pontjában foglalt azon rendelkezés, miszerint a környezetre gyakorolt hatások stratégiai vizsgálatát nem kell elvégezni az olyan helyi szintű területrendezésre vonatkozó dokumentumok esetében, amelyek részletes következtetéseiben csak egy gazdasági létesítményre történik utalás? |
| --- | --- |

1.

A tervek és programok típusának a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (5) bekezdése szerinti meghatározásának tekinthető-e a litván jogban érvényesülő, többek között a Litván Köztársaságnak a tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatára irányuló eljárásra vonatkozó jegyzék megerősítéséről szóló, 2004. augusztus 18-i 967. számú kormányrendeletének 3.4. pontjában foglalt azon rendelkezés, miszerint a környezetre gyakorolt hatások stratégiai vizsgálatát nem kell elvégezni az olyan helyi szintű területrendezésre vonatkozó dokumentumok esetében, amelyek részletes következtetéseiben csak egy gazdasági létesítményre történik utalás?

| 2. | Összeegyeztethetők-e a 2001/42 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, 3. cikkének (3) bekezdésében és 3. cikkének (5) bekezdésében foglalt követelményekkel a nemzeti jognak a jelen ügyben alkalmazandó azon rendelkezései, amelyek szerint anélkül, hogy minden egyes esetben meghatároznák a környezetre gyakorolt hatások lehetséges jelentőségét, nem kell elvégezni a kisméretű területekre vonatkozó helyi szintű területrendezési dokumentumok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatát pusztán azon az alapon, hogy ezekben a dokumentumokban egy gazdasági létesítményre történik utalás? |
| --- | --- |

2.

Összeegyeztethetők-e a 2001/42 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, 3. cikkének (3) bekezdésében és 3. cikkének (5) bekezdésében foglalt követelményekkel a nemzeti jognak a jelen ügyben alkalmazandó azon rendelkezései, amelyek szerint anélkül, hogy minden egyes esetben meghatároznák a környezetre gyakorolt hatások lehetséges jelentőségét, nem kell elvégezni a kisméretű területekre vonatkozó helyi szintű területrendezési dokumentumok környezetre gyakorolt hatásainak stratégiai vizsgálatát pusztán azon az alapon, hogy ezekben a dokumentumokban egy gazdasági létesítményre történik utalás?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2001/42 irányelv rendelkezéseit (ideértve 11. cikkének (1) bekezdését), hogy a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények nem alkalmazhatók a szóban forgó ügyben fennállókhoz hasonló olyan körülmények között, amikor a környezeti hatásvizsgálat elvégzésére az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv alapján kerül sor? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2001/42 irányelv rendelkezéseit (ideértve 11. cikkének (1) bekezdését), hogy a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények nem alkalmazhatók a szóban forgó ügyben fennállókhoz hasonló olyan körülmények között, amikor a környezeti hatásvizsgálat elvégzésére az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv alapján kerül sor?

| 4. | A 2001/42 irányelv 11. cikke (2) bekezdésének hatálya kiterjed-e a 85/377 irányelvre? |
| --- | --- |

4.

A 2001/42 irányelv 11. cikke (2) bekezdésének hatálya kiterjed-e a 85/377 irányelvre?

| 5. | A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az a tény, hogy egy vizsgálatot a 85/377 irányelv alapján végeztek el, azt jelenti-e, hogy a környezeti hatásvizsgálatnak a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények szerinti elvégzésére vonatkozó kötelezettséget a szóban forgó ügyhöz hasonló esetben a 2001/42 irányelv 11. cikkének (2) bekezdése szerinti értelemben a vizsgálat felesleges ismétlésének kellene tekinteni? |
| --- | --- |

5.

A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az a tény, hogy egy vizsgálatot a 85/377 irányelv alapján végeztek el, azt jelenti-e, hogy a környezeti hatásvizsgálatnak a 2001/42 irányelvben foglalt követelmények szerinti elvégzésére vonatkozó kötelezettséget a szóban forgó ügyhöz hasonló esetben a 2001/42 irányelv 11. cikkének (2) bekezdése szerinti értelemben a vizsgálat felesleges ismétlésének kellene tekinteni?

| 6. | Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, előír-e a 2001/42 irányelv (ideértve 11. cikkének (2) bekezdését) a tagállamok számára arra vonatkozó kötelezettséget, hogy a vizsgálat felesleges ismétlésének elkerülése végett rendelkezzenek a nemzeti jogban a 2001/42 irányelv és a 85/377 irányelv követelményei alapján elvégzendő vizsgálatra vonatkozó összehangolt vagy együttes eljárásokról? |
| --- | --- |

6.

Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, előír-e a 2001/42 irányelv (ideértve 11. cikkének (2) bekezdését) a tagállamok számára arra vonatkozó kötelezettséget, hogy a vizsgálat felesleges ismétlésének elkerülése végett rendelkezzenek a nemzeti jogban a 2001/42 irányelv és a 85/377 irányelv követelményei alapján elvégzendő vizsgálatra vonatkozó összehangolt vagy együttes eljárásokról?

---

(1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/30

---

Az Amtsgericht Stuttgart (Németország) által 2010. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vellés Pérez

(C-296/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/48

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Stuttgart

Az alapeljárás felei

Felperes: Bianca Purrucker

Alperes: Guillermo Vellés Pérez

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Alkalmazható-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel-IIa. rendelet) 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezés, ha a szülői felelősség rendezése iránt az egyik fél által először megkeresett tagállami bíróságot csak ideiglenes intézkedés hozatala céljából, míg a másik fél által később ugyanazon tárgyban megkeresett másik tagállambeli bíróságot az ügy érdemében történő határozathozatal céljából keresték meg? |
| --- | --- |

1.

Alkalmazható-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel-IIa. rendelet) 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezés, ha a szülői felelősség rendezése iránt az egyik fél által először megkeresett tagállami bíróságot csak ideiglenes intézkedés hozatala céljából, míg a másik fél által később ugyanazon tárgyban megkeresett másik tagállambeli bíróságot az ügy érdemében történő határozathozatal céljából keresték meg?

| 2. | Akkor is alkalmazandó-e a rendelkezés, ha az ideiglenes intézkedés hozatalára irányuló külön eljárás keretében valamely tagállamban hozott határozat a 2201/2003/EK rendelet 21. cikke értelmében valamely másik tagállamban nem ismerhető el? |
| --- | --- |

2.

Akkor is alkalmazandó-e a rendelkezés, ha az ideiglenes intézkedés hozatalára irányuló külön eljárás keretében valamely tagállamban hozott határozat a 2201/2003/EK rendelet 21. cikke értelmében valamely másik tagállamban nem ismerhető el?

| 3. | Egy tekintet alá kell-e venni a 2201/2003/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése értelmében valamely tagállami bíróság külön ideiglenes intézkedés okán történő megkeresését az ügy érdemében történő megkereséssel, ha ezen állam nemzeti eljárásjoga szerint e bíróságot az ügy érdemének rendezése iránt meghatározott időn belül az eljárásjogi hátrányok elkerülése érdekében ismét meg kell keresni? |
| --- | --- |

3.

Egy tekintet alá kell-e venni a 2201/2003/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése értelmében valamely tagállami bíróság külön ideiglenes intézkedés okán történő megkeresését az ügy érdemében történő megkereséssel, ha ezen állam nemzeti eljárásjoga szerint e bíróságot az ügy érdemének rendezése iránt meghatározott időn belül az eljárásjogi hátrányok elkerülése érdekében ismét meg kell keresni?

---

(1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 388., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/31

---

A Højesteret (Dánia) által 2010. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening

(C-302/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/49

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret (Legfelsőbb Bíróság, Dánia)

Az alapeljárás felei

Felperes: Infopaq International A/S

Alperes: Danske Dagblades Forening (Dán Napilapkiadók Egyesülete)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A „műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét” érintő feltétel vonatkozásában van e jelentősége annak, hogy az időleges többszörözési cselekmények a műszaki eljárás mely szakaszában mennek végbe (lásd a 2001/29 irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését)? |
| --- | --- |

1.

A „műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét” érintő feltétel vonatkozásában van e jelentősége annak, hogy az időleges többszörözési cselekmények a műszaki eljárás mely szakaszában mennek végbe (lásd a 2001/29 irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését)?

| 2. | Az időleges többszörözési cselekmények képezhetik e egy „műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét” akkor, ha azok teljes újságcikkek kézi szkennelésében nyilvánulnak meg, amelynek során az újságcikkek nyomtatott médiumból digitális médiummá alakulnak át? |
| --- | --- |

2.

Az időleges többszörözési cselekmények képezhetik e egy „műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét” akkor, ha azok teljes újságcikkek kézi szkennelésében nyilvánulnak meg, amelynek során az újságcikkek nyomtatott médiumból digitális médiummá alakulnak át?

| 3. | Kiterjed e a „jogszerű felhasználás” fogalma (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését) a felhasználás bármely olyan formájára, amelyhez nincs szükség a szerzői jogi jogosult hozzájárulására? |
| --- | --- |

3.

Kiterjed e a „jogszerű felhasználás” fogalma (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését) a felhasználás bármely olyan formájára, amelyhez nincs szükség a szerzői jogi jogosult hozzájárulására?

| 4. | Kiterjed e a „jogszerű felhasználás” fogalma (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését) teljes újságcikkeknek egy gazdasági társaság általi, a cég által írt összefoglalókhoz való felhasználás célját szolgáló szkennelésére és a másolat ezt követő feldolgozására akkor, ha a jogosult e cselekményekhez nem járult hozzá, amennyiben a rendelkezésben meghatározott egyéb követelmények teljesülnek?
  Van-e jelentősége a kérdésre adandó válasz szempontjából annak, hogy a 11 szót az adatrögzítési eljárás befejezését követően eltárolják? |
| --- | --- |

4.

Kiterjed e a „jogszerű felhasználás” fogalma (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését) teljes újságcikkeknek egy gazdasági társaság általi, a cég által írt összefoglalókhoz való felhasználás célját szolgáló szkennelésére és a másolat ezt követő feldolgozására akkor, ha a jogosult e cselekményekhez nem járult hozzá, amennyiben a rendelkezésben meghatározott egyéb követelmények teljesülnek?

Van-e jelentősége a kérdésre adandó válasz szempontjából annak, hogy a 11 szót az adatrögzítési eljárás befejezését követően eltárolják?

| 5. | Milyen szempontokat kell figyelembe venni annak megítéléséhez, hogy az időleges többszörözési cselekmények bírnak e „önálló gazdasági jelentőséggel” (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését), ha a rendelkezésben meghatározott egyéb követelmények teljesülnek? |
| --- | --- |

5.

Milyen szempontokat kell figyelembe venni annak megítéléséhez, hogy az időleges többszörözési cselekmények bírnak e „önálló gazdasági jelentőséggel” (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését), ha a rendelkezésben meghatározott egyéb követelmények teljesülnek?

| 6. | Figyelembe lehet e venni a felhasználó időleges többszörözési cselekményekből eredő hatékonyságnövekedését annak megítélésekor, hogy a cselekmények bírnak e „önálló gazdasági jelentőséggel” (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését)? |
| --- | --- |

6.

Figyelembe lehet e venni a felhasználó időleges többszörözési cselekményekből eredő hatékonyságnövekedését annak megítélésekor, hogy a cselekmények bírnak e „önálló gazdasági jelentőséggel” (lásd a 2001/29 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését)?

| 7. | Tekinthető e teljes újságcikkeknek egy gazdasági társaság általi szkennelése és a másolat ezt követő feldolgozása „olyan különös eset[nek], amely nem sérelmes” az újságcikkek „rendes felhasználásra” és „indokolatlanul nem [károsítja] a jogosult jogos érdekeit” (lásd az 5. cikk (5) bekezdését), ha az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott követelmények teljesülnek?
  Van-e jelentősége a kérdésre adandó válasz szempontjából annak, hogy a 11 szót az adatrögzítési eljárás befejezését követően eltárolják? |
| --- | --- |

7.

Tekinthető e teljes újságcikkeknek egy gazdasági társaság általi szkennelése és a másolat ezt követő feldolgozása „olyan különös eset[nek], amely nem sérelmes” az újságcikkek „rendes felhasználásra” és „indokolatlanul nem [károsítja] a jogosult jogos érdekeit” (lásd az 5. cikk (5) bekezdését), ha az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott követelmények teljesülnek?

Van-e jelentősége a kérdésre adandó válasz szempontjából annak, hogy a 11 szót az adatrögzítési eljárás befejezését követően eltárolják?

---

(1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001., L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/32

---

2010. június 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

(C-306/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/50

Az eljárás nyelve: észt

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Randvere, M. van Beek)

Alperes: Észt Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (EFT) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1) és arról sem gondoskodott, hogy a szociális partnerek megfelelő megállapodást kössenek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (EFT) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek (1) és arról sem gondoskodott, hogy a szociális partnerek megfelelő megállapodást kössenek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A irányelv nemzeti jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2008. július 27-én lejárt.

---

(1)  HL L 195., 15. o.

---

Törvényszék

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/33

---

A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság

(T-66/01. sz. ügy) (1)

(Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A nátron Egyesült Királyságbeli piaca - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - A Bizottság bírság vagy szankció kiszabására vonatkozó jogkörének elévülése - Ésszerű határidő - Lényeges eljárási szabályok - Jogerő - Erőfölényes helyzet fennállása - Erőfölény jogellenes kihasználása - Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Bírság -A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények)

2010/C 221/51

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Imperial Chemical Industries Ltd, korábban Imperial Chemical Industries plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben D. Vaughan, D. Anderson QC, S. Lee barrister, S. Turner, S. Berwick és R. Coles solicitors, később D. Vaughan, S. Lee, S. Berwick és S. Ford barrister)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és P. Oliver, meghatalmazottak, segítőik: J. Flynn QC, és C. West barrister)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2000. december 13-án hozott 2003/7/EK bizottsági határozat (COMP/33.133 — D: nyersszóda [nátrium-karbonát] — ICI ügy) (HL 2003., L 10., 33. o.) megsemmisítése iránti kérelem és másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság eltörlése, illetve a bírság összegének csökkentése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2000. december 13-án hozott 2003/7/EK bizottsági határozat (COMP/33.133 — D: nyersszóda [nátrium-karbonát] — ICI ügy) 1. cikkét amennyiben az megállapítja, hogy az Imperial Chemical Industries Ltd 1983-ban megsértette az EK 82. cikket. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2000. december 13-án hozott 2003/7/EK bizottsági határozat (COMP/33.133 — D: nyersszóda [nátrium-karbonát] — ICI ügy) 1. cikkét amennyiben az megállapítja, hogy az Imperial Chemical Industries Ltd 1983-ban megsértette az EK 82. cikket.

| 2. | A Törvényszék az Imperial Chemical Industries társasággal szemben a 2003/7 határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét 8 millió euróban rögzíti. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Imperial Chemical Industries társasággal szemben a 2003/7 határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét 8 millió euróban rögzíti.

| 3. | A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja.

| 4. | Az Imperial Chemical Industries viseli saját költségei négy ötödét és az Európai Bizottság költségeinek négyötödét. |
| --- | --- |

4.

Az Imperial Chemical Industries viseli saját költségei négy ötödét és az Európai Bizottság költségeinek négyötödét.

| 5. | Az Európai Bizottság viseli saját költségeinek egy ötödét és az Imperial Chemical Industries költségeinek egyötödét. |
| --- | --- |

5.

Az Európai Bizottság viseli saját költségeinek egy ötödét és az Imperial Chemical Industries költségeinek egyötödét.

---

(1)  HL C 150., 2001.05.19

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/33

---

A Törvényszék 2010. július 1-i ítélete — AstraZeneca kontra Bizottság

(T-321/05. sz. ügy) (1)

(Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A gyomorfekély elleni gyógyszerek piaca - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - A piac meghatározása - Jelentős versenynyomás - A gyógyszerekre vonatkozó kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokkal kapcsolatos eljárásokkal, valamint a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyezési eljárásokkal való visszaélés - Félrevezető nyilatkozatok - Forgalombahozatali engedélyek visszavonása - A generikus gyógyszerek forgalomba hozatalával és a párhuzamos importtal szemben támasztott akadályok - Bírság)

2010/C 221/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: AstraZeneca AB (Södertälje, Svédország); és AstraZeneca plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben M. Brealey QC, M. Hoskins, D. Jowell barristers, F. Murphy, G. Sproul, I. MacCallum és C. Brown solicitors, később M. Brealey, M. Hoskins, D. Jowell, F. Murphy és C. Brown, és végül M. Brealey, M. Hoskins, D. Jowell és F. Murphy)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és A. Whelan, később F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és J. Bourke, meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genf, Svájc) (képviselő: M. Van Kerckhove ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. július 15-én hozott C(2005) 1757 végleges bizottsági határozat (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) megsemmisítése iránti kérelem. 60 millió euró bírságot szabott ki, mert a konkurens generikus gyógyszerek piacra kerülésének megakadályozása, illetve késleltetése érdekében visszaéltek a találmányok rendszerével és a gyógyszertermékek forgalmazásával kapcsolatos eljárásokkal

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. július 15-én hozott C(2005) 1757 végleges bizottsági határozat (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc megsértették az EK 82. cikket és az EGT-Megállapodás 54. cikkét, amikor Dániában és Norvégiában a Losec kapszulák forgalombahozatali engedélyének visszavonását kérték, és ezzel egy időben e két államban kivonták a forgalomból a Losec kapszulákat, és forgalomba bocsátották a Losec MUPS tablettákat, és amennyiben e határozat úgy találta, hogy e lépések korlátozták a Losec kapszulák párhuzamos importját az említett országokban. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. július 15-én hozott C(2005) 1757 végleges bizottsági határozat (COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca-ügy) 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc megsértették az EK 82. cikket és az EGT-Megállapodás 54. cikkét, amikor Dániában és Norvégiában a Losec kapszulák forgalombahozatali engedélyének visszavonását kérték, és ezzel egy időben e két államban kivonták a forgalomból a Losec kapszulákat, és forgalomba bocsátották a Losec MUPS tablettákat, és amennyiben e határozat úgy találta, hogy e lépések korlátozták a Losec kapszulák párhuzamos importját az említett országokban.

| 2. | A Törvényszék az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc társaságokkal szemben e határozat 2. cikkében egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 40 250 000 euróban, és az e cikkben az AstraZeneca AB-val szemben kiszabott bírság összegét 12 250 000 euróban rögzíti. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc társaságokkal szemben e határozat 2. cikkében egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 40 250 000 euróban, és az e cikkben az AstraZeneca AB-val szemben kiszabott bírság összegét 12 250 000 euróban rögzíti.

| 3. | A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja.

| 4. | Az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc viselik saját költségeik 90 %-át és az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át, kivéve ez utóbbinak az European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc viselik saját költségeik 90 %-át és az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át, kivéve ez utóbbinak az European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit.

| 5. | Az EFPIA maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

5.

Az EFPIA maga viseli a saját költségeit.

| 6. | A Bizottság maga viseli az EFPIA beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit, valamint egyéb költségei 10 %-át, és az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc. Költségeinek 10 %-át. |
| --- | --- |

6.

A Bizottság maga viseli az EFPIA beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit, valamint egyéb költségei 10 %-át, és az AstraZeneca AB és az AstraZeneca plc. Költségeinek 10 %-át.

---

(1)  HL C 271., 2005.10.29.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/34

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Hellenic Ventures és társai

(T-44/06. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - Az indulótőke-alapok létrehozását és fejlesztését célzó intézkedés - A szerződés megszüntetése - A társaság tagjai ellen indított kereset - Elfogadhatatlanság - Az előleg visszafizetése - Kamatok)

2010/C 221/53

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: M. Patakia meghatalmazott, segítője: S. Chatzigiannis ügyvéd)

Alperesek: Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE (Athén, Görögország) — Konstantinos Katsigiannis (Athén, Görögország), Panagiotis Chronopoulos (Athén, Görögország) és Nikolaos Poulakos (Athén, Görögország) (képviselők: V. Christianos és V. Vlassi ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben a Bizottság az alpereseknek a Bizottság és az alperes társaság között létrejött „Seed Fund 601” szerződés végrehajtása keretében kifizetett előleg visszafizetésére való kötelezését kéri

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE-t kötelezi, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 70 000 eurót, valamint annak a 1999. április 25-től a tartozás teljes megfizetésének napjáig a belga törvényes kamat alapján számított késedelmi kamatát. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE-t kötelezi, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 70 000 eurót, valamint annak a 1999. április 25-től a tartozás teljes megfizetésének napjáig a belga törvényes kamat alapján számított késedelmi kamatát.

| 2. | A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék a Hellenic Ventures-t kötelezi a költségek viselésére, kivéve K. Katsigiannis, P. Chronopoulos és N. Poulakos költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Hellenic Ventures-t kötelezi a költségek viselésére, kivéve K. Katsigiannis, P. Chronopoulos és N. Poulakos költségeit.

| 4. | A Törvényszék K. Katsigiannis, P. Chronopoulos és N. Poulakos költségeinek viselésére a Bizottságot kötelezi. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék K. Katsigiannis, P. Chronopoulos és N. Poulakos költségeinek viselésére a Bizottságot kötelezi.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/35

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Agrofert Holding kontra Bizottság

(T-111/07. sz. ügy) (1)

(Dokumentumhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Összefonódásra vonatkozó eljárással kapcsolatos dokumentumok)

2010/C 221/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Agrofert Holding (Pyšelská, Cseh Köztársaság) (képviselők: R. Pokorný és D. Šalek ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben X. Lewis és P. Costa de Oliveira, később P. Costa de Oliveira és Bottka V. meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: a Svéd Királyság (képviselők: kezdetben A. Kruse és S. Johannesson, később S. Johannesson meghatalmazottak); a Finn Köztársaság (képviselők: J. Himmanen, A. Guimaraes-Purokoski, M. J. Heliskoski és M. Pere meghatalmazottak); és a Dán Királyság (képviselő: B. Weis Fogh meghatalmazott)

Az alperet támogató beavatkozó: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Lengyelország) (képviselők: S. Sołtysiński, K. Michałowska és M. Olechowski, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes az Unipetrolnak a Polski Koncern Naftowy Orlen SA által történő felvásárlása (COMP/M.3543 ügy) bejelentésével és a bejelentést megelőző eljárással kapcsolatos összes közzé nem tett dokumentumhoz való hozzáférésre irányuló kérelemére vonatkozó 2003. február 13-i bizottsági határozat, másrészt az e határozatot helyben hagyó 2007. február 13-i D(2007) 1360 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | Az Európai Bizottság 2006. augusztus 2-i válaszának megsemmisítésére vonatkozó, valamint az arra vonatkozó kereseti kérelmek, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy mutassa be a kért dokumentumokat, elfogadhatatlanok. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Bizottság 2006. augusztus 2-i válaszának megsemmisítésére vonatkozó, valamint az arra vonatkozó kereseti kérelmek, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy mutassa be a kért dokumentumokat, elfogadhatatlanok.

| 2. | A Törvényszék a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543 ügynek a Bizottság, a bejelentő felek és harmadik személy között cserélt dokumentumaihoz, valamint a belső dokumentumokhoz és az ezen ügyben készített jogi véleményekhez való hozzáférést elutasító 2007. február 13-i D(2007) 1360 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Polski Koncern Naftowy Orlen SA és az Unipetrol közötti összefonódásra vonatkozó COMP/M.3543 ügynek a Bizottság, a bejelentő felek és harmadik személy között cserélt dokumentumaihoz, valamint a belső dokumentumokhoz és az ezen ügyben készített jogi véleményekhez való hozzáférést elutasító 2007. február 13-i D(2007) 1360 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 3. | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 4. | A Svéd Királyság, a Finn Köztársaság, a Dán Királyság és a Polski Koncern Naftowy Orlen maguk viselik költségeiket. |
| --- | --- |

4.

A Svéd Királyság, a Finn Köztársaság, a Dán Királyság és a Polski Koncern Naftowy Orlen maguk viselik költségeiket.

---

(1)  HL C 129., 2007.6.9.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/35

---

A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Ryanair kontra Bizottság

(T-342/07. sz. ügy) (1)

(Verseny - Összefonódások - Légi közlekedés - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az összefonódás versenyre gyakorolt hatásának értékelése - Belépési korlátok - A hatékonyság javulása - Kötelezettségvállalások)

2010/C 221/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Holdings plc (Dublin, Írország) (képviselők: J. Swift QC, V. Power, A. McCarthy és D. Hull solicitors, valamint G. Berrisch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis és S. Noë, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Aer Lingus Group plc (Dublin) (képviselők kezdetben: A. Burnside solicitor, B. van de Walle de Ghelcke és T. Snels ügyvédek, később: M. Burnside és B. van de Walle de Ghelcke), Írország (képviselők: D. O’Hagan és J. Buttimore meghatalmazottak, segítőik: M. Cush, D. Barniville és N. Travers ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2007. június 27-i C(2007) 3104 bizottsági határozat (COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus ügy) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Ryanair Holdings plc maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és az Aer Lingus Group plc részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Ryanair Holdings plc maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és az Aer Lingus Group plc részéről felmerült költségeket.

| 3. | Írország maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Írország maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/36

---

A Törvényszék 2010. július 6-i ítélete — Aer Lingus Group kontra Bizottság

(T-411/07. sz. ügy) (1)

(Verseny - Összefonódások - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az összefonódás fogalma - Az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzet visszaállítása érdekében az összes megszerzett részvény átruházása - Megfelelő intézkedések elrendelésének megtagadása - A Bizottság hatáskörének hiánya)

2010/C 221/56

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aer Lingus Group plc (Dublin, Írország) (képviselők kezdetben: A. Burnside solicitor, B. van de Walle de Ghelcke és T. Snels avocats, később: Burnside és van de Walle de Ghelcke)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis, É. Gippini Fournier és S. Noë meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Ryanair Holdings plc (Dublin) (képviselők: J. Swift QC, V. Power, A. McCarthy, D. Hull solicitors és G. Berrisch avocat)

Az ügy tárgya

A felperesnek a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 8. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás megindítására, valamint az említett rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó kérelmét elutasító, 2007. október 11-i C(2007) 4600 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Aer Lingus Group plc viseli saját költségeit, valamint a Bizottság és a Ryanair Holdings plc részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2.

Az Aer Lingus Group plc viseli saját költségeit, valamint a Bizottság és a Ryanair Holdings plc részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/36

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Olaszország kontra Bizottság

(T-53/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése - A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az előny fogalma - A kontradiktórius eljárás elve)

2010/C 221/57

Az eljárás nyelve: olasz.

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott C 36/A/06 (korábbi NN 38/06) számú állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/37

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni kontra Bizottság.

(T-62/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése - A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Az előny fogalma - A bizalomvédelem elve - A támogatás végrehajtása)

2010/C 221/58

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (Terni, Olaszország), (képviselők: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino és G. Barone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott C 36/A/06 (korábbi NN 38/06) számú állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/37

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Cementir Italia kontra Bizottság

(T-63/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése - A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Az előny fogalma - A bizalomvédelem elve - A támogatás végrehajtása)

2010/C 221/59

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Cementir Italia Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino és G. Barone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott C 36/A/06 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásra vonatkozó, 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Cementir Italia Srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Cementir Italia Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/38

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Nuova Terni Industrie Chimiche kontra Bizottság

(T-64/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése - A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Az előny fogalma - A bizalomvédelem elve - A támogatás végrehajtása)

2010/C 221/60

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino és G. Barone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott C 36/A/06 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásra vonatkozó, 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/38

---

A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Kerstens kontra Bizottság

(T-266/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - Alkalmazási hely megváltoztatása - A személyzeti szabályzat 7. cikke - Szolgálati érdek - A tényállás és a bizonyítékok elferdítése - A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége - A védelemhez való jog)

2010/C 221/61

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és M. G. Berscheid meghatalmazottak)

Tárgy

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-119/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. május 8-án hozott ítélete elleni, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Petrus Kerstens viseli a saját költségeit, valamint a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Petrus Kerstens viseli a saját költségeit, valamint a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/39

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — BNP Paribas és BNL kontra Bizottság

(T-335/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Az olasz hatóságok által szerkezetalakítás alatt álló egyes bankok tekintetében hozott intézkedések - A befektetési vagyon adózási célra szolgáló értékének újraértékelési rendszere - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Előny - Szelektív jelleg - Indokolási kötelezettség)

2010/C 221/62

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: BNP Paribas (Paris, Franciaország) és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (Róma, Olaszország) (képviselők: R. Silvestri, G. Escalar és M. Todino ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a szerkezetátalakítás alatt álló egyes hitelintézetek javára végrehajtott pénzügyi ösztönző intézkedésekre vonatkozó C 15/2007 (korábbi NN 45/2007) állami támogatásról szóló 2008. március 11-i 2008/711/EK bizottsági határozat (HL L 237., 70. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a BNP Paribas-t és a Banca Nationale del Lavoro SpA-t (BNL) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a BNP Paribas-t és a Banca Nationale del Lavoro SpA-t (BNL) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/39

---

A Törvényszék 2010. június 30-i ítélete — Matratzen Concord kontra OHIM — Barranco Schnitzler és Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD)

(T-351/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MATRATZEN CONCORD közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MATRATZEN nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása - Indokolási kötelezettség - A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke))

2010/C 221/63

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Matratzen Concord GmbH (Köln, Németország) (képviselő: J. Albrecht, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Pablo Barranco Schnitzler és Mariano Barranco Rodríguez (Sant Just Desvern, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Pablo Barranco Schnitzler és Mariano Barranco Rodríguez, valamint a Matratzen Concord közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 1034/2007-2. sz. ügyben) 2008. május 30-án hozott határozattal szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának (az R 1034/2007-2. sz. ügyben) 2008. május 30-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának (az R 1034/2007-2. sz. ügyben) 2008. május 30-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285., 2008.11.8.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/40

---

A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)

(T-407/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Metromeet közösségi ábrás védjegy bejelentése - A meeting metro korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2010/C 221/64

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a 2008. június 12-i, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 387/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 387/2007-1. sz. ügyben) az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. június 12-én hozott határozatát. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának (az R 387/2007-1. sz. ügyben) az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH Co. KG és a CBT Comunicación Multimedia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. június 12-én hozott határozatát.

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 327., 2008.12.20.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/40

---

A Törvényszék 2010. július 2-i ítélete — Lafili kontra Bizottság

(T-485/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Elfogadhatóság - Az elsőfokú eljárásban pervesztes fél fogalma - Előléptetés - Besorolási fokozatba és fizetési fokozatba történő besorolás - Egynél nagyobb szorzótényező - A fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idővé történő átalakítás - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke)

2010/C 221/65

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Paul Lafili (Genk, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, H. Krämer és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-22/07. sz., Lafili kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Paul Lafili maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Paul Lafili maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 19., 2009.1.24.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/41

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — mPAY24 kontra OHIM — Ultra (M PAY)

(T-557/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az M PAY közösségi ábrás védjegy bejelentése - MPAY24 korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2010/C 221/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: mPAY24 GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: H.-G. Zeiner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Szlovénia)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az mPAY24 GmbH és az Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. szeptember 30-i határozata (R 221/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a 2008. szeptember 30-i határozatát (R 221/2007-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben e határozatban elutasította az mPAY24 GmbH felszólalását. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a 2008. szeptember 30-i határozatát (R 221/2007-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben e határozatban elutasította az mPAY24 GmbH felszólalását.

| 2. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/41

---

A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — M6 és TF1 kontra Bizottság

(T-568/08. és T-573/08. sz. egyesített ügyek) (1)

(Állami támogatások - Közszolgálati műsorszolgáltatás - A France Télévisions javára a Francia Köztársaság által nyújtani tervezett támogatás - 150 millió eurós tőkejuttatás - Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Arányossági szempont - Komoly nehézségek hiánya)

2010/C 221/67

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország), (képviselők: O. Freget, N. Chahid-Nouraï, R. Lazerges és M. Potel ügyvédek), Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Franciaország), (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és B. Martenczuk meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselő: E. Guillaume ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később: G. de Bergues és L. Butel meghatalmazottak), France Télévisions (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Gunther, D. Tayar, A. Giraud és S. Snoeck ügyvédek)

Az ügy tárgya

A France Télévisions SA javára a Francia Köztársaság által 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtani kívánt támogatásról szóló, 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, és a Bizottságot a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására felszólító meghagyás iránti kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2. | A Métropole télévisions (M6) maga viseli a saját költségeit a T-568/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Métropole télévisions (M6) maga viseli a saját költségeit a T-568/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket.

| 3. | A Télévision française 1 SA (TF1) maga viseli a saját költségeit a T-573/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni a Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

A Télévision française 1 SA (TF1) maga viseli a saját költségeit a T-573/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni a Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket.

| 4. | A Francia Köztársaság és a Canal + külön-külön maguk viselik a saját költségeiket a T-568/08. sz. és a T-573/08. sz. ügyben. |
| --- | --- |

4.

A Francia Köztársaság és a Canal + külön-külön maguk viselik a saját költségeiket a T-568/08. sz. és a T-573/08. sz. ügyben.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/42

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Bizottság kontra Antiche Terre

(T-51/09. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - Az európai energiatechnológiák ösztönzésére vonatkozó program (THERMIE) - Mezőgazdaságból és erdőgazdaságból származó biomassza égetése útján, innovatív eljárással villamos energiát előállító létesítmény Umbertidében (Olaszország) történő létrehozására vonatkozó projektről szóló szerződés - A szerződés teljesítési feltételeinek lényeges módosítása - Megszüntetés - A kifizetett összegek visszafizetése - Kamatok)

2010/C 221/68

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Joris meghatalmazott, segítője A. dal Ferro ügyvéd)

Alperes: Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Olaszország) (képviselők: L. Defalque és P. Van Leynseele ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság által az EK 238. cikk címén indított, arra irányuló kereset, hogy a Törvényszék kötelezze az Antiche Terrét a THERMIE program keretében 1996. december 23-án három társasággal, köztük az Antiche Terrével kötött BM/188/96. sz. szerződés teljesítése során az Európai Közösség által kifizetett összegek visszafizetésére.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az Antiche Terre Soc. coop. Sr. Società Agricola Cooperativát kötelezi 479 332,40 euró tőkeösszegnek 2004. január 4-től a tartozás teljes megfizetéséig a hatályos kamatlábak szerint számított olasz törvényes késedelmi kamatokkal növelt összegének megfizetésére, 461 979 eurós összeg levonásával, amelyet a Bizottság 2005. január 25-én azon bankgarancia lehívása útján, amelynek kedvezményezettje volt, már visszatéríttetett. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az Antiche Terre Soc. coop. Sr. Società Agricola Cooperativát kötelezi 479 332,40 euró tőkeösszegnek 2004. január 4-től a tartozás teljes megfizetéséig a hatályos kamatlábak szerint számított olasz törvényes késedelmi kamatokkal növelt összegének megfizetésére, 461 979 eurós összeg levonásával, amelyet a Bizottság 2005. január 25-én azon bankgarancia lehívása útján, amelynek kedvezményezettje volt, már visszatéríttetett.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék az Antiche Terrét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Antiche Terrét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2009.4.4.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/42

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Herhof kontra OHIM — Stabilator (stabilator)

(T-60/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A stabilator közösségi ábrás védjegy bejelentése - STABILAT korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2010/C 221/69

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Németország) (képviselők: A. Zinnecker és T. Bösling ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: M. Kacprzak ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH és a Stabilator sp. z o.o. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. december 16-i határozata (R 483/2008-4. és R 705/2008-4. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/43

---

A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

(T-124/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CARLO RONCATO közösségi szóvédjegy bejelentése - Az RV RONCATO nem lajstromozott nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO szóvédjegy - Az RV RONCATO korábbi nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO korábbi szóvédjegy - A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználásának hiánya - Viszonylagos kizáró ok - A bejelentett védjegy használata alapos okának megléte - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5 bekezdése))

2010/C 221/70

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Roncato Srl (Campodarsego) (képviselők: M. Cartella és M. Fazzini ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Valigeria Roncato SpA és a Roncato Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában 2009. január 23-án hozott határozatával (R 237/2008-1. és R 236/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Valigeria Roncato SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Valigeria Roncato SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2009.6.6.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/43

---

A Törvényszék 2010. június 9-i végzése — BASF Plant Science és társai kontra Bizottság

(T-293/08. sz. ügy) (1)

(Jogszabályok közelítése - Géntechnológiával módosított szervezetek szándékos kibocsátása a környezetbe - A forgalomba hozatal engedélyezésére vonatkozó eljárás - A határozathozatal elmulasztása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság)

2010/C 221/71

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Németország), Plant Science Sweden AB (Svalöv, Svédország), Amylogene HB (Svalöv, Svédország) és BASF Plant Science Co. GmbH, korábban: BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen, Németország) (képviselők: D. Waelbroeck és U. Zinsmeister ügyvédek, és D. Slater solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. O’Reilly és M. C. Zadra meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és R. Holdgaard meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kérelem annak megállapítása iránt, hogy a Bizottság, mivel az Amflora géntechnológiával módosított burgonya forgalomba hozatala céljából a felperesek által benyújtott bejelentés tárgyában nem hozott határozatot, nem teljesítette a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.) 18. cikkének (1) bekezdéséből, és a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.) 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

A végzés rendelkező része

| 1. | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/44

---

A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Mauerhofer kontra Bizottság

(T-515/08. sz. ügy) (1)

(»Bizottság 2007« keretmegállapodás - Szakértőkkel való szerződéskötés a harmadik országoknak nyújtott támogatással kapcsolatos intézkedések keretében - Szakértői feladatok - A Bizottság elszámolható munkanapokkal kapcsolatos intézkedése - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus hiánya - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

2010/C 221/72

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Volker Mauerhofer (Bécs, Ausztria) (képviselő: J. Schartmüller ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: S. Boelaert meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság 2008. szeptember 9-i, a 2007/146271. sz. a Bizottság és a Bosznia és Hercegovinában kivitelezett „Értéklánc-elemzés” projektben keretszerződést kötő félként részt vevő fél között létrejött egyedi szerződést módosító, a fent említett keretszerződést kötő féllel létrejött szerződés értelmében az ez utóbbi által a Bizottság felé elszámolható, a felperes által teljesített munkanapok számának csökkentését előíró belső utasításának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítés iránti kereset

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Volker Mauerhofert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Volker Mauerhofert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/44

---

A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — Biocaps kontra Bizottság

(T-24/09. sz. ügy) (1)

(Verseny - Közigazgatási eljárás - Vizsgálatot elrendelő határozat - Az 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése - A határozat címzettjének létezése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

2010/C 221/73

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Biocaps (Orsay, Franciaország) (képviselők: Y.-R. Guillou, H. Speyart van Woerden és T. Verstraeten ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Kérelem a COMP/39510. sz. ügyben a 2008. október 29-i C(2008) 6524 bizottság határozat megsemmisítése iránt, amellyel a Bizottság a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 20. cikkének (4) bekezdése alapján elrendelte, hogy a Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis, valamint az általa közvetlenül vagy közvetetten irányított valamennyi jogalany vizsgálatnak vessék alá magukat, és amelyet a Bizottság az [EK] 81. és 82. cikkeknek az orvosbiológiai vizsgálati szolgáltatások piacára való alkalmazására vonatkozó eljárás keretében fogadott el.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló jogi megalapozatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló jogi megalapozatlanság miatt elutasítja.

| 2. | A Biocaps maga viseli a saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Biocaps maga viseli a saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/45

---

A Törvényszék 2010. június 21-i végzése — Meister kontra OHIM

(T-284/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése - Az első fokon benyújtott kereset tárgya - A panaszokra késedelmesen adott válasz - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2010/C 221/74

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Herbert Meister (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő: H.-J. Zimmermann ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: I. de Medrano Caballero és G. Faedo meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és E. Winter ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-138/06. és F-37/08. sz., Meister kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. május 18-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet megsemmisítése iránti fellebbezés

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Herbert Meister viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Herbert Meister viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 244., 2009.10.10.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/45

---

A Törvényszék 2010. június 17-i végzése — Jurašinović kontra Tanács

(T-359/09. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az Európai Unió által a horvátországi Knin övezetbe küldött megfigyelők jelentései - Közbenső intézkedés - Elfogadhatatlanság - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság)

2010/C 221/75

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: A. Beguin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Fekete Cs. és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Európai Unió Tanácsának 2009. június 17-i határozata — amely megtagadta a felperessel szemben az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez és az „ECMM RC Knin Log Reports” hivatkozás alatt nyilvántartott dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezését —, valamint a megerősítő kérelem alapján hozott, a hozzáférést megtagadó hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a Tanács arra való kötelezése iránti kérelem, hogy engedélyezze az elektronikus formában való hozzáférést a kért dokumentumokhoz.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Ivan Jurašinović által az Európai Unió Tanácsa azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránt előterjesztett kereseti kérelmekről, amely elutasította az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez és az „ECMM RC Knin Log Reports” hivatkozás alatt nyilvántartott dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét, már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

Az Ivan Jurašinović által az Európai Unió Tanácsa azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránt előterjesztett kereseti kérelmekről, amely elutasította az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez és az „ECMM RC Knin Log Reports” hivatkozás alatt nyilvántartott dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét, már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 3. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/46

---

A Törvényszék elnökének 2010. június 30-i végzése — Victoria Sánchez kontra Parlament és Tanács

(T-61/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)

2010/C 221/76

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilla, Spanyolország) (képviselők: kezdetben: N. Domínguez Varela, később: Suarez Plácido ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és P. López-Carceller meghatalmazottak) és Európai Tanács (képviselők: L. Lozano Palacios és I. Martínez del Peral meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes testi épségének, alapvető jogainak valamint esetleg érintett uniós polgári jogainak biztosítására hivatott ideiglenes intézkedések iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről egyelőre nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről egyelőre nem határoz.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/46

---

A Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítélete ellen Y által 2010. május 21-én benyújtott fellebbezés

(T-493/09. P. sz. ügy)

()

2010/C 221/77

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Y (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Van Rossum ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítéletét, amellyel elutasította a fellebbező keresetét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítéletét, amellyel elutasította a fellebbező keresetét;

| — | a Törvényszék semmisítse meg a fellebbező elbocsátásáról szóló 2007. május 24-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék semmisítse meg a fellebbező elbocsátásáról szóló 2007. május 24-i határozatot;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse ki a felperesnek azt az illetményt, amelyet akkor kapott volna, ha a Bizottság a szerződését nem szüntette volna meg idő előtt, valamint fizessen ki minden olyan juttatást, amelyre a felperes igényt tarthat; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse ki a felperesnek azt az illetményt, amelyet akkor kapott volna, ha a Bizottság a szerződését nem szüntette volna meg idő előtt, valamint fizessen ki minden olyan juttatást, amelyre a felperes igényt tarthat;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen a felperesnek 500 000 euró összegű kártérítést az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen a felperesnek 500 000 euró összegű kártérítést az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a jelen fellebbezésében a Közszolgálati Törvényszék F-29/08. sz., Y kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely elutasította a fellebbező azon keresetét, amelyben a fellebbező egyrészt az elbocsátásáról szóló bizottsági határozat megsemmisítését, másrészt kártérítést kért.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező előterjeszti, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy határozott, hogy:

| — | a Bizottság nem volt köteles konzultálni az értékelésért felelős bizottsággal, jóllehet a szerződéses alkalmazottainak alkalmazását és foglalkoztatását szabályozó eljárásokra vonatkozó általános végrehajtási rendelkezésekről szóló 2004. április 7-i bizottsági határozat alapján ez a konzultáció kötelező; |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem volt köteles konzultálni az értékelésért felelős bizottsággal, jóllehet a szerződéses alkalmazottainak alkalmazását és foglalkoztatását szabályozó eljárásokra vonatkozó általános végrehajtási rendelkezésekről szóló 2004. április 7-i bizottsági határozat alapján ez a konzultáció kötelező;

| — | a fellebbezőt jogszerűen bocsátották el, jóllehet a fellebbező nem terjeszthette elő az észrevételeit az értékelésért felelős bizottság véleményére vonatkozóan, amely véleményt a fellebbezővel nem közölték; |
| --- | --- |

—

a fellebbezőt jogszerűen bocsátották el, jóllehet a fellebbező nem terjeszthette elő az észrevételeit az értékelésért felelős bizottság véleményére vonatkozóan, amely véleményt a fellebbezővel nem közölték;

| — | az értékelésért felelős bizottság véleményének a fellebbezővel való közlésének elmaradása nem sérti a fellebbező védelemhez való jogait; |
| --- | --- |

—

az értékelésért felelős bizottság véleményének a fellebbezővel való közlésének elmaradása nem sérti a fellebbező védelemhez való jogait;

| — | az elbocsátásról szóló határozat nem az értékelésért felelős bizottság véleményén alapult, jóllehet ezt a véleményt az elbocsátásról szóló határozat indokolása kifejezetten megnevezte; |
| --- | --- |

—

az elbocsátásról szóló határozat nem az értékelésért felelős bizottság véleményén alapult, jóllehet ezt a véleményt az elbocsátásról szóló határozat indokolása kifejezetten megnevezte;

| — | a Bizottság kizárólag a fellebbező próbaidős jelentésében említett kifogásokat és tényállási elemeket vette alapul, jóllehet ezen határozat szövegéből kitűnik, hogy az intézmény olyan szempontokat vett alapul, amelyek passzív vesztegetéssel kapcsolatos állításokra vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

a Bizottság kizárólag a fellebbező próbaidős jelentésében említett kifogásokat és tényállási elemeket vette alapul, jóllehet ezen határozat szövegéből kitűnik, hogy az intézmény olyan szempontokat vett alapul, amelyek passzív vesztegetéssel kapcsolatos állításokra vonatkoznak;

| — | az elbocsátásról szóló határozat szabályszerűen megalapozott, jóllehet ezen határozat a fellebbezőnek szerződéses alkalmazottként való szolgálatba lépése előtti kifogásokon és tényállási elemeken alapult, és |
| --- | --- |

—

az elbocsátásról szóló határozat szabályszerűen megalapozott, jóllehet ezen határozat a fellebbezőnek szerződéses alkalmazottként való szolgálatba lépése előtti kifogásokon és tényállási elemeken alapult, és

| — | az elbocsátásról szóló határozat nem fegyelmi intézkedés, jóllehet a felperesnek felrótt kötelezettségszegések fegyelmi eljárás megindításához vezettek, amely eljárás az elbocsátásról szóló határozat indokolásában megállapítottal megegyező tényállásra és magatartásra vonatkozott. |
| --- | --- |

—

az elbocsátásról szóló határozat nem fegyelmi intézkedés, jóllehet a felperesnek felrótt kötelezettségszegések fegyelmi eljárás megindításához vezettek, amely eljárás az elbocsátásról szóló határozat indokolásában megállapítottal megegyező tényállásra és magatartásra vonatkozott.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/47

---

2010. május 27-én benyújtott kereset — Danzeisen kontra Bizottság

(T-242/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/78

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Werner Danzeisen (Eichstetten, Németország) (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a 271/2010/EU bizottsági rendeletet annyiban, amennyiben az a 889/2008/EK rendeletet úgy módosítja, hogy annak XI. melléklete A. részének 9. pontja az EU 57. cikkben említett ökológiai logójára vonatkozóan kötelezően elrendeli, hogy azt a „Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál [...] történő bejegyzésével [...] járó szabályokkal összhangban kell használni”, különösen amennyiben az (együttes védjegyre vonatkozó szabályzat) rendelkezései előírják:






  — | a 2. cikk (4) bekezdésben, hogy senki, még a felperes sem használhatja az EU ökológiai logóját „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations”, vagyis az uniós jognak megfelelően felállított vagy annak alapján elfogadott ellenőrző hatóságok vagy hivataloknak az EU ökológiai logója használatára vonatkozó engedélye nélkül; |
| --- | --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a 271/2010/EU bizottsági rendeletet annyiban, amennyiben az a 889/2008/EK rendeletet úgy módosítja, hogy annak XI. melléklete A. részének 9. pontja az EU 57. cikkben említett ökológiai logójára vonatkozóan kötelezően elrendeli, hogy azt a „Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál [...] történő bejegyzésével [...] járó szabályokkal összhangban kell használni”, különösen amennyiben az (együttes védjegyre vonatkozó szabályzat) rendelkezései előírják:

—

a 2. cikk (4) bekezdésben, hogy senki, még a felperes sem használhatja az EU ökológiai logóját „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations”, vagyis az uniós jognak megfelelően felállított vagy annak alapján elfogadott ellenőrző hatóságok vagy hivataloknak az EU ökológiai logója használatára vonatkozó engedélye nélkül;

| — | a 4. cikkben azt a felelősség-kizárást, miszerint az Európai Unió nem garantálja azt, hogy az EU ökológiai logóját az Európai Unióban használni lehet, az Európai Unió saját jog szerinti létezésének és annak az EU ökológiai logójára való jogosultságának a kivételével, „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark”, ami az Európai Unió felelősségének csak az Európai Unió jog szerinti létezésére és a megtörtént védjegy-lajstromozásra való jogosultságára történő korlátozásának minősül; |
| --- | --- |

—

a 4. cikkben azt a felelősség-kizárást, miszerint az Európai Unió nem garantálja azt, hogy az EU ökológiai logóját az Európai Unióban használni lehet, az Európai Unió saját jog szerinti létezésének és annak az EU ökológiai logójára való jogosultságának a kivételével, „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark”, ami az Európai Unió felelősségének csak az Európai Unió jog szerinti létezésére és a megtörtént védjegy-lajstromozásra való jogosultságára történő korlátozásának minősül;

| — | a 7. cikk (2) bekezdésének második mondatában azt, hogy az együttes védjegyre vonatkozó, az EU ökológiai logójának a használatáról és kezeléséről szóló szabályzat rendelkezései mellett egyidejűleg fennállhatnak az Európai Unió rendelkezései és nemzeti törvények, azonban az EU ökológiai logójának használatával kapcsolatos konfliktus esetén a védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, és azt kell alkalmazni, tehát „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark” a „provisions of the present Regulations on use and management”-et kell alkalmazni, és más szabályok, különösen a 271/2010/EU rendelet rendelkezései háttérbe szorulnak; |
| --- | --- |

—

a 7. cikk (2) bekezdésének második mondatában azt, hogy az együttes védjegyre vonatkozó, az EU ökológiai logójának a használatáról és kezeléséről szóló szabályzat rendelkezései mellett egyidejűleg fennállhatnak az Európai Unió rendelkezései és nemzeti törvények, azonban az EU ökológiai logójának használatával kapcsolatos konfliktus esetén a védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, és azt kell alkalmazni, tehát „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark” a „provisions of the present Regulations on use and management”-et kell alkalmazni, és más szabályok, különösen a 271/2010/EU rendelet rendelkezései háttérbe szorulnak;

| — | a 9. cikk 3. pontjában azt, hogy az EU ökológiai logóját nem lehet az Európai Uniót vagy az együttes védjegyre vonatkozó, a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatal által megállapított szabályzatot lekicsinylő vagy bíráló módon használni; |
| --- | --- |

—

a 9. cikk 3. pontjában azt, hogy az EU ökológiai logóját nem lehet az Európai Uniót vagy az együttes védjegyre vonatkozó, a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatal által megállapított szabályzatot lekicsinylő vagy bíráló módon használni;

| — | a 12. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió fenntartja azt a jogot, hogy az EU ökológiai logóját viselő termékeket és reklámanyagokat közvetlenül megvizsgálja, és rendszeresen használati mintákat kérjen be; |
| --- | --- |

—

a 12. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió fenntartja azt a jogot, hogy az EU ökológiai logóját viselő termékeket és reklámanyagokat közvetlenül megvizsgálja, és rendszeresen használati mintákat kérjen be;

| — | a 15. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió együttes védjegyre vonatkozó szabályzata rendelkezéseinek az értelmezése az Európai Uniónak, tehát annak jogi képviselőjének, az Európai Bizottságnak a hatásköre, és ezért nem tartozik az Európai Unió bíróságainak a hatáskörébe; |
| --- | --- |

—

a 15. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió együttes védjegyre vonatkozó szabályzata rendelkezéseinek az értelmezése az Európai Uniónak, tehát annak jogi képviselőjének, az Európai Bizottságnak a hatásköre, és ezért nem tartozik az Európai Unió bíróságainak a hatáskörébe;

| — | a 15. cikk (2) bekezdésében azt, hogy EU ökológiai logójának használatára és kezelésére vonatkozó szabályok a belga jog hatálya alá tartoznak; |
| --- | --- |

—

a 15. cikk (2) bekezdésében azt, hogy EU ökológiai logójának használatára és kezelésére vonatkozó szabályok a belga jog hatálya alá tartoznak;

| — | a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes 889/2008/EK rendelet (1) XI. mellékletének a 271/2010/EU rendelet (2) által módosított új változatát kifogásolja.

A keresetének indoklásaként a felperes először is azzal érvel, hogy megsértették az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatát, mivel a 889/2008 rendelet XI. melléklete A. része 9. pontjának a 271/2010 rendelettel módosított változata az együttes védjegyre vonatkozó azon szabályzatra utal, amelyet a Bizottság az EU ökológiai logójának a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál az ökológiai termékek tekintetében történő bejegyzése során állapított meg, és amelyet a Hivatalos Lapban nem hirdettek meg, bár az utalás révén ugyanolyan kötelező erővel bír, mint magának a bizottsági rendeletnek a szövege.

Másodszor a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzatra való automatikus utalás azt a lehetőséget biztosítja a Bizottság számára, hogy a 271/2010 rendelet tényleges jelentéstartalmát a tagállamok kizárásával tetszés szerint módosítsa, megkerülve és meghiúsítva ezáltal a jogi aktusok tagállamok közreműködésével biztosított legitimációját.

Harmadszor a felperes azt kifogásolja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat előírja, hogy senki nem használhatja az ökológiai termékek tekintetében az EU ökológiai logóját anélkül, hogy arra az ellenőrző hatóságoktól vagy hivataloktól engedélyt kapott volna. A felperes szerint ez összeegyeztethetetlen a 834/2007/EK rendelet (3) 24. cikkének (2) bekezdésével és 25. cikkének (1) bekezdésével, mivel e rendelkezések az ellenőrzött ökológiai gazdaságok számára biztosítják a jogot, hogy az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját használják a rendeletnek megfelelő ökológiai termékek esetében.

Negyedszer a felperes azzal érvel, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat az Európai Bizottság javára felelősség-kizárást ír elő, amelyen keresztül ez utóbbi jogellenesen megszabadul attól a hivatali kötelességétől, hogy a felperest is megóvja károktól.

Ötödször a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat a saját rendelkezéseinek és az Európai Unió más jogi aktusainak, valamint a nemzeti törvényeknek az együttes fennállásakor előírja, hogy konfliktus esetén az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, ami azzal jár, hogy sérül az uniós jog elsőbbsége.

Hatodszor a felperes azt kifogásolja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat számára megtiltja, hogy az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját az Európai Unióval kapcsolatban bíráló jelleggel használja. Ezáltal a véleménynyilvánítás szabadságához való alapvető jogát önkényesen és indokolatlanul megsértik.

Hetedszer azzal érvel, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat előírja, hogy az Európai Bizottság az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját használóktól használati mintákat kérhet be, és azokat vizsgálhatja, ami a Bizottságnak a vállalkozásokhoz való közvetlen hozzáférési jogot termet, és sérti a tagállamokkal kapcsolatban fennálló hatáskörfelosztást.

Nyolcadszor a felperes kifogásolja, hogy az Európai Unió együttes védjegyként lajstromozta az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját, mivel ez összeegyeztethetetlen többek között a 834/2007 rendelettel.

Kilencedszer a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzatban fenntartják a Bizottság számára az e szabályzat értelmezéséhez való jogot, így sérül a Bíróság értelmezési monopóliuma.

Végül önkényes az, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat a felperest is a belga jog hatálya alá rendeli.

---

(1)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.).

(2)  A 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. március 24-i 271/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 84., 19. o.).

(3)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/49

---

2010. május 26-án benyújtott kereset — Tsakiris-Mallas kontra OHIM — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(T-244/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/79

A keresetlevél nyelve: görög

Felek

Felperes: Tsakiris-Mallas A.E. (Argiroupoli Attikis, Görögország)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven S.p.A. (Torino, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R1045/2009-2. sz. ügyben 2010. március 22-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R1045/2009-2. sz. ügyben 2010. március 22-én hozott határozatát;

| — | adjon helyt a „7Seven Fashion Shoes” közösségi ábrás védjegyre vonatkozó 5 445 481. sz. védjegybejelentésnek a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; és |
| --- | --- |

—

adjon helyt a „7Seven Fashion Shoes” közösségi ábrás védjegyre vonatkozó 5 445 481. sz. védjegybejelentésnek a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; és

| — | az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „7Seven Fashion Shoes” ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5445481. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „7Seven” olasz ábrás védjegy (769 296. sz. védjegybejelentés) a 14., 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „Seven” olasz ábrás védjegy (928 116. sz. védjegybejelentés) a 16. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a lajstromozás iránti kérelmet a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett megjelölések között fennáll az összetévesztés veszélye; a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács teljességgel elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a rendelet 8. cikkének (5) bekezdését kell-e alkalmazni vagy sem.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/49

---

A Közszolgálati Törvényszék F-102/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. június 9-én benyújtott fellebbezés

(T-256/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 221/80

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

| — | A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt.

| — | A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek.

| — | A Törvényszék kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére.

| — | A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. március 25-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya azon határozat nemlétezővé nyilvánítása vagy legalább is megsemmisítése, amelyben a Bizottság elutasította, hogy megküldi a fellebbező részére a luandai (Angola) lakásából történő elköltözés során készült fényképek másolatait, és megtagadta az említett költözéssel kapcsolatos valamennyi dokumentum megsemmisítését, továbbá amely kereset tárgya a Bizottság kötelezése arra, hogy térítse meg az abból eredő károkat, hogy az alperes az említett költözést magának a fellebbezőnek az akarata ellenére vitte véghez.

Igényének alátámasztásaként a fellebbező az indokolás teljes hiányára, a meghallgatáshoz való jog, a felek bíróság előtti egyenlősége elvének, a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének, az alperes fellebbezővel szembeni gondoskodási kötelezettségének, valamint a gondos ügyintézés kötelezettségének megsértésére hivatkozik.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék elmulasztott döntést hozni három kereseti kérelméről.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/50

---

2010. június 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-257/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/81

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a C 4/2003 állami támogatás (ex NN 102/2002) tárgyában hozott 2010. március 24-i C(2010) 1711 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a C 4/2003 állami támogatás (ex NN 102/2002) tárgyában hozott 2010. március 24-i C(2010) 1711 végleges bizottsági határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Olasz Köztársaság keresetet nyújtott be az Európai Unió Törvényszékéhez a C 4/2003 állami támogatás (ex NN 102/2002) tárgyában hozott 2010. március 24-i C(2010) 1711 végleges bizottsági határozattal (amely a 2010. március 25-i SG Greffe (2010) D/4224 levéllel került kézbesítésre) szemben. Ez a határozat, amelyet a Bizottság a Bíróság által a C-496/06. P. sz., Bizottság kontra Olaszország és WAM ügyben meghozott ítéletet követően — amely elutasította a Bizottságnak a Törvényszék által hozott azon ítélete elleni fellebbezését, amellyel helyt adott az Olaszország által a WAM társaságnak nyújtott állami támogatásra vonatkozó C 4/2003 (ex NN 102/2002) 2006/177/EK bizottsági határozattal szemben Olaszország és a WAM társaság által benyújtott keresetnek — a WAM Spa-nak az olasz kiviteleket támogató intézkedésekre vonatkozó 394/81 törvénynek megfelelően 1995-ben és 2000-ben nyújtott kamattámogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.

Keresete alátámasztása érdekében az Olasz Köztársaság az alábbiakat kéri a Törvényszéktől:

| | Első jogalap: a 659/99/EK rendelet (1) 4. cikke (5) és (6) bekezdésének, valamint a ne bis in idem elvének megsértése. Ezzel kapcsolatosan az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy az ugyanerre a támogatásra vonatkozó előző, 2004-ben elfogadott bizottsági határozat egészét a Törvényszék és a Bíróság visszamenőleges hatállyal megsemmisítette. Ez okozta a Bizottság támogatással kapcsolatos hallgatását, miután 2003 januárjában a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott. Ezen felül a ne bis in idem elve alkalmazandó. |
| --- | --- |

Első jogalap: a 659/99/EK rendelet (1) 4. cikke (5) és (6) bekezdésének, valamint a ne bis in idem elvének megsértése. Ezzel kapcsolatosan az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy az ugyanerre a támogatásra vonatkozó előző, 2004-ben elfogadott bizottsági határozat egészét a Törvényszék és a Bíróság visszamenőleges hatállyal megsemmisítette. Ez okozta a Bizottság támogatással kapcsolatos hallgatását, miután 2003 januárjában a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott. Ezen felül a ne bis in idem elve alkalmazandó.

| | Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdésének és a 659/99/EK rendelet 4., 6., 7., 10., 13. és 20. cikkének megsértése. Az Olasz Köztársaság úgy véli, hogy az új határozat a kérdéses támogatásra vonatkozó teljesen új elemzést tartalmaz, amelyet ezért az érintett tagállam és az érintett felek bevonásával lefolytatott kontradiktórius hivatalos eljárást követően kellett volna elfogadni. |
| --- | --- |

Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdésének és a 659/99/EK rendelet 4., 6., 7., 10., 13. és 20. cikkének megsértése. Az Olasz Köztársaság úgy véli, hogy az új határozat a kérdéses támogatásra vonatkozó teljesen új elemzést tartalmaz, amelyet ezért az érintett tagállam és az érintett felek bevonásával lefolytatott kontradiktórius hivatalos eljárást követően kellett volna elfogadni.

| | Harmadik jogalap: az anyagi jogerő megsértése. A felperes szerint a Törvényszék és a Bíróság által az előző támogatással kapcsolatosan hozott ítéletek jogerősek azon tény tekintetében, hogy a támogatás nem az exportot, hanem a harmadik piacokra való belépés költségeit részesíti előnyben, valamint azon ténnyel kapcsolatosan, hogy pusztán a belső piacot közvetlenül érintő állami támogatásokra vonatkozó elvekre történő általános jellegű utalások nem elegendőek egy, harmadik piacokat közvetlenül érintő — és egyébként jelentéktelen összegekre vonatkozó — támogatással kapcsolatos határozat megindokolására. Márpedig a Bizottság az új határozatban figyelmen kívül hagyja a jogerőt és a fent hivatkozott elveket csak látszólag alkalmazza. |
| --- | --- |

Harmadik jogalap: az anyagi jogerő megsértése. A felperes szerint a Törvényszék és a Bíróság által az előző támogatással kapcsolatosan hozott ítéletek jogerősek azon tény tekintetében, hogy a támogatás nem az exportot, hanem a harmadik piacokra való belépés költségeit részesíti előnyben, valamint azon ténnyel kapcsolatosan, hogy pusztán a belső piacot közvetlenül érintő állami támogatásokra vonatkozó elvekre történő általános jellegű utalások nem elegendőek egy, harmadik piacokat közvetlenül érintő — és egyébként jelentéktelen összegekre vonatkozó — támogatással kapcsolatos határozat megindokolására. Márpedig a Bizottság az új határozatban figyelmen kívül hagyja a jogerőt és a fent hivatkozott elveket csak látszólag alkalmazza.

| | Negyedik jogalap: a kontradiktórius eljárás elvének és a 659/99/EK rendelet 20. cikkének megsértése. Bizonyításfelvétel hiánya. Ezzel kapcsolatosan a felperes megjegyzi, hogy a Bizottság a határozatot egy olyan, a kedvezményezett vállalkozást érintő 2009-es egyetemi tanulmány vizsgálat kritériumaként történő felhasználásával fogadta el, amelyet a Bizottság nem küldött meg az érintett feleknek és amelyet nem tárgyalt meg velük az új határozat meghozatalát megelőzően. |
| --- | --- |

Negyedik jogalap: a kontradiktórius eljárás elvének és a 659/99/EK rendelet 20. cikkének megsértése. Bizonyításfelvétel hiánya. Ezzel kapcsolatosan a felperes megjegyzi, hogy a Bizottság a határozatot egy olyan, a kedvezményezett vállalkozást érintő 2009-es egyetemi tanulmány vizsgálat kritériumaként történő felhasználásával fogadta el, amelyet a Bizottság nem küldött meg az érintett feleknek és amelyet nem tárgyalt meg velük az új határozat meghozatalát megelőzően.

| | Ötödik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, valamint az 1998/2006/EK rendelet 1. cikke (1) bekezdése d) pontjának és 2. cikkének megsértése. Az anyagi jogerő megsértése. Kontradiktórius jelleg. Az Olasz Köztársaság úgy véli, hogy a kérdéses támogatások a Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló 1998/2006 rendelet hatálya alá tartoznak, mivel összegük három év alatt nem éri el a 200 000 eurós határt. Ezért nem minősülnek állami támogatásoknak, és ezért nem kell azokat bejelenteni. E rendelet volt alkalmazandó, mivel azon körülmény, hogy nem exporttámogatásokról volt szó, jogerőre emelkedett. |
| --- | --- |

Ötödik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, valamint az 1998/2006/EK rendelet 1. cikke (1) bekezdése d) pontjának és 2. cikkének megsértése. Az anyagi jogerő megsértése. Kontradiktórius jelleg. Az Olasz Köztársaság úgy véli, hogy a kérdéses támogatások a Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló 1998/2006 rendelet hatálya alá tartoznak, mivel összegük három év alatt nem éri el a 200 000 eurós határt. Ezért nem minősülnek állami támogatásoknak, és ezért nem kell azokat bejelenteni. E rendelet volt alkalmazandó, mivel azon körülmény, hogy nem exporttámogatásokról volt szó, jogerőre emelkedett.

| | Hatodik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) és e) pontjának és a 70/2001/EK rendelet 4. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése. A kérdéses támogatások mindenesetre az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőek voltak, mivel azok célja a közösségi vállalkozások nemzetközivé válásának elősegítése volt. A határozat nem vette át ezt az elemzést. |
| --- | --- |

Hatodik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) és e) pontjának és a 70/2001/EK rendelet 4. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése. A kérdéses támogatások mindenesetre az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőek voltak, mivel azok célja a közösségi vállalkozások nemzetközivé válásának elősegítése volt. A határozat nem vette át ezt az elemzést.

| | Hetedik jogalap: a 659/99/EK rendelet 14. cikkének és az arányosság elvének megsértése. Mindenesetre a Bizottság a támogatás összegét túlzóan számította ki: a tényleges támogatás a visszatérítések kifizetése napján hatályos referenciaérték és a támogatott érték közötti különbségből, és nem a finanszírozások engedélyezésének napján (vagyis sokkal előbb) hatályos referenciaérték és a támogatott érték közötti különbségből ered. |
| --- | --- |

Hetedik jogalap: a 659/99/EK rendelet 14. cikkének és az arányosság elvének megsértése. Mindenesetre a Bizottság a támogatás összegét túlzóan számította ki: a tényleges támogatás a visszatérítések kifizetése napján hatályos referenciaérték és a támogatott érték közötti különbségből, és nem a finanszírozások engedélyezésének napján (vagyis sokkal előbb) hatályos referenciaérték és a támogatott érték közötti különbségből ered.

Ezen túlmenően az Olasz Köztársaság az indokolási kötelezettség és a jogos bizalom elvének megsértésére hivatkozik.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. oldal).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/51

---

2010. június 7-én benyújtott kereset — Microban International és Microban (Europe) kontra Bizottság

(T-262/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/82

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Microban International Ltd. (Huntersville, Amerikai Egyesült Államok) és Microban (Europe) Ltd. (Heath Hayes, Egyesült Királyság) (képviselő: M. S. Rydelski ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a 2,4,4’-triklór-2’-hidroxidifenil-éternek az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagok és műanyag tárgyak előállításához felhasználható adalékanyagoknak — a 2002/72/EK irányelvben foglalt — uniós listájára történő fel nem vételéről szóló, 2010. március 19-i 2010/169 bizottsági határozatot (HL 2010. L 75., 25. o.), és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a 2,4,4’-triklór-2’-hidroxidifenil-éternek az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagok és műanyag tárgyak előállításához felhasználható adalékanyagoknak — a 2002/72/EK irányelvben foglalt — uniós listájára történő fel nem vételéről szóló, 2010. március 19-i 2010/169 bizottsági határozatot (HL 2010. L 75., 25. o.), és

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetükben a felperesek a 2,4,4’-triklór-2’-hidroxidifenil-éternek az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagok és műanyag tárgyak előállításához felhasználható adalékanyagoknak — a 2002/72/EK irányelvben (1) foglalt — uniós listájára történő fel nem vételéről szóló, 2010. március 19-i 2010/169 bizottsági határozat (az értesítés a C(2010) 1613. számú dokumentummal történt) (HL 2010. L 75., 25. o.) megsemmisítését kérik az EUMSZ 263. cikk alapján.

Kereseti kérelmeik alátámasztására a felperesek a következő jogalapokat terjesztik elő:

| | Először is, a megtámadott határozat nem felel meg a keretrendeletben (2) szereplő engedélyezési eljárásnak, mivel nem volt megfelelő jogalap az elfogadására. |
| --- | --- |

Először is, a megtámadott határozat nem felel meg a keretrendeletben (2) szereplő engedélyezési eljárásnak, mivel nem volt megfelelő jogalap az elfogadására.

| | Másodsorban az alperes által elfogadott, az érintett terméknek az adalékanyagok uniós listájára kockázatkezelési döntés nélkül történő fel nem vételére vonatkozó határozat, amely kizárólag az eredeti engedélyezésére irányuló kérelem visszavonásán alapult, sérti az érintett termék engedélyezési eljárását. |
| --- | --- |

Másodsorban az alperes által elfogadott, az érintett terméknek az adalékanyagok uniós listájára kockázatkezelési döntés nélkül történő fel nem vételére vonatkozó határozat, amely kizárólag az eredeti engedélyezésére irányuló kérelem visszavonásán alapult, sérti az érintett termék engedélyezési eljárását.

| | Harmadsorban az alperes megsértette a felperesek jogos elvárásait, mivel nem biztosított lehetőséget az érintett termék eredeti kérelmezőjének felváltására. |
| --- | --- |

Harmadsorban az alperes megsértette a felperesek jogos elvárásait, mivel nem biztosított lehetőséget az érintett termék eredeti kérelmezőjének felváltására.

| | Végül a megtámadott határozathoz vezető eljárás nem volt összhangban az uniós jog olyan általános elveivel, mint a gondos ügyintézés, az átláthatóság és a jogbiztonság elve. |
| --- | --- |

Végül a megtámadott határozathoz vezető eljárás nem volt összhangban az uniós jog olyan általános elveivel, mint a gondos ügyintézés, az átláthatóság és a jogbiztonság elve.

---

(1)  Az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagokról és műanyag tárgyakról szóló, 2002. augusztus 6-i 2002/72/EK bizottsági irányelv (HL 2002. L 220., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 535. o.)

(2)  Az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő anyagokról és tárgyakról, valamint a 80/590/EGK és a 89/109/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. október 27-i 1935/04/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 338., 4. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/52

---

2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-263/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/83

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

| — | ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek; |
| --- | --- |

—

ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 17-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 2 717 227,26 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap Közösségi Fellépése Operatív Programjának felel meg, a Baleári-szigetek Autonóm Közösségének regionális versenyképességi célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO52PO005).

Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | a 2006. július 11-i 1083/2006 tanácsi rendelet (1) 91. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a Bizottság, anélkül, hogy igénybe vette volna olyan nemzeti vagy közösségi könyvvizsgáló szervezet közreműködését, amely igazolhatta volna az irányító- és ellenőrzőrendszerek működésének jelentős hiányosságait, illetve anélkül, hogy ilyen hiányosságok egyértelműen fennálltak volna, a megtámadott határozattal megszakította a Spanyolország által benyújtott időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. |
| --- | --- |

—

a 2006. július 11-i 1083/2006 tanácsi rendelet (1) 91. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a Bizottság, anélkül, hogy igénybe vette volna olyan nemzeti vagy közösségi könyvvizsgáló szervezet közreműködését, amely igazolhatta volna az irányító- és ellenőrzőrendszerek működésének jelentős hiányosságait, illetve anélkül, hogy ilyen hiányosságok egyértelműen fennálltak volna, a megtámadott határozattal megszakította a Spanyolország által benyújtott időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét.

| — | a Bizottság által elfogadott ellenőrzési stratégia megsértése, mivel a Bizottság amiatt szakította meg az említett időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét, mert úgy ítélte meg, hogy a rendszerek könyvvizsgálatának hiánya jelentős késedelmet okoz a stratégia végrehajtásában, miközben az említett stratégia a Spanyol Királyság számára a rendszerek könyvvizsgálatának bemutatását 2010. június 30-i határidővel tette lehetővé. |
| --- | --- |

—

a Bizottság által elfogadott ellenőrzési stratégia megsértése, mivel a Bizottság amiatt szakította meg az említett időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét, mert úgy ítélte meg, hogy a rendszerek könyvvizsgálatának hiánya jelentős késedelmet okoz a stratégia végrehajtásában, miközben az említett stratégia a Spanyol Királyság számára a rendszerek könyvvizsgálatának bemutatását 2010. június 30-i határidővel tette lehetővé.

| — | a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság azt rótta fel a Spanyol Királyságnak, hogy az nem hozta előre a rendszerek könyvvizsgálatát a Bizottság által jóváhagyott menetrendhez képest, ami miatt e követelmény nem volt előre látható a spanyol hatóságok számára. |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság azt rótta fel a Spanyol Királyságnak, hogy az nem hozta előre a rendszerek könyvvizsgálatát a Bizottság által jóváhagyott menetrendhez képest, ami miatt e követelmény nem volt előre látható a spanyol hatóságok számára.

| — | a bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a nemzeti hatóságok a Bizottság által jóváhagyott könyvvizsgálati menetrend alapján jártak el, amely menetrendnek megfeleltek, anélkül, hogy a Bizottság bármikor is jelezte volna, hogy ez hiányosságot okoz az irányító- és ellenőrzőrendszeren belül. |
| --- | --- |

—

a bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a nemzeti hatóságok a Bizottság által jóváhagyott könyvvizsgálati menetrend alapján jártak el, amely menetrendnek megfeleltek, anélkül, hogy a Bizottság bármikor is jelezte volna, hogy ez hiányosságot okoz az irányító- és ellenőrzőrendszeren belül.

| — | az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság által hozott intézkedés aránytalan és ellentétes a hatékony pénzügyi gazdálkodás elvével, ezenkívül pedig léteznek kevesebb hátrányt okozó jogi eszközök is ugyanezen cél elérésére. |
| --- | --- |

—

az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság által hozott intézkedés aránytalan és ellentétes a hatékony pénzügyi gazdálkodás elvével, ezenkívül pedig léteznek kevesebb hátrányt okozó jogi eszközök is ugyanezen cél elérésére.

| — | végül, a Spanyol Királyság késedelmi kamatot követel az 1083/2006 rendelet 87. cikkének (2) bekezdése, az 1605/2002 rendelet (2) 83. cikke és a 2342/2002 bizottsági rendelet (3) 106. cikkének (5) bekezdése alapján. |
| --- | --- |

—

végül, a Spanyol Királyság késedelmi kamatot követel az 1083/2006 rendelet 87. cikkének (2) bekezdése, az 1605/2002 rendelet (2) 83. cikke és a 2342/2002 bizottsági rendelet (3) 106. cikkének (5) bekezdése alapján.

---

(1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.)

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK Euratom tanácsi rendelet (HL L 25., 43. o.)

(3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.)

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/53

---

2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-264/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/84

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 18-án elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 18-án elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

| — | ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek; |
| --- | --- |

—

ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 18-án elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 37 320 854,12 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem terén való Közösségi Fellépés Operatív Programjának felel meg, a spanyolországi konvergencia-, regionális versenyképességi és foglalkoztatási célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO5UPO002).

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-263/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/53

---

2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-265/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/85

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. április 15-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 11-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. április 15-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 11-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

| — | ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek; |
| --- | --- |

—

ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 11-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 27 754 408,38 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap Közösségi Fellépése Operatív Programjának felel meg, a Galíciai Autonóm Közösség konvergencia-célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO51PO004).

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-263/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/54

---

2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-266/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/86

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

| — | ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek; |
| --- | --- |

—

ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

| — | az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 6 509 540,26 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap Közösségi Fellépése Operatív Programjának felel meg, a Baszkföldi Autonóm Közösség regionális versenyképességi célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO52PO005).

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-263/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/54

---

2010. június 8-án benyújtott kereset — Conceria Kara kontra OHIM — Dima (KARRA)

(T-270/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/87

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Conceria Kara Srl (Trezzano sul Naviglio, Olaszország) (képviselő: P. Picciolini ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti

Kereseti kérelmek

| — | A második fellebbezési tanács 2010. március 29-i, az OHIM-nak a Conceria Kara által indított B 1 171 453. sz. felszólalási eljárás keretében a 5 346 457. sz. közösségi védjegybejelentést elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozatának hatályon kívül helyezése; |
| --- | --- |

—

A második fellebbezési tanács 2010. március 29-i, az OHIM-nak a Conceria Kara által indított B 1 171 453. sz. felszólalási eljárás keretében a 5 346 457. sz. közösségi védjegybejelentést elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozatának hatályon kívül helyezése;

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: DIMA — TEKSTIL DERI INSAAT MADEM TURIZM ORMAN URÜNLERE SANAYI VE TICARET LTD. STI.

Az érintett közösségi védjegy: A „KARRA” szóvédjegy a 3., 9., 18., 20., 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „KARA” olasz ábrás védjegyek (765 532. sz. a 35. osztályba tartozó áruk tekintetében és 761 972. sz. a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében), a 887 810. sz. „KARA” közösségi ábrás védjegy többek között a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében és a „CONCERIA KARA S.R.L.” társaság kereskedelmi neve, amelynek használatára a korábbi védjegyekkel megjelölt árukkal és szolgáltatásokkal azonos áruk és szolgáltatások tekintetében hivatkoznak.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: Az indokolás hiányossága, valamint a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése és alkalmazása.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/55

---

2010. június 16-án benyújtott kereset — H kontra Tanács és társai

(T-271/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/88

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: H (Catania, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és M. Velardo ügyvédek)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság és az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója (EUPM)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott 2010. április 7-i határozatot és szükség esetén a 2010. április 30-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott 2010. április 7-i határozatot és szükség esetén a 2010. április 30-i határozatot;

| — | kötelezze az alpereseket az alperest ért kár 30 000 euróra becsült összegének megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket az alperest ért kár 30 000 euróra becsült összegének megfizetésére;

| — | kötelezze az alpereseket az eljárás költségeinek, valamint 8 %-os kamat megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket az eljárás költségeinek, valamint 8 %-os kamat megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresetével az EUMSZ 263. cikk alapján az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója (EUPM) által 2010. április 7-én hozott határozat, és szükség esetén a fentit követő és azt helyben hagyó 2010. április 30-i határozat hatályon kívül helyezését kéri, amelyekben döntés született arról, hogy a felperest a misszió szarajevói parancsnokságáról a banja lukai regionális irodába csoportosítják át, továbbá a felperest lefokozzák. Ezenfelül a felperes az EUMSZ 340. cikk alapján 30 000 euró összegű kártérítés megítélését kéri.

A felperes előadja, hogy a Törvényszék a Közszolgálati Törvényszék F-53/06. sz. Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2006. október 9-én hozott végzése alapján hatáskörrel rendelkezik a jelen ügy elbírálására.

Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| | Először is a felperes hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik, mivel az átcsoportosítást nem igazolta objektív indok. |
| --- | --- |

Először is a felperes hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik, mivel az átcsoportosítást nem igazolta objektív indok.

| | Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat az indokolás hiánya miatt hibás, mivel az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója nem fejtette ki az átcsoportosítás alapjául szolgáló operatív indokokat. |
| --- | --- |

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat az indokolás hiánya miatt hibás, mivel az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója nem fejtette ki az átcsoportosítás alapjául szolgáló operatív indokokat.

| | Harmadszor nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, mivel nem volt szükséges, hogy a banja lukai regionális irodába sürgősen ügyészt csoportosítsanak át. |
| --- | --- |

Harmadszor nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, mivel nem volt szükséges, hogy a banja lukai regionális irodába sürgősen ügyészt csoportosítsanak át.

| | Ezenfelül megsértették a 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozatot (1), mivel a misszióvezető nem volt jogosult a személyzet átvezénylésére, csupán annak napi szintű irányítására. |
| --- | --- |

Ezenfelül megsértették a 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozatot (1), mivel a misszióvezető nem volt jogosult a személyzet átvezénylésére, csupán annak napi szintű irányítására.

| | Végül a fellebbező nem vagyoni kára megtérítését kéri. |
| --- | --- |

Végül a fellebbező nem vagyoni kára megtérítését kéri.

---

(1)  Az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziójáról (EUPM) szóló, 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozat (HL 2009. L 322., 22. o.).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/56

---

2010. június 18-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — O. International (O·LIVE)

(T-273/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/89

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Olive Line International, S. L. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O. International, S.r.l. (Spoleto, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2010. április 14-i határozatát (R 4/2009-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2010. április 14-i határozatát (R 4/2009-4. sz. ügy);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a 3. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „O·LIVE” közösségi ábrás védjegy — 5 715 008. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 5 086 657. sz alatt lajstromozott „Olive Line” közösségi ábrás védjegy a 3., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 741 533. sz. alatt lajstromozott „Olive Line” spanyol ábrás védjegy a 3., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; 2 525 564. sz. alatt lajstromozott „Olive Line” spanyol szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a két érintett védjegy nem összetéveszthető.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/56

---

2010. június 21-én benyújtott kereset — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(T-278/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/90

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr és T. Melchert ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 770/2009-1. sz. ügyben 2010. március 24-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 770/2009-1. sz. ügyben 2010. március 24-én hozott határozatot;

| — | a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Lidl Stiftung & Co. KG

Az érintett közösségi védjegy: a WESTERN GOLD szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a WeserGold nemzeti és közösségi szóvédjegy a 29., 31. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a Wesergold nemzeti és nemzetközi szóvédjegy a 29., 31. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában és a WESERGOLD nemzeti szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és elutasította a felszólalást.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, a 207/2009/EK rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács az ügyet nem utalta vissza, és a felszólalást sem vizsgálta meg érdemben, továbbá a 207/2009/EK rendelet 75. cikke második mondatának megsértése, mivel megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikke első mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem indokolta a határozatát.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/57

---

2010. június 30-án benyújtott kereset — Fondation de l'Institut de Recherche Idiap kontra Bizottság

(T-286/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/91

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Fondation de l'Institut de Recherche Idiap (képviselő: G. Chapus-Rapin ügyvéd.)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes kéri, hogy a Törvényszék:

| — | előzetesen: állapítsa meg a jelen kereset felfüggesztő hatályát; |
| --- | --- |

—

előzetesen: állapítsa meg a jelen kereset felfüggesztő hatályát;

| — | elsődlegesen:






  — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható, |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható,

| — | adjon helyt a keresetnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a keresetnek;

| — | következésképpen:






  — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i határozatát; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i határozatát;

| — | állapítsa meg, hogy az AMIDA, BACS és DIRAC programok keretében dolgozó, határozatlan idejű szerződéssel rendelkező kutatók alkalmazásának költségei az Európai Unió külső pénzeszközeiből támogathatóak; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az AMIDA, BACS és DIRAC programok keretében dolgozó, határozatlan idejű szerződéssel rendelkező kutatók alkalmazásának költségei az Európai Unió külső pénzeszközeiből támogathatóak;

| — | állapítsa meg, hogy az IDIAP-nak nem kell visszatérítenie 98 042,45 eurót a DIRAC vonatkozásában, és 251 505,76 eurót az AMIDA vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az IDIAP-nak nem kell visszatérítenie 98 042,45 eurót a DIRAC vonatkozásában, és 251 505,76 eurót az AMIDA vonatkozásában;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás valamennyi költségének a viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás valamennyi költségének a viselésére;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az IDIAP ügyvédje költségeinek és munkadíjának a viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az IDIAP ügyvédje költségeinek és munkadíjának a viselésére;

| — | másodlagosan:






  — | állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható; |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

—

állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható;

| — | adjon helyt a keresetnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a keresetnek;

| — | következésképpen:






  — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i határozatát; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i határozatát;

| — | rendelje el, hogy az Európai Bizottság végezzen új könyvvizsgálatot az IDIAP-ra vonatkozóan, és e feladattal a Treureva-tól eltérő más intézetet bízzon meg; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az Európai Bizottság végezzen új könyvvizsgálatot az IDIAP-ra vonatkozóan, és e feladattal a Treureva-tól eltérő más intézetet bízzon meg;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás valamennyi költségének a viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás valamennyi költségének a viselésére;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az IDIAP ügyvédje költségeinek és munkadíjának a viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az IDIAP ügyvédje költségeinek és munkadíjának a viselésére;

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen keresetével, amely választottbírósági kikötésen alapszik, lényegében annak megállapítását kéri a Törvényszéktől, hogy az Európai Kutatási Térség integrálása és megerősítése (2002-2006), valamint az „Információs társadalom technológiái (200-2006)” című kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi programokba illeszkedő AMIDA, BACS és DIRAC szerződések keretében határozatlan idejű munkaszerződésekkel rendelkező kutatók alkalmazására fordított kiadások támogathatóak.

A keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

| — | az AMIDA, BACS és DIRAC szerződéseknek az Európai Bizottság általi értelmezése, amely szerint a kutatók határozatlan idejű munkaszerződésekre fordított kiadások szokásos működési költségek, amelyek nem támogathatóak, és nem a projekthez kapcsolódó többletköltségek, önkényes, vagy legalábbis megalapozatlan, mivel:






  — | az AMIDA, BACS és DIRAC szerződések alapjául szolgáló szerződésminta nem zárja ki a támogatható költségek köréből a határozatlan idejű munkaszerződéseket; |
| --- | --- | --- |

—

az AMIDA, BACS és DIRAC szerződéseknek az Európai Bizottság általi értelmezése, amely szerint a kutatók határozatlan idejű munkaszerződésekre fordított kiadások szokásos működési költségek, amelyek nem támogathatóak, és nem a projekthez kapcsolódó többletköltségek, önkényes, vagy legalábbis megalapozatlan, mivel:

—

az AMIDA, BACS és DIRAC szerződések alapjául szolgáló szerződésminta nem zárja ki a támogatható költségek köréből a határozatlan idejű munkaszerződéseket;

| — | a kutatók munkaszerződései és az AMIDA, BACS és DIRAC projektek közötti kapcsolatot a munkaszerződések kifejezetten említik; |
| --- | --- |

—

a kutatók munkaszerződései és az AMIDA, BACS és DIRAC projektek közötti kapcsolatot a munkaszerződések kifejezetten említik;

| — | a kutatók munkaszerződései csak a projektek miatt léteznek, mivel a felperes nem rendelkezik saját pémzeszközökkel arra, hogy a projekten kívül kutatókat fizessen; |
| --- | --- |

—

a kutatók munkaszerződései csak a projektek miatt léteznek, mivel a felperes nem rendelkezik saját pémzeszközökkel arra, hogy a projekten kívül kutatókat fizessen;

| — | a határozatlan idejű szerződés a legmegfelelőbb eszköz annak biztosítására, hogy a kutatók munkaviszonyát a projekt végén meg lehessen szüntetni, mivel a svájci jog szerint (a felperes svájci székhelyű) az ilyen szerződéseket rövid felmondási idővel, indokolás nélkül fel lehet mondani; |
| --- | --- |

—

a határozatlan idejű szerződés a legmegfelelőbb eszköz annak biztosítására, hogy a kutatók munkaviszonyát a projekt végén meg lehessen szüntetni, mivel a svájci jog szerint (a felperes svájci székhelyű) az ilyen szerződéseket rövid felmondási idővel, indokolás nélkül fel lehet mondani;

| — | a Bizottság értelmezése ellentétes a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvével, mivel az értelmezést fokozatosan módosították; |
| --- | --- |

—

a Bizottság értelmezése ellentétes a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvével, mivel az értelmezést fokozatosan módosították;

| — | másodlagosan a megtámadott határozat tárgyát képező könyvvizsgálat során olyan orvosolhatatlan eljárási szabálytalanságok történtek, amelyek miatt a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni. |
| --- | --- |

—

másodlagosan a megtámadott határozat tárgyát képező könyvvizsgálat során olyan orvosolhatatlan eljárási szabálytalanságok történtek, amelyek miatt a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/58

---

A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Ecolean Research & Development kontra OHIM (CAPS)

(T-452/07. sz. ügy) (1)

()

2010/C 221/92

Az eljárás nyelve: svéd

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/59

---

A Törvényszék 2010. június 18-i végzése — Global Digital Disc kontra Bizottság

(T-96/08. sz. ügy) (1)

()

2010/C 221/93

Az eljárás nyelve: német

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/59

---

A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — CPS Color Group kontra OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

(T-295/08. sz. ügy) (1)

()

2010/C 221/94

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/60

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 9-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság

(F-56/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Az adminisztráció belépése a tisztviselő szolgálati lakásába - A lakóhely és a magánélet tiszteletben tartása)

2010/C 221/95

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa, később G. Cipressa és L. Mansullo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes azon kérelmét, amely egyrészt a Bizottság alkalmazottainak a felperes luandai szolgálati lakásába 2002. április 8-án történt behatolásával állítólag a felperesnek okozott károk megtérítésére, másrészt az ekkor készült fényképek másolatainak továbbítására és az eseménnyel kapcsolatos összes irat megsemmisítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot L. Marcuccio részére 5 000 euró megfizetésére. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot L. Marcuccio részére 5 000 euró megfizetésére.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2008. szeptember 11-i határozatát annyiban, amennyiben az elutasította L. Marcuccio 2008. április 4-i, fényképek megküldése, fényképek megsemmisítése, valamint az e megsemmisítésre vonatkozó tájékoztatás adása iránti kérelmét. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2008. szeptember 11-i határozatát annyiban, amennyiben az elutasította L. Marcuccio 2008. április 4-i, fényképek megküldése, fényképek megsemmisítése, valamint az e megsemmisítésre vonatkozó tájékoztatás adása iránti kérelmét.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Bizottság a saját költségein felül köteles viselni L. Marcuccio költségeinek egynegyed részét. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság a saját költségein felül köteles viselni L. Marcuccio költségeinek egynegyed részét.

| 5. | L. Marcuccio viseli saját költségeinek háromnegyed részét. |
| --- | --- |

5.

L. Marcuccio viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29., 48. o.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/60

---

2010. június 11-én benyújtott kereset — Kaser kontra Bizottság

(F-45/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/96

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ferdinand Kaser (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Schober ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Egyrészt az Európai Bizottság CMS 07/046. sz., a felperest 2009. augusztus 15-i hatállyal nyugdíjjogosultságainak csökkentése nélkül állásából elmozdító határozatának megsemmisítése, valamint 2003 szeptembere és a felperes állásából való elmozdítása közötti időszakban a felperessel szemben hozott minden határozat megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék zaklatás, eljárási hibák és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatt semmisítse meg a CMS 07/046. sz. határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék zaklatás, eljárási hibák és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatt semmisítse meg a CMS 07/046. sz. határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék zaklatás és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatti eljárási hibák okán semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által a 2003 szeptembere és a felperes állásából való elmozdítása közötti időszakban a felperessel szemben hozott minden határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék zaklatás és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatti eljárási hibák okán semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által a 2003 szeptembere és a felperes állásából való elmozdítása közötti időszakban a felperessel szemben hozott minden határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének és 24. cikkének megfelelően tegye lehetővé a felperes meghallgatását és utaljon a 2008 februárjában és 2008 márciusában benyújtott kérelmekre; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének és 24. cikkének megfelelően tegye lehetővé a felperes meghallgatását és utaljon a 2008 februárjában és 2008 márciusában benyújtott kérelmekre;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg 1 euró jelképes kártérítést a felperesnek a jelen keresetben előadott, őt ért nem vagyoni és szakmai károk megtérítéseként, amennyiben a jelen kereset célja nem a kártérítés, hanem a felperes méltóságának és szakmai hírnevének elismerése. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg 1 euró jelképes kártérítést a felperesnek a jelen keresetben előadott, őt ért nem vagyoni és szakmai károk megtérítéseként, amennyiben a jelen kereset célja nem a kártérítés, hanem a felperes méltóságának és szakmai hírnevének elismerése.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/61

---

2010. június 18-án benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság

(F-47/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/97

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amelyek megtagadták a felperesnek a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti részleges végleges rokkantsága elismerését, és a felperest kötelezték az orvosi bizottság munkája során felmerült költségek és orvosi munkadíjak egy részének viselésére

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. március 5-én hozott (e-mail útján pedig 2010. március 8-án közölt) határozatát, amely elutasította a 2009. szeptember 7-én kelt két azon közigazgatási határozattal szemben a felperes által 2009. december 9-én benyújtott panaszt, amelyek közül az egyik megtagadta a felperesnek a személyzeti szabályzat 73. cikke értelmében vett bármilyen végleges rokkantsága elismerését, a másik pedig emellett 500 euró összeghatárig (amelyet utóbb 300 euróra szállítottak le) a felperest kötelezte az orvosi bizottság elnökeként eljáró orvos költségei és munkadíja felének viselésére, valamint arra, hogy teljes egészében (utóbb 60 %-ban) viselje az orvosi bizottság munkája keretében őt képviselő orvos költségeit és munkadíját is; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. március 5-én hozott (e-mail útján pedig 2010. március 8-án közölt) határozatát, amely elutasította a 2009. szeptember 7-én kelt két azon közigazgatási határozattal szemben a felperes által 2009. december 9-én benyújtott panaszt, amelyek közül az egyik megtagadta a felperesnek a személyzeti szabályzat 73. cikke értelmében vett bármilyen végleges rokkantsága elismerését, a másik pedig emellett 500 euró összeghatárig (amelyet utóbb 300 euróra szállítottak le) a felperest kötelezte az orvosi bizottság elnökeként eljáró orvos költségei és munkadíja felének viselésére, valamint arra, hogy teljes egészében (utóbb 60 %-ban) viselje az orvosi bizottság munkája keretében őt képviselő orvos költségeit és munkadíját is;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. szeptember 7-én kelt, fent említett határozatokat is; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. szeptember 7-én kelt, fent említett határozatokat is;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/61

---

2010. június 24-én benyújtott kereset — De Nicola kontra EBB

(F-49/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/98

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

A jogvita tárgya és leírása

A felperessel 2010. május 11-én közölt határozat abban a részében történő megsemmisítése, amelyben e határozat lényegében meghiúsította a jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezésére irányuló kísérletet azáltal, hogy hallgatólagosan elutasította a lézeres gyógykezeléssel kapcsolatos orvosi költségek megtérítése iránti kérelmet, továbbá az alperes arra kötelezése, hogy fizessen meg a felperesnek 3 000 euró, kamatokkal és a megítélt összeg pénzügyi újraértékelésével növelt összeget

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az e-mail útján 2010. május 11-én közölt határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az e-mail útján 2010. május 11-én közölt határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t, hogy térítse meg a felperes részére a 2007-ben elvégzett lézeres gyógykezelésének 3 000 euró összegű költségét, továbbá térítse meg az inflációból eredő kárt, valamint a megítélt összeg után fizessen kamatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t, hogy térítse meg a felperes részére a 2007-ben elvégzett lézeres gyógykezelésének 3 000 euró összegű költségét, továbbá térítse meg az inflációból eredő kárt, valamint a megítélt összeg után fizessen kamatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

---

| 14.8.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 221/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 221/61

---

2010. július 3-án benyújtott kereset — Merhzaoui kontra Tanács

(F-52/10. sz. ügy)

()

2010/C 221/99

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mohamed Merhzaoui (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2008. január 1-je és 2009. június 30-a közötti időszakra vonatkozó végleges értékelő jelentésének elkészítéséről szóló 2010. május 12-i határozat megsemmisítése

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2008-2009 közötti időszakra vonatkozó végleges értékelő jelentésének elkészítéséről szóló 2010. május 12-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2008-2009 közötti időszakra vonatkozó végleges értékelő jelentésének elkészítéséről szóló 2010. május 12-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

---