# Επίσημη Εφημερίδα C 179/2010

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2010.179.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 53ό έτος3 Ιουλίου 2010 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2010.179.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

53ό έτος3 Ιουλίου 2010

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2010/C 179/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EE C 161 της 19.6.2010 | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2010/C 179/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EE C 161 της 19.6.2010

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2010/C 179/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-145/08 και C-149/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αιτήσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι ΑΕ, Αθηναϊκή Τεχνική ΑΕ, Ευάγγελος Μαρινάκης κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, Υπουργού Επικρατείας (C-145/08) και Άκτωρ Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία (Άκτωρ ATE) κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης (C-149/08) (Οδηγία 92/50/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Παραχωρήσεις υπηρεσιών — Μικτή σύμβαση — Σύμβαση περιλαμβάνουσα τη μεταβίβαση πακέτου μετοχών δημοσίας επιχειρήσεως καζίνο — Σύμβαση με την οποία η αναθέτουσα αρχή αναθέτει στον ανάδοχο τη διαχείριση της επιχειρήσεως καζίνο και την υλοποίηση σχεδίου εκσυγχρονισμού και αναπτύξεως των χώρων του καθώς και διαμορφώσεως του περιβάλλοντος υπαίθριου χώρου — Οδηγία 89/665/ΕΟΚ — Απόφαση της αναθέτουσας αρχής — Αποτελεσματικά και ταχέα ένδικα βοηθήματα — Εθνικοί δικονομικοί κανόνες — Προϋπόθεση για τη χορήγηση αποζημιώσεως — Προηγούμενη ακύρωση της παράνομης πράξεως ή παραλείψεως ή αναγνώριση της ακυρότητάς τους από το αρμόδιο δικαστήριο — Μέλη κοινοπραξίας που συμμετέσχε σε διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως — Απόφαση ληφθείσα στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής από αρχή άλλη από την αναθέτουσα αρχή — Προσφυγή ασκηθείσα από μεμονωμένα μέλη της κοινοπραξίας — Παραδεκτό) | 2 |
| 2010/C 179/03 | Υπόθεση C-304/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Οδηγία 2005/29/ΕΚ — Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές — Εθνική νομοθετική ρύθμιση που απαγορεύει εξ ορισμού τις εμπορικές πρακτικές που εξαρτούν τη συμμετοχή των καταναλωτών σε διαφημιστικό παίγνιο από την αγορά προϊόντος ή υπηρεσίας) | 3 |
| 2010/C 179/04 | Υπόθεση C-308/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Άγρια πανίδα και χλωρίδα — Καθεστώς προστασίας πριν από την εγγραφή οικοτόπου στον κατάλογο τόπων κοινοτικού ενδιαφέροντος — Άρθρο 12, παράγραφος 4 — Σχέδιο διαμορφώσεως αγροτικής οδού) | 3 |
| 2010/C 179/05 | Υπόθεση C-341/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Sozialgericht Dortmund (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Domnica Petersen κατά Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Οδηγία 2000/78/ΕΚ — Άρθρα 2, παράγραφος 5, και 6, παράγραφος 1 — Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας — Εθνική διάταξη που προβλέπει το 68ο έτος ως ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση της δραστηριότητας του συμβεβλημένου οδοντιάτρου — Επιδιωκόμενος σκοπός — Έννοια του όρου μέτρο αναγκαίο για την προστασία της υγείας — Συνοχή — Κατάλληλο και πρόσφορο μέτρο) | 4 |
| 2010/C 179/06 | Υπόθεση C-352/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Modehuis A. Zwijnenburg BV κατά Staatssecretaris van Financiën (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών — Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α’ — Εφαρμογή επί φόρου μεταβιβάσεως) | 5 |
| 2010/C 179/07 | Υπόθεση C-365/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrana Zucker GmbH κατά Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Ζάχαρη — Κανονισμός (ΕΚ) 318/2006 — Άρθρο 16 — Υπολογισμός του τέλους παραγωγής — Συνυπολογισμός, στη βάση επιβολής του τέλους, της ποσότητας ζάχαρης ποσόστωσης που έχει αποσυρθεί από την αγορά — Αρχές της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων] | 5 |
| 2010/C 179/08 | Υπόθεση C-370/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt Hannover, πρώην Bundesfinanzdirektion Südost [Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κεφάλαιο 84, σημείο 5, B — Διάταξη προσαρμογής (adaptor) που περιέχει μικροκύκλωμα μνήμης και προορίζεται για τη σύνδεση μεταξύ αυτόματης μηχανής προγραμματισμού και ηλεκτρονικών στοιχείων προς προγραμματισμό — Κλάσεις 8471, 8473 και 8536] | 6 |
| 2010/C 179/09 | Υπόθεση C-434/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Oberlandesgericht Oldenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts κατά Freerk Heidinga [Κοινή γεωργική πολιτική — Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου ορισμένων καθεστώτων ενισχύσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως — Μεταβίβαση δικαιωμάτων ενισχύσεως — Οριστική μεταβίβαση] | 6 |
| 2010/C 179/10 | Υπόθεση C-533/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TNT Express Nederland B.V. κατά AXA Versicherung AG [Δικαστική συνεργασία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 71 — Συμβάσεις συναφθείσες από τα κράτη μέλη και αφορώσες ειδικά θέματα — Σύμβαση περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων (CMR)] | 7 |
| 2010/C 179/11 | Υπόθεση C-545/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Οδηγίες 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ — Επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο — Επιβολή της υποχρεώσεως υποβολής προς έγκριση των τιμολογίων των υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως και προσδιορισμού των τιμών με βάση το κόστος της παροχής των υπηρεσιών αυτών — Μη διενέργεια αναλύσεως της αγοράς) | 8 |
| 2010/C 179/12 | Υπόθεση C-583/08 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Χρίστος Γκόγκος κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπάλληλοι — Εσωτερικός διαγωνισμός για τη μετάβαση από μία κατηγορία σε άλλη — Διορισμός — Κατάταξη σε βαθμό — Άρθρο 31, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Πλήρης δικαιοδοσία — Χρηματική διαφορά — Διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου — Εύλογο χρονικό διάστημα — Αίτημα δίκαιης αποζημιώσεως) | 8 |
| 2010/C 179/13 | Υπόθεση C-17/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Υπηρεσίες διάθεσης βιοαποδομήσιμων και φυτικών αποβλήτων — Ανάθεση χωρίς ανοικτές διαδικασίες διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων) | 9 |
| 2010/C 179/14 | Υπόθεση C-56/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Ιθαγένεια της Ενώσεως — Άρθρα 18 ΕΚ και 49 ΕΚ — Εθνική κανονιστική ρύθμιση περί φορολογίας εισοδήματος — Δικαίωμα εκπτώσεως από τον ακαθάριστο φόρο συγκεκριμένου ποσοστού των συνολικών δαπανών για δίδακτρα — Παρακολούθηση μαθημάτων πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως εντός άλλου κράτους μέλους — Επιβολή ποσοτικού περιορισμού — Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές σε ημεδαπά δημόσια πανεπιστήμια — Επιβολή εδαφικού ορίου — Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου) | 9 |
| 2010/C 179/15 | Υπόθεση C-63/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 4 (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Axel Walz κατά Clickair S.A. (Αεροπορικές μεταφορές — Σύμβαση του Μόντρεαλ — Ευθύνη των αερομεταφορέων για τις ελεγχθείσες αποσκευές — Άρθρο 22, παράγραφος 2 — Όρια της ευθύνης σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, βλάβης ή καθυστερήσεως των αποσκευών — Έννοια του όρου ζημία — Περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη) | 10 |
| 2010/C 179/16 | Υπόθεση C-94/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — ΦΠΑ — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 98, παράγραφοι 1 και 2 — Παροχή υπηρεσιών από γραφεία κηδειών — Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή για την υπηρεσία μεταφοράς σορού με όχημα) | 11 |
| 2010/C 179/17 | Υπόθεση C-111/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Okresní soud v Chebu (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group κατά Michal Bilas [Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Αγωγή ασφαλιστή ασκηθείσα ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου κατοικίας του με αίτημα να υποχρεωθεί ο ασφαλισμένος, κάτοικος άλλου κράτους μέλους, στην καταβολή του ασφαλίστρου — Παράσταση του εναγόμενου ενώπιον του επιληφθέντος δικαστηρίου — Απουσία αμφισβητήσεως της διεθνούς δικαιοδοσίας και άμυνα επί της ουσίας — Παρέκταση της διεθνούς δικαιοδοσίας συνεπεία της παραστάσεως] | 11 |
| 2010/C 179/18 | Υπόθεση C-138/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Tribunale Ordinario di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Todaro Nunziatina & C. SNC κατά Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Προδικαστική παραπομπή — Κρατικές ενισχύσεις — Αποφάσεις της Επιτροπής — Ερμηνεία — Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Περιφέρεια της Σικελίας στις επιχειρήσεις οι οποίες υπογράφουν συμβάσεις επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή οι οποίες μετατρέπουν τέτοιες συμβάσεις σε συμβάσεις αορίστου χρόνου — Ημερομηνία λήξεως της χορηγήσεως των ενισχύσεων — Όρια του προϋπολογισμού — Τόκοι υπερημερίας — Απαράδεκτο) | 12 |
| 2010/C 179/19 | Υπόθεση C-158/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας) | 12 |
| 2010/C 179/20 | Υπόθεση C-160/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιωάννης Κατσιβαρδάς — Νικόλαος Τσίτσικας ΟΕ κατά Υπουργού Οικονομικών [Κανονισμός (ΕΟΚ) 1591/84 — Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ αφενός της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και αφετέρου του Συμφώνου της Καρθαγένης και των χωρών μελών του, Βολιβίας, Κολομβίας, Ισημερινού, Περού και Βενεζουέλας — Ρήτρα του μάλλον ευνοουμένου κράτους — Άμεσο αποτέλεσμα — Ειδικός φόρος κατανάλωσης επί της εισαγωγής μπανανών στην Ελλάδα] | 13 |
| 2010/C 179/21 | Υπόθεση C-210/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Nantes (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scott SA, Kimberly Clark SNC, νυν Kimberly Clark SAS κατά Δήμου της Ορλεάνης (Κρατική ενίσχυση — Κανονισμός 659/1999 — Άρθρο 14, παράγραφος 3 — Ανάκτηση της ενισχύσεως — Αρχή της αποτελεσματικότητας — Βεβαιώσεις τελών που ενέχουν τυπικό ελάττωμα — Ακύρωση) | 13 |
| 2010/C 179/22 | Υπόθεση C-311/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Φορολογία — ΦΠΑ — Διεθνής μεταφορά προσώπων — Κατ’ αποκοπή φορολογία των εγκατεστημένων στην αλλοδαπή μεταφορέων) | 14 |
| 2010/C 179/23 | Υπόθεση C-136/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2010 [αίτηση του Αρείου Πάγου (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δημιουργών Θεατρικών και Οπτικοακουστικών Έργων κατά Διβάνη Ακρόπολις Ανώνυμη Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρία (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα στην κοινωνία της πληροφορίας — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 3 — Έννοια της παρουσιάσεως στο κοινό — Έργα που παρουσιάζονται μέσω συσκευών τηλεοράσεως τοποθετημένων σε δωμάτια ξενοδοχείων) | 14 |
| 2010/C 179/24 | Υπόθεση C-153/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Απριλίου 2010 — Sony Logistics Europe BV κατά Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2010/C 179/25 | Υπόθεση C-154/10 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2010 η Nokia Oyj κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2010 στην υπόθεση T-460/07, Nokia Oyj κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 15 |
| 2010/C 179/26 | Υπόθεση C-157/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Απριλίου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά Administración General del Estado | 16 |
| 2010/C 179/27 | Υπόθεση C-177/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Ισπανία) στις 7 Απριλίου 2010 — Francisco Javier Rosado Santana κατά Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía | 16 |
| 2010/C 179/28 | Υπόθεση C-180/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 9 Απριλίου 2010 — Jarosław Słaby κατά Minister Finansów | 17 |
| 2010/C 179/29 | Υπόθεση C-181/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 9 Απριλίου 2010 — Emilian Kuć και Halina Jeziorska-Kuć κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 17 |
| 2010/C 179/30 | Υπόθεση C-182/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 9 Απριλίου 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. κατά Région wallonne | 18 |
| 2010/C 179/31 | Υπόθεση C-184/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2010 — Mathilde Grasser κατά Freistaat Bayern | 19 |
| 2010/C 179/32 | Υπόθεση C-186/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Απριλίου 2010 — Tural Oguz κατά Secretary of State for the Home Department | 20 |
| 2010/C 179/33 | Υπόθεση C-195/10: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 20 |
| 2010/C 179/34 | Υπόθεση C-198/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte d’appello di Milano (Ιταλία) στις 23 Απριλίου 2010 — Cassina S.p.Α. κατά Alivar Srl και Galliani Host Arredamenti Srl | 20 |
| 2010/C 179/35 | Υπόθεση C-200/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2010 η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-340/07: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 21 |
| 2010/C 179/36 | Υπόθεση C-204/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2010 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-472/07: Enercon GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 21 |
| 2010/C 179/37 | Υπόθεση C-206/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 22 |
| 2010/C 179/38 | Υπόθεση C-207/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 30 Απριλίου 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S κατά Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV | 23 |
| 2010/C 179/39 | Υπόθεση C-208/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 24 |
| 2010/C 179/40 | Υπόθεση C-209/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 3 Μαΐου 2010 — Post Danmark A/S κατά Konkurrencerådet | 25 |
| 2010/C 179/41 | Υπόθεση C-211/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 3 Μαΐου 2010 — Doris Povse κατά Mauro Alpago | 25 |
| 2010/C 179/42 | Υπόθεση C-216/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2010 η Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 26 |
| 2010/C 179/43 | Υπόθεση C-231/10: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 27 |
| 2010/C 179/44 | Υπόθεση C-315/09: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου | 27 |
| 2010/C 179/45 | Υπόθεση C-105/10 PPU: Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2010 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virallinen syyttäjä κατά Malik Gataev, Khadizhat Gataeva | 27 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2010/C 179/46 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-425/04, Τ-444/04, Τ-450/04 και T-456/04: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2010 — Γαλλία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Χρηματοοικονομικά μέτρα υπέρ της France Télécom — Σχέδιο προκαταβολής μετόχου — Δημόσιες δηλώσεις μέλους της Γαλλικής Κυβερνήσεως — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή της — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Πλεονέκτημα — Κρατικοί πόροι — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 28 |
| 2010/C 179/47 | Υπόθεση T-11/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Wieland Werke κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων 4εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Αρχή της νομιμότητας των ποινών — Αρχή non bis in idem — Πρόστιμα — Πραγματική επίπτωση στην αγορά — Μέγεθος της σχετικής αγοράς — Διάρκεια της παράβασης — Ελαφρυντικές περιστάσεις) | 29 |
| 2010/C 179/48 | Υπόθεση T-18/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — IMI κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Διακοπή της συμμετοχής — Πρόστιμα — Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη) | 29 |
| 2010/C 179/49 | Υπόθεση T-19/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Boliden κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Πρόστιμα — Παραγραφή — Συνεργασία) | 30 |
| 2010/C 179/50 | Υπόθεση T-20/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Outokumpu και Luvata κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας χαλκοσωλήνων αποχετεύσεως — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Πρόστιμα — Μέγεθος της οικείας αγοράς — Επιβαρυντική περίσταση — Υποτροπή) | 30 |
| 2010/C 179/51 | Υπόθεση T-21/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Χαλκόρ κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Πρόστιμα — Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη — Γεωγραφική έκταση της σχετικής αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Συνεργασία) | 31 |
| 2010/C 179/52 | Υπόθεση T-25/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — KME Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Πρόστιμα — Πραγματικός αντίκτυπος επί της αγοράς — Μέγεθος της οικείας αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Φοροδοτική ικανότητα — Συνεργασία) | 31 |
| 2010/C 179/53 | Υπόθεση T-432/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — EMC Development κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά τσιμέντου — Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας — Εναρμονισμένο πρότυπο για το τσιμέντο — Δεσμευτικός χαρακτήρας — Κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή του άρθρου 81 ΕΚ στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας) | 32 |
| 2010/C 179/54 | Υπόθεση T-258/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2010 — Γερμανία κατά Επιτροπής (Διατάξεις που εφαρμόζονται στις δημόσιες συμβάσεις — Σύναψη δημοσίων συμβάσεων μη υποκείμενων ή εν μέρει υποκείμενων στις οδηγίες περί δημοσίων συμβάσεων — Ερμηνευτική ανακοίνωση της Επιτροπής — Πράξη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή — Πράξη προοριζόμενη να παράγει έννομα) | 32 |
| 2010/C 179/55 | Υπόθεση T-121/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις προμηθειών — Κοινοτική διαδικασία προσκλήσεως υποβολής προσφορών — Αγορά προϊόντων λογισμικού και αδειών εκμεταλλεύσεως — Απόρριψη προσφοράς προσφέροντος — Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 33 |
| 2010/C 179/56 | Υπόθεση T-148/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Beifa Group κατά ΓΕΕΑ — Schwan Stabilo Schwanhäußer (Instrument d'écriture) (Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά όργανο γραφής — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα — Λόγος ακυρότητας — Χρήση, στο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα, προγενέστερου σημείου, τη χρήση του οποίου ο δικαιούχος του σημείου έχει δικαίωμα να απαγορεύσει — Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002 — Αίτηση αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως, υποβαλλόμενη για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών) | 33 |
| 2010/C 179/57 | Υπόθεση T-163/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast κατά ΓΕΕΑ (Golden Toast) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Golden Toast — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 179/58 | Υπόθεση T-181/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Tay Za κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Μιανμάρ — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Νομική βάση συνδυασμού των άρθρων 60 ΕΚ και 301 ΕΚ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου — Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας — Αναλογικότητα) | 34 |
| 2010/C 179/59 | Υπόθεση T-237/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Abadía Retuerta κατά ΓΕΕΑ (CUVÉE PALOMAR) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος CUVÉE PALOMAR — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Σήματα για οίνους εμπεριέχοντα γεωγραφικές ενδείξεις — Συμφωνία ΔΠΙΤΕ — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 179/60 | Υπόθεση T-243/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (EDUCA Memory game) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα EDUCA Memory game — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά και διεθνή σήματα MEMORY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, και άρθρα 74 και 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, άρθρα 76 και 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 179/61 | Υπόθεση T-424/08: Απόφαση της 19ης Μαΐου 2010 — Nexus Europe (Ireland) κατά Επιτροπής [Ρήτρα διαιτησίας — Πέμπτο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δράσεις έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης — Σχέδιο σχετικά με τις μακροοικονομικές και αστικές τάσεις στην ευρωπαϊκή κοινωνία της πληροφορίας (Muteis) — Ζημία προκύπτουσα από την τροποποίηση συμβάσεως όσον αφορά το σύστημα επιστροφής των δαπανών που πραγματοποίησε μετέχων στο σχέδιο] | 36 |
| 2010/C 179/62 | Υπόθεση T-464/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Zeta Europe κατά ΓΕΕΑ (Superleggera) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Superleggera — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)] — Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών — Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009) — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009)] | 36 |
| 2010/C 179/63 | Υπόθεση T-491/08 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Bui Van κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Κατάταξη σε βαθμό — Ανάκληση διοικητικής πράξεως — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Εύλογη προθεσμία — Δικαίωμα ακροάσεως) | 37 |
| 2010/C 179/64 | Υπόθεση T-492/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Wessang κατά ΓΕΕΑ — Greinwald (star foods) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος star foods — Προγενέστερα εικονιστικά και λεκτικά κοινοτικά σήματα STAR SNACKS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 179/65 | Υπόθεση T-560/08 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Επιτροπή κατά Meierhofer (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Γενικός διαγωνισμός — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται η αποτυχία υποψηφίου στην προφορική δοκιμασία — Άρνηση της Επιτροπής να απαντήσει σε μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας) | 38 |
| 2010/C 179/66 | Υπόθεση T-108/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (MEMORY) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEMORY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 179/67 | Υπόθεση T-100/08 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Μαΐου 2010 — Kerelov κατά Επιτροπής [Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Γενικός διαγωνισμός — Άρνηση του Διευθυντή της EPSO (Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού) να ανακοινώσει σε υποψήφιο τις πληροφορίες και τα έγγραφα σχετικά με τις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη] | 39 |
| 2010/C 179/68 | Υπόθεση T-410/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2010 — Almamet κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Οικονομική ζημία — Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων — Έλλειψη επείγοντος) | 39 |
| 2010/C 179/69 | Υπόθεση T-30/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Οικονομική ζημία — Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων — Έλλειψη επείγοντος) | 39 |
| 2010/C 179/70 | Υπόθεση T-71/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2010 — Xeda International κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Απόφαση σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας diphenylamine στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος) | 40 |
| 2010/C 179/71 | Υπόθεση T-103/10 P(R)-R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Απριλίου 2010 — Κοινοβούλιο κατά U (Ασφαλιστικά μέτρα — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση περί απολύσεως — Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Κατάργηση της δίκης) | 40 |
| 2010/C 179/72 | Υπόθεση T-173/10: Προσφυγή της 19ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου σταυρού) | 41 |
| 2010/C 179/73 | Υπόθεση T-174/10: Προσφυγή της 12ης Απριλίου 2010 — ARA κατά ΓΕΕΑ Allrounder (Αναπαράσταση του γράμματος A με δύο κέρατα) | 41 |
| 2010/C 179/74 | Υπόθεση T-181/10: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής | 42 |
| 2010/C 179/75 | Υπόθεση T-183/10: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2010 — Sviluppo Globale κατά Επιτροπής | 42 |
| 2010/C 179/76 | Υπόθεση T-187/10: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G) | 43 |
| 2010/C 179/77 | Υπόθεση T-189/10: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — GEA κατά Επιτροπής | 44 |
| 2010/C 179/78 | Υπόθεση T-191/10: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — Greenwood Houseware (Zuhai) κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως | 44 |
| 2010/C 179/79 | Υπόθεση T-192/10: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Ferracci κατά Επιτροπής | 45 |
| 2010/C 179/80 | Υπόθεση T-193/10: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori κατά Επιτροπής | 46 |
| 2010/C 179/81 | Υπόθεση T-196/10: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου και λευκού σταυρού) | 46 |
| 2010/C 179/82 | Υπόθεση T-197/10: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — BVR κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 47 |
| 2010/C 179/83 | Υπόθεση T-198/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Maximuscle Limited κατά ΓΕΕΑ — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC) | 47 |
| 2010/C 179/84 | Υπόθεση T-199/10: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — DRV κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 48 |
| 2010/C 179/85 | Υπόθεση T-201/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — IVBN κατά Επιτροπής | 49 |
| 2010/C 179/86 | Υπόθεση T-202/10: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Stichting Woonlinie κ.λπ. κατά Επιτροπής | 50 |
| 2010/C 179/87 | Υπόθεση T-203/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Stichting Woonpunt κ.λπ. κατά Επιτροπής | 51 |
| 2010/C 179/88 | Υπόθεση T-204/10: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS) | 51 |
| 2010/C 179/89 | Υπόθεση T-205/10: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2010 — Cervecería Modelo κατά ΓΕΕΑ — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) | 52 |
| 2010/C 179/90 | Υπόθεση T-206/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Vesteda Groep κατά Επιτροπής | 53 |
| 2010/C 179/91 | Υπόθεση T-208/10: Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2010 — Cree κατά ΓΕΕΑ (TRUEWHITE) | 53 |
| 2010/C 179/92 | Υπόθεση T-209/10: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2010 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ | 54 |
| 2010/C 179/93 | Υπόθεση T-219/10: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2010 — Autogrill España κατά Επιτροπής | 54 |
| 2010/C 179/94 | Υπόθεση T-221/10: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής | 55 |
| 2010/C 179/95 | Υπόθεση T-223/10: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2010 — Περιφέρεια Puglia κατά Επιτροπής | 56 |
| 2010/C 179/96 | Υπόθεση T-225/10: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής | 56 |
| 2010/C 179/97 | Υπόθεση T-43/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής | 57 |
| 2010/C 179/98 | Υπόθεση T-44/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής | 57 |
| 2010/C 179/99 | Υπόθεση T-197/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Polson κ.λπ. κατά Επιτροπής | 57 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2010/C 179/100 | Υπόθεση F-26/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαΐου 2010 — Costa κατά Επιτροπής | 58 |
| 2010/C 179/101 | Υπόθεση F-27/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 5 Μαΐου 2010 — Begue κ.λπ. κατά Επιτροπής | 58 |
| 2010/C 179/102 | Υπόθεση F-28/10: Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2010 — VE (*1) κατά Επιτροπής | 58 |
| 2010/C 179/103 | Υπόθεση F-29/10: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2010 — Lorenzo κατά ΕΟΚΕ | 59 |
| 2010/C 179/104 | Υπόθεση F-30/10: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2010 — de Fays κατά Επιτροπής | 59 |
| 2010/C 179/105 | Υπόθεση F-31/10: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Guittet κατά Επιτροπής | 59 |
| 2010/C 179/106 | Υπόθεση F-32/10: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Wilk κατά Επιτροπής | 60 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2010/C 179/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-145/08 και C-149/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αιτήσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι ΑΕ, Αθηναϊκή Τεχνική ΑΕ, Ευάγγελος Μαρινάκης κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, Υπουργού Επικρατείας (C-145/08) και Άκτωρ Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία (Άκτωρ ATE) κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης (C-149/08) (Οδηγία 92/50/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Παραχωρήσεις υπηρεσιών — Μικτή σύμβαση — Σύμβαση περιλαμβάνουσα τη μεταβίβαση πακέτου μετοχών δημοσίας επιχειρήσεως καζίνο — Σύμβαση με την οποία η αναθέτουσα αρχή αναθέτει στον ανάδοχο τη διαχείριση της επιχειρήσεως καζίνο και την υλοποίηση σχεδίου εκσυγχρονισμού και αναπτύξεως των χώρων του καθώς και διαμορφώσεως του περιβάλλοντος υπαίθριου χώρου — Οδηγία 89/665/ΕΟΚ — Απόφαση της αναθέτουσας αρχής — Αποτελεσματικά και ταχέα ένδικα βοηθήματα — Εθνικοί δικονομικοί κανόνες — Προϋπόθεση για τη χορήγηση αποζημιώσεως — Προηγούμενη ακύρωση της παράνομης πράξεως ή παραλείψεως ή αναγνώριση της ακυρότητάς τους από το αρμόδιο δικαστήριο — Μέλη κοινοπραξίας που συμμετέσχε σε διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως — Απόφαση ληφθείσα στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής από αρχή άλλη από την αναθέτουσα αρχή — Προσφυγή ασκηθείσα από μεμονωμένα μέλη της κοινοπραξίας — Παραδεκτό)

2

2010/C 179/03

Υπόθεση C-304/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Οδηγία 2005/29/ΕΚ — Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές — Εθνική νομοθετική ρύθμιση που απαγορεύει εξ ορισμού τις εμπορικές πρακτικές που εξαρτούν τη συμμετοχή των καταναλωτών σε διαφημιστικό παίγνιο από την αγορά προϊόντος ή υπηρεσίας)

3

2010/C 179/04

Υπόθεση C-308/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 92/43/ΕΟΚ — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Άγρια πανίδα και χλωρίδα — Καθεστώς προστασίας πριν από την εγγραφή οικοτόπου στον κατάλογο τόπων κοινοτικού ενδιαφέροντος — Άρθρο 12, παράγραφος 4 — Σχέδιο διαμορφώσεως αγροτικής οδού)

3

2010/C 179/05

Υπόθεση C-341/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Sozialgericht Dortmund (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Domnica Petersen κατά Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Οδηγία 2000/78/ΕΚ — Άρθρα 2, παράγραφος 5, και 6, παράγραφος 1 — Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας — Εθνική διάταξη που προβλέπει το 68ο έτος ως ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση της δραστηριότητας του συμβεβλημένου οδοντιάτρου — Επιδιωκόμενος σκοπός — Έννοια του όρου μέτρο αναγκαίο για την προστασία της υγείας — Συνοχή — Κατάλληλο και πρόσφορο μέτρο)

4

2010/C 179/06

Υπόθεση C-352/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Modehuis A. Zwijnenburg BV κατά Staatssecretaris van Financiën (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών — Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α’ — Εφαρμογή επί φόρου μεταβιβάσεως)

5

2010/C 179/07

Υπόθεση C-365/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrana Zucker GmbH κατά Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Ζάχαρη — Κανονισμός (ΕΚ) 318/2006 — Άρθρο 16 — Υπολογισμός του τέλους παραγωγής — Συνυπολογισμός, στη βάση επιβολής του τέλους, της ποσότητας ζάχαρης ποσόστωσης που έχει αποσυρθεί από την αγορά — Αρχές της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων]

5

2010/C 179/08

Υπόθεση C-370/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt Hannover, πρώην Bundesfinanzdirektion Südost [Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κεφάλαιο 84, σημείο 5, B — Διάταξη προσαρμογής (adaptor) που περιέχει μικροκύκλωμα μνήμης και προορίζεται για τη σύνδεση μεταξύ αυτόματης μηχανής προγραμματισμού και ηλεκτρονικών στοιχείων προς προγραμματισμό — Κλάσεις 8471, 8473 και 8536]

6

2010/C 179/09

Υπόθεση C-434/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Oberlandesgericht Oldenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts κατά Freerk Heidinga [Κοινή γεωργική πολιτική — Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου ορισμένων καθεστώτων ενισχύσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 — Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως — Μεταβίβαση δικαιωμάτων ενισχύσεως — Οριστική μεταβίβαση]

6

2010/C 179/10

Υπόθεση C-533/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TNT Express Nederland B.V. κατά AXA Versicherung AG [Δικαστική συνεργασία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Άρθρο 71 — Συμβάσεις συναφθείσες από τα κράτη μέλη και αφορώσες ειδικά θέματα — Σύμβαση περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων (CMR)]

7

2010/C 179/11

Υπόθεση C-545/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Οδηγίες 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ — Επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο — Επιβολή της υποχρεώσεως υποβολής προς έγκριση των τιμολογίων των υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως και προσδιορισμού των τιμών με βάση το κόστος της παροχής των υπηρεσιών αυτών — Μη διενέργεια αναλύσεως της αγοράς)

8

2010/C 179/12

Υπόθεση C-583/08 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Χρίστος Γκόγκος κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπάλληλοι — Εσωτερικός διαγωνισμός για τη μετάβαση από μία κατηγορία σε άλλη — Διορισμός — Κατάταξη σε βαθμό — Άρθρο 31, παράγραφος 2, του ΚΥΚ — Πλήρης δικαιοδοσία — Χρηματική διαφορά — Διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου — Εύλογο χρονικό διάστημα — Αίτημα δίκαιης αποζημιώσεως)

8

2010/C 179/13

Υπόθεση C-17/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Υπηρεσίες διάθεσης βιοαποδομήσιμων και φυτικών αποβλήτων — Ανάθεση χωρίς ανοικτές διαδικασίες διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων)

9

2010/C 179/14

Υπόθεση C-56/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Ιθαγένεια της Ενώσεως — Άρθρα 18 ΕΚ και 49 ΕΚ — Εθνική κανονιστική ρύθμιση περί φορολογίας εισοδήματος — Δικαίωμα εκπτώσεως από τον ακαθάριστο φόρο συγκεκριμένου ποσοστού των συνολικών δαπανών για δίδακτρα — Παρακολούθηση μαθημάτων πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως εντός άλλου κράτους μέλους — Επιβολή ποσοτικού περιορισμού — Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές σε ημεδαπά δημόσια πανεπιστήμια — Επιβολή εδαφικού ορίου — Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου)

9

2010/C 179/15

Υπόθεση C-63/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 4 (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Axel Walz κατά Clickair S.A. (Αεροπορικές μεταφορές — Σύμβαση του Μόντρεαλ — Ευθύνη των αερομεταφορέων για τις ελεγχθείσες αποσκευές — Άρθρο 22, παράγραφος 2 — Όρια της ευθύνης σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, βλάβης ή καθυστερήσεως των αποσκευών — Έννοια του όρου ζημία — Περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη)

o

10

2010/C 179/16

Υπόθεση C-94/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — ΦΠΑ — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 98, παράγραφοι 1 και 2 — Παροχή υπηρεσιών από γραφεία κηδειών — Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή για την υπηρεσία μεταφοράς σορού με όχημα)

11

2010/C 179/17

Υπόθεση C-111/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Okresní soud v Chebu (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group κατά Michal Bilas [Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Αγωγή ασφαλιστή ασκηθείσα ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου κατοικίας του με αίτημα να υποχρεωθεί ο ασφαλισμένος, κάτοικος άλλου κράτους μέλους, στην καταβολή του ασφαλίστρου — Παράσταση του εναγόμενου ενώπιον του επιληφθέντος δικαστηρίου — Απουσία αμφισβητήσεως της διεθνούς δικαιοδοσίας και άμυνα επί της ουσίας — Παρέκταση της διεθνούς δικαιοδοσίας συνεπεία της παραστάσεως]

11

2010/C 179/18

Υπόθεση C-138/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Tribunale Ordinario di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Todaro Nunziatina & C. SNC κατά Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Προδικαστική παραπομπή — Κρατικές ενισχύσεις — Αποφάσεις της Επιτροπής — Ερμηνεία — Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Περιφέρεια της Σικελίας στις επιχειρήσεις οι οποίες υπογράφουν συμβάσεις επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή οι οποίες μετατρέπουν τέτοιες συμβάσεις σε συμβάσεις αορίστου χρόνου — Ημερομηνία λήξεως της χορηγήσεως των ενισχύσεων — Όρια του προϋπολογισμού — Τόκοι υπερημερίας — Απαράδεκτο)

12

2010/C 179/19

Υπόθεση C-158/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/88/ΕΚ — Οργάνωση του χρόνου εργασίας — Μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως — Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

12

2010/C 179/20

Υπόθεση C-160/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιωάννης Κατσιβαρδάς — Νικόλαος Τσίτσικας ΟΕ κατά Υπουργού Οικονομικών [Κανονισμός (ΕΟΚ) 1591/84 — Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ αφενός της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και αφετέρου του Συμφώνου της Καρθαγένης και των χωρών μελών του, Βολιβίας, Κολομβίας, Ισημερινού, Περού και Βενεζουέλας — Ρήτρα του μάλλον ευνοουμένου κράτους — Άμεσο αποτέλεσμα — Ειδικός φόρος κατανάλωσης επί της εισαγωγής μπανανών στην Ελλάδα]

13

2010/C 179/21

Υπόθεση C-210/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Nantes (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scott SA, Kimberly Clark SNC, νυν Kimberly Clark SAS κατά Δήμου της Ορλεάνης (Κρατική ενίσχυση — Κανονισμός 659/1999 — Άρθρο 14, παράγραφος 3 — Ανάκτηση της ενισχύσεως — Αρχή της αποτελεσματικότητας — Βεβαιώσεις τελών που ενέχουν τυπικό ελάττωμα — Ακύρωση)

13

2010/C 179/22

Υπόθεση C-311/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Φορολογία — ΦΠΑ — Διεθνής μεταφορά προσώπων — Κατ’ αποκοπή φορολογία των εγκατεστημένων στην αλλοδαπή μεταφορέων)

14

2010/C 179/23

Υπόθεση C-136/09: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2010 [αίτηση του Αρείου Πάγου (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δημιουργών Θεατρικών και Οπτικοακουστικών Έργων κατά Διβάνη Ακρόπολις Ανώνυμη Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρία (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα στην κοινωνία της πληροφορίας — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Άρθρο 3 — Έννοια της παρουσιάσεως στο κοινό — Έργα που παρουσιάζονται μέσω συσκευών τηλεοράσεως τοποθετημένων σε δωμάτια ξενοδοχείων)

14

2010/C 179/24

Υπόθεση C-153/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Απριλίου 2010 — Sony Logistics Europe BV κατά Staatssecretaris van Financiën

15

2010/C 179/25

Υπόθεση C-154/10 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2010 η Nokia Oyj κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2010 στην υπόθεση T-460/07, Nokia Oyj κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

15

2010/C 179/26

Υπόθεση C-157/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Απριλίου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά Administración General del Estado

16

2010/C 179/27

Υπόθεση C-177/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Ισπανία) στις 7 Απριλίου 2010 — Francisco Javier Rosado Santana κατά Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

o

16

2010/C 179/28

Υπόθεση C-180/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 9 Απριλίου 2010 — Jarosław Słaby κατά Minister Finansów

17

2010/C 179/29

Υπόθεση C-181/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 9 Απριλίου 2010 — Emilian Kuć και Halina Jeziorska-Kuć κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

17

2010/C 179/30

Υπόθεση C-182/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 9 Απριλίου 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. κατά Région wallonne

18

2010/C 179/31

Υπόθεση C-184/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2010 — Mathilde Grasser κατά Freistaat Bayern

19

2010/C 179/32

Υπόθεση C-186/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Απριλίου 2010 — Tural Oguz κατά Secretary of State for the Home Department

20

2010/C 179/33

Υπόθεση C-195/10: Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

20

2010/C 179/34

Υπόθεση C-198/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte d’appello di Milano (Ιταλία) στις 23 Απριλίου 2010 — Cassina S.p.Α. κατά Alivar Srl και Galliani Host Arredamenti Srl

20

2010/C 179/35

Υπόθεση C-200/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2010 η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-340/07: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

21

2010/C 179/36

Υπόθεση C-204/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2010 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-472/07: Enercon GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

21

2010/C 179/37

Υπόθεση C-206/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

22

2010/C 179/38

Υπόθεση C-207/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 30 Απριλίου 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S κατά Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

23

2010/C 179/39

Υπόθεση C-208/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

24

2010/C 179/40

Υπόθεση C-209/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 3 Μαΐου 2010 — Post Danmark A/S κατά Konkurrencerådet

25

2010/C 179/41

Υπόθεση C-211/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 3 Μαΐου 2010 — Doris Povse κατά Mauro Alpago

25

2010/C 179/42

Υπόθεση C-216/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2010 η Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

26

2010/C 179/43

Υπόθεση C-231/10: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

27

2010/C 179/44

Υπόθεση C-315/09: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

27

2010/C 179/45

Υπόθεση C-105/10 PPU: Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2010 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virallinen syyttäjä κατά Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

27

Γενικό Δικαστήριο

2010/C 179/46

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-425/04, Τ-444/04, Τ-450/04 και T-456/04: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2010 — Γαλλία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Χρηματοοικονομικά μέτρα υπέρ της France Télécom — Σχέδιο προκαταβολής μετόχου — Δημόσιες δηλώσεις μέλους της Γαλλικής Κυβερνήσεως — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή της — Προσφυγή ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Έννοια της κρατικής ενισχύσεως — Πλεονέκτημα — Κρατικοί πόροι — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

28

2010/C 179/47

Υπόθεση T-11/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Wieland Werke κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων 4εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Αρχή της νομιμότητας των ποινών — Αρχή non bis in idem — Πρόστιμα — Πραγματική επίπτωση στην αγορά — Μέγεθος της σχετικής αγοράς — Διάρκεια της παράβασης — Ελαφρυντικές περιστάσεις)

29

2010/C 179/48

Υπόθεση T-18/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — IMI κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Διακοπή της συμμετοχής — Πρόστιμα — Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη)

29

2010/C 179/49

Υπόθεση T-19/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Boliden κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Πρόστιμα — Παραγραφή — Συνεργασία)

30

2010/C 179/50

Υπόθεση T-20/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Outokumpu και Luvata κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας χαλκοσωλήνων αποχετεύσεως — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Πρόστιμα — Μέγεθος της οικείας αγοράς — Επιβαρυντική περίσταση — Υποτροπή)

30

2010/C 179/51

Υπόθεση T-21/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Χαλκόρ κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων — Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Διαρκής και πολύμορφη παράβαση — Πρόστιμα — Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη — Γεωγραφική έκταση της σχετικής αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Συνεργασία)

31

2010/C 179/52

Υπόθεση T-25/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — KME Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Τομέας των χαλκοσωλήνων — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Πρόστιμα — Πραγματικός αντίκτυπος επί της αγοράς — Μέγεθος της οικείας αγοράς — Διάρκεια της παραβάσεως — Φοροδοτική ικανότητα — Συνεργασία)

31

2010/C 179/53

Υπόθεση T-432/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — EMC Development κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Ευρωπαϊκή αγορά τσιμέντου — Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας — Εναρμονισμένο πρότυπο για το τσιμέντο — Δεσμευτικός χαρακτήρας — Κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή του άρθρου 81 ΕΚ στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας)

32

2010/C 179/54

Υπόθεση T-258/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2010 — Γερμανία κατά Επιτροπής (Διατάξεις που εφαρμόζονται στις δημόσιες συμβάσεις — Σύναψη δημοσίων συμβάσεων μη υποκείμενων ή εν μέρει υποκείμενων στις οδηγίες περί δημοσίων συμβάσεων — Ερμηνευτική ανακοίνωση της Επιτροπής — Πράξη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή — Πράξη προοριζόμενη να παράγει έννομα)

32

2010/C 179/55

Υπόθεση T-121/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις προμηθειών — Κοινοτική διαδικασία προσκλήσεως υποβολής προσφορών — Αγορά προϊόντων λογισμικού και αδειών εκμεταλλεύσεως — Απόρριψη προσφοράς προσφέροντος — Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

33

2010/C 179/56

Υπόθεση T-148/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Beifa Group κατά ΓΕΕΑ — Schwan Stabilo Schwanhäußer (Instrument d'écriture) (Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά όργανο γραφής — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα — Λόγος ακυρότητας — Χρήση, στο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα, προγενέστερου σημείου, τη χρήση του οποίου ο δικαιούχος του σημείου έχει δικαίωμα να απαγορεύσει — Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002 — Αίτηση αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως, υποβαλλόμενη για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών)

33

2010/C 179/57

Υπόθεση T-163/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast κατά ΓΕΕΑ (Golden Toast) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Golden Toast — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

34

2010/C 179/58

Υπόθεση T-181/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Tay Za κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Μιανμάρ — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Νομική βάση συνδυασμού των άρθρων 60 ΕΚ και 301 ΕΚ — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου — Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας — Αναλογικότητα)

34

2010/C 179/59

Υπόθεση T-237/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Abadía Retuerta κατά ΓΕΕΑ (CUVÉE PALOMAR) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος CUVÉE PALOMAR — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Σήματα για οίνους εμπεριέχοντα γεωγραφικές ενδείξεις — Συμφωνία ΔΠΙΤΕ — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

35

2010/C 179/60

Υπόθεση T-243/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (EDUCA Memory game) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Εικονιστικό κοινοτικό σήμα EDUCA Memory game — Προγενέστερα λεκτικά εθνικά και διεθνή σήματα MEMORY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, και άρθρα 74 και 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, άρθρα 76 και 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

35

2010/C 179/61

Υπόθεση T-424/08: Απόφαση της 19ης Μαΐου 2010 — Nexus Europe (Ireland) κατά Επιτροπής [Ρήτρα διαιτησίας — Πέμπτο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δράσεις έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης — Σχέδιο σχετικά με τις μακροοικονομικές και αστικές τάσεις στην ευρωπαϊκή κοινωνία της πληροφορίας (Muteis) — Ζημία προκύπτουσα από την τροποποίηση συμβάσεως όσον αφορά το σύστημα επιστροφής των δαπανών που πραγματοποίησε μετέχων στο σχέδιο]

36

2010/C 179/62

Υπόθεση T-464/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Zeta Europe κατά ΓΕΕΑ (Superleggera) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Superleggera — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)] — Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών — Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009) — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009)]

36

2010/C 179/63

Υπόθεση T-491/08 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Bui Van κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Κατάταξη σε βαθμό — Ανάκληση διοικητικής πράξεως — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Εύλογη προθεσμία — Δικαίωμα ακροάσεως)

37

2010/C 179/64

Υπόθεση T-492/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Wessang κατά ΓΕΕΑ — Greinwald (star foods) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος star foods — Προγενέστερα εικονιστικά και λεκτικά κοινοτικά σήματα STAR SNACKS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

37

2010/C 179/65

Υπόθεση T-560/08 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Επιτροπή κατά Meierhofer (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Γενικός διαγωνισμός — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται η αποτυχία υποψηφίου στην προφορική δοκιμασία — Άρνηση της Επιτροπής να απαντήσει σε μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας)

38

2010/C 179/66

Υπόθεση T-108/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (MEMORY) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEMORY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

38

2010/C 179/67

Υπόθεση T-100/08 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Μαΐου 2010 — Kerelov κατά Επιτροπής [Αναίρεση — Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Γενικός διαγωνισμός — Άρνηση του Διευθυντή της EPSO (Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού) να ανακοινώσει σε υποψήφιο τις πληροφορίες και τα έγγραφα σχετικά με τις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη]

39

2010/C 179/68

Υπόθεση T-410/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2010 — Almamet κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Οικονομική ζημία — Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων — Έλλειψη επείγοντος)

39

2010/C 179/69

Υπόθεση T-30/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Οικονομική ζημία — Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων — Έλλειψη επείγοντος)

39

2010/C 179/70

Υπόθεση T-71/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2010 — Xeda International κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Απόφαση σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας diphenylamine στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος)

40

2010/C 179/71

Υπόθεση T-103/10 P(R)-R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Απριλίου 2010 — Κοινοβούλιο κατά U (Ασφαλιστικά μέτρα — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Απόφαση περί απολύσεως — Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Κατάργηση της δίκης)

40

2010/C 179/72

Υπόθεση T-173/10: Προσφυγή της 19ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου σταυρού)

41

2010/C 179/73

Υπόθεση T-174/10: Προσφυγή της 12ης Απριλίου 2010 — ARA κατά ΓΕΕΑ Allrounder (Αναπαράσταση του γράμματος A με δύο κέρατα)

41

2010/C 179/74

Υπόθεση T-181/10: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής

42

2010/C 179/75

Υπόθεση T-183/10: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2010 — Sviluppo Globale κατά Επιτροπής

42

2010/C 179/76

Υπόθεση T-187/10: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G)

43

2010/C 179/77

Υπόθεση T-189/10: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — GEA κατά Επιτροπής

44

2010/C 179/78

Υπόθεση T-191/10: Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — Greenwood Houseware (Zuhai) κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

44

2010/C 179/79

Υπόθεση T-192/10: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Ferracci κατά Επιτροπής

45

2010/C 179/80

Υπόθεση T-193/10: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori κατά Επιτροπής

46

2010/C 179/81

Υπόθεση T-196/10: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου και λευκού σταυρού)

46

2010/C 179/82

Υπόθεση T-197/10: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — BVR κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

47

2010/C 179/83

Υπόθεση T-198/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Maximuscle Limited κατά ΓΕΕΑ — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

47

2010/C 179/84

Υπόθεση T-199/10: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — DRV κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

48

2010/C 179/85

Υπόθεση T-201/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — IVBN κατά Επιτροπής

49

2010/C 179/86

Υπόθεση T-202/10: Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Stichting Woonlinie κ.λπ. κατά Επιτροπής

50

2010/C 179/87

Υπόθεση T-203/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Stichting Woonpunt κ.λπ. κατά Επιτροπής

51

2010/C 179/88

Υπόθεση T-204/10: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

51

2010/C 179/89

Υπόθεση T-205/10: Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2010 — Cervecería Modelo κατά ΓΕΕΑ — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

52

2010/C 179/90

Υπόθεση T-206/10: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Vesteda Groep κατά Επιτροπής

53

2010/C 179/91

Υπόθεση T-208/10: Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2010 — Cree κατά ΓΕΕΑ (TRUEWHITE)

53

2010/C 179/92

Υπόθεση T-209/10: Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2010 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ

54

2010/C 179/93

Υπόθεση T-219/10: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2010 — Autogrill España κατά Επιτροπής

54

2010/C 179/94

Υπόθεση T-221/10: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής

55

2010/C 179/95

Υπόθεση T-223/10: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2010 — Περιφέρεια Puglia κατά Επιτροπής

56

2010/C 179/96

Υπόθεση T-225/10: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής

56

2010/C 179/97

Υπόθεση T-43/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής

57

2010/C 179/98

Υπόθεση T-44/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής

57

2010/C 179/99

Υπόθεση T-197/08: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Polson κ.λπ. κατά Επιτροπής

57

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2010/C 179/100

Υπόθεση F-26/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαΐου 2010 — Costa κατά Επιτροπής

58

2010/C 179/101

Υπόθεση F-27/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 5 Μαΐου 2010 — Begue κ.λπ. κατά Επιτροπής

58

2010/C 179/102

Υπόθεση F-28/10: Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2010 — VE (*1) κατά Επιτροπής

*1

58

2010/C 179/103

Υπόθεση F-29/10: Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2010 — Lorenzo κατά ΕΟΚΕ

59

2010/C 179/104

Υπόθεση F-30/10: Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2010 — de Fays κατά Επιτροπής

59

2010/C 179/105

Υπόθεση F-31/10: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Guittet κατά Επιτροπής

59

2010/C 179/106

Υπόθεση F-32/10: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Wilk κατά Επιτροπής

60

---

| | |
| --- | --- |

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/1

---

(2010/C 179/01)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 161 της 19.6.2010

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 148 της 5.6.2010

EE C 134 της 22.5.2010

EE C 113 της 1.5.2010

EE C 100 της 17.4.2010

EE C 80 της 27.3.2010

EE C 63 της 13.3.2010

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αιτήσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι ΑΕ, Αθηναϊκή Τεχνική ΑΕ, Ευάγγελος Μαρινάκης κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, Υπουργού Επικρατείας (C-145/08) και Άκτωρ Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία (Άκτωρ ATE) κατά Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης (C-149/08)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-145/08 και C-149/08) (1)

(Οδηγία 92/50/ΕΟΚ - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Παραχωρήσεις υπηρεσιών - Μικτή σύμβαση - Σύμβαση περιλαμβάνουσα τη μεταβίβαση πακέτου μετοχών δημοσίας επιχειρήσεως καζίνο - Σύμβαση με την οποία η αναθέτουσα αρχή αναθέτει στον ανάδοχο τη διαχείριση της επιχειρήσεως καζίνο και την υλοποίηση σχεδίου εκσυγχρονισμού και αναπτύξεως των χώρων του καθώς και διαμορφώσεως του περιβάλλοντος υπαίθριου χώρου - Οδηγία 89/665/ΕΟΚ - Απόφαση της αναθέτουσας αρχής - Αποτελεσματικά και ταχέα ένδικα βοηθήματα - Εθνικοί δικονομικοί κανόνες - Προϋπόθεση για τη χορήγηση αποζημιώσεως - Προηγούμενη ακύρωση της παράνομης πράξεως ή παραλείψεως ή αναγνώριση της ακυρότητάς τους από το αρμόδιο δικαστήριο - Μέλη κοινοπραξίας που συμμετέσχε σε διαδικασία συνάψεως δημοσίας συμβάσεως - Απόφαση ληφθείσα στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής από αρχή άλλη από την αναθέτουσα αρχή - Προσφυγή ασκηθείσα από μεμονωμένα μέλη της κοινοπραξίας - Παραδεκτό)

(2010/C 179/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κλαμπ Οτέλ Λουτράκι ΑΕ, Αθηναϊκή Τεχνική ΑΕ, Ευάγγελος Μαρινάκης

κατά

Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, Υπουργού Επικρατείας,

παρισταμένων των: Athens Resort Casino AE Συμμετοχών, Ελλάκτωρ AE, πρώην Ελληνική Τεχνοδομική ΤΕΒ ΑΕ, Regency Entertainment Ψυχαγωγική και Τουριστική ΑΕ, πρώην Hyatt Regency Ξενοδοχειακή και Τουριστική (Ελλάς) ΑΕ, Λεωνίδα Μπόμπολα (C-145/08)

και

Άκτωρ Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία (Άκτωρ ATE)

κατά

Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης,

παρισταμένης της: Μηχανική ΑΕ (C-149/08),

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ερμηνεία των άρθρων 3, παράγραφος 2, 9, 14 και 16 της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L 209, σ. 1) — Πεδίο εφαρμογής — Σύμβαση μικτής μορφής, η οποία περιλαμβάνει σύμβαση πωλήσεως μετοχών και σύμβαση παραχωρήσεως υπηρεσιών — Ερμηνεία των άρθρων 1, παράγραφος 3, και 2 της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων (ΕΕ L 665, σ. 33) — Εθνική κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας μεμονωμένα μέλη μιας μη διαθέτουσας νομική προσωπικότητα κοινοπραξίας που υπέβαλε προσφορά δεν δικαιούνται να ασκούν ένδικα βοηθήματα κατά των πράξεων που εκδίδονται στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως

Διατακτικό

| 1) | Μικτή σύμβαση της οποίας το κύριο αντικείμενο συνίσταται στην εκ μέρους επιχειρήσεως απόκτηση του 49 % του κεφαλαίου δημοσίας επιχειρήσεως και της οποίας το –αρρήκτως συνδεδεμένο με το κύριο αυτό αντικείμενο– παρεπόμενο αντικείμενο αφορά την παροχή υπηρεσιών και την εκτέλεση έργων δεν εμπίπτει, στο σύνολό της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων. |
| --- | --- |

1)

Μικτή σύμβαση της οποίας το κύριο αντικείμενο συνίσταται στην εκ μέρους επιχειρήσεως απόκτηση του 49 % του κεφαλαίου δημοσίας επιχειρήσεως και της οποίας το –αρρήκτως συνδεδεμένο με το κύριο αυτό αντικείμενο– παρεπόμενο αντικείμενο αφορά την παροχή υπηρεσιών και την εκτέλεση έργων δεν εμπίπτει, στο σύνολό της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, δεν επιτρέπει εθνική ρύθμιση, όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, ερμηνευόμενη υπό την έννοια ότι μεμονωμένα μέλη κοινοπραξίας που υπέβαλε προσφορά στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως δεν έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν ατομικώς από απόφαση εκδοθείσα όχι από την αναθέτουσα αλλά από διαφορετική αρχή, εμπλεκόμενη στη διαδικασία αυτή σύμφωνα με τους εφαρμοστέους εθνικούς κανόνες, και η οποία απόφαση είναι ικανή να επηρεάσει την εξέλιξη της διαδικασίας αυτής. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, δεν επιτρέπει εθνική ρύθμιση, όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, ερμηνευόμενη υπό την έννοια ότι μεμονωμένα μέλη κοινοπραξίας που υπέβαλε προσφορά στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως δεν έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν ατομικώς από απόφαση εκδοθείσα όχι από την αναθέτουσα αλλά από διαφορετική αρχή, εμπλεκόμενη στη διαδικασία αυτή σύμφωνα με τους εφαρμοστέους εθνικούς κανόνες, και η οποία απόφαση είναι ικανή να επηρεάσει την εξέλιξη της διαδικασίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 142 της 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Υπόθεση C-304/08) (1)

(Οδηγία 2005/29/ΕΚ - Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές - Εθνική νομοθετική ρύθμιση που απαγορεύει εξ ορισμού τις εμπορικές πρακτικές που εξαρτούν τη συμμετοχή των καταναλωτών σε διαφημιστικό παίγνιο από την αγορά προϊόντος ή υπηρεσίας)

(2010/C 179/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

κατά

Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Bundesgerichtshof — Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ και 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 149, σ. 22) — Εμπορική πρακτική που συνίσταται στον συνδυασμό της πωλήσεως εμπορευμάτων με τη συμμετοχή σε διαφημιστικό παίγνιο που παρέχει στον πελάτη την ευκαιρία να μετάσχει σε κληρώσεις τυχηρού παιγνίου στην οικεία χώρα, εφόσον συγκεντρώσει ορισμένο αριθμό πόντων επ’ ευκαιρία της αγοράς εμπορευμάτων — Εθνική ρύθμιση κατά την οποία είναι, κατ’ αρχήν, παράνομη η εμπορική πρακτική κατά την οποία η συμμετοχή των καταναλωτών σε διαφημιστικού χαρακτήρα διαγωνισμό ή παίγνιο εξαρτάται από την αγορά προϊόντος ή υπηρεσίας, τούτο δε ανεξαρτήτως του αν η συγκεκριμένη διαφημιστική πρακτική θίγει τα συμφέροντα των καταναλωτών

Διατακτικό

Η οδηγία 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές»), έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει μια εθνική ρύθμιση, όπως είναι η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας απαγορεύονται εξ ορισμού οι εμπορικές πρακτικές που εξαρτούν τη συμμετοχή των καταναλωτών σε διαφημιστικό διαγωνισμό ή διαφημιστικό παίγνιο από την αγορά προϊόντος ή υπηρεσίας, χωρίς να εξετάζονται οι ειδικές περιστάσεις κάθε περιπτώσεως.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 27.9.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-308/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων - Άγρια πανίδα και χλωρίδα - Καθεστώς προστασίας πριν από την εγγραφή οικοτόπου στον κατάλογο τόπων κοινοτικού ενδιαφέροντος - Άρθρο 12, παράγραφος 4 - Σχέδιο διαμορφώσεως αγροτικής οδού)

(2010/C 179/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και D. Recchia)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων, καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7), όπως έχει ερμηνευθεί με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-117/03, και της 14ης Σεπτεμβρίου 2006, στην υπόθεση C-244/05, καθώς και των υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 12, παράγραφος 4, της ίδιας οδηγίας — Σχέδιο διαμορφώσεως του αγροτικού δρόμου από τη Villamanrique de la Condesa (Σεβίλλη) μέχρι το El Rocío (Huelva)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 30.8.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Ιανουαρίου 2010 [αίτηση του Sozialgericht Dortmund (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Domnica Petersen κατά Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(Υπόθεση C-341/08) (1)

(Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Άρθρα 2, παράγραφος 5, και 6, παράγραφος 1 - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας - Εθνική διάταξη που προβλέπει το 68ο έτος ως ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση της δραστηριότητας του συμβεβλημένου οδοντιάτρου - Επιδιωκόμενος σκοπός - Έννοια του όρου «μέτρο αναγκαίο για την προστασία της υγείας» - Συνοχή - Κατάλληλο και πρόσφορο μέτρο)

(2010/C 179/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Sozialgericht Dortmund

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Domnica Petersen

κατά

Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

Παρεμβαίνοντες: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn — See — Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Sozialgericht Dortmund — Ερμηνεία του άρθρου 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (EE L 303, σ. 16) — Απαγόρευση διακρίσεων λόγω ηλικίας — Έννοια του «θεμιτού στόχου» που μπορεί να δικαιολογήσει τη διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας καθώς και των «πρόσφορων και αναγκαίων μέσων» για την επίτευξη του στόχου αυτού — Εθνική διάταξη που καθορίζει, προς τον σκοπό της προστασίας της υγείας των ασθενών, ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση του επαγγέλματος του συμβεβλημένου οδοντιάτρου

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 5, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχει την έννοια ότι απαγορεύει τα εθνικά μέτρα που, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης μέτρο, προβλέπουν ένα ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση του επαγγέλματος του συμβεβλημένου οδοντιάτρου, εν προκειμένω το 68ο έτος, αν ο μόνος στόχος που επιδιώκεται με το οικείο μέτρο είναι η προστασία της υγείας των ασθενών από την πτώση της απόδοσης των οδοντιάτρων αυτών μετά από την ηλικία αυτή, αφού το ίδιο αυτό όριο ηλικίας δεν ισχύει για τους μη συμβεβλημένους οδοντιάτρους.
  Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει τα μέτρα αυτά, αν ο στόχος τους έγκειται στην μεταξύ των γενεών κατανομή των ευκαιριών απασχόλησης στο επάγγελμα του συμβεβλημένου οδοντιάτρου, εφόσον το οικείο μέτρο είναι πρόσφορο και αναγκαίο, με δεδομένη την κατάσταση της οικείας αγοράς εργασίας, για την επίτευξη του στόχου αυτού.
  Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει τον στόχο που επιδιώκεται με το μέτρο επιβολής του εν λόγω ορίου ηλικίας, αφού αναζητήσει τον λόγο της διατήρησης του μέτρου αυτού σε ισχύ. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 5, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχει την έννοια ότι απαγορεύει τα εθνικά μέτρα που, όπως το επίμαχο στην υπόθεση της κύριας δίκης μέτρο, προβλέπουν ένα ανώτατο όριο ηλικίας για την άσκηση του επαγγέλματος του συμβεβλημένου οδοντιάτρου, εν προκειμένω το 68ο έτος, αν ο μόνος στόχος που επιδιώκεται με το οικείο μέτρο είναι η προστασία της υγείας των ασθενών από την πτώση της απόδοσης των οδοντιάτρων αυτών μετά από την ηλικία αυτή, αφού το ίδιο αυτό όριο ηλικίας δεν ισχύει για τους μη συμβεβλημένους οδοντιάτρους.

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει τα μέτρα αυτά, αν ο στόχος τους έγκειται στην μεταξύ των γενεών κατανομή των ευκαιριών απασχόλησης στο επάγγελμα του συμβεβλημένου οδοντιάτρου, εφόσον το οικείο μέτρο είναι πρόσφορο και αναγκαίο, με δεδομένη την κατάσταση της οικείας αγοράς εργασίας, για την επίτευξη του στόχου αυτού.

Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να εξακριβώσει τον στόχο που επιδιώκεται με το μέτρο επιβολής του εν λόγω ορίου ηλικίας, αφού αναζητήσει τον λόγο της διατήρησης του μέτρου αυτού σε ισχύ.

| 2) | Σε περίπτωση που μια ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, είναι, με δεδομένο τον στόχο που επιδιώκει, αντίθετη προς την οδηγία 2000/78, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί διαφορά μεταξύ ενός ιδιώτη και ενός διοικητικού φορέα, όπως είναι η Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, να μην εφαρμόσει τη ρύθμιση αυτή, ακόμη και αν είναι προγενέστερη της οδηγίας αυτής και το εθνικό δίκαιο δεν προβλέπει την υποχρέωση μη εφαρμογής της εν λόγω ρύθμισης. |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που μια ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, είναι, με δεδομένο τον στόχο που επιδιώκει, αντίθετη προς την οδηγία 2000/78, εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί διαφορά μεταξύ ενός ιδιώτη και ενός διοικητικού φορέα, όπως είναι η Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, να μην εφαρμόσει τη ρύθμιση αυτή, ακόμη και αν είναι προγενέστερη της οδηγίας αυτής και το εθνικό δίκαιο δεν προβλέπει την υποχρέωση μη εφαρμογής της εν λόγω ρύθμισης.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 11.10.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Modehuis A. Zwijnenburg BV κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-352/08) (1)

(Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 90/434/ΕΟΚ - Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών - Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α’ - Εφαρμογή επί φόρου μεταβιβάσεως)

(2010/C 179/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Modehuis A. Zwijnenburg BV

κατά

Staatssecretaris van Financiën

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 90/434/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών (ΕΕ L 225, σ. 1) — Έννοια της φοροδιαφυγής ή φοροαποφυγής — Πράξη αποσκοπούσα στην αποτροπή επιβολής εθνικού φόρου, την είσπραξη του οποίου δεν απαγορεύει η οδηγία

Διατακτικό

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 90/434/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείεται υπαγωγή στα καθιερούμενα από αυτή ευεργετήματα υπόχρεου ο οποίος επιχείρησε, μέσω πλέγματος δικαιοπραξιών που περιλαμβάνει συγχώνευση επιχειρήσεων, να αποτρέψει την επιβολή φόρου, όπως ο επίμαχος στη διαφορά της κύριας δίκης, δηλαδή φόρου μεταβιβάσεως, εφόσον ο φόρος αυτός δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agrana Zucker GmbH κατά Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Υπόθεση C-365/08) (1)

(Ζάχαρη - Κανονισμός (ΕΚ) 318/2006 - Άρθρο 16 - Υπολογισμός του τέλους παραγωγής - Συνυπολογισμός, στη βάση επιβολής του τέλους, της ποσότητας ζάχαρης ποσόστωσης που έχει αποσυρθεί από την αγορά - Αρχές της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων)

(2010/C 179/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Agrana Zucker GmbH

κατά

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) — Ερμηνεία του άρθρου 34 της Συνθήκης ΕΚ, και ιδίως της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς και των αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας — Ερμηνεία και κύρος του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2006, για την κοινή οργάνωση των αγορών στον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 58, σ. 1) — Συνυπολογισμός, όσον αφορά τον προσδιορισμό του τέλους παραγωγής, του μέρους της ποσόστωσης που αποσύρθηκε προληπτικά από την αγορά σύμφωνα με το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 290/2007 της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2007, για τον καθορισμό, για την περίοδο εμπορίας 2007/2008, του ποσοστού που προβλέπεται στο άρθρο 19 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου (ΕΕ L 78, σ. 20)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2006, για την κοινή οργάνωση των αγορών στον τομέα της ζάχαρης, έχει την έννοια ότι περιλαμβάνεται στη βάση επιβολής του τέλους παραγωγής η ποσότητα ζάχαρης ποσόστωσης που έχει αποσυρθεί από την αγορά κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 19 του ως άνω κανονισμού και 1 του κανονισμού (ΕΚ) 290/2007 της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2007, για τον καθορισμό, για την περίοδο εμπορίας 2007/2008, του ποσοστού που προβλέπεται στο άρθρο 19 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2006, για την κοινή οργάνωση των αγορών στον τομέα της ζάχαρης, έχει την έννοια ότι περιλαμβάνεται στη βάση επιβολής του τέλους παραγωγής η ποσότητα ζάχαρης ποσόστωσης που έχει αποσυρθεί από την αγορά κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 19 του ως άνω κανονισμού και 1 του κανονισμού (ΕΚ) 290/2007 της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2007, για τον καθορισμό, για την περίοδο εμπορίας 2007/2008, του ποσοστού που προβλέπεται στο άρθρο 19 του κανονισμού (ΕΚ) 318/2006 του Συμβουλίου.

| 2) | Από την εξέταση του δεύτερου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 16 του κανονισμού 318/2006. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του δεύτερου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 16 του κανονισμού 318/2006.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Data I/O GmbH κατά Hauptzollamt Hannover, πρώην Bundesfinanzdirektion Südost

(Υπόθεση C-370/08) (1)

(Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κεφάλαιο 84, σημείο 5, B - Διάταξη προσαρμογής (adaptor) που περιέχει μικροκύκλωμα μνήμης και προορίζεται για τη σύνδεση μεταξύ αυτόματης μηχανής προγραμματισμού και ηλεκτρονικών στοιχείων προς προγραμματισμό - Κλάσεις 8471, 8473 και 8536)

(2010/C 179/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Data I/O GmbH

κατά

Hauptzollamt Hannover, πρώην Bundesfinanzdirektion Südost

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Bundesfinanzhof — Ερμηνεία της σημειώσεως 5 Β του κεφαλαίου 84 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας του Κοινού Δασμολογίου, παράρτημα Ι, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (EE L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με το παράρτημα του κανονισμού (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004 (EE L 327, σ. 1) — Ηλεκτρικός προσαρμογέας (adaptor), προοριζόμενος για την ηλεκτρική σύνδεση μεταξύ αυτόματης μηχανής προγραμματισμού και ηλεκτρονικών στοιχείων προς προγραμματισμό και περιέχων μικροκύκλωμα μνήμης «Memory-Chip» — Κατάταξη στην κλάση 8471 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας;

Διατακτικό

Ένας adaptor, όπως αυτός για τον οποίο πρόκειται στην κύρια δίκη, ο οποίος εξασφαλίζει τη λειτουργία ηλεκτρικής σύνδεσης μεταξύ του προγραμματιστή και των στοιχείων προς προγραμματισμό καθώς και τη λειτουργία της εγγραφής του προγράμματος λειτουργίας που μπορεί να ανακληθεί εκ των υστέρων, πληροί την προϋπόθεση που διατυπώνεται στη σημείωση 5, B, στοιχείο γ', του κεφαλαίου 84 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, και πρέπει να κατατάσσεται στην κλάση 8471 της εν λόγω ονοματολογίας ως «μονάδα» αυτόματης μηχανής επεξεργασίας πληροφοριών, καθόσον η κύρια λειτουργία του συνίσταται στην πραγματοποίηση επεξεργασίας πληροφοριών. Σε περίπτωση που η λειτουργία αυτή δεν υφίσταται, ένας τέτοιος adaptor πρέπει να κατατάσσεται στην κλάση 8473 της εν λόγω ονοματολογίας ως «μέρος» ή «εξάρτημα» μηχανής, αν, αντιστοίχως, είναι απαραίτητος για τη λειτουργία αυτής ή συνιστά αντικείμενο εξοπλισμού που καθιστά δυνατή την προσαρμογή της μηχανής αυτής σε ειδικό έργο ή διάταξη δυνάμενη να εξασφαλίζει ειδική υπηρεσία σε συσχετισμό με την κύρια λειτουργία της εν λόγω μηχανής, πράγμα το οποίο απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξετάσει. Στο μέτρο που αυτός ο adaptor δεν μπορεί να καταταχθεί σε καμία από τις δύο προαναφερθείσες κλάσεις, θα πρέπει, επομένως, να θεωρηθεί ως «συσκευή για τη σύνδεση των ηλεκτρικών κυκλωμάτων» υπαγομένη ως εκ τούτου στην κλάση 8536 της εν λόγω Συνδυασμένης Ονοματολογίας.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Oberlandesgericht Oldenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts κατά Freerk Heidinga

(Υπόθεση C-434/08) (1)

(Κοινή γεωργική πολιτική - Ολοκληρωμένο σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου ορισμένων καθεστώτων ενισχύσεων - Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 - Καθεστώς ενιαίας ενισχύσεως - Μεταβίβαση δικαιωμάτων ενισχύσεως - Οριστική μεταβίβαση)

(2010/C 179/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Oldenburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

κατά

Freerk Heidinga

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Oberlandesgericht Oldenburg — Ερμηνεία του άρθρου 46, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στηρίξεως στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στηρίξεως για τους γεωργούς και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 2019/93, (ΕΚ) 1452/2001, (ΕΚ) 1453/2001, (ΕΚ) 1454/2001, (ΕΚ) 1868/94, (ΕΚ) 1251/1999, (ΕΚ) 1254/1999, (ΕΚ) 1673/2000, (ΕΟΚ) 2358/71 και (ΕΚ) 2529/2001 (ΕΕ L 270, σ. 1) — Συμβατική ρήτρα που έχει περιληφθεί σε συμφωνία έχουσα ως αντικείμενο τη φαινομενική πραγματοποίηση πλήρους και οριστικής μεταβιβάσεως των δικαιωμάτων ενισχύσεως, σύμφωνα με την οποία ο εκδοχέας, ως τυπικός δικαιούχος των δικαιωμάτων ενισχύσεως, οφείλει να ενεργοποιήσει τα εν λόγω δικαιώματα καλλιεργώντας τις αντίστοιχες εκτάσεις, αλλά υποχρεούται να καταβάλει στον εκχωρητή μέρος των χορηγούμενων ενισχύσεων

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στηρίξεως στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στηρίξεως για τους γεωργούς και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 2019/93, (ΕΚ) 1452/2001, (ΕΚ) 1453/2001, (ΕΚ) 1454/2001, (ΕΚ) 1868/94, (ΕΚ) 1251/1999, (ΕΚ) 1254/1999, (ΕΚ) 1673/2000, (ΕΟΚ) 2358/71 και (ΕΚ) 2529/2001, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει συμφωνία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, με αντικείμενο την οριστική μεταβίβαση δικαιωμάτων ενισχύσεως, δυνάμει της οποίας ο αποκτών, με την ιδιότητα του δικαιούχου των δικαιωμάτων ενισχύσεως, υποχρεούται να ενεργοποιήσει τα εν λόγω δικαιώματα και να καταβάλει στον μεταβιβάζοντα, χωρίς κανένα χρονικό περιορισμό, το σύνολο ή μέρος των ποσών που θα εισπράξει ως τυπικός δικαιούχος της ενισχύσεως, υπό την προϋπόθεση ότι σκοπός της συμφωνίας αυτής δεν είναι να επιτραπεί στον μεταβιβάζοντα η διατήρηση μέρους των δικαιωμάτων ενισχύσεως που μεταβίβασε τυπικώς, αλλά να καθορισθεί, βάσει της αξίας του συγκεκριμένου μέρους, το συμφωνηθέν τίμημα για τη μεταβίβαση του συνόλου των δικαιωμάτων ενισχύσεως.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TNT Express Nederland B.V. κατά AXA Versicherung AG

(Υπόθεση C-533/08) (1)

(Δικαστική συνεργασία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 71 - Συμβάσεις συναφθείσες από τα κράτη μέλη και αφορώσες ειδικά θέματα - Σύμβαση περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων (CMR))

(2010/C 179/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TNT Express Nederland B.V.

κατά

AXA Versicherung AG

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Ερμηνεία του άρθρου 71, παράγραφοι 1 και 2, στοιχεία α' και β', δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις («Βρυξέλλες I») (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1) — Σχέση με τη σύμβαση περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων (CMR), που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 19 Μαΐου 1956 — Εκκρεμοδικία — Κανόνες για την παράλληλη εφαρμογή

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 71 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης, οι κανόνες περί της διεθνούς δικαιοδοσίας, της αναγνωρίσεως και της εκτελέσεως αποφάσεων που προβλέπονται σε σχετική με ειδικά θέματα σύμβαση, όπως είναι ο κανόνας περί εκκρεμοδικίας που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 2, της συμβάσεως περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων, που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 19 Μαΐου 1956, όπως τροποποιήθηκε με το πρωτόκολλο που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 5 Ιουλίου 1978, και ο σχετικός με την εκτελεστότητα κανόνας που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 3, της συμβάσεως αυτής, εφαρμόζονται, υπό την προϋπόθεση ότι, αφενός, εμφανίζουν υψηλό βαθμό προβλεψιμότητας, διευκολύνουν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και καθιστούν δυνατή την ελαχιστοποίηση του κινδύνου παράλληλης εκδικάσεως μιας υποθέσεως, και, αφετέρου, διασφαλίζουν, υπό συνθήκες τουλάχιστον εξίσου ευνοϊκές με αυτές που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός, την ελεύθερη κυκλοφορία των αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις και την αμοιβαία εμπιστοσύνη στην απονομή της δικαιοσύνης εντός της Ενώσεως (favor executionis). |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 71 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης, οι κανόνες περί της διεθνούς δικαιοδοσίας, της αναγνωρίσεως και της εκτελέσεως αποφάσεων που προβλέπονται σε σχετική με ειδικά θέματα σύμβαση, όπως είναι ο κανόνας περί εκκρεμοδικίας που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 2, της συμβάσεως περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων, που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 19 Μαΐου 1956, όπως τροποποιήθηκε με το πρωτόκολλο που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 5 Ιουλίου 1978, και ο σχετικός με την εκτελεστότητα κανόνας που προβλέπεται στο άρθρο 31, παράγραφος 3, της συμβάσεως αυτής, εφαρμόζονται, υπό την προϋπόθεση ότι, αφενός, εμφανίζουν υψηλό βαθμό προβλεψιμότητας, διευκολύνουν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και καθιστούν δυνατή την ελαχιστοποίηση του κινδύνου παράλληλης εκδικάσεως μιας υποθέσεως, και, αφετέρου, διασφαλίζουν, υπό συνθήκες τουλάχιστον εξίσου ευνοϊκές με αυτές που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός, την ελεύθερη κυκλοφορία των αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις και την αμοιβαία εμπιστοσύνη στην απονομή της δικαιοσύνης εντός της Ενώσεως (favor executionis).

| 2) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δεν είναι αρμόδιο να ερμηνεύσει το άρθρο 31 της συμβάσεως περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων, όπως τροποποιήθηκε. |
| --- | --- |

2)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δεν είναι αρμόδιο να ερμηνεύσει το άρθρο 31 της συμβάσεως περί του συμβολαίου για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων, όπως τροποποιήθηκε.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-545/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ηλεκτρονικές επικοινωνίες - Οδηγίες 2002/21/ΕΚ και 2002/22/ΕΚ - Επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο - Επιβολή της υποχρεώσεως υποβολής προς έγκριση των τιμολογίων των υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως και προσδιορισμού των τιμών με βάση το κόστος της παροχής των υπηρεσιών αυτών - Μη διενέργεια αναλύσεως της αγοράς)

(2010/C 179/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Nijenhuis και K. Mojzesowicz)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: M. Dowgielewicz και M. Szpunar)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 16 και 17, της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «καθολικής υπηρεσίας») (ΕΕ L 108, σ. 51), καθώς και των άρθρων 16 και 27 της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «πλαίσιο») (ΕΕ L 108, σ. 33) — Επιβολή σε φορέα τηλεπικοινωνιών της υποχρεώσεως να υποβάλει προς έγκριση τα τιμολόγια λιανικής για υπηρεσίες ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο χωρίς προηγούμενη ανάλυση της αγοράς

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, προβλέποντας ρύθμιση των τιμολογίων τελικού χρήστη για τις υπηρεσίες ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο χωρίς προηγούμενη ανάλυση της αγοράς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 16 και 17 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας), καθώς και των άρθρων 16 και 27 της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο). |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, προβλέποντας ρύθμιση των τιμολογίων τελικού χρήστη για τις υπηρεσίες ευρυζωνικής προσβάσεως στο Διαδίκτυο χωρίς προηγούμενη ανάλυση της αγοράς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 16 και 17 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας), καθώς και των άρθρων 16 και 27 της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο).

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.4.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Χρίστος Γκόγκος κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-583/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπάλληλοι - Εσωτερικός διαγωνισμός για τη μετάβαση από μία κατηγορία σε άλλη - Διορισμός - Κατάταξη σε βαθμό - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του ΚΥΚ - Πλήρης δικαιοδοσία - Χρηματική διαφορά - Διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου - Εύλογο χρονικό διάστημα - Αίτημα δίκαιης αποζημιώσεως)

(2010/C 179/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Χρίστος Γκόγκος (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Π. Κατσιμάνη, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall, και Π. Ανέστης, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (έβδομο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2008, Τ-66/04, Γκόγκος κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής να κατατάξει τον προσφεύγοντα στον βαθμό Α7 κατά τον διορισμό του

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Χ. Γκόγκος και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Ο Χ. Γκόγκος και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-17/09) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Υπηρεσίες διάθεσης βιοαποδομήσιμων και φυτικών αποβλήτων - Ανάθεση χωρίς ανοικτές διαδικασίες διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων)

(2010/C 179/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Schima και C. Zadra)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma και B. Klein)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 8, σε συνδυασμό με τους τίτλους III έως VI, της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L 209, σ. 1) — Παράλειψη διοργάνωσης νομότυπης ευρωπαϊκής διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης πριν από τη σύναψη, μεταξύ του Δήμου της Βόννης και ιδιωτικής εταιρίας, σύμβασης για τη διάθεση βιοαποδομήσιμων και φυτικών αποβλήτων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8, σε συνδυασμό με τους τίτλους III έως VI, της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, διότι ο Δήμος της Βόννης και η εταιρία Müllverwertungsanlage Bonn GmbH συνήψαν δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών για τη διάθεση βιοαποδομήσιμων αποβλήτων και απορριμμάτων συντήρησης χώρων πρασίνου χωρίς διαδικασία σύναψης περιλαμβάνουσα ευρωπαϊκή πρόσκληση για την υποβολή προσφορών. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8, σε συνδυασμό με τους τίτλους III έως VI, της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, διότι ο Δήμος της Βόννης και η εταιρία Müllverwertungsanlage Bonn GmbH συνήψαν δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών για τη διάθεση βιοαποδομήσιμων αποβλήτων και απορριμμάτων συντήρησης χώρων πρασίνου χωρίς διαδικασία σύναψης περιλαμβάνουσα ευρωπαϊκή πρόσκληση για την υποβολή προσφορών.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 69 της 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση της Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

(Υπόθεση C-56/09) (1)

(Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Ιθαγένεια της Ενώσεως - Άρθρα 18 ΕΚ και 49 ΕΚ - Εθνική κανονιστική ρύθμιση περί φορολογίας εισοδήματος - Δικαίωμα εκπτώσεως από τον ακαθάριστο φόρο συγκεκριμένου ποσοστού των συνολικών δαπανών για δίδακτρα - Παρακολούθηση μαθημάτων πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως εντός άλλου κράτους μέλους - Επιβολή ποσοτικού περιορισμού - Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές σε ημεδαπά δημόσια πανεπιστήμια - Επιβολή εδαφικού ορίου - Έκπτωση μη υπερβαίνουσα το ανώτατο ποσό που καθορίζεται για φόρους και εισφορές που καταβλήθηκαν για παρόμοιες παροχές στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου)

(2010/C 179/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Roma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Emiliano Zanotti

κατά

Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Commissione tributaria provinciale di Roma — Ερμηνεία των άρθρων 149 και 151 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία περί φορολογίας εισοδήματος — Έκπτωση από τον ακαθάριστο φόρο εισοδήματος των δαπανών για την παρακολούθηση μαθημάτων δευτεροβάθμιας και πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως στην αλλοδαπή — Όρια

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 49 ΕΚ έχει την έννοια:






  — | ότι απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως που διδάσκονται στα πανεπιστημιακά ιδρύματα που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, αλλά αποκλείει γενικώς τη δυνατότητα αυτή όσον αφορά τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε ιδιωτικό πανεπιστημιακό ίδρυμα εντός άλλου κράτους μέλους· |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 49 ΕΚ έχει την έννοια:

—

ότι απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως που διδάσκονται στα πανεπιστημιακά ιδρύματα που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, αλλά αποκλείει γενικώς τη δυνατότητα αυτή όσον αφορά τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε ιδιωτικό πανεπιστημιακό ίδρυμα εντός άλλου κράτους μέλους·

| — | ότι δεν απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε ιδιωτικό πανεπιστημιακό ίδρυμα εγκατεστημένο εντός άλλου κράτους μέλους, εφόσον δεν υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που έχει καθοριστεί για τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται για την παρακολούθηση παρόμοιων μαθημάτων που διδάσκονται στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου. |
| --- | --- |

—

ότι δεν απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε ιδιωτικό πανεπιστημιακό ίδρυμα εγκατεστημένο εντός άλλου κράτους μέλους, εφόσον δεν υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που έχει καθοριστεί για τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται για την παρακολούθηση παρόμοιων μαθημάτων που διδάσκονται στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου.

| 2) | Το άρθρο 18 ΕΚ έχει την έννοια:






  — | ότι απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως που διδάσκονται στα εκπαιδευτικά ιδρύματα που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, αλλά αποκλείει γενικώς τη δυνατότητα αυτή όσον αφορά τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε πανεπιστημιακό ίδρυμα εντός άλλου κράτους μέλους· |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 18 ΕΚ έχει την έννοια:

—

ότι απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως που διδάσκονται στα εκπαιδευτικά ιδρύματα που βρίσκονται στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, αλλά αποκλείει γενικώς τη δυνατότητα αυτή όσον αφορά τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε πανεπιστημιακό ίδρυμα εντός άλλου κράτους μέλους·

| — | ότι δεν απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε πανεπιστημιακό ίδρυμα εγκατεστημένο εντός άλλου κράτους μέλους, εφόσον δεν υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που έχει καθοριστεί για τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται για την παρακολούθηση παρόμοιων μαθημάτων που διδάσκονται στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου. |
| --- | --- |

—

ότι δεν απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα των φορολογουμένων να εκπίπτουν από τον ακαθάριστο φόρο τις δαπάνες για μαθήματα πανεπιστημιακής εκπαιδεύσεως οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε πανεπιστημιακό ίδρυμα εγκατεστημένο εντός άλλου κράτους μέλους, εφόσον δεν υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που έχει καθοριστεί για τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται για την παρακολούθηση παρόμοιων μαθημάτων που διδάσκονται στο ημεδαπό δημόσιο πανεπιστήμιο που βρίσκεται εγγύτερα στη φορολογική κατοικία του φορολογουμένου.

---

(1)  ΕΕ C 90 της 18.4.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 4 (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Axel Walz κατά Clickair S.A.

(Υπόθεση C-63/09) (1)

(Αεροπορικές μεταφορές - Σύμβαση του Μόντρεαλ - Ευθύνη των αερομεταφορέων για τις ελεγχθείσες αποσκευές - Άρθρο 22, παράγραφος 2 - Όρια της ευθύνης σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, βλάβης ή καθυστερήσεως των αποσκευών - Έννοια του όρου «ζημία» - Περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη)

(2010/C 179/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 4

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Axel Walz

κατά

Clickair S.A.

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Juzgado de lo Mercantil no 4 (Βαρκελώνη) — Ερμηνεία του άρθρου 22, παράγραφος 2, της Συμβάσεως για την ενοποίηση ορισμένων κανόνων στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές (Σύμβαση του Μόντρεαλ), (απόφαση 2001/539/ΕΚ του Συμβουλίου, ΕΕ L 194, σ. 39) — Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου — Ερμηνεία του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΚ) 2027/97 του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 1997, για την ευθύνη του αερομεταφορέως σε περίπτωση ατυχήματος (ΕΕ L 285, σ. 1) — Ευθύνη των αερομεταφορέων όσον αφορά τη αεροπορική μεταφορά επιβατών και των αποσκευών τους — Όριο ευθύνης σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, βλάβης ή καθυστερήσεως των αποσκευών — Περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη

Διατακτικό

Ο όρος «ζημία», όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 22, παράγραφος 2, της Συμβάσεως για την ενοποίηση ορισμένων κανόνων στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές, η οποία συνήφθη στο Μόντρεαλ στις 28 Μαΐου 1999, με το οποίο καθιερώνεται όριο ευθύνης του αερομεταφορέα για ζημία λόγω, ιδίως, απώλειας αποσκευών, έχει την έννοια ότι αφορά τόσο την περιουσιακή ζημία όσο και την ηθική βλάβη.

---

(1)  ΕΕ C 102 της 1.5.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-94/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - ΦΠΑ - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 98, παράγραφοι 1 και 2 - Παροχή υπηρεσιών από γραφεία κηδειών - Εφαρμογή μειωμένου συντελεστή για την υπηρεσία μεταφοράς σορού με όχημα)

(2010/C 179/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: M. Afonso)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues και J.-S. Pilczer)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 96 έως 99, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Δραστηριότητες γραφείων τελετών — Υποχρέωση εφαρμογής ενιαίου φορολογικού συντελεστή επί της εκ μέρους των γραφείων αυτών σύνθετης και αδιαίρετης παροχής υπηρεσιών — Απαγόρευση εφαρμογής κυμαινόμενων μειωμένων συντελεστών ΦΠΑ

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 16.5.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Okresní soud v Chebu (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group κατά Michal Bilas

(Υπόθεση C-111/09) (1)

(Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Αγωγή ασφαλιστή ασκηθείσα ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου κατοικίας του με αίτημα να υποχρεωθεί ο ασφαλισμένος, κάτοικος άλλου κράτους μέλους, στην καταβολή του ασφαλίστρου - Παράσταση του εναγόμενου ενώπιον του επιληφθέντος δικαστηρίου - Απουσία αμφισβητήσεως της διεθνούς δικαιοδοσίας και άμυνα επί της ουσίας - Παρέκταση της διεθνούς δικαιοδοσίας συνεπεία της παραστάσεως)

(2010/C 179/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Okresní soud v Chebu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

κατά

Michal Bilas

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Okresní soud του Chebu — Ερμηνεία των άρθρων 13, παράγραφος 1, 24 και 26 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1) — Διεθνής δικαιοδοσία σε ασφαλιστικές υποθέσεις — Αγωγή με αίτημα ο ασφαλισμένος, κάτοικος κράτους μέλους διαφορετικού από αυτό του ασφαλιστή, να υποχρεωθεί στην καταβολή ασφαλίστρου — Άμυνα επί της ουσίας από τον ασφαλισμένο ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου κατοικίας του ασφαλιστή

Διατακτικό

Το άρθρο 24 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι το δικαστήριο που επιλήφθηκε της ένδικης διαφοράς, χωρίς να έχουν τηρηθεί οι περιλαμβανόμενοι στο τμήμα 3 του κεφαλαίου ΙΙ του εν λόγω κανονισμού κανόνες, υποχρεούται να δεχθεί ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία εφόσον ο εναγόμενος παρίσταται ενώπιόν του και δεν προτείνει ένσταση ελλείψεως διεθνούς δικαιοδοσίας· η παράσταση αυτή δημιουργεί σιωπηρή παρέκταση της διεθνούς δικαιοδοσίας.

---

(1)  ΕΕ C 141 της 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Tribunale Ordinario di Palermo (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Todaro Nunziatina & C. SNC κατά Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

(Υπόθεση C-138/09) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Αποφάσεις της Επιτροπής - Ερμηνεία - Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Περιφέρεια της Σικελίας στις επιχειρήσεις οι οποίες υπογράφουν συμβάσεις επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή οι οποίες μετατρέπουν τέτοιες συμβάσεις σε συμβάσεις αορίστου χρόνου - Ημερομηνία λήξεως της χορηγήσεως των ενισχύσεων - Όρια του προϋπολογισμού - Τόκοι υπερημερίας - Απαράδεκτο)

(2010/C 179/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Ordinario di Palermo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Todaro Nunziatina & C. SNC

κατά

Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunale Ordinario di Palermo — Κρατικές ενισχύσεις — Περιεχόμενο των αποφάσεων της Επιτροπής SG (95) D/15975, της 11ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με τον περιφερειακό νόμο 27, της 15ης Μαΐου 1991, της Περιφερείας της Σικελίας, περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως, και 2003/195/ΕΚ της 16ης Οκτωβρίου 2002 (EE L 77, σ. 57) σχετικά με ενισχύσεις χορηγούμενες από τη Σικελία στις επιχειρήσεις οι οποίες υπογράφουν συμβάσεις επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή οι οποίες μετατρέπουν τέτοιες συμβάσεις σε συμβάσεις αορίστου χρόνου

Διατακτικό

| 1) | Η απόφαση SG (95) D/15975 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με τον περιφερειακό νόμο 27 της Περιφερείας της Σικελίας, της 15ης Μαΐου 1991, περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως (κρατική ενίσχυση NN 91/A/95), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δι’ αυτής έγινε δεκτό ότι συμβιβάζεται προς την κοινή αγορά καθεστώς ενισχύσεων συνιστάμενο σε δύο μέτρα, προβλεπόμενα στο άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία a και b, του νόμου 27/91, τα οποία δεν επιδέχονται σώρευση και το γενεσιουργό γεγονός των οποίων, ήτοι η πρόσληψη εργαζομένου ή η μετατροπή της συμβάσεώς του σε σύμβαση αορίστου χρόνου, πρέπει να χωρήσει πριν τις 31 Δεκεμβρίου 1996, οι καταβολές, όμως, τις οποίες αυτά επάγονται δύνανται να συνεχιστούν πέραν της ως άνω ημερομηνίας, υπό την προϋπόθεση ότι δεν προσκρούουν στους εφαρμοστέους εθνικούς δημοσιονομικούς και κανόνες του προϋπολογισμού και ότι τηρείται το εγκεκριμένο από την Επιτροπή κονδύλι του προϋπολογισμού. |
| --- | --- |

1)

Η απόφαση SG (95) D/15975 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με τον περιφερειακό νόμο 27 της Περιφερείας της Σικελίας, της 15ης Μαΐου 1991, περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως (κρατική ενίσχυση NN 91/A/95), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δι’ αυτής έγινε δεκτό ότι συμβιβάζεται προς την κοινή αγορά καθεστώς ενισχύσεων συνιστάμενο σε δύο μέτρα, προβλεπόμενα στο άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία a και b, του νόμου 27/91, τα οποία δεν επιδέχονται σώρευση και το γενεσιουργό γεγονός των οποίων, ήτοι η πρόσληψη εργαζομένου ή η μετατροπή της συμβάσεώς του σε σύμβαση αορίστου χρόνου, πρέπει να χωρήσει πριν τις 31 Δεκεμβρίου 1996, οι καταβολές, όμως, τις οποίες αυτά επάγονται δύνανται να συνεχιστούν πέραν της ως άνω ημερομηνίας, υπό την προϋπόθεση ότι δεν προσκρούουν στους εφαρμοστέους εθνικούς δημοσιονομικούς και κανόνες του προϋπολογισμού και ότι τηρείται το εγκεκριμένο από την Επιτροπή κονδύλι του προϋπολογισμού.

| 2) | Το άρθρο 1 της αποφάσεως 2003/195/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Οκτωβρίου 2002, σχετικά με το σύστημα ενισχύσεων το οποίο προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ της απασχολήσεως στην Περιφέρεια της Σικελίας — κρατική ενίσχυση C 56/99 (ex N 668/97), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το προβλεπόμενο στο άρθρο 11, παράγραφος 1, του νόμου 16 της 27ης Μαΐου 1997 περί εγκρίσεως δαπάνης για τη χρήση αποθεματικών εγγεγραμμένων στα γενικά κεφάλαια του προϋπολογισμού της Περιφερείας για το οικονομικό έτος 1997 συνιστά νέα ενίσχυση, διακρινόμενη από την προβλεπόμενη στο άρθρο 10 του νόμου 27 της 15ης Μαΐου 1991, της Περιφερείας της Σικελίας, περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως. Το προαναφερθέν άρθρο 1 συνιστά εμπόδιο στη χορήγηση επιδοτήσεων για οποιαδήποτε πραγματοποιηθείσα από 1ης Ιανουαρίου 1997 πρόσληψη εργαζομένων με σύμβαση επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή με μετατροπή συμβάσεων επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας σε συμβάσεις αορίστου χρόνου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1 της αποφάσεως 2003/195/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Οκτωβρίου 2002, σχετικά με το σύστημα ενισχύσεων το οποίο προτίθεται να θέσει σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ της απασχολήσεως στην Περιφέρεια της Σικελίας — κρατική ενίσχυση C 56/99 (ex N 668/97), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το προβλεπόμενο στο άρθρο 11, παράγραφος 1, του νόμου 16 της 27ης Μαΐου 1997 περί εγκρίσεως δαπάνης για τη χρήση αποθεματικών εγγεγραμμένων στα γενικά κεφάλαια του προϋπολογισμού της Περιφερείας για το οικονομικό έτος 1997 συνιστά νέα ενίσχυση, διακρινόμενη από την προβλεπόμενη στο άρθρο 10 του νόμου 27 της 15ης Μαΐου 1991, της Περιφερείας της Σικελίας, περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως. Το προαναφερθέν άρθρο 1 συνιστά εμπόδιο στη χορήγηση επιδοτήσεων για οποιαδήποτε πραγματοποιηθείσα από 1ης Ιανουαρίου 1997 πρόσληψη εργαζομένων με σύμβαση επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας ή με μετατροπή συμβάσεων επαγγελματικής καταρτίσεως και εργασίας σε συμβάσεις αορίστου χρόνου.

| 3) | Εναπόκειται στο οικείο κράτος μέλος να προσδιορίσει τον διάδικο ο οποίος φέρει το βάρος της αποδείξεως ότι δεν αναλώθηκε το προβλεπόμενο στα κατά το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία a και b, του περιφερειακού νόμου 27 της 15ης Μαΐου 1991 της Περιφερείας της Σικελίας μέτρα περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως, τα οποία εγκρίθηκαν με την απόφαση SG (95) D/15975. |
| --- | --- |

3)

Εναπόκειται στο οικείο κράτος μέλος να προσδιορίσει τον διάδικο ο οποίος φέρει το βάρος της αποδείξεως ότι δεν αναλώθηκε το προβλεπόμενο στα κατά το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχεία a και b, του περιφερειακού νόμου 27 της 15ης Μαΐου 1991 της Περιφερείας της Σικελίας μέτρα περί παρεμβάσεων υπέρ της απασχολήσεως, τα οποία εγκρίθηκαν με την απόφαση SG (95) D/15975.

| 4) | Το ύψος των νομίμων τόκων οι οποίοι οφείλονται ενδεχομένως σε περίπτωση υπερήμερης καταβολής των ενισχύσεων οι οποίες εγκρίθηκαν με την απόφαση SG (95) D/15975 για περίοδο μεταγενέστερη της αποφάσεως αυτής δεν πρέπει να περιλαμβάνεται στο ποσόν του εγκριθέντος με την εν λόγω απόφαση κονδυλίου του προϋπολογισμού. Το επιτόκιο και οι λεπτομέρειες εφαρμογής του διέπονται από το εθνικό δίκαιο. |
| --- | --- |

4)

Το ύψος των νομίμων τόκων οι οποίοι οφείλονται ενδεχομένως σε περίπτωση υπερήμερης καταβολής των ενισχύσεων οι οποίες εγκρίθηκαν με την απόφαση SG (95) D/15975 για περίοδο μεταγενέστερη της αποφάσεως αυτής δεν πρέπει να περιλαμβάνεται στο ποσόν του εγκριθέντος με την εν λόγω απόφαση κονδυλίου του προϋπολογισμού. Το επιτόκιο και οι λεπτομέρειες εφαρμογής του διέπονται από το εθνικό δίκαιο.

---

(1)  ΕΕ C 153 της 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-158/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως - Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)

(2010/C 179/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Martinez del Peral Cagigal και M. van Beek)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: B. Plaza Cruz)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ L 299, σ. 9), και του άρθρου 18, στοιχείο α', της οδηγίας 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου, της 23ης Νοεμβρίου 1993, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (ΕΕ L 307, σ. 18), όπως διατηρήθηκε σε ισχύ από το άρθρο 27, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, τμήμα B, της ίδιας οδηγίας — Μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, όσον αφορά το μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 1, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, όσον αφορά το μη πολιτικό προσωπικό της δημόσιας διοικήσεως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 1, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 180 της 1.8.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ιωάννης Κατσιβαρδάς — Νικόλαος Τσίτσικας ΟΕ κατά Υπουργού Οικονομικών

(Υπόθεση C-160/09) (1)

(Κανονισμός (ΕΟΚ) 1591/84 - Συμφωνία συνεργασίας μεταξύ αφενός της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και αφετέρου του Συμφώνου της Καρθαγένης και των χωρών μελών του, Βολιβίας, Κολομβίας, Ισημερινού, Περού και Βενεζουέλας - Ρήτρα του μάλλον ευνοουμένου κράτους - Άμεσο αποτέλεσμα - Ειδικός φόρος κατανάλωσης επί της εισαγωγής μπανανών στην Ελλάδα)

(2010/C 179/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ιωάννης Κατσιβαρδάς — Νικόλαος Τσίτσικας ΟΕ

κατά

Υπουργού Οικονομικών

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ερμηνεία του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1591/84 του Συμβουλίου, της 4ης Ιουνίου 1984, για τη σύναψη της συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ αφενός, της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, και αφετέρου του Συμφώνου της Καρθαγένης και των χωρών μελών του, Βολιβίας, Κολομβίας, Ισημερινού, Περού και Βενεζουέλας (ΕΕ L 153, σ. 1) — Ρήτρα του μάλλον ευνοουμένου κράτους — Δικαίωμα επικλήσεως από ιδιώτη που επιδιώκει να αποδείξει, προς στήριξη του αιτήματός του για επιστροφή εσωτερικού φόρου, ότι ο φόρος αυτός δεν συμβιβάζεται με την εν λόγω συμφωνία — Καθεστώς εισαγωγής μπανανών

Διατακτικό

Το άρθρο 4 της συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, αφενός, και του Συμφώνου της Καρθαγένης και των χωρών μελών του, Βολιβίας, Κολομβίας, Ισημερινού, Περού και Βενεζουέλας, η οποία εγκρίθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1591/84 του Συμβουλίου, της 4ης Ιουνίου 1984, δεν απονέμει στους ιδιώτες δικαιώματα τα οποία να μπορούν οι ιδιώτες αυτοί να επικαλούνται ενώπιον των δικαστηρίων των κρατών μελών.

---

(1)  ΕΕ C 153 της 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2010 [αίτηση του Cour administrative d’appel de Nantes (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scott SA, Kimberly Clark SNC, νυν «Kimberly Clark SAS» κατά Δήμου της Ορλεάνης

(Υπόθεση C-210/09) (1)

(Κρατική ενίσχυση - Κανονισμός 659/1999 - Άρθρο 14, παράγραφος 3 - Ανάκτηση της ενισχύσεως - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Βεβαιώσεις τελών που ενέχουν τυπικό ελάττωμα - Ακύρωση)

(2010/C 179/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour administrative d'appel de Nantes

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Scott SA, Kimberly Clark SNC, νυν «Kimberly Clark SAS»

κατά

Δήμου της Ορλεάνης

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Cour administrative d'appel de Nantes — Ερμηνεία του άρθρου 14, παράγραφος 3 του κανονισμού 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1) — Ενισχύσεις που χορήγησαν οι γαλλικές αρχές υπέρ των Scott SA και Kimberly Clark — Υποχρέωση άμεσης ανάκτησης των ενισχύσεων που κρίθηκαν ασύμβατες προς την κοινή αγορά — Συνέπειες που έχει επί της υποχρεώσεως αυτής η ενδεχόμενη ακύρωση, λόγω τυπικών ελαττωμάτων, των βεβαιώσεων που εξέδωσαν οι εθνικές αρχές για την ανάκτηση των εν λόγω ενισχύσεων

Διατακτικό

Το άρθρο 14, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88] της Συνθήκης ΕΚ έχει την έννοια ότι, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα ποσά επίμαχης ενισχύσεως έχουν ήδη ανακτηθεί, δεν απαγορεύει την εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου ακύρωση βεβαιώσεων τελών που εκδόθηκαν προς ανάκτηση παράνομης κρατικής ενισχύσεως για τον λόγο ότι ενέχουν τυπικό ελάττωμα, οσάκις το εθνικό δίκαιο εξασφαλίζει τη δυνατότητα θεραπείας του τυπικού αυτού ελαττώματος. Αντιθέτως, η διάταξη αυτή απαγορεύει την, έστω και προσωρινή, εκ νέου καταβολή των ποσών αυτών στον αποδέκτη της εν λόγω ενισχύσεως.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 29.8.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-311/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Φορολογία - ΦΠΑ - Διεθνής μεταφορά προσώπων - Κατ’ αποκοπή φορολογία των εγκατεστημένων στην αλλοδαπή μεταφορέων)

(2010/C 179/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και K. Herrmann)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: M. Dowgielewicz και M. Szpunar)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 73, 168 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Διεθνής οδική μεταφορά προσώπων — Εθνική ρύθμιση επιβάλλουσα στους μεταφορείς που είναι εγκατεστημένοι στην αλλοδαπή να καταβάλουν τον ΦΠΑ σύμφωνα με κατ’ αποκοπή σύστημα βασιζόμενο στον αριθμό των μεταφερομένων επί του εθνικού εδάφους προσώπων και βάσει της οποίας δεν επιτρέπεται η έκπτωση του προκαταβληθέντος φόρου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, επιβάλλοντας τον φόρο προστιθεμένης αξίας, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κεφαλαίου 13, παράγραφος 35, σημεία 1, 3, 4 και 5, της αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών της 27ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εκτέλεση ορισμένων διατάξεων του νόμου περί του φόρου επί των προϊόντων και υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 73, 168 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, επιβάλλοντας τον φόρο προστιθεμένης αξίας, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κεφαλαίου 13, παράγραφος 35, σημεία 1, 3, 4 και 5, της αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών της 27ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εκτέλεση ορισμένων διατάξεων του νόμου περί του φόρου επί των προϊόντων και υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 73, 168 και 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαρτίου 2010 [αίτηση του Αρείου Πάγου (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δημιουργών Θεατρικών και Οπτικοακουστικών Έργων κατά Διβάνη Ακρόπολις Ανώνυμη Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρία

(Υπόθεση C-136/09) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα στην κοινωνία της πληροφορίας - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 3 - Έννοια της «παρουσιάσεως στο κοινό» - Έργα που παρουσιάζονται μέσω συσκευών τηλεοράσεως τοποθετημένων σε δωμάτια ξενοδοχείων)

(2010/C 179/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Άρειος Πάγος

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δημιουργών Θεατρικών και Οπτικοακουστικών Έργων

κατά

Διβάνη Ακρόπολις Ανώνυμη Ξενοδοχειακή και Τουριστική Εταιρία,

παρισταμένου του: Ξενοδοχειακού Επιμελητηρίου της Ελλάδας

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Άρειος Πάγος — Ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10) — Έννοια της παρουσίασης στο κοινό — Έργα που μεταδίδονται μέσω συσκευών τηλεόρασης εγκατεστημένων στα δωμάτια ξενοδοχείου που συνδέονται με την κεντρική κεραία του ξενοδοχείου, χωρίς καμία άλλη παρέμβαση του ξενοδόχου, για τη λήψη του σήματος από τους πελάτες

Διατακτικό

Ο ξενοδόχος που τοποθετεί στα δωμάτια του ξενοδοχείου συσκευές τηλεοράσεως και τις συνδέει με την κεντρική κεραία του ξενοδοχείου προβαίνει, εξ αυτού του γεγονότος και μόνο, σε παρουσίαση έργου στο κοινό, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας.

---

(1)  ΕΕ C 141 της 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Απριλίου 2010 — Sony Logistics Europe BV κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-153/10)

(2010/C 179/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσίβλητη: Sony Logistics Europe BV.

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το κοινοτικό δίκαιο, ειδικότερα δε το άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 5, και το άρθρο 217, παράγραφος 1, του ΚΤΚ (1) καθώς και το άρθρο 11 του κανονισμού εφαρμογής (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 243 του ΚΤΚ, την έννοια ότι ο προσφεύγων στο πλαίσιο διαδικασίας που αφορά επιβληθέντες δασμούς μπορεί να αμφισβητήσει την επιβολή των δασμών, προσκομίζοντας χορηγηθείσα εντός άλλου κράτους μέλους για τα ίδια εμπορεύματα δεσμευτική δασμολογική πληροφορία, η οποία στο χρονικό αυτό σημείο αποτελούσε ακόμη αντικείμενο αμφισβητήσεως ενώπιον δικαστηρίου, αλλά τελικά αναθεωρήθηκε; |
| --- | --- |

1)

Έχει το κοινοτικό δίκαιο, ειδικότερα δε το άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 5, και το άρθρο 217, παράγραφος 1, του ΚΤΚ (1) καθώς και το άρθρο 11 του κανονισμού εφαρμογής (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 243 του ΚΤΚ, την έννοια ότι ο προσφεύγων στο πλαίσιο διαδικασίας που αφορά επιβληθέντες δασμούς μπορεί να αμφισβητήσει την επιβολή των δασμών, προσκομίζοντας χορηγηθείσα εντός άλλου κράτους μέλους για τα ίδια εμπορεύματα δεσμευτική δασμολογική πληροφορία, η οποία στο χρονικό αυτό σημείο αποτελούσε ακόμη αντικείμενο αμφισβητήσεως ενώπιον δικαστηρίου, αλλά τελικά αναθεωρήθηκε;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, μπορεί ο διασαφιστής, ο οποίος ενεργεί ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό κατά την υποβολή τελωνειακών διασαφήσεων για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, να επικαλεστεί λυσιτελώς, σε μια περίπτωση όπως εν προκειμένω, δεσμευτική δασμολογική πληροφορία, που χορηγήθηκε όχι στον εν λόγω διασαφιστή, αλλά σε συνδεόμενη εταιρεία, κατ’ εντολήν της οποίας ο διασαφιστής προέβη στις τελωνειακές διασαφήσεις; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, μπορεί ο διασαφιστής, ο οποίος ενεργεί ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό κατά την υποβολή τελωνειακών διασαφήσεων για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, να επικαλεστεί λυσιτελώς, σε μια περίπτωση όπως εν προκειμένω, δεσμευτική δασμολογική πληροφορία, που χορηγήθηκε όχι στον εν λόγω διασαφιστή, αλλά σε συνδεόμενη εταιρεία, κατ’ εντολήν της οποίας ο διασαφιστής προέβη στις τελωνειακές διασαφήσεις;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, εμποδίζεται από το κοινοτικό δίκαιο ο προσφεύγων να επικαλεστεί λυσιτελώς, σε μια περίπτωση όπως εν προκειμένω, μια περιέχουσα οδηγίες εθνική πράξη της διοικήσεως, με την οποία οι εθνικές αρχές δημιουργούν εμπιστοσύνη ως προς το ότι για τη δασμολογική κατάταξη διασαφισθέντων εμπορευμάτων είναι δυνατή η επίκληση δασμολογικής πληροφορίας που χορηγήθηκε σε τρίτον για το ίδιο εμπόρευμα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, εμποδίζεται από το κοινοτικό δίκαιο ο προσφεύγων να επικαλεστεί λυσιτελώς, σε μια περίπτωση όπως εν προκειμένω, μια περιέχουσα οδηγίες εθνική πράξη της διοικήσεως, με την οποία οι εθνικές αρχές δημιουργούν εμπιστοσύνη ως προς το ότι για τη δασμολογική κατάταξη διασαφισθέντων εμπορευμάτων είναι δυνατή η επίκληση δασμολογικής πληροφορίας που χορηγήθηκε σε τρίτον για το ίδιο εμπόρευμα;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου της 12ης Οκτωβρίου 1992 περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 1993 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/15

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Απριλίου 2010 η Nokia Oyj κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 20 Ιανουαρίου 2010 στην υπόθεση T-460/07, Nokia Oyj κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-154/10 P)

(2010/C 179/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Nokia Oyj (εκπρόσωπος: C. Rehaag, asianajaja)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), Medion AG

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση T-460/07, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση T-460/07,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως T-460/07 προβάλλοντας ότι, με την απόφαση αυτήν, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα δέχθηκε την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων LIFE και LIFE BLOG και ότι, επίσης, εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (1), παραβαίνοντας με τον τρόπο αυτό το δίκαιο της Ενώσεως.

Το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε μεν, όσον αφορά τη μεταξύ των σημάτων ομοιότητα, ότι η σύγκριση αφορά τα σήματα LIFE και LIFE BLOG, στη συνέχεια όμως ακολούθησε συλλογιστική που αντιφάσκει προδήλως προς τη διαπίστωση αυτή, στηρίζοντας την ομοιότητα των σημάτων μόνο στο στοιχείο LIFE του ενιαίου σήματος LIFE BLOG.

Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο εξετίμησε εσφαλμένα το είδος των ενδιαφερομένων καταναλωτών και τον τρόπο με τον οποίο οι καταναλωτές αντιλαμβάνονται τα σήματα, κατά παράβαση των αρχών που δέχεται η νομολογία του Δικαστηρίου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Απριλίου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. κατά Administración General del Estado

(Υπόθεση C-157/10)

(2010/C 179/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Καθού: Administración General del Estado

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 63 και 65 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική νομοθετική ρύθμιση (θεσπισθείσα μονομερώς ή περιλαμβανόμενη σε διμερή σύμβαση για την αποφυγή της διεθνούς διπλής φορολογίας) η οποία, όσον αφορά τον φόρο εταιριών και στο πλαίσιο των διατάξεων για την αποφυγή της διπλής φορολογίας, απαγορεύει την αφαίρεση του ποσού του φόρου που οφείλεται σε άλλα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης για φορολογητέο εισόδημα που αποκτήθηκε στο έδαφός τους, οσάκις, μολονότι ο φόρος έχει βεβαιωθεί, δεν καταβάλλεται δυνάμει απαλλαγής, πίστωσης ή οποιουδήποτε άλλου φορολογικού προνομίου;

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Ισπανία) στις 7 Απριλίου 2010 — Francisco Javier Rosado Santana κατά Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Υπόθεση C-177/10)

(2010/C 179/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Francisco Javier Rosado Santana

Καθού: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η οδηγία [1999/70/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP] την έννοια ότι, στην περίπτωση που Συνταγματικό Δικαστήριο κράτους μέλους της Ενώσεως έχει αποφανθεί ότι η θέσπιση διαφορετικών δικαιωμάτων για τους εκτάκτους και τους τακτικούς δημοσίους υπαλλήλους του κράτους αυτού ενδέχεται να μην αντιβαίνει στο Σύνταγμά του, τούτο σημαίνει κατ’ ανάγκη αποκλεισμό της εφαρμογής του προπαρατεθέντος κοινοτικού κανόνα στη Δημόσια Διοίκηση του κράτους αυτού; |
| --- | --- |

1)

Έχει η οδηγία [1999/70/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP] την έννοια ότι, στην περίπτωση που Συνταγματικό Δικαστήριο κράτους μέλους της Ενώσεως έχει αποφανθεί ότι η θέσπιση διαφορετικών δικαιωμάτων για τους εκτάκτους και τους τακτικούς δημοσίους υπαλλήλους του κράτους αυτού ενδέχεται να μην αντιβαίνει στο Σύνταγμά του, τούτο σημαίνει κατ’ ανάγκη αποκλεισμό της εφαρμογής του προπαρατεθέντος κοινοτικού κανόνα στη Δημόσια Διοίκηση του κράτους αυτού;

| 2) | Έχει η εν λόγω οδηγία την έννοια ότι απαγορεύει την ερμηνεία των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων από εθνικό δικαιοδοτικό όργανο κατά τρόπον που να αποκλείει γενικώς από το πεδίο εφαρμογής τους την εξομοίωση εκτάκτων και τακτικών δημοσίων υπαλλήλων; |
| --- | --- |

2)

Έχει η εν λόγω οδηγία την έννοια ότι απαγορεύει την ερμηνεία των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων από εθνικό δικαιοδοτικό όργανο κατά τρόπον που να αποκλείει γενικώς από το πεδίο εφαρμογής τους την εξομοίωση εκτάκτων και τακτικών δημοσίων υπαλλήλων;

| 3) | Έχει η εν λόγω ρήτρα την έννοια ότι απαγορεύει να μη λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος υπηρεσίας που διανύθηκε υπό καθεστώς προσωρινού υπαλλήλου ως προϋπηρεσία όταν αποκτάται η ιδιότητα του μονίμου υπαλλήλου, ειδικότερα για τους σκοπούς των αποδοχών, της κατατάξεως και της εξελίξεως της σταδιοδρομίας του δημοσίου υπαλλήλου; |
| --- | --- |

3)

Έχει η εν λόγω ρήτρα την έννοια ότι απαγορεύει να μη λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος υπηρεσίας που διανύθηκε υπό καθεστώς προσωρινού υπαλλήλου ως προϋπηρεσία όταν αποκτάται η ιδιότητα του μονίμου υπαλλήλου, ειδικότερα για τους σκοπούς των αποδοχών, της κατατάξεως και της εξελίξεως της σταδιοδρομίας του δημοσίου υπαλλήλου;

| 4) | Υποχρεώνει η εν λόγω ρήτρα σε ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας η οποία να μην αποκλείει από τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας των δημοσίων υπαλλήλων τον χρόνο υπηρεσίας δυνάμει προσωρινής σχέσεως εργασίας; |
| --- | --- |

4)

Υποχρεώνει η εν λόγω ρήτρα σε ερμηνεία της εθνικής νομοθεσίας η οποία να μην αποκλείει από τον υπολογισμό της προϋπηρεσίας των δημοσίων υπαλλήλων τον χρόνο υπηρεσίας δυνάμει προσωρινής σχέσεως εργασίας;

| 5) | Έχει η εν λόγω ρήτρα την έννοια ότι αν και οι όροι μιας δημόσιας προκηρύξεως κενών θέσεων έχουν δημοσιευθεί, ο δε ενδιαφερόμενος δεν έχει προσφύγει κατ’ αυτών, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να εξετάσει αν αντιβαίνουν στην κοινοτική νομοθεσία; Οφείλει, σε μια τέτοια περίπτωση, να μην εφαρμόσει τους ως άνω όρους ή την εθνική διάταξη επί της οποίας θεμελιώνονται, καθόσον αντιβαίνουν στη ρήτρα αυτή; |
| --- | --- |

5)

Έχει η εν λόγω ρήτρα την έννοια ότι αν και οι όροι μιας δημόσιας προκηρύξεως κενών θέσεων έχουν δημοσιευθεί, ο δε ενδιαφερόμενος δεν έχει προσφύγει κατ’ αυτών, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να εξετάσει αν αντιβαίνουν στην κοινοτική νομοθεσία; Οφείλει, σε μια τέτοια περίπτωση, να μην εφαρμόσει τους ως άνω όρους ή την εθνική διάταξη επί της οποίας θεμελιώνονται, καθόσον αντιβαίνουν στη ρήτρα αυτή;

---

(1)  ΕΕ L 175, σ. 43.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) στις 9 Απριλίου 2010 — Jarosław Słaby κατά Minister Finansów

(Υπόθεση C-180/10)

(2010/C 179/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Jarosław Słaby

Καθού: Minister Finansów

Προδικαστικό ερώτημα

Υπόκειται στον φόρο προστιθέμενης αξίας, κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) καθώς και του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (2), και υποχρεούται να προβαίνει σε καταβολή του φόρου προστιθέμενης αξίας, λόγω ασκήσεως εμπορικής δραστηριότητας, ένα φυσικό πρόσωπο το οποίο ασκούσε γεωργική δραστηριότητα σε γήπεδο και εν συνεχεία λόγω τροποποιήσεως των σχεδίων χρήσεων γης, η οποία επήλθε για λόγους ανεξάρτητους της βουλήσεώς του, έπαυσε τη δραστηριότητα αυτή, μετέβαλε τον χαρακτηρισμό της περιουσίας του χαρακτηρίζοντάς την ιδιωτική περιουσία, προέβη σε κατάτμησή της σε μικρότερα μέρη (γήπεδα με δυνατότητα ανεγέρσεως θερινών κατοικιών) και άρχισε την εκποίησή της;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE L 347, σ. 1).

(2)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001 σ. 28).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 9 Απριλίου 2010 — Emilian Kuć και Halina Jeziorska-Kuć κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Υπόθεση C-181/10)

(2010/C 179/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες και αναιρεσείοντες: Emilian Kuć και Halina Jeziorska-Kuć

Καθού και αναιρεσίβλητος: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται επί ενός αγρότη του κατ’ αποκοπή καθεστώτος, κατά την έννοια του άρθρου 295, παράγραφος 1, σημείο 3, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξία (1), ο οποίος πωλεί γήπεδα που χρησιμοποιούσε προηγουμένως για τη γεωργική δραστηριότητά του και τα οποία στο σχέδιο χρήσεων γης της κοινότητας προορίζονται για την ανέγερση κατοικιών και την εκπλήρωση σκοπών που άπτονται της παροχής υπηρεσιών, πλην όμως αποκτήθηκαν ως αγροτεμάχια (χωρίς να καταβληθεί ΦΠΑ), το άρθρο 16 της εν λόγω οδηγίας, δυνάμει του οποίου εξομοιώνεται με παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας η ανάληψη από τον υποκείμενο στον φόρο αγαθού της επιχειρήσεώς του, προκειμένου να το χρησιμοποιήσει για ίδιες ανάγκες ή για σκοπούς ξένους προς την επιχείρηση, μόνον όταν το αγαθό αυτό ή τα συστατικά του στοιχεία δημιούργησαν δικαίωμα ολικής ή μερικής εκπτώσεως του φόρου εισροών; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται επί ενός αγρότη του κατ’ αποκοπή καθεστώτος, κατά την έννοια του άρθρου 295, παράγραφος 1, σημείο 3, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξία (1), ο οποίος πωλεί γήπεδα που χρησιμοποιούσε προηγουμένως για τη γεωργική δραστηριότητά του και τα οποία στο σχέδιο χρήσεων γης της κοινότητας προορίζονται για την ανέγερση κατοικιών και την εκπλήρωση σκοπών που άπτονται της παροχής υπηρεσιών, πλην όμως αποκτήθηκαν ως αγροτεμάχια (χωρίς να καταβληθεί ΦΠΑ), το άρθρο 16 της εν λόγω οδηγίας, δυνάμει του οποίου εξομοιώνεται με παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας η ανάληψη από τον υποκείμενο στον φόρο αγαθού της επιχειρήσεώς του, προκειμένου να το χρησιμοποιήσει για ίδιες ανάγκες ή για σκοπούς ξένους προς την επιχείρηση, μόνον όταν το αγαθό αυτό ή τα συστατικά του στοιχεία δημιούργησαν δικαίωμα ολικής ή μερικής εκπτώσεως του φόρου εισροών;

| 2) | Μπορεί να θεωρηθεί ένας αγρότης του κατ’ αποκοπή καθεστώτος, κατά την έννοια του άρθρου 295, παράγραφος 1, σημείο 3, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, ο οποίος πωλεί γήπεδα που χρησιμοποιούσε προηγουμένως για τη γεωργική δραστηριότητά του και τα οποία στο σχέδιο χρήσεων γης της κοινότητας προορίζονται για την ανέγερση κατοικιών και την εκπλήρωση σκοπών που άπτονται της παροχής υπηρεσιών, πλην όμως αποκτήθηκαν ως αγροτεμάχια (χωρίς να καταβληθεί ΦΠΑ), ως υποκείμενος στον φόρο ο οποίος υποχρεούται στην καταβολή ΦΠΑ επί της πωλήσεως αυτής βάσει της γενικής ρυθμίσεως; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί να θεωρηθεί ένας αγρότης του κατ’ αποκοπή καθεστώτος, κατά την έννοια του άρθρου 295, παράγραφος 1, σημείο 3, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, ο οποίος πωλεί γήπεδα που χρησιμοποιούσε προηγουμένως για τη γεωργική δραστηριότητά του και τα οποία στο σχέδιο χρήσεων γης της κοινότητας προορίζονται για την ανέγερση κατοικιών και την εκπλήρωση σκοπών που άπτονται της παροχής υπηρεσιών, πλην όμως αποκτήθηκαν ως αγροτεμάχια (χωρίς να καταβληθεί ΦΠΑ), ως υποκείμενος στον φόρο ο οποίος υποχρεούται στην καταβολή ΦΠΑ επί της πωλήσεως αυτής βάσει της γενικής ρυθμίσεως;

---

(1)  EE L 347, σ. 1.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (Βέλγιο) στις 9 Απριλίου 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-182/10)

(2010/C 179/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour constitutionnelle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page

Καθής: Région wallonne (Περιφέρεια της Βαλλονίας)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει τα άρθρα 2, σημείο 2, και 9, παράγραφος 4, της Συμβάσεως του Aarhus (Ώρχους), «για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα» (1), να ερμηνεύονται κατά τρόπο σύμφωνο προς τις διευκρινίσεις που παρέχει ο οδηγός για την εφαρμογή της συμβάσεως αυτής; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει τα άρθρα 2, σημείο 2, και 9, παράγραφος 4, της Συμβάσεως του Aarhus (Ώρχους), «για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα» (1), να ερμηνεύονται κατά τρόπο σύμφωνο προς τις διευκρινίσεις που παρέχει ο οδηγός για την εφαρμογή της συμβάσεως αυτής;

| 2) | α) | Έχει το άρθρο 2, σημείο 2, της Συμβάσεως του Aarhus την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της συμβάσεως αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες χορηγήθηκαν σύμφωνα με τη διαδικασία που θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως της Περιφέρειας της Βαλλονίας της 17ης Ιουλίου 2008«σχετικά με ορισμένες άδειες για τις οποίες συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος»; |
| --- | --- | --- |

2)

α)

Έχει το άρθρο 2, σημείο 2, της Συμβάσεως του Aarhus την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της συμβάσεως αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες χορηγήθηκαν σύμφωνα με τη διαδικασία που θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως της Περιφέρειας της Βαλλονίας της 17ης Ιουλίου 2008«σχετικά με ορισμένες άδειες για τις οποίες συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος»;

| β) | Έχει το άρθρο 2, σημείο 2, της Συμβάσεως του Aarhus την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της συμβάσεως αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι επικυρώσεις πολεοδομικών ή περιβαλλοντικών αδειών οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως; |
| --- | --- |

β)

Έχει το άρθρο 2, σημείο 2, της Συμβάσεως του Aarhus την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της συμβάσεως αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι επικυρώσεις πολεοδομικών ή περιβαλλοντικών αδειών οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως;

| γ) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ, «για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον» (2), την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες χορηγήθηκαν σύμφωνα με τη διαδικασία την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως; |
| --- | --- |

γ)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ, «για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον» (2), την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες χορηγήθηκαν σύμφωνα με τη διαδικασία την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως;

| δ) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι επικυρώσεις πολεοδομικών ή περιβαλλοντικών αδειών οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως; |
| --- | --- |

δ)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής νομοθετικές πράξεις όπως οι επικυρώσεις πολεοδομικών ή περιβαλλοντικών αδειών οι οποίες περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως;

| 3) | α) | Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 9, και 9, παράγραφοι 2, 3 και 4, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν τη θέσπιση και εφαρμογή διαδικασίας, όπως αυτή την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως, δυνάμει της οποίας χορηγούνται με την έκδοση αποφάσεων πολεοδομικές και περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες καταρτίζονται από τις διοικητικές αρχές και κατά των οποίων μπορούν να ασκηθούν μόνον οι προσφυγές που αναφέρονται στα σημεία B.6 και B.7 ενώπιον του Cour constitutionnelle (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και των τακτικών δικαστηρίων; |
| --- | --- | --- |

3)

α)

Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 9, και 9, παράγραφοι 2, 3 και 4, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν τη θέσπιση και εφαρμογή διαδικασίας, όπως αυτή την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως, δυνάμει της οποίας χορηγούνται με την έκδοση αποφάσεων πολεοδομικές και περιβαλλοντικές άδειες οι οποίες καταρτίζονται από τις διοικητικές αρχές και κατά των οποίων μπορούν να ασκηθούν μόνον οι προσφυγές που αναφέρονται στα σημεία B.6 και B.7 ενώπιον του Cour constitutionnelle (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και των τακτικών δικαστηρίων;

| β) | Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 9, και 9, παράγραφοι 2, 3 και 4, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν την έκδοση νομοθετικών πράξεων, όπως οι επικυρώσεις αναδρομικής ισχύος που περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως, κατά των οποίων μπορούν να ασκηθούν μόνον οι προσφυγές που αναφέρονται στα σημεία B.6 και B.7 ενώπιον του Cour constitutionnelle και των τακτικών δικαστηρίων; |
| --- | --- |

β)

Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 9, και 9, παράγραφοι 2, 3 και 4, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν την έκδοση νομοθετικών πράξεων, όπως οι επικυρώσεις αναδρομικής ισχύος που περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως, κατά των οποίων μπορούν να ασκηθούν μόνον οι προσφυγές που αναφέρονται στα σημεία B.6 και B.7 ενώπιον του Cour constitutionnelle και των τακτικών δικαστηρίων;

| 4) | α) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 9, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν τη θέσπιση και εφαρμογή διαδικασίας, όπως αυτή την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως, δυνάμει της οποίας η απόφαση με την οποία χορηγούνται πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες δεν απαιτείται να περιλαμβάνει, αυτή καθεαυτή, όλα τα στοιχεία που καθιστούν εφικτή την εξακρίβωση ότι οι επίμαχες άδειες βασίζονται σε κατάλληλο προηγούμενο έλεγχο, που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Συμβάσεως του Aarhus και της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ; |
| --- | --- | --- |

4)

α)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 9, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν τη θέσπιση και εφαρμογή διαδικασίας, όπως αυτή την οποία θεσπίζουν τα άρθρα 1 έως 4 της ίδιας αποφάσεως, δυνάμει της οποίας η απόφαση με την οποία χορηγούνται πολεοδομικές ή περιβαλλοντικές άδειες δεν απαιτείται να περιλαμβάνει, αυτή καθεαυτή, όλα τα στοιχεία που καθιστούν εφικτή την εξακρίβωση ότι οι επίμαχες άδειες βασίζονται σε κατάλληλο προηγούμενο έλεγχο, που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Συμβάσεως του Aarhus και της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ;

| β) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 9, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν την έκδοση νομοθετικών πράξεων, όπως οι επικυρώσεις που περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν, αυτές καθεαυτές, όλα τα στοιχεία που καθιστούν εφικτή την εξακρίβωση ότι οι επίμαχες άδειες βασίζονται σε κατάλληλο προηγούμενο έλεγχο, που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Συμβάσεως του Aarhus και της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ; |
| --- | --- |

β)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 9, της Συμβάσεως του Aarhus και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ την έννοια ότι δεν επιτρέπουν την έκδοση νομοθετικών πράξεων, όπως οι επικυρώσεις που περιλαμβάνονται στα άρθρα 5 έως 9 και 14 έως 17 της ίδιας αποφάσεως, οι οποίες δεν περιλαμβάνουν, αυτές καθεαυτές, όλα τα στοιχεία που καθιστούν εφικτή την εξακρίβωση ότι οι επίμαχες άδειες βασίζονται σε κατάλληλο προηγούμενο έλεγχο, που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Συμβάσεως του Aarhus και της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ;

| 5) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, «για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας» (3), την έννοια ότι επιτρέπει στις νομοθετικές αρχές να χορηγούν άδειες για σχέδια, όπως αυτά που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 17 της ίδιας αποφάσεως, μολονότι η πραγματοποιηθείσα μελέτη των επιπτώσεων των σχεδίων αυτών στο περιβάλλον κρίθηκε με απόφαση του Conseil d’État (βελγικού Συμβουλίου της Επικρατείας) που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία εξαιρετικού επείγοντος ότι είναι ελλιπής και ότι αντιφάσκει προς τη συναφή γνωμοδότηση της αρμόδιας για την οικολογική διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος αρχής της Περιφέρειας της Βαλλονίας; |
| --- | --- |

5)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, «για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας» (3), την έννοια ότι επιτρέπει στις νομοθετικές αρχές να χορηγούν άδειες για σχέδια, όπως αυτά που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 17 της ίδιας αποφάσεως, μολονότι η πραγματοποιηθείσα μελέτη των επιπτώσεων των σχεδίων αυτών στο περιβάλλον κρίθηκε με απόφαση του Conseil d’État (βελγικού Συμβουλίου της Επικρατείας) που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία εξαιρετικού επείγοντος ότι είναι ελλιπής και ότι αντιφάσκει προς τη συναφή γνωμοδότηση της αρμόδιας για την οικολογική διαχείριση του φυσικού περιβάλλοντος αρχής της Περιφέρειας της Βαλλονίας;

| 6) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ την έννοια ότι επιτρέπει να θεωρηθεί η κατασκευή υποδομής η οποία προορίζεται να στεγάσει την κεντρική διοίκηση ιδιωτικής εταιρείας και στην οποία πρόκειται να απασχοληθεί μεγάλος αριθμός εργαζομένων ως επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ την έννοια ότι επιτρέπει να θεωρηθεί η κατασκευή υποδομής η οποία προορίζεται να στεγάσει την κεντρική διοίκηση ιδιωτικής εταιρείας και στην οποία πρόκειται να απασχοληθεί μεγάλος αριθμός εργαζομένων ως επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος;

---

(1)  Η Σύμβαση του Aarhus (Ώρχους) συνήφθη στις 25 Ιουνίου 1998 και εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2005/370/ΕΚ του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2005 (ΕΕ L 124, σ. 1).

(2)  Οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (EE L 175, σ. 40).

(3)  Οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (EE L 206, σ. 63).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2010 — Mathilde Grasser κατά Freistaat Bayern

(Υπόθεση C-184/10)

(2010/C 179/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Mathilde Grasser

Καθού: Freistaat Bayern

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 1, παράγραφος 2, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι το κράτος μέλος υποδοχής δικαιούται να μην αναγνωρίσει το δικαίωμα οδήγησης για το οποίο εκδόθηκε άδεια από άλλο κράτος μέλος, εάν διαπιστώνεται, βάσει στοιχείων που αναγράφονται στην εν λόγω άδεια οδήγησης, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, χωρίς προηγουμένως το κράτος μέλος υποδοχής να έχει εφαρμόσει στον κάτοχο της άδειας οδήγησης μέτρο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ;

---

(1)  Οδηγία 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδήγησης (EE L 237, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 15 Απριλίου 2010 — Tural Oguz κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-186/10)

(2010/C 179/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Tural Oguz.

Εφεσίβλητος: Secretary of State for the Home Department.

Προδικαστικό ερώτημα

Δύναται Τούρκος υπήκοος, στον οποίο χορηγήθηκε άδεια διαμονής στο Ηνωμένο Βασίλειο υπό τον όρο να μην ασκήσει επιχειρηματική ή επαγγελματική δραστηριότητα και ο οποίος αναλαμβάνει δραστηριότητα ελεύθερου επαγγελματία κατά παράβαση του όρου αυτού και ακολούθως υποβάλλει αίτηση ενώπιον των εθνικών αρχών για παράταση της ισχύος της άδειάς του διαμονής, επικαλούμενος την επιχείρηση την οποία συνέστησε, να επικαλεσθεί το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμφωνίας Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας;

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/20

---

Προσφυγή της 21ης Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-195/10)

(2010/C 179/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Α. Μαργέλης και E. Randvere)

Καθής: Δημοκρατία της Εσθονίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέλειψε να μεταφέρει ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 8, στοιχείο α', περίπτωση iv, και το άρθρο 10 της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999 (1), περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέλειψε να μεταφέρει ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 8, στοιχείο α', περίπτωση iv, και το άρθρο 10 της οδηγίας 1999/31/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Απριλίου 1999 (1), περί υγειονομικής ταφής των αποβλήτων·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το άρθρο 91, παράγραφος 5, του νόμου περί αποβλήτων (Jäätmeseadus) δεν ορίζει ότι η παροχή εγγυήσεως ισχύει επί όσο χρόνο απαιτείται για τη συντήρηση και τη μετέπειτα μέριμνα του χώρου ταφής σύμφωνα με το άρθρο 13, στοιχείο δ', ούτε ότι το κόστος για τη μετέπειτα φροντίδα του χώρου διαθέσεως αποβλήτων καλύπτεται για χρονική περίοδο 30 ετών.

---

(1)  ΕΕ L 182, σ. 1.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte d’appello di Milano (Ιταλία) στις 23 Απριλίου 2010 — Cassina S.p.Α. κατά Alivar Srl και Galliani Host Arredamenti Srl

(Υπόθεση C-198/10)

(2010/C 179/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte d’appello di Milano

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Cassina S.p.Α.

Εφεσίβλητες: Alivar Srl και Galliani Host Arredamenti Srl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 17 και 19 της οδηγίας 98/71/ΕΚ (1) την έννοια ότι η παρεχόμενη στο κράτος μέλος ευχέρεια περί αυτοτελούς καθορισμού της εκτάσεως και των όρων της προστασίας δύναται να περικλείει και τη δυνατότητα αποκλεισμού της προστασίας αυτής στην περίπτωση κατά την οποία τρίτος έχει ήδη παραγάγει και εμπορευθεί εντός του συγκεκριμένου κράτους –άνευ αδείας του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί σχεδίων και υποδειγμάτων– προϊόντα παραχθέντα σύμφωνα με αποτελούντα κοινό κτήμα σχέδια και υποδείγματα προ της ενάρξεως ισχύος της εθνικής ρυθμίσεως περί μεταφοράς; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 17 και 19 της οδηγίας 98/71/ΕΚ (1) την έννοια ότι η παρεχόμενη στο κράτος μέλος ευχέρεια περί αυτοτελούς καθορισμού της εκτάσεως και των όρων της προστασίας δύναται να περικλείει και τη δυνατότητα αποκλεισμού της προστασίας αυτής στην περίπτωση κατά την οποία τρίτος έχει ήδη παραγάγει και εμπορευθεί εντός του συγκεκριμένου κράτους –άνευ αδείας του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί σχεδίων και υποδειγμάτων– προϊόντα παραχθέντα σύμφωνα με αποτελούντα κοινό κτήμα σχέδια και υποδείγματα προ της ενάρξεως ισχύος της εθνικής ρυθμίσεως περί μεταφοράς;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 17 και 19 της οδηγίας 98/71/ΕΚ την έννοια ότι η παρεχόμενη στο κράτος μέλος ευχέρεια περί αυτοτελούς καθορισμού της εκτάσεως και των όρων της προστασίας δύναται να περικλείει και τη δυνατότητα αποκλεισμού της προστασίας αυτής στην περίπτωση κατά την οποία τρίτος έχει ήδη παραγάγει και εμπορευθεί εντός του συγκεκριμένου κράτους –άνευ αδείας του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί σχεδίων και υποδειγμάτων– προϊόντα παραχθέντα σύμφωνα με τα εν λόγω σχέδια και υποδείγματα, οσάκις η έκταση του αποκλεισμού αυτού οριοθετείται από την προγενέστερη χρήση; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 17 και 19 της οδηγίας 98/71/ΕΚ την έννοια ότι η παρεχόμενη στο κράτος μέλος ευχέρεια περί αυτοτελούς καθορισμού της εκτάσεως και των όρων της προστασίας δύναται να περικλείει και τη δυνατότητα αποκλεισμού της προστασίας αυτής στην περίπτωση κατά την οποία τρίτος έχει ήδη παραγάγει και εμπορευθεί εντός του συγκεκριμένου κράτους –άνευ αδείας του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί σχεδίων και υποδειγμάτων– προϊόντα παραχθέντα σύμφωνα με τα εν λόγω σχέδια και υποδείγματα, οσάκις η έκταση του αποκλεισμού αυτού οριοθετείται από την προγενέστερη χρήση;

---

(1)  ΕΕ L 289, σ. 28.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2010 η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-340/07: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-200/10 P)

(2010/C 179/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, Δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου η οποία υποχρεώνει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω του ότι η Επιτροπή παρέβη τις συμβατικές υποχρεώσεις της στο πλαίσιο της εκτελέσεως της συμβάσεως EDC-53007 EEBO/27873, αφορώσας το σχέδιο που τιτλοφορείται «e-Content Exposure and Business Opportunities», και να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τα δικαστικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα σε σχέση με την πρωτοβάθμια δίκη, ακόμη και αν η υπό κρίση αναίρεση απορριφθεί, καθώς και τα αφορώντα την κατ’ αναίρεση δίκη σε περίπτωση που γίνει δεκτή η υπό κρίση αναίρεση |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου η οποία υποχρεώνει την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω του ότι η Επιτροπή παρέβη τις συμβατικές υποχρεώσεις της στο πλαίσιο της εκτελέσεως της συμβάσεως EDC-53007 EEBO/27873, αφορώσας το σχέδιο που τιτλοφορείται «e-Content Exposure and Business Opportunities», και να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τα δικαστικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα σε σχέση με την πρωτοβάθμια δίκη, ακόμη και αν η υπό κρίση αναίρεση απορριφθεί, καθώς και τα αφορώντα την κατ’ αναίρεση δίκη σε περίπτωση που γίνει δεκτή η υπό κρίση αναίρεση

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέθεσε με επαρκή σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους απέρριψε ορισμένα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας.

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και ερμήνευσε πεπλανημένως το γράμμα του άρθρου 7, παράγραφος 6, της συμβάσεως, το οποίο αφορά την υποχρέωση των εργολάβων να λάβουν τα προσήκοντα μέτρα προκειμένου να ακυρώσουν ή να περιορίσουν τις υποχρεώσεις που έχουν αναλάβει, μόλις λάβουν το έγγραφο της Επιτροπής που τους γνωστοποιεί την καταγγελία της συμβάσεως.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Απριλίου 2010 η Enercon GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-472/07: Enercon GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-204/10 P)

(2010/C 179/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Enercon GmbH (εκπρόσωποι: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου και να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών και, εφόσον το κρίνει σκόπιμο, να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου και να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών και, εφόσον το κρίνει σκόπιμο, να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών,

| — | εφόσον το κρίνει σκόπιμο, να αναπέμψει την υπόθεση στο ΓΕΕΑ προς επανεξέταση των ζητημάτων της ανακοπής, |
| --- | --- |

—

εφόσον το κρίνει σκόπιμο, να αναπέμψει την υπόθεση στο ΓΕΕΑ προς επανεξέταση των ζητημάτων της ανακοπής,

| — | να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα και το ΓΕΕΑ να καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα της αναιρέσεως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την παρεμβαίνουσα και το ΓΕΕΑ να καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα της αναιρέσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εντόπισε τα σφάλματα της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών, η οποία στηρίχθηκε στην παράνομη απόφαση του τμήματος ανακοπών. Ειδικότερα, παρέλειψε πλήρως να διαπιστώσει τα εξής: α) ότι η απόφαση Medion (1) αφορούσε μια εξαιρετική περίπτωση στην οποία δεν έχει εφαρμογή ο γενικός κανόνας κατά τον οποίο ο μέσος καταναλωτής συνήθως αντιλαμβάνεται το σήμα ως όλον, αλλά, β) στην υπό κρίση υπόθεση, δεν υπήρχαν επαρκείς περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν τέτοιου είδους εξαιρετική αντιμετώπιση. Κανένα μέρος του προγενέστερου σήματος στην υπό κρίση υπόθεση δεν είχε «αυτοτελή διακριτική δύναμη».

Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι, λόγω της εσφαλμένης εφαρμογής μιας αρχής όπως αυτή της υποθέσεως Medion στο προγενέστερο στάδιο της εκτιμήσεως της ομοιότητας, δεν ελήφθη υπόψη προσηκόντως η συνολική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως.

---

(1)  EE C 106, της 30.4.2004, σ. 31

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/22

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-206/10)

(2010/C 179/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: V. Kreuschitz)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει, ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας εξαρτώντας, δυνάμει της νομοθεσίας των ομόσπονδων κρατιδίων, τη χορήγηση παροχών προς τυφλούς και αναπήρους, καθώς και σε κωφούς, (επίδομα ή τυφλότητας ή επίδομα κρατιδίου λόγω τυφλότητας, οικονομική ενίσχυση τυφλότητας ή οικονομική ενίσχυση κρατιδίου λόγω τυφλότητας, επίδομα ειδικής φροντίδας και ενίσχυση για τυφλούς και κωφούς, επίδομα τυφλών και κωφών κ.ο.κ.), αναφορικά με άτομα υπαγόμενα στην αρμοδιότητα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, από την προϋπόθεση να έχουν οι δικαιούχοι την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο κρατίδιο, παρέβη, βάσει εθνικής νομοθεσίας, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου της 15ης Οκτωβρίου 1968 περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας (1) και από το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τον τίτλο ΙΙΙ, κεφάλαιο Ι, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1971 περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (2), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας εξαρτώντας, δυνάμει της νομοθεσίας των ομόσπονδων κρατιδίων, τη χορήγηση παροχών προς τυφλούς και αναπήρους, καθώς και σε κωφούς, (επίδομα ή τυφλότητας ή επίδομα κρατιδίου λόγω τυφλότητας, οικονομική ενίσχυση τυφλότητας ή οικονομική ενίσχυση κρατιδίου λόγω τυφλότητας, επίδομα ειδικής φροντίδας και ενίσχυση για τυφλούς και κωφούς, επίδομα τυφλών και κωφών κ.ο.κ.), αναφορικά με άτομα υπαγόμενα στην αρμοδιότητα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, από την προϋπόθεση να έχουν οι δικαιούχοι την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο κρατίδιο, παρέβη, βάσει εθνικής νομοθεσίας, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου της 15ης Οκτωβρίου 1968 περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας (1) και από το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τον τίτλο ΙΙΙ, κεφάλαιο Ι, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1971 περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (2),

| — | να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι το ασυμβίβαστο προς τους κανονισμούς (ΕΟΚ) 1408/71 και (ΕΟΚ) 1612/68 των νομοθεσιών των γερμανικών κρατιδίων, οι οποίες εξαρτούν τη χορήγηση παροχών σε τυφλούς και αναπήρους από την προϋπόθεση να έχουν οι δικαιούχοι την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο κρατίδιο

Ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 αποβλέπει, στο πλαίσιο της ελεύθερης κυκλοφορίας, στο συντονισμό των εθνικών διατάξεων κοινωνικής ασφάλισης σύμφωνα με τους σκοπούς του άρθρου 42 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 48 ΣΛΕΕ). Κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2β, του κανονισμού, αυτός δεν εφαρμόζεται στις διατάξεις της νομοθεσίας κράτους μέλους σχετικά με τις αποκαλούμενες ειδικές παροχές χωρίς συνεισφορά, που αναφέρονται στο τμήμα ΙΙΙ του παραρτήματος ΙΙ, των οποίων η εφαρμογή περιορίζεται σε ένα μέρος του εδάφους του συγκεκριμένου κράτους μέλους. Οι επίμαχες γερμανικές παροχές κατατάσσονται ως ειδικές παροχές στο τμήμα ΙΙΙ του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού.

Ανεξαρτήτως τούτου, η Επιτροπή φρονεί ότι η απλή κατάταξη παροχής στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 δεν επαρκεί, ούτως ώστε να αφαιρεθεί από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού μία παροχή ως «ειδική παροχή χωρίς συνεισφορά». Το άρθρο 4, παράγραφος 2β του κανονισμού πρέπει, ως ρύθμιση εισάγουσα εξαίρεση, να ερμηνεύεται στενά: μπορεί να ισχύει μόνον για εκείνες τις παροχές, οι οποίες πληρούν σωρευτικώς τις προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη διάταξη. Περιλαμβάνονται επομένως μόνον παροχές, οι οποίες είναι τόσο ειδικές παροχές, όσο και παροχές χωρίς συνεισφορά, αναφέρονται στο τμήμα ΙΙΙ του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού και εισάγονται μέσω νομοθεσιών, των οποίων η εφαρμογή περιορίζεται σε ένα μέρος του εδάφους ενός κράτους μέλους.

Οι επίμαχες παροχές δυνάμει της νομοθεσίας των ομόσπονδων κρατιδίων δεν πληρούν όμως όλες αυτές τις προϋποθέσεις: ειδικότερα, δεν πρέπει, για τους ακόλουθους λόγους, να χαρακτηρισθούν ως «ειδικές παροχές χωρίς συνεισφορά», αλλά ως «παροχές ασθενείας».

Αφενός, οι επίμαχες παροχές των κρατιδίων χορηγούνται βάσει μιας από τον νόμο καθοριζομένης καταστάσεως, χωρίς έλεγχο των προσωπικών αναγκών. Χρησιμεύουν ως αντιστάθμισμα για τις πρόσθετες δαπάνες που σχετίζονται με την αναπηρία και αποβλέπουν στη βελτίωση της κατάστασης της υγείας και των συνθηκών διαβίωσης των ατόμων με αναπηρίες. Ως εκ τούτου, αποσκοπούν, ουσιαστικά, να συμπληρώσουν τις παροχές ασθένειας. Το γεγονός ότι τα δυνάμει της ομοσπονδιακής νομοθεσίας χορηγούμενα επιδόματα ειδικής μέριμνας συνυπολογίζονται στις παροχές των κρατιδίων για τυφλούς και αναπήρους, αποδεικνύει επιπλέον, ότι αμφότερες οι παροχές καλύπτουν τον ίδιο κίνδυνο –ήτοι τον κίνδυνο πρόσθετων δαπανών που σχετίζονται με την ασθένεια– και δεν πρόκειται περί «συμπληρωματικής, αναπληρωματικής ή επικουρικής κάλυψης έναντι των κινδύνων».

Αφετέρου, η κατάταξη μίας συγκεκριμένης παροχής βάσει της εσωτερικής νομοθεσίας κράτους μέλους δεν καθορίζει κατά πόσο η παροχή αυτή πρέπει να θεωρείται ως παροχή κοινωνικής ασφάλισης, κατά την έννοια του κανονισμού 1408/71.

Επιπλέον, από ουσιαστικής απόψεως, η συγκεκριμένη νομοθεσία των κρατιδίων δεν συνιστά πρόσθετο πλεονέκτημα, το οποίο ισχύει σε περιφερειακή μόνον κλίμακα. Αντιθέτως, η παροχή αυτή εντάσσεται στο σύστημα κάλυψης του κινδύνου πρόσθετων δαπανών σε περίπτωση ασθένειας, το οποίο εγκαθιδρύθηκε σε ολόκληρη τη Γερμανία και, μέσω της αμοιβαίας αναγνώρισης, συνδέεται στενά με το ομοσπονδιακό δίκαιο.

Εκ των ανωτέρω προκύπτει, ότι οι επίμαχες παροχές των κρατιδίων πρέπει να χαρακτηρισθούν ως παροχές ασθενείας και όχι ως ειδικές παροχές. Η κατάταξη των παροχών αυτών στο τμήμα ΙΙΙ του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 είναι επομένως απαράδεκτη, καθότι οι εν λόγω παροχές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού.

Η προϋπόθεση κατοικίας που επιβάλλει η γερμανική νομοθεσία προσκρούει επίσης στον κανονισμό (ΕΟΚ) 1612/68, καθότι παρακωλύει τη λήψη των παροχών αυτών εκ μέρους των μεθοριακών εργαζομένων και των μελών της οικογένειάς τους.

Το Δικαστήριο ρητώς επιβεβαίωσε ότι κράτος μέλος δεν μπορεί να εξαρτά τη χορήγηση κοινωνικού πλεονεκτήματος από την προϋπόθεση ότι ο δικαιούχος του έχει την κατοικία του στο έδαφος αυτού του κράτους. Το συμπέρασμα αυτό του Δικαστηρίου ισχύει για όλα τα κοινωνικά πλεονεκτήματα κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 1612/68.

Η έννοια του «κοινωνικού πλεονεκτήματος» είναι πολύ ευρεία: περιλαμβάνει όχι μόνον τα πλεονεκτήματα, που συνδέονται με σύμβαση εργασίας, αλλά όλα τα πλεονεκτήματα, τα οποία κράτος μέλος παρέχει στους πολίτες του και επομένως και στους εργαζόμενους. Κατά την άποψη της Επιτροπής, το γεγονός ότι η χορήγηση των επίμαχων παροχών δεν εξαρτάται ούτε από την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας, ούτε από τα οικονομικά μέσα του ενδιαφερόμενου ή της οικογένειάς του και, επομένως, πραγματοποιείται μόνον βάσει του κριτηρίου της κατοικίας στο συγκεκριμένο κρατίδιο, δεν δικαιολογεί τον μη συνυπολογισμό των συνεπειών εις βάρος των εργαζομένων, οι οποίοι εργάζονται στη Γερμανία και κατοικούν σε άλλο κράτος μέλος. Επομένως, ουδείς επαρκής λόγος συντρέχει, ούτως ώστε να μην καταταγούν οι παροχές αυτές στα κοινωνικά πλεονεκτήματα, κατά την έννοια του κανονισμού 1612/68.

Οι απασχολούμενοι στη Γερμανία μεθοριακοί εργαζόμενοι και τα μέλη της οικογένειάς τους πρέπει επομένως να δικαιούνται τις παροχές, που κατά τη νομοθεσία των κρατιδίων χορηγούνται στους αναπήρους και του τυφλούς, ακόμα και εάν δεν κατοικούν στο εν λόγω κράτος μέλος. Η προϋπόθεση να έχουν την κατοικία ή τη συνήθη διαμονή τους στο συγκεκριμένο κρατίδιο προσκρούει επομένως στον κανονισμό 1612/68.

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 33

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 73

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/23

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 30 Απριλίου 2010 — Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S κατά Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

(Υπόθεση C-207/10)

(2010/C 179/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S

Εφεσίβλητες: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme, Merck Sharp & Dohme BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, και η σχετική νομολογία, ιδίως οι αποφάσεις του Δικαστηρίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] στην υπόθεση 102/77, Hoffman-La Roche κατά Centrafarm (2), στην υπόθεση 1/81, Pfizer κατά Eurim-Pharm (3), και στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-427/93, C-429/93 και C-436/93, Bristol-Myers Squibb κατά Paranova (4), την έννοια ότι ο δικαιούχος εμπορικού σήματος μπορεί να το επικαλεστεί προκειμένου να απαγορεύσει στην εταιρία εμπορικής διανομής ενός παράλληλου εισαγωγέα, η οποία είναι κάτοχος αδείας εμπορίας φαρμακευτικού προϊόντος σε κράτος μέλος, να πωλεί το εν λόγω προϊόν με την ένδειξη ότι ανασυσκευάζεται από την ίδια, ενώ στην πράξη αναθέτει την καθαυτή ανασυσκευασία σε άλλη εταιρία, στην οποία δίνει υποδείξεις σχετικά με την προμήθεια και την ανασυσκευασία του προϊόντος, με τον λεπτομερή σχεδιασμό της συσκευασίας του και με άλλες πρακτικές συμφωνίες που αφορούν το προϊόν, αν και η εταιρία ανασυσκευασίας είναι κάτοχος της σχετικής άδειας και επιθέτει εκ νέου το σήμα στην νέα συσκευασία του προϊόντος στο πλαίσιο της ανασυσκευασίας του; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, και η σχετική νομολογία, ιδίως οι αποφάσεις του Δικαστηρίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] στην υπόθεση 102/77, Hoffman-La Roche κατά Centrafarm (2), στην υπόθεση 1/81, Pfizer κατά Eurim-Pharm (3), και στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-427/93, C-429/93 και C-436/93, Bristol-Myers Squibb κατά Paranova (4), την έννοια ότι ο δικαιούχος εμπορικού σήματος μπορεί να το επικαλεστεί προκειμένου να απαγορεύσει στην εταιρία εμπορικής διανομής ενός παράλληλου εισαγωγέα, η οποία είναι κάτοχος αδείας εμπορίας φαρμακευτικού προϊόντος σε κράτος μέλος, να πωλεί το εν λόγω προϊόν με την ένδειξη ότι ανασυσκευάζεται από την ίδια, ενώ στην πράξη αναθέτει την καθαυτή ανασυσκευασία σε άλλη εταιρία, στην οποία δίνει υποδείξεις σχετικά με την προμήθεια και την ανασυσκευασία του προϊόντος, με τον λεπτομερή σχεδιασμό της συσκευασίας του και με άλλες πρακτικές συμφωνίες που αφορούν το προϊόν, αν και η εταιρία ανασυσκευασίας είναι κάτοχος της σχετικής άδειας και επιθέτει εκ νέου το σήμα στην νέα συσκευασία του προϊόντος στο πλαίσιο της ανασυσκευασίας του;

| 2) | Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα αν τυχόν ληφθεί ως δεδομένο ότι ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης δεν παραπλανάται ως προς την προέλευση του προϊόντος ούτε ενδέχεται να θεωρήσει ότι ο δικαιούχος του σήματος είναι υπεύθυνος για την ανασυσκευασία λόγω της αναγραφής από τον παράλληλο εισαγωγέα του ονόματος του παρασκευαστή στη συσκευασία, μαζί με την ως άνω περιγραφείσα μνεία της υπεύθυνης για την ανασυσκευασία επιχειρήσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα αν τυχόν ληφθεί ως δεδομένο ότι ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης δεν παραπλανάται ως προς την προέλευση του προϊόντος ούτε ενδέχεται να θεωρήσει ότι ο δικαιούχος του σήματος είναι υπεύθυνος για την ανασυσκευασία λόγω της αναγραφής από τον παράλληλο εισαγωγέα του ονόματος του παρασκευαστή στη συσκευασία, μαζί με την ως άνω περιγραφείσα μνεία της υπεύθυνης για την ανασυσκευασία επιχειρήσεως;

| 3) | Για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα, έχει σημασία μόνον ο κίνδυνος να παραπλανηθεί ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης και να θεωρήσει ότι ο δικαιούχος του σήματος είναι υπεύθυνος για την ανασυσκευασία, ή ασκούν επιρροή και άλλα στοιχεία σχετικά με τον δικαιούχο του σήματος όπως, παραδείγματος χάρη, α) ότι η επιχείρηση η οποία αναλαμβάνει στην πράξη την προμήθεια και την ανασυσκευασία και επιθέτει εκ νέου το σήμα του δικαιούχου στη συσκευασία του προϊόντος ενδέχεται, κατ' αυτόν τον τρόπο, να προσβάλλει αυτοτελώς τα δικαιώματά του επί του σήματός του, και τούτο να οφείλεται σε λόγους που ανάγονται στην ίδια την επιχείρηση που πραγματοποίησε την ανασυσκευασία, ή β) ότι η ανασυσκευασία επηρεάζει την αρχική κατάσταση του προϊόντος, ή γ) ότι η παρουσίαση του ανασυσκευασμένου προϊόντος είναι τέτοια ώστε να μπορεί να ληφθεί ως δεδομένο ότι βλάπτει τη φήμη είτε του σήματος είτε του δικαιούχου του; |
| --- | --- |

3)

Για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα, έχει σημασία μόνον ο κίνδυνος να παραπλανηθεί ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης και να θεωρήσει ότι ο δικαιούχος του σήματος είναι υπεύθυνος για την ανασυσκευασία, ή ασκούν επιρροή και άλλα στοιχεία σχετικά με τον δικαιούχο του σήματος όπως, παραδείγματος χάρη, α) ότι η επιχείρηση η οποία αναλαμβάνει στην πράξη την προμήθεια και την ανασυσκευασία και επιθέτει εκ νέου το σήμα του δικαιούχου στη συσκευασία του προϊόντος ενδέχεται, κατ' αυτόν τον τρόπο, να προσβάλλει αυτοτελώς τα δικαιώματά του επί του σήματός του, και τούτο να οφείλεται σε λόγους που ανάγονται στην ίδια την επιχείρηση που πραγματοποίησε την ανασυσκευασία, ή β) ότι η ανασυσκευασία επηρεάζει την αρχική κατάσταση του προϊόντος, ή γ) ότι η παρουσίαση του ανασυσκευασμένου προϊόντος είναι τέτοια ώστε να μπορεί να ληφθεί ως δεδομένο ότι βλάπτει τη φήμη είτε του σήματος είτε του δικαιούχου του;

| 4) | Αν, με την απάντηση που θα δώσει στο τρίτο ερώτημα, το Δικαστήριο [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] κρίνει ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η εταιρία ανασυσκευασίας ενδέχεται να προσβάλλει αυτοτελώς τα δικαιώματα που παρέχει το σήμα στον δικαιούχο του, μπορεί να διευκρινιστεί αν έχει σημασία για την απάντηση αυτή το γεγονός ότι η εταιρία εμπορικής διανομής και η εταιρία ανασυσκευασίας του παράλληλου εισαγωγέα ευθύνονται εις ολόκληρον, κατά το εθνικό δίκαιο, σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων αυτών επί του σήματος; |
| --- | --- |

4)

Αν, με την απάντηση που θα δώσει στο τρίτο ερώτημα, το Δικαστήριο [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] κρίνει ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η εταιρία ανασυσκευασίας ενδέχεται να προσβάλλει αυτοτελώς τα δικαιώματα που παρέχει το σήμα στον δικαιούχο του, μπορεί να διευκρινιστεί αν έχει σημασία για την απάντηση αυτή το γεγονός ότι η εταιρία εμπορικής διανομής και η εταιρία ανασυσκευασίας του παράλληλου εισαγωγέα ευθύνονται εις ολόκληρον, κατά το εθνικό δίκαιο, σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων αυτών επί του σήματος;

| 5) | Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα το γεγονός ότι η εταιρία εμπορικής διανομής του παράλληλου εισαγωγέα, η οποία είναι κάτοχος αδείας εμπορίας και αναγράφηκε στη συσκευασία ως υπεύθυνη για την ανασυσκευασία, ανήκε στον ίδιο όμιλο με την εταιρία που πραγματοποίησε την ανασυσκευασία (αδελφή εταιρία) κατά τον χρόνο που ο δικαιούχος του σήματος ενημερώθηκε για τη σχεδιαζόμενη πώληση του ανασυσκευασμένου φαρμακευτικού προϊόντος; |
| --- | --- |

5)

Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα το γεγονός ότι η εταιρία εμπορικής διανομής του παράλληλου εισαγωγέα, η οποία είναι κάτοχος αδείας εμπορίας και αναγράφηκε στη συσκευασία ως υπεύθυνη για την ανασυσκευασία, ανήκε στον ίδιο όμιλο με την εταιρία που πραγματοποίησε την ανασυσκευασία (αδελφή εταιρία) κατά τον χρόνο που ο δικαιούχος του σήματος ενημερώθηκε για τη σχεδιαζόμενη πώληση του ανασυσκευασμένου φαρμακευτικού προϊόντος;

| 6) | Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα το γεγονός ότι η εταιρία ανασυσκευασίας αναφέρεται ως παρασκευαστής στο φύλλο οδηγιών που εσωκλείεται στη συσκευασία; |
| --- | --- |

6)

Έχει σημασία για την απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα το γεγονός ότι η εταιρία ανασυσκευασίας αναφέρεται ως παρασκευαστής στο φύλλο οδηγιών που εσωκλείεται στη συσκευασία;

---

(1)  ΕΕ 1989 L 40, σ. 1

(2)  Απόφαση της 23ης Μαΐου 1978, 102/77, Hoffman-La Roche κατά Centrafarm (Συλλογή τόμος 1978, σ. 351)

(3)  Απόφαση της 3ης Δεκεμβρίου 1981, 1/81, Pfizer κατά Eurim-Pharm (Συλλογή 1981, σ. 2913)

(4)  Απόφαση της 11ης Ιουλίου 1996, C-427/93, C-429/93 και C-436/93, Bristol-Myers Squibb κατά Paranova (Συλλογή 1996, σ. Ι-3457)

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/24

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Απριλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-208/10)

(2010/C 179/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Nijenhuis και M. Teles Romão)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη θέτοντας σε ισχύ τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007, για τροποποίηση της οδηγίας 92/49/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών 2002/83/ΕΚ, 2004/39/ΕΚ, 2005/68/ΕΚ και 2006/48/ΕΚ σχετικά με τους διαδικαστικούς κανόνες και τα κριτήρια αξιολόγησης για την προληπτική αξιολόγηση της απόκτησης και της αύξησης συμμετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο οντοτήτων του χρηματοπιστωτικού τομέα, και, πάντως, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη θέτοντας σε ισχύ τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007, για τροποποίηση της οδηγίας 92/49/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών 2002/83/ΕΚ, 2004/39/ΕΚ, 2005/68/ΕΚ και 2006/48/ΕΚ σχετικά με τους διαδικαστικούς κανόνες και τα κριτήρια αξιολόγησης για την προληπτική αξιολόγηση της απόκτησης και της αύξησης συμμετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο οντοτήτων του χρηματοπιστωτικού τομέα, και, πάντως, μη ανακοινώνοντάς τες στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία συμμορφώσεως προς την οδηγία έληξε στις 20 Μαρτίου 2009.

---

(1)  ΕΕ 2007, L 247, σ. 1

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 3 Μαΐου 2010 — Post Danmark A/S κατά Konkurrencerådet

(Υπόθεση C-209/10)

(2010/C 179/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Post Danmark A/S

Καθού: Konkurrencerådet

Παρεμβαίνουσα: Forbruger-Kontakt a-s

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 82 ΕΚ την έννοια ότι οι επιλεκτικές μειώσεις τιμών εκ μέρους δεσπόζουσας επιχείρησης ταχυδρομείου που έχει υποχρέωση καθολικής υπηρεσίας, σε επίπεδο χαμηλότερο από τα μέσα γενικά έξοδα της επιχείρησης αυτής αλλά υψηλότερο από τα μέσα έξοδα αναπτύξεώς της μπορεί να συνιστά κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης με σκοπό τον αποκλεισμό των ανταγωνιστών, αν αποδεικνύεται ότι οι τιμές δεν καθορίζονται στο επίπεδο αυτό με σκοπό τον αποκλεισμό ανταγωνιστή; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 82 ΕΚ την έννοια ότι οι επιλεκτικές μειώσεις τιμών εκ μέρους δεσπόζουσας επιχείρησης ταχυδρομείου που έχει υποχρέωση καθολικής υπηρεσίας, σε επίπεδο χαμηλότερο από τα μέσα γενικά έξοδα της επιχείρησης αυτής αλλά υψηλότερο από τα μέσα έξοδα αναπτύξεώς της μπορεί να συνιστά κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης με σκοπό τον αποκλεισμό των ανταγωνιστών, αν αποδεικνύεται ότι οι τιμές δεν καθορίζονται στο επίπεδο αυτό με σκοπό τον αποκλεισμό ανταγωνιστή;

| 2) | Αν η απάντηση στο ερώτημα 1 είναι ότι η επιλεκτική μείωση των τιμών υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται στο ερώτημα 1 μπορεί, υπό ορισμένες συνθήκες, να συνιστά κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης ποιες περιστάσεις οφείλει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο; |
| --- | --- |

2)

Αν η απάντηση στο ερώτημα 1 είναι ότι η επιλεκτική μείωση των τιμών υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται στο ερώτημα 1 μπορεί, υπό ορισμένες συνθήκες, να συνιστά κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης ποιες περιστάσεις οφείλει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο;

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 3 Μαΐου 2010 — Doris Povse κατά Mauro Alpago

(Υπόθεση C-211/10)

(2010/C 179/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Doris Povse

Αναιρεσίβλητος: Mauro Alpago

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Νοείται ως «απόφαση για επιμέλεια που δεν συνεπάγεται την επιστροφή του παιδιού» υπό την έννοια του άρθρου 10, στοιχείο β', υποπερίπτωση iv, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003 (1), και η προσωρινή ρύθμιση, με την οποία η «γονική μέριμνα» και, ειδικότερα, το δικαίωμα προσδιορισμού του τόπου διαμονής ανατίθεται έως την έκδοση οριστικής αποφάσεως στον γονέα που απήγαγε το παιδί; |
| --- | --- |

1)

Νοείται ως «απόφαση για επιμέλεια που δεν συνεπάγεται την επιστροφή του παιδιού» υπό την έννοια του άρθρου 10, στοιχείο β', υποπερίπτωση iv, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003 (1), και η προσωρινή ρύθμιση, με την οποία η «γονική μέριμνα» και, ειδικότερα, το δικαίωμα προσδιορισμού του τόπου διαμονής ανατίθεται έως την έκδοση οριστικής αποφάσεως στον γονέα που απήγαγε το παιδί;

| 2) | Εμπίπτει η απόφαση για την επιστροφή του παιδιού εντάσσεται στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 μόνον, εφόσον το δικαστήριο διατάσσει την επιστροφή δυνάμει αποφάσεως για την επιμέλεια που έχει εκδώσει το ίδιο; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτει η απόφαση για την επιστροφή του παιδιού εντάσσεται στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 μόνον, εφόσον το δικαστήριο διατάσσει την επιστροφή δυνάμει αποφάσεως για την επιμέλεια που έχει εκδώσει το ίδιο;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1 ή 2:






  3.1. | Δύναται η αναρμοδιότητα του δικαστηρίου προελεύσεως (ερώτημα 1) ή η μη εφαρμογή του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (ερώτημα 2) να προβληθεί στο δεύτερο κράτος κατά της εκτελέσεως αποφάσεως ως προς την οποία το δικαστήριο προελεύσεως έχει εκδώσει το πιστοποιητικό του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1 ή 2:

3.1.

Δύναται η αναρμοδιότητα του δικαστηρίου προελεύσεως (ερώτημα 1) ή η μη εφαρμογή του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (ερώτημα 2) να προβληθεί στο δεύτερο κράτος κατά της εκτελέσεως αποφάσεως ως προς την οποία το δικαστήριο προελεύσεως έχει εκδώσει το πιστοποιητικό του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003;

| 3.2. | Ή απαιτείται σε αυτή την περίπτωση ο καθού να ζητήσει από το κράτος προελεύσεως την ακύρωση του πιστοποιητικού, οπότε η εκτέλεση στο δεύτερο κράτος δύναται να παύσει έως την έκδοση της αποφάσεως του κράτους προελεύσεως; |
| --- | --- |

3.2.

Ή απαιτείται σε αυτή την περίπτωση ο καθού να ζητήσει από το κράτος προελεύσεως την ακύρωση του πιστοποιητικού, οπότε η εκτέλεση στο δεύτερο κράτος δύναται να παύσει έως την έκδοση της αποφάσεως του κράτους προελεύσεως;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα 1 και 2 ή στο ερώτημα 3.1:
  Αντιτίθεται η απόφαση, η οποία έχει εκδοθεί από το δεύτερο κράτος και είναι εκτελεστή κατά το δίκαιο του κράτους αυτού, και με την οποία η επιμέλεια ανατίθεται προσωρινά στον γονέα που απήγαγε το παιδί, κατά το άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003, στην εκτέλεση προγενέστερης αποφάσεως επιστροφής που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 στο πρώτο κράτος, ακόμα και στην περίπτωση που δεν εμποδίζει την εκτέλεση αποφάσεως επιστροφής του δεύτερου κράτους που εκδόθηκε σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στα ερωτήματα 1 και 2 ή στο ερώτημα 3.1:

Αντιτίθεται η απόφαση, η οποία έχει εκδοθεί από το δεύτερο κράτος και είναι εκτελεστή κατά το δίκαιο του κράτους αυτού, και με την οποία η επιμέλεια ανατίθεται προσωρινά στον γονέα που απήγαγε το παιδί, κατά το άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003, στην εκτέλεση προγενέστερης αποφάσεως επιστροφής που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 στο πρώτο κράτος, ακόμα και στην περίπτωση που δεν εμποδίζει την εκτέλεση αποφάσεως επιστροφής του δεύτερου κράτους που εκδόθηκε σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών;

| 5) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και στο ερώτημα 4:






  5.1. | Δύναται το δεύτερο κράτος να αρνηθεί να προβεί σε εκτέλεση αποφάσεως, για την οποία έχει εκδοθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 από το κράτος προελεύσεως, όταν από το χρόνο εκδόσεώς της οι περιστάσεις έχουν αλλάξει κατά τέτοιο τρόπο, ώστε από την εκτέλεση να κινδυνεύει σοβαρά το συμφέρον του παιδιού; |
| --- | --- | --- |

5)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως και στο ερώτημα 4:

5.1.

Δύναται το δεύτερο κράτος να αρνηθεί να προβεί σε εκτέλεση αποφάσεως, για την οποία έχει εκδοθεί το πιστοποιητικό του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 από το κράτος προελεύσεως, όταν από το χρόνο εκδόσεώς της οι περιστάσεις έχουν αλλάξει κατά τέτοιο τρόπο, ώστε από την εκτέλεση να κινδυνεύει σοβαρά το συμφέρον του παιδιού;

| 5.2. | Ή οφείλει ο καθού να προβάλει τις ανωτέρω νέες περιστάσεις στο κράτος προελεύσεως, οπότε δύναται να παύσει η εκτέλεση στο δεύτερο κράτος έως την έκδοση αποφάσεως στο κράτος προελεύσεως; |
| --- | --- |

5.2.

Ή οφείλει ο καθού να προβάλει τις ανωτέρω νέες περιστάσεις στο κράτος προελεύσεως, οπότε δύναται να παύσει η εκτέλεση στο δεύτερο κράτος έως την έκδοση αποφάσεως στο κράτος προελεύσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (EE L 338, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/26

---

Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2010 η Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-216/10 P)

(2010/C 179/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (εκπρόσωποι: R. Kunze και G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)· Applus Servicios Tecnológicos, SL

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2010, στην υπόθεση T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά ΓΕΕΑ — Applus Servicios Tecnológicos, SL (αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 7ης Ιουνίου 2007, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του τμήματος ανακοπών περί απορρίψεως της ανακοπής κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 002 933 356· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2010, στην υπόθεση T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH κατά ΓΕΕΑ — Applus Servicios Tecnológicos, SL (αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 7ης Ιουνίου 2007, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του τμήματος ανακοπών περί απορρίψεως της ανακοπής κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 002 933 356·

| — | μετά την περάτωση της έγγραφης διαδικασίας, να ορίσει ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

μετά την περάτωση της έγγραφης διαδικασίας, να ορίσει ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:

| — | το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε την κρίση του τμήματος προσφυγών όσον αφορά τα κριτήρια βάσει των οποίων εκτιμάται η πιθανότητα κινδύνου συγχύσεως, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) (στο εξής: ΚΚΣ)· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε την κρίση του τμήματος προσφυγών όσον αφορά τα κριτήρια βάσει των οποίων εκτιμάται η πιθανότητα κινδύνου συγχύσεως, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) (στο εξής: ΚΚΣ)·

| — | το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε διότι δεν εξέτασε την ανακοπή της αναιρεσείουσας βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 5, ΚΚΣ· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε διότι δεν εξέτασε την ανακοπή της αναιρεσείουσας βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 5, ΚΚΣ·

| — | το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 75 ΚΚΣ αποφαινόμενο ότι το τμήμα προσφυγών δικαιούνταν να μην εξετάσει ενδελεχώς τα λοιπά επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, ιδίως αυτά που αφορούν τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος της αναιρεσείουσας, «για λόγους οικονομίας της δίκης»· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 75 ΚΚΣ αποφαινόμενο ότι το τμήμα προσφυγών δικαιούνταν να μην εξετάσει ενδελεχώς τα λοιπά επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, ιδίως αυτά που αφορούν τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος της αναιρεσείουσας, «για λόγους οικονομίας της δίκης»·

| — | η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 76 ΚΚΣ· |
| --- | --- |

—

η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 76 ΚΚΣ·

| — | το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε δεχόμενο ότι το ΓΕΕΑ, παραλείποντας να ενημερώσει την αναιρεσείουσα για την αλλαγή του δικαιούχου των αιτήσεων καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος και, ως εκ τούτου, στερώντας της τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις για την αλλαγή διαδίκου, δεν προσέβαλε το δικαίωμα της αναιρεσείουσας για δίκαιη δίκη· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε δεχόμενο ότι το ΓΕΕΑ, παραλείποντας να ενημερώσει την αναιρεσείουσα για την αλλαγή του δικαιούχου των αιτήσεων καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος και, ως εκ τούτου, στερώντας της τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις για την αλλαγή διαδίκου, δεν προσέβαλε το δικαίωμα της αναιρεσείουσας για δίκαιη δίκη·

| — | το Γενικό Δικαστήριο εξέδωσε διάταξη περί διακανονισμού των δικαστικών εξόδων, η οποία δεν συνάδει προς τις οικείες διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο εξέδωσε διάταξη περί διακανονισμού των δικαστικών εξόδων, η οποία δεν συνάδει προς τις οικείες διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/27

---

Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-231/10)

(2010/C 179/43)

Γλώσσα διαδικασίας:η εσθονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και E. Randvere)

Καθής: Δημοκρατία της Εσθονίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/118/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με την προστασία των υπόγειων υδάτων από τη ρύπανση και την υποβάθμιση (1), και, πάντως, παραλείποντας να ανακοινώσει στην Επιτροπή την έκδοση των διατάξεων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/118/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με την προστασία των υπόγειων υδάτων από τη ρύπανση και την υποβάθμιση (1), και, πάντως, παραλείποντας να ανακοινώσει στην Επιτροπή την έκδοση των διατάξεων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 16 Ιανουαρίου 2009.

---

(1)  EE L 372, σ. 19.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/27

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-315/09) (1)

(2010/C 179/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/27

---

Διάταξη του προέδρου του τρίτου τμήματος του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2010 [αίτηση του Korkein oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virallinen syyttäjä κατά Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

(Υπόθεση C-105/10 PPU) (1)

(2010/C 179/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαΐου 2010 — Γαλλία κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-425/04, Τ-444/04, Τ-450/04 και T-456/04) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Χρηματοοικονομικά μέτρα υπέρ της France Télécom - Σχέδιο προκαταβολής μετόχου - Δημόσιες δηλώσεις μέλους της Γαλλικής Κυβερνήσεως - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και διατάσσουσα την ανάκτησή της - Προσφυγή ακυρώσεως - Έννομο συμφέρον - Παραδεκτό - Έννοια της κρατικής ενισχύσεως - Πλεονέκτημα - Κρατικοί πόροι - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2010/C 179/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς G. de Bergues, R. Abraham και S. Ramet, στη συνέχεια E. Belliard, M. de Bergues και S. Ramet, και τέλος E. Belliard, M. de Bergues, A.-L. Vendrolini και J.-C. Niollet) (υπόθεση T-425/04)· France Télécom SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Gosset-Grainville και S. Hautbourg, στη συνέχεια S. Hautbourg, δικηγόροι) (υπόθεση T-444/04)· Bouygues SA (Παρίσι)· Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile και J. Blouet Gaillard, δικηγόροι) (υπόθεση T-450/04)· και Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) (Παρίσι) (εκπρόσωποι: O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys και L. Eskenazi, δικηγόροι) (υπόθεση T-456/04)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Giolito και J. Buendía Sierra, στη συνέχεια C. Giolito και D. Grespan)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: E. Belliard, G. de Bergues, A. L. Vendrolini και J.-C. Niollet, στην υπόθεση T-450/04, και M. de Bergues στην υπόθεση T-456/04) (υποθέσεις T-450/04 και T-456/04)· Bouygues SA (Παρίσι)· Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt) (εκπρόσωποι: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile και J. Blouet Gaillard, δικηγόροι) (υπόθεση T-444/04)· και France Télécom SA (Παρίσι) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Gosset Grainville και S. Hautbourg, στη συνέχεια S. Hautbourg, δικηγόροι) (υποθέσεις T-450/04 και T-456/04)

Αντικείμενο

Αιτήσεις ακυρώσεως της αποφάσεως 2006/621/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Αυγούστου 2004, σχετικά με την κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην France Télécom (ΕΕ L 257, σ. 11).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2006/621/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Αυγούστου 2004, σχετικά με την κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην France Télécom. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2006/621/ΕΚ της Επιτροπής, της 2ας Αυγούστου 2004, σχετικά με την κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γαλλία στην France Télécom.

| 2) | Παρέλκει πλέον η απόφανση επί των αιτήσεων ακυρώσεως του άρθρου 2 της αποφάσεως 2006/621. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει πλέον η απόφανση επί των αιτήσεων ακυρώσεως του άρθρου 2 της αποφάσεως 2006/621.

| 3) | Στις υποθέσεις Τ-425/04 και Τ-444/04, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Γαλλική Δημοκρατία και η France Télécom SA. |
| --- | --- |

3)

Στις υποθέσεις Τ-425/04 και Τ-444/04, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Γαλλική Δημοκρατία και η France Télécom SA.

| 4) | Στις υποθέσεις Τ-425/04 και Τ-444/04, οι Bouygues SA και Bouygues Télécom SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Στις υποθέσεις Τ-425/04 και Τ-444/04, οι Bouygues SA και Bouygues Télécom SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

| 5) | Στην υπόθεση Τ-450/04, οι Bouygues και Bouygues Télécom φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

5)

Στην υπόθεση Τ-450/04, οι Bouygues και Bouygues Télécom φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και το ήμισυ των εξόδων της Επιτροπής.

| 6) | Στην υπόθεση Τ-450/04, η Επιτροπή φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

6)

Στην υπόθεση Τ-450/04, η Επιτροπή φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της.

| 7) | Στην υπόθεση Τ-456/04, η Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) και η Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

7)

Στην υπόθεση Τ-456/04, η Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) και η Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

| 8) | Στις υποθέσεις Τ-450/04 και Τ-456/04, η Γαλλική Δημοκρατία και η France Télécom φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

8)

Στις υποθέσεις Τ-450/04 και Τ-456/04, η Γαλλική Δημοκρατία και η France Télécom φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 19 της 22.1.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Wieland Werke κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-11/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας των χαλκοσωλήνων 4εγκαταστάσεων - Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Διαρκής και πολύμορφη παράβαση - Αρχή της νομιμότητας των ποινών - Αρχή non bis in idem - Πρόστιμα - Πραγματική επίπτωση στην αγορά - Μέγεθος της σχετικής αγοράς - Διάρκεια της παράβασης - Ελαφρυντικές περιστάσεις)

(2010/C 179/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Wieland Werke AG (Ulm, Γερμανία); Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Αυστρία), και Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Αυστρία) (εκπρόσωποι: R. Bechtold και U. Soltész, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και É. Gippini Fournier, επικουρούμενοι από τον G. Eickstädt, δικηγόρο)

Παρεμβαίνoν υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Huber και G. Kimberley)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), δεύτερον, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως των προστίμων που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες με την απόφαση αυτή και, τρίτον, ανταγωγικό αίτημα της Επιτροπής για αύξηση του εν λόγω προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Απορρίπτει το ανταγωγικό αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει το ανταγωγικό αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Wieland-Werke AG, η Buntmetall Amstetten GmbH και η Austria Buntmetall AG φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και το 90 % των εξόδων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η Wieland-Werke AG, η Buntmetall Amstetten GmbH και η Austria Buntmetall AG φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και το 90 % των εξόδων της Επιτροπής.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει το 10 % των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει το 10 % των δικαστικών εξόδων της.

| 5) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

5)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 93 της 16.4.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — IMI κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-18/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων - Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Διαρκής και πολύμορφη παράβαση - Διακοπή της συμμετοχής - Πρόστιμα - Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη)

(2010/C 179/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: IMI plc (Birmingham, Warwickshire, Ηνωμένο Βασίλειο), IMI Kynoch Ltd (Birmingham) και Yorkshire Copper Tube (Liverpool, Merseyside, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: M. Struys και D. Arts)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και S. Noë)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 1, στοιχεία η' έως ι', και του άρθρου 2, στοιχείο στ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), και, αφετέρου, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την απόφαση αυτή

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1, στοιχεία η' έως ι', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), καθόσον αφορά το διάστημα από 1ης Δεκεμβρίου 1994 έως 11 Απριλίου 1996. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1, στοιχεία η' έως ι', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), καθόσον αφορά το διάστημα από 1ης Δεκεμβρίου 1994 έως 11 Απριλίου 1996.

| 2) | Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε από κοινού στην IMI plc, στην IMI Kynoch Ltd και στη Yorkshire Copper Tube με το άρθρο 2, στοιχείο στ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 καθορίζεται σε 38,556 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

2)

Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε από κοινού στην IMI plc, στην IMI Kynoch Ltd και στη Yorkshire Copper Tube με το άρθρο 2, στοιχείο στ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 καθορίζεται σε 38,556 εκατομμύρια ευρώ.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρει τα έξοδά της και το 40 % των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η IMI, η IMI Kynoch και η Yorkshire Copper Tube. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρει τα έξοδά της και το 40 % των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η IMI, η IMI Kynoch και η Yorkshire Copper Tube.

| 5) | Η IMI, η IMI Kynoch και η Yorkshire Copper Tube θα φέρουν το 60 % των δικαστικών εξόδων τους. |
| --- | --- |

5)

Η IMI, η IMI Kynoch και η Yorkshire Copper Tube θα φέρουν το 60 % των δικαστικών εξόδων τους.

---

(1)  EE C 69 της 19.3.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Boliden κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-19/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων - Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Διαρκής και πολύμορφη παράβαση - Πρόστιμα - Παραγραφή - Συνεργασία)

(2010/C 179/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Boliden AB (Στοκχόλμη, Σουηδία), Outokumpu Copper Fabrication AB, πρώην Boliden Fabrication AB (Västerås, Σουηδία), Outokumpu Copper BCZ SA, πρώην Boliden Cuivre & Zinc SA (Λιέγη Βέλγιο), (εκπρόσωποι: αρχικώς, C. Wetter και O. Rislund, στη συνέχεια, C. Wetter και M. Johansson, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και S. Noë)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 1, στοιχεία α' έως γ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), καθόσον διαπιστώνεται στο άρθρο αυτό ότι οι προσφεύγουσες μετέσχαν σε παράβαση μεταξύ της 1ης Ιουλίου 1995 και της 27ης Αυγούστου 1998, καθώς και μεταξύ της 10ης Δεκεμβρίου 1998 και της 7ης Οκτωβρίου 1999, δεύτερον, αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την απόφαση αυτή και, τρίτον, αντίθετο αίτημα της Επιτροπής για αύξηση του εν λόγω προστίμου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Απορρίπτει το αντίθετο αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει το αντίθετο αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Boliden AB, η Outokumpu Copper Fabrication AB και η Outokumpu Copper BCZ SA θα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και το 90 % των εξόδων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η Boliden AB, η Outokumpu Copper Fabrication AB και η Outokumpu Copper BCZ SA θα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και το 90 % των εξόδων της Επιτροπής.

| 4) | Η Επιτροπή θα φέρει το 10 % των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή θα φέρει το 10 % των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  EE C 82 της 2.4.2005

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Outokumpu και Luvata κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-20/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας χαλκοσωλήνων αποχετεύσεως - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Πρόστιμα - Μέγεθος της οικείας αγοράς - Επιβαρυντική περίσταση - Υποτροπή)

(2010/C 179/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Outokumpu Oyj (Espoo, Φινλανδία), και Luvata Oy, πρώην Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (εκπρόσωποι: J. Ratliff, barrister, F. Distefano και J. Luostarinen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier και S. Noë)

Αντικείμενο

Ακύρωση ή μείωση του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες δυνάμει του άρθρου 2, στοιχείο ι', της αποφάσεως C(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 της Συνθήκης [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Outokumpu Oyj και την Luvata Oy στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Outokumpu Oyj και την Luvata Oy στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Χαλκόρ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-21/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας των χαλκοσωλήνων υδραυλικών εγκαταστάσεων - Απόφαση η οποία διαπιστώνει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Διαρκής και πολύμορφη παράβαση - Πρόστιμα - Περιορισμένη συμμετοχή στη σύμπραξη - Γεωγραφική έκταση της σχετικής αγοράς - Διάρκεια της παραβάσεως - Συνεργασία)

(2010/C 179/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Χαλκόρ ΑΕ Επεξεργασίας Μετάλλων (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: I. Forrester, QC, A. Schulz και Α. Κομνηνός, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Oliver και S. Noë)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την απόφαση Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στη Χαλκόρ AE Επεξεργασίας Μετάλλων με το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), καθορίζεται σε 8,2467 εκατομμύρια ευρώ. |
| --- | --- |

1)

Το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στη Χαλκόρ AE Επεξεργασίας Μετάλλων με το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως Ε(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες υδραυλικών εγκαταστάσεων), καθορίζεται σε 8,2467 εκατομμύρια ευρώ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Χαλκόρ AE Επεξεργασίας Μετάλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Χαλκόρ AE Επεξεργασίας Μετάλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα φέρουν εκάστη τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 82 της 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — KME Germany κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-25/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Τομέας των χαλκοσωλήνων - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Πρόστιμα - Πραγματικός αντίκτυπος επί της αγοράς - Μέγεθος της οικείας αγοράς - Διάρκεια της παραβάσεως - Φοροδοτική ικανότητα - Συνεργασία)

(2010/C 179/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: KME Germany AG, πρώην KM Europa Metal AG (Osnabrück, Γερμανία)· KME France SAS, πρώην Tréfimétaux SA (Courbevoie, Γαλλία)· και KME Italy SpA, πρώην Europa Metalli SpA (Φλωρεντία, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni, δικηγόροι, και R. Elderkin, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier, S. Noë και C. Thomas)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα μείωσης του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες κατά το άρθρο 2, στοιχεία ζ', η' και θ', της αποφάσεως C(2004) 2826 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2004, σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 της Συνθήκης [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 — Χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων) και, αφετέρου, αντίθετο αίτημα της Επιτροπής για αύξηση των εν λόγω προστίμων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Απορρίπτει το αντίθετο αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει το αντίθετο αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η KME Germany AG, η KME France SAS και η KME Italy Spa φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και 50 % των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή. |
| --- | --- |

3)

Η KME Germany AG, η KME France SAS και η KME Italy Spa φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα και 50 % των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει το 50 % των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει το 50 % των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — EMC Development κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-432/05) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά τσιμέντου - Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας - Εναρμονισμένο πρότυπο για το τσιμέντο - Δεσμευτικός χαρακτήρας - Κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή του άρθρου 81 ΕΚ στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας)

(2010/C 179/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EMC Development AB (Luleå, Σουηδία) (εκπρόσωποι: M. Elvinger και W. N. Schelp, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς É. Gippini Fournier και B. Doherty, εν συνεχεία, É. Gippini Fournier και J. Bourke)

Αντικείμενο

Προσφυγή με την οποία ζητείται η ακύρωση της αποφάσεως SG Greffe (2005) D/205249 της Επιτροπής, της 28ης Σεπτεμβρίου 2005, με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα κατά των Ευρωπαίων παραγωγών τσιμέντου Portland, της Association européenne du ciment (Cembureau) και της Comité européen de normalisation (CEN) σχετικά με την ευρωπαϊκή αγορά τσιμέντου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η EMC Development AB φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η EMC Development AB φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 36 της 11.2.2006.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2010 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-258/06) (1)

(Διατάξεις που εφαρμόζονται στις δημόσιες συμβάσεις - Σύναψη δημοσίων συμβάσεων μη υποκείμενων ή εν μέρει υποκείμενων στις οδηγίες περί δημοσίων συμβάσεων - Ερμηνευτική ανακοίνωση της Επιτροπής - Πράξη δυνάμενη να προσβληθεί με προσφυγή - Πράξη προοριζόμενη να παράγει έννομα)

(2010/C 179/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma και C. Schulze-Bahr)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: X. Lewis και B. Schima)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς G. de Bergues, στη συνέχεια G. de Bergues και J.-C. Gracia, και τέλος G. de Bergues και J.-S. Pilczer)· Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: M. Fruhmann, C. Pesendorfer και C. Mayr)· Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: αρχικώς E. Ośniecka-Tamecka, στη συνέχεια T. Nowakowski, στη συνέχεια M. Dowgielewicz, στη συνέχεια M. Dowgielewicz, K. Rokicka και K. Zawisza, και τέλος M. Szpunar)· Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Sevenster, στη συνέχεια C. Wissels και M. de Grave, και τέλος C. Wissels, M. de Grave και Y. de Vries)· Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: U. Rösslein και J. Rodrigues)· Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Δ. Τσαγκαράκη και Μ. Τασσοπούλου)· και Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς Z. Bryanston-Cross, στη συνέχεια L. Seeboruth)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της ερμηνευτικής ανακοινώσεως της Επιτροπής, σχετικά με το κοινοτικό δίκαιο που εφαρμόζεται στην ανάθεση συμβάσεων οι οποίες δεν καλύπτονται ή καλύπτονται εν μέρει από τις οδηγίες για τις δημόσιες συμβάσεις (ΕΕ 2006, C 179, σ. 2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Αυστρίας, η Δημοκρατία της Πολωνίας, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, η Ελληνική Δημοκρατία και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Αυστρίας, η Δημοκρατία της Πολωνίας, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, η Ελληνική Δημοκρατία και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 2.12.2006.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-121/08) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις προμηθειών - Κοινοτική διαδικασία προσκλήσεως υποβολής προσφορών - Αγορά προϊόντων λογισμικού και αδειών εκμεταλλεύσεως - Απόρριψη προσφοράς προσφέροντος - Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2010/C 179/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: PC Ware Information Technologies BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: L. Devillé και B. Maerevoet, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: E. Manhaeve, επικουρούμενος από τον P. Wytinck, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της από 11 Ιανουαρίου 2008 αποφάσεως της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας προσκλήσεως υποβολής προσφορών DIGIT/R2/PO/2007/022 και, επικουρικώς, αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας την οποία υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι υπέστη εξαιτίας της συμπεριφοράς της Επιτροπής

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την PC-Ware Information Technologies BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την PC-Ware Information Technologies BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 116 της 9.5.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Beifa Group κατά ΓΕΕΑ — Schwan Stabilo Schwanhäußer (Instrument d'écriture)

(Υπόθεση T-148/08) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά όργανο γραφής - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα - Λόγος ακυρότητας - Χρήση, στο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα, προγενέστερου σημείου, τη χρήση του οποίου ο δικαιούχος του σημείου έχει δικαίωμα να απαγορεύσει - Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002 - Αίτηση αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως, υποβαλλόμενη για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών)

(2010/C 179/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Κίνα) (εκπρόσωποι: R. Davis, barrister, και N. Cordell, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Blumenröder και H. Gauß)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 31ης Ιανουαρίου 2008 (υπόθεση R 1352/2006-3), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως της ακυρότητας κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος μεταξύ των Schwan-Stabilo Schwanhäuser GmbH & Co. KG και Ningo Beifa Group Co., Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 (υπόθεση R 1352/2006-3). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 (υπόθεση R 1352/2006-3).

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Beifa Group Co. Ltd. Η Schwan Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Beifa Group Co. Ltd. Η Schwan Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 142 της 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast κατά ΓΕΕΑ (Golden Toast)

(Υπόθεση T-163/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος Golden Toast - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2010/C 179/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Späth και G. Hasselblatt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 (υπόθεση R 761/2007-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Golden Toast ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικού Δικαστηρίου αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Tay Za κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-181/08) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Μιανμάρ - Δέσμευση κεφαλαίων - Προσφυγή ακυρώσεως - Νομική βάση συνδυασμού των άρθρων 60 ΕΚ και 301 ΕΚ - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου - Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας - Αναλογικότητα)

(2010/C 179/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Pye Phyo Tay Za (Yangon, Μιανμάρ) (εκπρόσωποι: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, και G. Martin, solicitor)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: M. Bishop και E. Finnegan)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς, S. Behzadi-Spencer, στη συνέχεια I. Rao, επικουρούμενος από τον D. Beard, barrister) και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bordes, P. Aalto και S. Boelaert)

Αντικείμενο

Ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 194/2008 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2008, για την ανανέωση της ισχύος και την ενίσχυση των περιοριστικών μέτρων κατά της Βιρμανίας/Μιανμάρ και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 817/2006 (ΕΕ L 66, σ. 1), κατά το μέρος που το όνομα του προσφεύγοντος έχει περιληφθεί στον κατάλογο των προσώπων, ομάδων και φορέων επί των οποίων έχει εφαρμογή ο κανονισμός αυτός.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Pye Phyo Tay Za στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Pye Phyo Tay Za στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Abadía Retuerta κατά ΓΕΕΑ (CUVÉE PALOMAR)

(Υπόθεση T-237/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος CUVÉE PALOMAR - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Σήματα για οίνους εμπεριέχοντα γεωγραφικές ενδείξεις - Συμφωνία ΔΠΙΤΕ - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ι', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2010/C 179/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Abadía Retuerta, SA (Sardón de Duero, Ισπανία) (εκπρόσωποι: X. Fàbrega Sabaté και M.-I. Curell Aguilà, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Απριλίου 2008 (υπόθεση R 1185/2007-1), σχετικά με την καταχώριση του λεκτικού σημείου CUVÉE PALOMAR ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Abadía Retuerta, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Abadía Retuerta, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 272 της 25.10.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Υπόθεση T-243/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα EDUCA Memory game - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά και διεθνή σήματα MEMORY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, και άρθρα 74 και 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, άρθρα 76 και 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2010/C 179/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ravensburger AG (Ravensburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Educa Borras, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Valdelomar Serrano, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Απριλίου 2008 (υπόθεση R 597/2007-2) σχετικά με διαδικασία κήρυξης ακυρότητας μεταξύ Ravensburger AG και Educa Borras, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Ravensburger AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Ravensburger AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 209 της 15.8.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/36

---

Απόφαση της 19ης Μαΐου 2010 — Nexus Europe (Ireland) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-424/08) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Πέμπτο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δράσεις έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης - Σχέδιο σχετικά με τις μακροοικονομικές και αστικές τάσεις στην ευρωπαϊκή κοινωνία της πληροφορίας (Muteis) - Ζημία προκύπτουσα από την τροποποίηση συμβάσεως όσον αφορά το σύστημα επιστροφής των δαπανών που πραγματοποίησε μετέχων στο σχέδιο)

(2010/C 179/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωπος: M. Noonan, barrister)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και A. Sauka)

Αντικείμενο

Αίτημα αποκαταστήσεως της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω ορισμένων τροποποιήσεων που επέφερε η Επιτροπή στη σύμβαση Muteis IST-2000-30117, η οποία συνήφθη στις 31 Οκτωβρίου 2001.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Nexus Europe (Ireland) Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Nexus Europe (Ireland) Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 10.1.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Zeta Europe κατά ΓΕΕΑ (Superleggera)

(Υπόθεση T-464/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Superleggera - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)] - Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 76 του κανονισμού 207/2009) - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009))

(2010/C 179/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zeta Europe B.V. (Het Ambacht, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: V. Bilardo, C. Bacchini και M. Mazzitelli, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: A. Sempio και O. Montalto)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Ιουλίου 2008 (υπόθεση R 666/2008-1) σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου Superleggera ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Zeta Europe BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Zeta Europe BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 313 της 6.12.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Bui Van κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-491/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Κατάταξη σε βαθμό - Ανάκληση διοικητικής πράξεως - Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Εύλογη προθεσμία - Δικαίωμα ακροάσεως)

(2010/C 179/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Γαλλία) (εκπρόσωπος: P. Nelissen Grade, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και G. Berscheid)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα), της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, F-51/07, Bui Van κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα), της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, F-51/07, Bui Van κατά Επιτροπής, κατά το μέτρο που επιδικάζει αποζημίωση ύψους 1 500 ευρώ στον Philippe Bui Van. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα), της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, F-51/07, Bui Van κατά Επιτροπής, κατά το μέτρο που επιδικάζει αποζημίωση ύψους 1 500 ευρώ στον Philippe Bui Van.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και τα λοιπά αιτήματα της αιτήσεως ανταναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και τα λοιπά αιτήματα της αιτήσεως ανταναιρέσεως.

| 3) | Αναπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της αγωγής αποζημιώσεως. |
| --- | --- |

3)

Αναπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της αγωγής αποζημιώσεως.

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Wessang κατά ΓΕΕΑ — Greinwald (star foods)

(Υπόθεση T-492/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος star foods - Προγενέστερα εικονιστικά και λεκτικά κοινοτικά σήματα STAR SNACKS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2010/C 179/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Grolée, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: A. Führer και G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Greinwald GmbH (Kempten, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Schulz, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ (υπόθεση R 1408/2007-4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ του Nicolas Wessang και της Greinwald GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 17ης Σεπτεμβρίου 2008 (υπόθεση R 1408/2007-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 17ης Σεπτεμβρίου 2008 (υπόθεση R 1408/2007-4).

| 2) | Η Greinwald GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων του Nicolas Wessang. |
| --- | --- |

2)

Η Greinwald GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων του Nicolas Wessang.

| 3) | Ο Nicolas Wessang φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών του εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Ο Nicolas Wessang φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών του εξόδων.

| 4) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Επιτροπή κατά Meierhofer

(Υπόθεση T-560/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Γενικός διαγωνισμός - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται η αποτυχία υποψηφίου στην προφορική δοκιμασία - Άρνηση της Επιτροπής να απαντήσει σε μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας)

(2010/C 179/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και B. Eggers, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Stefan Meierhofer (Μόναχο, Γερμανία), (εκπρόσωπος: H. G. Schiessl, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2008, F-74/07, Meierhofer κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2008, F-74/07, Meierhofer κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 14ης Οκτωβρίου 2008, F-74/07, Meierhofer κατά Επιτροπής (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης.

| 3) | Επιφυλάσσεται επί των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται επί των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 55 της 7.3.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2010 — Ravensburger κατά ΓΕΕΑ — Educa Borras (MEMORY)

(Υπόθεση T-108/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα MEMORY - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και άρθρο 77 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

(2010/C 179/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ravensburger AG (Ravensburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Educa Borras, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Valdelomar Serrano, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Ιανουαρίου 2009 (υπόθεση R 305/2008-2), σχετικά με διαδικασία κήρυξης ακυρότητας μεταξύ Educa Borras, SA και Ravensburger AG

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Ravensburger AG δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Ravensburger AG δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 6.6.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Μαΐου 2010 — Kerelov κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-100/08 P) (1)

(Αναίρεση - Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Γενικός διαγωνισμός - Άρνηση του Διευθυντή της EPSO (Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού) να ανακοινώσει σε υποψήφιο τις πληροφορίες και τα έγγραφα σχετικά με τις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

(2010/C 179/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kerelov, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Eggers και K. Herrmann)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007, F-110/07, Kerelov κατά Επιτροπής (που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Georgi Kerelov φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης. |
| --- | --- |

2)

Ο Georgi Kerelov φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 69 της 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/39

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαΐου 2010 — Almamet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-410/09 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Ανταγωνισμός - Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου - Τραπεζική εγγύηση - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Οικονομική ζημία - Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων - Έλλειψη επείγοντος)

(2010/C 179/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Hautbourg και C. Renner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: N. Khan, V. Bottka και N. von Lingen)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/F-1/39.396 — Αντιδραστήρια ανθρακασβεστίου και μαγνησίου χρησιμοποιούμενα στη βιομηχανία του χάλυβα και του φυσικού αερίου

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/39

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-30/10 R)

(«Ασφαλιστικά μέτρα - Ανταγωνισμός - Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου - Τραπεζική εγγύηση - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Οικονομική ζημία - Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων - Έλλειψη επείγοντος»)

(2010/C 179/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, D. Gullo και E. De Giorgi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Bourke και F. Ronkes Agerbeek, agents)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της από 11 Νοεμβρίου 2009 αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.589 — Σταθεροποιητές θερμότητας)

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/40

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2010 — Xeda International κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-71/10 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Απόφαση σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας diphenylamine στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2010/C 179/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Xeda International SA (Saint Andiol, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu, K. Van Maldegem, δικηγόροι, και P. Sellar, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi και L. Parpala, επικουρούμενοι από τον J. Stuyck, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 2009/859/ΕΚ της Επιτροπής, της 30ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας diphenylamine στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν αυτή την ουσία (ΕΕ 2009 L 314, σ. 79), μέχρι την έκδοση της αποφάσεως επί της κύριας προσφυγής.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδa. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδa.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/40

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Απριλίου 2010 — Κοινοβούλιο κατά U

[Υπόθεση T-103/10 P(R)-R]

(Ασφαλιστικά μέτρα - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Απόφαση περί απολύσεως - Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2010/C 179/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και K. Zejdová)

Καθού: U (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Moyse και A. Salerno, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτημα περί αναστολής εκτελέσεως της διατάξεως του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Δεκεμβρίου 2009, F-92/09 R, U κατά Κοινοβουλίου (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η απόφανση επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων που υπέβαλε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η απόφανση επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων που υπέβαλε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/41

---

Προσφυγή της 19ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου σταυρού)

(Υπόθεση T-173/10)

(2010/C 179/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: Y. Dick, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 1606/2008-4 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 1606/2008-4 και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα, το οποίο αναπαριστά πράσινο σταυρό, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 έως 42 και 44 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 5 930 946)

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) λόγω εσφαλμένης, από πλείονες απόψεις, εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών περί του διακριτικού χαρακτήρα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/41

---

Προσφυγή της 12ης Απριλίου 2010 — ARA κατά ΓΕΕΑ Allrounder (Αναπαράσταση του γράμματος «A» με δύο κέρατα)

(Υπόθεση T-174/10)

(2010/C 179/73)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ara AG (Langenfeld, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Allrounder SARL (Saarburg, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Ιανουαρίου 2010 στην υπόθεση R 481/2009-1 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Ιανουαρίου 2010 στην υπόθεση R 481/2009-1 και

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Allrounder SARL

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που αναπαριστά το γράμμα «Α» με δύο κέρατα, για προϊόντα των κλάσεων 18 και 25

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το λεκτικό σήμα «A» για προϊόντα των κλάσεων 18 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθόσον υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως των αντιπαρατιθέμενων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/42

---

Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Reagens κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-181/10)

(2010/C 179/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: B. O'Connor, solicitor, και L. Toffoletti, D. Gullo και E. De Giorgi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 23 Φεβρουαρίου 2010, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο επιβεβαιωτικής αιτήσεως για πρόσβαση στα έγγραφα GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823]· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 23 Φεβρουαρίου 2010, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο επιβεβαιωτικής αιτήσεως για πρόσβαση στα έγγραφα GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823]·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να δημοσιοποιήσει (στη μη εμπιστευτική μορφή τους) τα έγγραφα που απαριθμούνται στη σελίδα 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να δημοσιοποιήσει (στη μη εμπιστευτική μορφή τους) τα έγγραφα που απαριθμούνται στη σελίδα 3 της προσβαλλομένης αποφάσεως, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 23ης Φεβρουαρίου 2010, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο επιβεβαιωτικής αιτήσεως για πρόσβαση στα έγγραφα GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823] που υποβλήθηκε κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η απόφαση αφορούσε την αίτηση της προσφεύγουσας να της επιτραπεί η πρόσβαση στα έγγραφα σχετικά με τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν λόγω αδυναμίας καταβολής του προστίμου το οποίο επιβλήθηκε λόγω παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ και 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/38589 — σταθεροποιητές θερμότητας).

Η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής λόγους ακυρώσεως προς στήριξη των αιτημάτων της:

| | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη νομική πλάνη εφαρμόζοντας διασταλτικά τις εξαιρέσεις που προβλέπει το άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη νομική πλάνη εφαρμόζοντας διασταλτικά τις εξαιρέσεις που προβλέπει το άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001.

| | Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη νομική πλάνη απορρίπτοντας την αίτηση προσβάσεως στα έγγραφα λόγο προστασίας των εμπορικών συμφερόντων των επιχειρήσεων και των σκοπών των δραστηριοτήτων της έρευνας. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη νομική πλάνη απορρίπτοντας την αίτηση προσβάσεως στα έγγραφα λόγο προστασίας των εμπορικών συμφερόντων των επιχειρήσεων και των σκοπών των δραστηριοτήτων της έρευνας.

| | Εξάλλου, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στη μη εμπιστευτική μορφή των εγγράφων, σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001, αρνούμενη να της επιτρέψει μερική πρόσβαση. |
| --- | --- |

Εξάλλου, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στη μη εμπιστευτική μορφή των εγγράφων, σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001, αρνούμενη να της επιτρέψει μερική πρόσβαση.

| | Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της χρηστής διοικήσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και την αρχή βάσει της οποίας η διοίκηση οφείλει να ενεργεί τηρώντας το δίκαιο, καθόσον δεν επέτρεψε την πρόσβαση στα στοιχεία που ζητήθηκαν για να διαπιστωθεί για ποιους λόγους εφαρμόζει την παράγραφο 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (2). |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της χρηστής διοικήσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και την αρχή βάσει της οποίας η διοίκηση οφείλει να ενεργεί τηρώντας το δίκαιο, καθόσον δεν επέτρεψε την πρόσβαση στα στοιχεία που ζητήθηκαν για να διαπιστωθεί για ποιους λόγους εφαρμόζει την παράγραφο 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (2).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλιου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, ΕΕ L 145, σ. 43.

(2)  Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων που επιβάλλονται βάσει του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, ΕΕ C 210, σ. 2.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/42

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2010 — Sviluppo Globale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-183/10)

(2010/C 179/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sviluppo Globale GEIE (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Sciaudone, R. Sciaudone και A. Neri, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2010. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2010.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2010, με την οποία η Επιτροπή, υπό την ιδιότητά της ως αναθέτουσας αρχής, γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα ότι απέκλεισε την υποψηφιότητα της κοινοπραξίας της οποίας ηγείται η Sviluppo Globale GEIE από τον περιορισμένο κατάλογο (short list) η οποία αποκλείστηκε από την κλειστή διαδικασία EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών τεχνικής βοηθείας υπέρ της Συριακής Κυβερνήσεως με σκοπό τη διευκόλυνση της διαδικασίας αποκεντρώσεως και τοπικής αναπτύξεως.

Προς στήριξη του αιτήματός της ακυρώσεως, η προσφεύγουσα επικαλείται πρόδηλη πλάνη ερμηνείας και εφαρμογής των προβλεπομένων από την προκήρυξη του διαγωνισμού κριτηρίων επιλογής. Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν εφήρμοσε ορθώς τα προβλεπόμενα από την προκήρυξη του διαγωνισμού κριτήρια επιλογής σχετικά με την τεχνική ικανότητα, αποκλείοντας την κοινοπραξία, της οποίας ηγείται η προσφεύγουσα, από τον περιορισμένο κατάλογο μολονότι διέθετε τα επιτασσόμενα από την ίδια προκήρυξη προαπαιτούμενα. Η εν λόγω πρόδηλη πλάνη στην οποία υπέπεσε η αναθέτουσα αρχή καθίσταται προφανής βάσει απλής αντιπαρατάξεως μεταξύ του περιεχομένου των προβλεπομένων για την υπαγωγή στον περιορισμένο κατάλογο του οικείου διαγωνισμού προαπαιτουμένων περί τεχνικής ικανότητας, αφενός, και της πραγματικής τεχνικής ικανότητας της κοινοπραξίας της οποίας ηγείται η προσφεύγουσα, αφετέρου.

Επιπλέον, και εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα επικαλείται έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως περί αποκλεισμού της, της 14ης Φεβρουαρίου 2010, καθ’ ο μέτρο ουδαμώς διευκρινίζεται για ποιους λόγους η υποβληθείσα από την προσφεύγουσα υποψηφιότητα δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα από την προκήρυξη του διαγωνισμού κριτήρια επιλογής σχετικά με την τεχνική ικανότητα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/43

---

Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2010 — Emram κατά ΓΕΕΑ — Guccio Gucci (G)

(Υπόθεση T-187/10)

(2010/C 179/76)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Maurice Emram (Μασσαλία, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Benavï, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guccio Gucci SpA (Φλωρεντία, Ιταλία)

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 1281/2008-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 1281/2008-1·

| — | να απορρίψει την ανακοπή που ασκήθηκε κατά της καταχωρήσεως του σήματος G line no 2421402, της εταιρίας Gucci spa· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή που ασκήθηκε κατά της καταχωρήσεως του σήματος G line no 2421402, της εταιρίας Gucci spa·

| — | κατά συνέπεια, να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα·

| — | και την εταιρία Gucci spa στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

και την εταιρία Gucci spa στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Ο προσφεύγων

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα «G» για προϊόντα των κλάσεων 9, 18 και 25 — αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 2 421 402

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Guccio Gucci SpA

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Κοινοτικό και εθνικά εικονιστικά σήματα «G» για προϊόντα των κλάσεων 9, 18 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και άρνηση κατασχωρήσεως του σήματος που ζητείται η καταχώρησή του.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 8 και 75 του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρων 8 και 77 του κανονισμού 207/2009), στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών δεν εφάρμοσε ορθώς τις σχετικές νομικές διατάξεις και εξέτασε εξαιρετικά σύντομα τα εγερθέντα από τον προσφεύγοντα ζητήματα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/44

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — GEA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-189/10)

(2010/C 179/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GEA Group AG (Bochum, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Kallmayer, I. du Mont και G. Schiffers, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως, στο μέτρο που δυνάμει αυτής της επιβλήθηκε πρόστιμο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως, στο μέτρο που δυνάμει αυτής της επιβλήθηκε πρόστιμο·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 1, της τροποποιητικής αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής C(2010) 727 τελικό, της 8ης Φεβρουαρίου 2010, δυνάμει της οποίας η Επιτροπή τροποποίησε την απόφασή της C(2009) 8682 τελικό, της 11ης Νοεμβρίου 2009, στην υπόθεση COMP/38589 — Σταθεροποιητές θερμότητας, μεταξύ άλλων, ως προς την προσφεύγουσα (στο εξής: τροποποιητική απόφαση). Η τροποποίηση αφορά το άρθρο 2, σημεία 31 και 32 της αποφάσεως της Επιτροπής C(2009) 8682 τελικό, σχετικά με την εις ολόκληρον ευθύνη της προσφεύγουσας.

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή των δικαιωμάτων της άμυνας, καθότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα ακροάσεως, πριν την έκδοση της τροποποιητικής αποφάσεως, ούτε συμμετείχε στη διαδικασία. Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει πλημμελή αιτιολογία της τροποποιητικής αποφάσεως, καθότι η απόφαση αυτή στηρίχθηκε μόνον στο γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη το αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο ανώτατο όριο του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1), και στερείται αιτιολογίας ως προς την προσφεύγουσα. Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει έλλειψη νομικής βάσεως της τροποποιητικής αποφάσεως, η οποία κατέστη ήδη οριστική έναντι ορισμένων αποδεκτών και έχει ήδη προσβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τροποποίηση του εις βάρος της επιβληθέντος προστίμου είναι παράνομη. Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει λόγο ακυρώσεως αντλούμενο από την παραγραφή, καθότι η τροποποιητική απόφαση εκδόθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας παραγραφής του άρθρου 25, παράγραφος 6 του κανονισμού 1/2003.

---

(1)  Κανονισμός του Συμβουλίου (ΕΚ) 1/2003, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003 L 1, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/44

---

Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2010 — Greenwood Houseware (Zuhai) κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

(Υπόθεση T-191/10)

(2010/C 179/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Greenwood Houseware (Zuhai) Ltd (πόλη Zuhai, Κίνα), Brabantia S&S Ltd (Χονγκ Κονγκ, Κίνα), Brabantia S&L Belgium NV (Overpelt, Βέλγιο), Brabantia Belgium NV (Overpelt, Βέλγιο), Brabantia Nederlands BV (Valkenswaard, Κάτω Χώρες) και Brabantia (U.K.) Ltd (Μπρίστολ, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: E. Vermulst και Y. van Gerven, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 77/2010 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2010 (1), |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 77/2010 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2010 (1),

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα,

| — | να αποφασίσει ότι ενδεχόμενοι παρεμβαίνοντες θα φέρουν τα έξοδά τους. |
| --- | --- |

—

να αποφασίσει ότι ενδεχόμενοι παρεμβαίνοντες θα φέρουν τα έξοδά τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, οι προσφεύγουσες ζητούν, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 77/2010 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2010, περί τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΚ) 452/2007, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους εξής λόγους ακυρώσεως:

| | Πρώτον, προβαίνοντας στη συμπληρωματική κοινοποίηση κατόπιν της δημοσιεύσεως του επίμαχου κανονισμού, το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ)1225/2009 (2) και υπέπεσε σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών. Τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ενώσεως παρέλειψαν να ενημερώσουν τις προσφεύγουσες, πριν την εκπόνηση του τελικού κειμένου του επίμαχου κανονισμού και την υποβολή του στο Συμβούλιο προς έκδοση, περί των νέων πραγματικών στοιχείων και αιτιολογικών σκέψεων για τη μεταβολή του δασμού αντιντάμπινγκ και δεν επέτρεψαν στις προσφεύγουσες να υποβάλουν νέα επιχειρήματα ή να διευκρινίσουν τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί προγενέστερα, ενδεχόμενο που θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω μείωση του δασμού αντιντάμπινγκ. |
| --- | --- |

Πρώτον, προβαίνοντας στη συμπληρωματική κοινοποίηση κατόπιν της δημοσιεύσεως του επίμαχου κανονισμού, το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ)1225/2009 (2) και υπέπεσε σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών. Τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ενώσεως παρέλειψαν να ενημερώσουν τις προσφεύγουσες, πριν την εκπόνηση του τελικού κειμένου του επίμαχου κανονισμού και την υποβολή του στο Συμβούλιο προς έκδοση, περί των νέων πραγματικών στοιχείων και αιτιολογικών σκέψεων για τη μεταβολή του δασμού αντιντάμπινγκ και δεν επέτρεψαν στις προσφεύγουσες να υποβάλουν νέα επιχειρήματα ή να διευκρινίσουν τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί προγενέστερα, ενδεχόμενο που θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω μείωση του δασμού αντιντάμπινγκ.

| | Δεύτερον, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 9, και 11, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής. Τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως κακώς προέβησαν σε αφαίρεση του ποσού των δασμών αντιντάμπινγκ σε ποσοστό 38,1 % κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, διότι στην περίπτωση νέου εξαγωγέα δεν απαιτείται να αποδειχθεί ότι πληρούται η προϋπόθεση την οποία θέτει το άρθρο 11, παράγραφος 10, του κανονισμού. Επίσης, ο υπολογισμός των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως όσον αφορά το προς αφαίρεση ποσό δασμών αντιντάμπινγκ στηριζόταν σε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

Δεύτερον, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παρέβη τα άρθρα 2, παράγραφος 9, και 11, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής. Τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως κακώς προέβησαν σε αφαίρεση του ποσού των δασμών αντιντάμπινγκ σε ποσοστό 38,1 % κατά τον καθορισμό της τιμής εξαγωγής, διότι στην περίπτωση νέου εξαγωγέα δεν απαιτείται να αποδειχθεί ότι πληρούται η προϋπόθεση την οποία θέτει το άρθρο 11, παράγραφος 10, του κανονισμού. Επίσης, ο υπολογισμός των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως όσον αφορά το προς αφαίρεση ποσό δασμών αντιντάμπινγκ στηριζόταν σε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών.

| | Τρίτον, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε τις αρχές της επιμέλειας, της χρηστής διοικήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, ενώ εφήρμοσε κατά εσφαλμένο τρόπο το άρθρο 2, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009, καθόσον προέβη σε εσφαλμένες προσαρμογές των τιμών εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως αφαίρεσαν κακώς από την τιμή εξαγωγής τις άμεσες δαπάνες τις οποίες δεν φέρουν οι προσφεύγουσες όσον αφορά μέρος των εξαγωγών των οικείων προϊόντων, ενώ επίσης αύξησαν κατά εσφαλμένο τρόπο την κανονική αξία προκειμένου να λάβουν υπόψη τον μη επανεισπράξιμο ΦΠΑ επί των εξαγωγικών πωλήσεων, μολονότι οι προσαρμογές αυτές δεν είχαν πραγματοποιηθεί κατά την αρχική έρευνα.. |
| --- | --- |

Τρίτον, το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε τις αρχές της επιμέλειας, της χρηστής διοικήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, ενώ εφήρμοσε κατά εσφαλμένο τρόπο το άρθρο 2, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009, καθόσον προέβη σε εσφαλμένες προσαρμογές των τιμών εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως αφαίρεσαν κακώς από την τιμή εξαγωγής τις άμεσες δαπάνες τις οποίες δεν φέρουν οι προσφεύγουσες όσον αφορά μέρος των εξαγωγών των οικείων προϊόντων, ενώ επίσης αύξησαν κατά εσφαλμένο τρόπο την κανονική αξία προκειμένου να λάβουν υπόψη τον μη επανεισπράξιμο ΦΠΑ επί των εξαγωγικών πωλήσεων, μολονότι οι προσαρμογές αυτές δεν είχαν πραγματοποιηθεί κατά την αρχική έρευνα..

| | Τέλος, τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίασαν τις αρχές της επιμέλειας, της χρηστής διοικήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων και υπέπεσαν σε πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009, μη αναγνωρίζοντας στην Greenwood Houseware (Zuhai) Ltd την ιδιότητα εταιρίας που ασκεί τις δραστηριότητές της σε καθεστώς ελεύθερης αγοράς. Η άρνηση των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως να αναγνωρίσουν στην προσφεύγουσα Greenwood Houseware (Zuhai) Ltd την ιδιότητα εταιρίας που ασκεί τις δραστηριότητές της σε καθεστώς ελεύθερης αγοράς στηριζόταν σε πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως δεν επέδειξαν την απαιτούμενη επιμέλεια και προσοχή κατά την αξιολόγηση όλων των κρίσιμων στοιχείων όσον αφορά την εφαρμογή των κριτηρίων 2 και 3 του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

Τέλος, τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίασαν τις αρχές της επιμέλειας, της χρηστής διοικήσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων και υπέπεσαν σε πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009, μη αναγνωρίζοντας στην Greenwood Houseware (Zuhai) Ltd την ιδιότητα εταιρίας που ασκεί τις δραστηριότητές της σε καθεστώς ελεύθερης αγοράς. Η άρνηση των θεσμικών οργάνων της Ενώσεως να αναγνωρίσουν στην προσφεύγουσα Greenwood Houseware (Zuhai) Ltd την ιδιότητα εταιρίας που ασκεί τις δραστηριότητές της σε καθεστώς ελεύθερης αγοράς στηριζόταν σε πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα της Ενώσεως δεν επέδειξαν την απαιτούμενη επιμέλεια και προσοχή κατά την αξιολόγηση όλων των κρίσιμων στοιχείων όσον αφορά την εφαρμογή των κριτηρίων 2 και 3 του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', του εν λόγω κανονισμού.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 77/2010 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2010, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 452/2007 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής, μεταξύ άλλων, Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 24, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/45

---

Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Ferracci κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-192/10)

(2010/C 179/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Pietro Ferracci (San Cesareo, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Nucara, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε τις καταγγελίες του προσφεύγοντος, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε τις καταγγελίες του προσφεύγοντος,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση που περιέχεται, κατά τον προσφεύγοντα, στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε την καταγγελία του προσφεύγοντος.

Η καταγγελία αυτή αφορά την απαλλαγή από τον δημοτικό φόρο επί των ακινήτων, την οποία προβλέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο i, του νομοθετικού διατάγματος 504/1992 και η οποία έχει εφαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 2 bis του νομοθετικού διατάγματος 203/2005, το οποίο έχει μετατραπεί σε νόμο, στις δραστηριότητες που παρατίθενται στο ίδιο αυτό στοιχείο, ανεξάρτητα από την εμπορική ενδεχομένως φύση τους. Κατά τον προσφεύγοντα, με τη διάταξη αυτή χορηγείται κρατική ενίσχυση στους εκκλησιαστικούς φορείς και στις μη κερδοσκοπικές κοινωφελείς οργανώσεις, εφόσον οι φορείς αυτοί και οι οργανώσεις αυτές ασκούν εμπορικές ή, εν πάση περιπτώσει, οικονομικές δραστηριότητες, υπό την έννοια που έχει δοθεί στον όρο αυτό από την κοινοτική νομολογία.

Ο προσφεύγων, προς στήριξη των αιτημάτων του, προβάλλει δύο λόγους:

| | Πρώτον, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, λόγω παράβασης, κακής εφαρμογής και εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Η καθής δηλαδή, κατόπιν της παραλαβής της καταγγελίας του προσφεύγοντος στις 14 Ιουνίου 2006, κίνησε μια μακροχρόνια προκαταρκτική έρευνα, κατά την οποία υπήρξε εκτεταμένη αλληλογραφία με τον προσφεύγοντα και κατά την οποία η καθής ζήτησε διάφορα στοιχεία από τις εθνικές αρχές, για να καταλήξει τελικά, με την προσβαλλόμενη απόφαση, στο συμπέρασμα ότι είναι αναμφισβήτητο ότι τα επίμαχα μέτρα δεν συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

Πρώτον, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, λόγω παράβασης, κακής εφαρμογής και εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. Η καθής δηλαδή, κατόπιν της παραλαβής της καταγγελίας του προσφεύγοντος στις 14 Ιουνίου 2006, κίνησε μια μακροχρόνια προκαταρκτική έρευνα, κατά την οποία υπήρξε εκτεταμένη αλληλογραφία με τον προσφεύγοντα και κατά την οποία η καθής ζήτησε διάφορα στοιχεία από τις εθνικές αρχές, για να καταλήξει τελικά, με την προσβαλλόμενη απόφαση, στο συμπέρασμα ότι είναι αναμφισβήτητο ότι τα επίμαχα μέτρα δεν συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.

| | Κατά τον προσφεύγοντα, υπάρχουν σαφείς ενδείξεις, μεταξύ των οποίων η υπερβολικά μεγάλη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας, ότι η καθής δεν ήταν σε θέση να άρει τις αμφιβολίες που διατυπώνονταν με τις καταγγελίες και ότι η καθής, εν πάση περιπτώσει, έπρεπε τουλάχιστον να διατάξει τη διεξαγωγή ενδελεχούς έρευνας κινώντας την τυπική διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

Κατά τον προσφεύγοντα, υπάρχουν σαφείς ενδείξεις, μεταξύ των οποίων η υπερβολικά μεγάλη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας, ότι η καθής δεν ήταν σε θέση να άρει τις αμφιβολίες που διατυπώνονταν με τις καταγγελίες και ότι η καθής, εν πάση περιπτώσει, έπρεπε τουλάχιστον να διατάξει τη διεξαγωγή ενδελεχούς έρευνας κινώντας την τυπική διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

| | Εξάλλου, από την προσεκτική ανάγνωση της προσβαλλόμενης απόφασης συνάγεται ότι η καθής είχε αμφιβολίες για το αν τα επίμαχα μέτρα συνιστούν κρατικές ενισχύσεις, αλλά αποφάσισε τελικά να απορρίψει τις καταγγελίες χωρίς να κινήσει την τυπική διαδικασία, οπότε πρόσβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος να διατυπώσει παρατηρήσεις σχετικά με τους δικαιολογητικούς λόγους που θα μπορούσαν να προβάλουν έναντι της Επιτροπής οι ιταλικές αρχές στο πλαίσιο της τυπικής διαδικασίας έρευνας του άρθρου 108 ΣΛΕΕ, καθώς και το δικαίωμά του να εξεταστεί, όπως ήταν αναγκαίο, η συμβατότητα από την Επιτροπή, προκειμένου να αξιολογηθεί ο βαθμός στον οποίο στρεβλώνει τον ανταγωνισμό το καταγγελλόμενο ευνοϊκό φορολογικό καθεστώς. |
| --- | --- |

Εξάλλου, από την προσεκτική ανάγνωση της προσβαλλόμενης απόφασης συνάγεται ότι η καθής είχε αμφιβολίες για το αν τα επίμαχα μέτρα συνιστούν κρατικές ενισχύσεις, αλλά αποφάσισε τελικά να απορρίψει τις καταγγελίες χωρίς να κινήσει την τυπική διαδικασία, οπότε πρόσβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος να διατυπώσει παρατηρήσεις σχετικά με τους δικαιολογητικούς λόγους που θα μπορούσαν να προβάλουν έναντι της Επιτροπής οι ιταλικές αρχές στο πλαίσιο της τυπικής διαδικασίας έρευνας του άρθρου 108 ΣΛΕΕ, καθώς και το δικαίωμά του να εξεταστεί, όπως ήταν αναγκαίο, η συμβατότητα από την Επιτροπή, προκειμένου να αξιολογηθεί ο βαθμός στον οποίο στρεβλώνει τον ανταγωνισμό το καταγγελλόμενο ευνοϊκό φορολογικό καθεστώς.

| | Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, δεύτερον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο ότι, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 253 της Συνθήκης ΕΚ), είναι αναιτιολόγητη. |
| --- | --- |

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, δεύτερον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί για τον λόγο ότι, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 253 της Συνθήκης ΕΚ), είναι αναιτιολόγητη.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/46

---

Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-193/10)

(2010/C 179/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Nucara, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε τις καταγγελίες της προσφεύγουσας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής η οποία περιέχεται στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε τις καταγγελίες της προσφεύγουσας,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση που περιέχεται, κατά την προσφεύγουσα, στο έγγραφο της 15ης Φεβρουαρίου 2010 και με την οποία η καθής απέρριψε την καταγγελία της προσφεύγουσας.

Η εν λόγω καταγγελία αφορά όχι μόνο την απαλλαγή από τον δημοτικό φόρο επί των ακινήτων, που αποτελεί το αντικείμενο την υπόθεσης T-192/10, Pietro Ferracci κατά Επιτροπής, αλλά και τη μερική απαλλαγή (της τάξης του 50 %) από τον φόρο εισοδήματος νομικών προσώπων που προβλέπει η ιταλική φορολογική νομοθεσία.

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-192/10.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/46

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Apotheke DocMorris κατά ΓΕΕΑ (απεικόνιση πράσινου και λευκού σταυρού)

(Υπόθεση T-196/10)

(2010/C 179/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: Y. Dick, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 470/2009-4 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 470/2009-4 και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα, το οποίο αναπαριστά πράσινο και λευκό σταυρό, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 έως 42 και 44 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 5 930 979)

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) λόγω εσφαλμένης, από πλείονες απόψεις, εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών περί του διακριτικού χαρακτήρα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/47

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — BVR κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Υπόθεση T-197/10)

(2010/C 179/82)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: η δικηγόρος I. Rinke)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Austria Leasing GmbH (Φρανκφούρτη, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 248/2009-1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 248/2009-1),

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η εταιρία Austria Leasing GmbH.

Σήμα προς καταχώριση: Ένα εικονιστικό σήμα, το οποίο περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich», για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36 και 37.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Κυρίως ένα εικονιστικό σήμα που έχει καταχωριστεί στη Γερμανία και περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Raiffeisenbank», για υπηρεσίες των κλάσεων 36, 39 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου (1), διότι υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης των επίμαχων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/47

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Maximuscle Limited κατά ΓΕΕΑ — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Υπόθεση T-198/10)

(2010/C 179/83)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: N. Phillips, Solicitor και G. Fernando, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Καναδάς)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιανουαρίου 2010, στην υπόθεση R 1621/2008-1, και να αναπέμψει την υπόθεση κατόπιν τροποποιήσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιανουαρίου 2010, στην υπόθεση R 1621/2008-1, και να αναπέμψει την υπόθεση κατόπιν τροποποιήσεως·

| — | επικουρικώς, να τροποποιήσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιανουαρίου 2010, στην υπόθεση R 1621/2008-1· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να τροποποιήσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 26ης Ιανουαρίου 2010, στην υπόθεση R 1621/2008-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «GAKIC» για προϊόντα των κλάσεων 5, 30 και 32.

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας περί κηρύξεως ακυρότητας: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως ακυρότητας.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής και, κατά συνέπεια, απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως ακυρότητας του επίμαχου καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών: (i) επανέλαβε το σφάλμα του τμήματος ακυρώσεως και έκρινε εσφαλμένως ότι έπρεπε να εξετάσει την υπόθεση ως εάν αυτή ενέπιπτε στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του εν λόγω κανονισμού· (ii) εσφαλμένως θεώρησε σημαντικό το γεγονός ότι το γλυκονικό οξύ τύπου «glycine-alpha-ketoisocaproic acid», του οποίου η συντομογραφική απόδοση είναι «GAKIC», αποτελεί χημική ένωση καλυπτόμενη από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στις Ηνωμένες Πολιτείες· (iii) δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικό υλικό που αφορά το μετά την ημερομηνία καταχωρίσεως χρονικό διάστημα, με το σκεπτικό ότι δεν είχε αποδεικτική αξία· (iv) δεν έλαβε υπόψη ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία με το σκεπτικό ότι αυτά αναφέρονταν σε έναν δικτυακό τόπο με τον οποίο είχε επαγγελματικούς δεσμούς η προσφεύγουσα· (v) υιοθέτησε μια στερούμενη λογικής συνοχής προσέγγιση σε σχέση με τη διαπίστωση ότι το «GAKIC» αποτελούσε συντομογραφική απόδοση του όρου «glycine-alpha-ketoisocaproic acid»· (vi) παραμόρφωσε το περιεχόμενο ορισμένων αποδεικτικών στοιχείων και δεν προέβη σε ορθή στάθμιση των αποδεικτικών στοιχείων από τα οποία προέκυπτε ότι το «GAKIC» αποτελούσε τη φυσική συντομογραφία του όρου «glycine [(G)]-alpha [(A)]-ketoisocaproic [(KIC)] acid» και (vii) συνήγαγε το εσφαλμένο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για σήμα λόγω του ότι ο όρος «GAKIC» αποτυπώνεται με κεφαλαία γράμματα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/48

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2010 — DRV κατά ΓΕΕΑ — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Υπόθεση T-199/10)

(2010/C 179/84)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutscher Raiffeisenverband eV (DRV) (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: η δικηγόρος I. Rinke)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Austria Leasing GmbH (Φρανκφούρτη, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 253/2009-1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 253/2009-1),

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η εταιρία Austria Leasing GmbH.

Σήμα προς καταχώριση: Ένα εικονιστικό σήμα, το οποίο περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich», για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36 και 37

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Κυρίως ένα εικονιστικό σήμα που έχει καταχωριστεί στη Γερμανία και περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Raiffeisen», για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), διότι υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης των επίμαχων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/49

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — IVBN κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-201/10)

(2010/C 179/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: Maarten Meulenbelt, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει τη προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2009) 9963 τελικό της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009 σχετικά με το μέτρο ενισχύσεως E 2/2005 και N 642/2009 (Κάτω Χώρες) — υφιστάμενη ενίσχυση και ενίσχυση υπέρ ενός ειδικού σχεδίου προοριζόμενες για εταιρίες κοινωνικής στέγης. Διατυπώνει τρεις λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι παραβιάστηκαν τα άρθρα 18 και 19 του κανονισμού 659/1999 (1), τα άρθρα 106, παράγραφος 2, 107 και 108 ΣΛΕΕ και η υποχρέωση αιτιολογήσεως. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή εξέθεσε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την υποχρέωση των εταιριών κοινωνικής στέγης να χρεώνουν με μισθώματα κάτω από τα εύλογα μισθώματα που έχουν καθοριστεί από το κράτος. Περαιτέρω, κατά την προσφεύγουσα, δεν αιτιολογήθηκε και είναι εσφαλμένη η οριοθέτηση της στοχευμένης ομάδας για κοινωνική στέγαση. Επίσης, η Επιτροπή κακώς δεν έθεσε αντικειμενικά όρια για το κόστος κατασκευής των προς ενίσχυση κατοικιών και για την εγγενή ποιότητα των κατοικιών αυτών, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στο μίσθωμα. Επιπλέον, δεν παρασχέθηκε επαρκής εγγύηση κατά της υπεραντισταθμίσεως, οπότε η Επιτροπή παρέβη και το άρθρο 5 της αποφάσεως σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος (2). Τέλος, η προσφεύγουσα διατείνεται συναφώς ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε την καταγγελία της προσφεύγουσας σχετικά με τον ρόλο του Woningsinvesteringsfonds και τη Nederlandse Waterschapsbank.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 659/1999 και του άρθρου 4, παράγραφος 1, του κανονισμού 794/2004 (3), καθώς και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί σε λεπτομερή έρευνα και κακώς δεν διαπίστωσε ότι η ενίσχυση προς εταιρίες κοινωνικής στέγης, όπως περιγράφτηκε στην υπόθεση E 2/2005, πρέπει να θεωρηθεί εν όλω ή τουλάχιστον κατά το μεγαλύτερο μέρος ως νέα ενίσχυση και όχι ως υφιστάμενη ενίσχυση.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή ενήργησε σε αντίθεση με τα άρθρα 106, παράγραφος 2, 107 και 108 ΣΛΕΕ επειδή δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με τα άρθρα 4 και 6 του κανονισμού 659/1999, οπότε δεν έγιναν σεβαστά ούτε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας που απορρέουν από τις διατάξεις αυτές.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

(2)  Απόφαση 2005/842/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2005, για την εφαρμογή του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας που χορηγούνται σε ορισμένες επιχειρήσεις επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος [κοινοποιήθηκε υπό τον αριθμό Ε(2005) 2673] (ΕΕ L 312, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 140, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/50

---

Προσφυγή της 29ης Απριλίου 2010 — Stichting Woonlinie κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-202/10)

(2010/C 179/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Κάτω Χώρες), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Κάτω Χώρες), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Κάτω Χώρες), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Κάτω Χώρες) και Stichting Woonstede (Ede, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: E. Henny, T. Ottervanger και P. Glazener, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την υφιστάμενη ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την υφιστάμενη ενίσχυση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως C(2009) 9963 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2009, σχετικά με το μέτρο ενισχύσεως E 2/2005 και N 642/2009 (Κάτω Χώρες) — υφιστάμενη ενίσχυση και ενίσχυση υπέρ ενός ειδικού σχεδίου προοριζόμενες για εταιρίες κοινωνικής στέγης. Διατυπώνουν οκτώ λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, η Επιτροπή χαρακτηρίζοντας όλα τα μέτρα ως μέρος ενός καθεστώτος ενισχύσεων υπέπεσε σε νομική πλάνη. Κατά τις προσφεύγουσες, κακώς θεωρήθηκε ότι το τρίτο και το τέταρτο μέτρο που αναφέρει η Επιτροπή, παρά το ότι μπορούν να χαρακτηριστούν ως μέτρα ενισχύσεως υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, αποτελούν μέρος ενός υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων υπό την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 659/1999 (1). Κατά συνέπεια, η Επιτροπή, περιλαμβάνοντας και τα δύο μέτρα στην έρευνά της ως προς το αν το υφιστάμενο καθεστώς ενισχύσεων είναι συμβατό με την κοινή αγορά, υπερέβη την εξουσία της.

Δεύτερον, η απόφαση της Επιτροπής στην υπόθεση Ε 2/2005 στηρίζεται σε ελλιπή και προδήλως εσφαλμένη αξιολόγηση της σχετικής εθνικής νομοθεσίας και των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών. Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή δεν εξέτασε αν πράγματι υπάρχει πρόδηλο σφάλμα στον ορισμό των υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος στο τωρινό ολλανδικό σύστημα για τη χρηματοδότηση της κοινωνικής στέγης

Τρίτον, η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη και πρόχειρη αξιολόγηση κατά το μέρος που συνήγαγε ότι η εκμίσθωση κοινωνικής στέγης σε άτομα με σχετικά υψηλό εισόδημα εντάσσεται στα δημόσια καθήκοντα που έχουν ανατεθεί στις εταιρίες κοινωνικής στέγης.

Τέταρτον, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας στο μέτρο που ανέμενε από το Ολλανδικό Δημόσιο νέο ορισμό της «κοινωνικής στέγης». Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή με το να διατυπώσει τον δικό της ορισμό της κοινωνικής στέγης ως υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος υπερέβη την εξουσία της, ενώ πρέπει να θεωρηθεί ότι οι Κάτω Χώρες έχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια να χαράξουν οι ίδιες την πολιτική τους στον τομέα αυτόν.

Πέμπτον, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά το μέρος που δεν διέκρινε μεταξύ του ορισμού μιας υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος και του τρόπου χρηματοδοτήσεώς της.

Έκτον, η Επιτροπή παρέβλεψε την απόφαση 2005/842/ΕΚ (2) αναμένοντας συγκεκριμένο ορισμό της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος. Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι ένα κράτος μέλος οφείλει να ορίσει την υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος με βάση κάποιο όριο εισοδήματος.

Έβδομον, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως και παρέβλεψε το άρθρο 5 της αποφάσεως 2005/842/ΕΚ κατά το μέρος που δεν διαπίστωσε ότι ο τρόπος χρηματοδοτήσεως της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος ήταν προδήλως ακατάλληλος. Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή παρέλειψε να εξετάσει αν, λαμβανομένου υπόψη του ορισμού της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος, μπορούσε να πρόκειται για υπεραντιστάθμιση.

Όγδοον, η Επιτροπή καταστρατήγησε τη διαδικασία αξιολογήσεως των υφισταμένων καθεστώτων ενισχύσεως επειδή με βάση τη διαδικασία αυτή επέβαλε περιοριστική απαρίθμηση των κτηρίων που χαρακτηρίζονται ως κοινωνικά ακίνητα, οπότε τα κτήρια που δεν περιλαμβάνονται στην απαρίθμηση αυτή δεν εμπίπτουν πλέον στην υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

(2)  Απόφαση 2005/842/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2005, για την εφαρμογή του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντισταθμίσεως για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας που χορηγούνται σε ορισμένες επιχειρήσεις επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος (ΕΕ L 312, σ. 67).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/51

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Stichting Woonpunt κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-203/10)

(2010/C 179/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Stichting Woonpunt (Beek, Κάτω Χώρες), Stichting Com.wonen (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες), Woningstichting Haag Wonen (Χάγη, Κάτω Χώρες) και Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: E. Henny, T. Ottervanger και P. Glazener, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με το υφιστάμενο καθεστώς ενισχύσεων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με το υφιστάμενο καθεστώς ενισχύσεων·

| — | να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με τις νέες ενισχύσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει κατά το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Επιτροπής σχετικά με τις νέες ενισχύσεις·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

ΟΙ προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως C(2009) 9963 τελικό της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009 σχετικά με το μέτρο ενισχύσεως E 2/2005 και N 642/2009 (Κάτω Χώρες) — υφιστάμενη ενίσχυση και ενίσχυση υπέρ ενός ειδικού σχεδίου προοριζόμενες για εταιρίες κοινωνικής στέγης.

Προς στήριξη του πρώτου αιτήματός τους διατυπώνουν οκτώ λόγους ακυρώσεως. Οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται συναφώς αντιστοιχούν με εκείνους που προβάλλονται στην υπόθεση T-202/10, Stichting Woonlinie κ.λπ. κατά Επιτροπής.

Προς στήριξη του δευτέρου αιτήματός τους διατυπώνουν τρεις πρόσθετους λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ και τον κανονισμό 659/1999 (1) επειδή θεώρησε ότι η ενίσχυση υπέρ ενός σχεδίου για τις αστικές περιοχές σε παρακμή αποτελεί μέρος υφιστάμενου καθεστώτος ενισχύσεων και επειδή επέβαλε δεσμευτικές προϋποθέσεις χωρίς να ακολουθήσει τη διαδικασία του κανονισμού 659/1999.

Δεύτερον, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι κακώς η Επιτροπή δέχθηκε ότι δεν πληρούται το τέταρτο κριτήριο της αποφάσεως Altmark (2), επειδή οι εταιρίες κοινωνικής στέγης δεν επελέγησαν μέσω διαδικασίας διαγωνισμού. Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή έπρεπε μόνο να εξακριβώσει ότι το μέτρο δεν είναι αναποτελεσματικό.

Τρίτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή έπρεπε να εξετάσει αν επρόκειτο για υπεραντιστάθμιση της υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

(2)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 24ης Ιουλίου 2003, C-280/00, Altmark Trans και Regierungspräsidium Magdeburg (Συλλογή 2003, σ. I-7747).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/51

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie κατά ΓΕΕΑ — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

(Υπόθεση T-204/10)

(2010/C 179/88)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lancôme parfums et beauté & Cie (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και S. Abel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Focus Magazin Verlag GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 238/2009-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 238/2009-2·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση 990 C· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση 990 C·

| — | να απορρίψει την αίτηση που υπέβαλε η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών περί κηρύξεως της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος αριθ. 1327410 COLOR FOCUS στο μέτρο που βασίζεται στο κοινοτικό σήμα FOCUS υπ’ αριθ. 453720· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την αίτηση που υπέβαλε η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών περί κηρύξεως της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος αριθ. 1327410 COLOR FOCUS στο μέτρο που βασίζεται στο κοινοτικό σήμα FOCUS υπ’ αριθ. 453720·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων ενώπιον του τμήματος προσφυγών, και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων ενώπιον του τμήματος προσφυγών, και

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, αν καταστεί παρεμβαίνουσα στην υπόθεση αυτή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, αν καταστεί παρεμβαίνουσα στην υπόθεση αυτή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Το λεκτικό σήμα «COLOR FOCUS» για προϊόντα της κλάσεως 3 — Κοινοτικό σήμα με αριθμό 1327410

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 453720 κοινοτικό λεκτικό σήμα «FOCUS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42· καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 39407564 γερμανικό λεκτικό σήμα «FOCUS», για πολλά προϊόντα και υπηρεσίες σε σύνολο 24 κλάσεων

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως:

Η προσφεύγουσα προβάλλει προς στήριξη της προσφυγής της δύο λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου (στο εξής: κανονισμός) στο μέτρο που διαπιστώνει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημείων «COLOR FOCUS» και «FOCUS». Κατά την προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών δεν προέβη σε συγκεκριμένη εκτίμηση που να στηρίζει τη διαπίστωση αυτή, η οποία θα απαιτούσε ανάλυση του βαθμού διακριτικότητας και του βαθμού ομοιότητας, οπότε η προσβαλλόμενη απόφαση παρουσιάζει ουσιώδη κενά στη συλλογιστική της.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της τη γενική αρχή του δικαίου ότι ουδείς νομιμοποιείται να επικαλεστεί μια επίσημη νομική θέση όταν συνιστά κατάχρηση δικαιώματος.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/52

---

Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2010 — Cervecería Modelo κατά ΓΕΕΑ — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(Υπόθεση T-205/10)

(2010/C 179/89)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cervecería Modelo, SA de CV (εκπρόσωπος: C. Lema Devesa, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Plataforma Continental, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει μερικώς την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 5ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R/322/2009-2), κατά το μέρος και μόνον που δεν δέχθηκε την καταχώριση του σήματος «LA VICTORIA DE MÉXICO» για τον προσδιορισμό προϊόντων της κλάσεως 32 της ονοματολογίας του Διακανονισμού της Νίκαιας, και, ως εκ τούτου, να διατάξει την καταχώριση του εν λόγω σήματος και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει μερικώς την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 5ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R/322/2009-2), κατά το μέρος και μόνον που δεν δέχθηκε την καταχώριση του σήματος «LA VICTORIA DE MÉXICO» για τον προσδιορισμό προϊόντων της κλάσεως 32 της ονοματολογίας του Διακανονισμού της Νίκαιας, και, ως εκ τούτου, να διατάξει την καταχώριση του εν λόγω σήματος και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «LA VICTORIA DE MÉXICO» (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 4 551 214), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 25, 32 και 43.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: PLATAFORMA CONTINENTAL S.L.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «VICTORIA» (αριθ. 2 632 271) για προϊόντα των κλάσεων 31, 32 και 33· ισπανικό λεκτικό σήμα «VICTORIA» (αριθ. 1 648 564) για προϊόντα της κλάσεως 32.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της προσβληθείσας αποφάσεως και μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως.

Λόγοι ακυρώσεως: Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 για το κοινοτικό σήμα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/53

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2010 — Vesteda Groep κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-206/10)

(2010/C 179/90)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vesteda Groep BV (Μάαστριχτ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: G. van der Wal και T. Boesman, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2010) 26 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2009, σχετικά με το μέτρο ενισχύσεως E 2/2005 και N 642/2009 (Κάτω Χώρες) — υφιστάμενη ενίσχυση και ενίσχυση υπέρ ενός ειδικού σχεδίου προοριζόμενες για εταιρίες κοινωνικής στέγης. Διατυπώνει τρεις λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, στα σημεία 25 έως 37 της προσβαλλομένης αποφάσεως, κακώς και από νομική πλάνη έκρινε ότι το ολλανδικό σύστημα για τη χρηματοδότηση της κοινωνικής στέγης και όλες οι τροποποιήσεις του συστήματος αυτού που επήλθαν από της ενάρξεως της ισχύος της Συνθήκης ΕΟΚ αποτελούν υφιστάμενη ενίσχυση και ότι, ως εκ τούτου, η εκτίμηση της Επιτροπής γίνεται στο πλαίσιο του άρθρου 108, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του κεφαλαίου 5 του κανονισμού 659/1999 (1). Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα εκτιμήσεως, προέβη σε ανεπαρκή έρευνα σχετικά με τις τροποποιήσεις του συστήματος και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση.

Δεύτερον, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή κακώς και από νομική πλάνη δέχθηκε βάσει του άρθρου 19 του κανονισμού 659/1999, στην προσβαλλόμενη απόφαση, τα προταθέντα από τις Κάτω Χώρες μέτρα υπό την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999. Τα μέτρα που η Επιτροπή δέχθηκε ως κατάλληλα ήσαν ανεπαρκή και/ή απρόσφορα να διασφαλίσουν τη συμβατότητα της υφιστάμενης ενισχύσεως με τα άρθρα 107 και 106 ΣΛΕΕ. Επιπλέον, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τις προϋποθέσεις του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και αιτιολόγησε ανεπαρκώς την κρίση της.

Τρίτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή κακώς και από νομική πλάνη δεν κίνησε τη διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 659/1999.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/53

---

Προσφυγή της 6ης Μαΐου 2010 — Cree κατά ΓΕΕΑ (TRUEWHITE)

(Υπόθεση T-208/10)

(2010/C 179/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cree, Inc. (Durham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: V. Schiller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 985/2009-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση R 985/2009-2·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «TRUEWHITE» για προϊόντα των κλάσεων 9 και 11

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 4, 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθότι το σχετικό κοινοτικό σήμα έχει διακριτικό χαρακτήρα.

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθότι το σχετικό κοινοτικό σήμα στερείται περιγραφικού χαρακτήρα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/54

---

Προσφυγή της 5ης Μαΐου 2010 — Deutscher Ring κατά ΓΕΕΑ

(Υπόθεση T-209/10)

(2010/C 179/92)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Busse, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 11ης Μαρτίου 2010, στην υπόθεση R 1290/2009-1 και να διατάξει το ΓΕΕΑ να καταχωρίσει, όπως ζητήθηκε, το σήμα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 11ης Μαρτίου 2010, στην υπόθεση R 1290/2009-1 και να διατάξει το ΓΕΕΑ να καταχωρίσει, όπως ζητήθηκε, το σήμα·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «Deutscher Ring Sachversicherungs-AG» για υπηρεσίες της κλάσεως 36

Απόφαση του εξεταστή: Άρνηση καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), για τον λόγο ότι το κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση έχει διακριτικό και όχι αμιγώς περιγραφικό χαρακτήρα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/54

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2010 — Autogrill España κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-219/10)

(2010/C 179/93)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Autogrill España, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan και R. Calvo Salinero, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους λόγους ακυρώσεως που εκτίθενται στην προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους λόγους ακυρώσεως που εκτίθενται στην προσφυγή·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της απόφασης της Επιτροπής της 28ης Οκτωβρίου 2009 (κρατική ενίσχυση αριθ. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) σχετικά με τη φορολογική απόσβεση της υπεραξίας σε περίπτωση αποκτήσεως σημαντικής συμμετοχής στο κεφάλαιο αλλοδαπής επιχείρησης, στο μέτρο που κρίνει ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του τροποποιημένου κειμένου του νόμου περί φορολογίας εταιριών (TRLIS) ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της απόφασης της Επιτροπής της 28ης Οκτωβρίου 2009 (κρατική ενίσχυση αριθ. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) σχετικά με τη φορολογική απόσβεση της υπεραξίας σε περίπτωση αποκτήσεως σημαντικής συμμετοχής στο κεφάλαιο αλλοδαπής επιχείρησης, στο μέτρο που κρίνει ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του τροποποιημένου κειμένου του νόμου περί φορολογίας εταιριών (TRLIS) ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4, στο μέτρο που ορίζει ότι η υποχρέωση αναζήτησης ισχύει και για πράξεις προγενέστερες της δημοσίευσης της τελικής απόφασης που αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 4, στο μέτρο που ορίζει ότι η υποχρέωση αναζήτησης ισχύει και για πράξεις προγενέστερες της δημοσίευσης της τελικής απόφασης που αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση θεωρεί το καθεστώς ενισχύσεων που εφάρμοσε η Ισπανία σύμφωνα με το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά, όσον αφορά τις ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στους δικαιούχους κατά την απόκτηση συμμετοχών στο κεφάλαιο κοινοτικών εταιριών. Διευκρινίζεται συναφώς ότι η προμνησθείσα διάταξη επιτρέπει την έκπτωση από τον φόρο της απόσβεσης της υπεραξίας που προκύπτει από την απόκτηση συμμετοχής στο κεφάλαιο αλλοδαπής επιχείρησης άνω του 5 %.

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

| 1) | Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση θεωρεί ότι το επίδικο μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση. Υποστηρίζεται συναφώς ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι το εξεταζόμενο φορολογικό μέτρο ευνοεί «ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένους κλάδους παραγωγής», όπως απαιτείται από το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή περιορίζεται να υποστηρίξει ότι το μέτρο είναι επιλεκτικό, καθόσον ισχύει μόνο για την απόκτηση συμμετοχών στο κεφάλαιο αλλοδαπών επιχειρήσεων και όχι και εγχώριων επιχειρήσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συλλογιστική αυτή είναι εσφαλμένη και συνίσταται σε διάλληλο συλλογισμό: το γεγονός ότι η εφαρμογή του εξεταζόμενου μέτρου –όπως και οποιουδήποτε άλλου φορολογικού μέτρου– βασίζεται στην πλήρωση ορισμένων αντικειμενικών προϋποθέσεων δεν το καθιστά επιλεκτικό μέτρο de jure ή de facto. Συγκεκριμένα, ο μηχανικός συλλογισμός της Επιτροπής οδηγεί στο να θεωρείται ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό οποιοδήποτε φορολογικό μέτρο.
  Προς πλήρη διευκρίνιση του ζητήματος, τόσον η νομική ανάλυση του μέτρου όσο και τα στατιστικά στοιχεία που παρέσχε το Βασίλειο της Ισπανίας καταδεικνύουν ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS συνιστά γενικό μέτρο ανοικτό, de jure και de facto, σε όλες τις επιχειρήσεις που υπόκεινται στην ισπανική φορολογία εταιριών ανεξαρτήτως του μεγέθους τους, της φύσης τους, του τομέα στον οποίο εντάσσονται ή της καταγωγής τους.
  Αφετέρου, η διαφορετική εκ πρώτης όψεως μεταχείριση την οποία επιφυλάσσει το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS όχι μόνο δεν αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα, αλλά αποσκοπεί στην ίση φορολογική μεταχείριση όλων των πράξεων απόκτησης μετοχών, είτε αυτές είναι εγχώριες είτε είναι αλλοδαπές, καθώς, αν, λόγω της αδυναμίας πραγματοποιήσεως διασυνοριακών συγχωνεύσεων, η απόσβεση της υπεραξίας μπορεί να επιτευχθεί μόνον σε εθνικό επίπεδο, καθόσον στο επίπεδο αυτό υπάρχουν φορολογικοί κανόνες που το επιτρέπουν, το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS, εκ των πραγμάτων, επεκτείνει αυτή τη δυνατότητα και στην αγορά συμμετοχών στο κεφάλαιο αλλοδαπών επιχειρήσεων.
  Επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι δυσανάλογη, καθόσον η εφαρμογή της σε περιπτώσεις όπου αποκτάται ο έλεγχος αλλοδαπών επιχειρήσεων θα έπρεπε να είναι, τουλάχιστον, αντίστοιχη των περιπτώσεων των εγχωρίων συγχωνεύσεων που, ως εκ τούτου, δικαιολογούνται από την οικονομία και τη λογική του ισπανικού συστήματος. |
| --- | --- |

1)

Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση θεωρεί ότι το επίδικο μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση. Υποστηρίζεται συναφώς ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι το εξεταζόμενο φορολογικό μέτρο ευνοεί «ορισμένες επιχειρήσεις ή ορισμένους κλάδους παραγωγής», όπως απαιτείται από το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή περιορίζεται να υποστηρίξει ότι το μέτρο είναι επιλεκτικό, καθόσον ισχύει μόνο για την απόκτηση συμμετοχών στο κεφάλαιο αλλοδαπών επιχειρήσεων και όχι και εγχώριων επιχειρήσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συλλογιστική αυτή είναι εσφαλμένη και συνίσταται σε διάλληλο συλλογισμό: το γεγονός ότι η εφαρμογή του εξεταζόμενου μέτρου –όπως και οποιουδήποτε άλλου φορολογικού μέτρου– βασίζεται στην πλήρωση ορισμένων αντικειμενικών προϋποθέσεων δεν το καθιστά επιλεκτικό μέτρο de jure ή de facto. Συγκεκριμένα, ο μηχανικός συλλογισμός της Επιτροπής οδηγεί στο να θεωρείται ως εκ πρώτης όψεως επιλεκτικό οποιοδήποτε φορολογικό μέτρο.

Προς πλήρη διευκρίνιση του ζητήματος, τόσον η νομική ανάλυση του μέτρου όσο και τα στατιστικά στοιχεία που παρέσχε το Βασίλειο της Ισπανίας καταδεικνύουν ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS συνιστά γενικό μέτρο ανοικτό, de jure και de facto, σε όλες τις επιχειρήσεις που υπόκεινται στην ισπανική φορολογία εταιριών ανεξαρτήτως του μεγέθους τους, της φύσης τους, του τομέα στον οποίο εντάσσονται ή της καταγωγής τους.

Αφετέρου, η διαφορετική εκ πρώτης όψεως μεταχείριση την οποία επιφυλάσσει το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS όχι μόνο δεν αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα, αλλά αποσκοπεί στην ίση φορολογική μεταχείριση όλων των πράξεων απόκτησης μετοχών, είτε αυτές είναι εγχώριες είτε είναι αλλοδαπές, καθώς, αν, λόγω της αδυναμίας πραγματοποιήσεως διασυνοριακών συγχωνεύσεων, η απόσβεση της υπεραξίας μπορεί να επιτευχθεί μόνον σε εθνικό επίπεδο, καθόσον στο επίπεδο αυτό υπάρχουν φορολογικοί κανόνες που το επιτρέπουν, το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS, εκ των πραγμάτων, επεκτείνει αυτή τη δυνατότητα και στην αγορά συμμετοχών στο κεφάλαιο αλλοδαπών επιχειρήσεων.

Επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι δυσανάλογη, καθόσον η εφαρμογή της σε περιπτώσεις όπου αποκτάται ο έλεγχος αλλοδαπών επιχειρήσεων θα έπρεπε να είναι, τουλάχιστον, αντίστοιχη των περιπτώσεων των εγχωρίων συγχωνεύσεων που, ως εκ τούτου, δικαιολογούνται από την οικονομία και τη λογική του ισπανικού συστήματος.

| 2) | Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ λόγω νομικής πλάνης κατά τον προσδιορισμό των επωφελουμένων από το μέτρο.
  Επικουρικώς, και έστω και αν θεωρηθεί ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, η Επιτροπή όφειλε να προβεί σε αναλυτική οικονομική ανάλυση προκειμένου να προσδιορίσει τους επωφελούμενους από το καθεστώς των ενισχύσεων. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι, εν πάση περιπτώσει, οι επωφελούμενοι από την ενίσχυση (υπό μορφή διογκώσεως της τιμής αγοράς των μετοχών) είναι οι πωλούντες τις μετοχές και όχι, όπως ισχυρίζεται η Επιτροπή, οι ισπανικές επιχειρήσεις που εφάρμοσαν το μέτρο. |
| --- | --- |

2)

Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ λόγω νομικής πλάνης κατά τον προσδιορισμό των επωφελουμένων από το μέτρο.

Επικουρικώς, και έστω και αν θεωρηθεί ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης, η Επιτροπή όφειλε να προβεί σε αναλυτική οικονομική ανάλυση προκειμένου να προσδιορίσει τους επωφελούμενους από το καθεστώς των ενισχύσεων. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι, εν πάση περιπτώσει, οι επωφελούμενοι από την ενίσχυση (υπό μορφή διογκώσεως της τιμής αγοράς των μετοχών) είναι οι πωλούντες τις μετοχές και όχι, όπως ισχυρίζεται η Επιτροπή, οι ισπανικές επιχειρήσεις που εφάρμοσαν το μέτρο.

| 3) | Τέλος, η προσφεύγουσα επικαλείται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λαμβανομένου υπόψη του εύρους της χρονικής περιόδου την οποία καλύπτει η απόφαση που διατάσσει την αναζήτηση των ενισχύσεων. |
| --- | --- |

3)

Τέλος, η προσφεύγουσα επικαλείται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, λαμβανομένου υπόψη του εύρους της χρονικής περιόδου την οποία καλύπτει η απόφαση που διατάσσει την αναζήτηση των ενισχύσεων.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/55

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-221/10)

(2010/C 179/94)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Iberdrola, SA (Μπιλμπάο, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller και J. Domínguez Pérez, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την πρώτη παράγραφο του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την πρώτη παράγραφο του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση την οποία αφορά η παρούσα προσφυγή είναι η ίδια που προσβάλλεται στο πλαίσιο της υπόθεσης Τ-219710, Autogrill España κατά Επιτροπής.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα στην προμνησθείσα υπόθεση. Μεταξύ άλλων, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι:

| — | η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καταλήγοντας ότι το μέτρο του άρθρου 12, παράγραφος 5, του TRLIS συνιστά κρατκή ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της τις θετικές συνέπειες του επίδικου μέτρου και αγνόησε το ευεργετικό αποτέλεσμά του όσον αφορά την υλοποίηση των σκοπών που επιδιώκονται από άλλα άρθρα της Συνθήκης· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καταλήγοντας ότι το μέτρο του άρθρου 12, παράγραφος 5, του TRLIS συνιστά κρατκή ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της τις θετικές συνέπειες του επίδικου μέτρου και αγνόησε το ευεργετικό αποτέλεσμά του όσον αφορά την υλοποίηση των σκοπών που επιδιώκονται από άλλα άρθρα της Συνθήκης·

| — | η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχείρισης αποκλίνοντας από τις κατευθυντήριες γραμμές που είχαν καθοριστεί με την ανακοίνωση περί άμεσης φορολογίας και από τη διοικητική πρακτική που είχε καθιερωθεί σύμφωνα με την ανακοίνωση αυτή· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχείρισης αποκλίνοντας από τις κατευθυντήριες γραμμές που είχαν καθοριστεί με την ανακοίνωση περί άμεσης φορολογίας και από τη διοικητική πρακτική που είχε καθιερωθεί σύμφωνα με την ανακοίνωση αυτή·

| — | η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης, η οποία την υποχρεώνει να εξετάζει επιμελώς, λεπτομερώς, και με αμεροληψία όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης, μη συνεχίζοντας τη διαδικασία (όπως το έπραξε για την απόκτηση συμμετοχών στο κεφάλαιο εξωκοινοτικών επιχειρήσεων) προκειμένου να αποδείξει την υποτιθέμενη επιλεκτικότητα του μέτρου και να εξακριβώσει, προτού κλείσει τη διαδικασία, την ακριβή έκταση των πρακτικών εμποδίων για τις ενδοκοινοτικές συγχωνεύσεις εμπορικών επιχειρήσεων· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης, η οποία την υποχρεώνει να εξετάζει επιμελώς, λεπτομερώς, και με αμεροληψία όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης, μη συνεχίζοντας τη διαδικασία (όπως το έπραξε για την απόκτηση συμμετοχών στο κεφάλαιο εξωκοινοτικών επιχειρήσεων) προκειμένου να αποδείξει την υποτιθέμενη επιλεκτικότητα του μέτρου και να εξακριβώσει, προτού κλείσει τη διαδικασία, την ακριβή έκταση των πρακτικών εμποδίων για τις ενδοκοινοτικές συγχωνεύσεις εμπορικών επιχειρήσεων·

| — | η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως του πλαισίου της Συνθήκης και εξασφαλίσεως της συνεπούς εφαρμογής των κανόνων περί του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων και των κανόνων που αφορούν άλλες αρχές και ελευθερίες της Συνθήκης, όπως η ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και η δημιουργία της εσωτερικής αγοράς· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως του πλαισίου της Συνθήκης και εξασφαλίσεως της συνεπούς εφαρμογής των κανόνων περί του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων και των κανόνων που αφορούν άλλες αρχές και ελευθερίες της Συνθήκης, όπως η ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και η δημιουργία της εσωτερικής αγοράς·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη όσον αφορά διάφορες σημαντικές πτυχές της εκτιμήσεως, εκ μέρους της Επιτροπής, της επιλεκτικότητας του μέτρου και των επιπτώσεών του στον ανταγωνισμό και στις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών. |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη όσον αφορά διάφορες σημαντικές πτυχές της εκτιμήσεως, εκ μέρους της Επιτροπής, της επιλεκτικότητας του μέτρου και των επιπτώσεών του στον ανταγωνισμό και στις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/56

---

Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2010 — Περιφέρεια Puglia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-223/10)

(2010/C 179/95)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Περιφέρεια Puglia (Μπάρι, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Brunelli, avvocato, A. Aloia, avvocato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αριθ. 3241001630 της 26ης Φεβρουαρίου 2010, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής αριθ. 3241001630 της 26ης Φεβρουαρίου 2010,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, πλέον της κατ’ αποκοπή αποδόσεως των γενικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, πλέον της κατ’ αποκοπή αποδόσεως των γενικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά του χρεωστικού σημειώματος της 26ης Φεβρουαρίου 2010, το οποίο εξέδωσε η καθής σε εκτέλεση της αποφάσεως C(2009) 10350, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, για τη μείωση της οικονομικής συνδρομής του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) υπέρ του επιχειρησιακού προγράμματος POR Puglia, στόχος 1, 2000-2006. Η τελευταία απόφαση προσεβλήθη από την Περιφέρεια Puglia και από την Ιταλία, στις υποθέσεις T-84/10 (1) και T-117/10 (2).

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα επικαλείται τα εξής:

| — | παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως C(2009) 10350, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, για τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα τα οποία έχει ήδη επικαλεσθεί στην υπόθεση T-84/10· |
| --- | --- |

—

παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως C(2009) 10350, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, για τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα τα οποία έχει ήδη επικαλεσθεί στην υπόθεση T-84/10·

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 448/2001 της Επιτροπής, της 2ας Μαρτίου 2001, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1260/1999 του Συμβουλίου όσον αφορά τη διαδικασία διενέργειας δημοσιονομικών διορθώσεων στην παρέμβαση που χορηγείται στο πλαίσιο των Διαρθρωτικών Ταμείων (3), το οποίο προβλέπει την προσαύξηση κατά 1,5 % του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες συναλλαγές αναχρηματοδοτήσεως, κατά το μέτρο που το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα προβλέπει επιτόκιο σύμφωνα με το δημοσιευθέν στην ΕΕ της 1ης Απριλίου 2010, προσαυξημένο κατά 3,5 %. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 448/2001 της Επιτροπής, της 2ας Μαρτίου 2001, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1260/1999 του Συμβουλίου όσον αφορά τη διαδικασία διενέργειας δημοσιονομικών διορθώσεων στην παρέμβαση που χορηγείται στο πλαίσιο των Διαρθρωτικών Ταμείων (3), το οποίο προβλέπει την προσαύξηση κατά 1,5 % του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες συναλλαγές αναχρηματοδοτήσεως, κατά το μέτρο που το προσβαλλόμενο χρεωστικό σημείωμα προβλέπει επιτόκιο σύμφωνα με το δημοσιευθέν στην ΕΕ της 1ης Απριλίου 2010, προσαυξημένο κατά 3,5 %.

---

(1)  EE C 113, της 1.5.10, σ. 58.

(2)  Μη δημοσιευθείσα ακόμη στην Επίσημη Εφημερίδα.

(3)  ΕΕ L 64, της 6.3.2001, σ. 13.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/56

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-225/10)

(2010/C 179/96)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Μπιλμπάο, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan και R. Calvo Salinero, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλόμενης απόφασης στο μέτρο που με την απόφαση αυτή κρίνεται ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS (τροποποιημένου κειμένου του νόμου περί φορολογίας εταιριών) ενέχει στοιιχεία κρατικής ενίσχυσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλόμενης απόφασης στο μέτρο που με την απόφαση αυτή κρίνεται ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS (τροποποιημένου κειμένου του νόμου περί φορολογίας εταιριών) ενέχει στοιιχεία κρατικής ενίσχυσης·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλόμενης απόφασης στο μέτρο που με την απόφαση αυτή κρίνεται ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης καθόσον εφαρμόζεται σε αποκτήσεις συμμετοχής που προϋποθέτουν απόκτηση του ελέγχου, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλόμενης απόφασης στο μέτρο που με την απόφαση αυτή κρίνεται ότι το άρθρο 12, παράγραφος 5, του TRLIS ενέχει στοιχεία κρατικής ενίσχυσης καθόσον εφαρμόζεται σε αποκτήσεις συμμετοχής που προϋποθέτουν απόκτηση του ελέγχου, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση κατά της οποίας βάλλει η παρούσα προσφυγή είναι η ίδια που προσβάλλεται στο πλαίσιο των υποθέσεων Τ-219/10, Autogrill España κατά Επιτροπής, και Τ-221/10, Iberdrola κατά Επιτροπής.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα στις προμνησθείσες υποθέσεις.

Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα επικαλείται νομική πλάνη όσον αφορά τον νομικό χαρακτηρισμό του μέτρου ως κρατικής ενίσχυσης καθώς και τον προσδιορισμό του επωφελουμένου από το εν λόγω μέτρο.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-43/08) (1)

(2010/C 179/97)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 92 της 12.4.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Shetland Islands Council κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-44/08) (1)

(2010/C 179/98)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 107 της 26.4.2008.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2010 — Polson κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-197/08) (1)

(2010/C 179/99)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 209 της 15.8.2008.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/58

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαΐου 2010 — Costa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-26/10)

(2010/C 179/100)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Antonino Costa (Thionville, Γαλλία) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως αποκλεισμού του προσφεύγοντος από τις προαγωγές 2009 και επιδίκαση εις βάρος της προσφεύγουσας αποζημιώσεως προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ με την οποία ο προσφεύγων απεκλείσθη από τις προαγωγές 2009, της οποίας έλαβε γνώση στις 22 Νοεμβρίου 2009, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ με την οποία ο προσφεύγων απεκλείσθη από τις προαγωγές 2009, της οποίας έλαβε γνώση στις 22 Νοεμβρίου 2009,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την από 27 Ιανουαρίου 2010 απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεώς του, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την από 27 Ιανουαρίου 2010 απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεώς του,

| — | κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την καθής να κινήσει και πάλι νομοτύπως τη διαδικασία προαγωγών 2009 περιλαμβάνοντας και τον προσφεύγοντα, |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την καθής να κινήσει και πάλι νομοτύπως τη διαδικασία προαγωγών 2009 περιλαμβάνοντας και τον προσφεύγοντα,

| — | να υποχρεώσει την προσφεύγουσα να του καταβάλει το ποσόν των 25 000 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την προσφεύγουσα να του καταβάλει το ποσόν των 25 000 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/58

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 5 Μαΐου 2010 — Begue κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-27/10)

(2010/C 179/101)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Christian Begue (Marcy, Γαλλία) κ.λπ. (εκπρόσωπος: A. Woimant, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία απερρίφθη το αίτημα των προσφευγόντων περί αναδρομικής καταβολής της αποζημιώσεως επιφυλακής του άρθρου 56β του ΚΥΚ.

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση (αριθ. R/467/09) της Αρμόδιας για τη Σύναψη Συμβάσεων Αρχής (ΑΣΣΑ) με την οποία απερρίφθησαν οι «ενστάσεις» των προσφευγόντων κατά της από 3 Σεπτεμβρίου 2009 αποφάσεως επί της αιτήσεως αναδρομικής καταβολής της αποζημιώσεως επιφυλακής του άρθρου 56β του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση (αριθ. R/467/09) της Αρμόδιας για τη Σύναψη Συμβάσεων Αρχής (ΑΣΣΑ) με την οποία απερρίφθησαν οι «ενστάσεις» των προσφευγόντων κατά της από 3 Σεπτεμβρίου 2009 αποφάσεως επί της αιτήσεως αναδρομικής καταβολής της αποζημιώσεως επιφυλακής του άρθρου 56β του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/58

---

Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2010 —  VE (*1) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-28/10)

(2010/C 179/102)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: VE (*1) (εκπρόσωπος: L. Vogel, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί παύσεως καταβολής του επιδόματος αποδημίας το οποίο είχε προηγουμένως χορηγηθεί στον προσφεύγοντα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων αρχής (ΑΣΣΑ) της 18ης Ιουνίου 2009, περί παύσεως καταβολής του επιδόματος αποδημίας το οποίο είχε προηγουμένως χορηγηθεί στον προσφεύγοντα δυνάμει του άρθρου 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, καθώς και την απόφαση της ΑΣΣΑ της 28ης Ιανουαρίου 2010 με την οποία απορρίφθηκε η από 2 Οκτωβρίου 2009 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων αρχής (ΑΣΣΑ) της 18ης Ιουνίου 2009, περί παύσεως καταβολής του επιδόματος αποδημίας το οποίο είχε προηγουμένως χορηγηθεί στον προσφεύγοντα δυνάμει του άρθρου 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, καθώς και την απόφαση της ΑΣΣΑ της 28ης Ιανουαρίου 2010 με την οποία απορρίφθηκε η από 2 Οκτωβρίου 2009 διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(*1)  Πληροφορίες που διεγράφησαν ή αντικαταστάθηκαν στο πλαίσιο της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/59

---

Προσφυγή της 11ης Μαΐου 2010 — Lorenzo κατά ΕΟΚΕ

(Υπόθεση F-29/10)

(2010/C 179/103)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Guillermo Lorenzo (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. Lhoëst, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως να μη συμπεριληφθεί ο προσφεύγων μεταξύ των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό AD13 κατά την περίοδο προαγωγών 2009.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της ΕΟΚΕ, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε στις 30 Ιουνίου 2009, να μη συμπεριληφθεί το όνομά του στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό AD13 κατά την περίοδο προαγωγών 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) της ΕΟΚΕ, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε στις 30 Ιουνίου 2009, να μη συμπεριληφθεί το όνομά του στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό AD13 κατά την περίοδο προαγωγών 2009·

| — | κατά το μέτρο του αναγκαίου, να ακυρώσει την από 5 Φεβρουαρίου 2010 απόφαση της ΑΔΑ της ΕΟΚΕ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως την οποία άσκησε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

κατά το μέτρο του αναγκαίου, να ακυρώσει την από 5 Φεβρουαρίου 2010 απόφαση της ΑΔΑ της ΕΟΚΕ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως την οποία άσκησε ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/59

---

Προσφυγή της 12ης Μαΐου 2010 — de Fays κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-30/10)

(2010/C 179/104)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastinnes, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: Ν. Σολδάτος, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη αναγνωρίσεως της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθενείας από την οποία προσεβλήθη ο προσφεύγων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2009 και της 12ης Φεβρουαρίου 2010 και να αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων είναι ανίκανος προς εργασία λόγω επαγγελματικής ασθενείας από τις 15 Μαΐου 2005· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ της 8ης Σεπτεμβρίου 2009 και της 12ης Φεβρουαρίου 2010 και να αναγνωρίσει ότι ο προσφεύγων είναι ανίκανος προς εργασία λόγω επαγγελματικής ασθενείας από τις 15 Μαΐου 2005·

| — | επικουρικώς, να συστήσει εκ νέου υγειονομική επιτροπή αποτελούμενη από ιατρούς ειδικευμένους στις ιοντίζουσες ακτινοβολίες προκειμένου να αποφανθεί αν ο προσφεύγων εκτέθηκε, κατά τη διάρκεια των επαγγελματικών του δραστηριοτήτων, στον κίνδυνο να προσβληθεί από ασθένεια προκαλούμενη από ιοντίζουσες ακτινοβολίες· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να συστήσει εκ νέου υγειονομική επιτροπή αποτελούμενη από ιατρούς ειδικευμένους στις ιοντίζουσες ακτινοβολίες προκειμένου να αποφανθεί αν ο προσφεύγων εκτέθηκε, κατά τη διάρκεια των επαγγελματικών του δραστηριοτήτων, στον κίνδυνο να προσβληθεί από ασθένεια προκαλούμενη από ιοντίζουσες ακτινοβολίες·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/59

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Guittet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-31/10)

(2010/C 179/105)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Christian Guittet (Κάννες, Γαλλία) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί περατώσεως της διαδικασίας που κινήθηκε βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ, με αναγνώριση υπέρ του προσφεύγοντος-ενάγοντος ποσοστού μόνιμης αναπηρίας 64,5 %, και, αφετέρου, αίτημα προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας και προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 27ης Ιουλίου 2009 περί περατώσεως της διαδικασίας που κινήθηκε βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ κατόπιν του ατυχήματος του προσφεύγοντος την 8η Δεκεμβρίου 2003· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 27ης Ιουλίου 2009 περί περατώσεως της διαδικασίας που κινήθηκε βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ κατόπιν του ατυχήματος του προσφεύγοντος την 8η Δεκεμβρίου 2003·

| — | καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2010 περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

καθόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2010 περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος·

| — | κατά συνέπεια, να εκτιμήσει το ποσοστό μόνιμης μερικής αναπηρίας (ΜΜΑ) βάσει της ρυθμίσεως και του σχετικού πίνακα που ίσχυαν την ημέρα του ατυχήματος μέχρι την 1η Ιανουαρίου 2006 και να διατάξει την επανεξέταση του αιτήματος που υπέβαλε ο προσφεύγων βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ από υγειονομική επιτροπή συγκροτούμενη κατά τρόπο αμερόληπτο, αμερόληπτο και ανεξάρτητο, η οποία να μπορεί να διεξαγάγει ταχέως τις εργασίες της, με πλήρη ανεξαρτησία και χωρίς προκαταλήψεις· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να εκτιμήσει το ποσοστό μόνιμης μερικής αναπηρίας (ΜΜΑ) βάσει της ρυθμίσεως και του σχετικού πίνακα που ίσχυαν την ημέρα του ατυχήματος μέχρι την 1η Ιανουαρίου 2006 και να διατάξει την επανεξέταση του αιτήματος που υπέβαλε ο προσφεύγων βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ από υγειονομική επιτροπή συγκροτούμενη κατά τρόπο αμερόληπτο, αμερόληπτο και ανεξάρτητο, η οποία να μπορεί να διεξαγάγει ταχέως τις εργασίες της, με πλήρη ανεξαρτησία και χωρίς προκαταλήψεις·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί του οφειλομένου κεφαλαίου βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ με επιτόκιο 12 % για περίοδο αρχόμενη το αργότερο στις 8 Δεκεμβρίου 2004 μέχρι την πλήρη καταβολή του κεφαλαίου αυτού· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει τόκους υπερημερίας επί του οφειλομένου κεφαλαίου βάσει του άρθρου 73 του ΚΥΚ με επιτόκιο 12 % για περίοδο αρχόμενη το αργότερο στις 8 Δεκεμβρίου 2004 μέχρι την πλήρη καταβολή του κεφαλαίου αυτού·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει αποζημίωση, ex aequo et bono, ύψους 50 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της αποφάσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει αποζημίωση, ex aequo et bono, ύψους 50 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της αποφάσεως αυτής·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει αποζημίωση ύψους 15 000 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη λόγω της αποφάσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει αποζημίωση ύψους 15 000 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη λόγω της αποφάσεως αυτής·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.7.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 179/60

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Μαΐου 2010 — Wilk κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-32/10)

(2010/C 179/106)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Christian Wilk (Τρέβη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Adam, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων με τις οποίες επιβλήθηκε η απόδοση του ημίσεως της αποζημιώσεως εγκαταστάσεως που καταβλήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, κατόπιν του διαζυγίου του, καθώς και αίτημα αποζημιώσεως

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις από 20 Αυγούστου 2009 και 8 Σεπτεμβρίου 2009 αποφάσεις της Επιτροπής περί αποδόσεως του φερόμενου ως αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις από 20 Αυγούστου 2009 και 8 Σεπτεμβρίου 2009 αποφάσεις της Επιτροπής περί αποδόσεως του φερόμενου ως αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού,

| — | να ακυρώσει την από 15 Φεβρουαρίου 2010 απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβεβαιώθηκε το βάσιμο της αποδόσεως αυτής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 15 Φεβρουαρίου 2010 απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβεβαιώθηκε το βάσιμο της αποδόσεως αυτής,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην επιστροφή του ανακτηθέντος από αυτήν ποσού εντόκως από την ημερομηνία αποδόσεως του ποσού μέχρι την ημερομηνία εξοφλήσεώς του, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην επιστροφή του ανακτηθέντος από αυτήν ποσού εντόκως από την ημερομηνία αποδόσεως του ποσού μέχρι την ημερομηνία εξοφλήσεώς του,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη λόγω της σοβαρής προσβολής της προσωπικότητάς του (εικόνα και φήμη), |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη λόγω της σοβαρής προσβολής της προσωπικότητάς του (εικόνα και φήμη),

| — | επικουρικώς, να αναγνωρίσει υπέρ του προσφεύγοντος-ενάγοντος το δικαίωμα να ζητήσει πρόσθετη αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναγνωρίσει υπέρ του προσφεύγοντος-ενάγοντος το δικαίωμα να ζητήσει πρόσθετη αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---