# Diario Oficial C 209/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.209.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 209 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año31 de julio de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.209.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 209

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año31 de julio de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2010/C 209/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 195 de 17.7.2010 | 1 |
| | Tribunal General |
| 2010/C 209/02 | Continuación de la actividad del Tribunal General entre el 1 y el 13 de septiembre de 2010 | 2 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2010/C 209/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 195 de 17.7.2010

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2010/C 209/02

Continuación de la actividad del Tribunal General entre el 1 y el 13 de septiembre de 2010

2

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2010/C 209/03 | Asuntos acumulados C-570/07 y C-571/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Artículo 49 TFUE — Directiva 2005/36/CE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Proximidad — Abastecimiento de medicamentos a la población — Autorización de explotación — Ordenación territorial de las farmacias — Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica — Distancia mínima entre las oficinas de farmacia — Candidatos que han ejercido la actividad profesional en una parte del territorio nacional — Prioridad — Discriminación) | 3 |
| 2010/C 209/04 | Asunto C-58/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Reglamento (CE) no 717/2007 — Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad — Validez — Base jurídica — Artículo 95 CE — Principios de proporcionalidad y de subsidiariedad] | 4 |
| 2010/C 209/05 | Asunto C-203/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair/Minister van Justitie (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Renovación de la autorización sin licitación — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Aplicación en el ámbito de los juegos de azar) | 4 |
| 2010/C 209/06 | Asunto C-258/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes Internacional Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Negativa a conceder una autorización de explotación a un operador que dispone de autorización en otros Estados miembros — Justificación — Proporcionalidad — Control de cada medida concreta de aplicación de la normativa nacional) | 5 |
| 2010/C 209/07 | Asunto C-484/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con consumidores — Cláusulas que definen el objeto principal del contrato — Control jurisdiccional de su carácter abusivo — Exclusión — Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un mayor nivel de protección) | 6 |
| 2010/C 209/08 | Asunto C-487/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE — Diferencia de trato — Dividendos distribuidos a sociedades residentes y a sociedades no residentes) | 6 |
| 2010/C 209/09 | Asunto C-491/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Lugar de importancia comunitaria — Régimen de protección — Complejo turístico Is Arenas) | 7 |
| 2010/C 209/10 | Asunto C-569/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Dominio de primer nivel.eu — Reglamento (CE) no 874/2004 — Nombres de dominio — Registro escalonado — Caracteres especiales — Registros especulativos y abusivos — Concepto de mala fe] | 7 |
| 2010/C 209/11 | Asunto C-127/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Derecho de marcas — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 13, apartado 1 — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Concepto de productos comercializados — Consentimiento del titular — Frascos de perfume, conocidos como probadores, puestos por el titular de una marca a disposición de un depositario perteneciente a una red de distribución selectiva] | 8 |
| 2010/C 209/12 | Asunto C-140/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ayudas de Estado — Subvenciones pagadas a una empresa de transporte marítimo que asume obligaciones de servicio público — Ley nacional que prevé la posibilidad de conceder anticipos antes de la aprobación de un convenio) | 9 |
| 2010/C 209/13 | Asunto C-237/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Nathalie De Fruytier (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra d) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano — Actividad de transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios — Conceptos de entrega de bienes y de prestación de servicios — Criterios de distinción) | 10 |
| 2010/C 209/14 | Asunto C-378/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Artículo 10 bis, párrafos primero a tercero — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Normativa nacional que limita el derecho a recurrir las resoluciones en materia de medio ambiente — No adaptación del Derecho interno a dicha disposición dentro del plazo señalado) | 10 |
| 2010/C 209/15 | Asunto C-26/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2010 por Paul Inge Hansen contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisión de las Comunidades Europeas | 11 |
| 2010/C 209/16 | Asunto C-185/10: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia | 11 |
| 2010/C 209/17 | Asunto C-193/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 19 de abril de 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg | 11 |
| 2010/C 209/18 | Asunto C-201/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Haupzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/19 | Asunto C-202/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/20 | Asunto C-212/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (República de Polonia) el 3 de mayo de 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | 13 |
| 2010/C 209/21 | Asunto C-215/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el First–tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 4 de mayo de 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 13 |
| 2010/C 209/22 | Asunto C-220/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa | 14 |
| 2010/C 209/23 | Asunto C-226/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 10 de mayo de 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 15 |
| 2010/C 209/24 | Asunto C-227/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia | 16 |
| 2010/C 209/25 | Asunto C-228/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de mayo de 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd | 16 |
| 2010/C 209/26 | Asunto C-230/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (España) el 11 de mayo de 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía | 21 |
| 2010/C 209/27 | Asunto C-232/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia | 21 |
| 2010/C 209/28 | Asunto C-235/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación | 22 |
| 2010/C 209/29 | Asunto C-236/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación | 22 |
| 2010/C 209/30 | Asunto C-237/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación | 23 |
| 2010/C 209/31 | Asunto C-238/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación | 23 |
| 2010/C 209/32 | Asunto C-239/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación | 24 |
| 2010/C 209/33 | Asunto C-242/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 17 de mayo de 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas | 24 |
| 2010/C 209/34 | Asunto C-243/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana | 24 |
| 2010/C 209/35 | Asunto C-247/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea | 25 |
| 2010/C 209/36 | Asunto C-248/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica | 26 |
| 2010/C 209/37 | Asunto C-249/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-401/06, Brossmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea | 26 |
| 2010/C 209/38 | Asunto C-255/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma el 23 de marzo de 2010 — Proceso penal contra Alessandro Sacchi | 27 |
| 2010/C 209/39 | Asunto C-259/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) el 26 de mayo de 2010 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 28 |
| 2010/C 209/40 | Asunto C-260/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 26 de mayo de 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 29 |
| 2010/C 209/41 | Asunto C-264/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 28 de mayo de 2010 — Procedimiento penal contra Gheorghe Kita | 30 |
| 2010/C 209/42 | Asunto C-276/10: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa | 30 |
| 2010/C 209/43 | Asunto C-278/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica | 31 |
| 2010/C 209/44 | Asunto C-279/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) el 4 de junio de 2010 — Proceso penal contra Matteo Minesi | 31 |
| | Tribunal General |
| 2010/C 209/45 | Asunto T-237/05: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Éditions Jacob/Comisión [Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una concentración de empresas — Reglamento (CE) no 4064/89 — Reglamento (CE) no 139/2004 — Reglamento (CE) no 802/2004 — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico] | 32 |
| 2010/C 209/46 | Asunto T-177/07: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Mediaset/Comisión (Ayudas de Estado — Telecomunicaciones — Subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Exclusión de los descodificadores que permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite — Ventaja — Carácter selectivo — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación) | 32 |
| 2010/C 209/47 | Asuntos acumulados T-428/07 y 455/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de junio de 2010 — CEVA/Comisión [Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito de Calidad de vida y gestión de los recursos vivos (1998-2002) — Proyectos Seahealth y Biopal — Notas de débito — Demandas de anulación — Recalificación de los recursos — Admisibilidad — Principio de contradicción y derecho de defensa — Recuperación de la totalidad de las contribuciones financieras pagadas por la Unión Europea — Irregularidades financieras graves] | 33 |
| 2010/C 209/48 | Asunto T-118/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Actega Terra/OAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TERRAEFFEKT matt & gloss — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 33 |
| 2010/C 209/49 | Asunto T-153/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Shenzhen Taiden/OAMI — Bosch Security Systems (Equipo de comunicación) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un equipo de comunicación — Dibujo o modelo internacional anterior — Motivo de nulidad — Inexistencia de carácter singular — Inexistencia de una impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Prueba de la divulgación al público del dibujo o modelo anterior — Artículos 4, apartado 1, 6, apartados 1, letra b), y 2, 7, apartado 1, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002] | 34 |
| 2010/C 209/50 | Asunto T-255/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Montero Padilla/OAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria JOSE PADILLA — Marcas y signo anteriores JOSE PADILLA — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París y de marca de renombre — Artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Inexistencia de signo anterior utilizado en el tráfico económico — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009)] | 34 |
| 2010/C 209/51 | Asunto T-482/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2010 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ATLAS TRANSPORT — Uso efectivo de la marca — Artículos 15 y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 209/52 | Asunto T-487/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KREMEZIN — Marca internacional denominativa anterior KRENOSIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre signos — Similitud entre productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Prueba de la existencia de la marca anterior — Plazos — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)] | 35 |
| 2010/C 209/53 | Asunto T-490/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/54 | Asunto T-547/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — X Technology Swiss/OAMI (Coloración naranja de la puntera de un calcetín) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria — Coloración naranja de la puntera de un calcetín — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/55 | Asunto T-549/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Luxemburgo/Comisión [FSE — Suspensión de una ayuda financiera — Lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo — Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que pueden conducir a irregularidades sistemáticas — Artículo 39, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/1999 — Confianza legítima] | 37 |
| 2010/C 209/56 | Asunto T-563/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CARBON CAPITAL MARKETS — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 209/57 | Asunto T-138/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA — Marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 209/58 | Asunto T-315/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD) [Marca comunitaria — Solicitud de marca gráfica comunitaria SAFELOAD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 38 |
| 2010/C 209/59 | Asunto T-173/09: Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2010 — Z/Comisión (Acceso a los documentos — Inadmisibilidad — Orden conminatoria) | 38 |
| 2010/C 209/60 | Asunto T-79/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — COLT Télécommunications France/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Explotación de una red de telecomunicaciones electrónicas de alto rendimiento — Compensación de cargas de servicio público — Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 39 |
| 2010/C 209/61 | Asunto T-166/10: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión | 39 |
| 2010/C 209/62 | Asunto T-220/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión/EU Research Projects | 40 |
| 2010/C 209/63 | Asunto T-224/10: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2010 — Association Belge des Consommateurs Test/Comisión Europea | 41 |
| 2010/C 209/64 | Asunto T-226/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión | 41 |
| 2010/C 209/65 | Asunto T-230/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — España/Comisión | 42 |
| 2010/C 209/66 | Asunto T-231/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (juegos) | 43 |
| 2010/C 209/67 | Asunto T-235/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj) | 44 |
| 2010/C 209/68 | Asunto T-237/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Vuitton Malletier/OAMI — Friis Group International (representación de un dispositivo de cierre) | 44 |
| 2010/C 209/69 | Asunto T-238/10: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Scatizza/OAMI — Jacinto (HORSE COUTURE) | 45 |
| 2010/C 209/70 | Asunto T-240/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Hungría/Comisión | 46 |
| 2010/C 209/71 | Asunto T-241/10: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Polonia/Comisión | 47 |
| 2010/C 209/72 | Asunto T-247/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — medi/OAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de) | 48 |
| 2010/C 209/73 | Asunto T-248/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Italia/Comisión y EPSO | 49 |
| 2010/C 209/74 | Asunto T-249/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweitens Deutsches Fernsehen (KICO) | 49 |
| 2010/C 209/75 | Asunto T-250/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — KNUT IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) | 50 |
| 2010/C 209/76 | Asunto T-252/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — Cross Czech/Comisión | 51 |
| 2010/C 209/77 | Asunto T-500/07: Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2010 — Bulgaria/Comisión | 51 |
| 2010/C 209/78 | Asunto T-65/08: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2010 — España/Comisión | 51 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2010/C 209/79 | Asunto F-30/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de mayo de 2010 — Nanopoulos/Comisión (Función pública — Funcionarios — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Admisibilidad — Acto lesivo — Responsabilidad extracontractual — Filtraciones a la prensa — Principio de presunción de inocencia — Daño moral — Decisión de incoar un procedimiento disciplinario — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto) | 52 |
| 2010/C 209/80 | Asunto F-100/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2010 — Petrilli/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Concepto de residencia — Residencia principal — Documentos justificativos) | 52 |
| 2010/C 209/81 | Asunto F-13/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Reclamación previa — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Prueba — Antiguo agente temporal — Nombramiento como funcionario — Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto — Igualdad de trato) | 53 |
| 2010/C 209/82 | Asunto F-45/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 — Lebedef-Caponi/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Recurso de anulación — Error manifiesto de apreciación — Representantes del personal — Dictamen del grupo ad hoc) | 53 |
| 2010/C 209/83 | Asunto F-33/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Lebedef/Comisión | 53 |
| 2010/C 209/84 | Asunto F-35/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Adriaansen/BEI | 54 |
| 2010/C 209/85 | Asunto F-36/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Rapone/Comisión | 54 |
| 2010/C 209/86 | Asunto F-38/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Vakalis/Comisión | 54 |
| 2010/C 209/87 | Asunto F-40/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión | 55 |
| 2010/C 209/88 | Asunto F-41/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Bermejo Garde/CESE | 55 |
| 2010/C 209/89 | Asunto F-42/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Skareby/Comisión | 55 |
| 2010/C 209/90 | Asunto F-43/10: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Cerafogli/BCE | 56 |
| 2010/C 209/91 | Asunto F-44/10: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión | 56 |
| 2010/C 209/92 | Asunto F-51/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010 — Petrilli/Comisión | 57 |
| 2010/C 209/93 | Asunto F-70/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de mayo de 2010 — Nikolchov/Comisión | 57 |
| 2010/C 209/94 | Asunto F-94/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2010 Nikolchov/Comisión | 57 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2010/C 209/03

Asuntos acumulados C-570/07 y C-571/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Artículo 49 TFUE — Directiva 2005/36/CE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Proximidad — Abastecimiento de medicamentos a la población — Autorización de explotación — Ordenación territorial de las farmacias — Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica — Distancia mínima entre las oficinas de farmacia — Candidatos que han ejercido la actividad profesional en una parte del territorio nacional — Prioridad — Discriminación)

3

2010/C 209/04

Asunto C-58/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Reglamento (CE) no 717/2007 — Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad — Validez — Base jurídica — Artículo 95 CE — Principios de proporcionalidad y de subsidiariedad]

o

4

2010/C 209/05

Asunto C-203/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair/Minister van Justitie (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Renovación de la autorización sin licitación — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Aplicación en el ámbito de los juegos de azar)

4

2010/C 209/06

Asunto C-258/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes Internacional Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Negativa a conceder una autorización de explotación a un operador que dispone de autorización en otros Estados miembros — Justificación — Proporcionalidad — Control de cada medida concreta de aplicación de la normativa nacional)

5

2010/C 209/07

Asunto C-484/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con consumidores — Cláusulas que definen el objeto principal del contrato — Control jurisdiccional de su carácter abusivo — Exclusión — Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un mayor nivel de protección)

6

2010/C 209/08

Asunto C-487/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE — Diferencia de trato — Dividendos distribuidos a sociedades residentes y a sociedades no residentes)

6

2010/C 209/09

Asunto C-491/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Lugar de importancia comunitaria — Régimen de protección — Complejo turístico Is Arenas)

7

2010/C 209/10

Asunto C-569/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Dominio de primer nivel.eu — Reglamento (CE) no 874/2004 — Nombres de dominio — Registro escalonado — Caracteres especiales — Registros especulativos y abusivos — Concepto de mala fe]

o

7

2010/C 209/11

Asunto C-127/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Derecho de marcas — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 13, apartado 1 — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Concepto de productos comercializados — Consentimiento del titular — Frascos de perfume, conocidos como probadores, puestos por el titular de una marca a disposición de un depositario perteneciente a una red de distribución selectiva]

o

8

2010/C 209/12

Asunto C-140/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ayudas de Estado — Subvenciones pagadas a una empresa de transporte marítimo que asume obligaciones de servicio público — Ley nacional que prevé la posibilidad de conceder anticipos antes de la aprobación de un convenio)

9

2010/C 209/13

Asunto C-237/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Nathalie De Fruytier (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra d) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano — Actividad de transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios — Conceptos de entrega de bienes y de prestación de servicios — Criterios de distinción)

10

2010/C 209/14

Asunto C-378/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Artículo 10 bis, párrafos primero a tercero — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Normativa nacional que limita el derecho a recurrir las resoluciones en materia de medio ambiente — No adaptación del Derecho interno a dicha disposición dentro del plazo señalado)

10

2010/C 209/15

Asunto C-26/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2010 por Paul Inge Hansen contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisión de las Comunidades Europeas

11

2010/C 209/16

Asunto C-185/10: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

11

2010/C 209/17

Asunto C-193/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 19 de abril de 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

11

2010/C 209/18

Asunto C-201/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Haupzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/19

Asunto C-202/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/20

Asunto C-212/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (República de Polonia) el 3 de mayo de 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

13

2010/C 209/21

Asunto C-215/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el First–tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 4 de mayo de 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

13

2010/C 209/22

Asunto C-220/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

14

2010/C 209/23

Asunto C-226/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 10 de mayo de 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

15

2010/C 209/24

Asunto C-227/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

16

2010/C 209/25

Asunto C-228/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de mayo de 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

16

2010/C 209/26

Asunto C-230/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (España) el 11 de mayo de 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

o

21

2010/C 209/27

Asunto C-232/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

21

2010/C 209/28

Asunto C-235/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

22

2010/C 209/29

Asunto C-236/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

22

2010/C 209/30

Asunto C-237/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

23

2010/C 209/31

Asunto C-238/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

23

2010/C 209/32

Asunto C-239/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

24

2010/C 209/33

Asunto C-242/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 17 de mayo de 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

24

2010/C 209/34

Asunto C-243/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

24

2010/C 209/35

Asunto C-247/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea

25

2010/C 209/36

Asunto C-248/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

26

2010/C 209/37

Asunto C-249/10 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-401/06, Brossmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

26

2010/C 209/38

Asunto C-255/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma el 23 de marzo de 2010 — Proceso penal contra Alessandro Sacchi

27

2010/C 209/39

Asunto C-259/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) el 26 de mayo de 2010 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

28

2010/C 209/40

Asunto C-260/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 26 de mayo de 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

29

2010/C 209/41

Asunto C-264/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 28 de mayo de 2010 — Procedimiento penal contra Gheorghe Kita

30

2010/C 209/42

Asunto C-276/10: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa

30

2010/C 209/43

Asunto C-278/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

31

2010/C 209/44

Asunto C-279/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) el 4 de junio de 2010 — Proceso penal contra Matteo Minesi

31

Tribunal General

2010/C 209/45

Asunto T-237/05: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Éditions Jacob/Comisión [Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una concentración de empresas — Reglamento (CE) no 4064/89 — Reglamento (CE) no 139/2004 — Reglamento (CE) no 802/2004 — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico]

o

o

o

o

32

2010/C 209/46

Asunto T-177/07: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Mediaset/Comisión (Ayudas de Estado — Telecomunicaciones — Subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Exclusión de los descodificadores que permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite — Ventaja — Carácter selectivo — Perjuicio para la competencia — Obligación de motivación)

32

2010/C 209/47

Asuntos acumulados T-428/07 y 455/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de junio de 2010 — CEVA/Comisión [Cláusula compromisoria — Contratos celebrados en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito de Calidad de vida y gestión de los recursos vivos (1998-2002) — Proyectos Seahealth y Biopal — Notas de débito — Demandas de anulación — Recalificación de los recursos — Admisibilidad — Principio de contradicción y derecho de defensa — Recuperación de la totalidad de las contribuciones financieras pagadas por la Unión Europea — Irregularidades financieras graves]

33

2010/C 209/48

Asunto T-118/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Actega Terra/OAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TERRAEFFEKT matt & gloss — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

33

2010/C 209/49

Asunto T-153/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Shenzhen Taiden/OAMI — Bosch Security Systems (Equipo de comunicación) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un equipo de comunicación — Dibujo o modelo internacional anterior — Motivo de nulidad — Inexistencia de carácter singular — Inexistencia de una impresión general distinta — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Prueba de la divulgación al público del dibujo o modelo anterior — Artículos 4, apartado 1, 6, apartados 1, letra b), y 2, 7, apartado 1, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002]

o

34

2010/C 209/50

Asunto T-255/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Montero Padilla/OAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria JOSE PADILLA — Marcas y signo anteriores JOSE PADILLA — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París y de marca de renombre — Artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Inexistencia de signo anterior utilizado en el tráfico económico — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

34

2010/C 209/51

Asunto T-482/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2010 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ATLAS TRANSPORT — Uso efectivo de la marca — Artículos 15 y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

35

2010/C 209/52

Asunto T-487/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KREMEZIN — Marca internacional denominativa anterior KRENOSIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre signos — Similitud entre productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Prueba de la existencia de la marca anterior — Plazos — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

o

35

2010/C 209/53

Asunto T-490/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

36

2010/C 209/54

Asunto T-547/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — X Technology Swiss/OAMI (Coloración naranja de la puntera de un calcetín) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria — Coloración naranja de la puntera de un calcetín — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

36

2010/C 209/55

Asunto T-549/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Luxemburgo/Comisión [FSE — Suspensión de una ayuda financiera — Lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo — Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que pueden conducir a irregularidades sistemáticas — Artículo 39, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/1999 — Confianza legítima]

o

37

2010/C 209/56

Asunto T-563/08: Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CARBON CAPITAL MARKETS — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

37

2010/C 209/57

Asunto T-138/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA — Marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

38

2010/C 209/58

Asunto T-315/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD) [Marca comunitaria — Solicitud de marca gráfica comunitaria SAFELOAD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

38

2010/C 209/59

Asunto T-173/09: Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2010 — Z/Comisión (Acceso a los documentos — Inadmisibilidad — Orden conminatoria)

38

2010/C 209/60

Asunto T-79/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — COLT Télécommunications France/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Explotación de una red de telecomunicaciones electrónicas de alto rendimiento — Compensación de cargas de servicio público — Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

39

2010/C 209/61

Asunto T-166/10: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión

39

2010/C 209/62

Asunto T-220/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión/EU Research Projects

40

2010/C 209/63

Asunto T-224/10: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2010 — Association Belge des Consommateurs Test/Comisión Europea

41

2010/C 209/64

Asunto T-226/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión

41

2010/C 209/65

Asunto T-230/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — España/Comisión

42

2010/C 209/66

Asunto T-231/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (juegos)

43

2010/C 209/67

Asunto T-235/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj)

44

2010/C 209/68

Asunto T-237/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Vuitton Malletier/OAMI — Friis Group International (representación de un dispositivo de cierre)

44

2010/C 209/69

Asunto T-238/10: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Scatizza/OAMI — Jacinto (HORSE COUTURE)

45

2010/C 209/70

Asunto T-240/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Hungría/Comisión

46

2010/C 209/71

Asunto T-241/10: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Polonia/Comisión

47

2010/C 209/72

Asunto T-247/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — medi/OAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

48

2010/C 209/73

Asunto T-248/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Italia/Comisión y EPSO

49

2010/C 209/74

Asunto T-249/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweitens Deutsches Fernsehen (KICO)

49

2010/C 209/75

Asunto T-250/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — KNUT IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

50

2010/C 209/76

Asunto T-252/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — Cross Czech/Comisión

51

2010/C 209/77

Asunto T-500/07: Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2010 — Bulgaria/Comisión

51

2010/C 209/78

Asunto T-65/08: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2010 — España/Comisión

51

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2010/C 209/79

Asunto F-30/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de mayo de 2010 — Nanopoulos/Comisión (Función pública — Funcionarios — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Admisibilidad — Acto lesivo — Responsabilidad extracontractual — Filtraciones a la prensa — Principio de presunción de inocencia — Daño moral — Decisión de incoar un procedimiento disciplinario — Error manifiesto de apreciación — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto)

52

2010/C 209/80

Asunto F-100/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2010 — Petrilli/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Concepto de residencia — Residencia principal — Documentos justificativos)

52

2010/C 209/81

Asunto F-13/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Reclamación previa — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Prueba — Antiguo agente temporal — Nombramiento como funcionario — Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto — Igualdad de trato)

53

2010/C 209/82

Asunto F-45/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 — Lebedef-Caponi/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2007 — Recurso de anulación — Error manifiesto de apreciación — Representantes del personal — Dictamen del grupo ad hoc)

53

2010/C 209/83

Asunto F-33/10: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Lebedef/Comisión

53

2010/C 209/84

Asunto F-35/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Adriaansen/BEI

54

2010/C 209/85

Asunto F-36/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Rapone/Comisión

54

2010/C 209/86

Asunto F-38/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Vakalis/Comisión

54

2010/C 209/87

Asunto F-40/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión

55

2010/C 209/88

Asunto F-41/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Bermejo Garde/CESE

55

2010/C 209/89

Asunto F-42/10: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Skareby/Comisión

55

2010/C 209/90

Asunto F-43/10: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Cerafogli/BCE

56

2010/C 209/91

Asunto F-44/10: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión

56

2010/C 209/92

Asunto F-51/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010 — Petrilli/Comisión

57

2010/C 209/93

Asunto F-70/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de mayo de 2010 — Nikolchov/Comisión

57

2010/C 209/94

Asunto F-94/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2010 Nikolchov/Comisión

57

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/1

---

2010/C 209/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 195 de 17.7.2010

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 179 de 3.7.2010

DO C 161 de 19.6.2010

DO C 148 de 5.6.2010

DO C 134 de 22.5.2010

DO C 113 de 1.5.2010

DO C 100 de 17.4.2010

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/2

---

Continuación de la actividad del Tribunal General entre el 1 y el 13 de septiembre de 2010

2010/C 209/02

En su Pleno de 8 de junio de 2010, el Tribunal General decidió que, con motivo de las vacaciones judiciales, el juramento ante el Tribunal de Justicia de los nuevos Miembros del Tribunal General no tendrá lugar hasta después de éstas y, por lo tanto, conforme al artículo 5, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, hasta la entrada en funciones de los nuevos Miembros del Tribunal General:

| — | El Presidente Sr. Jaeger ocupará la presidencia del Tribunal General; |
| --- | --- |

—

El Presidente Sr. Jaeger ocupará la presidencia del Tribunal General;

| — | Los Sres. Azizi, Meij, Vilaras y Forwood, la Sra. Martins Ribeiro, el Sr. Czúcz, y las Sras. Wiszniewska-Białecka y Pelikánová, Presidentes de Sala, ocuparán la presidencia de las Salas integradas por cinco Jueces; |
| --- | --- |

—

Los Sres. Azizi, Meij, Vilaras y Forwood, la Sra. Martins Ribeiro, el Sr. Czúcz, y las Sras. Wiszniewska-Białecka y Pelikánová, Presidentes de Sala, ocuparán la presidencia de las Salas integradas por cinco Jueces;

| — | Continuarán aplicándose la Decisión de 19 de septiembre de 2007 sobre la organización del Tribunal General y la composición de la Gran Sala (DO C 269, p. 40), la Decisión de 16 de junio de 2009 sobre los criterios de atribución de los asuntos a las Salas y la composición de la Sala de Casación (DO C 153, p. 2), la Decisión de 7 de octubre de 2009 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas (DO C 267, p. 6) y la Decisión de 12 de mayo de 2010 sobre la designación del Juez que sustituye al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales (DO C 148, p. 1). |
| --- | --- |

—

Continuarán aplicándose la Decisión de 19 de septiembre de 2007 sobre la organización del Tribunal General y la composición de la Gran Sala (DO C 269, p. 40), la Decisión de 16 de junio de 2009 sobre los criterios de atribución de los asuntos a las Salas y la composición de la Sala de Casación (DO C 153, p. 2), la Decisión de 7 de octubre de 2009 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas (DO C 267, p. 6) y la Decisión de 12 de mayo de 2010 sobre la designación del Juez que sustituye al Presidente del Tribunal General en calidad de Juez de medidas provisionales (DO C 148, p. 1).

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de junio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

(Asuntos acumulados C-570/07 y C-571/07) (1)

(Artículo 49 TFUE - Directiva 2005/36/CE - Libertad de establecimiento - Salud pública - Farmacias - Proximidad - Abastecimiento de medicamentos a la población - Autorización de explotación - Ordenación territorial de las farmacias - Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica - Distancia mínima entre las oficinas de farmacia - Candidatos que han ejercido la actividad profesional en una parte del territorio nacional - Prioridad - Discriminación)

2010/C 209/03

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

Demandadas: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

En el que participan: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Interpretación del artículo 43 CE — Normativa que establece los requisitos que han de cumplirse para la apertura de nuevas farmacias.

Fallo

| 1) | El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que impone límites a la concesión de autorizaciones de establecimiento de nuevas farmacias, al disponer que:






  — | en principio, en cada zona farmacéutica, sólo se podrá crear una farmacia por módulo de 2 800 habitantes; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que impone límites a la concesión de autorizaciones de establecimiento de nuevas farmacias, al disponer que:

—

en principio, en cada zona farmacéutica, sólo se podrá crear una farmacia por módulo de 2 800 habitantes;

| — | tan sólo podrá crearse una farmacia adicional si se sobrepasa dicha proporción, la cual se creará por la fracción superior a 2 000 habitantes, y |
| --- | --- |

—

tan sólo podrá crearse una farmacia adicional si se sobrepasa dicha proporción, la cual se creará por la fracción superior a 2 000 habitantes, y

| — | cada farmacia deberá respetar una distancia mínima respecto de las farmacias preexistentes, que es, por regla general, de 250 metros. |
| --- | --- |

—

cada farmacia deberá respetar una distancia mínima respecto de las farmacias preexistentes, que es, por regla general, de 250 metros.

Sin embargo, el artículo 49 TFUE se opone a tal normativa en la medida en que las normas de base de 2 800 habitantes o de 250 metros impidan la creación de un número suficiente de farmacias capaces de garantizar una atención farmacéutica adecuada en las zonas geográficas con características demográficas particulares, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

| 2) | El artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 85/432/CEE del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para ciertas actividades farmacéuticas, y el artículo 45, apartado 2, letras e) y g), de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a criterios como los recogidos en los puntos 6 y 7, letra c), del anexo del Decreto 72/2001, de 19 de julio, regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias, en virtud de los cuales se selecciona a los titulares de nuevas farmacias. |
| --- | --- |

2)

El artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 85/432/CEE del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para ciertas actividades farmacéuticas, y el artículo 45, apartado 2, letras e) y g), de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a criterios como los recogidos en los puntos 6 y 7, letra c), del anexo del Decreto 72/2001, de 19 de julio, regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias, en virtud de los cuales se selecciona a los titulares de nuevas farmacias.

---

(1)  DO C 79, de 29.3.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de junio de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Asunto C-58/08) (1)

(Reglamento (CE) no 717/2007 - Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad - Validez - Base jurídica - Artículo 95 CE - Principios de proporcionalidad y de subsidiariedad)

2010/C 209/04

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe Plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Demandada: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

En el que participan: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez del Reglamento (CE) no 717/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad y por el que se modifica la Directiva 2002/21/CE (DO L 171, p. 32) — Elección de la base jurídica — Validez de los artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 3, del Reglamento, que imponen un precio máximo para las llamadas itinerantes, a la luz de los principios de proporcionalidad y de subsidiariedad.

Fallo

El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado elementos que puedan afectar a la validez del Reglamento (CE) no 717/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad y por el que se modifica la Directiva 2002/21/CE.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair/Minister van Justitie

(Asunto C-203/08) (1)

(Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Juegos de azar - Explotación de juegos de azar por Internet - Normativa que reserva una autorización a un único operador - Renovación de la autorización sin licitación - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Aplicación en el ámbito de los juegos de azar)

2010/C 209/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The Sporting Exchange Ltd, que actúa bajo el nombre de Betfair

Demandada: Minister van Justitie

En el que participa: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que prohíbe la organización de juegos y la recogida de apuestas salvo que se disponga de autorización y que reserva una posible autorización a un único operador para proteger el bien social y la salud pública — Denegación de la licencia operador (que ofrece sus servicios por Internet) a quien ya se ha concedido una licencia en otros Estados miembros, incluido el Estado miembro de su domicilio social — Renovación de la licencia sin competencia — Razones imperiosas de interés general.

Fallo

| 1) | El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios que entren en el ámbito del citado régimen. |
| --- | --- |

1)

El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios que entren en el ámbito del citado régimen.

| 2) | El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que el principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia que se deriva de éste son aplicables a los procedimientos de concesión y renovación de una licencia en favor de un operador único en el ámbito de los juegos de azar, siempre que no se trate de un operador público cuya gestión esté sometida a la vigilancia directa del Estado o de un operador privado sobre cuyas actividades los poderes públicos puedan ejercer un estrecho control. |
| --- | --- |

2)

El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que el principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia que se deriva de éste son aplicables a los procedimientos de concesión y renovación de una licencia en favor de un operador único en el ámbito de los juegos de azar, siempre que no se trate de un operador público cuya gestión esté sometida a la vigilancia directa del Estado o de un operador privado sobre cuyas actividades los poderes públicos puedan ejercer un estrecho control.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes Internacional Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator

(Asunto C-258/08) (1)

(Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Juegos de azar - Explotación de juegos de azar por Internet - Normativa que reserva una autorización a un único operador - Negativa a conceder una autorización de explotación a un operador que dispone de autorización en otros Estados miembros - Justificación - Proporcionalidad - Control de cada medida concreta de aplicación de la normativa nacional)

2010/C 209/06

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd.

Demandada: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que prohíbe la organización de juegos y la recogida de apuestas salvo que se disponga de autorización y que reserva una posible autorización a un único operador para proteger el bien social y la salud pública — Denegación de autorización a un operador (en Internet) que ya dispone de autorización en otros Estados miembros, incluido el estado en que tiene su domicilio social — Razones imperiosas de interés general.

Fallo

| 1) | Una normativa nacional, como la aplicable en el litigio principal, que pretende luchar contra la ludopatía y combatir el fraude, y que contribuye efectivamente a la realización de estos objetivos, limita las actividades de apuestas de modo coherente y sistemático, a pesar de que el titular o los titulares de una autorización exclusiva están habilitados para hacer su oferta atractiva en el mercado introduciendo nuevos juegos de azar y recurriendo a la publicidad. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si las actividades de juego ilegales pueden constituir un problema en el Estado miembro de que se trate, que la expansión de las actividades autorizadas y reguladas pudiera resolver, y si dicha expansión no es de tal magnitud que le haga inconciliable con el objetivo de luchar contra la citada ludopatía. |
| --- | --- |

1)

Una normativa nacional, como la aplicable en el litigio principal, que pretende luchar contra la ludopatía y combatir el fraude, y que contribuye efectivamente a la realización de estos objetivos, limita las actividades de apuestas de modo coherente y sistemático, a pesar de que el titular o los titulares de una autorización exclusiva están habilitados para hacer su oferta atractiva en el mercado introduciendo nuevos juegos de azar y recurriendo a la publicidad. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si las actividades de juego ilegales pueden constituir un problema en el Estado miembro de que se trate, que la expansión de las actividades autorizadas y reguladas pudiera resolver, y si dicha expansión no es de tal magnitud que le haga inconciliable con el objetivo de luchar contra la citada ludopatía.

| 2) | Para la aplicación de una normativa de un Estado miembro relativa a los juegos de azar compatible con el artículo 49 CE, el juez nacional no está obligado a comprobar, en cada caso concreto, si la medida de ejecución dirigida a garantizar el cumplimiento de esta normativa es adecuada para garantizar la realización del objetivo perseguido por ésta y es conforme con el principio de proporcionalidad, siempre que dicha medida sea necesaria para garantizar el efecto útil de la citada normativa y no implique ninguna restricción adicional en relación con la que resulta de la propia normativa. La circunstancia de que la medida de ejecución se haya adoptado a raíz de una intervención de las autoridades públicas destinada a garantizar el cumplimiento de la normativa nacional o a raíz de una solicitud de un particular en un procedimiento civil con el fin de proteger los derechos de que disfruta en virtud de la citada normativa carece de incidencia sobre la solución del litigio del que conoce el órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2)

Para la aplicación de una normativa de un Estado miembro relativa a los juegos de azar compatible con el artículo 49 CE, el juez nacional no está obligado a comprobar, en cada caso concreto, si la medida de ejecución dirigida a garantizar el cumplimiento de esta normativa es adecuada para garantizar la realización del objetivo perseguido por ésta y es conforme con el principio de proporcionalidad, siempre que dicha medida sea necesaria para garantizar el efecto útil de la citada normativa y no implique ninguna restricción adicional en relación con la que resulta de la propia normativa. La circunstancia de que la medida de ejecución se haya adoptado a raíz de una intervención de las autoridades públicas destinada a garantizar el cumplimiento de la normativa nacional o a raíz de una solicitud de un particular en un procedimiento civil con el fin de proteger los derechos de que disfruta en virtud de la citada normativa carece de incidencia sobre la solución del litigio del que conoce el órgano jurisdiccional remitente.

| 3) | El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios incluidos en el ámbito del citado régimen. |
| --- | --- |

3)

El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios incluidos en el ámbito del citado régimen.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

(Asunto C-484/08) (1)

(Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados con consumidores - Cláusulas que definen el objeto principal del contrato - Control jurisdiccional de su carácter abusivo - Exclusión - Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un mayor nivel de protección)

2010/C 209/07

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

Demandada: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, y de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Disposiciones nacionales más estrictas para garantizar al consumidor un nivel de protección más alto — Control de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato o la adecuación entre precio y retribución, por una parte, y los servicios o bienes en contraprestación, por otra.

Fallo

| 1) | Los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que autoriza un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que autoriza un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible.

| 2) | Los artículos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, no se oponen a una interpretación de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13 según la cual los Estados miembros pueden adoptar una normativa nacional que autorice un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, no se oponen a una interpretación de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13 según la cual los Estados miembros pueden adoptar una normativa nacional que autorice un control jurisdiccional del carácter abusivo de las cláusulas contractuales que se refieren a la definición del objeto principal del contrato o a la adecuación entre, por una parte, precio y retribución y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas cláusulas estén redactadas de manera clara y comprensible.

---

(1)  DO C 19, de 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-487/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE - Diferencia de trato - Dividendos distribuidos a sociedades residentes y a sociedades no residentes)

2010/C 209/08

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y I. Martínez del Peral Cagigal, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 56 CE y 40 EEE — Diferencia de trato entre dividendos repartidos a nacionales y a extranjeros.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al supeditar la exención de los dividendos que distribuyen las sociedades residentes en España al requisito de que las sociedades beneficiarias tengan en el capital de las sociedades distribuidoras de los dividendos un porcentaje de participación más elevado en el caso de las sociedades beneficiarias residentes en otro Estado miembro que en el caso de las residentes en España. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al supeditar la exención de los dividendos que distribuyen las sociedades residentes en España al requisito de que las sociedades beneficiarias tengan en el capital de las sociedades distribuidoras de los dividendos un porcentaje de participación más elevado en el caso de las sociedades beneficiarias residentes en otro Estado miembro que en el caso de las residentes en España.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

---

(1)  DO C 19, de 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-491/08) (1)

(Incumplimiento de estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Lugar de importancia comunitaria - Régimen de protección - Complejo turístico «Is Arenas»)

2010/C 209/09

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: D. Recchia, agente)

Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, G. Aiello, avvocato dello Stato)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Lugares de importancia comunitaria — Lugar «Is Arenas» — Planificación de un campo de golf.

Fallo

| 1) | Habida cuenta del proyecto de complejo turístico e inmobiliario «Is Arenas» que afecta al lugar «Is Arenas», declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43 y, más concretamente, por lo que se refiere a la segunda imputación, del artículo 6, apartado 2, de la misma:






  — | al no haber adoptado, antes del 19 de julio de 2006, fecha de inclusión del lugar «Is Arenas» en la lista de lugares de importancia comunitaria, medidas de protección apropiadas, en relación con el objetivo de conservación perseguido por la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, para proteger el interés ecológico pertinente que, a nivel nacional, tiene el lugar propuesto como lugar de importancia comunitaria, y, en particular, al no haber prohibido una intervención que puede alterar significativamente las características ecológicas del lugar, y |
| --- | --- | --- |

1)

Habida cuenta del proyecto de complejo turístico e inmobiliario «Is Arenas» que afecta al lugar «Is Arenas», declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43 y, más concretamente, por lo que se refiere a la segunda imputación, del artículo 6, apartado 2, de la misma:

—

al no haber adoptado, antes del 19 de julio de 2006, fecha de inclusión del lugar «Is Arenas» en la lista de lugares de importancia comunitaria, medidas de protección apropiadas, en relación con el objetivo de conservación perseguido por la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, para proteger el interés ecológico pertinente que, a nivel nacional, tiene el lugar propuesto como lugar de importancia comunitaria, y, en particular, al no haber prohibido una intervención que puede alterar significativamente las características ecológicas del lugar, y

| — | al no haber adoptado, después del 19 de julio de 2006, medidas apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales que han motivado la designación del mencionado lugar de importancia comunitaria. |
| --- | --- |

—

al no haber adoptado, después del 19 de julio de 2006, medidas apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales que han motivado la designación del mencionado lugar de importancia comunitaria.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Asunto C-569/08) (1)

(Internet - Dominio de primer nivel.eu - Reglamento (CE) no 874/2004 - Nombres de dominio - Registro escalonado - Caracteres especiales - Registros especulativos y abusivos - Concepto de «mala fe»)

2010/C 209/10

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Internetportal und Marketing GmbH

Demandada: Richard Schlicht

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 21, apartado 1, letras a) y b), y apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40) — Registros especulativos y abusivos — Conceptos de «derecho o interés legítimo» y de «mala fe» — Registro de un dominio por el propietario de una marca nacional adquirida con el único objetivo de posibilitar dicho registro durante la primera fase del registro escalonado — Dominio que difiere sensiblemente de la marca que sirvió de fundamento a su registro debido a la eliminación del carácter especial «&» — Marca «&R&E&I&F&E&N&».

Fallo

| 1) | El artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel.eu, así como los principios en materia de registro, debe interpretarse en el sentido de que la mala fe puede quedar demostrada en otros supuestos que los enumerados en los apartados a) a e) de esta disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 21, apartado 3, del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel.eu, así como los principios en materia de registro, debe interpretarse en el sentido de que la mala fe puede quedar demostrada en otros supuestos que los enumerados en los apartados a) a e) de esta disposición.

| 2) | Para apreciar si existe un comportamiento de mala fe en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), del Reglamento no 874/2004, en relación con el apartado 3 del mismo artículo, el órgano jurisdiccional debe tener en cuenta todos los factores pertinentes propios del caso de autos y, en particular, las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca y aquéllas en las que se registró el nombre de dominio de primer nivel.eu.
  En cuanto a las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca, el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta, en particular:






  — | la intención de no utilizar la marca en el mercado para el que se solicitó la protección; |
| --- | --- | --- |

2)

Para apreciar si existe un comportamiento de mala fe en el sentido del artículo 21, apartado 1, letra b), del Reglamento no 874/2004, en relación con el apartado 3 del mismo artículo, el órgano jurisdiccional debe tener en cuenta todos los factores pertinentes propios del caso de autos y, en particular, las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca y aquéllas en las que se registró el nombre de dominio de primer nivel.eu.

En cuanto a las circunstancias en las que se obtuvo el registro de la marca, el órgano jurisdiccional nacional debe tener en cuenta, en particular:

—

la intención de no utilizar la marca en el mercado para el que se solicitó la protección;

| — | la presentación de la marca; |
| --- | --- |

—

la presentación de la marca;

| — | el hecho de haber registrado un número elevado de otras marcas correspondientes a denominaciones genéricas, y |
| --- | --- |

—

el hecho de haber registrado un número elevado de otras marcas correspondientes a denominaciones genéricas, y

| — | el hecho de haber registrado la marca poco antes del inicio del registro escalonado de nombres de dominio de primer nivel.eu. |
| --- | --- |

—

el hecho de haber registrado la marca poco antes del inicio del registro escalonado de nombres de dominio de primer nivel.eu.

Por lo que respecta a las circunstancias en las que se registró el nombre de dominio de primer nivel.eu, el órgano jurisdiccional nacional debe tomar en consideración, en particular:

| — | el uso abusivo de caracteres especiales o de signos de puntuación, en el sentido del artículo 11 del Reglamento no 874/2004, a efectos de la aplicación de las reglas de transcripción contenidas en este artículo; |
| --- | --- |

—

el uso abusivo de caracteres especiales o de signos de puntuación, en el sentido del artículo 11 del Reglamento no 874/2004, a efectos de la aplicación de las reglas de transcripción contenidas en este artículo;

| — | el registro durante la primera fase del registro escalonado establecido en este Reglamento en virtud de una marca adquirida en circunstancias análogas a las del asunto principal, y |
| --- | --- |

—

el registro durante la primera fase del registro escalonado establecido en este Reglamento en virtud de una marca adquirida en circunstancias análogas a las del asunto principal, y

| — | el hecho de haber presentado un número elevado de solicitudes de registro de nombres de dominio correspondientes a denominaciones genéricas. |
| --- | --- |

—

el hecho de haber presentado un número elevado de solicitudes de registro de nombres de dominio correspondientes a denominaciones genéricas.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Asunto C-127/09) (1)

(Derecho de marcas - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 13, apartado 1 - Directiva 89/104/CEE - Artículo 7, apartado 1 - Agotamiento de los derechos del titular de la marca - Concepto de «productos comercializados» - Consentimiento del titular - Frascos de perfume, conocidos como «probadores», puestos por el titular de una marca a disposición de un depositario perteneciente a una red de distribución selectiva)

2010/C 209/11

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Demandada: Simex Trading AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) — Interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) y del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Interpretación del concepto de «producto comercializado» — Muestras de perfume cuyo envase lleva la indicación de que el producto está destinado a fines publicitarios y no a la venta, puestas a disposición de distribuidores contractuales, hasta nueva orden y sin transmisión de propiedad.

Fallo

En circunstancias como las del asunto principal, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, deben interpretarse en el sentido de que únicamente tiene lugar el agotamiento de los derechos conferidos por la marca si, según una apreciación que corresponde al órgano jurisdiccional remitente, puede inferirse el consentimiento expreso o tácito del titular de ésta a una comercialización en la Comunidad Europea o en el Espacio Económico Europeo, respectivamente, de los productos de que se trate respecto a los cuales se invoque dicho agotamiento.

En circunstancias como las del asunto principal, en las que la entrega de «probadores de perfume» a los intermediarios vinculados contractualmente con el titular de la marca, para que sus clientes puedan probar su contenido, se produce sin transmisión de propiedad y con prohibición de venta, en las que el titular de la marca puede en todo momento retirar dichos productos y en las que la presentación de éstos se distingue claramente de la de los frascos de perfume habitualmente puestos a disposición de esos intermediarios por el titular de la marca, el hecho de que tales probadores sean frascos de perfume que contienen las menciones «prueba» y «prohibida su venta», se oponen a que se reconozca tácitamente el consentimiento del titular de la marca a su comercialización, a falta de todo elemento probatorio en sentido contrario, cuya apreciación corresponde al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-140/09) (1)

(Ayudas de Estado - Subvenciones pagadas a una empresa de transporte marítimo que asume obligaciones de servicio público - Ley nacional que prevé la posibilidad de conceder anticipos antes de la aprobación de un convenio)

2010/C 209/12

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Genova

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Demandada: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Objeto

Petición de decisión prejudicial Tribunale di Genova — Ayudas de Estado — Compatibilidad con los artículos 86 CE a 88 CE de una ley nacional que prevé la posibilidad de conceder ayudas a empresas de transporte marítimo encargadas de la ejecución de contratos de servicio público a falta de acuerdos entre éstas y la Administración, y sin establecer criterios precisos para evitar una distorsión de la competencia.

Fallo

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que subvenciones abonadas en las circunstancias del litigio principal, en virtud de una legislación nacional que prevé el pago de anticipos antes de la aprobación de un convenio, constituyen ayudas de Estado si dichas subvenciones pueden afectar a los intercambios entre Estados miembros y falsean o amenazan falsear la competencia, lo que incumbe comprobar al juez nacional.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Nathalie De Fruytier

(Asunto C-237/09) (1)

(Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra d) - Exenciones en favor de actividades de interés general - Entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano - Actividad de transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios - Conceptos de «entrega de bienes» y de «prestación de servicios» - Criterios de distinción)

2010/C 209/13

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: État belge

Demandada: Nathalie De Fruytier

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Bélgica) — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Entrega de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano — Posibilidad de considerar entrega el transporte, con carácter independiente, de órganos y muestras biológicas de origen humano destinados a hospitales y laboratorios como entrega el transporte de órganos y de órganos de origen humano efectuado, con carácter independiente, con destino a hospitales y laboratorios.

Fallo

El artículo 13, parte A, apartado 1, letra d), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, que exime del impuesto sobre el valor añadido «las entregas de órganos, sangre, leche y otros elementos del cuerpo humano», debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una actividad de transporte de órganos y muestras biológicas de origen humano para hospitales y laboratorios, efectuada con carácter independiente.

---

(1)  DO C 220, de 12.9.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa

(Asunto C-378/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Artículo 10 bis, párrafos primero a tercero - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Normativa nacional que limita el derecho a recurrir las resoluciones en materia de medio ambiente - No adaptación del Derecho interno a dicha disposición dentro del plazo señalado)

2010/C 209/14

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Jirkalová, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 10 bis, párrafos primero, segundo y tercero, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (DO L 73, p. 5) y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 156, p. 17) — Normativa nacional que limita la participación del público en los procedimientos de toma de decisiones medioambientales

Fallo

| 1) | Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo establecido en el artículo 10 bis, párrafos primero a tercero, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo establecido en el artículo 10 bis, párrafos primero a tercero, de dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Checa.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/11

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2010 por Paul Inge Hansen contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 17 de noviembre de 2009 en el asunto T-295/09, Paul Inge Hansen/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-26/10 P)

()

2010/C 209/15

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Recurrente: Paul Inge Hansen (representantes: P. Löfqvist, abogado, y C. von Quitzow, Juris doktor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 6 de mayo de 2010, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/11

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-185/10)

()

2010/C 209/16

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Simerdova y K. Herrmann)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) al promulgar y mantener en vigor el artículo 4 de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne» (Ley sobre medicamentos) de 6 de septiembre de 2001, en su versión modificada por la Ley de 30 de marzo de 2007 (Dz. U. Nr. 75, Pos. 492), por cuanto dicho artículo permite comercializar en la República de Polonia, sin una autorización expedida en dicho Estado miembro, medicamentos importados del extranjero que presenten las mismas sustancias activas, la misma dosificación y la misma forma que otros medicamentos que hayan obtenido una autorización de comercialización en Polonia, siempre que el precio de los primeros sea competitivo con respecto al de los segundos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) al promulgar y mantener en vigor el artículo 4 de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne» (Ley sobre medicamentos) de 6 de septiembre de 2001, en su versión modificada por la Ley de 30 de marzo de 2007 (Dz. U. Nr. 75, Pos. 492), por cuanto dicho artículo permite comercializar en la República de Polonia, sin una autorización expedida en dicho Estado miembro, medicamentos importados del extranjero que presenten las mismas sustancias activas, la misma dosificación y la misma forma que otros medicamentos que hayan obtenido una autorización de comercialización en Polonia, siempre que el precio de los primeros sea competitivo con respecto al de los segundos.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que, como consecuencia de la promulgación y la aplicación del artículo 4, apartados 1 y 3a, de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne» por la República de Polonia, en Polonia pueden comercializarse medicamentos sin que su comercialización en dicho Estado miembro haya sido autorizada por las autoridades nacionales competentes, lo que infringe el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83.

Según la Comisión, la citada disposición polaca no está comprendida dentro del ámbito del artículo 5, apartado 1, ni del artículo 126 bis, de la Directiva 2001/83, que establecen excepciones al requisito general de autorización nacional para medicamentos establecido en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva.

La Comisión señala que el artículo 4, apartado 3a, de la «Ustawa Prawo Farmaceutyczne», con arreglo al cual el requisito para la autorización de un medicamento importado del extranjero es la competitividad de su precio con respecto al de los medicamentos ya autorizados en el mercado interno, se basa exclusivamente en un criterio económico. Según ella, un criterio de esta índole no puede, sin embargo, justificar una excepción al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83. La Comisión añade que la citada disposición polaca se refiere a medicamentos con las mismas sustancias activas, la misma forma y las mismas dosificaciones que otros medicamentos ya autorizados en el mercado interno, de modo que no es posible considerar que no estén disponibles en el mercado interno, supuesto que podría justificar la necesidad de una importación con un fin específico con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.

---

(1)  DO L 311, p. 67.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 19 de abril de 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Asunto C-193/10)

()

2010/C 209/17

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KMB Europe BV

Demandada: Hauptzollamt Duisburg

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la partida 8521 de la Nomenclatura Combinada, incluida en el anexo 1 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, (2) en el sentido de que quedan excluidos de la misma aparatos como los MP3/Media-Player descritos a continuación, porque debe tenerse en cuenta su función principal de reproducción de sonido o porque su capacidad para reproducir imágenes y vídeos está limitada por su pequeña pantalla, de baja resolución y baja frecuencia de imagen?

---

(1)  DO L 256, p. 1.

(2)  Reglamento por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 301, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Haupzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-201/10)

()

2010/C 209/18

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ze Fu Fleischhandel GmbH

Demandada: Haupzollamt Hamburg-Jonas

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación por analogía del plazo de prescripción del artículo 195 del BGB, en su versión vigente hasta finales de 2001, a las reclamaciones de reembolso de las restituciones a la exportación concedidas indebidamente? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación por analogía del plazo de prescripción del artículo 195 del BGB, en su versión vigente hasta finales de 2001, a las reclamaciones de reembolso de las restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

| 2) | ¿Se opone el principio de proporcionalidad del Derecho comunitario a la aplicación del plazo de prescripción de treinta años del artículo 195 del BGB a las reclamaciones de reembolso de restituciones a la exportación concedidas indebidamente? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el principio de proporcionalidad del Derecho comunitario a la aplicación del plazo de prescripción de treinta años del artículo 195 del BGB a las reclamaciones de reembolso de restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo, tal como prevé el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, (1) que en el caso concreto se determina por la vía de integración jurisprudencial del Derecho en el ejercicio de una supuesta competencia asumida en situación de extremo rigor? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo, tal como prevé el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, (1) que en el caso concreto se determina por la vía de integración jurisprudencial del Derecho en el ejercicio de una supuesta competencia asumida en situación de extremo rigor?

---

(1)  DO L 312, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de abril de 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-202/10)

()

2010/C 209/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vion Trading GmbH

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación por analogía del plazo de prescripción del artículo 195 del BGB, en su versión vigente hasta finales de 2001, a las reclamaciones de reembolso de las restituciones a la exportación concedidas indebidamente? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación por analogía del plazo de prescripción del artículo 195 del BGB, en su versión vigente hasta finales de 2001, a las reclamaciones de reembolso de las restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

| 2) | ¿Se opone el principio de proporcionalidad del Derecho comunitario a la aplicación del plazo de prescripción de treinta años del artículo 195 del BGB a las reclamaciones de reembolso de restituciones a la exportación concedidas indebidamente? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el principio de proporcionalidad del Derecho comunitario a la aplicación del plazo de prescripción de treinta años del artículo 195 del BGB a las reclamaciones de reembolso de restituciones a la exportación concedidas indebidamente?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo, tal como prevé el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, (1) que en el caso concreto se determina por la vía de integración jurisprudencial del Derecho en el ejercicio de una supuesta competencia asumida en situación de extremo rigor? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿se opone el principio de seguridad jurídica del Derecho comunitario a la aplicación de un plazo de prescripción nacional más largo, tal como prevé el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95, (1) que en el caso concreto se determina por la vía de integración jurisprudencial del Derecho en el ejercicio de una supuesta competencia asumida en situación de extremo rigor?

---

(1)  DO L 312, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (República de Polonia) el 3 de mayo de 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Asunto C-212/10)

()

2010/C 209/20

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Logstor ROR Polska Sp. z o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Cuestión prejudicial

¿Autorizaba el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, (1) modificada el 17 de junio de 1985 por el artículo 1, número 1, de la Directiva 85/303/CEE, (2) de 10 de junio de 1985, a un Estado miembro a reintroducir con fecha 1 de enero de 2007 un impuesto sobre las aportaciones de capital que grava los préstamos contraídos por una sociedad de capital, si el acreedor tuviere derecho a una cuota-parte de los beneficios de la sociedad, cuando el Estado miembro renunció el día de la adhesión (1 de mayo de 2004) a percibir este impuesto?

---

(1)  DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.

(2)  Directiva por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el First–tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 4 de mayo de 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-215/10)

()

2010/C 209/21

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First–tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Pacific World Limited, FDD International Limited

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es válido el Reglamento (CE) no 1417/2007 (1) de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, en la medida en que clasifica las uñas postizas y, por tanto, los sets de uñas postizas, descritos en el anexo 1 del Reglamento mencionado, en el código NC 3926 90 97? |
| --- | --- |

1)

¿Es válido el Reglamento (CE) no 1417/2007 (1) de la Comisión, de 28 de noviembre de 2007, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada, en la medida en que clasifica las uñas postizas y, por tanto, los sets de uñas postizas, descritos en el anexo 1 del Reglamento mencionado, en el código NC 3926 90 97?

| 2) | Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, ¿debe interpretarse la nomenclatura combinada en el sentido de que los sets de uñas postizas objeto del litigio deben clasificarse como «preparaciones de belleza, maquillaje y para el cuidado de la piel (excepto medicamentos), incluidas las preparaciones antisolares y las bronceadoras; preparaciones para manicuras o pedicuros» en la [subpartida] arancelaria 3304 30 00 o como «los demás artículos de cuchillería (por ejemplo: máquinas de cortar el pelo o de esquilar, cuchillas de picar carne, tajaderas de carnicería o cocina y cortapapeles); herramientas y juegos de herramientas de manicura o de pedicuro (incluidas las limas para uñas) [...] herramientas y juegos de herramientas de manicura o pedicuro (incluidas las limas para uñas)» en la [subpartida] arancelaria 8214 20 00? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, ¿debe interpretarse la nomenclatura combinada en el sentido de que los sets de uñas postizas objeto del litigio deben clasificarse como «preparaciones de belleza, maquillaje y para el cuidado de la piel (excepto medicamentos), incluidas las preparaciones antisolares y las bronceadoras; preparaciones para manicuras o pedicuros» en la [subpartida] arancelaria 3304 30 00 o como «los demás artículos de cuchillería (por ejemplo: máquinas de cortar el pelo o de esquilar, cuchillas de picar carne, tajaderas de carnicería o cocina y cortapapeles); herramientas y juegos de herramientas de manicura o de pedicuro (incluidas las limas para uñas) [...] herramientas y juegos de herramientas de manicura o pedicuro (incluidas las limas para uñas)» en la [subpartida] arancelaria 8214 20 00?

---

(1)  DO L 316, p. 4.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/14

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-220/10)

()

2010/C 209/22

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y S. Pardo Quintillán, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa

| — | ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del anexo II de la Directiva 91/271/CEE, (1), en relación con el artículo 6, apartado 1, de la misma Directiva, al haber determinado como zonas menos sensibles todas las aguas costeras de la isla de Madeira y todas las aguas costeras de la isla de Porto Santo, sin aplicar los criterios previstos en el citado anexo II y, en particular, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente; |
| --- | --- |

—

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del anexo II de la Directiva 91/271/CEE, (1), en relación con el artículo 6, apartado 1, de la misma Directiva, al haber determinado como zonas menos sensibles todas las aguas costeras de la isla de Madeira y todas las aguas costeras de la isla de Porto Santo, sin aplicar los criterios previstos en el citado anexo II y, en particular, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente;

| — | ha infringido el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE, al dar un tratamiento menos riguroso que el establecido en el artículo 4 de la Directiva a aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas que, en equivalente habitante, representan más de 10 000, como es el caso de las aglomeraciones de Funchal y de Câmara de Lobos, vertidas en las aguas costeras de la isla de Madeira, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente; |
| --- | --- |

—

ha infringido el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 91/271/CEE, al dar un tratamiento menos riguroso que el establecido en el artículo 4 de la Directiva a aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas que, en equivalente habitante, representan más de 10 000, como es el caso de las aglomeraciones de Funchal y de Câmara de Lobos, vertidas en las aguas costeras de la isla de Madeira, sin haber llevado a cabo estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente;

| — | ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Albufeira/Armação de Pêra, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Albufeira/Armação de Pêra, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Beja, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Beja, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Chaves, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Chaves, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a cinco aglomeraciones del estuario del río Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aglomeraciones dispusieran de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, y al no haber velado, en lo que atañe a seis aglomeraciones que vierten sus aguas residuales en la margen izquierda del estuario del Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a cinco aglomeraciones del estuario del río Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aglomeraciones dispusieran de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, y al no haber velado, en lo que atañe a seis aglomeraciones que vierten sus aguas residuales en la margen izquierda del estuario del Tajo –a saber, Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde y Seixal–, por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Elvas, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Elvas, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Tavira, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

ha infringido el artículo 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en lo que atañe a la aglomeración de Tavira, por que las aguas residuales urbanas de dicha aglomeración fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva;

| — | ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Viseu, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva. |
| --- | --- |

—

ha infringido los artículos 3 y 5 de la Directiva 91/271/CEE, al no haber velado, en el caso de la aglomeración de Viseu, por que dicha aglomeración dispusiera de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, ni por que dichas aguas fueran objeto de un tratamiento más riguroso que el previsto en el artículo 4, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

Existen varias aglomeraciones que no se atienen a las disposiciones de la Directiva: siete de esas aglomeraciones incumplen las obligaciones que impone el artículo 3 y otras doce las que establece el artículo 5.

Algunas de las aglomeraciones en cuestión no llevan a cabo ningún tipo de tratamiento de sus respectivas aguas residuales.

En lo que atañe a los vertidos de aguas residuales urbanas en zonas sensibles, la Directiva exige un tratamiento más riguroso de las aguas vertidas en ellas que el que se exige en relación con las aguas vertidas en otras zonas.

A tenor de la parte B del anexo II, un medio o zona de agua marina podrá catalogarse como zona menos sensible cuando el vertido de aguas residuales no tenga efectos negativos sobre el medio ambiente debido a la morfología, hidrología o condiciones hidráulicas específicas existentes en esa zona.

El artículo 6, apartado 2, de la Directiva establece en qué términos podrán ser objeto de un tratamiento menos riguroso las aguas residuales urbanas vertidas en zonas menos sensibles. Esta norma dispone, en particular, que las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas que, en equivalente habitante, representen entre 10 000 y 150 000, y que se viertan en aguas costeras, sólo podrán ser objeto de un tratamiento menos riguroso cuando existan estudios globales que indiquen que los respectivos vertidos no tendrán efectos negativos sobre el medio ambiente y siempre que se haya facilitado a la Comisión cualquier información importante relativa a tales estudios.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 10 de mayo de 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Asunto C-226/10)

()

2010/C 209/23

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Hannelore Adams

Demandada: Germanwings GmbH

Cuestión prejudicial

¿Es de aplicación el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) cuando el pasajero que dispone de una reserva confirmada para un vuelo de ida y vuelta no se presenta a facturación para el vuelo de vuelta debido a las siguientes circunstancias:

| — | La compañía aérea encargada de efectuar el vuelo denegó el embarque al pasajero contra la voluntad de éste, que se había presentado puntualmente a facturación para el vuelo de ida, y le comunicó que también le denegaría el embarque en el vuelo de vuelta. |
| --- | --- |

—

La compañía aérea encargada de efectuar el vuelo denegó el embarque al pasajero contra la voluntad de éste, que se había presentado puntualmente a facturación para el vuelo de ida, y le comunicó que también le denegaría el embarque en el vuelo de vuelta.

| — | La denegación del embarque se debe a que la compañía aérea encargada de efectuar el vuelo consideró erróneamente que, debido a la devolución de un recibo, tenía derecho a cobrar unos gastos de gestión que afirmaba no haber cobrado aún del pasajero? |
| --- | --- |

—

La denegación del embarque se debe a que la compañía aérea encargada de efectuar el vuelo consideró erróneamente que, debido a la devolución de un recibo, tenía derecho a cobrar unos gastos de gestión que afirmaba no haber cobrado aún del pasajero?

---

(1)  DO L 46, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/16

---

Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

(Asunto C-227/10)

()

2010/C 209/24

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: P. Oliver y J.-B. Laignelot, asesorados por A. Salumets, Vandeadvokaat)

Demandada: República de Estonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no adoptar debidamente las disposiciones legales necesarias para adaptar la normativa interna a los artículos 2, letra a), y 6, apartados 1 y 3, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no adoptar debidamente las disposiciones legales necesarias para adaptar la normativa interna a los artículos 2, letra a), y 6, apartados 1 y 3, de dicha Directiva.

| — | Que se condene en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Estonia.

Motivos y principales alegaciones

Adaptación insuficiente de la normativa interna al artículo 2, letra a), primer guión

La Comisión considera que la definición contenida en el artículo 31 de la Ley estonia relativa a la evaluación de los efectos sobre el medio ambiente y a la gestión medioambiental (Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimise seaduse, KeHJS) a pesar de ser más amplia que la de la Directiva por lo que atañe al artículo 2, letra a), segundo guión de la Directiva, es más limitada por lo que atañe al primer guión, porque se excluyen los planes y programas (con sus eventuales repercusiones sobre el medio ambiente) que elabora una autoridad pero no se adoptan mediante un acto jurídico. De esta forma, la normativa nacional estonia permite que no sea preciso evaluar los efectos sobre el medio ambiente de planes y programas que deben ser adoptados sobre la base de disposiciones legales o administrativas (aunque la Ley estonia no los prevé con los requisitos impuestos por la Directiva).

Deficiencias en la adaptación de la normativa interna al artículo 6, apartado 1, de la Directiva

La Comisión considera que el requisito, exigido en el artículo 32, apartado 2, número 3, de la Ley estonia, de publicar el proyecto del plan o del programa o únicamente el encargo inicial, no concuerda con la Directiva. En general, el encargo inicial para el documento estratégico de planificación se redacta de una forma demasiado abstracta y no permite determinar y evaluar todas las repercusiones sobre el medio ambiente y la salud humana.

Adaptación incompleta al artículo 6, apartado 3, de la Directiva

La Comisión señala que el artículo 6, apartado 3, de la Directiva, establece claramente la obligación a cargo de los Estados miembros, de designar a las autoridades que, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente, tengan probabilidades de verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas. A esta disposición también se remiten los artículos 3, apartado 6, 5, apartado 4, y 6, apartados 1 y 2. En los artículos 36, apartado 3, y 35, apartado 4, de la KeHJS dichas autoridades se enumeran entre las autoridades que deben ser consultadas (el ministerio de asuntos sociales, el ministerio de cultura, el ministerio de medio ambiente, la oficina de medio ambiente o un órgano de la administración municipal), pero la Ley estonia no exige que se consulte a otras autoridades. Esto significa que no existe ninguna obligación general de consultar a todas las autoridades que, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente, tengan probabilidades de verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas. Además, conforme a los citados artículos de la KeHJS, no resulta claro qué autoridades deben ser consultadas, aparte de las ya citadas. En opinión de la Comisión, la ley estonia es confusa y la libertad de elección a la hora de designar las autoridades a que se refiere el artículo 6, apartado 3, de la Directiva es demasiado grande. Podría suceder que otras autoridades resultaran afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes y programas, debido a sus responsabilidades especiales en materia de medio ambiente. Entiende que, aunque la Ley estonia establezca que, en su caso, es posible consultar a otras autoridades, existe la posibilidad de que tampoco sean consultadas aunque pudieran verse afectadas por las repercusiones medioambientales de la ejecución de los planes o programas, porque en ese caso no existe ninguna obligación de consulta.

---

(1)  DO L 197, p. 30.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de mayo de 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Asunto C-228/10)

()

2010/C 209/25

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

Demandada: Euroview Sport Ltd

Cuestiones prejudiciales

1)   Dispositivo ilícito

| a) | En el supuesto de que se fabrique un dispositivo de acceso condicional por un proveedor de servicios o con su consentimiento, y se venda tal dispositivo sujeto a una autorización limitada de uso del mismo únicamente para tener acceso al servicio protegido en circunstancias especiales, ¿se convierte el dispositivo en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE (1) si se distribuye para permitir el acceso a ese servicio protegido en un lugar o de una manera o por una persona al margen de la autorización del proveedor de servicios? |
| --- | --- |

a)

En el supuesto de que se fabrique un dispositivo de acceso condicional por un proveedor de servicios o con su consentimiento, y se venda tal dispositivo sujeto a una autorización limitada de uso del mismo únicamente para tener acceso al servicio protegido en circunstancias especiales, ¿se convierte el dispositivo en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE (1) si se distribuye para permitir el acceso a ese servicio protegido en un lugar o de una manera o por una persona al margen de la autorización del proveedor de servicios?

| b) | ¿Cuál es el significado de la expresión «diseñado o adaptado» contenida en el artículo 2, letra e), de la Directiva? |
| --- | --- |

b)

¿Cuál es el significado de la expresión «diseñado o adaptado» contenida en el artículo 2, letra e), de la Directiva?

2)   Legitimación

Cuando un primer proveedor del servicio transmite el contenido de un programa codificado a un segundo proveedor del servicio que emite tal contenido sobre la base de un acceso condicional, ¿qué factores deben tenerse en cuenta al determinar si resultan afectados los intereses del primer proveedor de un servicio protegido, en el sentido del artículo 5 de la Directiva 98/84/CE?

Concretamente:

En el supuesto de que una primera empresa retransmita el contenido de un programa (que comprenda imágenes visuales, sonido ambiental y comentarios en inglés) en forma codificada a una segunda empresa que, a su vez, emita al público el contenido de los programas (al que se ha añadido su logotipo y, en algunos casos, una pista de audio adicional con comentarios):

| a) | ¿Constituye la transmisión por la primera empresa un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 98/84/CE y del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE (2)? |
| --- | --- |

a)

¿Constituye la transmisión por la primera empresa un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 98/84/CE y del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE (2)?

| b) | ¿Es necesario que la primera sea un organismo de radiodifusión televisiva en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 89/552/CEE con el fin de que se considere que presta un servicio protegido de radiodifusión televisiva, en el sentido del artículo 2, letra a), primer guión, de la Directiva 98/84/CE? |
| --- | --- |

b)

¿Es necesario que la primera sea un organismo de radiodifusión televisiva en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 89/552/CEE con el fin de que se considere que presta un servicio protegido de radiodifusión televisiva, en el sentido del artículo 2, letra a), primer guión, de la Directiva 98/84/CE?

| c) | ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 98/84/CE en el sentido de que confiere a la primera empresa un derecho a actuar en vía civil en relación con los dispositivos ilícitos que permiten acceder al programa tal como lo emite la segunda empresa, ya sea:






  i) | porque debe considerarse que tales dispositivos permiten acceder al propio servicio de la primera empresa a través de la señal emitida; o |
| --- | --- | --- |

c)

¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 98/84/CE en el sentido de que confiere a la primera empresa un derecho a actuar en vía civil en relación con los dispositivos ilícitos que permiten acceder al programa tal como lo emite la segunda empresa, ya sea:

i)

porque debe considerarse que tales dispositivos permiten acceder al propio servicio de la primera empresa a través de la señal emitida; o

| ii) | porque la primera empresa es el proveedor de un servicio protegido cuyos intereses resultan afectados por una actividad infractora (porque tales dispositivos permiten acceder sin autorización al servicio protegido prestado por la segunda empresa)? |
| --- | --- |

ii)

porque la primera empresa es el proveedor de un servicio protegido cuyos intereses resultan afectados por una actividad infractora (porque tales dispositivos permiten acceder sin autorización al servicio protegido prestado por la segunda empresa)?

| d) | ¿Influye en la respuesta a la pregunta señalada con la letra c) el hecho de que los proveedores de servicios primero y segundo utilicen sistemas de descodificación y dispositivos de acceso condicional distintos? |
| --- | --- |

d)

¿Influye en la respuesta a la pregunta señalada con la letra c) el hecho de que los proveedores de servicios primero y segundo utilicen sistemas de descodificación y dispositivos de acceso condicional distintos?

3)   Artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE (3) — Medidas tecnológicas

En circunstancias en las que:

| i) | una retransmisión vía satélite incluya obras protegidas mediante derechos de autor; |
| --- | --- |

i)

una retransmisión vía satélite incluya obras protegidas mediante derechos de autor;

| ii) | la retransmisión se realice codificada; |
| --- | --- |

ii)

la retransmisión se realice codificada;

| iii) | únicamente puedan acceder a la retransmisión los abonados del operador de difusión por satélite, y |
| --- | --- |

iii)

únicamente puedan acceder a la retransmisión los abonados del operador de difusión por satélite, y

| iv) | se entregue a los abonados una tarjeta de descodificador mediante la que puedan acceder a la retransmisión:






  a) | ¿Constituye la codificación una «medida tecnológica» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse «eficaz» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- | --- |

iv)

se entregue a los abonados una tarjeta de descodificador mediante la que puedan acceder a la retransmisión:

a)

¿Constituye la codificación una «medida tecnológica» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse «eficaz» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE?

| b) | ¿Constituye el uso de una tarjeta de descodificador que ha sido emitida por la organización que ofrece a un cliente la retransmisión vía satélite en virtud de un contrato de suscripción en un primer Estado miembro, con el fin de obtener en un segundo Estado miembro el acceso a la retransmisión y a las obras protegidas mediante derechos de autor incorporadas a la retransmisión, una «elusión» de estas medidas tecnológicas en el supuesto de que la organización que realiza la retransmisión no permita tal uso de la tarjeta de descodificador? |
| --- | --- |

b)

¿Constituye el uso de una tarjeta de descodificador que ha sido emitida por la organización que ofrece a un cliente la retransmisión vía satélite en virtud de un contrato de suscripción en un primer Estado miembro, con el fin de obtener en un segundo Estado miembro el acceso a la retransmisión y a las obras protegidas mediante derechos de autor incorporadas a la retransmisión, una «elusión» de estas medidas tecnológicas en el supuesto de que la organización que realiza la retransmisión no permita tal uso de la tarjeta de descodificador?

| c) | ¿Debe un comerciante que importa tarjetas de descodificador en el segundo Estado miembro y que las publicita para su venta y utilización en este Estado ser considerado como un comerciante que importa o publicita dispositivos o presta servicios que:






  i) | sean objeto de una promoción, de una publicidad o de una comercialización con la finalidad de eludir la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra a), de la Directiva, o |
| --- | --- | --- |

c)

¿Debe un comerciante que importa tarjetas de descodificador en el segundo Estado miembro y que las publicita para su venta y utilización en este Estado ser considerado como un comerciante que importa o publicita dispositivos o presta servicios que:

i)

sean objeto de una promoción, de una publicidad o de una comercialización con la finalidad de eludir la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra a), de la Directiva, o

| ii) | sólo tengan una finalidad o uso comercial limitado al margen de la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva, |
| --- | --- |

ii)

sólo tengan una finalidad o uso comercial limitado al margen de la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva,

| iii) | estén principalmente concebidos, producidos, adaptados o realizados con la finalidad de permitir o facilitar la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva? |
| --- | --- |

iii)

estén principalmente concebidos, producidos, adaptados o realizados con la finalidad de permitir o facilitar la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva?

| d) | ¿Quedan las circunstancias antes mencionadas excluidas del ámbito de aplicación del artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE por estar reguladas de forma más específica en la Directiva 98/84/CE? |
| --- | --- |

d)

¿Quedan las circunstancias antes mencionadas excluidas del ámbito de aplicación del artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE por estar reguladas de forma más específica en la Directiva 98/84/CE?

4)   Derecho de reproducción

Cuando se crean secuencias de unas imágenes de vídeo, una transmisión, una obra literaria, una obra musical, o una grabación de sonido (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en el caso de unas imágenes de vídeo, de una retransmisión o de una obra literaria, en una pantalla de televisión, y se reproduce en su totalidad la obra si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de fragmentos en cualquier momento:

| a) | ¿Debe resolverse la cuestión de si tales obras se han reproducido en su totalidad o en parte con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- |

a)

¿Debe resolverse la cuestión de si tales obras se han reproducido en su totalidad o en parte con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE?

| b) | Si se trata de interpretar el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE, ¿debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si las obras se han reproducido en una parte sustancial en el sentido de dicho artículo? |
| --- | --- |

b)

Si se trata de interpretar el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE, ¿debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si las obras se han reproducido en una parte sustancial en el sentido de dicho artículo?

| c) | ¿Engloba el derecho de reproducción previsto en el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión? |
| --- | --- |

c)

¿Engloba el derecho de reproducción previsto en el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?

5)   Significación económica independiente

| a) | ¿Debe considerarse que las copias transitorias de una obra creadas en el interior de un descodificador de televisión por satélite o en una pantalla de televisión conectada al descodificador, y cuyo único objetivo sea permitir la utilización de la obra que, por otra parte, no se halla restringida legalmente, tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, por el hecho de que tales copias constituyen la única base sobre la cual el titular de los derechos puede obtener una retribución por el uso de sus derechos? |
| --- | --- |

a)

¿Debe considerarse que las copias transitorias de una obra creadas en el interior de un descodificador de televisión por satélite o en una pantalla de televisión conectada al descodificador, y cuyo único objetivo sea permitir la utilización de la obra que, por otra parte, no se halla restringida legalmente, tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, por el hecho de que tales copias constituyen la única base sobre la cual el titular de los derechos puede obtener una retribución por el uso de sus derechos?

| b) | ¿Influye en la respuesta a la cuestión 5, letra a), el hecho de que i) las copias transitorias tengan un valor intrínseco; o ii) las copias transitorias constituyan una pequeña parte de un conjunto de obras y/u otras prestaciones que, de otro modo, puedan utilizarse sin vulnerar los derechos de autor; o iii) el licenciatario exclusivo del titular de los derechos en otro Estado miembro ya haya recibido una retribución por el uso de la obra en ese Estado miembro? |
| --- | --- |

b)

¿Influye en la respuesta a la cuestión 5, letra a), el hecho de que i) las copias transitorias tengan un valor intrínseco; o ii) las copias transitorias constituyan una pequeña parte de un conjunto de obras y/u otras prestaciones que, de otro modo, puedan utilizarse sin vulnerar los derechos de autor; o iii) el licenciatario exclusivo del titular de los derechos en otro Estado miembro ya haya recibido una retribución por el uso de la obra en ese Estado miembro?

6)   Comunicación al público por medios alámbricos o inalámbricos

| a) | ¿Se comunica al público por procedimientos alámbricos o inalámbricos, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, una obra sujeta a derechos de autor en el supuesto de que se reciba una emisión vía satélite en un local comercial, por ejemplo un bar, y ésta se comunique o se exhiba en ese local mediante una única pantalla de televisión y altavoces a los miembros del público presentes? |
| --- | --- |

a)

¿Se comunica al público por procedimientos alámbricos o inalámbricos, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, una obra sujeta a derechos de autor en el supuesto de que se reciba una emisión vía satélite en un local comercial, por ejemplo un bar, y ésta se comunique o se exhiba en ese local mediante una única pantalla de televisión y altavoces a los miembros del público presentes?

| b) | ¿Influye en la respuesta a la cuestión 6, letra a), el hecho de que:






  i) | los miembros del público presente conformen un nuevo público no considerado por la empresa de radiodifusión (en este caso porque se usa para un público de carácter comercial en un Estado miembro una tarjeta de descodificador de uso doméstico destinada a ser utilizada en otro Estado miembro)? |
| --- | --- | --- |

b)

¿Influye en la respuesta a la cuestión 6, letra a), el hecho de que:

i)

los miembros del público presente conformen un nuevo público no considerado por la empresa de radiodifusión (en este caso porque se usa para un público de carácter comercial en un Estado miembro una tarjeta de descodificador de uso doméstico destinada a ser utilizada en otro Estado miembro)?

| ii) | ¿los miembros del público no sean de pago, con arreglo al Derecho nacional? |
| --- | --- |

ii)

¿los miembros del público no sean de pago, con arreglo al Derecho nacional?

| c) | En el supuesto de que cualquiera de los puntos de la letra b) se responda en sentido afirmativo, ¿qué factores deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una comunicación de la obra que se haya originado en un lugar en el que no estén presentes los miembros del público? |
| --- | --- |

c)

En el supuesto de que cualquiera de los puntos de la letra b) se responda en sentido afirmativo, ¿qué factores deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una comunicación de la obra que se haya originado en un lugar en el que no estén presentes los miembros del público?

7)   Derecho de fijación

Cuando se crean secuencias de una retransmisión (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en una pantalla de televisión, y se reproduce una parte sustancial de la retransmisión si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de fragmentos en cualquier momento:

| a) | ¿Debe resolverse la cuestión de si tales secuencias constituyen una fijación de la retransmisión con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 7 de la Directiva 2006/115 (4)? |
| --- | --- |

a)

¿Debe resolverse la cuestión de si tales secuencias constituyen una fijación de la retransmisión con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 7 de la Directiva 2006/115 (4)?

| b) | Si se trata de interpretar el artículo 7 de la Directiva 2006/115, ¿cabe considerar en algún caso tal copia transitoria como una «fijación» y, en caso afirmativo, debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si se ha producido una fijación de la retransmisión en el sentido de dicho artículo? |
| --- | --- |

b)

Si se trata de interpretar el artículo 7 de la Directiva 2006/115, ¿cabe considerar en algún caso tal copia transitoria como una «fijación» y, en caso afirmativo, debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si se ha producido una fijación de la retransmisión en el sentido de dicho artículo?

| c) | ¿Engloba el derecho de fijación previsto en el artículo 7 de la Directiva 2006/115 la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión? |
| --- | --- |

c)

¿Engloba el derecho de fijación previsto en el artículo 7 de la Directiva 2006/115 la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?

8)   Medio de defensa basado en la Directiva 93/83 (5)

¿Es compatible con la Directiva 93/83/CEE o con los artículos 34 TFUE, 36 TFUE y 56 TFUE una normativa nacional sobre derechos de autor que establezca que cuando se crean copias transitorias de obras incluidas en una emisión vía satélite o de la propia emisión en el interior de un descodificador o en una pantalla de televisión se infringen los derechos de autor con arreglo a la ley del país en el que se reciba la emisión?

¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que se descodifique la emisión utilizando una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador de satélite en ese otro Estado miembro?

9)   Acerca de si la UEFA tiene la condición de entidad radiodifusora con arreglo a la Directiva 93/83

En el supuesto de que una organización («primera organización») transmita o haya transmitido, por cuenta de esa misma organización, señales portadoras de imágenes de vídeo y de alimentación de audio de un acontecimiento deportivo en directo a través de una señal de alimentación multilateral codificada y transmitida vía satélite a un grupo de radiodifusores autorizados en diferentes países, y de que estos radiodifusores transmitan posteriormente (ya sea por señales de televisión terrestre o vía satélite) programas del acontecimiento deportivo en directo que contienen, además de las señales de vídeo y las señales de alimentación de audio, el logotipo de su cadena y (cuando así lo decide su dirección de contenidos) sus propios comentarios de audio y sus propios materiales antes, durante y después del partido y durante los intermedios («programas de radiodifusión posteriores»):

| a) | ¿Constituye la señal de alimentación multilateral codificada una «comunicación al público vía satélite» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letras a) y c), de la Directiva 93/83 en el caso de que los medios de descodificación de la propia señal de alimentación no estén a disposición del público, pero sí estén disponibles para descodificar las señales portadoras de los programas de radiodifusión posteriores cuando se portan vía satélite, y los programas de radiodifusión posteriores no estén codificados cuando se transmiten a través de transmisores terrestres? |
| --- | --- |

a)

¿Constituye la señal de alimentación multilateral codificada una «comunicación al público vía satélite» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letras a) y c), de la Directiva 93/83 en el caso de que los medios de descodificación de la propia señal de alimentación no estén a disposición del público, pero sí estén disponibles para descodificar las señales portadoras de los programas de radiodifusión posteriores cuando se portan vía satélite, y los programas de radiodifusión posteriores no estén codificados cuando se transmiten a través de transmisores terrestres?

| b) | ¿Introduce la primera organización en su señal de alimentación multilateral «las señales portadoras de programa, destinadas a la recepción por el público en una cadena ininterrumpida de comunicación que vaya al satélite y desde éste a la tierra»? |
| --- | --- |

b)

¿Introduce la primera organización en su señal de alimentación multilateral «las señales portadoras de programa, destinadas a la recepción por el público en una cadena ininterrumpida de comunicación que vaya al satélite y desde éste a la tierra»?

| c) | Cuando el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 93/83 se refiere a que el acto de introducir debe realizarse «bajo el control y la responsabilidad de la entidad radiodifusora» ¿es la primera organización la entidad radiodifusora pertinente a estos efectos o una de las entidades radiodifusoras pertinentes a estos efectos o, subsidiariamente, cabe considerar que las señales son introducidas en la señal de alimentación multilateral bajo el control y la responsabilidad de las empresas de radiodifusión posteriores? |
| --- | --- |

c)

Cuando el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 93/83 se refiere a que el acto de introducir debe realizarse «bajo el control y la responsabilidad de la entidad radiodifusora» ¿es la primera organización la entidad radiodifusora pertinente a estos efectos o una de las entidades radiodifusoras pertinentes a estos efectos o, subsidiariamente, cabe considerar que las señales son introducidas en la señal de alimentación multilateral bajo el control y la responsabilidad de las empresas de radiodifusión posteriores?

10)   Medio de defensa basado en los artículos 34 TFUE y/o 56 TFUE

| a) | En el supuesto en que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que un dispositivo de acceso condicional fabricado por el prestador de servicios o con su consentimiento se convierte en un dispositivo ilícito en el sentido del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 98/84/CE cuando se utiliza fuera del ámbito inherente a la autorización del proveedor de servicios para dar acceso a un servicio protegido, ¿cuál es el objeto específico del derecho en atención a su función esencial conferida por la Directiva sobre acceso condicional? |
| --- | --- |

a)

En el supuesto en que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que un dispositivo de acceso condicional fabricado por el prestador de servicios o con su consentimiento se convierte en un dispositivo ilícito en el sentido del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 98/84/CE cuando se utiliza fuera del ámbito inherente a la autorización del proveedor de servicios para dar acceso a un servicio protegido, ¿cuál es el objeto específico del derecho en atención a su función esencial conferida por la Directiva sobre acceso condicional?

| b) | ¿Impiden los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional en un primer Estado miembro que califica como ilegal la importación o la venta de una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la utilización de dicha tarjeta en ese otro Estado miembro? |
| --- | --- |

b)

¿Impiden los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional en un primer Estado miembro que califica como ilegal la importación o la venta de una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la utilización de dicha tarjeta en ese otro Estado miembro?

| c) | ¿Influye en la respuesta el hecho de que la tarjeta de descodificador de satélite esté autorizada únicamente para un uso privado y doméstico en este otro Estado miembro pero se use con fines comerciales en el primer Estado miembro? |
| --- | --- |

c)

¿Influye en la respuesta el hecho de que la tarjeta de descodificador de satélite esté autorizada únicamente para un uso privado y doméstico en este otro Estado miembro pero se use con fines comerciales en el primer Estado miembro?

| d) | En el supuesto de que se responda a la cuestión 3 que el uso de una tarjeta de descodificador en las circunstancias señaladas en dicha cuestión equivale a una elusión de una medida tecnológica eficaz, ¿impiden, no obstante, los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional por la que se adapta este Derecho a lo establecido en el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE? |
| --- | --- |

d)

En el supuesto de que se responda a la cuestión 3 que el uso de una tarjeta de descodificador en las circunstancias señaladas en dicha cuestión equivale a una elusión de una medida tecnológica eficaz, ¿impiden, no obstante, los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional por la que se adapta este Derecho a lo establecido en el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE?

11)   Sobre si la protección que se otorga a las obras musicales y literarias puede ser más amplia que la que se otorga al resto de la emisión

| a) | ¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público una obra musical en el supuesto de que tal obra esté incluida en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que la obra musical sea un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio? |
| --- | --- |

a)

¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público una obra musical en el supuesto de que tal obra esté incluida en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que la obra musical sea un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?

| b) | ¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público obras literarias en el supuesto de que tales obras estén incluidas en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que las obras literarias sean un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio? |
| --- | --- |

b)

¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público obras literarias en el supuesto de que tales obras estén incluidas en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que las obras literarias sean un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?

12)   Medio de defensa basado en el artículo 101 TFUE

En el supuesto de que un proveedor de contenidos de programa otorgue algunas licencias en exclusiva, cada una de ellas respecto al territorio de uno o más Estados miembros, según las cuales se autoriza al organismo de radiodifusión para emitir el contenido de programas únicamente en este territorio (incluso por satélite), y se inserte una obligación contractual en cada una de las licencias por la que se requiere al organismo de radiodifusión que impida que sus tarjetas de descodificador de satélite, que permiten la recepción del contenido del programa objeto de licencia, se utilicen fuera del territorio pertinente, ¿qué criterio jurídico debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional y qué circunstancias debería tomar en consideración al decidir si la restricción contractual contraviene la prohibición impuesta por el artículo 101 TFUE, apartado 1?

Concretamente:

| a) | ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1, en el sentido de que se aplica a dicha obligación únicamente por considerarse que el objeto de ésta consiste en impedir, restringir o falsear el juego de la competencia? |
| --- | --- |

a)

¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1, en el sentido de que se aplica a dicha obligación únicamente por considerarse que el objeto de ésta consiste en impedir, restringir o falsear el juego de la competencia?

| b) | En el caso de que sea así, ¿debe asimismo demostrarse que la obligación contractual impide, restringe o falsea de una manera apreciable el juego de la competencia para que esté incursa en la prohibición establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 1? |
| --- | --- |

b)

En el caso de que sea así, ¿debe asimismo demostrarse que la obligación contractual impide, restringe o falsea de una manera apreciable el juego de la competencia para que esté incursa en la prohibición establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 1?

---

(1)  Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320, p. 54).

(2)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

(3)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

(4)  Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (versión codificada) (DO L 376, p. 28).

(5)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (España) el 11 de mayo de 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

(Asunto C-230/10)

()

2010/C 209/26

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agueda María Saenz Morales

Demandada: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

Cuestión prejudicial

Si la Directiva 1999/70/CE (1) es aplicable al ámbito de la función pública de la Administración de la Junta de Andalucía (personal interino) y por tanto si procede que el personal funcionario perciba los trienios correspondientes al tiempo en que estuvo trabajando como personal interino.

---

(1)  Del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada

DO L 175, p. 43

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/21

---

Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-232/10)

()

2010/C 209/27

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y Ł. Habiak)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/44/CΕ expiró el 21 de marzo de 2009.

---

(1)  DO L 247, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

(Asunto C-235/10)

()

2010/C 209/28

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: David Claes

Recurrida: Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2) |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2)

---

(1)  DO L 225, p. 16.

(2)  Sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, aún no publicada en la Recopilación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

(Asunto C-236/10)

()

2010/C 209/29

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Sophie Jeanjean

Recurrida: Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2) |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2)

---

(1)  DO L 225, p. 16.

(2)  Sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, aún no publicada en la Recopilación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

(Asunto C-237/10)

()

2010/C 209/30

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Miguel Remy

Recurrida: Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2) |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2)

---

(1)  DO L 225, p. 16.

(2)  Sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, aún no publicada en la Recopilación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

(Asunto C-238/10)

()

2010/C 209/31

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Volker Schneider

Recurrida: Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2) |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2)

---

(1)  DO L 225, p. 16.

(2)  Sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, aún no publicada en la Recopilación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Luxemburgo) el 12 de mayo de 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

(Asunto C-239/10)

()

2010/C 209/32

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Xuan-Mai Tran

Recurrida: Landsbanki Luxembourg SA, en liquidación

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1) en el sentido de que se aplican a un cese de operaciones a raíz de una declaración de quiebra del empresario o de una resolución judicial que ordena la disolución y la liquidación del establecimiento de crédito empresario por insolvencia sobre la base del artículo 61.(1), letras a) y b) de la Ley modificada, de 5 de abril de 1993, relativa al sector financiero, ceses para los que la ley nacional prevé la resolución con efecto inmediato del contrato de trabajo?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2) |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 1, 2 y 3 de la Directiva 98/59/CE en el sentido de que el administrador concursal o el liquidador debe asimilarse a un empresario que haya previsto despidos colectivos y que pueda llevar a cabo, con esta finalidad, los actos a que se refieren los artículos 2 y 3 de la Directiva y efectuar los despidos (asunto C-323/08, apartados 39, 40 y 41)? (2)

---

(1)  DO L 225, p. 16.

(2)  Sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, aún no publicada en la Recopilación.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 17 de mayo de 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Asunto C-242/10)

()

2010/C 209/33

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale — Sezione Terza

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ENEL Produzione SpA

Demandada: Autorità per l’energia elettrica e il gas

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión Europea, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/24

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-243/10)

()

2010/C 209/34

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/854/CE, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» [C1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/03)] [notificada el 4 de julio de 2008 con el número C(2008) 2997 y publicada en el DO L 302, de 13.11.2008, p. 9] y del Tratado TFUE, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para suprimir el régimen de ayudas de Estado considerado ilegítimo e incompatible con el mercado interno en virtud de la citada Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/854/CE, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» [C1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/03)] [notificada el 4 de julio de 2008 con el número C(2008) 2997 y publicada en el DO L 302, de 13.11.2008, p. 9] y del Tratado TFUE, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para suprimir el régimen de ayudas de Estado considerado ilegítimo e incompatible con el mercado interno en virtud de la citada Decisión.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | La Decisión 2008/854 declara incompatible el régimen de ayudas que resulta de la deliberación de la Giunta regionale de la Región de Cerdeña no 33/6, de 27 de julio de 2000, en relación con el artículo 2 de la Ley regional no 9, de 11 de marzo de 1998, porque permite la concesión de ayudas privadas que actúen como incentivos. Por lo tanto, dispone la devolución de las ayudas concedidas en el marco de dicho régimen (véanse los artículos 2 a 4). |
| --- | --- |

1)

La Decisión 2008/854 declara incompatible el régimen de ayudas que resulta de la deliberación de la Giunta regionale de la Región de Cerdeña no 33/6, de 27 de julio de 2000, en relación con el artículo 2 de la Ley regional no 9, de 11 de marzo de 1998, porque permite la concesión de ayudas privadas que actúen como incentivos. Por lo tanto, dispone la devolución de las ayudas concedidas en el marco de dicho régimen (véanse los artículos 2 a 4).

| 2) | Sin embargo, del intenso intercambio de correspondencia entre las autoridades italianas y la Comisión a raíz de la notificación de la decisión 2008/854 se desprende que, casi dos años después de la adopción de la citada Decisión, las autoridades italianas todavía deben recuperar las ayudas ilegítimas e incompatibles concedidas en virtud del régimen, más los intereses. Por consiguiente, resulta evidente que los procedimientos nacionales han sido ineficaces para permitir la devolución «inmediata y efectiva» y, por lo tanto, que Italia no ha respetado las obligaciones derivadas de los artículos 2 y 3 de la decisión 2008/854. |
| --- | --- |

2)

Sin embargo, del intenso intercambio de correspondencia entre las autoridades italianas y la Comisión a raíz de la notificación de la decisión 2008/854 se desprende que, casi dos años después de la adopción de la citada Decisión, las autoridades italianas todavía deben recuperar las ayudas ilegítimas e incompatibles concedidas en virtud del régimen, más los intereses. Por consiguiente, resulta evidente que los procedimientos nacionales han sido ineficaces para permitir la devolución «inmediata y efectiva» y, por lo tanto, que Italia no ha respetado las obligaciones derivadas de los artículos 2 y 3 de la decisión 2008/854.

| 3) | Asimismo, resulta que las autoridades italianas no han facilitado, en el plazo señalado al efecto en el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2008/854, ninguna de las informaciones que se les exigió Por lo tanto, es preciso concluir que Italia no ha cumplido lo dispuesto en el artículo 4 de la Decisión. |
| --- | --- |

3)

Asimismo, resulta que las autoridades italianas no han facilitado, en el plazo señalado al efecto en el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2008/854, ninguna de las informaciones que se les exigió Por lo tanto, es preciso concluir que Italia no ha cumplido lo dispuesto en el artículo 4 de la Decisión.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/25

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (representante: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd; Consejo de la Unión Europea; Comisión Europea; Confederación Europea del Calzado (CEC); B.A.L.A. di Lanciotti Vittorio & C. Sas; Calzaturificio Elisabet Srl; Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc; Calzaturificio Leopamy Srl; Calzaturificio Lunella Srl; Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C.; Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri; Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl; Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc; Carim Srl; Florens Shoes SpA; Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C.; Grif Srl; Missouri Srl, New Swing Srl; Posodan Medical Shoes di Cirilli Michela; Viviane Sas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 en el asunto T-407/06.

| — | Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, en la medida en que afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (CE) no 1472/2006 (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, en la medida en que afecta a la recurrente.

| — | Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que la recurrente incurrió en el presente recurso de casación y en el procedimiento del asunto T-407/06 ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que la recurrente incurrió en el presente recurso de casación y en el procedimiento del asunto T-407/06 ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que:

| | El Tribunal General cometió un error de Derecho al decidir que la Comisión podía decidir legítimamente, conforme al artículo 17, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), no examinar ni resolver las solicitudes presentadas por la recurrente para que se le concediese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado («EEM») y de trato individual («TI»). |
| --- | --- |

El Tribunal General cometió un error de Derecho al decidir que la Comisión podía decidir legítimamente, conforme al artículo 17, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (2) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), no examinar ni resolver las solicitudes presentadas por la recurrente para que se le concediese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado («EEM») y de trato individual («TI»).

| | El Tribunal General cometió un error de Derecho en cuanto a si se violó el derecho de defensa de la parte recurrente en relación con la infracción declarada del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base. |
| --- | --- |

El Tribunal General cometió un error de Derecho en cuanto a si se violó el derecho de defensa de la parte recurrente en relación con la infracción declarada del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de base.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1472/2006, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO L 275, p. 1).

(2)  DO L 56, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/26

---

Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-248/10)

()

2010/C 209/36

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Karanásou-Apostolopoúlou y A. Nijenhuis)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/44/CΕ expiró el 21 de marzo de 2009.

---

(1)  DO L 247, de 21.9.2007, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/26

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2010 por Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 4 de marzo de 2010 en el asunto T-401/06, Brossmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-249/10 P)

()

2010/C 209/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (representantes: L. Ruessmann, A. Willems, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC)

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia:

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010, en la medida en que no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2010, en la medida en que no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes.

| — | Que se adopte una resolución definitiva y se anule en su totalidad el Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Que se adopte una resolución definitiva y se anule en su totalidad el Reglamento impugnado.

| — | Que se condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega lo siguiente:

| | Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los artículos 2, apartado 7, y 9, apartado 5, de Reglamento antidumping de base (1) no obligan a las instituciones a conceder el trato de economía de mercado y el trato individual cuando aplican el método de muestreo. |
| --- | --- |

Que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los artículos 2, apartado 7, y 9, apartado 5, de Reglamento antidumping de base (1) no obligan a las instituciones a conceder el trato de economía de mercado y el trato individual cuando aplican el método de muestreo.

| | Que asimismo incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del citado Reglamento, al no determinar si se cumplían los criterios para la concesión del estatuto de economía de mercado («EEM») y del trato individual («TI») por parte de los productores exportadores chinos incluidos en el muestreo, en el plazo de tres meses desde el inicio de la investigación. |
| --- | --- |

Que asimismo incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del citado Reglamento, al no determinar si se cumplían los criterios para la concesión del estatuto de economía de mercado («EEM») y del trato individual («TI») por parte de los productores exportadores chinos incluidos en el muestreo, en el plazo de tres meses desde el inicio de la investigación.

| | Que asimismo incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento, al no informar a los productores exportadores chinos no incluidos en el muestreo sobre el examen de sus solicitudes de tratamiento de economía de mercado e individual en el plazo de tres meses desde el inicio de la investigación. |
| --- | --- |

Que asimismo incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento, al no informar a los productores exportadores chinos no incluidos en el muestreo sobre el examen de sus solicitudes de tratamiento de economía de mercado e individual en el plazo de tres meses desde el inicio de la investigación.

| | Que igualmente incurrió en error de Derecho al no considerar que las instituciones no acordaron la cooperación durante la investigación y que, por esta razón, la industria de la Comunidad no cumplió el requisito vigente impuesto por el artículo 4, apartado 1, conjuntamente con el artículo 5, apartado 4, del mismo Reglamento, lo que dio lugar a una valoración errónea del perjuicio y del nexo causal, en el sentido del artículo 3 del Reglamento. |
| --- | --- |

Que igualmente incurrió en error de Derecho al no considerar que las instituciones no acordaron la cooperación durante la investigación y que, por esta razón, la industria de la Comunidad no cumplió el requisito vigente impuesto por el artículo 4, apartado 1, conjuntamente con el artículo 5, apartado 4, del mismo Reglamento, lo que dio lugar a una valoración errónea del perjuicio y del nexo causal, en el sentido del artículo 3 del Reglamento.

| | Que incurrió en error de Derecho al considerar que el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, no prohíbe a las instituciones recoger muestras informativas antes del inicio de la investigación. |
| --- | --- |

Que incurrió en error de Derecho al considerar que el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, no prohíbe a las instituciones recoger muestras informativas antes del inicio de la investigación.

| | Con carácter subsidiario, que el Tribunal incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 6, apartado 9, del Reglamento, al superar el plazo máximo de quince meses establecido para concluir la investigación. |
| --- | --- |

Con carácter subsidiario, que el Tribunal incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no infringieron el artículo 6, apartado 9, del Reglamento, al superar el plazo máximo de quince meses establecido para concluir la investigación.

| | Que incurrió igualmente en error de Derecho al describir los efectos legales de la información variada sobre el análisis de perjuicios, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento. |
| --- | --- |

Que incurrió igualmente en error de Derecho al describir los efectos legales de la información variada sobre el análisis de perjuicios, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento.

| | Que también incurrió en error de Derecho al no considerar que las instituciones no cumplieron su deber de examinar cuidadosa e imparcialmente todos los aspectos relevantes de la investigación antidumping. |
| --- | --- |

Que también incurrió en error de Derecho al no considerar que las instituciones no cumplieron su deber de examinar cuidadosa e imparcialmente todos los aspectos relevantes de la investigación antidumping.

| | Que incurrió en error de Derecho al describir los efectos legales de cierta información relativa a la obligación de la autoridad investigadora de declarar sus motivos. |
| --- | --- |

Que incurrió en error de Derecho al describir los efectos legales de cierta información relativa a la obligación de la autoridad investigadora de declarar sus motivos.

| | Finalmente, que incurrió en error de Derecho al no considerar que la falta de valoración, por parte de las Instituciones, de las repercusiones en la industria de la Comunidad de otros factores distintos de las importaciones en cuestión infringió el artículo 3 del Reglamento. |
| --- | --- |

Finalmente, que incurrió en error de Derecho al no considerar que la falta de valoración, por parte de las Instituciones, de las repercusiones en la industria de la Comunidad de otros factores distintos de las importaciones en cuestión infringió el artículo 3 del Reglamento.

---

(1)  Reglamento (CE) del Consejo, no 384/96, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma el 23 de marzo de 2010 — Proceso penal contra Alessandro Sacchi

(Asunto C-255/10)

()

2010/C 209/38

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Roma

Partes en el procedimiento principal

Alessandro Sacchi

Cuestión prejudicial

¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, incluso considerando el principio de tutela judicial efectiva, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otros ya existentes); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas por un importe elevado, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a la que son objeto de concesión?

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) el 26 de mayo de 2010 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Asunto C-259/10)

()

2010/C 209/39

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Recurrida: The Rank Group PLC

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Si existe diferencia en la aplicación del IVA






  i) | entre prestaciones que son idénticas desde el punto de vista del consumidor; o |
| --- | --- | --- |

1)

¿Si existe diferencia en la aplicación del IVA

i)

entre prestaciones que son idénticas desde el punto de vista del consumidor; o

| ii) | entre prestaciones similares que satisfacen las mismas necesidades del consumidor, |
| --- | --- |

ii)

entre prestaciones similares que satisfacen las mismas necesidades del consumidor,

basta ésta para declarar una vulneración del principio de neutralidad fiscal, o es pertinente considerar (y, en caso afirmativo, cómo)

| a) | el contexto normativo y económico; |
| --- | --- |

a)

el contexto normativo y económico;

| b) | si existe competencia entre servicios idénticos o, en su caso, entre los servicios similares afectados; o |
| --- | --- |

b)

si existe competencia entre servicios idénticos o, en su caso, entre los servicios similares afectados; o

| c) | si la distinta aplicación del IVA ha causado distorsiones en la competencia? |
| --- | --- |

c)

si la distinta aplicación del IVA ha causado distorsiones en la competencia?

| 2) | ¿Está facultado un contribuyente cuyas prestaciones están, de conformidad con la normativa nacional, sujetas al IVA [en virtud del ejercicio por el Estado miembro de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva] (1) para solicitar la devolución del IVA devengado por tales prestaciones, partiendo de la base de una vulneración del principio de neutralidad fiscal derivado de la aplicación del IVA a otras prestaciones («prestaciones de referencia») en la que:






  a) | de conformidad con el Derecho interno, las prestaciones de referencia estaban sujetas al IVA, a pesar de que |
| --- | --- | --- |

2)

¿Está facultado un contribuyente cuyas prestaciones están, de conformidad con la normativa nacional, sujetas al IVA [en virtud del ejercicio por el Estado miembro de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva] (1) para solicitar la devolución del IVA devengado por tales prestaciones, partiendo de la base de una vulneración del principio de neutralidad fiscal derivado de la aplicación del IVA a otras prestaciones («prestaciones de referencia») en la que:

a)

de conformidad con el Derecho interno, las prestaciones de referencia estaban sujetas al IVA, a pesar de que

| b) | existía la práctica por parte de la autoridad tributaria del Estado miembro de considerar exentas del IVA las prestaciones de referencia? |
| --- | --- |

b)

existía la práctica por parte de la autoridad tributaria del Estado miembro de considerar exentas del IVA las prestaciones de referencia?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué lleva a considerar a una conducta práctica pertinente y, en concreto:






  a) | es necesario que la autoridad tributaria haya declarado claramente y sin ambigüedad que consideraba exentas del IVA las prestaciones de referencia; |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué lleva a considerar a una conducta práctica pertinente y, en concreto:

a)

es necesario que la autoridad tributaria haya declarado claramente y sin ambigüedad que consideraba exentas del IVA las prestaciones de referencia;

| b) | es pertinente que cuando la autoridad tributaria hubiese realizado cualquier declaración, hubiese entendido los hechos pertinentes para la correcta aplicación del IVA a las prestaciones de referencia de forma incompleta o incorrecta; y |
| --- | --- |

b)

es pertinente que cuando la autoridad tributaria hubiese realizado cualquier declaración, hubiese entendido los hechos pertinentes para la correcta aplicación del IVA a las prestaciones de referencia de forma incompleta o incorrecta; y

| c) | es pertinente que el contribuyente no presentase declaración de IVA o que la autoridad tributaria no la previese, en relación con las prestaciones de referencia, aunque la autoridad tributaria haya previsto recuperar con posterioridad dicho IVA, sujeto al plazo de prescripción normal nacional? |
| --- | --- |

c)

es pertinente que el contribuyente no presentase declaración de IVA o que la autoridad tributaria no la previese, en relación con las prestaciones de referencia, aunque la autoridad tributaria haya previsto recuperar con posterioridad dicho IVA, sujeto al plazo de prescripción normal nacional?

| 4) | Si la diferencia de trato fiscal resulta de una práctica constante de las autoridades tributarias nacionales basada en una interpretación generalmente aceptada del significado auténtico de la normativa interna, ¿supone esto alguna diferencia en relación con la existencia de una vulneración del principio de neutralidad fiscal si:






  i) | las autoridades tributarias cambian con posterioridad su práctica; |
| --- | --- | --- |

4)

Si la diferencia de trato fiscal resulta de una práctica constante de las autoridades tributarias nacionales basada en una interpretación generalmente aceptada del significado auténtico de la normativa interna, ¿supone esto alguna diferencia en relación con la existencia de una vulneración del principio de neutralidad fiscal si:

i)

las autoridades tributarias cambian con posterioridad su práctica;

| ii) | un tribunal nacional declara con posterioridad que la práctica modificada refleja el sentido correcto de la normativa interna; |
| --- | --- |

ii)

un tribunal nacional declara con posterioridad que la práctica modificada refleja el sentido correcto de la normativa interna;

| iii) | el Estado miembro está imposibilitado por los principios jurídicos nacionales o europeos, incluidos la confianza legítima, los actos propios, la seguridad jurídica y la irretroactividad, o por la prescripción de la recaudación del IVA correspondiente a las prestaciones consideradas anteriormente exentas? |
| --- | --- |

iii)

el Estado miembro está imposibilitado por los principios jurídicos nacionales o europeos, incluidos la confianza legítima, los actos propios, la seguridad jurídica y la irretroactividad, o por la prescripción de la recaudación del IVA correspondiente a las prestaciones consideradas anteriormente exentas?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 26 de mayo de 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Asunto C-260/10)

()

2010/C 209/40

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Recurrida: The Rank Group PLC

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, (1) gravó con el IVA determinadas clases de máquinas usadas en juegos de dinero («máquinas recreativas y de azar de la Parte III») al tiempo que seguía exonerando algunas otras de tales máquinas (incluidas las terminales de apuestas por cuotas fijas, «FOBT»), y si se cuestiona que, al haber actuado así, el Estado miembro vulneró el principio de neutralidad fiscal, es
  ¿i) determinante, o ii) pertinente, al comparar las máquinas recreativas y de azar de la Parte III y los FOBT, que






  a) | las actividades prestadas por las FOBT que el Derecho interno considera «apuestas» (o actividades a las que la autoridad reguladora pertinente, a los efectos de ejercitar sus facultades normativas, estaba dispuesta a considerar «apuestas», de conformidad con el Derecho nacional); y |
| --- | --- | --- |

1)

Si un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, (1) gravó con el IVA determinadas clases de máquinas usadas en juegos de dinero («máquinas recreativas y de azar de la Parte III») al tiempo que seguía exonerando algunas otras de tales máquinas (incluidas las terminales de apuestas por cuotas fijas, «FOBT»), y si se cuestiona que, al haber actuado así, el Estado miembro vulneró el principio de neutralidad fiscal, es

¿i) determinante, o ii) pertinente, al comparar las máquinas recreativas y de azar de la Parte III y los FOBT, que

a)

las actividades prestadas por las FOBT que el Derecho interno considera «apuestas» (o actividades a las que la autoridad reguladora pertinente, a los efectos de ejercitar sus facultades normativas, estaba dispuesta a considerar «apuestas», de conformidad con el Derecho nacional); y

| b) | las actividades prestadas por las máquinas recreativas y de azar de la Parte III sujetas a una clasificación distinta, de conformidad con el Derecho nacional, en concreto, «juegos de azar» y que las apuestas y los juegos de azar estuviesen sometidos a regímenes normativos distintos, de conformidad con la legislación del Estado miembro de control y regulación de los juegos de dinero? En caso afirmativo, ¿cuáles son las diferencias entre los regímenes normativos en cuestión que debiera haber considerado el tribunal nacional? |
| --- | --- |

b)

las actividades prestadas por las máquinas recreativas y de azar de la Parte III sujetas a una clasificación distinta, de conformidad con el Derecho nacional, en concreto, «juegos de azar» y que las apuestas y los juegos de azar estuviesen sometidos a regímenes normativos distintos, de conformidad con la legislación del Estado miembro de control y regulación de los juegos de dinero? En caso afirmativo, ¿cuáles son las diferencias entre los regímenes normativos en cuestión que debiera haber considerado el tribunal nacional?

| 2) | Al determinar si el principio de neutralidad fiscal exige el mismo trato impositivo de las clases de máquinas a las que se refiere la cuestión 1 (FOBT y máquinas recreativas y de azar de la Parte III), ¿qué nivel de abstracción debe adoptar el tribunal nacional para determinar si los productos son similares? En concreto, ¿hasta qué punto es pertinente considerar los siguientes aspectos:






  a) | similitudes y diferencias en las apuestas y premios máximos permitidos entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III; |
| --- | --- | --- |

2)

Al determinar si el principio de neutralidad fiscal exige el mismo trato impositivo de las clases de máquinas a las que se refiere la cuestión 1 (FOBT y máquinas recreativas y de azar de la Parte III), ¿qué nivel de abstracción debe adoptar el tribunal nacional para determinar si los productos son similares? En concreto, ¿hasta qué punto es pertinente considerar los siguientes aspectos:

a)

similitudes y diferencias en las apuestas y premios máximos permitidos entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

| b) | que sólo se podía jugar a las FOBT en determinados tipos de locales con autorización para apuestas, que eran distintos y estaban sometidos a distintas limitaciones normativas que los locales con autorización para juegos recreativos y de azar (aunque en los locales con autorización para apuestas se podía jugar en las FOBT y en un máximo de dos máquinas recreativas y de azar de la Parte III situadas junto a ellas); |
| --- | --- |

b)

que sólo se podía jugar a las FOBT en determinados tipos de locales con autorización para apuestas, que eran distintos y estaban sometidos a distintas limitaciones normativas que los locales con autorización para juegos recreativos y de azar (aunque en los locales con autorización para apuestas se podía jugar en las FOBT y en un máximo de dos máquinas recreativas y de azar de la Parte III situadas junto a ellas);

| c) | que las posibilidades de ganar el premio en las FOBT estaban directamente relacionadas con las cuotas fijas publicadas, mientras que las posibilidades de ganar en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III podían ser modificadas en algunos casos mediante un dispositivo que garantizaba en el tiempo un concreto porcentaje de ingresos entre el operador y el jugador; |
| --- | --- |

c)

que las posibilidades de ganar el premio en las FOBT estaban directamente relacionadas con las cuotas fijas publicadas, mientras que las posibilidades de ganar en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III podían ser modificadas en algunos casos mediante un dispositivo que garantizaba en el tiempo un concreto porcentaje de ingresos entre el operador y el jugador;

| d) | similitudes y diferencias en los formatos disponibles en las FOBT y en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III; |
| --- | --- |

d)

similitudes y diferencias en los formatos disponibles en las FOBT y en las máquinas recreativas y de azar de la Parte III;

| e) | similitudes y diferencias entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III en la interacción que podía darse entre el jugador y la máquina; |
| --- | --- |

e)

similitudes y diferencias entre las FOBT y las máquinas recreativas y de azar de la Parte III en la interacción que podía darse entre el jugador y la máquina;

| f) | si la mayoría de los jugadores de las máquinas conocían o consideraban pertinentes o importantes los aspectos arriba mencionados; |
| --- | --- |

f)

si la mayoría de los jugadores de las máquinas conocían o consideraban pertinentes o importantes los aspectos arriba mencionados;

| g) | si la diferencia en la aplicación del IVA se justifica por cualquiera de las consideraciones anteriores? |
| --- | --- |

g)

si la diferencia en la aplicación del IVA se justifica por cualquiera de las consideraciones anteriores?

| 3) | En una situación en la que un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, hubiese exonerado del IVA los juegos de dinero pero gravado una clase definida de máquinas usadas en juegos de dinero:






  a) | ¿dispone el Estado miembro, en principio, de la excepción de diligencia debida frente a un recurso en el que se alega que dicho Estado miembro ha vulnerado el principio de neutralidad fiscal?; y |
| --- | --- | --- |

3)

En una situación en la que un Estado miembro, en el ejercicio de la posibilidad brindada por el artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva, hubiese exonerado del IVA los juegos de dinero pero gravado una clase definida de máquinas usadas en juegos de dinero:

a)

¿dispone el Estado miembro, en principio, de la excepción de diligencia debida frente a un recurso en el que se alega que dicho Estado miembro ha vulnerado el principio de neutralidad fiscal?; y

| b) | en caso de respuesta afirmativa a a), ¿qué factores son pertinentes para determinar si un Estado miembro está facultado para basarse en dicha excepción? |
| --- | --- |

b)

en caso de respuesta afirmativa a a), ¿qué factores son pertinentes para determinar si un Estado miembro está facultado para basarse en dicha excepción?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 28 de mayo de 2010 — Procedimiento penal contra Gheorghe Kita

(Asunto C-264/10)

()

2010/C 209/41

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Gheorghe Kita

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, en el sentido de que la devolución (traslado) de la persona condenada, anteriormente entregada en ejecución de una orden de detención europea para el ejercicio de acciones penales, al Estado del que es nacional tiene lugar automáticamente, aun sin su consentimiento, que es un requisito exigido por el Convenio europeo sobre traslado de personas condenadas?

---

(1)  Decisión Marco del Consejo relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/30

---

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa

(Asunto C-276/10)

()

2010/C 209/42

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y L. Jelínek, agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 16 de enero de 2009.

---

(1)  DO L 372, p. 19.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/31

---

Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-278/10)

()

2010/C 209/43

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Margélis e Iró Dimitríou)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2008/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 19 de noviembre de 2008, que modifica la Directiva 2006/66/CE, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores, por lo que respecta a la puesta en el mercado de pilas y acumuladores, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2008/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 19 de noviembre de 2008, que modifica la Directiva 2006/66/CE, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores, por lo que respecta a la puesta en el mercado de pilas y acumuladores, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2008/103/CE expiró el 5 de enero de 2009.

---

(1)  DO L 327, de 5.12.2008, p. 7.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) el 4 de junio de 2010 — Proceso penal contra Matteo Minesi

(Asunto C-279/10)

()

2010/C 209/44

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale del Riesame di Verbania

Parte en el proceso principal

Matteo Minesi

Cuestión prejudicial

¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por: a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otro ya existente); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy altas, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de la concesión?

---

Tribunal General

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/32

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Éditions Jacob/Comisión

(Asunto T-237/05) (1)

(Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una concentración de empresas - Reglamento (CE) no 4064/89 - Reglamento (CE) no 139/2004 - Reglamento (CE) no 802/2004 - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico)

2010/C 209/45

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París) (representantes: inicialmente, W. van Weert y O. Fréget; posteriormente, O. Fréget, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis, P. Costa de Oliveira y O. Beynet, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Lagardère SCA (representantes: inicialmente, A. Winckler, S. Sorinas Gimeno e I. Girgenson; posteriormente, A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, abogados)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 7 de abril de 2005, que deniega en parte la solicitud de la demandante de obtener acceso a determinados documentos relacionados con un procedimiento relativo a una operación de concentración de empresas (asunto COMP/M.2978 — Lagardère/Natixis/VUP).

Fallo

| 1) | No ha lugar a pronunciarse sobre la legalidad de la Decisión D(2005) 3286 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 7 de abril de 2005, en cuanto denegó el acceso íntegro y parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras a) a c), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras h) y j), de la presente sentencia. |
| --- | --- |

1)

No ha lugar a pronunciarse sobre la legalidad de la Decisión D(2005) 3286 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 7 de abril de 2005, en cuanto denegó el acceso íntegro y parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras a) a c), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras h) y j), de la presente sentencia.

| 2) | Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso íntegro a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia, excepto el dictamen del servicio jurídico de la Comisión mencionado en el punto 1, letra g), de la presente sentencia. |
| --- | --- |

2)

Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso íntegro a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia, excepto el dictamen del servicio jurídico de la Comisión mencionado en el punto 1, letra g), de la presente sentencia.

| 3) | Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia. |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia.

| 4) | Desestimar el recurso por lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso por lo demás.

| 5) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas de Éditions Odile Jacob SAS. |
| --- | --- |

5)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas de Éditions Odile Jacob SAS.

| 6) | Lagardère SCA cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

Lagardère SCA cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 205 de 20.8.2005.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/32

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Mediaset/Comisión

(Asunto T-177/07) (1)

(Ayudas de Estado - Telecomunicaciones - Subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Exclusión de los descodificadores que permiten la recepción de programas de televisión difundidos por vía satélite - Ventaja - Carácter selectivo - Perjuicio para la competencia - Obligación de motivación)

2010/C 209/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mediaset SpA (Milán, Italia) (representantes: K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi y A. Nucara, abogados, D. O’Keeffe y P. Boyle, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk, G. Conte y E. Righini, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Sky Italia Srl (Roma, Italia) (representantes: inicialmente F.E. González Díaz y D. Gerard, posteriormente F.E. González Díaz, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2007/374/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a la ayuda estatal C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) ejecutada por la República Italiana para la adquisición de descodificadores digitales (DO L 147, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Mediaset SpA a soportar sus propias costas y las de la Comisión Europea y Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Mediaset SpA a soportar sus propias costas y las de la Comisión Europea y Sky Italia Srl.

---

(1)  DO C 170, de 21.7.2007.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/33

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de junio de 2010 — CEVA/Comisión

(Asuntos acumulados T-428/07 y 455/07) (1)

(Cláusula compromisoria - Contratos celebrados en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración en el ámbito de “Calidad de vida y gestión de los recursos vivos (1998-2002)” - Proyectos Seahealth y Biopal - Notas de débito - Demandas de anulación - Recalificación de los recursos - Admisibilidad - Principio de contradicción y derecho de defensa - Recuperación de la totalidad de las contribuciones financieras pagadas por la Unión Europea - Irregularidades financieras graves)

2010/C 209/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Escobar Guerrero y W. Roels, posteriormente W. Roels, agentes, asistidos por E. Bouttier, abogado)

Objeto

Demanda de anulación de la nota de débito no 3240908670, de 20 de septiembre de 2007, relativa al proyecto Seahealth, en el asunto T-428/07, y de la nota de débito no 3240909271, de 4 de octubre de 2007, relativa al contrato Biopal, en el asunto T-455/07, así como la condena de la Comisión a la devolución a CEVA del importe de esas notas de débito.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Cada parte cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la parte contraria. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la parte contraria.

---

(1)  DO C 22, de 26.1.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/33

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — Actega Terra/OAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(Asunto T-118/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa TERRAEFFEKT matt & gloss - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/48

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Actega Terra GmbH (Lehrte, Alemania) (representante: A. Andorfer-Erhard, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de enero de 2008 (asunto R 1467/2007-1) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa TERRAEFFEKT matt & gloss como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Actega Terra GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Actega Terra GmbH.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/34

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Shenzhen Taiden/OAMI — Bosch Security Systems (Equipo de comunicación)

(Asunto T-153/08) (1)

(Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un equipo de comunicación - Dibujo o modelo internacional anterior - Motivo de nulidad - Inexistencia de carácter singular - Inexistencia de una impresión general distinta - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Prueba de la divulgación al público del dibujo o modelo anterior - Artículos 4, apartado 1, 6, apartados 1, letra b), y 2, 7, apartado 1, y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)

2010/C 209/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, Guangdong, China) (representantes: M. Hartmann y M. Helmer, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: C. Gielen, M. Bom y B. van Hunnik, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de febrero de 2008 (asunto R 1437/2006-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Bosch Security Systems BV y Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd, incluyendo los gastos indispensables en que incurrió Bosch Security Systems BV con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd, incluyendo los gastos indispensables en que incurrió Bosch Security Systems BV con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/34

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — Montero Padilla/OAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

(Asunto T-255/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria JOSE PADILLA - Marcas y signo anteriores JOSE PADILLA - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París y de marca de renombre - Artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Inexistencia de signo anterior utilizado en el tráfico económico - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009))

2010/C 209/50

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Eugenia Montero Padilla (Madrid) (representantes: inicialmente G. Aguillaume Gandasegui y P. Linde Puelles, posteriormente A. Salerno y M. Di Stefano, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Islas Baleares) (representantes: J.F. Gallego Jiménez y J.R. Gil Cantons, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2008 (asunto R 516/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Eugenia Montero Padilla y el Sr. José María Padilla Requena.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Sra. Eugenia Montero Padilla cargará con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las del Sr. José María Padilla Requena. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Eugenia Montero Padilla cargará con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las del Sr. José María Padilla Requena.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/35

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2010 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Asunto T-482/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa ATLAS TRANSPORT - Uso efectivo de la marca - Artículos 15 y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/51

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y S. Schäffner, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Alfred Hartmann (Leer, Alemania) (representante: C. Drews, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2008 (asunto R 1858/2007-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Alfred Hartmann y Atlas Transport GmbH.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de septiembre de 2008 en el asunto R 1858/2007-4. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 9 de septiembre de 2008 en el asunto R 1858/2007-4.

| 2) | Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de Atlas Transport GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de Atlas Transport GmbH.

| 3) | Alfred Hartmann cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Alfred Hartmann cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/35

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Asunto T-487/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa KREMEZIN - Marca internacional denominativa anterior KRENOSIN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre signos - Similitud entre productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Prueba de la existencia de la marca anterior - Plazos - Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009))

2010/C 209/52

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Kureha Corp. (Tokyo) (representantes: W. von der Osten-Sacken y O. Sude, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sanofi-Aventis SA (París) (representante: R. Gilbey, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2008 (asunto R 1631/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Sanofi-Aventis SA y Kureha Corp.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Kureha Corp. cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Kureha Corp. cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

| 3) | Sanofi-Aventis SA cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Sanofi-Aventis SA cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 19, de 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/36

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Asunto T-490/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/53

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CM Capital Markets Holding, S.A. (Madrid) (representantes: T. Villate Consonni y J. Calderón Chavero, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recursote la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Reino Unido) (representante: E. Hardcastle, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2008 (asunto R 16/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre CM Capital Markets Holding, S.A. y Carbon Capital Markets Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a CM Capital Markets Holding, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a CM Capital Markets Holding, S.A.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/36

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — X Technology Swiss/OAMI (Coloración naranja de la puntera de un calcetín)

(Asunto T-547/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria - Coloración naranja de la puntera de un calcetín - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Suiza) (representantes: A. Herbertz y R. Jung, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: C. Jenewein y G. Schneider, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2008 (asunto R 846/2008-4), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo consistente en la coloración naranja de la puntera de un calcetín.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a X Technology Swiss GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a X Technology Swiss GmbH.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/37

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Luxemburgo/Comisión

(Asunto T-549/08) (1)

(FSE - Suspensión de una ayuda financiera - Lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo - Deficiencias significativas en los sistemas de gestión o de control que pueden conducir a irregularidades sistemáticas - Artículo 39, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/1999 - Confianza legítima)

2010/C 209/55

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: M. Fisch, agente, asistido por P. Kinsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytè y B. Conte, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de las Decisiones C(2008) 5383 de la Comisión, de 24 de septiembre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del Fondo Social Europeo (FSE) con cargo al documento único de programación para las intervenciones estructurales comunitarias en virtud del objetivo no 3 en el Gran Ducado de Luxemburgo, y C(2008) 5730 de la Comisión, de 6 de octubre de 2008, relativa a la suspensión de los pagos intermedios del programa de iniciativa comunitaria de lucha contra las discriminaciones y las desigualdades en relación con el mercado de trabajo (EQUAL) en el Gran Ducado de Luxemburgo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/37

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de junio de 2010 — CM Capital Markets/OAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)

(Asunto T-563/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CARBON CAPITAL MARKETS - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores CM Capital Markets - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/56

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CM Capital Markets Holding, S.A. (Madrid) (representantes: T. Villate Consonni y J. Calderón Chavero, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Reino Unido) (representante: E. Hardcastle, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2008 (asunto R 15/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre CM Capital Markets Holding, S.A. y Carbon Capital Markets Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a CM Capital Markets Holding, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a CM Capital Markets Holding, S.A.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/38

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Muñoz Arraiza/OAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Asunto T-138/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RIOJAVINA - Marca comunitaria colectiva figurativa anterior RIOJA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2010/C 209/57

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Félix Muñoz Arraiza (Logroño) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (representante: J.I. Martínez De Torre, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2009 (asunto R 721/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja y el Sr. Félix Muñoz Arraiza.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Félix Muñoz Arraiza. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Félix Muñoz Arraiza.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/38

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD)

(Asunto T-315/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca gráfica comunitaria SAFELOAD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2010/C 209/58

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oliver Hoelzer (Remscheid, Alemania) (representantes: G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J.M. Künzel, D. Jestaedt y M. Bergermann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2009 (asunto R 1157/2008-4), relativo a una solicitud de registro del signo gráfico SAFELOAD como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Oliver Hoelzer. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Oliver Hoelzer.

---

(1)  DO C 267, de 7.11.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/38

---

Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2010 — Z/Comisión

(Asunto T-173/09) (1)

(Acceso a los documentos - Inadmisibilidad - Orden conminatoria)

2010/C 209/59

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Z (Hannoversch Münden, Alemania) (representantes: C. Grau y N. Jäger, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

Objeto

Que se ordene a la Comisión, en primer lugar, que indique a la parte demandante, dándole acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39.406 (Mangueras submarinas) y, en particular, poniendo a su disposición una copia de la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 por la que se impone una multa, si ella es citada nominalmente en dicha Decisión y, en caso afirmativo, que le indique el contexto en el que se menciona su nombre; en segundo lugar, que elimine, de una manera que deberá especificarse después de que se le haya dado acceso al expediente, las menciones de su nombre en la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 y, en tercer lugar, que no mencione por su nombre a la demandante y se abstenga de toda referencia a ese nombre en la versión no confidencial de la Decisión de 28 de enero de 2009.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Z al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Z al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 167, de 18.7.2009.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/39

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — COLT Télécommunications France/Comisión

(Asunto T-79/10 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Explotación de una red de telecomunicaciones electrónicas de alto rendimiento - Compensación de cargas de servicio público - Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)

2010/C 209/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: COLT Télécommunications France SAS (París) (representante: M. Debroux, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de ejecución de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa al proyecto de concesión de una compensación de cargas de servicio público de 59 millones de euros para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (Francia).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/39

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión

(Asunto T-166/10)

()

2010/C 209/61

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Países Bajos) (representantes: K. Platteau, Y. Maasdam y P. Broers, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2010) 580 de la Comisión, de 27 de enero de 2010, sobre asistencia financiera para propuestas de acciones presentadas en el procedimiento de selección de 2009 relativo al programa de la Unión Europea por el que se concede asistencia financiera a la Comunidad con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II), (1) en la medida en que selecciona la propuesta no TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, el proyecto G2G@2XL, de financiación que asciende a 2 190 539 euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2010) 580 de la Comisión, de 27 de enero de 2010, sobre asistencia financiera para propuestas de acciones presentadas en el procedimiento de selección de 2009 relativo al programa de la Unión Europea por el que se concede asistencia financiera a la Comunidad con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II), (1) en la medida en que selecciona la propuesta no TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, el proyecto G2G@2XL, de financiación que asciende a 2 190 539 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos basados en lo siguiente.

En su primer motivo la demandante alega que la financiación impugnada infringe los requisitos y exigencias relativos a la financiación establecidos en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1692/2006, por cuanto

| — | da lugar a un falseamiento inaceptable de la competencia contrario al interés general dentro del mercado de servicios de envío de mercancías por métodos alternativos de transporte propuestos en el proyecto G2G@2XL, es decir, el ferrocarril y el transporte marítimo de corta distancia desde Italia, Suiza y Austria al Reino Unido; y |
| --- | --- |

—

da lugar a un falseamiento inaceptable de la competencia contrario al interés general dentro del mercado de servicios de envío de mercancías por métodos alternativos de transporte propuestos en el proyecto G2G@2XL, es decir, el ferrocarril y el transporte marítimo de corta distancia desde Italia, Suiza y Austria al Reino Unido; y

| — | el proyecto G2G@2XL dejará de tener viabilidad una vez transcurrido el plazo establecido de 36 meses. |
| --- | --- |

—

el proyecto G2G@2XL dejará de tener viabilidad una vez transcurrido el plazo establecido de 36 meses.

En su segundo motivo la demandante alega que la financiación impugnada infringe el artículo 1 del Reglamento no 1692/2006, ya que no contribuye a cumplir los objetivos de interés general que se pretenden alcanzar con el Programa Marco Polo II. El resultado de la financiación impugnada consistirá simplemente en desviar de un operador multimodal existente a otro operador multimodal, y no del transporte por carretera al transporte por ferrocarril. Por lo tanto, no se conseguirá que el aumento del tráfico de mercancías por carretera se lleve a cabo por otros medios más respetuosos con el medio ambiente. En consecuencia, la financiación impugnada no contribuirá a una verdadera reducción del transporte internacional de mercancías por carretera y, por ende, no reducirá la congestión ni contribuirá a la mejora que se pretende del rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte (por ejemplo, los objetivos de interés general que se pretenden alcanzar mediante el Programa Marco Polo II y que prevé el artículo 1 del Reglamento no 1692/2006).

---

(1)  Reglamento (CE) no 1692/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establece el segundo programa Marco Polo para la concesión de ayuda financiera comunitaria a fin de mejorar el comportamiento medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1382/2003 (DO 2006, L 328, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/40

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión/EU Research Projects

(Asunto T-220/10)

()

2010/C 209/62

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Bambara, agente, y C. Erkelens, abogado)

Demandada: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Reino Unido)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la demandada a devolver a la Comisión el importe de 102 039,32 euros, en concepto de principal, incrementado con intereses moratorios al tipo del 4,80 % desde el 28 de diciembre de 2006 hasta la fecha del pago de la cantidad adeudada. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a devolver a la Comisión el importe de 102 039,32 euros, en concepto de principal, incrementado con intereses moratorios al tipo del 4,80 % desde el 28 de diciembre de 2006 hasta la fecha del pago de la cantidad adeudada.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas, incluidas las soportadas por la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas, incluidas las soportadas por la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión interpuso, al amparo del artículo 272 TFUE, el presente recurso mediante el cual solicita la devolución de la cantidad presuntamente pagada en exceso a la demandada, que asciende a 102 039,32 euros más intereses, calculados al tipo del 4,80 % desde la fecha en que la deuda era exigible; esto es, el 28 de diciembre de 2006.

Con arreglo al quinto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002), la Comisión celebró con la demandada, entre otros, un «contrato para proyectos de investigación y desarrollo tecnológico» identificado con el número IST-2001-34850. La cantidad reclamada por la demandante con arreglo a dicho contrato equivale a la diferencia entre el anticipo pagado a la demandada y el importe total de los costes subvencionables aceptados por la demandante, según lo establecido en las pertinentes disposiciones del contrato, como consecuencia de la solicitud de la demandada de abandonar el proyecto y tras el incumplimiento por parte de ésta de las correspondientes obligaciones contractuales.

En apoyo de su recurso, la Comisión formula un motivo único: la Comisión alega que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales al no devolver a la Comisión la diferencia entre la contribución financiera de la Comisión a la que tiene derecho la demandada y el importe total del anticipo ya percibido por ésta. La contribución financiera a la que tiene derecho la demandada es inferior al importe total pagado por la demandante en concepto de anticipo. Por otra parte, con arreglo al Derecho belga, Derecho por el cual se rige el contrato, es posible reclamar la devolución de las cantidades pagadas indebidamente (pago de lo indebido). La Comisión sostiene, en consecuencia, que la demandada es responsable por la cantidad adeudada.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/41

---

Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2010 — Association Belge des Consommateurs Test/Comisión Europea

(Asunto T-224/10)

()

2010/C 209/63

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Bruselas) (representantes: F. Filpo y A. Fratini, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de la Comisión C(2009) 9059 y C(2009) 8954, de 12 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de la Comisión C(2009) 9059 y C(2009) 8954, de 12 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su demanda, la demandante pretende, de conformidad con el artículo 263 TFUE, la nulidad de las decisiones impugnadas por las que la Comisión desestimó remitir parcialmente la concentración entre Electricité de France S.A. y Segebel a la Autoridad Belga de Competencia prevista en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1) (Reglamento comunitario de concentraciones) y declaró compatible la concentración con el mercado común, sin perjuicio de los compromisos previstos en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones.

En apoyo de sus tesis, la demandante alega lo siguiente:

| | En su primera alegación, la demandante sostiene que las decisiones impugnadas carecen de razonamiento adecuado, vulneran el artículo 6, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y adolecen de errores manifiestos de apreciación, dado que la Comisión no tiene adecuadamente en cuenta la relación competitiva entre la nueva entidad y el operador preexistente GDF Suez. |
| --- | --- |

En su primera alegación, la demandante sostiene que las decisiones impugnadas carecen de razonamiento adecuado, vulneran el artículo 6, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y adolecen de errores manifiestos de apreciación, dado que la Comisión no tiene adecuadamente en cuenta la relación competitiva entre la nueva entidad y el operador preexistente GDF Suez.

| | En su segunda alegación, la demandante sostiene que la Comisión ha vulnerado su derecho procedimental de participación. |
| --- | --- |

En su segunda alegación, la demandante sostiene que la Comisión ha vulnerado su derecho procedimental de participación.

| | En su tercera alegación, la demandante sostiene que la Comisión carecía de elementos vinculantes y decisivos para concluir que la operación no generaba dudas razonables sobre su compatibilidad con el mercado común sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones. Además, la demandante sostiene que tales defectos afectan también a la decisión de no remitir el asunto a la Autoridad Belga de Competencia, dado que la Comisión no tenía elementos suficientes para declarar si era la autoridad idónea para ocuparse de la operación notificada. |
| --- | --- |

En su tercera alegación, la demandante sostiene que la Comisión carecía de elementos vinculantes y decisivos para concluir que la operación no generaba dudas razonables sobre su compatibilidad con el mercado común sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones. Además, la demandante sostiene que tales defectos afectan también a la decisión de no remitir el asunto a la Autoridad Belga de Competencia, dado que la Comisión no tenía elementos suficientes para declarar si era la autoridad idónea para ocuparse de la operación notificada.

---

(1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, DO L 24, p. 1.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/41

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisión

(Asunto T-226/10)

()

2010/C 209/64

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varsovia) (representantes: H. Gruszecka y D. Pawlowska, radcy prawni)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2010) 1234 de la Comisión, de 3 de marzo de 2010, en el asunto PL/2009/1019: mercado nacional al por mayor para el intercambio de datos IP (IP-Transit) y en el asunto PL/2009/1020: mercado al por mayor de intercambio de datos IP (IP-Peering) en la red de Telecomunikacja Polska S.A; |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2010) 1234 de la Comisión, de 3 de marzo de 2010, en el asunto PL/2009/1019: mercado nacional al por mayor para el intercambio de datos IP (IP-Transit) y en el asunto PL/2009/1020: mercado al por mayor de intercambio de datos IP (IP-Peering) en la red de Telecomunikacja Polska S.A;

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 1234 de la Comisión, de 3 de marzo de 2010, adoptada sobre la base del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva marco), (1) en la medida en que la Comisión ordena al Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Presidente de la autoridad reguladora del mercado de las telecomunicaciones polaca) a retirar los proyectos de medidas relativas al mercado nacional al por mayor de intercambio de datos IP (IP-Transit) y al mercado al por mayor de IP-Peering con la red de Telekomunikacja Polska S.A., que habían sido notificadas a la Comisión el 27 de noviembre de 2009 y registradas con el no PL/2009/1019 y PL/2009/1020.

El demandante basa su recurso en los siguientes motivos:

| | En el marco del primer motivo de recurso, el demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma, entre ellos la violación de los principios generales de buena administración, de cooperación eficiente y del mecanismo de consulta establecido en el artículo 7 de la Directiva marco, porque la parte dispositiva de la Decisión impugnada se basa en una mala traducción del proyecto de medidas presentado por el demandante en el procedimiento de notificación, que dio lugar a que la Comisión realizara apreciaciones erróneas de los hechos entre lo que se incluye el objeto de la Decisión notificada. Añade que la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma al no motivar suficientemente la Decisión impugnada, puesto que ésta carece de una exposición suficiente y objeta de los motivos por los que la Comisión decidió que debía retirarse el proyecto de medidas notificado. |
| --- | --- |

En el marco del primer motivo de recurso, el demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma, entre ellos la violación de los principios generales de buena administración, de cooperación eficiente y del mecanismo de consulta establecido en el artículo 7 de la Directiva marco, porque la parte dispositiva de la Decisión impugnada se basa en una mala traducción del proyecto de medidas presentado por el demandante en el procedimiento de notificación, que dio lugar a que la Comisión realizara apreciaciones erróneas de los hechos entre lo que se incluye el objeto de la Decisión notificada. Añade que la Comisión incurrió en vicios fundamentales de forma al no motivar suficientemente la Decisión impugnada, puesto que ésta carece de una exposición suficiente y objeta de los motivos por los que la Comisión decidió que debía retirarse el proyecto de medidas notificado.

| | Como segundo motivo de recurso el demandante alega que la Comisión, al partir de que los servicios de IP-Peering y los de IP-Transit son sustituibles entre sí, cometió un error manifiesto de apreciación, puesto que dichos servicios no son sustituibles, ya que se distinguen entre sí tanto desde el punto de vista del ámbito al que afecta la parte del tráfico de datos IP entre empresas de telecomunicaciones, como del método de cálculo de la retribución de los servicios prestados, la definición del proveedor del servicio (ISP) y la calidad del servicio. |
| --- | --- |

Como segundo motivo de recurso el demandante alega que la Comisión, al partir de que los servicios de IP-Peering y los de IP-Transit son sustituibles entre sí, cometió un error manifiesto de apreciación, puesto que dichos servicios no son sustituibles, ya que se distinguen entre sí tanto desde el punto de vista del ámbito al que afecta la parte del tráfico de datos IP entre empresas de telecomunicaciones, como del método de cálculo de la retribución de los servicios prestados, la definición del proveedor del servicio (ISP) y la calidad del servicio.

| | En tercer lugar, el demandante alega que la Comisión también ha infringido el artículo 4 TUE, apartado 3, y el artículo 102 TFUE en relación con los artículos 7, apartado 4, 8, apartado 2, letras b) y c), 14, apartado 2, 15, apartado 3, y 16, apartado 4, de la Directiva marco, al entender que los mercados al por mayor de intercambio de tráfico IP en Polonia (IP-Transit e IP-Peering) no son dos mercados distintos y no pueden ser objeto de una regulación previa y que Telekomunikacja Poilska S.A. no dispone de un peso significativo en ambos mercados. El demandante alega que, tal como exigen la Recomendación y a las Directrices, llevó a cabo un análisis de mercado desde el punto de vista de la fundamentación de una regulación y que nadie discute que comprobó que se cumplían los tres criterios pertinentes. Afirma que esta comprobación confirmó completamente que los mercados de IP-Peering e IP-Transit pueden ser objeto de una regulación previa pues se caracterizan por conocer considerables obstáculos permanentes de acceso, el mercado no ha tendido durante el período hacia una competencia real y la normativa sobre competencia no basta por sí sola para contrarrestar de manera adecuada el fracaso de los mecanismos del mercado de que se trata. |
| --- | --- |

En tercer lugar, el demandante alega que la Comisión también ha infringido el artículo 4 TUE, apartado 3, y el artículo 102 TFUE en relación con los artículos 7, apartado 4, 8, apartado 2, letras b) y c), 14, apartado 2, 15, apartado 3, y 16, apartado 4, de la Directiva marco, al entender que los mercados al por mayor de intercambio de tráfico IP en Polonia (IP-Transit e IP-Peering) no son dos mercados distintos y no pueden ser objeto de una regulación previa y que Telekomunikacja Poilska S.A. no dispone de un peso significativo en ambos mercados. El demandante alega que, tal como exigen la Recomendación y a las Directrices, llevó a cabo un análisis de mercado desde el punto de vista de la fundamentación de una regulación y que nadie discute que comprobó que se cumplían los tres criterios pertinentes. Afirma que esta comprobación confirmó completamente que los mercados de IP-Peering e IP-Transit pueden ser objeto de una regulación previa pues se caracterizan por conocer considerables obstáculos permanentes de acceso, el mercado no ha tendido durante el período hacia una competencia real y la normativa sobre competencia no basta por sí sola para contrarrestar de manera adecuada el fracaso de los mecanismos del mercado de que se trata.

---

(1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco)

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/42

---

Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — España/Comisión

(Asunto T-230/10)

()

2010/C 209/65

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que es objeto del recurso de anulación, y |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que es objeto del recurso de anulación, y

| — | que se condene en costas a la Institución demandada. |
| --- | --- |

—

que se condene en costas a la Institución demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra dos de las correcciones financieras acordadas por la Comisión, y se fundamenta en la infracción de los preceptos del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas, (1) del Reglamento (CE) no 1433/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera, (2) y del Reglamento (CE) no 1432/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo relativo al reconocimiento de las organizaciones de productores y al reconocimiento previo de las agrupaciones de productores, (3) invocados por la Comisión para fundamentar tales correcciones:

| | Por lo que respecta a la exclusión de los costes de gestión medioambiental del envasado, la Comisión interpreta el artículo 15, apartado 5, del Reglamento 2200/96 y el Anexo I del Reglamento 1433/2003, en el sentido de que, al fijar el tanto alzado subvencionable, los Estados miembros deben respetar la regla de que sólo se subvencionen gastos soportados por las organizaciones de productores, por lo que debe exigirse una prueba directa de dicho extremo. |
| --- | --- |

Por lo que respecta a la exclusión de los costes de gestión medioambiental del envasado, la Comisión interpreta el artículo 15, apartado 5, del Reglamento 2200/96 y el Anexo I del Reglamento 1433/2003, en el sentido de que, al fijar el tanto alzado subvencionable, los Estados miembros deben respetar la regla de que sólo se subvencionen gastos soportados por las organizaciones de productores, por lo que debe exigirse una prueba directa de dicho extremo.

| | Por su parte el Reino de España considera que, teniendo en cuenta la finalidad y la redacción de los preceptos mencionados, no resulta exigible probar fehacientemente que el coste haya sido soportado por la organización de productores. Además, en todo caso, lo cierto es que las organizaciones de productores soportan los costes de gestión ambiental de los envases, dado que los comercializadores se lo repercuten a través del menor precio que les abonan por sus productos. |
| --- | --- |

Por su parte el Reino de España considera que, teniendo en cuenta la finalidad y la redacción de los preceptos mencionados, no resulta exigible probar fehacientemente que el coste haya sido soportado por la organización de productores. Además, en todo caso, lo cierto es que las organizaciones de productores soportan los costes de gestión ambiental de los envases, dado que los comercializadores se lo repercuten a través del menor precio que les abonan por sus productos.

| | Tratándose de las deficiencias en el sistema de control para el reconocimiento de la organización de productores SAT Royal, la Comisión entiende que la prohibición de concentración de más del 20 % de los votos de una organización de productores en un solo miembro debe también aplicarse a las personas físicas que sean accionistas de entidades que, a su vez, sean miembros de una organización de productores. El Reino de España entiende que la regla prevista en el artículo 14, apartado 2, del Reglamento 1432/2003 sólo es aplicable a quienes sean miembros de la organización, pero sin que haya de analizarse la composición del accionariado de las entidades que se integran en la organización de productores. |
| --- | --- |

Tratándose de las deficiencias en el sistema de control para el reconocimiento de la organización de productores SAT Royal, la Comisión entiende que la prohibición de concentración de más del 20 % de los votos de una organización de productores en un solo miembro debe también aplicarse a las personas físicas que sean accionistas de entidades que, a su vez, sean miembros de una organización de productores. El Reino de España entiende que la regla prevista en el artículo 14, apartado 2, del Reglamento 1432/2003 sólo es aplicable a quienes sean miembros de la organización, pero sin que haya de analizarse la composición del accionariado de las entidades que se integran en la organización de productores.

---

(1)  DO L 297 de 21.11.1996, p. 1

(2)  DO L 203 de 12.8.2003, p. 25

(3)  DO L 203 de 12.8.2003, p. 18

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/43

---

Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Merlin y otros/OAMI — Dusyma (juegos)

(Asunto T-231/10)

()

2010/C 209/66

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Alemania), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Alemania) (representante: R. Kramer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 en el asunto R 879/2009-3 y se declare la nulidad del dibujo y modelo comunitario no 526.801-0011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 en el asunto R 879/2009-3 y se declare la nulidad del dibujo y modelo comunitario no 526.801-0011.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso y se devuelva el asunto a la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso y se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Dibujo y modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo y modelo comunitario no 526.801-0011 para los productos «juegos (incluidos los juegos educativos)»

Titular de la marca comunitaria: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 3 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, sobre los dibujos y modelos comunitarios, (1) por cuanto la Sala de Recurso interpretó erróneamente las definiciones de este artículo y no consideró que el dibujo o modelo comunitario puede consistir en la apariencia de una parte del producto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, de 5.1.2002, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/44

---

Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Timehouse/OAMI (Forma de un reloj)

(Asunto T-235/10)

()

2010/C 209/67

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Timehouse GmbH (Eystrup, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 0942/2009-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 0942/2009-1.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa un reloj, para productos de la clase 14

Resolución de la examinadora: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) en la medida en que la marca posee carácter distintivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/44

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Vuitton Malletier/OAMI — Friis Group International (representación de un dispositivo de cierre)

(Asunto T-237/10)

()

2010/C 209/68

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Louis Vuitton Malletier SA (París) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Friis Group International ApS (Copenhague)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de febrero de 2010 en el asunto R 1590/2008-1, en la medida en que declaró la invalidez de la marca comunitaria no 3693116 para los productos de las clases 9, 14 y 18. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de febrero de 2010 en el asunto R 1590/2008-1, en la medida en que declaró la invalidez de la marca comunitaria no 3693116 para los productos de las clases 9, 14 y 18.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

| — | Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Anulación, para el supuesto en que pase a ser parte coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Anulación, para el supuesto en que pase a ser parte coadyuvante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Una marca figurativa que representa un dispositivo de cierre para productos de las clases 9, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no3 693 116

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo del solicitante de la nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.

Mediante su primer motivo, la demandante sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró equívocamente que lo dispuesto en este artículo es aplicable a la marca comunitaria impugnada en relación con los productos de las clases 9, 14 y 18. En particular, la Sala de Recurso: 1) se equivocó al considerar la cuestión del carácter distintivo de la marca comunitaria controvertida como si se tratara de una marca consistente en la forma de los productos cubiertos, y 2) estimó equivocadamente que existía una falta de carácter distintivo inherente.

Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 52, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso declaró equivocadamente que lo dispuesto en este artículo no se aplica en el presente caso.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/45

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Scatizza/OAMI — Jacinto (HORSE COUTURE)

(Asunto T-238/10)

()

2010/C 209/69

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Stephanie Scatizza (Lugano, Suiza) (representantes: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Jacinto, L.da (S. Paio de Oleiros, Portugal)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada el 5 de marzo de 2010 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 723/2009-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada el 5 de marzo de 2010 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 723/2009-2.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

| — | Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el caso que participe como coadyuvante en el presente litigio. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el caso que participe como coadyuvante en el presente litigio.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «HORSE COUTURE», para productos de la clase 18 (solicitud de marca comunitaria no6 030 399)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Marca portuguesa figurativa «HORSE» (no379 879)

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), al haber apreciado erróneamente la Sala de Recurso la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/46

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Hungría/Comisión

(Asunto T-240/10)

()

2010/C 209/70

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: República de Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula [notificada con el número C(2010) 1193]. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula [notificada con el número C(2010) 1193].

| — | Que se anule la Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2010) 1196]. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2010) 1196].

| — | Subsidiariamente, para el caso de que se desestime la pretensión de anulación de la Decisión 2010/136/UE, que se anule su artículo 2, letras b) y c). |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, para el caso de que se desestime la pretensión de anulación de la Decisión 2010/136/UE, que se anule su artículo 2, letras b) y c).

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna las Decisiones 2010/135/UE (1) y 2010/136/UE, (2) de la Comisión, de 2 de marzo de 2010.

En los fundamentos de su recurso la demandante alega, como primer motivo de recurso, que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y ha violado el principio de cautela al autorizar la comercialización de la patata modificada genéticamente denominada «Amflora» (en lo sucesivo, «patata MG») a pesar de que, al evaluar los riesgos, se plantearon objeciones fundadas en el sentido de que la autorización –en consideración de los objetivos de garantizar un elevado nivel de protección de la salud y del medio ambiente– podía ocasionar daños a la salud de las personas y los animales y al medio ambiente. En opinión de la demandante, la autorización de comercialización se basa en una evaluación de riesgos no fundada o deficiente desde muchos puntos de vista, lo que repercute en la legalidad de las Decisiones de la Comisión.

En relación con los riesgos para la salud que ocasiona la patata MG controvertida, la demandante alega que el gen marcador de resistencia a los antibióticos presente en la patata MG y la transferencia de dicho gen de las plantas MG a bacterias suponen un riesgo tal para la salud humana y animal y para el medio ambiente que no resulta admisible, habida cuenta en especial de la obligación de proporcionar un elevado nivel de protección de la salud y del medio ambiente, y que existe cuando menos una incertidumbre científica significativa respecto a los riesgos, que la Comisión no ha eliminado de manera satisfactoria. La demandante deduce de ello que la autorización de comercialización viola el principio de cautela e infringe el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/18/CE, (3) que constituye su expresión legal concreta. Aparte de todo ello, el dictamen científico emitido por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que sirve de base a las Decisiones de la Comisión también contradice los puntos de vista que mantienen a este respecto la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial de la Salud Animal y la Agencia Europea de Medicamentos.

En opinión de la demandante, la evaluación de los riesgos medioambientales de la patata MG es deficiente o no es adecuada habida cuenta de:

| — | la inexistencia de exámenes en campo abierto relativos a todas las regiones biogeográficas de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

la inexistencia de exámenes en campo abierto relativos a todas las regiones biogeográficas de la Unión Europea;

| — | la inexistencia de un examen de las repercusiones, en su caso acumuladas a largo plazo, sobre los organismos no objetivo, y de las repercusiones sobre la dinámica de la población de las especies y sobre la diversidad genética; |
| --- | --- |

—

la inexistencia de un examen de las repercusiones, en su caso acumuladas a largo plazo, sobre los organismos no objetivo, y de las repercusiones sobre la dinámica de la población de las especies y sobre la diversidad genética;

| — | la insuficiencia del examen de las eventuales repercusiones sobre la salud de los animales y de las eventuales consecuencias sobre la cadena alimenticia. |
| --- | --- |

—

la insuficiencia del examen de las eventuales repercusiones sobre la salud de los animales y de las eventuales consecuencias sobre la cadena alimenticia.

Como segundo motivo de recurso la demandante alega que la Comisión ha infringido el Reglamento 1829/2003/CE. (4) A este respecto, la demandante aduce que el artículo 2, letras b) y c), de la Decisión 2010/136/UE, que autoriza la presencia accidental o técnicamente inevitable, en alimentos o piensos, de organismos modificados genéticamente en una proporción que no supere el 0,9 %, es contrario a Derecho, dado que, por lo que se refiere a la autorización, el Reglamento 1829/2003/CE no contempla ningún margen de tolerancia, ni permite que la Comisión aplique ningún margen de tolerancia en el caso de presencia accidental o técnicamente inevitable de OMG.

---

(1)  Decisión 2010/135/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, relativa a la comercialización, de conformidad con la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de un tipo de patata (línea EH92-527-1 de Solanum tuberosum L.) modificada genéticamente para aumentar el contenido de amilopectina de la fécula [notificada con el número C(2010) 1193] (DO L 53, p. 11).

(2)  Decisión 2010/136/UE de la Comisión, de 2 de marzo de 2010, por la que se autoriza la comercialización de piensos producidos a partir de la patata modificada genéticamente EH92-527-1 (BPS-25271-9) y la presencia accidental o técnicamente inevitable de esta patata en alimentos y piensos, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2010) 1196] (DO L 53, p. 15).

(3)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).

(4)  Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/47

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2010 — Polonia/Comisión

(Asunto T-241/10)

()

2010/C 209/71

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: M. Szpunar, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010 [publicado con el número C(2010) 1317], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), (1) en la medida en que en ella se excluyen de la financiación comunitaria las cantidades de 279 794 442,15 PLN y 25 583 996,81 euros, entregadas por la entidad de pago autorizada en la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010 [publicado con el número C(2010) 1317], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), (1) en la medida en que en ella se excluyen de la financiación comunitaria las cantidades de 279 794 442,15 PLN y 25 583 996,81 euros, entregadas por la entidad de pago autorizada en la República de Polonia.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En la Decisión impugnada está prevista una corrección financiera debido a errores en el sistema de identificación y control de parcelas agrícolas en los años 2005 y 2006 consistentes en una vectorización incompleta del sistema de parcelación del terreno, una aceptación de tierras sin derecho a ayuda para los pagos, un número demasiado bajo de controles sobre el terreno en regiones con elevados índices de error (Województwo opolskie) y una aplicación errónea de las disposiciones en materia de incumplimiento intencionado.

La demandante cuestiona la existencia de los errores impugnados y alega, en relación con la Decisión impugnada, los siguientes motivos.

En primer lugar, alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1258/1999 (2) y del artículo 31, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1290/2005, (3) así como de las directrices del documento VI/216/93, por la razón de que se ha producido una corrección financiera sobre la base de una comprobación errónea de los hechos y de una interpretación errónea, pese a que las autoridades polacas realizaron los pagos de conformidad con las disposiciones de la Unión Europea.

Ninguno de los supuestos errores, motivo de la corrección financiera, se cometieron realmente y los gastos que la Decisión excluye de ser financiados por la Unión Europea se efectuaron de conformidad con las disposiciones de la Unión Europea.

El sistema de identificación de parcelas agrícolas aplicado en Polonia en 2005 y 2006 cumplía los requisitos del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (4) y del artículo 6 del Reglamento (CE) no 796/2004 (5) en su totalidad; en muchos aspectos fue mucho más allá de esos requisitos y garantizó una rigurosa protección de los intereses económicos de la Unión Europea.

Los procedimientos nacionales aplicados en 2005 y 2006 permitieron comprobar de manera eficaz y objetiva si un solicitante había actuado con dolo o sin él en caso de haber indicado una mayor cabida de las superficies para las que se solicitaron los pagos, al prever en casos de duda una resolución judicial y garantizar el principio de inocencia.

El reconocimiento de superficies para pagos se produjo de conformidad con los requisitos para tener derecho a percibir ayudas por las superficies, dado que, según el Acta de adhesión, la condición es que la superficie se haya mantenido en buenas condiciones agrícolas (BCA) a 30 de junio de 2003, mientras que el mantenimiento de la superficie en buenas condiciones agrícolas y medioambientales (BCAM) en la fecha del control no es requisito para que dicha superficie pueda beneficiarse de una ayuda, sino una condición cuyo incumplimiento conduce a una reducción del importe a pagar.

El número de controles in situ llevados a cabo en 2005 en Województwo opolskie cumplían los requisitos del artículo 26 del Reglamento (CE) no 796/2004.

En segundo lugar, la demandante alega la infracción del artículo 7, apartado 4, párrafo 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 y del artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, de las directrices establecidas en el documento VI/5330/97, así como del principio de proporcionalidad, habida cuenta de que la corrección se excede de manera extrema si se compara con el riesgo de pérdida para el presupuesto de la Unión Europea.

Aunque el sistema de control y de sanción establecido por las autoridades polacas presentase ciertos errores, quid non, dichos errores serían tan insignificantes que el riesgo de que el presupuesto de la Unión sufriera pérdidas se referiría a un importe muy inferior a la corrección que la Comisión hizo en la Decisión impugnada. Así es, en particular, en lo relativo a la cuantía de la corrección llevada a cabo por la Comisión, porque supuestamente el sistema de identificación y control de parcelas agrícolas no había sido totalmente vectorizado y en 2005 no se produjeron suficientes controles in situ en Województwo opolskie.

---

(1)  DO L 63, p. 7.

(2)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

(3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

(4)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

(5)  Reglamento (CE) no 796/2004, de de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/48

---

Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — medi/OAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Asunto T-247/10)

()

2010/C 209/72

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Alemania) (representantes: D. Terheggen, H. Lindner y T. Kiputh, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de marzo de 2010 en el asunto R 1366/2008-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de marzo de 2010 en el asunto R 1366/2008-4.

| — | Que se desestime en su totalidad la solicitud de la marca comunitaria EM 5 089 099. |
| --- | --- |

—

Que se desestime en su totalidad la solicitud de la marca comunitaria EM 5 089 099.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Deutsche Medi Präventions GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «deutschemedi.de» para servicios de la clase 35

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «medi.eu» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 39, 41, 42 y 44; la marca denominativa alemana «medi welt» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; la marca denominativa alemana «medi-Verband» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; la marca denominativa comunitaria «World of medi» para productos y servicios de las clases 3, 5, 10, 35, 41 y 42; la marca figurativa alemana que contiene los elementos denominativos «medi Ich fühl mich besser» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; un nombre comercial y una razón social utilizados en el tráfico económico que contienen el elemento denominativo «medi» para todos los productos y servicios de las marcas arriba enunciadas en el ámbito de la Unión

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de la reclamación y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas y la demandante ha demostrado ser titular de los derechos comerciales y sociales, así como vulneración del derecho a ser oído conforme al artículo 73 del Reglamento no 207/2009.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/49

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Italia/Comisión y EPSO

(Asunto T-248/10)

()

2010/C 209/73

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandadas: Comisión Europea y Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10 — Administradores (AD 5), publicada en el
  Diario Oficial de la Unión Europea de 16 de marzo de 2010, número C 64 A. |
| --- | --- |

—

Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/177/10 — Administradores (AD 5), publicada en el
  Diario Oficial de la Unión Europea de 16 de marzo de 2010, número C 64 A.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-218/09, Italia/Comisión. (1)

---

(1)  DO C 180, de 1.8.2009, p. 59.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/49

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweitens Deutsches Fernsehen (KICO)

(Asunto T-249/10)

()

2010/C 209/74

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Kitzinger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Leipzig, Alemania), Zweitens Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Maguncia, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4, de modo que se anule la resolución de la División de Oposición de 28 de julio de 2008 relativa a la oposición no B 1 133 612 y se desestime la oposición. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4, de modo que se anule la resolución de la División de Oposición de 28 de julio de 2008 relativa a la oposición no B 1 133 612 y se desestime la oposición.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa en colores azul y gris, que incluye el elemento denominativo «KICO» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 39

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) y Zweitens Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts)

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «KIKA» para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 y 41 la marca figurativa alemana en colores negro y blanco, que incluye el elemento denominativo «KIKA» para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/50

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — KNUT IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Asunto T-250/10)

()

2010/C 209/75

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: KNUT IP Management Ltd. (Londres) (representante: C. Jaeckel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlín)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 (asunto R 650/2009-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de marzo de 2010 (asunto R 650/2009-1).

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales, incluidas las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: KNUT IP Management Ltd.

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KNUT-DER EISBÄR» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 28 y 41

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Zoologischer Garten Berlin AG

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «KNUD» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 28; marca denominativa alemana «Knut der Eisbär» para productos y servicios de las clases 16, 25, 28 y 41; marca denominativa alemana «KNUT» para productos y servicios de las clases 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 y 43; marca denominativa alemana «KNUT» para productos y servicios de las clases 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y estimación total de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/51

---

Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — Cross Czech/Comisión

(Asunto T-252/10)

()

2010/C 209/76

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Cross Czech a.s. (Praga) (representante: T. Schollaert, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión no INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión no INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión no INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de la Comisión, de 12 de marzo de 2010, número de referencia 09-BA74-006, un escrito que confirma las conclusiones del informe de auditoría B74-06 relativo a la auditoría de los estados financieros del período comprendido entre el 1 de febrero de 2005 y el 30 de abril de 2008 para los proyectos eMapps.com, CEEC IST NET y TRANSFER EAST, realizados en el marco del Sexto Programa Marco de la UE para Acciones de Investigación y de Desarrollo Tecnológico (2002-2006).

Para fundamentar sus alegaciones, la demandante invoca los siguientes motivos:

La demandante aduce que la Decisión impugnada constituye una violación del Tratado o de una norma jurídica relativa a su aplicación porque:

| — | se basa en una investigación incorrecta e insuficiente por parte de la Comisión; |
| --- | --- |

—

se basa en una investigación incorrecta e insuficiente por parte de la Comisión;

| — | refleja una aplicación errónea de los contratos relativos a los proyectos de que se trata, en particular por lo que respecta a la constatación de que la demandante incurrió en un incumplimiento de estos contratos; |
| --- | --- |

—

refleja una aplicación errónea de los contratos relativos a los proyectos de que se trata, en particular por lo que respecta a la constatación de que la demandante incurrió en un incumplimiento de estos contratos;

| — | se basa en errores manifiestos de apreciación de los hechos relativos al presunto incumplimiento de los contratos relacionados con estos proyectos, lo que se traduce en un incumplimiento de los estándares legales necesarios y, con ello, en un error de Derecho; |
| --- | --- |

—

se basa en errores manifiestos de apreciación de los hechos relativos al presunto incumplimiento de los contratos relacionados con estos proyectos, lo que se traduce en un incumplimiento de los estándares legales necesarios y, con ello, en un error de Derecho;

| — | se basa en una motivación insuficiente; y |
| --- | --- |

—

se basa en una motivación insuficiente; y

| — | constituye una violación de los derechos procedimentales de la demandada en el procedimiento que precedió a la adopción de la Decisión impugnada y una infracción del principio de diligencia. |
| --- | --- |

—

constituye una violación de los derechos procedimentales de la demandada en el procedimiento que precedió a la adopción de la Decisión impugnada y una infracción del principio de diligencia.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/51

---

Auto del Tribunal General de 7 de junio de 2010 — Bulgaria/Comisión

(Asunto T-500/07) (1)

()

2010/C 209/77

Lengua de procedimiento: búlgaro

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/51

---

Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2010 — España/Comisión

(Asunto T-65/08) (1)

()

2010/C 209/78

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/52

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de mayo de 2010 — Nanopoulos/Comisión

(Asunto F-30/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Admisibilidad - Acto lesivo - Responsabilidad extracontractual - Filtraciones a la prensa - Principio de presunción de inocencia - Daño moral - Decisión de incoar un procedimiento disciplinario - Error manifiesto de apreciación - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto)

2010/C 209/79

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburgo) (representantes: V. Christianos, D. Gouloussis y V. Vlassi, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y K. Herrmann; posteriormente J. Currall y K. Herrmann, agentes, asistidos por E. Bourtzalas e I. Antypas, abogados)

Objeto

Condena de la Comisión a abonar al demandante una cantidad en concepto de reparación del daño sufrido como consecuencia de la vulneración de sus derechos fundamentales en menoscabo de su honor y reputación

Fallo

| 1) | Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Nanopoulos la cantidad de 90 000 euros. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Nanopoulos la cantidad de 90 000 euros.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea cargará con todas las costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con todas las costas.

---

(1)  DO C 171 de 5.7.2008, p. 50.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/52

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2010 — Petrilli/Comisión

(Asunto F-100/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Pensiones - Concepto de residencia - Residencia principal - Documentos justificativos)

2010/C 209/80

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italia) (representantes: J.-L. Lodomez y J. Lodomez, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la AFPN relativa a la fijación del lugar de residencia principal del demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Petrilli. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Petrilli.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009, p. 52.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/53

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento

(Asunto F-13/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Reclamación previa - Plazo para presentar la reclamación - Extemporaneidad - Prueba - Antiguo agente temporal - Nombramiento como funcionario - Artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto - Igualdad de trato)

2010/C 209/81

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Bélgica) (representante: M. Casado Garcia-Hirschfeld, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente C. Burgos y K. Zejdová; posteriormente K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la AFPN de clasificar a la demandante, como funcionario en prácticas, en un grado y escalón inferiores a los que ocupaba como agente temporal.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costa a la Sra. Peláez Jimeno. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costa a la Sra. Peláez Jimeno.

---

(1)  DO C 90 de 18.4.2009, p. 40.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/53

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de junio de 2010 — Lebedef-Caponi/Comisión

(Asunto F-45/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2007 - Recurso de anulación - Error manifiesto de apreciación - Representantes del personal - Dictamen del grupo ad hoc)

2010/C 209/82

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

Objeto

Anulación del informe de evaluación de carrera de la demandante por el año 2007.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009, p. 51.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/53

---

Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2010 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-33/10)

()

2010/C 209/83

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia F-36/07.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de evolución de carrera (REC/CDR) del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia de 7 de mayo de 2008 en el asunto F-36/07, Lebedef/Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de evolución de carrera (REC/CDR) del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1.1.2005 y el 31.12.2005, tal como ha sido elaborado después de que el Tribunal de la Función Pública lo anulase en su sentencia de 7 de mayo de 2008 en el asunto F-36/07, Lebedef/Comisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/54

---

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Adriaansen/BEI

(Asunto F-35/10)

()

2010/C 209/84

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mary Lucie Adriaansen (Luxemburgo) (representante: A.-M. Schmit, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del BEI de facilitar a la demandante la información sobre el importe del derecho a pensión de su ex cónyuge.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del BEI de 18 de marzo de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del BEI de 18 de marzo de 2010.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

| — | Que se ordene la ejecución provisional de la futura sentencia, aunque ésta sea recurrida y sin fijar caución. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la ejecución provisional de la futura sentencia, aunque ésta sea recurrida y sin fijar caución.

| — | Que se reserven a la demandante todos los demás derechos, recursos y acciones. |
| --- | --- |

—

Que se reserven a la demandante todos los demás derechos, recursos y acciones.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/54

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Rapone/Comisión

(Asunto F-36/10)

()

2010/C 209/85

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Chiara Rapone (Roma) (representante: A. Rapone, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión mediante la cual EPSO denegó el registro de la solicitud de la demandante de participar en la oposición EPSO/AD/177/10-LAW.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión mediante la que se denegó el registro de la nueva solicitud de la demandante de participación en la oposición EPSO/AD/177/10-LAW, denegación confirmada mediante la comunicación EPSO de 12 de abril de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión mediante la que se denegó el registro de la nueva solicitud de la demandante de participación en la oposición EPSO/AD/177/10-LAW, denegación confirmada mediante la comunicación EPSO de 12 de abril de 2010.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/54

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Vakalis/Comisión

(Asunto F-38/10)

()

2010/C 209/86

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales que determina los derechos a pensión del demandante en el marco de su transferencia al régimen de la Unión.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la decisión de la Comisión no 60/2004, de 28 de abril de 2004, está viciada de ilegalidad. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la decisión de la Comisión no 60/2004, de 28 de abril de 2004, está viciada de ilegalidad.

| — | Que se anule la decisión PMO-4/TP D(2009)/434514716. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión PMO-4/TP D(2009)/434514716.

| — | Que se anule la decisión por la que se desestima la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se desestima la reclamación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/55

---

Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-40/10)

()

2010/C 209/87

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión en la que se da cuenta de que el demandante sobrepasó en 5,5 días, sin estar autorizado a ello, el período de vacaciones anuales al que tenía derecho en el año 2009.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 11 de agosto de 2009 por la que el Director General de Eurostat ordenó a su unidad de Gestión de Recursos Humanos que informase a los servicios competentes de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales de que el demandante había sobrepasado en 5,5 días el período de vacaciones anuales al que tenía derecho en 2009, a fin de que se dedujera de su remuneración la cantidad correspondiente a ese período de tiempo. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 11 de agosto de 2009 por la que el Director General de Eurostat ordenó a su unidad de Gestión de Recursos Humanos que informase a los servicios competentes de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales de que el demandante había sobrepasado en 5,5 días el período de vacaciones anuales al que tenía derecho en 2009, a fin de que se dedujera de su remuneración la cantidad correspondiente a ese período de tiempo.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/55

---

Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Bermejo Garde/CESE

(Asunto F-41/10)

()

2010/C 209/88

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Moisés Bermejo Garde (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

Demandado: Comité Económico y Social Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de varias resoluciones por las que se dispone el cese del demandante como Jefe de unidad del servicio jurídico con efectos inmediatos y se le asigna un nuevo puesto en la Dirección de logística, y por las que se desestiman su solicitud formal de asistencia y su solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 88/10 A, de 3 de marzo de 2010, por la que se desestima la solicitud presentada por el demandante el 7 de diciembre de 2009 y se asigna a éste un nuevo destino. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 88/10 A, de 3 de marzo de 2010, por la que se desestima la solicitud presentada por el demandante el 7 de diciembre de 2009 y se asigna a éste un nuevo destino.

| — | Que se anule el anexo de la resolución no 88/10, de 25 de marzo de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule el anexo de la resolución no 88/10, de 25 de marzo de 2010.

| — | Que se anule la resolución no 133/10 A, de 24 de marzo de 2010, por la que se dispone el cese del demandante como Jefe unidad del servicio jurídico con efectos inmediatos y se le asigna un nuevo puesto como Jefe de unidad en otro servicio a partir del 6 de abril de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución no 133/10 A, de 24 de marzo de 2010, por la que se dispone el cese del demandante como Jefe unidad del servicio jurídico con efectos inmediatos y se le asigna un nuevo puesto como Jefe de unidad en otro servicio a partir del 6 de abril de 2010.

| — | Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 184/10 A, de 13 de abril de 2010, por la que se asigna al demandante un puesto en la Dirección de logística, con efectos a partir del 6 de abril de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución del Presidente del CESE no 184/10 A, de 13 de abril de 2010, por la que se asigna al demandante un puesto en la Dirección de logística, con efectos a partir del 6 de abril de 2010.

| — | Que se le conceda una indemnización de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se le conceda una indemnización de daños y perjuicios.

| — | Que se condene en costas al CESE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al CESE.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/55

---

Recurso interpuesto el 3 de junio de 2010 — Skareby/Comisión

(Asunto F-42/10)

()

2010/C 209/89

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima la solicitud de la demandante de que se reconozca que ha sufrido acoso psicológico ejercido durante los años transcurridos en la Delegación Regionalizada de la Comisión en Kirguistán.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se requiera a la Comisión la aportación del informe de la IDOC, con justificante. |
| --- | --- |

—

Que se requiera a la Comisión la aportación del informe de la IDOC, con justificante.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2009, y en la medida en que resulte necesario, la Decisión por la que se desestimó su reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 23 de julio de 2009, y en la medida en que resulte necesario, la Decisión por la que se desestimó su reclamación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/56

---

Recurso interpuesto el 4 de junio de 2010 — Cerafogli/BCE

(Asunto F-43/10)

()

2010/C 209/90

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Maria-Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno, Alemania) (representada por: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del BCE mediante la que se desestiman las reclamaciones de la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y solicitud de daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Banco Central Europeo, de 24 de noviembre de 2009, mediante la que se desestiman las reclamaciones de la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y, si fuera necesario, que se anule la Decisión de 24 de marzo de 2010 por la que se desestimó el recurso especial. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Banco Central Europeo, de 24 de noviembre de 2009, mediante la que se desestiman las reclamaciones de la demandante por discriminación y atentado contra su dignidad debido al comportamiento de la dirección de que depende y, si fuera necesario, que se anule la Decisión de 24 de marzo de 2010 por la que se desestimó el recurso especial.

| — | En consecuencia, que se concedan a la demandante sus peticiones, según se formularon en su revisión administrativa, y más concretamente:






  — | Que se ponga fin a cualquier forma de discriminación y acoso moral contra la Sra. Cerafogli, tanto mediante palabra como en lo que respecta a la asignación y distribución del trabajo. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, que se concedan a la demandante sus peticiones, según se formularon en su revisión administrativa, y más concretamente:

—

Que se ponga fin a cualquier forma de discriminación y acoso moral contra la Sra. Cerafogli, tanto mediante palabra como en lo que respecta a la asignación y distribución del trabajo.

| — | Que se le haga entrega de una retractación por escrito del Sr. G de sus declaraciones ofensivas y amenazantes. |
| --- | --- |

—

Que se le haga entrega de una retractación por escrito del Sr. G de sus declaraciones ofensivas y amenazantes.

| — | En cualquier caso, que se compense el daño moral y material sufrido. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se compense el daño moral y material sufrido.

| — | Que se condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BCE.

| — | Que se ordene al BCE que presente su informe completo de la investigación administrativa interna con todos sus anexos, incluyendo las actas de las audiencias. Además, que se ordene al BCE que aporte también todas las comunicaciones entre el panel de investigación y el Comité Ejecutivo y/o el Presidente del BCE. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al BCE que presente su informe completo de la investigación administrativa interna con todos sus anexos, incluyendo las actas de las audiencias. Además, que se ordene al BCE que aporte también todas las comunicaciones entre el panel de investigación y el Comité Ejecutivo y/o el Presidente del BCE.

| — | Que se cite como testigo a la Sra. L., anterior Asesora Social de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se cite como testigo a la Sra. L., anterior Asesora Social de la demandante.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/56

---

Recurso interpuesto el 11 de junio de 2010 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-44/10)

()

2010/C 209/91

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se rechazó la solicitud de demandante de que se le autorizase a permanecer en un lugar distinto del de su destino durante una licencia por enfermedad.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 13 de agosto de 2009 por la que se rechazó la solicitud de demandante de que se le autorizase a permanecer en un lugar distinto del de su destino durante su licencia por enfermedad de 3 de agosto a 3 de septiembre de 2009, y en particular entre el 13 y el 30 de agosto de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 13 de agosto de 2009 por la que se rechazó la solicitud de demandante de que se le autorizase a permanecer en un lugar distinto del de su destino durante su licencia por enfermedad de 3 de agosto a 3 de septiembre de 2009, y en particular entre el 13 y el 30 de agosto de 2009.

| — | Que se conceda al demandante una indemnización del perjuicio moral equivalente a la remuneración de cinco días, calculada imputando a cada día indemnizado una vigésima parte de su remuneración mensual. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante una indemnización del perjuicio moral equivalente a la remuneración de cinco días, calculada imputando a cada día indemnizado una vigésima parte de su remuneración mensual.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/57

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de junio de 2010 — Petrilli/Comisión

(Asunto F-51/09) (1)

()

2010/C 209/92

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

---

(1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 48.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/57

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de mayo de 2010 — Nikolchov/Comisión

(Asunto F-70/09) (1)

()

2010/C 209/93

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

---

(1)  DO C 244, de 10.10.2009, p. 16.

---

| 31.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 209/57

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2010 Nikolchov/Comisión

(Asunto F-94/09) (1)

()

2010/C 209/94

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

---

(1)  DO C 11, de 16.1.2010, p. 42.

---