# Jurnalul Oficial C 234/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.234.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 234 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5328 august 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.234.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 234

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5328 august 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2010/C 234/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 221, 14.8.2010 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2010/C 234/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 221, 14.8.2010

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2010/C 234/02 | Cauza C-139/07 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Republica Finlanda, Regatul Suediei [Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente aferente procedurilor de control al ajutoarelor de stat — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de anchetă — Obligație a instituției în cauză de a aprecia în mod concret și individual conținutul documentelor menționate în cererea de acces] | 2 |
| 2010/C 234/03 | Cauza C-441/07 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Alrosa Company Ltd [Recurs — Poziție dominantă — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Piața mondială a diamantului brut — Angajamente individuale asumate de o societate referitoare la încetarea achizițiilor sale de diamante brute de la o altă societate — Decizie care face obligatorii angajamentele individuale asumate de o societate și prin care se finalizează procedura] | 3 |
| 2010/C 234/04 | Cauza C-28/08 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/The Bavarian Lager Co. Ltd, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (CEPD) [Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Document referitor la o reuniune desfășurată în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor — Protecția datelor personale — Regulamentul (CE) nr. 45/2001 — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001] | 3 |
| 2010/C 234/05 | Cauza C-171/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 56 CE și 43 CE — Libera circulație a capitalurilor — Acțiuni privilegiate (golden shares) ale statului portughez în Portugal Telecom SGPS SA — Restricții privind dobândirea de participații și gestiunea unei societăți private — Măsură de stat] | 4 |
| 2010/C 234/06 | Cauza C-194/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung [Politică socială — Directiva 92/85/CEE — Introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Articolul 5 alineatul (3) și articolul 11 punctele 1-3 — Efect direct — Lucrătoare gravidă căreia i s a acordat o dispensă în perioada sarcinii — Lucrătoare aflată în concediu de maternitate — Dreptul la plata unei indemnizații pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă] | 4 |
| 2010/C 234/07 | Cauza C-334/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Resurse proprii ale Uniunii — Refuzul de a pune la dispoziția Uniunii resurse proprii care corespund anumitor aprobări vamale nelegale — Forță majoră — Comportament fraudulos al autorităților vamale — Răspunderea statelor membre — Legalitatea înregistrării taxelor constatate în evidența contabilă separată) | 5 |
| 2010/C 234/08 | Cauza C-393/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Legislație națională care reglementează programul de funcționare și zilele de închidere ale farmaciilor — Dispensă — Putere de decizie a autorităților competente) | 6 |
| 2010/C 234/09 | Cauza C-407/08 P: Hotărârea Curții (Camera doua) din 1 iulie 2010 — Knauf Gips KG, fostă Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Plăci din ipsos — Acces la dosar — Mijloace de probă incriminatoare și dezincriminatoare — Noțiunea întreprindere — Unitate economică — Societate care răspunde pentru acțiunea unității economice — Argument invocat pentru prima dată în cursul procedurii jurisdicționale) | 6 |
| 2010/C 234/10 | Cauza C-428/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank ’s-Gravenhage — Țările de Jos) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Proprietate industrială și comercială — Protecția juridică a invențiilor biotehnologice — Directiva 98/44/CE — Articolul 9 — Brevet ce conferă protecție pentru un produs care conține sau constă în informații genetice — Material în care este încorporat produsul — Protecție — Condiții) | 7 |
| 2010/C 234/11 | Cauza C-442/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Acordul de asociere CEE Ungaria — Control ulterior — Nerespectarea regulilor de origine — Decizia autorităților din statul exportator — Acțiune în justiție — Misiune de control a Comisiei — Taxe vamale — Recuperare ulterioară — Resurse proprii — Punere la dispoziție — Dobânzi de întârziere) | 8 |
| 2010/C 234/12 | Cauzele conexate C-447/08 și C-448/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Procedură penală împotriva Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08) (Libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea jocurilor de noroc prin internet — Promovarea jocurilor organizate în alte state membre — Activități rezervate unor organisme publice sau cu caracter nelucrativ — Sancțiuni penale) | 8 |
| 2010/C 234/13 | Cauza C-471/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj [Politică socială — Directiva 92/85/CEE — Protecția securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Articolul 5 alineatul (2) și articolul 11 punctul 1 — Lucrătoare repartizată provizoriu la un alt loc de muncă în timpul sarcinii — Repartizare obligatorie din cauza unui risc pentru securitatea sau sănătatea acesteia ori a copilului său — Remunerație mai mică decât remunerația medie primită înainte de această repartizare — Remunerație anterioară compusă dintr-un salariu de bază și din diverse prime — Calcul al salariului la care lucrătoarea gravidă are dreptul pe durata repartizării provizorii] | 9 |
| 2010/C 234/14 | Cauza C-526/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitate — Non bis in idem — Autoritate de lucru judecat — Articolele 226 CE și 228 CE — Articolul 29 din Regulamentul de procedură — Limbă de procedură — Directiva 91/676/CEE — Protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole — Incompatibilitate a măsurilor naționale cu reglementările privind perioadele, condițiile și tehnicile de împrăștiere a fertilizanților — Capacitate minimă de stocare a gunoiului de grajd lichid — Interzicerea împrăștierii pe solurile foarte abrupte — Tehnici care permit o împrăștiere uniformă și eficientă a îngrășămintelor) | 10 |
| 2010/C 234/15 | Cauza C-558/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V. [Mărci — Publicitate pe internet plecând de la cuvinte-cheie (keyword advertising) — Directiva 89/104/CEE — Articolele 5-7 — Afișarea unor anunțuri plecând de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă — Afișarea unor anunțuri plecând de la cuvinte-cheie ce reproduc o marcă cu mici erori — Publicitate pentru produse de ocazie — Produse fabricate și introduse în comerț de titularul mărcii — Epuizarea dreptului conferit de marcă — Aplicarea unor etichete care poartă numele revânzătorului și suprimarea celor care poartă marca — Publicitate plecând de la marca unei alte persoane, pentru produse de ocazie care includ, pe lângă produse fabricate de titularul mărcii, produse care au o altă proveniență] | 10 |
| 2010/C 234/16 | Cauza C-35/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza [Taxe indirecte — Taxă pe majorarea de capital social — Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Directiva 69/335/CEE — Reglementare națională care impune înregistrarea actului de majorare a capitalului social al unei societăți — Obligarea la plată în solidar a societății beneficiare și a notarului — Lipsa aportului efectiv de capital — Limitarea mijloacelor de probă] | 11 |
| 2010/C 234/17 | Cauza C-99/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Servicii de telecomunicații — Directiva 2002/22/CE — Articolul 30 alineatul (2) — Transferabilitatea numerelor de telefon — Putere a autorităților naționale de reglementare — Taxă plătibilă de către consumatori — Caracter descurajator — Luare în considerare a costurilor] | 12 |
| 2010/C 234/18 | Cauza C-233/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Libera prestare a serviciilor — Libera circulație a capitalurilor — Fiscalitate directă — Diferență de tratament în funcție de locul investiției sau al plasamentului) | 13 |
| 2010/C 234/19 | Cauza C-246/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Hamburg — Germania) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH (Directiva 2000/78/CE — Articolele 8 și 9 — Procedură națională care reglementează respectarea obligațiilor care decurg din directivă — Termenul de introducere a acțiunii — Principiile echivalenței și efectivității — Principiul nediminuării nivelului protecției anterioare) | 13 |
| 2010/C 234/20 | Cauza C-343/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport [Trimitere preliminară — Validitate — Directiva 2009/30/CE — Articolul 1 alineatul (8) — Directiva 98/70/CE — Articolul 8a — Poluare atmosferică — Carburanți — Utilizarea de aditivi metalici în carburanți — Limita conținutului de metil ciclopentadienil tricarbonil mangan (MMT) — Etichetare — Studiu de impact — Eroare vădită de apreciere — Principiul precauției — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Securitate juridică — Admisibilitate] | 14 |
| 2010/C 234/21 | Cauza C-363/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/414/CEE — Produse de uz fitosanitar — Cerere de autorizare a introducerii pe piață — Protecția datelor) | 15 |
| 2010/C 234/22 | Cauza C-550/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva E, F [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Poziția comună 2001/931/PESC — Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 — Articolele 2 și 3 — Înscrierea unei organizații pe lista persoanelor, a grupurilor sau a entităților implicate în acte de terorism — Transmiterea de către membrii organizației către aceasta de fonduri care provin din activități de colectare de donații și din vânzarea de publicații] | 15 |
| 2010/C 234/23 | Cauza C-211/10 PPU: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Doris Povse/Mauro Alpago [Cooperare judiciară în materie civilă — Materia matrimonială și materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Deplasare ilicită a copilului — Măsuri provizorii privind puterea de decizie părintească — Încredințare — Hotărâre judecătorească prin care se dispune înapoierea copilului — Executare — Competență — Procedură preliminară de urgență] | 16 |
| 2010/C 234/24 | Cauza C-517/08 P: Ordonanța Curții din 15 aprilie 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Comisia Europeană, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Regatul Spaniei (Recurs — Directiva 91/414/CEE — Neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la directiva menționată — Retragere a autorizațiilor de introducere pe piață — Recurs vădit nefondat) | 17 |
| 2010/C 234/25 | Cauza C-39/09 P: Ordonanța Curții din 22 martie 2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură al Curții — Răspundere extracontractuală a Comunității — Organizarea comună a piețelor în sectorul bananelor — Regimul importului de banane originare din țările ACP în Comunitate — Prejudiciu pe care un producător independent pretinde că l-a suferit — Nerespectarea normelor de concurență în domeniul politicii agricole comune — Încălcarea principiilor generale de drept, în special a principiului bunei administrări — Recurs vădit inadmisibil sau vădit neîntemeiat) | 17 |
| 2010/C 234/26 | Cauza C-91/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Mărci — Internet — Publicitate pornind de la cuvinte-cheie (keyword advertising) — Afișaj, pornind de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă, al unui anunț al unui concurent al titularului mărcii respective — Directiva 89/104/CEE — Articolul 5 alineatul (1) litera (a)] | 18 |
| 2010/C 234/27 | Cauza C-193/09 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 4 martie 2010 — Kaul GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Bayer AG [Recurs — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare ARCOL — Opoziția titularului mărcii verbale comunitare CAPOL — Executare de către OAPI a unei hotărâri prin care a fost anulată o decizie a uneia dintre camerele sale de recurs — Dreptul de a fi ascultat — Risc de confuzie — Grad minim de similitudine a mărcilor necesar — Respingere ca vădit lipsite de pertinență a unor elemente noi prezentate în fața camerei de recurs — Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 61 alineatul (2), articolul 63 alineatul (6), articolul 73 a doua teză și articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94] | 18 |
| 2010/C 234/28 | Cauza C-332/09 P: Ordonanța Curții din 23 aprilie 2010 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marca comunitară verbală FLUGBÖRSE — Procedură de declarare a nulității — Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută] | 19 |
| 2010/C 234/29 | Cauza C-451/09 P: Ordonanța Curții din 12 mai 2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs — Răspundere extracontractuală — Dovadă a originii comunitare a produselor pescuite de o navă care aparține unei societăți de drept elen — Neadoptarea de acte care să permită autorităților vamale ale statelor membre să accepte documente emise de un stat terț, altele decât documentul T2M) | 19 |
| 2010/C 234/30 | Cauza C-514/09 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2009 de Hubert Ségaud împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 29 octombrie 2009 în cauza T-249/09, Ségaud/Comisia | 20 |
| 2010/C 234/31 | Cauza C-214/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesarbeitsgericht Hamm (Germania) la 4 mai 2010 — KHS AG/Winfried Schulte | 20 |
| 2010/C 234/32 | Cauza C-244/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Republica Federală Germania | 20 |
| 2010/C 234/33 | Cauza C-245/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — ROJ TV A/S/Republica Federală Germania | 21 |
| 2010/C 234/34 | Cauza C-250/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 20 mai 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf | 21 |
| 2010/C 234/35 | Cauza C-263/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Gorj (România) la data de 27 mai 2010 — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu | 22 |
| 2010/C 234/36 | Cauza C-271/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State van België la 31 mai 2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat | 22 |
| 2010/C 234/37 | Cauza C-280/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 4 iunie 2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu | 23 |
| 2010/C 234/38 | Cauza C-281/10 P: Recurs introdus la 4 iunie 2010 de PepsiCo, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), PepsiCo, Inc. | 23 |
| 2010/C 234/39 | Cauza C-282/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 iunie 2010 — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre | 24 |
| 2010/C 234/40 | Cauza C-283/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 07 iunie 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A | 25 |
| 2010/C 234/41 | Cauza C-299/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Judicial de Amares (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA | 25 |
| 2010/C 234/42 | Cauza C-300/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel | 26 |
| 2010/C 234/43 | Cauza C-305/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 26 |
| 2010/C 234/44 | Cauza C-310/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Bacău (România) la data de 29 iunie 2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței și alții | 27 |
| 2010/C 234/45 | Cauza C-316/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 1 iulie 2010 — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet | 28 |
| 2010/C 234/46 | Cauza C-342/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Finlanda | 28 |
| 2010/C 234/47 | Cauza C-343/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 29 |
| 2010/C 234/48 | Cauza C-349/10 P: Recurs introdus la 9 iulie 2010 de Claro, S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 28 aprilie 2010 în cauza T-225/09, Claro, S. A./OAPI și Telefónica, S. A. | 29 |
| 2010/C 234/49 | Cauza C-566/08: Ordonanța Curții (Camera Marea) din 25 februarie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene | 30 |
| 2010/C 234/50 | Cauza C-572/08: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 30 |
| 2010/C 234/51 | Cauza C-147/09: Ordonanța președintelui Curții din 29 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Ronald Seunig/Maria Hölzel | 30 |
| | Tribunalul |
| 2010/C 234/52 | Cauza T-331/06: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Evropaïki Dynamiki/AEE (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă a AEM — Prestare de servicii de consiliere în domeniul informaticii — Respingerea ofertei — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Criterii de atribuire stabilite în caietul de sarcini — Subcriterii — Eroare vădită de apreciere — Obligație de motivare) | 31 |
| 2010/C 234/53 | Cauza T-12/08 P-RENV-RX: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — M/EMA (Recurs — Funcție publică — Reexaminarea hotărârii Tribunalului — Litigiu în stare de judecată) | 31 |
| 2010/C 234/54 | Cauza T-85/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Exalation/OAPI (Vektor-Lycopin) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Vektor-Lycopin — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracterul descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 32 |
| 2010/C 234/55 | Cauza T-160/08 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Comisia/Putterie-De-Beukelaer (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Anularea în primă instanță a raportului asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2005 — Reglementare aplicabilă — Rubrica Potențial — Procedură de evaluare — Procedură de atestare) | 32 |
| 2010/C 234/56 | Cauza T-385/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI — (Reprezentarea unui câine) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând un câine — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 32 |
| 2010/C 234/57 | Cauza T-386/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui cal) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând un cal — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 33 |
| 2010/C 234/58 | Cauza T-396/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru formare — Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața comună — Necesitatea ajutorului — Externalități pozitive — Obligație de motivare) | 33 |
| 2010/C 234/59 | Cauza T-430/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GRAIN MILLERS — Nume comercial național anterior Grain Millers și reprezentarea figurativă a acestuia — Refuz parțial de înregistrare — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 234/60 | Cauza T-510/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Toqueville/OAPI — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală TOCQUEVILLE 13 — Nerespectarea termenului de introducere a căii de atac împotriva deciziei de decădere — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 78 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 234/61 | Cauza T-30/09: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Engelhorn/OAPI — The Outdoor Group (peerstorm) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale peerstorm — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare PETER STORM — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 15 și articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 234/62 | Cauza T-368/09 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Sevenier/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Demisie — Refuzul Comisiei de a accepta retractarea demisiei și de a sesiza comisia de invaliditate — Termen de depunere a unei reclamații — Tardivitate — Lipsa unei erori scuzabile) | 35 |
| 2010/C 234/63 | Cauza T-570/08: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Deutsche Post/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ordin de furnizare a informațiilor — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 35 |
| 2010/C 234/64 | Cauza T-571/08: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Germania/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ordin de furnizare a informațiilor — Act nesupus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 36 |
| 2010/C 234/65 | Cauza T-166/09 P: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Ordonanță de trimitere — Decizie care nu poate fi atacată cu recurs — Acțiune în despăgubiri — Procedură precontencioasă — Vicii de procedură — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 36 |
| 2010/C 234/66 | Cauza T-349/09: Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — PAGO International/OAPI — Tirol Milch (Pago) (Marcă comunitară — Procedură de decădere — Revocarea deciziei camerei de recurs — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului) | 37 |
| 2010/C 234/67 | Cauza T-401/09: Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — Marcuccio/Curtea de Justiție (Acțiune în anulare — Respingere de către Curtea de Justiție a unei cereri de despăgubiri — Acțiune în despăgubiri — Comunicare a unui recurs fostului reprezentant al reclamantului — Lipsă a prejudiciului — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic) | 37 |
| 2010/C 234/68 | Cauzele T-84/10 R și T-223/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 iunie 2010 — Regione Puglia/Comisia (Măsuri provizorii — Decizie de reducere a unei contribuții financiare comunitare — Notă de debit — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 38 |
| 2010/C 234/69 | Cauza T-177/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iulie 2010 — Alcoa Trasformazioni/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutor de stat — Tarife preferențiale pentru furnizarea energiei electrice — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea sa — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 38 |
| 2010/C 234/70 | Cauza T-211/10: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (ID SOLUTIONS) (Acțiune în anulare — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Inadmisibilitate vădită) | 38 |
| 2010/C 234/71 | Cauza T-212/10: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Acțiune în anulare — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Inadmisibilitate vădită) | 39 |
| 2010/C 234/72 | Cauza T-210/10: Acțiune introdusă la 5 mai 2010 — Condé/Consiliul | 39 |
| 2010/C 234/73 | Cauza T-243/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — RUNGIS express/OAPI — Žito (MARESTO) | 40 |
| 2010/C 234/74 | Cauza T-258/10: Acțiune introdusă la 10 iunie 2010 — France Télécom/Comisia | 40 |
| 2010/C 234/75 | Cauza T-259/10: Acțiune introdusă la 8 iunie 2010 — Ax/Consiliul | 41 |
| 2010/C 234/76 | Cauza T-267/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Land Wien/Comisia | 42 |
| 2010/C 234/77 | Cauza T-269/10: Acțiune introdusă la 14 iunie 2010 — LIS/Comisia | 42 |
| 2010/C 234/78 | Cauza T-274/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia | 43 |
| 2010/C 234/79 | Cauza T-275/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — mPAY24 GmbH/OAPI– ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24) | 44 |
| 2010/C 234/80 | Cauza T-276/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) | 45 |
| 2010/C 234/81 | Cauza T-279/10: Acțiune introdusă la 21 iunie 2010 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z) | 45 |
| 2010/C 234/82 | Cauza T-280/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — MILUX/OAPI (ANEURYSMCONTROL) | 46 |
| 2010/C 234/83 | Cauza T-281/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (APPETITECONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/84 | Cauza T-282/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (STOMACONTROL) | 47 |
| 2010/C 234/85 | Cauza T-283/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (BMICONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/86 | Cauza T-284/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (IMPLANTCONTROL) | 48 |
| 2010/C 234/87 | Cauza T-285/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (CHEMOCONTROL) | 49 |
| 2010/C 234/88 | Cauza T-287/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 49 |
| 2010/C 234/89 | Cauza T-290/10: Acțiune introdusă la 30 iunie 2010 — Sports Warehouse/OAPI — (TENNIS WAREHOUSE) | 50 |
| 2010/C 234/90 | Cauza T-291/10: Acțiune introdusă la 26 iunie 2010 — Martin/Comisia | 51 |
| 2010/C 234/91 | Cauza T-295/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Camara/Consiliul | 51 |
| 2010/C 234/92 | Cauza T-299/10: Acțiune introdusă la 15 iulie 2010 — Babcock Noell/Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune | 52 |
| 2010/C 234/93 | Cauza T-178/06: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Bavaria/Consiliul | 53 |
| 2010/C 234/94 | Cauza T-286/07: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Torres/OAPI — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX) | 53 |
| 2010/C 234/95 | Cauza T-115/08: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Gourmet Burger Kitchen/OAPI (GOURMET BURGER KITCHEN) | 54 |
| 2010/C 234/96 | Cauza T-121/09: Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2010 — Al Shanfari/Consiliul și Comisia | 54 |
| 2010/C 234/97 | Cauza T-361/09: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisia | 54 |
| 2010/C 234/98 | Cauza T-112/10: Ordonanța Tribunalului din 5 iulie 2010 — Prionics/Comisia și EFSA | 54 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2010/C 234/99 | Cauza F-64/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Bergström/Comisia [Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii de încadrare în grad cu ocazia recrutării — Încadrare în grad potrivit noilor dispoziții, mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut] | 55 |
| 2010/C 234/00 | Cauza F-67/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Lesniak/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii de încadrare în grad la recrutare — Încadrare în grad în temeiul noilor norme mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut] | 55 |
| 2010/C 234/01 | Cauza F-139/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Kurrer/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii privind încadrarea în grad la momentul recrutării — Încadrare în grad conform noilor norme mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut] | 56 |
| 2010/C 234/02 | Cauza F-53/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 5 mai 2010 — Bouillez și alții/Consiliul (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2007 — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie de promovare — Listă a funcționarilor promovați — Examinare comparativă a meritelor — Criteriul nivelului responsabilităților exercitate — Cerere de anulare a deciziilor de promovare — Echilibrul intereselor) | 56 |
| 2010/C 234/03 | Cauza F-89/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — P/Parlamentul (Funcție publică — Agenți temporari — Parlamentul European — Concediere — Pierderea încrederii) | 57 |
| 2010/C 234/04 | Cauza F-2/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — Menghi/ENISA (Funcție publică — Agenți temporari — Concediere după terminarea perioadei de probă — Hărțuire morală) | 57 |
| 2010/C 234/05 | Cauza F-55/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 mai 2010 — Maxwell/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Detașare în interesul serviciului — Concediu pentru interese personale — Cheltuieli de cazare și de școlarizare — Acțiune în despăgubiri — Răspundere pentru culpă — Îmbogățire fără justă cauză) | 57 |
| 2010/C 234/06 | Cauza F-78/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 22 iunie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubire — Rambursarea cheltuielilor de judecată — Excepția acțiunii paralele — Inadmisibilitate vădită) | 58 |
| 2010/C 234/07 | Cauza F-34/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Arango Jaramillo și alții/BEI | 58 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2010/C 234/02

Cauza C-139/07 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Republica Finlanda, Regatul Suediei [Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente aferente procedurilor de control al ajutoarelor de stat — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de anchetă — Obligație a instituției în cauză de a aprecia în mod concret și individual conținutul documentelor menționate în cererea de acces]

2

2010/C 234/03

Cauza C-441/07 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Alrosa Company Ltd [Recurs — Poziție dominantă — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Piața mondială a diamantului brut — Angajamente individuale asumate de o societate referitoare la încetarea achizițiilor sale de diamante brute de la o altă societate — Decizie care face obligatorii angajamentele individuale asumate de o societate și prin care se finalizează procedura]

3

2010/C 234/04

Cauza C-28/08 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/The Bavarian Lager Co. Ltd, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (CEPD) [Recurs — Acces la documentele instituțiilor — Document referitor la o reuniune desfășurată în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor — Protecția datelor personale — Regulamentul (CE) nr. 45/2001 — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001]

3

2010/C 234/05

Cauza C-171/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 56 CE și 43 CE — Libera circulație a capitalurilor — Acțiuni privilegiate (golden shares) ale statului portughez în Portugal Telecom SGPS SA — Restricții privind dobândirea de participații și gestiunea unei societăți private — Măsură de stat]

4

2010/C 234/06

Cauza C-194/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung [Politică socială — Directiva 92/85/CEE — Introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Articolul 5 alineatul (3) și articolul 11 punctele 1-3 — Efect direct — Lucrătoare gravidă căreia i s a acordat o dispensă în perioada sarcinii — Lucrătoare aflată în concediu de maternitate — Dreptul la plata unei indemnizații pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă]

4

2010/C 234/07

Cauza C-334/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Resurse proprii ale Uniunii — Refuzul de a pune la dispoziția Uniunii resurse proprii care corespund anumitor aprobări vamale nelegale — Forță majoră — Comportament fraudulos al autorităților vamale — Răspunderea statelor membre — Legalitatea înregistrării taxelor constatate în evidența contabilă separată)

5

2010/C 234/08

Cauza C-393/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma (Legislație națională care reglementează programul de funcționare și zilele de închidere ale farmaciilor — Dispensă — Putere de decizie a autorităților competente)

6

2010/C 234/09

Cauza C-407/08 P: Hotărârea Curții (Camera doua) din 1 iulie 2010 — Knauf Gips KG, fostă Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Comisia Europeană (Recurs — Înțelegeri — Plăci din ipsos — Acces la dosar — Mijloace de probă incriminatoare și dezincriminatoare — Noțiunea întreprindere — Unitate economică — Societate care răspunde pentru acțiunea unității economice — Argument invocat pentru prima dată în cursul procedurii jurisdicționale)

6

2010/C 234/10

Cauza C-428/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank ’s-Gravenhage — Țările de Jos) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Proprietate industrială și comercială — Protecția juridică a invențiilor biotehnologice — Directiva 98/44/CE — Articolul 9 — Brevet ce conferă protecție pentru un produs care conține sau constă în informații genetice — Material în care este încorporat produsul — Protecție — Condiții)

7

2010/C 234/11

Cauza C-442/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Acordul de asociere CEE Ungaria — Control ulterior — Nerespectarea regulilor de origine — Decizia autorităților din statul exportator — Acțiune în justiție — Misiune de control a Comisiei — Taxe vamale — Recuperare ulterioară — Resurse proprii — Punere la dispoziție — Dobânzi de întârziere)

8

2010/C 234/12

Cauzele conexate C-447/08 și C-448/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Procedură penală împotriva Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08) (Libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Exploatarea jocurilor de noroc prin internet — Promovarea jocurilor organizate în alte state membre — Activități rezervate unor organisme publice sau cu caracter nelucrativ — Sancțiuni penale)

8

2010/C 234/13

Cauza C-471/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj [Politică socială — Directiva 92/85/CEE — Protecția securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Articolul 5 alineatul (2) și articolul 11 punctul 1 — Lucrătoare repartizată provizoriu la un alt loc de muncă în timpul sarcinii — Repartizare obligatorie din cauza unui risc pentru securitatea sau sănătatea acesteia ori a copilului său — Remunerație mai mică decât remunerația medie primită înainte de această repartizare — Remunerație anterioară compusă dintr-un salariu de bază și din diverse prime — Calcul al salariului la care lucrătoarea gravidă are dreptul pe durata repartizării provizorii]

9

2010/C 234/14

Cauza C-526/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitate — Non bis in idem — Autoritate de lucru judecat — Articolele 226 CE și 228 CE — Articolul 29 din Regulamentul de procedură — Limbă de procedură — Directiva 91/676/CEE — Protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole — Incompatibilitate a măsurilor naționale cu reglementările privind perioadele, condițiile și tehnicile de împrăștiere a fertilizanților — Capacitate minimă de stocare a gunoiului de grajd lichid — Interzicerea împrăștierii pe solurile foarte abrupte — Tehnici care permit o împrăștiere uniformă și eficientă a îngrășămintelor)

10

2010/C 234/15

Cauza C-558/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V. [Mărci — Publicitate pe internet plecând de la cuvinte-cheie (keyword advertising) — Directiva 89/104/CEE — Articolele 5-7 — Afișarea unor anunțuri plecând de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă — Afișarea unor anunțuri plecând de la cuvinte-cheie ce reproduc o marcă cu mici erori — Publicitate pentru produse de ocazie — Produse fabricate și introduse în comerț de titularul mărcii — Epuizarea dreptului conferit de marcă — Aplicarea unor etichete care poartă numele revânzătorului și suprimarea celor care poartă marca — Publicitate plecând de la marca unei alte persoane, pentru produse de ocazie care includ, pe lângă produse fabricate de titularul mărcii, produse care au o altă proveniență]

10

2010/C 234/16

Cauza C-35/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza [Taxe indirecte — Taxă pe majorarea de capital social — Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Directiva 69/335/CEE — Reglementare națională care impune înregistrarea actului de majorare a capitalului social al unei societăți — Obligarea la plată în solidar a societății beneficiare și a notarului — Lipsa aportului efectiv de capital — Limitarea mijloacelor de probă]

11

2010/C 234/17

Cauza C-99/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Servicii de telecomunicații — Directiva 2002/22/CE — Articolul 30 alineatul (2) — Transferabilitatea numerelor de telefon — Putere a autorităților naționale de reglementare — Taxă plătibilă de către consumatori — Caracter descurajator — Luare în considerare a costurilor]

12

2010/C 234/18

Cauza C-233/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat (Libera prestare a serviciilor — Libera circulație a capitalurilor — Fiscalitate directă — Diferență de tratament în funcție de locul investiției sau al plasamentului)

13

2010/C 234/19

Cauza C-246/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Hamburg — Germania) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH (Directiva 2000/78/CE — Articolele 8 și 9 — Procedură națională care reglementează respectarea obligațiilor care decurg din directivă — Termenul de introducere a acțiunii — Principiile echivalenței și efectivității — Principiul nediminuării nivelului protecției anterioare)

13

2010/C 234/20

Cauza C-343/09: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport [Trimitere preliminară — Validitate — Directiva 2009/30/CE — Articolul 1 alineatul (8) — Directiva 98/70/CE — Articolul 8a — Poluare atmosferică — Carburanți — Utilizarea de aditivi metalici în carburanți — Limita conținutului de metil ciclopentadienil tricarbonil mangan (MMT) — Etichetare — Studiu de impact — Eroare vădită de apreciere — Principiul precauției — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Securitate juridică — Admisibilitate]

14

2010/C 234/21

Cauza C-363/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/414/CEE — Produse de uz fitosanitar — Cerere de autorizare a introducerii pe piață — Protecția datelor)

15

2010/C 234/22

Cauza C-550/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva E, F [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului — Poziția comună 2001/931/PESC — Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 — Articolele 2 și 3 — Înscrierea unei organizații pe lista persoanelor, a grupurilor sau a entităților implicate în acte de terorism — Transmiterea de către membrii organizației către aceasta de fonduri care provin din activități de colectare de donații și din vânzarea de publicații]

15

2010/C 234/23

Cauza C-211/10 PPU: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Doris Povse/Mauro Alpago [Cooperare judiciară în materie civilă — Materia matrimonială și materia răspunderii părintești — Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 — Deplasare ilicită a copilului — Măsuri provizorii privind puterea de decizie părintească — Încredințare — Hotărâre judecătorească prin care se dispune înapoierea copilului — Executare — Competență — Procedură preliminară de urgență]

16

2010/C 234/24

Cauza C-517/08 P: Ordonanța Curții din 15 aprilie 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Comisia Europeană, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Regatul Spaniei (Recurs — Directiva 91/414/CEE — Neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la directiva menționată — Retragere a autorizațiilor de introducere pe piață — Recurs vădit nefondat)

17

2010/C 234/25

Cauza C-39/09 P: Ordonanța Curții din 22 martie 2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură al Curții — Răspundere extracontractuală a Comunității — Organizarea comună a piețelor în sectorul bananelor — Regimul importului de banane originare din țările ACP în Comunitate — Prejudiciu pe care un producător independent pretinde că l-a suferit — Nerespectarea normelor de concurență în domeniul politicii agricole comune — Încălcarea principiilor generale de drept, în special a principiului bunei administrări — Recurs vădit inadmisibil sau vădit neîntemeiat)

17

2010/C 234/26

Cauza C-91/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Mărci — Internet — Publicitate pornind de la cuvinte-cheie (keyword advertising) — Afișaj, pornind de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă, al unui anunț al unui concurent al titularului mărcii respective — Directiva 89/104/CEE — Articolul 5 alineatul (1) litera (a)]

18

2010/C 234/27

Cauza C-193/09 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 4 martie 2010 — Kaul GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Bayer AG [Recurs — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare ARCOL — Opoziția titularului mărcii verbale comunitare CAPOL — Executare de către OAPI a unei hotărâri prin care a fost anulată o decizie a uneia dintre camerele sale de recurs — Dreptul de a fi ascultat — Risc de confuzie — Grad minim de similitudine a mărcilor necesar — Respingere ca vădit lipsite de pertinență a unor elemente noi prezentate în fața camerei de recurs — Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 61 alineatul (2), articolul 63 alineatul (6), articolul 73 a doua teză și articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94]

18

2010/C 234/28

Cauza C-332/09 P: Ordonanța Curții din 23 aprilie 2010 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marca comunitară verbală FLUGBÖRSE — Procedură de declarare a nulității — Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută]

19

2010/C 234/29

Cauza C-451/09 P: Ordonanța Curții din 12 mai 2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs — Răspundere extracontractuală — Dovadă a originii comunitare a produselor pescuite de o navă care aparține unei societăți de drept elen — Neadoptarea de acte care să permită autorităților vamale ale statelor membre să accepte documente emise de un stat terț, altele decât documentul T2M)

19

2010/C 234/30

Cauza C-514/09 P: Recurs introdus la 11 decembrie 2009 de Hubert Ségaud împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 29 octombrie 2009 în cauza T-249/09, Ségaud/Comisia

20

2010/C 234/31

Cauza C-214/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesarbeitsgericht Hamm (Germania) la 4 mai 2010 — KHS AG/Winfried Schulte

20

2010/C 234/32

Cauza C-244/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Republica Federală Germania

20

2010/C 234/33

Cauza C-245/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — ROJ TV A/S/Republica Federală Germania

21

2010/C 234/34

Cauza C-250/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 20 mai 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

21

2010/C 234/35

Cauza C-263/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Gorj (România) la data de 27 mai 2010 — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

22

2010/C 234/36

Cauza C-271/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State van België la 31 mai 2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat

22

2010/C 234/37

Cauza C-280/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 4 iunie 2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

23

2010/C 234/38

Cauza C-281/10 P: Recurs introdus la 4 iunie 2010 de PepsiCo, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), PepsiCo, Inc.

23

2010/C 234/39

Cauza C-282/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 iunie 2010 — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

24

2010/C 234/40

Cauza C-283/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 07 iunie 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

25

2010/C 234/41

Cauza C-299/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Judicial de Amares (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

25

2010/C 234/42

Cauza C-300/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

26

2010/C 234/43

Cauza C-305/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

26

2010/C 234/44

Cauza C-310/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Bacău (România) la data de 29 iunie 2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței și alții

27

2010/C 234/45

Cauza C-316/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 1 iulie 2010 — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

28

2010/C 234/46

Cauza C-342/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

28

2010/C 234/47

Cauza C-343/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

29

2010/C 234/48

Cauza C-349/10 P: Recurs introdus la 9 iulie 2010 de Claro, S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 28 aprilie 2010 în cauza T-225/09, Claro, S. A./OAPI și Telefónica, S. A.

29

2010/C 234/49

Cauza C-566/08: Ordonanța Curții (Camera Marea) din 25 februarie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

30

2010/C 234/50

Cauza C-572/08: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

30

2010/C 234/51

Cauza C-147/09: Ordonanța președintelui Curții din 29 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Ronald Seunig/Maria Hölzel

30

Tribunalul

2010/C 234/52

Cauza T-331/06: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Evropaïki Dynamiki/AEE (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă a AEM — Prestare de servicii de consiliere în domeniul informaticii — Respingerea ofertei — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Criterii de atribuire stabilite în caietul de sarcini — Subcriterii — Eroare vădită de apreciere — Obligație de motivare)

31

2010/C 234/53

Cauza T-12/08 P-RENV-RX: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — M/EMA (Recurs — Funcție publică — Reexaminarea hotărârii Tribunalului — Litigiu în stare de judecată)

31

2010/C 234/54

Cauza T-85/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Exalation/OAPI (Vektor-Lycopin) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Vektor-Lycopin — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracterul descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

32

2010/C 234/55

Cauza T-160/08 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Comisia/Putterie-De-Beukelaer (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Anularea în primă instanță a raportului asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2005 — Reglementare aplicabilă — Rubrica Potențial — Procedură de evaluare — Procedură de atestare)

32

2010/C 234/56

Cauza T-385/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI — (Reprezentarea unui câine) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând un câine — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

32

2010/C 234/57

Cauza T-386/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui cal) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând un cal — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

33

2010/C 234/58

Cauza T-396/08: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru formare — Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața comună — Necesitatea ajutorului — Externalități pozitive — Obligație de motivare)

33

2010/C 234/59

Cauza T-430/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GRAIN MILLERS — Nume comercial național anterior Grain Millers și reprezentarea figurativă a acestuia — Refuz parțial de înregistrare — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

34

2010/C 234/60

Cauza T-510/08: Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Toqueville/OAPI — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală TOCQUEVILLE 13 — Nerespectarea termenului de introducere a căii de atac împotriva deciziei de decădere — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 78 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

34

2010/C 234/61

Cauza T-30/09: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Engelhorn/OAPI — The Outdoor Group (peerstorm) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale peerstorm — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare PETER STORM — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 15 și articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009]]

35

2010/C 234/62

Cauza T-368/09 P: Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Sevenier/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Demisie — Refuzul Comisiei de a accepta retractarea demisiei și de a sesiza comisia de invaliditate — Termen de depunere a unei reclamații — Tardivitate — Lipsa unei erori scuzabile)

35

2010/C 234/63

Cauza T-570/08: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Deutsche Post/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ordin de furnizare a informațiilor — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate)

35

2010/C 234/64

Cauza T-571/08: Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Germania/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ordin de furnizare a informațiilor — Act nesupus căilor de atac — Inadmisibilitate)

36

2010/C 234/65

Cauza T-166/09 P: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Marcuccio/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Ordonanță de trimitere — Decizie care nu poate fi atacată cu recurs — Acțiune în despăgubiri — Procedură precontencioasă — Vicii de procedură — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

36

2010/C 234/66

Cauza T-349/09: Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — PAGO International/OAPI — Tirol Milch (Pago) (Marcă comunitară — Procedură de decădere — Revocarea deciziei camerei de recurs — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului)

37

2010/C 234/67

Cauza T-401/09: Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — Marcuccio/Curtea de Justiție (Acțiune în anulare — Respingere de către Curtea de Justiție a unei cereri de despăgubiri — Acțiune în despăgubiri — Comunicare a unui recurs fostului reprezentant al reclamantului — Lipsă a prejudiciului — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic)

37

2010/C 234/68

Cauzele T-84/10 R și T-223/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 iunie 2010 — Regione Puglia/Comisia (Măsuri provizorii — Decizie de reducere a unei contribuții financiare comunitare — Notă de debit — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

38

2010/C 234/69

Cauza T-177/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iulie 2010 — Alcoa Trasformazioni/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutor de stat — Tarife preferențiale pentru furnizarea energiei electrice — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea sa — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

38

2010/C 234/70

Cauza T-211/10: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (ID SOLUTIONS) (Acțiune în anulare — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Inadmisibilitate vădită)

38

2010/C 234/71

Cauza T-212/10: Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (IDENTIFICATION SOLUTIONS) (Acțiune în anulare — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Inadmisibilitate vădită)

39

2010/C 234/72

Cauza T-210/10: Acțiune introdusă la 5 mai 2010 — Condé/Consiliul

39

2010/C 234/73

Cauza T-243/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — RUNGIS express/OAPI — Žito (MARESTO)

40

2010/C 234/74

Cauza T-258/10: Acțiune introdusă la 10 iunie 2010 — France Télécom/Comisia

40

2010/C 234/75

Cauza T-259/10: Acțiune introdusă la 8 iunie 2010 — Ax/Consiliul

41

2010/C 234/76

Cauza T-267/10: Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Land Wien/Comisia

42

2010/C 234/77

Cauza T-269/10: Acțiune introdusă la 14 iunie 2010 — LIS/Comisia

42

2010/C 234/78

Cauza T-274/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia

43

2010/C 234/79

Cauza T-275/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — mPAY24 GmbH/OAPI– ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

44

2010/C 234/80

Cauza T-276/10: Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

45

2010/C 234/81

Cauza T-279/10: Acțiune introdusă la 21 iunie 2010 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z)

45

2010/C 234/82

Cauza T-280/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — MILUX/OAPI (ANEURYSMCONTROL)

46

2010/C 234/83

Cauza T-281/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (APPETITECONTROL)

47

2010/C 234/84

Cauza T-282/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (STOMACONTROL)

47

2010/C 234/85

Cauza T-283/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (BMICONTROL)

48

2010/C 234/86

Cauza T-284/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (IMPLANTCONTROL)

48

2010/C 234/87

Cauza T-285/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (CHEMOCONTROL)

49

2010/C 234/88

Cauza T-287/10: Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

49

2010/C 234/89

Cauza T-290/10: Acțiune introdusă la 30 iunie 2010 — Sports Warehouse/OAPI — (TENNIS WAREHOUSE)

50

2010/C 234/90

Cauza T-291/10: Acțiune introdusă la 26 iunie 2010 — Martin/Comisia

51

2010/C 234/91

Cauza T-295/10: Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Camara/Consiliul

51

2010/C 234/92

Cauza T-299/10: Acțiune introdusă la 15 iulie 2010 — Babcock Noell/Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

52

2010/C 234/93

Cauza T-178/06: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Bavaria/Consiliul

53

2010/C 234/94

Cauza T-286/07: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Torres/OAPI — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

53

2010/C 234/95

Cauza T-115/08: Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Gourmet Burger Kitchen/OAPI (GOURMET BURGER KITCHEN)

54

2010/C 234/96

Cauza T-121/09: Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2010 — Al Shanfari/Consiliul și Comisia

54

2010/C 234/97

Cauza T-361/09: Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisia

54

2010/C 234/98

Cauza T-112/10: Ordonanța Tribunalului din 5 iulie 2010 — Prionics/Comisia și EFSA

54

Tribunalul Funcției Publice

2010/C 234/99

Cauza F-64/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Bergström/Comisia [Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii de încadrare în grad cu ocazia recrutării — Încadrare în grad potrivit noilor dispoziții, mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut]

55

2010/C 234/00

Cauza F-67/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Lesniak/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii de încadrare în grad la recrutare — Încadrare în grad în temeiul noilor norme mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut]

55

2010/C 234/01

Cauza F-139/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Kurrer/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Numire — Agenți temporari numiți funcționari — Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut — Norme tranzitorii privind încadrarea în grad la momentul recrutării — Încadrare în grad conform noilor norme mai puțin favorabile — Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut]

56

2010/C 234/02

Cauza F-53/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 5 mai 2010 — Bouillez și alții/Consiliul (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2007 — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie de promovare — Listă a funcționarilor promovați — Examinare comparativă a meritelor — Criteriul nivelului responsabilităților exercitate — Cerere de anulare a deciziilor de promovare — Echilibrul intereselor)

56

2010/C 234/03

Cauza F-89/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — P/Parlamentul (Funcție publică — Agenți temporari — Parlamentul European — Concediere — Pierderea încrederii)

57

2010/C 234/04

Cauza F-2/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — Menghi/ENISA (Funcție publică — Agenți temporari — Concediere după terminarea perioadei de probă — Hărțuire morală)

57

2010/C 234/05

Cauza F-55/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 mai 2010 — Maxwell/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Detașare în interesul serviciului — Concediu pentru interese personale — Cheltuieli de cazare și de școlarizare — Acțiune în despăgubiri — Răspundere pentru culpă — Îmbogățire fără justă cauză)

57

2010/C 234/06

Cauza F-78/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 22 iunie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubire — Rambursarea cheltuielilor de judecată — Excepția acțiunii paralele — Inadmisibilitate vădită)

58

2010/C 234/07

Cauza F-34/10: Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Arango Jaramillo și alții/BEI

58

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/1

---

2010/C 234/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 221, 14.8.2010

Publicații anterioare

JO C 209, 31.7.2010

JO C 195, 17.7.2010

JO C 179, 3.7.2010

JO C 161, 19.6.2010

JO C 148, 5.6.2010

JO C 134, 22.5.2010

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Republica Finlanda, Regatul Suediei

(Cauza C-139/07 P) (1)

(Recurs - Acces la documentele instituțiilor - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente procedurilor de control al ajutoarelor de stat - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de anchetă - Obligație a instituției în cauză de a aprecia în mod concret și individual conținutul documentelor menționate în cererea de acces)

2010/C 234/02

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz, P. Aalto și C. Docksey, agenți)

Celelalte părți în proces: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (reprezentanți: C. Arhold și N. Wimmer, Rechtsanwälte), Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent), Regatul Suediei (reprezentanți: K. Wistrand, S. Johannesson și K. Petkovska, agenți)

Intervenient în susținerea părții Technische Glaswerke Ilmenau GmbH: Regatul Danemarcei (reprezentant: B. Weis Fogh, agent)

Obiectul

Recurs declarat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 14 decembrie 2006 în cauza T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisie, de anulare a deciziei Comisiei din 28 mai 2002, în măsura în care aceasta refuză recurentei accesul la documente privind procedura de investigare a ajutoarelor de stat care i-au fost acordate — Aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 la documente privind procedura de investigare a ajutoarelor de stat — Obligația instituției în cauză de a aprecia în mod concret și individual conținutul documentelor menționate în cererea de acces

Dispozitivul

| 1. | Anulează punctele 1 și 3 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 decembrie 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia (T-237/02). |
| --- | --- |

1.

Anulează punctele 1 și 3 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 14 decembrie 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia (T-237/02).

| 2. | Respinge acțiunea formulată în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene având ca obiect anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 28 mai 2002 în măsura în care prin aceasta se refuză accesul la documentele aferente procedurilor de control al ajutoarelor de stat acordate în favoarea Technische Glaswerke Ilmenau GmbH. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea formulată în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene având ca obiect anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 28 mai 2002 în măsura în care prin aceasta se refuză accesul la documentele aferente procedurilor de control al ajutoarelor de stat acordate în favoarea Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

| 3. | Technische Glaswerke Ilmenau GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană atât în primă instanță, cât și în prezentul recurs. |
| --- | --- |

3.

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană atât în primă instanță, cât și în prezentul recurs.

| 4. | Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Alrosa Company Ltd

(Cauza C-441/07 P) (1)

(Recurs - Poziție dominantă - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Piața mondială a diamantului brut - Angajamente individuale asumate de o societate referitoare la încetarea achizițiilor sale de diamante brute de la o altă societate - Decizie care face obligatorii angajamentele individuale asumate de o societate și prin care se finalizează procedura)

2010/C 234/03

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și R. Sauer, agenți)

Cealaltă parte în proces: Alrosa Company Ltd (reprezentanți: Subiotto, QC, K. Jones, Solicitor-Advocate și S. Mobley, solicitor)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra extinsă) din 11 iulie 2007 în cauza T-170/06, Alrosa Company Ltd c/Comisia Comunităților Europene prin care Tribunalul a anulat Decizia 2006/520/CE din 22 februarie 2006 referitoare la o procedură de aplicare a articolelor 82 CE și 54 SEE (cauza COMP/B-2/38.381 — De Beers), care conferea caracter obligatoriu angajamentelor asumate de De Beers de a înceta cumpărărările de diamante brute de la Alrosa începând cu anul 2009, la sfârșitul unei faze de reducere progresivă a volumului cumpărărilor începând cu anul 2006 și încetând procedura, conform articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (JO L 1, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 11 iulie 2007, Alrosa/Comisia (T-170/06). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 11 iulie 2007, Alrosa/Comisia (T-170/06).

| 2. | Respinge acțiunea formulată de Alrosa Company Ltd la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea formulată de Alrosa Company Ltd la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene.

| 3. | Obligă Alrosa Company Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente atât recursului, cât și procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

3.

Obligă Alrosa Company Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente atât recursului, cât și procedurii în primă instanță.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/The Bavarian Lager Co. Ltd, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (CEPD)

(Cauza C-28/08 P) (1)

(Recurs - Acces la documentele instituțiilor - Document referitor la o reuniune desfășurată în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor - Protecția datelor personale - Regulamentul (CE) nr. 45/2001 - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001)

2010/C 234/04

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Docksey și P. Aalto, agenți)

Celelalte părți în proces: The Bavarian Lager Co. Ltd (reprezentanți: J. Webber și M. Readings, Solicitors), Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (CEPD) (reprezentanți: H. Hijmans, A. Scirocco și H. Kranenborg, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: E. Jenkinson și V. Jackson, agenți, J. Coppel, barrister), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și C. Fekete, agenți)

Interveniente în susținerea celeilaltei părți în proces: Regatul Danemarcei (reprezentant: B. Weis Fogh, agent), Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent), Regatul Suediei (reprezentant: K. Petkovska, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 8 noiembrie 2007 în cauza T-194/04, the Bavarian Lager Co. Ltd./Comisia Comunităților Europene, prin care s a anulat decizia Comisiei din 18 martie 2004 de respingere a cererii de acces a reclamantei la un document referitor la o ședință desfășurată în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor cu privire la dispozițiile britanice aplicabile vânzării de bere provenind din alte state membre în baruri din Regatul Unit — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 8 noiembrie 2007, Bavarian Lager/Comisia (T-194/04), în măsura în care prin aceasta se anulează decizia Comisiei din 18 martie 2004 de respingere a unei cereri de acces la conținutul complet al procesului verbal al reuniunii din 11 octombrie 1996 care cuprinde numele tuturor participanților și în măsura în care obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată ale The Bavarian Lager Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 8 noiembrie 2007, Bavarian Lager/Comisia (T-194/04), în măsura în care prin aceasta se anulează decizia Comisiei din 18 martie 2004 de respingere a unei cereri de acces la conținutul complet al procesului verbal al reuniunii din 11 octombrie 1996 care cuprinde numele tuturor participanților și în măsura în care obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată ale The Bavarian Lager Co. Ltd.

| 2. | Respinge acțiunea The Bavarian Lager Co. Ltd împotriva deciziei Comisiei din 18 martie 2004 de respingere a unei cereri de acces la conținutul complet al procesului verbal al reuniunii din 11 octombrie 1996 care cuprinde numele tuturor participanților. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea The Bavarian Lager Co. Ltd împotriva deciziei Comisiei din 18 martie 2004 de respingere a unei cereri de acces la conținutul complet al procesului verbal al reuniunii din 11 octombrie 1996 care cuprinde numele tuturor participanților.

| 3. | Obligă The Bavarian Lager Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană atât în cadrul procedurii de recurs, cât și în cadrul procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

3.

Obligă The Bavarian Lager Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană atât în cadrul procedurii de recurs, cât și în cadrul procedurii în primă instanță.

| 4. | Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Consiliul Uniunii Europene și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Consiliul Uniunii Europene și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-171/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolele 56 CE și 43 CE - Libera circulație a capitalurilor - Acțiuni privilegiate («golden shares») ale statului portughez în Portugal Telecom SGPS SA - Restricții privind dobândirea de participații și gestiunea unei societăți private - Măsură de stat)

2010/C 234/05

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Montaguti, M. Teles Romão și P. Guerra e Andrade, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, agent și M. Gorjão Henriques, avocat)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 43 CE și 56 CE — Acțiuni privilegiate („golden shares”) deținute de statul portughez la societatea Portugal Telecom S.A.

Dispozitivul

| 1. | Prin menținerea în Portugal Telecom SGPS SA a unor drepturi speciale precum cele prevăzute de statutul societății menționate în favoarea statului și a altor entități publice, acordate în legătură cu acțiuni privilegiate („golden shares”) ale statului în Portugal Telecom SGPS SA, Republica Portugheză nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE. |
| --- | --- |

1.

Prin menținerea în Portugal Telecom SGPS SA a unor drepturi speciale precum cele prevăzute de statutul societății menționate în favoarea statului și a altor entități publice, acordate în legătură cu acțiuni privilegiate („golden shares”) ale statului în Portugal Telecom SGPS SA, Republica Portugheză nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 CE.

| 2. | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Susanne Gassmayr/Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

(Cauza C-194/07) (1)

(Politică socială - Directiva 92/85/CEE - Introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează - Articolul 5 alineatul (3) și articolul 11 punctele 1-3 - Efect direct - Lucrătoare gravidă căreia i s a acordat o dispensă în perioada sarcinii - Lucrătoare aflată în concediu de maternitate - Dreptul la plata unei indemnizații pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă)

2010/C 234/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Susanne Gassmayr

Pârât: Bundesminister für Wissenschaft und Forschung

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 11 punctele 1, 2 și 3 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează (JO L 348, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 3) — Efect direct — Dreptul unei lucrătoare, în timpul perioadei de interdicție de a desfășura munca a lucrătoarelor gravide și/sau în timpul concediului de maternitate, la plata unei prime variabile pentru asigurarea serviciului permanent în afara programului normal de muncă („Journaldienstzulage”)

Dispozitivul

| 1. | Articolul 11 punctele 1-3 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează [A zecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] are efect direct și creează, în beneficiul particularilor, drepturi pe care aceștia le pot invoca împotriva unui stat membru care nu a transpus directiva respectivă în dreptul național sau care a transpus o în mod incorect, drepturi pe care instanțele naționale sunt obligate să le protejeze. |
| --- | --- |

1.

Articolul 11 punctele 1-3 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează [A zecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] are efect direct și creează, în beneficiul particularilor, drepturi pe care aceștia le pot invoca împotriva unui stat membru care nu a transpus directiva respectivă în dreptul național sau care a transpus o în mod incorect, drepturi pe care instanțele naționale sunt obligate să le protejeze.

| 2. | Articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că o lucrătoare gravidă căreia i s a acordat temporar o dispensă din cauza sarcinii sale are dreptul la o remunerație echivalentă cu salariul mediu pe care l a primit în cursul unei perioade de referință anterioare datei de început a sarcinii, cu excluderea indemnizației pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă. |
| --- | --- |

2.

Articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că o lucrătoare gravidă căreia i s a acordat temporar o dispensă din cauza sarcinii sale are dreptul la o remunerație echivalentă cu salariul mediu pe care l a primit în cursul unei perioade de referință anterioare datei de început a sarcinii, cu excluderea indemnizației pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă.

| 3. | Articolul 11 punctele 2 și 3 din Directiva 92/85 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că o lucrătoare aflată în concediu de maternitate are dreptul la o remunerație echivalentă cu salariul mediu pe care l a primit în cursul unei perioade de referință anterioare datei de început a concediului respectiv, cu excluderea indemnizației pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă. |
| --- | --- |

3.

Articolul 11 punctele 2 și 3 din Directiva 92/85 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că o lucrătoare aflată în concediu de maternitate are dreptul la o remunerație echivalentă cu salariul mediu pe care l a primit în cursul unei perioade de referință anterioare datei de început a concediului respectiv, cu excluderea indemnizației pentru asigurarea serviciului de permanență la locul de muncă.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-334/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Resurse proprii ale Uniunii - Refuzul de a pune la dispoziția Uniunii resurse proprii care corespund anumitor aprobări vamale nelegale - Forță majoră - Comportament fraudulos al autorităților vamale - Răspunderea statelor membre - Legalitatea înregistrării taxelor constatate în evidența contabilă separată)

2010/C 234/07

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu și A. Caeiros, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, agent, G. Albenzio, avvocato dello Stato)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și B. Klein, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 10 CE, a articolului 8 din Decizia 2000/597/CE, Euratom a Consiliului din 29 septembrie 2000 privind sistemul de resurse proprii ale Comunităților Europene (JO L 253, p. 42, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 206) și a articolelor 2, 6, 10, 11 și 17 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO L 130, p. 11, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184) — Refuzul de a pune la dispoziția Comunităților resursele proprii care corespund anumitor autorizații vamale ilegale

Dispozitivul

| 1. | Prin refuzul de a pune la dispoziția Comisiei Comunităților Europene resursele proprii corespunzătoare datoriei vamale rezultate din eliberarea, începând cu 27 februarie 1997, de către Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicata, cu sediul în Bari, a unor aprobări nelegale de înființare și de funcționare a unor depozite vamale de tip C la Taranto, urmate de aprobări subsecvente de transformare sub control vamal și de perfecționare activă, până la revocarea acestora, la 4 decembrie 2002, Republica Italiană nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 din Decizia 2000/597/CE, Euratom a Consiliului din 29 septembrie 2000 privind sistemul de resurse proprii al Comunităților Europene și al articolelor 2, 6, 10, 11 și 17 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților. |
| --- | --- |

1.

Prin refuzul de a pune la dispoziția Comisiei Comunităților Europene resursele proprii corespunzătoare datoriei vamale rezultate din eliberarea, începând cu 27 februarie 1997, de către Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicata, cu sediul în Bari, a unor aprobări nelegale de înființare și de funcționare a unor depozite vamale de tip C la Taranto, urmate de aprobări subsecvente de transformare sub control vamal și de perfecționare activă, până la revocarea acestora, la 4 decembrie 2002, Republica Italiană nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 din Decizia 2000/597/CE, Euratom a Consiliului din 29 septembrie 2000 privind sistemul de resurse proprii al Comunităților Europene și al articolelor 2, 6, 10, 11 și 17 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

(Cauza C-393/08) (1)

(Legislație națională care reglementează programul de funcționare și zilele de închidere ale farmaciilor - Dispensă - Putere de decizie a autorităților competente)

2010/C 234/08

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Emanuela Sbarigia

Pârâte: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia, Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Interpretarea articolelor 49 CE, 81–86 CE, 152 CE și 153 CE — Legislație națională care reglementează programul de funcționare și perioadele de închidere a farmaciilor — Interzicerea posibilității de a renunța la perioada nelucrătoare anuală a farmaciilor și de a depăși limita maximă prevăzută pentru programul de funcționare

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, prin decizia din 21 mai 2008, este inadmisibilă.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/6

---

Hotărârea Curții (Camera doua) din 1 iulie 2010 — Knauf Gips KG, fostă Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG/Comisia Europeană

(Cauza C-407/08 P) (1)

(Recurs - Înțelegeri - Plăci din ipsos - Acces la dosar - Mijloace de probă incriminatoare și dezincriminatoare - Noțiunea „întreprindere” - Unitate economică - Societate care răspunde pentru acțiunea unității economice - Argument invocat pentru prima dată în cursul procedurii jurisdicționale)

2010/C 234/09

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Knauf Gips KG, fostă Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (reprezentanți: M. Klusmann și S. Thomas, Rechtsanwälte)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 8 iulie 2008 în cauza T-52/03, Knauf Gips/Comisia, prin care Tribunalul a respins acțiunea care are ca obiect anularea Deciziei 2005/471/CE Deciziei 2005/471/CE a Comisiei din 27 noiembrie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] împotriva întreprinderilor BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA și Gyproc Benelux NV (Cauza COMP/ E-1/37.152 — Plăci din ipsos) (JO 2005, L 166, p. 8), sau, în mod subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantei — Înțelegere pe piața plăcilor din ipsos — Neluarea în considerare a încălcării dreptului la apărare în cadrul procedurii administrative — Încălcarea principiului „in dubio pro reo” — Luarea în considerare, la calculul cuantumului amenzii, a cifrei de afaceri a altor întreprinderi care nu constituie împreună cu reclamanta o unitate economică

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 8 iulie 2008, Knauf Gips/Comisia (T-52/03), în măsura în care se impută societății Knauf Gips KG răspunderea pentru încălcările săvârșite de societățile care constituie Grupul Knauf. |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 8 iulie 2008, Knauf Gips/Comisia (T-52/03), în măsura în care se impută societății Knauf Gips KG răspunderea pentru încălcările săvârșite de societățile care constituie Grupul Knauf.

| 2. | Respinge recursul cu privire la celelalte motive. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursul cu privire la celelalte motive.

| 3. | Respinge acțiunea Knauf Gips KG având ca obiect anularea Deciziei 2005/471/CE a Comisiei din 27 noiembrie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE împotriva BPB plc, a Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, a Société Lafarge SA și a Gyproc Benelux NV (cazul COMP/E-1/37.152 — Plăci din ipsos). |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea Knauf Gips KG având ca obiect anularea Deciziei 2005/471/CE a Comisiei din 27 noiembrie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE împotriva BPB plc, a Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, a Société Lafarge SA și a Gyproc Benelux NV (cazul COMP/E-1/37.152 — Plăci din ipsos).

| 4. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri, iar totalitatea cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță este menținută în sarcina Knauf Gips KG. |
| --- | --- |

4.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri, iar totalitatea cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță este menținută în sarcina Knauf Gips KG.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/7

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank ’s-Gravenhage — Țările de Jos) — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

(Cauza C-428/08) (1)

(Proprietate industrială și comercială - Protecția juridică a invențiilor biotehnologice - Directiva 98/44/CE - Articolul 9 - Brevet ce conferă protecție pentru un produs care conține sau constă în informații genetice - Material în care este încorporat produsul - Protecție - Condiții)

2010/C 234/10

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank ’s-Gravenhage

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Monsanto Technology LLC

Pârâte: Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

Cu participarea: Statului argentinian

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank ’s-Gravenhage Interpretarea articolului 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice (JO L 213, p. 13, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 268) — Întinderea protecției conferite prin brevetul de invenție — Produs (secvență ADN) care face parte dintr un material (făină de soia) importat în Uniunea Europeană — Protecție absolută conferită secvenței ADN prin legislația națională — Brevet de invenție acordat înainte de adoptarea directivei — Articolele 27 și 30 din Acordul TRIPS

Dispozitivul

| 1. | Articolul 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice trebuie interpretat în sensul că nu conferă protecție drepturilor asupra brevetului în împrejurări precum cele din acțiunea principală, atunci când produsul brevetat este conținut în făina de soia, în care nu își îndeplinește funcția pentru care este brevetat, însă și a îndeplinit această funcție anterior în planta de soia din care provine, prin transformare, această făină, sau atunci când și ar putea, eventual, îndeplini din nou această funcție după ce a fost extras din făină și introdus ulterior în celula unui organism viu. |
| --- | --- |

1.

Articolul 9 din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice trebuie interpretat în sensul că nu conferă protecție drepturilor asupra brevetului în împrejurări precum cele din acțiunea principală, atunci când produsul brevetat este conținut în făina de soia, în care nu își îndeplinește funcția pentru care este brevetat, însă și a îndeplinit această funcție anterior în planta de soia din care provine, prin transformare, această făină, sau atunci când și ar putea, eventual, îndeplini din nou această funcție după ce a fost extras din făină și introdus ulterior în celula unui organism viu.

| 2. | Articolul 9 din Directiva 98/44 realizează o armonizare exhaustivă a protecției pe care o conferă, astfel încât se opune posibilității ca o legislație națională să acorde protecție absolută produsului brevetat ca atare, indiferent dacă își îndeplinește sau nu își îndeplinește funcția proprie în materialul care îl conține. |
| --- | --- |

2.

Articolul 9 din Directiva 98/44 realizează o armonizare exhaustivă a protecției pe care o conferă, astfel încât se opune posibilității ca o legislație națională să acorde protecție absolută produsului brevetat ca atare, indiferent dacă își îndeplinește sau nu își îndeplinește funcția proprie în materialul care îl conține.

| 3. | Articolul 9 din Directiva 98/44 se opune posibilității ca titularul unui brevet eliberat anterior adoptării acestei directive să invoce protecția absolută a produsului brevetat care i ar fi fost acordată potrivit legislației naționale aplicabile la acel moment. |
| --- | --- |

3.

Articolul 9 din Directiva 98/44 se opune posibilității ca titularul unui brevet eliberat anterior adoptării acestei directive să invoce protecția absolută a produsului brevetat care i ar fi fost acordată potrivit legislației naționale aplicabile la acel moment.

| 4. | Articolele 27 și 30 din Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală, care constituie anexa 1 C la Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), semnat la Marrakech la 15 aprilie 1994 și aprobat prin Decizia 94/800/CE a Consiliului din 22 decembrie 1994 privind încheierea, în numele Comunității Europene, referitor la domeniile de competența sa, a acordurilor obținute în cadrul negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay (1986-1994), nu au efect asupra interpretării articolului 9 din Directiva 98/44. |
| --- | --- |

4.

Articolele 27 și 30 din Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală, care constituie anexa 1 C la Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), semnat la Marrakech la 15 aprilie 1994 și aprobat prin Decizia 94/800/CE a Consiliului din 22 decembrie 1994 privind încheierea, în numele Comunității Europene, referitor la domeniile de competența sa, a acordurilor obținute în cadrul negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay (1986-1994), nu au efect asupra interpretării articolului 9 din Directiva 98/44.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-442/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Acordul de asociere CEE Ungaria - Control ulterior - Nerespectarea regulilor de origine - Decizia autorităților din statul exportator - Acțiune în justiție - Misiune de control a Comisiei - Taxe vamale - Recuperare ulterioară - Resurse proprii - Punere la dispoziție - Dobânzi de întârziere)

2010/C 234/11

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros și B. Conte, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și B. Klein, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 6, 9, 10 și 11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (JO L 155, p. 1) și a dispozițiilor corespunzătoare din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184) — Plata cu întârziere a resurselor proprii ale Comunităților în cazul recuperării ulterioare a taxelor la import și refuzul de a achita dobânzile de întârziere — Obligația statului membru de import de a proceda de îndată la recuperarea ulterioară a taxelor la import aferente bunurilor pentru care certificatul de origine a fost invalidat de autoritățile statului de export — Obligația statului membru de import de a plăti dobânzi de întârziere datorate în cazul înscrierii tardive a resurselor proprii aferente creanțelor vamale stinse ca urmare a omisiunii acestor autorități în cursul procedurilor judiciare inițiate în statul de export în vederea obținerii anulării deciziilor prin care se invalidează certificatele de origine

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că a permis prescrierea creanțelor vamale, în pofida primirii unei comunicări de asistență reciprocă, prin faptul că a achitat cu întârziere resursele proprii datorate în această privință și prin faptul că a refuzat plata dobânzilor de întârziere aplicabile, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, precum și în temeiul acelorași articole din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că a permis prescrierea creanțelor vamale, în pofida primirii unei comunicări de asistență reciprocă, prin faptul că a achitat cu întârziere resursele proprii datorate în această privință și prin faptul că a refuzat plata dobânzilor de întârziere aplicabile, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, precum și în temeiul acelorași articole din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților.

| 2. | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Procedură penală împotriva Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08)

(Cauzele conexate C-447/08 și C-448/08) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Jocuri de noroc - Exploatarea jocurilor de noroc prin internet - Promovarea jocurilor organizate în alte state membre - Activități rezervate unor organisme publice sau cu caracter nelucrativ - Sancțiuni penale)

2010/C 234/12

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea hovrätt

Părțile din acțiunea principală

Otto Sjöberg (C-447/08), Anders Gerdin (C-448/08)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Svea Hovrätt — Interpretarea articolelor 12 CE, 43 CE, 49 CE și 54 CE — Legislație națională care interzice, prin aplicarea de sancțiuni penale, promovarea participării la o loterie numai în cazul în care aceasta este organizată într un alt stat membru

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, care interzice publicitatea destinată rezidenților acestui stat pentru jocuri de noroc organizate în alte state membre în scopuri lucrative de către operatori privați. |
| --- | --- |

1.

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, care interzice publicitatea destinată rezidenților acestui stat pentru jocuri de noroc organizate în alte state membre în scopuri lucrative de către operatori privați.

| 2. | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care supune jocurile de noroc unui regim de drepturi exclusive și potrivit căreia promovarea acestor jocuri organizate într un alt stat membru este pasibilă de sancțiuni mai severe decât promovarea unor astfel de jocuri exploatate pe teritoriul național fără autorizație. Este de competența instanței de trimitere să examineze dacă reglementarea națională în discuție în acțiunea principală se găsește în această situație. |
| --- | --- |

2.

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care supune jocurile de noroc unui regim de drepturi exclusive și potrivit căreia promovarea acestor jocuri organizate într un alt stat membru este pasibilă de sancțiuni mai severe decât promovarea unor astfel de jocuri exploatate pe teritoriul național fără autorizație. Este de competența instanței de trimitere să examineze dacă reglementarea națională în discuție în acțiunea principală se găsește în această situație.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Sanna Maria Parviainen/Finnair Oyj

(Cauza C-471/08) (1)

(Politică socială - Directiva 92/85/CEE - Protecția securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează - Articolul 5 alineatul (2) și articolul 11 punctul 1 - Lucrătoare repartizată provizoriu la un alt loc de muncă în timpul sarcinii - Repartizare obligatorie din cauza unui risc pentru securitatea sau sănătatea acesteia ori a copilului său - Remunerație mai mică decât remunerația medie primită înainte de această repartizare - Remunerație anterioară compusă dintr-un salariu de bază și din diverse prime - Calcul al salariului la care lucrătoarea gravidă are dreptul pe durata repartizării provizorii)

2010/C 234/13

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin käräjäoikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Sanna Maria Parviainen

Pârâtă: Finnair Oyj

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Helsingin käräjäoikeus — Interpretarea articolului 11 alineatul (1) din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează (JO L 348, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 3) — Stewardesă care a exercitat funcția de șefă de cabină, transferată ca urmare a sarcinii pe un post la sol, mai slab remunerat decât postul ocupat anterior transferului — Menținerea unei remunerații echivalente cu cea percepută anterior transferului

Dispozitivul

Articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează [A zecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] trebuie interpretat în sensul că o lucrătoare gravidă care, conform articolului 5 alineatul (2) din Directiva 92/85, a fost repartizată provizoriu, din cauza gravidității sale, la un loc de muncă în care efectuează alte sarcini decât cele pe care le efectua anterior acestei repartizări nu are dreptul la remunerația pe care o primea în medie anterior repartizării respective. Pe lângă menținerea salariului său de bază, o astfel de lucrătoare are dreptul, în temeiul articolului 11 punctul 1 menționat mai sus, la elementele de remunerație sau la primele care sunt aferente statutului său profesional, precum primele aferente calității sale de superior ierarhic, vechimii și calificărilor sale profesionale. Deși articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85 nu se opune utilizării unei metode de calcul al remunerației care trebuie plătite unei astfel de lucrătoare bazată pe valoarea medie a primelor legate de condițiile de muncă ale întregului personal navigant din aceeași treaptă salarială într-o anumită perioadă de referință, neluarea în considerare a acestor elemente de remunerație sau a acestor prime trebuie considerată contrară acestei din urmă dispoziții.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-526/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Admisibilitate - Non bis in idem - Autoritate de lucru judecat - Articolele 226 CE și 228 CE - Articolul 29 din Regulamentul de procedură - Limbă de procedură - Directiva 91/676/CEE - Protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole - Incompatibilitate a măsurilor naționale cu reglementările privind perioadele, condițiile și tehnicile de împrăștiere a fertilizanților - Capacitate minimă de stocare a gunoiului de grajd lichid - Interzicerea împrăștierii pe solurile foarte abrupte - Tehnici care permit o împrăștiere uniformă și eficientă a îngrășămintelor)

2010/C 234/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán, N. von Lingen și B. Smulders, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanți: C. Schiltz, agent, P. Kinsch, avocat)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma în mod complet și corect articolelor 4 și 5, coroborate cu Anexa II A(1) și cu Anexa III 1(1), Anexa II A(5) și cu Anexa III 1(2), Anexa II A(2) și cu Anexa II A(6) la Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (JO L 375, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 81) — Modurile, condițiile și perioadele de împrăștiere a îngrășămintelor — Capacitatea minimă de stocare a gunoiului de grajd — Interzicerea împrăștierii pe solurile foarte abrupte — Tehnici care permit o împrăștiere uniformă și eficientă a îngrășămintelor

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 4 și 5 din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole coroborate cu punctul A subpunctele 1, 2, 5 și 6 al anexei II, precum și cu punctul 1 subpunctele 1 și 2 al anexei III la această directivă, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 4 și 5 din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole coroborate cu punctul A subpunctele 1, 2, 5 și 6 al anexei II, precum și cu punctul 1 subpunctele 1 și 2 al anexei III la această directivă, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate.

| 2. | Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V.

(Cauza C-558/08) (1)

(Mărci - Publicitate pe internet plecând de la cuvinte-cheie („keyword advertising”) - Directiva 89/104/CEE - Articolele 5-7 - Afișarea unor anunțuri plecând de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă - Afișarea unor anunțuri plecând de la cuvinte-cheie ce reproduc o marcă cu „mici erori” - Publicitate pentru produse de ocazie - Produse fabricate și introduse în comerț de titularul mărcii - Epuizarea dreptului conferit de marcă - Aplicarea unor etichete care poartă numele revânzătorului și suprimarea celor care poartă marca - Publicitate plecând de la marca unei alte persoane, pentru produse de ocazie care includ, pe lângă produse fabricate de titularul mărcii, produse care au o altă proveniență)

2010/C 234/15

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Portakabin Limited, Portakabin B.V.

Pârâtă: Primakabin B.V.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) litera (a), a articolului 5, a articolului 6 alineatul (1) literele (b) și (c) și a articolului 7 din Prima directivă a Consiliului de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 1989, L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92) — Dreptul titularului unei mărci de a se opune utilizării ilicite a mărcii sale — Utilizare — Noțiune — Utilizarea mărcii ca termen de căutare în scopul realizării unei căutări pe internet a produselor mărcii menționate cu ajutorul unui motor de căutare — Afișarea unui link către pagina de internet a unui distribuitor al produselor mărcii

Dispozitivul

| 1. | Articolul 5 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci este îndreptățit să interzică unei persoane care publică un anunț ca, plecând de la un cuvânt-cheie identic sau similar cu marca menționată pe care această persoană l-a selecționat fără consimțământul titularului respectiv în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet, să facă publicitate pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată, atunci când publicitatea în cauză nu permite sau permite numai cu dificultate utilizatorului de internet mediu să își dea seama dacă produsele sau serviciile vizate în anunț provin de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată din punct de vedere economic de acesta sau dacă, dimpotrivă, provin de la un terț. |
| --- | --- |

1.

Articolul 5 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci este îndreptățit să interzică unei persoane care publică un anunț ca, plecând de la un cuvânt-cheie identic sau similar cu marca menționată pe care această persoană l-a selecționat fără consimțământul titularului respectiv în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet, să facă publicitate pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată, atunci când publicitatea în cauză nu permite sau permite numai cu dificultate utilizatorului de internet mediu să își dea seama dacă produsele sau serviciile vizate în anunț provin de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată din punct de vedere economic de acesta sau dacă, dimpotrivă, provin de la un terț.

| 2. | Articolul 6 din Directiva 89/104, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care utilizarea de către persoane care publică anunțuri a unor semne identice sau similare cu anumite mărci drept cuvinte-cheie în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet poate fi interzisă în temeiul articolului 5 din directiva menționată, aceste persoane care publică anunțuri nu pot, de regulă, să invoce excepția prevăzută la acest articol 6 alineatul (1) pentru a eluda o asemenea interdicție. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere obligația de a verifica, având în vedere împrejurările specifice cauzei, dacă nu există în mod real nicio utilizare în sensul articolului 6 alineatul (1) care să poată fi considerată ca îndeplinind condiția privind conformitatea cu practicile loiale în domeniul industrial sau comercial. |
| --- | --- |

2.

Articolul 6 din Directiva 89/104, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care utilizarea de către persoane care publică anunțuri a unor semne identice sau similare cu anumite mărci drept cuvinte-cheie în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet poate fi interzisă în temeiul articolului 5 din directiva menționată, aceste persoane care publică anunțuri nu pot, de regulă, să invoce excepția prevăzută la acest articol 6 alineatul (1) pentru a eluda o asemenea interdicție. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere obligația de a verifica, având în vedere împrejurările specifice cauzei, dacă nu există în mod real nicio utilizare în sensul articolului 6 alineatul (1) care să poată fi considerată ca îndeplinind condiția privind conformitatea cu practicile loiale în domeniul industrial sau comercial.

| 3. | Articolul 7 din Directiva 89/104, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci nu este îndreptățit să interzică unei persoane care publică un anunț ca, plecând de la un semn identic sau similar cu marca menționată pe care această persoană l-a selecționat fără consimțământul titularului respectiv drept cuvânt-cheie în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet, să facă publicitate pentru revânzarea unor produse fabricate de acest titular și introduse inițial pe piață pe teritoriul Spațiului Economic European de acesta sau cu consimțământul său, cu excepția situației în care există un motiv justificat, în sensul alineatului (2) al articolului menționat, pentru ca titularul să se opună acestei revânzări, precum o utilizare a semnului respectiv care lasă impresia că există o legătură economică între revânzător și titularul mărcii sau o utilizare care aduce o atingere serioasă renumelui mărcii. |
| --- | --- |

3.

Articolul 7 din Directiva 89/104, astfel cum a fost modificată prin Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992, trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci nu este îndreptățit să interzică unei persoane care publică un anunț ca, plecând de la un semn identic sau similar cu marca menționată pe care această persoană l-a selecționat fără consimțământul titularului respectiv drept cuvânt-cheie în cadrul unui serviciu de referențiere pe internet, să facă publicitate pentru revânzarea unor produse fabricate de acest titular și introduse inițial pe piață pe teritoriul Spațiului Economic European de acesta sau cu consimțământul său, cu excepția situației în care există un motiv justificat, în sensul alineatului (2) al articolului menționat, pentru ca titularul să se opună acestei revânzări, precum o utilizare a semnului respectiv care lasă impresia că există o legătură economică între revânzător și titularul mărcii sau o utilizare care aduce o atingere serioasă renumelui mărcii.

| 4. | Instanța națională, căreia îi revine obligația de a aprecia dacă există sau nu există un astfel de motiv justificat în cauza cu care este sesizată:






  — | nu poate constata, pe baza simplului fapt că o persoană care publică un anunț utilizează marca altei persoane cu adăugarea unor termeni care indică faptul că produsele în cauză fac obiectul unei revânzări, precum „uzat” sau „de ocazie”, că anunțul lasă impresia că există o legătură economică între revânzător și titularul mărcii sau aduce o atingere serioasă renumelui acesteia; |
| --- | --- | --- |

4.

Instanța națională, căreia îi revine obligația de a aprecia dacă există sau nu există un astfel de motiv justificat în cauza cu care este sesizată:

—

nu poate constata, pe baza simplului fapt că o persoană care publică un anunț utilizează marca altei persoane cu adăugarea unor termeni care indică faptul că produsele în cauză fac obiectul unei revânzări, precum „uzat” sau „de ocazie”, că anunțul lasă impresia că există o legătură economică între revânzător și titularul mărcii sau aduce o atingere serioasă renumelui acesteia;

| — | este obligată să constate că există un asemenea motiv justificat atunci când revânzătorul a suprimat, fără consimțământul titularului mărcii pe care o utilizează în cadrul publicității pentru propriile activități de revânzare, mențiunea acestei mărci de pe produse fabricate și introduse în comerț de respectivul titular și a înlocuit această mențiune printr-o etichetă care poartă numele revânzătorului și care disimulează astfel marca menționată și |
| --- | --- |

—

este obligată să constate că există un asemenea motiv justificat atunci când revânzătorul a suprimat, fără consimțământul titularului mărcii pe care o utilizează în cadrul publicității pentru propriile activități de revânzare, mențiunea acestei mărci de pe produse fabricate și introduse în comerț de respectivul titular și a înlocuit această mențiune printr-o etichetă care poartă numele revânzătorului și care disimulează astfel marca menționată și

| — | este obligată să considere că nu se poate interzice unui revânzător specializat în vânzarea de produse de ocazie care poartă o marcă a altei persoane utilizarea acestei mărci pentru a aduce la cunoștința publicului activitățile sale de revânzare care includ, pe lângă vânzarea de produse de ocazie care poartă marca menționată, și vânzarea altor produse de ocazie, cu excepția situației în care revânzarea acestor alte produse nu riscă, prin volumul, prezentarea sau calitatea sa slabă, să diminueze în mod grav imaginea pe care titularul a reușit să o creeze pentru marca sa. |
| --- | --- |

—

este obligată să considere că nu se poate interzice unui revânzător specializat în vânzarea de produse de ocazie care poartă o marcă a altei persoane utilizarea acestei mărci pentru a aduce la cunoștința publicului activitățile sale de revânzare care includ, pe lângă vânzarea de produse de ocazie care poartă marca menționată, și vânzarea altor produse de ocazie, cu excepția situației în care revânzarea acestor alte produse nu riscă, prin volumul, prezentarea sau calitatea sa slabă, să diminueze în mod grav imaginea pe care titularul a reușit să o creeze pentru marca sa.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza

(Cauza C-35/09) (1)

(Taxe indirecte - Taxă pe majorarea de capital social - Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Directiva 69/335/CEE - Reglementare națională care impune înregistrarea actului de majorare a capitalului social al unei societăți - Obligarea la plată în solidar a societății beneficiare și a notarului - Lipsa aportului efectiv de capital - Limitarea mijloacelor de probă)

2010/C 234/16

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Pârât: Paolo Speranza

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte suprema di cassazione — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) litera (c) din Directiva Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului (JO L 249, p. 25, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 9) — Hotărârea adunării asociaților de a trasforma o societate cu răspundere limitată în societate pe acțiuni — Taxă pe majorarea de capital aferentă — Reglementare națională care impune obligația de a plăti impozitul societății care a subscris la majorarea de capital și, în solidar, notarului

Dispozitivul

| 1. | Articolul 4 alineatul (1) litera (c) și articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 69/335/CEE a Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 85/303/CEE a Consiliului din 10 iunie 1985, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să desemneze înregistrarea actului de majorare a capitalului unei societăți ca fiind momentul de la care intervine faptul generator al impozitului pe capital, cu condiția să se mențină o legătură între perceperea impozitului amintit și aportul efectiv de bunuri către societatea beneficiară. Dacă, atunci când actul amintit a fost realizat, aportul efectiv de bunuri nu a fost încă efectuat și dacă nu este sigur că acest aport va fi efectuat, plata impozitului pe capital nu ar putea fi pretinsă de statul membru în cauză atât timp cât aportul amintit nu a dobândit un caracter cert. Principiului efectivității trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care restrânge, în fața instanțelor fiscale, mijloacele de probă privind lipsa aportului efectiv al majorării de capital decise de o societate la prezentarea unei hotărâri civile care să fi dobândit putere de lucru judecat și care să fi pronunțat nulitatea sau anularea înregistrării, astfel încât impozitul pe capital trebuie, în orice caz, să fie plătit, iar rambursarea sa nu poate fi obținută decât prin intermediul unei astfel de hotărâri civile. |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (1) litera (c) și articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 69/335/CEE a Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 85/303/CEE a Consiliului din 10 iunie 1985, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să desemneze înregistrarea actului de majorare a capitalului unei societăți ca fiind momentul de la care intervine faptul generator al impozitului pe capital, cu condiția să se mențină o legătură între perceperea impozitului amintit și aportul efectiv de bunuri către societatea beneficiară. Dacă, atunci când actul amintit a fost realizat, aportul efectiv de bunuri nu a fost încă efectuat și dacă nu este sigur că acest aport va fi efectuat, plata impozitului pe capital nu ar putea fi pretinsă de statul membru în cauză atât timp cât aportul amintit nu a dobândit un caracter cert. Principiului efectivității trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care restrânge, în fața instanțelor fiscale, mijloacele de probă privind lipsa aportului efectiv al majorării de capital decise de o societate la prezentarea unei hotărâri civile care să fi dobândit putere de lucru judecat și care să fi pronunțat nulitatea sau anularea înregistrării, astfel încât impozitul pe capital trebuie, în orice caz, să fie plătit, iar rambursarea sa nu poate fi obținută decât prin intermediul unei astfel de hotărâri civile.

| 2. | Directiva 69/335, astfel cum a fost modificată, trebuie interpretată în sensul că nu se opune ca un stat membru să prevadă răspunderea solidară a funcționarului public care a redactat sau a primit actul de majorare a capitalului social, cu condiția ca funcționarul public menționat să dispună de un drept de a exercita o acțiune în regres împotriva societății care beneficiază de aport. |
| --- | --- |

2.

Directiva 69/335, astfel cum a fost modificată, trebuie interpretată în sensul că nu se opune ca un stat membru să prevadă răspunderea solidară a funcționarului public care a redactat sau a primit actul de majorare a capitalului social, cu condiția ca funcționarul public menționat să dispună de un drept de a exercita o acțiune în regres împotriva societății care beneficiază de aport.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/12

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Cauza C-99/09) (1)

(Servicii de telecomunicații - Directiva 2002/22/CE - Articolul 30 alineatul (2) - Transferabilitatea numerelor de telefon - Putere a autorităților naționale de reglementare - Taxă plătibilă de către consumatori - Caracter descurajator - Luare în considerare a costurilor)

2010/C 234/17

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o

Pârât: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sąd Najwyższy — Interpretarea articolului 30 alineatul (2) din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal) (JO L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 213) — Transferabilitatea numerelor de telefon — Obligația autorităților naționale de reglementare, în cadrul executării obligației de a asigura lipsa caracterului negativ al taxei plătibile de consumator în privința utilizării serviciului de transferabilitate, de a lua în considerare costurile suportate de operatorii de telefonie mobilă pentru furnizarea acestui serviciu

Dispozitivul

Articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (Directiva privind serviciul universal) trebuie interpretat în sensul că autoritatea națională de reglementare trebuie să țină seama de costurile suportate de operatorii rețelelor de telefonie mobilă pentru punerea în practică a serviciului de transferabilitate a numerelor atunci când evaluează caracterul descurajator al taxei plătibile de consumatori cât privește utilizarea respectivului serviciu. Cu toate acestea, autoritatea își păstrează dreptul de a stabili valoarea maximă a taxei exigibile de către operatori la un nivel inferior costurilor suportate de aceștia, în cazul în care o taxă calculată exclusiv pe baza costurilor în cauză ar putea descuraja utilizatorii să recurgă la facilitatea de transferabilitate.

---

(1)  JO C 129, 6.6.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/13

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

(Cauza C-233/09) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Libera circulație a capitalurilor - Fiscalitate directă - Diferență de tratament în funcție de locul investiției sau al plasamentului)

2010/C 234/18

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije

Pârât: Belgische Staat

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) — Reglementare națională privind impozitul pe venit — Calcularea taxelor suplimentare comunale pe baza cuantumului impozitului pe venit — Impozit pe bunurile mobile liberatoriu — Diferență de tratament în funcție de locul investiției sau al plasamentului — Compatibilitate cu articolul 56 alineatul (1) CE

Dispozitivul

Articolul 56 CE se opune unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia contribuabili rezidenți ai acestui stat membru care obțin dobânzi sau dividende provenind din plasamente sau din investiții efectuate într un alt stat membru sunt supuși unei taxe comunale suplimentare în ipoteza în care nu au ales ca aceste venituri din bunuri mobile să le fie plătite de un intermediar stabilit în statul membru de reședință al acestora, în timp ce veniturile de aceeași natură provenind din plasamente sau din investiții efectuate în statul membru de reședință al acestora, ca urmare a faptului că sunt supuse unei rețineri la sursă, pot să nu fie declarate și, în acest caz, nu sunt supuse unei asemenea taxe.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/13

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesarbeitsgericht Hamburg — Germania) — Susanne Bulicke/Deutsche Büro Service GmbH

(Cauza C-246/09) (1)

(Directiva 2000/78/CE - Articolele 8 și 9 - Procedură națională care reglementează respectarea obligațiilor care decurg din directivă - Termenul de introducere a acțiunii - Principiile echivalenței și efectivității - Principiul nediminuării nivelului protecției anterioare)

2010/C 234/19

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesarbeitsgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Susanne Bulicke

Pârâtă: Deutsche Büro Service GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landesarbeitsgericht Hamburg — Interpretarea Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7), precum și a principiilor fundamentale ale dreptului comunitar — Interzicerea discriminării pe motive de vârstă la momentul angajării — Reglementare națională care prevede un termen de două luni de la momentul refuzului candidaturii sau de la momentul la care persoana în cauză a luat cunoștință de existența discriminării pentru a formula acțiunea având ca obiect obținerea de daune interese sau a unei despăgubiri

Dispozitivul

| 1. | Dreptul primar al Uniunii și articolul 9 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei norme de procedură naționale potrivit căreia victima unei discriminări la angajare pe motive de vârstă trebuie să sesizeze autorul acestei discriminări cu o contestație pentru a obține repararea prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale într-un termen de două luni, cu condiția:






  — | pe de o parte, ca acest termen să nu fie mai puțin favorabil decât cel referitor la acțiunile similare de natură internă în dreptul muncii, |
| --- | --- | --- |

1.

Dreptul primar al Uniunii și articolul 9 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei norme de procedură naționale potrivit căreia victima unei discriminări la angajare pe motive de vârstă trebuie să sesizeze autorul acestei discriminări cu o contestație pentru a obține repararea prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale într-un termen de două luni, cu condiția:

—

pe de o parte, ca acest termen să nu fie mai puțin favorabil decât cel referitor la acțiunile similare de natură internă în dreptul muncii,

| — | pe de altă parte, ca stabilirea punctului de plecare de la care respectivul termen începe să curgă să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de directivă. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, ca stabilirea punctului de plecare de la care respectivul termen începe să curgă să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de directivă.

Este de competența instanței naționale să verifice dacă sunt îndeplinite aceste două condiții.

| 2. | Articolul 8 din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei norme de procedură naționale, adoptată pentru a pune în aplicare directiva respectivă, care are ca efect modificarea unei reglementări anterioare care prevede un termen pentru a solicita o despăgubire în caz de discriminare pe motive de sex. |
| --- | --- |

2.

Articolul 8 din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei norme de procedură naționale, adoptată pentru a pune în aplicare directiva respectivă, care are ca efect modificarea unei reglementări anterioare care prevede un termen pentru a solicita o despăgubire în caz de discriminare pe motive de sex.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/14

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regatul Unit) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

(Cauza C-343/09) (1)

(Trimitere preliminară - Validitate - Directiva 2009/30/CE - Articolul 1 alineatul (8) - Directiva 98/70/CE - Articolul 8a - Poluare atmosferică - Carburanți - Utilizarea de aditivi metalici în carburanți - Limita conținutului de metil ciclopentadienil tricarbonil mangan (MMT) - Etichetare - Studiu de impact - Eroare vădită de apreciere - Principiul precauției - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Securitate juridică - Admisibilitate)

2010/C 234/20

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Afton Chemical Limited

Pârât: Secretary of State for Transport

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validitatea Directivei 2009/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de modificare a Directivei 98/70/CE în ceea ce privește specificațiile pentru benzine și motorine, de introducere a unui mecanism de monitorizare și reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră și de modificare a Directivei 1999/32/CE a Consiliului în ceea ce privește specificațiile pentru carburanții folosiți de navele de navigație interioară și de abrogare a Directivei 93/12/CEE (JO L 140, p. 88) — Validitate în ceea ce privește obligația de etichetare pentru carburanții care conțin aditivi metalici și în ceea ce privește stabilirea unei valori limită pentru prezența metil ciclopentadienil tricarbonil manganului (MMT) — Eroare vădită de apreciere — Încălcarea principiilor proporționalității, egalității de tratament și securității juridice

Dispozitivul

Examinarea întrebărilor nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 1 alineatul (8) din Directiva 2009/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de modificare a Directivei 98/70/CE în ceea ce privește specificațiile pentru benzine și motorine, de introducere a unui mecanism de monitorizare și reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră și de modificare a Directivei 1999/32/CE a Consiliului în ceea ce privește specificațiile pentru carburanții folosiți de navele de navigație interioară și de abrogare a Directivei 93/12/CEE, în măsura în care introduce un nou articol 8a alineatele (2) și (4)-(6) în Directiva 98/70/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind calitatea benzinei și a motorinei și de modificare a Directivei 93/12/CEE a Consiliului.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 1 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-363/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/414/CEE - Produse de uz fitosanitar - Cerere de autorizare a introducerii pe piață - Protecția datelor)

2010/C 234/21

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Parpala și F. Jimeno Fernández, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: J. López-Medel Bascones, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 13 din Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30) — Date care însoțesc cererea — Utilizarea și protecția datelor — Confidențialitate

Dispozitivul

| 1. | Prin menținerea articolului 38 al Legii fitosanitare 43/2002 (ley 43/2002 de sanidad vegetal), din 20 noiembrie 2002, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 din Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar. |
| --- | --- |

1.

Prin menținerea articolului 38 al Legii fitosanitare 43/2002 (ley 43/2002 de sanidad vegetal), din 20 noiembrie 2002, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 din Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar.

| 2. | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/15

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedură penală împotriva E, F

(Cauza C-550/09) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Poziția comună 2001/931/PESC - Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 - Articolele 2 și 3 - Înscrierea unei organizații pe lista persoanelor, a grupurilor sau a entităților implicate în acte de terorism - Transmiterea de către membrii organizației către aceasta de fonduri care provin din activități de colectare de donații și din vânzarea de publicații)

2010/C 234/22

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

E, F

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretarea articolelor 2 și 3 din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169) — Contestarea în fața instanței naționale a validității unei decizii a Consiliului de înscriere a unei organizații pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din regulamentul menționat anterior, decizie care nu a fost atacată de organizația în cauză — Domeniul de aplicare al dispozițiilor regulamentului care prevăd interdicția de a pune resurse economice la dispoziția unei organizații care figurează pe lista respectivă — Transfer de resurse economice în interiorul organizației, efectuat de persoane care fac parte din aceasta

Dispozitivul

| 1. | Înscrierea Devrimci Halk Kurtulus Partisi Cephesi (DHKP C) pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului este nulă și, prin urmare, nu poate contribui la fundamentarea unei condamnări penale legate de o pretinsă încălcare a acestui regulament în ceea ce privește perioada anterioară datei de 29 iunie 2007. |
| --- | --- |

1.

Înscrierea Devrimci Halk Kurtulus Partisi Cephesi (DHKP C) pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului este nulă și, prin urmare, nu poate contribui la fundamentarea unei condamnări penale legate de o pretinsă încălcare a acestui regulament în ceea ce privește perioada anterioară datei de 29 iunie 2007.

| 2. | Articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2580/2001 trebuie interpretat în sensul că privește transmiterea în favoarea unei persoane juridice, a unui grup sau a unei entități care figurează pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din acest regulament, de către un membru al acestei persoane juridice, al acestui grup sau al acestei entități, de fonduri, de alte active financiare sau de resurse economice colectate sau obținute de la persoane din afara acestora. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2580/2001 trebuie interpretat în sensul că privește transmiterea în favoarea unei persoane juridice, a unui grup sau a unei entități care figurează pe lista prevăzută la articolul 2 alineatul (3) din acest regulament, de către un membru al acestei persoane juridice, al acestui grup sau al acestei entități, de fonduri, de alte active financiare sau de resurse economice colectate sau obținute de la persoane din afara acestora.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/16

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 1 iulie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Doris Povse/Mauro Alpago

(Cauza C-211/10 PPU) (1)

(Cooperare judiciară în materie civilă - Materia matrimonială și materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Deplasare ilicită a copilului - Măsuri provizorii privind „puterea de decizie părintească” - Încredințare - Hotărâre judecătorească prin care se dispune înapoierea copilului - Executare - Competență - Procedură preliminară de urgență)

2010/C 234/23

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Doris Povse

Pârât: Mauro Alpago

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberster Gerichtshof — Interpretarea articolului 10 litera (b) punctul (iv), a articolului 11 alineatul (8), a articolului 42 alineatul (2), precum și a articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183) — Răpirea unui copil — Competența instanțelor unui stat membru de a pronunța o hotărâre judecătorească prin care se dispune înapoierea copilului în acest stat într-un caz în care copilul a locuit mai mult de un an într-un alt stat membru, iar instanțele din primul stat au pronunțat, după răpirea copilului, o hotărâre judecătorească prin care se dispune încredințarea cu titlu provizoriu a copilului către părintele care l-a răpit — Posibilitatea de a refuza, în interesul copilului, executarea hotărârii judecătorești prin care se dispune înapoierea acestuia în primul stat membru

Dispozitivul

| 1. | Articolul 10 litera (b) punctul (iv) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că o măsură provizorie nu constituie o „hotărâre de încredințare care nu implică înapoierea copilului”, în înțelesul acestei dispoziții, și nu poate justifica un transfer de competență către instanțele judecătorești din statul membru spre care copilul a fost deplasat ilicit |
| --- | --- |

1.

Articolul 10 litera (b) punctul (iv) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, trebuie interpretat în sensul că o măsură provizorie nu constituie o „hotărâre de încredințare care nu implică înapoierea copilului”, în înțelesul acestei dispoziții, și nu poate justifica un transfer de competență către instanțele judecătorești din statul membru spre care copilul a fost deplasat ilicit

| 2. | Articolul 11 alineatul (8) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie intrepretat în sensul că o hotărâre a instanței judecătorești competente prin care se dispune înapoierea copilului intră în sfera de aplicare a acestei dispoziții, chiar dacă hotărârea nu este precedată de o hotărâre definitivă a aceleiași instanțe privind încredințarea copilului. |
| --- | --- |

2.

Articolul 11 alineatul (8) din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie intrepretat în sensul că o hotărâre a instanței judecătorești competente prin care se dispune înapoierea copilului intră în sfera de aplicare a acestei dispoziții, chiar dacă hotărârea nu este precedată de o hotărâre definitivă a aceleiași instanțe privind încredințarea copilului.

| 3. | Articolul 47 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că o hotărâre pronunțată ulterior de o instanță judecătorească din statul membru de executare, prin care se dispune cu titlu provizoriu cu privire la încredințare și care este considerată executorie potrivit dreptului din acest stat, nu poate fi opusă executării unei hotărâri certificate pronunțate anterior de instanța judecătorească competentă din statul membru de origine și prin care se dispune înapoierea copilului. |
| --- | --- |

3.

Articolul 47 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 2201/2003 trebuie interpretat în sensul că o hotărâre pronunțată ulterior de o instanță judecătorească din statul membru de executare, prin care se dispune cu titlu provizoriu cu privire la încredințare și care este considerată executorie potrivit dreptului din acest stat, nu poate fi opusă executării unei hotărâri certificate pronunțate anterior de instanța judecătorească competentă din statul membru de origine și prin care se dispune înapoierea copilului.

| 4. | Executarea unei hotărâri certificate nu poate fi refuzată, în statul membru de executare, pentru motivul că, în urma unei schimbări a împrejurărilor intervenite după pronunțarea sa, executarea ar putea să aducă o atingere gravă interesului superior al copilului. O asemenea schimbare trebuie invocată în fața instanței judecătorești competente din statul membru de origine, care ar trebui sesizată și cu o posibilă cerere de suspendare a executării hotărârii sale. |
| --- | --- |

4.

Executarea unei hotărâri certificate nu poate fi refuzată, în statul membru de executare, pentru motivul că, în urma unei schimbări a împrejurărilor intervenite după pronunțarea sa, executarea ar putea să aducă o atingere gravă interesului superior al copilului. O asemenea schimbare trebuie invocată în fața instanței judecătorești competente din statul membru de origine, care ar trebui sesizată și cu o posibilă cerere de suspendare a executării hotărârii sale.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/17

---

Ordonanța Curții din 15 aprilie 2010 — Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA/Comisia Europeană, Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA), Regatul Spaniei

(Cauza C-517/08 P) (1)

(Recurs - Directiva 91/414/CEE - Neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la directiva menționată - Retragere a autorizațiilor de introducere pe piață - Recurs vădit nefondat)

2010/C 234/24

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA, Aragonesas Agro, SA (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Parpala și N.B. Rasmussen, agenți), Bayer CropScience AG, European Crop Protection Association (ECPA) (reprezentant: D. Waelbroeck, avocat), Regatul Spaniei

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2008 în cauza Bayer CropScience și alții/Comisia (T-75/06), prin care a fost respinsă acțiunea având ca obiect anularea Deciziei 2005/864/CE a Comisiei din 2 decembrie 2005 privind neînscrierea substanței endosulfan în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor acordate pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță activă [notificată cu numărul C(2005) 4611] (JO L 317, p. 25, Ediție specială, 03/vol. 67, p. 180)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA și Aragonesas Agro SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA și Aragonesas Agro SA la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | European Crop Protection Association (ECPA) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

European Crop Protection Association (ECPA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/17

---

Ordonanța Curții din 22 martie 2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-39/09 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură al Curții - Răspundere extracontractuală a Comunității - Organizarea comună a piețelor în sectorul bananelor - Regimul importului de banane originare din țările ACP în Comunitate - Prejudiciu pe care un producător independent pretinde că l-a suferit - Nerespectarea normelor de concurență în domeniul politicii agricole comune - Încălcarea principiilor generale de drept, în special a principiului bunei administrări - Recurs vădit inadmisibil sau vădit neîntemeiat)

2010/C 234/25

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Société des plantations de Mbanga SA (reprezentanți: A. Farache, avocat)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. De Gregorio Merino, E. Sitbon, agenți), Comisia Europeană (reprezentant: F. Clotuche-Duvieusart, agent)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) din 13 noiembrie 2008, SPM/Consiliul și Comisia (T-128/05) prin care Tribunalul a respins acțiunea în despăgubiri a reclamantei având ca obiect repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit din cauza reglementării pretins nelegale adoptată de Consiliu și de Comisie în materia importului de banane în Comunitate — Banane originare din țările ACP — Prejudiciu pe care un producător independent pretinde că l-a suferit — Nerespectarea normelor de concurență în domeniul politicii agricole comune? — Încălcarea principiilor generale de drept și, în special, a principiului bunei administrări

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Société des plantations de Mbanga SA (SPM) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Société des plantations de Mbanga SA (SPM) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/18

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Cauza C-91/09) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Mărci - Internet - Publicitate pornind de la cuvinte-cheie („keyword advertising”) - Afișaj, pornind de la un cuvânt-cheie identic cu o marcă, al unui anunț al unui concurent al titularului mărcii respective - Directiva 89/104/CEE - Articolul 5 alineatul (1) litera (a))

2010/C 234/26

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Eis.de GmbH

Pârâtă: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof Karlsruhe — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 1989, L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92) — Înscrierea unui semn similar unei mărci la un prestator de servicii care exploatează un motor de căutare Internet, în vederea afișării în mod automat pe ecran, în urma introducerii semnului menționat drept cuvânt-cheie, a unei publicități pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care a fost înregistrată marca în discuție („keyword advertising”) — Lipsa autorizării din partea titularului mărcii — Calificarea acestei folosiri a mărcii drept „utilizare” potrivit dispoziției menționate anterior

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci este îndreptățit să interzică persoanei care publică reclama să facă publicitate, pornind de la un cuvânt-cheie identic cu marca respectivă, pe care această persoană care publică reclama l-a selectat fără consimțământul titularului respectiv în cadrul unui serviciu de afiliere pe internet, pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care este înregistrată marca în discuție, atunci când publicitatea menționată nu permite sau permite numai cu dificultate utilizatorului mediu de internet să afle dacă produsele sau serviciile vizate în anunț provin de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată din punct de vedere economic de acesta ori, dimpotrivă, de la un terț.

---

(1)  JO C 129, 6.6.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/18

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 4 martie 2010 — Kaul GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Bayer AG

(Cauza C-193/09 P) (1)

(Recurs - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare ARCOL - Opoziția titularului mărcii verbale comunitare CAPOL - Executare de către OAPI a unei hotărâri prin care a fost anulată o decizie a uneia dintre camerele sale de recurs - Dreptul de a fi ascultat - Risc de confuzie - Grad minim de similitudine a mărcilor necesar - Respingere ca vădit lipsite de pertinență a unor elemente noi prezentate în fața camerei de recurs - Articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 61 alineatul (2), articolul 63 alineatul (6), articolul 73 a doua teză și articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94)

2010/C 234/27

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Kaul GmbH (reprezentant: R Kunze, avocat și solicitor)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent), Bayer AG

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 25 martie 2009, Kaul/OAPI (T-402/07), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de titlularul mărcii verbale comunitare „CAPOL”, pentru produse din clasa 1, împotriva Deciziei R 782/2000-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 1 august 2007 de respingere, pentru a doua oară, a căii de atac introduse împotriva deciziei diviziei de opoziție prin care a fost respinsă opoziția formulată împotriva cererii de înregistrare a mărcii verbale comunitare „ARCOL” pentru produse din clasele 1, 17 și 20, ca urmare a anulării, prin Hotărârea C-29/05 P, OAPI/Kaul, a deciziei inițiale a Camerei a treia de recurs de respingere a opoziției

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Kaul GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Kaul GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/19

---

Ordonanța Curții din 23 aprilie 2010 — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

(Cauza C-332/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Marca comunitară verbală FLUGBÖRSE - Procedură de declarare a nulității - Data pertinentă pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută)

2010/C 234/28

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent)

Celelalte părți în proces: Frosch Touristik GmbH, (reprezentant: H. Lauf, Rechtsanwalt), DSR touristik GmbH

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 3 iunie 2009, Frosch Touristik/OAPI-DSR touristik (FLUGBÖRSE) (T-189/07) prin care Tribunalul a anulat decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 22 martie 2007 de respingere a căii de atac introduse de titularul mărcii comunitare verbale „FLUGBÖRSE” împotriva deciziei diviziei de anulare de declarare a nulității parțiale a acestei mărci — Stabilirea datei pertinente pentru examinarea unei cauze de nulitate absolută în cadrul unei proceduri de declarare a nulității

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/19

---

Ordonanța Curții din 12 mai 2010 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-451/09 P) (1)

(Recurs - Răspundere extracontractuală - Dovadă a originii comunitare a produselor pescuite de o navă care aparține unei societăți de drept elen - Neadoptarea de acte care să permită autorităților vamale ale statelor membre să accepte documente emise de un stat terț, altele decât documentul T2M)

2010/C 234/29

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (reprezentanți: N. Skandamis și E. Perakis, avocați)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Florindo Gijón și M. Balta, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și B.-R. Killmann, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) din 16 septembrie 2009, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul și Comisia (T-162/07), prin care Tribunalul a respins o acțiune în despăgubire având ca obiect obținerea reparării prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a neadoptării de către Consiliu și Comisie a actelor care să permită autorităților vamale ale unui stat membru, în speță autorităților vamale elene, acceptarea ca dovadă a originii comunitare a produselor pescuite de o navă elenă aparținând reclamantei a documentelor emise de un stat terț, altele decât documentul T2M prevăzut de Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 (JO 1993, L 253, p.1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/20

---

Recurs introdus la 11 decembrie 2009 de Hubert Ségaud împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 29 octombrie 2009 în cauza T-249/09, Ségaud/Comisia

(Cauza C-514/09 P)

()

2010/C 234/30

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Hubert Ségaud (reprezentant: J.-P. Ekeu, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 21 mai 2010, Curtea (Camera a opta) a respins recursul și a dispus ca domnul Ségaud să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesarbeitsgericht Hamm (Germania) la 4 mai 2010 — KHS AG/Winfried Schulte

(Cauza C-214/10)

()

2010/C 234/31

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesarbeitsgericht Hamm

Părțile din acțiunea principală

Apelantă: KHS AG

Intimat: Winfried Schulte

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) trebuie interpretat în sensul că se opune legislațiilor și/sau practicilor naționale care prevăd că dreptul la perioada minimă de concediu anual plătit se stinge la sfârșitul perioadei de referință și/sau la sfârșitul perioadei de report și în cazul în care lucrătorul se află în incapacitate de muncă de mai mult timp (în condițiile în care, ca urmare a acestei incapacități de muncă de lungă durată, lucrătorul ar putea cumula drepturi la perioada minimă de concediu anual plătit pentru mai mulți ani dacă posibilitatea de a reporta astfel de drepturi nu ar fi limitată în timp)? În cazul unui răspuns negativ la întrebarea de mai sus, posibilitatea de a reporta aceste drepturi trebuie să existe timp de cel puțin 18 luni?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru, JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV/Republica Federală Germania

(Cauza C-244/10)

()

2010/C 234/32

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Mesopotamia Broadcast A/S METV

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebarea preliminară

Se solicită Curții Europene de Justiție pronunțarea unei hotărâri cu privire la întrebarea dacă și, după caz, în ce condiții aplicarea unei dispoziții naționale referitoare la interzicerea unei asociații ca urmare a încălcării principiului înțelegerii între popoare intră sub incidența domeniului coordonat definit de Directiva 89/552/CEE (1) a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE (2) din 30 iunie 1997, și este exclusă, prin urmare, în temeiul articolului 2a din directivă?

---

(1)  Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215).

(2)  Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 202, p. 60, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 232).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 mai 2010 — ROJ TV A/S/Republica Federală Germania

(Cauza C-245/10)

()

2010/C 234/33

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ROJ TV A/S

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebarea preliminară

Se solicită Curții Europene de Justiție pronunțarea unei hotărâri cu privire la întrebarea dacă și, după caz, în ce condiții aplicarea unei dispoziții naționale referitoare la interzicerea unei asociații ca urmare a încălcării principiului înțelegerii între popoare intră sub incidența domeniului coordonat definit de Directiva 89/552/CEE (1) a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE (2) din 30 iunie 1997, și este exclusă, prin urmare, în temeiul articolului 2a din directivă?

---

(1)  Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215).

(2)  Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 202, p. 60, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 232).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 20 mai 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

(Cauza C-250/10)

()

2010/C 234/34

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Haltergemeinschaft LBL GbR

Pârât: Hauptzollamt Düsseldorf

Întrebarea preliminară

Sub rezerva unui răspuns pozitiv la prima întrebare din ordonanța Bundesfinanzhof din 1 decembrie 2009, VII R 9, 10/09, care face deja obiectul unei proceduri a întrebărilor preliminare în cauza C-79/10, pendinte în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene — locatorul care își închiriază avionul inclusiv pentru curse charter, punând la dispoziție și carburantul, beneficiază de scutirea de la impozitare prevăzută la articolul 14 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (1)?

---

(1)  JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Gorj (România) la data de 27 mai 2010 — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-263/10)

()

2010/C 234/35

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Gorj

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Iulian Andrei Nisipeanu

Pârâți: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că impozitele interne discriminatorii pe care le interzice includ și taxa reglementată în legislația României prin Ordonanța de Urgență emisă de Guvern cu numărul 50 din 25 aprilie 2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență numărul 208 din 08 decembrie 2008, Ordonanța de Urgență numărul 218 din 11 decembrie 2008, Ordonanța de Urgență numărul 7 din 19 februarie 2009 și Ordonanța de Urgență numărul 117 din 30 decembrie 2009? |
| --- | --- |

1.

Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că impozitele interne discriminatorii pe care le interzice includ și taxa reglementată în legislația României prin Ordonanța de Urgență emisă de Guvern cu numărul 50 din 25 aprilie 2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență numărul 208 din 08 decembrie 2008, Ordonanța de Urgență numărul 218 din 11 decembrie 2008, Ordonanța de Urgență numărul 7 din 19 februarie 2009 și Ordonanța de Urgență numărul 117 din 30 decembrie 2009?

| 2. | Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene permite României ca prin intermediul legislației naționale să instituie la emiterea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, începând cu 1 iulie 2008, criteriul „primei înmatriculări în România”, așa cum este prevăzut în articolul 4 litera a al ordonanței, aceasta fiind o cerință obiectivă conform dispozițiilor Tratatului? |
| --- | --- |

2.

Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene permite României ca prin intermediul legislației naționale să instituie la emiterea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, începând cu 1 iulie 2008, criteriul „primei înmatriculări în România”, așa cum este prevăzut în articolul 4 litera a al ordonanței, aceasta fiind o cerință obiectivă conform dispozițiilor Tratatului?

| 3. | Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene autorizează România, ca stat membru al Uniunii Europene, să aplice [începând] cu 1 iulie 2008 taxa pe poluare vehiculelor de ocazie importate din Comunitate sau dobândite din achiziții intracomunitare și înmatriculate pentru prima dată în România, în timp ce pentru vehiculele de ocazie cumpărate din România taxa pe poluare nu este percepută? |
| --- | --- |

3.

Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene autorizează România, ca stat membru al Uniunii Europene, să aplice [începând] cu 1 iulie 2008 taxa pe poluare vehiculelor de ocazie importate din Comunitate sau dobândite din achiziții intracomunitare și înmatriculate pentru prima dată în România, în timp ce pentru vehiculele de ocazie cumpărate din România taxa pe poluare nu este percepută?

| 4. | Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene permite ca România să acorde, conform legislației invocate, scutirea de plată a taxei pe poluare doar autoturismelor „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 centimetri cubi, toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009”, în timp ce pentru autoturismele noi cu alte caracteristici decât cele expuse scutirea nu este acordată? |
| --- | --- |

4.

Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene permite ca România să acorde, conform legislației invocate, scutirea de plată a taxei pe poluare doar autoturismelor „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 centimetri cubi, toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009”, în timp ce pentru autoturismele noi cu alte caracteristici decât cele expuse scutirea nu este acordată?

| 5. | Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că permite României să protejeze industria națională a automobilelor, întrucât taxa de poluare se achită doar pentru autoturismele second hand importate și înmatriculate din Uniune sau din achiziții intracomunitare, în timp ce ea nu este percepută pentru autoturismele second hand deja înmatriculate în România și care fac obiectul revânzării pe teritoriul acesteia? |
| --- | --- |

5.

Articolul 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că permite României să protejeze industria națională a automobilelor, întrucât taxa de poluare se achită doar pentru autoturismele second hand importate și înmatriculate din Uniune sau din achiziții intracomunitare, în timp ce ea nu este percepută pentru autoturismele second hand deja înmatriculate în România și care fac obiectul revânzării pe teritoriul acesteia?

| 6. | Constituie situațiile expuse o taxare discriminatorie, interzisă de dispozițiile art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, în condiția în care criteriul „primei înmatriculări în România” prevăzut de articolul 4 litera a din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 nu este unul obiectiv raportat la scopul declarat al instituirii taxei pe poluare prin aplicarea principiului „poluatorul plătește” însă taxa fiind legată de acest criteriu, protejează producția națională a autoturismelor noi precum și piața internă a autoturismelor second hand? |
| --- | --- |

6.

Constituie situațiile expuse o taxare discriminatorie, interzisă de dispozițiile art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, în condiția în care criteriul „primei înmatriculări în România” prevăzut de articolul 4 litera a din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 nu este unul obiectiv raportat la scopul declarat al instituirii taxei pe poluare prin aplicarea principiului „poluatorul plătește” însă taxa fiind legată de acest criteriu, protejează producția națională a autoturismelor noi precum și piața internă a autoturismelor second hand?

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State van België la 31 mai 2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat

(Cauza C-271/10)

()

2010/C 234/36

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State van België

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Pârât: Belgische Staat

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 92/100/CEE (1) a Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale, devenit în prezent articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2006/115/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale, conform căruia cel puțin autorii ar trebui să primească o remunerație pentru împrumutul public, contravine unei dispoziții de drept intern care stabilește drept remunerație o sumă forfetară anuală de 1 euro pentru fiecare adult și de 0,5 euro pentru fiecare minor?

---

(1)  JO L 346, p. 61, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 20.

(2)  JO L 376, p. 28, Ediție specială, 17/vol. 3, p. 14.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 4 iunie 2010 — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Cauza C-280/10)

()

2010/C 234/37

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Întrebările preliminare

| 1. | O societate care prin intermediul viitorilor asociați, înainte de înscrierea oficială a societății ca societate comercială și de înregistrarea fiscală pentru scopuri de TVA, a efectuat cheltuieli de investiții, are dreptul, după înscrierea și înregistrarea fiscală pentru scopuri de TVA, să deducă taxa aferentă intrărilor achitată pentru cheltuieli de investiții efectuate pentru activitatea sa impozabilă în temeiul articolului 9 precum și a articolelor 168 și 169 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)? |
| --- | --- |

1.

O societate care prin intermediul viitorilor asociați, înainte de înscrierea oficială a societății ca societate comercială și de înregistrarea fiscală pentru scopuri de TVA, a efectuat cheltuieli de investiții, are dreptul, după înscrierea și înregistrarea fiscală pentru scopuri de TVA, să deducă taxa aferentă intrărilor achitată pentru cheltuieli de investiții efectuate pentru activitatea sa impozabilă în temeiul articolului 9 precum și a articolelor 168 și 169 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)?

| 2. | O factură care cuprinde cheltuielile de investiții efectuate, emisă în numele asociaților iar nu al societății, se opune deducerii taxei aferente intrărilor achitate pentru cheltuielile de investiții efectuate în sensul primei întrebări preliminare? |
| --- | --- |

2.

O factură care cuprinde cheltuielile de investiții efectuate, emisă în numele asociaților iar nu al societății, se opune deducerii taxei aferente intrărilor achitate pentru cheltuielile de investiții efectuate în sensul primei întrebări preliminare?

---

(1)  JO L 347, p. 1.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/23

---

Recurs introdus la 4 iunie 2010 de PepsiCo, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 18 martie 2010 în cauza T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), PepsiCo, Inc.

(Cauza C-281/10 P)

()

2010/C 234/38

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: PepsiCo, Inc (reprezentanți: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Grupo Promer Mon Graphic SA

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 18 martie 2010 pronunțate în cauza T-9/07; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 18 martie 2010 pronunțate în cauza T-9/07;

| — | pronunțarea unei hotărâri definitive privind litigiul, în sensul respingerii cererii introduse în primă instanță, sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri definitive privind litigiul, în sensul respingerii cererii introduse în primă instanță, sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

| — | obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea atacată trebuie anulată pentru motivul că Tribunalul a încălcat articolul 25 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului (1) întrucât:

| (a) | nu a luat în considerare constrângerile de care trebuie să țină seama autorul în realizarea desenului sau modelului atacat; |
| --- | --- |

(a)

nu a luat în considerare constrângerile de care trebuie să țină seama autorul în realizarea desenului sau modelului atacat;

| (b) | a interpretat în mod greșit noțiunea „utilizator avizat” și nivelul de atenție a acestuia; |
| --- | --- |

(b)

a interpretat în mod greșit noțiunea „utilizator avizat” și nivelul de atenție a acestuia;

| (c) | a aplicat criterii greșite în aprecierea „impresiei vizuale globale diferite”; |
| --- | --- |

(c)

a aplicat criterii greșite în aprecierea „impresiei vizuale globale diferite”;

| (d) | a realizat o comparație între desenele sau modelele în cauză bazată pe produse concrete din dosar, iar nu pe desenele sau modelele în forma în care au fost înregistrate; |
| --- | --- |

(d)

a realizat o comparație între desenele sau modelele în cauză bazată pe produse concrete din dosar, iar nu pe desenele sau modelele în forma în care au fost înregistrate;

| (e) | a realizat o comparație bazată pe o situație de fapt denaturată. |
| --- | --- |

(e)

a realizat o comparație bazată pe o situație de fapt denaturată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70)

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 7 iunie 2010 — Maribel Dominguez/Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

(Cauza C-282/10)

()

2010/C 234/39

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Maribel Dominguez

Pârâți: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) trebuie interpretat în sensul că acesta se opune unor dispoziții sau unor practici naționale care prevăd că dreptul la concediu anual plătit este subordonat unei activități efective minime de zece zile (sau de o lună) în cursul perioadei de referință? |
| --- | --- |

1.

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) trebuie interpretat în sensul că acesta se opune unor dispoziții sau unor practici naționale care prevăd că dreptul la concediu anual plătit este subordonat unei activități efective minime de zece zile (sau de o lună) în cursul perioadei de referință?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 7 din Directiva 2003/88/CE, care creează o obligație specială pentru angajator, prin faptul că dă dreptul la concediu plătit lucrătorilor absenți din motive de sănătate timp de un an sau mai mult, obligă instanța națională sesizată cu un litigiu între particulari să înlăture o dispoziție națională contrară, subordonând în acest caz acordarea dreptului la concediu anual plătit unei activități efective de cel puțin zece zile în cursul perioadei de referință? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 7 din Directiva 2003/88/CE, care creează o obligație specială pentru angajator, prin faptul că dă dreptul la concediu plătit lucrătorilor absenți din motive de sănătate timp de un an sau mai mult, obligă instanța națională sesizată cu un litigiu între particulari să înlăture o dispoziție națională contrară, subordonând în acest caz acordarea dreptului la concediu anual plătit unei activități efective de cel puțin zece zile în cursul perioadei de referință?

| 3. | În măsura în care articolul 7 din Directiva 2003/88/CE nu face nicio distincție între lucrători, după cum absența lor de la locul de muncă în perioada de referință se datorează unui accident de muncă, unei boli profesionale, unui accident de traseu sau unei boli neprofesionale, au lucrătorii, potrivit acestui text, dreptul la concediu plătit de aceeași durată, indiferent care este cauza absenței lor din motive de sănătate, sau acest text trebuie interpretat în sensul că nu se opune faptului ca durata concediului plătit să poată fi diferită în funcție de cauza absenței lucrătorului, din moment ce dreptul intern prevede, în anumite condiții, o perioadă de concediu anual plătit mai mare decât perioada minimă de patru săptămâni prevăzută de directivă? |
| --- | --- |

3.

În măsura în care articolul 7 din Directiva 2003/88/CE nu face nicio distincție între lucrători, după cum absența lor de la locul de muncă în perioada de referință se datorează unui accident de muncă, unei boli profesionale, unui accident de traseu sau unei boli neprofesionale, au lucrătorii, potrivit acestui text, dreptul la concediu plătit de aceeași durată, indiferent care este cauza absenței lor din motive de sănătate, sau acest text trebuie interpretat în sensul că nu se opune faptului ca durata concediului plătit să poată fi diferită în funcție de cauza absenței lucrătorului, din moment ce dreptul intern prevede, în anumite condiții, o perioadă de concediu anual plătit mai mare decât perioada minimă de patru săptămâni prevăzută de directivă?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Înalta Curte de Casație și Justiție (România) la data de 07 iunie 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Cauza C-283/10)

()

2010/C 234/40

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Înalta Curte de Casație și Justiție

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Pârâte: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Întrebările preliminare

| 1. | Art. 3 (1) din Directiva 2001/29/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului trebuie interpretat în sensul că prin „comunicare publică” se înțelege:






  (a) | doar [...] comunicarea către public care nu este prezent în locul de proveniență a comunicării sau |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 3 (1) din Directiva 2001/29/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului trebuie interpretat în sensul că prin „comunicare publică” se înțelege:

(a)

doar [...] comunicarea către public care nu este prezent în locul de proveniență a comunicării sau

| (b) | deopotrivă și orice comunicare a unei opere realizată direct, făcută într-un loc deschis publicului, prin orice modalitate publică de execuție ori de prezentare directă a operei? |
| --- | --- |

(b)

deopotrivă și orice comunicare a unei opere realizată direct, făcută într-un loc deschis publicului, prin orice modalitate publică de execuție ori de prezentare directă a operei?

Dacă răspunsul la prima întrebare este a), aceasta înseamnă că actele de comunicare directă a operei către public menționate la b) nu intră în câmpul de aplicare al acestei Directive sau înseamnă că nu constituie comunicare publică a operei, ci reprezintă acte de interpretare/execuție publică a operei în înțelesul art. 11.1 (i) al Convenției de la Berna?

Dacă răspunsul la prima întrebare este b), permite art. 3 (1) al Directivei reglementarea prin lege, de către statele membre, a unei gestiuni colective obligatorii a dreptului de comunicare publică a operelor muzicale, indiferent de modalitatea de comunicare, chiar dacă acest drept este posibil de gestionat individual și chiar este gestionat astfel de către autori, fără a prevedea opțiunea pentru autori de a își exclude operele de la gestiunea colectivă?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Judicial de Amares (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Cauza C-299/10)

()

2010/C 234/41

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial de Amares

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Cristiano Marques Vieira

Pârâtă: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Întrebarea preliminară

În cazul unei coliziuni între vehicule, în condițiile în care accidentul soldat cu leziuni corporale și pagube materiale pentru unul din șoferi (persoana vătămată care solicită despăgubiri fiind un minor) nu poate fi considerat ca produs din vina vreunuia dintre conducătorii vehiculelor, este contrar dreptului comunitar și, în special, articolului 3 alineatul (1) din prima directivă (72/166/CEE) (1), articolului 2 alineatul (1) din a doua directivă (84/5/CEE) (2) și articolului 1 din a treia directivă (90/232/CEE) (3), în interpretarea conferită acestor dispoziții de către Curte, să se instituie un sistem de repartizare a răspunderii pentru riscul lucrului (articolul 506 alineatele 1 și 2 din Codul civil portughez) care are consecințe directe asupra valorii despăgubirilor ce pot fi acordate persoanei vătămate în repararea daunelor materiale și morale apărute ca urmare a leziunilor corporale suferite, în măsura în care prin repartizarea răspunderii se reduce în mod proporțional cuantumul indemnizațiilor acordate?

---

(1)  Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare pentru această răspundere (JO L 103, p. 1, Ediție specială 06/vol. 01, p. 10).

(2)  Directiva 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983, a doua directivă privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare pentru această răspundere (JO 1984, L 8, p. 17).

(3)  Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990, a treia directivă privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru daunele produse de autovehicule (JO L 129, p. 33, Ediție specială 06/vol. 01, p. 240).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 17 iunie 2010 — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

(Cauza C-300/10)

()

2010/C 234/42

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Guimarães

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Vítor Hugo Marques Almeida

Pârâți: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (1) din prima directivă (72/166/CEE) (1), articolul 2 alineatul (1) din a doua directivă (84/5/CEE) (2) și articolele 1 și 1a din a treia directivă (90/232/CEE) (3) trebuie interpretate în sensul că se opun posibilității ca dreptul civil național (în special articolul 503 alineatul 1, articolele 504, 505 și 570 din Codul civil portughez) să prevadă că, în cazul unei coliziuni între vehicule soldate cu vătămarea pasagerului unuia dintre vehicule (persoana vătămată care solicită despăgubirea) și care nu poate fi considerată ca produsă din vina vreunuia dintre conducătorii vehiculelor, trebuie refuzată sau limitată despăgubirea la care are dreptul respectivul pasager, considerându-se că acesta a contribuit la producerea daunei în măsura în care se afla pe scaunul din dreapta șoferului fără să poarte centura de siguranță, contrar dispozițiilor din legislația națională,

| (a) | dat fiind că s-a demonstrat că, la momentul coliziunii, din cauza impactului sau pentru că nu purta centură de siguranță, respectivul pasager s-a izbit cu capul de parbriz, care s-a spart, provocându-i tăieturi adânci la cap și pe față; |
| --- | --- |

(a)

dat fiind că s-a demonstrat că, la momentul coliziunii, din cauza impactului sau pentru că nu purta centură de siguranță, respectivul pasager s-a izbit cu capul de parbriz, care s-a spart, provocându-i tăieturi adânci la cap și pe față;

| (b) | de asemenea, având în vedere că la data producerii accidentului, unul din vehiculele implicate nu dispunea de nicio asigurare valabilă încheiată cu o societate de asigurări, acțiunea se îndreaptă împotriva societății la care este asigurat celălalt vehicul implicat și împotriva proprietarului vehiculului fără asigurare, împotriva șoferului acestui din urmă vehicul și împotriva Fundo de Garantia Automóvel, care, fiind vorba de o răspundere obiectivă, pot fi obligați în mod solidar la plata despăgubirilor? |
| --- | --- |

(b)

de asemenea, având în vedere că la data producerii accidentului, unul din vehiculele implicate nu dispunea de nicio asigurare valabilă încheiată cu o societate de asigurări, acțiunea se îndreaptă împotriva societății la care este asigurat celălalt vehicul implicat și împotriva proprietarului vehiculului fără asigurare, împotriva șoferului acestui din urmă vehicul și împotriva Fundo de Garantia Automóvel, care, fiind vorba de o răspundere obiectivă, pot fi obligați în mod solidar la plata despăgubirilor?

---

(1)  Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare pentru această răspundere (JO L 103, p. 1, Ediție specială 06/vol. 01, p. 10).

(2)  Directiva 84/5/CEE a Consiliului din 30 decembrie 1983, a doua directivă privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare pentru această răspundere (JO 1984, L 8, p. 17).

(3)  Directiva 90/232/CEE a Consiliului din 14 mai 1990, a treia directivă privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la asigurarea de răspundere civilă pentru daunele produse de autovehicule (JO L 129, p. 33, Ediție specială 06/vol. 01, p. 240).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/26

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-305/10)

()

2010/C 234/43

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Peere și M. van Beek, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar (1), și, în orice caz, necomunicându-le Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/47/CE a Consiliului din 18 iulie 2005 privind acordul dintre Comunitatea Căilor Ferate Europene (CER) și Federația Europeană a Lucrătorilor în Transporturi (ETF) asupra anumitor aspecte legate de condițiile de muncă ale lucrătorilor mobili care prestează servicii de interoperabilitate transfrontalieră în sectorul feroviar (1), și, în orice caz, necomunicându-le Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/47/CE a expirat la 26 iulie 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile de transpunere necesare sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

---

(1)  JO L 195, p. 15, Ediție specială, 07/vol. 15, p. 32.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Bacău (România) la data de 29 iunie 2010 — Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești/Ștefan Agafiței și alții

(Cauza C-310/10)

()

2010/C 234/44

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Bacău

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

Pârâți: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian, Vintilă Cristina

Alte părți: Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Economiei si Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Întrebările preliminare

| 1. | Dacă art. 15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CE cu privire la implementarea tratamentului egal între persoane indiferent de origine rasială sau etnică (1) și art. 17 din Directiva [...] 2000/78/CE [a Consiliului din 27 noiembrie 2000] de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (2) — ambele transpuse în dreptul intern prin O.G. nr. 137/2000 republicată si modificată, se opun unei reglementări naționale sau unei hotărâri a Curții Constituționale care interzice instanțelor judecătorești naționale să acorde reclamanților discriminați despăgubiri materiale și/sau morale pe care le consideră adecvate în situațiile în care repararea prejudiciului produs prin fapta de discriminare vizează drepturi salariale prevăzute de lege și acordate unei alte categorii socio-profesionale decât cea din care fac parte reclamanții. În acest sens a se vedea deciziile Curții Constituționale nr. 1325/04.12.2008 și nr. 146/25.02.2010. |
| --- | --- |

1.

Dacă art. 15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CE cu privire la implementarea tratamentului egal între persoane indiferent de origine rasială sau etnică (1) și art. 17 din Directiva [...] 2000/78/CE [a Consiliului din 27 noiembrie 2000] de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (2) — ambele transpuse în dreptul intern prin O.G. nr. 137/2000 republicată si modificată, se opun unei reglementări naționale sau unei hotărâri a Curții Constituționale care interzice instanțelor judecătorești naționale să acorde reclamanților discriminați despăgubiri materiale și/sau morale pe care le consideră adecvate în situațiile în care repararea prejudiciului produs prin fapta de discriminare vizează drepturi salariale prevăzute de lege și acordate unei alte categorii socio-profesionale decât cea din care fac parte reclamanții. În acest sens a se vedea deciziile Curții Constituționale nr. 1325/04.12.2008 și nr. 146/25.02.2010.

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, să se precizeze dacă judecătorul național trebuie să aștepte abrogarea sau modificarea normelor legale interne și/sau schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, care sunt prin ipoteză în contradicție cu normele comunitare sau acesta este obligat să aplice în mod direct și imediat în cauza în curs de soluționare normele comunitare astfel cum au fost eventual interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, lăsând neaplicată orice dispoziție legală națională sau orice hotărâre a Curții Constituționale care sunt contrare normelor comunitare. |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, să se precizeze dacă judecătorul național trebuie să aștepte abrogarea sau modificarea normelor legale interne și/sau schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, care sunt prin ipoteză în contradicție cu normele comunitare sau acesta este obligat să aplice în mod direct și imediat în cauza în curs de soluționare normele comunitare astfel cum au fost eventual interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, lăsând neaplicată orice dispoziție legală națională sau orice hotărâre a Curții Constituționale care sunt contrare normelor comunitare.

---

(1)  Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică (JO L 180, p. 22, Ediție specială, 20/vol. 1, p. 19).

(2)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 5/vol. 6, p. 7.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/28

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 1 iulie 2010 — Danske Svineproducenter/Justitsministeriet

(Cauza C-316/10)

()

2010/C 234/45

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Danske Svineproducenter

Pârât: Justitsministeriet

Întrebarea preliminară

Articolul 249 al doilea paragraf CE [în prezent articolul 267 al doilea paragraf TFUE] și articolul 37 din Regulamentul (CE) nr. 1/2005 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97, precum și dispozițiile articolului 3 literele (f) și (g), coroborate cu punctul 1.1 litera (f) și cu punctul 1.2 din capitolul II, precum și cu Partea D din capitolul VII din anexa I la acest regulament, se interpretează în sensul că este interzis statelor membre să adopte reglementări naționale care conțin cerințe detaliate privind înălțimea interioară în timpul transportului, înălțimea în vederea inspectării și densitatea încărcării?

---

(1)  Regulamentului (CE) nr. 1/2005 al Consiliului din 22 decembrie 2004 privind protecția animalelor în timpul transportului și al operațiunilor conexe și de modificare a Directivelor 64/432/CEE și 93/119/CE și a Regulamentului (CE) nr. 1255/97, JO 2005, L 3, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 62, p. 3.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/28

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

(Cauza C-342/10)

()

2010/C 234/46

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Koskinen și R. Lyal)

Pârâtă: Republica Finlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin instituirea și prin menținerea în vigoare a unei reglementări potrivit căreia dividendele plătite fondurilor de pensii străine sunt supuse unei impozitări discriminatorii, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin instituirea și prin menținerea în vigoare a unei reglementări potrivit căreia dividendele plătite fondurilor de pensii străine sunt supuse unei impozitări discriminatorii, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 63 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene și al articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European;

| — | obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În Finlanda, dividendele percepute de fondurile de pensii străine fac obiectul unui regim fiscal mai strict decât cel aplicabil în cazul fondurilor de pensii finlandeze. Acestea din urmă sunt supuse unui regim specific (cel prevăzut de „elinkeinoverolaki”, Legea privind impozitarea activităților profesionale), iar cota de impozitare ce li se aplică este stabilită diferit decât în cazul altor persoane juridice. Potrivit articolului 6a din „elinkeinoverolaki”, nu sunt impozabile decât 75 % din dividendele pe care acestea le percep și, întrucât cota impozitului pe profit este de 26 %, cota efectivă de impozitare a acestora este de 19,5 %. În plus, potrivit articolului 7 și articolului 8 alineatul 1 punctul 10 din „elinkeinoverolaki”, organismele finlandeze de asigurări de pensii pot beneficia de o deducere fiscală a cheltuielilor și a pierderilor suferite pentru a dobândi sau păstra venituri, precum și a obligațiilor în materie de pensii. Or, în cazul în care sunt percepute de un fond de pensii străin, astfel de dividende fac obiectul unei rețineri la sursă în valoare de până la 28 %. În ceea ce privește fondurile de pensii stabilite în statele membre și majoritatea fondurilor de pensii din țările AELS care fac parte din SEE, dividendele sunt impozitate cu 19,5 %, însă fondurile de pensii străine nu au dreptul la aceleași deduceri.

Pe lângă baza de impozitare mai largă, cota de impozitare aplicabilă în Finlanda în ceea ce privește dividendele transferate în străinătate dezavantajează fondurile de pensii străine care își oferă serviciile unor clienți finlandezi, plasându-le într-o poziție defavorabilă din punctul de vedere al concurenței. Tratamentul discriminatoriu aplicat acestor fonduri face ca investițiile acestora în societățile finlandeze să fie mai puțin rentabile și mai puțin atractive, reducând de asemenea posibilitatea întreprinderilor finlandeze de a obține de la aceste fonduri un aport de capital. Aceasta constituie o restricție contrară articolului 63 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, precum și articolului 40 din Acordul privind Spațiul Economic European. Tratamentul discriminatoriu al fondurilor de pensii străine nu poate fi justificat de niciunul dintre motivele invocate de Republica Finlanda.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/29

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-343/10)

()

2010/C 234/47

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: S. Pardo Quintillán, agent)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Regatul Spaniei, întrucât nu a asigurat






  — | colectarea apelor reziduale ale aglomerărilor cu EL (echivalent-locuitor) mai mare de 15 000 din Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre și Cariño, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 91/271/CEE (1) și |
| --- | --- | --- |

—

Constatarea faptului că Regatul Spaniei, întrucât nu a asigurat

—

colectarea apelor reziduale ale aglomerărilor cu EL (echivalent-locuitor) mai mare de 15 000 din Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre și Cariño, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 91/271/CEE (1) și

| — | tratarea apelor urbane reziduale ale aglomerărilor cu EL mai mare de 15 000 din Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro și Irán (Hondarribia) în conformitate cu articolul 4 alineatele (1), (3) și, după caz, (4) din directivă, |
| --- | --- |

—

tratarea apelor urbane reziduale ale aglomerărilor cu EL mai mare de 15 000 din Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro și Irán (Hondarribia) în conformitate cu articolul 4 alineatele (1), (3) și, după caz, (4) din directivă,

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor menționate din Directiva 91/271/CEE;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) și cu articolul 4 alineatul (1) din Directiva 91/271/CEE, aglomerările cu EL mai mare de 15 000 trebuiau să dispună de sisteme de colectare și să supună apele urbane reziduale unei tratări secundare sau echivalente cel mai târziu la 31 decembrie 2000.

În conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din directivă, sistemele de colectare a apelor urbane reziduale trebuie să respecte condițiile prevăzute de Anexa I, punctul A.

În ceea ce privește obligațiile de tratare a apelor urbane reziduale, articolul 4 alineatul (1) din directivă impune statelor membre obligația de a se asigura că apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente.

În conformitate cu articolul 4 alineatul (3), evacuările din stațiile de epurare trebuie să respecte condițiile din Anexa I punctul B. La rândul său, Anexa I punctul B face trimitere la condițiile care figurează în tabelul 1 al acestei anexe. În final, procedurile de control prevăzute de Anexa I punctul D permit să se verifice dacă evacuările din stațiile de epurare a apelor urbane reziduale respectă condițiile din Anexa I punctul B.

Regatul Spaniei nu a asigurat respectarea cerințelor prevăzute de Directivă, în ceea ce privește cele 38 de aglomerări în discuție.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/29

---

Recurs introdus la 9 iulie 2010 de Claro, S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 28 aprilie 2010 în cauza T-225/09, Claro, S. A./OAPI și Telefónica, S. A.

(Cauza C-349/10 P)

()

2010/C 234/48

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Claro, S. A. (reprezentanți: E. Armijo Chávarri și A. Castán Pérez-Gómez, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Telefónica, S. A.

Concluziile recurentei

Declararea drept admisibile a înscrisurilor prezentate și a documentelor anexate cererii, declararea drept introdus în termen și în forma solicitată a recursului formulat împotriva Hotărârii Camerei a cincea a Tribunalului Uniunii Europene din 28 aprilie 2010 pronunțată în cauza T-225/09 și, urmând procedura considerată adecvată, pronunțarea unei hotărâri de casare a hotărârii atacate și admiterea solicitărilor Claro, S. A.

Motivele și principalele argumente

Eroare de interpretare din partea Tribunalului în ceea ce privește dispozițiile articolului 59 din Regulamentul privind marca comunitară. Recurenta pornește de la premisa că, spre deosebire de cele argumentate de Tribunal (ca și de camera de recurs a OAPI anterior), prezentarea unui înscris în motivarea introducerii acțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii, ci o simplă condiție procedurală. Astfel, eroarea de interpretare săvârșită de Tribunal (ca și de camera de recurs a OAPI anterior) reprezintă o încălcare a principiului continuității funcționale între diferitele instanțe ale OAPI, astfel cum este consacrat la articolul 62 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 (1).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/30

---

Ordonanța Curții (Camera Marea) din 25 februarie 2010 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-566/08) (1)

()

2010/C 234/49

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/30

---

Ordonanța Curții (Camera întâi) din 6 mai 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-572/08) (1)

()

2010/C 234/50

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Ronald Seunig/Maria Hölzel

(Cauza C-147/09) (1)

()

2010/C 234/51

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

Tribunalul

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/31

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Evropaïki Dynamiki/AEE

(Cauza T-331/06) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă a AEM - Prestare de servicii de consiliere în domeniul informaticii - Respingerea ofertei - Acțiune în anulare - Competența Tribunalului - Criterii de atribuire stabilite în caietul de sarcini - Subcriterii - Eroare vădită de apreciere - Obligație de motivare)

2010/C 234/52

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Mediu (AEM) (reprezentanți: M. Hofstötter, agent, asistat de J. Stuyck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei AEM din 14 septembrie 2006 de respingere a ofertei prezentate de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de cerere de ofertă EEA/IDS/06/002 privind prestarea de servicii de consiliere în domeniul informaticii (JO S 118-125101) și de atribuire a contractului de achiziții publice unor alți ofertanți.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă pe Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/31

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — M/EMA

(Cauza T-12/08 P-RENV-RX) (1)

(Recurs - Funcție publică - Reexaminarea hotărârii Tribunalului - Litigiu în stare de judecată)

2010/C 234/53

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: M (Browbourne, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Cealaltă parte în proces: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: V. Salvatore și N. Rampal Olmedo, în calitate de agenți)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 19 octombrie 2007, M/EMEA (F-23/07, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Retrimite cauza în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra concluziilor în despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care domnul M pretinde că l-a suferit. |
| --- | --- |

1.

Retrimite cauza în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra concluziilor în despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care domnul M pretinde că l-a suferit.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Exalation/OAPI (Vektor-Lycopin)

(Cauza T-85/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Vektor-Lycopin - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracterul descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 234/54

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Exalation Ltd (Ilford, Essex, Regatul Unit) (reprezentant: K. Zingsheim, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 17 decembrie 2007 (cauza R 1037/2007-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Vektor-Lycopin ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Exalation Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Exalation Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/32

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Comisia/Putterie-De-Beukelaer

(Cauza T-160/08 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Anularea în primă instanță a raportului asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2005 - Reglementare aplicabilă - Rubrica «Potențial» - Procedură de evaluare - Procedură de atestare)

2010/C 234/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și K. Hermann, agenți)

Cealaltă parte în proces: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 21 februarie 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisia (F-31/07, nepublicată încă în Repertoriu), și prin care se urmărește anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 21 februarie 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisia (F-31/07, nepublicată încă în Repertoriu). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 21 februarie 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisia (F-31/07, nepublicată încă în Repertoriu).

| 2. | Trimite cauza Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene spre rejudecare. |
| --- | --- |

2.

Trimite cauza Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene spre rejudecare.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/32

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI — (Reprezentarea unui câine)

(Cauza T-385/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând un câine - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 234/56

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Germania) (reprezentanți: C. Czychowski, A. Nordemann și A. Dustmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 iunie 2008 (cauza R 1734/2007-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn figurativ reprezentând un câine

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/33

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Trautwein/OAPI (Reprezentarea unui cal)

(Cauza T-386/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând un cal - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 234/57

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Germania) (reprezentanți: C. Czychowski, A. Nordemann și A. Dustmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 iulie 2008 (Cauza R 1730/2007-1) privind o cerere de înregistrare a unui semn figurativ reprezentând un cal ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/33

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt/Comisia

(Cauza T-396/08) (1)

(Ajutoare de stat - Ajutoare pentru formare - Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața comună - Necesitatea ajutorului - Externalități pozitive - Obligație de motivare)

2010/C 234/58

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Freistaat Sachsen (Germania) și Land Sachsen-Anhalt (Germania) (reprezentanți: T. Müller-Ibold și T. Graf, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. França, K. Gross și B. Martenczuk, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2008/878/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind ajutorul de stat ce urmează a fi pus în aplicare de Germania în favoarea DHL (JO L 312, p. 31)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Freistaat Sachsen și Land Sachsen-Anhalt la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/34

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Grain Millers/OAPI — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Cauza T-430/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GRAIN MILLERS - Nume comercial național anterior Grain Millers și reprezentarea figurativă a acestuia - Refuz parțial de înregistrare - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 234/59

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Minnesota, Statele Unite) (reprezentant: L.–E. Ström, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s–a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Grain Millers GmbH Co. KG (Bremen, Germania) (reprezentant: R. Böckenholt, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recursuri a OAPI din 23 iulie 2008 (cauza R 478/2007-2) privind o procedură de opoziție între Grain Millers GmbH Co. KG și Grain Millers, Inc..

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea

| 2. | Obligă Grain Millers, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Grain Millers, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313 du 6.12.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/34

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2010 — Toqueville/OAPI — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)

(Cauza T-510/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară verbală TOCQUEVILLE 13 - Nerespectarea termenului de introducere a căii de atac împotriva deciziei de decădere - Cerere de restitutio in integrum - Articolul 78 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 234/60

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Toqueville Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: S. Bariatti, I. Palombella și E. Cucchiara, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Sempio, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Marco Schiesaro (Limbiate, Italia) (reprezentanți: A. Canella și D. Camaiora, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 26 august 2008 (cauza R 829/2008-2) privind cererea de restitutio in integrum introdusă de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Toqueville Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Toqueville Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/35

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Engelhorn/OAPI — The Outdoor Group (peerstorm)

(Cauza T-30/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale peerstorm - Mărci comunitare și naționale verbale anterioare PETER STORM - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Utilizare serioasă a mărcilor anterioare - Articolul 15 și articolul 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 15 și articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009])

2010/C 234/61

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Engelhorn KGaA (Mannheim, Germania) (reprezentanți: W. Göpfert și K. Mende, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: The Outdoor Group Ltd (Northamptom, Regatul Unit) (reprezentant: M. Edenborough, barrister)

Obiectul

Acțiune împotriva deciziei celei de a cincea camere de recurs a OAPI din 28 octombrie 2008 (cauza R 167/2008-5) privind o procedură de opoziție între The Outdoor Group Ltd și Engelhorn KGaA.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Engelhorn KGaA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de The Outdoor Group Ltd. |
| --- | --- |

2.

Obligă Engelhorn KGaA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de The Outdoor Group Ltd.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/35

---

Hotărârea Tribunalului din 8 iulie 2010 — Sevenier/Comisia

(Cauza T-368/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Demisie - Refuzul Comisiei de a accepta retractarea demisiei și de a sesiza comisia de invaliditate - Termen de depunere a unei reclamații - Tardivitate - Lipsa unei erori scuzabile)

2010/C 234/62

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Roberto Sevenier (Paris, Franța) (reprezentanți: É. Boigelot și L. Defalque, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 8 iulie 2009, pronunțată în cauza Sevenier/Comisia (F-62/08, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Roberto Sevenier suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Roberto Sevenier suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/35

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Deutsche Post/Comisia

(Cauza T-570/08) (1)

(Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ordin de furnizare a informațiilor - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2010/C 234/63

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (reprezentanți: J. Sedemund și T. Lübbig, avocați.)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: B. Martenczuk, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pretins cuprinsă în scrisoarea Comisiei din 30 octombrie 2008 privind ordinul de furnizare a informațiilor în cadrul procedurii de ajutor de stat în favoarea Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)]

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Deutsche Post AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Deutsche Post AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/36

---

Ordonanța Tribunalului din 14 iulie 2010 — Germania/Comisia

(Cauza T-571/08) (1)

(Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ordin de furnizare a informațiilor - Act nesupus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2010/C 234/64

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și B. Klein, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: B. Martenczuk, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei care ar fi cuprinsă în scrisoarea Comisiei din 30 octombrie 2008 privind ordinul de furnizare a informațiilor în procedura de ajutor de stat în favoarea Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)]

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/36

---

Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-166/09 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Ordonanță de trimitere - Decizie care nu poate fi atacată cu recurs - Acțiune în despăgubiri - Procedură precontencioasă - Vicii de procedură - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

2010/C 234/65

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. dal Ferro, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 18 februarie 2009, Marcuccio/Comisia (F-70/07, nepublicată încă în Repertoriu), și care vizează anularea acestei ordonanțe.

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/37

---

Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — PAGO International/OAPI — Tirol Milch (Pago)

(Cauza T-349/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Revocarea deciziei camerei de recurs - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului)

2010/C 234/66

Limba de procedură: germană

Părțile

Reclamantă: PAGO International GmbH (Klagenfurt, Austria) (reprezentanți: C. Hauer și C. Schumacher, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruck (Innsbruck, Austria)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 iulie 2009 (cauza R 864/2008-4) referitoare la o procedură de decădere între Tirol Milch reg. Gen. mbH Innsbruck și PAGO International GmbH.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/37

---

Ordonanța Tribunalului din 6 iulie 2010 — Marcuccio/Curtea de Justiție

(Cauza T-401/09) (1)

(Acțiune în anulare - Respingere de către Curtea de Justiție a unei cereri de despăgubiri - Acțiune în despăgubiri - Comunicare a unui recurs fostului reprezentant al reclamantului - Lipsă a prejudiciului - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic)

2010/C 234/67

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentant: A. Placco, agent)

Obiectul

Pe de o parte, acțiune în anularea pretinselor decizii ale Curții de Justiție de respingere a cererii de despăgubire pentru prejudiciul ce rezultă dintr-o pretinsă neregularitate săvârșită la comunicarea către domnul Luigi Marcuccio a recursului în cauza T-20/09 P și, pe de altă parte, acțiune în despăgubiri

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Luigi Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Luigi Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cererii de intervenție a Comisiei Europene. |
| --- | --- |

3.

Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cererii de intervenție a Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/38

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 iunie 2010 — Regione Puglia/Comisia

(Cauzele T-84/10 R și T-223/10 R)

(Măsuri provizorii - Decizie de reducere a unei contribuții financiare comunitare - Notă de debit - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2010/C 234/68

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Regione Puglia (reprezentanți: F. Brunelli și A. Aloia, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: C. Cattabriga și A. Steiblytė, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării, pe de o parte, a Deciziei Comisiei C(2009) 10350 din 22 decembrie 2009 de reducere a contribuției financiare din partea Fondului european de dezvoltare regională (FEDR), acordate inițial în favoarea programului operațional POR Puglia, din cadrul obiectivului 1 (2000-2006) în Italia și, pe de altă parte, a ordinului de plată care ar fi cuprins în nota de debit din 26 februarie 2010, emisă ca urmare a acestei decizii

Dispozitivul

| 1. | Cauzele T-84/10 R și T-223/10 R sunt reunite în vederea pronunțării prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

1.

Cauzele T-84/10 R și T-223/10 R sunt reunite în vederea pronunțării prezentei ordonanțe.

| 2. | Respinge cererile de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2.

Respinge cererile de măsuri provizorii.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/38

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 iulie 2010 — Alcoa Trasformazioni/Comisia

(Cauza T-177/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutor de stat - Tarife preferențiale pentru furnizarea energiei electrice - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea sa - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2010/C 234/69

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, T. Müller-Ibold și F. Salerno, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și É. Gippini Fournier, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei C(2009) 8112 final a Comisiei din 19 noiembrie 2009 privind ajutoarele de stat C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) și C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), puse în aplicare de Republica Italiană în favoarea Alcoa Trasformazioni

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/38

---

Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (ID SOLUTIONS)

(Cauza T-211/10) (1)

(Acțiune în anulare - Cerere de sesizare a instanței - Cerințe de formă - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 234/70

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Strålfors AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: M. S. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 25 ianuarie 2010 (cauza R 1112/2009-2), privitoare la o cerere de înregistrare a mărcii verbale ID SOLUTIONS ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Strålfors AB suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Strålfors AB suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/39

---

Ordonanța Tribunalului din 8 iulie 2010 — Strålfors/OAPI (IDENTIFICATION SOLUTIONS)

(Cauza T-212/10) (1)

(Acțiune în anulare - Cerere de sesizare a instanței - Cerințe de formă - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 234/71

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Strålfors AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: M. S. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 22 ianuarie 2010 (cauza R 1112/2009-2), privitoare la o cerere de înregistrare a mărcii verbale IDENTIFICATION SOLUTIONS ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Strålfors AB suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Strålfors AB suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/39 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/39

---

Acțiune introdusă la 5 mai 2010 — Condé/Consiliul

(Cauza T-210/10)

()

2010/C 234/72

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mamoudou Condé (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea, în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea, în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliul la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea (1), în măsura în care reclamantul este inclus pe lista persoanelor fizice și juridice, entităților și organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate în temeiul articolului 6 din regulamentul menționat.

În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe:

| — | o încălcare a dreptului la un recurs efectiv, întrucât reclamantul nu a fost informat în ceea ce privește căile de atac de care dispunea; |
| --- | --- |

—

o încălcare a dreptului la un recurs efectiv, întrucât reclamantul nu a fost informat în ceea ce privește căile de atac de care dispunea;

| — | o încălcare a dreptului la apărare, întrucât reclamantul nu a fost informat în ceea ce privește faptele imputate; |
| --- | --- |

—

o încălcare a dreptului la apărare, întrucât reclamantul nu a fost informat în ceea ce privește faptele imputate;

| — | o încălcare a principiului proporționalității și a dreptului de proprietate al reclamantului. |
| --- | --- |

—

o încălcare a principiului proporționalității și a dreptului de proprietate al reclamantului.

---

(1)  JO L 346, p. 26.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/40

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — RUNGIS express/OAPI — Žito (MARESTO)

(Cauza T-243/10)

()

2010/C 234/73

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: RUNGIS express AG (Meckenheim, Germania) (reprezentant: U. Feldmann, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte) în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Ljubljana, Slovenia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 martie în cauza R 691/2009-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 martie în cauza R 691/2009-1;

| — | respingerea cererii de opoziție a pârâtului. |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de opoziție a pârâtului.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală MARESTO pentru produse din clasa 29.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: o marcă națională figurativă care reprezintă un bucătar și cuprinde elementul verbal „M·A·E·S·T·R·O” pentru produse din clasele 29 și 30, o marcă națională figurativă care cuprinde elementul verbal „M·A·E·S·T·R·O” pentru produse din clasele 29, 30 și 43, precum și marca națională verbală „BRAVO, MAESTRO”! pentru produse din clasele 29, 30 și 43.

Decizia diviziei de opoziție: Respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: Respinge calea de atac.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile în conflict ar fi lipsite de caracter distinctiv și/sau ar fi pur descriptive.

---

(1)  Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/40 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/40

---

Acțiune introdusă la 10 iunie 2010 — France Télécom/Comisia

(Cauza T-258/10)

()

2010/C 234/74

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: France Télécom (Paris, Franța) (reprezentanți: M. van der Woude și D. Gillet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | declararea admisibilității prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității prezentei acțiuni;

| — | anularea deciziei și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei și

| — | obligarea Comisiei la plata integrală a cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata integrală a cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C(2009) 7426 final a Comisiei din 30 septembrie 2009 (1) prin care s-a considerat că nu constituie ajutor de stat compensarea costurilor serviciului public în valoare de 59 milioane de euro, acordată de autoritățile franceze în favoarea unui grup de întreprinderi, pentru instituirea și exploatarea unei rețele de comunicații electronice de mare viteză (proiectul THD 92), în departamentul Hauts-de-Seine.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive întemeiate pe:

| — | încălcarea noțiunii de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia ar fi săvârșit o eroare de drept aplicând cele patru criterii din jurisprudența Altmark în speță, în măsura în care:






  — | proiectul THD 92 nu urmărește un obiectiv de interes economic general, ci de competitivitate a departamentului Hauts-de-Seine în calitate de centru de afaceri internațional; |
| --- | --- | --- |

—

încălcarea noțiunii de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia ar fi săvârșit o eroare de drept aplicând cele patru criterii din jurisprudența Altmark în speță, în măsura în care:

—

proiectul THD 92 nu urmărește un obiectiv de interes economic general, ci de competitivitate a departamentului Hauts-de-Seine în calitate de centru de afaceri internațional;

| — | proiectul THD 92 intervine într-o „zonă neagră” și nu răspunde unei disfuncționalități a pieței și |
| --- | --- |

—

proiectul THD 92 intervine într-o „zonă neagră” și nu răspunde unei disfuncționalități a pieței și

| — | compensarea de 59 milioane de euro este disproporționată și a fost atribuită pe baza unor criterii de selecție care nu au fost cunoscute în prealabil; |
| --- | --- |

—

compensarea de 59 milioane de euro este disproporționată și a fost atribuită pe baza unor criterii de selecție care nu au fost cunoscute în prealabil;

| — | încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE, Comisia încălcând drepturile procedurale ale reclamantei întrucât nu a inițiat procedura oficială de investigare și a lipsit astfel reclamanta de posibilitatea de a-și prezenta punctul său de vedere în calitate de terț interesat. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE, Comisia încălcând drepturile procedurale ale reclamantei întrucât nu a inițiat procedura oficială de investigare și a lipsit astfel reclamanta de posibilitatea de a-și prezenta punctul său de vedere în calitate de terț interesat.

---

(1)  Ajutor de stat N 331/2008 — Franța.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/41 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/41

---

Acțiune introdusă la 8 iunie 2010 — Ax/Consiliul

(Cauza T-259/10)

()

2010/C 234/75

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Thomas Ax (Neckargemünd, Germania) (reprezentant: J. Baumann, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Regulamentului (EU) nr. 407/2010 al Consiliului din 11 mai 2010 de instituire a unui mecanism european de stabilizare financiară; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (EU) nr. 407/2010 al Consiliului din 11 mai 2010 de instituire a unui mecanism european de stabilizare financiară;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul critică Regulamentul (UE) nr. 407/2010 (1).

În susținerea acțiunii, reclamantul arată în special că ajutoarele autorizate de regulamentul atacat încalcă interdicția de a răspunde și de a-și asuma angajamentele altor state membre, interdicție prevăzută la articolul 125 TFUE.

În plus, în opinia sa, Regulamentul nr. 407/2010 nu intră în domeniul de aplicare al normei atributive de competență cuprinse la articolul 122 TFUE. În acest sens, reclamantul susține că statele membre nu se confruntă cu dificultăți grave, în înțelesul normei menționate, ca urmare a atacurilor speculative. De asemenea, dificultățile datorate atacurilor speculative nu sunt rezultatul unor evenimente excepționale situate în afara controlului statelor membre.

---

(1)  Regulamentul (EU) nr. 407/2010 al Consiliului din 11 mai 2010 de instituire a unui mecanism european de stabilizare financiară (JO L 118, p. 1).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/42

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2010 — Land Wien/Comisia

(Cauza T-267/10)

()

2010/C 234/76

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Land Wien (reprezentant: W.-G. Schärf, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 25 martie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 25 martie 2010;

| — | constatarea faptului că, în măsura în care reclamantului nu i-au fost transmise toate documentele solicitate referitoare la extinderea unităților 3 și 4 ale centralei nucleare din Mochovce, Comisia abținându-se să acționeze în sensul articolului 265 TFUE, cu încălcarea, prin urmare, [a articolului 2] alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, Comisia Europeană a încălcat Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în măsura în care reclamantului nu i-au fost transmise toate documentele solicitate referitoare la extinderea unităților 3 și 4 ale centralei nucleare din Mochovce, Comisia abținându-se să acționeze în sensul articolului 265 TFUE, cu încălcarea, prin urmare, [a articolului 2] alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, Comisia Europeană a încălcat Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1),

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, Land Wien. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului, Land Wien.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul atacă Decizia Comisiei din 25 martie 2010 de încheiere a procedurii privind plângerea acestuia referitoare la finalizarea construirii unităților 3 și 4 ale centralei nucleare din Mochovce, în Slovacia. În plus, reclamantul susține că nu a primit din partea Comisiei toate documentele solicitate privind extinderea unităților 3 și 4 ale centralei nucleare Mochovce și că, prin urmare, Comisia s-a abținut să acționeze în sensul articolului 265 TFUE.

În motivarea acțiunii, reclamantul susține că, prin Decizia din 25 martie 2010, Comisia nu a luat în considerare Directiva 2003/35/CE (2) și dreptul fundamental consacrat la articolul 37 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

În legătură cu solicitarea sa de informații, reclamantul susține că tratamentul incorect care i-a fost aplicat încalcă articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. De asemenea, a fost încălcat și articolul 7 din Regulamentul nr. 1049/2001.

Pe de altă parte, reclamantul consideră că, prin abținerea de a acționa în ceea ce privește plângerea și solicitarea de informații, Comisia și-a încălcat și obligațiile de a acționa prevăzute în Tratatul Euratom și descrise mai detaliat în Hotărârea Curții din 27 octombrie 2009, ČEZ (cauza C-115/08, nepublicată încă în Repertoriu).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 de instituire a participării publicului la elaborarea anumitor planuri și programe privind mediul și de modificare a directivelor 85/337/CEE și 96/61/CE ale Consiliului în ceea ce privește participarea publicului și accesul la justiție (JO L 156, p. 17, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 8).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/42 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/42

---

Acțiune introdusă la 14 iunie 2010 — LIS/Comisia

(Cauza T-269/10)

()

2010/C 234/77

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Germania) (reprezentant: K.-P. Langenkamp, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 12 aprilie 2010 în temeiul articolului 264 TFUE; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 12 aprilie 2010 în temeiul articolului 264 TFUE;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia C(2010) 2198 final a Comisiei din 12 aprilie 2010 prin care Comisia a respins cererea formulată de reclamantă privind rambursarea taxelor antidumping achitate la importurile de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat originare din Republica Populară Chineză.

În susținerea acțiunii sale, reclamanta arată că, în cadrul aplicării articolului 11 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (1), Comisia nu a ținut seama de sensul și de finalitatea dispoziției menționate și că aceasta nu a aplicat principiile logicii.

În această privință, se subliniază printre altele că, în speță, nu exista o situație de dumping, dat fiind că prețul de producție era inferior prețului de export plătit și că același produs a fost propus ulterior de o societate germană la un preț inferior prețului de export inițial din China.

În plus, reclamanta arată că nu s-a ținut seama de către Comisie de faptul că nu era vorba despre lămpi economice obișnuite, în sensul măsurii.

Reclamanta afirmă de asemenea că clasificarea produsului de către autoritățile vamale germane nu era contestabilă, contrar celor susținute de Comisie, dat fiind că nu există un alt număr de clasificare în care putea fi încadrat produsul.

În plus, Comisia ar fi ignorat faptul că, în speță, nu a existat în niciun moment riscul de a se produce un prejudiciu în cadrul Comunității, deoarece reclamanta era singura în toată Europa care comercializa lămpile vândute și, prin urmare, nu a existat un alt producător vulnerabil.

În sfârșit, reclamanta subliniază că, pentru dreptul la rambursare, nu poate avea importanță faptul că marja de dumping concretă nu a fost eliminată; ar fi relevant, mai degrabă, faptul că această marjă de dumping nu ar fi existat niciodată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/43 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/43

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia

(Cauza T-274/10)

()

2010/C 234/78

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Suez Environnement Company (Paris, Franța) și Lyonnaise des eaux France (Paris) (reprezentanți: P. Zelenko și O. d’Ormesson, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

| — | anularea deciziei de inspecție atacate și/sau a mandatului de inspecție din 6 aprilie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de inspecție atacate și/sau a mandatului de inspecție din 6 aprilie 2010;

| — | anularea tuturor acțiunilor întreprinse care își au originea în inspecțiile efectuate în baza acestei decizii și a acestui mandat, care sunt ilegale; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor acțiunilor întreprinse care își au originea în inspecțiile efectuate în baza acestei decizii și a acestui mandat, care sunt ilegale;

| — | obligarea Comisiei, în special, să restituie toate documentele reținute în cadrul inspecțiilor realizate, în caz contrar viitoarea decizie pe fond a acesteia fiind anulată de Tribunal, și |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei, în special, să restituie toate documentele reținute în cadrul inspecțiilor realizate, în caz contrar viitoarea decizie pe fond a acesteia fiind anulată de Tribunal, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2010) 1984/4 a Comisiei din 23 martie 2010 prin care Suez Environnement, precum și toate întreprinderile controlate de aceasta, inclusiv Lyonnaise des eaux France, sunt obligate să se supună unei inspecții în temeiul articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului, adoptată în cadrul unei proceduri de aplicare a articolului 101 TFUE privind piețele de prestări de servicii de apă și de salubrizare (1).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive întemeiate pe:

| — | o încălcare a drepturilor și a libertăților fundamentale, în special a dreptului la respectarea domiciliului, întrucât reclamantelor nu li s-a notificat o autorizație judiciară națională, fiind private astfel de orice garanție fundamentală precum accesul la o instanță în cursul desfășurării inspecțiilor și posibilitatea de a exercita căile de recurs obișnuite împotriva unei astfel de autorizații; |
| --- | --- |

—

o încălcare a drepturilor și a libertăților fundamentale, în special a dreptului la respectarea domiciliului, întrucât reclamantelor nu li s-a notificat o autorizație judiciară națională, fiind private astfel de orice garanție fundamentală precum accesul la o instanță în cursul desfășurării inspecțiilor și posibilitatea de a exercita căile de recurs obișnuite împotriva unei astfel de autorizații;

| — | o încălcare a principiului proporționalității, decizia de inspecție având o durată de validitate nelimitată și un domeniul de aplicare extrem de întins; |
| --- | --- |

—

o încălcare a principiului proporționalității, decizia de inspecție având o durată de validitate nelimitată și un domeniul de aplicare extrem de întins;

| — | faptul că mandatul de inspecție care însoțește decizia de inspecție nu prezintă garanții suficiente de imparțialitate și de obiectivitate, în măsura în care sunt desemnați în acest mandat agenții Comisiei care au examinat anterior informații confidențiale transmise Comisiei de către reclamanta Lyonnaise des eaux France în cadrul unei notificări a unei concentrări. |
| --- | --- |

—

faptul că mandatul de inspecție care însoțește decizia de inspecție nu prezintă garanții suficiente de imparțialitate și de obiectivitate, în măsura în care sunt desemnați în acest mandat agenții Comisiei care au examinat anterior informații confidențiale transmise Comisiei de către reclamanta Lyonnaise des eaux France în cadrul unei notificări a unei concentrări.

---

(1)  Cazul COMP/B-1/39.756.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/44 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/44

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — mPAY24 GmbH/OAPI– ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Cauza T-275/10)

()

2010/C 234/79

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: mPAY24 GmbH (Viena, Austria) (reprezentanți: Dr. H. G. Zeiner și S. Di Natale, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 martie 2010 în cauza R 1102/2008-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 martie 2010 în cauza R 1102/2008-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care ar deveni intervenientă în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, în cazul în care ar deveni intervenientă în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „MPAY24”, pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 36 și 38 — cererea de înregistrare nr. 2601656.

Titularul mărcii comunitare invocate în cadrul procedurii de declarare a nulității: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: partea care solicită declararea nulității și-a întemeiat cererea pe motive absolute de refuz, în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a), al articolului 7 alineatul (1) litera (b), al articolului 7 alineatul (1) litera (c) și al articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și, în consecință, anulează decizia diviziei de anulare și declară nulitatea înregistrării mărcii comunitare.

Motivele invocate: în susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că decizia în litigiu aduce atingere articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare statuând că dispozițiile acestor articole sunt aplicabile mărcii comunitare contestate. În special, Camera întâi de recurs: (i) a săvârșit o eroare anulând decizia anterioară a Camerei a doua de recurs din 21 aprilie 2004 care privește aceeași cauză și care se întemeiază pe aceleași motive; și (ii) a săvârșit o eroare statuând că marca comunitară contestată este descriptivă în ceea ce privește produsele și serviciile în cauză și lipsită de orice caracter distinctiv.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta consideră că decizia atacată nu respectă dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a săvârșit o eroare declarând nulitatea mărcii comunitare contestate pentru toate produsele și serviciile înregistrate în clasele 9, 16, 35, 36 și 38 doar pe baza unor supoziții discutabile și necoroborate.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/45

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2010 — El Coto De Rioja/OAPI — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Cauza T-276/10)

()

2010/C 234/80

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Coto De Rioja, S.A. [Oyón (Alava), Spania] (reprezentanți: J. Grimau Muñoz, J. Villamor Muguerza, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: María Álvarez Serrano [Gomariz Leiro, (Orense) Spania]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 28 aprilie 2010 în cauza R 1020/2008-4 și, în consecință, pronunțarea nulității mărcii comunitare nr. 2 631 828, pentru produse din clasa 33, care cuprinde elementul verbal „COTO DE GOMARIZ”; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 28 aprilie 2010 în cauza R 1020/2008-4 și, în consecință, pronunțarea nulității mărcii comunitare nr. 2 631 828, pentru produse din clasa 33, care cuprinde elementul verbal „COTO DE GOMARIZ”; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă cuprinzând elementul verbal „COTO DE GOMARIZ” (cerere de înregistrare nr. 2 631 828) pentru produse din clasa 33 „vinuri”.

Titularul mărcii comunitare: María Álvarez Serrano.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: EL COTO DE RIOJA S.A.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca verbală comunitară „COTO DE IMAZ” (nr. 339 333) pentru produse din clasele 29, 32 și 33; marca verbală comunitară „EL COTO” (nr. 339 408) pentru produse care fac parte din clasele 29, 32 și 33; și mărcile notorii spaniole „EL COTO” și „COTO DE IMAZ” pentru „vinuri”.

Decizia diviziei de anulare: declararea nulității mărcii comunitare contestate.

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei atacate și respingerea cererii de declarare a nulității.

Motivele invocate: aplicarea eronată a articolului 52 alineatul (1) din regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din același regulament.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/45 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/45

---

Acțiune introdusă la 21 iunie 2010 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z)

(Cauza T-279/10)

()

2010/C 234/81

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Germania) (reprezentant: Avocat T. Zeiher)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 martie 2010 pronunțate în cauza R 746/2009-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 martie 2010 pronunțate în cauza R 746/2009-1;

| — | admiterea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii comunitare contestate și, în subsidiar, trimiterea cauzei la Camera de recurs în vederea pronunțării unei alte decizii; |
| --- | --- |

—

admiterea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii comunitare contestate și, în subsidiar, trimiterea cauzei la Camera de recurs în vederea pronunțării unei alte decizii;

| — | obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă MEN’Z pentru produse din clasele 9, 14 și 18.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Denumirea „WENZ”, utilizată în comerț în Germania pentru produse din clasele 14, 18 și 25.

Decizia diviziei de opoziție: Respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (4) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), precum și a articolului 76 alineatul (1), întrucât denumirea reclamantei are relevanță mai mare decât cea strict locală.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/46 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/46

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — MILUX/OAPI (ANEURYSMCONTROL)

(Cauza T-280/10)

()

2010/C 234/82

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding S. A. (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1432/2009-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1432/2009-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „ANEURYSMCONTROL” pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a aplicat în mod greșit principiul nediscriminării situației de fapt din cauză; în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a comis o eroare statuând că marca solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/47

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (APPETITECONTROL)

(Cauza T-281/10)

()

2010/C 234/83

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1433/2009-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1433/2009-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „APPETITECONTROL”, pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a aplicat în mod eronat principiul nediscriminării în privința faptelor din prezenta cauză; cu titlu subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a comis o eroare statuând că marca a cărei înregistrare este solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/47 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/47

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (STOMACONTROL)

(Cauza T-282/10)

()

2010/C 234/84

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding S. A. (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iunie 2010 în cauza R 1434/2009-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iunie 2010 în cauza R 1434/2009-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „STOMACONTROL” pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a aplicat în mod greșit principiul nediscriminării situației de fapt din cauză; în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a comis o eroare statuând că marca solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/48

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (BMICONTROL)

(Cauza T-283/10)

()

2010/C 234/85

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding S. A. (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 iunie 2010 în cauza R 1435/2009-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 iunie 2010 în cauza R 1435/2009-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „BMICONTROL” pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a aplicat în mod greșit principiul nediscriminării situației de fapt din cauză; în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a comis o eroare statuând că marca solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/48 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/48

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (IMPLANTCONTROL)

(Cauza T-284/10)

()

2010/C 234/86

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iunie 2010 în cauza R 1438/2009-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 iunie 2010 în cauza R 1438/2009-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „IMPLANTCONTROL”, pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a aplicat în mod eronat principiul nediscriminării în privința faptelor din prezenta cauză; cu titlu subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a comis o eroare statuând că marca a cărei înregistrare este solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/49

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Milux/OAPI (CHEMOCONTROL)

(Cauza T-285/10)

()

2010/C 234/87

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: J. Bojs, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1444/2009-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 aprilie 2010 în cauza R 1444/2009-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „CHEMOCONTROL” pentru produse și servicii din clasele 9, 10 și 44

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor Regulamentului nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a aplicat în mod greșit principiul nediscriminării situației de fapt din cauză; în subsidiar, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a comis o eroare statuând că marca solicitată nu are un caracter distinctiv intrinsec suficient.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/49 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/49

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2010 — Unilever España și Unilever/OAPI — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Cauza T-287/10)

()

2010/C 234/88

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamante: Unilever España S.A. și Unilever N.V. (Barcelona, Spania) (reprezentant: C. Prat, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:„Med Trans” G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Grecia)

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 aprilie 2010 în cauza R 1025/2009-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 aprilie 2010 în cauza R 1025/2009-2;

| — | solicitarea adresată diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) de a continua examinarea probelor și de a evalua aplicabilitatea articolului 8 alineatul (1) litera (b), a articolului 8 alineatele (4) și (5) din RMC (Regulamentul privind marca comunitară); |
| --- | --- |

—

solicitarea adresată diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) de a continua examinarea probelor și de a evalua aplicabilitatea articolului 8 alineatul (1) litera (b), a articolului 8 alineatele (4) și (5) din RMC (Regulamentul privind marca comunitară);

| — | cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate și pronunțarea pe fondul cauzei; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, modificarea deciziei atacate și pronunțarea pe fondul cauzei;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „MED FRIGO S.A.”, pentru produse și servicii din clasa 39.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea nr. 112534 a mărcii spaniole verbale „FRIGO”, pentru produse din clasa 30; înregistrarea nr. 123204 a mărcii spaniole verbale „Frigo”, pentru produse din clasa 30; înregistrarea nr. 434378 a mărcii spaniole verbale „Frigo”, pentru produse din clasa 30; înregistrarea nr. 767539 a mărcii spaniole verbale „Frigo”, pentru produse din clasa 30; înregistrarea nr. 2148274 a mărcii spaniole verbale „Frigo”, pentru produse din clasa 30; înregistrarea nr. 60893 a mărcii spaniole verbale „FRIGO S.A.”, ca denumirea comercială pentru producerea și fabricarea de înghețată și de produse lactate.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea normei 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că reclamanta nu a adus toate dovezile necesare privind existența, valabilitatea și întinderea protecției mărcii sale anterioare în temeiul căreia s-a formulat opoziția; încălcarea normei 19 alineatul (3) coroborată cu norma 98 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că traducerile prezentate de reclamantă nu erau suficient de clare și de bine structurate.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/50 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/50

---

Acțiune introdusă la 30 iunie 2010 — Sports Warehouse/OAPI — (TENNIS WAREHOUSE)

(Cauza T-290/10)

()

2010/C 234/89

Limba de procedură: germană

Părțile

Reclamantă: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Germania) (reprezentant: M. Douglas, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 aprilie 2010 în cauza R 1259/2009-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 aprilie 2010 în cauza R 1259/2009-1;

| — | înregistrarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare 7536899, „TENNIS WAREHOUSE”; |
| --- | --- |

—

înregistrarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare 7536899, „TENNIS WAREHOUSE”;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „TENNIS WAREHOUSE” pentru produse și servicii din clasele 25, 28 și 35.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât marca nu are un caracter descriptiv, iar noțiunea de necesitate a disponibilității nu a fost luată în considerare, precum și încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/51

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2010 — Martin/Comisia

(Cauza T-291/10)

()

2010/C 234/90

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Anne Martin (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: U. O’Dwyer, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei implicite a Comisiei din 20 aprilie 2010 de respingere a cererii de confirmare a accesului la documente a reclamantei din 4 martie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei implicite a Comisiei din 20 aprilie 2010 de respingere a cererii de confirmare a accesului la documente a reclamantei din 4 martie 2010;

| — | obligarea Comisiei de a se conforma dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, în cadrul termenului pe care Tribunalul îl va considera adecvat, |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei de a se conforma dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, în cadrul termenului pe care Tribunalul îl va considera adecvat,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, anularea deciziei implicite a Comisiei din 20 aprilie 2010, întrucât aceasta din urmă nu a răspuns până la termenul de 20 aprilie 2010 la cererea de confirmare a accesului la documente înaintată de reclamantă Secretariatului General al Comisiei, potrivit articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, prin care se confirmă cererea inițială de acces la documente din 22 decembrie 2009.

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă următoarele motive:

Neadoptarea de către Comisie a unei decizii până la termenul de 20 aprilie 2010, impus de Regulamentul nr. 1049/2001, constituie o respingere implicită a cererii de confirmare a accesului la documente a reclamantei din 4 martie 2010 și încalcă articolul 8 alineatul (1) din regulamentul amintit și articolul 296 TFUE, întrucât respingerea nu a fost motivată în mod adecvat.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/51 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/51

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2010 — Camara/Consiliul

(Cauza T-295/10)

()

2010/C 234/91

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Kerfalla Person Camara (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea, în măsura în care în vizează pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea, în măsura în care în vizează pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită anularea Regulamentului (UE) nr. 1284/2009 al Consiliului din 22 decembrie 2009 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva Republicii Guineea (1), în măsura în care reclamantul este inclus pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate în temeiul articolului 6 din regulamentul menționat.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă trei motive, întemeiate:

| — | pe o eroare vădită de apreciere în raport cu includerea reclamantului pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate; |
| --- | --- |

—

pe o eroare vădită de apreciere în raport cu includerea reclamantului pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate;

| — | pe o încălcare a articolului 215 alineatul (3) TFUE, întrucât regulamentul atacat nu cuprinde nicio garanție juridică, în special procedurală; |
| --- | --- |

—

pe o încălcare a articolului 215 alineatul (3) TFUE, întrucât regulamentul atacat nu cuprinde nicio garanție juridică, în special procedurală;

| — | pe o încălcare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care regulamentul atacat ar încălca: (i) principiul nediscriminării prin menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor sancționate ca urmare a originii lor sociale (ii) dreptul la apărare, întrucât nu prevede o procedură de comunicare către reclamant a probelor incriminatoare reținute împotriva sa, (iii) dreptul la o acțiune în justiție efectivă, întrucât Consiliul nu l-a informat pe reclamant în legătură cu căile de atac și (iv) dreptul de proprietate al reclamantului. |
| --- | --- |

—

pe o încălcare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care regulamentul atacat ar încălca: (i) principiul nediscriminării prin menținerea numelui reclamantului pe lista persoanelor sancționate ca urmare a originii lor sociale (ii) dreptul la apărare, întrucât nu prevede o procedură de comunicare către reclamant a probelor incriminatoare reținute împotriva sa, (iii) dreptul la o acțiune în justiție efectivă, întrucât Consiliul nu l-a informat pe reclamant în legătură cu căile de atac și (iv) dreptul de proprietate al reclamantului.

---

(1)  JO L 346, p. 26.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/52 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/52

---

Acțiune introdusă la 15 iulie 2010 — Babcock Noell/Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

(Cauza T-299/10)

()

2010/C 234/92

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Babcock Noell GmbH (Würzburg, Germania) (reprezentanți: M. Werner și C. Ebrecht, avocați)

Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziilor pârâtei din 1 iulie 2010 din cadrul procedurii de atribuire de contracte de achiziții publice F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) de excludere din cadrul procedurii a ofertelor reclamantei — patru oferte separate pentru LOT A, B. C și D; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor pârâtei din 1 iulie 2010 din cadrul procedurii de atribuire de contracte de achiziții publice F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) de excludere din cadrul procedurii a ofertelor reclamantei — patru oferte separate pentru LOT A, B. C și D;

| — | anularea deciziei pârâtei din 2 iulie 2010 din cadrul procedurii de atribuire de contracte de achiziții publice F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) de atribuire a contractului ofertantului câștigător; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 2 iulie 2010 din cadrul procedurii de atribuire de contracte de achiziții publice F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) de atribuire a contractului ofertantului câștigător;

| — | obligarea pârâtei să anuleze procedura de cerere de ofertă F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) și să organizeze a nouă procedură de cerere de ofertă pentru ITER Toroidal Field Coils Winding Packs; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei să anuleze procedura de cerere de ofertă F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) și să organizeze a nouă procedură de cerere de ofertă pentru ITER Toroidal Field Coils Winding Packs;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

În primul rând, aceasta susține că deciziile de excludere a ofertelor sale din cadrul procedurii pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute în caietul de sarcini încalcă principiul egalității de tratament și cuprind o eroare vădită de apreciere, având în vedere faptul că ofertele nu conțineau modificări substanțiale („45 de abateri”) ale modelului de contract, precum susține pârâta, ci de fapt numai o enumerare care cuprindea mai multe propuneri privind aspecte care trebuie negociate. În plus, reclamanta afirmă că, prin adoptarea acestor decizii, pârâta a încălcat principiile bunelor practici administrative și al transparenței.

În al doilea rând, reclamanta susține că deciziile atacate încalcă principiul general al egalității de tratament al tuturor ofertanților, având în vedere că pârâta nu a remediat, pe parcursul procedurii de cerere de ofertă, faptul că ofertantul câștigător a avut un avantaj semnificativ de informare atunci când a formulat oferta, ca urmare a realizării unor lucrări pentru pârâtă și pentru alte instituții înainte de începerea procedurii. În plus, aceasta susține că deciziile atacate încalcă principiul transparenței, întrucât pârâta nu i-a făcut cunoscute reclamantei toate informațiile referitoare la împrejurările și situația de fapt care au stat la baza deciziei sale de a nu dezvălui informații relevante cu privire la existența unui avantaj de informare în favoarea ofertantului câștigător.

În al treilea rând, reclamanta arată că deciziile atacate încalcă articolul 84 litera (a) din Regulamentul financiar (1), având în vedere faptul că ofertantul câștigător se afla într-un conflict de interese referitor la contractul care urma a fi atribuit.

În al patrulea rând, reclamanta susține că deciziile atacate încalcă dispozițiile articolelor 93 și 100 alineatul (2) litera (h) din Normele de aplicare (2), având în vedere că decizia pârâtei de atribuire a contractelor în cadrul procedurii de cerere de ofertă F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) a fost adoptată în cadrul unei proceduri deschise, iar nu al unei proceduri a dialogului competitiv sau al unei proceduri de negociere.

În al cincilea rând, aceasta arată că deciziile atacate încalcă articolul 23 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE (3) (care se aplică acestei proceduri de cerere de ofertă prin analogie), având în vedere că termenii și condițiile impuse în modelul de contract al caietului de sarcini al ofertantului din cadrul procedurii sunt contrare legii spaniole aplicabile și au drept efect crearea unor obstacole nejustificate în asigurarea unui mediu concurențial în ceea ce privește procedura de atribuire de contracte de achiziții publice.

În al șaselea rând, reclamanta susține că, prin folosirea unor cerințe vagi și neclare în specificațiile tehnice, pârâta a încălcat principiul transparenței și nu a respectat dispozițiile articolului 116 alineatul (1) din Normele de aplicare.

În sfârșit, acesta susține că pârâta a încălcat principiile transparenței și al egalității de tratament prin aplicarea în caietul de sarcini al ofertantului a unor criterii de atribuire pentru procedura în curs care sunt vagi și lipsite de transparență și care nu se referă la obiectul contractului, ci la calificarea și la selectarea ofertantului.

---

(1)  Decizia din 22 octombrie 2007 a Consiliului de administrație al Întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune de adoptare a Regulamentului financiar.

(2)  Decizia din 22 octombrie 2007 a Consiliului de administrație al Întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune de adoptare a Normelor de aplicare a Regulamentului financiar (denumită în continuare „Normele de aplicare”).

(3)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/53

---

Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Bavaria/Consiliul

(Cauza T-178/06) (1)

()

2010/C 234/93

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 224, 16.9.2006.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/53 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/53

---

Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Torres/OAPI — Torres de Anguix (A TORRES de ANGUIX)

(Cauza T-286/07) (1)

()

2010/C 234/94

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/54

---

Ordonanța Tribunalului din 29 iunie 2010 — Gourmet Burger Kitchen/OAPI (GOURMET BURGER KITCHEN)

(Cauza T-115/08) (1)

()

2010/C 234/95

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/54

---

Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2010 — Al Shanfari/Consiliul și Comisia

(Cauza T-121/09) (1)

()

2010/C 234/96

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/54

---

Ordonanța Tribunalului din 30 iunie 2010 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisia

(Cauza T-361/09) (1)

()

2010/C 234/97

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/54 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/54

---

Ordonanța Tribunalului din 5 iulie 2010 — Prionics/Comisia și EFSA

(Cauza T-112/10) (1)

()

2010/C 234/98

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/55

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Bergström/Comisia

(Cauza F-64/06) (1)

(Funcționari - Numire - Agenți temporari numiți funcționari - Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut - Norme tranzitorii de încadrare în grad cu ocazia recrutării - Încadrare în grad potrivit noilor dispoziții, mai puțin favorabile - Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut)

2010/C 234/99

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ragnar Bergström (Linkebeek, Belgia) (reprezentanți: inițial T. Bontinck și J. Feld, avocați, ulterior T. Bontinck și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Arpio Santacruz și I. Šulce, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei AIPN din 10 august 2005 prin care reclamantul, agent temporar și laureat al concursului general COM/A/3/02, a fost numit funcționar cu încadrarea A*6 treapta 2 în temeiul anexei XIII la statut.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/55 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/55

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Lesniak/Comisia

(Cauza F-67/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Numire - Agenți temporari numiți funcționari - Candidați înscriși pe o listă de rezervă anterior intrării în vigoare a noului statut - Norme tranzitorii de încadrare în grad la recrutare - Încadrare în grad în temeiul noilor norme mai puțin favorabile - Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut)

2010/C 234/100

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Christophe Lesniak (Bruxelles, Belgia (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Simm și I. Šulce, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea deciziei Comisiei din 8 august 2005 de numire a reclamantului, în acel moment agent temporar încadrat în gradul A*10 treapta 2 și candidat care a reușit la concursul extern PE/99/A, funcționar stagiar încadrat în gradul A*6 treapta 2

Dispozitivul hotărârii

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006, p. 43.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/56

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 8 iulie 2010 — Kurrer/Comisia

(Cauza F-139/06) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Numire - Agenți temporari numiți funcționari - Candidați înscriși pe o listă de rezervă înainte de intrarea în vigoare a noului statut - Norme tranzitorii privind încadrarea în grad la momentul recrutării - Încadrare în grad conform noilor norme mai puțin favorabile - Articolul 5 alineatul (4) și articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut)

2010/C 234/101

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și M. Simm, agenți)

Obiectul

Anularea Deciziei Comisiei cu efect de la 1 aprilie 2006 prin care reclamantul, agent temporar încadrat în gradul A7 (devenit A*8) și laureat al concursului general COM/A/3/03, a fost numit funcționar cu încadrarea A*6 treapta a 2-a conform prevederilor anexei XIII la statut, fără menținerea punctelor care constituie punctele de promovare acumulate în calitate de agent temporar

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 20, 27.1.2007, p. 39.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/56 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/56

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (ședință plenară) din 5 mai 2010 — Bouillez și alții/Consiliul

(Cauza F-53/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2007 - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie de promovare - Listă a funcționarilor promovați - Examinare comparativă a meritelor - Criteriul nivelului responsabilităților exercitate - Cerere de anulare a deciziilor de promovare - Echilibrul intereselor)

2010/C 234/102

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Vincent Bouillez (Overijse, Belgia) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Interveniente: Eliza Niniou și Maria-Béatrice Postiglione Branco, cu domiciliul în Schaerbeek (Belgia) și, respectiv, în Kraainem (Belgia) (reprezentanți: inițial T. Bontinck și S. Woog, ulterior T. Bontinck și S. Greco, avocați)

și

Maria De Jesus Cabrita și Marie-France Liegard, funcționari ai Consiliului Uniunii Europene, cu domiciliul în Bruxelles (Belgia) (reprezentanți: inițial N. Lhoëst, ulterior N. Lhoëst și L. Delhaye, avocați)

Obiectul

Anularea deciziilor AIPN de a nu îi promova pe reclamanți la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2007

Dispozitivul

| 1. | Anulează deciziile prin care Consiliul Uniunii Europene a refuzat promovarea domnilor Bouillez și Van Neyghem și a doamnei Wagner-Leclercq la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează deciziile prin care Consiliul Uniunii Europene a refuzat promovarea domnilor Bouillez și Van Neyghem și a doamnei Wagner-Leclercq la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2007.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere în acțiunea formulată de domnii Bouillez și Van Neyghem și de doamna Wagner-Leclercq. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere în acțiunea formulată de domnii Bouillez și Van Neyghem și de doamna Wagner-Leclercq.

| 3. | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

| 4. | Intervenienții suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Intervenienții suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008, p. 35.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/57

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — P/Parlamentul

(Cauza F-89/08) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Parlamentul European - Concediere - Pierderea încrederii)

2010/C 234/103

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: P (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: E. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr, A. Lukošiūtė și R. Ignătescu, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului European de concediere a reclamantului cu un preaviz de trei luni și, pe de altă parte, o cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009, p. 74.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/57

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 24 februarie 2010 — Menghi/ENISA

(Cauza F-2/09) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Concediere după terminarea perioadei de probă - Hărțuire morală)

2010/C 234/104

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Riccardo Achille Menghi (Cagliari, Italia) (reprezentant: L. Defalque, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Securitatea Rețelelor Informatice și a Datelor (reprezentanți: E. Maurage, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei de neconfirmare a contractului reclamantului după perioada de probă, precum și cererea de despăgubire pentru prejudiciul financiar și moral suferit.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009, p. 53.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/57 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/57

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 11 mai 2010 — Maxwell/Comisia

(Cauza F-55/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Detașare în interesul serviciului - Concediu pentru interese personale - Cheltuieli de cazare și de școlarizare - Acțiune în despăgubiri - Răspundere pentru culpă - Îmbogățire fără justă cauză)

2010/C 234/105

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Allan Maxwell (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Cerere de reparare a prejudiciului suferit de reclamant în timpul concediului pentru interese personale solicitat pentru exercitarea funcției de „EU Senior Advisor” pe lângă Organizația pentru dezvoltare energetică coreeană, prejudiciu produs prin nerestituirea cheltuielilor de cazare și de școlarizare

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Maxwell. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Maxwell.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009, p. 64.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/58

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 22 iunie 2010 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-78/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Acțiune în despăgubire - Rambursarea cheltuielilor de judecată - Excepția acțiunii paralele - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 234/106

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a deciziei Comisiei de respingere a cererii reclamantului de obținere a rambursării cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-18/04 la suportarea cărora pârâta a fost obligată prin Hotărârea din 10 iunie 2008. Pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciului suferit.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca fiind vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca fiind vădit inadmisibilă.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009, p. 43.

---

| 28.8.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 234/58 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 234/58

---

Acțiune introdusă la 26 mai 2010 — Arango Jaramillo și alții/BEI

(Cauza F-34/10)

()

2010/C 234/107

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Oscar Orlando Arango Jaramillo și alții (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: B. Cortese, C. Cortese și F. Spitaleri, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor BEI de mărire a cotizațiilor reclamanților la sistemul de pensii, precum și repararea prejudiciului moral suferit de aceștia.

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor Băncii Europene de Investiții referitoare la fișa de salariu a reclamanților pentru luna februarie 2010, care măresc cotizația reclamanților la sistemul de pensii, prin intermediul măririi, pe de o parte, a bazei de calcul (salariul suspus reținerilor) a cotizației respective, precum și, pe de altă parte, a coeficientului de calcul exprimat în procente al respectivului salariu supus reținerilor; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Băncii Europene de Investiții referitoare la fișa de salariu a reclamanților pentru luna februarie 2010, care măresc cotizația reclamanților la sistemul de pensii, prin intermediul măririi, pe de o parte, a bazei de calcul (salariul suspus reținerilor) a cotizației respective, precum și, pe de altă parte, a coeficientului de calcul exprimat în procente al respectivului salariu supus reținerilor;

| — | obligarea băncii la plata simbolică a unui euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamanți; |
| --- | --- |

—

obligarea băncii la plata simbolică a unui euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral suferit de reclamanți;

| — | obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Europene de Investiții la plata cheltuielilor de judecată.

---